Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1469/15-к
У Х В А Л А
20.05.2015 року м.Виноградів
В судовому засіданні представник скаржника обставини та вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, свідоцтво про реєстрацію вилученого транспортного засобу не є підроблене, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами не визнавалися, і такі можуть бути повернуті володільцю.
Заслухавши учасників, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що 28 березня 2015 року о 20 годині 10 хвилин до Виноградівського РВ надійшло повідомлення інспектора ДПС взводу з обслуговування поста № 3 ОСОБА_7 , про те що 28.03.2015 р. о 18 годині ним під час несення служби було зафіксовано відеокомплексом "Рубіж", автомобіль марки "Фольсваген Пасат" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого під час перевірки документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 видано на ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 , викликало сумніви щодо його дійсності.
28 березня 2015 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі 52 кілометру автодороги Мукачево Рогатин, що в с. В.Копаня навпроти поста ДПС № 3, слідчим СВ Виноградівського РВ УМВСУ країни в Закарпатській області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen Passat 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 являється ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_2 , який поміщено на арешт майданчик Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 видано на ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді 30.05.2015 року, за наслідками розгляду клопотання, поданого в порядку частини третьої статті 233 КПК, надано дозвіл на проведення законного огляду який проводився 28 березня 2015 року на автодорозі 52 кілометру автодороги Мукачево Рогатин, що в с. В.Копаня навпроти поста ДПС № 3 та проведення огляду в порядку визначеному статтями 234, 237 КПКУ країни, у ході якого від ОСОБА_6 були вилучені автомобіль марки Volkswagen Passat 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 являється ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 видано на ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 , які являються тимчасово вилученим майном.
За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Особа яка звернулась до слідчого судді із скаргою, за матеріалами кримінального провадження, в розумінні ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, в статусі підозрюваного не перебуває.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
За матеріалами кримінального провадження, арешт майна у випадках, передбачених статями 170-174 КПК України, не застосовувався, як і тимчасовий доступ в порядку та на умовах, визначених статями 160-166 КПК України. Тимчасово вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на час розгляду скарги, речовими доказами не визнавались, після проведення відповідних експертиз та всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України залишились не повернутими особі, у якої вони вилучені.
За встановлених обставин скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 року є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 року, видане на ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 , як законному володільцю на зберігання.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1