Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3419/14-к
Провадження 1-кс/711/677/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю скаржника ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що вказане рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим відділом слідчого управління прокуратури Черкаської області передчасно, оскільки слідчим по даному провадженню було поверхового досліджено обставини справи.
Зокрема проти нього було сфальсифіковано адміністративну справу за ст. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Також було сфальсифіковано адміністративну справу за ст. 44 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Також слідчим не було перевірено; що його безпідставно було відвезено до ІТТ Придніпровського РВ м. Черкаси, де він і утримувався; що під час його перебування під першим адміністративним арештом він неодноразово вивозився за межі ІТТ Придніпровського РВ для проведення господарських робіт; що він склав явку з повинною під час перебування під адміністративним арештом та допитувався і затримувався в порядку ст. 115 КПК України в кримінальній справі також під час перебування під адміністративним арештом; що до нього під час перебування під адміністративним арештом було викликано швидку медичну допомогу; що після спливу адміністративного арешту його безпідставно було забрано працівниками міліції та поміщено до райвідділу на 3 доби без будь-яких підстав, про що не було попереджено його рідних; під час другого адміністративного арешту було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено якість зерна рослин, та було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено годинник «Командирские», одяг, взуття, ножі, бита; що він 24.12.2010 рок доставлявся до Черкаської третьої міської лікарні, де його було оглянуто в приймальному відділенні лікарем-хірургом; що 20.12.2010 року його затримання та допит проводилися коли він повинен був відбувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина перша статті 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, 05.07.2013 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000064, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС та СУ УМВС України в Черкаській області допущеного під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
З заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що зловживання службовим становищем службовими особами виразилося в тому, що до них застосовувалося фізичне насильство з боку працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з метою спонукати їх до дачі показів, у яких вони визнають вину у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_11 , а також у тому, що слідством було сфальсифіковано докази, а саме змонтовано збільшений знімок годинника на руці ОСОБА_11 з фотокартки, вилученої у ОСОБА_12 .
Постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 20.03.2014 року кримінальне провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС та СУ УМВС України в Черкаській області, допущеного під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників органів внутрішніх справі складку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слідчим було:
- допитано в якості потерпілих ОСОБА_4 з присутності адвоката ОСОБА_5 (а.с. 127-132 том. 1), ОСОБА_9 з присутності адвоката ОСОБА_13 (а.с. 142-147 том. 1);
- допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який заперечив застосування відносно нього фізичного насильства з боку працівників органів внутрішніх справ та повідомив, що про протиправні дії відносно інших обвинувачених йому нічого не відомо (а.с. 20-23 том. 2);
- допитано в якості свідків слідчих Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС та СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 (а.с. 246-249 том.2), ОСОБА_15 (а.с. 170-174), в провадженні яких перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, які пояснили, що останні добровільно зізнались у вчиненні злочинів та надали пояснення про обставини їх вчинення; та заперечили вчинення з боку працівників міліції стосовно обвинувачених будь-яких неправомірних дій та застосування будь-яких засобів фізичного насильства;
- допитано в якості свідків працівники органів внутрішніх справ, які здійснювали оперативний супровід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, а зокрема ОСОБА_16 (а.с. 912 том.2), ОСОБА_17 (а.с. 13-17 том. 2), ОСОБА_18 (а.с 199-202 том.2), ОСОБА_19 (а.с. 203-206), ОСОБА_20 (а.с.207-2010 а.с. том. 2), ОСОБА_21 , (а.с. 211-114 том.2), ОСОБА_22 (а.с. 215-219 том. 2), ОСОБА_23 (а.с 220-223 том. 2), ОСОБА_24 (а.с. 224-227 том. 2), ОСОБА_25 (а.с. 228-231 том. 2), ОСОБА_26 (а.с. 237-240 том. 2), ОСОБА_27 (а.с.250-253), які також заперечили вчинення з боку працівників міліції стосовно обвинувачених будь-яких неправомірних дій та застосування будь-яких засобів фізичного насильства;
- допитано в якості свідка ОСОБА_28 ( а.с. 187 том. 1) заступника начальника ізолятора тимчасового тримання Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який пояснив, що під час прийому до ІТТ ОСОБА_4 13.12.2010 року він особисто проводив його огляд, скарг на неправомірні дії працівників міліції останній не заявляв, видимих тілесних ушкоджень в нього не було, скарг на стан здоров`я не надходило, про що свідчить власноруч зроблений запис № 1934 в Журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються до ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області;
- допитано в якості свідка ОСОБА_29 , який утримувався в одній камері з ОСОБА_9 та який пояснив, що про застосування фізичного насильства ОСОБА_9 йому нічого не розповідав і ушкоджень на ньому він не бачив (а.с. 50-54 том. 2);
- допитано в якості свідка ОСОБА_30 , який утримувався в одній камері з ОСОБА_9 та який пояснив, що про застосування фізичного насильства ОСОБА_9 йому нічого не розповідав і ушкоджень на ньому він не бачив (а.с. 244-245 том. 1);
- отримано інформацію з ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та СІЗО УДПтС України в Черкаській області, з якої вбачається, що під час поміщення до вказаних установ та перебування в них від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 скарг на неправомірні дії працівників міліції не надходило, тілесні ушкодження в них не виявлялися, медична допомога, пов`язана з отриманням тілесних ушкоджень їм не надавалася;
- отримано інформацію КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги від 18.02.2014 року про те, що ОСОБА_4 дійсно доставлявся в приймальне відділення 24.12.2010 року з діагнозом інородне тіло шлунку та оглядався лікарем-хірургом, однак діагноз не підтвердився (а.с. 264-265 том. 2).
Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року вбачається, що слідчим було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000494 від 13.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та встановлено, що в матеріалах справи дійсно наявна таблиця зображень до протоколу огляду предметів від 03.02.2011 року на якій міститься збільшене масштабне зображення годинника «Командирские» на лівій руці ОСОБА_11 , які присутні на фотокартці вилученій 03.02.3011 року під час виїмки у потерпілої ОСОБА_12 , а також міститься додаток до протоколу огляду предметів від 03.02.2011 року фотокартка, вилучена 03.02.2011 року під час виїмки у потерпілої ОСОБА_12 на якій сфотографовано три особи дві чоловічої статі, а одна жіночої. У чоловіка, який схрестив руки на грудях, на лівій руці наявний годинник. Під час огляду вказана фотокартка була сканована за допомогою технічних засобів, зображення годинника на руці ОСОБА_11 було збільшене за допомогою технічних засобів. Вказані дії були проведені 03.02.2011 року.
З висновку експертного фототехнічного дослідження КНДІСЕ від 03.12.2012 року, який був проведений за заявою ОСОБА_31 , в якому вказано, що при зчитуванні інформації з флеш-карти памяті, наданої на дослідження, встановлено, що в ній зафіксовано файл фото.doc, розміром 8 Мв, який був створений 13.10.2012 року та змінений 19.10.2012 року, що свідчить про внесення змін до об`єктів, вбачається, що матеріал для дослідження був наданий самою ОСОБА_31 (а.с. 172-175 том. 2).
Крім того, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_31 пояснила, що для проведення фототехнічного дослідження до КНДІСЕ вона надавала фотокартки із зображенням годинника, а саме: загальний груповий знімок із зображенням вказаного годинника, збільшене зображення руки із годинником, а також окреме зображення годинника, які були зроблені адвокатом під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи шляхом фотографування сторінок справи на цифровий фотоапарат. Також пояснила, що до файлу із зображенням добавлялася якась фотокартка, але хто це зробив вона не пам`ятає (а.с.190-193 том. 2).
Також дослідженням кримінального провадження встановлено, що видача адмінарештованого ОСОБА_4 для проведення господарчих робіт відбувалося згідно розпорядження начальника Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_32 (а.с. 276-281 том.2).
Таким чином, суд вважає, що слідчий дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні жодних документальних підтверджень зловживання службовим становищем службовими особами Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС та СУ УМВС України в Черкаській області, вчинення ними дій які виходять за межі наданих їм повноважень, а зокрема застосування до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 недозволених методів дізнання та досудового слідства, а також фальсифікації матеріалів справи (монтування збільшеного годинника на руці ОСОБА_11 з фотокартки вилученої у ОСОБА_12 ) не встановлено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 також жодних документальних підтверджень факту зловживання службовим становищем службовими особами Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС та СУ УМВС України в Черкаській, які б вказували на неповноту проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не надано.
А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1