Справа №11-1663,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 187ч.2; 396ч.1 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 25дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Черствої Є.О.

Суддів: Вороненко Т.В., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Чередніченко Є.Г.

адвоката ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4; адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02червня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимостей не має, -

засуджений за ст. 187 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою в період з 25.10.2010 року по 14.03.2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз 215.50 грн.;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимий:

14.12.2010 року Приморським районним

судом м. Одеси за ст.185 ч.ч.1;2 КК

України на 3 роки позбавлення волі; на

підставі ст.ст. 104; 75 КК України, звільнений

від відбування покарання з випробуванням, з

іспитовим строком 2 роки, -

засуджений по ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно призначене ОСОБА_4 покарання 7 років 2 місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою в період з 25.10.2010 року по 14.03.2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи 215.50 грн.;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

судимостей не має, -

засуджений по ст. 396 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, і з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючих обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд; звільнений з-під варти в залі суду.

Вирішене питання про речові докази.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за скоєння слідуючих злочинів:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 12 січня 2011 року біля 2050год., за попередньою змовою між собою, знаходячись у с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області на перехресті вулиць Херсонської і Радянської, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя ОСОБА_6, якому були завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а ОСОБА_7 завдано фізичного болю в результаті нанесення потерпілим ударів кулаками по голові та шиї, в ході чого заволоділи майном, а саме, майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 285 гривень, майном ТОВ Агропродукт-Херсон, що в момент вчинення розбійного нападу знаходилося у ОСОБА_6 на загальну суму 312 грн., майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 97 гривень.

ОСОБА_5, достовірно знаючи про скоєний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаний вище злочин у вказаний час і зазначеному місці при викладених вище обставинах, скоїв заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, не повідомивши в правоохоронні органи.

В апеляціях:

засуджений ОСОБА_4 вказує на суворість вироку, вважає, що при призначенні йому покарання, судом не були враховані помякшуючі покарання обставини, насамперед, не врахована думка самих потерпілих. Просить скасувати вирок щодо нього внаслідок його суворості;

адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, вказує на свою незгоду з вироком суду першої інстанції, який вважає несправедливим внаслідок його суворості, тому як суд при винесенні вироку не врахував всіх обставин скоєння злочину, а саме, помякшуючих покарання. Просить вирок змінити, помякшити призначене ОСОБА_3 покарання, застосувавши ст.ст. 66;69;75 КК України.

Інші учасники процесу апеляції не подавали; прокурор відізвав свою апеляцію до апеляційного розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляції засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не підлягаючими задоволенню, засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію і в останньому слові прохав її задовольнити; засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_2 в його інтересах і в останньому слові прохав її задовольнити, звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком; адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і прохав її задовольнити; засудженого ОСОБА_5, який згодний із вироком суду щодо нього, стосовно чого апеляції не подавалися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності засуджених по даній справі у вчинені ними злочину, за який їх засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, які ніким не оскаржуються.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засуджених та на кваліфікацію їх дій, не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то воно відповідає тяжкості скоєного ними злочину (відповідно п.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином), даним про особу винних, і визначено з урахуванням всіх обставин, які помякшують покарання. Зокрема, суд належним чином дослідив дані, які характеризують особи засуджених, урахував як щире каяття, так і позитивні характеристики, відшкодування завданої шкоди потерпілим, фактично, всі ті обставини, на які посилаються засуджений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 у своїх апеляціях, і при цьому визначив щодо ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а щодо ОСОБА_3 також застосувавши ст. 69 КК України, бо він раніше не був судимий, і злочин скоїв будучи неповнолітнім. Своє рішення про призначення засудженим покарання у виді позбавлення волі суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, належним чином умотивував, і колегія суддів вважає це рішення переконливим, бо воно є справедливим, необхідним і достатнім. Підстав для помякшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_4; застосування ст. 75 КК України щодо засудженого ОСОБА_3, колегія суддів не знаходить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_2; засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: Т.В.Вороненко (підпис), ОСОБА_8 (підпис)

пост. 25.10.11

надр. 25.10.11

чєо, бт.