02 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Галина В.П.
суддів Данка В.В., Калиняк О.М.
з участю прокурора Войценка А.І.
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року про повернення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні при розгляді судом першої інстанції справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364 КК України постановами прокурора від 06 липня 2009 року змінено обвинувачення підсудним і їх дії перекваліфіковані з ч.3 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 367 КК України. Підсудні обвинувачуються в тому, що вони, будучи службовими особами - працівниками правоохоронного органу, через неналежне виконання ними своїх службових обов'язків протягом січня-червня 2003 року під час проведення перевірок в порядку ст. 97 КПК України за повідомленнями про вчинені або про такі, що готуються, злочини незаконні заволодіння автотранспортними засобами всупереч вимогам ст.ст. 94, 95 КПК України не приймали рішень; за наявності даних про вчинення злочинів на території Залізничного р-ну м. Львова не вжили заходів для викриття злочинів і виявлення місць можливого перебування злочинців, а матеріали скеровували в органи внутрішніх справ за місцем проживання потерпілого. Вказані дії підсудних потягли за собою не реєстрацію повідомлень про злочини, рішення про порушення кримінальних справ прийняті не були, першочергові слідчі дії у порушених справах не проведені, а заходи на встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності не вжиті, внаслідок чого були грубо порушені права потерпілих.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування з покликанням на ст. 281 КПК України в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме неконкретністю пред'явленого обвинувачення.
Запобіжний захід підсудним залишено підписку про невиїзд.
На постанову суду помічник прокурора Залізничного р-ну м. Львова ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду. В обґрунтування апеляції покликається на те, що суд не використав процесуальних можливостей одержання додаткових доказів для встановлення обставин, які суд вважає за необхідне встановити (шляхом допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів та додаткових доказів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК); в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Суд не навів підстав, за яких немає можливості усунути неповноту і неправильність досудового слідства. Покликаючись на необхідність визначення конкретних мотивів дій підсудних, суд наперед вирішує питання про формулювання та обсяг обвинувачення, кваліфікацію вчиненого, що не вправі був робити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, підсудного ОСОБА_1, який просить постанову суду залишити без зміни, й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При зміні обвинувачення під час судового розгляду прокурором не були виконані вимоги ч.3 ст. 277 КПК України, згідно з якими прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення.
Між тим нове обвинувачення за ч.1 ст. 367 КК України, сформульоване прокурором, є неконкретним і не відповідає вимогам закону; об'єктивна сторона інкримінованого підсудним злочину залишилася нерозкритою (зокрема, не зазначено, коли, за чиїми повідомленнями та про вчинення яких злочинів підсудними не були вжиті належні заходи та не виконані службові обов'язки через несумлінне ставлення до них; не вказано, чи була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам осіб і в чому саме вона полягала).
Наведене унеможливлює здійснення підсудними свого захисту, і суд першої інстанції правильно дійшов висновку про істотне порушення кримінально-процесуального закону та необхідність повернення справи на додаткове розслідування.
Доводи апеляції прокурора про те, що суд не використав процесуальних можливостей одержання додаткових доказів для встановлення обставин, не встановив підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, наперед вирішує питання про формулювання та обсяг обвинувачення та кваліфікацію вчиненого, є надуманими і жодним чином не торкаються й не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляцію прокурора необґрунтованою й підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року про повернення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Судді: