Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/587/15-к
№ провадження 1-кп/624/67/15
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 31 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 цього ж селища, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, засуджений 01.11.1990 року Харківським окружним судом за ст.ст.17, 42, п.«ж» ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ч.3 ст.206, ч.1 ст.222, ч.2 ст.215-3 КК - 13р. п/в; 08.01.1991р.вирок змінено: перекваліфіковано злочин з ч.3 ст. 206 на ч.2 ст.206 КК, з ст.17, п.«ж» 93 на ст.ст.17,19, п. «ж» ст.93 КК; 16.08.2002р. звільнений умовно достроково на невідбутий строк 8 міс.6 дн., в силу ч.5 ст.90 КК судимість не погашена, обвинувачується за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1) 15.05.2015р.приблизно о 9 год., ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, проник до недіючого приміщення ТОВ «Агросвіт» по вул.Садова,21 смт.Кегичівка Харківської області, намагався викрасти 125 використаних глиняно-керамічних червоних цеглин, але був зупинений представником потерпілої особи ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, свої злочинні дії не завершив.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення.

2) У квітні 2015р., умисно, без мети збуту, посіяв на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , 40 кущів (корінців) коноплі, вирощував її, обробляючи шляхом прополки та поливання.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав,обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

З`ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

У суді обвинувачений обставини правопорушень підтвердив, щиро розкаявся. Пояснив, що до недіючої будівлі ТОВ "Аеросвіт" зайшов щоб набрати цегли, через дверний отвір, перед цим подивився і упевнився у відсутності охорони. Почав витягувати з ями цеглу, збирався потім завантажити її на тачку і вивезти додому, але йому завадив представник власника. Коноплю на городі сіяв, вирощував, поливав сам, для себе, щоб потім зібрати, висушити і скурити.

Директор потерпілої особи ТОВ АА «Агросвіт» надала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом досліджені документи про процесуальні витрати, речові докази, особу обвинуваченого, характеристику, стан здоров"я, судимості тощо.

Ці документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним:

інкриміновані діяння мали місце, містять склад кримінальних правопорушень. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив незакінчений замах на крадіжку чужого майна з приміщення, але у зв"язку з появою представника власника, зібрав, але не встиг завантажити цеглу на тачку і вивезти, тобто, не закінчив задумані дії не з власної волі, отже, вони правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК, як незакінчений замах на крадіжку з проникненням до приміщення. Дії по насадженню та вирощуванню 40 кущів коноплі правильно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК - незаконний посів і вирощування конопель у кількості від 10 до 50 кущів.

Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Згідно зі ст.12 КК вони є тяжким та невеликої тяжкості злочинами відповідно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття,що підтверджується поведінкою обвинуваченого.Тих,що його обтяжують,не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає обґрунтованим застосувати ст.75 КК та звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Для забезпечення його виконання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Визначене таким чином покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи не обирались, арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлено.

Речові докази 125 цеглин фактично повернуті власнику, у зв`язку з чим, їх доля вважається вирішеною; решта - 40 кущів (корінців) коноплі, що знаходяться на зберіганні в ВРЗ ГУ МВС України в Харківській області, згідно з п.3 ч.9 ст.100 КПК, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати вартість експертизи по справі в сумі 820,40 грн., відповідно до ст. 124 КПК, стягуються з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 310 КК України 2 роки обмеження волі, за правилами п.1 ч.1ст.72 КК, перевести їх в 1 рік позбавлення волі.

Остаточно, за сукупністю злочинів, згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК, покласти на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов`язків.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) вартість експертизи в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн.. 40 коп., з них: 574 (п`ятсот сімдесят чотири) грн.. 40 коп. - на р/р 0005 в УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011; 246 (двісті сорок шість) грн.00 коп. - на користь держави.

Речові докази - 40 кущів (корінців) рослин роду коноплі, що знаходяться на зберіганні в ВРЗ ГУ МВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_1