Справа №702/1361/15-к
Провадження №1-кс/702/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про задоволення скарги

17 жовтня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження : скаржника: ОСОБА_3

прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області: ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 не з"явився;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 15.10.2015 року звернувся в суд із скаргою про зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що 07.10.2015 року він звернувся до прокурора Монастирищенського району ОСОБА_5 із повідомленням про нововиявлені вчинення кримінальних правопорушень бувшим слідчим слідчого відділу Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 . Листом з вих.№(25-11)37-09/15 від 09.10.2015 року він був повідомлений прокурором району про те, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не встановлено. Суть його звернення полягає в наступному. Слідчим у справі № ОСОБА_6 12.05.2009 року була винесена постанова про накладення арешту на майно, що належало в т.ч. йому на праві приватної власності, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 . 13.05.2009 року слідчим був складений протокол накладення арешту на майно. На підставі постанови про накладення арешту на майно від 12.05.2009 року в присутності понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також за участю сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_9 , керуючись ст.ст.126,186 і 189 КПК України (в редакції 1960 року) він наклав арешт на майно, належне в т.ч. йому, як обвинуваченому, але тільки на нерухомість у вигляді недобудованого будинку та приміщення гаража, і передав його на відповідальне зберігання згідно протоколу про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року. У цьому протоколі, ним не був зазначений технічний (фізичний) стан цих будівель, а в матеріалах кримінальної справи №, яка перебуває на розгляді у Жашківському районному суді Черкаської області відсутні обіцяні ним фотознімки цих будівель в усіх ракурсах, а також здійснених всередині будівель, які б давали уявлення про їх технічний стан, і про наявність або відсутність в них рухомого майна у вигляді будівельних матеріалів, будінвентаря та інструментів на дату складання протоколу про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року. Тобто, слідчим ОСОБА_6 , на його переконання, свідомо і умисно був порушений, встановлений і визначений законом порядок, забезпечення можливої конфіскації майна, передбачений ст.126 КПК України (в редакції 1960 ред.), що мав виглядати наступним чином: майно, на яке накладено арешт, описується і передається на зберігання представнику владних повноважень, на території якого перебуває майно; особа, якій передане майно на зберігання, попереджається про кримінальну відповідальність за його незбереження; арешт майна і передача його на зберігання оформляється протоколом, який підписується особою, що проводила опис майна, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. У разі великого переліку майна, приналежність якого встановлена у ході оперативно-розшукових заходів саме обвинуваченому (підозрюваному), до протоколу про накладення арешту на майно може бути доданий акт, підписаний цими самими особами про накладення арешту на рухоме майно. Для встановлення вартості рухомого і нерухомого майна в обов`язковому порядку повинен був бути залучений відповідний спеціаліст, який також підписує протокол і акт до нього з описом майна, яке підлягало його оцінці, і передачі на відповідальне зберігання. Із пояснень, наданих колишнім сільським головою Лукашівської сільської ради ОСОБА_9 від 30.06.2015 року, він жодних документів, в т.ч., що стосується рухомого майна, не підписував, і не брав майно, належне йому на відповідальне зберігання. Як вбачається, слідчим ОСОБА_6 не були роз`яснені сільському голові наслідки, передбачені ст.197 КК України. Із наведеного, можна також зробити висновок про те, що слідчим ОСОБА_6 у повному обсязі не виконані вимоги ст.126 КПК України, а також покладені на нього службові обов`язки, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки внаслідок руйнування будівель, і зникнення великого масиву рухомого майна із будівль, на який був накладений арешт. Крім того, бувшим слідчим у справі № ОСОБА_6 умисно і свідомо порушена ст.30 Конституції України, яка гарантувала недоторканність житла. 30.04.2009 року проникнення у домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 було здійснене за вмотивованим рішенням судді ОСОБА_10 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , який переконав суддю у тому, що вся нерухомість, яка розташована за вищевказаною адресою, яка була виявлена, в результаті оперативно-розшукових заходів о/у ВБНОН Монастирищенського райвідділу міліції ОСОБА_11 , належала виключно йому. При цьому, слідчий ОСОБА_6 , не надав суду жодного правовстановлюючого документа на підтвердження вищезазначеного, а надав суду копію довідки від 30.04.2009 року, яку витребував від сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_9 . Видана довідка спростовується довідкою за №58 від 30.06.2009 року, надісланої на його адресу директором комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12 , в якій йдеться про те, що в с.Лукашівці житловий будинок на ім`я ОСОБА_3 не зареєстрований. Зауважує суду, ще раз: 30.04.2009 року по АДРЕСА_1 був здійснений обшук на предмет виявлення заборонених до обігу предметів або речовин, про які йшла мова у постанові про проведення обшуку від 30.04.2009 року. Під час обшуку заборонених предметів і речовин виявлено не було. Після проведення обшуку був складений один процесуальний документ-протокол проведення обшуку від 30.04.2009 року, протокол накладення арешту на майно, при цьому не складався. На основі постанови про накладення арешту на майно від 12.05.2009 року, не отримавши рішення суду на проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , 13.05.2009 року, незаконно проник у це домоволодіння для оформлення протоколу про накладення арешту на майно, разом із понятими, із участю сільського голови, і передачі його останньому на відповідальне зберігання. Крім того, слідчий ОСОБА_6 , свідомо та умисно порушив ст.60 Сімейного кодексу України, не визнавши і проігнорувавши підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, а також ст.63 цього кодексу про здійснення подружжям права спільної сумісної власності. Об`єктивно не встановивши долю нерухомості, яка за законом належала його дружині, наклав арешт на все майно, яке розміщене по АДРЕСА_1 . Діючи умисно та свідомо, що не викликає жодного сумніву, слідчий у справі № ОСОБА_6 не запросив на процедуру накладення арешту на майно, і при передачі його на відповідальне зберігання його захисника-адвоката ОСОБА_13 , його дружини, а також його синів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Не було жодних перешкод здійснити вищевказану процедуру із з його участю. Отже, він в достатній і доступній формі висвітив об`єктивну і суб`єктивну сторони злочину, вчиненого бувшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 під час процедури накладення арешту на майно, і під час оформлення протоколу про накладення арешту на майно рухоме і нерухоме, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Враховуючи вищенаведене: має переконання у тому, що рішення прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_5 від 09.10.2015 року щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на основі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2015 року підлягає скасуванню, виходячи у т.ч. з наступних підстав: ст.214 КПК України не передбачає тих дій, про які сповістив йому прокурор району ОСОБА_5 ; у ній зокрема йдеться про те, що: прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування; прокурор або інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані (без будь-яких застережень!) прийняти та зареєструвати таке повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До відома слідчого судді: ознакою об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення є діяння слідчого ОСОБА_6 , які порушили права та інтереси інших осіб внаслідок порушення Конституції України, КПК України, СК України. Суб`єктивна сторона вчиненого слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення характеризується його умисною і свідомою виною, його прагненням показати свою зневагу до нього, особисто, і до існуючих норм і законів України. Вказана зневага є явною, очевидною і безсумнівною. Просить скасувати рішення прокурора та зобов`язати прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді від 15.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження щодо скасування рішення прокурора так як воно прийнято не у виді постанови.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити та додатково пояснив, що ухвалою слідчого судді від 04.09.2015 року у задоволенні його скарги було відмовлено тому, що ним у тому кримінальному провадженні подавалось повідомлення як потерпілим, а це нове повідомлення, яке подано ним поза межами того досудового розслідування. Крім того, вони зі слідчим їздили до Лукашівської сільської ради, де отримали аналогічні довідки та усно порозмовляли з сільским головою та ОСОБА_16 . Допитів нікого, в тому числі і його, по кримінальному провадженню, яке зареєстровано, до цього часу слідчим не проведено.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як на даний час проводиться досудове розслідування від 21.08.2015 року щодо цього ж майна скаржника за ст.197 КК України - щодо незбереження його сільським головою, якому воно було передано слідчим на відповідальне збереження. У кримінальному провадженні зроблено запит щодо права власності скаржника на спірне майно. При виявленні ознак вчинення слідчим ОСОБА_6 злочинів під час досудового розслідування від 21.08.2015 року, слідчим буде внесено відповідні дані до ЄРДР. Крім того, ухвалою слідчого судді від 04.09.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення по такому ж повідомленню даних до ЄРДР було відмовлено.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотритманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник звертався у кримінальному провадженні з аналогічним клопотанням до слідчого СВ Монастирищенського РВ у кримінальному провадженні, внесеному за ст.197 КК України - незбереження майна особою, якій воно передано на відповдальне зберігання. Ухвалою слідчого судді від 04.09.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги щодо внесення даних до ЄРДР за клопотанням скаржника, так як дане питання можливо вирішити в ході розслідування кримінального провадження за ст.197 КК України.
Разом з тим, у даному судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні з 21.08.2015 року до 17.10.20145 року - дати розгляду скарги, слідчим не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення обставин вчинення злочину, наявності чи відсутності складу злочину, встановленні винних осіб у разі наявності складу злочину.
Тому, слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування та прокуратури протягом тривалого часу не розглянуто клопотання скаржника по даному питанню, він звернувся про внесення даних до ЄРДР поза межами досудового розслідування за ст.197 КК України, а тому, з метою захисту його прав та законних інтересів, слідчий суддя вважає, що скарга про внесення даних до ЄРДР підлягає задоволенню щодо повідомленння, зареєстрованого у прокуратурі Монастирищенського району 07.10.2015 року за № (25-11)2535 вх., де він зазначає наявність ознак злочинів, предбачених ст.ст.364,365 КК України.
Керуючись ст.ст. 3, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити.
Зобов"язати прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести дані до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 07.10.2015 року за № (25-11)2535 вх.
Окарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1