overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/1092/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/185/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

15 травня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду Одеської області 11.04.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 15.05.2014 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2014 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна 37а, м.Роздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Роздільнянському районі Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23 травня 2014 року до 11год 30 хв..

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1934/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/274/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2014 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.305ч.1с.15ч.2,305ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.305ч.1с.15ч.2,305ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.305ч.1с.15ч.2,305ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.07.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/1045/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/171/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2014 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, який відповідно до авторозподілу судових проваджень перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 14.04.2014 року мені передано кримінальне провадження №001796. Дана ухвала суду мотивована необхідністю об"єднання справ на підставі ч.2 ст.334 КПК України, так як злочини по даним провадженням вчинені однією і тією ж особою.
Учасники процесу не заперечували проти об"єднання справ в одне провадження.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження, оскільки судом встановлено, що кримінальні правопорушення по даним справам згідно обвинувальних актів вчинені однією особою, а кримінальне провадження, яке перебуває у судді ОСОБА_1 надійшло до суду раніше за часом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1кп/511/171/14, номер справи 511/1045/14к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1кп/511/179/14, номер справи 511/1064/14к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер провадження №1кп/511/171/14, номер справи 511/1045/14-к.
Об`єднане провадження розглядати у підготовчому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8816/15-к
№ провадження 1-кс/646/3563/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.07.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.07.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.07.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Вільнянським СІЗО №11 , у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.07.2015 року на 09-30 год. 27.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Вільнянським СІЗО №11, Запорізька обл. Вільнянський район, смт Кам`яне, вул. Зелена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3120/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/374/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"11" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченного ОСОБА_5

розглянувши в місті Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження провадженні ОСОБА_5 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 10 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого,

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И.,
при участи прокурора -Павленко Л.Н.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст.185 ч.1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 05.10.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению идима ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений по ст.185 ч.1 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 17.11.2011 года в 11 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1403/12
номер провадження 5/2306/42/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2010 року гр. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на два роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_2 від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, вважає необхідним задоволити подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_2 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 622/825/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1283/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ`Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ`Д» - Товариства з обмеженою відповідальність, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення.

Розпорядник майна НВФ «СІНТАЛ`Д» - ТОВ, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність, та постановити нову, якою визнати бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області протиправною та зобов`язати його внести відповідні відомості до ЄРДР на виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

За змістом ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Що стосується статті 309 КПК України, на яку посилається апелянт, то вона передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним, а вищезазначена ухвала слідчого судді цим переліком не передбачена.

Отже, апеляційна скарга, в даному випадку, подана на ухвалу слідчого судді, яка, у розумінні положень ч.3 ст. 307 та ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню.

Така апеляційна скарга, у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України виключає можливість відкриття по ній апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 307 ч.3, 399 ч.ч. 4, 5 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ`Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 на постанову слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області, а вказану апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Данка ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Справа №1-2/10
ПОСТАНОВА

про примусовий привід підсудного

18 січня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Побережець І.І.

з участю прокурора: Горбунова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання 18 січня 2010 року органами досудового слідства не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати повторному примусовому приводу в судове засідання на 28 січня 2010 року на 12 год 00 хв підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 28 січня 2010 року на 12 годину 00 хвилин:

підсудного: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8315/15-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000090 на дії слідчого ОСОБА_3 та визнання їх незаконними,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі просить визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_3 що порушують право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, вказуючи, що слідчим порушені строки, передбачені ст. 113, ч.3 ст. 295 КПК України щодо вручення захиснику підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000090 клопотання про продовження строку досудового розслідування в неустановлені законом процесуальні строки, а також під час подання клопотання про продовження строку досудового розслідування заступнику прокурора Черкаської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, вказав, що строки він не порушував, а копію клопотання він завчасно, як того вимагає положення Кримінального процесуального кодексу, направив електронним зв`язком на поштові скриньки захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Захисник ОСОБА_4 посилаючись на п. 1 ч.1 ст. 304 КПК України просив визнати дії слідчого незаконними, у той час як суд відповідно до ст.307 КПК позбавлений таких повноважень.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000090 про визнання незаконними дії слідчого ОСОБА_3 , які полягають у порушенні строку, передбаченому ст. 113, ч.3 ст. 295 КПК України щодо вручення підозрюваному та його захиснику копії клопотання від 13.08.2015 про продовження строку досудового розслідування, а також подання клопотання від 13.08.2015 про продовження строку досудового розслідування прокурору Черкаської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-37/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду на 23 березня 2010 року на 12 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілу, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко