Справа №403/4553/2012
провадження №4/403/366/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участі прокурора Нечипоренко С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману. вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, винесену старшим слідчим з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, від 26 грудня 2011 року.

В обґрунтування Свої вказує на те, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки приводом та підставою її порушення стала заява ОСОБА_4, що є прямим порушенням ст..94 КПК України. Крім того, в спірній постанові відсутні достатні дані, які вказували б на наявність ознак складу злочину з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також зазначає, що згідно оскаржуванної постанови, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_4 про те, що вони є посадовими особами ТОВ «Агро-Шанс 999»і про наявну можливість зберігання та реалізації насіння соняшнику, яке належадл ОСОБА_4

З 05 вересня по 16 жовтня 2008 року ОСОБА_4 передав працівникам елеватору ТОВ «Агро-Шанс 999»насіння соняшнику, використовуючи при цьому накладні ТОВ «Агро-Шанс 999», котрі йому надала невстановлена особа.

Передане на елеватор зерно зникло, ОСОБА_4 жодних коштів за нього не отримав, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито мали доступ до печатки та бланків ТОВ «Агро-Шанс 999», у зв»язку з чим мали можливість розпорядиться зерном.

Вважає, що такі припущення не відповідають дійсності, оскільки відсутні дані, які вказували б на те, що особа, яка передала накладні має відношення до осіб, у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Також, слідством не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до ТОА «Агро-Шанс 999», оскільки не є ані засновником, ані учасником товариства. Відомостей про те, яким чином він мав нагоду отримати доступ до печатки та документів ТОВ «Агро-шанс 999»також не надано.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що кримінальну справу порушено цілком законно, просив відмовити в задоволенні скарги.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні його скарги та скасуванні постанови про порушення кримінальної справи, вказував на те, що доказів належності зерна ОСОБА_4 на праві власності не має, не встановлено особу, яка передала накладні, не порушено за цим фактом кримінальної справи, не доведено наявність у ОСОБА_2 змоги отримати бланки та печатку ТОВ «Агро-Шанс 999». Зазначив, що в межах досудового слідства було проведено почеркознавчу експертизу, за результатом якої встановлено, що підпис на накладних не ОСОБА_3 В діях його підзахисних немає ознак складу злочину, висновок про заволодіння ними зерном ОСОБА_4 хибний та безпідставний. Наполягав на тому, що матеріали, які слугували підставою для порушення кримінальної справи неповні, справу порушено передчасно, оскільки перевірку дій на наявність ознак складу злочину можна було проводити і без порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали, які стали підставою порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення прокурора та захисника, суд дійшов висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1, в задоволенні якої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами скарги, 27 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, вчиненого за попередньої змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

26 грудня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, вчиненого за попередньої змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В постанові від 26.12.2011 року зазначено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 сповістили ОСОБА_4 про те, що вони є посадовими особами ТОВ «Агро-Шанс 999»та мають можливість зберігати та реалізовувати насіння соняшника, яке належало ОСОБА_4, в звязку з чим, останній в період з 05.09.2008 по 16.10.2008 року за накладними ТОВ «Агро-Шанс 999», які він отримав від невстановленої особи, передав на елеватори насіння соняшника на загальну суму 929119 грн.

Приводом порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про привласнення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в 2008 році насіння соняшника в обсязі близько 400 т.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 є його цивільною дружиною та засновником ТОВ «Агро-Шанс 999». Засновником цього товариства також є його син ОСОБА_7. ТОВ «Агро-Шанс 999»орендувало у нього домоволодіння, розташоване по вул.40 років Жовтня в смт.Петропавлівка.

Також, до матеріалів, що стали підставою порушення кримінальної справи долучено копії накладних з печаткою ТОВ «Агро-Шанс 999»на зберігання насіння соняшника.

Прийняття вказаного насіння на зберігання посвідчується відповідними актами Дмитрівського КХП ТОВ «Оптімус»та Просянського елеватора ТОВ «Лан».

Відповідно висновку почеркознавчої експертизи №282-12 від 12.03.2012 року, підписи на накладних в графі «керівник»виконанні не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Згідно ст.. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), яке вчинено в особливо великих розмірах.

Таким чином, приводом порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином доводи заявника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

З приводу доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови у звязку з відсутністю в ній вказівки на конкретизацію майна і способу заволодіння ним, слід зазначити, що вимогами чинного кримінально - процесуального законодавства не визначено обовязку органів досудового слідства вказувати в постановах про порушення кримінальної справи час, місце, спосіб вчинення злочину, адже такі вимоги ставляться виключно до постанов про притягнення особи в якості обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше їх спрямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, суд приходить до висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_8