У Х В А Л А

11.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/769/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 06.06.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з вищою освітою, викладача державного вищого навчального закладу Ужгородського національного університету, доценту кафедри економічної теорії, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/769/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 06.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 14.09.2015 судом було призначено підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.
Судом з`ясовано, що за ухвалою від 11.08.2015 року судом було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді арешту відносно ОСОБА_4 без застосування засобів електронного контролю до 15.09.2015 року та покладені на нього зазначені в ухвалі обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду клопотання від 15.09.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці до 15.11.2015 року та покладення на нього обов`язків:
-прибувати до суду, яким здійснюється розгляд кримінального провадження за першою вимогою, в порядку ст. 135 КПК України;
-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 21.00 годин до 08.00 годин.
Контроль за виконанням запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні в суді з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, та враховуючи що підстав для заміни на більш м`який запобіжний захід немає заявив зазначене клопотання.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає що відсутні ризики на яких наполягає сторона обвинувачення.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого; суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 до 15.11.2015 року.
Прокурором також надане клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченому до 15.11.2015 року. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор послався на імперативну норму ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Сторона захисту заперечила проти зазначеного клопотання з підстав, зазначених у письмовому запереченні.
Обвинувачений підтримав думку захисника та зазначив, що ця робота є його єдиним засобом існування, середній заробіток йому не зберігається, на його утримання перебуває донька неповнолітня, яка проживає окремо, але він повинен сплачувати їй аліменти.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частиною 2 ст. 157 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проаналізувавши надане суду клопотання та заперечення на нього, вислухавши представників сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади до 15.11.2015 року, оскільки такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 154-157, 176-178, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - на 2 місяці до 15.11.2015 року.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
-прибувати до суду, яким здійснюється розгляд кримінального провадження за першою вимогою, в порядку ст. 135 КПК України;
-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 21.00 годин до 08.00 годин.
Контроль за виконанням запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на 2 місяці до 15.11.2015 року.
Кримінальне провадження № 1-кп/308/769/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 06.06.2015 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1