УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маньківці, Барського району, Вінницької області, громадянин України, українець, із вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий головою Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000211 від 28.05.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, СВ ВРВ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 від 28.05.2015, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 обіймаючи посаду сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, відповідно до Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування» маючи 7 ранг 12 категорії, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції відповідно до посадових обов`язків селищного голови, що затверджені 12.04.2006 рішенням 1 сесії Ради 5 скликання, діючи як службова особа, у період часу з 2012-2013 років, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 50000 грн., виділених на придбання обладнання для реконструкції водогону в с. Маньківці Барського району Вінницької області.

Так, рішенням 14 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області від 11.07.2012 у зв`язку із необхідністю забезпечення якісною питною водою місцевого населення надано дозвіл на реконструкцію водогону с. Маньківці Барського району Вінницької області та створено сільський кооператив по реконструкції та обслуговуванню зазначеного водогону. В подальшому, сільський голова ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення третіх осіб, завідомо не маючи жодного наміру на вчинення будь-яких дій щодо реконструкції водогону с. Маньківці, домовився із СПД ОСОБА_6 про укладення договору купівлі-продажу водонапірної башти «Рожновського 15 куб.», якої в останньої в наявності ніколи не було, та надання її банківського рахунку для перерахунку бюджетних коштів за проведення даної господарської операції.

В результаті чого, 06.08.2013 в с. Маньківці між Маньковецькою сільською радою в особі голови ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу № 23, відповідно до якого ОСОБА_6 взяла на себе зобов`язання придбати та передати сільській раді водонапірну башту «Рожновського 15 куб.» за ціною 50000 грн, яка мала бути використана для реконструкції водогону в селі Маньківці.

Після цього, ОСОБА_6 діючи за домовленістю із ОСОБА_5 з метою створення видимості виконання умов договору № 23, склала видаткову накладну № 52 від 06.08.2013, згідно якої вона передала, а Маньковецька сільська рада в особі голови ОСОБА_5 отримала водонапірну башту «Рожновського 15 куб.».

ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на розтрату бюджетних коштів, всупереч інтересам територіальної громади, 09.08.2013, подав до управління Державної казначейської служби України у Барському районі договір купівлі-продажу № 23 від 06.08.2013 та видаткову накладну № 52 від 06.08.2013, що нібито підтверджують придбання водонапірної башти «Рожновського 15 куб.» у ОСОБА_6 . В результаті чого, з казначейського рахунку Маньковецької сільської ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок СПД ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ «Правекс-Банк», згідно платіжних доручень №1,2 від 07.08.2013 перераховані кошти в сумі 20 000 грн., згідно платіжних доручень №3,4,5 від 20.08.2013 - кошти в сумі 30 000 грн, тобто незаконно перераховано кошти на загальну суму 50000 грн. за послуги, які фактично ОСОБА_6 не надавались. Вказані кошти ОСОБА_6 перевела у готівку та обернула їх на свою користь.

В свою чергу, ОСОБА_5 з метою приховання злочинної діяльності, 12.09.2013 надав видаткову накладну № 52 від 06.08.2013 до Управління Державної казначейської служби України у Барському районі, як звіт про цільове використання бюджетних коштів у сумі 50000 грн. за придбання водонапірної башти «Рожновського 15 куб.».

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 50000 грн., у зв`язку з чим державі заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 обіймаючи посаду сільського голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, 06.08.2013, перебуваючи у с. Маньківці Барського району Вінницької області, умисно, за попередньою змовою з СПД ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів, виділених на придбання обладнання для реконструкції водогону в с. Маньківці Барського району Вінницької області, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості - підписав видаткову накладну № 52, згідно якої СПД ОСОБА_6 нібито передала, а Маньковецька сільська рада в особі голови ОСОБА_5 отримала водонапірну башту «Рожновського 15 куб.».

Після цього, ОСОБА_5 зазначену накладну подав до Управління Державної казначейської служби України у Барському районі, що стало підставою для перерахування з казначейського рахунку Маньковецької сільської ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок СПД ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ «Правекс-Банк», згідно платіжних доручень №1,2 від 07.08.2013 коштів в сумі 20 000 грн., згідно платіжних доручень №3,4,5 від 20.08.2013 - коштів в сумі 30 000 грн, тобто на загальну суму 50000 грн. за послуги, які фактично ОСОБА_6 не надавались.

ОСОБА_5 13.10.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримала та пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, знищити речі та документи, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального провадження, а тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000211 від 28.05.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, вчинив ряд злочинів за які передбаченого покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи замотування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, 13.10.2015 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру, тому останній може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, знищити речі та документи, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального провадження, з метою ухилення від відповідальності за скоєне.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000211, з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (станція Бар, Барського району, Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя