№ 207/3841/13-к
№ 1-кп/207/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Дніпродзержинську суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_9 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_10 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_11 , на 60 календарних днів, у звязку з тим, що справа не розглянута по суті.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні не присутня.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, тому що, на його думку, він безпідставно перебуває під вартою і злочинів, в яких обвинувачується, не вчиняв.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечують проти продовження строків тримання під вартою, вважають що вина їх у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України не доказана, тому є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_7 підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, заперечує проти продовження перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку з порушенням строків розгляду справи в суді і відсутності доказів його вини.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважають, що немає підстав для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , тому що їх вина у вчиненні злочину, на їх думку, не доказана. ОСОБА_10 раніше не судимий, має сімю, в якій виховуються неповнолітні діти.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що відсутні підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою на 60 календарних днів з 25.06.2015 року по 24.08.2015 року, включно. Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 25.06.2015 року по 24.08.2015 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3