Справа № 742/5735/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/121/2016
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Прилуки Чернігівської області, з середньою освітою, працюючої в «ФОП ОСОБА_8 » менеджером з продажу непродовольчих товарів м.Прилуки, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей (11 та 8років), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченої, доведеність її вини, просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_11 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок просить залишити без змін.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, обвинувачену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти таку про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої. Зазначає, що призначене ОСОБА_11 судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України не є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Вважає, що суд не врахував, що обвинувачена займалася збутом наркотичних засобів у дворі будинку, в якому проживає разом з двома дітьми, крім того, під час обшуку за місцем її проживання працівниками міліції було виявлено та вилучено 90 паперових згортків, в середині яких знаходилася зелена подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої просить залишити скаргу без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки з урахуванням усіх позитивних обставин на стороні обвинуваченої суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_11 покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що у кінці вересня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_11 прибула до лісопосадки, яка розташована неподалік вул. Плискунівської в м.Прилуки, де зірвала дикорослі рослини коноплі які, сприймаючи як наркотичний засіб - «каннабіс», перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де дані рослини, висушила, частину яких подрібнила та розфасувавши по паперових згортках зберігала з метою подальшого збуту.

17 жовтня 2014 близько 16 год. 25 хв., ОСОБА_11 , маючи на меті корисливий умисел і з метою збагачення, знаходячись на території господарства, де прожиала: АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, отримала від ОСОБА_12 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 140 грн., умисно, незаконно збула йому два паперові згортки, в середині яких знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі.

В цей же день, 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_12 видав до Прилуцького МВ УМВС придбані у ОСОБА_11 зазначені вище два паперові згортки з подрібненою зеленою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1652 (х) від 18 жовтня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,758г. та 3,524 г.

22 жовтня 2014 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_11 , маючи на меті корисливий умисел і з метою збагачення знаходячись на території свого господарства, де проживала: АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, отримала від ОСОБА_12 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 140 грн., повторно умисно, незаконно збула йому два паперові згортки, в середині яких знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі.

В цей же день, 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_12 видав до Прилуцького МВ УМВС придбані у ОСОБА_11 зазначені вище два паперові згортки з подрібненою зеленою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1683 (х) від 24 жовтня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,795 г. та 1,757 г.

У подальшому, ОСОБА_11 , маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, продовжила зберігати решту придбаного нею особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, у розфасованому стані по паперових згортках в кількості 90 (дев`яносто) пакетів, за місцем свого фактичного проживання.

22 жовтня 2014 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено: 90 (дев`яносто) паперових згортків в середині яких знаходиться зелена подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі, які, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1684 (х) від 28 жовтня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 218,5 г.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважають вирок суду обґрунтованим і законним, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_11 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_11 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, її особу, молодий вік, відсутність життєвого досвіду, яка виключно позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно висновку наркологічної експертизи не страждає алкогольною та наркотичною залежністю та примусового лікування від такого не потребує, проживає з двома малолітніми дітьми на постійному місці, відсутність шкоди та тяжких наслідків від злочину, обставини, які суд визнав пом`якшуючими її покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких життєвих обставин, є матір`ю-одиначкою, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_11 повністю визнала свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, фактичні обставини та кваліфікацію дій не оспорювала, щиро каялась, просила не позбавляти її волі. Зазначила, що вона є матір`ю одиначкою, її батьки пенсійного віку і дітей необхідно буде у випадку позбавлення її волі влаштовувати в державний заклад, що травмуватиме дітей. Крім того, її батько лежачий, хвороба серця дала рецидив на ноги, тому вона доглядає ще і за батьком. Матеріальне становище сім`ї вкрай тяжке, необхідні великі грошові витрати на лікування батька, а також утримання дітей. ОСОБА_12 особа, якому вона здійснила збут наркотиків, знав про те, що їй потрібні гроші і сам запропонував їй назбирати коноплі, висушити її, подрібнити, а він купить в неї все. Сам він цього зробити не міг, пояснюючи, що за ним стежать працівники міліції. Вже потім, він їй повідомив, що змушений був так зробити, оскільки йому треба було здати когось міліції, він знав про її скрутне матеріальне становище та те, що вона погодиться, думав, що з двома дітьми її не посадять. Саме ОСОБА_13 спонукав її до здійснення даного злочину.

До суду апеляційної інстанції стороною захисту було подано наступні документи: медичну документацію щодо стану здоров`я обвинуваченої, її батька і дитини, довідку характеристику, видану начальником Прилуцького МРВУ КВІ УДПтС України в Чернігівській області, а також довідку, видану «ФОП ОСОБА_8 ».

Таким чином, крім наведених судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне врахувати ще й ті обставини, що маючи на утриманні двох малолітніх дітей, відсутні особи, які б змогли про них піклуватися у випадку призначення матері позбавлення волі, її сімейний та матеріальний стан, стан її здоров`я, а також її батька ОСОБА_14 , стан здоров`я дитини сина ОСОБА_15 , 2004 року народження, який перебуває на « ОСОБА_16 » обліку в дитячій поліклініці з діагнозом, зазначеним у довідці, те, що обвинувачена офіційно працевлаштована на посаду менеджера з продажу непродовольчих товарів (ФОП ОСОБА_8 ), має постійте місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що обвинувачена за час перебування на обліку в КВІ з 30 квітня 2015 року зарекомендувала себе позитивно, сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї судом. Тобто, за цей вказаний проміжок часу дійсно щиро усвідомила свою вину, доводить, що стала на шлях виправлення, чим фактично досягається мета покарання.

Враховуючи те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачена не уникала за вчинене нею кримінальне правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, її поведінку за період кримінального процесуального провадження, колегія суддів вважає можливим виправлення ОСОБА_11 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Таке рішення не суперечить вказівці суду касаційної інстанції, висловленій в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, про м`якість призначеного ОСОБА_11 із застосуванням ст. 75 КК України покарання, оскільки з`явилися нові обставини, щодо особи обвинуваченої, які істотно впливають на міру покарання і не були враховані раніше, та які вказують на можливість виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Тому, доводи прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, внаслідок чого обвинувачену безпідставно звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає, необґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4