Єдиний унікальний номер 234/6749/15-к Номер провадження 11-сс/775/12/2015

08 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі с/з ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 22.11.2010 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 2) 21.07.2011 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського СВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; обрано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36 540 грн.
В апеляції захисник ОСОБА_5 прохає скасувати вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, вважає, що вона постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права України, Конституції України та не відповідає рішенням Європейського суду з прав людини. Апелянт прохає обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що органом досудового розслідування не доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також зазначає, що в матеріалах справи не зазначені ризики, які б вказували на те, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних вимог захисника ОСОБА_5 належить відмовити за таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
При розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано визначив підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Також, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, його репутацію, наявність двох судимостей у ОСОБА_7 , розмір майнової шкоди, заподіяної підозрюваним.
Крім того, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання вартою, слідчим суддею були враховані наявні ризики, які дали йому підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому доводи апеляції захисника з цього приводу не мають під собою підгрунття.
Доводи захисника з приводу того, що підозра відносно ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки в його діях, на думку захисника, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є також неспроможними та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, перевірка та оцінка доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його винуватість здійснюється на стадії судового розгляду справи.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 визначив правильно визначив розмір застави, яка достатня для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, тому доводи апеляції захисника з цього приводу, не можуть бути прийняті до уваги.
Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, такою, що відповідає нормам кримінального процесуального права, Конституції України, рішенням Європейського суду з прав людини, та її належить залишити без змін.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, залишити без змін.
Судді: