Справа № 645/6439/14-к
Провадження № 1-кс/645/1018/14

Іменем України
08 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зі слів судимого 12 лютого 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, -
08 серпня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 07 серпня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_9 і в них виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої. Реалізуючи спільний злочинний намір, для заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в групі з ОСОБА_8 , який спостерігав за обстановкою з метою попередження появи сторонніх осіб, які могли б перешкодити ОСОБА_5 зірвати з потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок, схопив за золотий ланцюжок ОСОБА_9 , який висів у неї на шиї, та намагався різко зірвати ланцюжок з шиї потерпілої. Однак ОСОБА_9 свій ланцюжок тримала правою рукою та одночасно лівою рукою відштовхувала від себе ОСОБА_5 , незважаючи на це ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_9 , приклавши зусилля зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
07 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
08 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою за необґрунтованістю клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру, ту обставину, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним в період іспитового строку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 60 900,00 грн. (1218,00 грн. х 50).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 06 жовтня 2014 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1