overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 389/22/16-к
провадження №1-кп/389/9/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 06.11.2015 року, стосовно

ОСОБА_6

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

11 січня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002108 від 06 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник вказали на можливість призначення кримінального провадження до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявлялися, встановив наступне: відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників процесу у підготовчому судовому засіданні не надійшло, а тому запобіжний захід не обирається.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 06 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1357/16-к
1-в/405/812/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 01.03.2016 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 01.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1331/16-к
1-в/405/789/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 01.03.2016 року о «17» годині «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 01.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/69/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 406 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не вчиняв. До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 639/275/16-к
Провадження №1-кс/639/66/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Харків
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб «Hundai Azera» з № куз. НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_2 шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
09.02.2016 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді.
Перевіривши заяву, дослідивши матеріали судової справи, які надійшли з апеляційного суду Харківської області 18.02.2016р., приходжу до висновку про необхідність повернення її заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно зі ст. 369 КПК України, судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, через що її не можна вважати такою, що відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке можу бути предметом роз`яснення.
Враховуючи викладене вище та невизначення порядку роз`яснення ухвал слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України, приходжу до висновку про відсутність у слідчого судді повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановленої ним ухвали.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року повернути особі, що подала заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/973/16-к
н/п 1-в/640/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Із заяви слідує, що вироком Київського райсуду м. Харкова від 01 березня 2004 ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів передбачених ст.187 ч. 4, 121 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч.5, 186 ч. 5 КК України до позбавлення волі на строк 14 років. Вирок набрав законної сили. Строк відбування покарання засудженому рахується з 02.01. 2003 року.
Засуджений відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12 в м. Харкові.
Вважаю, що заява подана з порушенням територіальної підсудності, тому підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до п.13 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки засуджений відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12 в м. Харкові заява має бути подана до суду за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суддя, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з такою заявою до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.
Суддя -
Справа № 640/72/16-к
н/п 1-в/640/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання та зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах свого чоловіка ОСОБА_3 . щодо перегляду строку відбування покарання та зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Із заяви слідує, що вироком Київського райсуду м. Харкова від 01 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ст.. 190 частини 2-3 КК України до 9 років позбавлення волі. Вирок змінений ухвалами Апеляційної та касаційної інстанції від 28 жовтня 2014 та 15 червня 2015 року відповідно.
ОСОБА_3 відбуває покарання у Сумській виправній колонії ДПтС України №116.
Вважаю, що заява подана з порушенням територіальної підсудності, тому підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до п.13 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у Сумській виправній колонії ДПтС України №116 заява має бути подана до суду за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо перегляду строку відбування покарання та зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з такою заявою до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.
Суддя
Справа № 640/2422/16-к
н/п 1-кс/640/1314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Згідно наданих матеріалів, суб`єктом оскарження ОСОБА_2 за текстом скарги визначено слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
ХМУ ГУМВС України в Харківській області територіально розташоване в Ленінському районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи слідчого Харківського міського управління міліції, підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, вказана скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/403/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відсторонення від посади,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії АК «Харківобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.01.2016 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відсторонення від посади.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади додаються документи які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання, та документів що додаються до нього.

За ч .1 ст. 156 КПК України слідчий суддя встановши, що клопотання подане без додержання вимог ст. 155 КПК України повертає його прокурору.

Враховуючи те, що до клопотання прокурора не додано документи що підтверджують вручення ОСОБА_7 клопотання та матеріалів доданих до нього .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/13/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» лютого 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 підозрюється в скоєні злочинів ч.1 ст. 185 КК України.
08.02.2016 року в судовому засіданні від підозрюваної ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та не однократною неявкою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, оскільки слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 44-49 УПК Украины, суд, -
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Чкаловське Чугуївського району Харківської області у зв`язку з її тяжким матеріальним становищем та не однократною неявкою захисника ОСОБА_4 (ст..49 КПК України) у центру безоплатної правової допомоги.
Відкласти розгляд кримінальної справи на 02 березня 2016 о 11-00.
Призначити зал №-6, як місце для кондефікаційної співбесіди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року за клопотанням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

22.02.2016 року старший слідчий ГСУ НП ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про виправлення описки, а саме: в ухвалі помилково зазначено строк дії до 23.02.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутність учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При винесенні ухвали суду від 23.12.2015 року слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 23.02.2015 року, тоді як відповідно до ст. 197 КПК України фактичний строк дії ухвали становить до 23.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо внесення в ухвалі правильного строку дії ухвали до 23.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.115, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року замість "23.02.2015 року" зазначити і читати "23.02.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1