Справа № 131/874/14-к
УХВАЛА
іменем України
"08" червня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 30.01.2014 року,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Липовецьким районним судом Вінницької області здійснюється судове провадження по розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання щодо залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 30.01.2014 року, показів учасників, отриманих в ході судового засідання, протоколів слідчих експериментів та огляду місця події проведених за ініціативою суду. На вирішення експертизи адвокат ОСОБА_7 просив поставити наступні питання:
- які ушкодження наявні у ОСОБА_5 , їх характер, локалізація механізм утворення та час виникнення?
- чи пов`язана необхідність видалення ока потерпілому ОСОБА_5 з недотриманням ним лікарських рекомендацій в доопереційний період?
- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у Лазарчука?
- чи могли бути спричиненні дані тілесні ушкодження за обставин продемонстрованих учасниками під час проведення слідчих експериментів?
- чи могли бути спричиненні данні тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню з виступаючим краями з урахуванням протоколу огляду місця події?
- чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого від удару долонею за обставин вказаних ОСОБА_3 .?
Необхідність проведення експертизи адвокат ОСОБА_7 мотивував тим, що згідно матеріалів провадження ОСОБА_3 28 січня 2014 року близько 17 год. 30 хв. на бетонних східцях, що біля магазину в АДРЕСА_1 , під час з`ясування стосунків із ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область лівого ока. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 49 від 28.03.2014 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми обох повік лівого ока, проникаючого поранення склери лівого ока з тотальним гемофтальмом з випадінням оболонок лівого ока з послідуючим хірургічним видаленням лівого ока, які згідно п. 2.1.6 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності більш як на одну третину (більш як 33%).
Наведені вище тілесні ушкодження утворились від дії твердого тупого предмету, можливо в строк та за обставин, на які вказують свідки та потерпілий, але також не виключена можливість його утворення при паданні останнього з висоти власного зросту на виступаючий твердий предмет трикутної форми...»
Ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень було встановлено шляхом проведення судово-медичної експертизи № 49 від 28.03.2014 року.
Під час дослідження вказаного висновку в ході судового засідання, а також дослідження інших доказів, якими на думку представника прокуратури доводиться вина ОСОБА_8 було встановлено наступне .
Згідно висновку експерта, йому на дослідження надійшли медична картка № 2023 та 4866 на ім`я ОСОБА_9 а також брались до уваги покази свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_3 а також вивчалась медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_5 за 2013 рік.
В ході вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що після отримання травми потерпілому не одразу було видалено око, а пройшов певний час і він проходив щонайменш двотижневе лікування за місцем проживання в домашніх умовах, однак дана інформація не відображена в висновку експерта та не вказано коли саме і з яких підстав потерпілому було видалене око, окрім того на вирішення експерта не ставилось запитання, чим була викликана необхідність видалення ока і чи не знаходиться вона в причинному зв`язку з порушення потерпілим лікарських: рекомендацій та використання необхідного обсягу лікарських препаратів;
Крім того, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що вони мають ряд суттєвих документів, які не було враховано експертом, а саме: прокурором було надано протокол огляду місця події з фіксацією обстановки, протоколи проведення слідчих експериментів з усіма учасниками, де вони на місці демонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень, допитувались ряд свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , покази яких до уваги не брались, незважаючи на те, що свідок ОСОБА_11 був безпосереднім очевидцем події. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив та продемонстрував під час слідчого експерименту, як він відкритою долонею наніс удар по обличчю потерпілого, однак питання вірогідності отримання тілесних ушкоджень за наведених ним обставин на вирішення експертизи не ставилось, при цьому експерт не виключив можливість падіння на предмет трикутної форми, який міг бути виявлений при аналізі протоколу огляду місця події
В мотивувальній частині висновку експерта виникають ряд обставин, що викликають сумнів, зокрема у висновкові зазначено, що 03.01.2014 року з приводу отриманої травми потерпілого оглядав зав. відділенням ОСОБА_14 , однак вказана обставина неможлива, так як сама подія мала місце 28 січня 2014 року.
У висновкові експерт бере до уваги медичні картки амбулаторного хворого Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_5 за 2004, 2013 рік, однак представником прокуратури не було надано підтверджуючої інформації законності вилучення вказаної медичної документації та направлення їх на дослідження.
З метою встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень за обставин зазначених підсудним, а також перевірки можливого механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначених під час проведення слідчих експериментів з підсудним, потерпілим та свідками з урахуванням огляду місця події, перевірки показів учасників, отриманих під час судового розгляду справи, усунення помилкових тверджень експерта, що до інформації з медичних карток хворого, та виключення медичних карток, отриманих незаконно, а також з метою встановлення можливого видалення ока потерпілого через недотримання ним медичних рекомендацій, на думку адвоката ОСОБА_7 , виникла потреба в залученні експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи на його безпідставність.
Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши докази, які були надані ними, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки стороною захисту не наведено жодних передбачених законом обставин, за наявності яких відповідно вимог ст.. 332 КПК України суд може призначити експертизу на стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 332 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1