overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2839/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді кримінальне провадження №0001036 від 03.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувало кримінальне провадження №0001036 від 03.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
17.11.2015 року до суду надійшла заява інспектора Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про уточнення дати народження ОСОБА_3 , оскільки при ознайомленні засудженого із порядком та умовами відбування покарання було виявлено неточності.
Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У ході виконання вказаного вироку встановлено, що у вступній частині тексту вироку та в ухвалі судового засідання від 09.09.2015 року судом здійснено описку, а саме не вірно вказано рік народження обвинуваченого.

Як вбачається із обвинувального акту та інших документів, які характеризують особу обвинуваченого, що містяться у матеріалах справи, його рік народження - 1992.

У вступній частині вироку від 25.09.2015 року та в ухвалі судового засідання від 09.09.2015 року судом здійснено описку і зазначено рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 як «1979» замість вірного 1992.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у вирок Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на суть ухвали, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Червоноградського міського суду від 25.09.2015 року та в ухвалі судового засідання від 09.09.2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України, внісши виправлення у вступну частину вироку та ухвали, зазначивши рік народження обвинуваченого замість «1979» 1992 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №479/1202/15-к
1-кп/ 479/91/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 479/1202/15-к, 1-кп/479/91/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року з прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному судуМиколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 11 грудня 2015 року о 09 год.
2. Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру Кривоозерського району Миколаївської області.

3. Викликати наступних учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

4. Здійснити виклик на вказану дату для допиту свідків обвинувачення , відповідно до обвинувального акту.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Микитей
районного суду
Справа № 357/3022/15-к
1-кп/357/301/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 16.02.2015 року,відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква, Київська область, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючий АДРЕСА_2 , не судимого,в скоєнні злочину.передбаченого ст..186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :-

15 лютого 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля входу в кафе ПП ОСОБА_5 на території ринку Маркет Шоу, за адресою: Київська область м. Біла Церква бульвар 50-р. Перемоги, 95-В, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна з кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав грошові коштами в сумі 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,вину визнав повністю і показав,що 15 лютого 2015 року близько 12 год. 30 хв. він знаходячись біля входу в кафе ПП ОСОБА_5 на території ринку Маркет Шоу, з кишені штанів ОСОБА_6 відкрито викрав грошові коштами в сумі 2000 грн.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, тому що вона скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.

К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що обвинувачений вину визнав і щиро покаявся в скоєному, збитки відшкодував.

Як особа він характеризується посередньо, не працює.

Урахуючи наведенне суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349ч.3 КПК України

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто в сумі 1020 грн.. Міру запобіжного заходу не обирати. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1п-152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 10.01.1995 року, в нічний час, невстановлена особ вчинила підпал автомобіля марки «Камаз 5010», д.н. 69-71 ЧНТ, що знаходився біля будинку № 13-А, що розташований по вул. Верені, м. Чернігова, що належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 145 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну

справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 10.04.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 08.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 10.01.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом підпалу майна, яке належить ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-156/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 04.12.1994 року невстановлена особа проникла до гаражу ЧПНЛ за адресою: м. Чернігів, вул.. Щорса, 3, вчинила угон автомобіля «УАЗ-452».

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 215 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ЧПНЛ в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 03.02.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 18.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч на 04.12.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом угону автомобіля, який належить ЧОПНЛ, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-554/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 04.11.1995 року по 07.11.1995 року невстановлена особа з подвір'я приватного будинку № 22/2 по вул.. Весняна в м. Чернігові таємно викрала будівельні матеріали, що належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 26.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Постановою від 10.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 04.11.1995 року по 07.11.1995 року невстановленою особою було вчинено злочин.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури м. Харкова 06.11.2015 року й 09.11.2015 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 632/2270/15-к
Провадження № 1-кп/632/207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000873 від 27 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходилося в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .Відповідно до постанови Верховної Ради України № 3184 від 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 звільнений у зв`язку з відставкою з посади судді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність вирішення питання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження, оскільки, в провадженні суду, а саме у судді ОСОБА_6 , перебуває ще одна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000285 від 24 березня 2015 року, за ч. 2 ст. 389 КК України (632/907/15-к, 1-кп/632/110/15), яка призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Суд, дослідивши викладені факти та додані документи вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 24 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
23.11.2015 Справа № 696/1853/15-к
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
18.11.2015року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000126 від 12.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання

на 12 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1257/13-к
провадження № 1/710/25/2013
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Пилипчук А.І.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шполянського районного суду від 12.07.2013 р. обвинуваченому ОСОБА_1 призначено проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психологічної експертизи. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради". ОСОБА_1 двічі на умовлений термін без поважних причин не з'явився для проведення експертизи за адресою м. Сміла, вул. Павлова, 46.

Оскільки постанова Шполянського районного суду від 26.09.2013 р. про виконання доручення суду Шполянському РВ УМВС, про проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно підсудного ОСОБА_1 та доставлення його до медичного закладу на 04.10.2013 року на 08-00 год. не виконана і про це не повідомлено суд, суд вважає необхідним повторно доручити СВ Шполянського РВ УМВС виконання проведення вказаної експертизи та доставити підсудного ОСОБА_1 в медичний заклад "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" 18 жовтня 2013 року на 08 годину за адресою м. Сміла, вул. Павлова, 46.

Користуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Повторно доручити слідчому відділенню Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області виконання проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психологічної експертизи стосовно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити його в комунальний медичний заклад "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" на 18 жовтня 2013 року на 08 годину, за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, №46.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 знаходиться у вказаному медичному закладі.

Про факт невиконання судового доручення та не повідомлення причин невиконання повідомити УМВС України в Черкаській області.

Додаток: ухвала про проведення вказаної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

.