№ 143/965/15-к
ВИРОК
Іменем України
15.09.2015р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 14.03.2012 року Погребищенським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.04.2015 року, близько 12 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав акумуляторну батарею потужністю 12 Вт., вартістю 495 грн. та 5 л. бензину марки А-95, вартістю 20 грн. за 1 л. бензину, загальною вартістю 100 грн., після з викраденими речами з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 595 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Крім цього, 25.05.2015 року, близько 01 год. ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 та переконавшись, що в будинку нікого немає і його ніхто не бачить, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав телевізор марки «LG», вартістю 1900 грн., програвач для DVD дисків марки «Супра», вартістю 1500 грн., тюнер чорного кольору, вартістю 350 грн., супутникову антену, вартістю 350 грн., 1 портативну колонку, вартістю 80 грн., 2 музичних колонки із сабвуфером, вартістю 380 грн., комп`ютерне кермо для ігор, вартістю 390 грн., комп`ютерний монітор марки «Самсунг», вартістю 1400 грн. та комп`ютерні комплектуючі до яких входить відео карта і материнська плата, вартістю 900грн., після чого з викраденими речами з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7250 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.
Також, 31.05.2015 року біля 08 год., ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , зателефонував до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , та шахрайським шляхом, тобто шляхом обману, під приводом взяти у тимчасове користування причіп до автомобіля, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконав ОСОБА_10 в тому, що поверне причіп до автомобіля. ОСОБА_9 , будучи обманутим злочинними діями ОСОБА_5 , добровільно дозволив взяти причіп до автомобіля саморобного виробництва, вартість якого, згідно видаткової накладної № ЧП00002009 від 11.06. 2015 року, становить - 2500 грн., який ОСОБА_5 забрав собі, і в такий спосіб умисно, шляхом обману заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство вчинене повторно.
Також, 31.05.2015 р., приблизно о 4 год. ранку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки чужого майна зайшов у двір ОСОБА_11 , по АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, крізь незамкнені двері проник в нежитловий будинок, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав бензиновий тример марки «Вайпер» вартістю 950 грн., після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є, крадіжка поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
03.06.2015 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_5 , перебував у господарстві гр. ОСОБА_12 , по АДРЕСА_7 , на території двору якого стояв автомобіль господаря, марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 було відомо, де знаходилися ключі від замка запалення вказаного транспортного засобу, тому у нього виникнув злочинний умисел на незаконне заволодіння цим автомобілем. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дочекався, доки володілець автомобіля відлучиться по справах і залишить територію свого господарства, після чого ОСОБА_5 наявним у нього ключем від замка запалення вказаного транспортного засобу, запустив двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі господарства ОСОБА_12 , тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 вартістю 9000 грн., чим потерпілому було заподіяно матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Крім цього, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в один із днів в кінці серпня місяця 2014 року перебував у господарстві ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_8 , на території двору якого стояв автомобіль марки «Камаз-5511» д.н. НОМЕР_3 , 1988 року випуску. Маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, ОСОБА_5 скористався відсутністю господаря, після чого, наявним у нього ключем від замка запалення вказаного автомобіля, запустив двигун і виїхав на ньому за межі господарства ОСОБА_13 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Камаз-5511» д.н. НОМЕР_3 , яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро каявся у скоєному та повідомив суд про бажання давати правдиві покази.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо подій, які відбувалися 13.04.2015 року близько 12 години в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 . А саме не заперечив, той факт, що ним було здійснено крадіжку особистого майна ОСОБА_6 .
Щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 обвинувачений ОСОБА_5 пояснив наступне.
25.05.2015 року, близько 01 год. він прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 та переконавшись, що в будинку нікого немає і його ніхто не бачить, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до будинку, звідки таємно, умисно викрав телевізор марки «LG» програвач для DVD дисків марки «Супра», тюнер чорного кольору супутникову антену, 1 портативну колонку, 2 музичних колонки із сабвуфером комп`ютерне кермо для ігор, комп`ютерний монітор марки «Самсунг» та комп`ютерні комплектуючі до яких входить відео карта і материнська плата, після чого з викраденими речами з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 31.05.2015 року біля 08 год., зателефонував до знайомого ОСОБА_9 та під приводом взяти у тимчасове користування причіп до автомобіля, переконав ОСОБА_10 в тому, що поверне причіп до автомобіля. Вказаний причіп ОСОБА_5 забрав собі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Щодо вчинення крадіжки бензинового тримера у ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 31.05.2015 р., приблизно о 04 год. ранку він зайшов у двір ОСОБА_11 , по АДРЕСА_6 , де крізь незамкнені двері проник в нежитловий будинок, викрав бензиновий тример марки «Вайпер» після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дав правдиві свідчення обвинувачений ОСОБА_5 і щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, який належав ОСОБА_12 пояснивши суду, що 03.06.2015 року, приблизно о 15 год., він перебував у господарстві ОСОБА_12 , по АДРЕСА_7 , на території двору якого стояв автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 , дочекавшись доки володілець автомобіля відлучиться по справах і залишить територію свого господарства, ОСОБА_5 наявним у нього ключем від замка запалення вказаного транспортного засобу, запустив двигун автомобіля і виїхав на ньому за межі господарства ОСОБА_12 .
Що ж стосується двох епізодів заволодіння чужим майном ОСОБА_13 , то ОСОБА_5 суду пояснив, що перебував з потерпілим ОСОБА_13 в дружніх стосунках, неодноразово, часто допомагав останньому по домогосподарству, мав намір винаймати житлову площу на момент відсутності останнього.
Саме тому з березня по вересень 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_8 , вирішив викрасти майно належне ОСОБА_13 , скориставшись тим, що в домогосподарстві потерпілого нікого немає, ОСОБА_5 викрав з будинку плазмовий телевізор марки «SONY BRAVIA 40 BХ 400»,газову чотирикамфорну плиту «Greta», пральну машину марки «Zanussi», холодильник марки «Samsung»,мікрохвильову піч марки «Samsung», бетонозмішувач, настінне дзеркало розміром 70 х 100 см., металевий будівельний швелер, після чого з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, в кінці серпня місяця 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи в господарстві ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_8 , на території двору якого стояв автомобіль марки «Камаз-5511» д.н. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, скористався відсутністю господаря, після чого, наявним у нього ключем від замка запалення вказаного автомобіля, запустив двигун і виїхав на ньому за межі господарства, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Камаз-5511» д.н. НОМЕР_3 . В подальшому вказаний транспортний засіб було порізано на металобрухт в різі пункти прийому металобрухту.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву в якій просила суд судовий розгляд проводити за її відсутності, також вказала, що завдану злочином шкоду їй відшкодовано, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що вказані акумулятори йому повернуто не було. Заявив по справі цивільний позов на загальну суму 5000 грн. Щодо міри покарання поклався на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась посилаючись на те, що вона проживає та працює в іншому населеному пункті. Відповідно до телефонограми повідомила суд, про те, що судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слухати за її відсутності. Також повідомила суд про те, що злочинною діяльністю ОСОБА_5 їй завдано значних матеріальних збитків, яких відшкодовано не було та має намір звернутись до суду з цивільним позовом. Щодо міри покарання поклалась на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_9 , просив суд вирішити питання, щодо долі належного йому причепу, який зберігається на арештному майданчику Погребинського РВ УМВС України у Вінницькій області. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився посилаючись на брак часу та коштів, надав суду телефонограму в якій просив суд проводити судовий розгляд за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому зазначив, що викрадений автомобіль йому було повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, щодо міри покарання поклався на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_13 суду повідомив, що на даний час він проходить службу в складі Збройних сил України. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає приблизно з 2011 року. У них з обвинуваченим на той час склались приязні та довірливі стосунки. Коли ОСОБА_13 було мобілізовано до ЗСУ обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до останнього з пропозицією винайму його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 .
Знаючи обвинуваченого виключно з позитивної сторони потерпілим ОСОБА_13 було надано у користування будинок на умовах сплати обвинуваченим лише витрат за газ, світло та інші комунальні послуги.
Домовленості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 мав право розпоряджатися майном потерпілого ОСОБА_13 за час його відсутності між ними не було, тобто, відчужувати його, продавати і вчиняти будь-яких інших подібних дій з ним ОСОБА_5 не мав права, а лише користуватися ним. Окрім того, за домовленістю із ОСОБА_13 , користуючись його автомобілем марки «Камаз», ОСОБА_5 мав би заробляти гроші за рахунок перевезення на ньому вантажів, частину з яких залишати собі, а іншу частину порівну перераховувати на банківський картковий рахунок ОСОБА_13 .
В подальшому потерпілому ОСОБА_13 , від знайомих, стало відомо про зникнення з його будинку особистих речей та автомобіля марки «Камаз», який належить йому на праві особистої приватної власності. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав та в подальшому взагалі змінив номер телефону. Під час чергової відпустки ОСОБА_13 прибув до м. Погребище де і дізнався про вчинені ОСОБА_5 злочини. Щодо розмірів матеріальної шкоди потерпілий не визначився, зазначивши, що йому необхідний час для його визначення та повідомив суд про те, що має намір звернутися до суду з цивільним позовом. Щодо міри покарання ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_13 поклався на думку суду.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
- протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року за участю ОСОБА_7 ;
- видатковою накладною №ЧП00002009 від 11.06.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року;
- протоколом огляду речей від 10.06.2015 року;
- постановою про визнання речовим доказом та приєднанням його до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2015 року;
- довідкою про вартість СПД ОСОБА_14 ;
- протоколом проведенням слідчого експерименту від 12.06.2015 року;
- протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року;
- постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження від 26.06.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 04.06.2015 року;
- протоколом огляду предметів від 04.06.2015 року;
- полісом №АІ/5303791 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;
- постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження від 04.06.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту;
- протоколом огляду предметів від 11.06.2015 року;
- постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднанням їх до матеріалів кримінальної справи від 11.06.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року;
- протоколом огляду речей від 15.06.2015 року;
- постанова про визнання речовим доказом та приєднанням його до матеріалів кримінального провадження;
- довідкою про вартість 1 л. бензину марки А-95 станом на 13.04.2015 року;
- видатковою накладною №ЧП00001987 від 10.06.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року (будинку ОСОБА_13 );
- довідкою про вартість №62 СПД ОСОБА_14 ;
- видатковою накладною №ЧП00002009 від 11.06.2015 року;
та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), скоєне повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
В суді ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи та щире каяття у вчиненому, що на підставі ст.66 КК України, визнається пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , відносяться до злочину невеликої тяжкості, та тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Погребищенської ЦРЛ не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України без застосування додаткового покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити наступним чином:
- телевізор марки «LG» переданий потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- бензиновий тример марки «Вайпер», який знаходиться на збереженні Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_11 ;
- автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , страховий поліс АІ5303791 залишити ОСОБА_12 ;
- грошові кошти в сумі 1600 (Одна тисяча шістсот грн.) в розмірі 859 грн. 32 коп. стягнути на користь держави як судові витрати, пов`язані з розглядом кримінального провадження, іншу частину коштів - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- супутникову антену, яку було вилучено у ОСОБА_11 , яка знаходиться в КЗРД Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ;
- пральну машину марку «ZanussiZWF 185 W» білого кольору, мікрохвильову піч марки «SamsungG2739NR» білого кольору, газову плиту на чотири конфорки марки «GRETA» сірого кольору, холодильник марки «SamsungRL 33EAMS 1/ХЕК» двокамерний сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у боксі №1 Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, який розташований по вул. Б.Хмельницького, 81 повернути ОСОБА_13 ;
- частину лобового скла, повітряний фільтр, обшивку та покриття салону кабіни від автомобіля марки «Камаз», які знаходяться на збереженні в Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду та повернути позивачу, оскільки він не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289 КК України.
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані з досудовим провадженням кримінального провадження, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 859 грн. 32 коп. (Вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 32 коп.) на користь держави.
- телевізор марки «LG» переданий потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- бензиновий тример марки «Вайпер», який знаходиться на збереженні Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_11 ;
- автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , страховий поліс АІ5303791 залишити ОСОБА_12 ;
- грошові кошти в сумі 1600 (Одна тисяча шістсот грн.) в розмірі 859 грн. 32 коп. стягнути на користь держави як судові витрати, пов`язані з розглядом кримінального провадження, іншу частину коштів - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- супутникову антену, яку було вилучено у ОСОБА_11 , яка знаходиться в КЗРД Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ;
- пральну машину марку «ZanussiZWF 185 W» білого кольору, мікрохвильову піч марки «SamsungG2739NR» білого кольору, газову плиту на чотири конфорки марки «GRETA» сірого кольору, холодильник марки «Samsung RL 33EAMS 1/ХЕК» двокамерний сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у боксі №1 Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, який розташований по вул. Б.Хмельницького, 81 повернути ОСОБА_13 ;
- частину лобового скла, повітряний фільтр, обшивку та покриття салону кабіни від автомобіля марки «Камаз», які знаходяться на збереженні в Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний Вінницької області суд протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя