Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/835/15-к
Провадження № 1-кп/475/72/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000130
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, співмешкає, працює по найму в приватних осіб, не судимого в силу Закону, військову службу не проходив,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 точної дати та часу слідством не встановлено в Інтернет магазині придбав вибухову речовину - бездимний порох. Розуміючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, вибухових речовин зберігав в приміщенні будинку в АДРЕСА_1 .

24.04.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку було виявлено та вилучено полімерну банку з сипучою речовиною сірого кольору та поліетиленовий пакет з сипучою речовиною сірого кольору.

Згідно висновку експерта № 75/735 від 28.04.2015 року встановлено, що сипуча речовина сірого кольору з полімерної банки, являється вибуховою речовиною метальної дії - одноосновний нітроцелюзований (бездимний) порох. Сипуча речовина сірого кольору з полімерного пакету, являється вибуховою речовиною метальної дії - одноосновний нітроцелюзований (бездимний) порох. Надані на експертизу речовини, являються метальними вибуховими речовинами, виготовленим и промисловим способом. Загальна вага пороху з полімерної банки складає 173 грами, вага сипучої речовини сірого кольору з полімерного пакету складає 8.5 грами.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та показав суду, що купував протягом декількох років через Інтернет магазин «холості» патрони. Продавці інтернет-магазину йому повідомили, що ці патрони не містять вибухової речовини та не є боєприпасами. Коли один з патронів не спрацював, він їх розібрав та порох зсипав в банку, яка зберігалася у нього вдома на підвіконні, це зробив, в той день, коли в нього проводився обшук. Ще посилається на незаконність, на його думку, проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , а також на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону під час оформлення протоколу обшуку. З огляду на вказане, він не вбачає своєї провини у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у незаконному зберіганні та придбанні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України спираються на докази, безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.
Так, свідок ОСОБА_5 будучи допитаною у судовому засіданні, суду показала, що, знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння, годувала собаку, почула постріли з невідомої зброї, хлопки, потім куля пролетіла мимо її очей. Вона була в шоковому стані, дуже злякалася та потім зрозуміла, що це стріляв її сусід ОСОБА_6 , якому вона зробила зауваження. Звернулася з цього приводу з заявою до міліції та надала пояснення.
Свідок ОСОБА_7 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що весною 2015 року, точну дату не пам`ятає, був присутній у якості понятого при обшуку в будинку ОСОБА_4 . При обшуку були вилучені різні предмети, схожі на пістолети, арбелет, рації, а також порох, який знаходився в банкі на підвіконні. Протокол обшуку відповідав дійсності, він його підписував. Порушень при проведенні слідчих дій не бачив, жодного тиску на нього ніхто не вчиняв. Всі знайдені предмети були вилучені та опечатані. При обшуку будинку був присутній ОСОБА_4 , його дід та бабуся.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що весною 2015 року, точну дату не пам`ятає, був присутній у якості понятого при обшуку в будинку ОСОБА_4 . При обшуку були вилучені різні предмети, схожі на пістолети, арбелет, пневматичну зброя, рації, а також порох, який знаходився в банкі на підвіконні. Протокол обшуку відповідав дійсності, він його підписував. Порушень при проведенні слідчих дій не бачив, жодного тиску на нього ніхто не вчиняв. Всі знайдені предмети були вилучені та опечатані. При обшуку будинку був присутній ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дід та бабуся обвинуваченого будучи допитаними у судовому засіданні, суду лише показали, з ними проживає їх онук ОСОБА_4 , пам`ятають як приїхали до них додому працівники міліції, але чому пояснити не можуть.
Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, визнаному судом доведеним, повністю підтверджується належними, допустимими та достовірними письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:
Рапортом о/у БНОН Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 від 02.03.2015 року, в якому зазначено, що ним спільно з о/у СКР Доманівського РВ УМВС ОСОБА_12 було отримано інформацію, що ОСОБА_4 зберігає за місцем проживання вогнепальну зброю.

Витягом з кримінального провадження № 0000130 від 02.03.2015 року про внесення відомостей до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень згідно рапорту о/у БНОН Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо зберігання ОСОБА_4 за місцем проживання вогнепальну зброю.
Згідно ухвали слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.04.2015року надано дозвіл слідчому СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області на проведення обшуку в житловому будинку, підсобних приміщеннях на території домоволодіння обвинуваченого.

Даними протоколу обшуку від 24.04.2015 року з таблицею зображення, підтверджується, що під час проведення обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено 14 предмети циліндричної форми жовтого кольору, 20 предметів циліндричної форми коричневого кольору, 1 предмет циліндричної форми з написом «Б», які було поміщено до картонної коробки, чотири предмети циліндричної форми до яких приєднані радіостанції «GXT», які поміщено до експертного пакету №3136936, предмет циліндричної форми виготовлений з металу зеленого кольору, які поміщенні до пакету № 3136937, предмет схожий на пістолет з написом на затворі «VOLTRAN AVTOMATIK», з двома магазинами та 31 предметом схожих на патрони, які поміщено до експертного пакету № 2196201, полімерну банку з речовиною сірого кольору, яка поміщена до пакету № 1406929, предмет схожий на пістолет чорного кольору з магазином та 4-ма предметами схожими на патрони, які поміщені до пакету № 3136935, полімерний пакет з сипучою речовиною сірого кольору, який поміщено до пакету № 2396088, предмет схожий на гвинтівку написом «SAFARI SPORT» , який поміщено до пакету № 3248755, предмет схожий на арбалет з 11 стрілами, паперові коробку з предметами схожими на наконечники до стріл які поміщено до двох експертних пакетів № 2034314 та № 2034315, предмет схожий на револьвер з написом на затворі «VOLTRAN AVTOMATIK F», металеву коробку з предметами у кількості 31 шт, схожі на патрони, предмет схожий на гвинтівку з написом на рації «SAFARI SPORT». Протокол підписаний понятими, ОСОБА_4 його зачитано вголос, зауважень та заяв він не додавав.

Згідно висновку експерта № 75/735 від 28.04.2015 року встановлено, що сипуча речовина сірого кольору з полімерної банки, являється вибуховою речовиною метальної дії - одноосновний нітроцелюзований (бездимний) порох. Сипуча речовина сірого кольору з полімерного пакету, являється вибуховою речовиною метальної дії - одноосновний нітроцелюзований (бездимний) порох. Надані на експертизу речовини, являються метальними вибуховими речовинами, виготовленим и промисловим способом. Загальна вага пороху з полімерної банки складає 173 грами, вага сипучої речовини сірого кольору з полімерного пакету складає 8.5 грами.

Згідно довідки старшого інспектора Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області , на обліку в дозвільній системі Доманівського РВ УМВС , як власники вогнепальної та холодної зброї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в АДРЕСА_1 , не перебувають та зброї у їхній власності немає.

Отримання дозволу на носіння та зберігання холодної зброї передбачено наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого, вони передбачені як джерела доказування у КПК

України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Показання допитаних в судовому засіданні свідків логічні, послідовні, доповнюють один одного, а досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують обставини вчиненого злочину.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він купив патрони не знаючи, що порох в них є вибуховою речовиною метальної дії не підтверджуються доказами, які можуть підтвердити, які саме патрони він купував в Інтернет магазині, та що вказаний Інтернет магазин шляхом обману поширює вказаний товар іншим особам, що проти вказаного Інтернет магазину було порушене з вказаного приводу кримінальне провадження

Згідно із п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року „Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо (п. 12 Постанови).

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого про відсутність належної підстави початку досудового розслідування. Відповідно до ст. 214 КПК слідчий або прокурор зобов`язані порушити кримінальне провадження у випадку виявлення ними з будь-якого джерела відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким джерелом є рапорт /у БНОН Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 від 02.03.2015 року

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість злочину, особу винного, який не судимий в силу Закону, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживанн, за яким позитивно характеризується, те, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено, його діями не було завдано великої шкоди.
За таких обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття покарання, у зв`язку з чим до нього слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Не визнання обвинуваченим своєї вини не можна враховувати при призначенні покарання, оскільки це є позицією захисту винної особи і таке право гарантовано винній особі Конституцією України та діючим кримінальним законодавством України.
Вилученим майном по кримінальному провадженні є: 4 обєкти групи №1 та групи №2, які являються саморобними димовими гранатами та раціями Midland GTX 1050 та Midland GTX 1000, які до вибухових пристроїв не відносяться;- обєкти групи №2 у кількості 14 штук, які являються саморобними димовими гранатами , які до вибухових пристроїв не відносяться, обєкти групи №1 у кількості 20 штук, які являються саморобними димовими гранатами, які до вибухових пристроїв не відносяться, обєкт групи №3, яка являється ручною димовою гранатою РДГ-20(білого диму), яка до вибухових пристроїв не відноситься, обєкт,який являється малою димовою шашкою ДМ-11військового призначення , яка до вибухових пристроїв не відноситься; - предмет в
експертному пакеті №2196200, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, вісім предметів в експертному пакеті №2196200, які не відносяться до категорії боєприпасів,
предмет в експертному пакеті №№2196201 із написом Voltran Avtomatic F92, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, 31 предмет в експертному пакеті №2196201, які не відносяться до категорії боєприпасів, предмет в експертному пакеті №3136935 із написом Voltran Avtomatic F92,який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, 4 предмети та 31 предмет в експертному пакеті №3136935, які не відносяться до категорії боєприпасів, предмет в експертному пакеті № 3248753, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Згідно постанови від 09.06.2015 року слідчий постановив повернути ОСОБА_4 вказане майно. Згідно постанови слідчого від 27.07.2015 вказані вилучені предмети передано до камери збереження речових доказів Доманівського РВУМВС. Але вилучене майно не визнано речовими доказами, а суд приймає рішення лише щодо речових доказів, тим паче слідчий вирішив повернути ОСОБА_4 вказане майно.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за залучення експерта для проведення експертизи № 75/735 від 08.04.2015 року в розмірі 768 грн. Відсутні підстави стягувати з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз № 491 від 05.05.2015 - 552,42 грн; № 494 від 14.05.2015 - 998,40 грн; № 74/734 від 12.05.2015 - 1229,8 грн; № 73/733 від 08.05.2015 - 1229,8 грн., оскільки суд вважає не обґрунтованим та недоцільним стягувати судові витрати за проведення експертизи, яка не є доказом у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Речові докази - 181,5 грам вибухової речовини метальної дії - одноосновний нітроцелюзований (бездимний) порох, який зберігається в камері збереження вибухових речовин Доманівського РВ УМВС знищити, арбалет виробництва (Тайвань), який є холодною зброєю, одинадцять предметів, які є стрілами до арбалетів, і до холодної зброї не відносяться, дев`ять переметів, які є спортивними наконечниками стріл до арбалетів, і до холодної зброї не відносяться, два предмети які є тренувальними наконечниками стріл до арбалетів і до холодної зброї не відносяться, три предмета, які є мисливськими наконечниками стріл до арбалетів і до холодної зброї не відносяться, які зберігаються в камері збереження речових доказів Доманівського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи 768 грн на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1