overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Гіндик А.М.

та адвоката Науменка П.А.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 09:00 год. 04.01.2012 року з участю прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника цивільного позивача, представника служби в справах дітей.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора представника потерпілого ОСОБА_11, ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 листопада 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року

Зазначеною постановою

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, а кримінальну справу відносно нього закрито.

Справу було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 17 листопада 2015 року.

До початку судового розгляду представник потерпілого подав до суду доповнення до своєї касаційної скарги та просив перенести касаційний розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого про необхідність перенесення касаційного розгляду справи для ознайомлення учасників процесу з доповненням до касаційної скарги, думку прокурора, який не заперечив проти перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 перенести.

Керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 перенести на 10 годину 22 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії доповнень до касаційної скарги представника потерпілого.

С у д д і :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Ухвала

іменем україни

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року на 10 годину 12 січня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 січня 2016 року засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілої.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши 23 листопада 2015 року в м. Києві спільну касаційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8., ОСОБА_9. на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особами.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ захисники повторно подали касаційну скаргу у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунули, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Крім того, зазначене в касаційній скарзі прохання викладене без врахування повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8., ОСОБА_9. на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження 1-кп/168/77/15
Справа № 168/786/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.11.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні 09.12.2015 року на 14.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/628/2015
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004394 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. В-Нагальчик, Антроцитівського району, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/14-к
Номер провадження 1-кп/213/177/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 22.04.2014 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.317 ч.1 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження захист ОСОБА_2 за дорученням здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Судове засідання у справі призначено на 16.00 год. 20.08.2015 року, про що своєчасно повідомлено учасників процесу, в тому числі й захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

20 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_3 повідомив суд в телефонному режимі про неможливість участі у підготовчому судовому засіданні у відношенні ОСОБА_2 , оскільки з 20.08.2015 року знаходиться в лікарні на стаціонарному лікуванні.

Так як в судове засідання, призначене на 20.08.2015 року викликані всі учасники процесу, оголошено привід свідкам, а також з врахуванням того, що розгляд справи триває значний час, та чергове перенесення дати слухання зволікатиме строки його розгляду, необхідно залучити до участі в судовому засіданні, призначеному на 20 серпня 2015 року, захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 49, 53, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ст.317 ч.1 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 20 серпня 2015 року о 16.00 год. та забезпечити прибуття захисника до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, для участі у кримінальному провадженні.

Суддя:
Справа № 190/1750/15-к
Провадження №1-в/190/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 29.06.1999 р., Бабушкінським районним судом за ст..ст.101 ч.3, 102 ч.2, 106 ч.2, 107,

42К України (1960 р.) до 9 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково у

2005році.

-07.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.ст.121 ч.1,72 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі.

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.121 ч.1, 72 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 25.05.2012 року.

ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України..

В судовому засіданні прокурор та представник ПВК-122 клопотання підтримали.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 27.11.2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2186/15 Справа № 192/1762/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

27 листопада 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 задоволено. Встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком два роки та зобов`язано його з?являтися на реєстрацію чотири рази на місяць, заборонено вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 години та перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

На вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 .

З апеляційної скарги засудженого вбачається, що ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 4 ст. 396 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2515/12
Провадження № 1-в/611/2/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Рибнікової M. М.,

при секретарі Недашківській С.С.,

з участю прокурора Колкова A.B.,

представника МРВ КВІ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ПП ОСОБА_3 полірувальником, за cm. 185 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 року за ст.185ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на засудженого були покладені обов'язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися. на реєстрацію в ці органи .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Коростишівського МРВ КВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у МРВ КВІ з 25.11.2011 року, за період іспитового строку нові злочини не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. КПК України , ст. 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 року за ст.185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскьої області через Коростишівський районний суд Житомирських Ьбласті протягом 7 діб.

Суддя М.М.Рибнікова