Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/937/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0008931, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє, вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.10.15 по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний код не отримував,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 30 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджував вище вказаний будинок та переліз через нього, тим самим проник на огороджену територію будинку. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи на території приватного будинку взяв лопату яка знаходилася біля будинку та розбив нею вікно на першому поверсі вказаного будинку та проник в приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав телевізор «Samsung UE40H5303AK» вартістю 8750 гривень, жорсткий диск «Tranced 500 GB» вартістю 580 гривень, флеш накопичувач «Pretec 4GB» вартістю 90 гривень, СD програвач «Philips HTS6515/12», вартість якого встановити не виявилось можливим, жорсткий диск «Tranced 500 GB», вартість якого встановити не виявилось можливим, ноутбук «Toshiba Satellite U 500-100» із зарядним пристроєм, вартість якого встановити не виявилось можливим, сумка матерчата чорного кольору «Asus», вартість якого встановити не виявилось можливим, телевізійний кабель білого кольору, маску для очей синього кольору, навушники білого кольору, дистанційний пульт «Asus», дистанційний пульт «Philips», два товарні чеки, два авіаційні білети на ім`я «Stannikov, Ostapenko», дистанційний пульт «Samsung», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9420 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 02 грудня 2015 року проходячи по АДРЕСА_2 побачив приватний будинок та вирішив викрасти з нього майно. Реалізуючи задумане він переліз через паркан, взяв лопату, яка знаходилась неподалік від паркану та розбив нею скло для того, щоб проникнути в будинок. Проникнувши в будинок він викрав речі, які вважав цінними і які йому інкримінували органи слідства та пішов з місця скоєння злочину. Через деякий час його затримали та вилучили викрадене майно у повному обсязі.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п. 1, ч. 1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки він будучи судимим 28.01.08 серед іншого за ст.357 КК України вчинив новий умисний злочин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, який вчинив злочин майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину, відсутність постійної роботи та стійких соціальних зв`язків, які можуть позитивно впливати на обвинуваченого та спонукати його не вчиняти нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню, а саме з 03.12.2015 року.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , до якого зараховується період на який останній був затриманий без ухвали слідчого судді, згідно положень ст.208 КПК України, а також час перебування його під час дії запобіжного зхаходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду, до набрання вироком законної сили, розраховувати із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: викрадені ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_5 речі, які зберігаються на відповідальному зберіганні у останньої повернути ОСОБА_5 , якій вони належать; кросівки «Адідас», які вилучені у ОСОБА_4 і які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві повернути ОСОБА_4 ; 38 набоїв, вилучений у ОСОБА_4 , які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві знищити; 7 слідів пальців рук, один слід від взуття, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора ОСОБА_6 продовжити там же зберігати

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 4 442грн. 48 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1