Справа № 206/1120/15-к
Провадження № 1-кп/206/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник-адвоката ОСОБА_7 ,
захисник-адвоката ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
16.12.2015 року старшим прокурором прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , із погодженням прокурора Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , було змінено обвинувачення.
Згідно зміненого обвинувачення, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_4 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_8 , вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнав у повному обсязі, просив ухвалити рішення щодо нього у найкоротший термі. У зв"язку із невизнанням вини обвинуваченим ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також заявленого клопотання захисником-обвинуваченого ОСОБА_7 , яке на даний час не вирішено, щодо проведення судово-будівельної експертизи, просив суд, виділити матеріали кримінального провадження, відносно нього в окреме провадження, оскільки у разі задоволення клопотання та призначення судово-будівельної експертизи по даному кримінальному провадженню, розгляд справи буде відкладено на не визначений термін.
Обвинувачений ОСОБА_3 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_7 , щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.
Прокурори вважали за необхідне виділити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в окреме провадження.
Представник потерпілого поклалась на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 статті 217 КПК України передбачена можливість виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, якщо дві або більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, якщо це не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно ст. 28 КПК України проведення кримінального судового провадження у розумні строки покладається на суд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду кримінальних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Як зазначив Пленум ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого, що в кримінальному провадженні враховується як період досудового розслідування, так і період судового розгляду і апеляційного провадження. При цьому перебіг строків у кримінальному провадженні починається з часу, коли особі повідомлено про підозру або з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а закінчується у момент, коли вирок набрав законної сили або кримінальне провадження закрито в цілому чи щодо конкретної особи.
Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третястатті 28 КПК).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Обвинуваченому ОСОБА_4 , повідмлено про підозру 07.02.2015 року, тобто на теперішній час сплинуло більше 10місяців.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити, виділити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в окреме провадження, для дотримання розумних строків, розгляду справи в суді.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України - виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Самарського районного суду для присвоєння номеру провадження з метою судового розгляду.
Судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України - призначити на 22.12.2015 року о 15год. 15хв.
Судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1