overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/812/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 29 лютого 2016 р. о 15-00 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/132/15-к
"18" лютого 2016 р. 1-кп/142/3/16
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Росії, мешканцем АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, раніше неодноразово судимим, не військовозобов`язаним.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 висунуто підозру в тому, що він 11 січня 2015 року близько 23 години в с. Студена Піщанського району Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи намір на крадіжку чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Рено трафік», який перебував у відчиненому стані та знаходився на території автогаража, здійснив крадіжку автомагнітоли, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 220 гривнів.
В справі судове засідання було призначено на 23.10.2015 року, потім перепризначено на 06.11.2015 року, 19.11.2015 року, 22.12.2015 року та іще 3 рази.
Свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною ними адресами, однак жодного разу у судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, від отримання судових повідомлень відмовились.
У відповідності зі ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування до обвинуваченого свідки підлягають приводу, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд

Свідків ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 мешканку АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 мешканця АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають там же, Піщанського району Вінницької області піддати приводу у судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області на 11 годину 11 березня 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання начальнику Піщанського ВП Тульчинського ВР ГУНП України Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Провадження №1-кп/127/393/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004664 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0004664 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 17.03.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/160/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_2 було визнано винним та призначено покарання за ст..ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна, яке належить на праві приватної власності.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 28 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 314/470/16-к
Провадження № 1-в/314/325/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"09" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18.05.2012 року до набрання вироку законної сили 03.01.2013 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Комунарським райсудом м.Запоріжжя від 18.12.2012 року.

У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_5 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.
Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

09.02.2016
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/353/2016
ЄУН 331/867/16-к
В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав, якіб перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вищезазначену скаргу до провадження, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 303,304 УПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити на 12.02.2016 р на 10 год.00 хв.
В судове засідання викликати : слідчого , прокурора , ОСОБА_2 .
Слідчому , прокурору надати суду матеріали , якими обґрунтовується скарга
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/330/16-к
Провадження №: 1-в/332/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретареві за участю: прокурора представника КВІ засудженогоОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання начальника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 ,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до положень ст. 75 КК України останнього було звільнено від відбування покарання з встановленням судом іспитового строку 1 рік. Суд на підставі ст. 76 КК України поклав на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, навчання, проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

03 лютого 2016 року кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши пояснення представника Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя, засудженого, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку, який закінчився 27.01.2016 року, засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, не допускав порушення покладених на нього обов`язків щодо явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, працевлаштований неофіційно, має задовільні характеристики з місця проживання, а взагалі виконав покладені на нього судом обов`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, тому підлягає звільненню від відбування призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1131/16-к
Провадження № 1-кс/461/900/16
17.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/819/16-к
Провадження № 1-кп/461/190/16
підготовчого судового засідання
17.02.2016 колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі:
головуючого - судді Городецької л.М.,
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який був вчинений на території м.Авдіївка Донецької області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про внесення подання до апеляційного суду Львівської області з подальшим скеруванням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення обвинувального акту для визначення підсудності за місцем скоєння злочину.
Обвинувачена та захисник у судовому засіданні віднесли клопотання на розсуд суду.
Таким чином, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суд не вбачає підстав для розгляду цього кримінального провадження в Галицькому районному суді м. Львова, оскільки для цього відсутні виняткові обставини, перелічені в ст. 34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України, суд-,
клопотання прокурора - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Справа № 443/112/13- к
Провадження № 1-кс/443/23/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого Жидачівського РВ УМВСУ в Львівській області ОСОБА_2, а саме на постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2012 року,

встановив :

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого Жидачівського РВ УМВСУ в Львівській області ОСОБА_2, а саме на постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2012 року.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити слідчого Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 .

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/497/13-к
Провадження № 1-кс/443/100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Судове засідання призначити на 12 березня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Бежика А.М. та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/373/13-к
Провадження № 1-кс/443/65/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на висновок ст. оперуповноваженого СД СБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_2 про припинення перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 08 лютого 2013 року,

встановив :

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на висновок ст. оперуповноваженого СД СБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_2 про припинення перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 08 лютого 2013 року.

Судове засідання призначити на 05 березня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокуратуру Жидачівського району Львівської області, ст. оперуповноваженого СД СБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/224/13-к
Провадження № 1-кс/443/51/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: слідчого судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

прокурора Томашевської Н.Ю.

скаржниці ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та інших службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та інших службових осіб Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржниця ОСОБА_1 подала в судовому засіданні заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду, оскільки дії, які вона просить виконати в своїй скарзі виконані в повному обсязі та слідчим винесено постанову від 11.12.2013 р. про закінчення досудового розслідування, яку вона має намір оскаржувати.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, скаржниці ОСОБА_1, яка просила залишити скаргу без задоволення, думку прокурора, який вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити, залишвши подану нею скаргу без задоволення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов»язання припинити дію; 3) зобов»язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала в судовому засіданні заяву про залишення її скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездільність слідчого та інших службових осіб Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306- 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та інших службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.Д. Цюмрак