Справа № 182/7784/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1356/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючій, освіта середня, громадянці України, знаходиться в цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 22.12.2008 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. 19.08.2011 року звільнена з Дніпродзержинської ВК № 34 за вироком суду Заводської РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11.08.2011 за ст. 3 ЗУ «Про амністію»,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 01.04.2015 року приблизно о 09.00 годині, перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де в неї виник умисел на заволодіння нетбуком «Асус ЕЕЕ 1201» який належить ОСОБА_6 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом здати нетбук «Асус ЕЕЕ 1201» з дозволу ОСОБА_6 в ремонт та не збираючись його повертати, ОСОБА_4 заволоділа нетбуком «Асус ЕЕЕ 1201» вартістю 2500 грн. та грошима в сумі 150 грн. Тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2650 грн.
Крім цього вона, 22.08.2015 року приблизно о 11.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де представившись працівником «Місьгказу», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом заборгованості за споживання природного газу, заволоділа грошима ОСОБА_7 в сумі 600 грн., чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього вона, 29.08.2015 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , де представившись працівником «Міськгазу», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом заборгованості за споживання природного газу, заволоділа грошима ОСОБА_8 в сумі 1700 грн., чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього вона, 12.09.2015 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , де представившись працівником «Міськгазу», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом заборгованості за споживання природного газу, заволоділа грошима ОСОБА_9 в сумі 1100 грн., чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього вона, 17.09.2015 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , де представившись працівником «Міськгазу», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом заборгованості за споживання природного газу, заволоділа грошима ОСОБА_10 в сумі 400 грн., чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього вона, 19.09.2015 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , де представившись працівником «Міськгазу», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом заборгованості за споживання природного газу, заволоділа грошима ОСОБА_11 в сумі 1500 грн., чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього вона, 08.10.2015 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_8 , де представившись працівником «Міськгазу», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом заборгованості за споживання природного газу, заволоділа грошима ОСОБА_12 в сумі 1100 грн., чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього вона, 10.10.2015 року приблизно о 11.00 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_9 , де представившись працівником «Міськгазу», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом заборгованості за споживання природного газу, заволоділа грошима ОСОБА_13 в сумі 1360 грн., чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколом допиту підозрюваної.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 , нових корисливих злочинів, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
2) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
3) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення нею тяжкого злочину, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що остання перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, оскільки вчинила тяжкий злочин. Також посилання ОСОБА_4 на те що в неї є троє дітей за якими ніхто не доглядає крім неї, вона вважає безпідставними, оскільки в дітей є батько, який також доглядає за дітьми та той факт, що ОСОБА_4 позбавлена у відношенні четвертої дитини батьківських прав, опікуном дитини є її рідна матір, що спростовує той факт, що діти будуть позбавлені піклування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те , що в неї троє дітей, одному з них 5 місяців та його немає кому доглядати..
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі. До того ж, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, постійно змінює місце проживання, посилання підозрюваної на те , що за дітьми ніхто не доглядатиме безпідставні, оскільки у дітей є батько який за ними доглядає, а також її матір, яка також піклується про них.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави у розмірі 70000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 29 грудня 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 , розмір застави 70000 (сімдесят тисяч) гривень. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1