Справа № 747/365/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/681/2015
Категорія - ст. 125 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 за апеляційною скаргою заступника прокурора області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Срібне Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України було закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Суд в ухвалі вказав, мотивував своє рішення тим, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю на тій підставі, що представник потерпілої відмовився від його підтримання.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Звертає увагу на те, що ухвала не містить повного місця проживання ОСОБА_7 , правильного номеру кримінального провадження, обставини, які встановлені судом, зокрема не зазначено зміст обвинувачення про яке їй було повідомлено та від якого відмовилась законний представник потерпілої. Також зі змісту не зрозуміло чи вчинено кримінальне правопорушення, а якщо так то яке, чи вірно кваліфіковані її дії.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 . 06. 04. 2011 року - ОСОБА_9 під час підготовчого засідання звернулась до суду з заявою про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою підтримувати обвинувачування.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти закриття відносно неї кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, не наполягала на ухваленні виправдувального або обвинувального вироку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви законного представника потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора, про те що суд в ухвалі неправильно вказав номер кримінального провадження не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Вказана помилка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Не вказання у вступній частині ухвали назви вулиці та номеру будинку проживання обвинувачуваної не є істотним порушенням кримінально процесуального законодавства, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції вказав, що на розгляд суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинувачуванню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України. Потерпілою по справі є малолітня ОСОБА_8 , а її законним представником ОСОБА_10 .

У ст. 314 ч. 3 КПК викладений виключний перелік питань, які вірішуються судом під час підготовчого засідання. У вказаній нормі не вказано на обов`язок суду вирішувати питання про викладення формулювання обвинувачування, визнаного судом доведеним та правильність кваліфікації дій обвинувачуваної.

Тому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що зі змісту ухвали не зрозуміло чи вчиняла ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, та чи вірно кваліфіковані її дії.

Судом першої інстанції під час підготовчого засідання не допущено істотних порушень вимог кримінально процесуального законодавства, які тягнуть безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4