печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майнау кримінальному провадженні №0000703,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином власника ТОВ «Танк Транс»(код 32115067, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Івасюка, 2Г).
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, слідчий підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 28.04.2014 за ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Державною іпотечною установою та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського рахунку 26/995-070 від 27.02.2013. На виконання вказаного договору рахунку Державній іпотечній установі відкрито поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 на якому, станом на 02.04.2015 заходились безготівкові грошові кошти у сумі 3 490 329 925,52 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» перед Державною іпотечною установою за договором рахунку між ПАТ «Дельта Банк»(Банк)) та Державною іпотечною установою(Установа) укладено договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014, відповідно до якого Державній іпотечній установі передано майнові права на кредитні договори, а саме:

Кредитний договір № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 р. від 09.06.2011 р. укладений між ТОВ «Танк транс» та Банком;

Кредитний договір № НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 р. укладеним між Банком та ТОВ «Яблуневий дар»;

Кредитний договір № ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 р. укладеним між Банком та ТОВ «Яблуневий дар»;

Кредитний договір НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 р. укладений-Між Банком та ТОВ «Яблуневий дар».

Згідно зазначеного договору застави Державній іпотечній установі передано у заставу майнові права за договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за переліченими вище кредитними договорами на загальну суму 1 441 396 562,46 грн.

Окрім цього, на виконання умов вказаного договору застави між ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою 04.09.2014 укладено договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № П-1.2/2014.

ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс» всупереч умовам зазначених договорів не перераховують на рахунок Державної іпотечної установи грошові кошти, тобто не виконують свої кредитні зобов`язання, що позбавило ДІУ отримувати та розпоряджатись державними коштами.

Вказане стало можливим у зв`язку з тим, що службові особи ПАТ «Дельта банк» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля», Cargil Financial Services Internetional Inc та іншими невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем, розробили та реалізували незаконну схему виведення грошових коштів з ПАТ «Дельта банк», які належать Державній іпотечній установі та одночасного позбавлення майнових прав ДІУ на заставне майно, що на праві власності належить ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс», шляхом незаконного проведення заліку нібито однорідних зустрічних вимог та вчинення незаконних дій для створення видимості правомірності припинення кредитних зобов`язань перед ПАТ «Дельта банк».

ПАТ «Дельта банк» відкрито на користь Cargil Financial Services Internetional Inc (співвласник Банку на 29,39%) акредитиви.

В подальшому, 05.02.2015 між Cargil Financial Services Internetional Inc(CFSIT) та ТОВ «Яблуневий дар» укладено Договори відступлення права вимоги №АА4, №АА5, №АА6, №АА7, згідно яких ТОВ «Яблуневий дар» відступлено права вимоги до Банку за акредитивами №LC/SB/016/042014 на суму 249 890,48 дол США, №LC/IM/12/112013 на суму 4 999 280 дол США, №LC/IM/14/122013 на суму 10 598 390 дол США, №LC/SB/027/062014 на суму 4 650 000 дол США, №LC/SB/028/062014 на суму 4 652 500 дол США, №LC/SB/026/042014 на суму 28 654 844,95 дол США, 89,6036342% від акредитива №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790 дол США.

Також, 05.02.2015 між CFSIT та ТОВ «Танк транс» укладено Договір відступлення права вимоги №АА8, №АА9, яким відступлено ТОВ «Танк транс» права вимоги до Банку за акредитивами №LC/SB/018/042014 на суму 979 962,45 дол США, №LC/SB/019/042014 на суму 688 832,27 дол США, №LC/SB/020/042014 на суму 788 885,60 дол США, №LC/SB/022/042014 на суму 222 505,16 дол США, №LC/SB/023/042014 на суму 839 450,34 дол США, №LC/IM/09/092013 на суму 4 999 280 дол США, 10,3963658% від акредитива №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790 дол США.

Крім цього, службові особи ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк транс» з метою не виконання умов зазначених кредитних договорів та подальшого зняття застави з майна, яке є предметом застави для забезпечення виконання умов кредитних договорів укладено ряд договорів відступлення прав вимоги з ТОВ «Інвестком» та фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, службові особи ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс» не повідомили Державну іпотечну установу та ПАТ «Дельта Банк», як заставодержателя прав за кредитними договорами ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк транс» про здійснену уступку та не надали документи на підставі яких така уступка може вважатися правомірною.

Крім того, відповідно до листа ПАТ «Дельта банк» вих. № 2/01-17/1904 від 17.02.2015 ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс» заяви про зарахування вимог до Банку не надано.

В подальшому, службові особи ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та УНСП «Агро-Поділля» використовуючи необізнаність ДІУ з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та надання своїм протиправним діям законного вигляду звернулись з позовами до Господарського суду Львівської області з метою отримання відповідних судових рішень на підставі документів, які не відповідають дійсності.

Предметом таких позовних вимог є припинення зобов`язань за договорами застави, майнові права за якими надані у заставу Державній іпотечній установі, а також щодо яких між Установою та Банком укладено договір відступлення.

Тобто, службовими особами юридичних осіб - ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та УНСП «Агро-Поділля», щодо яких здійснюється досудове розслідування, вживаються заходи, що можуть призвести до відчуження майна, яке є предметом застави за договорами майнові права за якими надані у заставу Державній іпотечній установі.

Таким чином, службові особи ПАТ «Дельта банк» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля» та Cargil Financial Services Internetional Inc зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи майновими правами Державної іпотечної установи за вищевказаними договорами застави та відступлення прав вимоги на загальну суму 1 441 396 562, 46 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів, що майно відповідає критеріям за ч.2 ст.167 КПК України, а не накладення арешту може призвести до незворотних наслідків..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином власника ТОВ «Танк Транс»(код 32115067, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Івасюка, 2Г):

1. Товари в обороті, згідно договору застави товарів в обороті № ВКЛ- 2005880/S-1 від 09.06.11 р., а саме: сік концентрований яблуневий в кількості 44 145 тон., місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Копитка, В, б.62-а, вартість - 682 290 287,28 грн.

2. Вертоліт авіації загального призначення, виробництва EUROCOPTER FRANCE модель AS355F2, заводський номер 5513, 1992 року випуску, державний реєстраційний знак UR-TANK, реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 10020 від 04.08.2008, вартість - 8 216 000 грн.

3. Корпоративні права ТОВ «ТанкТранс», а саме частка що становить 86,95 % від статутного капіталу, вартість - 53 920 327,18 грн.

Всього на загальну суму 744 426 608 грн.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1