overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/2125/14-к
Провадження № 1-в/500/163/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

17 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 09 вересня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 296 ч.3 України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МП КВІ 03 лютого 2015 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію з`являвся регулярно.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що нового злочину не вчинив та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, засудженого, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5770/15-к
Провадження № 1-кп/500/465/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001863, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
15 вересня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 05 жовтня 2015 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/799/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор та захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив розглянути клопотання без нього.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, відповідно до ч. 14 ст. 134 КВК України не має стягнень та суддя вважає, що у клопотанні надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Викладені в клопотанні та додатках обставини свідчать про процес позитивних змін, які відбуваються в особистості ОСОБА_5 та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженого, звільнення від відбування покарання умовно-достроково ОСОБА_5 буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 13 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили строк на який буде звільнено ОСОБА_5 буде складати 1 рік 6 місяців 6 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Пр-ня № 1-в/521/790/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського р/с м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про УДЗ від відбування покарання ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с м. Одеси надійшло клопотання Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про УДЗ від відбування покарання ОСОБА_2 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суддя вважає необхідним повернути клопотання заявнику, з наступних підстав.
Суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Так чином, суддя наголошує, що Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області не має повноважень, передбачених діючим КПК України для подачі клопотання про УДЗ від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про УДЗ від відбування покарання ОСОБА_2 повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-1568/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ УБОЗ в Сумській області ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 між філією - Конотопським відділенням № 246 ВАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1952 від 27.11.07 р. про надання останньому кредиту в сумі 1 млн. гривень зі сплатою 14% річних на споживчі цілі терміном до 26.02.2012.

Проведеною перевіркою встановлено, що при отриманні вказаного кредиту до банківської установи були надані неправдиві відомості про доходи позичальника та його поручителів, з метою підвищення уявної платоспроможності при оформленні кредиту та отримання кредитних коштів.Таким чином до банківської установи були надані підроблені документи, а саме зазначені довідки МПП «Істок» про отриману гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заробітну плату, згідно яких доходи останніх за 6 місяців 2007 року було фіктивно збільшено на 66 200 грн. та 24 000 грн. відповідно, що задовольняло умови кредитування та дозволило гр. ОСОБА_3 отримати вказаний кредит на суму 1 млн. грн. Опитані службові особи Сумської філії ВАТ «Державний ощадний банк України» зазначили, що згідно умов кредитування основним критерієм видачі зазначених кредитних коштів гр. ОСОБА_3 стала наявність достатнього фінансового стану позичальника та його поручителя.

Слідчий вважає, що в КП «Роменське міське БТІ» знаходиться інвентарна справа по нерухомому майну, а саме: окремо розташоване нежиле приміщення, магазин «Універсальний магазин», що знаходиться за адресою: Недригайлівський район, смт Терни, вул. Леніна, 4.Вказана будівля являється заставою по вище зазначеному кредитному договору, тому просить дозволити провести виїмку вище зазначених документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор подання слідчого підтримує.

Суд заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали подання, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки отримані результати проведеної виїмки будуть мати значення для кримінальної справи.

Керуючись ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 178. 179, 186 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в КП «Роменське міське БТІ» інвентарної справи по нерухомому майну, яке являється предметом застави по кредитному договору № 1952 від 27.11.07 р., що був укладений між філією - Конотопським відділенням № 246 ВАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_3, а саме: окремо розташоване нежиле приміщення, магазин «Утверсальний магазин», що знаходиться за адресою: Недригайлівський район, смт Терни, вул. Леніна, 4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-в/582/16/15
Справа № 582/752/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Суд вважає, що дана заява відповідає вимогам КПК України і повинна бути призначене до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-51/2010 р.
ПОСТАНОВА

1 квітня 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

з участю прокурора Глух М.В , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_2 райсу,цу Сумської області. Ппідстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КГІК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за 190 ч.1 КК України прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 09 квітня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора району та підсудного

Суддя Г.М Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 199 КК України.

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 годину 09 листопада 2011 року.

Стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 09 листопада 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У розгляді даної справи судом оголошено перерву до 10 години 06 квітня 2012 року.

Стосовно підсудних обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 06 квітня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

з участю прокурора Яреми А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи із поданням слідчого ОВССУ УМВС України в Тернопільській області про звільнення обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПП. Ільчишин, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності на підставі п.в) ст.1 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011року,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 26.09.2012р. повторно не зявився свідок ОСОБА_4

Постанова суду про його примусове доставлення не виконана.

Учасники процесу вважають за необхідне допитати цього свідка.

А тому, зважаючи на клопотання учасників процесу та для повного та обєктивного встановлення істини по справі суд вважає явку вказаного свідка обовязковою.

На підставі ч.2 ст.70 КПК необхідно доставити свідка ОСОБА_4 у судове засідання примусово.

Керуючись ст.292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14-10 11 жовтня 2012р. свідка

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови покласти на Волочиський РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13946/12

17.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Учускіній М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 032466-97, порушеної за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.1997 року близько 23:00 год. Невстановлені особи біля буд. 22 по вул.. Карбишева в м. Херсоні відкрито, з використанням фізичної сили не безпечного для життя і здоровя потерпілого, заволоділи індивідуальним майном громадянина ОСОБА_2.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 032466-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/1870/13-к
Пров. №1/668/182/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

19 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадяни ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Є включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 308 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

На виклики суду у судові засідання вказані особи не зявились, про причину своєї неявки суду не повідомили, місце їх перебування суду не відомо.

Беручи до уваги, що показання зазначених осіб необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним органу, який проводив розслідування, в порядку ст. 315-1 КПК України дати судове доручення про встановлення місцеперебування ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, -

постановив:

Доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місцеперебування свідків: ОСОБА_2 22.09.1988 р.н.(остання відома суду адреса його проживання - АДРЕСА_1); ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома суду адреса його проживання - АДРЕСА_2); ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (остання відома суду адреса його проживання - м. Херсон, вул. І. Вазова, 8); ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (остання відома суду адреса її проживання - АДРЕСА_3) та забезпечити їх явку до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, призначене на 17 травня 2013 року о 13:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 905, з особистими документами, що посвідчують їх особу.

Постанову направити начальнику СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Суворовського району.

Суддя: Н.В. Корольчук
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/14539/13-к

31.10.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0004557 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

09 годину 30 хвилин 08 листопада 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Прокуратуру Суворовського району м. Херсона, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2