overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1660/14-к
Провадження № 1-в/204/302/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районноо суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 27 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК № 49, його заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/126/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 дружини засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання передано в провадження судді 11.01.2016 року.

В клопотанні ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 дружина засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала, роз`яснивши їй право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
01 лютого 2016 рокуколегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
провівши судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були повідомлені належно та вчасно про проведення судового засідання, однак в таке не з`явились.
Решта учасників провадження не заперечили про задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Застосувати привід до свідків
ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 (Томаківський ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області);
ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 (Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області)
для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому оголошено перерву до 10 години 17 березня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Томаківського, Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_16 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_17

СУДДІ ОСОБА_18

ОСОБА_19

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
Справа № 185/225/16-к
Провадження № 1-в/185/62/16
28 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4, його заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з даним клопотанням у встановленому порядку до суду за місцем знаходження установи відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8374/15-к
1-кд/214/1/16
У Х В А Л А
іменем України
27 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі окреме доручення Окружного суду м. Марібора Республіки Словенія щодо допиту свідка ОСОБА_3 , суд
встановив:
17.11.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Окружного суду м. Марібора Республіка Словенія надійшло окреме доручення щодо допиту свідка ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами вищезазначеного доручення на 04.12.2015 року та 27.01.2016 року було направлено на зазначену в дорученні адресу повістку, рекомендованим листом з повідомленням.
До судового засідання свідок ОСОБА_4 не з`явилась.
Згідно ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, у разі неявки осіб без поважних причин, може застосувати привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки, в даному судовому засідання не можливо розглядати справу в зв`язку з неявкою свідка, суд, відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, з власної ініціативи відкладає судове засідання для здійснення приводу.

Враховуючи вкладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 371,564 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на 13-00 годину 12 лютого 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6735/15-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 09.12.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 53 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 09.12.2015 р., на 15-00 годину 28.03.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 53 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 214/371/16-к
1-кс/214/89/16
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області - ОСОБА_3

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 16 год. 30 хв. 22 січня 2016 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також прокурора обов`язкова.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в строк до 22 січня 2016 року надати до суду матеріали за зверненням громадянина.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/9110/14-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
До суду надійшло клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Прокурор, захисник, не заперечують проти клопотання обвинуваченого.
Суд, перевіривши матеріали справи, та з метою прискорення судового розгляду кримінального провадження та усунення перешкод при розгляді, пов`язаних з неможливістю доставки обвинуваченого в судове засідання, вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.
СУДДЯ:
номер № 274/549/16-к
номер провадження 1-кс/0274/90/16
У Х В А Л А

29.01.16 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" ОСОБА_2 на постанову слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.12.2015 року про закриття кримінального провадження, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" ОСОБА_2 на постанову слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.12.2015 року про закриття кримінального провадження, розгляд справи призначений на 14 год. 29.01.2016 року.
28.01.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" ОСОБА_2 відкладення розгляду справи і про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв"язку з віддаленістю від місця розгляду справи та у зв"язку з з складними погодними умовами.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи і призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" ОСОБА_2 на постанову слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.12.2015 року про закриття кримінального провадження відкласти і призначити на 14 год. 15 хв. 04.02.2016 року в приміщенні приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12, у в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва покласти на службову особу вищевказаного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/468/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню її скаржнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, її подано на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: Житомирської місцевої прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 2 на території Богунському району м. Житомира.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст.ст.32, 304, 309, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1886/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
/резолютивна частина/
27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року щодо нього - без змін.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 30 серпня 2015 року по 27 січня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 01 лютого 2016 року.
Судді: