Справа № 362/6060/14-к
Провадження № 1-кс/362/657/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю арбітражного керуючого ОСОБА_3 , прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга мотивована тим, що він як ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «КОЛОС» звернувся до Головного управління міністерства внутрішніх справ в Київській області із заявою про виявлені ознаки злочину. Дану заяву було направлено для розгляду і прийняття рішення до Васильківського міського відділу ГУМВС України в Київській області. Заява стосувалася факту зникнення вантажного автотранспорту підприємства ТОВ Агрофірма «КОЛОС» у кількості 26 одиниць та можливої причетності до таких дій попереднього керівника підприємства ОСОБА_5
12.12.2014 року від Васильківського МВ було отримано лист за підписом начальника ОСОБА_6 , в якому заявнику було відмовлено у відкритті кримінального провадження. Відмова мотивована тим, що у факті зникнення 26 одиниць автотранспорту та причетності до цього керівника підприємства відсутні ознаки злочину.
Скаржник вважаючи дії Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області по відмові у відкритті кримінального провадження неправомірними просив визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого поважними, відновити строк на оскарження, прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області припинити бездіяльність, зареєструвати його повідомлення про виявлені ознаки злочину, внісши відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Дослідивши скаргу, заслухавши думку особи, що подає скаргу, прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду долученого до скарги повідомлення начальника Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області Колбатова № 2/2871 від 18.11.2014 року, адресованого скаржнику встановлено, що підстав для внесення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ЄРДР не має, оскільки не виявлено ознак кримінального правопорушення
За таких обставин, скарга щодо зобов`язання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «КОЛОС» про виявлені ознаки злочину від 13.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, з огляду матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження, на думку скаржника є бездіяльність слідчого, яку він просить припинити,з підстав викладених у скарзі.
В свою чергу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, системний аналіз вищевказаних положень закону діє підстави дійти висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині, оскільки вимога скарги не входить до переліку підстав оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачену ст. 303 КПК України та розцінюється судом як втручання в процесуальну діяльність останнього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «КОЛОС» про виявлені ознаки злочину від 10.11.2014 року в до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя