УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/21119/15-к

Провадження № 1-кс/638/3255/15
28.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

з участю слідчого Дзержинського Відділу поліції Головного управління
Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання та неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Дзержинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що виявилась у незаконному утриманні та неповерненні майна, належного ТОВ «Імперія Лото», вилученого 18.10.2015 року у кримінальному провадженні №0004804 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 48. Просить суд зобов`язати слідчого Дзержинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Імперія Лото» вилучене майно.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий Дзержинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, у зв`язку з безпідставністю.
Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

18.10.2015 року слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 в приміщенні по проспекту Леніна, 48 у місті Харкові було проведено вилучення обладнання, яке належить ТОВ «Імперія Лото».

Ухвалою Дзержинського районного суду м Харкова від 20.10.2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт вилученого майна відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 року, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова задоволено: ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року скасовано; винесено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0004804 від 18.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України задоволено; накладено арешт на майно, вилучене 18.10.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 48.

У відповідності до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна у відповідності із абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження а, а метою арешту майна згідно із частиною 2 статті 170 КПК України, є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить також обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини 1 статті 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, суд першої інстанції не може тлумачити рішення суду апеляційної інстанції, яке є остаточним та в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки цим вийшов би за межі повноважень, визначених законом, а арешт майна і полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Імперія Лото» - ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого Дзержинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що виявилась у незаконному утриманні та неповерненні майна, належного ТОВ «Імперія Лото», вилученого 18.10.2015 року у кримінальному провадженні №0004804 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 48, - відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами рогляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий: