29.12.2015
Провадження 1кс/462/3066/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000496 від 21.02.2015 прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення статистичних звітів ФОП ОСОБА_4 , за період з 01.01.2010 року по 01.10.2015 року та ФОП ОСОБА_5 за період часу 01.01.2010 року по 01.10.2015 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За зверненням ОСОБА_6 слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15- ч 3 ст. 190 КК України за № 0000496.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 4 березня 2015 року до Господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 надійшла уточнена позовна заява про витребування із володіння майна на користь ОСОБА_5 , у тому числі: 20 шт. диванів,10 шт столів, 24 шт. стільців, 3 шт. шаф, 3 шт. барних стійок, 1 шт. стейшин, 1 шт. тумби світильника, 1 шт. діджей пульта, 3-х шт. дверей, стелі, штор та карнизу, 6 шт. колон, дверей вхідних, гардеробу, 12 шт. бра, 6 шт. люстр, дизайн, фарбування бра, проводки та фарбування поверхонь, загальною вартістю понад 900 000 грн.

Зазначене майно, знаходиться в ресторані, розташованому за адресою: автодорога АДРЕСА_2 , і належить спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вищезазначене майно було замовлено і оплачено останніми як дизайн авторської роботи митцю ОСОБА_8 ..

Зазначений ресторан, належний у рівних долях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в період часу з 2010 року по 2013 р.р. орендував ОСОБА_5 , куди для здійснення господарської діяльності завіз і власне майно, перелік якого відображений у додатках до договору оренди ресторану.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не виконував свої обов`язки по сплаті орендної плати згідно договору, утворилася значна заборгованість, яка була стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року. Не маючи правових та законних важелів уникнення реального стягнення заборгованості, і знаючи, що на власне майно ОСОБА_5 , яке знаходилося в ресторані з метою стягнення боргу накладено арешт, ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківськолї області з пзовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про стягнення збитків у суммі 1609 281 грн, після чого змінив позовні вимоги, та просив витребувати майно на зазначену суму, як і своє власне, на яке накладено арешт, так і на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вартістю понад 900 000 грн. На підтвердження своїх позовних вимог, ОСОБА_5 додав завірені копії договорів поставки, укладених між ним та ОСОБА_4 - 01.07.2010 року та 10.07.2010 року та додатки до вказаних договорів. Зазначені договори носять фіктивний характер, оскільки в собі підтверджують поставку ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майна авторської роботи, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке насправді було придбано останніми у митця ОСОБА_8 , що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення статистичних звітів ФОП ОСОБА_4 , за період з 01.01.2010 року по 01.10.2015 року та ФОП ОСОБА_5 за період часу 01.01.2010 року по 01.10.2015 року, які були подані ними до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звіти перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на те, що документи про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, мають по кримінальному провадженню доказове значення і необхідні для проведення технічної експертизи документів, з метою з`ясування дати створення зазначених документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлене про слухання справи, в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що відомості які містяться в статистичних звітах приватного підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_5 можуть бути використані як докази, вирогідну необхідність проведення експертиз по заявлених в клопотанні документах, прокурору необхідно надати тимчасовий доступ з можливісю вилучення, статистичних звітів, поданих ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період часу з 01.01.2010 року по 01.10.2015 року.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, може бути виконано.

Беручи до уваги, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні вбачаються наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення статистичних зітів, поданих ФОП ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2010 року по 01.10.2015 року та статистичних звітів, поданих ФОП ОСОБА_5 за період часу з 01.01.2010 року по 01.10.2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на диспут до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1