Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.12.2015 394/1292/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року, близько 15.00 год. неповнолітній обвинувачений перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , виявив на порозі до житлового будинку мобільний телефон «Qumo Quest 320 black», в цей час в нього виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки.
З цією метою неповнолітній обвинувачений діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету скориставшись відсутністю господарів домоволодіння та інших осіб, таємно викрав із порогу мобільний телефон «Qumo Quest 320 black», бувший у використанні, вартістю 732 гривні, в якому перебувала карта пам`яті Mikro SG ємністю 1GB, бувша у використанні, вартістю 40 гривень та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», бувша у використанні, вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 782 гривні, що на праві приватної власності належали потерпілій.

Після чого неповнолітній обвинувачений разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Вищезазначені дії органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 листопада 2015 року між неповнолітнім обвинуваченим та потерпілою було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт на строк сто годин.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по провадженню - відсутні.
Цивільний позов потерпілою по провадженню не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2015 року, укладену між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_7 .
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
Попередити ОСОБА_5 , що ухилення від відбування громадських робіт потягнене за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Речові докази по провадженню : мобільний телефон «Qumo Quest 320 black» - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику, прокурору, захиснику, потерпілій та представнику служби у справах дітей.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1