Провадження №11-сс/772/380/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.05.2010р. Солом`янським райсудом м. Київ за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців по вироку Дзержинським райсудом м. Харків від 02.06.2008р. за ч. 2 ст. 190, ст. 71 ч. 2 КК України та загалом 3 роки позбавлення волі,

підозрюваного за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

31.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та визначено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 29.10.2015р. та заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та слідства, оскільки був оголошений в розшук по даному та іншому кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, раніше неодноразово судимий, але на шлях виправлення на став, а тому існують ризики наведені в клопотанні слідчого, які повністю доведені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, та обрати для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки ОСОБА_7 не було відомо про оголошення його в розшук, під час дачі пояснень слідчому підозра не оголошувалась та запобіжні заходи йому не обирались, він сам з`являвся на всі виклики слідчого та суду, а тому відсутні докази наміру ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, крім того були відшкодовані матеріальні збитки потерпілим, які відносяться до цивільно-правових відносин, та не підлягають кримінальній відповідальності. Також захисник зазначає, що розмір застави визначений судом першої інстанції є надто великим, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, а на час внесення попередньої застави перебував під вартою тому її було внесено родичами, які збирали кошти не один день.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу на більш м`який, через відсутність підстав тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора про законність ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Задовільнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме цього запобіжного заходу.
Даний висновок ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України, які є тяжкими.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі та умисні злочини, але на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність заробляти на життя злочинним шляхом, а тому може вчиняти і надалі суспільно небезпечні дії.
Крім того, ОСОБА_7 був оголошений в розшук по іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та вчинив на цей час аналогічні злочини.
В зв`язку із кримінальною направленістю дій ОСОБА_7 та кількістю кримінальних правопорушень він може перешкоджати встановленню істини у кримінальних провадженнях, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків для уникнення відповідальності за вчинене.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що був обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою лише зважаючи на тяжкість злочину не знайшло свого підтвердження в апеляційному суді, як і розмір застави, який може бути внесений для його звільнення з під варти, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним певних обов`язків, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно
після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню
не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: