Справа № 347/1707/15
Провадження № 1-кп/347/115/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, освіта середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив крадіжку поєднану із проникненням в приміщення.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
16 серпня 2015 року ОСОБА_4 біля 00.00 год. перебував за місцем свого проживання, та в той час у нього виник умисел на таємне заволодіння майном, що зберігається на території господарства його сусіда ОСОБА_5 , що в сю Рожнів Косівського району.
Після цього ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, через віконний отвір, проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензинову газонокосарку марки`Минськ БГ-3800» В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 проник через дерев`яні дверцята до підсобного приміщення звідки таємно викрав бензопилу марки «Тайга 52СС». Забравши викрадені речі ОСОБА_4 покинув зазначене господарство та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2180 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю з підстав наведених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житлове приміщення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснивши вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просить його суворо не карати. Цивільний позов не заявляв.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується з посередньої сторони за місцем проживання, що стверджується характеристикою Рожнівської сільської ради від 17.08.2015 року, на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінеті Косівської райполіклініки не знаходиться, що стверджується відповідними довідками.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , а також думки потерпілого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає за можливе виправлення обвинувіаченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов"язків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим в справі не заявлявся.
Судові витрати в справі відсутні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу.
Речовий доказ бензопила марки «Тайга» підлягає поверненню потерпілому в справі ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, ч.3 ст.349 КПК України, керуючись ст.ст. 374, 376, ч.2 ст.394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.
В силу п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з"являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залити попередній - особисте зобов`язання.
Речовий доказ - бензопила марки «Тайга», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1