Справа № 171/2064/15-к
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000593, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 п.12 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костогризове Каховського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого, відомості уточнюються, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.09.15 року гр.. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 п.6 п.12 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин. 27.01.2015 року в період часу із 17.00 годин до 18.00 годин, ОСОБА_4 знаходився в с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області по вул. Садова, разом із ОСОБА_8 , де вступили між собою у попередній зговір, з метою розбійного нападу на мешканців будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заготовивши знаряддя злочину, Г-подібний балонний ключ 19 розміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , постукали тричі у вхідні двері будинку АДРЕСА_2 . Власник будинку ОСОБА_9 відчинив їм двері. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проникли до житла, після чого діючи єдиним наміром, із корисливих спонукань, в прихожій будинку напали на його власника та почали наносити удари в голову ОСОБА_9 балонним ключем, від отриманих ударів останній впав на підлогу. ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , з метою подолати опір потерпілого, далі продовжили наносити удари ногами в область тулуба ліворуч та праворуч, поки не досягли своєї мети, завдавши ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №19 від 28.01.2015 року смерть ОСОБА_9 настала від шоку, перелом кісток скелету. В будинку знаходилась дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагалась встати із дивану, але в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали наносить удари кулаками рук та балонним ключем в область голови ОСОБА_10 , від яких остання знепритомніла. Згідно довідки, лікаря у ОСОБА_10 , виявлено відкрита черепно-мозкова травма голови, перелом основи зведення черепу, які також відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Подолавши опір потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 225 гривень та мобільний телефон «Нокіа 102» вартістю 200 гривень, що знаходились на столі в прихожій будинку, після чого із місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 п.6 п.12 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки ОСОБА_8 обмовив його у вчиненні злочину, в той день він дійсно з ОСОБА_8 проїжджали через село Українка, проте з ними був ще й ОСОБА_11 , про якого ОСОБА_12 не повідомив, вони втрьох зупинились в селі, він залишився біля машини лагодити колесо, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли з машини та пішли в село, що вони там робили йому не повідомили, потім йому стало відомо про вчинення ними злочину. Йому погрожували родичі ОСОБА_12 вчиненням розправи якщо він буде давати правдиві показання, також з нього вимагали гроші. Він не переховувався від слідства, постійно був вдома, чинити перешкод слідству не буде, зобов`язується зявллятись на виклики слідчого, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра є необґрунтованою, відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, оскільки всі слідчі дії здійснені, залишилось допитати свідка за прийняти рішення щодо ОСОБА_11 , тому вчиняти тиск на потерпілих та свідків підозрюваний ОСОБА_14 не має можливості, він має місце проживання, має сімю, не має наміру переховуватись від слідства, жодного виклику в міліцію він не отримував, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Ст.. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п.6, п.12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду міста події та трупа ОСОБА_9 , в ході чого було виявлено мобільний телефон, телефон належить ОСОБА_4

- лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_9

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10

- протоколом впізнання по фотографіям за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході чого вона впізнала в нападнику ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який вказав, що на кануні вбивства в дворі в сусідів він бачив циган які купували металобрухт.

- протоколом впізнання по фотографіям за участю ОСОБА_16 в ході чого він впізнав ОСОБА_4 , особа яка на кануні вбивства, була та території будівлі Фартушних.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 , який вказав, що в день вбивства 27.01.2015 року бачив особи циганської національності по АДРЕСА_2 .

- протоколом впізнання по фотографіям за участю ОСОБА_17 , в ході чого він впізнав ОСОБА_4 , особа, яка ходила по АДРЕСА_2.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що в день вбивства тоб то 27.01.2015 року бачила по АДРЕСА_2 особу циганської національності.

- протоколом впізнання по фотографіям за участю ОСОБА_18 яка впізнала гр. ОСОБА_8 , особа, яка ходила по АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .

Таким чином, сам ОСОБА_4 не заперечує, що в той день разом з ОСОБА_12 він перебував у с. Українка, ОСОБА_8 прямо вказує на ОСОБА_4 , як співучасника злочину, особа свідка яка згідно пояснень ОСОБА_4 бачила що їх було троє не встановлена, а потерпіла стверджує, що злочин щодо неї вчинено двома особами, за таких обставин суд вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які відповідно до ч. 2 п.6, п.12 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, у вчиненні злочину щодо осіб похилого віку, раніше судимий, переховувався від слідства, оскільки був оголошений в розшук, під час допиту у якості підозрюваного повідомив, що знав що його розшукує міліція вже 28.01.15 року, про не з`явився для дачі пояснень, про вчинення погроз та вимагання правоохоронні органи не повідомив.

Тому, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт, застава, оскільки вони будуть недостатніми для попередження ризиків, визначених ст.. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, а також те, що злочин спричинив загибель людини, суд вважає можливим згідно ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костогризове Каховського району Херсонської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11. 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1