АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5866/15-к
Провадження № 11- сс/791/489/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003500 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 15.12.2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат наголошує, що обґрунтування слідчим суддею ризиків складається з суперечливих висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, і ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, не має судимостей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання.

В матеріалах провадження відсутні будь які дані, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. А тому просить суд ухвалу слідчого судді скасувати, і відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод обумовлено, що ніхто не може бути позбавлений свободи, не інакше як за процедурою встановленою законом, тобто у випадку коли є вагомі підстави запобігти вчиненню особою нового злочину, або її втечі після вчинення злочину.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, слідчим суддею розглянуто у відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України, і встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Слідчим суддею також встановлено відсутність стійких соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний немає роботи, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Що стосується посилання адвоката в апеляційній скарзі на наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність судимостей, то вони не узгоджуються з фактичними даними про особу підозрюваного, і не можуть бути підставами для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Порушень слідчим суддею кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 не встановлено, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід взяття під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 05 листопада 2015 року
Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11