Справа № 147/590/14-к
Провадження № 1-кп/147/40/14
УХВАЛА
іменем України
10.10.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_3 в порядку ст. 147 КПК України звернувся до суду із письмовим клопотанням про скасування ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.09.2014 року про накладення грошового стягнення, мотивуючи тим, що неявка до суду була зумовлена об`єктивними причинами. А саме 23.09.2014 року знаходився в лікарні з гіпертонічним кризом, повістку особисто не отримував.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.
Прокурор, захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_7 покладається на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 23.09.2014 року накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 , який є свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України за невиконання процесуального обов`язку, а саме неявку за викликом суду в сумі 2436,00 грн. Ухвала була прийнята судом у відсутності свідка.
При цьому судом встановлено, що вказаний свідок неодноразово, а саме 09.07.2014 року о 09.30 год., 23.07.2014 року о 14.00 год., 05.08.2014 року о 14.00 год. та 23.09.2014 року о 14.00 год., в судові засідання за викликом суду на з`являвся. Про час та місце розгляду провадження свідок повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.33,74, 97,98, т.2), причини неявки суду не повідомлені. Крім того, до свідка неодноразово застосовувався привід. Свідок не виконав свої процесуальні обов`язки, а саме: не прибув на виклик суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
До клопотання ОСОБА_3 не додано жодного доказу, якій би свідчив про неможливість явки, або поважність причин неявки останнього у зазначені вище судові засідання в якості свідка на виклик суду. Додана до клопотання довідка Тростянецької ЦРЛ без дати видачі, №617 не є належним доказом чи підтвердженням поважності причини неприбуття на виклик суду. Згідно цієї довідки ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я в період з 19.09.2014 року по 26.09.2014т року. Довідка не містить відомостей про форму лікування: амбулаторне лікування чи стаціонарне. ОСОБА_3 не доведено неможливості у зв`язку з хворобою чи з інших причин прибути до суду як 23.09.2014 року, так і 09.07.2014 року, 23.07.2014 року, 05.08.2014 року. Решта мотивів клопотання суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 138, 147 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.09.2014 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання ним процесуального обов`язку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя