№ 202/8303/15-к
Провадження №1-кс/0202/2962/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ванга, Естонія, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на триманням під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 20.09.2015 року близько 07 години 10 хвилин ОСОБА_5 прийшов до приміщення КЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська буд. 9-а, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 піднявся сходами на 2 поверх вказаного лікувального закладу та близько 07 години 15 хвилин зайшов до приміщення палати №15, де на тумбочці побачив мобільний телефон «Nokia Lumia 510» IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , а також на столі побачив мобільний телефон «Nokia С 5» IMEI НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , який відмовився брати участь у кримінальному провадженні в якості потерпілого. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Після чого, визначивши мобільний телефон «Nokia Lumia 510» IMEI НОМЕР_1 , а також мобільний телефон «Nokia С 5» IMEI НОМЕР_2 , як об`єкти свого злочинного посягання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до тумбочки та столу ОСОБА_5 вилучив вищезазначені мобільні телефони, які поклав до правої і лівої кишені штанів, одягнених на ньому. Після чого ОСОБА_5 направився до виходу з вищезазначеної палати, де зустрів гр. ОСОБА_9 , який проходить лікування в КЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер», який зупинив ОСОБА_5 та попросив останнього показати вміст кишень штанів, одягнених на ньому, на що ОСОБА_5 погодився та пред`явив ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia Lumia 510» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком експерта № 4876-15 від 25.09.2015 року становить 899 гривень 25 копійок, та мобільний телефон «Nokia С 5» IMEI НОМЕР_2 , вартість якого встановити не представилось можливим через відмову ОСОБА_7 брати участь у кримінальному провадженні. Вказані мобільні телефони ОСОБА_9 вилучив у ОСОБА_5 та передав гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування переховувся та за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав, що свідчить про порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що дійсно деякий час він не знаходився за адресою свого проживання, оскільки в будинку в якому він мешкає проводяться ремонтні роботи та у зазначений період часу він знаходився в підсобних приміщеннях біля будинку, в якому він мешкає.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001593 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії ухвали до 27.11.2015 року та визначено розмір застави - 24 360 грн. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року скасована. Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.11.2015 року та заборонено залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. до 07 год. ранку наступного дня. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 22.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , останнього не бачили. Зазначили, що у будинку проводяться ремонтні роботи та у ньому ніхто не проживає.

Відповідно до рапорту працівника СКР Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22.10.2015 року ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Вказані обставини свідчать про невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, покладених ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року.

Таким чином, враховуючи обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на триманням під вартою р - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, помістивши ОСОБА_5 до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1