Справа № 314/1420/15-к Провадження № 1-кс/314/221/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 від 17 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянину України, освіта неповна середня, непрацюючому, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1)
14.03.2005 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки;

2) 08.12.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки;

3) 03.10.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання з покаранням призначеним за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково 24.10.2014 року на невідбутий строк, що складає 1рік 4 місяців 14 днів, -

В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в середині січня 2015 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останнього, таємно з корисливих мотивів, викрав переносний автомобільний телевізор LCD «Opera» 7,6 діагональ, вартістю 600 гривень, чим завдав потерплому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого направився до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , якому продав зазначений телевізор за 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в «таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно».

17.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, за яке останній відбував покарання у вигляді позбавлення волі та був умовно-достроково звільнений, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, проти власності іншої особи, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не може бути обраний інший запобіжний захід, крім взяття під варту. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є особою раніше судимою, був звільнений умовно - достроково.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за № 0000233 від 17 лютого 2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.

17.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим експериментом та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зокрема, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, за яке останній відбував покарання у вигляді позбавлення волі та був умовно-достроково звільнений, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, проти власності іншої особи, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування, крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, так, як останні являються мешканцями одного міста, а також переховуватись від слідства та суду, так як усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_5 може покинути місце свого проживання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, при цьому підозрюваний є особою, що задовільно характеризується, неодружений, не працює, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади ускладнені зловживанням алкоголю, синдром залежності», раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, здійснити повторні кримінальні проступки щодо інших осіб.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_5 взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02.04.2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 31.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.04.2015