overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-246-2010
4 ноября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи П.И. Профатило, при секретаре - Д.В. Савчук, с участием прокурора- ВысочинаСС.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Приговором Днепропетровского районного суда города Киева от 26 октября 2009 года ОСОБА_1 признан виновным и был осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания назначенного приговором с испытанием, испытательный сроком на 1 год. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как он обязанности, возложенные на него судом в основном выполнял. К административной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел не имел.
Обсудив представление, выслушав представителя органа уголовно-исполнительной системы, мнение прокурора, полагавшего, что следует освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч,1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Днепропетровского районного суда города Киева от 26 оетября 2009 года.
Судья Славянского горрайонного суда
Дело № 5-240-2010
4 ноября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи П.И. Профатило, при секретаре - Д.В. Савчук, с участием прокурора - Высочина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 октября 2007 года ОСОБА_1 признан виновным и был осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы На основании ст. 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания назначенного приговором с испытанием, испытательный срок три года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
Представитель Краснолиманского МО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как он обязанности, возложенные на него судом в основном выполнял. К административной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел не имел.
Обсудив представление, выслушав представителя органа уголовно-исполнительной системы, мнение прокурора, полагавшего, что следует освободить осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донец 6 октября 2007 года.
Судья Славянского горрайонного суда
Справа № 302/665/15-к
У Х В А Л А

23.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000261 від 23.06.2015р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
12 яеервня 2015 роук в 11 год. 30 хв. по пошті надійшло письмове відношення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про те, що у ході виконання завдань, покладених на органи СБУ отримано дані щодо зловживання службовим становищем з боку голови дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 ОСОБА_5 (інші анкетні дані встановлюються). Отримано інформацію, що вказаною службовою особою під час проведення виборчого процесу на позачергових виборах Президента України, які відбувалися 25 травня 2014 року, отримано одноразову грошову винагороду в розмірі 1050 гривень. Однак, відомо, що вказане рішення на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 не розглядалося і членами дільничної комісії не приймалося під час голосування.

Вказана особа, зловживаючи службовим становищем, підробила постанову ДВК від 28.05.2014 року про розподіл вищевказаної одноразової грошової винагороди на свою користь, таким чином ОСОБА_5 незаконно отримала одноразову грошову винагороду.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.191 КК України.

У зв`язку з встановленням належності підписів та почерку в постанові без номеру від 28 травня 2014 року ДВК ВД №210248 про розподіл одноразової грошової винагороди голові ДВК ОСОБА_5 на загальну суму 1050 гривень, необхідно призначити почеркознавчу експертизу.
Для проведення експертизи, відповідно до методики, необхідно надати експерту матеріали з порівняльними зразками почерку та підпису ОСОБА_5 та оригінал підробленого документу.

Встановлено, що вказаний підроблений документ - постанова без номеру від 28 травня 2014 року ДВК ВД №210248 про розподіл одноразової грошової винагороди голові ДВК ОСОБА_5 на загальну суму 1050 гривень, знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене видно, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документах мають суттєве значення для розслідування, і необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до документів - постанови без номера від 28 травня 2014 року ДВК ВД №210248 про розподіл одноразової грошової винагороди голові ДВК ВД №210248 ОСОБА_5 на загальну суму 1050 гривень, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 23.06.2015 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/471/2015
ЄУН № 331/5147/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України на 21.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3150/13-к
Провадження №: 1-кп/332/186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О., при секретарі Худайбердієвій Н.А., за участю прокурора Проценко М.В. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
332/2471/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2471/14-к

Провадження №: 1-кс/332/225/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Крім того встановлено, що зняття з рахунку грошових коштів, належних Гупенку В.А. здійснювалось з банкомату «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресо: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 4.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що по вказаному провадженню необхідно вилучити фото-відеозапис з камер відео спостереження банкомату «Райфайзен Банк Аваль», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна 4.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до відеозаписів з камер фото-відео спостереження банкомату «Райфайзен Банк Аваль», розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Тенісна 4, за 26.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 15.11.2013 та можливість їх вилучити.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
332/3263/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3263/14-к

Провадження №: 1-кс/332/300/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування було встановлено що правопорушення було вчинено в період часу з 05.01.2014 року до 14:25 години 06.01.2014 року.

До СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС надійшов рапорт оперативного співробітника із якого вбачається що Згідно наказу МВС України за вих. №63/2-797 нт від 19.03.2014 та враховуючи, що цей злочин є особливо тяжким і перебуває на контролі МВС України, було проведено радіотехнічну розвідку за місцем скоєння злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «МТС», регіональне управління, якого знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Свердлова, 22/1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
332/4560/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4560/14-к

Провадження №: 1-кс/332/391/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 20:00 годин 29.08.2014 року до 23:00 години 29.08.2014 року.

До СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС надійшов рапорт оперативного співробітника із якого вбачається що Згідно наказу МВС України за вих. №63/2-798 нт від 19.03.2014 та враховуючи, що цей злочин є особливо тяжким і перебуває на контролі МВС України, було проведено радіотехнічну розвідку за місцем скоєння злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Лайф», управління, якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Солом’янська, б. № 11-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5539/14-к
Провадження №: 1-кс/332/460/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001053 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001053 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.
В своїй скарзі заявник вказала, що при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, де вона визнана потерпілою, слідчім у повному обсязі не були проведені слідчі дії для підтвердження доказів винуватості осіб у вчинені злочину, зазначені у її заяві від 05.1.2013 року. У зв`язку з чим, просить суд скасувати постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001053 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження від 04.11.2014 року.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Вищезазначена скарга оформлена не належним чином та не зазначена поштова адреса скаржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки, поштова адреса скаржника не відома, ОСОБА_2 до суду не з`явилась, її участь у розгляді скарги є обов`язковою, строк розгляду скарги закінчився, тому, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001053 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження .
Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6298/14-к
Провадження №: 1-кс/332/548/14
Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що До Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява про те, що посадові особи, ТОВ «Ювененергочорметремонт» (ЄДРПОУ 20485301), більше 2 місяців не виплачують заробітну плату робітникам підприємства.
Під час досудового розслідуванню встановлено, що на підприємстві працює 29 чоловік, а з серпня 2014 року по рудень 2014 року на підприємстві існує заборгованість із вплати заробітної плати у розмірі 78,8 тис.грн, у зв'язку із чим посадовими особами ТОВ «Ювенергсчормегремонт» порушується повнота та своєчасність із виплати заробітної плати.
Крім того отримано від державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя інформацію про банківські рахунки ТОВ «Ювенергочорметремонт», а саме;
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні наявності чи відсутності реальної можливості у посадових осіб ТОВ «Ювенергочорметремонт» виплачувати заробітну плату робітникам підприємства. З метою вирішення даного питання, необхідно отримати тимчасовий доступ до банківських документів ГОВ «Ювенергочорметремонт» в філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 380537), розташованій за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 216. які необхідні для проведення судово-екоиомічної експертизи по даному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, шо по вказаному провадженню необхідно дол)чити банківські документи ТОВ «Ювенергочорметремонт» в філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 380537).
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд -
Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.
Ухвала діє протягом 5 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. 166 КПК України
у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Подрядчик К.Д.
с участием прокурора Деев А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.383, ч.2 ст.984 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.383, ч.2 ст.984 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 21.03.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова