Справа № 297/481/14-к
УХВАЛА
26 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді поступила скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014, яке зареєстроване в ЄРДР 12.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у засідання скаржника.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Після того, як слідчому судді передали матеріали скарги, було направлено запит на отримання матеріалів кримінального провадження.

Після отримання 04.03.2014 року матеріалів кримінального провадження, у телефонному режимі зі скаржником була погоджена дата розгляду скарги на 07.03.2014 року, однак він не з`явився у судове засідання, причин неявки не повідомив.

Розгляд скарги було відкладено на 14.03.2014 року, про що скаржник був повідомлений поштою та у телефонному режимі. Скаржник у судове засідання з`явився, однак повідомив, що ним через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді, оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Так як дана заява повинна була розглядатися іншим суддею, тому у справі винесена ухвала про зупинення провадження. Після того, як у задоволенні заяви про відвід ухвалою Берегівського районного суду було відмовлено, провадження відновлено і призначено дату судового розгляду. Скаржника знову ж таки було повідомлено поштою і у телефонному режимі про дату та місце розгляду. Факт повідомлення скаржника поштою підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої пошти від 19.05.2014 року.

Однак він повторно не з`явився у засідання, причин неявки не повідомив, жодних заяв до суду не подавав.

Враховуючи, що участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, заяв про розгляд скарги у його відсутності він не подавав, таким чином, відсутня можливість розглянути скаргу по суті, а він повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, зловживає своїми процесуальними правами, що спричиняє затягування строків розгляду справи, тому вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014, - залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014 року повернути до Берегівської міжрайонної прокуратури за минуванням потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1