Справа №11-20/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 11 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Забари І.К.

з участю прокурора - Думал С.М.

потерпілого - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року,

яким ОСОБА_3, 20 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка Сумської області, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 6306 грн. 96 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 774 грн. у відшкодування витрат на проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

11 серпня 2010 року близько 24 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи скутером „Джокер" з об'ємом двигуна 150 см3, на задньому сидінні якого знаходився ОСОБА_2, рухаючись на 3 кілометрі автодороги „ Кіпті-Глухів-Бачівськ" з с. Ленінське Кролевецького району, порушивши п.п. 2.9, 12.1, 12.2 Правил безпеки дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість руху за умовами видимості дороги, втратив контроль за рухом скутера, виїхав за межі проїзної частини дороги та наїхав на купу дров, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В поданих апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_2 вказує, що призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає, що суд не врахував його прохання призначити умовне покарання ОСОБА_3, оскільки давно його вибачив,

відшкодував матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі. Просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_3 покарання не пов'язане з обмеженням чи позбавленням волі.

- засуджений ОСОБА_3 просить врахувати дані про його особу, повне визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, відшкодування шкоди. Просить вирок суду змінити, застосувавши ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, потерпілого та засудженого на підтримку поданих апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України і у апеляції під сумнів не ставляться.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляцій про суворість призначеного ОСОБА_3 покарання.

Місцевий суд при призначенні засудженому покарання врахував пом'якшуючі відповідальність обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного застосував вимоги ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

В той же час, зазначені обставини враховані судом не в повному обсязі.

Так, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 є не судимим, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, розкаявся у скоєному і сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду. З огляду на наведене, враховуючи при цьому конкретні обставини справи, думку потерпілого, колегія суддів вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.

А отже, вирок суду щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 373, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного місцевим судом за ч. 2 ст. 286 ч.,2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

В решті цей вирок залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5