overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
20.12.2010. № 1-718-10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, работающего ООО «Запорожтара-Инвест» сборщиком, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее судимого
25.05.90 Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч.3 УК Украины к двум годам 6 месяцам лишения свободы с направлением на СНХ,
29.03.91 Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 03.11.95 по отбытию,
09.12.97 Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20.08.99 по отбытию,
15.10.2003Вольнянским райсудом Запорожской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.
02.11.2004 Ленинским райсудом г. Запорожья по ст. ст.187 ч.1,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного УДО на 11 мес. 5 дней 25.07.07, обвиняемого по ст. 186 ч. 2 УК Украины
03.10.2010 примерно в 16.00 ОСОБА_2, находясь в доме № 150 по ул. Типографической в г. Запорожье , в состянии алкогольного опьянения , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки LG «KG-376» стоимостью 180 грн., в результате чего потерпевшей причинен ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью, суду пояснил , что он открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон. В настоящее время ущерб полностью погашен, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением тяжким ,
-личность подсудимого , обстоятельства смягчающие уголовное наказание : ранее судим, положительно характеризуется, раскаялся, материальный ущерб причиненный преступлением возмещен, а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 186 ч 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного отбывания наказания с испытательным сроком 1 год , обязав его являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и уведомлять ее о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения отменить .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 444/995/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/956/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.10. 2015 року

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 ( одного) року не вчинити нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.10. 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4392/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 01.08.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 193/1284/15-к
Провадження № 1-кп/211/569/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000345 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

24 11 2015 року в судовому засідані адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про допуск захисника ОСОБА_8 з яким укладено договір - про надання правової допомоги 20 10 2015 року .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_8 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_4 уклали з договір про надання правової допомоги, тому в силу ст. 48 КПК України, суд вважає за необхідне допустити адвоката в якості захисника обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9194/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором, обвинуваченим, ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9211/15-к
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002982 від 21.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до суду 04.11.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 07.12.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року об 13:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого його представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4631/15-к
№205/4631/15-к
Провадження №1-кп/205/304/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Суддя Ленінський районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , психіатра ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання ОСОБА_4 лікаря психіатра комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1939 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 24 січня 2012 року за ст. ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся лікар-психіатр ОСОБА_4 КП «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та психіатр підтримали подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Згідно подання та висновку комісії лікарів психіатрів КЗ «ДМП № 1» ДОР» від 24 червня 2015 року ОСОБА_5 треба продовжити заходи медичного характеру у примусовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94,95 КК України, ст.ст. 503, 512-514 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити - подання ОСОБА_4 лікаряпсихіатра комунального закладу «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1939 року народження.
Продовжити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1939 року народження, строком на 6 місяців.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1490/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову направлено 21 травня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 5 травня 2015 року повідомлено заявника тільки 21 травня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7895.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 2 червня 2015 року о 11 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1404/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

3.09.2015 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0001033 від 4 листопада 2014 року.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до документів за погодженням з прокурором.

Подане клопотання не підписано слідчею,

а таких обставин, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - повернути прокурору прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор мають право повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.а таких обставин, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/697/15

№ 1-кс/183/1039/15

20 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що слідчий фактично не виконав ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та навів факти, що свідчать про порушення слідчим норм законодавства.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено підстави, а саме дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. В скарзі заявника фактично оскаржуються дії слідчого, які не підлягають розгляду в порядку ст.. 303 КПК України, незважаючи на те, що в ній зазначена підстава оскарження: скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/566/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 05 листопада 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, обвинувачений та захисник не заперечували проти даного клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 годину 11 листопада 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: ОВВ «Велика Новосілка».

Копію ухвали направити для виконання начальнику Управління СБ України в Донецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Донецької області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-669/11
1/214/17/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2015 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
подсудимых - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины,-
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Выслушав мнение участников процесса, суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц и считает, что они должны быть подвергнуты приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины 1960 года, суд, -
Рассмотрение дела отложить на 16 часов 00 минут 09 декабря 2015 года.
Подвергнуть приводу на указанное время в зал суда № 5 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 6а:
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления возложить на начальника Криворожского ОП КОП ГУНП Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_10 Щеняева