Дело № 1-48-2010
13 мая 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
26 ноября 2009 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии опьянения, следуя по ул. Криворожской в г. Днепропетровске, возле дома № 22, на остановке маршрутного такси увидел ОСОБА_1, который держал в руке мобильный телефон. В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подойдя к ОСОБА_1, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_1 удар кулаком руки в область лица, подавив волю ОСОБА_1 к сопротивлению, после чего, открыто завладев имуществом ОСОБА_1 - мобильным телефоном «SAMSUNG SGH-X100», стоимостью 120 гривен, с места преступления с похищенным скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает частично. Однако при этом подсудимый дал показания о том, что 26 ноября 2009 года, примерно в 21.00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо остановки маршрутного такси на ул. Криворожской в г. Днепропетровске. Его подозвал к себе ранее незнакомый парень - ОСОБА_1, который стоял на остановке вместе со своим товарищем. ОСОБА_1 спросил, есть ли у него деньги. Он ответил отрицательно. Тогда ОСОБА_1 полез рукой в карман его одежды. Действия ОСОБА_1 возмутили его и он ударил кулаком ОСОБА_1 в лицо, после чего пошел по ул. Рабочей. На перекрестке улиц Рабочей и Театральной его задержали сотрудники милиции, отвели его в опорный пункт, провели его личный досмотр, в результате которого изъяли его мобильный телефон «Моторола» черного цвета. Затем работники милиции надели на него наручники, а в карман его куртки подложили не принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Х 100» серебристого цвета, который впоследствии изъяли в присутствии понятых. Он не забирал у потерпевшего мобильный телефон. При задержании и в ходе дознания работники милиции применяли в отношении него незаконные меры физического и психического воздействия.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 фактически отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении.
Ранее подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснял, что после нанесения удара кулаком в лицо ОСОБА_1 он выхватил из руки последнего мобильный телефон «Самсунг Х 100» серебристого цвета.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 26 ноября 2009 года, примерно в 21.00 часов, он стоял на остановке маршрутного такси на ул. Криворожской в г. Днепропетровске. Товарищей с ним не было он стоял один. В руке он держал свой мобильный телефон «Самсунг Х 100» серебристого цвета.
К нему подошел ранее незнакомый ОСОБА_2, находившийся в состоянии опьянения, и, не говоря ни слова, ударил его кулаком в лицо, выхватил из его руки его телефон и побежал в сторону ул. Рабочей. Он стал преследовать ОСОБА_2 и требовал вернуть телефон, но ОСОБА_2 продолжил убегать. На перекрестке улиц Рабочей и Театральной ОСОБА_2 задержали сотрудники милиции. В этот момент он подошел к сотрудникам милиции и сообщил им о произошедшем. Затем они все вместе пошли в пункт охраны правопорядка, где сотрудники милиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ОСОБА_2 обнаружили и изъяли ранее похищенный у него мобильный телефон «Самсунг Х 100». При этом ОСОБА_2 пояснил, что изъятый телефон принадлежит ему.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 26 ноября 2009 года, около 21.30 часов, в пункте охраны общественного порядка, расположенного по ул. Каверина, 1, в г. Днепропетровске, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ОСОБА_2, в ходе которого, в кармане куртки последнего были обнаружены два мобильных телефона серебристого и черного цветов. Данные телефоны были изъяты работниками милиции. При этом ОСОБА_2, по внешнему виду, находился в состоянии сильного опьянения.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает в милиции. 26 ноября 2009 года, около 21.00 часов, на перекрестке улиц Рабочей и Театральной, им был остановлен ОСОБА_2, который бежал по ул. Рабочей и, по внешнему виду, находился в состоянии опьянения. При этом к ним подошел парень, который рассказал, что незадолго до этого на ул. Криворожской ОСОБА_2 подошел к нему, ударил кулаком в лицо и забрал у него мобильный телефон. Затем он доставил ОСОБА_2 в пункт охраны общественного порядка, расположенный по ул. Каверина, 1. Там он в присутствии понятых произвел личный досмотр ОСОБА_2 и обнаружил у последнего два мобильных телефона, которые изъял.
- заявлением ОСОБА_1 от 26 ноября 2009 года о том, что 26 ноября 2009 года, около 21.00 часов, возле остановки маршрута № 146, возле дома № 22 по ул. Криворожской, неизвестный парень ударил его рукой по лицу и выхватил у него мобильный телефон «Самсунг Х100» серебристого цвета, после чего начал быстро уходить, но был задержан сотрудниками милиции на углу улиц Рабочей и Театральной (л.д. 5);
- протоколом очной ставки от 09 декабря 2009 года между подозреваемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ОСОБА_2 в совершении грабежа, а ОСОБА_2 подтвердил факт нанесения им удара рукой в лицо ОСОБА_1 и похищения мобильного телефона, однако уточнил, что нанесение удара потерпевшему спровоцировал сам потерпевший, который полез рукой в карман его куртки в поисках денег (л.д. 27-28);
- протоколом осмотра от 26 ноября 2009 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома № 22 по ул. Криворожской в г. Днепропетровске, на котором находится остановка маршрутного такси № 146, а также фототаблицей к данному протоколу (л.д. 6-7);
- протоколом досмотра от 26 ноября 2009 года, в ходе которого в присутствии двух понятых, с 21.30 до 22.00 часов 26 ноября 2009 года, в пункте охраны порядка, расположенного по ул. Каверина, 1, в г Днепропетровске, у ОСОБА_2, в правом кармане его куртки черного цвета, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг Х-100» серебристого цвета и мобильный телефон «Моторола» черного цвета. ОСОБА_2 пояснил, что оба телефона принадлежат ему (л.д. 8). (При этом, как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого от 27 ноября 2009 года, последний на вопрос следователя пояснил, что не знает, почему он при обнаружении у него мобильного телефона «Самсунг Х 100», открыто похищенного им у ОСОБА_1, в присутствии понятых сказал, что данный телефон принадлежит ему (л.д. 19-20));
- товарным чеком, согласно которому стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-100» составляет 120 гривен (л.д. 13). (Данный чек датирован 27 ноября 2009 года, то есть более поздней датой, чем дата совершения инкриминируемого ОСОБА_2 преступления. Однако суд находит возможным принять во внимание указанный чек в качестве доказательства стоимости телефона, аналогичного похищенному, исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что документов на похищенный телефон у него не осталось; данный чек предоставил в милицию он; выписал данный чек незнакомый ему частный предприниматель, торгующий мобильными телефонами на рынке, по его просьбе выдать документ, подтверждающий стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона такой же марки и модели, как и похищенный у него телефон.);
- протоколом осмотра от 09 декабря 2009 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X100», ранее похищенный у ОСОБА_1, а впоследствии изъятый у ОСОБА_2 (л.д. 31);
- вещественным доказательством по делу (л.д. 32-33);
- и другими материалами дела.
Постановлением помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 16 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 364, ст. 365, ст. 373 УК Украины в отношении ст. УИМ Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и и.о. следователя СО Красногвардейского РО ДГУ ОСОБА_6 по факту применения мер физического и психологического воздействия к ОСОБА_2 с целью принуждения к даче признательных показаний, на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из следующего:
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 сводятся к отрицанию им факта завладения телефоном потерпевшего ОСОБА_1, а также к его утверждениям о том, что мотивом нанесенного им потерпевшему удара служило его желание пресечь неправомерные действия ОСОБА_1, который полез рукой к нему карман в поисках денег.
Анализируя приведенные показания подсудимого ОСОБА_2 в совокупности с показаниями потерпевшего ОСОБА_1, суд отмечает последовательность, однозначность и непротиворечивость показаний последнего, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 гораздо более физически развит, нежели потерпевший ОСОБА_1 Указанные обстоятельства убеждают суд в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_1 и несоответствии действительности утверждений подсудимого ОСОБА_2 о неправомерных действиях потерпевшего.
Касательно показаний подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не забирал телефон у ОСОБА_1, суд отмечает, что они опровергаются его же показаниями как ранее в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого (л.д. 19-20, 27-28, 45-46). В связи с этим суд расценивает обозначенные показания подсудимого ОСОБА_2, как не соответствующие действительности и данные в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление.
Подводя итог изложенному, суд считает полномерно, бессомнительно и неоспоримо доказанной, а потому - установленной вину ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы прокурором, поддерживавшим государственное обвинение, по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, доказательств его официального трудоустройства суду не предоставлено, ранее не судим. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 120 грн. (л.д. 24). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1В пояснил, что похищенный телефон был ему возвращен в ходе досудебного следствия, в связи с чем он не имеет претензий материального характера к подсудимому. Исходя из изложенного, производство по делу в части указанного гражданского иска надлежит прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание: пять лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока двух лет не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 прекратить.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X100», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, - оставить законному собственнику ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Д.Ю. Григоренко