overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/963/15-к
Провадження № 1-кп/724/68/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-30/12
ПОСТАНОВА

24 січня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Галичанський О. І. .;

секретаря Трофа М.В. ;

прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, підсудної про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 26 січня 2012 року на 10-00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Галичанський О. І.
ПОСТАНОВА

28.10.2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 ст. 185 ч.3 КК України.

Однак, підсудний на виклик суду в судове засідання 28.10.2011 року не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Викладене свідчить, що підсудний ухиляється від явки до суду.

А тому на підставі ст. 288 КПК України підсудний повинен бути підданий примусовому приводу органами міліції в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання підсудного :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пер. Ближній, 7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А. кв. 69.

Справа призначена до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин, 16 листопада 2011 року в Хортицькому районному суді міста Запоріжжя, каб. № 10.

Виконання постанови доручити співробітникам Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області за місцем розслідування кримінальної справи, Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області за місцем проживання підсудного.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Хортицького району м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-362/11
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

16 червня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., з участю прокурора Щурко В.В.розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області - Зварич Н.Т., погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла та підсобних приміщень гр.. ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення в кримінальній справі,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області, Зварич Н.Т. звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджено з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа була порушена «27» липня 2010 року по факту відкритого викрадення майна яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 186 ч.3 КК України.

У поданні слідчого вказано, що у ході проведення слідчих дій та оперативно -розшукових заходів по встановленню особи, яка скоїла злочин було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку житла та підсобних приміщень у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації, не може бути підставою для проведення обшуку.

Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання про проведення обшуку житла та підсобних приміщень у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 462/5323/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладається на 24.11.2015р. , а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 2 листопада 2015р.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Львівському слідчому ізоляторі УДПС України у Львівській області необхідного обладнання є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні 23 жовтня 2015 року о 10год.30хв . для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Львівському слідчому ізоляторі УДПС України у Львівській області .

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити Львівському слідчому ізоляторі УДПС України у Львівській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23. 10.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2250/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"02" жовтня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 12.30 годину 02 жовтня 2015 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-25 /11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді - Григорєва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Назаренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуках справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури від 29.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, так як вважає, що перевірка проведена поверхово, не зясовані всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення. Просить скасувати вказану вище постанову, повернувши матеріали до Прилуцької міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з наведених в ній підстав і просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет оскарження.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника та дослідивши матеріали перевірки, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постановою Прилуцького міжрайонного прокурора від 14.02.2011 року, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована і проводиться додаткова перевірка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури від 29.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови направити скаржнику, особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та прокурору.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 703/7079/13-к

УХВАЛА
19 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового розслідування з 14 грудня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту розбійного нападу на оператора АЗС ОСОБА_3 в приміщенні АЗС «БРСМ Нафта» що по вул. Шевченка 15 в с. Ротмистрівка Смілянського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий Пашковський О.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка користується мобільним телефоном зі стартовим пакетом «Лайф» абонентський номер НОМЕР_1, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до роздруківки телефонних з`єднань цього абонента.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчого до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер НОМЕР_1 з привязкою до базових станцій в період з 12 по 19 грудня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 724/871/15-к
Провадження № 1-кп/724/64/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/916/15-к
Провадження № 1-кс/670/97/15

УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
22 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій за матеріалами досудового розслідування № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню начальника СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій за матеріалами досудового розслідування № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/97/15, за клопотанням начальника СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій за матеріалами досудового розслідування № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 22 жовтня 2015 року о 13.30 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,

суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

при секретарі ОСОБА_12,

за участю прокурора ОСОБА_13,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

До початку судового засідання засуджена ОСОБА_8, яка перебуває під вартою, надіслала клопотання про бажання бути присутньою у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції.

Учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

За таких обставин слухання провадження необхідно відкласти на іншу дату з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги, з обов'язковою участю засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Крім того роз'яснити засудженій ОСОБА_8 про можливість участі у розгляді провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференцзв'язку.

У разі письмової згоди ОСОБА_8, яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між ВССУ та місцем відбування покарання ОСОБА_8 за її участю із виконанням вимог ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 25 листопада 2015 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Викликати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 25 листопада 2015 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покласти на командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_11
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4211 ск 14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд кримінальної справи щодо нього в касаційному порядку.

Ця касаційна скарга, подана 05 жовтня 2015 року, не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений у ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто судом, який постановив оскаржуване судове рішення.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги, за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційна скарга має відповідати вимогам ст. 350 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 386, 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року захисникові ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про звільнення ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування цих судових рішень через їх незаконність.

Також він просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак дане судове рішення з огляду на положення ст. 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції в межах даного касаційного провадження.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3