Справа № 201/7815/14к
Провадження № 1-кс/201/3255/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним було подано заяву до прокуратури Дніпропетровської області, але його заява до ЄРДР внесена не була, кримінальне провадження не відкрито, що скаржник вважає неправомірним.

В судове засідання скаржник двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги судом повідомлявся. За таких обставин суд, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу без участі заявника.

Прокурором надано суду копію заяви скаржника та супровідного листа про надіслання його заяви за належністю.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник 19.05.2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області, в якій просив повідомити його про те, хто є отримувачем інформації з відеокамер та мікрофону встановлених у його квартирі та з якою метою проводиться збір інформації, що підтверджується копіями заяви наданими, як самим скаржником до скарги, так і прокурором.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області відкрити кримінальне провадження за фактом незаконного встановлення і наступного використання відеокамер і мікрофонів в його квартирі.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржник 19.05.2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області, в якій просив повідомити його про те, хто є отримувачем інформації з відеокамер та мікрофону встановлених у його квартирі та з якою метою проводиться збір інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя