Єдиний унікальний номер: 343/341/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/38/15
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи
26 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000270 від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000270 від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав письмове клопотання, яке оголосив його захисник ОСОБА_7 , в якому просить доручити органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні за участю його і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставини ДТП, що сталася 20.10.2014 року та призначити за результатами цих експериментів судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, на вирішення якої поставити запитання:
1. як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_11 ?

2. як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_8 .?

3. чи відповідали дії водія автомобіля марки «Hundai i30» ОСОБА_12 , пов`язані із виїздом на праве для себе узбіччя, вимогам Правил дорожнього руху України?

4. чи мав водій автомобіля «Hundai i30» ОСОБА_11 , рухаючись прямолінійно, технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN Crafter» у момент виїзду останнього на узбіччя:

а)не застосовуючи гальмування;

б)застосовуючи екстрене гальмування (розрахунки провести по обох варіантах)?

5. що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Клопотання обґрунтовує тим, що всупереч встановленим об`єктивним даним в оголошеному йому повідомленні про підозру від 18.12.2014 року зазначено, що він ніби-то вчинив зіткнення із автомобілем марки «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 , що рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку. При цьому органом досудового розслідування проігноровано той факт, що оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на узбіччі, то водій зустрічного автомобіля ОСОБА_11 об`єктивно зреагував на небезпеку, якою для нього був автомобіль «VOLKSWAGEN Crafter» під його керуванням, після чого застосував гальмування та помилково здійснив маневр відвороту на праве узбіччя, що і призвело до ДТП. При гальмуванні водієм ОСОБА_13 на своїй смузі руху або зайнятті ним на цій смузі крайнього лівого положення, ДТП вдалося б уникнути. Водій ОСОБА_11 реагував на небезпеку та здійснював маневр відвороту за певний час, за який керований ним автомобіль подолав певну відстань. Побачивши зустрічний автомобіль ОСОБА_14 , він на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN Crafter» виїхав на ліве узбіччя, оскільки не міг повернутися на свою смугу руху, так як цьому перешкоджав автомобіль, який рухався в попутному напрямку. По лівому узбіччі він рухався у загальмованому стані і уже не міг створювати небезпеку водію ОСОБА_15 , якщо б він рухався по своїй смузі. Крім цього, до участі в слідчому експерименті залучався автомобіль «Hundai Accеnt», висота якого згідно загальнодоступних даних становить 1470 мм, а розмір шин 185/65R14, тобто їх діаметр складає 596,1 мм, а в автомобілі «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , на передній осі були встановлені шини розміром 195/65R15, діаметр яких становить 635,5 мм, тобто є на 38,4 мм більшим, що вплинуло на точність встановлених під час слідчого експерименту даних. Результати слідчого експерименту є хибними і по тій причині, що слідчим не зазначено висоту автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», держномер НОМЕР_3 , який використовувався при проведенні цієї слідчої дії, оскільки згідно загальнодоступних даних, що містяться в мережі «Інтернет», висота автомобілів «VOLKSWAGEN Crafter» складає від 2415 мм до 3045 мм. Крім того, на досудовому слідстві стороною захисту заявлялось клопотання про проведення слідчих експериментів та відповідної судової автотехнічної експертизи, однак у задоволенні цього клопотання було безпідставно відмовлено, а тому він змушений заявити дане клопотання в судовому засіданні.

У судовому засіданні захисники повністю підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та просили його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 категорично заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають його безпідставним і таким, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Прокурор також заперечив щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що на досудовому слідстві стороною захисту заявлялись аналогічні клопотання і в їх задоволенні слідчим обгрунтовано відмовлено. Всі обставини, про встановлення яких йдеться в клопотанні, вже встановлено органом досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання і його слід відхилити.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Як встановлено в судовому засіданні, в кримінальному провадженні № 0000270 від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, органом досудового розслідування було призначено і проведено слідчий експеримент та цілий ряд судових експертиз.
Так, згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2014 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_4 , під час слідчого експерименту використовувалися транспортні засоби: мікроавтобус «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний № НОМЕР_3 , замість мікроавтобуса аналогічної марки та моделі, яким на час ДТП керував підозрюваний ОСОБА_8 та автомобіль марки «Hundai Accеnt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , замість автомобіль марки «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_11 . Як вказано в даному протоколі, під час слідчого експерименту використовувався мікроавтобус «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний № НОМЕР_3 , тобто мікроавтобус аналогічної марки та моделі з тим, яким ОСОБА_8 керував під час ДТП, а тому і геометричні параметри цих автомобілів однакові.

Про те, висота автомобіля марки «Hundai i30», яким під час ДТП керував ОСОБА_17 , становить 1470 мм, як і висота автомобіля «Hundai Accеnt», що використовувався під час проведення слідчого експерименту, свідчить долучена до матеріалів справи технічна характеристика даного автомобіля та ствердив допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_18 .

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для проведення в даному кримінальному провадженні ще якихось слідчих експериментів.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показання, а тому і не був залучений до участі в слідчому експерименті.
Посилання сторони захисту на різний розмір шин в автомобілів «Hundai i30», яким під час ДТП керував ОСОБА_17 , та «Hundai Accеnt», що використовувався під час проведення слідчого експерименту, суд не приймає до уваги, оскільки воно є голослівним, нічим не підтверджено і, крім того, не обґрунтовано, яким саме чином воно могло вплинути на результати слідчого експерименту.

Що стосується клопотання в частині призначення судової автотехнічої експертизи, то воно також є безпідставним, виходячи з наступного.
Так, згідно з висновком інженернотранспортної експертизи № 09/17-689 від 05.12.2014 року, виходячи із зафіксованої слідової інформації у протоколі огляду місця події від 20.10.2014 року та схеми до нього, зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN Crafter», реєстраційний № НОМЕР_2 та «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , відбулося на узбіччі, прилеглому до смуги призначеної для руху в напрямку м.Долина та знаходиться в місці закінчення сліду юзу, довжиною 7 м, тобто на відстані 1,7 м до лівого краю проїзної частини дороги, якщо рухатися в напрямку м.Калуш.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 09/17-29 від 23.01.2015 року, у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з технічної точки зору, повинен був керуватися технічними вимогами пункту 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаного пункту ПДР України, водій автомобіля марки «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , рухаючись даною ділянкою дороги із вказаною швидкістю 90 км/год, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху повинен був своєчасно застосувати екстренне гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). При заданому комплексі вихідних даних, за умови одночасного застосування обома водіями, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху екстреного гальмування, водій автомобіля марки «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб, тобто своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Crafter». Дана експертиза дає підстави зробити висновок про те, що при заданому комплексі вихідних даних з моменту виявлення водієм автомобіля марки «Hundai i30», реєстраційний № НОМЕР_1 , І.Абабієм автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter», який рухався по зустрічній смузі, для водія ОСОБА_14 , з технічної точки зору, діями водія автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter» ОСОБА_8 одночасно із небезпекою, виникла ще й аварійна дорожня ситуація, в умовах якої дії водіїв технічними вимогами не регламентуються. Оскільки діями водія ОСОБА_8 для водія ОСОБА_14 була створена аварійна ситуація, а в умовах цієї ситуації дії водіїв (для яких вона створена) вимогами ПДР не регламентуються, дана експертиза не має підстав стверджувати про будь-яку невідповідність дій водія ОСОБА_12 вимогам ПДР України, які б могли сприяти виникненню ДТП. Враховуючи все вищеперелічене, при заданому слідством комплексі вихідних даних, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, пов`язані із виїздом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 на зустрічну смугу руху, що привело до створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_12 .

З вищенаведеного висновку судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що експертом вже вирішено всі питання, які обвинувачений в своєму клопотанні просить поставити на вирішення автотехнічної експертизи. Зокрема, експертом встановлено, що з моменту виявлення водієм ОСОБА_19 .Абабіє автомобіля, яким керував обвинувачений, що рухався по зустрічній смузі руху, для водія ОСОБА_14 з технічної точки зору, діями водія автомобіля ОСОБА_8 одночасно із небезпечною, виникла ще й аварійна дорожня ситуація, в умовах якої дії водія технічними вимогами ПДР не регламентуються.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року слідчим оглянуто місце події, про що складено відповідний протокол із відображенням усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому суд також враховує, що постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_18 відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого від 12.02.2015 року щодо проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , а також про призначення автотехнічної експертизи по дослідженню стану дорожнього покриття та дорожніх умов із вирішенням ряду питань, у тому числі аналогічних заявленим у судовому засіданні обвинуваченим.

Висновки слідчого викладені у даній постанові належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав не має.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні за участю його і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставини ДТП, що сталася 20.10.2014 року та призначити за результатами цих експериментів судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,333 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні за участю його і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставини ДТП, що сталася 20.10.2014 року та призначити за результатами цих експериментів судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: