overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/620/16-к
Провадження № 1-в/645/94/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.02.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 03.02.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Судовий розгляд призначити на 24 лютого 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1807/16-к
№ провадження 1-в/646/610/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.02.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який на теперішній час утримується у Диканівській виправній колонії №12 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року призначити на 16 лютого 2016 року о 16-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією №12 пенітенціарної служби у Харківській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії №12 державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії №12 пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 .
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1579/16-к
Провадження № 1-в/635/781/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 23 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1700/16-к
№ провадження 1-в/646/594/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 27.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 27.01.2016 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даними «АІС» УІАС ГУ НП в Харківській області не притягувався.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 27.01.2016 року, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, подав суду заяву, в якій прохав звільнити його від покарання.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, подав клопотання, в якому подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, іспитовий строк щодо нього закінчився 27.01.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3755/15-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/553/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України
УХВАЛА
11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, і ч. 1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок оскаржений прокурором, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, та захисником обвинуваченого.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними особами і не містять підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги - до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/339/16 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою особою, а кримінальне провадження №0000211 від 20.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_9 закрито.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України в подальшому відмовився, про що колегії суддів була надана письмова заява.
Заслухавши прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою особою, а кримінальне провадження №0000211 від 20.07.2015р. закрито.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6025/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/661/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 28.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна та позбавлення права обіймати державні посади строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.02.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1997/15-к
номер провадження 1-кп/695/67/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000291, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 12.02.2016 року.

Захисник ОСОБА_7 усно повідомив, суд про те не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на розгляді справи в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в судовому засіданні - в даному випадку вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, а тому необхідно звернутися до Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.48, 52, 176, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ

Звернутися до Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для направлення до Золотоніського міськрайонного суду адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження в суді, що відбудеться 12.02.2016 року, в 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 703/6446/15-к
15 лютого 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
З`Я С У В А В:
Білоус обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили тому смерть.
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, свідок ОСОБА_8 в судове засідання 15 лютого 2016 року не з`явилася і доказів поважності причин неявки суду не надала.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності названого свідка, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Привести приводом до Смілянського міськрайсуду (вул. Свердлова, 94, м. Сміла) на 14 год. 24 лютого 2016 року свідка ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1076/16-к
Провадження №1-кс/712/756/16
11 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначив, що по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 ним ухвалювався вирок , який скасований апеляційним судом Черкаської області, на даний час по справі проводиться досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 при розгляді заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :