Єдиний унікальний номер 225/1050/15-к Номер провадження 11-кп/775/79/2015

В И Р О К

Іменем України

Колегія суддів судової палатиз розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецькоїобластіу складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001989 за апеляційною скаргоюпрокурора на вирок Дзержинського міськогосуду Донецької області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, громадин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівському слідчому ізоляторі, судимий 08 квітня 2003 року апеляційним судом Донецької області за статтями 185 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України відповідно до трьох років, п*ятнадцяти років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, та десяти років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене остаточне покарання в виді п*ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності; звільнився 28 квітня 2014 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на три роки сім місяців один день;

засуджений за п. 13 ч. 2 ст.115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 129 КК України до шести місяців арешту; на підставі статей 70 та 71 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 10 грудня 2014 року у вечірній час прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_6 почав розпивати спиртні напої. Приблизно о 19-00 годині того ж дня після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою вступу в статеві відносини пішли до спальної кімнати, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка через те, що ОСОБА_8 стала принижувати його чоловічу гідність та повідомила йому , що вона хвора на ВІЛ, а тому і ОСОБА_6 теж став зараженим на ВІЛ через статеві стосунки з нею. Після вказаних висловлювань з боку ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_9 , останній, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше скоїла умисне вбивство, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , що виникли із-за вищезазначених причин, з метою противоправного заподіяння смерті останній, усвідомлюючисуспільно-небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , бажаючи настання таких наслідків, знаходячись разом з ОСОБА_8 на ліжку у спальній кімнаті, схопив її спереду за шию обома руками та й із застосуванням значної фізичної сили почав стискати руками шию потерпілої впродовж 2-3 хвилин. В результаті своїх противоправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_11 садна та підшкірні крововиливи на шиї, венозне повнокров`я органів, набряк легенів та головного мозку, крапкові крововиливи під плевру, гостру альвеолярну емфізему легенів з розривами між альвеолярних перетинок. Вказані ушкодження виникли незадовго до смерті останньої в результаті стискання органів шиї руками, що підтверджується наявністю саден на шиї прямолінійної та на півмісячної форми. Дані ушкодження, як небезпечні для життя, носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Отримані ушкодження призвели до перекриття дихання у потерпілого та подальшої асфіксії і приблизно о 20-00 годині того ж дня настала смерть ОСОБА_8 , причиною якої з`явилась механічна асфіксія від стискання органів шиї руками.

Після цього ОСОБА_10 залишився у вказаній квартирі, куди приблизно о 20-00 годині того ж дня зайшов неповнолітній син потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, побачивши, що його матір знаходиться на ліжку в спальній кімнаті без ознак життя і, розуміючи, що ОСОБА_10 причетний до її смерті, почав сваритися з ним, висловлюючи на його адресу образи. ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_12 , усвідомлюючи значну фізичну перевагу над ним, повалив останнього на ліжко в тієї ж самій кімнаті, схопив ОСОБА_12 руками спереду за шиї і почав стискати йому шию та закривати рот, висловлюючи при цьому погрози вбивством, намагаючись таким чином залякати ОСОБА_12 , щоб той припинив кричати та ображати його. Намагаючись звільнитися від захвату ОСОБА_9 , ОСОБА_12 разом з останнім перемістилися до кухні вказаної квартири, де ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на залякування неповнолітнього ОСОБА_12 погрозами вбивством, утримуючи його однією рукою за шию, вільною рукою почав відкривати шухляди в кухонній шафі, намагаючись знайти там ніж або інший предмет, яким биміг залякати потерпілого. При цьому ОСОБА_10 продовжував висловлювати погрози вбивством на його адресу.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_12 садна та крововиливи м`яких тканин шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.Висловлені ОСОБА_13 погрози вбивством ОСОБА_12 сприймав реально, маючи підстави побоюватись їх виконання у зв`язку з обставинами, за яких вони були висловлені, конкретністю їх змісту, фізичними та літніми перевагами ОСОБА_9 над ним, перебуванням ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, а також зазначеними вище діями останнього, пов`язаними з фізичним насильством відносно нього.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи вирок суду незаконним, просить скасувати йогоіз-за допущенного судом порушень вимог кримінального закону, невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого ним злочину та особи винного внаслідок м*якості; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13 , 129 ч.1 КК України та призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вонапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень, за які засуджено ОСОБА_6 , доведеність його вини, а також кваліфікація його дій сторонами кримінального провадження не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно зі ст. 65 КК України суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Дотримання вимог ст. 65 КК України з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 2 ст. 115 КК України, суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості кожного з вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який має судимість за тяжкі і особливо тяжкі злочині, у тому числі за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, не працює, характеризується негативно

Таким чином, колегія суддіввважає вимоги апеляційної скарги прокурора обґрунтованими і погоджується з тим, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі на певний строк не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченоговнаслідок м*якості.

Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання, а тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 у частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухвалою нового вироку.

При визначенні міри покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчинених злочинів всі обставини справи, особу винного.

ОСОБА_6 раніше був судимим за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, у тому числі, за вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, судимость його не знята й не погашена увстановленому законом порядку.

Умовно-достроково звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 на протязі відносно нетривалого періоду часу знову, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 таодразу після цього - погрозу вбивством її неповнолітньому сину.

При призначенні покарання відповідно до ст. 67 КК України суд враховує у якості обставин, які обтяжують покарання, рецидив злочину, а також вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

Наведені обставини у їх сукупності привели колегію суддів до висновку що ОСОБА_6 як особапредставляєпідвищену небезпеку для суспільства, у зв*язку з чим вважає неможливим застосування щодо нього за ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає за необхідне у відповідності до ст. 64 КК Українизастосувати у відношенні ОСОБА_6 покарання за вказаною частиною і статтею Кримінального закону у видідовічного позбавлення волі.

У зв*язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2003 року за вчинення злочинів, передбачених статтями 185 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, при визначенні остаточного покарання суд застосовує вимоги, передбачені ст. 71 КК України, яка передбачує призначення покарань за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків.

За таких обставин вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

- за п.13 ч. 2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення призначеним довічним позбавленням волі не відбутого покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2003 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення..

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді: