справа № 488/2411/15-к
провадження № 1-кп/488/235/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєві, громадянина України, українця, учня другого курсу Вищого професійного училища №7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою, працюючого за усною домовленістю, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2015 року близько 03 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння чужим майном, прибув до приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_8 , розбивши скло метало-пластикового вікна, проник до приміщення кіоску, звідки таємно викрав:
- жувальну гумку «Оrbit professional» у кількості шістнадцять упаковок загальною вартістю 102, 08 грн.;
- жувальну гумку «» у кількості чотири упаковки загальною вартістю 20, 72 грн.;
- торти вафельні «Горкі» масою 2 кг. загальною вартістю 87 грн.;
- три шоколадних батончиків загальною вартістю 25, 77 грн.;
- п?ять шоколадних батончиків загальною вартістю 47, 95 грн.;
- чотири шоколадних батончики » загальною вартістю 34, 36 грн.;
- вісім шоколадних батончиків « загальною вартістю 21, 76 грн.;
- шість шоколадних батончиків « » загальною вартістю 50, 52 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 390 грн. 16 коп.
Крім цього, 25 березня 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , поблизу магазину «Мажор», належного ФОП ОСОБА_12 , та, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, вирішили здійснити крадіжку майна з приміщення магазину.
Розподіливши ролі, ОСОБА_8 розбив скло метало-пластикового вікна магазину, а ОСОБА_9 проник до приміщення, звідки таємно викрали:
- шість плиток шоколаду «Roshen classic Brut» загальною вартістю 129 грн.;
- дві плитки шоколаду «Roshen classic Екстрачорний з подрібненими лісовими горіхами» загальною вартістю 43 грн.;
- чотири плитки шоколаду «Roshen aerated dark chokolate» та дві плитки шоколаду «Roshen aerated milk chokolate» загальною вартістю 62 грн.;
- дві плитки шоколаду «Roshen classic темний молочний шоколад» загальною вартістю 37 грн.;
- три плитки шоколаду «Roshen classic молочний шоколад з подрібненими лісовими горіхами» загальною вартістю 55, 50 грн.;
- одну плитку шоколаду «Roshen aerated white chokolate» вартістю 18, 50 грн.;
- чотири плитки шоколаду «Roshen Чайка» загальною вартістю 62 грн.;
- продукт в картонній коробці «Roshen Сливки-ленивки» вартістю 18, 50 грн.;
- два стіка кави «Jacobs» загальною вартістю 2 грн.;
- печиво «Ромашка» загальною вартістю 30 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 488 грн. 50 коп.
Крім цього, 25 березня 2015 року близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову, прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що який належить ТОВ «Люната».
Там ОСОБА_8 шляхом віджиму замку метало-пластикових дверей проник до приміщення магазину, де разом із ОСОБА_9 винесли з приміщення магазину та приготували до викрадення нижчеперелічений товар, який належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:
- вісімнадцять пляшок пива «Оболонь» загальною вартістю 135 грн.;
- одну пляшку коньяку «Зелений Гай» об`ємом 0, 5 л. вартістю 67, 40 грн.;
- одну пляшку коньяку «Зелений Гай» об`ємом 0, 25 л. вартістю 33, 80 грн.;
- одну пляшку коньяку «Шустов» об`ємом 0, 5 л. вартістю 81, 90 грн.;
- одну плошку коньяку «Айпетри» об`ємом 0, 5 л. вартістю 67, 40 грн.;
- шість пляшок води газована «Кока-Кола» об`ємом 2 л. загальною вартістю 97, 80 грн.;
- грошові кошти в сумі 267 грн.
Заволодівши вказаним майном на загальну суму 750, 30 грн., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися залишити місце події аби в подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд, проте з причин, що не залежали від їх волі, не довели свій умисел до кінця, оскільки ОСОБА_8 був затриманий на місці співробітниками Департаменту державної служби охорони при МВС України, а ОСОБА_9 з місця події втік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 07 березня 2015 року близько 03 години він таємно вчинив крадіжку продуктових товарів із приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які по дорозі додому з`їв. Крім того, 25 березня 2015 року в нічну годину разом він разом із ОСОБА_9 , домовившись про вчинення крадіжки чужого майна, розбивши камінням вікно, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідкіля таємно викрали солодощі. Після чого, тієї ж ночі, разом з ОСОБА_9 , маючи той же намір, шляхом віджиму замку дверей, не пошкодивши їх, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де підготували для викрадення пляшки з алкогольними напоями та грошові кошти, але не встигли їх винести із магазину, оскільки були затриманні. Товари, які вони викрали у потерпілого ОСОБА_4 , та які приготували для викрадення в магазині потерпілої ОСОБА_5 , вони повернули останнім.
Будучи допитаним в суді обвинувачений ОСОБА_9 також повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень, покаявся та дав аналогічні показання.
Крім визнання винуватості самими обвинуваченими, їх провина у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_11 ..
Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 з 15.12.2004 року займається підприємницькою діяльністю.
Згідно акту інвентаризації від 08.03.2015 року, проведеного ФОП ОСОБА_10 , була виявлена недостача наступних товарів: жувальної гумки «Оrbit professional» у кількості шістнадцять упаковок загальною вартістю 102, 08 грн.; жувальної гумки «» у кількості чотири упаковки загальною вартістю 20, 72 грн.; тортів вафельних «Горкі» масою 2 кг. загальною вартістю 87 грн.; трьох шоколадних батончиків загальною вартістю 25, 77 грн.; п?яти шоколадних батончиків загальною вартістю 47, 95 грн.; чотирьох шоколадних батончики » загальною вартістю 34, 36 грн.; восьми шоколадних батончиків « загальною вартістю 21, 76 грн.; шести шоколадних батончиків « » загальною вартістю 50, 52 грн, всього на загальну суму 390 грн. 16 коп.
З протоколу огляду місця події від 07 березня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що було оглянуте приміщення кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлене розбите скло вікна, розбита холодильна вітрина, на підлозі хаотично розташовані коробки з продуктами.
За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 ..
Відповідно показань потерпілого ОСОБА_4 , 25 березня йому повідомили про те, що в приміщені його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого адресою: АДРЕСА_4 , була вчинена крадіжка. Прибувши на місце, він побачив, що вікно магазину розбите, а з приміщення зник наступний товар: шість плиток шоколаду «Roshen classic Brut» загальною вартістю 129 грн.;дві плитки шоколаду «Roshen classic Екстрачорний з подрібненими лісовими горіхами» загальною вартістю 43 грн.; чотири плитки шоколаду «Roshen aerated dark chokolate» та дві плитки шоколаду «Roshen aerated milk chokolate» загальною вартістю 62 грн.;дві плитки шоколаду «Roshen classic темний молочний шоколад» загальною вартістю 37 грн.;три плитки шоколаду «Roshen classic молочний шоколад з подрібненими лісовими горіхами» загальною вартістю 55, 50 грн.;одну плитку шоколаду «Roshen aerated white chokolate» вартістю 18, 50 грн.; чотири плитки шоколаду «Roshen Чайка» загальною вартістю 62 грн.; продукт в картонній коробці «Roshen Сливки-ленивки» вартістю 18, 50 грн.; два стіка кави «Jacobs» загальною вартістю 2 грн.; печиво «Ромашка» загальною вартістю 30 грн.; всього на загальну суму488 грн. 50 коп.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з 08.10.2001 року займається підприємницькою діяльністю.
Відповідно до акту інвентаризації по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 25 березня 2015 року була виявлена недостача товарів продуктової групи 488, 50 грн.
З протоколу огляду місця події від 25 березня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що було оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ФОП ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлене розбите скло на вікна та камінь.
Як слідує з висновку трасологічної експертизи від 04 квітня 2015 року № 89 під час огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , були вилучені п?ять слідів папілярних узорів, чотири з яких придатні для ідентифікації.
Відповідно до висновку додаткової трасологічної експертизи від 25 квітня 2015 року № 118 два сліди папілярних узорів залишені середнім та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_8 , а два інших сліди великим та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_9 ..
Згідно з розпискою ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року він одержав від працівників міліції викрадений товар.
За фактом замаху на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 ..
Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Люната» з 24.02.2003 року за адресою: АДРЕСА_5 , здійснює підприємницьку діяльність, керівником підприємства є ОСОБА_5 .
З протоколу огляду місця події від 25 березня 2015 року та фототаблиці до нього слідує, що було оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . На час огляду вхідні двері видимих пошкоджень не мають.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винністьОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, і у зв`язку з неможливістю вийти за межі обвинувачення та з урахуванням кваліфікації їх дій, зазначеної в обвинувальному акті, кваліфікує їх дії відповідно:
- як крадіжку, тобтотаємне викрадення чужого майна, що поєднана із проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- та як закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд бере до уваги, що вони вчинили ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, які є тяжкими.
При цьому суд відмічає, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 носили спонтанний, ситуативний характер, що певною мірою зменшує їх суспільну небезпеку.
Крім того, обвинувачені раніше не судимі, під час судового розгляду повністю визнали вину у вчиненому та щиро розкаялися, за місцем навчання ОСОБА_8 характеризується негативно, за місцем проживання обидва обвинувачених характеризуються посередньо, до вчинення правопорушення ОСОБА_8 не перебував на обліку в службі у справах дітей, в теперішній час навчається у Вищому професійному училищі №7, де отримує стипендію, виховується без батька мати-інвалідом, його сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі.
В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує визнання винуватості обвинуваченими, їх щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, повне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної потерпілім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , крім того, вчинення злочинів в неповнолітньому віці, та внаслідок тяжкого матеріального становища.
Враховуючи конкретні фактичні обставини справи, ступень тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, з метою виконання цілей покарання, а також з метою попередження нових злочинів, суд вважає, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення.
При цьому,зважаючи на сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд переконаний, що досягти мети їх виправлення та запобігти вчиненню ними нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України вони можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням.
Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , суд зазначає таке.
Протиправними діями обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_4 пошкодженням склопакету спричинена матеріальна шкода на суму 2 179, 74 грн., яка визнана обвинуваченими та залишилася невідшкодованою. За такого позов даного потерпілого підлягає задоволенню повністю, а відповідна сума стягненню з обох обвинувачених у солідарному порядку, як це передбачено ст.22, ч.1 ст.1166, ст.1190 ЦК України.
Щодо позову ТОВ «Люната» на суму 932, 52 грн. (вартість викраденого товару та грошей) та на суму 10 500 грн. (злам вхідної двері) суд зазначає наступне. Так, відповідно до зберігальних розписок представників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_14 увесь товар і грошові кошти, який намагалися викрасти обвинувачені, були повернуті. Згідно з протоколом огляду місця події від 25 березня 2015 року металопластикові двері, через які здійснюється вхід до приміщення магазину «Люната», видимих механічних ушкоджень на час огляду не мали. Будь-які інші докази того, що вказані двері або замінювалися, або були відремонтовані на суму 10 500 грн. товариством не представлені. Відтак, суд доходить висновку про безпідставність пред?явленого позову, що має наслідком відмову у ньому.
Витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 245, 52 грн. і 368, 28 грн. у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України також підлягають стягненню з обох обвинувачених у рівних частках.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,
- за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавленні волі на строк три роки.
В порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на один рік, та покласти на нього обов`язки у відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,
- за ч.2 ст.15, ч. 3ст.185 КК України у виді позбавленні волі на строк три роки.
В порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на один рік, та покласти на нього обов`язки у відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 74 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.
В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Люната» до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення 11 432 грн. 52 коп. матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта:
- за проведення трасологічної експертизи від 04 квітня 2015 року № 89 в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. з кожного;
- за проведення додаткової трасологічної експертизи від 25 квітня 2015 року № 118 в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1