АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1593/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Сухоруков Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года г. Днепропетровск
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области:
Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.
судей Лисняк В.С., Власкина В.М.
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11 августа 2010 г. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на 4 года.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 23 декабря 2009 года около 18 час. 15 мин., находясь вблизи дома № 21 по ул. Кольской в г. Днепропетровске имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к ранее не знакомой ОСОБА_3, после чего, своей правой рукой, схватил за мобильный телефон, который на тот момент находился в руке потерпевшей, и путем беспрерывных рывков попытался вырвать его из руки потерпевшей ОСОБА_3
ОСОБА_3, осознав, что в отношении нее со стороны ОСОБА_2, совершаются противоправные действия, не отпускала телефон, на что ОСОБА_2, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один удар пакетом, в котором находились его личные вещи и который он держал в своей руке, в область лица потерпевшей, чем причинил сильную физическую боль и покраснение на лице, и таким образом вырвал из ее руки мобильный телефон марки «ОСОБА_4 W 380 i» , стоимостью 1349 грн.90 коп., в котором находилась флеш карта памяти, стоимостью 145 грн., а так же сим-карта мобильного оператора, стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства а сумме 6 грн., а всего на общую сумму 1526 грн. 90 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 год, освободив его от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ссылаясь на то, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, неправильно применил уголовный закон и назначил ему наказание, которое не соответствует его личности.
Заслушав докладчика осужденного и адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, мнение потерпевшей и прокурора о законности и обоснованности приговора проверив материалы дело и обсудим доводы апелляции судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованиях в судебном заседании доказательствах.
Осужденный ОСОБА_2С.и адвокат ОСОБА_5Г, в апелляциях сам факт грабежа не оспаривают, отрицают только то обстоятельство, что он применил насилие при грабеже, то есть он ударил потерпевшую пакетом, в котором находились его личные вещи, по лицу.
Однако их доводы в апелляциях о не применении насилия опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, о том, что осужденный держа одной рукой свой пакет, второй рукой стал вырывать из ее руки мобильный телефон, но у него это не получилось и тогда он ударил ее пакетом, в лицо с левой стороны, возможно и толкнул руками, забрал у нее телефон и убежал.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6 в конце декабря 2009 года примерно в 18 часов 00 минут она общалась со своей подругой ОСОБА_7 по мобильному телефону. И вдруг она услышала как у ОСОБА_7 кто-то грубо спросил который час, на что ОСОБА_7 ответила, что скажет, после чего она услышала непонятный шум, а затем крик ОСОБА_7 звуки похожие на топот бегущего человека, трение одежды, после этого соединение было прервано. Она несколько раз набирала ОСОБА_7, но на ее звонок не отвечали, а вскоре телефон был отключен.
А из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следует, что в один из ней в конце декабря 2009 г.вечером пришла домой их дочь ОСОБА_10 в испуганном состоянии и рассказала, что на нее напал парень и силой вырвал телефон, при этом он ударил ее своим пакетом в лицо. От этого удара у нее на левой щеке осталась царапина и покраснение, которое сошло на следующий день.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают не только сам факт их грабежа, который не оспаривает осужденный, но применение к потерпевшей насилия со стороны осужденного и опровергают доводы осужденного о том, что он потерпевшую не был, а просто выхватил из ее руки мобильный телефон.
Суд надлежаще оценил все исследованные доказательства, обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При производстве досудебного и судебного следствия нарушений требований уголовно- процессуального закона не допущено, не было и нарушено право на защиту осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающее наказание.
А поэтому оснований для смягчения осужденному наказания коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365 366 УК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 11 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи :