Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1800/15-к
Провадження 1-кс/382/337/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині клопотання адвоката ОСОБА_4 / захисника ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу.
Встановив:
В клопотанні до суду адвокат ОСОБА_4 вказав, що Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02.08. 2015 року, у відношенні ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не в повній мірі було враховано вимоги передбачені ст.. 177 КПК України. В оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодних об`єктивних обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Після винесення оскаржуваної ухвали, по справі появились нові обставини, які дозволяють обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, а саме:
Протокол одночасного допиту від 21.08.2015 року між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому чітко зазначено, що ОСОБА_5 був в якості водія і взагалі не знав про домовленість між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою про викрадання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а погодився з`їздити з ними за грошову винагороду в сумі 300 грн. Покази які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 давали раніше є не дійсними та останні просять не брати їх до уваги.
Розписки від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначають, що ні матеріальних ні моральних претензій останні до ОСОБА_5 не мають, підозрюваний на їхню думку був лише в якості водія. Також в розписках потерпілих вказано, що ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичного насильства не застосовував, в будинку його останні не бачили та просять замінити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Тобто з нових обставин в кримінальному провадженні можливо зробити лише один висновок, що умислу у ОСОБА_5 на вчинення розбійного нападу, або іншого кримінального правопорушення не було.
Тому захист хоче наголосити ще раз на ст. 183 ч.4 КПК України та вважає, що є всі необхідні підстави щодо застосування відповідно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Просив:
Змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_5 1984 року народження, та обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою винесена 02.08. 2015 року / а.с. 23-25 /. Клопотання про зміну запобіжного заходу, до суду надійшло 26.08. 2015 року / а.с. 1 /. Таким чином клопотання надійшло до суду раніше тридцяти днів з дня винесення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
В клопотанні про заміну запобіжного заходу, адвокат посилається на нові обставини, які стали відомі після винесення оскаржуваної ним ухвали, а тому не були відомі під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Новими обставинами адвокат ОСОБА_4 вважає наступне:
- під час одночасного допиту від 21.08.2015 року між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 змінили свої попередні покази в тій частині що між ними та ОСОБА_13 була попередня змова на вчинення даного злочину, та стверджували, що між ними попередньої змови не було, а раніше вони його оговорили.
- ОСОБА_13 добровільно відшкодовані матеріальні збитки потерпілим причинені останнім вчинення злочину, що підтверджується розписками потерпілих.
Дані обставини адвокат вважає новими і такі які не розглядались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора який не вважає дані обставини новими та такими, що можуть потягнути за собою заміну запобіжного заходу, з чим суд погоджується та вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 201 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 / захисника підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 /, про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1