overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/985/15-к
1-кп/171/144/15
УХВАЛА
іменем України
23 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 21.07.2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.
На даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України,
постановив:
Відновити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити до розгляду на 10 год. 23 вересня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
Дело № 1-526/11
Провад. № 1-В/200/153/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 сентября 2015 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Днепропетровска заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества,
Согласно постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 01.08.2011 г. ОСОБА_5 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины на основании ст. 46 УК Украины и ст. 8 УПК Украины (1960 года) в связи с примирением с потерпевшим.
Постановлением следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 14.06.2011 г., в целях обеспечения возможно заявленного гражданского иска был наложен арест на автомобиль «Тойота-Лексус» г/н НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_5
14.07.2015 г. ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением, в котором просит снять арест с автомобиля «Тойота-Лексус» г/н НОМЕР_1 , ранее принадлежавшего ОСОБА_5 , поскольку он на основании доверенности №660 от 06.06.2015 р., приобрел указанный автомобиль у ОСОБА_5 , а в постановлении Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 01.08.2011 г., вопрос о снятии ареста с автомобиля«Тойота-Лексус» г/н НОМЕР_1 решен не был.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание то, что в постановлении Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 01.08.2011 г. вопрос о снятии ареста с автомобиля «Тойота-Лексус» г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_5 , на который был наложен арест, решен не был, ОСОБА_5 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины на основании ст. 46 УК Украины и ст. 8 УПК Украины (1960 года), гражданский иск по делу не заявлялся, суд считает необходимым разрешить данный вопрос в порядке ст. 409 УПК Украины, сняв арест с автомобиля «Тойота-Лексус» г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_5 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины суд, -
Заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 14.06.2011 г. в ходе досудебного следствия удовлетворить.
Снять арест автомобиля «Тойота-Лексус» г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и наложенного постановлением следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 14.06.2011 г.
Срок обжалования 7 дней.
Судья: ОСОБА_1
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явилась потерпілий ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представники Служби у справах дітей та Кримінальної міліції, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого та його законного представника.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого та законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представників Служби у справах дітей та Кримінальної міліції, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 03.09.2015 року на 15 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/3640/15-к
№ 1-в/207/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокуБаглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

За вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок районного суду набрав законної сили 14.09.2013 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

17.08.2015 року кримінально-виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням 14.09.2015 року іспитового строку тривалістю два роки.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання, вважає що він зробив правильні висновки. Від порушень вимог чинного законодавства утримується, неофіційно працює, живе у сім`ї своєї матері.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок районного суду Вінницького району Вінницької області від 14.08.2013 року набрав законної сили і не був оскаржений. Протягом іспитового строку два роки ОСОБА_4 не порушував покладені на нього обов`язки. Нового кримінального правопорушення не вчинив. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується матеріалами особистої справи, оглянутої в судовому засіданні, тому виходячи з викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Засудженого за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області..

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 173/1817/15-к
Номер провадження 1-кп/173/160/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000635 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000635 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 17 вересня 2015 року з 15 години 45 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4399/15-к
Провадження № 1-в/210/438/15

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в ухвалі суду, суд

в с т а н о в и в:
11 вересня 2015р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції. При цьому, в ухвалі не вірно вказано дату винесення ухвали 11.09.2015 року замість, 14.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі суду та вказати вірну дату постановлення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Вказати дату постановлення ухвали 14 вересня 2015 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-360/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1972г.р. отбывающего наказание с 18.08.2004 года по приговору от 28.12.2004года суда Ленинского района города Днепропетровска , который по ст. 121ч2,186ч2,70ч1 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 2 мес.2дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №209/2309/14-к
Провадження №1-кп/209/212/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провів підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився з позицією прокурора.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого не був.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, інших учасників процесу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 02 червня 2014 року на 11.00 годин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- потерпілу ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/4238/14-к
Провадження №1-кс/209/569/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Білюкс» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Білюкс» ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим неповно і не всебічно досліджені обставини справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002755, вислухавши заявника, який просив задовольнити скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд приходить до висновку про те, що дослідча перевірка слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 року, проведена в не повному обсязі, із без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та об`єктивного рішення, а саме: слідчим не допитано ОСОБА_7 та свідків, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 14.03.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 91-94, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу директора ТОВ «Білюкс» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002755, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-316/2010
30 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Сачавой И.А.
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в доме 55/1 по ул. Гарина г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, а именно в том, что он, в период времени с 07 по 26 декабря 2009 года по месту своего жительства изготовил с целью дальнейшей реализации алкогольные напитки, не являясь при этом субъектом хозяйственной деятельности.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки. Мотивируя данное ходатайство ОСОБА_1 указал о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, является инвалидом первой группы, в связи с чем перестал быть общественно опасным лицом.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным прекращение производства по делу вследствие изменения обстановки, а именно с утратой ОСОБА_1 общественной опасности ко времени рассмотрения дела в суде.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что заявленное ОСОБА_1 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом также установлено, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, является инвалидом первой группы, в связи с чем со времени совершения инкриминируемого ему деяния ко времени рассмотрения дела в суде утратил общественную опасность как личность, что свидетельствует об изменении обстановки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины производством прекратить в виду изменения обстановки, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Председательствующий: С.Н. Пойда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1384/2012
Номер провадження 1/416/134/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

01 березня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного звинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України ОСОБА_3 ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.02.2012 року в Інгулецький районний суд м. Кривого рогу надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного звинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України ОСОБА_3 ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду і повернення її ОСОБА_2 за наступними підставами.

Відповідно до ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Проте, дана скарга не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме:

-відсутні письмові показання свідків, які б підтверджували обставини вчинення злочину, а також обставини, викладені в скарзі;

-не зазначені і не надані матеріали, характеризуючі громадянина ОСОБА_3;

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України та повертає особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного звинувачення (в порядку ст. 27 КПК України) ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного звинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України ОСОБА_3 ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.