пр. № 1-кс/759/4275/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в :
07.10.2015р. до суду надійшло клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0008877 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.. А саме накласти арешт на нежитлове приміщення ТОВ "ТПК "Тренажер", що розташоване за адресою м. Київ, вул. Доброхотова, 11, літ. А, загальною площею 904, 40 кв.м., до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи вчинили підроблення підпису у повідомленні щодо скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «ТПК Тренажер» від 25.09.2015 року, а також в довіреності від 22.10.2015 року та намагаються шахрайським шляхом заволодіти майном вищевказаного товариства.
Так, 28.10.2014р. невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 21-б в м. Києві, всупереч встановленого законом порядку неправомірно провели позачергові загальні збори учасників ТОВ "ТПК "Тренажер" за завідомо підробленими документами про їх скликання, на яких було усунуто з посади директора гр. ОСОБА_5
28.10.2014 року були скликані позачергові Загальні збори учасників ТОВ «ТПК «Тренажер» шляхом направлення учасникам Товариства повідомлення про проведення Загальних зборів ТОВ «ТПК «Тренажер» від 25.09.2014 року.
Згідно повідомлення на порядок денний Загальних зборів були винесені наступні питання: обрання Голови та Секретаря Загальних зборів; заслухати звіт директора ТОВ «ТПК «Тренажер» про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 рік, 1-3 квартали 2014 року та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту; розподіл прибутку чи покриття збитків за підсумками діяльності ТОВ «ТПК «Тренажер» у 2013 році, 1-3 кварталі 2014 року; затвердження нового складу учасників ТОВ «ТПК «Тренажер», у зв`язку з відчуженням своєї частки ОСОБА_6 та затвердження нової редакції Статуту ТОВ «ТПК «Тренажер».
Відповідно до Статуту Товариства Голова зборів може обиратися лише зі складу учасників Товариства (а не представників учасників), проте, не зважаючи на заперечення учасників, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (діяли за довіреністю) прийняли рішення про призначення ОСОБА_8 - Головою зборів, а ОСОБА_7 - секретарем зборів.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не маючи правових підстав, незважаючи на те, що в порядку денному Загальних зборів ТОВ «ТПК «Тренажер» відсутнє питання щодо переобрання Директора Товариства проголосували та визнали роботу Директора незадовільною і звільнили із займаної посади ОСОБА_5 , а на посаду Директора призначили довірену їм особу ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Окрім зазначеного вище, ОСОБА_10 , грубо порушуючи права учасників Товариства, що передбачені ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.2. Статуту, згідно якого учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки Учасника пропорційно до розмірів своїх часток або в іншому узгодженому між учасниками розмірі), без відома учасників товариства придбав частку ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 13 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 .
Більш того, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 згідно довіреності від 13.09.2014р., зареєстрованої в реєстрі за №1104, виданої ОСОБА_6 (нотаріус ОСОБА_11 ), незаконно приймав участь на загальних зборах, оскільки згідно п.11 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства продавець з моменту укладання вказаного договору втрачає всі права та обов`язки щодо Товариства, що були обумовлені його статусом учасника (засновника) Товариства.
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_10 (представник ОСОБА_7 ) та представник ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), незаконно отримавши більш, як 60% загальної кількості голосів Учасників Товариства намагалися ухвалити рішення про затвердження нової редакції Статуту Товариства із новим складом учасників, тобто заволодіти Товариством.
Допитані в якості потерпілих учасники Товариства ОСОБА_5 (30, 25%) та ОСОБА_12 (9, 25%) повністю підтвердили факт незаконного заволодіння Товариством - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З даного приводу останні особисто спілкувався з ОСОБА_10 , який пояснив, що він ніяких документів не підписував та всіма питаннями займався його син ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було незаконно виготовлено дублікат печатки товариства, незважаючи на те, що легітимним директором товариства являється ОСОБА_5 , які на даний час незаконно здійснюють господарську діяльність на товаристві, враховуючи той факт, що директором являється ОСОБА_5 .
Разом з тим, факт того, що ОСОБА_5 являється директором товариства, підтверджено рішеннями Господарського суду м. Києва, Київського Апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.
Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 1010 від 24.11.14р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 в повідомленні про скликання позачергових зборів Учасників Товариства від 25.09.14р. - виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Крім того, ОСОБА_10 , за якого за підробленою довіреністю розписався ОСОБА_7 направлено повідомлення від 11.08.2015р. про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства на 12.09.2015р., одним із пунктів порядку денного вбачається виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 із складу учасників Товариства та затвердження ноового статуту у зв`язку із виключенням останніх.
Таким чином, зазначені дії ОСОБА_7 безперечно свідчать про бажання останнього будь-яким чином, використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом заволодіти майном підприємства, виключивши із складу учасників Товариства та провести реалізацію майна.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.05.2007 року ТОВ «ТПК Тренажер» було приватизовано у власність нежитлове приміщення загальною площею 904, 40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.1.4 договору вартість відчуження нежитлових приміщень складає 2 818 980 гривень.
Враховуючи наявність обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими особами шахрайським шляхом та шляхом використання підроблених документів намагаються незаконно заволодіти майном Товариства, а саме приміщенням ТОВ "ТПК "Тренажер", що розташоване за адресою м. Київ, вул. А. Доброхотова, 11, літ. А, загальною площею 904, 40 кв.м., а також те, що орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза незаконного заволодіння вказаним приміщенням та незаконного його відчуження всупереч чинного законодавства та всупереч співвласників Товариства, а тому орган досудового розслідування клопоче перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання без виклику співвласників товариства та представників, у володінні яких перебуває вказане майно (ТОВ "ТПК "Тренажер", що розташоване за адресою м. Київ, вул. А. Доброхотова, 11, літ. А, загальною площею 904, 40 кв.м.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий-суддя вважає, що для накладення арешту відсутні правові підстави, оскільки слідчим не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення майна, а тому клопотання слідчий суддя визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
. Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1