печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27.06.2015 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи в магазині «Pull End Bear», що розташований в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з торгівельної полиці чоловічі сандалі зелено-коричневого кольору 43 розміру, арт.3985/012/032/43, вартістю 239,20грн., які сховав собі під кофту, яка знаходилась на ньому, після чого направився до виходу з магазину, пройшов повз касси не розрахувавшись за товар, який був при ньому, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак з причин, що не залежали від його волі, останній не зміг довести свої злочинні дії до кінця та залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, оскільки був зупинений працівником охорони зазначеного магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Так, ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, 27.06.2015 року, перебуваючи в магазині «Pull End Bear», в ТРЦ «Гулівер», який розташований в м. Києві по вул. Спортивна, 1-а, вирішив вчинити крадіжку, взяв з полиці магазину сандалі, поклав їх під кофту, в яку був одягнутий та пішов не розрахувавшись, однак був затриманий охороною магазину. Також ОСОБА_5 зазначив, що кається у скоєному та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин таємного викрадення майна, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, те, що матеріальна шкода вчиненим злочином фактично завдана не була та ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також його поведінку під час перебування справи у суді, та те, що останньому оголошено про підозру за аналогічні, умисні корисливі злочини.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положення ст. 68 КК України, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме:

- чоловічі сандалі зелено-коричневого кольору 43 розміру, арт.3985/012/032/43, які визнані речовим доказом постановою від 19.05.2015 року та передані представнику ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», залишити ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» за належністю;

- DVD-RW диск із відеозаписом з камери спостереження магазину «Pull End Bear», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1