АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Мажара СБ.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
рассмотрела 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2011 года, которым
ЦАРИМОН ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
16.11.2009г. Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , с применением ст.75 УК Украины на один год ;
23.03.2009года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2,70 ч.4 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75,104 УК Украины , с испытанием сроком на 2 года
*по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы;
*по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины , по совокупности совершенных преступлений , путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое осужденным ОСОБА_1 по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы.
Приговором суда с осужденного ОСОБА_1 взысканы судебные расходы за проведении е экспертиз , в сумме 619 грн.08 копеек.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том,что он, 10 марта 2011 года , примерно в 23 часа, с целью совершения кражи чужого имущества, путем выбивания входной двери , проник в дом находящийся на территории домовладения , принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по адресу:Днепропетровская область
Широковский район с.Калиновка , ул.Зеленая , дЛ 3 откуда тайно , из корыстных побуждений , повторно, похитил имущество , принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 625 грн.
Кроме этого , в ночь с 16.03.2011 года по 17.03.2011 года ОСОБА_1а., будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи чужого имущества , путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку , находящуюся на территории домовладения ОСОБА_4, расположенную по адресу Днепропетровская область Широковский район с.Трудолюбовка , ул.Широкая , д. 15 , откуда тайно , из корыстных побуждений, повторно , похитил имущество , принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 1327 грн.
31.03.2011 года , примерно в 14 часов , ОСОБА_1, не имея законного права на обращение с наркотическими средствами , с целью их приобретения , незаконно приобрел у неустановленного следствием лица , возле леса на окраине ул.Пионерской в пгт Широкое Широковского района Днепропетровской области вещество растительного происхождения - «конопля».После чего данное вещество положил в карман своих брюк и направился к автовокзалу в пгт Широкое Широковского района Днепропетровской области.
В этот же день , 31.03.2011 года , примерно в 16 часов 25 минут, ОСОБА_1а. проходя по ул.Радгоспной в пгт Широкое Широковского района Днепропетровской области , возле дома № 70 был остановлен работниками милиции , которые у ОСОБА_1 при наружном осмотре обнаружили и изъяли спичечный коробок с веществом растительного происхождения , которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-400 от 23.04.2011 года представленное на экспертизу вещество , массой 6,635 г., изъятое у ОСОБА_1, является особо опасным наркотическим средством - каннабис(марихуана).Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 5,972 г., согласно первоначального исследования (заключения специалиста № 58/10-740 от 04.04.2011 года у ОСОБА_1а. было изъято вещество , масса которого в составляла 7,135 г., является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана).Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляла 6,422 г., которое он незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда изменить , оправдать его по ст.309 ч.1 УК Украины , так как он не совершал указанного преступления , наркотическое средство было подброшено ему работниками милиции , а в ходе досудебного следствия он признавал свою вину , так как его запугивали работники милиции. В судебном заседании он говорил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, однако суд не принял во внимание его показания. Также он просит назначить ему наказание по ст. 185 ч.З УК Украины в виде трех лет одного месяца лишения свободы , так как в содеянном он раскаивается и обещает больше преступлений не совершать.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая возражала против апелляции осужденного ОСОБА_1 и просила приговор суда оставить без изменения . а апелляцию осужденного без удовлетворения,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает приговор суда в части осуждения его по ст. 185 ч.З УК Украины , в связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст.365 УПК Украины проверяет приговор суда в пределах поданной осужденным апелляции.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он незаконно осужден судом по чЛ ст.309 УК Украины , так как он указанного преступления не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя под моральным воздействием со стороны работников милиции, являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия: протоколами допроса его в качестве подозреваемого ( л.д. 77 ) ,обвиняемого ( л.д. 101-102), из которых следует, что ОСОБА_1 полностью признавал свою вину и подробно рассказал при каких обстоятельствах он 31.03.2011 года приобрел один коробок наркотического средства-конопли , за 80 гривен. Приобретенное наркотическое средство он хранил в кармане брюк и в тот же день он был задержан работниками милиции , которые в ходе осмотра его одежды обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.
Согласно протокола осмотра от 31.03.2011 года ( л.д.42) также следует, что 31.03.2011 года работниками милиции в пгт Широкое Широковского района Днепропетровской области был задержан ОСОБА_1, у которого был обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения. При этом ОСОБА_1 пояснил , что в коробке находится наркотическое средство - конопля , которое он приобрел и хранил для личного употребления.
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,что он в ходе досудебного следствия полностью признал свою вину по ч.1 ст.309 УК Украины „ только по тому , что к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия , о чем он говорил в судебном заседании, коллегия судей считает необоснованными , так как данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания следует , что в ходе всего судебного заседания ( л.д. 140-143) осужденный ОСОБА_1 полностью признавал свою вину в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и пояснял , что наркотическое средство - коноплю он приобрел для личного употребления. При этом , ОСОБА_1 не говорил в судебном заседании о том,что к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ОСОБА_5 ( л.д. 141) , который пояснил , что он 31.03.2011 года присутствовал в качестве понятого, при изъятии работниками милиции у ОСОБА_1 спичечного коробка с веществом растительного происхождения и осужденный при задержании пояснил , что в спичечном коробке находится наркотическое средство - конопля , которое он приобрел для личного употребления.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного ,который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений , а также то , что он совершил преступление не отбыв наказание назначенное ему предыдущим приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2010 года, и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание необходимое и достаточной для его исправления, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 14.07.2011 года. Которым ОСОБА_1 был осужден по ч.З ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст. 185 ,309 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.