АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000005, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більшовик, Сусуманського р-ну, Магаданської обл. РФ, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8
обвинуваченогоОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 12 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Подільського району м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а саме в останньому зазначені лише фактичні обставини справи, які встановленні слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, тобто, йому фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та вирішення поданої угоди про визнання винуватості.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають матеріалам кримінального провадження, а саме, всупереч доводам викладеним в ухвалі суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить усі необхідні відомості. Крім того, прокурор вважає, що при прийнятті рішення судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню (ч.1 ст. 413 КПК України). Також, прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження було надано на вирішення суду угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в якій ними було погоджено покарання останньому із застосуванням акту амністії, однак суд не розглянув угоди та не прийняв процесуального рішення щодо неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення як сторони обвинувачення так і сторони захисту, кожного окремо, на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею. А висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон. Крім цього, районний суд не розглянув угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 , що призвело до неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню відповідно до п.1 ст. 413 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, доводи суду про необхідність повернення обвинувального акту не є переконливими, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а провадження - поверненню до цього ж суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 12 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Подільського району м. Києва, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1266/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 , Доповідач: ОСОБА_1