Справа № 161/5561/14-к
Провадження № 1-кс/161/1465/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 16 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000110 від 19.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000110 від 19.09.2013 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року закрито кримінальне провадження № 00000110 від 19.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях заступника прокурора області ОСОБА_6 , колишнього першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 , а також колишнього начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України. Вважає дану постанову передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав, викладених в скарзі. Просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00000110 від 19.09.2013 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі. Просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана

необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 21 березня 2014 року слідчим в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000110 від 19.09.2013 року (а.с. 10-14). Вказаною постановою слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000110 від 19.09.2013 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях заступника прокурора області ОСОБА_6 , колишнього першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 , а також колишнього начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий посилається на те, що не зважаючи на те, що органом досудового розслідування встановлено відсутність в діях заступника прокурора області ОСОБА_6 , колишнього першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 , а також колишнього начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, кримінальне провадження підлягає до закриття також з підстав декриміналізації злочину. Так як у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VII частину 3 статті 364 КК України виключено, що взагалі позбавляє можливості проводити досудове розслідування кримінальних проваджень даної категорії.

Також судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VII ч. 3 ст. 364 КК України виключено. Таким чином вказаним законом виключено кримінальну відповідальність за вказаною нормою права.

Також судом встановлено і це вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що ним взагалі не досліджено та навіть не вказано в резолютивній частині постанови щодо наявності чи відсутності в діях заступника прокурора області ОСОБА_6 , колишнього першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 , а також колишнього начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Таким чином слідчим не дотримано вимог ст.ст. 91-92 КПК України. Так як слідчим не вчинено всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, вчинення заступником прокурора області ОСОБА_6 , колишнім першим заступником прокурора м. Луцька ОСОБА_7 , а також колишнім начальником СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. В результаті чого незрозуміло на підставі чого слідчий зробив висновок про наявність чи відсутність достатніх підстав прийняття оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим вчинено не всі передбачені КПК України дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, щодо вчинення заступником прокурора області ОСОБА_6 , колишнім першим заступником прокурора м. Луцька ОСОБА_7 , а також колишнім начальником СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00001105 від 19.09.2013 року задовольнити повністю.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00001105 від 19.09.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00001105 від 19.09.2013 року направити прокурору Волинської області для проведення додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки необхідно провести слідчі та процесуальні дії у відповідності до вимог ст. 91 КПК України направлені на встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

За наслідками проведеної додаткової перевірки винести законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу складено в повному об`ємі
20 червня 2014 року