Справа № 1101/3047/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Коваль М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого контролером ВАТ «Кіровоградгаз», не військовозобовязаного, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, вчинене через необережність надійшла до суду від прокуратури Кіровоградської області 31.08.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України й підстав для заміни запобіжного заходу не має.

Захисник також вважає за можливе призначити справу до розгляду, крім того, заявив клопотання та просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченого, посилаючись на його позитивні характеристики, стан здоров»я, та те, що останній визнає свою вину у скоєному злочині середньої тяжкості повністю, частково відшкодував потерпілій майнову шкоду та має намір в подальшому працюючи на волі й відшкодувати іншу частину майнової та моральної шкоди заявленої потерпілою у цивільному позові, він раніше ніколи не ухилявся від слідства та суду і не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі, також зазначив, що на утриманні обвинуваченого перебуває мати похилого віку ОСОБА_3, яка хворіє на онкологічне захворювання та є інвалідом третьої групи, а тому в силу свого віку та стану здоров»я потребує підтримки та допомоги сина.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання свого захисника та додатково пояснюючи, що на волі буде мати змогу працювати та відшкодовувати шкоду потерпілій у повному обсязі, та зобов»»зується своєчасно з»являтися на виклики до суду та не перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить замінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи суд вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа призначенню до судового розгляду.

Дана справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час проведення дізнання та досудового слідства не було допущено таких суттєвих порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Разом з тим, на думку суду, клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а так само і про його зміну, крім вищевказаних обставин, враховується тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.05.2011 року змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Утримання під вартою ОСОБА_1 відбуває в СІЗО №14 м.Кіровоград.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, визнає себе винним у скоєнні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується, як злочин середньої тяжкості, частково відшкодував майнову шкоду потерпілій, до затримання працював, має постійне місце реєстрації та проживання, має виключно позитивні характеристики як з місця роботи, так і проживання, не перешкоджав встановленню істини у справі та виконував процесуальні рішення, має на утриманні матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є пенсіонеркою та інвалідом третьої групи безстроково.

Вказане вище свідчить про те, що така міра запобіжного заходу як тримання під варту є недоцільною по відношенню до ОСОБА_1, тому враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого, стан його здоров»я, тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочину суд вбачає підстави для зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальну справу № 1101/3047/12 року № 1/1101/116/12 року про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України до відкритого судового розгляду на 10 год.30 хв., 21 вересня 2012 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Бобринець, вул. Леніна, 80.

Обвинувальний висновок вручити підсудному під розписку.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати підсудного та його захисника, потерпілу та свідків згідно списку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокуратури.

Суддя І.М. Адаменко