печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4962/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І. від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 22 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І. від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 22 лютого 2013 року відносно судді Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_3 за відсутністю подій кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_2 посилається на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. За наведених обставин просить задовольнити скаргу в заявлений ним спосіб.

В судовому засіданні слідчий прокуратури Печерського району м. Києва юрист 3 класу Ковальов І.І., проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні з посиланням на безпідставність викладених в ній доводів та вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте в скарзі міститься клопотання останнього про її розгляд за його відсутності. Крім того, 22 березня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло письмове клопотання ОСОБА_2, в якому останній також просить розглянути скаргу за його відсутністю.

За наведених обставин та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І., перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000352 від 21 грудня 2013 року та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Печерського району м. Києва відомості за повідомленням ОСОБА_2 щодо протиправних, на його думку, дій судді Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за № 0000352 від 21 грудня 2012 року.

22 лютого 2013 року постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І., кримінальне провадження № 0000352 від 21 грудня 2012 року відносно судді Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_3, за відсутності подій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Вважаю необґрунтованими викладені у скарзі доводи ОСОБА_2 щодо неповноти досудового розслідування та передчасність винесення постанови старшим слідчим прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу Ковальовим І.І. від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 21 грудня 2012 року за наступних обставин.

При проведенні досудового розслідування слідчій прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином.

В даному випадку, об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, полягають в постановленні суддею завідомо неправосудного вироку, рішення ухвали або постанови. Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є невиконання судового рішення, яке безпосередньо запропоновано виконати службовій особі, або перешкоджання службовою особою його виконання.

Зі змісту повідомлення про злочин, доводи ОСОБА_2 про наявність в діях судді Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_3 ознак кримінально-карних діянь зводяться до незгоди з постановленою нею ухвалою.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочинів.

За наведених обставин вважаю, що висновки слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І. про відсутність подій кримінального правопорушення, викладені останнім в постанові від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 21 грудня 2012 року є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного КПК.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що у скарзі ОСОБА_2, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000352 від 21 грудня 2012 року, будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Таким чином, вважаю оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_2, відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І. від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 22 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчій суддя О.М.Соколов