overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"18" січня 2016 р. Справа № 363/53/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Тотем» на бездіяльність старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що призвело до порушення ст..220 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044,

ВСТАНОВИЛА:
12 січня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник 24 грудня 2015 року направив клопотання на адресу слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань господарської діяльності ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Управління капітального будівництва» по кримінальному провадженню №0000044, однак до цього часу не прийнято рішення про розгляд даного клопотання.

У судове засідання представник ТОВ «Тотем» не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що клопотання представника потерпілого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань господарської діяльності ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Управління капітального будівництва» по кримінальному провадженню №0000044 нею розглянуто 28 грудня 2015 року та 4 січня 2016 року відповідь направлена на адресу скаржника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника потерпілого слідчим про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань господарської діяльності ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Управління капітального будівництва» по кримінальному провадженню №0000044 розглянуто 28 грудня 2015 року, винесена постанова і 4 січня 2016 року направлена на адресу заявника копія постанови про задоволення клопотання.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 34, 214,220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги представника ТОВ «Тотем» на бездіяльність старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що призвело до порушення ст..220 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044, - відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" жовтня 2015 р. Справа № 370/2834/15-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000895 від 16.10.2015 року за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Крюківка Чернігівської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, розлучена, не працююча, раніше не судима, така що немає державних нагород,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 27.10.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлена із матеріалами досудового розслідування 22.10.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.12.2015 року о 10:30 год., що відбудеться в залі судових засідань № 8 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9114/14-к
Номер провадження 1-кп/404/573/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року - без змін.

11.01.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 згідно довідки начальника Кіровоградської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області(№6) перебуває у вищевказаній установі.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, звернутись до Європейського суду з прав людини, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, ОСОБА_2 необхідно перевести до Кіровоградської УВП №14.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369-372, 537 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Кіровоградської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області(№6) до Кіровоградської УВП №14 на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Начальникові Кіровоградської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області(№6) видати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для переведення, а начальникові Кіровоградської УВП №14 прийняти засудженого для утримання під вартою.

Копії ухвали направити для виконання начальникові Кіровоградської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області(№6) та начальникові Кіровоградської УВП

№14 та зобов`язати їх невідкладно повідомити про виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Виконання ухвали в частині переведення та конвоювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на начальника Кіровоградської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області(№6) та начальника Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/558/15-к
У Х В А Л А
"23" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
23 грудня 2015 року на адресу суду надійшов лист начальника Олександрійського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області щодо не здійснення доставки конвоєм обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримаються під вартою
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 24 грудня 2015 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою згідно до ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 КК України, призначений на 24 грудня 2015 року 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Зобов`язати начальника Кіровоградського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/121/16-к
"22" січня 2016 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 27.03.2015 р. не вчинено невідкладних слідчих дій, не проведено одночасний допит його з ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Пояснив, що вважає, що керівництво відділу поліції (раніше міліції) навмисне перешкоджає розслідуванню. Слідчий допитав його та свідка в ніч заподіяння злочину, але потім нічого не робив.
Прокурор пояснив, що слідство по кримінальному провадженню доручене слідчому ОСОБА_6 , який не виконав необхідних слідчих дій, але він вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про його родинні зв`язки з однією із сторін. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 27.03.2015 р. слідчий лише 19.01.2016 р. виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо нанесених тілесних ушкоджень потерпілому. На 2 протоколах допиту, що є у матеріалах провадження, відсутні дати та час проведення цих допитів, тобто вони не оформлені належним чином і неможливо визначити дату їх проведення. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 527/2692/15-к
провадження № 1-кп/527/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
21.01.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 09.00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції України в Полтавській області, для здійснення контролю - прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 534/3205/14-к
Провадження №1в/534/19/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 25.12.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ,ст. ст. 75,76 КК України 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
24.12.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ,ст. ст. 75,76 КК України 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконував, зарекомендував себе добре, порушень не допускав .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.12.2014 р. у вигляді 1 рік обмеження волі .
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/200/2016
Справа № 537/239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбування покарання
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбування покарання, яке надійшло до суду 12.01.2016 року.
Окрім того, в провадженні суду знаходиться аналогічне клопотання засудженого, яке надійшло на адресу суду 18.01.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись водне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріли досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки обидва клопотання ОСОБА_4 мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, слід об`єднати дані клопотання, оскільки є доцільним їх спільний розгляд.
Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та звільнення від відбування покарання (справа № 537/239/16-к, провадження № 1-в/537/200/2016) та клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та звільнення від відбування покарання (справа № 537/239/16-к, провадження № 1-в/537/524/2016).
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 537/239/16-к ( провадження № 1-в/537/200/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1579/15-к Номер провадження 11-кп/786/955/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.

З ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. ч. 1-2 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднано ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року і засуджено на сім років позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено повністю, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь даного підприємства 324 108 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ПП «Богдан» задоволено повністю, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь даного підприємства 12088 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
21 січня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 3 місяці арешту.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 січня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2