Справа № 667/5968/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона у ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Одайника розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив поновити строк на оскарження рішення слідчого та скасувати як незаконну, винесену передчасно, постанову від 28.05.2015 року слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003784 відносно працівника РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник зазначив, що 07.07.2013 року ОСОБА_7 знаходився в селищному відділенні міліції смт. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, де був побитий працівником «Беркуту» ОСОБА_6 . Заподіяні йому тілесні ушкодження, були безпідставними, адже ні адміністративного, ні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не вчиняв. Слідчий, закриваючи кримінальне провадження , не виконав вимоги КПК щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та винесення постанови відповідно до вимог ст.110 КПК. Вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги як необґрунтованої.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003784, суд приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.07.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003784 відомості за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо спричинення останнім тілесних ушкоджень працівниками РМОП «Беркут» в с. Залізний Порт.
Потерпілим за кримінальним провадженням визнаноОСОБА_4 . Представництво інтересів ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_3
02.04.2014 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області на підставі п.2 ч. І ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.
04.06.2014року Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона скасовано вказану постанову в частині заяви ОСОБА_4 та стосовно працівника міліції ОСОБА_6 ,в решті скаргу залишено без задоволення та матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури області для організації досудового розслідування.
28.05.2015 року слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003784 відносно працівника РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи, що 07.07.2015 року ОСОБА_10 отримано копію постанови від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003784 , 16.07.2015 року представником потерпілого до Комсомольського районного суду м. Херсона подано скаргу на зазначену постанову, 23.07.2015 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона повернув скаргу без розгляду , оскільки не в повному обсязі були додані до скарги документи на підтвердження повноважень представника, та 30.07.2015 року представником знову подана скарга на постанову, суд вважає причину пропуску строку на оскарження рішення слідчого поважною та поновлює його згідно вимог ст..304 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 07.07.2013 року близько 03.10 години працівниками міліції РМОП «Беркут» при здійсненні патрулювання на території пляжу смт. З.Порт Голопристанського району Херсонської області було помічено у стані алкогольного-сп`яніння невідому особу, яка вчиняла адміністративне правопорушення, як виявилося пізніше його прізвище ОСОБА_9 , якому було запропоновано пройти до відділення міліції. Піднімаючись по сходах, ОСОБА_9 впав, почав ображати працівників міліції, намагався нанести їм удари у зв`язку з чим згідно ст. 12,1З,14 Закону України «Про міліцію» працівниками РМОЦ «Беркут» до ОСОБА_9 було застосовано міри фізичного впливу та спеціальні засоби «браслети ручні». В той час, як працівники міліції збиралися відвести ОСОБА_9 до лікарні з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, до відділу міліції, під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , в якому також знаходився ОСОБА_4 Намагаючись незаконно забрати свого знайомого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 скоїв наїзд своїм автомобілем на працівника міліції ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. З метою затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до останніх застосовувалися відповідно до Закону України «Про міліцію» фізична сила та спецзасоби. До ОСОБА_4 фізична сила та спецзасоби не застосовувалися, тілесні ушкодження працівниками міліції не завдавалися.
Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав хто, та при яких саме обставинах заподіяв йому тілесні ушкодження, крім цього він описав прикмети працівника міліції «Беркуту», який йому заподіяв тілесні ушкодження.
Згідно висновку СМЕ № 1108 від 16.08.2013 року у ОСОБА_12 виявлені численні тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я .
26.12.2013року з потерпілим ОСОБА_10 проведено відтворення обстановки та обставин події по механізму спричинення тілесних ушкоджень, де він показав як та при яких обставинах йому співробітник «Беркуту» заподіяв тілесні ушкодження.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 295/1108-13 від 12.03.2014року не виключено, що виявлені тілесні ушкодження 07.07.2013 року у ОСОБА_12 могли утворитися в той час і при тих обставинах як показав на слідчому експерименті ОСОБА_13 . Утворення ушкоджень при падінні тіла на плоскості з положення стоячи, стоячи на плоскість виключається.
Під час проведення впізнання ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_14 вказали на ОСОБА_6 , як на ту особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_15 07.07.2013 року в селищному відділенні міліції смт. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що коли він 07.07.2013 року знаходився в приміщені відділення міліції смт. Залізний Порт, бачив як ОСОБА_15 було завдано удар кулаком в живіт працівником міліції «Беркуту» в приміщені селищного відділення міліції.
Допитані в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що коли вони приїхали 07.07.07.2013 року в смт. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області забрати ОСОБА_12 за його проханням додому, то побачили у ОСОБА_12 численні тілесні ушкодження. З його слів їм стало відомо, що його побили працівники міліції в селищному відділенні міліції смт. Залізний Порт. Додому вони повертались пізно, у зв`язку з поганим почуттям ОСОБА_12 близько 21-00 год. 07.07.2013 відвезли до медичного закладу, де він був оглянутий лікарем.
Крім цього, був проведений одночасний допит між ОСОБА_10 , ОСОБА_8
та ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що тілесні ушкодження ОСОБА_15 спричинив саме ОСОБА_6 .
Висновок слідчого про наявність протиріч в показах потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в зв`язку з чим критично ставиться до зазначених показань, так як вони істотно суперечать доказам, зібраним у ході досудового розслідування, не ґрунтується на матеріалах справи, не зрозуміло які саме протиріччя маються в показаннях цих осіб щодо обставин завдання потерпілому тілесних ушкоджень.
При проведені одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищезазначені особи підтвердили, що раніше дані свідчення під час досудового слідства вони у повному обсязі підтверджують, та також показали, що в зв`язку із давниною подій вони не можуть деталізувати окремі обставини подій, які мали місце 07.07.2013 року в селищному відділенні міліції смт. Залізний Порт, та підтверджують, що ОСОБА_15 тілесні ушкодження заподіяв саме ОСОБА_6 .
Не надано слідчим оцінки свідченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,. які приїжджали в смт. З.Порт забрати ОСОБА_12 за його проханням, та бачили у нього численні тілесні ушкодження, після чого відвезли його в медичний заклад за місцем мешкання, та висновку судове - медичного експерта, що виявлені у гр. ОСОБА_4 численні тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, неодноразово, незадовго до звернення за медичною допомогою та до часу освідчення, всього ОСОБА_15 було заподіяно не менше 4-5 ударних дій по обличчю, не менше одного удару по шиї, правої лопатки, пахвову область зліва, лівого ліктьового суглоба.
Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року, суддя Комсомольського районного суду м. Херсона в своїй ухвалі від 25.09.2014 року зазначив, що доводи слідчого щодо неможливості усунення протиріч в показах самих потерпілих щодо обставин завдання їм тілесних ушкоджень, що також було одним із мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження,оскільки на думку слідчого самі потерпілі не могли вказати на обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, доводить лише ту обставину що, слідчим не об`єктивно проведено перевірку обставин, які потребують доказуванню. Оскільки як слідує з самого оскаржуваного рішення, потерпілі під час вчинення відносно них кримінального правопорушення, перебували у стані алкогольного сп`яніння, який в залежності від ступеня викликає зниження інтелектуальної та вольової діяльності людини та може викликати зниження пам`яті.
В постанові слідчий посилався на свідчення прокурора Голопристанського району ОСОБА_20 дійшов висновку, що ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_15 не вчиняв, так як з пояснень свідка ОСОБА_20 вбачається, що він 07.07.2014року виїздив в селищне відділення міліції смт. Залізний Порт для встановлення обставин події, щодо факту наїзду автомобілем на працівника міліції та організації першочергових слідчих дій. На той час, коли ОСОБА_20 бачив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на ньому не було, і останній з даного приводу до нього не звертався.
Суд погоджується з доводами скаржника, що зазначена само по собі не означає, що ніяких протиправних дій з боку працівника міліції ОСОБА_6 , а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 не було. Відсутність звернення громадянина до співробітника правоохоронного органу з заявою про вчинення злочину відносно нього не підтверджує, що злочину вчинено не було.
В постанові зазначено, що вході досудового слідства встановлено, що громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_22 07.07.2013 року зранку були доставлені до Голопристанської ЦРЛ для проведення освідчення на вживання алкоголю. При цьому з тілесними ушкодженнями до приймального відділення не звертались. Ці обставини ставлять під сумнів той факт,що потерпілі мали тілесні ушкодження станом на момент звернення до лікарні. Це твердження слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, так як згідно їх ОСОБА_7 не затримувався та до лікарні в примусовому порядку на освідчення на алкоголь не доставлявся.
Крім цього, будучи допитаний командир РОМП «Беркут» ОСОБА_23 пояснив, що 07.07.2014 року, зранку прибувши до відділення смт.Залізний Порт, він бачив тілесні ушкодження на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
В свідченнях ОСОБА_18 та ОСОБА_23 є протиріччя. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_18 зазначив, що 07.07.2014 року в розмові з ОСОБА_23 , коли він запитав останнього, навіщо його підлеглі спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,. він повідомив що ОСОБА_24 наїхав на автомобілі його підлеглого, а ті чинили опір при затримані. ОСОБА_23 в свою чергу показав, що 07.07.2014року зранку приїхав до селищного відділення міліції та бачив тілесні ушкодження у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень він не бачив. Слідчі дії на усунення протиріч в передбачений КПК України спосіб, які вказані слідчим суддею, не виконувались.
Посилання слідчого на те, що він критично оцінює покази ОСОБА_16 , який є свідком заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, з тих підстав, що відповідно до судово-медичної експертизи у ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень в області живота не може бути підставою для критичної оцінки. Відповідно до попереднього висновку судово-медичного експерта за наслідками проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень з боку працівників «Беркуту», в тому числі живота, експертом не виключено можливості заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень так, як на це вказав потерпілий ОСОБА_4 .
З цього випливає, що слідчий зробив невірний висновок про неправдивість показів ОСОБА_16 .
В постанові слідчий зазначає, що в зв`язку з розривом у часі між подіями та виявленням тілесних ушкоджень неможливо встановити причинний зв`язок між подіями, які відбувалися у відділенні міліції с.З.Порт Голопристанського РВ УМВС та тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_12 під час проведення судово-медичної експертизи, а доказів , які б вказували, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження під час події, яка відбулася у відділку міліції смт. Залізний Порт, не здобуто під час досудового слідства.
Посилання слідчого в постанові зазначає, що ОСОБА_8 свою вину у скоєнні умисного наїзду на працівника РМОП «Беркут» визнав повністю та щиро розкаявся, не має впливає на встановлення істини по справі.
26.12.2014року слідчий суддя скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження зазначив, що згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2013 році, слідчий повинен виконати вимоги, встановлені в ст.91 КПК України, та вказано які слідчі дії необхідно провести для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, окрім того, слідчими суддями тричі : 04.06.2014 року, 12.08.2014року та 25.06.2014 року скасовувались аналогічні постанови про закриття кримінальне провадження із зазначенням причин, але вимоги суду слідчим не виконанні в повному обсязі, а саме:
-в ухвалі судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.08.2014 року зазначено на необхідність усунути протиріччя у показах потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_6 , а також протиріччя у показах заявників по справі, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Проте такі вказівки слідчим виконано не було, при цьому останній лише обмежився одночасним допитом ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в ході якого фактично протиріччя, якщо і були частково усунені, але не на користь обставин, які б свідчили про необхідність винесення саме постанови про закриття кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові зовсім не наведено доказів, які б свідчили про усунення слідчим протиріч в показах ОСОБА_12 та співробітника ОВС ОСОБА_6 ,
-в ухвалі судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2014 року зазначено, що під час досудового розслідування проводився слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 та призначалась додаткова судово-медична експертиза, відповідно до якої перевірявся механізм їх утворення, однак слідчим не дано належної оцінки вказаним доказам.
В ході досудового розслідування не встановлювались та не перевірялись обставини того, чи могли тілесні ушкодження, які було встановлено на потерпілих, утворитись за обставин та в той час, на які вони посилались або з інших обставин.
Крім цього, по за увагою слідчого залишилося кількість тілесних ушкоджень, які були встановлено у вказаних осіб, які відповідно до їх показів повинні бути численними, що як слідує з оскаржуваного рішення, а також підтверджували свідки допитані в ході досудового розслідування, які бачили потерпілих через 4 години після вказаних подій, однак вказаним обставинам також не було дано належної оцінки.
Під час досудового розслідування залишився поза увагою той факт, що в книзі доставлених до селищного відділення міліції смт. Залізний Порт, копія якої долучена до матеріалів кримінального провадження, зазначено, що ОСОБА_7 знаходився в відділенні міліції 07.07.2013року в 04 год.11 хв. в якості відвідувача, в графі «Час залишення ОВС» час не вказано, а є запис наступного характеру «Направлений в Голопристанськимй РВ УМВС», який не відповідає дійсності, як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області 07.07.2014 року не направлявся. Чому в графі «Наявність чи відсутність претензій до працівників міліції» відсутні пояснення ОСОБА_12 з приводу перебування у відділенні міліції та його підпис. З даного приводу так і не допитані працівників міліції, які робили відповідний запис, а також не допитаний сам ОСОБА_13 .
Висновок слідчого про відсутність складу злочину не відповідає фактичним обставинам справи. Приймаючи вказане рішення, слідчий прокуратури Херсонської області не дотримався положень кримінально-процесуального закону та дійшов хибного висновку про відсутність складу злочину.

Враховуючи зазначене, суд вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням ст.9 та ст.10 КПК України щодо повного та об`єктивного розслідування справи та вимог до постанови про закриття кримінального провадження та скасовує її на підставі ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 307, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Поновитиадвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргуадвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003784 відносно працівника РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 у зв`язку із .відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо ОСОБА_4 та направити матеріали кримінального провадження для відновлення досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1