Дата документу Справа № 334/1510/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1450/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №334/1510/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003974 від 15.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не одруженого, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.12.2013р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровськ, за ч.2 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - іспитовий строк - 1 рік;
05.03.2015р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровськ, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ст.ст.70, 71 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Дніпропетровськ, освіта заміжньої, яка має вищу освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
05.03.2015р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровськ, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ст.70 КК України до 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - іспитовий строк - 2 роки;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.361 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначено до відбуття покарання ОСОБА_7 - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань: за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 05.03.2015р., остаточно призначено до покарання ОСОБА_7 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироку законної сили, залишено - домашній арешт, а початком строку відбуття покарання, ухвалено вважати день фактичного затримання ОСОБА_7 для направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання.

ОСОБА_8 засуджено за ч.2 за ст. 185 КК України - 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.361 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначено до відбуття покарання ОСОБА_8 - 3 роки позбавлення волі з позбавленням і права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 05.03.2015 р., остаточно призначено до покарання ОСОБА_8 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, встановлено їй випробувальний термін строком на 2 роки, зобов`язавши її: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироку законної сили, залишено - домашній арешт.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку на суму 700 гр., виділено в окреме провадження для розгляду у цивільному судочинстві.

Прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених і доведеність їх вини, у зв`язку і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальної правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості просив вирок місцевого суду скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України та призначити покарання: ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 3 місяці позбавлення волі; за ч.2 ст.361 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах/комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити до відбуття покарання ОСОБА_7 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 05.03.2015 р., остаточно призначити покарання ОСОБА_7 - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи;

ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.361 КК України - 3 роки 5 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити до відбуття покарання ОСОБА_8 - 3 роки 5 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 05.03.2015 р., остаточно призначити покарання ОСОБА_8 3 роки 11 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 3 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи. Відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши їй випробувальний термін строком на 3 роки, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі надано правову оцінку ступені тяжкості, характеру суспільної небезпеки та обставинам злочинів. Зауважує що при наявності сукупності злочинів призначене покарання було фактично наближене до покарання яке призначене місцевим судом Дніпропетровської області.

Згідно вироку місцевого суду ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засуджено за скоєння злочинів вчинених при наступних обставинах.

Так ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знали окремі особливості роботи банкоматів, виник умисел на заволодіння грошовими коштами банку ПАТ КБ «Приватбанк», використовуючи громадян - клієнтів банку, які будуть намагатися зняти грошові кошти із своїх карткових рахунків за допомогою банкоматів на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Діючи за попередньою змовою між собою, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призведе до спотворення процесу обробки інформації та порядку маршрутизації інформації, а також, з метою викрадення чужого майна - грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, у невстановленому слідством місці, за допомогою обрізку металевої труби, скотчу, липкої стрічки та клею, виготовили саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатр (пристрій для видачі коштів банкомату), який, з метою маскування під деталь банкомата, пофарбували у відповідний зелений колір. Після чого, встановили його в банкомат. Будучи встановленим в шатр банкомата вказаний пристрій не давав можливість коштам з шатру банкомата попасти назовні у відповідний отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат мав видати клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку при здійсненні транзакції по зняттю грошових коштів. Саме за допомогою вказаного пристрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мали намір на не санкціоноване втручатися в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату) з метою заволодіння чужими коштами.

Реалізуючи свій злочинний намір, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, мали знаходити банкомати, які розташовувались на вулицях м. Запоріжжя, а не в приміщеннях, щоб прилегла територія до них могла ними візуально контролюватись без викликання підозри у сторонніх осіб. Далі, під виглядом здійснення операції з картковим рахунком, ОСОБА_7 , діючи таємно, встановлював саморобний пристрій у шатр банкомату, а ОСОБА_8 , відповідно домовленості, повинна була прикривати собою дії ОСОБА_7 біля банкомату та приглядати за приближенням сторонніх осіб, тим самим, заздалегідь попереджати ОСОБА_7 у випадку небезпеки. Встановивши вказаний пристрій у шатр банкомату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились поряд з банкоматом, очікуючи поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього, особа, яка скористалась послугами банкомата, не отримувала гроші з шатра банкомату, оскільки вони залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою вставленого у шатр. Клієнт банку відходив від банкомату, вважаючи, що він знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою не привертати до себе уваги громадян, підходили до банкомату для вилучення саморобного пристрою за допомогою підручних засобів, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, діставали з шатра банкомату раніше встановлений ними вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунку і які не отримувались з шатра банкомату, так як за допомогою вказаного саморобного пристрою, грошові кошти не виходили назовні, тобто фактично не було проведення операції з карткою.

Діючи вказаним способом, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таким чином навмисно не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втручались в роботу банкоматів, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводило до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки приводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр о вказаний саморобний пристрій та не можливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформацій оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.

В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у неробочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.

Так, 06.09.2014 року приблизно о 15год. 02хв., відповідно до розробленого плану, вищеописаним способом, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої злочинні дії та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, діючи з корисливих мотивів, прибули до банкомату СА2А3807, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому біля магазину «Домотехніка» за адресою: пр. Леніна, 175 в м. Запоріжжі.

Знаходячись біля вищевказаного банкомату, приблизно з 15год. 02хв. до 15год. 05хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатр» банкомата, замаскований під частину банкомата, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, а саме, 06.09.2014 року о 15год. 07хв. до банкомата, розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, підійшов клієнт банку - ОСОБА_9 , яка використовуючи карту № НОМЕР_1 , вставила її у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», та виконала необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 700 грн. В результаті дій клієнта банку ОСОБА_9 , банкомат провів транзакції по видачі готівки у сумі 700 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у шатр банкомата, та за допомогою якого грошові кошти ОСОБА_9 не вийшли зовні, склавши, тим самим, враження про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені проконтролювали те, що клієнт банку - ОСОБА_9 відійшла від банкомату на безпечну відстань, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 о 15год. 15 хв., повернулись до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів вилучили вказаний саморобний пристрій, а також, грошові кошти у сумі 700 гр., які знаходились на поверхні липкої стрічки. Після цього, таємно заволодівши грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 700 гр., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, спричинивши банку матеріальний збиток на вищевказану суму. В подальшому вони розподілили гроші між собою та розпорядилися ними на свій розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 06.09.2014 року приблизно о 19год. 53хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули до банкомату СА2А8507, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Комп`ютерний всесвіт», розташованому за адресою: пр.Леніна, 232 в м. Запоріжжі.

Знаходячись біля вказаного банкомату, приблизно із 19год. 53хв. до 19год. 56хв., ОСОБА_7 встановив раніше виготовлений пристрій в шатр банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, а ОСОБА_8 у цей час знаходилась поруч та приглядала за приближенням сторонніх осіб з метою попередження ОСОБА_7 про можливу небезпеку. Вчинивши вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролювали обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, а саме 06.09.2014 року о 20грд. 17хв. до вищевказаного банкомату, підійшов клієнт банку ОСОБА_10 , яка використовуючи карту № НОМЕР_2 , вставила її у відповідний отвір банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», та виконала необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 100 гр. В результаті дій клієнта банку ОСОБА_10 , банкомат провів транзакцію по видачі готівки у сумі 100 гр., однак, купюра приклеїлася до вказаного саморобного пристрою, який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у шатр банкомата, та за допомогою якого грошові кошти ОСОБА_10 не видались, склавши, тим самим, враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не довели свій злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від їх волі, оскільки клієнт банку ОСОБА_10 виявила пристрій на «шатрі» банкомата та повідомила про це працівників ПАТ КБ «Приватбанк». Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця події, тобто, вони вчинили замах на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів.

Потерпілим та цивільним позивачем по справі - ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок відшкодування матеріального збитку заявлений цивільний позов на суму 700гр.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених, які вважали вирок законним і обґрунтованим, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів апеляційної інстанції, у межах апеляційної скарги, перевірені законність і обґрунтованість вироку, і правильність призначеного покарання.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій та наявність вини ніким не оскаржується.

Відповідно ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

На переконання колегії суддів, розмір призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання відповідав вимогам ст. 65 КК України. При призначенні їм покарання судом суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особи винних, умови їх життя, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора є необґрунтованими адже ті обставини на які посилається прокурор судом були враховані.

Однак при визначенні остаточного покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.70 КК України судом було допущено порушення вимог кримінального закону. Суд у відповідності ч.4 ст.70 КК України застосував правильний принцип призначення покарання - шляхом часткового складання призначених покарань: за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 05.03.2015 р., однак розмір покарання ОСОБА_7 визначив у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_8 3 років позбавлення волі, тобто той самий, що визначений попереднім вироком, не шляхом часткового складання, а шляхом поглинання.

Зважаючи на зазначене вище колегія суддів вважає, що вирок суду визнати законним і обґрунтованим в частині остаточного призначеного покарання по ч.4 ст.70 КК України обом обвинуваченим не можна, що в свою чергу покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок ухвалення нового вироку в цій частині.

При цьому слід зауважити, що 20 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було постановлено обвинувальний вирок. Вказаним вироком ОСОБА_7 призначено покарання:

*за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

*за ч.1 ст. 361 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна;

*за ч.2 ст. 361 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_11 призначити їй покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

*за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

При призначенні покарання обвинуваченим в рамках вказаного апеляційного провадження колегія суддів не може враховувати покарання призначене обвинуваченим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015, оскільки на теперішній час він не набрав законної сили і його було постановлено після постановлення оскарженого вироку.

Колегія суддів вважає за доцільне шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 05.03.2015 р., остаточно призначити до покарання:

ОСОБА_7 3 роки 4 місяці позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи;

ОСОБА_8 3 роки 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

В решті вирок місцевого суд слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 407, 418, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати в частині призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 за ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.361 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити до відбуття покарання ОСОБА_7 - 3 роки позбавлення волі з позбавленням і права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань: за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 05.03.2015р., остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Визнати ОСОБА_8 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 за ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України -1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.361 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити до відбуття покарання ОСОБА_8 - 3 роки позбавлення волі з позбавленням і права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 05.03.2015 р., остаточно призначити до покарання ОСОБА_8 3 роки 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання, встановивши їй випробувальний термін строком на 2 роки, зобов`язавши її: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий Судді