АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/711/15 Справа № 180/2420/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2015 року.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області на даний час працює 2 слідчих судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким по даному провадженню задоволено відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області на даний час працює 2 слідчих судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 було надано заяву про відвід судді ОСОБА_8 (а.п. 15), у зв`язку з чим ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року (а.п. 19-20) зазначену заяву було задоволено. Після чого матеріали скарги ОСОБА_5 , було розподілено судді ОСОБА_7 , якою було заявлено самовідвід (а.п. 22) та ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, зазначену заяву було задоволено (а.п. 27-28). Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали скарги ОСОБА_5 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3