overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3267/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000992 від 26.08.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (стаціонарного зв`язку) філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про вхідні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 у період із 00.00год. 24.08.2015 року до 00.00год. 26.08.2015 року.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши (котрі відомо) наступні дані: власника, тип, дату, час тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-157/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 14.05.2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку -25.01.2008 року, кінець строку -25.01.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 23 дні.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 23 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 5-171/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 рокусуддя Казанківського районного суду Миколаївської області А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід ви предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, :енця с. Потапівка Буда Камелевського району Гомельської області,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та їв передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е 1081т», імейл - 9 без АКБ, який виявлено та вилучено під час обходу житлової зони у ОСОБА_1, засудженого 23.05.2007 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е 1081т», імейл-58589 без АКБ, вилучений під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_1дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

23.02.2011 року під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е 1081т», імейл - 58589 АКБ.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е 1081т», імейл - 58589 без АКБ, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг ОТ-Е 1081т», імейл - 589 без АКБ, який було виявлено та вилучено під час обходу житлової зони у судженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

13.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст.125 КК України, посилаючись на те, що 08.09.2010 року біля 01-30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, навмисно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців, саден обличчя, крововиливів у мякі тканини голови, саден шиї, спини, лівого ліктю, правої гомілки, синців лівого передпліччя, гомілок, в результаті чого потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоровя.

По даному факту 14.09.2010 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи, яка на даний час не скасована, а згідно п.11 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю , якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене , керуючись п.11 ст.6, ст.251 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в порушені кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів, починаючи з моменту проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
Справа № 4-1968/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

м. Луцьк 13 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Остапук В.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СУ УМВС України у Волинській області Бобчука С.М. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, від 05 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СУ УМВС України у Волинській області Бобчука С.М. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом заволодіння службовою особою відділу освіти Турійської райдержадміністрації чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, від 05 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.236-7 ч.3 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СУ УМВС України у Волинській області Бобчука С.М. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, від 05 жовтня 2011 року.

Зобовязати СУ УМВС України у Волинській області надати до Луцького міськрайонного суду до 09-30 год. 17 жовтня 2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Справу за скаргою ОСОБА_1 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 17 жовтня 2011 року на 09-30 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет №21.

Копію постанови надіслати прокурору Волинської області для контролю, забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, скаржниці ОСОБА_1, ст. слідчому СУ УМВС України у Волинській області Бобчуку С.М. для відому та участі в судовому засіданні.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Справа № 1-928/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 20 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Біляк Н.М.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 10-30 годину 29 вересня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

18 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах

ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

16 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 0424/1403/2012
14.05.2012 года
Марганецкий городской суд в составе:
председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Марганца уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1, с проникновением в жилище по ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года),-
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 29.08.1996 года было возбужденно уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1, с проникновением в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшему, по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года)
Постановлением от 23.10.1996 года данное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
Постановлением от 05.04.2012 г. квалификация действий неустановленного лица была изменена со ст. 140 ч.3 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.).
В соответствии со ст. 12 УК Украины (в редакции 2001 года), преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года) относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ну ОСОБА_1, с проникновением в жилище, по ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в семидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: . ОСОБА_2
№ провадж. 1-кп/201/626/2015
УХВАЛА
01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 00034253 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв`язку зі дійовим каяттям, так як він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Прокурор підтримав дане клопотання та підтвердив, що під час досудового слідства обвинувачений визнав свою вину, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, довідку інформаційного центру, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з пояснень сторін кримінального провадження, під час досудового розслідування обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а з довідки інформаційного центру вбачається, що ОСОБА_3 вважається таким, що вчинив злочин вперше.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вперше злочину невеликої тяжкості, визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, то є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК Українина підставі ст. 45 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 199/9752/13-к

№ 1-в/183/184/15

30 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта не закінчена середня, розлученого, не працюючого, маючого неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 був засуджений 23.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1,2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання назначивши йому покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 на облік КВІ не став. Порядок та умови відбування покарання не порушував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 23.09.2013 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 23.09.2013 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6200/15-к
Провадження № 1-в/206/625/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2015 о 15 годині 35 хвилин.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.376, 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6074/15-к
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року на 12.25 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: