Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, уродженця Сереховичі Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України до 01 січня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при прийнятті рішення враховує обґрунтовану підозру особи у скоєнні особливо тяжкого злочину де у провадженні продовжено строк досудового розслідування, необхідності проведення відповідних експертиз і долучення їх до справи. Взято до уваги, що підозрюваний є раніше судимою особою, не працює і не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходів, а отже може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини у справі, продовжити займатись злочинною діяльністю. Зважаючи на викладене вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не уможливить запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував всі ст.ст.176-187, 183 КПК України і безпідставно продовжив щодо його підзахисного строк тримання під вартою. Зазначає, що оскільки «об`єктивна істина» досудовим розслідуванням ще не встановлена, то необхідності продовжувати найбільш суворий запобіжний захід необхідності не було. При цьому, слід було оцінити в сукупності всі обставини та вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Вважає, що оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання і при встановленні певних обмежень, можливо забезпечити ним виконання процесуальних обов`язків, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу захисника заперечили, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.

В провадженні СУ ГУ НП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001227 від 06 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року включно.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_9 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2015 року засуджувався за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, однак зараз обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину який вчинений 06 жовтня 2015 року і передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України та відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість інкримінованого у вину підозрюваному ОСОБА_9 злочину, особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисливого злочину, не працює, схильний до вчинення злочинів, немає стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також у зв`язку з здійсненням певних процесуальних дій та виконанням вимог ст.290 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому утриманні ОСОБА_9 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.197, 199, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: