overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/4021/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/917/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2015 року про відмову у задоволенні скарги на незаконне затримання,

встановив:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнання її затримання незаконним та звільнення її з-під варти.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу? в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на незаконне затримання, поданої в порядку ст. 206 КПК України, до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2015 року про відмову у задоволенні скарги на незаконне затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 199/7937/14-к
УХВАЛА
03.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Дніпропетровського

РВ КВІ в АНД районі УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

В судове засідання 03.12.2015 р. засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, не з`явився. Прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання і здійснити привід засудженого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ в АНД районі УДПтСУ погодилися з прокурором.

Заслухав думку учасників судового розгляду, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області і призначити судовий розгляд відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст.309 ч.1 КК України, на 10 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

представника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ.________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору АНД р-ну м.Дніпропетровська і начальнику Дніпропетровського РВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3628/14-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.389, ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 24.01.2014р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.389, ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 24.01.2014р.

В судовому засіданні 25.09.2015р. обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки на даний час обвинувачений з об`єктивних причин самостійно не має змоги запросити будь-якого захисника.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 5 жовтня 2015р. №004-0021261, регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначив адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від «8» листопада 2014 р. № 2871) захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000208 від 24.01.2014р.

Прокурор не заперечує проти призначення адвоката ОСОБА_7 для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ч.1 ст.49 КПК України, дійсні повноваження ОСОБА_7 , як захисника для участі у кримінальному провадженні, суд вважає за можливе залучити його у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.49 КПК України, -

УХ В А Л И В:
Залучити захисника ОСОБА_7 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, однак наразі Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області юридично зареєстрована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15, отже не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2067/15-к
Провадження № 1-кп/192/222/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"24" грудня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000834, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000834, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000834, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, на 14 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/691/15-к
У Х В А Л А
"24" грудня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року із апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку Томаківського районного суду від 13.10.2015 року, на новий розгляд в суд першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви апеляційного суду, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 4 цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,416 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 15.01.2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області/ смт.Томаківка, вул.Леніна, 28).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/5198/15-к
1-кп/215/574/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
17.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, приводом недоставлений, його місцезнаходження органами внутрішніх справ після виконання ухвали про привід не встановлено.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд
Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Розшук доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/1328/15-к
Провадження № 1-кп/386/128/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000591 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000591 від 25.11.2015 року .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання , в якому просить призначити йому захисника. Сам здійснювати захист своїх інтересів в судовому засіданні не зможе, фінансових можливостей для укладення договору з адвокатом не має, а тому потребує захисника.
Суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 адвоката з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для здійснення його захисту за призначенням .
Керуючись ст..ст. 47,48,49,50,52 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, адвоката-захисника з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для надання йому безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження на 25.12.2015 року о 09 .00 годині . Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 393/638/14-к
пров. 1-кп/393/61/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000155 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 29.07.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 4 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/544/14-к
пров. 1-кп/393/54/14

25 листопада 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
у справах дітей ОСОБА_7
В судове засідання не з"явились свідки - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків - ОСОБА_8 с АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 с АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 с АДРЕСА_3 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Хустського РВ УМВС в Закарпатській області, начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9020/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Однак, з поданим до суду клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , але підписане дане клопотання прокурором харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , тому клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних розбіжностей.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.12.2015
Провадження № 1кп/642/780/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м.Харкова до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, просив справу розглянути в цей же день.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 р. 10 год. 00 хвил.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/9574/15-к
провадження 1-кс/635/843/2015
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене подання начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за можливе призначити його розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що заявник знаходиться у Темнівській виправній колонії і надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе відкрити провадження за поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 206, 336 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Здійснювати судове засідання за поданням начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_3 в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 24 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1