Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-61/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, не військовозобовязаного, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, військовозобовязаного, раніше не судимого ( згідно ст. 89 КК України)

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2010 року біля 19 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли до приміщення недіючого корівника, який належить ТОВ «Праліси» та розташований в с. Калинівка Лугинського району, де зігнули швелери в кількості 4 штуки на загальну суму 594 грн., які ОСОБА_1 перед цим зірвав з жолоба, призначеного для годування сільськогосподарських тварин, та пішли до ОСОБА_3 за кінною підводою.

Цього ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення злочину до кінця, разом з ОСОБА_3, якому не було відомо про злочинні наміри останніх, на кінній підводі ОСОБА_3 прибули до вищевказаного корівника та почали грузити на неї вищевказані швелери.

В той момент, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчили погрузку швелер на кінну підводу та мали намір їхати з вищевказаного місця, до них підїхав працівник ТОВ «Праліси», громадянин ОСОБА_4, який зробив останнім зауваження та припинив їх незаконні дії, тим самим перешкодивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довести свій злочинний умисел до кінця.

Наступного дня біля 19 години громадянин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення швелер, які він напередодні зняв в приміщенні недіючого корівника, який належить ТОВ «Праліси» та розташований в с. Калинівка Лугинського району, разом з ОСОБА_5 Афанасієвичем, якому не було відомо про його злочинні наміри, на кінній підводі ОСОБА_5 прибув до вищевказаного недіючого корівника. Після чого ОСОБА_1 проник до нього та за допомогою ОСОБА_5 почав грузити на кінну підводу вказані швелери.

В цей момент до приміщення корівника зайшов працівник ТОВ «Праліси», громадянин ОСОБА_6, який зробив останньому зауваження. Не зважаючи на це, ОСОБА_1, реалізовуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою доведення злочину до кінця, в присутності ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_5 загрузив на кінну підводу швелери в кількості 4 штуки, чим спричинив ТОВ «Праліси» матеріальну шкоду на загальну суму 594 грн., та з викраденим з місця події зник.

Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винність в предявленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому та підтвердили фактичні обставини вчинення злочинів, викладені вище.

Крім повного визнання підсудними своєї винності у скоєнні злочинів, їхня винність стверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_7, які були дані ним під час досудового слідства, який показав, що 6 червня 2010 року у вечірній час до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, який дивитися за майном ферми ТОВ «Праліси», та повідомив, що з недіючого приміщення корівника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались кінною підводою викрасти 4-ри металеві швелери, але ОСОБА_4 припинив злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 08.06.2010 року зранку ОСОБА_6, другий наглядач за фермою ТОВ «Праліси» повідомив йому, що близько 19 години ОСОБА_1 кінною підводою разом з ОСОБА_5, в присутності його, відкрито заволоділи, викрали з приміщення недіючого корівника ТОВ «Праліси» 4-ри металеві швелери та повезли їх у невідомому напрямку, а також на зауваження припинити незаконні дії ОСОБА_1 відреагував агресивно, вживав нецензурну лексику (а.с.50.);

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 7 червня 2010 року в другій половині дня він перебував на зміні в ТОВ «Праліси». Зайшовши до приміщення корівника зазначено ТОВ він побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грузять швелери на кінну підводу. При цьому ОСОБА_1 сказав, що він тут працює і забере зазначені швелери. Після суперечки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сіли на підводу, на якій лежали швелери, і не реагуючи на його зауваження, відкривши двері поїхали з тваринницької ферми. Вранці наступного дня він повідомив ОСОБА_4 про викрадення швелерів;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що влітку цього року до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив його кінною підводою забрати металолом. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що металолом не крадений, що за все домовився. За виконану роботу ОСОБА_1 мав йому заплатити. ОСОБА_1 разом із ним загрузи на підводу швелери. Коли грузили швелери, то все це бачив Рябощук, який робив їм зауваження про те, щоб вони не забирали швелери. Після суперечки ОСОБА_1 та Рябощука він разом з ОСОБА_1 сіли на підводу, на якій лежали швелери, відкривши двері поїхали з тваринницької ферми.

Він думав, що ОСОБА_1 домовився з власниками ферми про забрання швелерів, однак ті не попередили ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що влітку цього року до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попросили, щоб він кінною підводою привіз металолом з ферми, сказавши при цьому, що про все вони домовились та пообіцяли за перевезення заплатити. Про те, що він їде на крадіжку, він не знав та йому ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не розповідали. Перебуваючи вже на фермі, вони втрьох кінною підводою заїхали в приміщення корівника, в якому лежали чотири швелері, які вони всі разом загрузили на кінну підводу та збиралися з швелерами виїжджати з даного приміщення. В цей час в корівник зайшов працівник ферми ОСОБА_4, який почав кричати та сказав їм, щоб вони скинули швелери. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відразу пішли з корівника, а він разом з ОСОБА_4 залишились в корівнику скидати з кінної підводи швелери;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 6 червня 2010 року близько 17 год. він обходив ферму. Відкривши ворота ферми , він побачив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кінну підводу, на якій були завантажені швелери. Він зробив їм зауваження. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли з території ферми, а він разом з ОСОБА_3 залишились скидати з підводи в корівнику металеві швелери. Коли вони з ОСОБА_3 скидали з кінної підводи швелери то останній йому говорив, що йому не було відомо про вчинення крадіжки, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому сказали, що про все домовлено та все законно;

- протоколом усної заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин, з приміщення ферми ТОВ «Проліси», в с. Калинівка Лугинського району (а.с.5.);

- протоколом огляду місця пригоди де було зафіксовано місце скоєного злочину приміщення ферми ТОВ «Праліси», в с. Калинівка Лугинського району звідки викрадено металеві швелери (а.с.8-11.);

- протоколом огляду місця події домоволодіння громадянина ОСОБА_5, яке розташоване в с. Калинівка Лугинського району, де під час проведення виявлено та вилучено чотири металеві швелери, викрадені з приміщення ферми ТОВ «Проліси», в с. Калинівка Лугинського району (а.с.12-17.);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, проведеної з підозрюваним ОСОБА_1, під час проведення якого він розповів та вказав приміщення корівника ТОВ «Праліси» з якого він намагався викрасти чотири металеві швелери за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та які наступного дня він відкрито викрав (а.с.90-101. );

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, проведеної з підозрюваним ОСОБА_2, під час проведення якого він розповів та вказав приміщення корівника ТОВ «Праліси», з якого він намагався викрасти чотири металеві швелери за попередньою домовленістю з ОСОБА_1В.(а.с.102-108. );

- висновком судово-товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна, після проведення якої встановлено, що вартість чотирьох металевих швелерів, викрадених з приміщення корівника ТОВ «Праліси» в с. Калинівка Лугинського району, становить 594 гривні (а.с.80-84.).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин і його дії кваліфікує

за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення;

за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення.

підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, які класифікується як тяжкі злочини;

- особу винного, раніше не судимого, не працюючого, за місцем проживання характеризується позитивно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчинених злочинах та щиро покаявся.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, не працюючого, за місцем проживання характеризується позитивно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши їм іспитовий строк, оскільки їхнє виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на них обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Речові докази по справі:

- чотири металеві швелери № 14 передано під зберігальну розписку заступнику директора ТОВ «Праліси» ОСОБА_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити у власності ТОВ «Праліси».

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.. 186 КК України призначивши покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

- чотири металеві швелери № 14 передано під зберігальну розписку заступнику директора ТОВ «Праліси» ОСОБА_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити у власності ТОВ «Праліси».

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий