Номер провадження: 11-кп/785/274/16
Номер справи місцевого суду: 502/681/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія, Одеської області, українець, громадянин України, неодружений, з повного загальною середньою освітою, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25.11.2010року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків;
19.05.2011року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, з застосуванням ст. ст. 71,72 КК України остаточне покарання призначене у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
звільнений від відбування покарання з Південної ВК № 51 за постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік З місяці 20 днів згідно ст. 81 КК України

Засуджений за

-за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК. України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих призначених покарань більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання визначено у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 19.05.2011 року, за яким ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі і звільнено за постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.09.2012 року від відбування покарання умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів, та за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покар&ння ОСОБА_7 обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - залишити без розгляду для його пред`явлення в порядку цивільного судочинства правонаступниками потерпілого.
встановила:

Згідно вироку суду, 08.10.2012 року о 17-ій годині 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де з території господарського двору таємно, з корисливих мотивів викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 250 гривень, алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів, вартістю 220 гривень, алюмінієву сковорідку з вушками, вартістю 110 гривень, алюмінієву сковорідку з ручкою, вартістю 110 гривень, які знаходились на дерев`яному паркані, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 690 гривень.
Крім того, на початку червня 2013 року, точна дата та час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_7 в денний час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де сам мешкав за дозволом своєї тітки ОСОБА_10 , яка проживала у даному будинку з його власником ОСОБА_11 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, де із кімнати будинку, де мешкав ОСОБА_11 , таємно викрав аудіоколонку іноземного виробництва, вартістю 150 грн та мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 шкоду на суму 250 гривень.
Крім того, 27.10.2013 року о 17-ій годині 10 хвилин ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов у двір будинку АДРЕСА_4 , доступ до якого не обмежений у зв`язку з відсутністю паркану, звідки намагався таємно викрасти: 6 металевих угольників довжиною по З метри кожний, вартістю 66 гривень за одну штуку, на загальну суму 396 грн; металеву трубу довжиною 3 метри, вартістю 180 гривень, що належать ОСОБА_12 , але з причин, які не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_13 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.
Злочини вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (тяжка хвороба співмешканки).
Просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора , який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказам і не оспорюються:
З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.ч2 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особам , які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання обвинуваченому, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визначив скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для пом`якшення вироку суду, про що просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст..405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кілійського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року.

відносно нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4