overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5700/15-к
1-кс/215/642/15
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження, -
21.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження .
Згідно п.4 ч.І ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може браги участь у розгляді скарги за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, вважає неможливим розглядати скаргу ОСОБА_4 , оскільки в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, яке було відкрито на підставі тих самих фактів, які він наводить в своїй скарзі та які зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим. розгляд ним, як слідчим суддею, даної скарги викличе сумніви у сторін кримінального провадження, щодо його неупередженості.
Суддя ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу під годуванням судді ОСОБА_3 від кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, призначено до розгляду, провадження по даній справі не закінчено.
Керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Тернівського РВВС м. Кривого Рогу про закриття кримінального провадження задовольнити, а скаргу передати до розгляду іншому слідчому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3786/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури м. Івано-Франківськ ОСОБА_4 , внесеного в кримінальному провадженні № 0003491 від 27.08.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Із клопотання вбачається, що 26.08.2015, приблизно о 22.40 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 із застосуванням насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S650», що належить ОСОБА_6 .

З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу для проведення якої необхідно надати експертам амбулаторну карту хворого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ст. 160-163 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.131, 132,159-160, 162, 163,166,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволити частково.

Надати слідчому СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу амбулаторної карти хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , і яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_3 та можливість її вилучення, на час проведення експертизи.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць із дня постановлення ухвали.

За невиконання ухвали настають наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4857/15-к
Провадження № 1-в/346/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, засудженого 25.10.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі;

Початок строку: 01.07.2010 р.

Кінець строку: 01.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний, спокійний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання 1 (одного) року 8 (восьми) місяців 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання , зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7194/15-к
УХВАЛА

22.10.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/993/15-к
Провадження № 11кп/782/256/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Надіслати старшому прокурору прокуратури Кремінського района ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про його права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Надіслати захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_2 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8868/15-к
Провадження № 1-кс/639/1159/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи №639/7199/15-к, посилаючись на те, що суддя в порушення вимог КПК України не повідомив її у встановленому законом порядку про дату слухання справи під розписку, у зв`язку з чим вона не може довірити йому розгляд скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим, з огляду на викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядаються у її відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі №639/7199/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.10.2015
Справа № 642/8343/15-к
Провадження № 1-кп/642/644/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд був призначений на 06.10.2015 року на 10год.30 хв; 16.10.2015 року на 10 год. 30хв; 23.10.2015 року на 11год.00хв.

В зазначений час обвинувачений у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що за інформацією, отриманою від Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 за скоєння злочину оголошений у розшук Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Телаві Грузії, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині розшуку доручити слідчому Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні №0000821,
ВСТАНОВИВ:

23.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні №0000821.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні №0000821.

Судовий розгляд скарги призначити на 09-50 год. 27 жовтня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1987 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-145
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 30 червня 2010 року біля 18 години 30 хвилин в господарстві ОСОБА_5 в с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області із хуліганських мотивів грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства безпричинно наніс два удари кулаком в обличчя та два удари кулаком в живіт потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із його примиренням із потерпілим.

Потерпілий в попередньому судовому засіданні підтвердив, що він не проти закриття кримінальної справи оскільки претензій до обвинуваченого немає, він повністю відшкодував завдану йому злочином матеріальну та моральну шкоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не проти закриття справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості, він помирився із потерпілим та відшкодував завдані злочином збитки в добровільному порядку. За таких обставин кримінальну справу слід закрити, а його звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.8, 248 КПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням із потерпілими.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1892/13-к
Провадження № 1-кп/724/5/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальне провадження № 0000477 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Чернівці, проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 13.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 05.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000477, за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку із тим, що згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання про можливість проведення слухання кримінального провадження у режимі відеоконференцзв`язку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував відносно проведення слухання провадження у режимі відеоконференцзв`язку.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній не заперечує про проведення слухання провадження у режимі відеоконференції в разі несплати застави.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 знаходиться в установі відбуття покарань поза межами юрисдикції Хотинського районного суду Чернівецької області, суд приходить до висновку про те, що слухання провадження необхідно провести у режимі відеоконференцзвґязку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Слухання провадження у кримінальному провадженні № 0000477 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України здійснювати у режимі відеоконференцзвґязку .

Доручити службовим особам Чернівецького СІЗО здійснити такі дії: засвідчити особу ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1