Справа № 592/3731/14-к
Провадження № 1-кс/592/1122/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою та про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

14.04.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000874, внесеному на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.02.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2014 р. за ч. 1 ст.172 КК України. Вказує, що вона працювала паспортистом відділу роботи з населенням Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, 19.11.2013 р., службові особи підприємства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в грубій формі запропонували їй звільнитися з займаної посади за угодою сторін, у разі її незгоди повідомили про можливість її звільнення «по статті». Вона відмовилась писати заяву на звільнення, тому на протязі листопада-грудня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно її контролювали, вишукували порушення в діяльності, морально тиснули та створювали тяжкі умови праці. 27.12.2013 р. їй надали для ознайомлення накази № 270 від 26.12.2013 року та № 249 від 03.12.2013 року про винесення доган, та змусили їх підписати. Вона поставила підписи на наказах, не зазначивши дати ознайомлення з ними. 08.01.2014 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручили наказ № 1 про її звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України, який не був підписаний, а ввечері цього дня їй видали трудову книжку. 09.01.2014 р. їй видали копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з її підписами, однак в графі «З наказом ознайомлена» дати зазначені не нею і не відповідають датам фактичного її ознайомлення з вказаними наказами. 18.03.2014 р. вона звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 та просила: визнати її потерпілою у відповідності до ст. 55 КПК України, та роз`яснити права, передбачені ст. 56 КПК України; відібрати зразки почерку (цифрового письма) у неї та всіх працівників КП «Сумижитло» СМР, що мали та могли мати доступ до наказів № 270 від 26.12.2013 року та № 249 від 03.12.2013 року, а саме у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; в разі відмови зазначених осіб надавати зразки почерку відібрати їх у відповідності до ст. 274 КПК України; призначити судово-почеркознавчу експертизу. Оскільки слідчий її не повідомила про результати розгляду клопотання 28.03.2014 р. вона повторно звернулась з даним клопотанням. 09.04.2014 р. слідчим вручено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання датовану 01.04.2014 р., згідно якої їй відмовлено у визнанні потерпілою, так як слідством ще не встановлено підстав, які вказують на те, що було спричинено шкоду будь-якого характеру. Крім того, слідчим, в порушення ст. 94 КПК України, відмовлено у відібранні зразків почерку та проведенні почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що питання зазначені в клопотанні є некоректними та порушують права, свободи, законні інтереси осіб кримінального процесу. Вказує, що встановлення осіб, які внесли завідомо неправдиві відомості до наказів № 249 та № 270 є прямим обов`язком слідчого, тому постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.04.2014 р. є необґрунтованою і незаконною. Просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме: визнати її потерпілою у кримінальному провадженні та роз`яснити процесуальні права; відібрати зразки почерку (цифрового письма) у неї та всіх працівників КП «Сумижитло» СМР, що мали та могли мати доступ до наказів № 270 від 26.12.2013 року та № 249 від 03.12.2013 року, зокрема у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; призначити судово-почеркознавчу експертизу з метою з`ясування ким виконані дати у вищевказаних наказах.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
У судовому засіданні слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення, особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 303 КПК України, передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема п. 5 і п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає можливість оскарження рішень слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000874 від 26.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України.
18.03.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області з письмовим клопотанням в якому просила : визнати її потерпілою у кримінальному провадженні та роз`яснити процесуальні права. Передбачені ст. 56 КПК України; провести слідчі дії, зокрема вилучити у Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради накази про її звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, допитати службових осіб товариства, відібрати зразки почерку (цифрового письма) у неї та працівників підприємства, які мали доступ до наказів, призначити судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 5-10).
Не отримавши повідомлення про результати розгляду, 28.03.2014 р. ОСОБА_3 повторно звернулася з клопотанням, що містило аналогічні вимоги (а.с.11-13).
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 01.04.2014 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 частково відмовлено щодо визнання потерпілою, відібрання зразків почерку та проведення відповідних почеркознавчих експертиз (а.с. 14 -15).
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою слідчий зазначив, що при проведенні досудового розслідування ще не було встановлено підстав, які вказують на спричинення заявниці шкоди будь якого характеру.
Така відмова слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, на думку слідчого судді, є безпідставною з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 2 вказаної норми права передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Частина 1 ст. 172 КК України, за якою попередньо кваліфіковано кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Потерпілим від даного злочину є працівник, тобто особа на яку поширюється законодавство України про працю і яка є відповідною стороною трудових правовідносин. Даний злочин вважається закінченим з моменту порушення трудових прав громадян, наприклад, при незаконному звільненні з роботи з моменту фактичного припинення трудових правовідносин з конкретним працівником, при іншому грубому порушенні законодавства про працю з моменту фактичного вчинення такого діяння.
ОСОБА_3 була працівником Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради та вважає, що її було незаконно звільнено з роботи, в зв`язку з чим і звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні, її права і обов`язки як потерпілої виникли з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Тому скарга в частині визнання її потерпілою у кримінальному провадженні підлягає задоволенню необхідно зобов`язати слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 відповідно до ст. 55 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Разом з тим, постанова слідчого в частині відмови у відібранні зразків почерку та проведення відповідних почеркознавчих експертиз є вмотивованою, оскільки на даному етапі досудового розслідування відсутні правові підстави для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Отже скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого відібрати зразки почерку (цифрового письма) у неї та всіх працівників КП «Сумижитло» СМР, що мали та могли мати доступ до наказів № 270 від 26.12.2013 року та № 249 від 03.12.2013 року, зокрема у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; призначення судово-почеркознавчої експертизу з метою з`ясування ким виконані дати у вищевказаних наказах задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою та про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 відповідно до ст. 55 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1