справа № 505/30/16-к Провадження № 1-кс/505/31/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокілець, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001408 від 27.11.2015 року за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Котовського відділу поліції в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді:
27.11.2015 року відомості щодо скоєного злочину були внесені до ЄРДР за №- 0001408.
30.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2015 року, близько 02год. 00хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на подвір`ї свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел проникнути до гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день та час, умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: 40 кілограм картоплі, вартістю 6 гривен за 1 кілограм, на загальну суму 240 гривень, 15 кілограм цибулі, вартістю 9 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 135 гривень, акумуляторну батарею «Upper Level; Lower Level; Saifeng 12 V=S-3B XK 06-006-00495», вартість якої, згідно висновку товарознавчого дослідження № 12102015-1 від 12.10.2015 року становить 580 гривень, трьох літрову скляну банку з вишневим компотом, вартістю 35 гривен, дві скляні банки ємкістю 0,5 літрів кожна з малиновим варенням, вартістю 13 гривень 50 копійок, за одну, на загальну суму 27 гривень, скляну банку ємкістю 0,75 літрів з вишневим варенням, вартістю 14 гривен, а всього на загальну суму 1031 гривня.
Після цього, заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1031 гривня.
У своєму клопотанні, слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 26.11.2015р. домоволодіння будинку потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого у вказаному будинку останній вказав на місце, де знаходилось належне йому майно;

- оглядом місця події від 26.11.2015р., під час якого ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам міліції наступне майно: 40 кілограм картоплі, 15 кілограм цибулі, акумуляторну батарею «Upper Level; Lower Level; Saifeng 12 V=S-3B XK 06-006-00495», трьох літрову скляну банку з залишками вишень, дві скляні банки ємкістю 0,5 літрів кожна, скляну банку ємкістю 0,75 літрів;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_9

- допитом свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчий вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 оскільки останній раніше не судимий, в нього є постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим, у нього відсутні матеріальні джерела існування, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші корисні злочини.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого - ОСОБА_11 у кримінальному провадженню, а також він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового слідства по кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає доцільним покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 , за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Котовська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК України зобовязань.

Керуючись ст.ст.176-179, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 зобовязання передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 , за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Котовська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 30 лютого 2016 року до 11год. 20хв.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1