overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/247/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
15.05.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна.

Ухвалою від 04.03.2014 р. було призначено підготовче судове засідання, яке у подальшому відкладалось через неявку потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання надійшла заява, згідно із якою вони просили про розгляд справи без їх участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 10.00 год. 2 червня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.02.2014

Справа №642/411/14-к
№1-кр/642/176/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
20.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувачений акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1980 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання.
Суд, вислухавши думку сторін, та враховуючи ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню. Так як , ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, крім того, заявлене клопотання не обґрунтував та не зазначив будь-яких підстав передбачених законом необхідних для заміни запобіжного заходу .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.05.2014
Справа №642/4002/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
7 травня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1985 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
07.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1985 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ст.317 ч.1 КК України на 13 травня 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1/2506/413/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

з участю прокурора Сороки С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.11.2011 року залишений без змін та суд першої інстанції зобовязано в порядку ст.ст. 409-411 КПК України вирішити питання частки майна засудженого, яке підлягає конфіскації.

Прокурор в судовому засіданні пропонував конфіскувати 3/4 частини майна яке є власністю засудженого ОСОБА_1

Оскільки при формулюванні висновку у вироку суду від 09.09.2011 р. щодо частини конфіскації майна засудженого було допущено неточність, виникла необхідність у її усуненні, яку належить вирішити суду.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2011 року вказавши, що конфіскації підлягає 3/4 частини майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1/2506/413/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Сороки С.Г., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.09.2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/2271/14
Провадження № 1-кп/750/89/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівського району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 17.03.2014 року на 14.30 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/2057/13-к
Номер провадження 11-кп/775/158/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ст.357, ч.1 ст.353ч.1 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ст.357, ч.1 ст.353ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190, ст.357, ч.1 ст.353ч.1 КК України до за ст.191 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч.1 ст.357 КК України до обмеження волі на 1 рік , за ст..353 ч.1 до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок старший прокурор прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка 19 березня 2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

23 березня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 16 квітня 2015 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

06.04.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8127/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
28 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19.08.2015 в кримінальному провадженні №0000202,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19.08.2015 в кримінальному провадженні №0000202.

Розгляд скарги призначити на 04 вересня 2015 року о 12.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1402/17/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області Желєзного М.А., погоджене з прокурором Баштанського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчій звернувся з поданням про проведення обшуку, вказуючи, що в ніч з 27 на 28 серпня 2011 року невідомі особи проникли на територію охороняємої території ЗАСТ «Зоря Інгулу», що розташована в АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку 4 акумуляторів 6 СТ -190на загальну суму 4307 грн.42 коп., із складського приміщення № 3, розташованого за адресою АДРЕСА_2 перфораторів, різака ацетиленового, із складського приміщення № 4 чавунних труб. В результаті крадіжки ЗАСТ «Зоря Інгулу «було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9819 грн. 65 коп.

По вказаному факту 06.09.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, зокрема акумулятори, перфоратори, різак ацетиленовий, чавунні труби, викрадені з складських приміщень та автомобілів КАМАЗ, що належать ЗАСТ «Зоря Інгулу», а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вважаю, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої -не будь особи.

З тексту подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 27 на 28 серпня 2011 року невідомі особи проникли на територію охороняємої території ЗАСТ «Зоря Інгулу», що розташована в АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку 4 акумуляторів 6 СТ -190на загальну суму 4307 грн.42 коп., із складського приміщення № 3, розташованого за адресою АДРЕСА_2 перфораторів, різака ацетиленового, із складського приміщення № 4 чавунних труб. В результаті крадіжки ЗАСТ «Зоря Інгулу «було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9819 грн. 65 коп.

За вказаних в поданні обставин, є достатньо підстав вважати, що в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, та де фактично проживає ОСОБА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, зокрема акумулятори 6 СТ -190, перфоратори, різак ацетиленовий, чавунні труби, що належать ЗАСТ «Зоря Інгулу», а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Зазначене є підставою для задоволення подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-23- 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гусинского М. О.
при секретаре Тальмонт Р.Ф.,
с участием прокурора Фальченко И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по факту кражи из магазина № 136 пос. Райгородок Славянского района по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
3 июля 1995 года по факту совершения неустановленными лицами кражи из магазина № 136 пос. Райгородок Славянского района на сумму 30000000,00 крб. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 4 УК Украины 1960 года.
29.07.2010 года действия неустановленных лиц в связи с вступлением в силу Уголовного Кодекса Украины 2001 года были переквалифицированы со ст. 81 ч. 4 УК Украины 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, к уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось.
09.11.1995 года предварительное расследование данного уголовного дела было приостановлено по п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
05.08.2010 года данное дело поступило в Славянский горрайонный суд с согласованным с прокурором Славянского района постановлением о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи из магазина № 136 пос. Райгородок Славянского района, по ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи из магазина № 136 пос. Райгородок Славянского района прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его провозглашения в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление постановлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Славянского горрайонного суда М.О. Гусинский
Справа № 708/18/2012
Провадження № 1/708/18/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Логойди С.О.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого (має на утриманні одну малолітню дитину), українця, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 15 березня та 03 квітня 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 19 квітня 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 708/668/2012
Провадження № 1/708/56/2012
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 29.05.2012 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Машкаринець Т.М., потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

"01" березня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Кіндратишин Л.Р., з участю прокурора Лупака І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04 квітня 2011 року о 15.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя