overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6737/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.12.2015 року про відмову у визнані потерпілим та Постанову від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не вчинення дій по внесенню змін відомостей ЄРДР у КП №0001825 від 03.12.2015 року та недопиту ОСОБА_2 в якості потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до суду з скаргою на постанову від 21.12.2015 року про відмову у визнані потерпілим та Постанову від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не вчинення дій по внесенню змін відомостей ЄРДР у КП №0001825 від 03.12.2015 року та недопиту ОСОБА_2 в якості потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/6737/15-к за скаргою ОСОБА_2 постанову від 21.12.2015 року про відмову у визнані потерпілим та Постанову від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не вчинення дій по внесенню змін відомостей ЄРДР у КП №0001825 від 03.12.2015 року та недопиту ОСОБА_2 в якості потерпілого та призначити її до розгляду на 28 грудня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Витребувати із СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження №0001825 від 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України щодо неприйняття рішення за клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження номер 0000400,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , іншого слідчого Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по кримінальному провадженню номер 0000400 розглянути відповідно до вимог ст.. 220 КПК України його клопотання від 23 липня 2015 року номер 23-08-15/2 про надання йому, як захиснику ОСОБА_5 копії постанови про зупинення досудового розслідування та постанови про відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та забезпечити ОСОБА_5 право на кваліфіковану допомогу з боку обраного ним захисника ОСОБА_3 та не перешкоджати йому користуватися правами ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Посилався на таке: Він є захисником ОСОБА_5 24 липня 2015 року ним надано слідчому ОСОБА_4 клопотання від 23 липня 2015 року про надання йому постанови про зупинення вищевказаного кримінального провадження та про його відновлення. Його клопотання не задоволено, постанова не винесена. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є стороною, тому у задоволенні клопотання адвоката відмовлено. Крім того, вважає. що скарга має бути повернута, оскільки адвокат ОСОБА_3 не є тією особою, яка може подавати таку скаргу.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: у судовому засіданні надано витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000400, де ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів, наданих адвокатом, він є захисником ОСОБА_5 . Виходячи з наведеного, адвокат ОСОБА_3 не має правових підстав знайомитись з матеріалами кримінального провадження номер 0000400 від 19 травня 2014 року, а також отримувати копії процесуальних документів у вказаному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України щодо неприйняття рішення за клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження номер 0000400 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-52 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/12/15-5 від 10.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 10.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 10/12/15-5 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1- п98/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2040, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2040, яка була порушена 04.10.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

02.07.1992 року попереднє слідство зупинилось в зв'язку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 23.09.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..Сивоконь.,за адресою вул.Шутова,14 в кімн.№162 в м.Києві

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.КиєвіВ.М.Зімарєв, за згодою прокурора Солом'янського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-3239порушену по факту вчинення таємного викрадення за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п465/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю,Б.

з участю прокурора - Афенкіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-4514, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №01-4514яка була порушена 11.02.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

25.12.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

19.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

19.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 05.02.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення грошей і документів гр..ОСОБА_1В.в поїзді №628,сполученням Чернівці-Київ.

Слідчий СВ ЛВ на ст..Київ-пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України ОСОБА_2.,,за згодою заступника Київського транспортного прокурора Бакай А.В.. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №01-4514порушену по факту , вчинення таємного грошей і документів гр..ОСОБА_1В.в поїзді №628,сполученням Чернівці-Київ.

ст.185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п737/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-563,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.141 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-563яка була порушена 10.12.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч.3 КК України.

05.10.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

27.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.186(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 19.07.1993 року о 14 год 30 хв не встановлена слідством особа прониклав кВ.№21 по вул.Виборзькій,в м.Києві,де одягнувши наручники на гр..ОСОБА_1,здійснив крадіжку індивідуального майна ,а саме:два альбома з колекціями монет,паспорт на імя ОСОБА_2,8 тисяч доларів,і 11 золотих монет,після чого зник з місяця злочину.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіМіщенко К.Г... за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-563порушену по факту відкритого викрадення індивідуального майна гр..ОСОБА_1 кВ.№21 по вул.Виборзькій,в м.Києві,за ст..186 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п1395/10
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Курлатової С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-3075, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст..86-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-3075яка була порушена 06.07.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст..86-1 КК України.

29.11.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

27.08.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.08.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.5 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 27.07.1995 року,не встановленою слідством особою була здійснена крадіжка майна,шляхом проникнення в офіс СП «КТД»,який знаходився в кВ.№143,по пр..Відрадний,6/1.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-3075порушену по факту крадіжки ,не встановленою слідством особою,шляхом проникнення в офіс СП «КТД»,який знаходився в кВ.№143,по пр..Відрадний,6/1.

ст.185 ч.5 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п800/10
П О С Т А Н О В А

22 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-3099, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-3099, яка була порушена29.06.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

05.12.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

28.10.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

28.10.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 16;00 21.06.1994 року до 6.30 22.06.1994 року,невстановлена слідством особою,було здійснено крадіжку лобового скла з автомобілю НОМЕР_1,який знаходився у дворі дома №29 по вул.Волгоградській в м.Києві,автомобіль належав громадянину ОСОБА_1Е,чим потерпілому було нанесено значну матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2. за згодою прокурора Соломянського району в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за 05-3099, порушену по факту крадіжки лобового скла з автомобілю НОМЕР_1,який знаходився у дворі дома №29 по вул.Волгоградській в м.Києві,автомобіль належав громадянину ОСОБА_1Е,чим потерпілому було нанесено значну матеріальну шкоду.

., за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :