overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/1458/15-к
Провадження № 5/531/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, засудженого 13.08.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 15.09.2014 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. На даний час ОСОБА_5 проживає сам, не працює. 13.08.2015 року закінчився іспитовий строк. Тому інспектором направлено до суду подання для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, а також думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком суду від 13.08.2014 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався і 13.08.2015 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/338/2013
Справа № 537/6494/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б., за участю прокурора Матвєєва Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001788 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001788 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Провадження № 1-кп/537/345/2014
Справа № 537/6605/14-к
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001149 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001149 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001149 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/1615/261/2012
Справа № 1615/2563/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

01.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

за участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області . Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК під час : порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу під час попереднього розгляду справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 18 червня 2012 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновок, про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №557/2053/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Гощанського району ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт

Керуючись ст.539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Гощанського району ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2015 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Суддя
Справа № 558/190/14-к
номер провадження 1-кп/558/22/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
16.06.2014 смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 15:00 год 17 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення судово-психіатричної експертизи , -
До Рівненського міського суду з клопотанням про залучення експерта для проведення судово-психіатричної експертизи звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .
В своєму клопотанні захисник підозрюваного просить суд залучити експерта для проведення судово-психіатричної експертизи свідка ОСОБА_4 та доручити проведення експертизи експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_2 вбачається, що заявник ОСОБА_4 , являється інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання. Він допитаний як головний свідок по кримінальному провадженню щодо фактичних обставин подій, що дає об`єктивні підстави вважати що свідок не може сприймати адекватно факти, по яких він дає пояснення.
Всебічно дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до повернення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України встановлений конкретний перелік експертиз, які проводяться під час досудового розслідування за зверненнями сторін кримінального провадження.
У вказаному ст.242 КПК УКраїни переліку, право на залучення експерта для проведення судово-психіатричної експертизи свідка відсутнє.
Крім того, у відповідності до ч.1 ч.2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Як вбачається з вивчених матеріалів адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, суд звертає увагу, що до клопотання не подано матеріалів , якими він би обґрунтовував свої доводи.
У відповідності до ч.4 ст. 244 КПК України , слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені підстави в їх сукупності , слідчий суддя прийшов до висновку , що клопотання подано без додержання вимог ст.242, ч.2 ст. 244 КПК України , а тому його слід повернути , -
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення судово-психіатричної експертизи повернути.
У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки
14 серпня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 23 липня 2014 року.
В заяві зазначає, що в тексті ухвали слідчого судді допущена технічна, а тому просить її виправити про що винести ухвалу.
В судове засідання викликались учасники судового процесу, однак не зявились.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлення, не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.
В тексті ухвали наявні допущені описки, які відповідно до ч.1 ст.379 КПК України можуть бути виправлені.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити допущені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 23 липня 2014 року описки .
Слідчим Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 , без проведення всіх необхідних слідчих дій, 30 травня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалу про внесення виправлень може бути оскаржено.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-39/10
№ провадження 5-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан, СРСР, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина РФ, не працюючого, одруженого, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2007 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_4 від покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

В судовому засідання представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, конфліктів з сусідами не допускає, підтримує нормальні відносини, нових злочинів не скоював, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав.

ize:12pt;"> pan align="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

1. Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-391/10
№ провадження 5-391/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1975 року народження, засудженого 15.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185,70 КК України до 4 років позбавлення волі,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 4 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав чотири заохочення та два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 06.03.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2007 року на невідбуту частину покарання 08 міс.20 дн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 610/749/15-к
Провадження № 1-в/610/137/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Балаклія подання прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області щодо заміни призначеного покарання у виді штрафу на громадські чи виправні роботи засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року прокурор прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо заміни призначеного ОСОБА_5 вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.04.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в сумі 680 грн на громадські чи виправні роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє подання, і просив закрити провадження за поданням, оскільки штраф сплачено в повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати подання без неї та надала оригінал квитанції про сплату нею штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає можливим розглянути справу без особистої присутності засудженої, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду подання.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.04.2015 року ОСОБА_5 визнана винною за ч. 1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно квитанції № 60 від 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 сплатила штраф в сумі 680 грн.

За таких обставин суд закриває провадження.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, с у д
УХВАЛИВ:

Провадження за поданням прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області щодо заміни призначеного покарання у виді штрафу на громадські чи виправні роботи засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя