overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1024/16-к
У Х В А Л А
п р о п р и в і д о б в и н у в а ч е н о г о
11.02.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 08.02.2016 року, однак судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
08.02.2016 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого для доставки в судове засідання на 11 лютого 2016 року, однак згідно рапорту працівника Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, а тому доставити його виявилось неможливим.
У зв`язку з наведеними обставинами прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.
При таких обставинах суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати повторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості з`ясувати істину в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -
Застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 18 лютого 2016 року в приміщення суду на 09.00 годин до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого на АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали скерувати Дрогобицькому місцевому прокурору для контролю за її виконанням.
Про виконання негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 08.02.2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Монастириський районний суд Тернопільської області
Справа № 603/64/16-к
Провадження № 1-кп/603/15/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" лютого 2016 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у залі судових засідань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 20 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 01 лютого 2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 20 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники підготовчого судового засідання погодилися із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід не обирався. Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Цюрупінського районного суду від 12.11.2009 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 01.12.2009.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 12.11.2009 року та зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 14.01.2009 по 11.11.2009 та з 09.09.2008 по 12.09.2008.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 01.12.2009, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 10 місяців 21 день в установах попереднього ув`язнення, а тому даний строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 10 місяців 21 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/177/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 682/2886/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.ч.1,2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 14 год. 18 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 18 лютого 2016 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №295/1672/16-к
02.02.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 зазначив, що що 15.01.2016 близько 16 год. 30 хв., невідомі особи, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 за попередьою змовою групою осіб, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_3 . Окрім цього, працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області було проведено радіотехнічну розвідку за період вчинення вказаного злочину за адресою АДРЕСА_1 , в результаті проведення якої було встановлено, що на місці вчинення злочину сприймають сигнал базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення по кримінальному провадженню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншими способами неможливо отримати зазначену вище інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 01.03.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи та призначення до судового розгляду

м.Дубно 18 квітня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г , ознайомившись з матеріалами скарги, що надійшла від ОСОБА_1 про те, що 23 лютого 2011 року біля 19 год в приміщенні будинку № 25 по вул. Жуковського в м. Дубно ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин навмисне наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 і беручи до іваги, що в цих діях гром. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст.125 ч.1 КК України та, керуючись ст.ст.27, 98, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Порушити кримінальну справу та призначити до судовго розгляду відносно ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України.

2. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні о 14:30 05.05.2011 .

3. В судове засідання викликати: - підсудного ОСОБА_2,

- потерпілу ОСОБА_1,

- свідка ОСОБА_3

4. Витребувати з Дубенського МВ ВС - відмовні матеріали.

5. ОСОБА_2 - надати характеристику.

Суддя: Тростянчук Г. Г
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 01 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 20.06.2011 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 466/1073/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц-зв`язку в залі суду в місті Львові подання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погірці, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Самбірського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією 1/2 майна.

Початок строку покарання 16 січня 2014 року, кінець строку покарання 03 лютого 2016 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. г 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З врахуванням особи засудженого та вчинених ним злочинів, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Сипень В.М.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку по кримінальній справі №1102494 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в господарстві ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2010 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся з поданням, погодженим прокурором Лановецького району, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що 15 лютого 2011 року при огляді житлового будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 працівникам міліції виявлено та вилучено частково подріблені коробки маку, які згідно висновку спеціаліста №2-302/11 від 17.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину 331,55 грам.

21 лютого 2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в АДРЕСА_1 в будинку, власником якого являється ОСОБА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі .

Керуючись наведеним, на підставі ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях господарства, що належить ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Тернопільської області .

Постанова оскарженню не підлягає. -

Суддя: Л. І. Буячок
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/951/16-к
Провадження № 1-кс/210/107/16

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо бездіяльності Дзержинського районного відділення поліціїКриворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст.. 190 КК України від 05.04.2001№ 2341-ІІІ (шахрайство) ,-
В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 08.02.2016 року надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо бездіяльності Дзержинського районного відділення поліціїКриворізького міського відділу поліції Головного Управління національноїполіції в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст.. 190 КК України від 05.04.2001№ 2341-ІІІ (шахрайство).

Призначити судовий розгляд скарги на 11 лютого 2016 року о 15.00 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання осіб, що подали скаргу, начальника Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати начальника Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли ЖЄО щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 15.01.2015 року №493.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4360/13
Провадження № 1-в/209/118/16
У Х В А Л А
11.02.2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

10 лютого 2016 року в канцелярію суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про перерахунок засудженому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) №838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1