Справа № 646/4639/15-к
№ провадження 1-кс/646/5889/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.11.2015р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000152 від 10.03.2015р., а також на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000152 від 10.03.2015р.,
в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказані процесуальні рішення слідчого.
Крім того, заявником було подано уточнення до скарги, якою вона просить також зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000152 від 10.03.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що, на думку, заявника, слідчим не повно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, не вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 10.03.2015р. за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення 05.02.2015р. обшуку у квартирі ОСОБА_8 , в ході якого було проведено обшук особистих речей адвоката ОСОБА_3

12.11.2015р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийняла рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що під час досудового розслідування не здобуто ніяких доказів того, що в результаті проведення обшуку працівниками правоохоронних органів адвокату ОСОБА_3 завдано фізичної, моральної або майнової шкоди.

Крім того, за результатами досудового розслідування 13.11.2015р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , оперуповноважених УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з вищевказаними процесуальними рішеннями слідчого.

Попередні рішення слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілою від 29.09.2015р. та про закриття кримінального провадження від 05.10.2015р. були скасовані ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2015р.

Проте, слідчим не усунуто у повному обсязі недоліків досудового розслідування.

Положеннями ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В той же час, підстав для відмови у визнанні заявника потерпілою, які передбачені ч.5 ст.55 КПК України, на стадії прийняття слідчим оскаржуваної постанови від 12.11.2015р. не було, а висновок слідчого про те, що під час досудового розслідування не здобуто ніяких доказів того, що в результаті проведення обшуку працівниками правоохоронних органів адвокату ОСОБА_3 завдано фізичної, моральної або майнової шкоди, є передчасним.

Заявника не було допитано щодо обставин, які входять до предмету досудового розслідування, в якості потерпілої, а за наявності розбіжностей у її показаннях та показаннях допитаних свідків необхідно з`ясувати причини таких розбіжностей та надати їм належну правову оцінку.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять заяв ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, відомості за якими внесено до ЄРДР.

Тому неможливо однозначно вирішити питання про перевірку всіх викладених у заявах доводів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілою, то це не входить до компетенції слідчого судді за ст.303 КПК України.
Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, нормами КПК України не встановлено конкретного строку для прийняття слідчим процесуального рішення про визнання особи потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.11.2015р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000152 від 10.03.2015р.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000152 від 10.03.2015р.,
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1