Справа № 197/794/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/117/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони юридичної особи ПАТ "Укртелеком" - заява ,

потерпілого ОСОБА_6 -заява ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/117/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 від 09.02.2015 року) , про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка , Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживав АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 16.07.2009 р. за ч.3 ст. 186 , ч.1 ст. 304 , ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі , з застосуванням ст. ст. 75 , 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки ; 14.04.2010 р. за ч.3 ст. 185 , ч.1 ст.309 , ст.70 , ст. 71 КК України на 4 роки і 3 місяця позбавлення волі , звільнений 26.01.2013 р. на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 1 рік 4 місяця ; 24.12.2014 р. за ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі , апеляційним судом Дніпропетровської області від 17.03.2015 року вирок в частині призначеного покарання скасовано та постановлено інший , призначено покарання ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 , ст. 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі ; 29.10.2015 р. за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі , строк з 15.04.2015 року , судимість не знята і не погашена , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :
08.02.2015 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території приміщення Чапаївської сільської ради розташованої за адресою: вул. Пролетарська, б. 1, в с. Чапаївка Широківського району Дніпропетровської області та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу через не замкнені двері увійшов в приміщення підвалу Чапаївської сільської ради, де таємно викрав 3 телефонні кабелі марки - ТПП 100x2x0,4 загальною вартістю 971, 04 грн, КСПП 1x4x1,2 загальною вартістю 372, 12 грн, КСПП 1x4x0,9 загальною вартістю 417, 76 грн.. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 26.05.2015 р. становить 1760 грн. 92 коп. .
Крім того, в вечірній час , а період часу з 13.02.2015 року по 14.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території приміщення Чапаївської сільської ради розташованої за адресою: вул. Пролетарська, б. 1, в с. Чапаївка Широківського району Дніпропетровської області та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу через не замкнені двері увійшов в приміщення підвалу Чапаївської сільської ради, де таємно викрав 2 телефонні кабелі марки - КСПП 1x4x1,2 загальною вартістю 372, 12 грн. та КСПП 1x4x0,9 загальною вартістю 417,76 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 26.05.2015 р. становить 789 грн. 88 коп. .
Крім того, 07.03.2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території приміщення Чапаївської сільської ради розташованої за адресою: вул. Пролетарська, б. 1, в с. Чапаївка Широківського району Дніпропетровської області та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу через не замкнені двері увійшов в приміщення підвалу Чапаївської сільської ради, де таємно викрав 2 телефонні кабелі однакової марки - КСПП 1x4x1,2 загальною вартістю 358, 83 грн,. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 25.05.2015 р. становить 717 грн. 66 коп. .
Крім того, 11.03.2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу через не замкнені двері увійшов в сарай, де таємно викрав саморобну циркулярку з двигуном марки АИР 56 А2 загальною вартістю 720, 00 грн, саморобну електричну зернодробилку загальною вартістю 560,00 грн., електричний двигун арки AHP90L2 потужністю 3кВт, загальною вартістю 520, 00 грн. що належали ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального тгавопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 15.05.2015 р. становить 1800 грн. 00 коп. .
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у інше приміщення.

Представники потерпілої сторони юридичної особи ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, підтримують заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9907 грн.97коп і просять суд його задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність і претензій не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, на підставі ст. 325 , 326 КПК України, прийшов до висновку про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність представника потерпілою сторони юридичної особи, потерпілого , які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду кримінального провадження, заяви про відкладення розгляду не подавали, свою думку з приводу винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні висловили через подані до канцелярії суду заяви , позов підтримують.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, зазначив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті , та повністю визнає позов ПАТ «Укртелеком» , та від дачі показів відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього , та матеріалів відносно обгрунтованості позову а.с. 160-166 .

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від давання показань , пославшись що він визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю та цивільний позов .

Таким чином враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 , ст.ст. 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів .

Обставинами, що обтяжують покарання, передбачені ч.1 п.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочину .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно ч.1 п.1 до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України який віднесений до тяжких злочинів , наслідки які настали та вартість викраденого , особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працював офіційно , в центрі зайнятості як безробітній не зареєстрований , в цілому характеризується негативно , вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше судимий і судимість не знята і не погашена , на шлях виправлення не став, що говорить про його схильність до вчинення злочинів. Думку представника потерпілої сторони юридичної особи викладеній в заяві , та потерпілого ОСОБА_6 викладеній в заяві , шкода не відшкодована .

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі . Підстав для застосування ст. 75 ст. 69 та ст. 69-1 КК України судом не встановлено. При цьому суд виходить з положень Постанови від 24.10.2003 року № 7 Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» , та вважає необхідним застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України , що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу . Вироком від 29.10.2015 р. Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі , вирок набрав законної сили 01.12.2015 року.

Покарання в виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та запобігання нових злочинів з його боку.

Потерпілою стороною цивільним позивачем ПАТ "Укртелеком" до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_4 заявлений цивільний позов в розмірі 9907.97 грн. , який він визнає повністю , задовольнити , відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України , та наданим доказам а.с. 160-166 , Акт СЛД1-21.04.15 виконаних робіт на відновлення кабелю зв`язку по вул. Пролетарська в с. Чапаївка , Акт № 8108 виконаних робіт на відновлення кабелю зв`язку по вул. Пролетарська в с. Чапаївка ,Акт № 8109 виконаних робіт на відновлення кабелю зв`язку по вул. Пролетарська в с. Чапаївка , Акт № 8312 виконаних робіт на відновлення кабелю зв`язку по вул. Пролетарська в с. Чапаївка , Акт № 8313 виконаних робіт на відновлення кабелю зв`язку по вул. Пролетарська в с. Чапаївка ,Акт № 8426 виконаних робіт на відновлення кабелю зв`язку по вул. Пролетарська в с. Чапаївка , Акт № 8427 виконаних робіт на відновлення кабелю зв`язку по вул. Пролетарська в с. Чапаївка . Також відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487.20 грн. , станом на день прийняття рішення.

Потерпілим ОСОБА_6 позов не заявлений .

Документально підтвержені витрати на залучення експертів відсутні. Речові докази не зазначені .

Вирішуючи питання відповідно до ст. 374 КПК України , рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження , п.9.ч.2 ст. 131 КПК України , щодо обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, раніше запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався , суд враховує, що, прокурором та іншими учасниками кримінального провадження , такого клопотання не заявлялось , ризики передбачені ст. 177 КПК України не зазначались, обставини ст. 178 КПК України , у відношенні ОСОБА_4 не має підстав для обрання такого , тим паче він уже перебуває під вартою в межах іншого кримінального провадження згідно вироку від 29.10.2015 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369-371, 373-374, 394-395, 471, 473-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і 7 (сім) місяців позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань , за даним вироком та за вироком від 29.10.2015 р. Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі , визначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 4 (чотири) роки і 10 (десять) місяців позбавлення волі , з зарахуванням покарання , повністю за попереднім вироком , строк рахувати з 15.04.2015 року .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався так як ОСОБА_4 уже знаходиться під вартою в іншому кримінальному провадженні згідно вироку від 29.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укртелеком" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9907.97 коп. (дев`ять тисяч дев`ятсот сім гр.)97 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487.20 грн..

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .