Справа № 703/4520/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7
- за ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Мигута 10 листопада 2014 року близько 16 години перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 в ході сварки, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , на грунті особистих неприязних відносин нанесла ОСОБА_5 один удар металевим чайником по голові та один удар в область лівого плеча, чим спричинила ій тілесні ушкодження у вигляді травми голови, яка супроводжувалась струсом головного мозку, садна і гематоми лівої сторони голови, які за висновком судово-медичної експертизи № 037 від 18.02.2015 року відносяться до категорії легких, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, гематоми лівого плеча, що за висновком судово-медичної експертизи № 037 від 18.02.2015 року відносяться до категорії легких.
Обвинувачена Мигута своєї вини в спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не визнала та пояснила, що з 2009 року проживає разом з ОСОБА_13 , який раніше був чоловіком потерпілої. 10 листопада 2014 року державним виконавцем проводилось вселення ОСОБА_12 в будинок де зараз проживає потерпіла, який розташований по АДРЕСА_2 . Вона теж там була, оскільки виступала в якості офіційного представника свого чоловіка. В ході вселення потерпіла провокувала скандал, обзивала її образливими словами. Проте, вона її не чіпала і тілесних ушкоджень не наносила. Після завершення процедури вселення вона разом з чоловіком відразу ж покинула вказане будинковолодіння. Вважає, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження остання спричинила собі сама.
Проте, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її винність в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 10 листопада 2014 року близько 16 години, після того як державним виконавцем відбулося вселення її колишнього чоловіка в їх спільний будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2 і коли державний виконавець відбув, то на подвір`ї залишились вона, її колишній чоловік ОСОБА_14 та обвинувачена, яка, обзиваючи її образливими словами, підійшла до електролічильника, закріпленого на зовнішній стіні будинку, і зробила спробу вимкнути електроенергію. Вона хотіла завадити цьому і наблизилась до обвинуваченої, але остання схопила металевий емальований чайник, який стояв на криниці, і вдарила ним її спочатку по голові, а потім ще й по лівому плечу спричинивши тілесні ушкодження. Від удару в голову їй стало погано. Після цього обвинувачена і ОСОБА_14 втекли з подвір`я, а вона зателефонувала своєму сусіду ОСОБА_15 і попросила допомоги;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що проживає через дорогу навпроти будинковолодіння потерпілої. 10 листопада 2014 року близько 16 години вона прийшла додому з роботи і бачила на вказаному подвір`ї потерпілу, обвинувачену та ОСОБА_17 . Приблизно через півгодини почула шум з вказаного будинковолодіння, та зайшовши на їх подвір`я, побачила потерпілу, яка була в поганому стані і скаржилась на біль в голові та погане самопочуття. На її запитання що трапилось відповіла, що ОСОБА_18 щойно вдарила її по голові чайником. Проте, ні ОСОБА_19 ні ОСОБА_17 на подвір`ї вже не було;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 10 листопада 2014 року в другій половині дня йому зателефонувала сусідка ОСОБА_21 і поскаржилась, що ОСОБА_18 вдарила її по голові чайником та, посилаючись на погане самопочуття, просила допомоги. Оскільки він був далеко від дому, то зателефонував своїй матері ОСОБА_22 і попросив її зайти до ОСОБА_23 та допомогти їй. Ввечері він прийшов додому і бачив, що до будинку потерпілої на автомобілі приїхав ОСОБА_14 , який пробув там кілька хвилин і знову кудись поїхав. Йому відомо, що стосунки у ОСОБА_24 та його нинішньої дружини ОСОБА_8 з колишньою дружиною ОСОБА_25 неприязні через спори з приводу майна;
- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 10 листопада 2014 року вона знаходилась вдома, коли їй зателефонував син ОСОБА_27 і попросив зайти до сусідки ОСОБА_21 , яку побили і вона просить допомоги. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_23 вона побачила потерпілу, яка була в поганому стані і скаржилась на біль в голові. На її запитання потерпіла сказала, що тут була ОСОБА_18 , яка вдарила її по голові чайником. Оглянувши потерпілу вона на лівій частині голови Калініч побачила гулю і невелику рану з якої виступала кров. Через деякий час прихав автомобіль швидкої медичної допомоги і забрав ОСОБА_23 в лікарню. Через якийсь час, десь через годину дві, вона бачила, що на подвір`я потерпілої заходив ОСОБА_14 , але що він там робив - не бачила бо надворі вже стемніло;
- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 10 листопада 2014 року вона була на роботі. Ввечері того ж дня дізналась від свого чоловіка ОСОБА_29 про те, що її мати ОСОБА_5 знаходиться в лікарні. Прибувши в лікарню - побачила матір, яка сказала, що її побила ОСОБА_18 вдаривши чайником по голові. На голові матері бачила гулю і рану;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_29 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 037 від 18.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження:
А) травми голови, яка супроводжувалась струсом головного мозку, параорбітальною гематомою зліва, садном і гематомою лівої сторони голови;
Б) садна та гематоми грудної клітки, гематоми лівих плеча та передпліччя.
Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час самозвернення, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, який вона вказала та який зазначено в постанові і за ознакою:
- ушкодження пункту «А» - короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких, спричинивших короткотривалий розлад здоров`я;
- ушкодження пункту «Б» - короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких;
а.с. 50-51
- аналогічними даними висновку судово-медичної експертизи № 273 від 10.12.2014 року;
а.с. 52
- даними результатів слідчого експерименту проведеного з участю потерпілої 5.01.2015 року, в ході якого остання показала як саме ОСОБА_8 спричинила їй тілесні ушкодження, вдаривши чайником по голові та лівому плечу;
а.с. 53-56
- даними висновку судово-медичної експертизи № 041 від 20.02.2015 року про те, що тілесні ушкодження у вигляді травми голови, яка супроводжувалась струсом головного мозку, садном і гематомою лівої сторони голови та гематоми лівого плеча, які були заподіяні ОСОБА_5 , могли бути спричинені за механізмом вказаним нею в ході слідчого експерименту проведеного 5.01.2015 року;
а.с. 58
Виходячи з сукупності зібраних в справі доказів суд вважає, що вина обвинуваченої в нанесенні легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я потерпілій, доведена.
Суд критично оцінює показання обвинуваченої щодо своєї непричетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, зокрема показаннями як самої обвинуваченої про те, що між нею та потерпілою 10 листопада 2014 року дійсно був конфлікт, так і показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 про причетність обвинуваченої до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.
Сама ж обвинувачена з цього приводу давала непослідовні і суперечливі показання, спочатку стверджуючи що їй взагалі невідомі обставини, за яких потерпіла отримала тілесні ушкодження, а потім стала стверджувати, що ці тілесні ушкодження потерпіла спричинила собі сама.
Показання ж потерпілої щодо обставин вчиненого щодо неї злочину є логічними, послідовними та об`єктивно підтверджуються висновками проведених в справі судово-медичних експертиз.
Тому показання обвинуваченої про те, що вона не причетна до побиття потерпілої, суд вважає способом захисту від пред`явленого їй обвинувачення та спробою уникнути відповідальності за скоєне.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу ОСОБА_19 , яка хоча ї скоїла умисний злочин пов`язаний з насиллям, проте до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмінити.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1