Справа № 392/868/15-к
провадження 1-кс/392/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2015 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянуши клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 26.05.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною-середньою освітою, офіційно непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, не судимого,
в с т а н о в и в:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого та захисника встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 27.05.2015 року після фактичного затримання о 21.00 годині 26 " травня 2015 року без ухвали слідчого судді.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.05.2015 року ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходились в своєму житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 і розпивали спиртні напої. Саме в той час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин почалася сварка. Під час сварки в кімнаті будинку, діючи умисно, усвідомлюючи, що здійснює посягання на життя ОСОБА_7 , передбачаючи, що наслідком його дій може бути смерть ОСОБА_7 та свідомо допускаючи настання такого наслідку, наніс ОСОБА_7 удари по голові, обличчі, рукам та ногам, чим заподіяв тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_7 .. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2145 від 26.05.2015 року причина смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата та відкриті рани голови і обличчя. В подальшому намагаючись уникнути відповідальності ОСОБА_5 намагався приховати сліди злочину: труп своєї співмешканки ОСОБА_7 з підлоги в кімнаті перетягнув на диван, а кров з підлоги витер з метою приховати сліди злочину та уникнення кримінальної відповідальності і потім сам викликав працівників міліції з метою зняти з себе підозру у скоєні даного злочину та тим самим уникнути відповідальності.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
До клопотання додані: лікарське свідоцтво про смерть № 2145, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та показами підозрюваного ОСОБА_5 , які свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 пізозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України пред`явлена 27 травня 2015 року.
Допитаний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину, оскільки пояснив, що коли він перебуває в нетверезому стані, то може заподіяти тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_7 , і ввечері 25 травня 2015 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 вони вживали алкогольний напій - горілку і припускає, що в такому стані він дійсно мій заподіяти їй тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість, захисник поклався при розгляді даного клопотання на розсуд суду, а підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Санкція статті обвинувачення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності намагався приховати сліди злочину, не має офіційного джерела прибутку, згідно наданої Довідки-Характеристика від 26.05.2015 року: зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має на утриманні інших осіб, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачений п.п. 1, 2, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, суд вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 24 липня 2015 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 00 хвилин 26 травня 2015 року.
Строк дії ухвали 21 година 00 хвилин 24 липня 2015 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1