АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1089/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Король Т..В.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Соколенко В.Г, ОСОБА_1,
с участием прокурора - Клименко В.А.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора В.Бурлуцкого района Харьковской области и осужденного ОСОБА_3И на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющий высшее образование, работающий учителем физического воспитания и спорта в ОСОБА_4 ООШ, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к двум годам свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием. При этом ему был установлен испытательный срок в один год.
Как указано в приговоре суда ОСОБА_3, 2 марта 2010 года примерно в 12 часов, во время проведения урока физкультуры в помещении спортивного зала ОСОБА_4 ООШ, расположенного по ул.Ленина 15, в п. Великий Бурлук, Харьковской области подойдя к ученику 6 класса ОСОБА_5, который в это время повис на волейбольной сетке, умышленно нанес один удар ногой в область крестца последнего, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде косого перелома кобчика, относящиеся к средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
На приговор поданы апелляции:
- прокурора В.Бурлуцкого района Харьковской области, в которой он просит указанный приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденного ОСОБА_3., который просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неполнотой досудебного следствия, а также направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор отменить и направить дело для проведения дополнительного расследования, коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины проверила законность приговора суда первой инстанции и обсудив доводы апеллянтов считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ОСОБА_3, а апелляцию прокурора удовлетворить частично.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным.
Проверяя доводы апелляции прокурора, судебная коллегия считает их частично обоснованными т.к. суд первой инстанции в нарушение п.5 ст.324 УПК Украины не учел и не указал в приговоре отягчающие и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст.ст.66,67 УК Украины.
Так согласно материалов дела осужденный добровольно возместил причиненный материальный ущерб, а согласно обвинительного заключения органом досудебного следствия было указано обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в отношении малолетнего.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела ( не были допрошены определенные лица).
Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 нанес травму несовершеннолетнему потерпевшему во время урока физкультуры, однако органы досудебного следствия не допросили всех учащихся 6-В класса присутствовавших на уроке.
Органы досудебного следствия ограничились только допросом несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Допрос вышеуказанных несовершеннолетних (1999 г.р.) был проведен в нарушение ст.168 УПК Украины без присутствия педагога.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суды должны обращать внимание на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка собирания последних.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляции осужденного о нарушении требований УПК при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Так в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в нарушение требований ст.85 УПК Украины не указанны фамилии всех лиц принимающих участие в проведении следственного действия, а именно судмедэксперта который несмотря на это подписал протоколы.
Кроме того, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 вообще не отражено следственное действие которое содержится на фото №2 фототаблицы к протоколу.
Вышеуказанные нарушения УПК Украины судебная коллегия считает существенными и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, для восполнения неполноты и устранения неправильности досудебного следствия по делу, необходимо провести такое количество и объем следственных действий и оперативно розыскных мероприятий, которые не свойственны для судебного разбирательства и по сути возлагают на суд не свойственные для него функции расследование уголовного дела.
Поскольку во время досудебного и судебного следствия существенно нарушены нормы УПК Украины, а также допущена неполнота досудебного следствия, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора и является в силу п.1 ч.1 ст.367, п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины основанием для отмены приговора, направления дела для производства дополнительного расследования частичного удовлетворения апелляции прокурора и удовлетворения апелляции осужденного.
Учитывая то, что приговор отменяется прежде всего в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляции прокурора и осужденного могут быть учтены после проведения дополнительного расследования при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Неполнота и неправильность досудебного следствия и допущенные нарушения закона, могут быть устранены только посредством направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:
- принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела;
- провести необходимые оперативно - розыскные мероприятия по установлению местонахождения учеников 6-В класса находившихся 2 марта 2010 года на уроке физкультуры, после чего допросить их с соблюдением требований ст.168 УПК Украины об обстоятельствах происшедшего на уроке физической культуры;
- в установленном законом порядке устранить нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе досудебного следствия, а также при необходимости провести иные предусмотренные законом следственные действия для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367,368,370,374,377 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора В.Бурлуцкого района Харьковской области удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 7 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору В.Бурлуцкого района Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1