Дата документу Справа № 11-394/11
Дата документу Справа № 11-394/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 394/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
С участием прокурора: Копейкина Д.С.
Осужденного: ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное ело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения: Запорожская область, Каменско-Днепровский район, с. Днепровска, по национальности: русский, гражданство: Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий: ОП Запорожская ТЭС, электромонтер, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн. с лишением права управлять транспортным средством на один год.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
24 марта 2009 года, примерно в 00 часов 45 минут, водитель ОСОБА_4, управляющий автомобилем НОМЕР_1, двигался по проспекту Строителей, г. Энергодара, Запорожской области, со стороны проспекта Энергетиков в сторону ул. Советской. В районе дома № 24 проспекта Строителей, водитель ОСОБА_4, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, стал выполнять маневр поворота налево, не из крайнего левого положения на проезжей части, не уступив при этом дорогу сзади двигающемуся попутному автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате чего пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 239 от 01.08.2009 года, в результате ДТП ОСОБА_6 был причинен закрытый перелом правого надколенника с удовлетворительным стоянием отломков, что оценивается как повреждения средней степени тяжести.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 539/09 от 28.08.2009 г. своими действиями ОСОБА_4, нарушил п.п. 10.1, 10.4, 34 Правил дорожного движения Украины, которые введены в действие с 01.01.2002 г. и утверждены постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 г. № 1306, согласно которым:
п. 10.1: Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 10.4: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрёстка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих манёвров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам...;
п. 34: Дорожная разметка.
1. Горизонтальная дорожная разметка.
1.3 Горизонтальная дорожная разметка имеет следующее значение:
Разделяет транспортные потоки противоположных направлениях на дорогах, имеющих четыре и более полос движения.
Линию 1.3 пересекать запрещается.
Невыполнение ОСОБА_4 требований пунктов 10.1 и 10.4 ПДД Украины находится в причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие велось без участия потерпевшего ОСОБА_6, который ранее дал противоречивые показания на досудебном следствии и в суде. В связи с чем, в процессе судебного следствия не было возможности устранить недостатки досудебного следствия.
В процессе досудебного следствия следователем недобросовестно проведено следствие и не в полном объеме собраны доказательства по уголовному делу, которые могут отражать фактические обстоятельства происшествия.
На фотографиях и на видеосъемке имеются доказательства того, что во время столкновения автомобилей отсутствовал дождь и асфальтное покрытие автодороги было сухое. В основу обвинения и обвинительного приговора положены не достоверные данные, которые опровергаются другими доказательствами.
При оценке показаний потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, необходимо учитывать, что они находятся в дружеских отношениях между собой и в некоторой степени являются заинтересованными лицами.
В указанных судом доказательствах имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия.
Суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Копейкина Д.С., полагавшего апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что действительно 24.03.2009 года, примерно в 00 часов 45 минут, на автомобиле НОМЕР_1, он разворачивался на проспекте Строителей г. Энергодара в районе дома № 24 проспекта Строителей, и когда он уже был на встречной полосе движения, с ним столкнулся автомобиль НОМЕР_2, который двигался сзади в попутном направлении.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснял, что 24 марта 2009 года, примерно в 00 часов 45 минут, он, в качестве пассажира двигался на автомобиле НОМЕР_2, за рулем находился ОСОБА_5, он сам сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении находились ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ОСОБА_2 двигались по проспекту Строителей, со стороны проспекта Энергетиков в сторону ул. Советской г. Энергодара. Когда они проезжали возле дома № 24 по пр. Строителей, двигающийся впереди них и справа автомобиль НОМЕР_1, стал поворачивать налево, выехав при этом на траекторию их движения и между автомобилями произошло столкновение, в момент ДТП шел дождь.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 24 марта 2009 года он ехал с кафе бара Арагвина автомобиле Daimler Benz, откуда забрал ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и поехал развозить их по домам. На перекрестке возле ДК Современникпо пр. Строителей горел красный свет светофора, он остановился. Когда загорелся зеленый свет светофора он продолжил движение за автомобилем Дейво, который выехал возле магазина ОСОБА_9 стал двигаться по правой стороне дороги, он двигался в том же направлении. Дорога имеет четыре полосы движения. Автомобиль Дейвосовершил поворот в левую сторону, выехав на их сторону движения, где и произошло столкновение. Он пытался уйти от столкновения, тормозил, но предотвратить удар не мог. Поворот в этом месте делать нельзя, поскольку между полосами движения двойная сплошная линия. В результате столкновения были повреждены автомобили и пассажир Фанин получил травму колена. За рулем был именно он, а Фанин, сидел на пассажирском сиденьи. В автомобиле сильнее всего пострадала правая передняя сторона, поскольку так пришелся удар, как раз со стороны пассажирского места. Во время столкновения дорога была влажной, моросил дождь.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5, подтвердил свои показания, данные в ходе судебного заседания от 16.03.2010 года (л.д. 161) на вопросы защитника пояснил, что за рулем был ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_8, показания которого были исследованы в судебном заседании (л.д. 34), на основании рапорта о невозможности привода ( л.д. 204), дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6, ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_10 показала, что является женой ОСОБА_4 24.03.2009 года примерно в 24 часа ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП. Это недалеко от дома, она собралась и побежала на место происшествия, позвонив по пути подруге ОСОБА_11 Когда она прибежала к месту происшествия милиции еще не было. Муж сидел в своем автомобиле, а вокруг автомобиля бегали парни и говорили, чтобы он готовил деньги. Затем подъехал автомобиль и из него вышел парень, по ее мнению это был ОСОБА_5, затем он говорил, что был за рулем автомобиля Daimler Benz. По ее мнению когда случилось ДТП дорога была сухой, дождь пошел позже. При ней и ее подругах проводился осмотр места происшествия, делались замеры, она видела россыпь стекла впереди автомобиля Мерседес. Инспектор ГАИ ОСОБА_12 производил видеосьемку.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она является подругой ОСОБА_10 24.03.2009 года, примерно в 01 час, ей позвонила ОСОБА_10 и сказала, что её муж попал в ДТП возле магазина Асолльи попросила её прийти туда. Когда она пришла, то увидела, что на проезжей части проспекта Строителей стоял автомобиль DAEWOO NEXIAи автомобиль Мерседес, они были повреждены, затем, приехал автомобиль DAEWOO SENS, из него вышли двое или трое парней, и один из них, позже представился водителем автомобиля Мерседес, об этом она работникам милиции не говорила. По ее мнению на момент ДТП дорога была сухой, поскольку дождь пошел позже. При них работники милиции составляли протоколы, делали замеры, замечений по этому поводу не поступало.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что 24.03.2009 года, примерно в 00 часов 45 минут, она и ОСОБА_14, шли по пешеходной дорожке проспекта Строителей. Находясь возле дома № 32 по проспекту Строителей, она услышала звук удара. Она посмотрела в том направлении и видела, что на проезжей части проспекта Строителей стоял автомобиль DAEWOO NEXIAи автомобиль Мерседес, они были повреждены, в момент ДТП шел дождь.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что является госавтоинспектором в г. Энергодар. 24.03.2009 года он выезжал на место происшествия при столкновении автомобилей с участием водителя ОСОБА_10. Лично он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы присутствовали водители столкнувшихся автомобилей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, присутствовали понятые. Каких-либо замечаний о неполноте или неправильности при составлении схемы ДТП не поступало. Он не помнит делалась ли видеосъемка при осмотре места происшествия. Он видеосъемку не делал и ОСОБА_4 не передавал.
Свидетель ОСОБА_9, пояснил, что 24.03.2009 года, после 00 часов, он стоял на балконе в своей квартире, которая расположена в д. № 31 по пр. Строителей г. Энергодара. Он видел, что по пр. Строителей, со стороны пр. Энергетиков, в сторону ул. Советской, двигался автомобиль DAEWOO, сзади него в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес. Затем он отвернулся и услышал звук удара, когда он опять посмотрел на проезжую часть пр. Строителей, то увидел, что данные автомобили уже стояли поврежденные, в момент ДТП шел дождь.
Свидетель ОСОБА_14, показала, что 24.03.2009 года, примерно в 00 часов 45 минут, она и ОСОБА_13, шли по пешеходной дорожке на пр. Строителей. Находясь возле дома № 32 по пр. Строителей, она слышала звук удара. Она посмотрела в том направлении и увидела, что на проезжей части пр. Строителей стоял автомобиль DAEWOO NEXIAи автомобиль Мерседес, они были повреждены, в момент ДТП шел дождь.
Виновность ОСОБА_4 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 12);
- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), в котором отображено положение автомобилей после столкновения;
- фототаблицей дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 16,17);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_4, где он на месте происшествия показал, при каких обстоятельствах произошло ДТП ( л.д. 42-44);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые на месте происшествия показали, при каких обстоятельствах произошло ДТП (л.д. 45- 47);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 239 от 01.08.2009 г., согласно которому ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома правого надколенника с удовлетворительным состоянием отломков. Повреждение оценивается как средней тяжести ( л.д.56).
Согласно заключению эксперта автотехника № 539/09 от 28.03.2009 г., ОСОБА_4, нарушил п.п. 10.1, 10.4, 34 Правил дорожного движения Украины, которые введены в действие с 01.01,2002 г. и утверждены постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 г. № 1306, согласно которым:
п. 10.1; Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 10.4: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрёстка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих манёвров не из крайнего левого положения на проезжей части и попутным транспортным средствам...;
Невыполнение ОСОБА_4, требований пунктов 10.1 и 10.4 ПДД Украины находится в причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями ( л. д. 58).
Анализируя собранные и исследованные доказательства коллегия судей считает, что суд обоснованно признал виновным ОСОБА_4, правильно квалифицировал его действия, а меру наказания назначил ему с учетом характера совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе, как отягчающих, так и смягчающих.
Каких либо процессуальных нарушений, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде коллегией судей не установлено.
Оснований к отмене приговора по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_16