Єдиний унікальний номер № 285/4521/15-к
Провадження № 1-кс/0285/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації із якого слідує, що 15.11.2015 року близько 05 години невідома особа чоловічої статі, одягнута у камуфльовану куртку військового зразка з маскою-балаклавою на голові, з метою вчинення розбійного нападу, через не зачинені вхідні двері проникла до приміщення АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яка розташована по АДРЕСА_1 , де з погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров"я оператора АЗС ОСОБА_5 , що виразилось у демонструванні пістолета та здійсненні пострілу в повітря, які потерпіла сприйняла як реальні та небезпечні для свого життя та здоров"я, заволоділа грошовою виручкою в сумі 1070 грн., після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 187 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. с. Кам`яний Майдан Новоград-Волинського р-ну, який 15.11.2015 близько 3 години знаходився біля клубу с. Слобода Романівська Новоград-Волинського р-ну і з метою залякування демонстрував відвідувачам клубу револьвер сріблястого кольору, який по опису схожий на той, що використовувався невідомою особою під час вчинення вказаного розбійного нападу та який користувався мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків, СМС-повідомлень, здійснених з мобільного терміналу із вищевказаними серійними номерами, в період часу з 10.11.2015 по 20.11.2015.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента надання телекомунікаційний послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а іншими способами отримати вказану інформацію не можливо, окрім звернення з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив надати доступ до інформації, яка знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України - електронною поштою.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001563 від 15.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. На підставі ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що наданими доказами не підтверджується, що особа, яка вчинила злочин, користувалась мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 . Рапорт працівника поліції не може в силу вимог ст.ст. 85-88 КПК України бути доказом. Докази належності мобільного терміналу, який має зазначений ІМЕІ громадянину ОСОБА_6 , про якого зазначено у рапорті як підозрювану особу відсутні.
Органом досудового розслідування не доведено, що доступ до інформації мобільного зв`язку має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001563, а також що вони можуть бути доказами під час судового розгляду на які посилається слідчий в обґрунтування свого клопотання.
Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи надані слідчим докази на обґрунтування клопотання, з метою недопущення порушень конституційних прав осіб на повагу до свого майна, приватного і сімейного життя, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1