Справа № 643/566/16-к
Номер провадження 1-кс/643/110/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу виконавчого провадження № 49159336, в рамках якого було вилучено автомобіль Mitsubishi Lanser X д.н. НОМЕР_1 2008 р.в., яке знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його тимчасового вилучення працівниками оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У присутності ОСОБА_5 був викликаний евакуатор, який доставив його автомобіль на
штраф майданчик на пр. Тракторобудівників у м Харкові. У зв`язку з цим ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 , де повідомили, що державний виконавець, у якої в провадженні знаходиться виконавче провадження за вказаним автомобілем, перебуває у відпустці і порадили звернутися до них в кінці вересня 2015 року. ОСОБА_5 дочекався зазначеної дати і в ході спілкування з державним виконавцем ОСОБА_6 дізнався, що автомобіль вилучено по виконавчому провадженню №40626520. У зв`язку з цим ОСОБА_5 звернувся до Чугуївського міського суду. 23.12.2015 рішенням Чугуївського міського суду арешт і розшук автомобіля Mitsubishi Lanser X д.н. НОМЕР_1 2008р.в. був знятий. Раніше, 18.12.2015 року, ОСОБА_5 відвідував штрафмайданчик на пр. Тракторобудівників в м. Харкові з метою упевнитися в збереженні свого автомобіля, але на ньому повідомили, що автомобіль 30.10.2015 був вилучений державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по виконавчому провадженні №49159336. 19.12.2015 ОСОБА_5 поїхав у ІНФОРМАЦІЯ_11 , де звернувся з проханням видати автомобіль під гарантійну розписку, а також повідомив, що подав позов до Чугуївського міського суду, на що ОСОБА_5 відмовили, пославшись на те, що він повинен привезти копію позовної заяви. ОСОБА_5 приїхав через пару днів і привіз зазначені документи, проте видавати автомобіль йому відмовилися, пославшись на те, що необхідно дочекатися рішення суду. 24.12.2015 року ОСОБА_5 привіз до Московського ВДВС рішення Чугуївського міського суду, при цьому написав заяву про долучення рішення суду до матеріалів виконавчого провадження.
Однак видавати автомобіль ОСОБА_5 відмовилися, тому що рішення суду не вступило в законну силу. 05.01.2016 року ОСОБА_5 знову приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як рішення суду вступило в законну силу. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що видати автомобіль не може, тому що автомобіль передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 . ОСОБА_5 дали копію акта опису і арешту майна. Згідно даного акту, ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день ОСОБА_5 поїхав на вказану адресу, де його зустріла жінка на вигляд 60 років, яка повідомила, що ОСОБА_9 за вказаною адресою не мешкає, даних його немає, але вона сказала, що він мешкає зі співмешканкою на ім`я ОСОБА_10 в районі «Баварії» і дала її номер телефону
№ НОМЕР_3 . ОСОБА_5 подзвонив за вказаним телефоном, і жінка йому повідомила, що ОСОБА_11 з нею не проживає і його контактних даних у неї немає. У цей же день ввечері ОСОБА_5 з зазначеного телефону передзвонив чоловік, який представився ОСОБА_11 і сказав, що автомобіль не в Харкові і буде в кінці місяця в місті. ОСОБА_5 сказав, що його це не влаштовує. Після чого ОСОБА_11 повторно передзвонив ОСОБА_5 і сказав, що автомобіль він йому не поверне, та попередив, що б ОСОБА_5 не звертався до правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_5 надходили дзвінки від невідомих осіб, які погрожували йому і родині розправою, у зв`язку з цим він звернувся в поліцію.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що у виконавчому провадженні №49159336, в рамках якого було вилучено зазначений автомобіль, яке знаходиться у провадженні державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_13 , є документальне підтвердження неправомірних дій, на які вказує заявник і які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 проти заявленого слідчим клопотання заперечував, зазначивши, що заперечує проти вилучення оригіналів виконавчого провадження № 49159336, в рамках якого вилучено автомобіль «Міцубісі», оскільки їх відсутність унеможливіть проведення виконавчих дій. Також зазначив, що не заперечує проти надання слідчому тимчасового доступу до вказаних матеріалів для огляду та отримання завірених копій матеріалів виконавчого провадження, без вилучення оригіналів.
Після отримання пояснень представника ВДВС, слідчий зазначив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання та отримання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження, з можливістю вилучення їх копій.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та представника ВДВС, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд приходить до висновку, що документи, які зазначені в клопотанні, самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В той же час суд відмовляє слідчому у задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 49159336 у зв`язку з його передчасністю, оскільки слідчим не доведено необхідність отримання саме оригіналів матеріалів вказаного виконавчого провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області тимчасовий доступ до оригіналів виконавчого провадження № 49159336, , в рамках якого було вилучено автомобіль Mitsubishi Lanser X д.н. НОМЕР_1 2008 р.в., яке знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених ІНФОРМАЦІЯ_11 копій всіх матеріалів вказаного виконавчого провадження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1