Справа № 335/4640/15-к
провадження № 1-кс/336/736/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0003988 від 18.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського СВ РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003988 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що наприкінці липня 2015 року, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме пральну машину Indesit IWSC 61051 UA, вартістю 2854,17 грн.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.09.2015 року за № 0003988 внесено відомості відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутнє й обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

З огляду на наведене та ураховуючи те, що прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1