Справа № 480/967/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

23 квітня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Висоцького В.П., слідчого Самохіна Ю.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000475 внесеного до ЄРДР 21.04.2013 року, у якому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 20.04.2013 року, приблизно о 15.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибув до приміщення магазину ПП Бондарь, розташованого по вул. Леніна, 2, смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок та режим роботи магазину, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виключним цинізмом і знайшло своє вираження у погрозі застосування ножа відносно працівників вказаного магазину.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід пов'язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

20.04.2013 року о 22.30 год. ОСОБА_2 затриманий начальником СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області без ухвали слідчого судді в порядку ст. 211 КПК України.

21.04.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

23.04.2013 року об 11.30 год. ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких вбачається, що вказані особи є продавцями магазину ПП Бондарь. 20.04.2013 року о 07.00 год. у вказаному магазині перебував ОСОБА_2, який порушував громадський порядок, розкидав товари, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав ОСОБА_3, демонстрував ніж чим перешкоджав роботі вказаного закладу торгівлі. Сам ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого також пояснив в судовому засіданні, що він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, порушив громадський порядок в магазині у присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з якими він знайомий особисто.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність судимості, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Перевіркою наданих матеріали встановлено, що вони не містять достатніх даних того, що ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та щодо нього наявні підозри у вчиненні іншого злочину. До того ж суд враховує наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання, близьких родичів та наявність міцних соціальних зв'язків з ними.

За такого підстав для обрання ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу не вбачається.

Разом із тим, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, щодо ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_2 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 19.00 год. по 05.00 год. щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) Прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за першою вимогою.

2) Не відлучатися за межі смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.

5) Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 18.06.2013 року до 22.30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

23.04.2013