ВИРОК

іменем України

27 грудня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурорів: Сидоренка П.С., Калиновської Л.О.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, 10 лютого 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше

судимого:

- 14 лютого 2007 року Володимир-Волинським міським судом

Волинської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років

позбавлення волі з іспитовим строком в два роки;

- 18 травня 2007 року Володимир-Волинським міським судом

Волинської області за ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2 КК України до п»яти

років позбавлення волі, звільнений 30 березня 2012 року по

відбуттю строку покарання із встановленням адміністративного

нагляду міліції строком на один рік

у злочині, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України,-

встановив:

19 жовтня 2012 року близько 01 год 30 хв, у м. Володимир-Волинський Волинської області, по вул. Князя Романа, біля паркану розважального центру «Метелик», ОСОБА_4, під час конфлікту, умисно наніс удар невстановленим предметом із колюче-ріжучими властивостями в тулуб ОСОБА_1, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення правої половини грудної клітки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №375 від 09.11.2012 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав частково, суду показав, що 19 жовтня 2012 року близько 01 год 30 хв, у м. Володимир-Волинський він прийшов на територію розважального центру «Метелик», щоб зустрітись із своїм знайомим. В цей день він спиртного не вживав. Коли він знаходився поблизу входу в заклад, то між ним та компанією молодих людей виник конфлікт, в ході якого вони почали його бити. Ця бійка була припинена працівниками охорони закладу і їм було вказано покинути територію закладу. Коли він пішов з території, при виході він побачив, що група молодих людей, серед яких був і потерпілий, йдуть за ним і продовжують ображати його. Коли вони порівнялись, він почув звук битого скла і побачив в одного з хлопців розбиту пляшку, якою йому погрожували. Він дістав з кишені ніж-брелок і розклавши його, показуючи лезо, попередив, щоб його не чіпали. Однак потерпілий накинувся на нього і під час нанесення ударів напоровся грудною кліткою на лезо ножа. Після чого конфлікт припинився і він пішов по своїх справах, а ніж-брелок викинув. Цивільний позов Володимир-Волинського ТМО про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнає повністю. Просить суворо не карати та стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому наніс з необережності, захищаючись від його неправомірних дій.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчиненому повністю доведена в суді і стверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що саме підсудний затіяв конфлікт біля входу в приміщення розважального центру «Метелик» з ним та його друзями, через подряпини на поверхні автомобіля ОСОБА_5, в ході якого між ним та підсудним виникла шарпанина, яка була припинена діями охоронця закладу. Після того, як підсудного попросили покинути територію закладу, вони з друзями пішли за ним щоб вияснити причину конфлікту. Коли підійшли то побачили, що підсудний дістав предмет, схожий на ніж, лезо якого довжиною біля 5 см, та погрожував порізати. Він вирішив вибити цей предмет і при спробі припинити ці дії підсудного, йому було нанесено удар лезом в грудну клітину і він відчув різкий біль. Після цього підсудний покинув місце події, а йому було надано медичну допомогу.

- Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 19 жовтня 2012 року, близько 01 год 30 хв, підсудний затіяв конфлікт біля входу в приміщення розважального центру «Метелик» з ним та його друзями, через подряпини на поверхні автомобіля ОСОБА_5, в ході якого між потерпілим та підсудним виникла шарпанина, яка була припинена діями охоронця закладу. Після того, як підсудного попросили покинути територію закладу, вони з друзями пішли за ним щоб вияснити причину конфлікту. Коли підійшли то побачили, що підсудний дістав предмет, схожий на ніж, лезо якого довжиною біля 5 см, та погрожував всіх порізати. Коли потерпілий намагався вибити цей ніж, при спробі припинити ці дії підсудного, йому було нанесено удар цим предметом в грудну клітину. Рятуючи ОСОБА_1, він його обхватив руками ззаду і відтягнув від підсудного, при цьому лезом йому було порізано палець руки. Після цього підсудний покинув місце події, а ОСОБА_1 було надано медичну допомогу. Стверджує, що підсудного ніхто не бив та нічим йому не погрожували.;

- Показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили показання потерпілого та дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працює охоронцем в розважальному центрі «Метелик», знає підсудного як особу, схильну до конфліктів. 19 жовтня 2012 року, близько 01 год 30 хв, між підсудним та групою молодих людей виник конфлікт біля входу в приміщення розважального центру «Метелик», в ході якого між потерпілим та підсудним виникла шарпанина, яка була відразу ж ним припинена. Після чого він попросив підсудного покинути територію закладу, а група молодих людей пішла за ним. Що відбувалось далі, він не бачив, однак згодом він побачив у ОСОБА_4 в руках незрозумілий предмет і наказав його викинути, а підсудного на територію не впустив. Через деякий час йому стало відомо, що одному з відвідувачів закладу було заподіяно ножове поранення.;

- Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 про те, що він очевидцем конфлікту не був і йому нічого про вчинений злочин не відомо. Тим самим спростував доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що йому погрожували розбитою пляшкою з-під пива, і він наніс удар ножем обороняючись, очевидцем чого був даний свідок.;

- Протоколами пред»явлення осіб для впізнання, в ході яких свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_1 вказали на підсудного як на особу, що заподіяла ножове поранення потерпілому (а.с.43, 45, 47, 49);

- Протоколами очних ставок між потерпілим та підсудним (а.с.51), між підсудним та свідком ОСОБА_6 (а.с.53), між підсудним та свідком ОСОБА_5 (а.с.55), між підсудним та свідком ОСОБА_7 (а.с.57), між підсудним та свідком ОСОБА_8 (а.с.59), в ході яких потерпілий та свідки давали чіткі послідовні показання стосовно обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1;

- Протоколом огляду місця події від 19.10.12 року, в ході якого біля території КРМЦ «Метелик» було детально оглянуто місце злочину, на якому будь-яких решток від розбитих пляшок та інших слідів виявлено не було (а.с.16);

- протоколом огляду місця події від 19.10.12 року, в ході якого у Володимир-Волинській ЦРЛ було оглянуто, сфотографовано та вилучено футболку потерпілого ОСОБА_1 з пошкодженнями матерії та слідами засохлої крові (а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 19.10.12року, в ході якого було оглянуто та сфотографовано автомобіль ОСОБА_5 марки «ОСОБА_7 А6» р.н.з. ІО 2920 із механічними пошкодженнями у вигляді подряпин на капоті (а.с.21);

- протоколом огляду речових доказів від 17.11.12 року, в ході якого оглянуто футболку потерпілого із залишками засохлої речовини бурого кольору та характерними для механічної дії гострої частини ножа пошкодженнями тканини у місці розташування виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (а.с.84);

- висновком судово-медичної експертизи № 351 від 22.10.12 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обох рук, які могли утворитись внаслідок травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в термін 3-5 діб до моменту огляду (20.10.2012 р.), шо протирічить терміну вказаного підозрюваним ОСОБА_4 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с.66), підтриманим та роз»ясненим в суді судово-медичним експертом ОСОБА_13, який спростував доводи підсудного про те, що експертиза проводилась не 20 жовтня, а 22 жовтня 2012 року й що на його обличчі були інші тілесні ушкодження, отримані під час його побиття потерпілим та його друзями.;

- висновком судово-медичної експертизи № 376 від 09.11.12 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої руки, яке могло утворитись внаслідок дії предмету із колото-ріжучими властивостями, не виключено в час та при обставинах встановлених в ході досудового слідства та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткотривалий розлад здоров'я (а.с.70);

- висновком судово-медичної експертизи № 375 від 09.11.12 року, підтриманим та роз»ясненим в суді судово-медичним експертом ОСОБА_13, відповідно до якого на тілі ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення правої половини грудної клітки, яке могло утворитись внаслідок травмуючої дії предмету з колюче - ріжучими властивостями, не виключено, в час та при обставинах, встановлених в ході досудового слідства, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Не виключено, що таке тілесне ушкодження могло супроводжуватись помірною артеріальною кровотечею, але зважаючи на те, що потерпілий був одягнений, то зовнішніх проявів могло і не бути. Анатомічна ділянка тіла, в яку було нанесено тілесне ушкодження, та ділянка пошкодження на футболці, яка була надана на експертизу, співпадають (а.с.74);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 127 від 17.11.12 року, відповідно до якого футболка потерпілого ОСОБА_1 має механічне пошкодження в передній правій частині у вигляді прямого розрізу тканини, котрий утворився від дії предмету із колюче-ріжучими властивостями із заточеним з однієї сторони лезом, не виключено ножем.(а.с.79);

- матеріалами, що надійшли на виконання окремого доручення слідчому, а саме протоколами відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, дослідженим судом, з участю свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1, в ході яких потерпілий та свідок чітко вказали на обставини вчинення злочину та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1;

- Витягом з Журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області, яким стверджується, що судово-медична експертиза підсудного проводилась саме 20 жовтня, а не 22 жовтня 2012 року, як стверджує підсудний.

Доводи підсудного на розбіжність показань потерпілого під час очної ставки з ним та між його показаннями на досудовому слідстві та в суді, в тій частині, що потерпілий під час очної ставки визнав факт нанесення удару по обличчю підсудному в ході першого конфлікту, спростовані показаннями самого потерпілого на всьому досудовому слідстві та в суді про відсутність бійки, а також показаннями інших очевидців події та іншими доказами, дослідженими судом, якими стверджується що бійки між потерпілим та підсудним не було, ніхто ОСОБА_4 нічим не погрожував. При цьому потерпілий ОСОБА_1 в суді зазначив про хибність своїх показань в цій частині під час очної ставки, оскільки хвилювався під час першої зустрічі з підсудним та допустив неточність.

В судовому засіданні не зібрано жодних доказів на підтвердження показань підсудного про те, що тілесне ушкодження потерпілому він наніс з необережності під час вимушеної оборони, що він діяв обороняючись від нападу. Ці його доводи суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, оскільки вони спростовані зібраними у справі доказами, дослідженими судом та оціненими у сукупності.

Доводи підсудного про розбіжність в показаннях свідків вчинення злочину стосовно механізму нанесення удару ножем та його напрямку, суд розцінює критично, оскільки як потерпілий, так і свідки чітко вказали на ділянку тіла потерпілого, куди та як саме було нанесено удар, та ствердили, що підсудний умисно наніс удар лезом, і це було не падіння на ніж самого потерпілого.

Таким чином, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та його дії кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу. Злочин, який вчинив підсудний, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Суд виключає з обвинувачення таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки на її підтвердження не здобуто жодних достовірних доказів.

Підсудний за останнім місцем відбування покарання характеризуються негативно, злочин вчинив під час непогашеного та незнятого стану судимості, а тому суд призначає йому покарання у межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів, враховуючи при цьому молодий вік підсудного, ту обставину, що він виховувався без батьків, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало та що претензій до нього потерпілий не має.

Речові докази футболку із пошкодженням знищити. Судові витрати покласти на підсудного.

Цивільний позов, заявлений Володимир-Волинським ТМО про відшкодування витрат на лікування потерпілого внаслідок злочину, на суму 1342 грн. 40 коп., в силу ст.ст.22,1166 ЦК України, оскільки він в цілому визнається підсудним, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту постановлення вироку, з 27 грудня 2012 року, зарахувавши до цього строку час його тримання під вартою з 19 жовтня 2012 року по 27 грудня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази футболку із пошкодженням знищити.

Судові витрати покласти на засудженого. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 294 грн.00 коп.

Цивільний позов Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання про відшкодування витрат на лікування потерпілого задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання 1342 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту одержання його копії.

Головуючий: