Справа №: 400/124/16-к
Провадження № 1-кп/400/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

та потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№00000305 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який заперечив щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2015 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 години 30 хвилин 24.02.2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської оьласті від 29.12.2015 року залишена без змін.

В даний час у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілої і санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, є громадянином Російської Федерації і може в майбутньому переховуватись від суду, свідчить про неможливість запобігання ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а саме: домашнього арешту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відмовити захиснику в його клопотанні про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 16 квітня 2016 року 01 години 30 хвилин.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Кіровоградської установи виконання покарань Управління держаної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1