Справа № 333/6869/15-к
Справа № 333/6869/15-к
Пр.1-кс/333/1131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна, транспортний засіб Cnevrolet Evanda LF69Z, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.07.2015 до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що у 2010 році чоловік на ім`я ОСОБА_7 , самоуправно заволодів її автомобілем «Шевроле-Еванда», д.з. НОМЕР_4 , який було передано її сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та по теперішній час не повернуто.

20.08.2015 року до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України надійшов матеріал, згідно якого встановлено, що інспектор ДАІ, який перебуваючи на 297 км автошляху «Харків-Сімферополь», зупинив автомобіль Cnevrolet Evanda LF69Z, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який, згідно АІС «Угон», знаходиться в розшуку, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході опитування даного громадянина, останній пояснив, що вищевказаний автомобіль, який перебував у залоговому кредиті в червні 2010 року, він придбав у ОСОБА_8 та в період часу з 2010 -2012 через банківське відділення ПАТ «Фінанси і Кредит», він сплатив у повному обсязі.

Згідно отриманих копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_5 , від 21.03.2008, автомобіль Cnevrolet Evanda LF69Z, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що транспортний засіб : Cnevrolet Evanda LF69Z, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, та для встановлення істини, на підставі викладеного слідчий просить суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що 30.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст.356 КК України (кримінальне провадження №0003531).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_5 , від 21.03.2008, автомобіль Cnevrolet Evanda LF69Z, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2015 року, власник вищезазначеного автомобілю ОСОБА_9 , помер в 2010 році та визнано право власності на автомобіль Cnevrolet Evanda LF69Z, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом за ОСОБА_6 , 1954 р.н..

Згідно клопотання та матеріалів доданих до нього ОСОБА_5 не повідомлено про підозру.

З матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що між сином потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та гр..ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, взаємозобовязального характеру, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав йому автомобіль Cnevrolet Evanda LF69Z, періодично спілкуються з ним стосовно зазначеного автомобілята купівлі іншого автомобіля ПЕЖО 405, таким чином ОСОБА_8 було відомо місцезнаходження спірного автомобіля, в зв`язку з чим підстави для оголошення автомобіля в розшук є не зрозумілими.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В зв`язку з вищевикладеним, клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, правову підставу для арешту майна, не надано достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України самоуправство, крім того, на момент розгляду клопотання про арешт майна, особі не повідомлено про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 236,237,369,370,371,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1