У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/560/15-к
Провадження № 1-кс/348/82/15
11 березня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні немає нікого, судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року).

Клопотання надійшло до суду 11.03.2015 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 22.12.2012 року та від 31.12.2012 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ст. прокурора ОСОБА_2 , а також заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 22.12.2012 року та від 31.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року), а саме, що 05.05.2001 року приблизно в 02.30 год. в м.Надвірна Івано-Франківської області, поруч з кафе Відпочинок, що по вул.Кн.Ольги, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до нормам моралі, діючи умисно, тобто розуміючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і прямо бажаючи настання таких наслідків, провів у бік, де перебував ОСОБА_7 , постріл з револьверу системи Наган № 1349 зразка 1895 року випуску, який згідно висновку балістичної експертизи, є вогнепальною зброєю, спричинивши ОСОБА_7 наскрізну рану лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії і вени, і яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого з місця вчинення злочину скрився.

Своїми умисними діями, які виразились у особливо злісному хуліганстві, тобто діях, передбачених частинами 1 або 2 ст.206 Кримінального кодексу України, якщо вони скоєні особою, раніше судимою за хуліганство, скоєні із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206 КК України (в ред.1960 року).

Крім того, 05.05.2001 року приблизно о 02.30 год. в м.Надвірна Івано-Франківської області, поруч з кафе Відпочинок, що по вул.Кн.Ольги, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час скоєння хуліганських дій по відношенню до громадянина ОСОБА_7 діючи умисно, тобто розуміючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і прямо бажаючи настання таких наслідків, з допомогою вогнепальної зброї, заподіяв ОСОБА_7 наскрізну рану лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії і вени, яка згідно судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, поєднаних з стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

Своїми умисними діями, які виразились в тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, небезпечному для життя в момент спричинення, що поєднане з стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України (в ред.1960 року).

Окрім того, в квітні 2001 року ОСОБА_4 у невстановленої слідством особи, незаконно придбав револьвер системи Наган № 1349 зразка 1895 року випуску, калібру 7.62 мм, який незаконно носив і зберігав при собі без відповідного дозволу, а 05.05.2001 року приблизно о 02.30 год., в м.Надвірна Івано-Франківської області, поруч з кафе Відпочинок, яке по вул.Кн.Ольги, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час скоєння хуліганських дій стосовно гр. ОСОБА_7 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, провів три постріли з револьвера системи Наган № 1349, калібру 7.62 мм, зразка 1895 року, який згідно висновку балістичної експертизи є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою заводським способом, і яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та носив без відповідного дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнестрільної зброї, бойових припасів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 Кримінального кодексу України 1960 року.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від слідства, 28.08.2001 року його оголошено в розшук.

27.12.2012 року ОСОБА_4 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.101 КК України (в ред. 1960 року), ч.3 ст. 206 КК України (в ред.1960 року) та ч.1 ст. 222 КК України (в ред.1960 року).

25.11.2014 року ОСОБА_4 (заочно) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 27.12.2012 року та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року).

10.03.2015 року о 09 год.00 хв. ОСОБА_4 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в ред.1960 року), ч.3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) та ч.1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року).

10.03.2015 року о 15.20 год. ОСОБА_4 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених вище злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, хімічною та балістичною експертизою, показами свідків та іншими доказами.

Заступник начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 вказує на те, що підозрюваний був оголошений в розшук і може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі, а також, що він не працює, джерело його існування не відоме, що він може надалі вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку із зазначеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ст.прокурор, а також заступник начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не знав, що знаходився в розшуку, після відбуття реального покарання на території РФ повернувся на територію України, і просить обрати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, зазначивши, що переховуватися від слідства чи суду він немає наміру, так само як і впливати на свідків чи потерпілого.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечила проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися від слідства чи суду, окрім того обов"язок доведеності його вини покладається на слідство, а на даний час ні прокурором, ні слідчим не доведино в повному обсязі наявність ризиків, які дають підставу для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв"язку з чим просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС, ст. прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року) і подане заступником начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також, що він був оголошений в розшук по даному кримінальному провадженню і може надалі переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що ст.прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в ред.1960 року), ч.3 ст. 206 КК України (в ред.1960 року) та ч.1 ст. 222 КК України (в ред.1960 року), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 09 травня 2015 року 15 год. 00 хв., та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий -суддя ОСОБА_1