Номер провадження 1-кп/643/18/16
УХВАЛА

12.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Південне Харківського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, суд, -
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України організація фіктивного підприємництва, тобто організація створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені повторно. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України - як пособництво в організації фіктивного підприємництва, тобто пособництво у створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, обвинувачена ОСОБА_8 просила закрити кримінальне провадження за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, зі звільненням їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинувачених з підстав, передбачених ст.49 КК України.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинувачених, роз`яснено обвинуваченим, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав їм цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечують.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діянь, які інкриміновані обвинуваченим, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України до кримінальної відповідальності збіг.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Судом обвинуваченим належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останні не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
Цивільний позов прокуратури Харківської області, в інтересах ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Згідно ст.203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченим цим Кодексом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту після закінчення строку дії ухвали припинив свою дію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави підлягає скасуванню, а грошові кошти підлягають поверненню.
Керуючись ст.49 КК України та ст.ст.284 ч.2 п.1, 286, 369, 372 КПК України, суд -
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов Прокуратури Харківської області, в інтересах ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вилучені у ході проведення 06.06.2011 року особистого обшуку ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 82 066, 00 грн., відповідно до квитанції №0011691 від 09.06.2011 передані на зберігання до Державної податкової адміністрації у Харківській області (ГУ ДФС у Харківській області); вилучені у ході проведення 06.06.2011 року обшуку автомобілю марки «Subary», моделі «Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 642 дол. США (шістсот сорок два дол. США 00 центів), що відповідно до квитанції №000145 від 09.06.2015 передані на зберігання до Державної податкової адміністрації у Харківській області (ГУ ДФС у Харківській області) повернути ОСОБА_6 .
Вилучені у ході проведення 06.06.2011року обшуку автомобілю марки «Subary», моделі «Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , у розмірі 212,00 дол. США, що відповідно до квитанції №000144 від 09.06.2015 передані на зберігання до Державної податкової адміністрації у Харківській області (ГУ ДФС у Харківській області); вилучені у ході проведення 06.06.2011року обшуку автомобілю марки «Subary», моделі «Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , у розмірі 500 грн., що відповідно до квитанції №001690 від 09.06.2015 передані на зберігання до Державної податкової адміністрації у Харківській області (ГУ ДФС у Харківській області) - повернути ОСОБА_8 .
- вилучені у ході проведення 06.06.2011року обшуку автомобілю марки «Subary», моделі «Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 портативний електронний накопичувач інформації (флеш-пам`ять) «Toshiba 2Gb», що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області (СУ ГУ ДФС у Харківській області) повернути ОСОБА_8 .
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011року на належне ОСОБА_6 рухоме майно з забороною відчужувати останнє (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32813379 від 02.09.2011року);
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011року на належне ОСОБА_17 рухоме майно з забороною відчужувати останнє (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32813878 від 02.09.2011);
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011року на належне ОСОБА_6 нерухоме майно (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32807756 від 02.09.2011);
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011 на належне ОСОБА_17 нерухоме майно (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32808285 від 02.09.2011).
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011року, на належне ОСОБА_8 рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 : рідкокристалічний телевізор діагоналлю 107 см., супутниковий тюнер OPEN BOX, холодильник «INDESIT» коричневого кольору, які відповідно до протоколу про накладення арешту на майно від 21.09.2011року перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_18 ;
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011року на належне ОСОБА_8 рухоме майно з забороною відчужувати останнє (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32813601 від 02.09.2011);
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011року на належне ОСОБА_18 рухоме майно з забороною відчужувати останнє (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32813729 від 02.09.2011);
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011року на належне ОСОБА_8 нерухоме майно (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32807964 від 02.09.2011);
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2011року на належне ОСОБА_18 нерухоме майно (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32808149 від 02.09.2011).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави скасувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді застави скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1