Справа № 646/1235/16-к
№ провадження 1-кс/646/639/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
14 січня 2015 року адвокат ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме не досліджені наступні обставини:

-направлення повідомлення про можливість отримання предметів та документів представниками ХОГО «СІЧА» та ХОБФ « Всесвіт», чи отримували ці особи такі повідомлення, з якої причини майно, на яке не було накладено арешт, ОСОБА_6 не повернув негайно, як це передбачено ч.3 ст.173 КПК України, з якої причини перше повідомлення про отримання предметів та документів було направлено до ХОБФ «Всесвіт» лише 02 вересня 2015 року, обставини дзвінка слідчого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 щодо повернення майна;

-не допитані представники ХОБФ «Всесвіт» з метою перевірки показань ОСОБА_6 , встановити, допитати ОСОБА_7 , встановити та допитати свідків: працівників ХОБФ «Всесвіт» та співробітників ГУ ДФС у Харківській області з метою встановлення обставин справи, події правопорушення та винності особи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 представник заявника ОСОБА_4 , не з`явився, просив розглянути справу без його участі, доводи викладені в заяві підтримує та просить постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 07 грудня 2015 року скасувати.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився надав матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 7 грудня 2015 року, проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 7 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду старшим слідчим СУ ФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.12.2014 року.

За результатами досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, що обґрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 382 КК України передбачено умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

До висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов на підставі допиту ОСОБА_6 , з якого вбачається, що на підстав ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 27.07.2015 року за адресою м.Харків, пр-т Московський, 17 кв.№4 проведено обшук в ході якого виявлені та вилучені предмети речі, та документи підприємства ПОГ « Всесвіт Бут», ПОГ «Всесвіт-2», ПОГ «Буденергоактив» та ПОГ «Будсервіс», та інші документи. Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова на частину речей предметів та документів накладено арешт.

Представникам ХОГО «СІЧА» та ХОБФ «Всесвіт» неодноразово направлялись листи щодо можливості отримання предметів речей та документів, на які арешт не накладався, а саме: 02.09.15, 07.10.15, 12.10.15,03.11.15, 10.11.15, та у телефонному режимі адвокату ОСОБА_7 але представники зазначених підприємств до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області не з`являлись.

Проте, слідчим не був перевірений факт направлення повідомлення представникам ХОГО «СІЧА» та ХОБФ «Всесвіт» 02.09.15, 07.10.15, 12.10.15,03.11.15, 10.11.15, чи отримували ці особи такі повідомлення, з якої причини майно, на яке не було накладено арешт, ОСОБА_6 не повернув негайно, як це передбачено ч.3 ст. 173 КПК України, з якої причини перше повідомлення про отримання предметів та документів було направлено до ХОБФ « Всесвіт» лише 02.09.2015 року, обставини дзвінка слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо повернення майна.

Крім того, під час досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області не були допитані представники ХОБФ «Всесвіт» з метою перевірки показань ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та працівники ХОБФ «Всесвіт» та співробітників ГУ ДФС у Харківській області з метою встановлення обставин справи, події правопорушення та винності особи.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 7 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1