Дата документу Справа № 336/6937/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1937/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6937/15-к
Категорія: ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345,щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року,
встановила:
в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, залишивши її в решті - без змін, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги прокурор послався на наступні обставини:

- під час досудового розслідування 14.08.2015 року слідчим було призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 , про що були внесені відомості до пункту 11 розділу 2 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) Реєстру матеріалів досудового розслідування, проте, потерпіла ОСОБА_10 до Запорізького обласного бюро СМЕ не звернулася, у зв`язку з чим, судово-медична експертиза проведена не була та, відповідно, витрат на залучення судово-медичного експерта не було, про що було зазначено в обвинувальному акті;

- суд вказав на те, що в Реєстр матеріалів досудового розслідування не внесені відомості про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, проте, у розділі 1 Реєстру зазначено, зокрема: у пункті 12 про повідомлення 21.08.2015 року ОСОБА_8 про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України; у пунктах 29, 42 про повідомлення 27.08.2015 року ОСОБА_8 про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України та повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом з потерпілою ОСОБА_11 ; у пункті 59 про повідомлення 10.08.2015 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України; у пункті 70 про повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України;

- посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, на не зазначення слідчим за якими саме статтями КК були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, та, крім того, у розділі 1 Реєстру зазначено, зокрема: у пункті 2 про внесення з 19-50 до 19-54 03.06.2015 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0002345; у пункті 22 про внесення з 18-23 до 18-27 10.06.2015 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0002457; у пункті 38 про внесення з 19-55 до 20-02 14.06.2015 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0002457; у пункті 51 про внесення з 11-09 до 11-14 06.08.2015 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0003308;

- у пунктах 19, 32 розділу 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим зазначено про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на ч. 2 ст. 186 КК України, що в повному обсязі відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 190 КК України;

- відповідно до ст. 109 КПК України в Реєстрі матеріалів досудового розслідування не передбачена наявність «довідки про речові докази», в той час у пунктах 17, 34, 47, 57,63, 67 розділу 1 Реєстру слідчим вказано на певні предмети, документи, які вилучалися під час досудового розслідування, і місце їх перебування, в пунктах 10, 23, 34, 41, 52, 57 розділу 2 Реєстру слідчим вказано про визнання речовими доказами предметів, документів, які вилучалися під час досудового розсування і вказані в пунктах 17, 34, 47, 57, 63, 67 розділу 1 Реєстру;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України у пункті 71 розділу 1 Реєстру слідчим вказано на наявність відносно ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження матеріалу, що характеризує особу останнього, оскільки Реєстр повинен містити лише найменування процесуальної дії.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, повернутий старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Цією самою ухвалою строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжений до 28.11.2015 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжений до 28.12.2015 року включно.
Суд повернув обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПІК України, а обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, суд зазначив, що з обвинувального акту вбачається, що витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз не було, проте, у пункті 11 Реєстру вказано, що по даному провадженню було призначено судово-медичну експертизу, однак відомості щодо її вартості не зазначені.

Також суд зазначив, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, не в повному обсязі зазначені відомості про проведені процесуальні дії та взагалі відсутні процесуальні рішення, а саме:

- у п. 70 Реєстру матеріалів досудового розслідування (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначено про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, однак всупереч вимогам ч. 4 ст. 278, ст. 279 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначені відомості не внесені;

- у пунктах 2, 22, 38, 51 Реєстру (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначено про внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак не зазначено за якими статтями КК України були внесені вказані відомості;

- у пунктах 19, 32 Реєстру (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) зазначено про зміну юридичної кваліфікації на ст. 186 ч.2 КК України, однак не зазначено, з якої статті КК України було змінено кваліфікацію;

- у матеріалах обвинувального акту взагалі відсутня довідка про речові докази по даному провадженню, їх перелік та місце їх зберігання, проте, згідно з пунктами 10, 23, 34, 40, 41, 52, 57 Реєстру (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення), слідчим виносились постанови про визнання речових доказів у даному провадженні;

- у п. 71 Реєстру матеріалів досудового розслідування (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначено про матеріал, що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_8 , однак не зазначено, який саме матеріал, що характеризує особу, був на ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника та прокурора, які підтримали скаргу прокурора у провадженні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 4 цієї статті до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, свідчить про те, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи місцевого суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено про витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, оскільки під час досудового розслідування 14.08.2015 року слідчим було призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 , про що були внесені відомості до пункту 11 розділу 2 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) Реєстру матеріалів досудового розслідування, проте, потерпіла ОСОБА_10 до Запорізького обласного бюро СМЕ не звернулася, у зв`язку з чим, судово-медична експертиза проведена не була.

Інші обставини, на які послався суд, як на підстави для повернення обвинувального акту, зокрема про те, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, не в повному обсязі зазначені відомості про проведені процесуальні дії та взагалі відсутні процесуальні рішення, а саме:

- у п. 70 Реєстру матеріалів досудового розслідування (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначено про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, однак всупереч вимогам ч. 4 ст. 278, ст. 279 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначені відомості не внесені;

- у пунктах 2, 22, 38, 51 Реєстру (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначено про внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак не зазначено за якими статтями КК України були внесені вказані відомості;

- у пунктах 19, 32 Реєстру (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) зазначено про зміну юридичної кваліфікації на ст. 186 ч.2 КК України, однак не зазначено, з якої статті КК України було змінено кваліфікацію;

- у матеріалах обвинувального акту взагалі відсутня довідка про речові докази по даному провадженню, їх перелік та місце їх зберігання, проте, згідно з пунктами 10, 23, 34, 40, 41, 52, 57 Реєстру (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення), слідчим виносились постанови про визнання речових доказів у даному провадженні;

- у п. 71 Реєстру матеріалів досудового розслідування (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) зазначено про матеріал, що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_8 , однак не зазначено, який саме матеріал, що характеризує особу, був на ОСОБА_8 ,

також є необґрунтованими, оскільки не порушують вимог до обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до того ж суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, повернутий старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до того ж районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження, у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4