Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-123/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є

за участю прокурора - Літвінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в м. Кингисепп Ленінградської області, Російської Федерації, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкає з громадянкою ОСОБА_2, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, мешкає по вул. Лугова, 18 в с. Красне Путивльського району, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 20.09.2010 року, в стані алкогольного сп'яніння, на мопеді марки "Мустанг" рухаючись по автодорозі в с. Сафонівка Путивльського району. Помітивши працівників ДАІ, які за допомогою жезла намагалися зупинити транспортний засіб під керування ОСОБА_1, але останній проігнорував їх вимоги та з метою уникнення від адміністративної відповідальності втік від працівників ДАІ і доїхавши до лісопосадки, поблизу с. Сафонівка, залишив мопед та втік від працівників ДАІ.

Прийшовши до помешкання своєї матері в с. Сафонівка Путивльського району, вул. Центральна, 22, повідомив їй та зателефонував до чергової частини Путивльського райвідділу міліції , завідомо неправдиві відомості, а саме про вчинення злочину, що нібито у нього невідомі особи викрали його власний мопед "Мустанг".

В подальшому цього ж дня, близько 19 години, коли працівники міліції приїхали до нього, підсудний, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, подав і письмову заяву до райвідділу міліції, в якій також вказав, що 20.09.10 року, близько 17 години у нього невідомі особи викрали належний йому мопед "Мустанг", який залишив біля лісопосадки, збираючи гриби.

При цьому працівники ДАІ, слідуючи за ОСОБА_1 і під'їхавши до лісопосадки виявили залишений ним мопед та доставили до райвідділу міліції.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він, 20.09.10 року разом зі своїм братом під вечір вживали спиртні напої після виконаних робіт і він виріши підвести брата до місця його проживання. Рухаючись по дорозі в с. Сафонівка їх зупиняли працівники ДАІ, але він знаючи, що вживав спиртні напої і керує мопедом, щоб уникнути адмінвідповідальності, втік від них і за селом, біля лісопосадки, залишив мопед та пішов додому. Вдома повідомив матері та зателефонував до чергової частини Путивльського райвідділу міліції , а в послідуючому написав і письмову заяву, вказавши, що у нього було викрадено невідомими особами мопед, при цьому достовірно знаючи , що такий злочин не вчинявся.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, та характер скоєного злочину, а також те,, що підсудний ОСОБА_1, щиро кається в скоєному, співпрацював зі слідством при розслідуванні даного злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, тяжких наслідків не наступило, ці обставини суд визнає як такі, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, - а тому з урахуванням особи підсудного, суд вважає за можливе призначити йому покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст.383 КК України - призначивши йому покарання у виді штрафу, тобто застосувавши положення ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у справі (а.с.34, 47, 58) - зберігати у матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.383 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у справі (а.с.34, 47, 58) - зберігати у матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всім учасникам процесу.

Вирок є оригіналом і виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_3Гриценко

Путивльського районного суду