н/п 1-кс/668/4138/13
УХВАЛА

16.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М, за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХЕТЕКО в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як директор товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХЕТЕКО звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000216, порушеного за ч.3 ст190 КК України за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ ПКП Оксамит постановлену 29.05.2013року слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Зазначену постанову просять скасувати мотивуючи тим, що слідство проведено однобоко оскільки закриваючи кримінальне провадження за ч.3 ст.190 КК України слідчим не прийнято до уваги наявність в діях директора ПрАТ ХОТД-97 ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України: привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах.

Заявник зазначене мотивує тим, що слідством було вірно зясовано, що 30.05.2012року та 06.06.2013 між ТОВ АгрофірмаХЕТЕКО в особі ОСОБА_2 та ПРаТ ХОТД-97 в особі ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу пшениці 2-го сорту у кількості 240тон на загальну суму 451200грн., та що відвантаження пшениці було здійснено на адресу складів ТОВ ВКП Оксамит по вул..9Східна, 56-А у м.Херсоні, з яким ПРаТ ХОТД-97 існують договірні відносини стосовно переробки та фасування давальницької сировини згідно договорів №03 від 01.01.2012 та №04 від 01.01.2012р.

Але при цьому не враховано, що право власності на відвантажену за договорами №45 та №50 прешницю до ПРаТ ХОТД-97 не перейшло, оскільки за п.6.1 цих договорів, право власності на товар переходить до покупця з моменту його оплати.

Оскільки пшениця не була оплачена то відповідно право власності на неї як на товар не перейшло до ПРаТ ХОТД-97, а відповідно директор ОСОБА_3 не мав права надавати розпорядження на її переробку та передачі іншим особам у якості продукції, що ним було зроблено та визнано, а тому заявник стверджує, що органом слідства не були виконані вимоги ч.2ст.9 КПК України, а слідство проведено однобічно і неповно, що за увагою слідства залишилися обставини протиправного привласнення та розтрати майна в особливо великому розмірі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини, а також просить задовольнити заяву про поновлення процесуального строку, мотивуючи пропущений строк тим, що з моменту отримання копії оскаржуваної постанови до теперішнього часу ТОВ АгрофірмаХЕТЕКО оскаржувала постанову до органів прокуратури в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України. Відповідь прокуратури м.Херсона було отримано 02.10.2013р.

Слідчий чия постанова оскаржується на повідомлення до суду не зявився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню та підлягає поновленню строк на звернення до суду із цією скаргою.

Твердження скарги що закриваючи кримінальне провадження за ч.3 ст.190 КК України слідчим не прийнято до уваги наявність в діях директора ПрАТ ХОТД-97 ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України: привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах заслуговують увагу. Також заслуговують увагу і посилання скаржника щодо того, що право власності на відвантажену за договорами №45 та №50 пшеницю до ПРаТ ХОТД-97 не перейшло, оскільки за п.6.1 цих договорів, право власності на товар переходить до покупця з моменту його оплати, а оплата не була здійснена, а тому слідчим не зясовано на яких підставах керівник ПрАТ ХОТД-97 ОСОБА_3 розпорядився чужим майном, яке лише знаходилося у його віданні, але відносно якого він ще не був власником.

Також суд звертає увагу суду та обставина, що відповідно до ст.218 КПК України досудове слідство повинно здійснюватися слідчим органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, але з незрозумілих причин всупереч положень зазначеної статті, досудове слідство здійснювалося слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області при тому, що місцем вчинення злочину є вул. 9-та Східна, 56-А, що є територією Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ Агрофірма ХЕТЕКО строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХЕТЕКО в особі директора ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000216, порушеного за ч.3 ст190 КК України за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ ПКП Оксамит постановлену 29.05.2013року слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_4