Справа № 137/2120/15-к
Провадження №11-сс/772/536/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 грудня 2015 р.

кримінальне провадження № 0000393 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області

від 04 грудня 2015 р., якою клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВПУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.04.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України на 8 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 04.04.2014 р. умовно-достроково на 3 міс. 25 дн., підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.01.2016 р., із визначенням застави у розмірі 110240 грн.

Як вбачається із змісту клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, 01.12.2015 р. близько 21-00 г. проник до буд. АДРЕСА_3 , із застосуванням предмету, схожого на електрошокер, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_12 та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 63200 грн., 11700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2015 р. становить 23,84 грн. за 1 долар США, золотими виробами, завдавши потерпілій матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 351920 грн.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором і слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правовопорушення та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат просить дану ухвалу скасувати та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки слідчий і прокурор не довели наявність жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а також в ухвалі не наведено обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. В даному випадку слідчим суддею не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та малолітньої дитини, крім того, в ухвалі не визначено з якого часу рахувати строк дії запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, пояснення слідчого ОСОБА_8 , яка підтримала наведені в клопотанні підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 177, 178 КПК України стосовно мети і підстав застосування запобіжного заходу, а також обставин, що враховуються при його обранні. Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину відповідає матеріалам справи (протоколи огляду місця події, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протокол допиту свідка). Доводи адвоката про недоведеність наявності зазначених у клопотанні ризиків є безпідставними. З врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_13 , яка допитувалась слідчим суддею, вбачається, що підозрюваний проживав без реєстрації у с. Петрик, Літинського р-ну, проте зникав з дому на тривалий проміжок часу без будь-яких пояснень. За таких обставин, а також з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зазначенням строку дії постановленої ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: