Справа № 450/4189/13-к Провадження № 1-кс/450/281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
12.10.2015 року скаржник ОСОБА_4 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою у якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000143 за фактом підробки довідки.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом підроблення довідки сільської ради. Вважає таку постанову однобічною та немотивованою, оскільки в ній слідчим на власний розсуд трактується інформація, також слідчим не взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що підпис від її імені виконаний не нею, а іншою особою, перекручено факти про те, що на підставі довідки жодних правовстановлюючих документів виготовлено не було, хоча на підставі оспорюваної довідки було видане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_6 . У постанові про закриття кримінального провадження слідчий покликається на висновок експертизи, згідно якого «відтиск печатки у довідці нанесений барвником фіолетового кольору за допомогою рельєфного мастичного кліше», що на думку слідчого свідчить, що довідка не є підробленою, крім того з постанови вбачається, що слідчим перед експертом не ставилось питання підробки підписів посадових осіб в оскаржуваній довідці, хоча саме на підробку підписів, а не печатки вказувала у свої заявах та показах потерпіла ОСОБА_4 . За таких обставин вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі, просили суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 та слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, не повідомили про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, однак їх відсутність в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та думку скаржника та її представника, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду в суді, а тому вважаю її доводи обґрунтованими.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

27.07.2015 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи, згідно якого відтиск печатки у довідці нанесений барвником фіолетового кольору за допомогою рельєфного мастичного кліше, що на думку слідчого свідчить, що довідка №31 від 23.03.1985 року Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області не є підробленою, крім того з постанови вбачається, що слідчим перед експертом не ставилось питання підробки підписів посадових осіб в оскаржуваній довідці, хоча, як зазначила скаржник, саме на підробку підписів, а не печатки вона вказувала у свої заявах та показах.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише тим, що зазначив про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не вчинивши слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Матеріалів кримінального провадження суду не надано, так як ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не з`явились, однак із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримала 08.10.2015 року, а в суд звернулась із скаргою 12.10.2015 року, відтак, десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущено, а відтак вимога про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий судд , -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1