Справа № 559/3185/15-к
Номер провадження 1-кс/559/450/2015
УХВАЛА
"28" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000570 від 3.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Заява ОСОБА_3 обгрунтовується наступними доводами. Дубенським відділом поліції Національного управління поліції у Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 3.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В якості прокурора у провадженні бере участь ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 не може брати участь у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до свідка та фальсифікацію фактів кримінального провадження.

В ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року вказано, що прокурор ОСОБА_4 представив суду клопотання про проведення обшуку за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Суд вважає, що ОСОБА_4 надав достатньо підстав для задоволення його клопотання. ОСОБА_3 зазначає, що факти ОСОБА_4 зфальсифіковані. Зокрема, мова йде про те, що свідок ОСОБА_5 надала копію відповіді президента Європейської асоціації фольклорних фестивалів про те, що від ОСОБА_3 грошових коштів не надходило за участь дитячого танцювального ансамблю «Веснянка» у 11 Міжнародному фольклорному фестивалі «Літо в Будапешті». ОСОБА_3 зазначає, що з приводу участі колективу «Веснянка» в фестивалі з Европейською асоціацією він не співпрацював, а співпрацював з болгарською фірмою «Кентавр-45» та безпосередньо з організатором фестивалю паном ОСОБА_6 , які надали підтверджуючі документи про отримання ними грошей від ОСОБА_3 за участь ансамблю «Веснянки» у фестивалі. Європейська асоціація фольклорних фестивалів лише рекламувала вищезгаданий фестиваль на своєму сайті, можливо вона і когось рекомендувала на фестиваль, але не «Веснянок», бо ОСОБА_3 до них не звертався з цього приводу. Рекламою фестивалю займалося безліч організацій, асоціацій, федерацій, спілок та фірм в Європі. Серед них і «Кентавр-45, з якими ОСОБА_3 і співпрацював. Тому «документ», який представила ОСОБА_7 до справи по суті не має ніякого відношення. ОСОБА_3 вважає, що даний факт судом зфальсифікований.

Аналогічна ситуація складається і з перевізником ОСОБА_8 . ОСОБА_3 представив слідству договір між "Тур-ретур" та ФОП - ОСОБА_9 , який ОСОБА_10 підписав і поставив свою печатку в договорі. При відмові "Веснянок" їхати на фестиваль, ОСОБА_9 відмовився повертати гроші для колективу. Однак потім, щоб мирно розійтися зарахував ОСОБА_3 2300 Євро в рахунок погашення старого боргу в 5000 євро, який накопичився між ним і ОСОБА_3 за 17 років співпраці. Його заява, що він не підписував договору не відповідає дійсності. Слідчий не провів експертизи підпису ОСОБА_9 на договорі про надання транспортних послуг та експертизи відтиску його печатки, не представив підтверджуючого документу з Міністерства транспорту України в підтвердження того, що він дійсно здав Ліцензію на міжнародні пасажирські перевезення. Стосовно того, що ОСОБА_9 продав автобуси в 2013 році, це його особиста справа, він може брати автобуси у суборенду в інших перевізників. Після «Веснянок», ОСОБА_3 в Карпи двічі орендував автобуси на перевезення туристичних груп за маршрутом Львів-Краків-Прага-Відень-Будапешт та перевезення групи з «Кредо-банку» в Карпати. Це досить легко перевіряється, робиться запит в СМАП. Однак, слідчий цього не зробив, а прокурор не вказав. Тому його клопотання в цій частині є голослівними.

В ухвалі суду вказано, що ОСОБА_3 займається злочинною діяльністю. Він вважає таку позицію прокурора упередженою і такою, що грубо порушує Конституцію України та ст.11 КПК України.

Прокуратура Рівненської області 13 липня, 21 жовтня та 26 жовтня 2015 року направляла в Дубенську прокуратуру три звернення ОСОБА_3 . Однак відповідь він отримав із значним протермінуванням лише на два звернення, а на трете -останне, так і не отримав, що є грубим порушенням 3акону України «Про звернення громадян». Крім того, відповіді, що надійшли знову зфальсифіковані: на листі стоїть дата 20.11.2015 року, а на конверті поштовий штамп -10.12.2015 року і лист він отримав 14.12.2015 року. Тобто лист фактично був підписаний не 20.11.2015 року, а значно пізніше. А дату 20.11.2015 року прокурор поставив, щоб влізти в місячний термін розгляду, оскільки лист обласної прокуратури датований 21.10.2015 р. Відповідь на лист 13 липня 2015 року надійшла в одному конверті з попереднім листом. В листі вказано, що ОСОБА_3 надсилається копія від 7.08.2015 року. ОСОБА_3 зазначає, що вихідна номерація листів між собою логічно не пов 'язана, адже два листи виходили з однієї установи, підписувала одна і таж особа, і стосувалося це одного і того ж провадження. Вихідний номер листа від 07.08.2015 року становить: 45-1035 вих.15, а вихідний номер листа від 20.11.2015 року становить: 73-15. Тобто, це говорить про підробку та фальсифікацію документа датованого 07.08.2015року. Реально 07.08.2015 року відповіді на його звернення не було. Прокурор допускає, що лист загубився по дорозі, або викрали його з поштової скриньки. Але факти говорять протилежне.

З наведених підстав ОСОБА_3 заявляє відвід прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 надіслав доповнення до своєї заяви про відвід, де зазначає наступне.

Дубенський міськрайонний суд 10 грудня 2015 року виніс Ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в орендованому приміщення ПП «Галицька муза» за адресою м.Львів, вул. Коновальця.l03. офіс 700 - яке належить ПАТ «Львівтурист».Ухвала винесена на підставі клопотання прокурора ОСОБА_4 . Постає запитання яким чином інформація про оренду приміщення ПП«Галицька муза» попала в ухвалу суду, коли слідчий ОСОБА_11 надав цю інформацію прокурору Сабаді лище 10 грудня 2015 року яку він отримав від юриста ПАТ «Львівтурист» ОСОБА_12 в 12 годині. Відповідно коли і у котрій годині було зареєстроване клопотання прокурора ОСОБА_13 в суді? Коли фактично відбулося саме засідання суду? Згідно ст.234 КПК, прокурор ОСОБА_4 , мавби надати слідчому судді ОСОБА_1 як говориться в кодексі: « до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання. Таких оригіналів і відповідно завірених копій ОСОБА_14 суду не надав, Отже прокурор ОСОБА_14 не представив відповідних документів для обгрунтування свого клопотання не надав слідчому прошитої копії завереної печаткою ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. А в ст.235 КПК Украни говориться: " виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.» Таким чином обшук проводився по ксерокопії, яка не відповідала вимогам чинного законодавства. За один день отримати о 12 годині від юриста ПАТ "Львівтурист" Мишограй Ольги договір про оренду приміщення, завезти його в Дубно, написати і подати клопотання суді, зареєструвати його в суді, розписати головою суду це клопотання слідчому суді, провести засідання, надрукувати ухвалу, підписати, завірити печаткою, зареєструвати і доставити її знову у Львів для обшуку - фізично нереально, все це робилося в телефоному режимі, що є грубим порушенням КПК та підпадає під ознаки злочину ст.365 КК України (перевищення влади та зловживання службовим становищем) і ст.366 КК України (підробка документів службовою особою) .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не з`явився, в доповненнні до заяви зазначив, щоб заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

За змістом ч.1 ст.77 КПК України, де наведені підстави для відводу слідчого чи прокурора, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ця норма наводить виключні підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

І відповідно до ч.3 ст.81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З приводу заявлених ОСОБА_3 підстав для відводу, то вважаю, він не навів об`єктивних фактів що викликали б обгрунтовані сумніви в упередженості прокурора у цій справі. Клопотання про обшук прокурором подано відповідно до вимог КПК, із копіями додатків, що обгрунтовують це клопотання, розглянуто воно того ж дня, як і це передбачає КПК України, тим більше що воно не розписується головою суду, а зразу йде через автоматизований розподіл для слідчого судді. Копія договору була направлена слідчим прокурору факсом, а не поштою і долучена до матеріалів клопотання. І відповідно копії ухвал слідчого судді прошиті і з печатками були передані прокурору для організації проведення обшуку. Тож з огляду на це слідчий суддя вважає, що прокурором проведено низку процесуальних дій, які він був зобов`язаний провести у найкоротший строк і ніякої зацікавленості особистої прокурора тут не прослідковується. З огляду на викладені доводи слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженнні.

Що стосується оцінки доказів, причетності тих чи інших доказів до матеріалів справи, то це в подальшому буде проводити суд при проведенні судового слідства.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволеннні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000570 від 3.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити за безпідставністю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: