УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 18 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення. Таку бездіяльність скаржник просить визнати незаконною та зобов`язати посадових осіб прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Представник скаржника ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, пославшись на внесення відомостей за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді, за невиконання якої заявник просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.
Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги випливає, що 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як встановлено з долученої прокурором копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості, про внесення яких ОСОБА_3 зазначає у вищезазначеній заяві від 18 листопада 2015 року, вже були внесені прокуратурою Дніпропетровської області за заявою останнього від 06 жовтня 2015 року на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а отже на даний час підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1