overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-308/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 21.05.2010 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2010 року гр. ОСОБА_2 засудженого за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

16.06.2010 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 порушень обов»язків суду не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Іспитовий строк закінчився 21.05.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21.05.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-517/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

18.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

18.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 17).

15.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 22.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-558/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту підпалу майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ознаками ст. 145 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

27.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту підпалу майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ст. 145 ч.2 КК України (1960).

01.10.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

08.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 145 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст.194 ч.2 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 28.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту підпалу майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ст. 194 ч. 2 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А.,

при секретарі - Євчинець Т.І., з участю прокурора - Сочка О.І., розглянувши

постанову СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про

закриття кримінальної справи № 1175695 у звязку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 1995 року було порушено кримінальну справу №1175695 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 40 хв. 4 червня 1995 року невстановлена особа викрала з автомобіля ГАЗ-24 д/н 97-49 ЗАЗ, який знаходився по вул. Духновича в місті Ужгороді особистих речей гр.. ОСОБА_1, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. 3 ст.206 КПК України

15 червня 2010 року злочин по кримінальній справі № 1175695 перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.2 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи виходячи вимог п. 11, п.1 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.2 ст. 140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №1175695, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1175695 (№ 1п-625/10) порушену за ознаками злочину

передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в

ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків

давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської

області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Запорізький абразивний комбінат на постанову від 26.11.2014 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000341 від 16.09.2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства „Запорізький абразивний комбінат на постанову від 26.11.2014 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000341 від 16.09.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000341 від 16.09.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-249/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.06.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « МІТСУБІШІ» МТ 560-320-260-07 АGH- А, який був виявлений під час проведення обшуку спального місця засудженого з відділення № 1 ОСОБА_1 ,чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки «МІТСУБІШІ» МТ 560-320-260-07 А, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-348/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

29.08.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Держівській ВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Галицького районного м. Львова від 21.06.2010 року засуджений за ст.153 ч.2,152 ч.3 , 69,70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, рахуючи цей строк з 15.03.2009 року.

ОСОБА_1 . відбувши 2/3 частини покарання підпадає умовно-достроковому звільненню, адміністрація Держівської ВК-110 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації вважають за доцільне умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , оскільки такий за час відбуття покарання не допускав порушення режиму утримання, зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно за , що отримав два заохочення, стягнень не має.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що в поданні слід відмовити, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1 суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки, такий свого виправлення не довів відбув 2/3 частину покарання, був засуджений за тяжкий злочин, а саме зґвалтування із застосуванням фізичного насильства вчинене групою осіб.

Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1 , а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-172/11
П О С Т А Н О В А

про привід

25.11.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1. в судове засідання, призначене на 25.11. 2011 р. не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у м. Новий розділ по вул. С.Бандери 3б/231 Львівської області доставити приводом у судове засідання, призначене на 20.12. 2011 року на 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
137/1871/15-к

У Х В А Л А
26.10.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Літинської виправної колонії №123 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 , про вирішення питання передачі вилученого мобільного телефону в прибуток держави,
До суду надійшло вказане подання, вмотивоване тим, що 21.08.2015 р. під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №5 Літинської ВК 123, а саме у приміщенні для вмивання засуджених, у потаєному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola» без IMEL. По факту вилучення забороненого предмету в усній формі було опитано ряд засуджених відділення СПС №5, однак встановити особу якій належав даний мобільний телефон не вдалося.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим для користування засудженим предметом, тому начальник Літинської ВК №123 звернувся до суду з даним поданням та просить вирішити питання про обернення даних телефонів в прибуток держави.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 9 до п. 29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 р., засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Керуючись п.29 наказу ДДУПВП № 275, ст. ст.59,102 КВК України,
Подання начальника Літинської виправної колонії №123 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 , про передачу вилученого мобільного телефону в прибуток держави, задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Motorola» без IMEL, передати в прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/2868/15-к
Провадження №:1-кп/138/199/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 21.10.2015 з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000677 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 05 листопада 2015 о 14:00 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/260/14-к
Провадження № 1-кп/147/22/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17.04.2014 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважної причини не з`явився в судове засідання.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до нього не застосовувалися.
За таких обставин, суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосувати привід щодо обвинуваченого через органи внутрішніх справ, вважає необхідним застосувати привід, оскільки обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області, за адресою: вулиця Леніна, 21, смт. Тростянець, на 14.00 годин 24.04.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню західів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання..
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9592/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу голови первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381,-

У Х В А Л И В:

Скаргу голови первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000381.

Матеріали кримінального провадження № 0000381 направити в СУ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 19 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1895/15-к
Провадження №11-кп/772/844/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
На вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційного оскарження.

Свої вимоги мотивував тим, що самостійно ходити не може, попросив іншу людину відправити апеляційну скаргу, яка переплутала та відправила апеляційну скаргу на адресу потерпілого.

Вважаючи, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 591/6994/15-к Провадження № 1-кс/591/2013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000093, -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000093.

Призначити скаргу до слухання на 04 листопада 2015 року на 13.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000093 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1