Справа № 566/1404/15-к
Номер провадження 1-кп/559/204/2015
14 грудня 2015 року Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт у цій справі надійшов до Дубенського міськрайонного суду 10.12.2015 року.
Ухвалою Млинівського районного суду від 17.09.2015 року ОСОБА_7 був обраний у цій справі запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 листопада 2015 року.
Ухвалою Млинівського районного суду від 9 листопада 2015 року йому продовжений строк тримання під вартою на 30 днів до 14 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що доцільно у цій справі продовжити строк тримання під вартою до двох місяців. Вказує на те, що на даний час є також всі передбачені законом ризики, крім того, обвинувачений був раніше судимий, не визнає своєї вини, має негативні характеристики, ніде не навчається.
Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився давати пояснення. Його захисник заперечує проти продовження тримання під вартою. У матеріалах справи є як негативна, так і позитивна характеристика на обвинуваченого. Крім того, він навчався в м.Рівне по направленню від центру зайнятості. Вказує на те, що ризики дійсно були, але на даний час вони вже є неактуальними, всі свідки допитані.
Вислухавши учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів із наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
Копію ухвали направити для виконання Дубенському відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.
Головуюча суддя:
Судді: