16.04.2014
Справа №642/3332/14-к
Провадження №1кс/642/928/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник неповнолітнього ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 04.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо виключення з числа законних представників потерпілих неповнолітнього ОСОБА_5 його матері ОСОБА_7 , оскільки її інтереси протирічать інтересам потерпілого та про проведення повторного допиту потерпілого ОСОБА_5 в присутності його законного представника батька ОСОБА_8 , класного керівника, вчителя української мови ХЗОШ № 136 та практичного психолога.

В обґрунтування вказаної скарги заявник зазначив, що в СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом спричинення гр-м ОСОБА_9 неповнолітньому ОСОБА_5 , 2007 р.н., легких тілесних ушкоджень.

01.04.2014 року представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_10 було заявлено клопотання щодо виключення з числа законних представників потерпілих неповнолітнього ОСОБА_5 його матері ОСОБА_7 , оскільки її інтереси протирічать інтересам потерпілого та про проведення повторного допиту потерпілого ОСОБА_5

04.04.2014 року ст. слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий посилалась на те, що мати потерпілого ОСОБА_7 протягом двох років проживає з ОСОБА_9 , який приймає участь у вихованні її сина ОСОБА_5 , з`являється на всі слідчі дії з сином.

Представник заявника вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного.

В ході досудового слідства мати потерпілого ОСОБА_7 стосовно факту заподіяння її співмешканцем ОСОБА_9 тілесних ушкоджень її сину пояснила, що претензій до ОСОБА_9 немає. Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає, що цей факт безпосередньо вказує на зацікавленість ОСОБА_7 в ухиленні ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності останнього, що відповідно вказує на наявність протиріч інтересів матері, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 та інтересів самого ОСОБА_5 .

Крім того, представник заявника вказує на те, що сам факт подальшого проживання в одній квартирі потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_9 є підтвердженням стресу неповнолітнього, що обумовило відмову потерпілого від дачі показань.

Вимогу щодо повторного допиту потерпілого ОСОБА_5 в присутності батька, класного керівника, вчителя української мови та психолога допоможе розташувати дитину до бесіди та отримати показання, що допоможуть встановити істину у справі.

Однак слідчий, посилаючись на ч. 1 с. 226 КПК України, в якій зазначено на необхідність допиту неповнолітнього в присутності зазначених представником осіб, безпідставно відмовляє з задоволенні клопотання щодо повторного допиту неповнолітнього потерпілого.

У зв`язку з викладеним, представник потерпілого вважає постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 04.04.2014 року незаконною.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що питання щодо позбавлення ОСОБА_7 права бути законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_5 може бути вирішено поза кримінальним провадженням в цивільному судочинстві.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

З пояснень учасників судового провадження, в т.ч. пояснень представника потерпілого, є достатньо підстав вважати, що інтереси ОСОБА_7 можуть суперечити інтересам неповнолітнього ОСОБА_5 в кримінальному провадженні щодо заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 сину ОСОБА_7 .

Враховуючи можливу наявність протиріч інтересів неповнолітнього потерпілого та його матері, суд вважає за доцільне виключити останню з числа законних представників у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 226 КПК України та з метою встановлення об`єктивних обставин справи, суд вважає за необхідне здійснити повторний допит неповнолітнього ОСОБА_5 в присутності батька, як законного представника, класного керівника, вчителя української мови та психолога.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 226, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 04.04.2014 року задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 04.04.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1