печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4313/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз», на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» на бездіяльність ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000201, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час слідчих дій.

ОСОБА_3 висуває вимогу зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000201 повернути вилучені лікарські засоби «ОМЕЗ®ДСР», «Найз», «Ципролет», «Стамло» власнику ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз».

Як вбачається із змісту поданої скарги, 01.08.2013 слідчий в ОВС четвертого відділу першого управління СБ України ОСОБА_5 провів обшук вантажу за митною декларацією № 125110008/2013/702705 та взяв проби лікарських засобів для проведення експертних досліджень, про що складено відповідний акт.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2013, як зазначив у скарзі ОСОБА_3 , надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення лікарських засобів «ОМЕЗ®ДСР», «Найз», «Ципролет», «Стамло», що виконано слідчим ОСОБА_5 того ж дня, шляхом вилучення вказаного майна та документів, відповідно до яких здійснювалося митне оформлення.

У скарзі вказано, що 22.10.2013 ГСУ СБ України надало відповідь на клопотання про повернення товару від 19.09.2013, де вказано, що вилучене майно лікарські засоби передано на зберігання до аптечного складу.

Окрім того, як зазначено у скарзі, представник ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» ОСОБА_3 звертався до слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 з клопотаннями, зокрема, про повернення товару, яке не було задоволено.

У подальшому, як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_3 , постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 28.01.2014 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201, за ч. 1 ст. 305 КК України, доручено СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області. Відомо, що досудове розслідування проводить слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_8 під процесуальним керівництвом прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, повідомив, що досі не повернуто майно ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз».

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області з 28.01.2014 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000201, за ч. 1 ст. 305 КК України, відповідно до якого службові особи ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» підозрюються у фальсифікації лікарських засобів, які були завезені на територію України.

01.08.2013 слідчий в ОВС четвертого відділу першого управління СБ України ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2013 провів обшук вантажу за митною декларацією № 125110008/2013/702705 та взяв проби лікарських засобів для проведення експертних досліджень, про що складено відповідний акт.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2013 надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення лікарських засобів «ОМЕЗ®ДСР», «Найз», «Ципролет», «Стамло».

Неодноразові клопотання представника власника майна про повернення майна залишалися без задоволення, повідомлено, що вилучене майно лікарські засоби передано на зберігання до аптечного складу.

Окрім того, як зазначено у скарзі, представник ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз» ОСОБА_3 звертався до слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 з клопотаннями, зокрема, про повернення товару, яке не було задоволено.

Як вбачається з ч. 7 ст. 236 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 168 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 100 КПК України регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, а саме у частині 1 вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 цього Кодексу.

Главою 16 КПК України регулюється порядок тимчасового вилучення майна.

Із змісту ст. 169 цього Кодексу випливає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до правила ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частина 2 ст. 28 КПК України регламентує, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Тобто, дане положення гарантує кожному право від необґрунтованого затягування кримінального провадження. Розумними прийнято вважати строки, що є об`єктивно необхідними для вчинення процесуальних дій та ухвалення відповідного рішення.

Як встановлено, лікарські засоби «ОМЕЗ®ДСР», «Найз», «Ципролет», «Стамло», вилучені під час проведення обшуку 23.08.2013 разом із документацією, відповідно до якої здійснювалося митне оформлення, проте арешт не накладався, як і не був повернений власнику ТОВ «Др. Редді`с Лабораторіз».

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо порядку тимчасового вилучення майна не дотримано, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак про необхідність повернення майна до власника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу, подану ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз», на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області повернути вилучені лікарські засоби «ОМЕЗ®ДСР», «Найз», «Ципролет», «Стамло» Товариству з обмеженою відповідальністю «Др. Редді`с Лабораторіз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1