overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/412/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/38/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 12 годину 00 хвилин 9 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді - Коваленко В.П., при секретарі - Білошицькій І.Ю., з участю прокурора - Засовенко Н.М., представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Радомишльського районного суду подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чайківка, Радомишльського району Житомирської області, засуджену 08 травня 2008 р. Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації її особистого майна, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 08 травня 2008 р. ОСОБА_2 засуджена Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 42/2008р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції від 11 травня 2010 року підлягає задоволенню з наступних підстав: зарекомендувати себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, нового злочину в період відбування покарання не вчинила, виконувала покладені на неї судом обовязки, тобто виконала покладені на неї обовязки, що є підставою для звільнення її від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 08 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.408-1 КПК України та ч.І ст.78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коростййіівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 11 травня 2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 08 травня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1769/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9-30 год. 26.08.2015 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 35/12
Постанова

23 листопада 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Закаблука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення описки, допущеної при написанні вироку, в справі про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий :

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2008 року за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75 КК України та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 7.04.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з направленням в місця позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2012 року суд засудив: ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2008 року і остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної залишити взяття під варту в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з 27 січня 2012 року.

Але у вступній частині вироку допущено описку і не правильно вказано рік народження засудженого як 22.01.1998 року. Зусуджений ОСОБА_1 народився 22.01.1985 року. Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.409 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити , вказану вище описку, допущену при написанні вироку суду.

Суддя
Справа № 369/8049/15-к
Провадження № 1-кп/369/400/15
УХВАЛА
Іменем України
19.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого явку яких визнати обов`язковою та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року, в яке викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/524/112/15
30.04.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2013 року цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_10 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 , до законних представників неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 по 4000 грн. моральної шкоди з кожної на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 . Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 солідарно на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 2500 грн. витрат на правову допомогу.
Судом встановлено, що у відділі на виконанні в період з 10.04.2014 року по 27.11.2014 року перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 524/10040/13-к виданого 24.02.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 6500,00 грн. 27.11.2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . 17.04.2015 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача про звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з тим, що останній на її адресу не надходив.
В поданні старший державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_4 просить видати дублікат виконавчого листа №524/10040/13-к від 24.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_4 підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що відповідно до ст.370 ЦПК України, суд може замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дубліка виконавчого листа № 524/10040/13-к від 24.02.2014 року видавного Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1657/15 Справа № 189/604/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 18 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року- закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годин 30 хвилин 09 вересня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
26 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Каліновської Е.І. при секретарі - Кобеляцькій Н.П. з участю прокурора - Некрасова Р.В. розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Запорожець О.Є., про винесення постанови про проведення обшуку в кримінальній справі № 10310477,
СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 10310477, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 13.07. 2010 року близько 16 години 30 хвилин у приміщенні магазину « Економ», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Московська, б. 55/1, двоє невідомих осіб, відкрито викрали майно, а саме: грошові кошти в сумі 2040 гривень, чим спричинили матеріальний збиток громадянці ОСОБА_2.
Під час досудового слідства отримана оперативна інформація про причетність громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вищевказаного злочину який проживає в м. Кременчуці.
В ході проведення оперативно - пошукових заходів, направлених на встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_3, була отримана інформація про можливе його місцезнаходження, а також можливе місцезнаходження речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1.
Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, а також підозрюваний ОСОБА_3, може знаходитись за адресою: за адресою: АДРЕСА_1.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, також враховуючи те, знарадя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом можуть знаходитися за адресою:АДРЕСА_1., тому суд вважає за необхідне подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Запорожця О.Є. задовольнити
Керуючись ст. 177 КПК України, суд -
Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Запорожець О.Є., про винесення постанови про проведення обшуку в кримінальній справі № 10310477, - задовольнити.
Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1. H4h' ~
Постанову оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора Рибки Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону,
Дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09819068. порушеної 14.09.2009 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 35 Юі» у гр.. ОСОБА_2, мотивуючи, що надання роздруківки з*єднань телефону необхідно з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, іншим шляхом отримати достовірну інформацію не можливо.
Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що підстав для задоволення даного подання у суду не має.
Відповідно до ч.З ст. 187 КПК України зняттяинформації з каналів зв*язку з метою запобігти злочину може бути застосовано до порушення кримінальної справи.
Ч.4 ст.187 КПК України передбачає, що при наявності підстав, передбачених ч.І ст. 187 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв*язку.
Враховуючи той факт, що слідчий звернувся з поданням про надання роздруківки з*єднань телефону по порушеній кримінальній справі, суд вважає за необхідне залишити подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 без задоволення, роз*яснивши право звернення з даним поданням до голови Апеляційного суду Полтавської області.
Керуючись ч.4 ст..187 КПК України, суд,
В поданні дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки з*єднань телефону по кримінальній справі №09819068 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4702/2012
Провадження № 1/1616/346/2012
П О С Т А Н О В А

09.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В., за участю прокурора Мішуровського В.В.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 191 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 20 листопада 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/1616/980/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при технічному секретарі - Гарест О.М.,

секретарі Кожедуб М.В.,

з участю прокурора Мандича С.М.

та адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.1, ч.3 ст. 15; ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 29 листопада 2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2010 року о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7