12.10.2015 Справа № 490/9904/15-к
н/п 1-кс/490/5367/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
Скаржником були вжиті всі необхідні заходи, щодо примусового виконання вказаного рішення, згідно з якими, за заявою Скаржника як стягувача, старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження ВП № 47584571, в процесі виконання якого під час першого виходу за адресою боржника було складено акт від 26.05.2015 року про неможливість виконання вказаного рішення суду в зв`язку з відсутністю керівника боржника, або його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій повинен довести до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Інших шляхів виконання таких виконавчих документів законом не передбачено.
Так, 02.06.2015 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 було складено акт від 02.06.2015 року, згідно з яким до відома уповноваженого представника боржника доведено резолютивну частину рішення суду, в зв`язку з чим рішення було виконано повно та фактично, а тому тим же державним виконавцем винесено постанову ВП № 47584571 від 05.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства. Постанова ОСОБА_7 начальника Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_8 .
При цьому необхідно зауважити, що відповідно до вимог чинного законодавства, посадовими особами Центрального ВДВС ММУЮ було перевірено особу та наявність відповідних повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон».
Так, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, представник Боржника, а саме ОСОБА_9 , надав засвідчену керівником юридичної особи Боржника довіреність, відповідно до якої представник мав всі вичерпні повноваження для належного виконання судового рішення у спосіб, визначений чинним законодавством
Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником юридичної особи є ОСОБА_10 .
Довіреність була видана керівником Боржника ОСОБА_10 з широким колом повноважень, у тому числі отримувати будь-які документи, в тому числі рішення, постанови, ухвали, накази, документи виконавчого провадження на ім`я Довірителя зі строком дії до 31.12.2016 року.
Як убачається зі приписів ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.
За такого, виконавче провадження було виконане у повній відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження, яка серед іншого була надіслана на адресу Боржника. Жодних відомостей стосовно відкликання довіреності на адресу відповідно відділу ДВС не надходило.
Факт умисного невиконання рішення суду, а саме використання промислових зразків, пропонування для продажу, здійснення продажу, введення у цивільний оборот та зберігання в зазначених цілях шини до коліс транспортних засобів з використанням промислових зразків належних Заявнику, додатково підтверджується висновками експерта № 144/15 від 14.07.2015 року та № 1000 від 17.08.2015 року
Як убачається безпосередньо з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновків про відсутність об`єктивної сторони, тобто прямого умислу в діях посадових осіб ТОВ «Техноторг-Дон», в зв`язку з чим була винесена оскаржувана постанова.
При цьому з допиту вищевказаного свідка вбачається, що представник ОСОБА_9 дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Техноторг-Дон» на час виконання судового рішення, при цьому свідок ОСОБА_12 не є посадовою особою керівником ТОВ «Техноторг-Дон», а за такого неповідомлення ОСОБА_9 ОСОБА_12 про факт виконання рішення суду не змінює правових наслідків для ТОВ «Техноторг-Дон».
За такого, не встановивши факту які саме особи ТОВ «Техноторг-Дон» займають керівні посади та відповідальні за оперативну діяльність підприємства, не допитавши таких осіб, слідчий дійшов передчасних та помилкових висновків, що відобразилося у винесені оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити. Пояснив, що в ході досудового слідства взгалі не допитано керівника підприємства. Зазначив, що де-факто рішення Господарського суду м. Києва не виконується, а тому наявний склад кримінального правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що із доводами заявника згодна, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження було порушено норми КПК України і прокурора не було повідомлено про прийняте рішення. Крім того, прокурор вказала, що досудове слідство було проведено не повно, не всебічно, а тому доводи заявника вважає обгрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході проведеної перевірки слідчим було лише долучено копії документів щодо предмету спору у Господарському суді м. Києва та допитано начальника юридичного відділу ТОВ "Техноторг-Дон", що свідчить про не повноту досудового слідства та відсутність всебічного досліждення доводів заявника.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволееню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1