Справа № 667/5770/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Херсона, українця, громадянина України,

з середньою-спеціальною освітою, одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та прожива-

ючого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 1) 19.07.1999 р. за ст..ст.140 ч.2, 229-6 ч.1 КК України до 1 р.6 м. позбавлення волі, звільнений 28.07.2000 р. на підставі ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 р.; 2) 24.05.2002 р. за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.09.2005 р. по відбуттю покарання; 3) 30.05.2007 р. за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 26.03.2009 р. по відбуттю покарання; 4) 20.08.2010 р. за ст. ст.15, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 07.09.2012 р. умовно-достроково на

10 м.7 д.,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 30.05.2015 р. о 20-35 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Гурман», що розташований в м. Херсоні, вул. Лавреньова, 8, повторно, умисно, із користі, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку викрав мобільний телефон «Самсунг S7500», імей НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 600 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., який належав ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 610 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що 30.05.2015 р. біля 20-30 год. зайшов до магазину «Гурман», що розташований на вул. Лавреньова в м. Херсоні, щоб купити хліба та побачив на прилавку з боку продавця мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. Продавця в цей час не було біля прилавку, тому він викрав цей телефон, сім-карту викинув. Телефон продав, а гроші витратив на свої потреби.

Суд визнав недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження всіх доказів щодо обставин, які ніким з учасників процесу не оспорювалися.

Вина обвинуваченого знайшла свою підтвердження в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що працювала у ПП «Карамалікова» в якості продавця в магазині «Гурман». 30.05.2015 р. біля 21-35 год. вона відійшла до іншого відділу, щоб відпустити покупця, а свій мобільний телефон «Самсунг» залишила на прилавку. Коли повернулася, то побачила, що телефон зник. Вона викликала міліцію та коли продивлялися відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходиться в приміщенні магазину, то інші продавці впізнали обвинуваченого, який викрав її телефон, бо ОСОБА_8 часто заходив до цього магазину.

В підтвердження часу скоєння злочину Хімічем прокурором надано протокол огляду від 15.05.2015 р., відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто диск з відеозаписом за 30.05.2015 з камер відео спостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 . На плівці зазначено час: 20-35-14.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обговорюючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який характеризується як раніше неодноразово судимий, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, знаходиться на обліку в наркодиспансері як наркозалежний, в якості обставини, що пом`якшує покарання, визнання вини, щире каяття та стан здоров`я, та приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді арешту в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід домашній арешт продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 448,33 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя:ОСОБА_1