Є.У. 363/4508 /15-к
Пр. 1-кп/366/193/15

В И Р О К
іменем України
11 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,.
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих - ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Луб`янка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше судимий 26.12. 2007 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185,ст.75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 04.03. 2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочину за ч.3 ст.15,ч.4 ст.152; ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст. 115 ; ч.4 ст. 187 ;п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с.Тарасівка Вишгородського району Київської області, гр..України,освіта середня базова,не одружений, утриманців немає,не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ,раніше не судимий, у вчиненні злочину за ч.3 ст.15,ч.4 ст.152; ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст. 115 ; ч.4 ст. 187 ;п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
05.04.2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 разом із знайомим неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на території занедбаної ферми, яка розташована в с. Демидів Вишгородського району Київської області. В цей час вони помітили ОСОБА_17 , яка рухалася по луговій стежці зі сторони вулиці Радянська в напрямку центру с. Демидів, у ОСОБА_10 виник умисел зґвалтувати ОСОБА_17 , про що він повідомив ОСОБА_9 та запропонував останньому спільно застосувати фізичне насильство до ОСОБА_17 та разом подолати опір останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зґвалтування ОСОБА_17 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинили напад на ОСОБА_17 та застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгодженими діями схопили її за руки та ОСОБА_10 прикрив їй рота рукою, обмежуючи тим самим нормальне дихання потерпілої та можливість покликати на допомогу та проти волі ОСОБА_17 затягнули в крайнє приміщення останнього корпусу занедбаної ферми, яке розташоване зі сторони АДРЕСА_4 , де відібрали у ОСОБА_17 навушники до мобільного телефону та мобільний телефон марки «Sаmsung GТ S 5660». Після чого ОСОБА_10 положив ОСОБА_17 на землю та з метою подолання фізичного опору зі сторони останньої, пов`язаний з небажанням вступати у статевий контакт, ОСОБА_9 тримав її за одну руку, а ОСОБА_10 з метою задоволення статевої пристрасті, однією рукою тримав за іншу руку, а другою рукою прикрив рота, після чого почав знімати з ОСОБА_17 джинси та труси. В процесі протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_17 чинила доступний у її стані активний супротив, а саме пручалася, намагалася вирватися із захватів нападників, голосно кричала про допомогу. Продовжуючи свої дії по здоланню опору потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 усвідомили, що не зможуть довести до кінця свій злочинний умисел на зґвалтування ОСОБА_17 з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дій не було достатньо для фіксації положення ОСОБА_17 на землі, зручного для здійснення з нею статевого акту. Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали змоги припинити крики потерпілої ОСОБА_17 про допомогу і побачивши з вікна приміщення сторонніх осіб, маршрут слідування яких проходив неподалік від місця скоєння злочину, усвідомивши, що можуть бути викриті та затримані при вчиненні протиправних дій, з метою не привернення уваги сторонніх осіб, усуваючи ризик в подальшому бути викритими самою потерпілою ОСОБА_17 , оскільки остання запам`ятала обличчя нападників, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , з метою позбавлення життя останньої, умисел на який у них виник під час подолання опору ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, з метою приховати інші злочини, а саме: розбійний напад та незакінчений замах на зґвалтування, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, знаходячись по обидві сторони від лежачої на землі ОСОБА_17 , сумісними діями взяли з двох кінців шарф, який був одягнений на шиї останньої та потягнувши їх в різні сторони, опираючись ногами об тулуб потерпілої ОСОБА_17 , умисно затягнули їй на шиї вузол та здавили ним шию останньої, чим спричинили смерть ОСОБА_17 .
Вважаючи доведеним свій злочинний намір до кінця, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_17 , впевнившись, що ОСОБА_17 не подає ознак життя, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 взяли тіло останньої та з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та приховування слідів злочину, перенесли тіло ОСОБА_17 в яр, який розташований неподалік приміщення останнього корпусу занедбаної ферми та прикидали його сміттям.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, відчуваючи реальний ризик викриття та можливість встановлення їх причетності до протиправних дій, обираючи найбільш легкий шлях приховування слідів злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , умисно, з корисливих мотивів, крім мобільного телефону марки «Sаmsung GТ S 5660», вартістю 600 гривень, навушників до мобільного телефону, вартістю 35 гривень також заволоділи особистими речами ОСОБА_17 , а саме: грошовими коштами в сумі 200 гривень, жіночою сумкою, вартістю 200 гривень, гаманцем, вартістю 50 гривень, а також банківською карткою «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , банківською карткою «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , подарунковим сертифікатом- карткою «ІМАХ».
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи особистим майном ОСОБА_17 на загальну суму 1085 гривень, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково. За п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК, та ч.4 ст. 187 КК України визнав, за ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України- не визнав. Від дачі показів та відповідати на запитання відмовився.
Цивільний позов не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав. Суду пояснив, що 5 липня 2015 року, коли він був на полі,приїхали працівники міліції,нічого не пояснюючи, забрали його у Вишгородський РВ. По дорозі заїхали в ліс, прив`язали НАРУЧНИКАМИ до дерева,били,щоб він признався у скоєнні злочину. Він сказав,що все підпише. Потім поїхали в райвідділ,зайшли на 3 поверх. ОСОБА_19 заніс якісь папери, сказав, що їдуть шукать якісь карточки. Після обіду поїхали в с.Демидів до гаражів, шукали якісь карточки. Йому дали палку і сказали копать трохи у іншому місці, де шукав ОСОБА_20 . Він дістав карточки, йому приказали їх потримать у руках, а потім закопать назад. В той день він підписав всі папери, які йому дав слідчий. На другий день, 8 липня, коли йому призначили адвоката, він відмовився від даних раніше показів. З захисником він бачився, але про те,що працівники міліції примусили його визнать свою вину розповів не відразу, а лише після того, як йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До суду і на суді, коли обирали запобіжний захід, він нічого не розповідав, так як боявся ОСОБА_21 , який стояв за дверима. Він нікого не вбивав. Просить суд його виправдати.
Цивільний позов не визнає.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 та часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15,ч.4 ст.152; ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст. 115 ; ч.4 ст. 187 ;п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,їх вина підтверджується показами потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила,що її дочка, ОСОБА_17 працювала в гіпермаркеті »Ашан». 5.04. 2014 року, після 11 години дня ОСОБА_22 одягнулася, взяла деякі теплі речі,оскільки вечором повертатися з роботи холодно, і пішла на автобусну зупинку в с.Демидів, щоб їхати в м.Київ на роботу. Теплу кофту і шапку ОСОБА_22 поклала у поліетиленовий пакет. Вона в той час загрібала на городі. Приблизно о 12 годині задзвонив мобільний телефон. Але відразу ж і відключився. Вона на цей дзвінок не звернула увагу і пішла на город. В половину десятої вечора з Ліниної роботи подзвонила її начальник ОСОБА_23 і запитала, чому ОСОБА_24 не було на роботі. Вона ж відразу передзвонила всім ОСОБА_25 подругам, щоб дізнатися, що трапилося з ОСОБА_26 , оскільки телефон дочки вже не відповідав. Не проходили і СМС-ки. Наступного дня вона пішла до ОСОБА_27 ,подруги дочки, у якої останню ніч перед зникненням ночувала ОСОБА_22 , але та сказала,що нічого не знає. У Ліди різні борги,вона має кредити у банках,- і все бідкалася ОСОБА_28 ,що у неї матеріальні проблеми. А дочка вже потім їй розповідала,що у Ліди кредити і вона боїться,що її посадять в тюрму. Тому вона вважає,що Ліда дала »наводку» цим хлопцям, щоб вони з нею розправилися..
У дочки було багато кредитних карток. Коли дочка пропала,то зникли і кредитні картки, але ними ніхто не користувався. Вона відразу їх заблокувала.
Весь час вона надіялася,що дочка жива,шукала її через знайомих, через різні передачі.
Через рік, як зникла ОСОБА_22 , до неї прийшов її брат і повідомив,що до нього приходила ОСОБА_29 , яка живе під посадкою та повідомила,що знає,де її дочка та хто її вбив. Також повідомив,що від ОСОБА_30 він дізнався,що ОСОБА_31 вбив ОСОБА_32 разом з ОСОБА_33 . Цей ОСОБА_32 чуть не вбив її чоловіка.
Тоді вона подзвонила в міліцію оперуповноваженому ОСОБА_34 .
Вечором їй подзвонив ОСОБА_35 і сказав,що вони розкопали те місце,де ОСОБА_32 вказав,що закопали її дочку. По її речах: заколка, кросівки,-вона впізнала дочку. Через днів 2-3 вона пішла на те місце і знайшла кульок з одягом, який ОСОБА_22 в той день брала з собою:там була Лінина кофта. Труси лежали окремо від кулька,біля канави.
Потерпіла доповнила,що коли знайшли рештки тіла її дочки ОСОБА_17 ,то було видно,що вона була одягнута в курточку,потім джинси,штани були приспущені,але більше нічого з одягу не було. Під курточкою не було ніякого одягу,з чого можна було зробити висновок,що куртку і джинси наділи ОСОБА_28 на голе тіло. В тому місці було багато сміття, і прикидана вона була сміттям. Вона самостійно почала перебирати все те сміття, яким була прикидана її дочка і тоді знайшла її труси. Вони поміняли колір, але вона їх впізнала. Залишити на тому ж місці вона не могла,так як собаки їх могли кудись затягнути і вона подзвонила слідчому, яка порадила їх прижати дошками та помітити рукавичкою,що вона і зробила. Тоді ж в тому яру вона знайшла пакет з курточкою, яку ОСОБА_22 взяла з собою.
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив,що ОСОБА_17 -його рідна сестра. Останнім часом він проживав з бабусею, ОСОБА_36 ,оскільки та має похилий вік. Допомагав бабусі по господарству. Сестра ОСОБА_22 проживала з мамою. Сестра працювала,інколи йому допомагала матеріально, так як він інвалід дитинства. 5.04.14 він був у матері. Сестра збиралася на роботу. Потім він узнав,що сестру вбили. Коли було встановлено, хто вбив сестру,то вони з друзями виясняли,що це за люди, де живуть. Вияснили, де живе ОСОБА_37 та бачили, як працівники міліції його вивозили, супроводжували їх автомобіль з с.Литвинівки до Вишгородського РВ.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 суду пояснив,що про обставини справи він не знає нічого. З дружиною та сином вони живуть в с.Литвинівка Вишгородського району Київської області. В 2014 році син навчався в Катюжанському СПТУ. Під час занять жив в гуртожитку в с.Катюжанка, а також проходив практику у нього на роботі. Там сину платили частину зароблених грошей, а частину перераховували на училище. Алкоголь син не вживає.
Овсєєнка ОСОБА_38 знає давно, оскільки той років 10 працював у приватного підприємця в с. Литвинівка, ще ОСОБА_39 ходив в школу. У нього з ОСОБА_40 були робочі стосунки. Син приходив до нього на роботу,там же і познайомився з ОСОБА_41 . Він говорив ОСОБА_42 ,що ОСОБА_32 йому не товариш.
Вранці, коли вони з сином працювали на сінокосі, приїхали працівники міліції, сказали,що забирають сина на ОСОБА_43 , а він теж має їхати слідом. Він сказав,що зараз у нього справи і він приїде пізніше. Біля 9 год. ранку вони з дружиною поїхали в Вишгородський РВ,але прочекавши до 14 год.,не діждавшись,що їх хтось викличе,а черговий сказав,що ОСОБА_10 не поступав в РВ,- вони поїхали додому. В 19 год. їм подзвонили з РВ щоб він їхав в райвідділ, на що він сказав,що приїде вранці. Коли працівники міліції забрали сина,то в той день вони його побили. Він скаржився. На скарги отримав відповідь, але її не читав.
Свідок ОСОБА_44 суду пояснила,що з ОСОБА_45 вчилася в паралельних класах,дружили. 5.04.14 року на 10:00 год. вона ходила на курси в автошколу, яка знаходиться в центрі села Демидів. Вона йшла через ферму,так як дорога тудою коротше. Вранці коло ферми вона бачила двох хлопців, які спускалися згори. Так як вони йшли до неї боком,то вона їх облич не бачила. Лише по пояс. Хлопці були одягнуті у темний одяг. Від неї вони були метрів 30, але вона їх не впізнала.
Через пару годин, коли верталася з автошколи, то на дорозі зустріла ОСОБА_17 , яка йшла по стежці і слухала музику. У неї у вухах були навушники. Ліна зняла навушники, вони привіталися, перемовилися словами: сказала,що йде на роботу,- і розійшлися. Ліну вона зустріла ближче до їх вулиці, там болото.
Потім вечором від матері ОСОБА_24 вона дізналася,що ОСОБА_22 пропала.
ОСОБА_46 вона не знає, а у ОСОБА_47 в Катюжанському ПТУ в 2012 році вона викладала біологію та хімію. Серед інших учнів ОСОБА_48 нічим не виділявся. Вів себе нормально. Агресії на уроках за ним не помічала.
Свідок ОСОБА_49 суду пояснив,що ОСОБА_17 знав через її двоюрідну сестру,з якою він співмешкав. Від своєї співмешканки він також знав,що ОСОБА_22 зникла. Допомагав її шукать. Через рік тьотя ОСОБА_50 ,мати ОСОБА_24 , розповіла,що нібито в селі є хлопець, який знає,хто вбив ОСОБА_31 . Що якийсь його знайомий розповів, що він вчинив декілька убивств. Вони з друзями дізналися,що про вбивство знає чоловік на ім.»я «Ваня». Коли затримали ОСОБА_51 ,то він здалеку, як родич, спостерігав, як проводилося відтворення . Їх туди не пустили, але вони дізналися,що вбивця не один, а є ще один. Там же вони познайомилися з Ваньою, який розповів,що ОСОБА_32 розповідав,що вони з ОСОБА_33 убили дівчину на ім.»я ОСОБА_22 ,також хвастався,що ще 5 чоловік убив, а ще більше зґвалтував. Дізналися, що ім.»я іншого співучасника ОСОБА_39 , його місце проживання. Вони з друзями вирішили проконтролювати, щоб міліція ОСОБА_52 затримала, так як один був затриманий, а другого ніхто не збирався затримувать.
Вранці поїхали в с.Литвинівку. Ваня подзвонив у хвіртку до ОСОБА_53 . Сергія дома не було. В 6 ранку вони стояли в районі зоопарку. Коли проїхала машина працівників міліції, то вони від Вані дізналися,що у ній вже сидить ОСОБА_39 . Вони поїхали за міліцейською машиною, зупинилися в районі повороту на ферму, т. як там тупик. Через пару хвилин вони знову побачили автомобіль РВ і поїхали за ним,супроводжуючи його до Вишгородського райвідділу. Їх мета була проконтролювати, щоб ОСОБА_39 не втік, не »отмазался».
Коли біля Вишгородського РВ ОСОБА_47 вивели з машини,то вони хотіли до нього підійти, але працівники міліції їх не підпустили.
Свідок ОСОБА_54 пояснив,що знає ОСОБА_55 та його співмешканку ОСОБА_56 . Вечором 7-8 липня 2015 року,точної дати він не пам`ятає, подзвонив ОСОБА_57 і запропонував зустрітися. Зустрілися: він, ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 . ОСОБА_57 розповів,що у ОСОБА_60 пропала сестра і що знайдено її тіло. Також повідомив,що злочин скоїли двоє чоловіків, одного з яких затримали, а інший-на волі. Вони поїхали в с.Демидів, через місцевих смешканців вийшли на ОСОБА_61 , а від того вже дізналися про іншого співучасника. Де живе ОСОБА_37 вони не знали. Шукали його цілу ніч. Вранці,о 6 годині вони були біля зоопарку в с.Литвинівка Вишгородського району. До них під`їхав ОСОБА_62 , ОСОБА_63 . Їх інформатор був в полі, а вони за забором. Потім вони побачили машину з обвинуваченим ОСОБА_33 . Як його садили в машину він не бачив. ОСОБА_64 з ОСОБА_33 поїхала у Вишгород, а вони слідом за машиною, щоб ОСОБА_53 не відпустили. Шевченка завели в Вишгородський райвідділ. Назад він не виходив.
Свідок ОСОБА_65 пояснила,що ОСОБА_17 - їй сестра. До 15 років вони дружили, а останнім часом бачилися не часто,так як працювали у різних місцях. У минулому році ОСОБА_22 пішла на роботу, але зникла і ніхто не знав,де вона ділася. Вони шукали ОСОБА_31 скрізь: на роботі, по друзях, друкували різні оголошення у газетах, роздруковували фото. Ліна була привітною, ні з ким не конфліктувала. Ні про які проблеми вона їй не розповідала. 5 липня цього року зателефонувала тітка, мати ОСОБА_24 , і сказала, що появився якийсь чоловік, який розповідав, як він убив і зґвалтував ОСОБА_31 . Говорив,що він убив дівчину, фото якої обклеєне все село. 6 липня вони приїхали в с.Демидів. Вона знала,що буде відтворення. На місці події, а саме:на фермі,-був ОСОБА_32 , який показував, як убив ОСОБА_31 . Коли закінчилося відтворення,то вони відвезли її маму, а самі вернулися знову в с.Демидів, так як знали,що один затриманий, а його співучасник-на волі. Про те,що їх було двоє, розповідав ОСОБА_32 . Всю ніч вони шукали другого , а вранці, годин о 4-5 приїхали в с.Литвинівку, де проживав інший співучасник убивства. Шевченка знайшли через односельчан, а як той виглядає, знав ОСОБА_66 . Дома у Шевченка нікого не було. Сусіди сказали,що вони на полі. Вони поїхали на поле. Вони знали,що ОСОБА_37 не один, тому відправили одного домовлятися ніби-то про купівлю моторолера. Самі ж чекали одну годину біля зоопарку. Потім побачили, що на автомобілі під`їхали працівники міліції, яких вони бачили на відтворенні. Потім ОСОБА_66 подзвонив і сказав,що працівники міліції вже затримали ОСОБА_67 . Вони під`їхали до його двору і побачили, що автомобіль працівників міліції поїхав. Вони поїхали за автомобілем працівників міліції, в якому повезли Шевченка, але загубили. Наздогнали в селі Демидів біля КПП, а потім обігнали,щоб вже зустріти їх біля Вишгородського райвідділу. Бачили, як вивели ОСОБА_53 з автомобіля та завели в райвідділ, але їх до нього не пустили. Так як вона цілу ніч не спала,то вже погано орієнтувалася в часі. Але ще годину вони постояли біля райвідділу і поїхали. Шевченка з райвідділу не виводили.
Свідок ОСОБА_68 суду пояснив,що працює у Вишгородському РВ. За дорученням слідчого Вишгородського РВ він доставляв до відділу ОСОБА_10 . 7 липня 2015 року,близько 7-8 год. ранку вони поїхали, щоб затримати ОСОБА_53 . По дорозі вони зустріли родичів убитої ОСОБА_24 . Їх вони бачили під час відтворення. Мати ОСОБА_53 сказала,що ОСОБА_39 в полі. Вони приїхали в поле,де був ОСОБА_37 ,його батько та ще якийсь їхній родич. Вони складали сіно. Вони відізвали ОСОБА_53 до автомобіля і сказали,що його запрошують до слідчого. Батьку сказали їхати теж, але той сказав,що під`їде пізніше. В автомобілі вони запитали у Шевченка, чи розуміє він,чому його затримали,на що ОСОБА_39 відповів,що розуміє і почав розповідати про обставини убивства
По дорозі ОСОБА_37 розповідав,що вони збирали з ОСОБА_40 залізо, а коли побачили дівчину,то затягнули її на ферму,де роздягали її,лапали. Потім у дівчини почалася епілепсія і вони задушили її шарфом.
Шевченко сказав,що може показати, де закопали ОСОБА_25 гаманець та банківські картки. За їх автомобілем їхав автомобіль з родичами убитої.
Тоді вони заїхали до гаражів і ОСОБА_37 показав,де вони з ОСОБА_40 закопали банківські картки, які забрали у вбитої ОСОБА_24 . Пізніше карточки були знайдені на тому місці, де показав ОСОБА_37 . Коли показував ОСОБА_32 , їх в тому місці не знайшли.
Далі поїхали в райвідділ і передали ОСОБА_53 у слідче відділення.
За декілька днів перед затриманням ОСОБА_47 , він також доставляв ОСОБА_46 , якого вони знайшли в с.Гаврилівка на смітнику.
Свідок ОСОБА_69 суду пояснив,що працює в Вишгородському карному розшуку. Працює недавно. Чув,що пропала ОСОБА_17 . На підставі доручення слідчого він запрошував ОСОБА_47 в райвідділ. Шевченка знайшли на городі. Він говорив з ОСОБА_33 і його батьком. Батьку вони не представлялися. Шевченко з батьком складали сіно, у них були вила. Щоб уникнути непередбачуваних обставин, вони почали говорити,що хочуть купити мотоцикл. Відізвали ОСОБА_47 до автомобіля і лише потім сказали,що йому треба з ними проїхати до райвідділу. Ніяких заперечень зі сторони самого ОСОБА_47 , чи його батька, не було. З поля вони поїхали трасою до с.Демидів,потім в РВ. За кермом був він. По дорозі ОСОБА_37 сказав, що може показати,де вони закопали сумочку і кредитки Ліни. На декілька хвилин зробили зупинку, ОСОБА_39 показав, де знаходяться карточки і сумка.
Свідок ОСОБА_70 -психолог,суду пояснила,що тричі була присутня при допиті неповнолітнього ОСОБА_67 . Перший раз,коли проводився допит, ОСОБА_37 був спокійний, а другий,коли була очна ставка з ОСОБА_40 - нервував; третій раз,коли проводилася очна ставка Шевченка і працівника міліції,то ОСОБА_37 вів себе зухвало, посміхався. Тиску зі сторони слідства не було. ОСОБА_37 розповідав самостійно. На допиті був захисник. На ОСОБА_51 реагував по-різному. Щось відмовлявся відповідати.
Свідок ОСОБА_71 суду пояснив,що працює приватним підприємцем, займається телефонами: приймає, купляє, міняє, ремонтує. В смт. Гостомель у нього магазин. В минулому році до нього приходив ОСОБА_48 , який приніс йому мобільні телефони. Телефони він купив на запчастини. Якщо йому приносять телефони у робочому стані,то він бере паспорт,записує їх дані, складає акт. А коли телефони не в робочому стані, він їх бере на запчастини без документів. Так було і з ОСОБА_33 . Хлопця він бачив вперше. Телефони він купив у Шевченка на вагу. Телефонів було кілька: Нокіа, Експреснокіа, ОСОБА_72 , ОСОБА_73 5200(дізель). Телефон «Самсунг» чорного кольору, корпус розбитий. Побитий на всю поверхню,без умисних пошкоджень. Він запам`ятав цей телефон, так як це популярна модель телефонів. Він сам користується такою маркою телефону: недорогі і популярні. Крім того, ця марка має особливі поломки, які не взаємозаміняємі. Шевченко приніс телефон один, але їх мало бути двоє. У двері їх зайшло двоє,але ОСОБА_37 зробив другому хлопцеві знак, мол почекай, і той вернувся. Другого він не запам`ятав, так як не бачив його обличчя: коротко стрижений, темноволосий, худорлявий.
Шевченка він запам`ятав по зовнішньому вигляду:коротко стрижений, ніс картоплиною, лоб великий, а ще звернув увагу на його руки, оскільки і сам спортсмен. Руки у Шевченка були великі(крупні), збиті.
Через декілька днів до нього в магазин зайшла жінка з такою маркою телефону і він поміняв у її телефоні плату. Плата в телефоні була ціла. Через якийсь час,він був на тренуваннях у спортзалі, до нього подзвонила продавець його магазину та сказала, що прийшли працівники міліції, інтересуються його магазином. Звичайно, він розхвилювався. Прийшов в магазин. В магазині були працівники міліції і жінка, якій він поміняв плату у телефоні.
Тоді ж його викликали в райвідділ,коли художник з його слів малював фоторобот.
Влітку цього року його викликали в Вишгородський РВ на впізнання. Показали одну групу людей,але там він нікого не впізнав. Потім у другій групі він впізнав ОСОБА_53 ,який приносив йому телефони. Шевченка він впізнав за зовнішніми ознаками.
Свідок ОСОБА_74 суду пояснила,що дати вона не пам`ятає, але вона на базарі в смт. Гостомель ремонтувала свій мобільний телефон. Це було весною, після майдану, але дати вона не пім`ятає. Прізвища власника магазину теж не знає, лише ім.»я - ОСОБА_75 . У її 13-річної дочки був телефон «Самсунг», який вони купили в магазині, але той виявився бракованим. Спочатку вони відвозили його в Сервісний центр, але він все одно не працював. ОСОБА_75 сказав,щоб вона почекала тижнів два,але потім позвав і сказав,що може помінять. Поміняв плату. На телефоні, з якого їй ОСОБА_75 зняв плату було розбите скло. Перевірив,чи телефон працює.
Влітку приїхали працівники міліції,почали запитувать, хто власник мобільного телефону,запитали документи. Відкрили телефон, подивилися плату:цифр на платі не було. Вони були стерті. Вони поїхали на ринок,де їй міняли плату.
Свідок ОСОБА_76 суду пояснив,що він працює в Ясногородці, займається вторинною сировиною.В цьому році перед ОСОБА_77 він познайомився з ОСОБА_78 . У ОСОБА_51 не було роботи і він запропонував йому працювати у нього. Місця проживання у ОСОБА_51 не було. Він жив скрізь:ночував на вулиці, в палатці. Одного разу ОСОБА_32 сказав йому,що на ньому є труп, але більше нічого не говорив. ОСОБА_32 неодноразово говорив йому , що живе грабежами, вбив не одну людину. Він на ці розмови тоді не звернув увагу. Останній раз, 3 липня, якось після поминальних днів, вони з ОСОБА_78 йшли по дорозі з одного села в інше, ОСОБА_32 почав йому розповідати,що він з ОСОБА_79 зґвалтував,а потім убили дівчину на ім.»я ОСОБА_22 . ОСОБА_32 говорив,що він би сам не робив цього, але ОСОБА_37 сказав,що хоче дівчину. Він це зробив для «Серьоги». Розповідав все детально,що вони ночували на фермі в с.Демидів,а коли ОСОБА_22 йшла по дорозі,то затягнули її в тамбур,де зґвалтували, а потім закопали. Говорив,що її вже ніхто не знайде. Розповівши все це, ОСОБА_32 кинувся на нього,став бить ногами, говорив,що він тепер його «здасть». Чуть його не вбив. ОСОБА_32 неодноразово розповідав йому про те,що живе грабежами, вбив не одну людину. Говорив,що телефони-його основна мета наживи. Говорив,що є банківські карточки, але вони всі заблоковані. Після того, як ОСОБА_9 його побив, він задумався про те, що йому розповідав ОСОБА_32 та подзвонив до знайомої на ім.»я ОСОБА_58 в с.Демидів щоб дізнатися, чи дійсно такий випадок був. Його знайома підтвердила. Після того у нього ще була розмова з ОСОБА_80 ,під час якої він розповів про обставини, які він дізнався від ОСОБА_9 про зґвалтування Ліни та її убивство. Він дуже злякався ОСОБА_9 .
З ОСОБА_79 він познайомився пізніше, після ОСОБА_81 . Коли ОСОБА_82 розповідав йому як він з ОСОБА_33 зґвалтували та вбили дівчину,то він вже знав ОСОБА_53 .
Свідок ОСОБА_83 пояснила,що обвинувачений ОСОБА_84 деякий час проживав у неї на квартирі. Хоча це не можна назвать,що ОСОБА_82 жив на квартирі:ночував декілька днів. Їх познайомив чоловік на ім`я ОСОБА_85 ,з яким вона деякий час спів мешкала. ОСОБА_86 спілкувався з ОСОБА_87 .
Коли Ваня жив з ОСОБА_78 ,то між ними виникали якісь сварки. Ваня хотів,щоб на нього працювали, але гроші платити не хотів. ОСОБА_88 ще ОСОБА_89 , як нап`ється, також був дуже агресивний. Було таке,що її співмешканець приїхав весь посічений лопатою. При ній також була сварка між її співмешканцем і ОСОБА_89 , що чоловік хватався за сокиру, щоб оборонитись від ОСОБА_51 . Як вона розбороняла чоловіка і ОСОБА_51 , то той сварився, погрожував і їй. А чоловіку при тій сварці ОСОБА_90 сказав,що йому буде те,що й Ліні, але вона не звернула увагу на його слова.
Якось подзвонив ОСОБА_91 і запитав чи знає вона кого взяла на квартиру. Ваня сказав,що ОСОБА_32 убив дівчину на ім.»я ОСОБА_22 . Вона дуже злякалася. Дома вона про ОСОБА_31 запитала у ОСОБА_51 і він їй сказав,що це не її діло, а ще сказав,що їй буде те саме. Спочатку вона не хотіла нічого говорити про вбиту дівчину,так як боялася ОСОБА_51 , але ж у неї троє дітей і розуміла матір убитої дівчини.
Не знала, що їй робити. Все ж вирішила повідомити родичам дівчини, хоча не була впевнена, що то є правда. Думала, мало що може сказати п`яна людина. Ваня теж боявся за своє життя. Вона підійшла до брата ОСОБА_92 , матері убитої ОСОБА_24 , і сказала те, що чула від Вані: що ОСОБА_90 убив ОСОБА_31 і закопав на фермі.
Свідок ОСОБА_93 суду повідомила,що вона працює ст.слідчим Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області і з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спілкувалася як слідчий під час розслідування даного кримінального провадження. Відомості про скоєння злочину внесено до ЄРДР в 2014 році, а вона прийняла справу до свого провадження в липні 2015 року. Вперше ОСОБА_9 був доставлений 07 липня 2015 року, а як до слідчого-08.07.2015 року. Огляд місця події проводився 06.07. 2015 року. ОСОБА_32 при огляді місця події був залучений як учасник, але без статусу. ОСОБА_9 на місце огляду доставили працівники карного розшуку. ОСОБА_32 добровільно розповідав про обставини вбивства ОСОБА_17 . Говорив,що вони були з ОСОБА_33 . Показував,де і як все відбулося та показав,де вони зарили тіло убитої дівчини. У вказаному ОСОБА_40 місці вони виявили рештки тіла убитої ОСОБА_94 , її одяг. Через декілька днів,а саме 9 липня, подзвонила мати вбитої та повідомила, що в яру, де було виявлено решти тіла убитої дочки,вона самостійно шукала інші речі своєї дочки і знайшла там її нижній одяг-труси. Вона порадила залишити їх в тому ж місці, але прикрить дошками. Під час додаткового огляду вони виявили дані труси, які було відправлено на експертизу. 14.07.15 проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_46 ,де він був у якості підозрюваного. Про підозру ОСОБА_95 було повідомлено 07 липня,запобіжні заходи обрано 8.07.15. До цього часу вона не знає,де знаходився ОСОБА_9 , але доставили його працівники карного розшуку. У ОСОБА_51 з собою особистих речей не було,мобільного телефону не було також. На запитання,яким номером мобільного телефону він користується, ОСОБА_32 відповів,що це різні номери і він їх не пам`ятає.
Судово-медичну експертизу вона призначала обом обвинуваченим, і ОСОБА_96 ,і Шевченку. 8.07.15 експертиза Шевченку не була проведена,так як між захисником ОСОБА_97 та експертом відбувся словесний конфлікт. Шевченка відправили у травмпункт,де зробили два рентгенівські знімки. Потім 11.07.15 вона призначала знову експертизу Шевченка, висновок якої є в матеріалах кримінального провадження.
З обвинуваченим ОСОБА_10 ніякі слідчі дії не проводилися, оскільки з самого початку він заявив, що до скоєння злочину не причетний, від дачі показів відмовився.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується письмовими доказами:
-протоколом огляді місця події від 07.04.2014 року,з якого слідує,що було оглянуто будинок АДРЕСА_4 ,де проживала зникла ОСОБА_17 ( а.с. 9-12,т.2) та фото таблицями із зображенням постільної білизни зниклої ОСОБА_17 ( а.с.13-16);
-довідкою Демидівського сільського голови від 23.04. 2014 р.№475 про те,що ОСОБА_17 , 1989 р.н. 05 квітня 2014 року пішла з дому та не повернулася по теперішній час( а.с. 46,т.2);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04. 2014 року,з якого слідує,що ОСОБА_12 звернулася із заявою про те,що 05.04. 2014 року,близько 11 год. 30 хв. її донька ОСОБА_17 вийшла з дому і на даний час не повернулася( а.с. 55,т.2);
-довідкою ТОВ »Ашан» від 25.04. 2014 року про те,що ОСОБА_17 дійсно працює в ТОВ »Ашан Україна Гіпермаркет» на посаді комплектувальника товарів з 11 червня 2013 року по сьогоднішній день.
Починаючи з 05 квітня 2014 року по теперішній час(25.04. 2014 року) ОСОБА_17 відсутня на роботі в ТОВ`Ашан Україна Гіпермаркет» (73,т.2);
-довідкою Казаровицької сільської ради про те,що з жителями села Козаровичі була проведена бесіда з допомоги про розшук гр.. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Демидів Вишгородського району Київської області( а.с.75,т.2);
-довідкою Глібівської сільської ради про те, при встановленні місця знаходження зниклої ОСОБА_98 необхідно телефонувати черговому Вишгородського РВ(а.с. 76);
-довідкою Синяківської сільської ради про те,що з жителями сіл Синяк,Червоне, Раківка та Вороньківка проведена робота по розшуку дівчини, яка зникла 05.04. 2014 року,уродженка с. Демидів Вишгородського району ( а.с.77,т.2);
-довідками Литвинівської сільської ради( а.с. 78),ТОВ`Комплекс Агромарс) про розшук ОСОБА_17 (а.с.99,т.1);
-листами на адресу Генерального директора Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного об`єднання(а.с.100), Головного лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні №2 про те,що 05.04. 2014 року зникла ОСОБА_17 ,її прикмети та у що була одягнута(а.с. 101,т.2);
-ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 08 травня 2014 року про надання слідчому Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_99 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку «Лайф»,що належить ТОВ`Астеліт»,а саме:роздруківки трафіків вхідних та вихідних дзвінків по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , а також включаючи смс повідомлення з прив`язкою до бази станції та встановлення ІМЕІ мобільного телефону в якому знаходиться стартовий пакет, у період з 01.10.2013 року по строк дії ухвали( а.с. 122,т.2);
-описом речей, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 27.05. 2014 року:роздруківка трафіків вхідних та вихідних дзвінків по номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , а також включаючи смс-повідомлення з прив`язкою до бази станції та встановлення ІМЕІ мобільного телефону, в якому знаходиться стартовий пакет у період з 01.10.2013 рік по теперішній час. Роздруківка у паперовому вигляді на 41 (сорок один)аркуші,з яких слідує,що з 11:49:30 05.04.2014 року по 06.05.2014 року 12:16:25 телефон номер НОМЕР_3 з ІМЕІ № НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_17 , був вимкнений ( а.с. 125-166,том 2 ) та відновлено зв`язок з мобільного телефону № НОМЕР_6 з 14.06. 2014 року (а.с. 203,т2.);
-з рапорту о/у СКР Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області л-т. ОСОБА_100 від 03.07. 2014 року слідує,що в рамках проведення НСРД №7»Встановлення місця знаходження радіоелектронного зв`язку ІМЕІ № НОМЕР_5 , яким користувалася безвісти зникла ОСОБА_17 , встановлено,що в зазначеному вище терміналі з ІМЕЙ № НОМЕР_5 у період часу з 14.06. 2014 року по 16.06. 2014 року працювала Сім-карта абонента стільникового зв`язку № НОМЕР_7 .
Під час проведення оперативно-розшукових заходів виявлено,що зазначена картка абонента № НОМЕР_6 належить гр. ОСОБА_101 , яка проживає в АДРЕСА_5 .( а.с. 203,т.2);
-довідкою Гостомельської сільської ради №1694 від 03.07. 2014 року про те,що домоволодіння по АДРЕСА_5 належить ОСОБА_102 ( а.с. 204,т.2);
-ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 04 липня 2014 року про надання дозволу на обшук в будинку,господарських спорудах та на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_103 ,з метою виявлення та вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG GТ S 5660» імей: НОМЕР_5 ,яким користувалася безвісти зникла ОСОБА_17 ( а.с. 207-208,т.2);
-протоколом огляду від 05.07. 2014 року,з якого слідує,що в службовому кабінеті №30 по вул.. Кургузова,3 в м.Вишгород оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ S 5660» в корпусі чорного кольору, який 04.07. 2014 року добровільно надав працівникам міліції під час допиту в якості свідка ОСОБА_104 . Оглядається телефон, бувший у використанні,без задньої кришки корпусу, яка на момент огляду відсутня. Також відсутня батарея живлення, sim картка оператора мобільного зв`язку та материнська плата. На момент огляду в середині телефону мається напис з позначенням ІМЕІ: НОМЕР_5 . На передній панелі сенсорного екрану мається пошкодження у вигляді тріщини. Телефон знаходится у неробочому стані. (а.с. 220-222);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.07. 2014 року з якого слідує,що потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених їй мобільних телефонів марки: 1) Nокiа 6560 S чорного кольору,ІМЕІ: НОМЕР_8 , 2)мобільного телефону »Samsung GTS 5660» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , 3) мобільного телефону»Samsung GRANO» чорного кольору,ІМЕІ: НОМЕР_9 , 4) мобільного телефону марки «FLAU» чорного кольору 7395 S,ІМЕІ НОМЕР_10 під № 2 впізнала мобільний телефон »Samsung GTS 5660», який належав її доньці ОСОБА_17 ( а.с. 223-224);
-розпискою ОСОБА_12 про одержання мобільного телефону »Samsung GT S 5660», який належав її доньці ОСОБА_17 ( а.с. 226,т.1);
-фотопортретом, складеним зі слів свідка ОСОБА_105 ,з описом ознак: вік біля 25-27 років; зріст-170-175; обличчя-широке; волосся кортке,світле; ніс широкий,приплююснутий, викривлений; губи середні;тілобудова-«коренастий» ( а.с. 227,т.2);
- З протоколу огляду місця події від 06 липня 2015 року за участю ОСОБА_106 слідує,що старший слідчий СВ Вишгородського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_93 , в присутності понятих ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , за участю слідчого ОВС- криміналіста ОСОБА_109 , працівників Вишгородського РВ- ОСОБА_110 та ОСОБА_111 , за участю ОСОБА_9 ,жителя с.Луб`янка Бородянського району Київської області, провели огляд території занедбаної ферми в с.Демидів Вишгородського району Київської області.
На пропозицію слідчого, чи бажає він щось повідомити по факту безвісти зниклої ОСОБА_17 , ОСОБА_9 пояснив,що бажає та розповів наступне: що спільно з ОСОБА_10 ,з метою згвалтування, затягнули ОСОБА_17 у приміщення ферми,де ОСОБА_10 забрав у дівчини мобільний телефон. Коли ОСОБА_37 хотів зґвалтувати її,то дівчина почала кричати,після чого вони з ОСОБА_33 її задушили та закопали в канаві. ОСОБА_9 повідомив,що дані події відбулися в с.Демидів Вишгородського району Київської області та він може показати це місце.
ОСОБА_9 запропонував їхати у напрямку до сільського базару,а потім повернути до приміщення занедбаної ферми. Знаходячись на території занедбаної ферми,поблизу останнього приміщення, ОСОБА_9 запропонував показами місце,де закопано тіло вбитої дівчини. Вийшовши з приміщення ферми, ОСОБА_9 вказав рукою на лугову зону у напрямку вул..Радянська в с.Демидів та повідомив,що навесні 2014 року,коли вони з ОСОБА_10 знаходилися на фермі, вони помітили дівчину,яка йшла зі сторони вул..Радянська в с.Демидів, у їх напрямку. Шевченко запропонував затягнути дівчину на ферму,з метою здійснення статевого акту. Коли він, ОСОБА_32 , почав зводити дівчину зі стежки,то вона почала кричати. Після того підійшов ОСОБА_10 ,однією долонею він прикрив дівчині рот, а іншою допоміг йому затягнути дівчину на ферму. ОСОБА_89 повідомив, що дівчина мала волосся рижого кольору,показав її зріст, повідомив, що була одягнута у джинси синього кольору, куртку. У що була взута не пам`ятає. При собі дівчина мала жіночу сумочку коричневого кольору,сенсорний мобільний телефон марки »Нокіа» чи «Самсунг» чорного кольору, у вухах дівчини знаходилися навушники білого кольору. Потім ОСОБА_9 зайшов в останнє приміщення занебданої ферми та пройшов у кімнату, яка розташована зі сторони вул..Радянська с.Демидів та повідомив,що саме в дану кімнату вони з ОСОБА_10 силоміць завели дівчину. Далі ОСОБА_10 почав знімати з дівчини штани,з метою здійснення статевого акту,але в цей момент дівчина почала кричати. Через отвір для вікна він побачив,що по стежці проходять люди,тому вони вирішили дівчину задушити шарфом, який у тої був на шиї. Кольору шарфа він не пам`ятає. Про те,що в сумці були гроші, вони дізналися після того, як убили дівчину. Сумку з навушниками вони кинули в каналізацію,гроші поділили порівну між собою,мобільний телефон ОСОБА_10 залишив собі.
Далі ОСОБА_9 вийшов з кімнати на лугову зону зі сторони вул..Радянська та показав на яр та місце в яру,де вони кинули тіло дівчини,яке в подальшому прикидали сміттям.
Після цього, було запропоновано ОСОБА_112 та ОСОБА_113 розпочали розкопки у місці,на яке указав ОСОБА_9 .
Під час проведення розкопок в яру виявлено наступне: синя куртка з рожевими вставками,сірі кросівки зі шкарпетками та кістковими залишками(біологічними) залишками в них, кісткові залишки представлені довгими кістками(трубчастими) схожими на кістки кінцівок,пласткі кістки таза та хребта,рештки з вираженими гнильними змінами,відокремлений череп з залишками м`яких тканин та волосся,шарфом та та резинкою для волосся,сині джинси,одяг розволокнений, а також кістки гомілки,залишки м`яких тканин, які в подальшому направлено на судово-медичну експертизу.
На пропозицію слідчого прокоментувати, які рештки тіла виявлено в яру судово-медичний експерт пояснив,що на даний час коментувати не буде, а виявлені рештки будуть досліджені під час проведення судово-медичної експертизи.
Після того, ОСОБА_9 пройшов від яру по луговій зоні до каналізаційної ями, яка розташована на пагорбі та показав місце, куди він разом з ОСОБА_10 кинув сумочку з навушниками вбитої ОСОБА_17 , в середину якої вони поклали каміння.
На запитання чи може він показати місце, куди вони викинули гаманець, ОСОБА_9 повідомив,що може показати,так як це недалеко та повів до гаражів. Повідомив,що гаманець був квадратний,темно-червоного кольору з шкіро - замінника, який зачинявся на металеві кнопки. Повідомив,що в гаманці були три банківські картки та грошові кошти в сумі 200грн.
Потім ОСОБА_9 привів учасників слідчої дії до місця біля гаражів у селі Демидів Вишгородського району,де вони з ОСОБА_33 заховали банківські карточки убитої дівчини. Овсеєнко пройшов до бокової стіни крайнього гаражного приміщення та показав місце,де заховані банківській карточки, а потім місце, куди він викинув гаманець.
Після того у місці,де показав ОСОБА_9 ,за допомогою металевої лопати залучені до огляду гр. ОСОБА_114 почав розкопувати грунт. Також ОСОБА_32 уточнив, що одна із банківських карток синього кольору. Відеозапис слідчої дії було призупинено у зв`язку з не встановленням точного місця знаходження речових доказів.
На запитання слідчого ОСОБА_9 пояснив,що після вбивства на місце злочину він не повертався і не повертався до місця,де були закопані карточки. Чи повертався до місяця,де були закопані карточки ОСОБА_10 , йому не відомо.
Огляд зафіксовано на флеш накопичувач Trancsend 32 Гб, з якого під час складання протоколу у приміщенні Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області відеозапис з допомогою ноутбука «Самсунг» переписаний на лазерний диск DVD-R 16 x Videx, який додається до протоколу,про що не заперечує жодний учасник. ( а.с. 23-27,том 3.).
-ілюстративними таблицями до протоколу огляду від 06 липня 2015 року(а.с. 28-34,том 3).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про визнання протоколу огляду від 06.07. 2015 року недопустимим доказом, мотивуючи тим,що під час проведення огляду не визначена процесуальна роль гр.. ОСОБА_9 ,а також під час проведення даної слідчої дії у ОСОБА_9 був відсутній захисник.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим,що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні,якщо таке дослідження було розпочато.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази,отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини,гарантованих Конституцією та законами України,міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази,здобуті завдяки інформації,отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод,зокрема,такі діяння:
1)здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду,без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2)отримання доказів внаслідок катування,жорстокого,нелюдського або такого,що принижує гідність особи,поводження або погрози застосування такого поводження;
3)порушення прав особи на захист;
4)отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5)порушення права на перехресний допит;
6)отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному проваджені.
Як слідує з протоколу огляду від 06.07.2015 року для огляду території занедбаної ферми та прилеглої території до гаражів в с.Демидів Вишгородського району Київської області попереднього дозволу суду не потребували(п.1ч.2 ст.87КПК).
З матеріалів кримінального провадження слідує,що ОСОБА_9 добровільно показав місце вбивства та захоронення ОСОБА_17 , без застосування до нього фізичного насильства,чи погроз.
Скарг зі сторони ОСОБА_9 про застосування до нього зі сторони слідства фізичної сили чи психологічного тиску не надходило.
Згідно постанови ст.слідчого СВ Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області від 07.07. 2015 року,у зв`язку із розслідуванням тяжкого злочину, з метою з`ясування чи малися якісь тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , призначено судово- медичну експертизу на розгляд якої поставлено запитання: чи маються на тілі ОСОБА_9 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так,то їх характер,локалізація,механізм утворення,давність,ступінь тяжкості.
З висновку експерта №29(о) від 08.07.2015 року слідує,що у ОСОБА_9 виявлено ушкодження :синці лопаткової та ділянки плечового суглобу зліва; садна волосистої частини голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупого предмету(предметів), в строк та за обставин, які зазначив освідуваний та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З обставин справи вбачається,що зі слів ОСОБА_9 04-05 липня 2015 року(точну дату не пам`ятає,посилаючись на алкогольне сп`яніння), біля лісосмуги в с.Гаврилівка,відбулася бійка,тілесні ушкодження отримав від знайомого на ім.»я ОСОБА_85 (прізвища якого не знає). Удари наносилися руками,ногами,палицею по голові,тулубу,верхніх та нижніх кінцівках.( а.с. 148 т.3).
Ст. 48 КПК України(залучення захисника) слідчим не порушена,оскільки ОСОБА_9 на час проведення огляду 06.07. 2015 року не являвся підозрюваним у вчиненні будь-якого злочину, а гр. ОСОБА_9 під час огляду місця 06.07.2015 р. не ставив питання про надання йому захисника.
З протоколу огляду від 06.07. 2015 року слідує,що ОСОБА_9 повідомлений про своє право про відмову давати показання та не відповідати на запитання, передбачене ст.63 Конституції України.
На час огляду від 06.07. 2015 року ОСОБА_9 не мав процесуального статусу підозрюваного чи свідка,про що зазначила слідча в процесі допиту у якості свідка в судовому засіданні. Під час дослідження вказаного доказу в судовому засіданні встановлено,що вказана слідча дія досягла мети,передбаченої ст. 237 КПК України:виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.Тобто, вказаний доказ відповідає вимогам ст.ст.104- 106, ст.237КПК, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання протоколу огляду від 06.07. 2015 року недопустимим доказом, є безпідставним, а протокол огляду від 06.07. 2015 року- визнати допустимим доказом;
-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06.07. 2015 року,з якого слідує,що потерпіла ОСОБА_12 в рештках скелетованого трупу невідомої особи, які було виявлено за крайньою занедбаною спорудою ферми в с. Демидів впізнала свою дочку ОСОБА_17 , по одягу,в якому вона вийшла з дому: рожевими вставками куртки,сірі кросівки, резинка для волосся, а також за залишками антропологічними ознаками та цілісністю зубного апарату( а.с. 35,т.3)
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів: лазерного диску DVD R 16 Videx,на якому зафіксовано відеозапис огляду території колишньої ферми в с.Демидів Вишгородського району Київської області 06.07. 2015 ,під час якого виявлено рештки кісток,черепа,одяг та взуття ОСОБА_17 та приєднання до матеріалів кримінального провадження( а.с. 36,том 3);
-лікарським свідоцтвом про смерть №154 від 08 липня 2015 року,з якого слідує,що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Причина смерті: не встановлена через різкі гнильні зміни трупа( а.с. 38 т.3);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.07. 2015 року,з якого слідує,що експерт ОСОБА_115 відібрав зразки кісткової тканини для проведення молекулярно-генетичної експертизи( а.с. 40,том2);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.07. 2015 року, з якого слідує,що для проведення молекулярно-генетичної експертизи експерт відібрав у ОСОБА_12 зразки епітелію ( а.с. 42,том 3);
-протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року з якого слідує,що слідчий СВ Вишгородського РВ л-т міліції ОСОБА_116 , за участю спеціаліста ОСОБА_117 провели огляд в одноповерховому цегляному приміщенні Вишгородського КОБ СМЕ,розташованого в м.Вишгород по вул..Кургузова. В оглядаємому приміщенні з ліва на право розташовано: раковина,тумба, стіл металевий,секційний стіл на якому мається предмет одягу, схожий на куртку синього кольору з синтетичної тканини з вставками червоного кольору. Одяг забруднений та має різкий гнилісний запах. Кросівки на застібках у вигляді липучок, по баках маються вертикальні вставки темного кольору, підошва гумова, ззовні кросівки представляють собою пару. Дані речі вилучено та поміщено до поліетиленового пакету. Також на секційному столі мається шарф вишневого та темно-зеленого кольорів. Шарф представлений у скрученому вигляді,біля одного з кінців зав`язано неправильної форми кільце. Тканина на шарфі частково зруйнована. На шарфі мається металевий предмет,схожий на заколку для волосся.
Виявлене під час огляду вилучено:куртку,кросівки,шарф( а.с. 43-44,т.3);
-протоколом огляду (додаткового) від 07.07. 2015 року під час якого, залучений до слідчої дії ОСОБА_9 , повідомив,що учасники слідчої дії знаходяться біля гаражного приміщення,де він разом з ОСОБА_10 заховав картки вбитої ОСОБА_17 навесні 2014 року. Крім того, ОСОБА_32 повідомив,що 06.07.2015,під час проведення огляду території,що прилягає до гаражного приміщення в місці, яке він вказав, працівником міліції під час розкопування землі банківських карток вбитої ОСОБА_17 виявлено не було. У зв`язку з тим, що він впевнений,що картки заховані саме під тією стіною приміщення, де проводилися розкопки 06.07.15,запропонував ще раз пройти до стіни та показати більш точне місце захованих карточок.
Овсєєнко показав місце,де здійснювалися розкопки карточок 06.07.2015 року,та запропонував копати праворуч від вказаного місця на відстані 0,5 метри. Далі у вказаному ОСОБА_40 місці учасник слідчої дії ОСОБА_118 за допомогою металевої лопати здійснив розкопування пісчаного грунту. Під час розкопок у грунті було виявлено: пластикова картка синього кольору-дисконтна картка на подарунковий сертифікат «imax « № НОМЕР_11 на 50 грн. »банківська картка «Укрсиббанк» чорного кольору »Кредиткарт» № НОМЕР_1 , банківська картка «Укрсиббанк» синього кольору з візерунком у вигляді риби з назвою « ОСОБА_119 », № рахунку НОМЕР_12 ; № картки НОМЕР_2 . ( а.с. 48,том 3);
-ілюстративними фото таблицями до протоколу огляду від 07.07. 2015 року за адресою с.Демидів Вишгородського району Київської області,на яких зображено приміщення гаражів та пластикові картки, які виявлено під час розкопування грунту ліворуч від входу в гаражне приміщення( а.с. 49-55,том 3);
-протоколом огляду місця події від 07.07. 2015 року під час якого оглянуто земельну ділянку розміром 10х10 метрів,де розташований очисний колодязь. Ділянка розташована на території села Демидів Вишгородського району Київської області,на відстані близько 1 км від автодороги »Київ-Овруч» по ліву сторону у напрямку м.Овруч. Очисний колодязь заповнений водою.
За допомогою пожежної помпи марки «Нonda» викачано воду на відстань близько 8 метрів. Подальше викачування не можливе у зв`язку технічними причинами. Загальна глибина колодязя до рівня води складає близько 10 м.( а.с.56-57,т.3);
-ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події від 07.07. 2015 року, яким є очисний колодязь в с.Демидів(каналізаційна яма) на території колишньої ферми в с.Демидів( а.с. 58-61,том 3);
-протоколом огляду місяця події від 07.07. 2015 року, з якого слідує,що було оглянуто земельну ділянку,що розташована на відстані крайнього цегляного будинку від автодороги «Київ-Овруч» що на території ферми, котра в с.Демидів Вишгородського району Київської області.
На земельній ділянці виявлено поліетиленовий пакет блакитного кольору з зображенням тюльпанів. В пакеті виявлено: спортивний реглан чорного кольору з коміром білого кольору. На правій передній частині наявна емблема з написом:»FM Franklin and Marshall MC MIC»; 2)шкарпетки рожевого кольору. Оглядаєма ділянка розміром 5х5 м знаходиться на відстані 5 метрів,дещо ліворуч від описаного будинку. Присутня при огляді ОСОБА_12 повідомила,що дані речі належали її доньці, ОСОБА_98 ,оскільки вона впізнала їх за зовнішнім виглядом та сукупністю ознак.(а.с.62-63,том 3);
- ілюстративними таблицями до протоколу огляду території колишньої форми від 07.07. 2015 року,з яких слідує,що біля яру,поруч із місцем,де розкопані рештки трупа, виявлено пакет з одягом ОСОБА_17 ( а.с. 64-66,том3);
-заявою ОСОБА_12 про приєднання до матеріалів кримінального провадження двох фотографій її доньки, ОСОБА_17 (67,том3);
-ілюстративною фототаблицею, на якій ОСОБА_17 в куртці чорного кольору, на котрій мається емблема круглої форми з написом:» FM Franklin and Marshall MC MIC»( а.с. 68,т.3);
-ілюстративною фототаблицею, на якій ОСОБА_17 в куртці синього кольору,на шиї- шарф чорно-зеленого кольору з відерунком жовто-зеленого кольору на чорному фоні( а.с. 64,том3);
Пару кросівок,куртку та шарф,виявлені разом із рештками кісток та черепа під час огляду 06.07.2015 на території колишньої ферми в с.Демидів визнати речовими доказами і передати у кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РВ.
-з постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.07. 2015 року слідує,що ст.слідчий СВ Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_120 , у зв`язку із розслідуванням тяжкого злочину, з метою з`ясування чи малися якісь тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 , призначив судово- медичну експертизу на розгляд якої поставлено запитання: чи маються на тілі ОСОБА_10 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так,то їх характер, локалізація,механізм утворення,давність,ступінь тяжкості.
-з постанови про призначення судово-медичної експертизи від 11.07. 2015 року ст.слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_93 слідує,що 09.07. 2015 р. та 10.07. 2015 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_10 повідомив,що 07.07. 2015 р. працівники міліції вивезли його в ліс,де прикували наручниками до дерева, після чого били гумовими палицями по кистях та долонях рук, а також по п`ятах ніг, у зв`язку з чим призначено судово-медичну експертизу,до проведення якої залучити судово-медичного експерта Вишгородського міжрайонного відділення КОБ СМЕ.
Обставини справи: Експертиза проведена згідно постанови слідчого від 11.07.2015 року, у зв`язку з заявою ОСОБА_10 про те,що 09.07.2015 р. та 10.07.2015 року під час допиту в якості підозрюваного працівники міліції вивезли його в ліс, де прикували наручниками до дерева, після чого били гумовими палицями по кистях та долонях рук, а також по п`ятах ніг.
Відповідно довідки Вишгородської центральної районної лікарні №2193 08.07.2015 ОСОБА_10 встановлено діагноз: ушиб обох лучезап`ястних суставів, ушиб правої кисті, ушиб правої стопи та відповідно довідки Вишгородської центральної лікарні №2226 від 11.07. 2015 ОСОБА_10 встановлено діагноз:ссадина на передній поверхні кисті правого лучезап`ястного сустава. (обставини справи- а..с. 151,том 2);
-з довідки Вишгородської центральної районної лікарні від 11.07.2015 року №2226 слідує,що ОСОБА_10 ,1997 р.н. звернувся у травмпункт 11.07.2015 року. Встановлено діагноз: ссадина по передній поверхні правого л/зап`ястного сустава(а.с. 152);
-з довідки Вишгородської центральної районної лікарні, травмпункт, №2193 слідує,що ОСОБА_10 звернувся в травмпункт 08.07. 2015 року з діагнозом: ушиб обох лучезап`ястних суставів, ушиб правої кисті,ушиб правої стопи( а.с. 153);
-з висновку експерта №73/Д-2015 р. слідує,що згідно даних представленої медичної документації у ОСОБА_10 , 1997 р.н. виявлено садна передньої поверхні правого лучезап`ястного сустава, які могли утворитися від дії тупого предмета,ідентифікувати який не представляється можливим, у період часу з 08.07. 2015 р. по 11.07.2015 р. і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що потягли короткочасний розлад здоров`я. Діагноз: ушиби обох лучезап`ястних суставів,ушиб правої кисті, ушиб правої ступні - при проведенні експертизи не враховувався, як не підтверджений об`єктивними даними,згідно діючих «Правил….».( а.с. 151,т.3);
-з листа начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_121 від 06.10.2015 року №06/1/1/-22вих.15 на ім.»я ОСОБА_122 ( АДРЕСА_3 ) слідує,що прокуратурою Київської області розглянуто звернення гр.. ОСОБА_122 про те,що 07.07.2015 року працівниками Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області до їх сина ОСОБА_10 була застосована фізична сила та примушували зізнатися у вчиненні злочину.
Проведеним працівниками ВІОС УКЗ ГУ МВС України в Київській області службовим розслідуванням факти застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 фізичного та психічного примусу не знайшли підтвердження. Наведені у зверненні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 303,304 КПК України бездіяльність слідчого,прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.( а.с. 180-181,том 1).
З пояснень ОСОБА_11 ,законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 слідує,що відповідь заявник отримав, але її змістом не цікавився, не читав.
-з протоколу слідчого експерименту від 14.07. 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 слідує,що підозрюваний ОСОБА_9 погодився розповісти та показати, як весною 2014 року близько 11 години дня,точну дату та час він не пам`ятає, разом з ОСОБА_123 ,знаходячись на території колишньої ферми,що в с.Демидів Вишгородського району Київської області,побачивши,що по стежці йде не знайома дівчина,на пропозицію ОСОБА_10 , який хотів вступити з дівчиною у статевий зв`язок,затягнули дівчину на територію ферми. Щоб дівчина не кричала, ОСОБА_10 однією рукою вів дівчину,а другою закрив дівчині рота. Коли вони завели дівчину на територію ферми,то ОСОБА_37 відібрав у дівчини мобільний телефон та навушники, через які та слухала музику,а потім почав з неї стягувати штани до рівня колін. Після чого дівчина стала голосно кричати. Тому вони вирішили дівчину задушити шарфом, який був зав`язаний у дівчини на шиї. Коли зрозуміли,що дівчина мертва, вони винесли її тіло з приміщення ферми та кинули у яр,присипавши її сміттям. Потім вони з ОСОБА_33 повернулися до приміщення ферми,де взяли сумочку вбитої Ліни,куди поклали її навушники,та віднесли до каналізаційного колектора,що розташований поруч ферми,та накидавши в середину сумки каміння, кинули її до вказаної ями, яка була заповнена водою. Після цього він з ОСОБА_33 пішли до гаражних приміщень,що знаходяться неподалік ферми,звідки ОСОБА_48 пішов в магазин,щоб розміняти 200 гривень, які вони дістали з гаманця убитої Ліни, а він, ОСОБА_32 ,чекав ОСОБА_53 біля гаражів. Шевченко купив пляшку лимонаду, а решту грошей вони поділили між собою порівну. Потім він дістав з гаманця вбитої Ліни три банківські картки, які засунув у землю під гаражем,а гаманець порвав та викинув поруч у кущі. З речей, які належали вбитій ОСОБА_28 він забрав собі мобільний телефон, який в подальшому залишив у дівчини на ім`я ОСОБА_124 в смт. Гостомель Ірпінського району, у якої він тимчасово мешкав,та користувався цим телефоном із сім-картою номер якої не пам`ятає.
Через тижнів два до нього зателефонував ОСОБА_37 і повідомив,що бачив фотографію ОСОБА_24 , яку розшукує міліція. Шевченко дзвонив йому з мобільного номера НОМЕР_13 .
Огляд зафіксовано на флеш накопичувач Trancsend 32 Гб,з якого під час складання протоколу у приміщенні Вишгородського РВГУМВС України в Київській області,відеозапис за допомогою ноутбука «Самсунг» переписаний на лазерний диск DVD R 16х Videx, який додається до протоколу,про що не заперечує жодний учасник . (а.с. 154-162);
-з протоколу огляду(додаткового) від 14.07. 2015 р. слідує,що слідчий СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області,у присутності понятих ОСОБА_125 та ОСОБА_126 , за участю спеціаліста ОСОБА_127 ділянку землі, яка прилягає до крайнього приміщення занедбаної ферми зі сторони вулиці Радянська в с.Демидів Вишгородського району Київської області. Ділянка землі розташована між крайнім приміщенням та яром,в якому виявлено рештки трупа ОСОБА_17 . Ділянка землі вкрита травою та бур`янами. Навпроти виходу з приміщення на землі знаходяться дерев`яні дошки різної довжини. Під дошкою виявлено жіночі труси бежевого кольору зі вставками гіпюру з візерунком. Труси мають пошкодження тканини,сліди бруду. Резинка трусів розтягнута. Виявлені під час огляду жіночі труси бежевого кольору поміщені в пакет синього кольору та опечатано. Під час огляду застосовано фото і відео зйомка ( а.с. 163-164,том 3);
-ілюстративними фототаблицями, на яких зображено занедбане приміщення ферми в с.Демидів Вишгородського району Київської області, де виявлено труси ОСОБА_17 ( а.с. 165,том 2);
-З Висновку експерта №13/Д/№154тр.-2015р. слідує,що при судово-медичній експертизі трупа гр.. ОСОБА_17 ,1989 р.н. будь-яких пошкоджень представлених кісток скелета,не виявлено.
Причина смерті гр.. ОСОБА_17 ,25 років,не установлена із-за пізніх змін трупа(скелетірування).
Відсутні судово-медичні дані, які дозволяють визначити час настання смерті потерпілої ОСОБА_17 .
Тіло ОСОБА_17 знаходилося в яру протягом часу,достатнього для виникнення пізніх трупних змін, у виді скелетіровання,тобто не менше 6 місяців. Не виключено,що більше, як указав на це в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 ( 14.07.2015 р.) ( а.с. 170,том 3);
-висновком експерта №154 тр.-2015р.,з якого слідує,що на дослідження надано: » В чёрном полиэтиленовом пакете:остатки одежды: шарф с узлом у основания черепа (диаметр окружности петли около 9,0 см, синие джинсы, серые носки; кроссовки с костными останками гнилостно измененных мягких тканей; куртка. Вся одежда видимых повреждений не имеет, старая, ношенная, с большим количеством сухой травы и листьев.
Выводы: судебно-медицинской экспертизе был подвержен труп гр. ОСОБА_128 ,1989 г.р. в состоянии поздних изменений трупа в виде частичного жировоска и скелетирования.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_17 , 1989 г.р. каких-либо повреждений представленных костей скелета, не обнаружено.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_17 были обнаружены следующие части скелета: череп, нижняя челюсть, кости позвоночника, грудной клетки, таз, частично верхних и нижних конечностей.
Исходя из выше изложенного причина смерти гр. ОСОБА_128 , 25 лет,не установлена из-за поздних изменений трупа(скелетирования)( а.с. 172,том 3);
- з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №2-04/605 від 22.10. 2015 року слідує,що об`єктом експертизи є пара кросівок ОСОБА_17 , які виявлено з рештками трупа 06.07. 15 в яру на території занедбаної ферми в с.Демидів Вишгородського району Київської області та вилучені 07.07.15 у приміщенні Вишгородського бюро СМЕ ст. слідчим Вишгородського РВ ОСОБА_93 , які упаковано в пакет, упаковка не має вільного доступу до вмісту.
Висновок:на наданих на дослідження кросівках кров,сперма(об`єкти №№1-5) не виявлені( а.с. 185-187,том.4);
-з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №2-04/606 від 22.10. 2015 року слідує,що об`єктом експертизи є жіночі труси, вилучені під час огляду місця події 14.07. 15 в с. Демидів,територія занедбаної ферми Вишгородського району Київської області, які упаковано в пакет,упаковка не має вільного доступу до вмісту. В середині пакету виявлені жіночі труси(зображення №2 ілюстративної таблиці додатку 1,що додається до висновку експерта). Труси світло-коричневого кольору,із синтетичної прозорої тканини та мережива,розірвані. Труси середньо ступеня зношеності та забрудненості.
На наданих на дослідження жіночих трусах слідів схожих на сліди крові не виявлено,сперма(об`єкти №№1-5)не знайдена.( а.с. 190-192,т.1);
- з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №2-04/697 від 22.10. 2015 року слідує,що об`єктом експертизи є куртка ОСОБА_17 , яка виявлена з рештками трупа 06.07. 15 в яру на території занедбаної ферми в с.Демидів Вишгородського району Київської області, яка упакована в пакет, упаковка не має вільного доступу до вмісту. Висновок: на наданій на дослідження куртці кров, сперма не виявлені( а.с. 195-197,т. 1);
-з ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 24.07. 2015 року слідує,що слідчому Вишгородського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_93 надано право тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Київстар ДЖ ЕС ЕМ» про вхідні та вихідні дзвінки. переказів рахунків,а також вхідних та вихідних повідомлень, дати, часу, тривалості з`єднань, перекази рахунків, адресати текстових повідомлень із зазначенням ІМЕІ телефону та прив`язкою їх до місцевості базових станцій із номеру телефону НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , якими користується ОСОБА_10 , у період часу з 01.03. 2014 року по 30.07.2014 року за допомогою електронних та паперових носіїв( а.с. 211-213,т.3);
-з роздруківки дзвінків та смс-повідомлень тел. НОМЕР_16 слідує,що у запитуваний період абонент телефону № НОМЕР_16 знаходився в Вишгородському районі Київської області.
- з довідки Катюжанського вищого професійного училища від 23.07.2015 року №451 слідує, що учень групи 86 ОСОБА_10 за період навчання ,з 1 вересня 2012 року по 26 червня 2015 року, проживав у гуртожитку з 1 вересня 2012 року по 20 червня 2013 року в кімнаті №414 разом з ОСОБА_129 . На другий та третій курс у гуртожиток не поселявся( а.с. 186,том 3);
-з Висновку експерта №3-02/931 від 24.06. 2015 та ілюстративних таблиць до висновку експерта від 24.07.2015 року № 3-02/931 слідує,що на наданих на дослідження двох банківських картках» УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , картки ІМАХ ПОДАРУНКОВИЙ СЕРТИФІКАТ», виявлених та вилучених під час розкопування піщаного грунту 07.07.2015 під час додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_9 за гаражним приміщенням, яке розташоване в с.Демидів Вишгородського району Київської області слідів папілярних узорів рук не виявлено.( а.с. 246-249,т.3);
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №704 від 13.08.2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідує,що у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , останній на будь-який психічний розлад не страждав. У період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , за своїм психічним станом МІГ усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_10 на будь-який психічний розлад не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними,застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
У теперішній час ОСОБА_10 . МОЖЕ постати перед слідством та судом .
У період,в якому підозрюється ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, він не перебував у будь-якому юридично-значущому емоційному стані, про що свідчить характер та обставини діяння, в якому він підозрюється.
ОСОБА_10 не виявляє ознак відставання у психічному розвитку;виявлена педагогічна занедбаність не виключає його здатності орієнтуватися у побутових та соціальних питаннях,розуміти значення своїх дій та передбачати їх наслідки.
Рівень психічного розвитку ОСОБА_10 відповідає нормам його вікового періоду.
-З Висновку судово -психіатричної експертизи №693 від 11.08.2015 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 слідує, що у період кримінального правопорушення,в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 ,останній виявляв ознаки хронічного алкоголізму(психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю,синдром залежності- F 10/2-згідно з МКХ-10).
У період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 останній за своїм психічним станом МІГ усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_9 виявляє ознаки хронічного алкоголізму і за своїм психічним станом у теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
В період правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 він не перебував у стані фізіологічного афекту, а також в іншому юридично-значущому емоційному стані,про що свідчить характер та обставини правопорушення, в якому він підозрюється( а.с.280-283,том 2);
-З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.09. 2015 року слідує,що свідку ОСОБА_130 було представлено для впізнання 4-х чоловіків,серед яких був ОСОБА_9 як особа, яка йому в кінці квітня 2014 року в смт. Гостомель продала 5 мобільних телефонів,серед яких був телефон марки «Самсунг» GT-S- 5660. Свідок ОСОБА_71 заявив, що такої особи він не впізнав.( а.с. 308-309,том2);
-ілюстративною таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.09. 2015 року, серед яких під №4 зліва на право- ОСОБА_9 (а.с. 310,т.3);
-З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.09. 2015 року слідує,що свідку ОСОБА_130 було пред`явлено для впізнання 4-х чоловіків,серед яких був ОСОБА_10 , як особа, яка йому в середині квітня 2014 року в смт. Гостомель продала 5 мобільних телефонів,серед яких був телефон марки «Самсунг» GT-S-5660. Свідок ОСОБА_71 заявив, що впізнає особу,яка знаходиться четвертою зліва направо. Впізнання проводиться поза візуальним спостереженням.( а.с. 308-309,том2);
-ілюстративною таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.09. 2015 року, серед яких під №4 зліва на право- ОСОБА_10 (а.с. 313, т.3);
-позовною заявою ОСОБА_12 на суму 24 500,00 грн. матеріальна та 300 000,00 грн. моральна шкода.( а.с. 68-74,т.1).
-Позовною заявою ОСОБА_13 на суму 150 000,00 грн. моральна шкода( а.с. 75-78,т.1);
-з довідки ПП слідує,що вартість жіночої сумочки із шкірозамінника становить 200 грн.; жіночого гаманця із шкірозамінника-50 грн.; навушники до мобільного телефону становлять 35 грн.;вартість мобільний телефон «Sаmsung GT S 5660» становить 600 гривень( а.с.360-361,т.3);
Вина обвинуваченого ОСОБА_106 та ОСОБА_131 доведена,а їх умисні дії вірно кваліфіковано за пункти 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.15,п.10 ч.2 ст.115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство поєднане із згвалтування; за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном(розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 досудовим слідством і обвинуваченням щодо замаху на зґвалтування кваліфіковано за ч.З ст.15 ч.4 ст.152 КК України, як незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб, що спричинило особливо тяжкі наслідки. Суд,проаналізувавши всі докази в сукупності, керуючись ст. 337 КПК України, дійшов висновку : умисне вбивство ч.4 ст.152 КК України не охоплюється. В цьому разі смерть потерпілої особи не може розглядатися як прояв особливо тяжких наслідків зґвалтування,оскільки у протилежному випадку умисне спричинення смерті потерпілому буде інкриміноване винним особам двічі. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 152 КК України, як незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильств, вчинене групою осіб .
Часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 ,а саме за ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України, та часткове визнання своєї вини у вчиненні інших злочинів,а саме: заперечення змови у вчиненні злочинів та участі ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб свого захисту, з метою пом`якшити своє покарання.
Невизнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні злочинів, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнути відповідальності та покарання,оскільки повністю спростовується доказами: показами обвинуваченого ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, показами свідка ОСОБА_132 ,показами свідка ОСОБА_105 , протоколом впізнання особи, ОСОБА_133 ;показами свідка ОСОБА_134 та іншими доказами.
Згідно наданої характеристики з місця навчання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо; по місцю проходження виробничої практики ДП`Дослідне підприємство «Литвинівське»,- ОСОБА_10 характеризується позитивно; по місцю проживання - негативно, як особа, що веде аморальний спосіб життя,зловживає спиртними напоями, на поведінку ОСОБА_10 надходили скарги в сільську раду.( а.с. 343-347,т.3; а.с. 108 т.4).
У лікарів-нарколога та психіатра ОСОБА_10 на обліку не перебуває. До психіатра за допомогою не звертався( а.с.341,том3).
Виховувався у повній сім`ї,є дитиною, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС-Посвідчення Серії Д№ НОМЕР_17 ( а.с. 130,т.4).
Згідно наданої характеристики по місцю реєстрації ОСОБА_9 АДРЕСА_1 характеризується як особа,що раніше була засуджена до позбавлення волі. На території сільської ради не проживає( а.с. 356,т.3).
У лікарів нарколога та психіатра в Бородянській ЦРЛ не перебуває( а.с. 357). Не працює.
З постанови про уточнення анкетних даних від 21 вересня 2015 року вбачається,що у процесуальних документах вважати прізвище, ім.»я та по батькові підозрюваного ОСОБА_9 , як ОСОБА_9 ( а.с. 358-359,т.3)
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, судом не виявлено.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не вбачається.
Обставинам, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинувачених,обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 ,відсутність обставин пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_9 ,обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_9 , і вважає, що ОСОБА_10 ,з урахуванням ч.3 ст.68 ,ст. 98 КК України(до неповнолітніїх конфіскація майна не застосовується), ч.3 п.5 ст. 102 КК України, слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі; ОСОБА_135 ,з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, за ч.3. ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України-у виді позбавлення волі;за ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст. 115 КК України-у виді позбавлення волі;за ч.4 ст. 187 КК України- у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України- довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді довічного позбавлення волі,з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 11.12.2015 р.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення за період з 08.07.2015 року по 11.12. 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 11.12.2015 р.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення за період з 08.07.2015 року по 11.12. 2015 року.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити попередню: тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.
Речові докази : лазерний диск СD- R 52х Videо 700МВ,на якому містяться роздруківки по номеру ІМЕІ НОМЕР_5 ,лазерний диск DVD R 16х,4.7 Gb на якому міститься відеозапис огляду очисного колодязя; лазерний диск DVD R 16х,4.7 Gb,на якому міститься відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07.07. 2015 р.,лазерний диск DVD R 16х, 4.7 Gb та лазерний диск DVD + R, 4.7 Gb,на яких міститься допит підозрюваного ОСОБА_10 від 09.07.2015 р та 10.07.2015, лазерний диск DVD R 16х,4.7 Gb,на якому міститься відеозапис слідчого експерименту та додатковий огляд від 14.07.2015 року, лазерні диски СD- R 52х Videо 700МВ, в кількості 2 штук,на яких мається інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента з номером телефону №№ НОМЕР_13 та НОМЕР_14 -залишити при матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон марки «Sаmsung GТ S 5660», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 без задньої кришки,батареї живлення, який передано потерпілій ОСОБА_12 ,залишити ОСОБА_12 .
Дисконтну карту,банківську картку «Укрсиббанк № НОМЕР_1 та банківську картку «Укрсиббанк»№ НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_17 ,залишити в матеріалах кримінального провадження.
Пару кросівок,куртку, шарф, кофту та носки,які належали ОСОБА_17 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВ,-повернути потерпілій ОСОБА_12 , а в разі відмови забрати-знищити.
Позов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі за рахунок обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,оскільки обвинувачений ОСОБА_37 на даний час досяг повноліття.
Судові витрати за проведення експертиз : в сумі 3532грн.80 коп.(Розрахунок:дактилоскопічна експертиза в сумі 307,20грн.+ молекулярно-генетичні експертизи в сумі 768,00грн.+614,40грн.+1843,20 грн.),стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,в рівних долях: по 1 766,40 грн.
Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
ОСОБА_136 визнати винуватим в скоєнні злочинів за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст.152; ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст. 115 ; ч.4 ст. 187 ;п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 152 КК України 8(вісім) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст. 115 КК України 10(десять)років позбавлення волі;
-за ч.4 ст. 187 КК України -15(п`ятнадцять) років позбавлення волі,з конфіскацією майна;
-за п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі,з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі,з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_16 визнати винуватим в скоєнні злочинів за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст.152; ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст. 115 ; ч.4 ст. 187; п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 152 КК України- 8(вісім) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 п.10 ч.2 ст. 115 КК України 10(десять)років позбавлення волі;
-за ч.4 ст. 187 КК України -14(чотирнадцять) років позбавлення волі.
-за п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України -15(п`ятнадцять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_10 остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 15(п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 11.12. 2015 року.Зарахувати ОСОБА_137 ,в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення за період з 08.07.2015 року по 11.12. 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 11.12. 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення за період з 08.07.2015 року по 11.12. 2015 року.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити попередню: тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.
Речові докази : лазерний диск СD- R 52х Videо 700МВ,на якому містяться роздруківки по номеру ІМЕІ НОМЕР_5 ,лазерний диск DVD R 16х,4.7 Gb на якому міститься відеозапис огляду очисного колодязя; лазерний диск DVD R 16х,4.7 Gb,на якому міститься відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07.07. 2015 р.,лазерний диск DVD R 16х, 4.7 Gb та лазерний диск DVD + R, 4.7 Gb,на яких міститься допит підозрюваного ОСОБА_10 від 09.07.2015 р та 10.07.2015, лазерний диск DVD R 16х,4.7 Gb,на якому міститься відеозапис слідчого експерименту та додатковий огляд від 14.07.2015 року, лазерні диски СD- R 52х Videо 700МВ, в кількості 2 штук,на яких мається інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента з номером телефону №№ НОМЕР_13 та НОМЕР_14 -залишити при матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон марки «Sаmsung GТ S 5660», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 без задньої кришки,батареї живлення, який передано потерпілій ОСОБА_12 ,залишити ОСОБА_12 .
Дисконтну карту,банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Укрсиббанк»№ НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_17 , залишити у матеріалах кримінального провадження.
Пару кросівок, куртку, шарф, кофту та носки, які належали ОСОБА_17 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВ, -повернути потерпілій ОСОБА_12 , а в разі відмови їх забрати -знищити.
Позов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 324 500(Триста двадцять чотири тисячі п`ятсот)грн.,з яких-в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 500грн.; в рахунок моральної шкоди- 300 000 грн.,в рівних частинах: по 162 250(Сто шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят)гривень,з кожного.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 150 000 (Сто п`ятдесят тисяч)гривень,в рівних частинах:по 75 000 (сімдесят п`ять тисяч)гривень,з кожного.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в сумі 3532грн.80 коп. в рівних долях: по 1 766,40 грн. з кожного.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,в той же строк - з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно після проголошення вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2