overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/2846/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/29/15
УХВАЛА
20 січня 2015 року м. Роздільна
Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст.289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по ст.289 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 14.01.2015 року на 10.00 год не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав. У зв`язку з чим за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про привід обвинуваченого на 20.01.2015 року на 11.15 год. Привід обвинуваченого не виконано, на адресу суду надійшов рапорт УІМ Роздільнянського РВ про неможливість виконання приводу у зв`язку з тим, що обвинувачений за словами його співмешканки на протязі останнього місяця проживає у найманій квартирі у м.Роздільна Одеської області, де саме їй невідомо.
Прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який доручити працівникам Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_5 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов`язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 , також можлива адреса проживання м.Роздільна Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 28.01.2015 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, мРоздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2015 року до 10 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_6 оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_7
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Бобровська І. В.
при секретаре - Яценюк О.А. ,
при участи прокурора - Шарандака А.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украини,
В производстве судьи Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровской И.В. находится уголовное дело № 1-328/2011 года по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
18 января 2012 года от судьи Раздельнянского районного суда Одесской области Панчука А.И. в производство судьи Бобровской И.В. поступило уголовное дело № 1-392/2011 года по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины для объединения с уголовным делом № 1-328/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, подсудимого, которые не возражают против объединения дел в одно производство, суд считает, что уголовное дело № 1-392/2011 года по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины объединить с уголовным делом № 1-328/2011по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины исходя из следующего.
Вышеуказанные преступления совершены по данным уголовным делам одним и тем же лицом, оба дела находятся в производстве судьи Бобровской И.В., объединение дел в одно производство будет способствовать полному, всестороннему, и объективному рассмотрению дела.
На основании ст.ст.26 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-392/2011 года по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № 1-328/2011по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Объединенному делу присвоить № 1-328/2011, состоящим из 2 томов, и считать дело № 1-328/2011 томом № 1 уголовного дела, а дело № 1-392/2011 томом № 2 уголовного дела.
Судья: Бобровська І. В.
Справа № 576/1620/15-к,
1-кп/576/189/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, мешкає у АДРЕСА_1 , і має судимість
( 19 серпня 2014 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185 КК
України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачений),
в с т а н о в и в.
За одним із складених у справі обвинувальних актів на ОСОБА_5 останній звинувачується в тому, що він 04 квітня 2015 року, в період часу з 04 до 05 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_4 , 1959 року народження, в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 удар кулаком лівої руки у верхню третину правого плеча, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу і отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді поєднаної травми: закритого перелому верхньої треті правого плеча, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини та забійних саден обличчя, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
17 вересня 2015 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, якою довів, що вони з ОСОБА_5 примирились і він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 .. У зв`язку з цим провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України у даному об`єднаному кримінальному провадженні закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №573/2074/15-к
Номер провадження 1-кс/573/271/15

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
та призначення скарги до розгляду
17 вересня 2015 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга датована 16.09.2015 року.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області.
Передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 110,303,304,306,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 21 вересня 2015 року, о 15-00 годині.
Для участі в розгляді скарги в судове засідання викликати заявників, прокурора прокуратури Білопільського району.
Копію даної ухвали та копію скарги направити начальнику СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області та прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи : 21.09.2015 року, о 15-00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 581/909/15-к
Провадження № 1-кп/581/65/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 вересня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 08 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/3080/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С Л
Номер провадження 11-кп/788/243/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001057 за апеляційною скаргою потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), раніше не судимий,

засуджений: за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 призначено покарання за заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , а також за результатами розгляду цивільного позову потерпілого ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 644 грн. 01 коп. на відшкодування майнової шкоди і 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення його цивільного позову, вважає, що судом безпідставно було занижено розмір підлягаючої до стягнення на його користь моральної шкоди та необгрунтовано відмовлено у розгляді питання про стягнення з обвинуваченого витрат потерпілого на оплату його проїзду для явки за викликами слідчого і суду.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою - потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_2, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Захарченко
Справа №592/673/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Номер провадження 11-сс/788/30/14 Суддя-доповідач - Захарченко
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши як суддя-доповідач матеріали провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду від 23 січня 2014 року про надання тимчасового доступу до документів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 січня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188, а саме до документів з правом вилучення (проведення виїмки) в ІНФОРМАЦІЯ_2 завірених копій звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми перерахованих внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України по ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за 2013 рік.

На вищевказану ухвалу було подано апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Оскільки вказані в клопотанні слідчого документи, до яких надано тимчасовий доступ ухвалою суду першої інстанції, не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, тому вказана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 січня 2014 року.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

За таких обставин убачається, що постановлена у даному кримінальному провадженні ухвала суду першої інстанції, на яку надійшла апеляційна скарга, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя- доповідач зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду від 23 січня 2014 року про надання тимчасового доступу до документів.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/802/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/135/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №0000195 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

Встановила:
Згідно даного подання 14 серпня 2015 року на судовий розгляд до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Голова Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 просить направити вищезазначене кримінальне провадження до іншого суду, посилаючись на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Дослідивши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно штатного розпису Заліщицький районний суд Тернопільської області складається з 3 суддів.

Однак, як вбачається з подання, суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_7 з 28 травня 2015 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами, а у судді ОСОБА_8 12 травня 2015 року закінчились повноваження судді.

Згідно ч.1 п.2 ст.34 КПК України якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалила:
Подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000195 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, направити для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 666/5184/13-к
Провадження № 1-кс/666/475/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1, за участю секретаря Дроздової Т.І., за участю прокурора Погодицького Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.07.2013 року було закрито кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000473 у звязку з відсутністю складу злочину. Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0000473 з підстав, передати справу в обласну прокуратуру, прийняти міри особистої безпеки потерпілих, у звязку з погрозами з боку ПриватБанку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора Дніпровського району м.Херсона від 13.08.2013 року постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасовано.

Вислухавши прокурора, думку ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до постанови прокурора Дніпровського району м.Херсона від 13.08.2013 року постанова про закриття кримінального провадження №0000473 від 12.12.2012, скасована.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час оскаржувана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постанова від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 12.12.2012 року скасована, в звязку з чим провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 12.12.2012 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1254/13-к
Провадження № 1-кп/666/130/14
У Х В А Л А
Іменем України

про призначення судового розгляду

28 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 2, ст.355 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 2, ст.355 ч.2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілої підтримав думку прокурора, обвинувачений заперечував.
Від інших учасників підготовчого провадження клопотань не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 2, ст.355 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Херсона №607 на 06.05.2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1