Справа № 646/4769/15-к
№ провадження 1-кс/646/6543/2015
УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
31.12.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яким просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в оригіналах та в повному обсязі, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

-первинних документів, які свідчать про зарахування на банківській рахунок № НОМЕР_2 , та зняття з нього грошових коштів (доручення про сплату, грошові чеки) за період з 01.10.2012 по 30.05.2014;

-відомості на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назва підприємства, код ЄДРПОУ), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номери референтів, призначення та сума платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , за період з 01.10.2012 по 30.05.2014;

-відомості про наявність або відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 розрахункових рахунків у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням грошових сум на них.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 01.10.2012 по 31.12.2013 вчинила порушення встановлених правил використання надр, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземних прісних вод, за наступних обставин:

Так, згідно наказу №14 від 10.08.2012 ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до п.2.2.2. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (у новій редакції), затвердженого протоколом №23 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.08.2012 предметом діяльності Товариства є також виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, а саме: виробництво та розлив по пляшках природних та мінеральних вод з джерел та свердловин.

Відповідно до п.2.3. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всі види діяльності, які згідно чинного законодавства України вимагають спеціальних дозволів чи ліцензій, можуть здійснюватися після їх отримання.

Таким чином, ОСОБА_4 володіла організаційно-розпорядчими обов`язками, тобто являлася посадовою особою.

В період часу з 01.10.2012 по 31.12.2013 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, з метою отримання доходів на користь очолюваного нею товариства, достовірно знаючи, що видобуток підземних прісних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державного органу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), незаконно, в порушення вимог ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», якими передбачено право користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод на підставі спеціального дозволу на користування надрами, та ст. 23 Кодексу України «Про надра», якою закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, шляхом явного перевищення своїх повноважень, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила самовільний забір води з 2 артезіанських артсвердловин, які Товариство орендує за вказаною адресою згідно договору оренди від 01.11.2011, загальним об`ємом згідно акту № 679/01-04/06-09, складеного ІНФОРМАЦІЯ_5 та висновку судово-економічної експертизи № 61 від 15.07.2015 на загальну суму 58 817,00 грн. за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 0,3 тис.куб.м. та з 01.01.2013 по 31.12.2013 0,8 тис.куб.м води.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що чинним законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами як дозволу на спеціальне водокористування, яке дає право на їх використання, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр, яке дає право на видобування підземних вод, обмежившись отриманням лише спеціального дозволу на водокористування від 18.08.2011 Укр.№ 5350 А/Хар. з терміном дії до 01.08.2014 з метою водопостачання на госппобутові та виробничі потреби (продаж води населенню з цистерн ті ін. ємкостей), виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 , використовуючи воду для задоволення виробничих потреб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період часу з 01.10.2012 по 31.12.2013 умисно допустила незаконне видобування підземних прісних вод, які згідно ст. 6 Кодексу України «Про надра» та Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, у загальному об`ємі 1,1 тис.куб.м, внаслідок чого державі, в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка діє у складі ІНФОРМАЦІЯ_7 , заподіяла матеріальних збитків на загальну суму 58 817,00 грн.

Згідно даних довідки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.07.2015 за №8836/13/12-15 станом на 01.07.2015 інформація щодо наявності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спеціальних дозволів на користування надрами відсутня.

За даними фактами прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова розпочато кримінальне провадження №0000005 від 25.03.2014 за ч. 2 ст. 240 КК України.

Допитана в якості підозрюваної у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції України від надання свідчень відмовилася.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними акту № 679/01-04/06-09, складеного ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого встановлений об`єм самовільно забраної води; висновком судово-економічної експертизи № 61 від 15.07.2015, яким встановлена сума збитку завданого державі внаслідок самовільного забору води; даними довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.07.2015 за №8836/13/12-15, згідно якої вбачається, що станом на 01.07.2015 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами; даними договору оренди від 01.11.2011, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендує дві артезіанські артсвердловини; даними спеціального дозволу на водокористування від 18.08.2011 Укр.№ 5350 А/Хар. з терміном дії до 01.08.2014, згідно якого вбачається, що метою Товариства є водопостачання на госппобутові та виробничі потреби (продаж води населенню з цистерн ті ін. ємкостей); висновком КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 01.08.2011 №129-с наданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вказано про необхідність отримання дозволу на користування надрами; показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що неодноразово замовляв та замовляє питну воду у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює водієм на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в його обовязки входить розповсюдження води.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка діє у складі ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальних збитків на загальну суму 58 817,00 гривень, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними доказами.

08.09.2015 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч. 2 ст. 240 КК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо визнання протиправним та скасування припису ІНФОРМАЦІЯ_5 №06-22-145 від 28.05.2014 щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) до 28.08.2014 на виконання ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України про надра; недопущення самовільного користування надрами (підземні води), а саме забору води з артсвердловини на виробничі потреби за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) до отримання спеціального дозволу на користування надрами (ст. 44 Водного кодексу України); не допущення порушень умов водокористування, зазначених у дозволі на спеціальне водокористування №5350 від 18.08.2014 відмовлено в зазначеній частині.

В той же час в судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду 20.10.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано документи щодо підтвердження отримання питної негазованої води від первинного водокористувача ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

На підставі вищезазначених документів Харківським апеляційним адміністративним судом скасовано рішення суду першої інстанції від 10.07.2015, зокрема щодо відмови в скасуванні зокрема п.5 «отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) до 28.08.2014 на виконання ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України про надра».

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2013 та 2014 роках ФОП ОСОБА_8 подано до ІНФОРМАЦІЯ_11 податкові декларації про майновий стан і доходи, в яких загальна сума доходу за звітний період відсутня, що в свою чергу може свідчити про фіктивність наданих суду документів.

Встановлено, що згідно Договорів поставки води у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

У клопотанні прокурора зазначено, Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо проведення розрахунків та руху грошових коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , вказані документи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В той же час, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав, на які він посилався в обґрунтування свого клопотання як на підставу надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, клопотання прокурора не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1