печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «МАБІС» () в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
10.11.2015 ТОВ «МАБІС» () в особі директора ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , серед інших суб`єктів підприємницької діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МАБІС» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АБ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «МАБІС» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «МАБІС» про підозру не оголошено, даних про те, що грошові кошти на арештованих рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання представник ТОВ «МАБІС» не з`явився, про місце, день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчим суддею визнано можливим провести розгляд клопотання за відсутності вказаного представника товариства.

Зацікавлена особа слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи арешт таким, який був накладений законно, на підставі норм КПК України. При цьому зауважив, що джерелом походження вказаних коштів на рахунках ТОВ "МАБІС", на які накладено арешт, є вчинення кримінального правопорушення, яке наразі є предметом досудового розслідування, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження існує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , серед інших суб`єктів підприємницької діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МАБІС» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АБ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 1, ч. 3 ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «МАБІС» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б давало слідчому судді можливість дійти протилежного висновку.

За таких обставин та враховуючи, що заявником до клопотання не долучено будь-яких доказів на підтвердження доводів, що накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «МАБІС» згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 призвело до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «МАБІС» () в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1