Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2453/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/279/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10
законного представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с..Леніне Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000807 від 10.07.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу між 09 год. 30хв та 10 год. 30 хв. знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем власного мешкання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де між ними після спільного вживання алкогольних напоїв виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим наміром, спрямованим на навмисне вбивство, знаходячись в кухні зазначеного житлового будинку, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини з переду з права, спричинивши тим самим останній, згідно висновку судово-медичного експерта №27/90 від 10.08.2015 p., проникаюче в праву плевральну порожнину колото-різане поранення з боку передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням вихідного відділу дуги аорти, крововиливами в праву плевральну порожнину, а також порожнину перикарда (навколосерцевої сумки), від яких ОСОБА_10 померла на місці. Заподіяне ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням аорти містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням правої половини грудної клітини з пошкодженням дуги аорти і настала від гострої рясної крововтрати. Згідно даного експертного висновку смерть ОСОБА_10 могла бути спричинена в період часу з 00.10 до 12.10 год. 10.07.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України не визнав, зазначивши, що своєї дружини він не вбивав, хто її зарізав не знає і вважає, що вона могла сама себе зарізати, оскільки до цього неодноразово намагалась покінчити життя самогубством. При цьому суду надав письмові покази, в яких також заперечував свою причетність до зазначеного злочину. В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 10 липня 2015 року він проснувся біля 06:00 ранку, оскільки в кімнату зайшов його пасинок ОСОБА_13 , який став сваритися із мамою, що та його вчасно не розбудила. Потім ОСОБА_13 поїхав електричкою на роботу, а вони зі ОСОБА_14 підняли молодших дітей, щоб ті також йшли пасти телят. Коли діти розійшлися, ОСОБА_14 надала йому 22 гривні та послала його купити вина, щоб похмелитися, оскільки напередодні ввечері вони вжили багато алкоголю і у ОСОБА_14 боліла голова. Він пішов до сусідки - ОСОБА_15 взяв вина і покликав її. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на веранді випили вина, а він пив каву. Потім сусідка пішла, а вони зі ОСОБА_14 почали лаятися, із-за того що він зібрався піти здати металеві запчастини від мотоциклу. Він зазначив ОСОБА_14 , що це його запчастини, вони негодні і йому потрібні гроші на цигарки. ОСОБА_14 заспокоїлася і сказала, щоб він придбав ще в магазині для неї пляшку горілки. За метал він отримав десь гривень 45 і придбав в магазині цигарки, пляшку пива для себе і горілки для дружини. Коли він повернувся вони почали знову випивати, при цьому вони періодично лаялися по різним причинам. ОСОБА_14 сказала, щоб він пішов до дітей на поле, а вона ляже спати. Коли він різав хліб, ОСОБА_14 підійшла до нього і почала кричати що це її ніж, і почала виривати ніж з його лівої руки. Забравши ніж, вона пішла в хату, викрикуючи, що він її ще довго буде пам`ятати, на що він не звернув своєї уваги, про себе її послав. Виходячи з двору, він почув, що в хаті щось впало. Він перевірив дітей на полі, зайшов на ферму до ОСОБА_17 , щоб забрати в нього гроші, але його на фермі не було, після чого повернувся до дому. Його не було приблизно хвилин 40. В цей період часу його міг бачити ОСОБА_18 . Коли він повернувся, то побачив, що хвіртка, яку він уходячи закрив, була відчинена, він зайшов у веранду і покликав ОСОБА_14 , однак вона не виходила. Зайшовши до кімнати він побачив, що вона лежить на ліжку на животі, ліва рука під грудями і з ліва поруч неї лежить ніж в крові, він до неї доторкнувся, але вона не реагувала. Він злякався і побіг за сусідкою. ОСОБА_19 разом з ним пройшла в хату і з порога сказала, що необхідно прощупати пульс на шиї ОСОБА_14 , що він і зробив, однак пульсу не було. ОСОБА_19 пішла до себе, а він взяв недопиту пляшку горілки і випив її. Потім він пішов до свого кума ОСОБА_20 , щоб той викликав міліцію і лікаря.
Таким чином, в своїх показах ОСОБА_8 повністю заперечував свою причетність до даного злочину, посилаючись на те, що коли він уходив з хати, його жінка була жива, з нею це сталося поки він був відсутній, вважає, що зарізати ОСОБА_14 могли її подруги, а саме « ОСОБА_21 » ( ОСОБА_22 ), з якою у них на передодні виникла сварка і вони побилися, він її зустрів 10 липня, в той час коли він направлявся до ферми, ОСОБА_14 його зупинила, розповіла про бійку з його дружиною та попросила у нього цигарку. Також за версією обвинуваченого вбивство його дружини могла вчинити « ОСОБА_23 » однак така особа судом не встановлена і в судовому засіданні не допитувалась (а.к.п. 199). А також обвинувачений намагався довести суду версію можливого вчинення ОСОБА_14 самогубства, оскільки він декілька разів особисто був присутній при тому, як ОСОБА_10 намагалася накласти на себе руки різними засобами. Крім того суду повідомив, що його дружина могла вчинити самогубство оскільки зловживала спиртними напоями, раніше була судима та мала проблеми з виплатою банківського кредиту.
Такі показання обвинуваченого, суд оцінює критично, вважає, що обвинувачений дає їх з метою свого захисту, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями свідків, потерпілого та дослідженими письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_24 суду показав, що 10.07.2015 року він проснувся приблизно о 06.10 ранку і поїхав електричкою на роботу, біля 14.00 йому зателефонував дільничний ОСОБА_25 і повідомив, що мати зарізали. Він приїхав до дому десь о 15.00 і побачив біля хати багато народу та міліції. Коли він прийшов, міліція вже допитувала його молодших братів, а ОСОБА_8 побачивши його, став йому казати що він невинний і це не він зробив, а потім зізнався, що це він зарізав мамку, але ненавмисно. Зайшовши в хату він побачив мати, котра лежала на ліжку з ножовим пораненням в праву половину грудної клітини. Також потерпілий зазначив, що мати з вітчимом жили погано, постійно випивали та лаялися.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що 10 липня 2015 року після 10.00 годинні до неї забіг ОСОБА_8 і попросив, щоб вона пішла разом з ним до них в хату подивилася на ОСОБА_14 , оскільки та лежить на ліжку вниз головою, ні на що не реагує і біля неї на ліжку лежить ніж, а він не знає що робити. Вона пішла разом з ОСОБА_8 , але до хати не заходила, з порога побачила, що ОСОБА_14 лежить на ліжку обличчям вниз, її руки під тулубом і зліва біля неї лежить ніж. Крові вона не бачила. Вона сказала ОСОБА_8 , що необхідно прощупати пульс. ОСОБА_27 підійшов до ОСОБА_14 та прощупав пульс на шиї та сказав, що пульсу нема. Після цього вона повернулася додому. Потім, вже пізніше, приблизно після 15.00 години до неї звернулися робітники міліції та запропонували бути понятою при проведені огляду місця події, на що вона погодилася. При проведенні огляду місця подіїї ОСОБА_27 зізнавався, що це він вдарив ножем ОСОБА_14 і показував як він це зробив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що 10 липня 2015 року вранці біля 06.30 годин до неї прийшов ОСОБА_8 та сказав, що її кличе до себе ОСОБА_14 , при цьому він приніс гроші та придбав у неї 1-літрову пляшку вина. Вона пішла до ОСОБА_14 , вони, сидячі на веранді поспілкувалися та випили трохи вина, після чого вона повернулася додому. Біля 11.00 години ОСОБА_27 прибіг й сказав, що ОСОБА_14 вдома лежить мертва і вона сама себе зарізала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що 10 липня 2015 року біля 14.00 годині їй зателефонував дільничний ОСОБА_30 , та попросив пійти до ОСОБА_31 , щоб подивиться, що там з нею трапилося. Коли вона прийшла, то на подвір`ї біля веранди побачила менших хлопчиків, які сказали, що мамка весь час лежить і не встає. Коли вона зайшла в хату, то побачила, що ОСОБА_14 лежить на ліжку на животі в безпритомному стані, голова була повернута до стіни, права рука закинута на спину, ліва її рука лежала уздовж тулуба. Ніж знаходився поруч з подушкою ліворуч, крові на ньому не було. Вона ні до чого не торкалася і зателефонувала ОСОБА_32 і повідомила, що ОСОБА_14 лежить мертва. Пізніше того ж дня її попросили бути понятою при проведені огляду місця події, на що вона погодилася. При проведенні огляду місця подіїї ОСОБА_27 зізнавався, що це він вдарив ножем ОСОБА_14 і показував як це відбувалося.

Свідок ОСОБА_33 , який є дільничним інспектором в с.Виноградар щодо подій, які відбувалися 10.07.2015 року, суду пояснив, що після 10.00 години ранку йому зателефонувала ОСОБА_34 , та повідомила, що ОСОБА_35 лежить у непритомному стані і в неї немає пульсу. Він приїхав приблизно о 15.30, ОСОБА_27 сидів на веранді, був п`яний та перебував у нервовому стані, також в хаті були присутні молодші діти обвинуваченого та сусідка ОСОБА_36 , пізніше підійшов сільський голова ОСОБА_37 . Коли він зайшов до кімнати, то побачив ОСОБА_14 , яка лежала на ліжку на животі, ноги звисали з ліжка, руки під нею, а зліва від неї лежав ніж. Він в присутності ОСОБА_38 та фельдшера ОСОБА_39 перевернув тіло, та побачив, що обличчя ОСОБА_14 в гематомах, зуби були в крові, на сорочці в області правої половини грудної клітини була жирова пляма та прорізь.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що він є ОСОБА_40 сільським головою. 10.07.2015 року після 13.00 години він разом з фельдшером ОСОБА_39 прийшли до будинку, де проживав ОСОБА_27 із сім`єю, зайшли в кімнату та побачили, що ОСОБА_14 лежить на ліжку на животі, ноги звисали з ліжка, руки під нею, а зліва від неї лежав ніж. Присутні на місці події молодші діти обвинуваченого сказали, що вони брали цей ніж і вимили його щоб нарізати хліба.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , яка працює фельдшером в с.Виноградар, надала суду покази ідентичні показам свідка ОСОБА_37 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що 10.07.2015 року біля 11.00 години до нього зайшов ОСОБА_42 та сказав, що ОСОБА_14 , його дружина зарізалася, вона лежить на ліжку і біля неї лежить ніж. При цьому ОСОБА_27 знаходився у неадекватному стані, буле таке враження, що він знаходиться після перепою. Гойн попросив його викликати міліцію.
Суду не надалося можливим належним чином допитати малолітніх свідків ОСОБА_43 2004 року народження та ОСОБА_44 2002 року народження, які є дітьми обвинуваченого та загиблої, оскільки вони відмовились від дачі показань, скориставшись ст..63 Конституції України. Суд також врахував думку педагога КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІ ступенів» ОСОБА_45 , про недоцільність допиту малолітніх свідків дітей обвинуваченого через їх психологічний стан, пов`язаний зі смертю їхньої матері.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Витягом з кримінального провадження №0000807, з якого вбачається, що 10.07.2015 року в ЄРДР внесено запис про злочин, що кваліфікований за ст..115 ч.1 КК України про наступне: 10.07.2015 року біля 11 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилися за місцем власного мешкання, де між ними після спільного вживання алкогольних напоїв виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи с прямим наміром, спрямованим на навмисне вбивство, знаходячись в кухні зазначеного житлового будинку, взяв зі столу кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини спереду справа, спричинивши тим самим останній згідно акту №90 судово-медичного дослідження від 11.07.2015р., тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з ушкодженням висхідного відділу аорти, від яких ОСОБА_10 померла на місці.(а.к.п. 106)

З висновку судово-психіатричної експертизи №406 від 27.07.2015 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким не будь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. ОСОБА_8 , на момент інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) сп`яніння, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними..(а.к.п.152-155).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015року з фототаблицями, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та в присутності понятих було встановлено, що ОСОБА_8 не заперечував факту сварки з загиблою під час розпиття спиртних напоїв, але заперечував свою причетність до вбивства, висловивши версію, що ОСОБА_46 заснувши з ножем в руці могла нанести сама собі ножове поранення. (а.к.п.156-161).

З протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року вбачається, що при огляді місця події, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , виявлено труп жінки. Труп лежить на ліжку, на спині обличчям догори. Руки помірно відведені від тулуба. Поруч з трупом , зліва від голови на відстані біля 15-20 см на ліжку виявлений кухонний ніж шириною леза 23,5 мм, довжиною115мм, товщиною 1 мм. Рукоятка ножа виготовлена з двох полімерних пластин, скріплених між собою двома металевими заклепками.. З місця події було вилучено ніж кухонний, простирадло, зріз тканини з матрацу, чоловіча футболка, жіноча джинсова сорочка. (а.к.п.107-111).

Згідно протоколу огляду трупа від 11.07.2015 року, в ході проведення огляду трупу виявлені наступні пошкодження. У серединному відділі лобової області з поширенням на перенісся, а також на передній поверхні підборіддя по одному розпливчастому невизначеної форми синцю рожево-фіолетового кольору , розмірами відповідно 4,5х5см і 2,5х4см. На тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя й аналогічної поверхні лівої кисті в основі великого пальця, відповідно, два й один аналогічного кольору овальної форми синця, розмірами від 1х1,5см до 2х2,2см. В області ліктів і на задній поверхні верхньої й нижньої третини правого передпліччя відзначається по одному неправильної овальної та смуго видної форми садна, розмірами від 0,1х2,7см до 1,5х2,5см. Відзначені садна з буро-коричневими щільними, що піднімаються й відшаровуються по периферії кірками. На передній поверхні грудної клітини праворуч у проекції верхнього внутрішнього квадрата правої молочної залози на висоті 126см від рівня підошви стопи, на 3 см правіше передньої серединної лінії тіла поперечно розташована зяюча лінійна рана, довжиною між кінцями (при зведених краях) 3см. Зазначена рана представлена основним відрізком довжиною 2см, і відходить від нього під тупим кутом вправо й до низу приблизно на 7 годин умовного циферблата додатковим відрізком, довжиною до 1см. (а.к.п.112-115).

З висновку судово-медичного експерта №27/90 від 10.08.2015 p. та додатків до нього, вбачається, що при досліджені трупа ОСОБА_10 було виявлено проникаюче в праву плевральну порожнину колото-різане поранення з боку передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням вихідного відділу дуги аорти, крововиливами в праву плевральну порожнину, а також порожнину перикарда (навколосерцевої сумки), від яких ОСОБА_10 померла на місці. Заподіяне ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням аорти містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням правої половини грудної клітини з пошкодженням дуги аорти і настала від гострої рясної крововтрати. Згідно даного експертного висновку смерть ОСОБА_47 могла бути спричинена в період часу з 00.10 до 12.10 год. 10.07.2015 року. (а.к.п.116-125)

Висновком експерта №809 від 27.08.2015року підтверджується, що на клинку ножа, вилученого з місця події виявлено кров людини, при визначені групових властивостей якої по системі АВО, виявлений антиген А, відповідний групі крові А з ізогемагглютінін анті-В, що не виключає походження крові від любої особи з даною груповою приналежністю, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 . На фрагменті матерії, вилученого з місця події та на шортах підозрюваного ОСОБА_8 виявлено кров з примісю пота, в яких виявлено білок людини. Не виключається змішання крові та потерпілої ОСОБА_10 (носія антігена А) з потом підозрюваного ОСОБА_8 (носія антігена А і В). На футболці підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров, в якій виявлено білок людини та птиці, в зв`язку із чим визначення групової приналежності не проводилося.(а.к.п.127-131);

Згідно висновку експерта №802 від 18.08.2015 року на змивах рук підекспертного ОСОБА_48 , 2004 р.н. кров не виявлено (а.к.п.133-135).

Згідно висновку експерта №510 від 12.08.2015 року в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_8 кров не виявлено (а.к.п.137-140).

Згідно висновку експерта №511 від 12.08.2015 року в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_10 кров не виявлено (а.к.п.142-144)

Відповідно до висновку експерта №472 від 04.08.2015 року на клопоті шкіри передньої стінки грудної клітини, вилученої від трупа ОСОБА_10 , виявлене одне колото-різане ушкодження, утворене плоскім колючо-режущим предметом типа ножа, маючим обушок та лезо з максимальною шириною поринулої частини клинка не більш 2,7см. Не виключається можливість спричинення, вищезазначеного ушкодження на клопоті шкіри передньої стінки грудної клітини, клинком ножа, представленого на експертизу (а.к.п.146-149).

Згідно висновку експерта №4274 від 27.07.2015 року, в крові гр.. ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.75%. (а.к.п. 150-151).

З протоколів проведення слідчих експериментів від 29.08.2015року з фототаблицями, які були проведені за участю свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_29 встановлено, що 10.07.2015 року до них звернулися робітники міліції та запропонували бути понятими при проведені огляду місця події, на що вони погодились. Після цього ОСОБА_26 разом з сусідкою ОСОБА_29 пішли до житлового будинку де проживав ОСОБА_8 , де в їх присутності був проведений огляд зазначеного будинку. При огляді був присутній ОСОБА_8 , якій зізнався у вчиненні вбивства своєї співмешканки ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_8 розповів, що розпивав алкогольні напої в кухні власного житлового будинку разом зі своєю співмешканкою, коли між ними почався конфлікт. В цей час він різав хліб кухонним ножем, стояв біля кухонного столу. Ніж тримав в лівій руці оскільки на правій руці в нього немає великого пальця, До нього ззаду підійшла його співмешканка, яка намагалася відібрати ножа, в цей час ОСОБА_8 тримаючи ніж у лівій руці, наніс один удар лезом даного ножа в область грудної клітини з права. Після цього ОСОБА_49 пішла до кімнати, він почув як щось впало. Коли ОСОБА_8 пішов слідом за нею та зайшов до кімнати, то він побачив, що на ліжку у несвідомому стані лежить ОСОБА_50 . Коли ОСОБА_8 розповідав про вказані обставини він також показував, де саме та як проходили ці подіїї. (а.к.п. 162-165, 166-168 )

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.07.2015р. вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано о 22:00 годині 10.07.2015 року. При обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено шорти чоловічі світлі з плямами бурого кольору (а.к.п. 169-170);
Також судом були перевірені та дослідженні всі версії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо можливого вбивства громадянки ОСОБА_10 іншими особами або можливого вчинення самогубства ОСОБА_10 , для чого прокуратурі Роздільнянського району було надане судове доручення для встановлення заявлених осіб та деяких заявлених обвинуваченим фактів.
Так, допитана в судовому засіданні для перевірки відомостей наданих обвинуваченим щодо можливого вбивства його дружини циганкою, свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що дійсно, її в селі називають по прозвищу «Циганка», вона була подругою ОСОБА_31 і ніколи в житті не намагалася її зарізати. 10.07.2015 вона весь день була вдома, нікуди не виходила, ОСОБА_14 не бачила і ОСОБА_8 не зустрічала. Зі ОСОБА_14 вона зустрічалась напередодні, 08 чи 09 липня, коли ОСОБА_27 викрав у неї велосипед, але ніякої сварки та бійки між ними не було. Також свідок зазначила, що неодноразово було свідком того як ОСОБА_8 погрожував своїй дружині, що вб`є її. Такі покази свідка повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_28 , які є сусідами, які показали що 10.07.2015 року вони циганку ОСОБА_14 ні у дворі будинку, ні поблизу подвір`я загиблої не бачили.

Свідок ОСОБА_33 , який був судом допитаний для перевірки відомостей наданих ОСОБА_8 щодо його можливої зацікавленості в обвинувачені ОСОБА_52 у вбивстві дружини через його перебування в інтимному зв`язку з загиблою ОСОБА_10 , суду пояснив, що дійсно він є дільничним інспектором в с.Виноградар, знає всі сім`ї які проживають на території його дільниці, зі ОСОБА_53 мав загальні відношення як з усіма односельцями і ніколи не вступав з нею у близькі відношення. Вважає що обвинувачений ОСОБА_8 надає суду неправдиві покази. Також даний свідок спростував свідчення ОСОБА_8 про те, що працівниками міліції при першому допиті до нього застосовувалися міри фізичного впливу.
Свідок ОСОБА_54 , яка була допитана судом на вимогу обвинуваченого, суду показала, що нічого не може повідомити про події, які розглядаються судом, оскільки присутня при цьому не була. Про ОСОБА_55 нічого поганого сказати не може, однак зазначила, що і ОСОБА_14 і ОСОБА_56 зловживали спиртними напоями, постійно сварилися та вчиняли між собою бійки.

Свідок ОСОБА_18 , який також був допитаний судом на вимогу обвинуваченого , суду показав, що 10 липня 2015 року він ОСОБА_8 бачив тільки один раз вранці біля 8.00 години, коли той стояв біля своєї хати та курив.

Таким чином, в ході судового слідства, версія обвинуваченого ОСОБА_8 щодо можливої причетності до вбивства ОСОБА_10 інших осіб не знайшла свого підтвердження.
Суд перевірив зазначений обвинуваченим факт можливого вчинення самогубства ОСОБА_10 , та встановив, що на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_10 , як особа що схільна до суїциду не перебувала (а.к.п.194,195), працювала прибиральницею на пасажирському вокзалі Одеса-Головна та звільнилася за угодою сторін (а.к.п.196). Тобто судом не виявлено вагомих причин для вчинення нею самогубства 10.07.2015 року.

Крім того суд оцінює критично версію обвинуваченого ОСОБА_8 про заподіяння смертельного поранення самостійно ОСОБА_10 під час сну, оскільки дана версія не узгоджується з висновком судово-медичноої експертизи трупа ОСОБА_10 щодо механізму нанесення тілесного ушкодження, глибини раневого каналу, сили удару, та тією обставиною, що ніж виявлено біля трупу на ліжку, а не під трупом в раневому каналі.
Отже, суд, оцінивши вказані докази в сукупності, вважає, що приведений об`єм доказів є достатнім, самі докази допустимими, такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_8 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України, як навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого зі ст..115 ч.1 на ст.. 119 КК України, як вбивство через необережність, яка була запропонована захисником, оскільки дана кваліфікація повністю спростовується показами самого обвинуваченого, а також іншими доказами дослідженими судом.
При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, - судом не встановлено. Зокрема, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 ,. є особою раніше не судимою в силу ст..89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2002 та 2004 р.н. (а.к.п.180, 181, 178,179).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 злочину, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.З69-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_57 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Термін відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання з 10 липня 2015 року.
Речові докази по справі (а.к.п.177), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, після набрянням вироку законної сили, знищити, як такі, що не мають цінності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3