УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у даній справі прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0004915 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що будучи 31.03.2015 року повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 23.04.2015 року повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, продовживши свою злочинну діяльність за наступних обставин.
03.10.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кафе «Аванті», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Михайлівська, 18 помітив шафу для речей, яка знаходиться в коридорі вищевказаного кафе.
В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке останньому не належить.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, знаходячись в коридорі кафе, скориставшись виниклою обстановкою, підійшов до вказаної вище шафи, відчинивши дверцята шафи, взяв із неї спортивну чоловічу куртку чорного кольору торгової марки «Adidas», що належить ОСОБА_7 та жіночу куртку коричневого кольору, що належить ОСОБА_8 . В Цей час дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7 , який вигуками намагався припинити його протиправні дії.
Зрозумівши, що його дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна стали викритими, з метою доведення злочину до кінця, почав втікати з приміщення кафе «Аванті» з викраденим майном. Вибігши на вулицю, забіг до суміжного із входом до кафе «Аванті» під`їзду, де його дії були припинені працівниками служби охорони.
Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за згодою старшого прокурора прокуратури м. Житомира звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання: позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Вина підозрюваного підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, просили задовольнити клопотання, застосувати домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язок не залишати своє місце проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_5 не маючи джерела прибутку, буде переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інший злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 від участі захисника відмовився, про що написав відповідну заяву та не заперечував стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.10.2015 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості стосовно вчинення останнім злочину, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України (кримінального провадження № 0004915).

28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З пояснень підозрюваного та слідчого вбачається, що ОСОБА_5 затримано 03.11.2015 року о 10-00, та о 12-00 цього ж дня проведено допит останнього, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи та навчання, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, міцність його соціальних зв`язків, щире каяття підозрюваного, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у х в а л и в :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 20 год. по 07 год.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 03 січня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.
Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________