Справа № 590/921/15-к
Провадження № 1-кп/590/84/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000139 від 14.06.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 27.11.2003 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік:
- 01.02.2005 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 - 185 ч.3, 185 ч. 3. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 07.07.2010 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;
- 24.03.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 20.11.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 358 ч.1, 358 ч.4, 309 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за скоєння умисних, у т.ч. і тяжких корисливих злочинів проти власності, що передбачені ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.3 та 185 ч.3 КК України, судимість за скоєння яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з попередніх судимостей належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову, діючи умисно вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності за наступних обставин:
1) Так, ОСОБА_4 близько 23-00 год. 12.06.2015 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, пішки прибув до господарства за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для власниці господарства та для будь-яких інших сторонніх осіб, переліз через паркан зазначеного зачиненого домогосподарства, діючи повторно, таємно, викрав з цього огородженого подвір`я господарства належне власниці вказаного господарства ОСОБА_7 , тобто чуже майно, а саме металеву тачку б/у із двома великими гумовими колесами, встановленою у ході досудового розслідування відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1449 від 27.07.2015, вартістю 400,00 грн.
Зазначене, таємно викрадене чуже майно, а саме металеву тачку, ОСОБА_4 одразу через хвіртку з боку огороду, яку відчинив сам, таємно вивіз за межі огородженого подвір`я вказаного господарства і в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму 400,00 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, так як він скоїв повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше сховище, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 грн.
2) Крім того, близько 21-30 год. 28.06.2015 ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, пішки прибув до господарства за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для власниці господарства та для будь-яких інших сторонніх осіб, шляхом відкриття гачка на хвіртці у палісаднику через вказану хвіртку таємно проник на огороджену територію подвір`я зазначеного господарства, після чого, перебуваючи вже на подвір`ї, шляхом зриву замикаючого пристрою (навісного замка) на дверях також таємно проник до приміщення літньої кухні, розташованого на огородженій території подвір`я зазначеного належного ОСОБА_8 господарства, тобто в інше приміщення.
Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи вже у приміщенні зазначеної літньої кухні вказаного господарства за місцем мешкання ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власниці вказаного господарства та інших сторонніх осіб, таємно викрав із цього приміщення літньої кухні належне власниці зазначеного господарства ОСОБА_8 , тобто чуже майно, а саме стандартну металеву пічну плиту (розмірами40 см х 70 см) на два отвори із 3-ма кружками (кільцями) різного діаметру на кожний отвір, встановленою у ході досудового розслідування відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1447 від 22.07.2015, вартістю 387, 27 грн.
Викрадену металеву пічну плиту на два отвори ОСОБА_4 одразу ж через відкриті ним шляхом злому, вхідні двері виніс спочатку з приміщення літньої кухні та, в подальшому, через відчинену ним хвіртку, таємно виніс за межі огородженого подвір`я вказаного господарства і в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму 387,27 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, так як він скоїв повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 387,27 грн.
3) Також ОСОБА_4 близько 20-00 год. 02.07.2015 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, повторно пішки прибув до господарства за місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для власниці господарства та для будь-яких інших сторонніх осіб, аналогічно як і минулого разу шляхом відкриття гачка на хвіртці у палісаднику через вказану хвіртку таємно повторно проник на огороджену територію подвір`я зазначеного господарства, після чого, перебуваючи на подвір`ї, так само, шляхом зриву замикаючого пристрою (навісного замка) на дверях таємно повторно проник до приміщення літньої кухні, розташованої на огородженій території подвір`я зазначеного належного ОСОБА_8 господарства, тобто в інше приміщення.
Перебуваючи у приміщенні зазначеної літньої кухні ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно викрав із цього ж приміщення літньої кухні, належне власниці зазначеного господарства ОСОБА_8 , тобто чуже майно, а саме:
1) упаковку гречки вагою 1 кг, вартістю 22,00 грн.;
2) муку вагою 2 кг, вартістю 8 грн. за 1 кг, загальною вартістю 16,00 грн.;
3) цукор вагою 2 кг, вартістю 13 грн. за 1 кг, загальною вартістю 26,00 грн.;
4) пляшку соняшникового масла торгової марки "Олійна" об`ємом 1 л, вартістю 32,00 грн.;
5) 5 шт. кусків господарчого мила торгової марки "Щедро" 72 %, вартістю по 6 грн. за 1 кусок мила, загальною вартістю 30,00 грн., а всього, таким чином, відповідно до висновку проведеної судової товарознавчої експертизи № 1495 від 27.07.2015 року таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно на загальну суму 126,00 грн.
Зазначене, таємно повторно викрадене з приміщення літньої кухні чуже майно, а саме продукти харчування та господарське мило, ОСОБА_4 одразу ж тим же шляхом через відкриті ним шляхом злому вхідні двері виніс спочатку з приміщення цієї літньої кухні та, в подальшому, через відчинену ним хвіртку, таємно виніс за межі огородженого подвір`я вказаного господарства і в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму 126,00 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, так як він скоїв повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 126,00 грн.
4) Також ОСОБА_4 , близько 09-00 год. 27.07.2015 року, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, пішки прибув до території господарства за місцем мешкання ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 , після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для власниці господарства та для будь-яких інших сторонніх осіб, спочатку переліз через паркан на огороджену територію вказаного зачиненого домогосподарства, після чого шляхом розбиття віконного скла через раму вікна таємно проник до приміщення житлового будинку, розташованого на огородженій території подвір`я зазначеного, належного ОСОБА_9 господарства, тобто, за таких обставин таємно проник у житло потерпілої. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи вже у приміщенні зазначеного житлового будинку діючи умисно, повторно, таємно викрав належне власниці зазначеного господарства ОСОБА_9 , тобто чуже майно, а саме:
1) алюмінієвий друшляк, об`ємом 2,5 л вартістю 39,00 грн.;
2) 2 шт. чавунні сковороди з кришками до них вартістю по 60,00 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 120,00 грн.;
3) 1 шт. алюмінієвий бідон об`ємом 5 л, вартістю 100,00 грн.;
4) 1 шт. алюмінієвий бідон об`ємом 2 л, вартістю 50,00 грн.;
5) 1 шт. алюмінієва каструля об`ємом 10 л з кришкою до неї, вартістю 84,00 грн.;
6) 1 шт. алюмінієва каструля об`ємом 3 л із кришкою до неї, вартістю 51,00 грн.;
7) 1 шт. алюмінієва каструля об`ємом 1,5 л з кришкою до неї, вартістю 38,00 грн., а всього, таким чином, відповідно до висновку проведеної судової товарознавчої експертизи № 1610 від 11.08.2015, таємно повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно на загальну суму 482,00 грн.
Викрадене з приміщення житлового будинку належного ОСОБА_9 господарства чуже майно, а саме вироби з металу (чугунні сковороди та алюмінієві бідони, каструлі та друшляк) ОСОБА_4 через відкриті ним вхідні двері веранди виніс спочатку з приміщення цього житлового будинку та, в подальшому, через відчинену ним хвіртку, таємно виніс за межі огородженого подвір`я вказаного господарства і в подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму 482,00 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, так як він скоїв повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 482,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і фактичних обставин вчинення злочинів не заперечував та показав, що дійсно близько 23-00 год. 12.06.2015 прийшов до господарства за місцем мешкання ОСОБА_7 , переліз через паркан зазначеного господарства та викрав з нього металеву тачку б/у, яку вивіз через хвіртку з боку огороду. Також близько 21-30 год. 28.06.2015 прийшов до господарства за місцем мешкання ОСОБА_8 , де через хвіртку таємно проник на огороджену територію подвір`я, зламав замок на літній кухні, з якої викрав металеву пічну плиту. Потім у вечорі 02.07.2015 прийшов до господарства за місцем мешкання ОСОБА_8 , через хвіртку проник на огороджену територію подвір`я зазначеного господарства, де з літньої кухні викрав продукти харчування та п`ять брусків мила. Також він 27.07.2015 року (точного часу не пам`ятає) прийшов до території господарства за місцем мешкання ОСОБА_9 переліз через паркан на огороджену територію вказаного зачиненого домогосподарства, після чого розбив вікно, та через нього проник до будинку, з якого викрав алюмінієві каструлі, бідони, друшляк та чавунні сковороди. З переліком викрадений речей та їх вартістю повністю згоден. Усвідомлює протиправність своїх дій, кається у вчиненому, запевняючи, що подібного більше ніколи не вчинить. Пояснив, що причиною скоєння злочинів стала потреба у грошових коштах, оскільки він ніде не працює Просить суворо не карати.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднану із проникненням в інше сховище, в інше приміщення та у житло, завдавши матеріальної шкоди потерпілим: ОСОБА_7 на суму 400,00 грн.; ОСОБА_8 на суму 513,27 грн.; ОСОБА_9 на суму 482,00 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_4 тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, у т.ч. і тяжких корисливих злочинів проти власності, за місцем мешкання характеризується посередньо, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявсь у вчиненому злочину, активно сприяв його розкриттю, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину.
Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_4 слід зазначити, що він неодноразово судимий, звільнений 25.05.2015 року умовно-достроково на 2 місяці 26 днів згідно ст.81 КК України, та вчинив нові злочини до закінчення строку не відбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з діагнозом хр. алкоголізм, та перебуває на Д обліку у психіатричному кабінеті з діагнозом легка розумова відсталість, не працює.
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 362 ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому покарання ОСОБА_4 необхідно призначити: в межах санкції статті ст. 185 ч.3 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, та остаточне покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити відповідно до ст.71 КК України шляхом повного складання відповідних строків за даним вироком і не відбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20.11.2012 року.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив призначити покарання із застосування статті 69 КК України, визначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції частини 3 статті 185 КК України. Враховуючи, що застосування указаної норми можливо за умови наявності одночасно двох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а судом під час розгляду установлено лише одну таку обставину, яка передбачена пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України, шкода, завдана потерпілим, усунута не завдяки діям обвинуваченого ОСОБА_4 , а також установлено дві обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину, з огляду на те, що обвинувачений неодноразово судимий, до нього раніше вже застосовувалась стаття 69 КК при призначенні покарання, але він на шлях виправлення не став, тому суд не вбачає підстав для визначення покарання із застосуванням статті 69 КК України.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 552 грн. 42 коп., (за проведення судової товарознавчої експертизи № 1449 від 27.07.2015, судової товарознавчої експертизи № 1495 ВІД 27.07.2015, судової товарознавчої експертизи № 1447 від 22.07.2015, судової товарознавчої експертизи № 1610 від 11.08.2015).
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20.11.2012 року у виді 2 місяців 26 днів позбавлення волі та за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці 26 днів.
До вступу вироку в законну силу обраний засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін. Почати рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 552 грн. 42 коп.
Речові докази:
- металева тачка - що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку про збереження - вважати повернутою власнику.
- металева пічна плита (розміром 40 см х 70 см) що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку про збереження - вважати повернутою власнику;
- алюмінієвий друшляк, 2 чавунні сковороди з кришками до них, алюмінієвий бідон об`ємом 5 л, алюмінієвий бідон об`ємом 2 л, алюмінієва каструля об`ємом 10 л з кришкою до неї, алюмінієва каструля об`ємом 3 л із кришкою до неї, алюмінієва каструля об`ємом 1,5 л з кришкою до неї що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 під розписку про збереження - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1