overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1126/15-к Номер провадження 11-кп/786/233/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 06.02.2016 року,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 06.02.2016 року, засудженого ОСОБА_4 , на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ « Про амністію у 2014 році», звільнено від подальшого відбування основного покарання у виді 3 років обмеження волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій прохав вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника засудженого ОСОБА_4 про застосування до засудженого ЗУ « Про амністію у 2014 році».
Вивчивши апеляцію, матеріали провадження, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження.
Так, п. 7 ч.1 ст. 393 КПК України, передбачає право на апеляційне оскарження потерпілого або його законного представника чи представника - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене ОСОБА_3 , у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали суду про застосування до засудженого ОСОБА_4 ЗУ « Про амністію у 2014 році», а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 06.02.2016 року - повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/1596/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,-
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/180/16-к
Провадження № 1-кп/571/54/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
12 лютого 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1160/16-к
Провадження № 1-в/711/549/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 306 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією всього майна. Кінець строку покарання 24.04.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 24.04.2014 р. (дата затримання) по 08.07.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 02 місяці 14 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 24 квітня 2014 року по 08 липня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4518/15-к
Провадження № 1-кс/712/1870/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Черкаси 22 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002355 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивується тим, що 24.09.2014 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що під час першочергового обстеження 18.05.2014 року на його думку лікарі ІНФОРМАЦІЯ_2 встановили не правдивий діагноз у наслідок чого в нього утворилося онкологічне захворювання.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 19.05.2014 року звертався за медичною допомогою до КЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в звязку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме амбулаторної карти (історії хвороби) з метою проведення судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що амбулаторна карта (історія хвороби) ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до амбулаторної карти (історії хвороби) ОСОБА_5 , яка зберігається в КЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області, майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дозволити тимчасовий доступ до амбулаторної карти (історії хвороби) ОСОБА_5 , яка зберігається в КЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майору міліції ОСОБА_4 здійснити її вилучення.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-в/752/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 04.02.2014 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ з 19.03.2014 року.

Характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

За місцем мешкання скарг на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 04.02.2016 року.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 підтримали подання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного 04.02.2014 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, з застосуванням ч.2 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 04.02.2014 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, з застосуванням ч.2 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" жовтня 2015 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012071 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:
23 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 27 жовтня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною освітою, працюючого мотористом ГСК «Лівобережний», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 2 ст. 376КПК України,-

УХВАЛИВ
Обмежитись складанням і оголошенням резулятивної частини ухвали в наступній редакції : обвинувальний акт разом з додатками повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Повний текс ухвали оголосити 23.12.15 о 10 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 1-776/2011
П О С Т А Н О В А
(Судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України)

м. Київ "21" жовтня 2015 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на неодноразові виклики до суду не з`являються.
Судом виносились постанови про примусовий привід свідків, які належним чином органами внутрішніх справ не виконуються.
Згідно наявних у справі рапортів працівників міліції, місцезнаходження свідків та потерпілих на даний час невідоме. При цьому як вбачається з матеріалів справи, місце проживання їх зазначене у протоколах допитів та у списку, доданому до обвинувального акту.
Враховуючи, що показання потерпілих та свідків мають суттєве значення, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи в суді, суд за згодою учасників процесу, в порядку ст. 315-1 КПК України надає судове доручення для встановлення місцезнаходження свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити прокурору Дніпровського району м. Києва встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- потерпілого ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- свідка ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- свідка ОСОБА_12 проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;
- свідка ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- свідка ОСОБА_18 проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ;
- свідка ОСОБА_19 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- свідка ОСОБА_20 проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 ;
- свідка ОСОБА_16 проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ;
- свідка ОСОБА_17 проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;
та забезпечити їх явку в судове засідання на на 11-00 годину 06.11.2015 року.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6838/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді провадження №757/6838/16-к,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 369-2 КК України від посади інспектора-чергового Фастівського відділення поліції Васильківської ВП ГУ НП в Київської області строком на 2 місяці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній проявляє упередженість відносно його підзахисного під час процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні. Так, прокурор ОСОБА_5 невчасно повідомив його підзахисного, який проживає в м. Фастові, про місце, день і час судового розгляду даного клопотання, призначеного на 16.02.2016, тобто фактично зірвав призначене судове засідання, після чого 17.02.2016 підозрюваний ОСОБА_4 був викликаний до прокуратури Київської області і слідчим ОСОБА_6 був допитаний з обставин неявки у вказане судове засідання, що обумовило подачу ним скарг на такі дії прокурора ОСОБА_5 і унеможливлює прийняття ним участі у справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 заперечував проти вказаної заяви, вважаючи її безпідставною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Крім того, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у розгляді даного провадження, оскільки наведені захистом обставини не підтверджені жодним достовірним доказом, який би суд міг би прийнято до уваги, як до об`єктивний, крім того, наведені обставини не призвели до негативних протизаконних наслідків, а тому, підстав для усунення прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді даного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді провадження №757/6838/16-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2608/5669/12
У Х В А Л А
іменем України
"16" січня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №200/6870/15-к
14 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для доведення події злочину та встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 14 вересня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1