Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3922/2014
24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
24 червня 2014 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює бетоняром у ПАТ «Криворіжіндустробуд», зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
23 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що Косинський їздив до м. Донецька, де спілкувався з сепаратистами, отримав від них літературу сепаратиського характеру та проходив необхідне навчання. Тому ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, продовжувати вчинення інкриміноване кримінальне правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного характеру.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. Звернув увагу на те, що основним ризиком на його думку є можливість продовження вчинення інкримінованого правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний показав, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає у повному обсязі, однак його дії не містять ознак жодного злочину. Він є розповсюджувачем ідей основної частини населення Донецької і Луганської областей з територіального устрою Держави, яких несправедливо обвинувачують у насильницькій зміні меж України. Заперечував проти задоволення клопотання, так як не збирається ні переховуватися, ні вчиняти злочини.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи не доведеними наявність жодного з ризиків, які озвучені прокурором та слідчим.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризиків у вигляді можливого продовження вчинення інкримінованого правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 16 годині 40 хвилин 22 червня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 40 хвилину 22 серпня 2014 року.
Розмір застави визначаю у ста п`ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 182700 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі ста п`ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 182700 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 22 серпня 2014 року о 16 годині 40 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1