АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1630/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кривошея Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
Осужденного ОСОБА_2
рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции , апелляции защитника осужденного ОСОБА_2, апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Першотравенксого городского суда Днепропетровской области от 14 июля 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 14 июля 2010г.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.г.
Харькова, гр-н Украины, образ. среднее, не работающий, женат,
прож.г. Першотрапвенск,ул. Пушкина , 13/27, ранее судим :
11.11. 2008г.по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 г л/с, на основ.ст.
75 УК Украины от отбытия н-я освобожден с испыт.сроком
осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы . На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров ,путем частичного сложения наказаний, ко вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Першотравенского городского суда от 11.11.2008г. и окончательно ОСОБА_2 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Как следует из приговора суда ,ОСОБА_2, 29 июля 2009г.около 3 час. , проходя возле д. 14 по ул. Октябрьская г. Першотравенска, увидев открытое окно, воспользовавшись тем , что на него никто не обращает внимание, взял с подоконника пятого оконного проема женскую сумочку принадлежащую ОСОБА_3. стоимостью 250 грн., в которой находились: диплом об окончании ПТУ-40 г. Першотравенска на имя ОСОБА_3, ключи от квартиры, книжки об оплате за газ и кабельное тнлнвидение, письмо с прокуратуры г. Першотравенска в адрес ОСОБА_3, зарядное устройство на мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 45 грн, футляр для очков стьоимостью 10 грн, принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 305 грн.
В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 14 июля 2010г., возвратив данное дело прокурору для дополнительного расследования из-за существенных нарушений УПК Украины.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1 просит проверить доказанность всех обстоятельств дела, выполнение требований УПК в ходе досудебного и судебного следствия и принять законное решение по данному делу
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор Першотравенского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного и постановить свой приговор , которвм ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины , назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ОСОБА_2по приговору Першотравенского городского суда от 11.11.2008г. и окончательно назначить к отбытию 4 г.6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , осужденного, поддержавшего доводы поданной апелляций, выслушав прокурора , полагавшего , что имеются основания к отмене приговора за мягкостью , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении кражи по признаку тайного похищения чужого имущества , суд сослался на : показания осужденного ОСОБА_2, данные им в период досудебного следствия / л.д.22-23, 47 /, где он признавал полностью свою вину, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, на показания потерпевшей ОСОБА_3, которая как в период досудебного следствия / л.д. 11-12/, так и в судебном заседании / л.д. 164-165/ подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указав что кражу ее сумочки осуществил ОСОБА_2, на показания свидетеля ОСОБА_4 , который подтвердил , что лично видел , как ОСОБА_2 совершал кражу сумочки потерпевшей ОСОБА_3, на показания свидетеля ОСОБА_5,являющегося работником Першотравенского ГО, который подтвердил , что в его присутствии осужденный ОСОБА_2 признался в совершении кражи женской сумочки, на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые подтвердили , что в их присутствии была осмотрена сумочка ОСОБА_3, с которой изъяли отпечатки следов рук. Протокол был составлен в их присутствии, протокол предъявления фотоснимков для опознания от 12.08.2009г, согласно которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 / л.д. 15/, заключение эксперта №37/01-22 от 18 .08.2009г., из которого следует , что из представленных на исследование трех следов рук, изъятых с сумки ОСОБА_3, след №3 на отрезке липкой ленты пригоден для идентификации личности его оставившей и оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ОСОБА_2 И.А./л.д. 40-42/, на протокол очной ставки между Шутько-Серым от 18.08.2009г. /л.д. 48-49/, согласно которого ОСОБА_2 признал кражу женской сумочки.
При оценке доказательств в их совокупности как суд первой инстанции , так и коллегия судей считает ., что показания ОСОБА_2 данные в ходе предварительного следствия являются достоверными и соответствующие происшедшему , т.к. они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей , свидетелей , а также объяснениями ОСОБА_2 данными в ходе дознания 29.07.2009г. /л.д. 6/, показаниями осужденного ОСОБА_2, данными им в период досудебного следствия / л.д.22-23, 47 /, где он признавал полностью свою вину, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.
Доводы осужденного о том , что были нарушены его права во время судебных прений , на последнем слове и при провозглашении приговора отсутствовал адвокат -
не соответствуют действительности , поскольку как сам осужденный , так и его защитник ОСОБА_1 во время судебного следствия отказались от услуг адвоката ОСОБА_8 В.П./ л.д. 129-130/, указав , что защиту осужденного ОСОБА_2 будет осуществлять защитник ОСОБА_1
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает , что доводы , указанные в апелляциях осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1 не объективны и не соответствуют действительности.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_2 о своей непричастности к совершению преступления , коллегия судей считает безосновательными.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции , направлении дела для производства дополнительного расследования , коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести , а также данные о личности осужденного ранее судим , совершил преступление в период испытательного срока не работает , характеризуется по месту жительства удовлетворительно
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_2 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляции : прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 14 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения .
Судьи :