overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/4011/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14 листопада 2011 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ст. 390, 71, 72 КК України до 1 року 19 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за період відбування покарання неодноразово допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, на шлях виправлення не став.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 є порушником режиму утримання, не став на шлях виправлення, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає до задоволення.

Засуджений вчинив злочин, передбачений ст. 390 КК України, за що відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

1)Заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину щодобово;

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць

4) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відео конференції про відвід прокурору ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 -,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з скаргою про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,який особисто та його жінка ОСОБА_7 заінтересовані в результатах кримінальних проваджень по яких проводиться досудове слідство.

ОСОБА_5 в до початку розгляду скарги в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_3 ,тому що в сторону ОСОБА_5 від слідчого ОСОБА_4 надходять образи ,а прокурор не реагує, не робить зауваження ОСОБА_4 також не надала 3 відповіді по заявах які надійшли з Генеральної прокуратури України в порядку ст.214 КПК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення прокурора ОСОБА_3 ,яка вважає що відвід безпідставний,, слідчого ОСОБА_4 який підтримав думку прокурора , приходить до наступного.

Ст.77 КПК України включає виключний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи, підстави для відводу прокурора ,слідчого є : якщо він є заявником ,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник,свідок,експерт,спеціаліст,перекладач;якщо він особисто ,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини ,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

По справі не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 ,але з метою уникнення безпідставних скарг ,слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дане клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1468/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка заяву прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи у кримінальному провадженні №0000383 від 08.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

встановив:

У провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальному провадженні №0000383 від 08.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Після проведення підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті від прокурора Христинівського району Черкаської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 21.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був як слідчий суддя. А в послідуючому кримінальне провадження за № 0000129 було розділене із присвоєнням номеру №0000383 дані ухвали слідчого судді ОСОБА_5 лягли у доказову базу обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 щодо задоволення заяви просила відмовити, оскільки стороною обвинувачення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383 відсутні і не були відкриті стороні захисту. Вислухавши прокурора, думку адвоката, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

п.2 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, під час розгляду заяви про відвід судом достеменно встановлено, що дійсно слідчі судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000129 були слідчими суддями і приймали процесуальні рішення.

Кримінальне провадження № 0000129 було роз`єднане за рішенням прокурора із присвоєнням номеру №0000383 таким чином фактично на розгляд Христинівського районного суду черкаської області прокурором району було направлено обвинувальний акт в якому судді Христинівського районного суду Черкаської області були слідчими суддями, що є неприпустимим та ввело в оману суд, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Окрім того, суд звертає увагу прокурора Христинівського району на кваліфікований рівень слідчих, оскільки у витягу відсутні ухвали судді ОСОБА_5 які не були відкриті стороні захисту. Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Матеріали кримінального провадження №0000383 передати до апеляційного суду Черкаської області за поданням голови суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2016 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 10 грудня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 540/1268/15-к
Номер провадження 1-кп/540/116/15
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 18.11.2015.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати прокурора потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 559/2259/15-к
№ 1-кп/559/154/2015
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року, не з`явились обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не з`являвся без поважних причин, в дане судове засідання був доставлений приводом.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне доставити приводом в наступне судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року:
?Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

?Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

?Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/249/15-к
провадження № 1-кп/691/47/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У ході розгляду справи, в зв`язку з наявністю суперечностей у показах обвинуваченої, потерпілої та свідків, щодо обставин подій, що мали місце 28.11.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та неможливістю усунути ці розбіжності іншим шляхом, виникла необхідність у проведенні огляду на місці події за участю учасників судового провадження та свідків.

Учасники процесу не заперечували щодо проведення вказаного огляду на місці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести огляд на місці події, що мала місце в даному кримінальному провадженні 28.11.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Огляд провести 29.12.2015 року о 15 год. 30 хв. за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
30 жовтня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, представник потерпілого та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва Кольцова О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва Кольцова О.В.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва Кольцова О.В..

Копію скарги направити слідчому прокуратури м. Києва Кольцову О.В.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому прокуратури м. Києва Кольцову О.В.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08.30 год. 21 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого прокуратури м. Києва Кольцова О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 203/3371/12
УХВАЛА

про розшук боржника

22 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист №1-146/06 від 21.09.2006 року, виданий Вінницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1100 грн.

Згідно акта державного виконавця від 24.05.2012 року, довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 17.05.2012 року (з якої також вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив прізвище на Власюк), довідки Вінницько-Хутірської сільської ради №973 від 01.06.2012 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає за даною адресою.

В зв'язку з тим, що місце проживання ОСОБА_2 не відоме, боржник майнову шкоду не сплатив, тому держвиконавець просив суд оголосити боржника у розшук.

Суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 згідно ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації якого: вул. Гагаріна,85, в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 243/9699/15-к
№ 1-кп/243/777/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000612 від 22 липня 2015 року, які надійшли 10 грудня 2015 року з прокуратури Донецької області і відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000612 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на умовах відео конференції, кримінальне провадження № 0000612 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 09-30 годину 11 грудня 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 3, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 643/7276/15-к
Номер провадження 1-кп/643/480/15
УХВАЛА

23.10.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
Справа була призначена до судового розгляду, однак, підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з*явився, причини неявки не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не з`явився в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 05.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщені Московського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/767/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався
Ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1