overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-261/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

за участю прокурора Симоненко А.В.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, луганської області, до арешту без постійного місця проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 21.04.2004 року за вироком Кремінського районного суду Луганської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

До суду подане подання про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована, до роботи ставиться сумлінно. Вимоги, встановлених режимом відбування покарання, виконує, стягнень не має, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка також просила подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 6 місяців 5 днів.

Роз'яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №1-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова КУЗЬМІН М.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 у порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 у порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в тому що 21.11.2007 року, приблизно о 19 годині, на ґрунті неприязнених відносин та конфліктної ситуації, що виникла на ринку «Бойовий» у м. Чернігові, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 два удари в область голови, внаслідок чого завдала останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що дану скаргу слід направити для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, згідно якої кримінальні справи розглядаються в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 місцем вчинення злочину є ринок «Бойовий», який розташований по проспекту Миру, що є територією Деснянського району міста Чернігова.

На основі викладеного та керуючись ст. 37 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 у порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова, для розгляду за підсудністю.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№5-245/10
Провадження №5-245/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Боргамин К. Є.

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого начальником приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області та погодженого з прокурором м. Чернігова про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с Ісківці, Лубенського району, Полтавської області, -

Встановив:

09 червня 2010 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до приймальника - розподільника при УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень.

Згідно інформації адресного бюро № 18, м. Чернігова, ОСОБА_1 не зареєстрований, з його слів, раніше судимий.

Також в ході перевірки встановлено, що з 1995 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий біля Привокзальної площі м. Чернігова за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи затриманого на строк до 30 діб.

Строк утримання в приймальнику-розподільнику для осіб, затриманих за бродяжництво рахувати з часу його затримання з 09.06.2010 року.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№5-431/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

за участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 20.10.2006 року за вироком Новокаховського міськсуду Херсонської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована на швейному виробництві установи, до роботи ставиться сумлінно. Вимоги, встановлені режимом відбування покарання, виконувала не завжди, мала стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка також просила подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 6 місяців 17 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 2518/4-19/11
ПОСТАНОВА

22 квітня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши подання т.в.о. начальника Ріпкинського РВ УМВС, погоджене з прокурором Ріпкинського району, про проведення обшуку в будинку № 22 по вул.Кільцева в с. Неданчичі, Ріпкинського району Чернігівської області, в якому проживає гр.ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку № 22 по вул. Кільцева в смт. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в якому проживає ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що співробітниками СКР Ріпкинського РВ УМВС була отримана оперативна інформація про те, що гр.. ОСОБА_1 незаконно зберігає по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 обріз мисливської рушниці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки кримінальна справа за даним фактом не порушувалася. До порушення кримінальної справи, обмеження конституційних прав громадян, до яких відноситься обшук житла, застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Незаконне зберігання вогнепальної зброї є злочином, що передбачений ч.1 ст. 263 КК України та віднесений до категорії середньої тяжкості.

Крім того, в поданні відсутні дані в чому необхідність саме в застосуванні саме таких заходів задля запобігання злочину.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити т.в.о. начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області в задоволенні подання про проведення обшуку в будинку № 22 по вул.. Кільцева в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, де проживає ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1-п-99/11
ПОСТАНОВА

18 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/03727, порушеної 18.10.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.1996 року в с. Задеріївка Ріпкинського району Чернігівської області невстановлена особа, шляхом підбору ключа до замка гаража, проникла всередину гаража, звідки таємно викрала два нових колеса та одне б/в з автомобіля НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_1, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 250 грн.

18.10.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/03727 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/03727 порушену 18.10.1996 року за фактом крадіжки - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 1-32/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Валевач М.М.,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Щорського району надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченої ст.185 ч.3 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011року на 12:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

Повідомити прокурора Щорського району.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 743/990/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/880/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 жовтня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 1 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд постановленої щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених внаслідок м'якості, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Прокурор не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Справа № 5-3938 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_7Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-3938 ск 15

Ковельська міжрайонна прокуратура

вул. Шевченка, 7, м. Ковель,

Волинська область, 45000

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_7

№ 5-3938 ск 15

Ковельська міжрайонна прокуратура

вул. Шевченка, 7, м. Ковель,

Волинська область, 45000

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_7

1.10.2015 ОСОБА_6
№ 5-5139ск 15
УХВАЛА

іменем україни

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 01 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду одеської області від 23 червня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень і необхідності їх скасування з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ч. 1 ст. 412 цього Кодексу.

Викладене у скарзі прохання, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК України адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду одеської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3