Апеляційний суд Київської області
19 лютого 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Беха М.О.,
суддів Шроля В.Р., Рудніченко О.М.,
з участю: прокурора ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає м.Ржищів, вул..8Березня, 111, раніше судимої,
в с т а н о в и л а :
Слідчим СВ Кагарликського РВ ГУ МВС України в Київській області 10.02.2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК України та затримано о 11-00 год. На підставі с..115 КПК України.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона 24.12.2009 року близько 23-00 год., будучи раніше судимою 23.06.2009 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на 160 год., крім того, в даний час Ржищівським міським судом розглядається щодо неї кримінальна справа за фактом вчинення крадіжки особистого майна, по якій їй пред»явлено обвинувачення 22.12.2009 року за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила новий умисний злочин. Так, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння та знаходячись в квартирі № 24 , що в м.Ржищів по вул..Леніна, 11, яка належить ОСОБА_3, побачивши, що ОСОБА_4 поклала на тумбочку, що в коридорі квартири, свій мобільний телефон марки «Нокія-5030». З метою крадіжки чужого майна, дочекавшись поки остання відвернеться в сторону, таємно від оточуючих викрала вказаний мобільний телефон марки «Нокія-5030», вартістю 522 гривні, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, після чого, з викраденим залишила вказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на вланий розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 547 грн.
12.02.2010 року постановою Ржищівського міського суду Київської області було відмовлено в поданні слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , суд зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, але вона не ухиляється від слідства, з»являється на допити, за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 23.06.2009 року відбула покарання у виді громадських робіт строком 160 годин в повному обсязі.
На дану постанову надійшла апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції від 12.02.2010 р. та повернути справи до Ржищівського міського суду на новий судовий розгляд , оскільки суд всупереч вимогам ст..150 КПК України не врахував те, що ОСОБА_2 характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, має не зняту та не погашену судимість за вироком Ржищівського міського суду Київської області. Також, 19.10.2009 року щодо неї порушено кримінальну справуу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка на даний час перебуває в провадженні Ржищівського міського суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав її такою, що підлягає до задоволення, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Не має постійного місця проживання , зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв»язки негативного характеру, порушила умови запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням волі.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого (на той час підозрюваного) та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, намагатися ухилитися від слідства та суду та на законних підставах обрав щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту, належним чином мотивувавши дане рішення.
Доводи апеляції ОСОБА_5 про те, що суд необґрунтовано обрав запобіжний заходу у виді взяття під варту, не врахувавши його стан здоров»я не ґрунтуються на матеріалах справи.
Постанова суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 без змін.

СУДДІ