Номер провадження 1-кп/243/205/2016
Номер справи 243/786/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 01 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, росіянина, громадянина України, освіта вища, не працює, не одруженого, не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 грудня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту на строк один місяць;

- 20 січня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Приблизно в середині грудня 2015 року ОСОБА_4 ,точну дату та час в ході судового розгляду справи встановити не представилося можливим, проходив біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і побачив, що господарів не має, вказане домоволодіння огороджене парканом, а вхід на його територію здійснюється через хвіртку, яка була закрита. На цьому ж місці, в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного вище домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день, приблизно у середині грудня 2015 року, точної дати та часу вході судового розгляду справи встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки, переліз через хвіртку та проник на територію двору АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та є іншим сховищем, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: два листи металолому, розмірами 1м 54 см х 59 см, вартістю за одну штуку 221 грн. 82 коп., загальною вартістю 443 гривні 64 копійки, один лист металолому, розмірами 1м. 97 см. х 1м. загальною вартістю 677 гривень 65 копійок, металеву бочку, розмірами висота 88 см., діаметр 58 см., загальною вартістю 126 гривень 39 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а вкраденим розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1247 гривень 68 копійок.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим. Приблизно в середині грудня 2015 року він проходив біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і побачив, що господарів не має, вказане домоволодіння огороджене парканом, а вхід на його територію здійснюється через хвіртку, яка була закрита. На цьому ж місці, в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного вище домоволодіння, а саме: два листи металолому, розмірами 1м 54 см х 59 см, один лист металолому, розмірами 1м. 97 см. х 1м. металеву бочку, розмірами висота 88 см., діаметр 58 см., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а вкраденим розпорядився на свій розсуд. На теперішній час викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_7 .

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити не суворе покарання.( а.с. 94-95)

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 05 січня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що домоволодіння огороджено дерев`яним парканом на металевому каркасі червоного кольору. В ході огляду виявлено з ліва на право одноповерховий житловий будинок до нього пристроєний одноповерховий гараж, купа дерев`яних дощок різної довжини та під снігом у куті подвір`я мається купа мілкого хворосту, одноповерхова кухня (а.с. 26-28).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 11 січня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: металеві листи розміром 1,54 м. х 0,59 м.- 2шт., металевий лист розміром 1,97 м. х 1,41м., металева бочка розміром: висота 88см. діаметром 58 см. на момент вчинення злочину складала 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 68 коп. без ПДВ (а.с.39-50).

Із Розписки потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він отримав вкрадені у нього речі металеві листи розміром 1,54 м. х 0,59 м.- 2шт., металевий лист розміром 1,97 м. х 1,41м., металеву бочку розміром: висота 88см. діаметром 58 см. ( а.с. 52)

Із Протоколу огляду місця події від 05 січня 2016 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою - АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено металеві листи розміром 1,54 м. х 0,59 м.- 2шт., металевий лист розміром 1,97 м. х 1,41м., металеву бочку розміром: висота 88см. діаметром 58 см. ( а.с. 54-55)

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 впізнає особу на фото № 4, як чоловіка, який в останніх числах грудня 2015 року продав йому три листи металу та бочку (а.с.56-60).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричного експертизи № 70 від 26 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1973 року народження, є психічно здоровим. Виявляє психічне та поведінкове порушення внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В момент здійснення інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент здійснення інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної дійсності. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , 1973 року народження, не потребує, так як не є психічнохворим (а.с. 88-92).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для здоров`я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання,особу видного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з квітня 2014 року з діагнозом : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками», спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано у повному обсязі, оскільки вкрадене майно повністю повернуто потерпілому, який не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: металеві листи розміром 1,54 м. х 0,59 м.- 2шт., металевий лист розміром 1,97 м. х 1,41м., металеву бочку розміром: висота 88см. діаметром 58 см. залучені до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01 січня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 14 січня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у вигляді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців .

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до вимог ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом часткового складання призначених покарань: покарання, призначеного за цим Вироком та покарання, призначеного за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі до Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: металеві листи розміром 1,54 м. х 0,59 м.- 2шт., металевий лист розміром 1,97 м. х 1,41м., металеву бочку розміром: висота 88см. діаметром 58 см. залучені до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01 січня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 14 січня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .