Справа № 498/959/15-к
Провадження № 1-кп/517/104/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 28 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.06.2015 року приблизно о 05:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснення поїздки, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, таємно, умисно, через бокове вікно проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де пошкодивши замок запалення завів двигун автомобіля, який перебував біля будинку культури по вул. Ватутіна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області та належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 83 від 12.08.2015 року складає 31902 грн. 20 коп.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він, перебуваючи по вул. Ватутіна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2121». У той момент у нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом. З цією метою він, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив автомобіль, завів його за допомогою дротів та поїхав. Автомобіль повернуто потерпілому. В момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 27.06.2015 року на 28.06.2015 року невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2121» жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 , який він залишив по вул. Ватутіна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Як йому стало відомо, автомобіль викрав ОСОБА_4 . Автомобіль йому повернуто та претензій до обвинуваченого він немає. Просить призначити ОСОБА_4 не суворе покарання.

З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 28.06.2015 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви.
Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч з 27.06.2015 року по 28.06.2015 року незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2121» жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 , який він залишив по вул. Ватутіна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 28.06.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта № 83 від 12.08.2015 року ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 27.06.2015 року складає 31902 грн. 20 коп.
Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000368 від 28.06.2015 року, складеного КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» під час огляду ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.06.2015 року вбачається, що одну пару чоловічих чорних туфель 43 розміру м/в, світло-сині джинси фірми D&K jeans розмір W36 L34 м/в, одну білу кофтину з капюшоном фірми G-UNIT MOTORS розмір s/p/p визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджується корінцем квитанції № 637 від 30.06.2015 року.

Згідно з постановою від 17.08.2015 року автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору 1983 року випуску, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що також підтверджується розпискою потерпілого від 17.08.2015 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, умисні дії ОСОБА_4 , мотив та мету злочину, розмір завданих збитків.
Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових документах досліджених судом та наведених вище. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.При цьому суд також враховує думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Відповідно до довідки КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» від 07.07.2015 року № 260 ОСОБА_4 на обліку лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно довідки КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» від 07.07.2015 року № 248 ОСОБА_4 на обліку лікаря-нарколога не перебуває.
З характеристики від 30.06.2015 року № 78/0213 та від 18.08.2015 року № 97, наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що він характеризується з позитивної сторони.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 29.06.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, що переконує суд у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, в період іспитового строку, вину у вчиненні злочину визнав, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать його показання в судовому засіданні та визнання винуватості.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`являвся.
Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Крім того, згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у справі, а саме витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 491, 04 гривень.

Керуючись ст. 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 28 червня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 491 (чотириста дев`яносто) гривень 04 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні - одну пару чоловічих чорних туфель 43 розміру м/в, світло-сині джинси фірми D&K jeans розмір W36 L34 м/в, одну білу кофтину з капюшоном фірми G-UNIT MOTORS розмір s/p/p, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно корінця квитанції № 637 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному проваджені - автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору 1983 року випуску, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: