Справа № 1-448/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

прокурора - Краснобрижої М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не військовозобовязаний, проживає м. Суми, пр-т. ОСОБА_2, б. 10, кв. 243, раніше засуджувався: 1) 10.03.1998 року за ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; 2) 10.01.2004 року за ст.ст. 69, 70, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, звільнений 26.10.2005 року на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 18.10.2005 року в звязку з заміною йому згідно ст. 82 КК України не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 5 міс. 20 днів виправних робіт з відрахуванням 20% з суми заробітку в дохід держави,

підсудного за ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не військовозобовязаний, проживає м. Суми, пр-т. ОСОБА_2, б. 10, кв. 244, раніше судимий: 1)10.03.1998 року за ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; 2) 05.06.2002 року за ст.ст. 75, 309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 3) 21.04.2005 року і за ст.ст. 75, 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 4) 09.06.2009 року за ст. 190 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі, звільнений умовно-достроково 09.02.2010 року згідно постанови Конотопського районного суду Сумської області від 01.02.2010 року, не відбутий строк покарання 5 місяців, 7 днів, 5) 22.02.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі,

підсудного за ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, скоїли злочини при наступних обставинах:

Так 25.08.2010 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, проникли в приміщення супермаркету „100 пудов за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, 13, де з метою викрадення таємно чужого майна , шляхом вільного доступу викрали кошти в сумі 413 грн., які належали ОСОБА_5, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Будучи допитаними у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав частково, та суду пояснив, що 25.08.2010 року біля 15-ї годи він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля аптеки, яка знаходиться в одному приміщенні з супермаркетом „100 пудов за адресою м. Суми, пр-т. ОСОБА_2, б.13. В приміщення супермаркету вони зайшли, щоб купити сигарет, наміру на викрадення грошей не було. В супермаркеті він захотів купити поїсти та разом з ОСОБА_6, підійшли до прилавку де продається гаряча випічка з надписом „Кулінічі, продавця за прилавком не було.

Він ОСОБА_1, побачив за прилавком коробку з грошима та вирішив викрасти ці кошти. Попередньої домовленості з ОСОБА_6 на викрадення коштів не було. Побачивши, що на нього ніхто не дивиться, він взяв ці гроші, ОСОБА_3 в цей час стояв поряд та прикривав його від залу, домовленості про те, що останній буде його прикривати не було, так вийшло само собою. Вважає, що в них не було попередньої домовленості про крадіжку майна та не було проникнення до приміщення, а в звязку з чим їх дії невірно кваліфіковані за частиною третьою .

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину також визнав частково, дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, та доповнив, що коли заходили в магазин то наміру на крадіжку в них не було, та вони не домовлялися про це, підійшли до прилавку з гарячою випічкою так як ОСОБА_1 хотів купити булку, продавця за прилавком не було, він стояв спиною до ОСОБА_1, та побачив, що останній поліз рукою до прилавку та подумав, що він хоче вкрасти булочку, як ОСОБА_1 брав гроші він не бачив, про те, що були викрадені гроші, він дізнався коли вийшли з магазину та ОСОБА_1, йому про це сказав, гроші поділили між собою. Вважає, що в них не було попередньої домовленості про крадіжку майна та не було проникнення до приміщення і в звязку з чим їх дії не вірно кваліфіковані.

Не зважаючи на часткове не визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах, їх вина повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

Проводячи аналіз зібраних доказів слід наголосити, що ОСОБА_1 будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного (а.с. 42-44), в якості обвинуваченого (а.с. 56-57), та з пояснень ОСОБА_3 даних на досудовому слідстві в якості підозрюваного (а.с.78-80), в якості обвинуваченого (а.с. 91-92), з пояснень підозрюваних даних на очній ставці (а.с. 69-70) та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 25.08.2010 року ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 проходили біля супермаркета „100 пудов та через вікно побачили, що в магазині з правої сторони, де сидить продавець, нікого немає. Після цього у них виник умисел викрасти щось в магазині та вони з метою впевнитись, що на торговій точці з гарячої випічки в супермаркеті, там де повинен сидіти продавець нікого немає, зайшли до аптеки, що знаходиться в одному приміщенні з супермаркетом. Впевнившись що за прилавком немає продавця а під прилавком лежить коробка в якій знаходились гроші вони домовились викрасти зазначені гроші. Після цього вони вдвох зайшли до супермаркету та пішли до місця, де бачили гроші. Коли підійшли до прилавку ОСОБА_1 нахилився щоб забрати гроші а ОСОБА_3 в цей час стояв поряд і дивився щоб їх ніхто не побачив. Потім ОСОБА_1 забрав коробку з грошима та поклав її в пакет, це все бачив ОСОБА_3, та швидко вийшли з магазину після чого побігли. Викрадених грошей було близько 400 грн., які вони розділили між собою. Дані пояснення підтверджують наміри підсудних проникнути до приміщення з метою крадіжки.

З оголошених в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1М (а.с. 46-51) та за участю ОСОБА_3 (а.с. 81-86) вбачається, що в ході відтворення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали пояснення аналогічні тим, які вони давали в якості підозрюваного та обвинуваченого та показали через яке вікно вони побачили коробку з грошима в торговій точці „Кулінічі та продемонстрували яким чином були викрадені кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що на досудовому слідстві на них чинився тиск, протоколи допитів вони підписували і перечитували їх швидко та відомості зазначені в протоколах їх допиту в якості підозрюваних та обвинувачених частково не відповідають обставинам справи.

Що стосується таких пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо застосування до них незаконних методів досудового слідства з боку працівників Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, то суд вважає їх безпідставними, оскільки зазначені обставини були предметом перевірки прокуратурою Зарічного району м. Суми, за наслідками якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2011 року (а.с. 191).

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дані на досудовому слідстві в якості підозрюваних та обвинувачених суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, являються належними і допустимими зібраними відповідно до вимог КПК України і сумнівів не викликають.

З пояснень потерпілої ОСОБА_5, наданих суду вбачається, що вона є приватним підприємцем та в супермаркеті „100 пудів у неї мається торгова точка гарячої випічки „Кулінічі. 25.08.2010 року близько 18 год. 00 хв. їй з цієї точки зателефонувала продавець та повідомила, що була викрадена виручка за день. Після підрахунку проданого було виявлено, що розмір викрадених коштів склав 413 грн., матеріальна шкода їй була відшкодована в повному обсязі.

З пояснень свідка ОСОБА_7, наданих суду вбачається, що 25.08.2010 року вона працювала продавцем на торговій точці „Кулінічі. Близько 15 год. 00 хв. вона вийшла на вулицю, щоб викинути сміття та коли повернулася приблизно через 5 хвилин то побачила, що відсутня коробка з коштами близько 400 грн., точної суми не рахувала, про що повідомила охоронця магазину та ОСОБА_5

З пояснень свідка ОСОБА_8, даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні (а.с. 34-35) вбачається, що 25.08.2010 року він працював охоронцем в супермаркеті „100 пудів. При вході в магазин з правої сторони знаходиться торгова точка з гарячої випічки „Кулінічі. Близько 15:00 год. він стояв на вході в супермаркет та бачив, як з супермаркету вибігло двоє невідомих йому хлопців, яких може впізнати та побігли вздовж супермаркету. Приблизно через годину він дізнався від напарника, що з торгової точки „Кулінічі були викрадені кошти.

Також вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовиви доказами, а саме: протоколом виїмки (а.с. 14) та протоколом огляду відеозапису (а.с.15-16).

До пояснень підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, суд відноситься критично оскільки вони суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, зокрема протоколам їх допитів в якості підозрюваних та обвинувачених, протоколу очної ставки, протоколам відтворення обстановки та обставин події, поясненням потерпілої та свідків.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по викраденню майна потерпілої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням до приміщення

При призначенні підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3, покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючи обставинами відповідно до в имог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, часткове визнання вини , відшкодування завданих збитків

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, даних про особу підсудних, суд вважає необхідним призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі дане покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Також суд вважає необхідним застосувати до підсудного ОСОБА_3, ст.70 ч..4 КК України оскільки останній був засуджений за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.02.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі , застосувавши принцип повного складання призначених покарань.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не змінювати залишити утримання під вартою і термін відбуття покарання рахувати з 19 квітня 2011 року

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки .

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_3 був засуджений даним вироком і вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2011 р., шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити утримання під вартою і термін відбуття покарання рахувати з 25 листопада 2010 року.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме диск з записом відеоспостереження (а.с. 16) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя М.І. Шершак.