Справа № 589/4089/15-к
Провадження № 1-кп/589/263/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101 від 12.11.2014 р. з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Одеса, українки, гр. України, яка має повну середню освіту, не працює, не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) Шосткинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307,ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років п/в, з іспитовим строком на три роки; 2) 28.04.2010 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, зв.16.07.2014 р. відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»

- за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 20.08.2015 р. під час досудового розслідування встановлено, що 12.11.2014 року, близько 03.00 годин, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , куди була запрошена потерпілим ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала багатофункціональний пристрій марки «Canon МР 280», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1592 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 , та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 22.04.2015 р., у вечірній час, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в орендованій квартирі, що належала потерпілому ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрала плазмовий телевізор марки «Сатурн», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1913 грн., пилосос марки «Самсунг», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 767 грн., а всього майна, яке належало потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2680 грн. та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Такі дії, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно, що завдало шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 1592 грн. та потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2680 грн.

19 серпня 2015 р. між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодована повністю і вони не мають до ОСОБА_7 претензій матеріального характеру. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно із завданням матеріальної шкоди потерпілім, крім того сторонами узгоджене покарання, яке має бути призначено ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі та відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільняється від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та на неї має бути покладені слідуючи обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 під час досудового слідства не встановлено.

В угоді також передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її виконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між обвинуваченим та потерпілим про примирення.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 747 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 19 серпня 2015 р. про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 19 серпня 2015 р. між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити ,узгоджене сторонами, покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на два роки та відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі плазмовий телевізор,пилосос, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому у власності.

Зобов`язати ОСОБА_7 , протягом місяця після набрання вирок законної сили, сплатити судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 797.76 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1