overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13821/15-к
Провадження № 1в/712/276/15
18 грудня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 10.12.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 10.12.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівського РВ КВІ м. Черкаси з 03.02.2014 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІЗ Головного Управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. За період перебування на обліку допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився для реєстрації без поважної причини 11.03.2014 року за що отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ. 28.10.2014 року знову не з`явився для реєстрації без поважної причини, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ. ОСОБА_5 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Засуджений усвідомив наслідки, які наступають у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробив належні висновки та надалі подібних порушень не допускав. Для реєстрації надалі з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
Справа № 450/1246/15-к Провадження № 1-кс/450/142/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"05" червня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

в с т а н о в и в :

05.06.2015р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 08.06.2015р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Пустомитівського РВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 464/3176/14-к
пр.№ 1-кс/464/2317/15
У Х В А Л А
26.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
На новий судовий розгляд Сихівського районного суду м.Львова 25.11.2015 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_4 .
26.11.2015 року головуючий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 ( 464/4363/14-к; № 464/4362/14-к).

Відтак, зазначені обставини в силу ч.2 ст.76 КПК України виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду кримінального провадження, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1506/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1029/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2015р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.12.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2015р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2015р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 12 січня 2016р.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 30 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального праворушення, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор заперечив щодо задоволення вимог скарги, мотивувавши постанову слідчого обгрунтованою та законною, а відносно зазначенної дати постанови - 20.03.2014 року, пояснив, що це є опискою, а вірна дата є 20.03.2015 року.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Постановою від 27 березня 2014 року закрито вказане кримінальне провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року постанова скасована, з наступних підстав: під час досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_8 з приводу обставин зазначених в заяві від 06 лютого поточного року; не долучено цивільний позов до матеріалів кримінального провадження; доводи заявника ОСОБА_3 не перевірено в повному обсязі; не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, на мою думку, слідчим не виконано, оскільки останнім під час проведення досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій. Слідчий порушив принципи щодо повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального правопорушення.
Водночас, слід звернути увагу слідчого на те, що відсутність коштів, згідно практики Європейського суду, не є підставою для не визнання таких витрат за заявником, оскільки орган, який викликає осіб в кримінальному провадженні має передбачити дані витрати в своїх кошторисах і на майбутнє, з метою виплати їх відповідно до вимог чинного законодавства.
У зв`язку з тим, що розслідування за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2014р. проведено з порушеннями принципу повноти та об`єктивності, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Копію ухвали направити прокурору Хмельницької області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 199/9511/15-к
УХВАЛА
18.12.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 10-00 годину 25 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 про закриття кримінального провадження.

10 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 якою скасована вищевказана постанова.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

27 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 скасована постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 про закриття кримінального провадження № 0000021.
Враховуючи вищевикладене, та те, що спірна постанова вже скасована, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6802/15-к
Провадження № 1-в/204/1733/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження,-
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1295 від 02 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2011 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1493/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 06 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 21 грудня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.

У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 31 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 214/5589/15-к
1-кп/214/564/15
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії м. Комсомольськ на - Амурі, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 судом було призначено до розгляду на 14 грудня 2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був сповіщений належним чином. Однак, останній до суду у зазначені дні не з`явився і не сповістив суд про причину своєї неявки. Крім того ОСОБА_4 не з,явився до суду 06.08.2015 р., 21.08.2015 р., 15.10.2015 р., 02.11.2015 р., 12.11.2015 р. Ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 не виконані, надано рапорт згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не мешкає, двері квартири ніхто не відчиняє.
Прокурор заявив клопотання про призупинення кримінального провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, умисно порушив особисте зобов`язання, тому суд вважає, що до ОСОБА_4 повинний бути оголошений розшук.
В силу викладеного, керуючись ст.ст. 190-191, 323, 333,335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольск-на- Амурі Росія, зупинити до його розшуку.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольск-на- Амурі Росія, після чого застосувати до нього привід, а саме негайно доставити його в залу судових засідань № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання цієї ухвали покласти на начальника СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/442/191/12
28.05.2013 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Высочина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с повторной неявкой в судебное заседание потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3В.и свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Указанные выше потерпевшие и свидетели были в надлежащем порядке уведомлены о дне и времени слушания данного уголовного дела, однако о причинах их неявки суд не был извещен, а без их присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым обеспечить явку потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.70,71,72,290,292 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 30.05.2013 года на 13.00 часов,
следующих потерпевших:
ОСОБА_2, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свидетелей: ОСОБА_4, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_5, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_7, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_8, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_9, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н. 28.05.2013