У Х В А Л А

Справа № 183/1357/15

№ 1-кс/183/128/15

04.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянула клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

02 березня 2015 року близько 18.020 годин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 проходячи по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області побачили раніше незнайому їм жінку ОСОБА_8 у якої в руках знаходився металевий візок із сумкою, в якій знаходились поліетиленові пакет із продуктами харчування та в цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 відкрито заволодіти майном, що належить ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився.
Із цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, відкрито, згідно попередньої змови із корисливих мотивів простежили за ОСОБА_8 до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та побачивши, що остання зайшла до вказаного під`зду зайшли за нею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись на другому поверсі під`зду наблизився ззаду до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито заволодів її майном, а саме металевим візком синього кольору вартістю 220 гривень, на якому знаходився поліетиленовий пакет із живими раками в кількості 20 кг, вартістю 120 гривень за 1 кг на загальну суму близько 2400 гривень та поліетиленовий пакет із сушеною рибою в кількості 0,7 кг, вартістю близько 64 гривні, які належать ОСОБА_8 .. В цей момент ОСОБА_8 схопила ОСОБА_6 за куртку та з рук останнього випав вищевказаний візок із майном на підлогу, після чого ОСОБА_7 підбіг до них, схопив з підлоги вищевказаний візок із майном та вибіг із приміщення під`їзду, в свою чергу ОСОБА_6 вирвався із рук ОСОБА_8 та впевнившись, що ОСОБА_7 вибіг з під`їзду з вищевказаним майном також побіг за ним.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму близько 2684 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 02.03.2015 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, 02.03.2015 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 03.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак при цьому просив застосувати обмеження в нічний час.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик, передбачений п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи обставини злочину та його тяжкість, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ст. 177, з урахуванням ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, вагомість яких враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме суд бере до уваги, що підозрюваний не одружений, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, офіційно не працює, зважаючи на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, реально усвідомлює можливість призначення тяжкого покарання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а обставини кримінального провадження та особа підозрюваного, дозволяють суду заборонити підозрюваному залишати своє постійне місце проживання цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 04 березня 2015 року по 04 травня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти з зали суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1