overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадж. № 1-КП/639/573/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.10.2015 року в ЄРДР під № 0001848 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.10.2015 року в ЄРДР під №0001848 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02 грудня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.10.2015 року в ЄРДР під № 0001848 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України на 07 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9478/15-к
Провадження №1-кп/639/515/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,
встановив:
На той час в житловому будинку в одній із кімнат перебували ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 .
У будинку між колишнім подружжям, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , у присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині, наніс останній близько 10 ударів кулаками обох рук в область голови, спини, рук, ніг та паху, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта ХОБСМЕ №4651-ая/15 від 06.10.2015р. тілесні ушкодження у вигляді: синця на тулубі, синця і саден на лівому передпліччі, синця на лівому плечі, синця на лівому стегні, саден на тлі синця правої колінної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого припинив протиправні дії та пішов з будинку.
Зазначені дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.125 КК України, тобто як навмисне спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому вона відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву, та просила суд закрити кримінальне провадження з вказаних підстав, оскільки примирилася з підозрюваним.
Прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення заявленого потерпілою клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, підозрюваного, дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.ч.1, 2 ст.284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Від потерпілої суду подана заява про закриття провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, оскільки з підозрюваним вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства, підозрюваний не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.ст.314, 350, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2208/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №620/797/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
01 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 09 листопада 2015 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги.

Копія ухвали від 09 листопада 2015 року надійшла до прокуратури Зачепилівського району Харківської області 21 листопада 2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 30 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
З урахуванням того, що апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області призначено на 10 грудня 2015 року, учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/646/5465/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.10.2015 року, -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1973 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.10.2015 року, призначене на 14-10 год. 06.11.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5813/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор, в судове засідання надала заяву в якій просила розглядати скаргу за її відсутністю проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 13 листопада 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчиненого, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 367 КК України, посадовими особами Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або посадовими особами прокуратури Київського району м. Харкова з приводу втрати матеріалів кримінального провадження №0001866.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві 13 листопада 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 листопада 2015 року задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 13 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 691/1339/13-к
провадження № 1-в/691/63/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РП

Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року з 30 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження 0004461 від 04.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 25 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 16.11.2015 року № 16/11/15-58 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
23 лисопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.11.2015 року № 10/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/44080/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.11.2015 року № 10/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення (757/43894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_2
Справа № 761/9565/14-к
Провадження №1-кп/761/468/2014
У Х В А Л А
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 01 листопада 2013 року),

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 01 листопада 2013 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 01 листопада 2013 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, 15 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1