overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/569/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Леонова В.А. ,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 10.06.2013 року, викликані в якості обвинувачених ОСОБА_2А та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду кримінального провадження, в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак вказані учасники до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 3232 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликлм свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процессу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323, 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України на 29.08.2013 року до 09.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинувачених-

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків-

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/1632/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18.06.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України на 18.06.2013 року о 16-30 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/1581/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді : Диби Л.М.

при секретарі: Ровній Н.А.

за участю прокурора: Леонова В.А.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостоловского району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, непрацюючого, учащогося Зеленодольського професійного ліцею, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_5, про звільнення від покарання засудженого до 4,6 років позбавлення волі на підставі вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2011 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2012 року, ОСОБА_2, засуджено до 4років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного судом покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки .

11.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з КВІ в Апостолівському районі надійшло подання, про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну.

За період випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягався, дотримався умов та порядку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 , в судове засідання , не з'явився, про день , час слухання справи, належним чином повідомлений.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, що підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78, 408-1 КК України , суд , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2011 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування призначеного судом покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/3807/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою та етапування до суду

27 серпня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно вимог КПК України (В Редакції 1960 року).

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року продовжено ОСОБА_1 тримання під вартою на два місяці у СІ-3 м. Дніпропетровськ, до 29.04.2013 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 23.04.2013 року продовжено ОСОБА_1 тримання під вартою на два місяці у СІ-3 м. Дніпропетровськ, до 29.06.2013 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 17.06.2013 року продовжено ОСОБА_1 тримання під вартою на два місяці у СІ-3 м. Дніпропетровськ, до 29.08.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 на два місяці тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ, тобто до 29.10.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4999/15-к
Провадження № 1-в/210/558/15

"25" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.
Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання не заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2,289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна за злочин, скоєний 12.12.2013 року.
Відповідно до ст.6 ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_5 є субєктом амністії і йому необхідно скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014року,-
У Х В А Л И В:
Скоротити ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5372/14-к
Провадження № 1-в/209/221/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

оловуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2014 року за ст. 336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.
ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 .

Суд ухвалив звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.
У вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку.

Відповідно ч.1 ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судоволму рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помолки незалежно від того, набрало судове рішення законної силичи ні.

Прокурор, представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за необхідне з власнолї ініціативи виправити допущену описку та замість помилково вказаного у вступній частині ухвали: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 ", зазначити: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.10.2015 року зазначивши: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

замість помилково вказаного: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3311/15-к
Провадження № 1-в/204/944/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 691 від 12 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на олігофренію невстановленої етіології; легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності; вираженим психопатоподібним типом олігофренічного дефекту і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3484/15-к
Провадження № 1-в/204/982/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно шевченка ОСОБА_6 , 1985 року народження, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2008 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 765 від 18 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією нез`ясованої етіології, помірною розумовою відсталістю у ступені нерізко вираженої імбецильності, вираженим психопатоподібним типом олігофренічного дефекту, стан компенсації. Внаслідок проведеної комплексної медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційними заходами психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2008 року відносно шевченка ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3014/15-к
Провадження № 1-в/204/841/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, -
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 632 від 06 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією неуточненого ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/3051/15-к
Провадження № 1-кс/177/278/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт тимчасового вилуче досудових розслідувань за № 0001250 від 25.12.2015 рок ного майна, за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстру,

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого в ході проведення 25.12.2015 року огляду місцевості лісонасаджень дубів неподалік колишнього дитячого табору, що розташований в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області майна: 13 брусків деревини, автомобіля марки «Фольцваген LT28» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, бензопилу марки «PARINER-352».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт тимчасового вилученого майна, за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001250 від 25.12.2015 рокуслід відкрити та призначити його до розгляду.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт тимчасового вилученого майна, за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001250 від 25.12.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, законного володільця автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 Приміч