Справа № 682/3442/15-к
Провадження № 1-кс/682/522/2015
У Х В А Л А
10.12.2015 року Славутський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

та його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

педагога ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000303 щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року до Славутського міськрайсуду надійшло кримінальне провадження №0000303 щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та в порядку автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_8

07 грудня 2015 року законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000303 щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 посилалася на те, що під час судового розгляду кримінального провадження їй стали відомі обставини, які є підставою для відводу судді ОСОБА_8 . Так, 19 листопада 2015 року головуюча у справі перервала звукозапис судового засідання та в присутності учасників судового провадження принизливо та образливо висловлювалася в адресу захисників. Під час того, як вона звернулася до головуючої у справі із заявою про відкладення розгляду кримінального провадження в зв`язку з хворобою сина, остання дорікала, що вона зволікає з розглядом справи. При цьому суддя ОСОБА_8 наголосила, що могла б винести рішення в кримінальному провадженні, за яким би пройшло половину строку покарання, яке було б призначено її сину. Іншою підставою відводу головуючої у справі є те, що її донька працює в прокуратурі, а вона неодноразово висловлювала недовіру працівникам прокуратури. Вважає,що вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у ній і додатково пояснила, що на її вимогу було видано технічний звукозапис судових засідань. Однак цей звукозапис майже не прослуховується, що перешкоджає захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. На її повторну заяву головуюча не відреагувала, що також є підставою для відводу.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючій у справі, заявлений його законним представником.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід і пояснив, що обставини, викладені у цій заяві йому стали відомі від законного представника. Вважає, що принизливе та образливе висловлювання головуючої у справі в адресу захисників, а також її висловлювання про можливе ухвалення обвинувального рішення в кримінальному провадженні є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження і пояснила, що 19 листопада 2015 року після вирішення клопотання законного представника про оголошення перерви в судовому засіданні був відключений звукозапис. Свідки в справі стали пред`являти претензії до законного представника з приводу відкладення судового розгляду. При цьому головуюча у справі повідомила, що кримінальне провадження щодо неповнолітніх повинно розглядатися в першу чергу і звертаючись до законного представника наголосила, що вона повинна приймати участь в забезпеченні явки захисників у судовому засіданні. Вважає, що зазначене звернення та інші підстави відводу, заявлені законним представником не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.75 ч.1 п.3,4 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті розгляду кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Зазначені законним представником неповнолітнього обвинуваченого підстави для відводу судді ОСОБА_8 , а саме образливе та принизливе висловлювання в адресу захисників та повідомлення про ухвалення обвинувального вироку будь-якими об`єктивними доказами не підтверджується.

Крім того, надання технічного звукозапису судового засідання, який чітко не прослуховується та робота доньки судді в органах прокуратури не свідчать про її упередженість і не можуть бути об`єктивною підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід, поданої законним представником.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000303 щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1