Справа № 201/8251/15-к
Провадження № 1кс/201/5179/2015
УХВАЛА
04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000018 від 27 березня 2015 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року на майно заявника, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання заявником було вказано на те, що вона не була присутня при постановленні ухвали суду про арешт її майна, а з огляду на відсутність правових підстав для накладання арешту та достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, просила суд скасувати накладений арешт.

Представник заявника надала суду заяву в якій клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала, посилаючись на відсутність законних підстав для арешту майна, просила розглянути справу за її відсутності, без фіксації судового процесу.

Прокурор та слідчий надали суду заяви в яких проти задоволення клопотання не заперечували, посилаючись на те, що майно дійсно належить особі яка не має відношення до кримінального правопорушення, просила розглянути справу за їх відсутності, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається судом з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт, та є особою, які належить майно, на яке накладено арешт.

Крім того, підстави для його накладення, що існували на момент розгляду клопотання на даний час відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000018 від 27 березня 2015 року, на напівпричеп-цистерна Е марки GLOSTER SARO д.н. НОМЕР_1 , напівпричеп-цистерна Е марки MAGYAR SR3MEB1ETR д.н. НОМЕР_2 , напівпричеп-цистерна Е марки VAN HOOL д.н. НОМЕР_3 , сідловий тягача Е марки DAF 95 XF 480 д.н. НОМЕР_4 , сідловий тягач Е марки DAF95 XF 480 д.н. НОМЕР_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1