overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-31/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

09.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9506-0267 по факту крадіжки в ніч на 08.08.1995 року невідомими особами корови з літнього табору ферми № 1 КСП «Дружба народів», що розташований в м. Баштанка, на загальну суму 40 млн. карбованців,

порушеної за ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.08.1995 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9506-0267, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки в ніч на 08.08.1995 року невідомими особами корови з літнього табору ферми № 1 КСП «Дружба народів», що розташований в м. Баштанка, на загальну суму 40 млн. карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

Постановою від 07.09.1995 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

07.02.2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 08.08.1995 року невідомими особами корови з літнього табору ферми № 1 КСП «Дружба народів», що розташований в м. Баштанка, на загальну суму 40 млн. карбованців, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
10.03.2010 г. дело №1-316
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.
Николаева, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, инвалид 2-ой группы, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, прж. АДРЕСА_1 -
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
В том, что 10.11.2009 г. примерно 12:00 подсудимый находясь в баре «Казарский», в г. Николаеве приобрел у неустановленного лица *(получил в дар) дубинку, которая является холодным оружием и стал носить без предусмотренного законом разрешения стал носить.
11.11.2009 г. примерно 16:00 был задержан работниками милиции на пересечении ул. Кирова и Электронной быль задержан работникамиы2 милиции и дубинка была изъята.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний его вина подтверждается выводом
эксперта изложенного в экспертизе №227 от 19.11.2009 года из которого усматривается, что предмет, изъятый у подсудимого , является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу дубинок - (л.д. 28-32).
С учетом признания вины в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины суд, не исследуя других доказательств, приходит к выводу о том, чту подсудимый виновен в незаконном изготовлении, ношении холодного оружия без специального разрешения, т.е. совершил преступление предусмотренное ст.263 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 48), не состоит на учете ОНД и НОПВ л.д. 45,47), не судим (л.д.40)
Назначая вид и размер наказания суд учитывает личность подсудимого, признание вины, раскаивание в содеянном, совершение преступления впервые и считает возможным избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимума дохода граждан, что составляет 510 грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство дубинку, хранящийся в Ленинском РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-198/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності у порядку ст.. 27 КПК України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в якій вказує на те, що 29 квітня 2008 року ОСОБА_2, знаходячись в барі "Едем", вдарив її головою в ніс. В результаті чого їй було завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу та ін..

Згідно акту судово-медичного дослідження № 3114 від 24 жовтня 2008 року за ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Ст. 27 КПК України передбачає, що справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 19 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, та потерпілу ОСОБА_1

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст ухвали суду.
В ухвалі порушується питання про направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
З посиланням на вимоги ст. 32, 34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції, встановивши те, що місцем вчинення злочину кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є територія полігону «Широколанівський» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, прийняв рішення про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення злочину кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є територія полігону «Широколанівський» за адресою: Миколаївська область,
провадження № 11-п/784/305/15 доповідач апеляційного суду
категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
Миколаївський район, с. Ульянівка, яка відповідно до адміністративного поділу відноситься до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області .
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 515/1932/15-к
Провадження № 1-кп/515/4374/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 листопада 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника, висловив намір здійснювати свій захист самостійно.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов під час досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні не пред`являвся.

Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до відкритого судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 591/7806/15-к
Провадження № 1-кп/591/446/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 321 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 321 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 06 листопада 2015 року о 15-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7776/15-к
Провадження № 1-кп/591/445/15
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:00 год. 05.11.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3563/15

УХВАЛА

про відмову у дозвіл на огляд
04 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд нежитлових приміщень по матеріалам кримінального провадження №0005157 від 15.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч.1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання прокурор мотивує тим, що 15.09.2015 ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами самовільно, всупереч встановленого законом порядку, зайняте та використовується для ведення підприємницької діяльності без жодних правових підстав нежитлове приміщення площею 369,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Своїми діями зазначені особи перешкоджають ОСОБА_5 вільно розпоряджатись своїм майном, чим спричиняють матеріального збитку.

Крім цього, 13.10.2015 в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 надано до УДСО УМВС України в Сумській області, з метою укладення договору охорони нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправдиві відомості, а саме договір від 10.06.2015 оренди нежитлового приміщення площею 139,0 кв. м.

Також слідством встановлено, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ «Віторія Гранд», юридична адреса якого м. Суми вул. Соборна, 43, де й знаходиться ювелірний магазин «Діамант», власником якого є також Орел Г.О.

Нежитлове приміщення, площею 369,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового слідства кримінального провадження, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, а саме факту самовільного захоплення та незаконного використання ОСОБА_4 приміщення площею 369,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , а також з метою відшукання предметів та засобів за допомогою яких здійснювалось підроблення зазначеного вище документу та інших слідів, необхідно провести огляд цього приміщення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів

Слідчим не наведено переконливих підстав проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7328/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

встановив :

03 листопада 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченої, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на 02 грудня 2015 року на 09.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , захисника , представника потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10439/15-к

10.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК №90 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього заохочувальної міри у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 23.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2, 156 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Кінець строку: 06.09.2016р.. УДЗ 06.09.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких. Крім того, засуджений раніше умовно-достроково звільнявся, але після цього повторно вчинив умисні, корисливі злочини. Під час перебування в Північній ВК(№90), засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності 4(чотири) рази, за що мав стягнення, які були зняті і погашен. Має 7(сім) заохочень. Працевлаштований на промисловій зоні різноробочим. Підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом листування. Приймає активну участь в громадському житті відділення.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/441/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 003206 від 07 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 003206 від 07 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:30 год. 10 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1