печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 24.07.2015 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 24.07.2015 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про повернення ОСОБА_4 майна, вилученого під час проведення обшуку 20.11.2014, проте слідчим клопотання розглянуто не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, письмових заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши адвоката, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001587 від 23.07.2015 за підозрою колишнього комерційного директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000004.

24.07.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення ОСОБА_4 майна, вилученого під час проведення обшуку 20.11.2014

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000004. від 23.07.2015, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2015 про повернення ОСОБА_4 майна, вилученого під час проведення обшуку 20.11.2014, та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1