Справа № 635/8521/15-к
Номер провадження 1-кп/635/829/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року с Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000083 від 04.02.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, раніше судимий: 1) 11 грудня 2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років; 2) 19 листопада 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 26 січня 2013 року по відбуттю строку покарання; 3) 19 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , якого раніше було засуджено за скоєння корисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисні злочини при наступних обставинах.
26 березня 2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля сигналу МГ ст. Зміїв, 279 кілометр, пікет 1, на відстані 39,5 метрів від кілометрового стовпчику в напрямку ст. Занки, шляхом вільного доступу, пошкодили два дросель трансформатори, звідки таємно викрали токові та сигнальні обмотки, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 217 від 28.05.2015 року, складає 571,70 гривну, а також сердечники дросель трансформаторів, загальною вагою 117 кілограмів, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 216 від 22.05.2015 року, складає 280,80 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Основ`янській дистанції сигналізації та зв`язку «Південної залізниці», матеріальну шкоду на загальну суму 852,05 гривни.

Крім того, ОСОБА_7 на початку квітня 2015 року, точної дати досудовим слідством на встановлено, приблизно о 23 годині 30 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення трансформатора № ТП 40, розташованого в місті Мерефа по вулиці Жовтневій Харківського району Харківської області, звідки таємно викрав 12 літрів трансформаторного мастила, вартістю 19,35 гривень за літр, після чого покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив «Південній залізниці» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 213 від 21.05.2015 року на суму 232,20 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , в середині квітня 2015 року, приблизно о 23 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів,маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення трансформатору № ТП 59, розташованого в місті Мерефа по вулиці Жовтневій Харківського району Харківської області, звідки таємно викрав 80 літрів трансформаторного мастила, вартістю 19,35 гривні за літр, після чого покинув місце скоєного злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись нам на власний розсуд, чим спричинив «Південній залізниці» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №210 від 20.05.2015 року на суму 1548 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та заявлені цивільні позови, а обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та цивільний позов, визнали повністю, у вчиненому щиро зізнались, дали показання у відповідності із встановленими, згодились з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювали їх в суді, а також визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували фактичних обставин справи, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих їм правопорушень повністю доведеною і їх дії кваліфікує:

- обвинуваченого ОСОБА_7 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища;

- обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Суд враховує, що:

- обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мерефа Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, раніше судимий: 1) 11 грудня 2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років; 2) 19 листопада 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 26 січня 2013 року по відбуттю строку покарання; 3) 19 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 260-293)

- обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Мерефа Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (т.2 а.с. 318-340).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинувачених положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв дане правопорушення до постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки, суд, призначивши покарання за скоєння даних правопорушень за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначає покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (виробничий підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») на суму 1708,2 гривни задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (виробничий підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»).

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (виробничий підрозділ «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») на суму 852,05 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (виробничий підрозділ «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»).

Судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз № 25, № 26, № 27 від 10.02.2015 року в розмірі 460,80 гривень, кожна, трасологічних експертиз № 29 від 11.02.2015 року, № 38 від 17.02.2015 року, № 84 від 09.04.2015 року, в розмірі 460,80 гривень, кожна, судово-товарознавчої експертизи № 213 від 21.05.2015 року, в розмірі 184,14 гривень, експертизи паливно-мастильних матеріалів № 3770 від 18.05.2015 року в розмірі 5728,80 гривень, а всього на загальну суму 8677 гривень 74 копійки, суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави Україна.

Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 216 від 22.05.2015 року, № 217 від 28.05.2015 року, в розмірі 184,14 гривни, кожна, а всього на загальну суму 368 гривень 28 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Держави Україна, солідарно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання призначеним покаранням за данні правопорушення покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (виробничий підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») на суму 1708,2 гривни задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (виробничий підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»).

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (виробничий підрозділ «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») на суму 852,05 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (виробничий підрозділ «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»).

Речові докази: сліди низу взуття, сліди пальців рук, які перенесення на липку стрічку, фрагмент металевої трубки, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ запірний гвинт, переданий на зберігання представнику ЕЧ-4 Південної залізниці вважати переданим за належністю (т.1 а.с. 83).

Речові докази три пари чоловічого взуття, передані на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважати переданими за належністю (т.1 а.с. 143-144).

Речовий доказ склянку з рідиною, пакет зі слідами рідини, пляшки з рідиною, долучені до матеріалів справи знищити.

Речові докази Ш-подібної та звичайної прямокутної форми, що являються частинами дросель-трансформатору, вагою 117 кг, передані на зберігання відокремленому підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП ПЗ, вважати переданими за належністю (а.с. 206).

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 8677 гривень 74 копійки, відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави Україна.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 368 гривень 28 копійок відшкодувати за рахунок обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Держави Україна, солідарно.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .