АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5187/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1788/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова області від 22 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №641/5187/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винною та засуджено до покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним та попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, Квек призначено остаточне покарання в 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України Квек звільнено від відбування призначеного їй покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 31 серпня 2015р. апеляційна скарга прокурора залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

У вищевказаній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначалося, що апелянтом не зазначено в чому конкретно виразилось істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу, що і зумовлює необхідність призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
10.09.2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року прокурором подано апеляційну скаргу з додатковими доводами, однак, дана апеляційна скарга не містить усунення тих недолік, на які указав суд апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заступником прокурора Харківської області так і вказано про необхідність скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, та призначення нового судного розгляду.

Однак прокурором не враховано, що ст.415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, які в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя -