Справа № 639/7945/15-к 1-кп/639/77/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 05 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин перебував поблизу будинку №10 по пров. Джерело м. Харкова, що належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу, розташованого за вказаною вище адресою, двері якого були не зачинені, проник всередину зазначеного приміщення, де помітив та таємно викрав алюмінієву головку двигуна «Донс» об`ємом 2 л. від автомобіля «Форд Сієра», вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ № 8194 від 18.08.2015р., - 6265 гривень 35 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6265 гривень 35 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 05.08.2015р., приблизно о 14 год., перебував поблизу будинку №10 по пров. Джерело м. Харкова, на території якого помітив гараж, двері якого біли відчинені.
Зайшовши у приміщення гаражу, він помітив якусь металеву частину від двигуна автомобіля, яку забрав із собою та здав у пункт прийому металу. Виручені гроші витратив на власні потреби.
До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, злочин скоїв через скрутне матеріальне становище, судові витрати визнає в повному обсягу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до обвинуваченого ОСОБА_4 , будь яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у приміщення.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, не працює, раніше судимий, останній раз 07.11.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, знятий з обліку у МРВ КВІ 17.12.2012 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.11.2012р., судимість зняту у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1989 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з Діагнозом: «Синдром алкогольної залежності».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , те що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням відсутності з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує його покарання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи.
Речовий доказ по справі: алюмінієву головку двигуна «Донс» об`ємом 2 л. від автомобіля «Форд Сієра», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1