11-п/775/8/2015(м)
263/1835/15-к

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
13.02.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке згідно санкції вказаної статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
16.02.2015 року до апеляційного суду надійшло подання голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 з проханням вирішити питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розгляду по суті до іншого суду у зв`язку з неможливістю створення складу суду, відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України.
В поданні вказано, що при проведенні розподілу матеріалів зазначеного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу між суддями, відповідно до положень ст. 35 КПК України, визначено головуючим суддю ОСОБА_7 , зі створенням колегії у складі суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_9 з 13.02.2015 року перебуває у щорічній відпустці до 27.03.2015 року, необхідно провести перерозподіл, але це неможливо у зв`язку з тим, що фактично здійснюють правосуддя у Жовтневому районному суді м.Маріуполя вісім професійних суддів, з яких п`ятеро приймали рішення по вказаному кримінальному провадженню як слідчі судді. За таких обставин неможливо призначити підготовче засідання у строки, передбачені ч.1 ст. 314 КПК України та у розумні строки, передбачені вимогами ст. 318 КПК України, а також провести судовий розгляд.
Учасники судового провадження до апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України, були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З довідки Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.02.2015 року № 7/1347/2015 вбачається, що штатна чисельність суддів цього суду станом на 16.02 2015 року складає 15 одиниць, з яких одна посада судді є вакантною у зв`язку зі смертю судді. Отже, фактична чисельність суддів вказаного суду становить 14 одиниць, з яких судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не прийняли присягу. У суддів ОСОБА_13 припиненні повноваження з 10.11.2014 року, ОСОБА_14 закінчуються повноваження з 19.02.2015 року, ОСОБА_15 припиненні повноваження з 03.02.2015 року у зв`язку з досягненням 65-річного віку.
Таким чином, станом на 16.02.2015 року у суді фактично працюють вісім суддів, з яких ОСОБА_9 та ОСОБА_16 перебувають у відпустці (судовий матеріал а/с 9).
З довідки Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.02.2015 року за вих. № 7/1345/2015 вбачається, що суддя ОСОБА_9 перебуває у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням в аспірантурі Маріупольського державного університету за 2013-2014 навчальні роки, загальною тривалістю 26 календарних днів, в період з 13 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року включно і з 17 березня 2015 року по 27 березня 2015 року включно у основній оплачуваній відпустці тривалістю 10 календарних днів, що відповідно до роз`яснень Державної судової адміністрації України № 10-6869/12 від 07.12.2012 року дорівнює 10 робочим дням, в період з 02 березня 2015 року до 16 березня 2015 року включно (судовий матеріал а/с 2).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вирішували питання порушені у ході досудового слідства по цьому кримінальному провадженні як слідчі судді (а/с 13-14).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення подання голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя, відповідно до передбачених ч.1 ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Знаходження одного з суддів у щорічній відпустці не є такою підставою. При цьому, відповідно до положень трудового законодавства передбачено відкликання працівників за виробничою необхідністю з відпустки на весь або певний строк для виконання термінових питань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: