Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, не одруженого, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 30.09.2015 року приблизно в 11.30 годин невстановлена особа, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , шляхом ривку відкрито заволоділа золотим ланцюгом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

01.10.2015 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне: ОСОБА_5 , 30.09.2015 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за чужий рахунок, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до раніше невідомої йому ОСОБА_6 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюг, вагою 10 грамів, вартістю 4492 грн. 60 коп., разом з підвіскою, вагою 1 грам, вартістю 449 грн. 26 коп. та підвіскою вагою 1,5 грами, вартістю 673 грн. 89 коп. чим спричинив потерпілій, згідно з висновком товарознавчої експертизи №14 від 05.10.2015, матеріальну шкоду на загальну суму 5615 грн. 75 коп. та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї, які згідно висновку судово медичної експертизи №4688-ая/15 від 05.10.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

06.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

?допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 30.09.2015 близько 11:30 вона йшла між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . В цей до неї ззаду хтось підійшов, схопив за ланцюг, який був на шиї, та почав тягнути ланцюг назад двома рукам, вона відчула, що ланцюг розірвався, а особа пробігла перед нею, як виявилось це був чоловік. Він пробіг вперед потерпілої, та різко повернувся, як виявилось ланцюг знаходився на землі. Чоловік підняв даний ланцюг разом з прикрасами, що були на ньому, в цей час ОСОБА_6 добре запам`ятала чоловіка, який напав на неї.

?протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала в особі ОСОБА_5 особу, яка 30.09.2015 напала на неї та заволоділа золотим ланцюгом.

?допитом свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 30.09.2015 близько 11:30 вона бачила з балкону своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 як невідомий чоловік зірвав з шиї невідомої їй дівчини золотий ланцюг та зник в невідомому напрямку.

?допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30.09.2015 близько 11:30, вона йшла разом з ОСОБА_5 по проспекту Героїв Сталінграду в місті Харкові, в цей час ОСОБА_5 зайшов у двори, та через декілька хвилин повернувся до неї разом з золотим ланцюгом та підвісками, які вона в подальшому здала в ломбард «Благо» біля станції метро «Пролетарська» в місті Харкові. Про те, що дані вироби з золота здобуті злочинним шляхом ОСОБА_8 не знала.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності Фрунзенським РС в 2006 році за ст. 309 ч.1, КК України до 2 років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік під час випробувального терміну знову вчинив кримінальне правопорушення та в 2007 році засуджений Харківським РС Харківської області за ст. 309 ч.2, КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. ОСОБА_5 не має місця реєстрації, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному провадженню а також на неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , враховуючи завдану їй матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який просив обрати відносно нього більш м,який запобіжний захід, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, а також ризики того, що підозрюваний не має місця реєстрації, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному провадженню а також на неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, не одруженого, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 06.10.2015, з 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали 60 діб до 04 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1