Справа № 297/396/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника за договором адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 24 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 28 листопада 2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Скаржник просив скасувати вказану постанову, вважаючи, що старший слідчий ОСОБА_6 дійшла до помилкових та передчасниїх висновків про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді та вичерпанням можливостей їх отримати, та у зв`язку з відстуністю у вищеописаних подіях складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги вказала те, що в діях, пов`язаних із спричиненням їй тілесних ушкоджень, наявний повний склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, а остаточну оцінку зібраним у рамках досудового розслідування доказам, в тому числі і показанням свідків, надає виключно відповідний суд.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній. ОСОБА_3 зазначила, що вимагає притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за нанесення їй тілесних ушкоджень. Представник скаржника ОСОБА_4 вважав постанову упередженою та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги з підстав її необгрунтованості. Вказали, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та аргуметовано. Зазначили, що всі можливі слідчі дії проведені, достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 не знайдено і вичерпані всі можливості для знаходження додаткових доказів.

Заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 28.01.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, у порушення зазначених норм, слідчим у постанові не наведено обставин, які б свідчили про відсутність у діянні щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень складу злочину. Натомість, слідчий у постанові намагається доводити наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, хоча в обґрунтування постанови посилається на іншу норму.

Крім того, встановлено, що слідчим ОСОБА_6 30.10.2013 року вже було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова скасована прокурором ОСОБА_5 постановою від 20.01.2014 року. Розглядувана постанова слідчого ОСОБА_6 від 28.01.2014 року ідентична попередній постанові, яка була скасована, а слідчим не усунено недоліки, вказані прокурором, зокрема щодо оцінки показань потерпілої щодо факту нанесення їй тілесних ушкоджень.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим ОСОБА_6 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, доводи постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України недостатньо обґрунтовані.

За матеріалами кримінального провадження вбачаються лише підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 310, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_6 від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 28 листопада 2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000048 від 28 листопада 2012 року, - повернути до Берегівської міжрайонної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1