Справа № 190/1654/15-к
Провадження 1-в/190/245/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.05.2001 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.12.2005 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.05.2009 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.11.2009 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.11.2009 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 21.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 28.02.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів;

- 23.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

-23.06.2014 року ухвалою П`ятихатського районного суду на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочено на половину невідбуту частину строку покарання за вироком Орджонікідзевського рійоного суду м.Запоріжжя від 23.10.2013 р., не відбута частина строку покарання 1 рік 6 місяців 9 днів.

встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року відносно ОСОБА_3 змінено, перекваліфіковані його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

29.05.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апляційного суду Запорізької області від 18.12.2013 року змінено, та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року і остаточно призначено покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

23.06.2014 року ухвалою П`ятихатського районного суду на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочено на половину невідбуту частину строку покарання за вироком Орджонікідзевського рійоного суду м.Запоріжжя від 23.10.2013 р., не відбута частина строку покарання складає 1 рік 6 місяців 9 днів.

ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що останній засуджений за умисний злочин до позбавлення волі, характеризується негативно, за весь період відбування покарання має чотирнадцять порушень режиму утримання, за які тринадцять разів покараний правами начальника установи, два рази поміщався до ДІЗО та один раз до ПКТ, відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

В судове засідання представник ПВК-122 та засуджений не явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, представник ПВК подання підтримує, засуджений з поданням згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_3 , засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, характеризується негативно, за весь період відбування покарання має 14 порушень режиму утримання, за які 13 разів покараний правами начальника установи, 2 рази поміщався до ДІЗО та один раз до ПКТ, відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому відповідно до ст. 3 п. „Б Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).

3.Реєстрація в міліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови направити в ПВК-122 та засудженому.

Головуючий суддя: