Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/78/15-к
Провадження № 1-кп/506/35/15
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
22.10.2015смт.Красні Окни
22 жовтня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя- ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
сторони захисту- захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина Молдови, з середньою освітою, не працює,зареєстрованого у м. Кишинів Республіки Молдова ,тимчасового проживає в с.Топали Красноокнянського району , відповідно до ст.89 КК україни судимостей немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -
В С Т А Н О ВИ В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 травня 2014 року приблизно о 07.30 г, в порушення вимог п.п.31.1 ПДР України ,керуючи мотоциклом Ява 350 д/н НОМЕР_1 ,у якого був непрацюючий тормозний механізм переднього колеса ,рухаючись без перешкод видимості в обох напрямках ,по правій частині однієї із вулиць с.Гавіноси ,порушуючи вимоги п.п.2.3 б),п.п.12.1 ,п.п.2.3 ПДР України, втратив контроль над керованим ним мотоциклом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ,що йшла в зустрічному напрямку по правому краю проїжджої частини .Внаслідок наїзду потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді закритого внутрішньо суглобного оскольчатого перелому кісток лівої гомілки із зміщенням відламків в верхній треті,гемартрозу лівого колінного суглобу, забитої рани верхнє-треті гомілки,саден лівої гомілки,лівої молочної залози,крововиливу променевозап`ясного суглобу,які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.,які потягли тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху ,експлуатації транспорту особою,яка керує транспортним засобом ,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ,так як потерпілим ОСОБА_7 у судовому засіданні були надані медичні документи,у яких зазначено,що у потерпілої ОСОБА_6 було виявлено ВІДКРИТИЙ багатооскольчатий перелом обох кісток лівої голені зі зміщенням,тоді як у висновку експертизи зазначено про ЗАКРИТИЙ внутрішньо суглобний оскольчатий перелом кісток лівої гомілки із зміщенням відламків в верхній треті .
29 липня 2015 року ухвалою суду була призначена додаткова судово-медична експертиза ,проведення якої було доручено судово-медичному експерту Красноокнянського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ,однак 14 серпня 2015 року ухвала та матеріали кримінального провадження були повернуті без виконання у зв`язку із необхідністю надання додаткових матеріалів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ,повідомив,що ним,як лікарем-хірургом проводився первинний огляд хворої ОСОБА_6 і було виявлено ,що перелом був закритий,так як внутрішнього розриву тканин ноги та виходу кістки назовні не було ,а були лише зовнішні поверхневі пошкодження шкіри лівої ноги. На його думку,при виготовлені виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 була допущена описка щодо наявного відкритого перелому ноги.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив,що ним як завідуючим хірургічним відділенням ,була видана виписка хворій ОСОБА_6 ..При виготовленні виписки ним була допущена технічна описка щодо того, що у хворої ОСОБА_6 був ВІДКРИТИЙ багатооскольчатий перелом обох кісток лівої голені зі зміщенням,тоді як по матеріалам історії хвороби є підтвердження того ,що вказаний перелом був ЗАКРИТИМ. На його думку ,саме лікар,який надав першу допомогу хворої,міг бачити,який саме перелом був,тому що в подальшому,після надання медичної допомоги ,ці обставини вже неможливо виявити.
Після допиту свідка ОСОБА_10 прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ,так як питання щодо остаточного висновку про те,який саме перелом було завдано потерпілій ОСОБА_6 - відкритий чи закритий ,належить до компетенції судово-медичного експерта .
Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи , суд приходить до наступного.
Статтею 332 КПК України передбачено,що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України ,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з наданого прокурором висновку експерта № 48 від 02 липня 2014 року ,у ОСОБА_6 , крім інших ушкоджень,було виявлено закритий внутрішньо суглобний оскольчатий перелому кісток лівої гомілки із зміщенням відламків в верхній треті .
Разом з тим, у наданих потерпілим медичних документах зазначено про наявність у ОСОБА_6 відкритого переламу лівої ноги.
Таким чином, є протиріччя у встановленні наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .
Тому суд вважає, що для усунення зазначених протиріч та встановлення ушкоджень лівої нижньої кінцівки ОСОБА_6 слід призначити додаткову судово-медичну експертизу .
Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року зі змінами, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, призначається додаткова експертиза.
Враховуючи, що до питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, відноситься з`ясування наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , /з урахуванням продовження її лікування після проведення первинної судово-медичної експертизи/ , для чого необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Красноокнянського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Клопотання судово-медичного експерта щодо надання для огляду оригіналу історії хвороби потерпілої ОСОБА_6 , із ПП «Клінічна лікарня» м.Сімферополь Автономної Республіки Крим станом на час винесення ухвали задоволено бути не може,так як відповідно до повідомлення Центру поштового зв`язку № 7 «Укрпошти» ,з 29 березня 2014 року призупинено прийняття до пересилання поштових відправлень,адресованих на територію АР Крим і тому можливості витребувати історію хвороби немає.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_11 електронною поштою та шляхом поміщення оголошення на веб-сайті Красноокнянського районного суду був повідомлений про його право надання зазначеної історії хвороби і, у разі надання потерпілим суду історії хвороби хворої ОСОБА_6 ,зазначена історія хвороби буде направлена судово-медичному експерту негайно.
Також не може бути задоволено клопотання судово-медичного експерта щодо огляду хворої ОСОБА_6 , так як за інформацією потерпілого ОСОБА_11 його мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст.242,332,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити судово-медичному експерту Красноокнянського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Які тілесні ушкодження були виявлені на нижніх кінцівках ОСОБА_6 ?
2/До якого ступеню тяжкості відносяться вищевказані тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 .?
В розпорядження експерта направити для виконання копію ухвали ,а також надати матеріали кримінального провадження .
Оголосити перерву у судовому засіданні до 27 листопада 2015 року до 13.00 г.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1