Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/234/16-к
провадження № 1-кп/632/42/16

22 лютого 2016 р.
Вирок

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою вищою освітою, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22.11.2015 року, близько 0800 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи e стані алкогольного сп`яніння, разом із обвинуваченим ОСОБА_5 проходили повз приміщення АДРЕСА_5 . Побачивши, що двері даного приміщення не зачинені на замок, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення № 6. Вступивши у попередню змову на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 через двері проникли в приміщення № 6 за вищевказаною адресою, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів таємно викрали: дві акустичні аудіоколонки «Електроніка» вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13177 від 16.01.2016 року, становить 380 гривень; одні дерев`яні вхідні двері вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13177 від 16.01.2016 року, становить 815 гривень; два настінних дзеркала вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13177 від 16.01.2016 року, становить 500 гривень; шість металевих стільців бувших у використанні вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13177 від 16.01.2016 року, становить 40 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1735,0 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив вищевикладені обставини, від дачі показів відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив вищевикладені обставини, від дачі показів відмовився.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині щиро каються. Не заперечують проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення доведена у повному обсязі і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинувачених, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувалася.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винних осіб.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 492 гривні, по 246 гривень з кожного.

Речові докази одні вхідні дерев`яні двері, два настінних дзеркала, шість стільців металевих, дві акустичних аудіоколонки, залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1