АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-53/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Матвієць Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Зайцева В.В., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и
государственного обвинителя на приговор Желтоводского городского суда
Днепропетровской области от 29 октября 2009г. которым осужден
ОСОБА_2, 31 марта 1962 года
рождения, еврей, ранее судимый 20.07.2006г. по
cm. 191 ч.5 УК Украины на 7лет лишения свободы,
по ст.391 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к данному наказанию присоединено
частично неотбытое наказание по приговору от 20.07.2006г. и окончательно к
отбытию назначено - 2 года 3 месяца лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение
следующего преступления.
Будучи осужденным приговором суда к лишению свободы, находясь в
местах отбывания наказания он на путь исправления и перевоспитания не стал,
более того злостно нарушал режим содержания, за что неоднократно наказывался
правами начальника учреждения в дисциплинарном порядке.
Так, 23.09.2008г., примерно в 9-50, ОСОБА_2 отбывая наказание в
Желтоводской ПК №26 в г. Желтые Воды, допустил грубое нарушение режима
содержания, выразившееся в том., что во время обхода начальником отделения
СПС №4 ОСОБА_4 спального помещения отделения №4, в локальном секторе
№2 жилой зоны колонии был обнаружен лежащим на кровати и при появлении
начальника отделения не пожелал подняться. На замечание начальника отделения
ОСОБА_2 лежа в постели стал отстаивать свою позицию, что не обязан вставать при
подходе к нему начальника отделения. За указанное нарушение режима
содержания ОСОБА_2 по постановлению начальника УИК-26 от 23.09.2008г. был
переведен в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на один месяц.
После выхода из ПКТ ОСОБА_2 вновь допустил нарушение режима
содержания, выразившееся в том, что примерно в 9-40, 20.11.2008г., он, был вновь
обнаружен лежащим на спальном месте, в дневное время, которое за ним не
За это нарушение на ОСОБА_2 20.11.2008г. начальником УИК №26
вновьналожено было взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке
помещения и территории колонии.
24.11.2008г. начальником отделения ОСОБА_5 ОСОБА_2 было предложено
отработать взыскание, за что тот ответил отказом, ссылаясь на то, что данное
взыскание им было уже ранее отработано. За отказ выполнять законное
требование начальника отделения выполнить наложенное взыскание 25.11.2008г.
начальником УИК №26 вновь было наложено взыскание в виде внеочередного
дежурства по уборке помещений и территории колонии.
26.11.2008г. , примерно около 5 часов, начальник отделения СПС №4
ОСОБА_4 как представитель администрации, в присутствии работников колонии, а
также других осужденных объявил постановление о наложении на ОСОБА_2
дисциплинарного взыскания и указал последнему место уборки - санузел
отделения №4, после чего потребовал приступить к отработке внеочередного
дежурства, после чего ОСОБА_2 был предупрежден об уголовной ответственности
за невыполнение законных требований администрации колонии и последующих
последствиях и ОСОБА_4 вновь потребовал от него приступить к уборке, на что
ОСОБА_2 вновь в категорической форме отказался приступить к уборке, чем оказал
злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного
учреждения, мотивируя свой отказ тем, что он не должен убирать санузел, так как
это унижает его человеческое достоинство, хотя обязан был выполнить законные
требования, так как был обеспечен всем необходимым, здоров и трудоспособен,
одет и обут по сезону.
-осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении его
отменить уголовное дело прекратить в соответствии со ст.6 п.1 УПК Украины,
ссылаясь при этом на то, что суд не указал какое событие с его стороны он
считает преступлением, полностью проигнорировав аргументы и доказательства
изложенные им и его защитником в судебном заседании. Не дал оценки суд также
противоречиям по делу, допустил ряд нарушений требований уголовно-
процессуального законодательства, что привело к вынесению неправосудного
-защитник ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ее
подзащитного отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события
преступления на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины, ссылаясь при этом на то,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу
допущена односторонность и неполнота судебного следствия, существенно
нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона, нарушении права осужденного на защиту;
-государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_3
С.М. отменить как незаконный в связи с несоответствием назначенного судом
наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, просит
постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст.391 УК
Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы, а на основании ст.71 УК
Украины к данному наказанию присоединить полностью не отбытую часть
наказания по приговору от 20.07.2006г. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы
и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев 8 дней лишения
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2 и защитника
ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций, мнение прокурора,
который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а
апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содержать не только формулировку обвинения, которая нашла
подтверждение в судебном заседании но и анализ, оценку доказательств, которые
были собраны в ходе досудебного следствия и исследованы в ходе судебного
заседания, а также мотивированные выводы суда по поводу того, какие
доказательства суд принимает и ложит в основу приговора, а какие отвергает и
Данное требование закона судом не выполнено.
Как усматривается из приговора суд в нарушение требований ст.323 УПК
Украины в основу приговора положил доказательства которые добыты с
нарушением требований закона, противоречивые, которые оспариваются
осужденным и доводы последнего являются обоснованными.
Так, в приговоре указано, что ОСОБА_2 23.09.2008г. и 20.11.2008г.
допустил два нарушения режима содержания в местах лишения свободы, за что
был подвергнут взысканию - один месяц нахождения в ПКТ и внеочередное
дежурство по уборке помещений и территории колонии соответственно.
ОСОБА_2 не признавая своей вины в этих нарушениях режима как в ходе
досудебного следствия так и в судебном заседании объясняет предвзятостью к
нему работников колонии, нарушением его права на защиту, фальсификацией
материалов дела, передергиванием фактических обстоятельств дела.
Изучив в совокупности собранные на следствии материалы дела, судебная
коллегия считает, что пояснения осужденного заслуживают внимания.
Так, ОСОБА_2 неоднократно указывал что он, и это подтверждается
материалами дела, просил и органы досудебного и следствия, с целью
установления объективной истины по делу вызвать в судебное заседание и
допросить в качестве свидетелей лиц из числа осужденных которые бы
опровергли нарушения, допущенные якобы им во время отбывания наказания.
Так, были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, других лиц, на
которых ссылается осужденный.
Однако часть этих лиц так и не была вызвана в судебное заседание по
различным основаниям.
Для правильного разрешения дела необходимо приобщит к делу карточку
учета свиданий, получения передач и посылок осужденного ОСОБА_2, которые
были истребованы из колонии, протокол №11 от 11.10.2008г. о постановке на
профучет его же, истребованный из колонии, другие материалы.
Необходимо назначить и провести судебно-почерковедческую экспертизу а
предмет чья подпись стоит на постановлении начальника колонии о переводе в
ПКТ ОСОБА_2 от 23.09.2008г. где должен был расписаться осужденный, который
утверждает что его подпись подделана, в связи с чем он не мог получить копию
этого документа для последующего обжалования в связи с несогласием с таким
переводом, т.к. он никакого нарушения не совершал.
Необходимо вызвать в судебное заседание и допросить лиц указанных
осужденным, которые на его взгляд, подтвердят, что он не менял спальное
постельное место, а именно Баландина, Завгородянского, Зимненко.
Необходимо проверить в судебном заседании доводы приведенные
осужденным в апелляции о том, что его противоправно преследуют, нарушения
вынесенные ему вынесены неправомочными лицами, без надлежащего
оформления и без информирования его.
Так, ОСОБА_2 утверждает, что 20 сентября 2009г. начальник отделения СПС
№4 ОСОБА_4 объявил ему 5 (пять) взысканий, находясь вне колонии, на выходном.
Необходимо приобщить к материалам дела все документы касающиеся
жалоб осужденного ОСОБА_2 на бездействие сотрудников прокуратуры которые
фактически устранились от проверки жалоб осужденного и принять по ним меры
реагирования, а не выделять в отдельное производство, тем самым восполнить
право последнего на защиту.
Необходимо в связи с этим вызвать и допросить в судебном заседании в
качестве свидетелей сотрудников колонии ОСОБА_16, ОСОБА_18
следователя Цисельского Н., врачей МСЧ ИК-26 ОСОБА_19, ОСОБА_20,
представителей прокуратуры ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Шарапова
Т. Необходимо истребовать и приобщить к делу график дежурств по отделению
№4 (бригада 40) за ноябрь 2008 года, где стоит подпись ОСОБА_4 и его роспись, а
также личную программу по социально-психологической работе с осужденным
ОСОБА_2, другие документы на которые ссылается последний.
Кроме того, необходимо приобщить к материалам дела документы
касающиеся перевода ОСОБА_2, в ДИЗО на «общие основания», который
находился там с 29.11.2008г. до 4.02.2009г.
Указанное выше свидетельствует о том, что по делу допущены
существенные нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, неполнота, односторонность и нарушения права на защиту.
Необходимо проверить и другие доводы изложенные осужденным и его
защитником в апелляциях, дать правовую оценку материалам дела.
Вышеуказанные нарушения допущенные судом являются существенными,
влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки,
всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать
надлежащую оценку всем доказательствам, восполнить проблемы досудебного
следствия, провести иные судебные действия направленные на выполнение
требований УПК Украины, после чего принять законное и обоснованное решение
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 29
октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со
стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 по настоящему делу оставить прежней -
заключение под стражей.
Судьи: