overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 437 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурорів, які вважали доцільним продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, думку підсудного та його захисників, які вважали, що не має підстав для утримання його під вартою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 діб , тобто діє до 06 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/2202/15-к
Номер провадження 11-кп/775/483/2015

Номер провадження: 11-кп/775/483/15 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/2202/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого та прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК, ч. 1 ст. 71 України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої власності майна. На вказаний вирок суду обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року на 17 грудня 2015 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

прокурор Городоцького р-ну Львівської обл. 24.07.2015р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направив в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 31.07.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1/1305/89/2012
Справа № 1305/1062/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"25" червня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю помічника прокурора Городоцького району Здзеба А.І.., попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ця справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченим обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Підсудний, його адвокат та потерпілі в попереднє судове засідання не зявились.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справиа можу бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу на ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у м.Городку, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської обл. на 19.07.2012 на 10:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, представника цивільного позивача, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району, законного представника неповнолітнього підсудного, представників кримінальної міліції в справах неповнолітніх та служби в справах дітей Городоцької РДА та адвоката.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 1305/2000/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"09" листопада 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю прокурора Сисина С.В., попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор висловився про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 на попередній розгляд справи недоставлений, потерпілий в судове засідання не з"явився.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справа може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 148-151, 237-244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України прийняти до переведення ОСОБА_2 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 22.11.2012 на 10:30 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого та свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою, просив задоволити клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про час та дату надходження заяви потерпілої, інше.

В суді адвокат висловився на підтримку і доповнення скарги, а згодом подав заяву про повернення скарги без розгляду.

Прокурор висловився на відмову у задоволенні заяви мотивуючи тим, що КПК України не передбачено можливості повернення скарги, на дії чи бездіяльності органів досудового розслідування, вважає, що в задоволення скарги слід відмовити через закінчення строків на її подання.

Вивчивши скаргу, вислухавши адвоката та прокурора, вважаю, що скаргу слід повернути.

За положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути постановлені ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на стадії прийняття до розгляду, можливості повернення скарги на стадії розгляду в Кодексі не передбачено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Отже, оскільки адвокат ОСОБА_2 , просить повернути без розгляду скаргу, в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, немає сенсу продовжувати її розгляд по суті, таку слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 304, 307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що подана 03.07.2014р. (вх. № 3792) і доповнена в суді 07.07.2014р. повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-66/11 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Гаврилянчику Б.Д.

з участю прокурора Кравця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Летичів, вул.. Мануїльського 1, Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, розлученої, від покарання у звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 70, 185 ч.5, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК, на 3 роки, з встановлення обмежень передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально виконавчої системи.

Посилаючись на закінчення іспитового строку, протягом якого засуджена має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обовязки, покладені на неї судом, виконувала, повторно злочин не скоїла, начальник Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши пояснення начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_2, думку помічника прокурора Кравця В.В., який підтримав подання, ОСОБА_1, яка просить звільнити її від покарання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Вінницьким районним судом Вінницької області 14 жовтня 2008 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-п-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

22.02.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд в м. Славута кримінальну справу за ст. 186 ч. 2 КК України по факту пограбування ОСОБА_1 , -

встановив:

Як вбачається із постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій Славутським міжрайонним прокурором Мушинським В.С., 25 травня 1995 року біля 5 год. в м. Славута по вул.. Леніна, в районі автотранспортного підприємства № 16/845, невідома особа вчинила напад на ОСОБА_1, у якої насильно відібрала сумку, у якій знаходився паспорт, відрядження, посвідчення про проходження курсів підвищення кваліфікації, гаманець з грошима у сумі 600000 крб. та інше майно.

2 червня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..141 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що в чинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від к кримінальної в відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину року минуло понад п'ятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі викладеного, суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.. 7-1, 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України, суд

постановив:

закрити провадження у кримінальній справі за ст. 186 ч. 2 КК України по факту пограбування ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7766/15-к
Провадження № 1-в/204/2054/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 20 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, безперервно-прогредієнтний перебіг, помірно-виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2010, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2229/15 Справа № 176/851/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001324, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляція обвинуваченої ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.396 КПК в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Подана обвинуваченою апеляційна скарга є не мотивованою та необґрунтованою, оскільки посилаючись в апеляції на незаконність даного вироку обвинувачена не вказала в чому саме вона полягає, при цьому зазначила, що доводи апеляційної скарги будуть викладені у доповнені до апеляційної скарги після її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі ознайомилася з матеріалами даного провадження, однак до теперішнього часу доповнення до суду так і не надійшли.

При таких обставинах вказану вище апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001324, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченій строк до 15 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усуне її недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона відповідно до ст.399 КПК України може бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0903/101/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 11.12.1983 народження у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 11.12.1983 народження у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:00 год. 01.11.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П