Справа № 303/4292/15-к
Провадження № 1-кп/303/426/15
ряд.стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002016 від 09.06.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не судимий
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_3 08.06.2015 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на березі річки Латориця навпроти будинку № 101 на вул. Набережна Бічна в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та суспільну небезпечність наслідків, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 , яка у той час купалася у річці Латориця, бувший у використанні мобільний телефон марки «LG E425 Optimus L3 ІІ White», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта № 23/185 від 16.06.2015 року становить 719,20 грн., в середині якого знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої згідно з довідкою ПП ОСОБА_7 від 16.06.2015 року становить 15 грн., де на рахунку знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 764,20 грн.
Крім цього, 09.06.2015 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на березі річки Латориця біля Комсомольського парку в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та суспільну небезпечність наслідків, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 , яка у той час купалася у річці Латориця, жіночу сумку чорного кольору вартість якої згідно з висновком експерта № 23/186 від 16.06.2015 року становить 240 грн., в середині якого знаходились гаманець червоного кольору, вартість якого згідно з вказаного висновку становить 120 грн., бувший у користуванні мобільний телефон марки «Fly IQ4416 Black», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з вказаного висновку експерта становить 1440 грн., в середині якого знаходилася сім картка мобільного зв`язку «МТС», вартість якої згідно з довідки ПП ОСОБА_7 від 16.06.2015 року становить 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 6 грн., чохол до мобільного телефону, вартість якого згідно з вказаного висновку експерта становить 120 грн., кулон, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,78 грам, вартість якого згідно з вказаного висновку становить 2251,80 грн., документи, а саме студентський квиток на ім`я потерпілої, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4565,40 грн.
Такі дії підозрюваного ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Під час досудового розслідування, 09.07.2015 року між ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов угоди підозрюваний у кримінальному провадженні № 0002016 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний та потерпілі виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду, пояснила, що позиція її добровільна, вона розуміє наслідки угоди. Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі та затвердити угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між підозрюваним та потерпілими угода відповідає вимогам КПК України, дії підозрюваного ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у виді позбавлення волі, яка є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Речові докази: мобільний телефон, «LG E425 Optimus L3 ІІ White» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку повернути законному володільцю; жіночу сумку чорного кольору, гаманець, зі шкірозамінника, чохол до мобільного телефону, платіжні картки Приватбанк № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , картка «Космо», студентський квиток серії НОМЕР_6 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку повернути законному володільцю.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491,04 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09 липня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання.
Речові докази: мобільний телефон, «LG E425 Optimus L3 ІІ White» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку повернути законному володільцю; жіночу сумку чорного кольору, гаманець, зі шкірозамінника, чохол до мобільного телефону, платіжні картки Приватбанк № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , картка «Космо», студентський квиток серії НОМЕР_6 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491,04 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1