overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1368/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коханівка, Ананьвського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 08 жовтня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,--
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 07 жовтня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №72/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 08 жовтня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/6865/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України, на 19.10.2015 року о 10:30 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2032/15-к
Провадження № 1-кп/515/4501/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 11-кп/785/1415/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 про відмову в застосуванні амністії.

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_8 .

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21.09.2015 року та ухвалити нову, якою задовольнити її клопотання та зменшити на половину не відбуту частину покарання, призначеного вироком апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше судимий:

-01.03.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України із застуванням ч.1 ст.69 КК України до 1 одного року позбавлення волі.

Звільнився 12.02.2014 року після відбуття покарання;

-Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «в» ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві або більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Наведене свідчить , що до ОСОБА_8 не може бути застосовано акт про амністію, оскільки він має дві судимості за вчинення тяжких злочинів.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 про відмову в застосуваннї амністії без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/3145/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/312/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на лист, яким ОСОБА_3 надана відповідь на його заяву від 26.10.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора.

27 жовтня 2015 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 надала відповідь ОСОБА_3 про те, що кримінальним процесуальним законом України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді.

Однак, не погодившись із отриманим листом - відповіддю, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 роз`яснити ухвалу від 21 жовтня 2015 року в справі № 585/3145/15-к.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ніякого процесуального рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному суді, в сенсі ст. 392 КПК України не приймала, оскарження інших дій слідчого судді в апеляційному суді законом не передбачено.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що слідчим суддею не постановлено судового рішення, яке віднесено законом до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 418, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на лист, яким ОСОБА_3 надана відповідь на його заяву від 26.10.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Повернути апеляційну скаргу та доповнення до неї особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/435/14-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"06" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, про участь у розгляді його заяви про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 04.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
за вироком Кролевецького районного суду від 4 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

29 жовтня 2015 року до суду з Сумського СІЗО надійшла заява засудженого про роз`яснення йому вироку суду, з клопотанням розглянути заяву з його участю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, те що засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Сумському СІЗО, а доставити його в судове засідання, призначене на 10 листопада 2015 року, немає можливості, тому для забезпечення оперативності судового провадження (відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів) необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 04.04.2014 року, в судовому засіданні 10 листопада 2015 року о 9-й годині 00 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції між Кролевецьким районним судом Сумської області та Сумським слідчим ізолятором Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Сумського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Сумського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Сумській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/850/15-к
Номер провадження 1-кп/660/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву прокурора Нововоронцовської районної прокуратури Херсонської області про виправлення описки у вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Прокурор звернувся із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вироку, оскільки у виготовленому вироку суду у резолютивній частині помилково зазначено "Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень", замість вірного "Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією незаконно здобутого. Стовбури дерев «Біла акація», які передано під розписку ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави".

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині дійсно допущено вказану описку, яка підлягає виправленню.

Про розгляд питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що заяву прокурора необхідно задовольнити, а описку у вироку суду необхідно виправити.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.10.2015 року в частині помилкового зазначення "Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень", та вважати вірним написання "Призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно здобутого. Стовбури дерев «Біла акація», які передано під розписку ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави".

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-124/10
ПОСТАНОВА

«05» листопада 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 17 листопада 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою в Новгород-Сіверській УВП № 31 Чернігівської області.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/1-471/11 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова
Провадження № 11/2090/2478/2012 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне вбивство
06 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Курило А.Н., Мозговой А.Д.
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника - адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 28.04.2012 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4,
Прокурором было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в связи с тем, что ему требуется дополнительное время для изучения материалов настоящего уголовного дела. Также, защитником - адвокатом ОСОБА_3 было подано ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения дела на другую дату в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против переноса дела, судебная коллегия считает необходимым слушание дела отложить.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Рассмотрение настоящего уголовного дела перенести на 04 декабря 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем уведомить всех участников процесса.
Справа № 750/1592/15-к провадження № 11-кп/795/919/2015 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
11 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від

29 вересня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

представника кримінально
виконавчої інспекції ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 376, статтями 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від

29 вересня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2015 року про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 квітня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4