Справа № 740/112/16-к
Провадження № 1-кс/740/7/16
УХВАЛА
12 січня 2016 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідків та зобов`язати орган досудового розслідування Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області провести слідчі дії, вказані в п.3 та п.п. а), б), в) п.4 клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.12.2015 року.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001807 від 25.10.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 про пошкодження належної їй сільськогосподарської техніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 17.12.2015 року потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит в якості свідків працівників СТОВ «РІД» та інших осіб, які можуть повідомити про обставини вчинення правопорушення та інші важливі відомості по справі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ). В клопотанні потерпілою зазначався перелік питань по кожному свідку, які поміж інших питань, що цікавлять слідство, пропонувалося в них вияснити.

Проте старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , постановою від 18.12.2015 року в зазначеній частині відмовила у задоволенні клопотання.

З рішенням слідчого не погоджується, тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

У своїх показах та неодноразових поясненнях потерпіла ОСОБА_3 вказувала на численні протиправні дії директора СТОВ «РІД» ОСОБА_14 , що посягають на її майно, і які полягали, зокрема, але не виключно, у пошкодженні сільськогосподарської техніки, її розукомплектуванні, присвоєнні, неправомірному використанні та інших діях.

Утім орган досудового розслідування не проводить усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного з`ясування обставин справи або ж проводить їх в тій частині, що задовольняє чи не суперечить інтересам СТОВ «РІД» та його директору.

Тому скориставшись своїм правом ініціювання проведення слідчих дій, з метою підтвердження вчинення ОСОБА_14 всіх вказаних діянь, а не лише пошкодження комбайнів, та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, потерпілою і було заявлене клопотання про допит свідків. Вказаним свідкам відомі відомості, які безпосередньо стосуються предмету доказування.

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона направила повістки свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в оскаржуваній постанові не відмовляла в їх допиті, а отже клопотання ОСОБА_3 в цій частині також задоволено, щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 то ОСОБА_3 не наведено жодного аргументу, щодо можливої поінформованості їх про факт пошкодження та розкомплектування належних їй зернозбиральних комбайнів, жатки та візків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та пояснив,що допит даних свідків є важливий,оскільки таким чином можливо у рамках кримінального провадження зясувати ряд питань,повязаних з пошкодженням майна і можливо привласненням деякого майна.Хоча документів на право власності у Яновської на бурякозбиральний комбайн не має,але може зясуватись, що він може їй належати,оскільки її опоненти вважають,що саме він належить їм.Проведення допиту вказаних свідків може вплинути на зміну кваліфікації вчиненого злочину..Слідчим направлені повістки свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ,а іншим ні,але він вважає,що повинні бути допитаня всі свідки,оскільки їх допит є важливим для правильного розслідування справи.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ніжинського ВП перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001807 від 25.10.2015 за фактом пошкодження зернозбиральних комбайнів CASE 2188, реєстраційний номер НОМЕР_1 та CASE SF-80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також жатки з візками для їх транспортування, що належать ОСОБА_3 та зберігалися на території тракторного стану СТОВ «РІД» у с. Сальне Ніжинського р-ну, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2015 року вона звернулась до слідчого в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням ,в якому просить допитати в якості свідків ОСОБА_6 , вияснивши в нього питання,що стосуються спільного бізнесу з ОСОБА_18 , відношення ОСОБА_18 до бурякозбирального комбайна, хто останній працював на бурякозбиральному комбайні; ОСОБА_7 , вияснивши в нього відомості по бурякозбиральному комбайну; ОСОБА_8 , вияснивши в нього питання,що стосуються придбання комбайнів , хто в СТОВ «РІД» займався питаннями по наданню послуг комбайнами іншим товариствам,хто купував 6-рядну та 8-рядну кукурудзяні жатки; ОСОБА_19 ,який працював на комбайні CASE-2188 разом з Горобеєм та може повідомити про фактично виконувані роботи на цьому комбайні, кому та які послуги надавалися; ОСОБА_10 , вияснивши в нього питання: хто являється засновником СТОВ «РІД»?; чи вносила ОСОБА_20 кошти в придбання техніки в СТОВ «РІД» , яку діяльність вона відігравала в товаристві, скільки років було ОСОБА_20 на момент її смерті,чи брала вона кредит для СТОВ «РІД» і інші.

Допитати в якості свідків директорів товариств: ПП «Агропрогрес» - ОСОБА_11 ; ПП «Смолянка-АГРО» - ОСОБА_15 ; ТОВ «Лосинівка-АГРО» - ОСОБА_16 .

Постановою старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.12.2015 року відмовлено потерпілій ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання у частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 ..

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено межі повноважень слідчого судді в кримінальному провадженні. А положеннями ст. 303 КПК України визначено повноваження слідчого судді при розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування .

Метою судового контролю на вказаній стадії кримінального провадження є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях, тобто захисту основних прав та свобод громадян при здійсненні щодо них тих чи інших дій, чи прийняття тих чи інших процесуальних рішень в ході досудового слідства .

Частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України визначено що, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено в оскаржуваній постанові старший слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині допиту свідків мотивувала її тим, що ОСОБА_3 просить допитати у якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 для з`ясування питань щодо бурякозбирального комбайну ,однак у рамках даного кримінального провадження не досліджується факт наявності,правових підстав права власності та походження бурякозбирального комбайна,досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться згідно заяви ОСОБА_3 про факт кримінального правопорушення : пошкодження керівництвом СТОВ «Рід» належної їй сільськогосподарської техніки, а саме зазначених зернозбиральних комбайнів , а також жатки з візками для їх транспортування.

З таких же підстав відмовлено слідчим і у допиті свідка ОСОБА_7 .

Вважаю,що дана відома слідчого в допиті вказаних свідків з зазначених ОСОБА_22 питань ,є обгрунтованою,оскільки розслідування проводиться стосовно пошкодження іншої техніки,збір інформації про іншу с/г техніку, не має ніякого відношення до розслідування. Крім того, ОСОБА_3 не наведено жодного аргументу щодо можливої поінформованості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про факт пошкодження та розкомплектування належних їй зернозбиральних комбайнів, жатки та візків.

В суді встановлено,що старша слідча направила повістки свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_17 для їх допиту.Підстав для скасування постанови в цій частині не має взагалі,так як слідлчим в оскаржуваній постанові не було відмовлено в їх допиті.

Щодо відмови в допиті свідка ОСОБА_10 слід прийти до висновку про обгрунтованість такої відмови,оскільки ОСОБА_10 не був засновником СТОВ «Рід» та не приймав участі у здійсненні господарської діяльності вказаного товариства.

Заявлені ОСОБА_3 свідки у кримінальному провадженні, а саме: керівники ПП «Агропрогрес» ОСОБА_11 , ПП «Смолянка-АГРО» ОСОБА_12 , ТОВ «Лосинівка-Агро» ОСОБА_13 , не мають відношення до даного розслідування,оскільки питання взаємовідносин ОСОБА_18 з керівництвом вказаних юридичних осіб не є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких просить допитати ОСОБА_22 , не можуть мати значення для даного кримінального провадження ,не мають ніякого відношенного до розслідування даного крмінального правопорушення .Крім того, ОСОБА_3 в своєму клопотанні взагалі не зазначає з яких питань слід допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..Таким чином,вважаю,що необхідності в проведенні допимту вказаних свідків не має,а тому в задоволенні клопотання в частині допиту вказаних свідків слідчим відмовлено обгрунтовано.

Таким чином, постанова старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в частині допмиту вказагних свідків є обґрунтована на кримінально-процесуальному законі та випливає із обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , від 18.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідків та зобов`язання орган досудового розслідування Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області провести слідчі дії, вказані в п.3 та п.п. а), б), в) п.4 клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.12.2015 року,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1