Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-458/2010 Головуючий в 1 інст.: Ігнатенко П.Я.
Категорія : ст.201 ч.1 КК України Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Годуна В.А.

суддів Заіченка В.Л., Жили І.Е.

з участю прокурора Досенко О.В.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.09р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_4, 30.12.71р. народження, уродженка м.Херсона, гр-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, має двох неповнолітніх дітей, працююча спеціалістом з маркетингу ТОВ ОСОБА_5 ОСОБА_6, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима: 22.02.05р. вироком Комсомольського районного суду м.Херсона за ст.ст.222 ч.1,69, 366 ч.1, 191 ч.2,69, 175 ч.1, 70 КК України до штрафу у розмірі 6800 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки,

Засуджена за ст.358 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1020 грн., за ст.358 ч.3 КК України до штрафу в сумі 850 грн., за ст.201 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. Згідно зі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України на ОСОБА_4 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

Вироком суду вирішені питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за те, що вона вчинила підроблення документів, що видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати документи, і які надають права або звільняти від обов'язків, з метою їх використання; використання завідомо підроблених документів; контрабанду, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах.

Так, у квітні 2007 року ОСОБА_4, будучи в приміщенні ВАТ КБ Хрещатик за адресою: м.Херсон, вул.Петренко, з метою оформлення кредитного договору №48/К-0 від 25.04.2007 року на суму 115981,08 грн. на придбання автомобіля Сузукі ОСОБА_7 держномер ВТ 0297 АН, надала співробітникам банка завідомо підроблені документи, а сам довідку про доходи №18 від 18.04.2007 року, видану на імя ОСОБА_4 директором ПП Валері ОСОБА_8, які містять неправдиві відомості про нараховану заробітну плату на даному підприємстві, а також довідку про доходи №16 від 18.04.2007 року видану на імя ОСОБА_4 директором ТОВ ОСОБА_5 груп ОСОБА_8, як місила неправдиві відомості про нарахування заробітної плати на даному підприємстві, результаті чого було прийнято рішення про укладенні кредитного договору на суму 115981,08 грн.

В листопаді 2007 року ОСОБА_4, будучи в приміщенні відділена ХФ ВАТ Кредит промбанк Корабел за адресою: м.Херсон, вул. Патона,4, з метою оформлення кредитного договору на суму 283509,38 грн. на придбання автомобіля Ніссан Навара, держномер ВТ 1095 АІ, надала співробітникам банка, завідомо підроблені документи, а саме, довідку про доходи №39 від 30.10.2007 року, видану на імя ОСОБА_4 директором ПП Валері ОСОБА_8, яка містить неправдиві відомості щодо нарахування заробітної плати на даному підприємстві, а також довідку про доходи №43 від 30.10.2007 року, видану на імя ОСОБА_4 директором ТОЛВ ОСОБА_5 груп ОСОБА_8, яка містить неправдиві відомості про нарахування заробітної плати на даному підприємстві, в результаті чого було прийнято рішення та укладено кредитний договір на суму 283509,38 грн.

08 січня 2009 року ОСОБА_4, діючи умисно, переслідуючи мету надання легітимності товарно-транспортним накладним (ТТН) ДП Цюрупинське ЛМГ №№ 01255-01261 від 05 січня 2008 року підробила вказані накладні, виконавши в довільній формі підписи в графі оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів на 290 метрів кубічних пиловника, який підтверджує законність придбання лісоматеріалів.

З метою протиправного одержання підстав для митного оформлення експорту деревини та її контрабандного переміщення через митний кордон України товару, ОСОБА_4 08 січня 2008 року, звернулася до Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства з заявою про видачу сертифікату про походження лісоматеріалів, надавши в якості підстав його оформлення підроблені нею ТТН ДП Цюрупинське ЛМГ №№ 01255-01261 від 05 січня 2008 року, що свідчили про законність придбання вказаного товару.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знала, що відповідно до тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1260 (далі порядок), вона несе відповідальність за достовірність інформації в поданих документах.

На підставі наданих підроблених товарно-транспортних накладних, що містили завідомо неправдиві відомості щодо фактичного відвантаження лісоматеріалів Державним підприємством Цюрупинське ЛМГ в адресу ТОВ ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_4, умисно, незаконно, в порушення порядку № 1260 від 21 грудня 2005 року, отримала в Херсонському обласному управлінні лісового та мисливського господарства сертифікат про походження лісоматеріалів № 097282 від 08.01.2008 року, набувши підстав для здійснення експорту деревини на адресу турецької компанії SE-FА ОRМАN UR. ТЕКSТІL DЕМІR GЕLIK UR. LTD STI.

Крім того, 08 січня 2008 року ОСОБА_4, достовірно знаючи про незаконність отримання сертифікату про походження лісоматеріалів №097282, надала через митного брокера ТОВ Термінал до митного поста Каховка Херсонської митниці періодичну митну декларацію за № 508010000/8/000011, а також всі необхідні документи для митного оформлення вантажу лісоматеріалів, в тому числі і вказаний DBOT сертифікат.

16 січня 2008 року ОСОБА_4, переслідуючи умисел щодо контрабанди лісоматеріалів, через митного брокера ТОВ Термінал оформила та надала до митного поста Каховка Херсонської митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №508010000/8/000059 для проведення митного оформлення експорту 553360 кг.

При цьому, в якості обов'язкової підстави митного оформлення у ВМД №508010000/8/000059 від 16 січня 2008 року ОСОБА_4 зазначено в графі № 44 Подані документи/ Сертифікати і дозволи та подано до декларації сертифікат про походження лісоматеріалів №097282, одержаний незаконним шляхом.

В цей же день Херсонською митницею в повному обсязі проведене митне оформлення експорту вказаних лісоматеріалів загальною вартістю 334 191, 83 грн., та 22 січня 2008 року на теплоході НЕМЕСІС вказаний вантаж через пункт пропуску Херсонський річковий порт вивезено за межі митної території України.

Вартість лісоматеріалів окорених пиловника та деревини окореної для технологічних потреб, які оформлено у митному відношенні згідно вантажної митної декларації № 508010000/8/000059 від 16 січня 2008 року, на час переміщення через митний кордон України становить - 334191, 83 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженої, внаслідок надмірної м'якості. Так, суд у вироку послався на позитивні характеристики засудженої, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей. Проте вказані обставини не являються підставами для призначення мякого покарання. Суд, хоча і послався на характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, але не повною мірою врахував те, що ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу, а саме з квітня 2007 року по 2008 рік, вчиняла ряд злочинів, серед яких за ст.201 ч.1 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Суд не врахував, що ОСОБА_4 скоїла злочин, маючи не погашену і не зняту судимість, оскільки термін погашення судимості обчислюється з моменту відбуття додаткового покарання. При призначенні покарання, суд хоча і перелічив у вироку обставини, що пом'якшують покарання, проте не дав їм належною оцінки. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, за яким засудити ОСОБА_4: за ст.201 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, за ст.358 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1020грн., за ст.358 ч.3 КК України до штрафу в сумі 850 грн.. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, думку захисника та пояснення ОСОБА_4, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, останнє слово засудженої про залишення вироку суду буз змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.358 ч.3 КК України, що розслідувалась СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, надійшла до Суворовського районного суду м.Херсона 25.08.09р. (т.6 а.с.189), а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.201 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, що розслідувалась СВ Управління СБУ в Херсонській області, надійшла до цього ж суду 19.10.09р. (т.6 а.с.195). Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.10.09р. вказані справи були обєднані в одному провадженні.

З протоколу судового засідання видно, що ОСОБА_4 отримала копію обвинувального висновку 6.10.09р. (т.6 а.с.214). Вказаний факт свідчить про те, що засудженій був вручений обвинувальний висновок лише по кримінальній справі за ст.358 ч.3 КК України, що розслідувалась СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, а обвинувальний висновок по справі за ст.ст.201 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, що розслідувалась СВ Управління СБУ в Херсонській області вручений не був, оскільки остання справа на момент вручення обвинувального висновку до суду ще не надійшла.

Згідно зі ст.370 ч.2 п.12 КПК України, невручення обвинуваченому обвинувального висновку являється безумовною підставою для скасування вироку.

Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню, а справа має бути направлена на новий судовий розгляд, в ході якого повинно бути усунуто вказане порушення закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.09р. щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів зі стадії судового розгляду.

Головуючий :

Судді :