Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
20 сентября 2011 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, находившегося до 2009 года под профилактическим учетом у нарколога, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
20 октября 2003 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 285 ч.З, 70, 69 УК Украины к 2м годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01 октября 2004 года по постановлению Дзержинского районного суда Кривого рога, неотбытый срок 2 месяца 26 дней;
18 апреля 2008 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ст.358 ч.1, 190 ч.2, 70, 71 УК Украины к 2м годам 1му дню лишения свободы;
13 мая 2009 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 2м годам 2м месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 сентября 2009 года по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области, неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;
02 декабря 2010 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинске по ч.2 ст.285, 75 УК Украины к 2м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
-по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
Будучи неоднократно судим в том числе и за корыстные преступления, ОСОБА_1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, повторно, 18 октября 2010 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1, находился в кв.№1 дома №2 по бульвару Строителей в г.Днепродзержинске, в гостях у ОСОБА_2, где у него возник умысел на незаконное завладение чужим имуществом. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в комнате со стола, т.е., тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ОСОБА_2, а именно:
- мобильный телефон Самсунг Х-660, стоимостью 300 грн., с сим-картой оператора
Киевстар стоимостью 25 гривен, на счету которой было 25 гривен;
- мобильный телефон Самсунг Д-900, стоимостью 1000 грн., с сим-картой оператора Лайф, стоимостью 25 грн., на счету которой было 35 грн.;
- кошелек, не представляющий ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме
Таким образом, ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1580 грн.
Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт и обстоятельства тайного похищения 18 октября 2010 года из квартиры АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_2 имущества на общую сумму 1580 гривен.
Дело рассмотрено согласно требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимым понято содержание этих обстоятельств, является ли го позиция добровольной и истинной, Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства делг в апелляционном порядке, о чем в деле имеется его расписка.
В связи с этим доказательства судом не исследовались, их оценка не производилась.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что преступление умышленное, не относится к категории тяжких, личность подсудимого, как ранее неоднократно судимого, в том числе и за корыстные преступления, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, его явку с повинной, и считает, что исправление и перевоспитание его не может быть достигнуто без изоляции от общества.
В период досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1580 гривен. В силу ст. 50 УПК Украины гражданский истец имеет право на возмещение материального ущерба, который он получил от преступления. Материальный ущерб подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию частично - в виде 5 /пяти/ дней лишения свободы - присоединить наказание, назначенное по приговору Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 02 декабря 2010 года, и окончательно определить осужденному ОСОБА_1 наказание - 2 /два/ года 5 /пять/ дней лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1580 грн. 00 коп.
Срок наказания исчислять с 23 июля 2011 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения
Судья: А.Б.Ковалева