№558/390/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
29 грудня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в ході судового засідання по розгляду кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України .

Кримінальне провадження №558/390/15-к розпочате розглядом і в ході розгляду, 29 грудня 2015 року, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором обґрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, слугували підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися і не зменшились та не з`явилися нові, які б виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою.

Суд, заслухавши, думку обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання і дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду від 18 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО № 24 м. Рівне.

(а.с. 149, т.1 кримінального провадження № 0000278)
Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року свідчить про те, що ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 16 вересня 2015 року.

(а.с. 30-31, т.3 кримінального провадження № 0000278)
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на шістдесят днів до 11 год.50 хв., 14 листопада 2015 року.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком до 11 год.50 хв., 13 січня 2016 року.

Підтвердженням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України являється те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншою особою, яка в даний час перебуває в розшуку і матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і це дає підстави суду вважати, що він може незаконно впливати на іншого підозрюваного.

(а.с. 291, т.3 кримінального провадження № 0000278)
Також ризик, передбачений п.3 ч.1ст.177 КПК України у сукупності із ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджуються, що згідно з показів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які були допитані під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення відносно потерпілого розбійного нападу, повернувся в смт.Демидівка Демидівського району Рівненської області, що може свідчити про те, що обвинувачений перебуваючи на волі з метою можливого уникнення від кримінальної відповідальності може іншим чином вплинути на потерпілого та ще недопитаних в судовому засіданні свідків.

Наявність ризику, передбаченого п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим що ОСОБА_6 являється мешканцем Львівської області і постійне місце проживання на території Рівненської області в нього відсутнє, а також вчинення ним особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає тільки реальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, на думку суду, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
(а.с. 237-239, т.3 кримінального провадження № 0000278)
Таким чином, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Враховуючи вищенаведене, суд оцінює у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, а також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом.
Враховуючи, що строк дії ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року закінчує свою дію 13 січня 2016 року, об 11 год.50 хв., то, суд вважає, що строк продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід обчислювати з дати закінчення дії вказаної ухвали, а саме з 11 год.50 хв. 13 січня 2016 року.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, ст. 331 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

строком на 60 (шістдесят) діб, до 11 год.50 хв., 13 березня 2016 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
/підпис/
Судді: ОСОБА_2
/підпис/
ОСОБА_3
/підпис/