Справа № 305/2062/14-к
Номер провадження 1-кп/305/16/15
19.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід з застави на тримання під вартою, який закінчується 19 серпня 2015 року.
Прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 в судовому засіданні, висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки перебіг строку тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується, судове слідство ще нерозпочато, при цьому зазначив, що ризики, встановлені раніше, у відношенні обвинуваченого не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дія обраного раніше запобіжного заходу закінчується, отже, у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, питання доцільності продовження такого повинно бути негайно вирішене судом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого переховувася тривалий час від правоохоронних органів. Відтак, після обрання щодо нього запобіжного заходу у виді застави, порушив таку, знову скрився з місця проживання, таким чином ухилився від явки в суд. Медичних протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає, тому, на думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто по 18 жовтня 2015 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .