28.02.2014

Справа №642/1778/14к
Провадження № 1кс/642/560/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт, тобто заборонити розпоряджатися мобільним телефоном фірми «Siemens», модель, C 60, IMEI: НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Особа, яка є власником майна - ОСОБА_4 -про слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2013 року, приблизно о 14.00 годин за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, поблизу будинку № 144 в ході реалізації негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 співробітниками СБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області було вилучено медичний шприц однократного застосування об`ємом 2 мл. з рідиною об`ємом 1 мл., як пояснив ОСОБА_5 дана рідина є опій, яку він придбав у ОСОБА_4
21.01.2014 року, по вул. Н. Ужвій в м. Харкові, поблизу буд. 108 ОСОБА_4 був затриманий в ході оперативної закупки і у нього був вилучений шприц з речовиною, як пояснив сам ОСОБА_4 дана речовина опій. Також гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції шприц с опієм, який він придбав у ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 127 від 22.01.2014 року рідина, що містилася в вилучених у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 шприцах є опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0949 та 0,1042 грам.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під загальним № 00320 від 08.11.2013, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2 та 307 ч.2 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має право власності на мобільний телефон фірми «Siemens»модель C 60, IMEI: НОМЕР_1 , яким користується в теперішній час. Приймаючи до уваги, що санкція статті 307 ч.2 КПК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливості її проведення орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мобільний телефон у формі заборони їм розпоряджатися, тобто відчужувати. Арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного. Слідчий посилається на те, що не накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
6 лютого 2014 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст.132, 160, 162, 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон фірми «Siemens», модель, C 60, IMEI: НОМЕР_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити йому розпоряджатися вказаним телефоном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1