БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/55/15
Справа № 356/733/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000565 від 20 червня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 16 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000565 від 20 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 липня 2015 року між прокурором та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та передачі наркотичних засобів у місцях позбавлення волі визнав у повному обсязі, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши, що під час її укладення права його підзахисного порушені не були.
Заслухавши пояснення сторін, оголосивши угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 червня 2015 року близько 15 години у засудженого ОСОБА_4 під час особистого догляду в БВК № 95 в правій шкарпетці виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із вмістом в ньому чотирнадцяти згортків з полімерного матеріалу, в яких знаходився наркотичний засіб білого кольору метадон, який засуджений ОСОБА_4 придбав з метою передачі в місця позбавлення волі для невстановленого слідством засудженого, який відбуває покарання в БВК № 95.
Так, 02 квітня 2015 року засудженого ОСОБА_4 за рішенням комісії переведено до дільниці соціальної реабілітації, яка розташована за межами охоронюваної зони БВК № 95 та працевлаштовано в гаражі по ремонту автомобілів. 17 червня 2015 року засуджений ОСОБА_4 в період робочого часу з 8 години ранку до 18 години вечора, перебуваючи біля гаражу за межами охоронюваної зони установи біля паркану знайшов поліетиленовий згорток, в якому знаходилось 14 поліетиленових згортків рожевого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору. Підібравши вказаний згорток та усвідомлюючи, що у знайденому ним згортку знаходиться наркотичний засіб метадон (фенадон), засуджений ОСОБА_4 помістив його до своєї кишені, придбавши у такий спосіб заборонений наркотичний засіб з метою його подальшої передачі у місцях позбавлення волі. Придбаний наркотичний засіб засуджений ОСОБА_4 з метою незаконного зберігання переніс до житлового приміщення дільниці соціальної реабілітації, розташованого за адресою м. Березань, вул. Поштова, 2, де зберігав згорток з наркотичним засобом протягом двох діб з метою його збуту шляхом передачі невстановленій слідством особі, яка відбуває покарання в БВК № 95, під час заходу до медичної частини в охоронюваній зоні установи шляхом здійснення закладки. З метою доведення злочинного умислу, направленого на передачу наркотичної речовини у місця позбавлення волі до завершення, засуджений ОСОБА_4 17 червня 2015 року написав заяву начальнику відділення з проханням надати дозвіл на прохід до медичної частини в охоронюваній зоні установи на прийом до лікаря стоматолога.
19 червня 2015 року, перебуваючи в житловому приміщенні дільниці соціальної реабілітації БВК № 95, засуджений ОСОБА_4 , маючи на меті пронести заборонений предмет на територію виправної установи, заховав згорток з наркотичним засобом в праву шкарпетку для подальшої передачі наркотичного засобу до охоронюваної зони установи виконання покарань невстановленому слідством засудженому, який відбуває покарання в БВК № 95. Того ж дня, сховавши згорток, в якому знаходився наркотичний засіб метадон, ОСОБА_4 о 14 годині 50 хвилин пройшов до контрольно-пропускного пункту № 2 БВК № 95 для проходу в охоронювану зону установи. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пронесення до охоронюваної зони установи заборонених предметів, в тому числі і наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засуджений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, проніс згорток з наркотичним засобом в правій шкарпетці до охоронюваної зони установи. О 15 годинні 00 хвилин 19 червня 2015 року засуджений ОСОБА_4 , пройшовши до охоронюваної зони установи те перебуваючи на центральній алеї вказаної зони БВК № 95 був зупинений працівниками оперативного відділу та запрошений до кабінету старшого інспектора відділу нагляду і безпеки для проведення особистого догляду. Відповідно до вимог Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань працівниками оперативного відділу було проведено особистий догляд засудженого ОСОБА_4 , в ході якого в правій шкарпетці засудженого було виявлено поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилось 14 менших поліетиленових згортків рожевого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 2-02/763 від 15 липня 2015 року кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась в 14 поліетиленових згортках, виявлена та вилучена у засудженого ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса наркотичного засобу становить 2,3262 г.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та передачу наркотичного засобу у місцях позбавлення волі.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 30 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння в обсязі пред`явленої йому підозри, зобов`язується сплатити процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які становлять 768 гривень. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 06 (шість) років з конфіскацією майна та на підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, визначивши остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відраховуючи строк відбуття покарання з дати винесення вироку Березанським міським судом Київської області. Також в угоді були зазначені обмеження права на оскарження вироку як для ОСОБА_4 , так і для прокурора та роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки невиконання угоди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні становлять 768 гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 307 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 від 30 липня 2015 року затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, визначивши остаточне покарання у вигляді 06 (шести) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати винесення вироку 23 вересня 2015 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи, що складають 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речовий доказ наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 2,3262 г, який зберігається у пакеті експертної служби № 2526687 у кімнаті зберігання речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1