overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/879/15-к
Провадження № 1-кп/352/70/15
У Х В А Л А
про привід

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 14.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 через Тисменицьке ВП ГУНП в Івано-Франківській області для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 25.12.2015 року о 16 год. 45 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6165/14-к
Провадження № 1-в/645/312/15
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
09 грудня 2015 року до суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 03 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №504/4530/15-к
№1-кс/504/616/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
22.12.2015 смт.Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 199, 331, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ м.Одеси до 60 діб, тобто до 22 лютого 2016 року, включно.
Повний текс ухвали буде оголошено 23 грудня о 09 год 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, в доповненнях до касаційної скарги засуджена ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, проте не наводить достатніх підстав для цього.
Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136,

встановила:

Захисник засудженого звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник отримала 27 листопада 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-101/2011
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 17 травня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Мартинюк О.С., прокурора Воробія О.П., захисника-адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із підписка про невиїзд на взяття під варту щодо підсудного, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, знову обвинувачується у вчинені ряду тяжких корисливих злочинів, не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши думку потерпілих, які не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора, міркування захисника, який пояснив, що йому невідоме місцезнаходження ОСОБА_5, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Підсудний був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин суд змінює підсудному запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Змінити підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

У випадку затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Луцький міськрайонний суд.

Справу розглядом відкласти на 10-30 год. 17 червня 2011 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/9898/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002205, яке надійшло з прокуратури Житомирської області з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно обвинувального акту, на 9 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/17/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2014 року за № 0000939 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 15 вересня 2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 14 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі; 05 листопада 2012 року апеляційним судом м.Києва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області затверджено у кримінальному провадженні за №0000939 від 12 вересня 2014 року визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду в мотивувальній частині якого зазначено: разом з ОСОБА_4 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0001366), замість: разом з іншою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0001366), що є підставою для виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце у вироку Житомирського районного суду від 29 січня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В мотивувальній частині вироку зазначити: разом з іншою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0001366).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , інших учасників провадження захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України, --
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України.
Відносно обвинуваченого по даній справі ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 27 липня 2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою в зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу не зникли і застосування іншого запобіжного заходу, в розумінні положень ст. 177 КПК України, є обґрунтованим.
Захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою за відсутності передбачених законом підстав та враховуючи стан здоров`я обвинуваченого.
Заслухавши клопотання учасників провадження, суд приходить до переконання, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та відсутності підстав для задоволення клопотання захисників із обвинуваченим виходячи з наступного.
На теперішній час, колегія суддів вважає, що оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії ухвали Житомирського районного суду від 24 березня 2015 року, якою останньому продовжено вказаний запобіжний захід, спливає 27 липня 2015 року, клопотання про продовження тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Крім цього, на переконанян суду, наявні в провадженні матеріали виправдовують мету і підстави застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Посилання захисту на незаконне перебування обвинуваченого під вартою, на переконання суду, є хибним, оскільки дія попередньої ухвали тривала до 28 травня 2015 року, а тому саме 60 діб обраховувалась саме з вказаної дати тобто до 27 липня 2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, --
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк перебування ОСОБА_8 під вартою рахувати з дня закінчення дії попередньої ухвали тобто з 27 липня 2015 року по 24 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/728/15-к
У Х В А Л А
судового засідання

"16" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав лист, у якому просить розгляд провадження відкласти.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Враховуючи викладене і з урахуванням листа прокурора, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст.ст.318, 324 КПК України,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 06 січня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
24 грудня 2015 року Справа №293/1157
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.10.2015 року зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 02.12.2015 р., судова повістка додана до ухвали.

Дана ухвала не виконана. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився не зважаючи на те, що командир військової частини отримав поштою, під розпис, вказану ухвалу з судовою повісткою.

02 грудня 2015 р. невиконання ухвали потягло за собою відкладення розгляду кримінальної справи. Судом, повторно, винесено ухвалу про зобов`язання командира в/ч забезпечити явку до суду обвинуваченого на 24.12.2015 р. до якої додано судову повістку та роз`яснення командиру про відповідальність за невиконання рішення суду. Ухвала є різновидом рішення суду. Під розпис, командир в/ч отримав копію ухвали з повісткою. Однак повторно не виконав рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що командир в/ч двічі, під розпис, отримав рішення суду у вигляді ухвали, однак ігнорував їх виконання, суд вважає за доцільне направити копію даної ухвали до військового прокурора за місцем знаходження в/ч, з метою контролю за виконанням рішення суду щодо забезпечення виконання явки обвинуваченого до суду.

Суд повторно роз`яснює командиру в/ч про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.42, 135 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повторно, втретє, зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання до Черняхівського районного суду за адресою: вул.Червоноармійська, 1, смт.Черняхів, Житомирська область, на 14 год. 00 хв. 12.01.2016 року

Попередити командира про те, що у разі невиконання ухвали суду, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали направити до військового прокурора Рівненського гарнізону для контролю за виконання рішення суду за адресою 33001 м. Рівне, вул. Соборна, 227, Д.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: