Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, одруженим, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимим,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_3 , громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше не судимим, -
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України скоєного:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Баку Азербайджан, азербайджанцем, громадянином Азербайджану, тимчасово проживаючим в АДРЕСА_4 , з незакінченою вищою освітою, не працюючим, раніше не судимим,
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289,п.п. 6,12 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України скоєного:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Дружне, Володарського району, Київської області, українцем, громадянином України, зареєстрованим в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючим в АДРЕСА_6 , з середньою освітою,офіційно не працюючим, раніше не судимим,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до обвинувального акту 18.02.2014року, близько 00 годин, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на автомобілі «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_10 , рухалися по вул. Володимирській в м. Києві. В цей час вказані особи помітили автомобіль «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , після чого у них виник умисел, спрямований на заволодіння даним транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до його водія, та з погрозою застосування такого насильства. Реалізуючи його, ОСОБА_13 , виконуючи заздалегідь обумовлену зі спільниками роль у вчиненні даного кримінального правопорушення, вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» та підійшов до автомобіля «Chevrolet Avеo» під приводом підвезти його до смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.
На пропозицію ОСОБА_13 водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_14 погодився, і вони вдвох вирушили у напрямку смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а інші співучасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали слідом за ними на автомобілі «Daewoo Lanos».
Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заїхали на АЗС, розташовану при в`їзді до смт. Глеваха, Васильківського району, а ОСОБА_10 разом з іншими спільниками поїхали далі до смт. Глеваха, де зупинились біля озера по вул. Київській. В цей час з автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_10 , вийшов ОСОБА_12 і, виконуючи спільний з іншими співучасниками злочину умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням до його водія насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, вийшов на дорогу, зустрічаючи автомобіль «Chevrolet Avеo», в якому рухалися ОСОБА_14 та співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися їх чекати в автомобілі «Daewoo Lanos».
Сівши до салону автомобіля «Chevrolet Avеo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наказали водію їхати далі і повернути ліворуч на вулицю 1-го Травня. В цей момент вказані особи, вийшовши за межі спільного умислу співучасників, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом потерпілого вчинили вбивство ОСОБА_14 .. Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Після проведення комісійної судово - медичної експертизи в кримінальному провадженні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання підтримане обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,захисником ОСОБА_8 про призначення судом ДНК експертизи.
Прокурор проти призначення такої експертизи заперечував, а захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,обвинувачений ОСОБА_15 покладалися на думку суду.
Захисник ОСОБА_9 обґрунтувала клопотання тим, що під час досудового розслідування із автомобіля потерпілого ОСОБА_14 було вилучено чохли із водійського сидіння,проте не було проведено ДНК експертизу для встановлення наявності ДНК профілю обвинуваченого ОСОБА_12 , на чохлі який утримував за шию потерпілого і міг торкатися руками чохла та в результаті потовиділення на чохлі міг залишитися ДНК- профіль обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав ,передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Враховуючи з`ясовані в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення,колегія суддів не вбачає підстав для призначення і проведення експертизи ДНК профіля відповідно до ст. 242 КПК України.
Керуючись ст. 332 КПК України,колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення колегією суддів ДНК експертизи залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3