Номер провадження 1-кп/754/689/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005845 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. ст. 118, 124 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005845 відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 118, 124 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думки представника потерпілого, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому формулювання обвинувачення має містити дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних на підставі яких відповідно до диспозиції статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад злочину.
Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту суд здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.
Однак ці вимоги закону не виконані.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 має місце протиріччя у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Так, при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень за ст. 118 КК України та ст. 124 КК України зазначено час скоєння кримінальних правопорушень приблизно о 22 год. 31.03.2012р., а при формулюванні обвинувачення час скоєних кримінальних правопорушень змінився на приблизно о 22 год. 30 хв., тобто різниця в 30 хв., що є недопустимим.
Крім цього, має місце протиріччя при формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ст. 118 КК України, а саме: в обвинуваченні зазначається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 били ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , спричиняючи їм тілесні ушкодження (не вказуючи які саме), а при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення вказані інші обставини побиття та заподіяння фізичного болю, а не тілесних ушкоджень.
У суду відсутній правовий механізм примушення прокурора до усунення недоліків і протирічь обвинувального акту під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення.
Ці протиріччя і недоліки обвинувального акту повинні бути усунені прокурором шляхом повернення обвинувального акту.
Органами досудового розслідування порушені вимоги ст. 109 КПК України стосовно реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, а саме: в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, що внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні прізвище, ім`я, по батькові посадової особи в п.п. 5-49 першого розділу, яким проводились процесуальні дії, в п.п. 47-49 першого розділу не зазначений час проведення процесуальної дії, як цього вимагає п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити всіх процесуальних рішень. Однак не всі процесуальні рішення внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так, згідно матеріалів справи доданих до обвинувального акту від 17.09.2015р., мають місце долучені зміни до обвинувального акту від 21.05.2015р., погоджені заступником прокурора Деснянського району м. Києва по цьому ж кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005845 (а.с. 2-6 т. 3), які полягали у виключенні з обвинувачення ОСОБА_3 епізоду кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України.
Однак до реєстру матеріалів досудового розслідування це процесуальне рішення не внесено, як не внесені і інші процесуальні рішення на підтвердження скасування цих змін до обвинувального акту від 21.05.2015р. відносно ОСОБА_3 , оскільки в обвинувальному акті від 17.09.2015р. ці зміни не враховані, в ньому присутній епізод кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, що протирічить погодженим заступником прокурора Деснянського району м. Києва змінам до обвинувального акту про виключення цього епізоду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005845 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 118, 124 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва, який затверджував обвинувальний акт.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: