Справа № 1-322/2010р.
ВИРОК

іменем України

"30" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Арделя А.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1/17.10.2001 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

22.04.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. З, 15 - 185 ч. З, 70, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 29.07.2005 року у звязку з відбуттям строку покарання; 3/ 19.01.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. З, 185 ч. З, 185 ч. З, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 08.09.2009 року у звязку з закінченням строку покарання,

- за ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, будучи раніше судимим: 1/ 17.10.2001 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 22.04.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. З, 15 - 185 ч. З, 70, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 29.07.2005 року у звязку з відбуттям строку покарання; 3/ 19.01.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. З, 185 ч. З, 185 ч. З, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 08.09.2009 року у звязку з закінченням строку покарання, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв злочини.

Так, в ніч з 01.01.2010 року на 02.01.2010 року підсудний ОСОБА_4 з корисних мотивів з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Нова, № 40, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях погребу проник в середину погребу, що знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: пластмасову бочку з кришкою ємкістю 120 л вартістю 190 грн. 86 коп., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, 12.01.2010 року близько 23-ї год. підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, який вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2010 року засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з корисних мотивів з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, яке розташоване в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Кольчака, № 30, де на подвір'ї вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу через вхідні двері, які не мали запираючих пристроїв, проникли до сараю, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме запчастини від автомобілю «Москвич АЗЛК 2140»: кришку клапанів вартістю 150 грн., кришку лобовини вартістю 50 грн., головку вартістю 500 грн., поршні з гільзами в кількості 8 штук загальною вартістю 1000 грн. Після цього шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях будинку проникли в середину житлового будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: DVD програвач «Panasonik» вартістю 350 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2050 грн.

Після цього підсудний ОСОБА_4, не зупинившись на досягнутому, продовжив свою злочинну діяльність та в ніч з 13.01.2010 року на 14.01.2010 року шляхом вільного доступу через вхідні двері знову проник в середину житлового будинку, який знаходиться в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: телевізор «NASH» моделі CTV 2102 А вартістю 888 грн., гральну приставку «DENDI» вартістю 90 грн., спортивну чоловічу кофту вартістю 80 грн., чоловічі кросівки вартістю 120 грн., обігрівач «CLATRONIC» вартістю 150 грн., утюг білоруського виробництва вартістю 150 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1478 грн., а всього потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на суму 3528 грн.

Також в ніч з 14.01.2010 року на 15.01.2010 року підсудний ОСОБА_4 з корисних мотивів з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, яке розташоване в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Кольчака, № 11, де через огорожу проник на подвір'я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 490 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 490 грн.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у предявленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він ніяких крадіжок не вчиняв. Дані ним раніше пояснення, де він визнавав себе винним, є неправдивими, він вимушений був давати такі пояснення, оскільки до нього застосовувалися незаконні методи досудового слідства.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому числі поясненнями:

- представника потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що в січні 2010 року її донька ОСОБА_7 разом зі своєю малолітньою дитиною тимчасово проживала у неї, а належний доньці будинок був закритий. 14 січня 2010 року донька пішла додому та виявила, що вхідні двері у будинок були пошкоджені, а з будинку викрадено телевізор «NASH» моделі CTV 2102 А вартістю 888 грн., гральну приставку «DENDI» вартістю 90 грн., спортивну чоловічу кофту вартістю 80 грн., чоловічі кросівки вартістю 120 грн., обігрівач «CLATRONIC» вартістю 150 грн., утюг білоруського виробництва вартістю 150 грн., DVD програвач «Panasonik» вартістю 350 грн., чим заподіяно ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1478 грн., крім того, з сараю викрадено запчастини від автомобіля «Москвич» на суму 1700 грн. Згодом було повернуто телевізор, гральну приставку, спортивну кофту,кросівки, утюг, а також програвач у несправному стані. Невідшкодована шкода становить 2280 грн., яку просить стягнути з підсудного, а покарання йому призначити на розсуд суду;

-потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 02.01.2010 року вранці вона вийшла з будинку і виявила, що з її підвалу викрадено пластмасову бочку синього кольору з кришкою ємкістю 120 літрів, вартість якої 190 грн. 86 коп. Згодом бочку її було повернуто. Претензій матеріального характеру до підсудного вона не має, а покарання йому просить обрати на розсуд суду;

-перевіреними у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_8. даними в ході досудового слідства, де вона пояснювала, що 15 січня 2010 року вона виявила, що з подвір'я її домоволодіння викрадено алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартість якого становить 490 грн.;

-свідка ОСОБА_9, який пояснив, що у січні 2010 року - точної дати він не памятає - до нього прийшов підсудний ОСОБА_4 і запропонував купити у нього пластмасову бочку ємкістю 120 літрів, сказавши, що ця бочка належить йому. Він купив у підсудного цю бочку за 30 грн.;

-свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 13.01.2010 року до нього приїхав підсудний та запропонував купити запчастини до автомобіля «Москвич», сказавши, що ці запчастини належать йому. Він купив головку та 4 поршня, а що ще - не памятає. За яку суму купив, також не памятає. Ці запчастини він згодом продав, оскільки він як приватний підприємець займається торгівлею запчастинами до автомобілів;

-свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 12 січня 2010 року він запропонував підсудному скоїти крадіжку з будинку по вул. Кольчака, № 30 у с. Воронівка, оскільки в той час у будинку господарів не було, на що підсудний погодився. В той же вечір вони прийшли у двір цього домоволодіння, де з сараю викрали запчастини до автомобіля «Москвич». Назви цих запчастин він не знає. Потім ОСОБА_4 взяв ломик, яким зірвав замок з вхідних дверей будинку, вони проникли в будинок, проникли в середину і підсудний взяв ДВД програвач. З викраденим вони пішли додому до підсудного, а наступного дня запчастини продали незнайомому чоловіку в м. Вознесенську. Програвач залишився у підсудного. Грошима, які вони одержали від продажу запчастин. Вони поділилися порівну. Через декілька днів він знову прийшов до підсудного, який сказав, що він сам ходив у той будинок, де вони викрали програвач, звідки викрав телевізор, утюг, гральну приставку та кофту. Програвач, який вони викрали, був у несправному стані, тому підсудний сказав, що знає, що у ОСОБА_11 є програвач, тому запропонував обміняти утюг на програвач. Вони пішли до ОСОБА_11 та обміняли утюг на програвач. Крім того, підсудний розповів, що коли він сам ходив до будинку, звідки вони скоїли крадіжку програвача, то взував капці своєї матері, щоб не залишити слідів;

-свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що взимку цього року - точної дати вона не памятає - до неї приходи лили підсудний та ОСОБА_5 і запропонували її взяти у них утюг в обмін на її ДВД програвач, на що вона погодилася. При цьому ОСОБА_4 сказав, що утюг належить йому;

-свідка ОСОБА_12, який пояснив, що взимку 2010 року - точної дати він не памятає - у його як понятого присутності за місцем мешкання підсудного було вилучено телевізор та ще якісь речі, які саме - він не памятає;

-свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 29 січня 2010 року він допитував підсудного ОСОБА_4 з приводу вчинених ним крадіжок. В ході допиту ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжок, сказав, що дещо з викраденого знаходиться у нього дома та дав письмову згоду на проведення виїмки. На підставі цього він у присутності понятих провів :а місцем мешкання підсудного виїмку викрадених речей, після чого затримав його, а згодом судом було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Ніяких недозволених методів ведення досудового слідства відносно ОСОБА_4 він не застосовував.

Пояснення потерпілих, свідків про обставини місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного обєктивно підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 28.01.2010 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається факт вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 /а.с. 3-7/;

-заявою підсудного ОСОБА_4 від 29.01.2010 року про згоду на проведення виїмки за місцем його мешкання /а.с. 18/;

-протоколом виїмки від 29.01.2010 року, згідно з яким за місцем мешкання підсудного вилучено чоловічу спортивну кофту, чоловічі кросівки, гральну приставку, ДВД програвач та телевізор /а.с. 19/;

-протоколами явки з покорою підсудного ОСОБА_4 від 28.01.2010 року, від 29.01.2010 року/а.с. 10, 12, 125, 152/;

-протоколом виїмки від 16.02.2010 року, згідно з яким у ОСОБА_9 вилучено пластмасову бочку синього кольору з кришкою ємкістю 120 літрів, яку він придбав у підсудного ОСОБА_4 /а.с. 138/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2010 року та фото таблицею до нього,з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_4 розповів та показав, як він викрав бідон з подвір'я домоволодіння, розташованого по вул. Кольчака, № 11 в с. Воронівка/а.с. 169-170/;

-довідками про вартість викраденого /а.с.26-31/;

-протоколами допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного та обвинуваченого, де він повністю визнавав себе винним, а його пояснення повністю співпадають з доказами, зібраними в ході досудового та судового слідства / а.с. 46-47, 57, 162, 174-175/;

речовими доказами /а.с. 75, 140/.

З постанови старшого помічника Вознесенського міжрайонного прокурора від 02.07.2010 року вбачається, що пояснення підсудного про здійснення на нього з боку працівників міліції фізичного та психологічного тиску під час проведення досудового слідства не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення доведено у повному обсязі, і його дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та житло, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України.

Невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини судом розцінюється як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються всіма зібраними по справі доказами.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є стан його здоров'я /легка розумова відсталість/ а.с. 70-.73/.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, є рецидив злочину.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його негативну характеристику з місця проживання, думку потерпілих і не вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 490 грн., який суд вважає обґрунтованим матеріалами справи та доказами, встановленими в ході судового засідання, тому на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, який на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню з урахуванням вартості поверненого її майна - в сумі 2280 грн. Крім того, нею заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. Суд вважає, що даний позов згідно зі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн. судом встановлено. Що потерпіла ОСОБА_7 морально страждала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. З КК України - 4 роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування призначити 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 29 січня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 2130 грн. /дві тисячі сто тридцять/ грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди 150 /сто пятдесят/

грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 1000 /одну тисячу/ грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 490 чотириста девяносто/ грн.

Речові докази по справі - речі, передані під розписку ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11, залишити їм як власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Зознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О.Малюк