Справа №11-418/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Каргатан Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судимий:

1. 24 вересня 1975 року за ст. ст. 140 ч. 1, 101 ч. 1, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 5 років;

2. 10 серпня 1982 року за ч. 2 ст. 206, ст. 14 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 5 років;

3. 23 жовтня 1992 року за ст. ст. 117 ч. З, 118 ч. 2, 206 ч. 1, 222 ч. З, 14, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 6 років;

4. 9 березня 2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;

5. 25 липня 2007 року за ст. ст. 162 ч. 1, 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 750,72 грн. витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Долю речових доказів вирішено згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при слідуючих обставинах.

21 лютого 2010 року ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на горищі покинутого домоволодіння в селі Чернеччина Краснопільського району Сумської області виявили декілька рослин коноплі, які ОСОБА_2 переніс до себе додому в село Чернеччину Краснопільського району, де просушив, подрібнив та розфасував у чотири поліетиленові пакети з метою подальшого збуту. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи, незаконно придбана ОСОБА_2 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом(марихуаною), загальною вагою 24,74 г. Заховавши пакети з подрібненою рослиною коноплі в предметах одягу, засуджений ОСОБА_2 та невстановлена особа з метою збуту вказаних пакетів приїхали в село Грабовське Краснопільського району, де біля 12 години 20 хвилин були затримані правоохоронними органами. У апеляції засуджений ОСОБА_2 стверджує, що мав намір передати пакети з подрібненою рослиною коноплі незнайомому чоловікові в селі Грабовське Краснопільського району, просить помякшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого засудженого у судовому засіданні, в яких він не заперечував своєї причетності до незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів.

Кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною, оскільки він вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статті КК України, за якою його засуджено, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, і це покарання є справедливим.

Колегія суддів вважає, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції, доводи якої про суворість покарання є необгрунтованими.

З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду і помякшення засудженому покарання немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4