Дата документу Справа № 234/3674/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1323/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч. 1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 04.11.2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416,

встановила:

29.10.2014 року з Краматорського міського суду Донецької області до Апеляційного суду Запорізької області надійшло /судді-доповідачу передано 30.10.2014 року/ кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
11.08.2014 року на вирок суду прокурором у встановлений законом строк поштою направлена апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі прокурором заявлені вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 та направлення кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції, проте підстав для прийняття такого рішення, відповідно до норм ст.407 КПК України та вимог ст.ст.412, 415 КПК України не навів, що свідчить про їх необгрунтованість.
Також, у скарзі прокурор посилається на те, що суд, не з`ясувавши думку цивільного позивача, представника цивільного позивача та цивільного відповідача, розглянув кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не дослідив тих доказів, які стосуються позову, а саме, встановлення виду та розміру спричиненої шкоди, причинного зв`язку між правопорушенням і наслідками, що настали, при цьому, апелянт не підтвердив, що цивільний позивач та його представник були у судовому засіданні і що прокурор або ці особи у судовому засіданні заявляли клопотання про дослідження цих доказів з підтвердженням зазначених обставин даними журналів та технічного носія фіксації судового засідання із зазначенням дати та часу цієї процесуальної дії.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2