Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткаченка О.С., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Сломінської Ю.А., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бортничі Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого робітником ПАТ «Завод молочної кислоти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

Дарницьким районним судом м. Києва 08.05.2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

Дніпровським районним судом м. Києва 29.09.2005 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

Дарницьким районним судом м. Києва 21.12.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткаченко О.С., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Сломінської Ю.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що 03 листопада 2013 року приблизно о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_2, помітили автомобіль «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, після чого у них виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого прослідували до місця стоянки автомобіля та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка водійських дверей, проникли до салону автомобіля. Після цього, ОСОБА_5, перебуваючи за водійським місцем, шляхом пошкодження замка запалення, дістав дроти запалення та за їх допомогою запустив двигун, а ОСОБА_4 тим часом сів поряд з ним на переднє пасажирське сидіння.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, усвідомлюючи це та бажаючи цього, розпочали рух на даному транспортному засобі, тим самим умисно, протиправно, всупереч волі власника незаконно заволоділи ним.

Однак після цього, того ж дня, тобто 03.11.2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, намагаючись уникнути відповідальності та утримати викрадений автомобіль, рухаючись на ньому по проїзній частині вул. Новокостянтинівської в м. Києві не впоралися з керуванням та допустили зіткнення з перешкодою.

Після зупинки транспортного засобу, який внаслідок даного ДТП зазнав механічних пошкоджень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та доставлені до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний намагався втекти від працівників міліції, які виявили його незаконні дії, що підтверджується рапортами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та також ризиком продовження вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що зазначені слідчим ризики мають формальний характер.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він є сиротою, з рідних має бабусю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, працює, має позитивну характеристику з місця роботи, на даний час не відбув покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2012 року.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, існування встановлений під час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шестидесяти восьми тисяч вісімсот двадцяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання начальнику СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 01 січня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко