Справа № 171/2332/14-к
Ухвала

Іменем України

26.08.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2014 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лозаватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:

26.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 серпня 2014 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщені літньої споруди для тимчасового мешкання робітників , який розташований в полі поблизу с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де також знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відбулася словесна сварка, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, що склалися у зв`язку з ревнощами ОСОБА_7 до своєї співмешканки ОСОБА_8 . Вказана словесна сварка перейшла в обоюдну бійку, яка була припинена лише після втручання гр. ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 не маючи умисел на навмисне вбивство, кухонним ножем, який взяв зі столу і тримав його в руці, підійшов до ОСОБА_7 та навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар в область задньої поверхні поясничної області спини. В результаті нанесеного ОСОБА_4 удару ножем , потерпілому ОСОБА_7 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення в області задньої поверхні поясничної області, які згідно Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року №255/791, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 04 годині 00 хвилин під час оперативного втручання ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділені Апостолівської лікарні.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що підозра у вчиненні правопорушення є обґрунтованою, вважає можливим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця скоєння злочину в ході якого був вилучений кухонний ніж, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , довідкою Апостолівської ЦРЛ, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту під час якого підозрюваний показав місце і як він наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_7 .

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжкі тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, не відбув повністю покарання, впродовж невідбутої частини покарання вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі, виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лозаватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1