АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8373/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/582/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 серпня 2014 року за № 0003352, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України,

з вищою освітою, одружений, який має на утриманні малолітнього сина

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, просить скасувати вирок, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із спеціальною конфіскацією; за ч. 2 ст. 369 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 8500 гривням, без конфіскації майна, із спеціальною конфіскацією. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 8500 гривням, без конфіскації майна, із спеціальною конфіскацією.
Речовий доказ у кримінальному провадженні диктофон «OLYMPUS REKORDER VN-520» - повернути ОСОБА_10 , а у разі відмови від отримання знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні: флеш носії MSD- інв. № 150, 151 з першоджерельним записом негласних слідчих розшукових дій - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні 2200 гривень, а саме, банкноти з серійними номерами: ЕЄ9640534, ЗБ3350263, ЗД8242485, ЕЄ3997421, МВ4716594, ЕГ0172007, ЄГ5082213, МА0547747, КГ5568886, ЕЄ9074927, МБ8218711, які знаходяться в кабінеті № 37 Нікопольського МВ ГУМВС, підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон слід залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Речові докази копії ветеринарних довідок, реєстраційних свідоцтв свиней зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - ватний тампон зі змивами з рук ОСОБА_6 , аркуш паперу зі зразком люмінесцентної речовини підлягають знищенню.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 1870 гривень 68 копійок.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; ч. 2 ст. 369 КК України - за ознаками надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_6 15 липня 2014 року в денний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), зустрівся і познайомився у місті Нікополі Дніпропетровської області, через невстановлену досудовим розслідуванням особу, з ОСОБА_10 .

Дізнавшись про намір останнього отримати ветеринарні довідки та реєстраційні свідоцтва свиней, які надають право на їх транспортування та реалізацію, ОСОБА_6 запропонував останньому допомогу в отриманні вищевказаних документів, за надання ним неправомірної вигоди службовій особі - лікарю ветеринарної медицини «Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини» (далі по тексту НРДЛВМ) ОСОБА_11 , у вигляді грошових коштів в сумі 2500 грн.

Так, ОСОБА_6 16 липня 2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв., з метою отримання неправомірної вигоди для службової особи - лікаря ветеринарної медицини «НРДЛВМ» ОСОБА_12 та для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись разом із ОСОБА_12 в автомобілі ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , під його керуванням, поблизу адміністративної будівлі «Автовокзалу», яка розташована по вул. Електрометалургів, 37, в м. Нікополі Дніпропетровській області, запропонував їй отримати неправомірну вигоду за безпідставну видачу нею ветеринарних довідок та реєстраційних свідоцтв свиней, які надають право на їх транспортування та реалізацію, в інтересах ОСОБА_10 .

ОСОБА_12 , в свою чергу, використовуючи своє службове становище, погодилась та повідомила останнього про можливість видачі нею ветеринарних довідок та реєстраційних свідоцтв свиней.

При цьому, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи службові повноваження для виконання таких дій, погодилася здійснити їх за умови передачі їй грошових коштів в сумі 900 грн.

Отримавши від ОСОБА_6 згоду, ОСОБА_12 , в порушення ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину», відповідно до якої передбачена видача відповідних ветеринарних документів, а саме, одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об`єктів державного ветеринарно- санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах, в порушення п. 2.8 посадової інструкції, відповідно до якого вона організовує і проводить передзабійний огляд тварин, а також ветсанекспертизу м`ясопродуктів та молока, та видає необхідні ветеринарні документи, не провівши огляд тварин, виписала та передала ОСОБА_6 для ОСОБА_10 ветеринарні довідки, які були з нею: В № 7950066 від 16.07.2014 року на ім`я ОСОБА_14 , В № 7950065 від 16.07.2014 року на ім`я ОСОБА_15 , реєстраційні свідоцтва свиней: IS-01 НОМЕР_2 , у якому відобразила ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_3 , власника ОСОБА_15 ; IS НОМЕР_4 , у якому відобразила ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_5 , власника ОСОБА_16 , господарство - АДРЕСА_2 , агент з ідентифікації - 120710, бланки реєстраційних свідоцтв свиней: IS-01 НОМЕР_6 ; IS-01 НОМЕР_7 ; IS-01 НОМЕР_8 ; IS-01 НОМЕР_9 ; IS-01 НОМЕР_10 ; IS-01 НОМЕР_11 ; IS-01 НОМЕР_12 ; IS-01 НОМЕР_13 , від 16.07.2014 року.

ОСОБА_6 , в свою чергу, умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2500 гривень та передав лікарю ветеринарної медицини «НРДЛВМ» ОСОБА_12 , за безпідставну видачу нею ветеринарних довідок та реєстраційних свідоцтв свиней, які надають право на їх транспортування та реалізацію, суму 900 грн. Грошові кошти в сумі 1600 грн. ОСОБА_6 залишив собі.

Крім того, ОСОБА_6 14 серпня 2014 року, дізнавшись від ОСОБА_10 про намір повторного отримання ветеринарних довідок та реєстраційних свідоцтв свиней, які надають право на їх транспортування та реалізацію, зустрівся з ним у місті Нікополі Дніпропетровської області та запропонував останньому допомогти в отриманні йому вищевказаних документів за надання ним неправомірної вигоди службовій особі - лікарю ветеринарної медицини «Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини» (далі по тексту НРДЛВМ) ОСОБА_12 , у вигляді грошових коштів в сумі 3300 грн.

Так, він 29 серпня 2014 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., з метою отримання неправомірної вигоди для службової особи - лікаря ветеринарної медицини «НРДЛВМ» ОСОБА_12 та себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись разом із ОСОБА_12 в автомобілі ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_17 , поблизу адміністративної будівлі «Автовокзалу», яка розташована по вул. Електрометалургів, 37, в м. Нікополі Дніпропетровській області, запропонував їй пропозицію у вигляді неправомірної вигоди за безпідставну видачу нею ветеринарних довідок та реєстраційних свідоцтв свиней, які надають право на їх транспортування та реалізацію, в інтересах ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , в свою чергу, використовуючи своє службове становище, повідомила останнього про можливість видачі нею ветеринарних довідок та реєстраційних свідоцтв свиней.

При цьому, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи службові повноваження для виконання таких дій, повторно погодилася здійснити за умови передачі їй грошових коштів в сумі 1100 грн.

Отримавши від ОСОБА_6 згоду, ОСОБА_12 , в порушення ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину», відповідно до якої передбачена видача відповідних ветеринарних документів, а саме, одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об`єктів державного ветеринарно- санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах, в порушення п. 2.8 посадової інструкції, відповідно до якого вона організовує і проводить передзабійний огляд тварин, а також ветсанекспертизу м`ясопродуктів та молока, та видає необхідні ветеринарні документи, не провівши огляд тварин, виписала та передала ОСОБА_6 для ОСОБА_10 ветеринарні довідки, які були з нею: З № 421029 від 29.08.2014 року на ім`я ОСОБА_18 , З № 421033 від 29.08.2014 року на ім`я ОСОБА_16 , З № 421032 від 29.08.2014 року на ім`я ОСОБА_19 , З № 421031 від 29.08.2014 року на ім`я ОСОБА_15 , реєстраційні свідоцтва свиней: IS-01 НОМЕР_15 , у якому відобразила ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_16 власника ОСОБА_18 ; IS НОМЕР_17 , у якому відобразила ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_18 , власника ОСОБА_15 ; IS- НОМЕР_19 , у якому відобразила ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_20 власника - ОСОБА_19 ; IS НОМЕР_21 , у якому відобразила ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_22 власника ОСОБА_16 .

ОСОБА_6 , в свою чергу, умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3300 гривень та передав лікарю ветеринарної медицини «НРДЛВМ» ОСОБА_12 , за безпідставну видачу нею ветеринарних довідок та реєстраційних свідоцтв свиней, які надають право на їх транспортування та реалізацію, суму 1100 грн. Грошові кошти в сумі 2200 грн. ОСОБА_6 залишив собі.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із спеціальною конфіскацією; за ч. 2 ст. 369 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 8500 гривням, без конфіскації майна, із спеціальною конфіскацією. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 8500 гривням, без конфіскації майна, із спеціальною конфіскацією.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішене.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 судом не враховано вчинення ним корупційних правопорушень із підвищеною суспільною небезпечністю. Крім того, відсутні пом`якшуючі покарання обставини, обвинувачений не визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів що, на думку апелянта, свідчить про відсутність каяття у скоєному та неможливість виправлення ОСОБА_6 без призначення реальної міри покарання.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та наполягав на ухваленні вироку і скасуванні звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням; обвинувачений та його захисник заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, як законний і обґрунтований.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, і у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст. 65 КК України кримінальне покарання призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини КК України. При цьому винній особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого не можна визнати обґрунтованими.

Так, вирішуючи зазначені питання, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню, а саме те, що вчинені кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 1 а.к.п. 210), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.к.п. 219), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.к.п. 211, 212), має на утриманні малолітню дитину, 08.01.2014 року (т. 2 а.к.п. 100); щире каяття обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Проаналізувавши ці та інші обставини у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість досягнення мети кримінального судочинства щодо обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, зі звільненням від його відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він є правильним та ґрунтується на вищенаведених обставинах, що були судом досліджені та вірно оцінені, а призначене обвинуваченому покарання є справедливим за видом та розміром, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, зазначені прокурором в апеляційній скарзі, а саме те, що обвинувачений вчинив корупційні кримінальні правопорушення із підвищеною суспільною небезпечністю, не визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутні пом`якшуючі його покарання обставини, суду були відомі та належною мірою прийняті до уваги при ухваленні оскаржуваного вироку. При цьому, враховуючи всі обставини провадження у сукупності, суд першої інстанції не визнав їх достатньою підставою для призначення обвинуваченому покарання більш суворого, ніж було призначене фактично.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і не знаходить достатніх підстав для посилення у зв`язку даною обставиною призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 серпня 2014 року за № 0003352, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4