Справа № 149/2815/15-к
Провадження №1-кс/149/433/15
УХВАЛА
Іменем України
01.10.2015р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000662 від 26 вересня 2015 року, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 ,

за участю особи, у володінні якої перебуває предмет клопотання, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року слідча СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю тимчасового вилучення автомобіля ОСОБА_4 , яке було мотивоване тим, що СВ Хмільницького МВ проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки у ОСОБА_5 26 вересня 2015 року близько 07.00 год. 10 голів свійських гусей, на суму приблизно 2000 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26 вересня 2015 року близько 06.00 год. полювала поблизу водоймища, де перебувало стадо гусей ОСОБА_5 , на полювання приїхала власним автомобілем, а на місці полювання ОСОБА_4 було виявлено три трупи свійських гусей, що належать ОСОБА_5 , з усього стада птахів виявлено близько семи голів з явними ознаками тілесних ушкоджень у вигляді круглих отворів різних частин тіла та плями крові на пір`ї, тому просила надати доступ до автомобіля ОСОБА_4 з вилученням його на штрафмайданчик ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення його огляду.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутності у зв`язку з службовою необхідністю, клопотання підтримала та просила його задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вона не заперечує проти огляду автомобіля, однак працівники МВ до неї не звертались. Крім того зазначила, що вона доглядає чоловіка - інваліда другої групи з захворюванням опорно-рухового апарату, транспортний засіб їй постійно необхідний для транспортування чоловіка до лікарні та в санаторії на процедури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається при недоведеності того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, порушення питання щодо вилучення речей має бути обґрунтоване.

В порушення вказаних норм процесуального права, в клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення автомобіля та проведення його огляду саме на штрафмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потреба досудового слідства в огляді автомобіля ОСОБА_4 , хоча і обґрунтована, разом з тим явно не відповідає ступеню втручання в права власника, вилучення автомобіля, позбавлення можливості користуватись автомобілем інваліда з проблемами опорно-рухового апарату.

Крім того, суд бере до уваги можливість органу досудового розслідування провести огляд автомобіля без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що в повній мірі забезпечить дієвість провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 131, 132, 160 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно