Справа № 579/1823/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000566 від 24 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

- за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2015 року близько 03год. 25хв. ОСОБА_5 керував транспортним засобом - автомобілем "УАЗ" державний номер НОМЕР_1 . Рухаючись автомобільною дорогою з с. Алтинівка Кролевецького району через перехрестя з автомобільною дорогою "Кіпті-Глухів-Бачевськ" поза межами населених пунктів в напрямку с. Ленінське Кролевецького району в темну пору доби, без опадів, за наявності відповідної дорожньої розмітки та дорожніх знаків, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність. Так, під час руху, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України не виконав вимоги дорожньої розмітки щодо зупинки та не поступився дорогою рухавшомуся головною дорогою "Кіпті-Глухів-Бачевськ" в напрямку с. Кіпті автомобілю "Мерседес-Бенц Е220" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "УАЗ" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яка на момент зіткнення перебувала в кабіні автомобіля, згідно висновку судово-медичної експертизи №91 від 21.10.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, кистей, передпліч, черевної стінки, ран гомілки, лівого стегна, лівого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; відкритого перелому лівої щиколотки малогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для його зрощення потрібен термін більше 21 дня; відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу, забою головного мозку, субдуральної гігроми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 188 від 20.11.2015 року стало порушення обвинуваченим вимог п. п. 16.3, 16.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_5 зазначених вимог Правил дорожнього руху, п.п. 16.3, 16.11, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 серпня 2015 року, він також отримав тілесні ушкодження і не пам`ятає обставин виникнення ДТП. 23 серпня 2015 року у вечірній час він на власному автомобілі поїхав в с. Ленінське, де зустрівся з своєю знайомою ОСОБА_4 , після чого разом з нею та ОСОБА_7 поїхали в с.Алтинівка, де всі вживали пиво. Пам`ятає, що поверталися на автомобілі додому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходилися в кабіні. Зазвичай на автомобілі він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Моменту зіткнення автомобілів не пам`ятає, до тями прийшов вже в лікарні. Враховуючи, що зіткнення сталося при його виїзді з другорядної на головну дорогу, визнає, що це сталося з його вини.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що 23 серпня 2015 року у вечірній час в с. Ленінське вона зустрілася з ОСОБА_5 ; з ним та з ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 вони поїхали в клуб с. Алтинівка, де перебували деякий час. В с. Алтинівка вони всі випили по 0,5 л пива, після чого, орієнтовно біля 03 год. вже 24.08.2015 року поїхали додому. Вона з ОСОБА_7 знаходилися в кабіні автомобіля. Що було далі, вона не пам`ятає, прийшла до тями в Кролевецькій ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що ввечері 23 серпня 2015 року вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі під керуванням останнього поїхала в клуб в с. Алтинівка, де вони відпочивали. При цьому вони випили по 0,5 л пива. Вже 24.08.2015 року вони поверталися додому, за кермом був ОСОБА_5 , швидкість автомобіля була невелика. Перед виїздом на автодорогу "Кіпті-Глухів-Бачевськ" ОСОБА_4 стала кричати, щоб ОСОБА_5 зупинився, на що той відповів "проскочимо", і вони виїхали на дорогу без зупинки; швидкість автомобіля при цьому була невелика. При виїзді на дорогу за кілька метрів зліва побачила світло фар і відбулося зіткнення автомобілів. Їх всіх з автомобіля викинуло на дорогу, ОСОБА_4 лежала на обочині, ОСОБА_5 був в кюветі, звідки вийшов в крові.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2015 року були зафіксовані сліди ДТП на проїзній частині дороги "Кіпті-Глухів-Бачевськ", дані щодо пошкодження транспортних засобів, що підтверджується відповідним протоколом із схемою та фототаблицями (т. 2, а. с.3-11).

Факт пошкодження автомобілів, які визнані речовими доказами, при ДТП зафіксовано при їх огляді, що підтверджується протоколом від 01.10.2015 року (т.2, а.с.39-41, 42).

В ході проведення слідчих експериментів з участю експерта - автотехніка свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 детально розповіли про обставини події 24.08.2015 року, наслідком яких була ДТП з участю обвинуваченого, що підтверджується відповідними протоколами від 01.09.2015року та від 02.09.2015 року(т.2, а.с.43-47), після чого була проведена транспортно-трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої № 141 від 20.11.2015 року визначено кут взаємного розташування транспортних засобів на момент первинного контакту та місце зіткнення транспортних засобів ( т. 2, а. с. 52-69), та автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої №188 від 20.11.2015року водій автомобіля "Мерседес-Бенц Е220" державний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , а обвинувачений як водій автомобіля "УАЗ" державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди; в діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною -пригодою (т. 2, а. с.75-83).

При цьому протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 суд визнає належним та допустимим доказом, враховуючи, що вона, будучи допитаною в суді як свідок, підтвердила викладені в ньому обставини, а також те, що на час проведення слідчого експерименту, маючи статус потерпілої, вона була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

З висновку судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 №92 від 22.10.2015 року (т.2. а.с.91-92) вбачається, що в крові та сечі обвинуваченого при їх забору 24.08.2015 року виявлено етиловий спирт відповідно 0,42%о та 0,56%о(т.2, а.с.91-92)

Висновком судово-медичного експерта №91 від 21.10.2015 року підтверджується факт заподіяння потерпілій ОСОБА_4 в ДТП 24 серпня 2015року тяжких тілесних ушкоджень (т. 2, а. с. 85-86).

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, і вчинене ним слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше не судимий; за місцем проживання він характеризується позитивно.

В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, він частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування; визнавши винуватість і даючи правдиві показання, він сприяв в розкритті злочину. Зазначені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає з урахуванням даних про особу обвинуваченого та думки потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому, підстави для призначення обвинуваченому покарання відповідно до ст. 69 КК України більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України, а саме у вигляді обмеження волі. При цьому до нього слід застосувати додаткове покарання, передбачене законом.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000грн., яка полягає у витратах на лікування, та відшкодування 10000 грн. моральної шкоди. При цьому вона в судовому засідання надала розрахунок щодо понесених витрат на лікування на суму 20871,97коп., визначивши розмір відшкодування в сумі 20000грн., та докази в підтвердження факту понесення витрат та їх розміру, а також послалась на обставини заподіяння їй моральної шкоди з врахуванням отриманих травм при ДТП з вини обвинуваченого.

Потерпіла також пояснила, що ОСОБА_5 відшкодував їй 1500грн. матеріальної шкоди, що вона просить врахувати при розгляді позову.

Обвинувачений позов визнав повністю, погодившись при цьому з розміром понесених потерпілою витрат на придбання ліків. а також погодившись з визначеним потерпілою розміром моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відшкодування майнової та моральної шкоди фізичній особі особою, яка її завдала, передбачено відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

З врахуванням встановлених в суді обставин, наданих потерпілою ОСОБА_4 доказів щодо перебування її на лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ та Сумській обласній клінічній лікарні і понесених нею витрат на придбання ліків (т.1, а.с.53,56, 67-87), суд приходить до висновку про те, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, з врахуванням часткового відшкодування, тобто в сумі 18500грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд виходить при цьому з положень ст. 23 ЦК України про те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також те, що обвинувачений визнав позов. При цьому суд враховує, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є умисним; разом з тим, на думку суду, вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди не є завищеними і, враховуючи вищезазначене, а також вимоги розумності та справедливості, в порядку відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 10000 грн.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу прибуття у виправний центр.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи №188 від 20.11.2015року в сумі 1152 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 141від 20.11.2015 року 1536 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 18500 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі, які зберігаються у Кролевецькому відділенні поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області: автомобіль "Мерседес-Бенц Е220" державний номер НОМЕР_2 - передати ОСОБА_6 як власнику; автомобіль "УАЗ" державний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_5 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1