Справа № 141/666/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 17 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області приблизно у середині липня 2015 року на узбіччі поля, яке розташоване в с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, зірвав кілька стебел рослини коноплі, чим здійснив їх незаконне придбання. Після цього ОСОБА_4 дані рослини коноплі приніс в своє домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 , де зібрав їх у пучок та повісив за допомогою нитки на горищі свого житлового будинку, де зберігав для власних потреб, без мети збуту до 17.07.2015 року.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №897 від 28.07.2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження, яку зберігав ОСОБА_4 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину, складаю 84,00 г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України не визнав в повному обсязі та по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що раніше проживав по АДРЕСА_1 з дружиною. ОСОБА_6 . Після розлучення з дружиною в квітні чи травні 2015 року по АДРЕСА_1 не проживає. 17.07.2015 року був присутній при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 з працівниками міліції. Працівники міліції повідомили йому, що в нього на горищі по АДРЕСА_1 за димарем знаходиться вогнепальна зброя. Після чого, він з працівниками міліції прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_1 , відчинив будинок і дозволив працівникам міліції зайти на горище і сам зайшов разом з ними. На горищі він знайшов якийсь букет, що за рослини були в букеті йому невідомо і зняв його з горища. Після цього приїхали поняті. Як даний букет опинився на горищі йому невідомо. В домогосподарстві по АДРЕСА_1 жив він та його колишня дружина ОСОБА_6 . Присутнім під час огляду пояснив, що букет є рослинами коноплі, які зірвав близько 3-4 днів тому на полі, зв`язав в пучок і повішав на горищі будинку, однак все це є неправдою і мене змусили підписати такі покази. З горища сам знімав букет. На горище піднімалися лише працівники міліції, а поняті не піднімалися. Будинок по АДРЕСА_1 належить його тещі ОСОБА_7 . Після розлучення проживав у своєї сестри по АДРЕСА_2 . В липні 2015 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 не проживав. Однак до будинку приходив, оскільки в хліві знаходилась корова. Будинок працівникам міліції відкривав без ключа. Рослини коноплі були сирими, але як вони опинились на горищі йому невідомо.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не заперечував проти того аби працівники міліції здійснили огляд його домогосподарства, не заперечував також проти того, що відмовився від послуг захисника добровільно, що права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 263 КПК України йому було роз`яснено, однак вважає, що пояснення надавав під примусом. У чому саме полягав примус пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює дільничним інспектором міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. З письмової згоди ОСОБА_4 проводив огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_4 проживає. Під час огляду на горищі будинку була виявлена речовина рослинного походження, яка була зв`язана в букет і прив`язана до горища. Згодом було встановлено, що дана речовина є рослинами коноплі. Як пояснив ОСОБА_4 дані рослини коноплі він зрізав напередодні на узбіччі дороги за межами с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області і зберігав для того, щоб не було гризунів. Підставою проведення огляду місця події стало повідомлення ОСОБА_4 про те, що у нього на горищі будинку зберігаються рослини коноплі. Дані пояснення обвинувачений ОСОБА_4 давав після того як працівники міліції приїхали до ОСОБА_4 за повідомленням ОСОБА_9 про вчинення її чоловіком насильства в сім`ї. ОСОБА_4 повідомляв про рослини коноплі на горищі приблизно по початку липня 2015 року. ОСОБА_8 був в складі слідчо-оперативної групи, яка виїздила на виклик ОСОБА_9 . Коли група приїхала на місце події за адресою по АДРЕСА_1 , то ОСОБА_4 і його дружина перебували в п`яному вигляді. Згоду про огляд домоволодіння ОСОБА_4 писав на лавочці подвір`я, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 . Будь-якого тиску на обвинуваченого не чинилося. ОСОБА_4 відчинив двері і зайшов першим до будинку. Оглядали кімнати в присутності ОСОБА_4 та понятих. На горище піднімалися працівники міліції, обвинувачений ОСОБА_4 і поняті. Зауважень щодо огляду не надходило. Під час огляду ОСОБА_4 відразу пояснив, що рослини коноплі він декілька днів тому зірвав біля дороги с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області та приніс їх в домогосподарство по АДРЕСА_1 і повісив на горищі від гризунів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 . Вона була присутня в якості понятої під час огляду домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 . Їй невідомо чи жив ОСОБА_4 в даному будинку на момент огляду з працівниками міліції горища, але до розлучення з дружиною жив за цією адресою. Вона з іншою понятою була на горищі, де обвинувачений ОСОБА_4 тримав рослини коноплі 3 чи 4 стебла і пояснював, що це від молі та мишей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 та працює землевпорядником в Підвисоцькій сільській раді Оратівського району Вінницької області. Її було запрошено працівниками міліції в якості понятої під час огляду домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 . Їй невідомо чи жив ОСОБА_4 в даному будинку на момент огляду з працівниками міліції горища, але до розлучення з дружиною жив за цією адресою. Вона з іншою понятою була на горищі, де було виявлено рослини коноплі. На запитання працівників міліції, що це за конопля обвинувачений ОСОБА_4 відповів, що це від молі та мишей.

Крім показань свідків, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість повністю доводиться також зібраними в ході розслідування досудового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом, а саме:

- власноручно написаною заявою ОСОБА_4 від 17.07.2015 року про надання дозволу на огляд домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2015 року, відповідно до якого оглянуто місце події, горище домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 на якому під час огляду з правої сторони входу на горище на відстані 4 метри на дерев`яному перекритті будинку виявлено прив`язані рослини зеленого кольору у напівсухому стані, схожі на рослини коноплі, які як пояснив ОСОБА_4 належать йому і які він зберігав для власних потреб;

- фототаблицями до протоколу огляду місця події, а саме фото №5, де зображено вигляд речовини рослинного походження із зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі, понятих та ОСОБА_4 , які перебувають на горищі будинку;

- висновком експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №897 від 28.07.2015 року згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, яку зберігав ОСОБА_4 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину, складаю 84,00 г.;

- поясненнями ОСОБА_4 від 17.07.2015 року згідно яких рослини коноплі він зірвав близько 3-4 днів тому за територією с. Підвисоке на узбіччі поля, які зв`язав у пучок і повішав на горищі житлового будинку для того щоб не заводились гризуни;

- довідкою-характеристикою №115 від 17.07.2015 року виданої виконавчим комітетом Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , одружений, але на даний час проживає сам, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2015 року згідно якого вона була запрошена в якості понятої під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 , де на горищі було виявлено рослини коноплі і як пояснив ОСОБА_4 рослини коноплі він зірвав близько 3-4 днів тому за територією с. Підвисоке на узбіччі поля, які зв`язав у пучок і повішав на горищі житлового будинку для того щоб не заводились гризуни;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2015 року згідно якого вона була запрошена в якості понятої під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 , де на горищі було виявлено рослини коноплі і як пояснив ОСОБА_4 рослини коноплі він зірвав на полі і повішав на горищі житлового будинку для того щоб не було молі та мишей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2015 року згідно якого він був присутній в складі слідчо-оперативної групи під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 , де на горищі на була виявлена речовина рослинного походження, яка була зв`язана в пучок і прив`язана до горища. Як пояснив ОСОБА_4 дані рослини коноплі належать йому і приблизно 13 чи 14 липня 2015 року він їх зрізав на узбіччі поля с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, приніс додому, зв`язав у пучок та повісив на горищі будинку щоб не заводились гризуни.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно невизнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину і розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства дотримано прав ОСОБА_4 зокрема, а саме згода ОСОБА_4 на проникнення працівників міліції у приміщення його домогосподарства була добровільною, проти проведення огляду свого домогосподарства він не заперечував надав письмовий дозвіл.

Судом приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , оскільки покази свідків, дані ними суду, відповідають тим показам, які вони давали в ході досудового слідства, є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, доведена повністю.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії є злочином середньої тяжкості, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями; та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання - відсутні.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - відсутні.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише за умови ізоляції обвинуваченого від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у виді арешту на строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки суд вважає, що тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи №897 від 28.07.2015 року у справі експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 614 грн. 40 коп., які слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та уникнути призначеного покарання необхідно обрати щодо нього запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 65, ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 614 грн. 40 коп. (шістсот чотирнадцять гривень сорок копійок).
Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби МВС України №3073030, в якому знаходяться рослини коноплі, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили - знищити у встановленому законом порядку.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили. Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1