Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
06 грудня 2010 року Старокотянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Нагребецького С.С.
захисника ОСОБА_1»єва О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Сахновецькій ЗОШ 11 клас, раніше не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Грицівському ВПУ №38 Шепетівського району, раніше не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Грицівському ВПУ №38 Шепетівського району, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
В середині червня 2010р. біля 23 год. неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли в приміщення господарської споруди, розташованої на території домогосподарства ОСОБА_5 по вул.Центральній,32 в с.Громівка Старокостянтинівського району, звідки таємно викрали металеву каністру ємністю 10 л., вартістю 78 грн., 10 л. бензину марки А-95, по ціні 7,7 грн. за 1л. на суму 77 грн., 50 м. рибальської сітки вартістю 300 грн., поліетиленовий пакет, вартістю 1,5 грн., а всього на суму 456,5 грн.
В судовому засіданні підсудні неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому їм злочині визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та показали, кожен окремо, що в середині червня 2010р. пізно ввечері вони зайшли в приміщення господарської споруди, в якій не було дверей, що належала ОСОБА_5 в с.Громівка Старокостянтинівського району та викрали металеву каністру, бензин рибальську сітку.
Винність підсудних неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що в середині червня 2010р. він виявив, що у нього з гаража, який з тильної сторони має вільний прохід відсутня стіна, викрадено каністру на 10 л., в якій було 10 л. бензину А-95, сітку для лову риби 50 м. Пізніше йому повернули працівники міліції 15 м. порваної сітки, а батьки підсудних віддали гроші за бензин.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, згідно яких останній показав, яким чином він вчинив крадіжку (а.с.41-42).
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, згідно яких останній показав, яким чином він вчинив крадіжку (а.с.38-39).
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, згідно яких останній показав, яким чином він вчинив крадіжку (35-36).
Даними протоколу добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_6 видав 15 м. рибальської сітки, яку позичив у ОСОБА_2 раніше (а.с.9).
Даними довідки вартості , згідно якої станом на червень 2010р. вартість 50 м. рибальської сітки становить 300 грн. (а.с.26).
Даними довідки вартості, згідно яких станом на червень 2010р. вартість 1 л. бензину марки А 95 становить 7,7 грн. (а.с.27).
Даними довідки вартості, згідно яких вартість поліетиленового пакету станом на червень 2010р. становить 1,56 грн. (а.с.28).
Висновком товарознавчої експертизи №815 від 29.09.2010р., згідно якого вартість металевої каністри 10 л. становить 78 грн. (а.с.51-52).
Речовими доказами 50 м. рибальської сітки, металевою каністрою 10 л. (а.с 56-60).
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудних неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує їх діяння за ч.2 ст.185 КК України.
Органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення підсудним неповнолітнім - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в тому, що вони в середині червня 2010р. біля 23 год. за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли в приміщення гаража, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_5 по вул.Центральній,32 в с.Громівка Старокостянтинівського району, звідки таємно викрали металеву каністру ємністю 10 л., вартістю 78 грн., 10 л. бензину марки А-95, по ціні 7,7 грн. за 1л. на суму 77 грн., 50 м. рибальської сітки вартістю 300 грн., поліетиленовий пакет, вартістю 1,5 грн., а всього на суму 456,5 грн., тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК; України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в приміщення чи інше сховище.
Однак такий висновок слідства не знайшов свого підтвердження в суді.
Судом встановлено, що підсудні неповнолітні - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зайшли в господарську споруду гараж шляхом вільного доступу, оскільки дана споруда не має з однієї сторонни стіни.
Даний факт підтверджується поясненнями підсудних неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діянні підсудних неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення в приміщення чи сховище і їх діяння слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
По місцю проживання та навчання підсудні неповнолітні - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаялись, вчинили злочин, будучи неповнолітніми, частково відшкодували завдану шкоду, що являється обставинами, які пом»якшують їх покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на його користь по 100 грн. моральної шкоди з кожного, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудних неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.104 ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
ОСОБА_3, визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.104 ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.104 ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: повернути потерпілому.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, 139,32 грн. солідарно, судових витрат на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертизи.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 100 грн. з кожного, моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя