1 Справа № 335/2325/15-к 1-кс/335/1263/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 12.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, Німеччина, українки, громадянки України, не одруженої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 08.06.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 гривень, 18.12.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки, 05.05.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 11.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 510 гривень, 21.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002085 від 12.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В ході досудового слідства встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у жовтні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 ,

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Тим самим встановлено, що ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини, за які максимально кримінальним законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно останньої строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрювана у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної та слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.07.2014 року кримінальне провадження № 0002085 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

23.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2015 року, із розміром застави у сумі 97 440 гривень.

05.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.03.2015 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 23.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьмі років позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинить інший злочин, адже у минулому підозрювана була неодноразово судима за вчинення злочинів у сфері незаконного обороту наркотичних засобів та злочинів проти власності. Вироком Орджонікідзевського районного суду від 21.05.2014 року, їй було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі і з 23.09.2014 року ОСОБА_4 перебуває у розшуку, що свідчить про те, що підозрювана належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала, тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане також свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень з огляду на попередні її судимості.
Крім того, прокурором доведено про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 враховуючи невідворотності покарання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваної для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, сімейний стан, інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваної під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 травня 2015 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 97 440 грн. та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21 травня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 97 440 грн., що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 0607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_4 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1