У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши уточнюючу апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн. 62 коп. Цивільний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Рівненської центральної міської лікарні витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2 в розмірі 3983 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп..

Не погодившись з вироком, потерпілий ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 змінити та призначити більш тяжке покарання останньому у виді арешту на строк до шести місяців із обов`язковим застосуванням додаткового покарання у вишляді позбавлення права керування автомобілем.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст.396 КПК України, оскільки останній висловивши прохання про зміну вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 без постановлення нового вироку більш суворе покарання, ніж було призначене судом першої інстанції - у виді арешту до шести місяців з обов`язковим застосуванням додаткового покарання, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, то ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2015 року вона була залишена без руху і потерпілому ОСОБА_2 був наданий семиденний строк для усунення її недоліків, який починав вираховуватись з дня отримання копії ухвали. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не надав достатню кількість копій апеляційної скарги, необхідну для їх надіслання сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України.

На виконання ухвали судді-доповідача про залишення апеляційної скарги без руху, 23 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 подав до апеляційного суду уточнюючу апеляційну скаргу з усуненими, на його думку, недоліками.

Проаналізувавши уточнюючу апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що останній не виконав ухвалу судді-доповідача від 16 грудня 2015 року та недоліки первинної апеляційної скарги не усунув, а тому її слід йому повернути, виходячи з наступного.

Як вбачається з уточнюючої апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , він знову ж таки, просить вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 змінити та призначити більш тяжке покарання останньому, а саме крім мінімального штрафу просить застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування автомобілем.
В уточнюючій апеляційній скарзі, висловивши прохання про зміну вироку, потерпілий ОСОБА_2 керується ст.409 КПК України та покликається на неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, апеляційний суд вправі скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно ч.1 ст.420 цього Кодексу суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

За вимогами ч.1 ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Потерпілий же, висловивши прохання про зміну вироку суду першої інстанції та про застосування більш суворого покарання без постановлення вироку і покликаючись на неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, і керуючись при цьому п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.409 КПК України, не зазначив жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.420, ч.1 ст.421 КПК України, які встановлюють вичерпний перелік випадків для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення нового судом апеляційної інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - йому повернути.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - ОСОБА_1