Справа № 215/4418/15-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 серпня 2015 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., не працюючий, освіта середня спеціальна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що 13.07.2015 року приблизно о 00.45 годині, ОСОБА_6 з не встановленою слідством особою, знаходились біля рогу будинку АДРЕСА_2 , де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який проходив біля вказаного місця.
Знаходячись у вищевказаному місці у останніх виник злочинний умисел, направлений на напад на потерпілого ОСОБА_7 та заволодіння майном, яке знаходиться при ньому. З метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , а невстановлена особа слідкувала за оточуючою обстановкою, тим самим забезпечуючи умови для вчинення кримінального правопорушення.
Переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , та виконуючи раніше розподілені між собою ролі, ОСОБА_6 , наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше 2 ударів в голову, подавляючи таким чином можливий опір зі сторони потерпілого ОСОБА_7 а невстановлена слідством особа, виконуючи раніше розподілені між собою ролі, знаходилась на відстані 2 метрів від місця події та спостерігала за обстановкою, таким самим забезпечуючи умови вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Продовжуючи діяти з умислом, направленим на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа обшукали речі потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих ударів впав на землю, та викрали належне ОСОБА_7 майно мобільний телефон Нокія 1280.
Таким чином, умисними діями, направленими на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою спричинили згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня № 14» тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мізку 2 ступеню, субдуральний крововилив в лівій тім`яно-потиличної області, субарахноїдальний крововилив, перелом основи черепу.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
13 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що має місце постійного проживання, на утримання перебуває неповнолітня дитина 2010 р.н., причетність свою до злочину заперечує і щодо тримання під вартою не згодний .
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що клопотання не обґрунтоване, доказів причетності ОСОБА_6 до злочину немає, в т.ч. нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та перебування ОСОБА_6 у місці вчинення злочину, підозрюваний має місце постійного проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, данні про вплив на свідків прокурором не надані до суду, крім того вважає можливим застосування застави до підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він вчинив особливо-тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, не має постійного місця роботи та джерел прибутку, не має постійного місця реєстрації та може змінити своє місце проживання.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний скоїв злочин із застосуванням насилля, докази причетності ОСОБА_6 до злочину додані до клопотання, а також підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, місця реєстрації та роботи не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того у 2010 році ОСОБА_6 був засуджений за скоєння тяжкого злочину.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід взяти під варту, оскільки останній скоїв особливо тяжкий злочин, скоєний із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, скоєного із застосуванням насильства, раніше притягався за вчинення тяжкого злочину, хоча судимість погашена, офіційно не працює, місця реєстрації не має, причетність свою до вчинення злочину заперечує, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з часу постановлення ухвали.
Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 19 год. 00 хв. 12.10.2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1