Провадження № 1-кс/750/3173/15

У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

25.11.2015р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з повідомленням про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає, що були відсутні передбачені п.1 чи п.2 ч.1 ст.208 КПК України підстави для такого затримання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своє повідомлення підтримав, просив задовольнити частково, визнати затримання ОСОБА_5 незаконним.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав повідомлення свого захисника, вважав своє затримання незаконним, пояснив, що після огляду місця події 23.11.2015р. йому запропонували проїхати на бесіду з прокурором, і більше додому він вже не повернувся, бо склали протокол про затримання та його затримали, 21.11.2015р. він пішов на роботу, де працював не офіційно, потерпілий залишався вдома, у того був такий стан, наче той в алкогольному сп`янінні, 22.11.2015р., була неділя, він не працював, потерпілого повезли до лікарні, він не переховувався.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що затримання відбулося законно, пояснив, що ОСОБА_5 фактично був затриманий за п.2 ч.1 ст. 208 КПК України 23.11.2015р. після огляду місця події його квартири, саме затримання, за припущенням прокурора, відбувалося у відділі поліції, 22.11.2015р. було отримано повідомлення про подію від лікувального закладу, первинний огляд місця події помешкання ОСОБА_5 , - було проведено 22.11.2015р., проте на той час ще не було даних, що саме підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення, після отримання показань свідка, та додаткових даних, в тому числі і пояснень самого підозрюваного, які він надавав в ході огляду місця події 23.11.2015р., підозрюваного було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, так як сукупність ознак на місці події та показання очевидця безпосередньо після вчинення злочину вказували на те, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин.

Заслухавши захисника підозрюваного, підозрюваного, прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009233 від 23.11.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23.11.2015р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час 20 год. 00 хв., фактичний час затримання, вказаний в протоколі 16 год. 00 хв. Підстави затримання, зазначені в протоколі п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України.

24.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та в цю ж дату повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2015 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів руками в область голови та декілька ударів ногами в область тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, травматичної субдуральної гематоми, закритої травми грудної клітини, численних переломів ребер зліва, напруженого пневмогемотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках, 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Відповідно до ч.4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення позбавленої свободи особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляд цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, постановленою у судовому засіданні до початку даного судового розгляду 25.11.2015р. за клопотанням прокурора, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (справа № 750/11554/15-к. провадження 1-кс/750/3176/15).

Приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини затримання ОСОБА_5 , зокрема на підставі пояснень затриманого, прокурора, у зв`язку із викладеним, повідомлення захисника про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1