Номер производства: 11-кп/785/129/16
Номер дела местного суда: 515/824/15-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.01.2016 года м. Одесса
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015р., яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїва
Миколаївської області, українець, гр. України, не
військовозобов`язаний, з середньою освітою, не
одружений, не судимий, не працюючий, зареєстро-
ваний та мешкаючий:
- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в сумі 736грн.56коп.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_9 , 13 травня 2015р., близько 11год.30хвил., умисно та таємно, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом моделі «Honda Dio», № двигуна НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину «Холодок» по вул. В.Тура,22 у м. Татарбунари Одеської області, який належить ОСОБА_10 , та з яким покотивши, направився по автодорозі по вул. В.Тура в північному напрямку, розпорядившись вказаним мопедом на власний розсуд.
На вирок суду заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказавши у резолютивній частині вироку, що витрати на залучення експерта у сумі 736,56грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави, в іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.
Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_9 , правильності кваліфікацій його дій, призначеної йому міри покарання не оспарюється, однак судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
З мотивувальної частини вироку вбачається що суд першої інстанції зазначив, що судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_9 . Однак, в резолютивній частині вироку суд вказав, що стягує з ОСОБА_9 процесуальні витрати із залучення експерта в розмірі 736грн.56коп. за проведення трасологічної експертизи, не зазначивши при цьому спрямованість стягнених грошових коштів.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд порушив вимоги вказаної норми закону, оскільки повинен був документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 736грн.56коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.
Таким чином, вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апелляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015р. стосовно ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 289 КК України, змінити.
Вказати в резолютивній частині вироку, що витрати на залучення експерта у сумі 736грн. 56коп. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у порядку та строки, передбаченні ст.ст.424-427 КПК України.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3