Справа №0907/1-694/11
П О С Т А Н О В А
28.10.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 за ст. ст.191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 202 ч.1 КК України;
ОСОБА_8 за ст. 191 ч.5 КК України;
ОСОБА_9 за ст.191 ч.5 КК України;
ОСОБА_10 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України;
ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України;
-
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Дане клопотання підтримали захисники ОСОБА_11 .

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання обґрунтував погіршенням стану здоров`я, так як він хворіє астмою. Неналежні умови перебування в Івано-Франківської УВП №12, а саме сирість та відсутність вентиляції призвели до загострення його хвороби та збільшення вживання медикаментів і інгаляторів. За місцем проживання на нього чекають дружина, дочка, а також мати, яка перенесла оперативне втручання, має епілептичні приступи, являється інвалідом ІІ групи в зв`язку з чим потребує стороннього догляду. При зміні йому запобіжного заходу на підписку про не виїзд, гарантує явку в судові засідання.

Підсудний ОСОБА_11 суду пояснив, що має ряд хронічних захворювань, які потребують стаціонарного лікування та хірургічного втручання. При вирішенні заявленого ним клопотання просить суд врахувати його похилий вік, позитивну характеристику, та те що він має постійне місце проживання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань про зміну запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вважає, що з часу останньої відмови у їх задоволенні обставини справи крім погіршення стану здоров`я підсудних не змінилися, ризик ухилення від суду не відпав. Тому вважає дані клопотання безпідставними та просить відмовити в їхньому задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підсудних про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_11 слід задоволити виходячи з наступного. Метою запобіжного заходу є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З наявних в матеріалах документів вбачається, що відносно ОСОБА_7 17.12.2010 року досудовим слідством обрано запобіжний захід тримання під вартою /а.с. 50 т.9/. Тобто на час розгляду справи підсудний перебуває під вартою 4 роки 10 місяців. Окрім того, згідно довідки виданої начальником Івано-Франківської УВП №12 від 23.10.2015 року у ОСОБА_7 мається хронічний бронхіт з астматичним компонентом, з приводу чого йому призначалися курси лікування /а.с.139 т.16/.

Що стосується ОСОБА_11 , то при вирішенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує те, що він тривалий час перебуває під вартою, його вік, стан здоров`я його дружини /а.с.77-78 т.14/, сімейний стан, та стан його здоров`я /а.с.138 т.16/, а також те, що він має постійне місце проживання.

У відповідності до вимог ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених.

Суд вважає, що тримання під вартою не може обґрунтовуватись виключно тяжкістю покарання, яке могло б бути призначене обвинуваченим у разі їх визнання винуватими у вчиненні злочину.

Тому суд приходить до переконання що підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_11 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 148-151, 155, 165, 296 , КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про зміну їм запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю с.Завій Калуського району запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Відібрати від обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 письмове зобов`язання не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу суду.

Розяснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що в разі порушення даної ними підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Ознайомити зі змістом даної постанови зацікавлених осіб під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: