Дело № 1-250/2010
Номер провадження 1-250/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 июня 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при участии секретаря судебных заседании -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу закона - не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
15 марта 2010 года ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных мотивов, путем свободного доступа, проник на охраняемую территорию ГП «Лозовской конный завод - 124», которое расположено по адресу: Харьковская область Лозовской район с. Конное и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл запертую дверь семенного склада и беспрепятственно проник во внутрь данного склада , откуда тайно похитил комплектующие детали к установке ОВС - 25, а именно: два разгрузочных крыла, два цеповых транспортера, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 23.03.2010 года предоставленной ГП « Лозовской конный завод - 124» стоимость двух разгрузочных крыл и двух цеповых транспортеров составляет 3300 гривен, чем причинил ГП «Лозовской конный завод - 124» материальный ущерб на сумму 3300 гривен 00 копеек.
После совершения преступления, удерживая в руках похищенное имущество, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою польщу.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (л.д.65-66) и пояснил в судебном заседании, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, вместе со своей семьей, а именно: женой - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сыном - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочерью - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Так, в середине марта месяца 2010 года, точное число не помнит, он вышел со своего дома и пошел на территорию ТОКа ГП «Конзавод-124», для того, чтобы взять там соломы. Подойдя к ограждению ТОКа ГП «Конзавод-124» он перелез через забор и увидел, что двери одного из складов находятся в положении «приоткрыто» и он зашел в этот склад. Зайдя в помещение склада, он увидел там кукурузу, которая находилась бумажных мешках, а рядом стояло три ворохоочистителя самоходных (ОВС - 25). Он решил снять из одного ОВС - 25 , детали, а именно: два цеповых транспортера и два разгрузочных крыла. Находятся ли данные ОВС - 25 в рабочем состоянии или в нерабочем состоянии, он не знал. Пояснил, что перебросил снятые им два цеповых транспортера и два разгрузочных крыла через ограждение ТОКа ГП «Конзавод - 124» и направился к дому, где проживает его знакомая ОСОБА_7, чтобы продать ей украденные детали. Он взял два цеповых транспортера, а два разгрузочных крыла оставил возле ограждения ГП «Конзавод- 124». Перейдя к дому, где проживает ОСОБА_7, он - ОСОБА_8, предложил ей приобрести у него два цеповых транспортера с ОВС -25. Она спросила у ОСОБА_9 откуда детали и ворованные ли они. Он ей ответил, что цеповые транспортеры не ворованные и он снял их со списанного ворохоочистителя, который находится на току ГП «Конзавод-124». Она согласилась приобрести у него данные два цеповых транспортера и дала ему за них 45 гривен 00 копеек. Вечером того же дня он вернулся к тому месту, где оставил два разгрузочных крыла, то есть, к ограждению ГП «Конзавод-124» и взял оттуда одно разгрузочное крыло, окрашенное в зеленый цвет и тоже отвез его к ОСОБА_7 и продал ей за 20 гривен 00 копеек он объяснил ей, что разгрузочное крыло он тоже снял со списанного вороохоочистителя, который находиться на территории ТОКа ГП «Конзавод-124». На следующий день он - ОСОБА_9, снова вернулся на то место, где оставлял снятые им ранее детали с ОВС - 25 и забрал оставшееся разгрузочное крыло, окрашенное в зеленый цвет и снова отвез и продал его ОСОБА_7 за 20 гривен 00 копеек. Он ей сказал, что разгрузочное крыло он снял со списанного ворохоочистителя, который находится на территории тока ГП «Конзавод».
Подсудимый ОСОБА_9 в содеянном раскаялся. На день судебного заседания причиненный ущерб он возместил в полном объеме.
Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и подсудимым не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, - у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, и исследованием данных, характеризующих его личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_9 доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 ч.4 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он в силу закона не судим; на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 40-60).
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_9
A.A., в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения подсудимому ОСОБА_9 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_9
A.A. от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства.
Гражданский иск заявлен не был.
Судебные издержки отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - составные части к ОВС -25: два разгрузочных крыла (одно окрашено в зеленый цвет, второе окрашено в красный цвет), два цеповых транспортера принадлежащие Государственному предприятию «Лозовской конный завод № 124», находящиеся на ответственном хранении у директора Государственного предприятия «Лозовской конный завод № 124» ОСОБА_10 (л.д. 29) - после вступления приговора в законную силу следует возвратить Государственному предприятию «Лозовской конный завод № 124».
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания если он в течение испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - составные части к ОВС -25: два разгрузочных крыла (одно окрашено в зеленый цвет, второе окрашено в красный цвет), два цеповых транспортера - после вступления приговора в законную силу следует возвратить Государственному предприятию «Лозовской конный завод № 124».
На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова