Справа № 172/800/15-к
Провадження № 1-кп/172/119/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Васильківка обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000192 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина Украни, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- 09 липня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015року і остаточно призначено покарання 4роки 3 місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 24.06.2015року;

з у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015року, близько 11.00години, в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_4 прийшов на території двору Васильківської ЗСШ №2, що розташована по вул. Комсомольська, 29, де, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед "Азимут Ультра" належний ОСОБА_6 , після чого залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3344,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище, кається у вчиненому, здійснив крадіжку, оскільки був в стані алкогольного сп"яніння.

Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що в лютому 2015 року його викликали до Васильківської СЗШ №2, де навчається син. Він приїхав до школи велосипедом "Азимут" та залишив його на подвір"ї школи, а сам зайшов до приміщення,повернувшись, виявив, що велосипед вілсутній. Самостійні пошуки велосипеда не дали позитивного результата. Згодом від працівників міліції стало відомо, що велосипед викрав і продав в селищі Чаплине раніше йому незнайомий ОСОБА_4 .. Велосипед йому повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила,що знайомий її зятя ОСОБА_9 в лютому 2015року продав їй за 150гривень велосипед "Азимут", запевнивши, що він належить йому, не викрадений. В подальшому працівники міліції вилучили у них цей велосипед, бо його ОСОБА_4 викрав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді:

-заявою потерпілого ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності осіб, які викрали у нього велосипед;

-рапортом оперативного працівника служби кримінальної міліції про виявлення факту крадіжки велосипеда "Азимут" ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду велосипеда "Азимут Ультра" за участю потерпілого ОСОБА_6 , який добровільно видала ОСОБА_8 , що його їй продав ОСОБА_4 за 150грн.;

- висновколм судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість викраденого велосипеда "Азимут Ультра";

- постановою про речові докази та речовими доказами у справі: велосипедом "Азимут Ультра", який передано потерпілому ОСОБА_6 ;

- зберігальною розпискою потерпілого про отримання велосипеда та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Докази у справі є належними, допустимими, достовірними, зібраним відповідно до вимог КПК України.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого; дані про особу обвинуваченого, який не працює, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого в натурі, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, та вважає можливим обрати обвинувачену покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

09 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, за злочин вчинений 13.06.2015року, а тому при визначенні покарання ОСОБА_4 слід застосувати положення ст.70 ч.4КК України.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 123грн.00коп.

Цивільний позов не заявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 5 (п"ять)місяців.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08.12.2015року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року з 24.06.2015року по 08.12.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: велосипед "Азимут Ультра" повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 123грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно.

Суддя: