22 вересня 2015 року
Провадження №: 1-кп/127/1160/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 17.03.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, які зберігав в кімнаті АДРЕСА_3 .

16 березня 2015 року, в період часу з 22:47 по 23:51 годину під час огляду працівниками міліції кімнати № 345, що у гуртожитку № 5 Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 40 років Перемоги, 60, в якій проживав ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пачку з-під сигарет марки «Marlboro» в середині якої знаходилось 4 (чотири) паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сухою (на дотик) з різким та специфічним запахом, 2 (два) пакетики з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сухою (на дотик) з різким та специфічним запахом, полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, сухою (на дотик) з різким та специфічним запахом, фольговий згорток в середині якого знаходився пакетик з полімерного матеріалу із застібкою Zip-Lock в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, пакетик з полімерного матеріалу із застібкою Zip-Lock в середині якого знаходилось 15 (п`ятнадцять) фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 363 від 26.06.2015 надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини кольору темніше ніж білий, загальною масою 4,4798 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,5380 г. Середній відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 12,01 мас. %.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору з світло оранжевим відтінком, масою 3,1078 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3649 г. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 11,74 мас.%.

Надані на експертне дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушені речовину) 196,40 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що раніше часто вживав амфетамін та канабіс. Знайшов біля гуртожитку згортки зрозумівши, що в них знаходиться забрав собі до гуртожитку, для власного вживання. Через декілька днів працівники міліції робили обхід та знайшли у нього в кімнаті за місцем проживання згортки в яких знаходились вказані в обвинувальному акті наркотики.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , що у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, мети збуту вказаних наркотичних засобів у нього не було.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_7 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «ВОПЛ ім. Ющенка» не перебуває. Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 143 від 30.07.2015 ОСОБА_5 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки зловживання анфітаміном та канабісом. Примусового лікування не потребує.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його молодий вік, суд вважає, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 18 (вісімнадцять) коп.
Речові докази, а саме: речовини вилучені у ОСОБА_4 , які поміщені до пакету експертної служби № 0801870 та передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_4 та прокурору негайно.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: