Справа № 466/9422/15-к
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.

Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 13 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001026,-

у с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, якою просив відповідно до ч.І ст. 117 КПК України поновити строк оскарження постанови про закриття к/п №0001026, зобов`язати слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_7 надати як потерпілому ОСОБА_5 постанову про закриття к/п № НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_7 надати як потерпілому ОСОБА_5 можливість ознайомитися з матеріалами к/п №0001026, скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_6 про закриття к/п №^01026 від 13.06.2015 р.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що він неодноразово звертався до правоохоронних органів з проханням надати йому постанову про закриття провадження, однак з отриманих відповідей вбачається, що його направляли до слідчого для вирішення даного клопотання.

Також наголошує на тому, що його як заявника та потерпілого слідчий ОСОБА_6 допитав лише 10.06.2015р. - через три місяці з дати відкриття провадження. Цей допит відбувся після його третього звернення на Урядову гарячу лінію з приводу бездіяльності слідства.

ОСОБА_8 13.06.2015р. закрив провадження, натомість повідомив, що ще 16.06.2015р. в часі його чергового візиту до нього на предмет - що робиться слідством - Р.Дицман завіряв, що невдовзі проведе процедуру опізнання нападників, яких він добре запам`ятав та надав слідству докладну інформацію, як їх знайти.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та пояснив, що постанову слідчого про закриття провадження він отримав тільки 26.11.2015 року та з нею ознайомився і не згідний, оскільки жодним чином не встановлено осіб, які його побили. Від вимог про зобов`язання надати постанову відмовляється. Додатково також повідомив, що неодноразово: 06.05. та 24.06.2015 року звертався до слідчого про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак до тепер йому такої можливості не надали.

Прокурор у судовому засіданні заперечила скаргу та повідомила, що така відповідає вимогам закону.

Слідчий Шевченківського відідлу поліції ГУ НП у Львівській облатсі ОСОБА_9 . Будучи у суді скаргу заперечив та повідомив, що ним вчинено належні процесуальні дії у даному провадженні і прийнято рішення про закриття провадження. Щодо ознайомлення з матеріалами провадження, то 10.06.2015 року будучи допитаним як потерпілий у даному провадженні, ОСОБА_5 не виявив бажання на ознайомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини справи, суд установив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 оскаржувану постанову він отримав, а тому відмовляється від вимог заяви, зазначених у п.2.

Щодо ознайомлення з матеріалами провадження, то скаржник не надав доказів звернення до слідчого щодо надати йому таку можливість, до того ж 10.06.2015 року будучи допитаним як потерпілій не звертався до слідчого з проханням надати йому можливість ознайомитися з матеріалами провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою від 13.06.2015 року слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження за №0001026 від 25.03.2015 р. у звязку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Дана постанова отримана заявником 26.11.2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при прийнятті та складанні постанови мотивував таку тільки показанням самого потерпілого.

При цьому слідчим не допитано у даному кримінальному провадженні за №0001026 від 25.03.2015 р. як свідка ОСОБА_10 - колишню дружину.

Також з висновку експерта № 448 від 26.03.2015 року вбачається, що лікарями консультовано та встановлено діагноз: «Забій грудної клітки справа. Садно підорбітальної ділянки зліва». Однак, в подальшому з наданими скаржником додатковими матеріалами, у т.ч. і лікарняним листом, слідчим не встановлено та не досліджено наявність інших тілесних ушкоджень, аніж тих, що зазначені у висновку експерта від 26.03.2015 року.

З пояснень скаржника також вбачається, що він повідомляв слідство про можливих виконавців злочину, у т.ч. і д.н.з. автомобіля, на якому останні могли прибути на місце події, але цього слідчий не перевірив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, на підставі отриманих в ході судового розгляду скарги даних та керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_5 від 16.11.2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_6 від 13.06.2015 року про закриття провадження у кримінальному провадженні №0001026 від 25.03.2015 р. скасувати.

У решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1