overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судовому провадженні № 757/16212/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчого прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_6 злочину,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчого прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_6 злочину.

Відповідно до авторозподілу судових проваджень скарга ОСОБА_3 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 ( провадження № 757/16212/14-К).

Посилаючись на те, що відомості щодо вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 службових злочинів повинні бути внесені до ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги.

Заслухавши особу, що заявила відвід - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судовому провадженні № 757/16212/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчого прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_6 злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/16/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 11.10.2013р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами суду термін запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 08.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/2699/15-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження.

22 грудня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Тульчині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Одая Тульчинського району Вінницької області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.125 ч.1 КК України, яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України 2012 року в разі відмови від обвинувачення потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши заяву потерпілої ОСОБА_5 ,думку прокурора ОСОБА_3 ,який підтримав клопотання потерпілої,обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає правильним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,477 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа 127/7671/15-к
Провадження 1-кп/127/718/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим продовженням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі переховувався від суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук та під час чого вчинив ще одне кримінальне правопорушення, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного захожу.
Захисник ОСОБА_5 щодо вирішення питання поклалась на думку суду.
Обвинувачений заперечив щодо продовження запобіжного заходу та просив змінити його.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітній, раніше судимий, шкоду потерпілим не відшкодував, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих і свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а саме враховуючи те що він вже переховувався від суду у зв`язку із чим був оголошений у розшук та вчинив ще одне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 22.12.2015 р. до 19.02.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2277/15-к
У Х В А Л А
"11" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, але такий не виконано, так як обвинувачений тимчасово відсутній по місцю проживання, тому до нього слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 16 грудня 2015 року о 10 год. 45 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5466/15-к
Провадження № 11-п/783/282/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія cуддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Личаківського районного суду м.Львова щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000122 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
27 жовтня 2015 року до Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України.

16 листопада 2015 року Личаківським районним судом м.Львова скеровано подання Апеляційному суду Львівської області у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України щодо визначення питання підсудності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скерування матеріалів провадження у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Про час та місце розгляду подання учасники судового провадження були належним чином повідомлені, однак для його розгляду не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

До даного висновку колегія суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається із обвинувального акту від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, однакових за тяжкістю, останній за часом з яких скоєно 06.06.2014 року на території с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Оскільки місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення встановлено і таке відноситься до Пустомитівського району Львівської області, дане провадження, на переконання колегії суддів, слід направити у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Личаківського районного суду м.Львова щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000122 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України до іншого суду задоволити.

Матеріали кримінального провадження №0000122 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України направити у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 174/696/15-к
п/с № 1-кп/174/64/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
26 листопада 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 по ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 по ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 по ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 по ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого, захисника та обвинувачених, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 по ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 по ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 по ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8125/15-к
Провадження № 1-в/204/2123/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1639 від 11.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїчний синдром, виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1708/15 Справа № 205/8502/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті, оскільки не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі відсутні вимоги, зокрема в частині змісту рішення, яке просить ухвалити прокурор за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не містить й обґрунтування вимог про скасування ухваленого рішення з посиланням на норми КПК України, які передбачають підстави для ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2