overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/751/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006180 від 20 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Провадження призначене в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення до розгляду даного кримінального провадження 02 грудня 2015 року, про що надано письмову заяву.

Прокурор вважав, що заявлене клопотання обвинуваченого про призначення до розгляду кримінального провадження 02 грудня 2015 року не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, та клопотання обвинуваченого про розгляд справи 02 грудня 2015 року, ознайомившись з обвинувальним актом з додатками, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду 02 грудня 2015 року з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 02 грудня 2015 року на 09-40 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-280/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - судця Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

раніше засудженого ОСОБА_1,

представника Казанківського РВ УМВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Казанківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 був неодноразово засуджений, останній раз за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Його було звільнено 18.08.2010 року і він прибув на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_5, де на даний час мешкає по вулиці Набережна, будинок № 423.

Після прибуття з місць позбавлення волі на постійне місце проживання, за період з березня 2011 року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 04.03.2011 р. за ч.1ст. 178 КУпАП - попередження, 04.03.2011 р. за ст. 173 КУпАП - адміністративний штраф в сумі 51 грн., 01.06.2011 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП - адміністративний штраф в сумі 51 грн., тобто систематично вчиняє правопорушення. ОСОБА_1 тричі виносились попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 неодноразово скоював злочини, був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого після відбуття покарання та керуючись ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та застосувати до нього такі обмеження:

1. Заборонити залишати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 04 години, щоденно, за винятком роботи в цей час;

2. Періодично реєструватись в Казанківському РВ УМВС Миколаївської області кожного 10-го числа місяця;

3. Заборонити виїзд за межі Казанківського району в особистих справах без дозволу Казанківського РВ УМВС Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/ 2047/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На зазначений вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

05 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передана судді - доповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19 листопада 2015 року на виконання вище зазначеної ухвали, адвокат ОСОБА_4 поштою надіслав апеляційну скаргу, яка 23 листопада 2015 року надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

23 листопада 2015 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадженняза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про визначення підсудності розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Голосіївського районного суду м. Києва, про визначення підсудності розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Подання голови суду обґрунтоване тим, що в Голосіївському районному суді м. Києва не залишилося слідчих суддів для розгляду даної заяви, оскільки всім слідчим суддям, захисником ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявлено відводи.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, на розгляд іншого суду, передбачено передачу лише кримінального провадження, а не заяв про самовідвід чи відвід судді, які підлягають вирішенню в порядку ст. 81-82 КПК України.
Зважаючи на те, що в поданні голови Голосіївського районного суду м. Києва ставиться питання про передачу на розгляд іншому суду міста Києва заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , колегія суддів уважає, що у даному випадку відсутній предмет розгляду, зокрема, кримінальне провадження, яке підлягає передачі з одного суду до іншого.

Окрім того, у поданні голови суду не міститься обґрунтування неможливості розгляду питання про відвід у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, у тому числі ч. 4 цієї статті.

Таким чином, подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає, а матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , слід повернути Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання голови Голосіївського районного суду м. Києва відмовити.
Матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , повернути Голосіївському районному суду м. Києва, для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 07.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора прокуратури Запорізької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 26 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить перевірити судові рішення у касаційному порядку.

Також, засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається із касаційної скарги засудженого, останній подав касаційну скаргу із пропуском строку касаційного оскарження судових рішень.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження мотивовано тим, що у зв`язку із відсутністю у нього юридичної освіти, та перебуванням у місцях позбавлення волі, він був позбавлений можливості звернутись до суду з касаційною скаргою у встановлений законодавством строк.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що засудженим було пропущено строк касаційного оскарження судових рішень з поважних причин, а з самого клопотання не вбачається підстав для його задоволення.

У зв`язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вказані судові рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПКУкраїни, суддя
у х в а л и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 19 січня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7404/15-к
Номер провадження 11-кп/775/482/2015(м)

Категорія ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
7 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
4 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшов судовий матеріал з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року, якою у задоволенні подання Маріупольського виправного центру № 138 і спостережної комісії при Іллічівській районній адміністрації Маріупольської міської ради про його умовно дострокове звільнення відмовлено.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем україни
01.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС», ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, -

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 30.10.2015 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області отримано заяву скаржника № 10/15-226, в якій останній просив надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та виготовити фотокопії, однак, заявнику було відмовлено у задоволенні такої. Скаржник просить суд зобов`язати суб`єкт оскарження усунути перешкоди у реалізації свого законного права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні відмовився від скарги.
У судовому засіданні прокурор надала суду витяг з ЄРДР, і вказала, що відомості були внесені у ЄРДР 19.11.2015 року, після надходження ухвали Ужгородського міськрайонного суду, якою було зобов`язано внести відмості до ЄРДР за заявою від 08.08.2015 року №08/15 60.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у ході розгляду скарги скаржник відмовився від скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма-МС», ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2628/15-к Провадження № 1-кс/450/298/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

"23" жовтня 2015 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,-

в с т а н о в и в :
23.10. 2015 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину. У скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних осіб Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР заяви Голови Правління ПАТ Львівгаз ОСОБА_2 про злочин №Лв-8061-15 від 16.10.2015р.; зобов`язати відповідальних осіб Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області внести в ЄРДР заяви Голови Правління ПАТ "Львівгаз ОСОБА_2 про злочин №Лв-8061-15 від 16.10.2015 р.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Призначити розгляд скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» на бездіяльність Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину на 30.10. 2015 року о 10:30 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1