Справа № 646/7535/15-к
№ провадження 1-кс/646/392/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 10.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

15.01.2016р. слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження №0001204 від 10.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа 07.06.2015 року проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала побутову техніку, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток.

10 червня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 07 червня 2015 року, у нічний час ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку розташованого по АДРЕСА_2 ,, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та господарі будинку відсутні, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з незаконним проникнення до житла, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом відключення сигналізації та пошкодження навісного замку на вхідних дверях будинку, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав: 21 упаковку ламінату торгової марки «Hornitex», кожна упаковка вартістю 239 грн., загальною вартістю 25 812 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, довідку з ломбарду «Скарбниця».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, при цьому зазначив, що досудове слідство триває, оскільки не готові результати експертизи, а також не всі свідки допитані.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність зазначених в клопотанні ризиків, пояснивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює слюсарем в Національному інституті культури м.Харкова, перебуває тривалий час у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з*являється на всі виклики до слідчого.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, довідку з ломбарду «Скарбниця».

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю та позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого - обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня строком на один місяць.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-
-не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити віповідному відділу ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського вілділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали закінчується 14.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1