overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-48 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун А.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні постанову слідчого JIB на ст. Ворожба про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

09.02.1995 року із ЛВ на ст. Суми Південної залізниці до JIB на ст. Ворожба Південно - Західної залізниці надійшли матеріали комерційного акту на нестачу 928 кг бензину марки А-76 із цистерни № 71563043 по відправці ст. Кагамлинська Південної залізниці на загальну суму 6243955 крб. України.

15.02.1995 року по даному фактом органом дізнання ЛВ на ст. Ворожба було відмовлено в порушенні кримінальної справи по п. 2 ст. 6 КПК України.

31.03.1995 року по факту нестачі 928 кг бензину Конотопською транспортною прокуратурою була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та була порушена кримінальна справа № 12/557 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, яка була прийнята 17.04.1995 року в СВ ЛВ на ст. Ворожба до провадження для проведення досудового слідства.

Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 15.08.1995 року на підставі п. З ст. 206 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з"явлення особи.

із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, то з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки 09.02.1995 року 928 кг бензину марки А-76 із цистерни № 71563043 по відправці ст.Кагамлинська Південної залізниці на загальну суму 6243955 крб. України закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№5-61/2010 p.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, уродженки та мешканки с.

Вири, вул. Бр. Рибалко, 52, Білопільського району, Сумської області

про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавчий лист №1-233/2007 р. про стягнення штрафу в сумі 510 грн. з ОСОБА_1 на користь держави. 23.09.2009 року було відкрито виконавче провадження. Згідно довідки СГІРФО ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 08.07.2006 року остання знята з реєстраційного обліку і вибула в с. Вири, Білопільського р-ну, Сумської обл. ОСОБА_3 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржниці і встановлено, що вона за даною адресою не проживає, тобто її місце проживання не встановлено.

Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юсгації в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Прокурор подання ВДВС в судовому засіданні підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.І ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу. В результаті чого був виписаний виконавчий лист №1-233/2007 р. (а. с. 2).

23.09.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (а. с. 5).

Згідно довідки СГІРФО №3471 від 18.05.2010 року ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 08.07.2006 року остання знята з реєстраційного обліку і вибула в с. Вири, Білопільського р-ну, Сумської обл. (а. с. 3).

Згідно акту державного виконавця ДВС Білопільського РУЮ від 05.05.2010 року боржниця ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає (а. с. 4).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати штрафу, місцеперебування її не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-1, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_1.

Постанову для виконання направити Білопільському PB ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-108/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Бабаківка,47, Білопільського р-ну, Сумської області, не працюючу,

-про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 о С.І.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.12.2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувалася, нового злочину не вчинила.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від

08.12.2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа №579/622/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/578/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
29 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000078 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Морени Угненського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-30 годині 30 жовтня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1814/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/886/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.1КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік з покладенням на ОСОБА_3 ряду обов`язків.

На вказаний вирок захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 09:30 годину 05.листопада 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання в якому ставить питання про проведення розгляду кримінального провадження з його участю, в режимі відеоконференції, вважаю, що для забезпечення оперативності проведення судового провадження та згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом за участю адвоката ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 336,401 КПК України суддя,
в с т а н о в и л а:
Судове засідання апеляційного суду Херсонської області з розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 рок, що призначено на 09:30 годину 05 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області за участю адвоката ОСОБА_5 .

Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити о 09:30 годині 05 листопада 2015 року проведення судового засідання з адвокатом ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7575/15-к
Провадження № 1-кп/750/436/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 16.12.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 12 січня 2016 року на 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/274/15
Єдиний унікальний № 742/4193/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001690 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідувалося кримінальне провадження №0001690 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3,185 ч.1КК України.

Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.

Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001690 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2635/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/382/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року,

апелянта, адвоката - ОСОБА_6

за участі: прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000886 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 листопада 2015 року об 11год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/1117/15-к
Провадження №1-кс/157/64/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
29 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27 липня 2015 року начальника СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000155 від 23 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену начальником СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 27 липня 2015 року та направити справу для додаткової перевірки.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 27 липня 2015 року начальника СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000155 від 23 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3261/15-к
Провадження № 1-кс/161/810/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 2-х місяців відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000012від 28.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення допущеної описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали Луцького міськрайнного суду від 04.03.2015 року по даному клопотанні.

Зокрема, в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, до 02.05.2014 року» замість «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, до 02.05.2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст.368, 378 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Луцького міськрайнного суду від 04.03.2015 року замість «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, до 02.05.2014 року» вказати «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, до 02.05.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/5880/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2041/2015
УХВАЛА
22.10.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підсудного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
21 жовтня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у останнього відсутні кошти для залучення самостійно.
Згідно ч.1 п.2 ст.49 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не може самостійно залучити захисника, з його слів у нього відсутні кошти, необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_5 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі у розглядів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) слідчий суддя ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
02 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000457 від 10.07.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 02 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 13 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1