н/п 1-кс/668/4044/13
УХВАЛА

09.10.2013 року м.Херсон Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона юриста 1 класу ОСОБА_1, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м.Херсона проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 за фактом протиправних дій державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 будучи службовою особою, займаючи посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні при примусовому виконанні рішення господарського суду Херсонської області №5024/1103/2011 від 29.06.2011 за позовом про зобов'язання ВАТ Українське Дунайське пароплавство в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу Кілійський суднобудівний-судноремонтний завод усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ПАТ Херсонський суднобудівний: завод шляхом зобов'язання звільнити територію останнього за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1 від виготовлених секцій суден, залишків давальницьких ТМЦ і відходів металобрухту, усвідомлюючи, що металеві конструкції та секції суден і метал належать ВАТ Українське Дунайське пароплавство в особі ГВСП КССРЗ на праві власності яка охороняється законом та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як за рішенням суду, грубо порушуючи вимоги ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом, в порушення вимог ч. 5, 6 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких: примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості, примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, діючи на свій власний розсуд, при виконанні рішення господарського суду, яким не було передбачено знищення, відчуження належного ВАТ Українське Дунайське пароплавство майна, без відповідного рішення, розяснення суду чи зміни останнім способу і порядку виконання рішення, передбаченого ст. 34, 36 Закону України Про виконавче провадження, перевищуючи свої повноваження, склав акт державного виконавця від 26.01.2012, яким прийняв рішення щодо порізки секцій, вивезення їх з території ПАТ Херсонський суднобудівний завод, та у подальшому головний державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_2 склав акти державного виконавця від 02.02.2012 якими залучено ПП Херсон-судоремонт для здійснення порізки та зважування металевих виробів, та передано представнику ПП Херсон- судоремонт ОСОБА_3 28 металевих конструкцій, 8 секцій судна та метал який перебуває у 5 контейнерах, надано вказівку щодо їх порізки та вивезення.

04.10.2013 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повістку про необхідність явки 08.10.2013 о 10-00 год. до слідчого прокуратури м.Херсон ОСОБА_1 за адресою м.Херсон, вул. Залаегерсег 14 кабінет № 4 для участі у проведенні слідчих дій. Однак у зазначений у повістці час ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про здійснення приводу під час досудового розслідування свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до слідчого прокуратури м.Херсон за адресою м.Херсон, вул. Залаегерсег, 14 каб. № 4 на 10.10.2013 о 10-00 год., мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 будучи викликаним встановленому КПК України порядку та отримавши повістку про виклик, у зазначений у повістці день та час не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що ОСОБА_2 будучи викликаним встановленому КПК України порядку та отримавши повістку про виклик, у зазначений у повістці день та час не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 141, 142, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона юриста 1 класу ОСОБА_1, задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до слідчого прокуратури м.Херсон за адресою м.Херсон, вул.Залаегерсег, 14 каб. № 4 на 10.10.2013 о 10-00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_5