АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1694/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №629/2451/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2015р. стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, працююча пенсіонерка, розлучена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання штраф у розмірі 1000(однієї тисяча) грн. в дохід держави.

Крім того, цим же вироком вирішені питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України

Вироком суду встановлено, що 28.05.2015р., о 07год. 56хв., ОСОБА_8 прийшла, з метою купівлі взуття до магазину «Каскад», який розташований в будинку АДРЕСА_2 та знаходячись в торговій залі №1, на полиці з взуттям побачила залишений власником гаманець і який в короткий термін часу повинен був за ним повернутися.
Однак ОСОБА_8 , діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за нею не спостерігають продавці залу, таємно заволоділа гаманцем гр-ку ОСОБА_9 , що коштує 25грн., в якому знаходилися гроші в сумі 3750грн., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнила його собі.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_8 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3775грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про скасування вироку, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штраф в дохід держави в розмірі 59 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляцію частково та просив вирок суду в частині призначеного покарання змінити стягнувши штраф в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1, 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і він вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними у вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які ніхто з учасників судового розгляду не оспорюють.
Твердження прокурора про те, що суд допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів є обґрунтованими оскільки як вбачається зі змісту ч.ч.1, 2 ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням того, що його розмір визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як випливає із санкції ч.1 ст.185 КК України розмір штрафу встановлений у межах від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець визначає штраф у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції зобов`язаний був встановити розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку колегії суддів, відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України, свідчить, що суд не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлені підстави передбачені п.4 ч.1 ст.409 КПК України для зміни судового рішення.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986грн.
Звідси, колегія суддів, частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду в частині призначеного покарання змінює.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2015р. стосовно ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 по ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986(дев`ятсот вісімдесят шість) грн.
У решті цей же вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді