154/2634/15
1-кп/154/307/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року
Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого , раніше судимого :
1) . 19 квітня 2010 року Володимир - Волинським міським судом , Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі .
2) . 08 жовтня 2014 року Володимир - Волинським міським судом , Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 125 ч.1 КК України , -
В кінці червня 2015 року , точної дати не встановлено обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні гаража , яке розташоване на території житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу , повторно , таємно викрав пластикове вікно марки « Foris » , вартістю 800,00 грн . та електричну шліфувальну машину , марки « Алмаз », вартістю. 200,00 грн . які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1000,00 грн .
Він же , 01 липня 2015 року , близько 15 год 00 хв . знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно , таємно викрав ноутбук марки « LENOVO G-570» , вартістю 3000,00 грн ,ком`ютерну мишку, вартістю 50 грн ., мобільний телефон марки « Nokia N -9 » , вартістю 500,00 грн . 25 пачок цигарок , марки « Фест », загальною вартістю 250 грн ,які належать ОСОБА_6 , чм завдав потерпілому майновау шкоду на загальну суму 3 800 грн .
Крім того , на початку липня 2015 року , точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля огорожі житовогно будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу , повторно , таємно викрав велосипад марки «Салют », вартістю 1000 грн. ,який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму .
Він же ,03 липня 2015 року близько 18 год перебуваючив стані сп`яніння та знаходячись на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_8 , що виник на грунті особистих неприязних відглсин , умиснго наніс їй один удар кулаком в обличчя , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження .
Він же , 04 липня 2015 року знаходячись в приіщенні житлвого будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу , повторно , таємно викрав відеомагнітофон марки «ЕМАХ», вартістю 400 ,00 грн . акумуляторний шуруповерт марки « PARKSIDE PABS 12 АІ », вартістю 500 грн . , дві пляшки коньяку марки « Іверика » , ємкістю 0,5 л. , вартістю 150 , 00 грн . кожна на загальнук суму 300,00 грн ., дві пляшки коньяку « Закарпатський » , ємкістю 0,5 л., вартістю 120,00 грн ., кожна на загальну суму 240 ,00 грн ., дві пляшки коньяку марки «Жатоне » , ємкістю 0.5 л., вартістю. 100 грн . кожна на загальну суму 200,00 грн . та одну пляшку коньяку марки « Воронцовський » , ємкістю. 0.5 л., вартістю 90 грн .,три пляшки коньяку марки «Шустов » , ємкістю 0.5 л., вартістю 70 грн . кожна на загальну суму 210 ,00 грн ., які належать ОСОБА_5 , чим спичинив потераілій майнову шкоду на загальну суму 1940 ,00 грн .
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні з приводу пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 , ст. 125 ч.1 КК України вину визнав повністю , суду показав , що в кінці червня 2015 року, він знаходячись в приміщенні гаража , яке розташоване на території житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу , повторно , таємно викрав пластикове вікно марки « Foris » , вартістю 800,00 грн . та електричну шліфувальну машину , марки « Алмаз», вартістю. 200,00 грн ., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1000,00 грн .
Він же , 01липня 2015 року , близько 15 год 00 хв . знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , повторно , таємно викрав ноутбук марки« LENOVO G-570 », комр`ютерну мишку., мобільний телефон , марки « Нокія» , 25 пачок цигарок , марки « Фест », які належать ОСОБА_6 .
Крім того , на початку липня 2015 року , він знаходячись біля огорожі житовогно будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу , повторно , таємно викрав велосипад марки «Салют », який належить ОСОБА_7 .
Він же , 03 липня 2015 року близько 18 год перебуваючи в стані сп`яніння та знаходячись на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_8 , що виник на грунті особистих неприязних відглсин , умиснго наніс їй один удар кулаком в обличчя , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження .
Він же 04 липня 2015 року знаходячись в приіщенні житлвого будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав відеомагнітофон марки « ЕМАХ », акумуляторний шуруповерт марки , та спиртні напої .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч 2, ч.1 ст.125 КК України крім його повного визнання вини , доведена зібраними по справі доказами .
Проаналізувавши викладене, враховуючи , що учасниками кримінального провадження фактичні обставини справи не оспорюються , зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися , суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів , стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи , які є належними , достовірними , допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення . Оцінивши зібрані по справі докази , в їх сукупності , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч 2 КК України як вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна
( крадіжка ) , і така , що вчинена повторно .
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України як умисне нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів .
До пом`якшуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даного злочину. Має постійне місце проживання.,
До обтяжуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить ,вчинення особою злочину у стані алкогольного сп`яніння .
ОСОБА_4 будучи засудженим згідно вироку Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки , під час іспитового строку вчинив новий злочин . що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення
А тому суд , до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком .
З врахуванням наведених обставин , в сукупності з даними про особу обвинуваченого , суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 2 , ст.125 ч.1 КК у вигляді позбавлення волі . Призначене покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення
Речові докази :
Велосипед марки « Салют » підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.106 ) ,
відеомагнітофон марки « Е МАХ », акумуляторний шуруповерт марки « PARKSIDE PABS 12 АІ »( а.с.80 ) , пластикове вікно марки « Foris » , та електрична шліфувальна машина марки * Алмаз *, підлягає поверненню воласнику ОСОБА_5 ( а.с.100 ),
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 460,00 грн . підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави . ( а.с.66-75 ) .
Цивільний позов не заявлявся .
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 374 КПК України , суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК , ст 125 ч 1 КК України та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі , строком на 3 ( три ) роки .
- за ст.125 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин ( сто ).
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки . .
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання , призначеного за даним вироком , частково невідбуте покарання за вироком Володимир - Волинського міського суду від 08 жовтня 2014 року , та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 4 ( чотири ) роки 3 ( три ) місяця позбавлення волі .
Речові докази :
велосипед марки « Салют » повернути потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.106 ) , відеомагнітофон марки « Е МАХ », акумуляторний шуруповерт марки « PARKSIDE PABS 12 АІ »( а.с.80 ) ,
пластикове вікно марки « Foris » , та електрична шліфувальна машина марки « Алмаз », повернути воласнику ОСОБА_5 ( а.с.100 ) .
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 460,00 грн . стягнути з ОСОБА_4 на користь держави . ( а.с.66-75 ) .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя :