Справа № 487/1734/15-к
Провадження № 1-кс/487/269/15
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000717,-

встановив:
03.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000717 вважаючи її незаконною та необґрунтованою оскільки слідчим не повному обсязі з`ясовані усі обставини по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, підтвердив обставини та доводи скарги, просив про її задоволення.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на повне та всебічне проведення досудового розслідування та прийняття мотивованого та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000717, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.12.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про те, що в нічний час 08.12.2012 р. при виході з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту "Стадіон" по проспекту Леніна в місті Миколаєва, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

15.12.2014 року зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та розпочато досудове розслідування.

06.05.2014р. слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000717 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 16.05.14р. постанову слідчого від 06.05.14р. про закриття кримінального провадження скасовано.

29.05.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст. 121 КК України та в той же день винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000717 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.14р. постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.05.14р. про закриття кримінального провадження скасовано.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 21.02.2015 року кримінальне провадження №0000717 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаної постанови слідчий посилається на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав в результаті власної необережності, що на думку слідчого підтверджується показами свідків та водія, та на відсутність умислу у ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що є підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий посилається на висновок експерта №1216 від 14.01.2015 року.

Проте з такими висновками слідчого, викладеними у постанові від 21.02.2015 року, слідчий суддя не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі, що призвело до прийняття необґрунтованого та передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.12.2012 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ ОСОБА_7 було складено протокол прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та в той же день в приміщенні палати №6 травматологічного відділення ЛШМД м. Миколаєва складено протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 .

Проте, в матеріалах провадження відсутні протокол огляду місця події, схема, протокол огляду транспортного засобу.

Слідчим не перевірялось чи виїжджали на місце пригоди працівники міліції або працівники ДАІ та які документи при цьому складались. Про приїзд на місце події працівників міліції та швидкої допомоги зазначено в протоколі допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , водія ОСОБА_6 .

У протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15.12.2012 року зазначено: … Проехав пересечение пр. Ленина и ул. Бузника автобус начал замедлять скорость движения, после чего начала открываться дверь. Проехав остановку я начал спускаться по ступенькам, медленно, так как у меня больные колени. В это время автобус немного двигался с малой скоростью. Находясь на последней ступеньке правой ногой я находился за пределами автобуса и почувствовал, что правую ногу что-то зажало, но боли я не почувствовал, нога шевелилась. После этого я поднял голову и увидел, что напротив двери автобуса находится столб, который перекрыл выход и прижал мою ногу. ….

В протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.10.2013 року зазначено …Подъехав к остановке родитель открыл дверь и я начал выходить. …

У протоколі проведення слідчого експерименту від 22.04.2014р. у показах потерпілого ОСОБА_3 зазначено: …Під`їхавши до зупинки громадського транспорту Стадіон водій відкрив двері і він почав виходити з маршрутного таксі №21. По сходах він спускався правим боком вперед, по одній сходинці, так як у нього боліли коліна. В момент коли його права нога ступила на асфальт, а ліва ще знаходилась на останній сходинці, він несподівано для себе побачив перед собою бетонний стовп, об який він по інерції вдарився лівою частиною обличчя. В цей момент його права нога була притиснута верхньою кромкою нижньої сходинки до стовпа. … Маршрутне таксі №21 продовжувало свій рух по дотичній зі стовпом, почав з`являтися та посилюватися біль. ….

З таких показів потерпілого слідує, що травмування потерпілого відбулось в момент руху транспортного засобу та водій відкрив двері маршрутного таксі до його зупинки, що є підставою для перевірки відповідності дій водія положенням п. 21.4 ПДР України. Одночасно, перевірці підлягає законність здійснення водієм ОСОБА_6 пасажирських перевезень (наявність ліцензії, перебування у трудових відносинах з ліцензованим підприємством).

Дуже важливим фактом для з`ясування обставин події є момент залишення водієм транспортного засобу, оскільки у всіх показах потерпілого зазначено, що коли він відчув затискання ноги та повідомив про це водія, жодної реакції не відбулося, а повернувшись у бік водія, потерпілий побачив, що місце водія було порожнім. За таких обставин дії водія підлягають перевірці на відповідність п. 15.12 ПДР. Під час досудового розслідування слідчим взагалі не з`ясовувалось чому після першого затискання ноги потерпілого, коли він ще не відчував болю та мав можливість рухати ногою, водій не вжив заходів щодо можливості її звільнення шляхом руху заднім ходом, як про це просив потерпілий. Такі дії водія також підлягають перевірці та оцінці, оскільки можуть свідчити про відсутність водія в транспортному засобі в момент контактування зі стовпом, або про небажання водія надати допомогу потерпілому, або про технічну несправність транспортного засобу.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається яким чином були встановлені свідки події ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , не встановлена загальна кількість та особи пасажирів, які знаходились в маршрутному таксі в момент події. Покази вказаних свідків взагалі слідчим не перевірялись та слідчий вважає їх правдивими лише тому, що вони співпадають з показами водія ОСОБА_6 . В той час, як протоколи допиту вказаних свідків привертають до себе увагу своєю однотипністю. З вказаних протоколів не зрозуміло яким чином свідки, які знаходились в салоні маршрутного таксі, могли бачити рухи ніг водія … водій не зміг втримати ногу на гальмах від удару. Таким чином покази вказаних свідків, так само як і водія та потерпілого, потребують ретельної перевірки. В першу чергу слідчому необхідно було перевірити чи дійсно вказані особи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в момент події знаходились в салоні маршрутного таксі №21, що можливо здійснити шляхом отримання інформації від операторів мобільного зв`язку про місце знаходження абонентів (в матеріалах справи наявний рапорт працівника міліції ОСОБА_12 про встановлення мобільних телефонів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ), пред`явлення осіб для впізнання.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю свідків. В ході проведення слідчого експерименту необхідно відтворити всі обставини події, в тому числі місце зупинки транспортного засобу, тривалість та шлях самовільного руху транспортного засобу, його розташування на проїзній частині відносно стовпа (кут), причини зупинки транспортного засобу біля стовпа, якщо буде встановлено його самовільний рух після зупинки.

З метою перевірки показів свідків та водія щодо неправомірної поведінки потерпілого (нанесення ударів водію), необхідно витребувати докази, що підтверджують наявність тілесних ушкоджень у водія, оскільки в протоколі допиту від 12.08.13р. свідок ОСОБА_6 зазначає про наявність у нього подряпин на обличчі. Ці обставин також можливо перевірити шляхом встановлення та допиту всіх осіб, які виїжджали за викликом на місце події (працівники, міліції, ДАІ, лікарі, інший медичний персонал).

Що стосується висновку експерта №1216 від 14.01.2015 року, то він взагалі не може братись до уваги внаслідок суттєвих порушень допущених слідчим при призначені експертизи. Так, в порушення п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, слідчий у постанові про призначення авто-технічно експертизи від 14.10.2014 року не зазначив обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У вказаному висновку експерт зазначає про відсутність у постанові слідчого Розділу Вихідні данні, з зв`язку з чим при проведенні експертизи експерт змушений звертатися до копій окремих документів, наданих разом з постановою. Проте, а ні у висновку експерта, а ні у постанові слідчого не вказано копії яких саме документів були надані на дослідження.

Крім того, слідчий не звернув уваги на те, що у своєму висновку експерт звертає увагу на те, що розташування транспортного засобу, відображене на наданій експертові схемі ДТП, протирічить показам потерпілого та передбачає проведення додаткової слідчої оцінки даної обставини, а також на те, що на наданій експерту схемі ДТП відсутні данні про те ким та коли вона (схема) складена.

При таких обставинах висновок експерта не може вважатися повним та об`єктивним.

Невиконання слідчим вище перелічених дій, направлених на зясування обставин кримінального правопорушення, свідчать про неповноту досудового розслідування та прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000717 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000717 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1