Справа № 361/299/16-к
Провадження № 1-кп/361/83/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
26 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 9 серпня 2015 року, об 15 годинi 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в примiщеннi торгiвельного залу супермаркету «Мегамаркет» належного ТОВ «НОРДОН», розташованого в ТРЦ «Термiнал» за адресою: вул. Кивська, 316, м.Бровари, Кивської областi, шляхом вільного доступу, намагався реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна: шляхом вільного доступу, взяв з полиці одну упаковку автомобільних ламп марки «Walzer H7 Xenon Gold», вартiстю 204,4 гривень, однак iз причин, що не залежали вiд його волi довести элочинний намiр до кiнця не змiг, оскiльки був помiчений та затриманий спiвробiтниками охоронної служби при виходi з торгiвельного залу магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 9 серпня 2015 року, об 15 годинi , він у примiщеннi торгiвельного залу, розташованого в ТРЦ «Термiнал» звернув увагу на упаковку автомобільних ламп, які вирішив викрасти і для цього взяв їх з полиці і заховав піж пояс шортів та пішов на вихід, не оплативши товар, але був помiчений та затриманий спiвробiтниками охоронної служби магазину. Просить врахувати, що він відшкодував шкоду та розкаявся у вчиненому .
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.1 КК України, в виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження застосований у виді тримання під вартою, однак з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: упаковку ламп залишити в користуванні ТОВ «НОРДОН».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт строком 120(сто двадцять) годин.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.
Поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)Прибувати до Броварського міськрайонного суду чи Апеляційного суду Київської області суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв`язком ;
2)Не відлучатися без дозволу суду за межі м.Бровари Київської області;
3)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання обов`язків на нього може бути застосовано більш
жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.
Речові докази: упаковку автомобільних ламп марки «Walzer H7 Xenon Gold» - залишити в користуванні ТОВ «НОРДОН»
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1