overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-0539/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

13.10.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Розсоха Я.С.

з участю прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал відносно ОСОБА_2 про відміну іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріал відносно ОСОБА_2 про відміну іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі, призначений до розгляду на 13.10.2011 року, але засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відносно неї не виконано примусовий привід з невідомих суду причин.

Враховуючи, що матеріал про відміну іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі без засудженої розглянути не можливо, тому її необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід засудженого в судове засідання на 11:30 год. 31.10.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_2, мешк.: с. Біологічне, вул. Біологічна,1 Полтавського району Полтавської області.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Полтавського району.

Суддя:В. 1. Нечволод
Справа № 5-0763/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

14.10.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

подання заступника начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про відміну іспитового терміну на направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся до суду з поданням про відміну іспитового терміну на направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_2 до Полтавського РП КВІ на профілактичні бесіди не зявляється та не повідомляє про причини своїх неявок.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Судом до засудженого застосовувався примусовий привід, який відносно вищевказаних свідків не був виконаний з невідомих суду причин, будь яких заяв з приводу причин невиконання до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки без його участі неможливо розглянути даний матеріал.

Враховуючи, що присутність засудженого в судовому засіданні є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 25.10.2011 року в залі Полтавського районного суду о 10-30 год. засудженого:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-0501/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської обл. Нечволод В.В.

розглянувши матеріали подання зміну виду покарання визначеного постановою про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області вул. Леніна

№ 33 кв. 31 громадянина України, не працюючого , не одруженого,

засудженого 24.09.2010 р. Полтавським районним судом за

ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 місяців позбавлення волі на

підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з

іспитовим терміном 3 роки

В С Т А Н О В И В :

Зам начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській обл. ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну іспитового терміну за вироком Полтавського районного суду від 24.09.2010 р. на реальне покарання у вигляді позбавлення волі відносно ОСОБА_1

На судові засідання які призначалися на 22.07.2011 р., 15.08.2011 р. ОСОБА_1 не зявився не повідомивши суду причин своєї неявки хоча його присутність при розгляді даної саправи є обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 -285, ч.2 286 КУПАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого , не одруженог - примусовий привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 17.10. 2011 р. на 09-00 год.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області. .

Направити копії постанови Начальнику УМВС України в Полтавській обл для здійснення контролю та Прокурору Полтавського району для здійснення нагляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"06" березня 2013 р.

У Х В А Л А № 1-кп/546/21/13

06 березня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 5-56/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

заст. начальника Решетилівського МВ КВІ

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого в ПОСП, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, пров. Карла Маркса, 11 засудженого:

- 05 листопада 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у звязку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

26.11.2010 року засуджений був викликаний до Решетилівського РП КВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, повторного злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

На підставі викладеного, заслухавши думку заступника начальника Решетилівського МУВ КВІ ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 50/10, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

17.11.2011
У Х В А Л А № 1-кп/546/31/13

04 квітня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 травня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Номер провадження № 1-кп/546/18/15
справа № 546/142/15-к

30 січня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 546/734/15-к
Номер провадження № 1-кс/546/84/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 липня 2015 року, та зобов`язати прокурора Решетилівського району Полтавської області внести до ЄРДР відповідні відомості за цією заявою та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтвердила обставини, викладені у скарзі, і, враховуючи те, що на момент судового розгляду скарги до ЄРДР вже внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 липня 2015 року, заявила про необхідність залишення скарги без задоволення.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 05 серпня 2015 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 за № 0000291 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України, тобто на момент судового розгляду скарги відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши позицію особи, яка подала скаргу, з`ясувавши думку прокурора та захисника, які також вважають за необхідне залишити скаргу без задоволення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 липня 2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 546/522/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/57/15-к
У Х В А Л А

27 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

"25" січня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк.В.В.

за участю прокурора Стецюка О.М.

за участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2, ст..186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2, ст..186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

Свідки та понятті ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2, ст..186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не зявляються, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МВ здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2011 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівненської обл;

2. ОСОБА_6, жительку м. Дубно, вул. Поліботка, 31, Рівненської обл;

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-307/11
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Бірука П.В.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 11 листопада 2011 року. В судове засідання не з»явились свідки по справі. Прокурор заявив клопотання про привід свідків в наступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне свідків доставити в зал судового засідання приводом.

Керуючись:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року слідуючих свідків:

1.Шимко ОСОБА_2, жительки м.Дубно вул.Цегельна, 2/2;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Криж ОСОБА_4, жительку м.Дубно вул.Семидубська, 22/2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи і відання до суду

24 травня 2011 року.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Е.,ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує на те,що 29 вересня 2010 року біля 16 години 30 хвилин,перебуваючи в прохідній кімнаті будинку №40 по вулиці Словацького в м.Здолбунів Рівненської області під час конфлікту,який виник внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2,останній наніс їй удари руками,фотоальбомом і ногами по голові та грудній клітці,чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку,множинних забоїв мяких тканин голови та грудної клітки,які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Беручи до уваги,що в матеріалах скарги містяться достатні дані,які вказують на вчинення ОСОБА_2.злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України,керуючись ст.ст.98,251 КПК України,

п о с т а н о в и в:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити її до судового розгляду.

Визнати по даній справі ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по справі.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14 годину 01 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання підсудного,потерпілу,свідків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №621/488/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/343/13 Вельможна І.В. Категорія ч.2 ст.205 КК України
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.205 КК України.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, у зв'язку з чим ухвалою від 19 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

Ухвалою від 2 вересня 2013 року закінчена підготовка та призначено апеляційний розгляд на 13 вересня 2013 року.

11 вересня 2013 року прокурор на зазначений вирок подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор вказує на те, що він був позбавлений можливості надати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв'язку з тим, що копію вироку отримано лише 5 вересня 2013 року.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення має бути вручена прокурору.

Однак копія вироку прокурору була вручена лише 5.09.2013 року.

Отже, зазначені обставини перешкоджали прокурору своєчасно надати апеляційну скаргу на вирок.

Таким чином, прокурор пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважної причини. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора,яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3, а також розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Для цього необхідно надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження з копією апеляційної скарги, встановити строк до 23 вересня 2013р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Керуючись ст.398,399, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження з копією апеляційної скарги, встановити строк до 23 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2004/18/2011 Провадження №11/2090/213/2012 Категорія: ч.І ст.125 КК України
Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12 вересня 2012 року
м.Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були засуджені за ч.І ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» за ст..З ЗУ «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання.
На вказаний вирок засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляції, в яких ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності в їх діянні складу злочину. Крім того, у резолютивній частині апеляцій, засуджені вказують на те, що якщо суд не знайде підстав для закриття справи з вказаних вище підстав, або для направлення справи на новий розгляд, то справу необхідно закрити, у зв`язку із закінчення строку давності для притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали кримінальної справи і зміст апеляційних скарг, вважаю що апеляції засуджених не можуть бути розглянуті апеляційним судом, а кримінальна справа підлягає поверненню в районний суд з наступних підстав.
Згідно вимог ст.350 КПК України в апеляції повинно бути зазначено, в чому саме полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала апеляцію та перелік документів, які додаються до апеляції.
В порушення вимог' зазначеної статті в апеляції засуджених не вказано конкретних апеляційних вимог, що унеможливлює розгляд даної справи в апеляційному порядку.
встановив:
Враховуючи викладене, а також вислухавши думку прокурора г необхідність повернення справи суду першої інстанції та керуючі ст.ст.357, 359 КПК України,
постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 повернути Богодухівському районне суду Харківської області для виконання вимог ст.ст.350, 352, 354 К України.
Суддя апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_2