Провадження № 1-кп/522/905/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
06 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження № 1-кп/522/905/15 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Караганда Республіка Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Котово, Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично прожває за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, оруженого, який зареєстрований за адесою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368КК України.
Cуд, з власної ініціативи поставив на розгляд питання стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисники вважали за необхідне звільнити з-під варти ОСОБА_6 обравши йому інший, більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_6 заперечив проти продовження його тримання під вартою оскільки його стан здоров`я потребує негайної госпіталізації.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки застосування більш м`якого заходу не буде запобігати ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які з часу першого обрання не зменшилися.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Відповідно до висновку наданого з УДПС України в Одеській області ОСОБА_6 за станом здоров`я може знаходитись під вартою, та у разі необхідності йому буде надана відповідна та належна медична допомога. Стосовно інших підстав, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд виходить із оцінки сукупності всіх обстави, які зазначені в ст. 178 КПК України, та приходить до висновку, що ризики зазначені при першому обранні запобіжного заходу не зменшилися, та строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 05 січня 2016 року.
Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.11.2015