Справа № 10-124 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія 02.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Літвінова Є.В., Шроля В.Р.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 10.12.2010 року в м. Боярка шляхом обману та зловживаючи довірою арт-дилера ОСОБА_4 заволоділа картиною художника ОСОБА_5 розміром 23,8 х 36,4 см, вартістю 527177 грн. 82 коп., яка являється приватною власністю ОСОБА_6, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

27.05.2011 року СВ Києво-Святошинського РВ відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і в цей же день ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

30.05.2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено подання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 скоїла корисливий тяжкий злочин, уродженка м. Херсона, одружена, працююча приватним підприємцем, зареєстрована та проживає в м. Ірпінь, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, тому перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, за таких підстав суд не вбачає обрання іншої міри запобіжного заходу крім тримання під вартою, а також для виконання процесуальних рішень, тому підлягає до задоволення.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, постановити свою постанову, якою змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, поскільки з моменту порушення кримінальної справи, тобто більше трьох місяців, ОСОБА_3 не переховувалася від слідства, завжди зявлялася на виклики слідчого. Крім цього апелянт зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_3 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ухилення ОСОБА_3 від слідства.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону, не мотивував належним чином своїх висновків щодо наявності достатніх даних які свідчать, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Також судом не вмотивований висновок стосовно того, що суд не вбачає достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу окрім взяття під варту.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 скоїла особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Колегія суддів не погоджується з даними доводами, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В звязку з цим твердження слідства про вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, є безпідставним. ОСОБА_3 лише підозрюється у його вчиненні. Суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та продублював в цій частині подання слідчого.

Крім цього, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що судом першої інстанції щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід, не передбачений КПК України. У відповідності до ст.ст. 149, 156 КПК України запобіжним заходом є взяття під варту. Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діючим КПК України не передбачено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання слідчого щодо ОСОБА_3 належним чином не враховано те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів приходить до висновку, про відсутність на даний час достатніх підстав для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає до задоволення частково, поскільки не вбачає підстав для повного скасування постанови суду першої інстанції. В даному випадку постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині обраного запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2011 року якою обрано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити. Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В решті постанову суду залишити без змін.

З під варти ОСОБА_3 звільнити негайно.

С У Д Д І :