overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 Справа №607/17902/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про здійснення приводу, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

Всупереч вимогам КПК України у клопотанні слідчого в ОВС Прокуратури Тернопільської області Касперського П. не вказано положення КПК України, яким встановлено обовязок особі зявитися за викликом та обставини невиконання особою цього обовязку.

Стосовно вимоги ч. 5 ст.141 КПК України, а саме відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи, то слідчий суддя вважає їх неналежними, оскільки повідомлення від 25.09.2013 року та 26.09.2013 року врученні його дружині ОСОБА_4 та племінниці ОСОБА_5, в яких вказано, що ОСОБА_4 повинен зявитись до слідчого 26.09.2013 року та 27 .09.2013 року відповідно, а отже фактичних даних того, що свідок ОСОБА_3 отримав належним чином повідомлення про виклик до слідчого з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України слідчому судді не надано.

Також, між клопотанням слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 та доданими до нього матеріалами вбачається ряд розбіжностей. Зокрема, слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у вищезазначених повістках про виклик ОСОБА_3 викликається в якості підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС Прокуратури Тернопільської області Касперського П. про здійснення приводу свідка ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 4-807/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що офіційно в шлюбі не перебуває, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 30.11.2005 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020365-11 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 05.09.2011 близько 15.00 ОСОБА_3, 04.01.1975 р.н, знаходячись біля будинку № 78 по вул. Комкова в м. Херсоні , незаконно, шляхом продажу за 500 гривень, збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 речовину, яка відповідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 2019-х від 07.09.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0, 084 г.

13.09.2011 о 19.00 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.09.2011 Комсомольським районним судом строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб, тобто до 19.00 23.09.2011.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк затримання ОСОБА_3 до 10 діб, так як зібрано не достатньо даних про особу підозрюваного та не в повній мірі виконані вимоги постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2011 року, а саме: належним чином оформленої довідки про наявність-відсутність судимостей та перебування на обліку в наркологічному диспансері, тому обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб до 19.00 год. 23 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову мені оголошено ____ ___________ 2011 ________________

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/2807/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи ОСОБА_1, за ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа.

Відповідно до повідомлення начальника Херсонського слідчого ізолятору, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочину за ст. 307 ч. КК України вибув 11.07.2012 року до дільниці слідчого ізолятору при Північній ВК 90 Херсонської області.

Відповідно до ст.. 262 КПК України, участь підсудного в судовому розгляді є обовязковою, тому ОСОБА_1, має бути етаповний до СІЗО № 28 м.Херсона для доставки його в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 262, 410-1КПК України, суд

постановив:

Відправити етапом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дільниці слідчого ізолятору при Північній ВК -90 Херсонської області до СІЗО №28 м. Херсона.

Копію постанови для виконання направити начальнику дільниці слідчого ізолятору при Північній ВК -90 Херсонської області, начальнику СІЗО №28 м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1933/15-к

18.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження № 0000598 від 23.10.2014 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000598 від 23.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), при підписанні договору про закупівлю санітарного оброблення та аналогічних послуг від 15.06.2014 № 31, завищили вартість надання послуг по прибиранню проїжджої частини вулиць міста Херсона, чим привласнили державні кошти.

27.10.2014 у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу з метою встановлення фактичної вартості послуг з прибирання підметально-прибиральною машиною проїжджої частини вулиць м. Херсон, різницю зайво сплачену замовником на вказані послуги, суму розтрати коштів державного бюджету.

11.02.2015 від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » за період з 01.01.2012 по 31.03.2014 для достовірного проведення судово-економічної експертизи.
З урахуванням вказаного, виникла необхідність у тимчасовому доступі та наданні можливості вилучити податкову звітність за період з 01.01.2012 по 31.03.2014 ПП « ОСОБА_4 », яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , з метою проведення судово-економічної експертизи та встановлення суми заподіяної матеріальної шкоди державі.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження проваджені № 0000598 від 23.10.2014, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати заступникові начальника відділу СУ УМВС ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити оригінали податкової звітності за період з 01.01.2012 по 31.03.2014 приватного підприємства « ОСОБА_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2251/15-к

26.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000140 про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ) за період 2013-2014 років

В провадженні
ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 08.08.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ) за період 2013-2014 років, та вилучити їх з метою подальшого дослідження.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 , та старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, довіреностей (доручень), видаткових ТТН і податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень, векселів та інших документів, які свідчать про фінансово господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ) за період 2013-2014 років.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали один місяць.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5472/15-к
Провадження № 1-кс/676/1016/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
18 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 24 липня 2015 року заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 24 липня 2015 року заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження бездіяльності, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 24 липня 2015 року заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати з Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою скаржника, відповідь по якій зареєстровано за вих. № 14388/10 від 3 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження 1-кс/127/6309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, речей,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 22.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 21.05.2013 року, близько 14-00 год., в м. Вінниці на території Центрального ринку, невідома особа шляхом вільного доступу, таємно викрала з сумки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «Samsumg Galaxy Young».

В судове засідання слідчий не зявився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена та належним чином.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, слідчим не до матеріалів клопотання не надано витягу з ЄРДР, що позбавляє можливості впевнитись про наявність кримінального провадження №0000405 від 22.05.2013 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ПрАТ «Київстар» - відмовити.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., отримавши та розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003750 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 12 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1290/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Шиманській В.М.,

прокурора: Ворони Л.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0000368 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 20.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором Козятинського прокурора з нгляду за додержанням законів у транспортній сфері від 18.12.2013 з додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Прокурор Ворона Л.В. вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали кримінального провадження надані прокурором у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 08 січня 2014 року 10.30 год.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: