н/п 1-кс/640/8749/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який працює в ТОВ «ПІІ МІНО» водієм, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
15.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування прокурор вказує, що ОСОБА_4 20.09.2015 приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , рухався по автошляху Харків - Красноград - Перещепіно зі сторони м. Красноград в напрямку м. Харкова.
В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 25 км. + 900 м., водій рухаючись зі швидкістю 70 км/год. грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_3 , який частково перебував по ходу руху на правій смузі автомобіля «MAN - TGA 26.430» з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_6 , який у час наїзду перебував в районі лівої передньої двері автомобіля «TOYOTA-CAMRY» та штовхав його.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 був смертельно травмований та відповідно до висновку експерта № 100-НВт/15 від 05.10.2015, причиною смерті останнього стала закрита суцільна травма тіла з множинними переломами кісток скелета (лівих ребер, кісток лівої голені).
Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для руху, попереду відносно напрямку первинного руху його автомобіля, у вигляді автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р.н. НОМЕР_3 , що пересувався завдяки штовханню пішохода ОСОБА_6 , які частково розташовувались на його смузі руху зправа, негайно не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та безпечного об`їзду перешкоди, яку ОСОБА_4 мав можливість завчасно виявити та допустив наїзд на автомобіль разом з пішоходом, що спричинило тяжкі наслідки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні інших запобіжних заходів, ніж застава, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, він може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику шляхом застосування інших запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи, що він інвалід третьої групи, наміру переховуватися не має.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
11.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 28.01.2013 року, протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що містяться в протоколі її допиту; висновком комісійної судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 24 дні:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1