Провадження № 1-кс/592/3503/14

УХВАЛА
іменем України

14 листопада 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми без застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, уродженця Республіки Казахстан Кустанайської області м. Кустанай, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000226 від 10.12.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором 14.11.2014 року подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000226 від 10.12.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим 27.06.2004 року, у вечірній час, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходилися в барі с. Кіндратівка, Сумського району. Близько опівночі, до бару прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Через деякий час, ОСОБА_9 , окремо від інших осіб підійшов до ОСОБА_6 і почав з ним розмовляти щодо конфлікту між ними, який мав місце 20.06.2004 року під час святкування випускного вечора в місцевій школі. Під час розмови ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, вчинив з ОСОБА_9 сварку та проявляючи особливу зухвалість вчинив його побиття, наносячи удари руками по тулубу та різним частинам тіла. ОСОБА_9 , захищаючись, також наніс декілька ударів ОСОБА_6 по різним частинам тіла.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спостерігали за цими подіями, втрутилися в бійку, під час якої усі присутні на місці почали наносити один одному удари руками по різним частинам тіла.
Внаслідок бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був заподіяний фізичний біль. Приблизно через 5 хв. Бійка скінчилася.
Через деякий час після вказаних подій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , на стежці, неподалік від вул. Гагаріна, зустріли ОСОБА_9
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_9 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, почали бити його руками в обличчя та по тулубу, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль. Після того, як ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, принижуючи своїми діямийого честь та гідність, продовжили його побиття, при цьому ОСОБА_6 , знаходячись від потерпілого праворуч наніс потерпілому приблизно 5 ударів, з яких 3 удари наніс по голові, а ОСОБА_5 , знаходячись від потерпілого ОСОБА_9 ліворуч, навмисно наніс йому декілька ударів по тулубу і по голові. Під час побиття потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження які являлися небезпечними для життя потерпілого.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
17.01.2012 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_13 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 74.
10.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12.12.2012 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України..
Встановлено, що на даний час за місцем свого проживання не мешкає, його місцеперебування невідомо.
Беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнути кримінальної відповідальності приховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість перешкодити вказаного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор та слідчий просять постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що в провадженні іншого слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000226 від 10.12.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України Справа № 592/9421/14-к Провадження № 1-кс/592/2817/14 (час надходження до суду 01.09.2014 року) на даний час остаточного процесуального рішення в даній справі не прийнято, слідчим суддею винесено ухвалу 02.09.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії ухвали закінчився 15.10.2014 року.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000226 від 10.12.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.09.2014 року (Справа № 592/9421/14-к Провадження № 1-кс/592/2817/14) відносно ОСОБА_5 14.07.2011 року Сумським районним судом Сумської області вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.01.2012 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_13 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 74.
10.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В клопотанні зазначено, що 12.12.2012 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, але в матеріалах клопотання міститься копія повідомлення про підозру від 03.09.2014 року, яка не підписана ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, як правило, вручається слідчим або прокурором безпосередньо зазначеній в повідомленні особі в день його складення. При цьому, у випадку неможливості такого вручення, повідомлення про підозру має бути вручене у спосіб, передбачений статтями 135 - 136 цього КПК для вручення повідомлень. Така необхідність, зокрема, може бути викликана відсутністю особи, яка зазначена в повідомленні за місцем проживання. Матеріали клопотання не містять відомостей про належне вручення повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий суддя робить висновок, що у розумінні КПК України ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не набув статусу підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення та до нього не можливо застосувати будь який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.09.2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Справа № 592/9421/14-к Провадження № 1-кс/592/2817/14). Остаточного процесуального рішення в даній справі, в рамках кримінального провадження № 000226 від 10.12.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не прийнято.
На підставі викладеного, слідчий суддя робить висновок про відсутність передбаченої законом можливості вирішення по суті питання, порушеного в клопотанні від 14.11.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу, яке є похідним для забезпечення розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови наявності в провадженні іншого слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми Справа № 592/9421/14-к Провадження № 1-кс/592/2817/14 клопотання від 01.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000226 від 10.12.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та враховуючи інші обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-185, 190, 193, 194, 276 279, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання від 14.11.2014 року слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000226 від 10.12.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1