Справа № 11-1263/10 Головуючий у І інстанції Слива Ю.М.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України 29.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.

суддів Гайдай Р.М., Іванової І.В.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду від 10 червня 2010 року яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

-Старокиївським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч. 2, 142 ч. 3, 42 КК України, 7.12.1993 р. на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-Ірпінським міським судом 31.07.2002 р. за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі

засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого 15.03.2004 року Ірпінським міським судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-постановою Ірпінського міського суду від 30.06.2006 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та направлений у психіатричну лікарню для примусового лікування,

засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що 29.02.2008 року, близько 20 години, разом з невстановленою досудовим слідством особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля приміщення залізничної будівлі, розташованої в лісопосадці, поблизу вул. Жовтневої в м. Буча, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5, застосовуючи до нього фізичне насильство, яке виразилось в заламуванні рук за спину та утриманні потерпілого в цьому положенні з метою залякування та придушування опору потерпілого, почав погрожувати йому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя, що виразилось в демонстрації сокири потерпілому та можливого її застосування, та викрали у потерпілого мобільний телефон «Моторалла Х3», вартістю 780 грн. із Сім картою «Діджус» вартістю 25 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 8 грн., а всього викрали на загальну суму 813 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування у звязку з неповнотою та однобічністю дізнання, досудового та судового слідства.

Засудженого ОСОБА_4 направити на повторну судову медично-психіатричну експертизу, так як є сумніви в його осудності.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 та Чуприну для зясування нових обставин.

Призначити судово-технічну експертизу по мобільному телефону потерпілого, щоб зясувати де знаходився цей телефон з моменту пограбування тобто 29.02.08р. до 5.03.08р. і хто був його власником в цей час.

Призначити судово-медичну та медично-психіатричну експертизу щодо нього, ОСОБА_3 для зясування: чи міг він 29.02.08 р. за станом здоровя вчинити злочин, а також, чи міг ОСОБА_3 не памятати що робив 29.02.08 р. у звязку із складністю його фізичного та психічного стану, оскільки він цей злочин не вчиняв, він не був 29.02.08 року приблизно о 20 годині біля станції Буча, а був дома.

Вважає, що вина його не доведена, так як потерпілий ОСОБА_7 його не впізнав, як особу, яка на нього нападала, свідок ОСОБА_8 його оговорює, оскільки її змушують працівники міліції, так як щодо неї є кримінальна справа.

Засуджений ОСОБА_4 є психічно хворий, а тому вірити його показам не можна, в нього взагалі є сумніви що ОСОБА_4 причетний до цього злочину.

В запереченнях на апеляцію прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок в силі, оскільки вважає що вина ОСОБА_3 повністю доведена зібраними по справі доказами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважає, що вирок законний і обґрунтований, захисника ОСОБА_2, котрий вважає вирок законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7, котрий впізнав по статурі засудженого ОСОБА_3, як особу котра на нього напала 29.02.2008 року на ст. Буча; показаннями свідка ОСОБА_8Б, котра як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 29.02.2008 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на станції Буча вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7, в ході якого ОСОБА_9 з ОСОБА_3 натягнули останньому на голову куртку, а ОСОБА_4 нишпорив в кишенях потерпілого і витягнув з кишені телефон. ОСОБА_9 при цьому погрожував сокирою потерпілому; показаннями засудженого ОСОБА_4 котрий, також підтвердив, що разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 29.02.2008 року вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 і він забрав з кишені потерпілого мобільний телефон; протоколами предявлення особи для впізнання, де потерпілий впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як осіб, котрі вчинили на нього напад 29.02.2008 року на ст. Буча.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд правильно визнав винним ОСОБА_3 і засудив за ч. 2 ст. 187 КК України.

Доводи апеляції ОСОБА_3, про те, що він не міг вчинити цей злочин, через хворобу не підтверджені. Не знайшли свого підтвердження і доводи про те, що в ході досудового слідства були допущені грубі порушення кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ірпніського міського суді від 10 червня 2010 року щодо нього без зміни.

Судді: