Справа № 206/5095/15-к
Провадження № 1-кп/206/286/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.08.2015 року достовірно знаючи, що його мати ОСОБА_5 за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 зберігає належній їй телевізор марки «Samsung» модель UE 28F4000AW, вирішив викрасти зазначене майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.08.2015 року, приблизно о 14 годинні 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що його мати ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільно доступу, зняв з кріплення та викрав телевізор марки «Samsung» модель UE 28F4000AW, який висів у кухні на стіні та належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 614 від 29.08.2015 року, матеріальну шкоду у розмірі 4590 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою нею від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення стосовно свого сина ОСОБА_4 за ч .2 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_7 , відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1