Дата документу Справа № 11-602/11
Дата документу Справа № 11-602/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.125 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 апреля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.125 ч.2 УК Украины к 150 часам общественных работ.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 726 грн. 80 коп., в счет возмещения морального вреда 1500 грн.
Как указано в приговоре, 28.02.2009г. около 15 часов ОСОБА_3 пришел в кв.№23 по ул.Февральской, 235 в г.Мелитополе, где проживает ОСОБА_4 и на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов в область головы и туловища ОСОБА_4, от чего тот потерял сознание. Согласно заключению эксперта №1307 от 05.01.2010г. у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы; вывих ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья; кровоподтек правого бедра, который квалифицируется как легкое телесное повреждение.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить. При этом указывает, что выводы суда основываются только на показаниях потерпевшего, его же показания судом не приняты во внимание вообще и выводы суда в этой части не мотивированы. Указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, он его не избивал, а защищался от нападения на него с ножами. Кроме того, суд не оценил критически показания ОСОБА_5, хотя она является заинтересованным лицом по делу, при этом показания свидетеля ОСОБА_6 необоснованно оценены критически, так как она являлась очевидцем происшедшего, также судом необоснованно не приняты во внимание показания ОСОБА_7
Кроме того, суд, удовлетворяя иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба, не принял во внимание, что этот ущерб надлежащим образом не подтвержден доказательствами. Также указывает на свое несогласие с заявленным моральным вредом, поскольку он не виновен в совершении преступления.
В возражениях на апелляцию потерпевший ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения как безосновательную, а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Потерпевший ОСОБА_4 как в период проведения дознания, а также при неоднократном рассмотрении его жалобы частного обвинения в суде, утверждал, что телесные повреждения были причинены ему 28.02.2009г. ОСОБА_3, который является сожителем его бывшей жены ОСОБА_8, в квартире №23, в которой он проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. Эти утверждения ОСОБА_4 объективно подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам уголовного дела и исследованного судом в судебном заседании, а также медицинской картой амбулаторного больного ОСОБА_4, приобщенной к уголовному делу и исследованной также судом в судебном заседании, из которой видно, что ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в период с 28.02.2009г. по 13.03.2009г. с диагнозом сотрясение головного мозга, вывих концевой фаланги 3 пальца правой кисти, ушиб правого плечевого сустава, а также заключением эксперта №1307 от 05.01.2010г. о том, что указанные выше повреждения в области головы и вывих ногтевой фаланги 3 пальца, как в отдельности, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а кровоподтек правого бедра к легкому телесному повреждению (л.д.23-24); показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 28.02.2009г., когда она пришла домой к ОСОБА_4, то не смогла открыть дверь, так как она была закрыта изнутри. Затем, на пороге квартиры ее встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_8, а на кровати в спальне она увидела лежащего ОСОБА_4 с телесными повреждениями, после чего она помогла ему одеться и они обратились в милицию.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 по существу подтверждены и свидетелем ОСОБА_7 в судебном заседании, который проводил проверку по заявлению ОСОБА_4 и выносил постановление об отказе в возбуждении дела по ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_3 Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, проанализировав всесторонне, полно и объективно все собранные по делу доказательства, не смотря на непризнание своей вины в содеянном ОСОБА_3, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в умышленном причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату трудоспособности потерпевшему ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ст.125 ч.2 УК Украины.
Мера наказания осужденному ОСОБА_3 избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, а гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно.
Коллегия оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи: