АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9305/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1228/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24 червня 2015 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Посилаючись на дату подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про закінчення строку оскарження бездіяльності до подання скарги до суду та відсутність підстав для поновлення строку подання скарги.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Враховуючи те, що з листа прокурора, який вона отримала поштою 24.07.15р., дізналася про невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, вважає, що звернувшись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України 29 липня 2015 року, вона з поважних причин пропустила строк оскарження, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку та повернув їй скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя, пославшись на обставини, якими ОСОБА_6 обґрунтовує свою позицію, обмежився лише висновком про відсутність поважних причин пропуску строку подання скарги, проте зазначених скаржником обставин не перевірив, її доводи не спростував та взагалі будь-яких мотивів в обґрунтування свого висновку не навів.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 24.06.15р. ОСОБА_6 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Листом від 15.07.15р., який ОСОБА_6 зазначає, що отримала 24.07.15р., заявницю повідомлено відсутність підстав для внесення відомостей за її заявою до ЄРДР. З цього моменту вона 27.07.15р. звернулася до Київського районного суду м. Харкова, а після повернення їй скарги судом 29.07.15р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Правильним є посилання слідчого судді на те, що обчислення строку оскарження з моменту отримання повідомлення суперечить положенням закону. Але в даному випадку заявник подав клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності та в обґрунтування поважності причин зазначив, що дізнався про таку бездіяльність лише з відповіді прокурора, що не спростовується матеріалами судової справи. До того ж, термін звернення до суду після отримання відповіді прокурора не був тривалий, що свідчить про незгоду заявниці з повідомленням прокуратури та потребу судового контролю з цього приводу.
За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, є хибним.
Колегія суддів вважає, що строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 пропустила з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Окрім того, судова колегія звертає увагу, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді сформульоване лише рішення про повернення заявнику її скарги, яке у даному випадку має бути наслідком відмови у поновленні строку оскарження бездіяльності (у розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України), але таке рішення в резолютивній частині ухвали відсутнє.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню в суд першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.06.15р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження бездіяльності.
Матеріали за скаргою направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :