Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-482/10
16 июня 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, место регистрации г.Мариуполь, Донецкой области, ул. Котовского, д.186, ранее судимого
-06.09.2002 года Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст. 185 ч.3, ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.ст. 75,76 УК Украины 2 года,
-26.05.2004 года Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 07 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 , ст. 185 ч.2 УК Украины, суд
09 июня 2009 года, примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее, возле магазина «Маркитан», расположенного по ул. 50 лет СССР, дом № 51 в Жовтневом районе города Мариуполя, Донецкой области, умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле. После чего, ОСОБА_1, убедившись, что последний спал и, воспользовавшись этим, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: сумку, стоимостью 60 гривен, в которой находился мобильный телефон «НОКИА 6288», в комплекте с наушниками и зарядным устройством, общей стоимостью 500 гривен, с находящейся внутри сим картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, с находящимися на счету денежными средствами в размере 30 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен. Похищенное продал.
02 декабря 2009года, примерно в 18часов 30минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 42 по ул.Электрометаллургов в г. Никополе, Днепропетровской области, после совместного распития спиртных напитков в кафе «Голливуд», во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, повторно, открыто, из корыстных побуждений, похитил из чехла на поясе потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс» стоимостью 400грн., с сим-картой «Джине»- 25грн. и деньгами на счету в сумме 21грн., а также из внутреннего кармана куртки похитил портмоне стоимостью 50грн. с деньгами в сумме 500 гривен. В результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 996гривен.
Он же, в период с 10 по 20 декабря 2009года, в дневное время, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, временно проживая по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись отсутствием хозяйки, тайно, умышленно, повторно из корыстных побуждений, похитил из кармана пальто в шкафу золотые изделия : кольцо весом 6г стоимостью 1800грн., 2 пары сережек общим весом 5г на 1500грн. и крестик весом 1 г стоимостью 300 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_5, чем причинил ей ущерб на общую сумму 3600 гривен.
В период времени с 25 по 29 декабря 2009года, в дневное время, ОСОБА_1, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, временно проживая по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись отсутствием хозяйки, тайно, умышленно, повторно из корыстных побуждений, похитил из шкафа 100 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составляет 796грн.60коп., принадлежащие гр. ОСОБА_5, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в июне 2009 г. он выпил бутылки пива и возвращаясь домов в вечернее время заметил пъяного мужчину, возле которого лежала мужская сумочка. Он похитил её, забрав оттуда мобильный телефон с наушниками и зарядным устройством, сумку выбросил. В декабре 2009 г. он пришёл в бар «Голливуд», что отметить рождение дочери. Распивал спиртное вместе с потерпевшим ОСОБА_4, а затем заметив, что он вышел на улицу с девушкой, пошёл следом за ним. Между ними возникла ссора, в ходе которой, его оскорбил потерпевший, а он его в ответ толкнул. После чего сам не знает зачем забрал из чехла у него мобильный телефон, по поводу портмоне ничего не помнит, т.к. был пъян. Телефон у него изъяли, а деньги он возместил добровольно. Кроме того, он пояснил, что проживая с бабушкой своей сожительницы, не имея самостоятельного дохода, он воровал у неё деньги, золотые изделия, которые сдавал в ломбард, а деньги тратил на приобретение продуктов питания. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, т.к. он раскаивается в содеянном, возместил частично ущерб и желает воспитывать свою дочь.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Из оглашённых судом показаний потерпевшей ОСОБА_5С.(т.1л.д.98-100) усматривается, что она проживала совестно в одной квартире с внучкой и ОСОБА_1, но совместного хозяйства они не вели. Она периодически проверяла наличие денег и золотых изделий, которые хранила в диване, и в кармане одежды соответственно. Сразу подозревала ОСОБА_1, а когда выкупила в ломбарде золотое кольцо, похищенное им, установила, что золотые изделия он сдавал по чужим документам. Гражданский иск она не заявляла.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 ( т.1 л.д.24,25) усматривается, что между ним и парнем по имени ОСОБА_1 произошла ссора из-за того, что он не захотел больше угощать компанию спиртным и обозвал ОСОБА_1. После чего ОСОБА_1 его ударил и он упав, ударился затылком. Лёжа на земле, он почувствовал, что ОСОБА_1 обыскал карманы куртки и снял мобильный телефон.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 ( т.2 л.д.17) усматривается, что он находился в состоянии алкогольного опъянения и не помнит происходящих с ним событий, придя домой, обнаружил пропажу мужской сумки и мобильного телефона, который ему возвращён.
При задержании у ОСОБА_1, который представился как гр. ОСОБА_7 03.12.2010 года был изъят похищенный им мобильный телефон (л.д.17т.1), который возвращён потерпевшему ОСОБА_6 (т.1л.д.21). Об обстоятельствах кражи у ОСОБА_5 ОСОБА_1 дал явки с повинной (т.1л.д.57,73,93), обстоятельства изложенные в которых подтвердил в судебном заседании. Кроме того, было осмотрено золотое кольцо, похищенное ОСОБА_1, которое ОСОБА_5 выкупила в ломбарде (л.д.74т.1). В ходе досудебного следствия был изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.13т.2) и возвращён ему ( л.д.14 т.2). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д.29-31 т.2) ОСОБА_1 указал место совершения преступления в отношении ОСОБА_3 и обстоятельства данного преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж). Однако, суд полагает, что из обвинения следует исключить признак применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, поскольку сам потерпевший указал о том, что телесные повреждения он получил при падении, в ходе ссоры, возникшей между ними в процессе распития спиртных напитков. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 801 от 23.12.2009г. обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста ( л.д.31т.1). ОСОБА_1 так же не отрицал факт применения насилия, но в ходе ссоры за нанесённое ему оскорбление.
Верно квалифицированы действия подсудимого по эпизодам похищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищения чужого имущества (кража), совершённая повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание степень тяжести совершённых преступлений, личность подсудимого который повторно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, инкриминируемые преступления он совершил в состоянии алкогольного опъянения, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает, что достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого будет наказание в виде лишения свободы. К тому же, суд не находит исключительных оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 и ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 04 января 2010 года, согласно протокола задержания.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны, золотое кольцо оставить в пользовании потерпевших.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья