Берегівський районний суд Закарпатської області
06 серпня 2010 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Свищо Н. М. з участю прокурора Фалес Я. С. та захисника ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Берегово, вул.Вузька, 36, угорець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий, раніше не судимий.
за ст. 124 КК України,
13 вересня 2009 року біля 01.00 години, знаходився по місцю свого проживання, в м. Берегово по вул.Вузька, 36, де розпивав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В подальшому, між ним та ОСОБА_5, в кухонній кімнаті вищевказаного будинку, виникла суперечка в процесі якої ОСОБА_5 зайшов в сусідню кімнату, де схопив штикову лопату та нею першим навмисно наніс один удар ОСОБА_3 по голові, чим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: «відкритої ЧМТ, струсу головного мозку, забійно-рубаної рани тім*яної області», що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №322 від 28.09.2009 року. Після цього ОСОБА_5, цією ж штиковою лопатою, навмисно наніс один удар по лівій нозі ОСОБА_4, яка захищаючи ОСОБА_3 намагалася вирвати в нього з рук лопату, чим самим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді: «рубано-різаної рани лівого стегна», що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №334 від 28.09.2009 року.
В свою чергу ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 наносить шкоду його здоровю та здоровю його співмешканки ОСОБА_4, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи можливості припинити протиправні дії ОСОБА_5, усвідомлюючи, що перебуває в стані необхідної оборони, захищаючись від ударів ОСОБА_5, умисно наніс останньому біля чотирьох ударів рукою в область голови, в наслідок чого подолав опір від ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_6, перевищуючи межі необхідної оборони, захищаючись від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_5, схопив металевий лом, що знаходився в кімнаті, та ним навмисно наніс ОСОБА_5А, який в той час лежав на підлозі, та не робив ніяких активних дій окрім словесних погроз в бік ОСОБА_3, два удари в область тулуба, чим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: «забійної рани лівої лобної ділянки, садна нижньої повіки лівого ока, синяка повік лівого ока, крововиливів в мякі покриви голови лівої лобно-скроневої ділянки, синяків бокової поверхні грудної клітини справа, переломів ребер справа 7-го по середньоключичній лінії, переломів ребер зліва 7-го по середньоключичній лінії, 8-9 по передньопідпаховій лінії, 8-9-10 по задньопідпаховій лінії, обширного розриву правої долі печінки з ділянкою розмяття тканин», що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №125 від 12.10.2009 року, від яких ОСОБА_5 в подальшому помер.
Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 12.09.2009 року біля 21.30 год. він повернувся додому з роботи і зайшов у хату, то в кухонній кімнаті, побачив свою співмешканку ОСОБА_4, разом з малолітніми дітьми, а також там знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_5. Під час розмови від ОСОБА_5, підсудній ОСОБА_3 довідався, що він прийшов до них, щоб спитати, чи не знають вони, де зараз знаходиться його співмешканка - Мовніка, з якою він декілька днів назад посварився. ОСОБА_3 відповів, що Мовніка дійсно проживала у них вдома два дні, але з учорашнього дня вона не приходила і тому йому не відомо, де вона знаходиться. Після цього ОСОБА_5 дістав флакон домашнього вина та запропонував ОСОБА_3 та його співмешканці розпити його разом з ним. Після чого вони почали вживати алкогольні напої. Потім вони ще деякий час посиділи за столом і розпивали вино, поки ОСОБА_3 не сказав, щоб ОСОБА_5 збирався та йшов додому тому, що йому треба рано вставати і йти на роботу. ОСОБА_5 почувши, що його проганяють з хати став себе вести агресивно, а потім не очікувано для ОСОБА_3 встав із-за столу та зайшов в сусідню кімнату звідти вибіг з штиковою лопатою, яку тримав двома руками, ручкою донизу та гострою частиною до гори, і вдарив ОСОБА_3 лопатою по голові. Після чого ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_5, який в той час знаходився в сусідній кімнаті і там став наносити йому удари руками по обличчю, від чого той впав на підлогу, головою до ліжка, що знаходиться під стіною, напроти вхідних дверей. На декілька секунд ОСОБА_5 лежачи на підлозі затих, а потім став підніматися і при цьому словесно виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами з погрозами вбивства. ОСОБА_3 будучи розлюченим на свого гостя, теж не контролюючи себе, крикнув, що зараз поламає йому руку, після чого підбіг до ліжка, біля якого лежав ОСОБА_5 і там схопив металевий лом, яким наніс два удари по правій руці та по тулубу так, як руку він тримав прижатою до себе. Після цього ОСОБА_5 заспокоївся і тоді ОСОБА_3 вийшов в кухонну кімнату, де оперся на стіл. Його співмешканка тим часом вийшла на вулицю, щоб викликати карету швидкої допомоги бо в підсудного ОСОБА_3 з голови йшла кров.
В скоєних злочинах щиро розкаюється, скоїв злочини не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився але подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що претензій до підсудного не має.
Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.124 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.
Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
По місцю проживання підсудній ОСОБА_3 характеризується позитивно ( Т.1 а.с. 132).
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, хоча щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання (Т. 1 а. с. 132), раніше не судимий (Т. 1 а. с. 129), суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: штикову лопату, металевий лом, килим та три марлеві тампони, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для речових доказів Берегівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області (Т.1 а. с. 46) слід знищити.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК, ще 29.09.2009 року (Т. 1 а.с. 108), суд вважає при призначенні покарання застосувати ч. ч. 1, 5 ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_3 за ст. 124 КК України до обмеження волі на 1 (ОСОБА_1) рік 10 (Десять) місяців 7 (Сім) днів.
Строк утримання під вартою врахувати з дня затримання тобто з 29.09.2009 року
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою замінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.
Речові докази: штикову лопату, металевий лом, килим та три марлеві тампони, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для речових доказів Берегівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя: Ю. Ю. Гецко