печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Брок» про скасування арешту, накладеного ухвалою від 07.08.2014 на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 0000126, -

В С Т А Н О В И В :
08.09.2014 до Печерського районного суду надійшло клопотання про скасування арешту, подане представником ТОВ «Альфа-Брок» адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.08.2014, з рахунку ТОВ «Альфа-Брок» в ПАТ «Вернум Банк».

Слідчий СГ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання просив залишити без задоволення, посилаючись на вмотивованість ухвали слідчого судді від 07.08.2014 та необхідність вжиття такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000126, та 07.08.2014 у межах якого старшим слідчим СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 подано клопотання, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва, про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Альфа-Брок» (ЄДРОПУ 38704329) у ПАТ «Вернум Банк» (МФО 380689), та зупинення видаткових операцій по даному рахунку з грошовими коштами, що надходять на адресу юридичної особи у ПАТ «Вернум Банк», на внутрішньобанківський рахунок № НОМЕР_2 та зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на даний рахунок та вже знаходяться на ньому, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також зобов`язання ПАТ «Вернум Банк» надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку на момент пред`явлення службовим особам ПАТ «Вернум Банк» відповідної ухвали слідчого судді про арешт банківського рахунку, та у подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.08.2014 за результатом розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 вимоги, вказані у клопотанні, задоволено частково, а саме у частині накладення арешту на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Альфа-Брок» (ЄДРОПУ 38704329) у ПАТ «Вернум Банк» (МФО 380689).

Аргументуючи вимогу про скасування накладеного арешту, заявник вказав, що слідчий не обґрунтовано посилався у клопотанні на норму ст. 170 КПК України, згідно з якою арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Представник ОСОБА_3 також зазначив у клопотанні, що накладення арешту на рахунок, обґрунтовано лише тим, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, і досудовим розслідуванням встановлено, що у період 20132014 років невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім`я підставних осіб з числа громадян України, зареєстрували та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб).

Як на підстави для скасування вжитого заходу забезпечення досудового розслідування, яким є арешт, адвокат ОСОБА_3 вказав, що юридична особа, права та інтереси, котрого є порушеними, не може сплачувати податки, проводити розрахунки, що дестабілізує його роботу та зупиняє провадження господарської діяльності. При тому, що вищевказана юридична особа не є стороною кримінального провадження, та ніяк не стосується його.

У своєму клопотанні старшим слідчим ОСОБА_5 зроблено висновок про те, що кошти на вказаному рахунку відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тобто такі, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту розглядалося без повідомлення власника майна або його представника, вбачаючи це необхідним з метою забезпечення арешту майна. ПАТ «Вернум Банк» про призначене судове засідання з розгляду клопотання не повідомлялося також, та, згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, письмові докази, заслухавши пояснення заявника, заперечення слідчого СГ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000126, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як представник власників майна, так і представники органу досудового розслідування, та не наведено обґрунтувань для накладення арешту.

Слідчий суддя приходить до остаточної думки, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що кошти, котрі знаходяться на рахунку ТОВ «Альфа-Брок» () у ПАТ «Вернум Банк», відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та, відповідно, невмотивованим є накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Брок» про скасування арешту, накладеного ухвалою від 07.08.2014 на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 0000126 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2014 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Брок» () у Публічному акціонерному товаристві «Вернум Банк» (МФО 380689).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1