Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-775/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Палькова В.М.
Категорія: ст. 175 ч. 1 Доповідач: Червоненко В.Я.
ст. 382 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Ковальової Н.М.,

ОСОБА_1

З участю прокурора: Досенко О.В.

підсудного: ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працівник ППФ «Біонт», раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1,

Звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1; ст. 382 ч.2 КК України у зв'язку з передачею його на поруки колективу ППФ «Біонт» на підставі ст. 47 КК України.

Кримінальна справа закрита.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно постанови суду ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він в період з 10.09.2007 року по 01.02.2010 року, як керівник ВАТ «Науково-виробнича фірма «Агротон» м. Херсон, в порушення вимог ст.ст. 115-117 КЗпП України, не виплатив звільненим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 належні сум, а також умисно не виконав рішення судів по примусовому стягненню з ВАТ «НВФ «Агротон» на користь державних установ та звільнених з роботи працівників заборгованих сум.

На клопотання ППФ «Біонт», в якій в теперішній час працював ОСОБА_8, суд закрив кримінальну справу, звільнив ОСОБА_8 від| кримінальної відповідальності, передавши його на поруки трудовому колективу ППФ «Біонт».

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що суд не мав права звільняти ОСОБА_8 від відповідальності за ст. 47 КК України, оскільки останній не визнав своєї вини, а також він є особою, яка раніше притягувалась д кримінальної відповідальності.

- потерпіла ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною необгрунтованою, просить її скасувати, а справу направити на розгляд до іншого суду. Потерпіла посилається на незаконність постанови суду від 22.10.2009 року якою ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності по ч.1 ст. 382 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а суд не врахував, що при цьому ОСОБА_8 ввів суд в оману. Суд, розглядаючи нове обвинувачення, и врахував особу підсудного, не допитав учасників процесу, порушивши їх права.

В доповненнях до апеляції потерпіла ОСОБА_3 вказує про те, що суд не мав права застосовувати до ОСОБА_8 ст. 47 КК України, оскільки останній був прийнятий на роботу 15.04.2010 року на строк один місяць, тобто 15.05.2010 року.

Крім того вважає, що ОСОБА_8 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки раніше вже притягувався и кримінальної відповідальності.

В запереченнях на апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_8 вважає їх необгрунтованими і просить залишити без задоволення, посилаючись на те, що він є особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності, а права потерпілої судом не порушено.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив скасувати постанову суду, задовольнивши апеляції прокурора та потерпілої; представника потерпілої ОСОБА_16, який підтримав обидві апеляції, потерпілу ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_17, які вважають постанову суду незаконною; ОСОБА_8С, який просив відмовити апелянтам у зв'язку з необґрунтованістю їх доводів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що ці апеляції и підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч.3 ст. 10 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 47 КК України , у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 надійшла до місцевого суду з обвинувальним висновком 09.03.2010 року.

(а.с. 213-234)

В судовому засіданні 29.04.2010 року було оголошено клопотання трудового колективу Приватного підприємства фірми «Біонт» про передачу ОСОБА_8 на поруки на підставі рішення зборів трудового колективу ППФ «Біонт», що підтверджено протоколом від 26.04.2010 року.

(а.с. 307-312)

Розглядаючи це клопотання і матеріали справи, місцевий суд встановив, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, визнав свою вину за ч.1 ст. 175; ч.2 ст. 382 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої і середньої тяжкості, щиро покаявся, характеризується позитивно, та просив передати його на поруки трудовому колективу ППФ «Біонт», звільнивши від кримінальної відповідальності.

Суд в постанові наголосив, що законні права та інтереси потерпілих ніяким чином не порушені, оскільки цивільні позови розглянуті в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, колегія судців вважає, що доводи апеляцій є необгрунтованими.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 у 2009 році пред'являлося обвинувачення за ч.1 ст. 382 КК України, але за поданням слідчого прокуратури Дніпровського району м. Херсона Суворовським районним судом м. Херсона від 22 жовтня 2009 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки. Постанова суду не оскаржувалась і вступила в законну силу. Злочин втратив правове значення.

Таким чином, ОСОБА_8 вважається особою, яка вчинила злочин

вперше.

Крім того, інші доводи апеляції потерпілої ОСОБА_3 не приймаються до уваги, оскільки постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2009 року набрала законної сили і не може бути піддана перевірці при оскарженні теперішньої постанови суду від 29.04.2010 року.

Доводи про те, що з ОСОБА_8 укладений трудовий договір всього на один місяць спростовується наказом №12 від 15.04.2010 року ППФ «Біонт», згідно якого ОСОБА_8 прийнятий на роботу безстроково. (Довідка від 18.06.2010р.)

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України і прийняв рішення, яке відповідає законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 382 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ППФ «Біонт» залишити без змін.

Головуючий:

Судді: