overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 642/9020/14-к;
Провадження № 1-кп/642/358/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 31.03.2014 року, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, будь- яких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 14.30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4334/13-к
Номер провадження 1-кс/629/722/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р. cлідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001707 від 20.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документації шляхом її вилучення з ПП «Аванта-Трейд».

У судовому засіданні слідчим надано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, так як оригінали документів до яких слідчий просив отримати доступ, будуть надані добровільно ПП «Аванта-Трейд».

Слідчий суддя, вивчивши заяву про залишення клопотання про отримання тимчасового доступу без розгляду, приходить до висновку про можливість її задоволення, оскільки оригінали документів до яких слідчий просив отримати доступ, будуть надані добровільно ПП «Аванта-Трейд».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Каращук Т.О.
Справа № 629/3922/15-к
Номер провадження 1-кс/629/613/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
11.09.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по справі № 629/3913/15к,номер провадження 1-кс/629/605/15 за клопотанням слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001964, посилаючись на те,що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є його син ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником по вказаному провадженню є прокурор ОСОБА_3 , тому зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у розгляді заяви на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/4-143/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
20 мая 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев представление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , согласованное с прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 27 г. Харькова в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, образование среднее специальное, холостого, ранее неоднократно судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 , подозревается в том, что он, 18.05.2011 г. в дневное время суток, находясь у себя по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1 , в ходе ссоры с ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , имея умысел направленный на противоправное причинение смерти последнему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонный нож. После чего ОСОБА_5 нанес ОСОБА_6 удар ножом в живот, в результате чего причинил последнему колото - резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость в виде колото резаной раны в правой эпигастральной области на 6 см. книзу от реберной дуги, которое согласно заключения судебно медицинского обследования № 1599-с от 19.05.2-011 года, относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Однако ОСОБА_5 , свой преступный умысел направленный на убийство ОСОБА_6 , до конца не довел, по причинам не зависящим от его воли и сознания, в связи с тем что потерпевшему ОСОБА_6 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
19 мая 2011 года ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Допрошенный в ходе рассмотрения представления подозреваемый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Изучив материалы уголовного дела, пояснения следователя, в производстве которого находится дело, мнение прокурора, поддержавшего представление, учитывая обстоятельства дела, выясненные судом в процессе рассмотрения дела, а именно то, что для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 необходимо собрать в полном объеме данные о его личности , суд считает необходимым продлить срок задержания ОСОБА_5 до 7 (семи) суток.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.148-150, 165, 165-2 УПК Украины, суд -
Продлить срок задержания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины до 7 (семи) суток , т.е до 26 мая 2011 г. до 15-00 час.
Задержанного ОСОБА_5 , содержать в ИВС ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления, возложить на Орджоникидзевский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Постановление, мне объявлено ______________ ______________________
Справа № 617/1621/15-к
Провадження № 1-кп/636/356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 і обвинуваченої ОСОБА_7 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного захожу у виді тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, про що фактично не заперечували ОСОБА_7 та її захисник.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: місто Чугуїв Харківської область площа Леніна №2 на 15 годину 21 вересня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, прокурора, потерпілу, свідків та судово-медичного експерта встановлених у підготовчому судовому засіданні.

Обвинуваченій ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ріпки Ізяслівського району Хмельницької області, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11 вересня 2015 року до 11 години 09.11.2015 року.

У відповідності до правил ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3617/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1365/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 01 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Драбівський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю прокурора - Задорожної О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаної, не одруженої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5. 15 АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину , передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому , що вона 13 лютого 2010 року близько 22 години 30 хвилин в смт. Шрамківка по вул.. Леніна, 24 - А Драбівського району Черкаської області знаходячись в квартирі № 44, яка належить ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із дорожньої сумки ОСОБА_3 таємно викрала його новий мобільний телефон « НОКІА-2680», вартістю 725 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужою майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки, на підставі ст. 48 КК України в порядку ст. 7 КПК України.

Суд. вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та підсудної, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що є підстави, які дають можливість звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як по справі встановлено, що підсудна ОСОБА_1 злочин вчинила вперше, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаялася, добровільно відшкодувала нанесену матеріальну шкоду, запевнила суд, що подібного з нею більше не трапиться, має постійне місце проживання, навчається, по місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно, а тому на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, як особа, що вчинила злочин середньої тяжкості перестала бути суспільне небезпечною. Сама підсудна не заперечує проти закриття справи на підставі ст. 48 КК України та ст.7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7; 282 КПК України, ст. 48 КК України - суд ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України в порядку ст. 7 КПК України внаслідок зміни обстановки, а справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ: шкільний зошит та аркуш із цього зошита, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Драбівського РВ УМВС України - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа №712/7588/13-к
Провадження №1 кс/712/2869/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 20 червня 2013 року
16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку № 8 по вул. Братів Ткаченко в с. Нечаївка, Черкаського району, Черкаської області, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. Охріменко Катерині Семенівні, 15.10.1941 р.н. та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. Давиденко Майї Алієвні, 01.05.1946 р.н., в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.
За даним фактом 16 травня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню отримано оперативну інформацію про те, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. Левченко Максим Борисович, який займається незаконною скупкою виробів із золота, Левченко М.Б. користується мобільним телефоном з номером 063-694-12-50.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення особи, до якої телефонували має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що особа яка телефонувала з мобільних номерів 063-694-12-50, може бути причетною, до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення, а тому є підстави дозволити слідчому тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме: отримання інформації про зв’язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв’язку сім-картки № 063-694-12-50 терміном з 01.05.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного зв’язку оператора телекомунікації ТОВ “Астеліт” (Life).
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого повністю.
Надати начальнику СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Осаулі І.А. дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів на отримання роздруківок про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв’язку сім картки 063-694-12-50 терміном з 01.05.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного оператора телекомунікації ТОВ “Астеліт” (Life).
Виконання даної ухвали покласти на начальника СВ Черкаського РВ України в Черкаській області Осаулу І.А.
Строк дії даної ухвали становить один місяць з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом одного місяця з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: П.С. Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/831/15 Справа № 707/1464/14-к Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.08.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіркою встановлено, що подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме не зазначено, рішення, що оскаржується, а також вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 та у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2015 року в порядку ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху та для усунення вищевказаних недоліків наданий п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Станом на 11.09.2015 року недоліки зазначенні в ухвалі судді апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2015 року апелянтом усуненні не були.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, враховуючи, що в установлений строк обвинуваченим ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги усунуто не було, то на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.08.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України - повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2