Провадження № 1-кс/127/5500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю слідчого Воронюк А.М., прокурора Степанова Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, не одружений, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3, 04.10.2013 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 23.30 год. 01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом підбору ключа до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 34, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_7 таємно вчинили крадіжку автомагнітоли торгової марки «Піонер», чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Так, в період часу з 23.30 год. 01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом підбору ключа до автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 24105 ВІ, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 34, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_8 таємно вчинили крадіжку 12 літрів бензину, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Крім цього, в період часу з 16 год. 01.10.2013 р. до 05.20 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 21011 д.з. АВ 5341 АВ, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 26, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_9 таємно вчинили крадіжку 10 літрів бензину, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в період часу з 23.30 год.01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. вчинив три кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч. 2КК України. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003208 від 02.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, є студентом ПТУ №14 зі стаціонарною формою навчання, за місцем проживання характеризується позитивно. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, щодня за адресою: Вінницької області, Вінницького району, смт. Вороновиця, вул. Леніна, 143.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступний обовязок, а саме прибувати до старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 04.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя