УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/501/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 13 травня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 а кримінальне провадження повернуто прокурору прокуратури Романівського району.
Підставами прийняття такого рішення стала відсутність потерпілого ОСОБА_9 , що позбавило суд можливості, у встановленому законом порядку, пересвідчитись в добровільності укладення такої угоди з боку потерпілого, в достовірності підпису останнього на вищезазначеній угоді, виконання вимог ст. 474 КПК України та роз`яснення наслідків, передбачених ст. 473 КПК України. В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ініціатором укладення угоди про примирення був слідчий райвідділу міліції, а не потерпілий або підозрюваний, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 469 та ч. 6, 7 ст. 474 КПК України. Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не підписаний слідчим СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що він заявляв клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через відсутність потерпілого ОСОБА_9 та здійснення його повторного виклику в судове засідання. Також, вказує, що суд не з`ясував думку учасників судового провадження щодо проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілого. Вважає, що в даному випадку неявка потерпілого не може свідчити про те, що укладення угоди було недобровільним або сторони не примирились. Також, зазначає, що про дату підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений, оскільки до суду повернувся з пошти рекомендований лист з відміткою «Адресат не знайдений», що є порушенням вимог ст. 412 КПК України.
На думку прокурора, така відмова суду позбавляє можливості як обвинуваченого так і потерпілого у даному кримінальному провадженні, повторно звернутись до суду з угодою про примирення, що погіршує становище останніх.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про можливість перегляду в апеляційному порядку вказаного судового рішення, обвинуваченого, який при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно змісту ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшовши висновку, що угода не відповідає вимогам цього Кодексу або закону відмовляє в її затвердженні і у такому випадку досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У відповідності з ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468475 КПК України.
Згідно з ч.4 цієї статті, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні лише ухвали суду прийняті у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Суддя доповідач, за правилами визначеними в ч.4 ст. 399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Аналіз зазначених положень Закону на думку колегії суддів чітко вказує, що прийняте за наслідками підготовчого судового засідання судове рішення про відмову в затвердженні угоди та повернення прокурору кримінального провадження не підлягає окремому апеляційному оскарженню, а тому за цих обставин, керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 314, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Судді: