АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1623/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шум Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010 октября 7 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Лисняк В.С.
При участии прокурора Граммы О. А.
рассмотрела в отрытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
г. Кривого Рога от 22 июня 2009г.
ОСОБА_1, 28 февраля 1963 года
рождения, ранее судимый осужден:
-по ст.149 ч2 УК Украины к 5г. лишения
свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
-по ст.332 ч2 УК Украины к 4г. лишения
свободы с конфискацией средств совершения
-по ст.ст. 27 ч4, 358 ч1 УК Украины к 2г.
ограничения свободы.
На основании ст.70 ч1 УК Украины по
совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний
окончательно определено наказание в виде 6
лет лишения свободы с конфискацией всего
ему принадлежащего имущества и средств
совершения преступления.
Постановлено взыскать с осужденного 541грн
37коп судебных расходов за проведение
судебно-криминалистических экспертиз.
Разрешен вопрос о вещественных
ОСОБА_1 осужден за то, что единолично и по предварительному сговору
со своей дочерью ОСОБА_2, уголовное дело в отношении которой прекращено
в связи с ее смертью, в период с июня по ноябрь 2004 года и в октябре-ноябре
2005 года, используя тяжелое материальное положение женщин, одна из которых
была несовершеннолетней, незаконно переправлял их через государственную
границу Украины в г. Москву Российской Федерации с целью сексуальной
За указанный период через государственную границу Украины с целью
сексуальной эксплуатации незаконно было переправлено 7 женщин.
Организовывая незаконную переправку через государственную границу Украины
несовершеннолетней ОСОБА_3А-, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 склонили
неустановленное следствием лицо к подделке паспорта гражданина Украины,
который передали ОСОБА_3
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1
утверждает, что преступлений он не совершал. Указывает, что в ходе
досудебного следствия было нарушено его право на защиту, к нему
применялись недозволенные методы следствия из-за чего он оговорил
себя. Суд не вручил ему копию обвинительного заключения,
рассмотрел дело односторонне, не допросил потерпевших и
свидетелей, постановил приговор на противоречивых показаниях
потерпевших, которые писали заявления под диктовку работников
милиции. При назначении наказания суд не учел, что он работал,
болеет туберкулезом, а на его иждивении находятся двое
несовершеннолетних детей. Просит или отменить приговор а дело
направить на новое рассмотрение, или отменить приговор в части
осуждения его по ст.ст. 332 ч2, 27, 358 ч1, 358 ч2 УК Украины, а по
ст.149 ч2 УК Украины смягчить наказание до минимального.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч2 ст.323 УПК Украины - суд основывает приговор лишь на тех
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Указанное требование закона судом выполнено не в полном объеме. Суд в
приговоре как на доказательства вины осужденного сослался на его показания,
показания ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, которые они давали в
ходе досудебного следствия.
Однако, как видно из протокола судебного заседания указанные показания
не только не исследовались, но даже не оглашались в судебном заседании.
Согласно чЗ ст.296 УПК Украины - при заявлении ходатайства суд
выслушивает мнение прокурора и других участников процесса и разрешает эти
Из протокола судебного заседания следует, что прокурор заявил
ходатайство об оглашении показаний потерпевших, которые те давали на
досудебном следствии. От других участников процесса возражений не поступило
и суд удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания потерпевших.
Несмотря на то, что прокурор просил об оглашении показаний только
потерпевших, суд, в нарушение указанных требований чЗ ст.296 УПК Украины,
огласил также показания законного представителя несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного.
В приговоре суд указал, что ОСОБА_1 в судебном заседании виновным
себя признал частично в том объеме, что помог по просьбе дочери ОСОБА_2
изготовить с помощью его знакомого ОСОБА_3, который вклеил в паспорт
фотографию ОСОБА_5. Однако, как видно из протокола судебного заседания,
ОСОБА_1 в суде таких показаний не давал и по обвинению по ст.ст. 27 ч4, 358
ч1, 358 ч2 УК Украины вообще не допрашивался.
Остальные, приведенные в приговоре, показания осужденного протоколу судебного заседания не соответствуют, а слово в слово повторяют показания ОСОБА_1, указанные в приговоре Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 24 октября 2007 года (тб л.д. 271-279).
Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины - в мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.
Приговор суда указанным требованиям закона не отвечает. В нем суд не указал почему он верит показаниям потерпевших и почему отвергает показания осужденного ОСОБА_1 Как на доказательство вины ОСОБА_1 суд сослался в приговоре, в том числе, на показания потерпевшей ОСОБА_4, которые та давала на досудебном следствии. Однако, из приведенных в приговоре показаний указанной потерпевшей следует, что в Москву она ездила по предложению ОСОБА_8.
ОСОБА_1 ей не предлагал заниматься проституцией. Этим показаниям суд оценки не дал и в какой части они подтверждают вину осужденного - не указал. В
то же время, указав в приговоре, что вина ОСОБА_1 подтверждается, в основном, показаниями потерпевших, суд сам поставил под сомнение эти
доказательства, указав, что лишен возможности проверить их в судебном заседании. Следовательно, приговор постановлен на непроверенных судом
При указанных выше обстоятельствах приговор, как незаконный, подлежит отмене, а апелляция осужденного ОСОБА_1 - удовлетворению. При новом
рассмотрении дела необходимо выполнить требования ст.375 УПК Украины, при поддержании Лишу ком О.В. в судебном заседании доводов, которые он привел в апелляции и дополнениях к ней - проверить их, проверить сроки давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст.358 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить. Приговор
Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 22 июня 2009 года в отношении
ОСОБА_1 - отменить, а дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение другим судьей.
Судьи: