Справа № 579/1345/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі захисника

- ОСОБА_3 ,

прокурора

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:
Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 15 вересня 2014 року звернулися до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 13 вересня 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 16 травня 2014 року за №0000297 за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обгрунтовують скаргу та мотивують її наступним чином.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукованих) дій може бути оскаржена слідчому судді.

12 вересня 2013 року слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС надав стороні захисту на ознайомлення матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000297 від 16 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Знайомлячись з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту звернула увагу, що окремі докази є суперечливими. Так, показання потерпілої ОСОБА_7 не відповідають висновкам СМЕ стосовно стану сп`яніння її чоловіка; показання свідка ОСОБА_8 не відповідають обставинам викладеним в експертному висновку. Окремі обставини, на підставі яких має забезпечуватись доведеність вини є взаємовиключними. Також, окремої уваги заслуговують висновки експертів, в тому числі експерта-автотехніка на підставі яких сторона обвинувачення намагається обгрунтувати висунуту ОСОБА_6 підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Саме на усунення неповноти, забезпечення всебічності досудового розслідування та для реалізації права на захист, сторони захисту звернулася до слідчого з рядом клопотань про проведення додаткових слідчих дій, в тому числі й за участі сторони захисту. Це, зокрема допит свідка ОСОБА_8 , експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 .

Клопотання про проведення додаткових слідчих дій були пов`язані з наступним.

На твердження експерта ОСОБА_10 показання ОСОБА_6 , є технічно не спроможними в частині можливості зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 2104. При цьому експерт прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , яка за 175 метрів до місця зіткнення взагалі не проглядала автомобілі та не знає поведінки учасників ДТП до місця зіткнення. Висновок експерт зробив на підставі розрахунків по методиці, який невідомо скільки років, тобто устарілий.

Перевіряючи висновок експерта на помилковість, сторона захисту на автомобілі, параметри якого подібні до ВАЗ 2104, перевірила можливість змінення автомобіля на швидкості 50 км на годину та виявились у помилковості твердження експерта.

Простий математичний розрахунок за даними, які повідомив фактично один свідок ДТП щодо швидкості, напрямків рухів автомобілів та їх взаємне розташування ставить під сумнів об`єктивність показання свідка ОСОБА_8 .

Оскільки з`явилися сумніви в достовірності експертного висновку, сторона захисту звернулася з клопотанням про проведення повторної автотехнічної експертизи, але в іншому експертному закладі.

Зазвичай до проведення подібної експертизи повідомлення про підозру особі не вручається щоб уникнути незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку було навпаки й саме таким ходом слідства можливе поясненя експертного висновку.

13 вересня 2014 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС без належного вмотивування свого рішення відмовлено в задоволенні клопотань захисту, про що повідомлено стороні захисту 15 вересня 2014 року.

На думку сторони захисту, основною причиною відмови в задоволенні клопотань є те, що строк досудового слідства вичерпний. Аргумент відмови проведення слідчого експеременту через його небезпечність також є безпідставним, оскільки слідчому надавалися відеоматеріали за якими його учасники жодним чином не ставились в небезпеку.

Окрім того, під час досудового розслідування не знайшло свого розв`язання питання про керування транспортним засобом водієм ОСОБА_12 в стані сп`яніння, зокрема час та обставини вживання спиртного, правова оцінка керування особою у стані сп`яніння.

Відмова у задоволенні клопотань, які заявлені в порядку ст.220 КПК України є безпідставною і потребує вжиття заходів судового конторолю за досудовим провадженням шляхом скасування зазначених постанов та зобов`язання вчинити певні слідчі дії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити. При цьому він уточнив, що скасуванню підлягають наступні постанови слідчого від 13.09.2014 року щодо відмови у проведенні слідчих дій:

- щодо проведення слідчого експеримента та повторної автотехнічної експертизи;

- щодо допиту в якості свідка експерта ОСОБА_10 ;

- щодо допиту в якості свідка ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 в присутності сторони захисту.

Також захисник ОСОБА_3 , зазначив, що ним при подачі скарги помилково надані дві постанови слідчого від 13 вересня 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: слідчого експеримента та повтоної автотехнічної експертизи. Він надав у судовому засіданні постанову слідчого від 13 вересня 2014 року, яка на його думку підлягає скасуванню і про яку вказується у скарзі, а саме: щодо відмови у задоволенні клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 просить скаргу розглядати у його відсутність, про що слідчому судді надав відповідну письмову заяву (а.с.23)

Підозрюваний ОСОБА_6 в інтересах якого подана скарга, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся електроною поштою.

Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином (а.с.19)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відстуність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Кролевецького району ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки слідчий ОСОБА_13 на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце на 161 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачевськ 16 травня 2014 року близько 8 години ранку. Отже, заявлені захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 клопотання про проведенян слідчих дій, правомірно відмовлені слідчим ОСОБА_13 шляхом винесення вмотивованих постанов, які скасуванню не підлягають. Окрім, того в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження можливо усунути неповноту досудового слідства, якщо така неповнота буде мати місце шляхом допиту експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а свідок ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 прийматимуть участь у судовому засіданні, і відповідно їм сторона захисту має право задавати питання, що стосуються обставин ДТП з участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000297 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12 вересня 2014 року захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України подали клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи (а.с.6-8)

Клопотання було пов`язано з тим, що експерт автотехнік, проводячи автотехнічну експертизу, застосував мотодику, якій не відомо скільки років, тобто є застаріла. Крім того, при проведенні відповідних розрахунків взяті показання свідка ОСОБА_8 , яка за 175 м до зіткнення автомобілів взагалі їх не проглядала і не знає поведінки учасників ДТП до місця зіткнення. Сторона захисту перевірила можливість змінення автомобіля, на автомобілі параметри якого подбні до ВАЗ 2104, на швидкості 50 км на годину і впевнилась в помилковості твердження експерта, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність показань свідка ОСОБА_8 , які взяті при проведенні відповідних розрахунків у експертизі.

13 вересня 2014 року слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що при проведенні експертизи враховані всі вихідні дані, що надані підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 , та які, дані, містяться у протоколі огляду місця події та у висновку транспортно-трасологічної експертизи (а.с.3)

Слідічий суддя вважає, що постанова від 13.09.2014 року є вмотивованою, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах; винесена постанова у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, отже підстав для її скасування немає.

Окрім того, сторона кримінального провадження, зокрема сторона захисту, відповідно до ст.356 КПК України має право заявити клопотання про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку під час розгляду кримінального провадження.

Ст.332 КПК України передбачає право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи при умові, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів недав змоги усунути виявлені суперечності.

Отже, ті питання, які поставлені у клопотанні захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , можливо вирішити у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

12 вересня 2014 року захисник ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України надав слідчому клопотання про допит в присутності сторони захисту свідка ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 (а.с.9)

Клопотання подане з тих підстав, що у ОСОБА_14 у зразках тканин знаходився алкоголь і він мав вади серцево-судинних органів. Зазначені обставини під час досудового розслідування не з`ясовані. Також, показання свідка ОСОБА_8 , мають протиріччя, а тому виникає сумнів у їх достовірності та об`єктивності. Не з`ясовані окремі показання безпосередньо і у потерпілої ОСОБА_7

13 вересня 2014 року слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що свідок ОСОБА_8 і потерпіла ОСОБА_7 були допитанні під час досудового слідства, які відповіли на всі поставлені перед ними питаннями про обставини кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні не вказані питання, які підлягають з`ясуванню під час допиту зазначених осіб. Під час проведення СМЕ трупа ОСОБА_14 встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; вказано, що у крові виявлено алкоголь; у висновку СМЕ містяться відповіді на всі постановлені питання перед експертом (а.с.24)

Слідчий суддя вважає, що постанова від 13.09.2014 року є вмотивованою, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах; винесена постанова у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, отже підстав для її скасування немає.

Окрім того, відповідно до ст.356 КПК України сторона захисту має право заявляти клопотання про виклик експерта СМЕ для допиту для роз`яснення висновку під час розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 є стороною кримінального провадження, а свідок ОСОБА_8 є іншим учасником кримінального провадження, які будуть викликаться в судове засідання під час розгляду кримінального провадження.

Тому сторона захисту шляхом безпосереднього їх допиту у судовому засіданні має можливість поставити питання, які викладені у клопотанні від 12 вересня 2014 року захисника ОСОБА_3 , щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і щодо їх правдивості та достовірності іншим доказам у кримінальному провадженні.

12 вересня 2014 року захисник ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України подав слідчому клопотання про допит експерта ОСОБА_10 в присутності захисника (а.с.10)

Клопотання подане з тих підстав, що при проведенні автотехнічної експертизи використані дані, джерело походження яких невідоме.

13 вересня 2014 року слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що всі відповіді на поставлені у клопотанні питання перед експертом ОСОБА_10 маються у процесуальних документах, що знаходяться у кримінальному провадженні. Крім того, експерт ОСОБА_10 був допитаний слідчим про характер переміщення автомобіля ВАЗ до моменту зіткнення і щодо неспроможності свідчень підозрюваного ОСОБА_6 .

Експерт ОСОБА_10 надав відповіді на всі поставлені слідчим питання (а.с.5)

Слідчий суддя вважає, що постанова від 13.09.2014 року є вмотивованою, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах; винесена постанова у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, отже підстав для її скасування немає.

Окрім того, відповідно до ст.356 КПК України сторона захисту має право заявляти клопотання про виклик експерта ОСОБА_10 для роз`яснення висновку автотехнічної експертизи під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що при відкритті матеріалів кримінального провадження стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст.290 КПК України слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_13 були в повному обсязі дотриманні вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду трьох клопотань захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом винесення трьох вмотивованих постанов у відмові задоволення клопотань про проведення слідчих дій. Зазначені постанови винесені з дотриманням вимог відповідно до ст.220 КПК України, вони є вмотивовані, а отже скасуванню не підлягають.

Тому у задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні скарги захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000297 від 16 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, від 13 вересня 2014 року щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме:

- слідчого експеремента та повторної автотехнічної експертизи (постанова про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2014 року);

- допиту в якості свідка експерта ОСОБА_10 (постанова про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2014 року);

- допиту в якості свідків ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , в присутності сторони захисту (постанова про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2014 року);

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1