АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/18/16 Справа № 215/6650/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001092 від 13.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001092 від 13 травня 2015 року та направити матеріали прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. У судовому рішенні взагалі не зазначено, які саме докази суд взяв до уваги, а які відкинув та чому. Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи скаржника ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09 грудня 2015 року слідчим Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

23 грудня 2015 року заявниця звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого та просила її скасувати, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена передчасно та незаконно. Вказувала на те, що склад злочину в діях ОСОБА_8 наявний, слідчим не враховано вимоги ст. 57 СК України щодо статусу майна членів подружжя та невірно надано оцінку її показанням в якості потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при розгляді даної скарги по суті, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав думку учасників судового провадження, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що слідчим проведено усі слідчі дії у кримінальному провадженні, досудове розслідування проведено без порушень кримінального процесуального закону, а доводи заявника щодо того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було проведено всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, з постанови слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували в цивільному шлюбі, вели спільний бюджет та господарство, у зв`язку з чим між ними склалися цивільно-правові відносини та відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте з дотриманням вимог КПК України.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого органу досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останнього колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001092 від 13.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4