overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6153/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/582/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на підставі ухвали до ОСОБА_3 застосовано тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Не погодившись з рішенням в частині застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. в якій вказує, що дане рішення прийнято не об`єктивно, не відповідає матеріалам клопотання та нормам кримінально-процесуального кодексу України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року в частині застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в решті частини ухвалу залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді в частині застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/470/1/15
Справа № 470/1286/14-к
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2014 року заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же день слідчим суддею винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 11 червня 2015 року.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеної в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила свою дію, то відповідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді про залишення клопотання без розгляду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/49/14
УХВАЛА
11 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 13 лютого 2014 року на 15.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/58/13
У Х В А Л А
23 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 29.05.2013 на 08:40 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ., представника Фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації.

Суддя
Провадження №1-кп/485/144/13
У Х В А Л А
02 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 09.12.2013 на 14:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя
Провадження №1-в/485/193/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 29 травня 2014 року на 15.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/459/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 23 жовтня 2014 року на 15-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-11/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
05 січня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 січня 2010 року на 10.00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисників, представника потерпілого.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити попередню - підписка про невиїзд.

Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
19.07.2011 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: Начальнику СІЗО №20
м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5
копія: обвинуваченому ОСОБА_2
копія: потерпілій ОСОБА_3
с.Широке Снігурівського району
Миколаївської області
копія: Захиснику ОСОБА_4
м.Снігурівка, вул.Леніна
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України відбудеться 29.07.2011 о 15:00 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
У разі надходження клопотання від обвинуваченого просимо повідомити письмово до попереднього судового засідання.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 712/4165/15-к
Провадження № 1-кп/712/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000291 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 60 днів.

Захисник у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання та просив суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст. 31, 181, 183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 квітня 2015 року о 11-30 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про привід

10.09.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю прокурора Руснака П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 10.09.2012 року. Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 повідомлявся судом про день та час розгляду справи, в судове засідання він не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Дана обставина потягнула за собою відкладення розгляду справи на 15.00 год. 27.09.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 262 ч.1 КПК України участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, а іншим чином забезпечити його зявлення до суду немає можливості, тому до підсудного необхідно застосувати привід.

На підставі ст.ст.72, 262 ч.1 та керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 15:00 год. 27.09.2012.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

про привід свідків

12.09.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю прокурора Алієва Г.І.

адвоката підсудної ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.70 ч.ч.1, 2 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи, а якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через ОВС у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.70, 135 ч.2, 136, 273, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 м/р-н «Діброва» буд.№ 16 кв.№ 58 Чернівецької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10:00 год. 04.10.2012.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Провадження №: 1-кс/755/3111/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"07" серпня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , та її представника ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, який розглядав заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину, що зареєстрована в РУ за вх.. № 31543 від 18.06.2015 року, внести відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 20 хв. 12.08.2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1