Справа №668/6939/14-к
н/п 1-кс/668/2402/14

УХВАЛА
29.05.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000089 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний офіс якого знаходиться у АДРЕСА_1 документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 22.05.2014, заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків, доручень, інших документів, щодо отримання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , з часу відкриття по 22.05.2014.

У провадженні СУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000089 з попередньою кваліфікацією, за ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 2013-2014 років зловживаючи службовим становищем незаконно провели закупівлю робіт з будівництва шляхопроводу у м.Херсоні, у одного учасника торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим спричинили державі збитки.

ІНФОРМАЦІЯ_5 та прокуратурою Херсонської області у період з 26.03.2014 по 01.04.2014 перевірено дотримання вимог бюджетного законодавства в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі при здійсненні державних закупівель робіт з будівництва шляхопроводу по АДРЕСА_2 за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Під час перевірки встановлено що протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2013 № 123/1 щодо обрання процедури закупівлі робіт з будівництва шляхопроводу по АДРЕСА_2 , ухвалено рішення обрати процедуру закупівлі в одного учасника дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Сума робіт які необхідно було виконати складала 184 628 433,6 грн.

Протокол підписано головою комітету з конкурсних торгів (ККТ) ОСОБА_4 та членами комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У п.п. №№ 5, 6 «Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника», зазначено одну з підстав проведення закупівель в одного учасника: відсутність конкуренції на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставленні, виконанні чи надані тільки певним постачальником за відсутності при цьому альтернативи.

Висновок про відсутність конкуренції комітетом з конкурсних торгів зроблено на підставі листа головного інженера комплексного проекту з будівництва шляхопроводу ОСОБА_9 від 11.07.13 № 131107/1.

У листі головний інженер ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " повідомив, що незважаючи на недостатнє фінансування, підрядною організацією, якій доручено ведення будівельно-монтажних робіт, виконані роботи з підготовки території будівництва, улаштування основ опор у безпосередній близькості до залізниці, розміщено замовлення на виготовлення балок прогонової будови, опалубки для насадок, виготовлені конструкції СДСтаО, необхідні для монтажу. Також, підрядником розроблений проект виконання робіт, який прив`язаний до його виробничих потужностей.

Однак, які саме технології, що використовує ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є унікальними, не зазначено.

Отже перевіркою встановлено, що умова застосування процедури закупівлі в одного виконавця не відповідає дійсності.

Крім цього відповідно до п. 7, вищезазначеного обґрунтування, до документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі відноситься, розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.07.2013 №382, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 11.07.2013 № 131107/1.

Слід відмітити, що лист № 131107/1 виражає думку однієї людини, а зазначене розпорядження визначає, що з 08.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_6 є замовником робіт з будівництва шляхопроводу та п. 2 зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_11 передати ІНФОРМАЦІЯ_6 -кошторисну документацію, виконавчо - технічну документацію на виконані роботи у 2012 році, завірені належним чином довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ 3) та акти прийняття виконання будівельних робіт (форма № КБ -2в).

Отже, умова застосування процедури закупівлі в одного виконавця документально, відсутність конкуренції не підтверджена.

Запрошення на участь в переговорах щодо закупівлі робіт з будівництва шляхопроводу ІНФОРМАЦІЯ_6 направило ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ' від 08.07.13 №01-10-733/2, де в п.8 зазначено, що при поданні пропозицій необхідно надати копії документів, завірених належним чином, зокрема аналогічні договори відповідно до умов листа-запрошення які підтверджують наявність у учасника досвіду щодо виконання аналогічних робіт, які є предметом закупівлі.

Перевіркою встановлено, що зазначена вимога ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконана, тобто до пропозиції надані договори про виконання робіт з капітального ремонту транспортної розв`язки та робіт по полегшеному капітальному ремонт мостового полотна, які не підтверджують аналогічність виконаних робіт, а саме будівництво шляхопроводу.

Зазначені види робіт, а ні за технічними, а ні за видами робіт не є неконкурентними.

Таким чином комітет з конкурсних торгів порушуючи вимоги ЗУ «Про здійснення державних закупівель» не відхилено пропозицію учасників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 184 628 433, 6 грн., та не відмінено торги, щодо здійснення будівництва шляхопроводу по АДРЕСА_2 .

За результатами проведення процедури закупівлі в одного учасника ІНФОРМАЦІЯ_3 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір № 36/1 від 02.08.2013.

Ціна договору 184 628433,6 грн. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачена попередня оплата в розмірі 30% від обсягу фінансування 2013 року. Аванс на придбання матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_12 перераховано 14.01.2014 в сумі 553 885 30,0 грн. Підрядник впродовж трьох місяців з дати отримання авансу підтверджує його використання за призначенням згідно з актами виконаних робіт.

У подальшому кошти розміром 55 388 530,00 грн., УКБ ІНФОРМАЦІЯ_13 перерахувало на розрахунковий рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В свою чергу 05.08.2013 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » склало з ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір № 37 на проведення робіт з будівництва шляхопроводу по просп.Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м. Херсоні.

Відповідно до договору 37, ПП « ОСОБА_10 » зобов`язано за завданням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а генпідрядник прийняти та оплатити такі роботи. Ціна договору становила 184 628 433, 60 грн.

Пунктом 4.1 договору № 37 встановлено, що субпідрядник протягом трьох місяців з дня отримання авансу підтверджує його використання за призначенням згідно з актами виконаних робіт.

Однак на даний час зазначенні умови не виконано, крім того під час перевірки державною фінансовою інспекцією законності використання бюджетних коштів наданих ІНФОРМАЦІЯ_6 , контрольними обмірами встановлено, що на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 , станом на 12.04.2014 під авансовану суму в 55,4 млн.грн, проведено робіт лише на 11,6 млн. грн. Сума 43,8 млн. грн. на момент проведення перевірки не підтверджена та може зберігатись на рахунках ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до довідки наданої головним управлінням міндоходів у Херсонській області встановлено, що ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) має наступні банківські рахунки:

- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » р/р №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р НОМЕР_1 ;

- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » р/р №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний офіс якого знаходиться у АДРЕСА_1 документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 22.05.2014, заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків, доручень, інших документів, щодо отримання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , з часу відкриття по 22.05.2014.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1