Провадження 1-кс/127/5407/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 04.07.2014р,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою, яку мотивували тим, що в слідчого судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває вищевказана скарга. Однак особи, які подали заяву вважають, що суддя ОСОБА_5 є неупереджений в розгляді даної скарги, оскільки існують обставини, які виключають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву за обставин викладених у ній.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід проводити у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь ному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюва ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед женості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_5 є те, що останній двічі невчасно повідомляв заявників про розгляд їхньої скарги. На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказана обставина свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 не бажає розглядати скаргу, а відповідальність за не розгляд вищевказаних скарг покласти на заявників.

Під час ознайомлення із матеріалами справи № 127/15338/14-к судом встановлено, що 16.07.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 04.07.2014р та справу призначено до розгляду на 21.07.2014 року. Конверт Вінницького міського суду Вінницької області разом із судовою повісткою був прийнятий на пошту 19.07.2014 року, що свідчить штамп Укрпошти на конверті. З 19.07.2014 року по 22.07.2014 року даний конверт зберігався на пошті. 22.07.2014 року ОСОБА_3 отримав даний конверт. Враховуючи те, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а ОСОБА_3 в судове засідання не заявився, вищевказану скаргу було призначено на 29.07.2014 року. Наведене свідчить про те, що невчасне отримання першої повістки ОСОБА_3 жодним чином не залежить від дій слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки конверт із судовою повісткою Укрпошта отримала 19.07.2014 року.

Повістка про виклик до суду на 29.07.2014 року ОСОБА_3 була надіслана 24.07.2014 року. Укрпошта отримала даний конверт 28.07.2014 року. Заявник отримав даний конверт із судовою повіткою 29.07.2014 року. У зв`язку з неявкою заявника справу було перенесено на 01.08.2014 року. Повістку про виклик до суду на 01.08.2014 року було отримано під розписку матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_7 31.07.2014 року, однак в цей самий день заявником був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає що обставин, які виключають участь судді в розгляді даної справи, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України відсутні.

Твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що останні відповідно до вимог КПК України мають отримувати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня коли вони зобов`язані прибути за викликом, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 04.07.2014р - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя