Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 33 Перечинського району Закарпатської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 80 Перечинського району Закарпатської області, неодруженого, тимчасово непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 80 Перечинського району Закарпатської області, неодруженого, тимчасово непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2010 року біля 03.20 год. ОСОБА_1 в с. Липовець Перечинського району на відстані біля 100 м. від сільського клубу з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, безпричинно наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_4, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

03 серпня 2010 року біля 03.30 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Липовець Перечинського району на відстані біля 300 м. від сільського клубу з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, безпричинно нанесли декілька ударів по тілу ОСОБА_4, чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 02 серпня 2010 року біля 20.00 год. він разом з ОСОБА_2 прийшли в с. Липовець на дискотеку. По дорозі вони зустріли своїх знайомих, з якими вживали спиртні напої. Потім вони пішли в клуб. Через деякий час йому повідомили, що на вулиці між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт. Він підійшов до ОСОБА_2 і запитав в чому річ. Той відповів, що все нормально. Після чого вони всі повернулися в клуб. На вулиці біля клубу він побачив ОСОБА_4 і вирішив поговорити з ним про конфлікт, який стався на дискотеці. Але останній не хотів це обговорювати. Тоді він наніс декілька ударів ОСОБА_4, від яких той впав на землю. Він сказав ОСОБА_4 щоб той тікав, тому що зараз інші хлопці будуть його бити. Тоді останній побіг додому, а за ним направилися ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 02 серпня 2010 року біля 20.00 год. він разом з ОСОБА_1 прийшли в с. Липовець на дискотеку. По дорозі вони зустріли своїх знайомих, з якими вживали спиртні напої. Потім вони пішли в клуб, де побачили ОСОБА_3 Коли він вийшов на коридор, то зустрів ОСОБА_4, який йому щось сказав, що саме він не памятає, тому що був пяним. Там між ними почалася штовханина, але бійки не було і їх швидко розтягнули. Всі повернулися на дискотеку. Приблизно о 02.00 год. він пішов до свого знайомого, де також вживав спиртні напої. Потім до них приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Через деякий час вони вирішили повернутися на дискотеку. На вулиці біля клубу вони помітили ОСОБА_1 і запитали, що він робить. ОСОБА_1 відповів, що побив ОСОБА_4 Тоді він з братом ОСОБА_3 побігли за ОСОБА_4 Наздогнавши його, вони почали бити останнього. Дана бійка тривала 2-3 хвилини. Потім вони повернулися до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і направилися в бік с. П.Гута.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 02 серпня 2010 року біля 10.00 год. він пішов у с. Липовець до своєї тітки, у якої знаходився цілий день. Приблизно о 23.00 год. він пішов до сільського клубу на дискотеку, де зустрів свого брата ОСОБА_2 та двох односельчан ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Пробувши там деякий час, він вирішив трохи пройтись. В селі він побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у компанії молодих людей і вирішив приєднатись до них. Приблизно через 40 хвилин вони повернулися на дискотеку. Біля клубу знаходився ОСОБА_1, який сказав, що побив хлопця, з яким у ОСОБА_2 відбувся конфлікт, тобто ОСОБА_4 Тоді він разом з ОСОБА_2 побігли за ОСОБА_4 Наздогнавши його, вони нанесли йому декілька ударів по тілу. Скільки саме їх було, він не памятає, тому що був пяним. Після цього вони наздогнали ОСОБА_1, ОСОБА_6 і попрямували у с. П.Гута.

При визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, в порядку передбаченому ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудних, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Призначаючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані заяви потерпілого, згідно яких останній претензій до підсудних не має і просить суворо їх не карати. Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості (ст. 296 ч. 1 КК України); підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин середньої тяжкості (ст. 296 ч. 2 КК України).

Як особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудним, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі, а підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані їх дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Амарович В.П.