Провадження № 1-КП/ 359/287/2015
Справа № 359/4955/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» листопада 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого вироком Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 03.07.2008р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст..156 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження під час розгляду якого від адвоката обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор відносно задоволення клопотання заперечує і вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки застосування по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту може мати місце лише за підтвердження можливості його проживання за вказаною адресою.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали заявленого клопотання і дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки передчасно заявлене.

Стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів місця проживання чи місця тимчасового знаходження потерпілої по провадженню, яка мпроживала за тією ж адресою, що і обвинувачений. З цього слід зробити висновок, що застосування по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту при відсутності належних даних про місце знаходження потерпілої може порушити її права та негативно вплинути на подальший розгляд кримінального провадження.

Клопотання про застосування інших запобіжних заходів по відношенню до обвинуваченого до суду не надходило.

Крім того, судове провадження в даній справі до 13 листопада 2015 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, тобто 11.12.2015 року включно.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст. 331 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст.156 КК України, строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 11.12.2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1