АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3118/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 13 січня 2014 року Тернопільським міським судом за ст. 203-2 КК України, із застосуванням ст. 69 того ж КК, до штрафу у розмірі 127500 гривень, до теперішнього часу штраф не сплачено,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів жодних належних та допустимих доводів з приводу обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не зазначив про реальність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував даних про особу підозрюваного, не розглянув питання застосування альтернативних запобіжних заходів, а також не взяв до уваги той факт, що старшим слідчим не було наведено достатніх підстав, які б свідчили про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому захисник стверджує, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 не зможе завадити проведенню жодної із слідчих дій та вплинути на результати, які органи досудового розслідування можуть отримати при їх проведенні, оскільки у більшості з цих дій він не приймає безпосередньої участі, а якщо і буде приймати участь, то не зможе вплинути на їх результат, оскільки особи, з якими може виникнути необхідність проведення таких слідчих дії, вже допитані під час досудового розслідування.
Далі в апеляційній скарзі автор апеляції звертає увагу, що у клопотанні старшого слідчого не вказано про той факт, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_9 вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згодом було продовжено до 04 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0001689, і у період дії такого запобіжного заходу підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_9 одружений, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання, а також позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 25 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 262; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України. Крім того, слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002585 від 23 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 жовтня 2015 року постановою старшого прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під єдиним номером 70002585.
16 жовтня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.
Того ж числа старший слідчий в особливо важливих справах в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 . До того ж, він є особою, яка раніше була судима і судимість з нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а також на теперішній час він притягується до кримінальної відповідальності ще й в іншому кримінальному провадженні, а тому ризики, про які вказано в клопотанні старшого слідчого, є реальними і запобігти цим ризикам може тільки застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Оскільки кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_9 , були вчинені із застосуванням насильства та погроз застосування насильства, то слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив підозрюваному розміру застави, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисникаОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4