Справа № 592/2660/14-к
Провадження № 1-кс/592/751/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану м. Ашхабад, туркмену, громадянина Туркменістану, освіта: незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання від 18.03.2014 року, яке надійшло до суду 19.03.2014 року, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 2 КК України. З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на свідків та потерпілого просить надати дозвіл на затримання з метою приводу та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання було призначено до розгляду на 19.03.2014 року о 13-00 годині, але підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні від 19.03.2014 року, слідчий та прокурор заявили клопотання відповідно до ст. 187 КПК України про привід ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Тому слідчий суддя виніс ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду. Виконання даної ухвали було доручено слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..
Слідчим не було здійснено привід підозрюваного до суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється, хоча був попереджений про процесуальні обов`язки підозрюваного, які зазначені у пам`ятці і була вручена останньому під розпис, де було чітко повідомлено про обов`язок ОСОБА_5 у разі зміни свого місця мешкання та перебування повідомити слідчому, а також про обов`язкову явку до слідчого на перший виклик. В судовому засіданні від 19.03.2014 року слідчий та прокурор заявили клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.187 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_6 щодо клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за для вирішення питання про застосування запобіжного заходу не заперечував.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню у частині надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, його переховування від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. 184, 187, 193, 196 КПК України, с у д, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
- приводу підозрюваного до суду;
- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 19 вересня 2014 р.;
- відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1