СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №712/1474/16-к

Номер провадження 1-кс/712/821/16

місто Черкаси 15 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 та старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000044 від «11» січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з грудня 2014 року до березня 2015 року ОСОБА_4 , 12.06.1966 перерахував грошові кошти на картковий рахунок за посівний матеріал, який, як виявилось не відповідає державним стандартам.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в кінці жовтня 2014 року ОСОБА_4 подзвонив до ОСОБА_5 , у якого можна було дешево придбати посівний матеріал соняшника та кукурудзи фірми «Сінгента». В ході розмови з ним вони обсудили усі умови реалізації та поставки товару, їх обох все задовольняло. Та домовились про поставку пробної партії посівного матеріалу, а саме в жовтні 2014 року, та домовились про зустріч на кордоні між Черкаською та Кіровоградською областями, де ОСОБА_4 зустрівся з його представниками, після чого він взяв у них один мішок з посівним матеріалом соняшника та один кукурудзи, за мішки він ніяких грошей не віддавав, так як вони були як пробний матеріал. Мішки загрузив до себе в автомобіль. В подальшому він поїхав до агронома, який сказав, що матеріал добрий, та якщо подальша партія посівного матеріалу буде ж така сама, щоб ОСОБА_4 погоджувався. Після цього він передзвонив ОСОБА_5 та вони домовились про поставку першої партії у кількості 50 мішків кукурудзи та 100 мішків насіння (один мішок насіння соняшника 9,8 кг, один мішок насіння кукурудзи 25 кг), домовились в усному порядку, письмово договорів ніяких не укладали, при цьому оговорили вартість, а саме один мішок кукурудзи масою 12 кг 1200 гривень, один мішок насіння масою 12 кг 1400 гривень. Перша поставка товару відбулась 26.11.2014 в ночі, товар було поставлено, та ОСОБА_4 одразу пішов переводити гроші на картковий рахунок ОСОБА_6 , рідна сестра ОСОБА_5 з його слів, її він її ніколи не бачив, грошові кошти переводив після поставки в м. Черкаси у загальній сумі 110 000 гривень (26.11.2014 у сумі 10 гривень, 28.11.2014 та 29.11.2014 по 50 000 гривень), при зустрічі він був сам на автомобілі «Мерседес-Спринтер». На наступний день виявилось, що поставлені мішки з посівним матеріалам не відповідають пробній партії, так як відрізнявся номер партії на мішках в порівняні в пробною партією. Після чого він передзвонив до ОСОБА_5 , та той сказав, щоб він не переживав, так як носіння добре, тобто визнав той факт, що поставив не ту партію про яку йшла мова. В ході нашої розмови вони домовились, що він забирає своє насіння, а ОСОБА_4 повертає гроші. Через 2-3 тижня він приїхав самостійно, та в подальшому загрузили йому вищевказані мішки, однак він залишив заставу у сумі 5000 доларів США, та грошей у сумі 110 000 гривень не повернув, документів при цьому ніяких не складалось, були тільки вдвох, які він повинен буде забрати після реалізації вказаного насіння, як він тоді казав. Через 2-3 тижня він до мене зателефонував та повідомив, що у нього є новий посівний матеріал соняшника фірми «Сінгента», різновид гібрида «Неома», посівний матеріал кукурудзи з маркуванням «ДК 440», та завірив, що тут 100 % все буде добре посівний матеріал дуже якісний, Та ОСОБА_4 повірив йому та погодився.

26.03.2015 приблизно в 15 годин ОСОБА_5 привіз за фактичною адресою підприємства «Ксеман» на 2 мікроавтобусах, де ОСОБА_4 є директором, був він та хлопець на ім`я « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 привіз 150 мішків соняшника «Неома», а ОСОБА_7 привіз 100 мішків кукурудзи «ДК 440». Вони вигрузили вказаний товар, 1800 гривень за мішок насіння «Неома», вага 9,8 кг, 1600 гривень за мішок кукурудзи «ДК 440», вага 25 кг. Тобто загальна вартість вказаного посівного матеріалу склала 430 000 гривень. Через пару годин після вигрузки посівного матеріалу я розрахувався з ним та передав йому гроші у вказаній сумі, при цьому присутніх не було, однак були мої працівники, які знали, що я купляю велику партію посівного матеріалу, яку ж вони і вигружали. Після чого він поїхав, ОСОБА_7 поїхав одразу після вигрузки посівного матеріалу. В подальшому

ОСОБА_4 вирішив відправити на експертизу визначення типовості гібридів соняшнику до м. Києва на підприємство «Сінгента» та в подальшому отримав від них висновок, в якому зазначено, що відповідний гібрид соняшника «Неома», не відповідає державним стандартам, тобто фальсифікований посівний матеріал. Після отримання такого висновку. Після чого ОСОБА_4 почав набирати ОСОБА_5 , це було вже у квітні 2015 року, він почав казати, що такого не може бути, він йому став казати, щоб він до нього приїхав та забирав свій посівний матеріал, на що ОСОБА_5 сказав, що передзвонить до ОСОБА_4 особисто, та казав, що все узнає. Так, в червні 2015 року він сів та поїхав до ОСОБА_5 в м. Кировоград, де вони з ним зустрілись, при цьому він взяв із собою вищевказаний висновок, щоб показати ОСОБА_5 , та в ході розмови з ним він визнав, що насіння не відповідає дійсності та державним стандартам. Але гроші повертати не має чим, та вони роз`їхались. Та через 4 дня він приїхав в с. Білозір`я та хотів забрати посівний матеріал, та дати за нього йому лише 50000 гривень, а інші гроші потом колись після реалізації, ОСОБА_4 відмовився від такої пропозиції.

Потім, приблизно в травні 2015 року до мене почав телефонувати ОСОБА_8 (він знайомий кума кума ОСОБА_4 , та він був присутній при розмові в

м. Кіровоград, він був з боку ОСОБА_5 ), проживає в

АДРЕСА_1 , та казав, щоб ОСОБА_4 давав посівний матеріал йому, та вони будуть його реалізовувати, щоб скоріш, нібито, повернути гроші, він погодився, та у період часу з травня 2015 по червень 2015 року ОСОБА_8 (2 рази), був з ним хлопець на ім`я « ОСОБА_9 » (1 раз). По сьогоднішній день ніяких грошей від так званої реалізації йому не надходило. Інший посівний матеріал у нього на складі так і лежить.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою

АДРЕСА_4 .

Також встановлено, що за ОСОБА_5 відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності останнього знаходиться квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

У клопотанні заявлено прохання про надання дозволу суду на проведення слідчої дії: обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в даному клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати,що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме за адресою: АДРЕСА_5 .

Керуючись ст.31, 32 Конституції України, ст.ст. 110, 168, 223, 234, 236 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»_______ 2016 року о __ год. __ хв.