Справа № 362/3114/15-к
Провадження № 1-кс/362/327/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 101 400 000 22 від 03.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, слідчими органами встановлено, що 21 і 22 грудня 2015 року, ОСОБА_5 в місті Василькові Київської області таємно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив крадіжку належного ПАТ «ПГБ Антарес» майна з проникненням у приміщення, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 60 484 гривні 32 копійки.

16.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та необхідністю проведення з ним усіх слідчих дій, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим утримується під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як на підставу обрання запобіжного заходу у клопотанні зазначено мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та необхідність проведення з ним усіх слідчих дій у вказаному кримінальному провадженню.

Про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий в клопотання не вказує.

Прокурор в судовому засіданні також зазначив, що не існує жодного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Частина друга статті 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Та обставина, що ОСОБА_5 утримується під вартою за вироком суду, який набрав законної сили, відповідно до положень КПК України не є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя