Справа № 626/1835/14-к
Провадження № 1-кс/626/303/2014
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 серпня 2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Наталине, Красноградського району Харківської області, українця, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області : 07.06.1999 року за ст. ст. 140 ч.3, 222 ч.1, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.1999 року за ст. ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ст. 357 ч. 1, ст.. 358 ч.3, ст.. 296 ч.1, 71,72 КК України 3 років позбавлення волі; 20.06.2007 року за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.04.2009 року за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000564 від 01 серпня 2014 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.07.2014 близько 12.00 години, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проникли до квартири, яка належить ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали пральну автоматичну машинку «АРДО», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2577 від 05.08.2014 складає 604 грн., після чого вони зникли з місця пригоди і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

16.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину за ч.3 ст. 185 КК України.

25.08.2014 року об 11 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали суду.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що є наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; так як неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, намагається вплинути на потерпілого ОСОБА_8 , може скоїти інші злочини, так як неодноразово засуджувався і на даний час в провадженні Зачепилівського районного суду відносно нього перебувають кримінальні провадження за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч. 2, 395 ч.1 КК України..

ОСОБА_5 постійного заробітку не має, що може його спонукати до вчинення аналогічного злочину.

Інші запобіжні заходи окрім тримання під вартою, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт недостатні запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, самого підозрюваного та захисника які заперечували проти застосування до нього такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 постійного заробітку не має та офіційно не працює, що може спонукати його до вчинення аналогічних злочинів. Крім того ОСОБА_5 сам не заперечував того факту, що порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосований до нього по нерозглянутим справам Зачепилівським райсудом, Харківської області, переховувався від органів досудового слідства, на виклик на з`являвся, намагався вплинути на потерпілого ОСОБА_8 . Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово засуджувався судом, в тому числі за тяжкі та корисливі злочини. На даний час відносно ОСОБА_5 є кримінальна справа, яка перебуває на розгляді у Зачепилівському районному суді Харківської області за ст.185 ч. 3, 186 ч.3, 309 ч. 2, 395 ч.1 КК України. Мати ОСОБА_5 проживає в Криму, що не позбавляє його можливості переховуватись на окупованій території.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчиненню нових злочинів.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харкіській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 години 00 хв. 25 серпня 2014 року до 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року..

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1