Справа № 305/1892/13-к
Номер провадження 1-кп/305/214/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в затвердженні угоди

02.10.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого-судді Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.,

з участю прокурора Сідей В.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, с/спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, майстра лісу майстерської дільниці № 1 Кобилецько-Полянського лісництва ДП Великобичківське ЛМГ раніше не сумого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТ А НОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарптаської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000042 від 30 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Одночасно разом з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угода про визнання винуватості, укладена між старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ДП Великобичківське ЛМГ про залучення їх в якості потерпілого та цивільного позивача. Однак представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того як вбачається з обвинувального акту шкоду завдано інтересам держави, а не юридичній особі. За таких обставин суд вважає за доцільне залишити дане клопотання без розгляду.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмови в затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про визнання винуватості слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, зокрема, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, не конкретизовано, кому саме спричинена шкода, не заявлено цивільний позов, або відсутні докази про відшкодування цивільного позову підозрюваним, крім того обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувачення предявлено не в повному обсязі, яке не відповідає санкції статті обвинувачення, а саме ч.1 ст. 367 КК України встановлено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, ч.2 ст. 367 КК України передбачено відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, а ОСОБА_1 предявлено обвинувачення як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обовязків через несумлінне ставлення до них, якщо внаслідок таких дій спричинено тяжкі наслідки для державних та громадських інтересів, без зазначення або інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, в угоді неконкретно визначено вид покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки санкція ч. 2 ст. 367 КК Українипередбачає покарання окрім позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю ще й зі сплатою штрафу, або без такого, про що жодним чином не визначено та не погоджено даною угодою, що в свою чергу не відповідає вимогам кримінального закону.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам КПК України та закону, а тому зазначена угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000042 від 30 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Обвинувальний акт даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законом порядку.

Клопотання про залучення в якості потерпілого та цивільного позивача залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.