Справа 127/7407/14-к
Провадження 1-кс/127/2485/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працює, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий 18.03.2014, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001504, від 02.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , близько 23:00 год. 22 липня 2013 року, знаходячись по вулиці Леніна що в смт. Вороновиця Вінницького району та області, умисно, таємно, шляхом проникнення через вікно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , вчинив крадіжку одягу та господарських речей: чорної спортивної куртки фірми «АІR», джинсів котонових чороного кольору, чоловічих туфлів коричневого кольору вартість яких згідно висновку експерта №191 від 25.03.2014 року становить 392,06 грн. та чоловічої сорочки білого кольору, п`яти віконних тюлей та штор білого кольору які матеріальної цінності не становлять. Після цього місце злочину залишив, з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 6 вересня 2013 року, приблизно о 01:15 год. знаходячись по вулиці Леніна що в смт. Вороновиця Вінницького району та області, умисно, незаконно, маючи прямий умисел на незаконне проникнення до житла, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження та зриву навісних замків, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_7 , з метою переночувати.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана із проникненням до житла, а також вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК незаконне проникнення до житла.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом огляду місця події від 06.09.2013, а саме житлового будинку в АДРЕСА_2 , під час якого виявлено проникнення до житла.
2. Протоколом огляду місця події від 06.09.2013, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено викрадені із будинку ОСОБА_7 крадені речі.
3. Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка 01 годині 06.09.2013 чув гуркіт із сусідньої половини будинку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .
4. Протоколом огляду речових доказів від 20.09.2013.
ОСОБА_5 27 березня 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень.
На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, що запобігатимуть переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків з метою дачі ними неправдивих показів та неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те що вироком Вінницького міського суду від 18.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено до 6 років позбавлення волі за вчинення ряду тяжких злочинів, з метою запобігання етапування останнього до місць позбавлення волі, що може негативно вплинути на строки розслідування вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і не заперечив проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001504, відомості про яке 02.09.2013, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної ,дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення тяжких насильницьких злочинів до позбавлення волі, що свідчить про підвищену соціальну небезпечність останнього, належних висновків для себе ОСОБА_5 не робить, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що призвели до підриву суспільних інтересів, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, у зв`язку з тим, що при набранні вироку від 18.03.2014 законної сили, ОСОБА_5 буде відправлений в місця позбавлення волі для відбування покарання, а по кримінальному провадженню № 0001504, триває досудове розслідування, тому слідчий суддя вважає за необхідне перерахувати ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001504.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 діє протягом 60 (шістдесяти) днів, тобто до 12.06.2014.
Строк дії ухвали суду визначити до 12.06.2014.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 буде застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя