АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/366/15 за апеляційною скаргою із доповненнями адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001894.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує, що 28.10.2015 року він звернувся до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, де йому повідомили, що кримінальне провадження №0001894 закрито 25.09.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 29.10.2015 року він подав скарга в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Ужгородського міськрайонного суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження та 03.11.2015 року секретарем судді його повідомлено, що скарга повернута ухвалою судді від 30.10.2015 року. Станом на час подання апеляційної скарги ухвалу не отримав, тому написання апеляційної скарги відбулось без оскаржуваної ухвали. Слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що скарга повинна бути повернута, оскільки скаргу подано ним в якості адвоката потерпілого, скарга підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді, строк для подачі скарги не пропущено, оскільки навіть станом на час подачі апеляційної скарги постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року ним не отримано, оскаржувана ухвала перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Враховуючи вищевказане, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 уточнив дату оголошення ухвали слідчого судді та просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001894 повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Рішення про повернення скарги в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що особою, яка подала скаргу, пропущено строк на оскарження постанови і ця особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі із доповненнями, були заслухані:

- адвокат ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги з доповненнями та просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, адвоката, перевіривши матеріали справи 308/12996/15-к, кримінального провадження №0001894 від 25.11.2013 року та доводи апеляційної скарги із доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга із доповненнями підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 308/12996/15-к, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року була постановлена без виклику адвоката ОСОБА_6 , згідно конверту, в якому Ужгородським міськрайонним судом було надіслано ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді із додатками, на ньому міститься поштовий штемпель із датою здачі для відправки 04.11.2015 року, у зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана апеляційному суду Закарпатської області 04 листопада 2015 року є такою, що подана в строк, встановлений законом для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що в своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що про винесення постанови від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження №№0001894, йому стало відомо лише 28.10.2015 року у працівника міліції в Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області, при цьому жодних доказів, які б свідчили про те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо саме 28.10.2015 року до скарги не додано, так як і самої постанови.

Апеляційний суд встановив, що рішення слідчого судді прийнято з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001894 від 25.11.2013 року, витребуваного апеляційним судом, постанова про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження №0001894 від 25.11.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 та ст. 195 КК України, винесена 23 вересня 2015 року.

Згідно доводів, якими адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги, 28.10.2015 року працівники міліції повідомили його, що кримінальне провадження №0001894 закрито 25.09.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_6 помилково оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001894 від 25 вересня 2015 року.

В матеріалах кримінального провадження №0001894 від 25.11.2013 року, відсутні дані про отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2015 року, як потерпілим ОСОБА_8 , так і його представником ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана не була, оскільки в справі відсутні докази, які це спростовують, строк оскарження постанови не пропущено.

Як вбачається із справи № 308/12996/15-к слідчий суддя ці обставини, в тому числі на підставі матеріалів кримінального провадження №0001894 від 25.11.2013 року, не перевіряв, в своїй ухвалі ні чим не спростував, а отже прийняв ухвалу, яка не відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не перевірені матеріали кримінального провадження та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню із направленням скарги на постанову про закриття кримінального провадження та матеріалів справи на новий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу із доповненнями адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001894, скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3