Справа № 276/103/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/35/15

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Орган досудового слідства в клопотанні вказує, що 08.03.2013 року на протязі дня, в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_6 , шляхом віджиму пластикового вікна, яке знаходилось в положенні провітрювання, проник до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку особистих речей, а саме: портативного ноутбук марки ASER ASPIR-5100, з документами на ноутбук та портфелем, дві накопичувальні флешки ємкістю 8 ГБ, накопичувальний переносний пристрій марки ASER, ємкістю 1 ГБ та гроші готівкою в сумі 2000 гривень, завдавши збитків на загальну суму біля 7000 гривень.
Повторно, 22.04.2014 року в період часу з 11 по 13 годину, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , шляхом пошкодження зовнішнього вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне власниці вказаного домоволодіння, - ОСОБА_9 , а саме: гроші в сумі 800 гривень та 200 доларів США, золоті вироби, вартістю 7500 гривень, чим заподіяв власниці матеріального збитку на зазначену суму.
Повторно, в ніч з 30.07.2014 року на 31.07.2014 року в смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна, проник до магазину по АДРЕСА_5 , звідки викрав 8 000(вісім тисяч) гривень, завдавши власнику магазину ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.
Повторно, в період часу з 19 год. 29.08.2014 року по 13 год. 01.09.2014 року невстановлена досудовим розслідуванням особа переслідуючи мету на умисне таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_6 з якою умисно, таємно вчинила крадіжку ювелірних виробів, відеокамери та документів і з місця події зникла спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму близько 30 000 грн.
Повторно, 01.01.2015 року близько 1 години ночі в АДРЕСА_7 у громадянина ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Так, у вказаний день та час ОСОБА_6 , зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_7 , подзвонив в двері квартири належної гр. ОСОБА_12 та переконавшись в тому, що власник відсутній за місцем свого проживання покинув територію під`їзду будинку для того, щоб здійснити крадіжку зі сторони вулиці, так як його дії могли бути поміченими сторонніми громадянами. Обійшовши будинок з його тильної сторони, гр. ОСОБА_6 заліз на балкон вище вказаної квартири, де за допомогою металевої стамески відчинив двері балкону та проник до середини квартири, звідки викрав ноутбук марки ASUS та дві картки банку Аваль, після чого покинув місце крадіжки, завдавши власнику матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. ст. 185 КК України.
В клопотанні орган досудового розслідування обґрунтовує вибрання міри запобіжного заходу тим, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини.
Слідчий ОСОБА_5 заявлене клопотання підтвердив та пояснив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вказане стверджується тим, що він підозрюється у вчинення тяжкого злочину; являється неодруженим та не має дітей, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки; постійного джерела доходів не має, існує оперативна інформація про намір ОСОБА_13 покинути територію України та виїхати в Росію.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що підозрюваний вчинив умисний, повторний, тяжкий злочин, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, вчиняти нові злочини.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити так як підозрюваний
обіцяє, що він не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що у органу досудового розслідування відсутні докази на підтвердження тих ризиків на які вони посилаються.
Підозрюваний ОСОБА_13 підтвердив факт вчинення ним злочинів, які вказані в клопотанні та пояснив, що не всі речі, які вказані в клопотання він викрадав. Запевняє, що він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, не має наміру виїздити за межу України та вчиняти злочини.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.
Слідчий суддя, вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти злочини і в подальшому про що свідчить те, що він вчинив ряд корисливих злочинів , не має джерела для існування так як ніде не працює. Враховуючи тяжкість вчинення злочинів, покарання за вчинення яких передбачає санкція статті за якою він підозрюється, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може покинути місце свого проживання .
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий 17 січня 2015 року о 23 год. 30 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України , слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_8 , вибрати міру запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 17 січня 2015 року по 17 березня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена та подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1