overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/224/16-к
№ провадження 1-в/646/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_2 який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначене на 14-00 год. 26 січня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/43/16-к

Провадження № 1-кп/634/47/16

"21" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 14 год. 00 хв., 25 січня 2016 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5645/2012
Провадження № 1-в/636/38/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
15 січня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
Чугуївський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання в цілому не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.
В судовому засіданні представник Чугуївського МРВ КВІ ОСОБА_5 підтримав подання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти звільнення від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 409, 411 КПК України (1960р.), суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2013 року у справі № 2036/5645/2012 (провадження № 1/2036/106/13) у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.
Суддя
Справа № 635/967/16-к
Провадження № 1-в/635/522/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року об 14.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/162/16-к
номер провадження 1-в/695/39/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю
представника МРВ КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , засудженого 20.01.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік,
про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 20.01.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.
Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ обов`язки покладені на нього виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Провину свою визнав, зобов`язувався надалі вести законослухняний спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 20.01.2016 року.
В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали подання повністю.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд матеріалів повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (засудженого 20.01.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік) від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-315/11
1/2315/12/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши апеляцію прокурора Шполянського району Черкаської області на вирок суду від 2 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 2 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджений за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі.

На цей вирок прокурор, який підтримував обвинувачення по справі, з пропуском строку подав апеляцію і в ній не ставиться питання про його відновлення, тому відповідно до ст. 353 КПК України апеляція не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора Шполянського району Черкаської області по справі про обвинувачення ОСОБА_1 на вирок суду від 2 лютого 2012 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2247/14-к р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001053 , яке надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора 7 травня 2014 про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Куруючись.ст 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001053 про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

на 22 травня 2014 року на 09 год , в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/284/16-к
01.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 26 січня 2016 року.
Ухвалою суду від 29 січня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-211/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

- за ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, 17 травня 2011 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №11 по вул.Жовтневій в м.Сміла, таємно, з корисливих мотивів незаконно заволодів автомобілем «Фольскваген», належним ОСОБА_5 на праві приватної власності, спричинивши йому шкоду на 53 157 грн. 44 коп.

Підсудний в суді свою вину визнав і пояснив, що дійсно він після вживання спиртних напоїв допоміг ОСОБА_5 розвантажувати меблі і без його дозволу поїхав на автомобілі по пиво і на автостоянці зіткнувся з іншим автомобілем.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особу підсудного, який в скоєному щиро покаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, але вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає за можливе, обрати йому покарання у виді позбавлення волі і звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в сумі 450 грн. 24 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок № 0063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018 450 грн. 24 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ на а.с.25 повернути потерпілому ОСОБА_5 звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 1-234/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

22.07.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України призначити до розгляду на 25.07.2011 року на 15:00 з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудної, потерпілого, свідка згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/15/15-к
УХВАЛА

23 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення його скарги до ЄРДР та просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу провести реєстрацію його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні прокурор надав до суду витяг з кримінального провадження № 0000056, відповідно до якого відкрито кримінальне провадження за фактом скоєння 17 грудня 2014 року крадіжки майна з території ТОВ «Трансбуд-СУ 7» на вул. Промисловій, 3 в м. Сміла невідомими особами, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з території підприємства фактично викрадено автомобіль Мерседес, який йому та підприємству не належить. Документів, підтверджуючих право власності на автомобіль суду не надав.

Беручи до уваги, що дана заява внесена до ЄРДР та по ній ведеться досудове розслідування підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 26 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2