overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4/1416/378/12
Ленинский районный суд города Николаева в составе:
Председательствующего судьи: Семерей М.Ф.
При секретаре: Семенко И.Ф.
С участием прокурора: Боровских В.Р.
ОСОБА_3, 12.04.1978г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее судимого в 2002 году Заводским районным судом по ст. 185ч.3 УК Украины к 5г л/с., 1 мес., в 2007 году
Ленинским судом по ст. 185ч.3 УК Украины к 4 годам л/с, 22.05.2010 г. Заводским судом г.Николаева по ст.185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.04.2012 г. прож.: г.Николаев
ул. Крылова, 4 0 кв.36.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с в период времени с 21.00 час. 15.08.2012 года по 10.ООчас.17.08.2012 года, действуя повторно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, путем отжима металлической решетки и взлома металлического окна проникли в квартиру АДРЕСА_1 6А в г.Николаеве, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_5, причинив ущерб на общую сумму 8250гривен и 3750 долларов США.
С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
17.08.2012года СО Ленинского РО НГУ по данному факту возбуждено
ОСОБА_5, по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
03.10.2012 г. часов СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины в порядке ст.115 УПК Украины задержан :ОСОБА_3
04.10.2012года ОСОБА_3, было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что последний, будучи ранее судимым за особо тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление, за которое санкция части 3 статьи 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3 мнение прокурора, поддержавшего представление, суд считает возможным
удовлетворить представление следователя по следующим основаниям: ОСОБА_3 .И. ранее судимый за особо тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление, за которое санкция части 3 статьи 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. Поэтому, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,
1.Избрать в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева.
2.Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 3-х суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 5-15/ 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Кошурко Р.В.,

представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 57, громадянина України, українця, засудженого 08 грудня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 358 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.358 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на один рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку він не порушував умов відбуття покарання без позбавлення волі, не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_2 не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання КВІ управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №1-1/11 р.
УХВАЛА
04 травня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ОСОБА_6 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 04 травня 2011 року.

В судове засідання не з`явилися свідки, явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи всі свідки згідно списку осіб що підлягають виклику до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.

Керуючись ч.2 ст. 70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголошено перерву в зв`язку з примусовим приводом свідків (потерпілих) до 18.05.2011 до 09:30 год.
Доставити приводом свідків на 18.05.2011 о 09:30:

1. ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_4 .

5. ОСОБА_11 , яка проживає: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа №478/1655/14-к 26.08.2014 26.08.2014 26.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/121/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду подання адміністрації Казанківської ВК-93 про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 18.08.2014 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд, посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо, оскільки суддя ОСОБА_4 згідно до наказу №22-о від 18.07.2014р. з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014р. знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа №490/1960/15-к 25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заст. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
15 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заст. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заст. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 07жовтня 2015 року на 1000 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської області, заст. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/726/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
01 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П. при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Лабуша В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества рцизского общепита, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
В ночь на 18.06.1995 года, неустановленные лица тайно проникли в помещение кафе № 3 Арцизского общепита, откуда тайно похитили имущество стоимостью 24, 01 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
12.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, і ось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со ;е;ш совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в очь на 18.06.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со времени совершения преступления истекло тать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
Справа № 493/2808/13-к
Провадження № 1-в/493/2/15

14.01.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку з`являвся на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, скарг на нього не надходило, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку суду не вчиняв, на теперішній час працює по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 493/1969/15-к
Провадження № 1-кп/493/154/15

Прокурору Балтського району Одеської області
Обвинуваченому ОСОБА_1
____________________________________________
с. Піщана, Балтський район, Одеська область,
Обвинуваченому ОСОБА_2
____________________________________________
с. Піщана, Балтський район, Одеська область,
____________________________________________
с. Піщана, Балтський район, Одеська область,
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
про призначення підготовчого судового засідання

СУДДЯ ОСОБА_4
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-258
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора ОДОБЕСКО Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, беспартийного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
При предварительном рассмотрении дела, подсудимый ОСОБА_1 обратился с заявлением об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины, поскольку он добровольно обратился в лечебное заведение и прошел лечение от наркомании
Прокурор считает, что заявление подсудимого следует удовлетворить, так как в соответствии со справкой Балтского ПНД ОСОБА_1, действительно, добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Заслушав подсудимого ОСОБА_1 об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить данное заявление, суд полагает необходимым его удовлетворить в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины.
В соответствии со справкой № 66 от 27.09.2010 года ОСОБА_1 прошел курс лечения в добровольном порядке и в настоящее время является здоровым.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности следует освободить, а уголовное дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ч.1,4 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, канабис в количестве 8,15 грамма, хранящийся в камере хранения Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области по квитанции № 001040 от 30.08.2010 года уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд
в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
Справа № 496/4659/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001084 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001084 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001084 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 5-75/11
Провадження № 5/3289/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2011 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду до ОСОБА_1 який 14.05.2010р. відбув строк покарання за ст.ст. 81 ч.3 , 185ч.1,185 ч.3, 185ч.2, 263ч.1,296ч.1 КК України, суд

Встановив:

06.07.2011 року на адресу суду надійшло подання начальника Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду до ОСОБА_1 який 14.05.2010р. відбув строк покарання за ст.ст. 81 ч.3 , 185ч.1,185 ч.3, 185ч.2, 263ч.1,296ч.1 КК України. В даному поданні начальник Стрийського РВ ГУ МВС зазначає, що по відбуттю строку покарання ОСОБА_1 встав на облік в Стрийському РВ ГУ МВС України у Львівській обасті як особа яка формально підпадає під адміністративний нагляд. За час перебування на обліку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, а саме тричі притягався до адміністративної відповідальності: 03.06.2011р. за ст. 175-1 КУпАП, 04.06.2011 р. за 178 ч.1 КУпАП та 06.06.2011 р. за ст. 173 КУпАП., а тому просить задовільнити подання і встановити адміністративний нагляд громадянинові ОСОБА_1 з обмеженнями у вигляді заборони виходу з 22 до 6 години, перебування в місцях де продаються спиртні напої на розлив, виїзду за межі м.Стрий без дозволу міліції та встановити обов»язок явки на реєстрацію в Стрийське РВ щосуботи з 9 до 11.00год.

В судовому засіданні представник Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області подання підтримав та просив його задовільнити з огляду на вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень пов»язаних з порушенням громадського порядку. ОСОБА_1 проти подання не заперечив та просив розглядати справу без участі адвоката про що подав суду заяву.

На підставі викладеного, та керуючись ст.2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з .місць позбавлення волі",

Постановив

1)
Задоволити подання начальника Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду до ОСОБА_1 07.04.1982р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) Встановити адміністративний нагляд строком на один рік стосовно ОСОБА_1 з наступними обмеженнями :

· Заборонити вихід з дому з 22 до 6 год.

· Заборонити перебування в місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

· Забаронити виїзд за межі Стрийського району без дозволу міліції.

· З»являтися на реєстрацію в Стрийськіїй РВ ГУМВСУ у Л/о щосуботи з 9 до 11 год.

1)
Виконання постанови доручити Стрийському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

2) Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення

3)

4)

Головуючий-суддя ОСОБА_2