22.01.2016 Справа № 380/1520/15-к
Провадження № 1-кп/380/3/16

Вирок
Іменем України
22 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілого : ОСОБА_5
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки, Оратівського району Вінницької області, громадянина України, допризовника, учня ДНЗ Тетіївське ПТУ, не судимого, жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня ДНЗ Тетіївське ПТУ, відповідно до ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, учня 9 класу Тетіївської ЗОШ 1-111 ступенів №2, не судимого;
усіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
В судовому засіданні доведено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи 05.09.2015 року, близько 01 год. ночі поряд з домогосподарством потерпілого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_4 , за попередньою змовою, переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 для здійснення на ньому поїздки, всупереч волі законного користувача ОСОБА_5 , скориставшись тим, що автомобіль не замкнений, умисно, незаконно заволоділи вказаним автомобілем, яким поїхали у напрямку с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, де під час руху пошкодили капот автомобіля та лобове скло.
Після цього неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на під`їзній дорозі до асфальтового заводу с. Кашперівка Тетіївського району Київської області.
Також в судовому засіданні доведено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 05.09.2015 року близько 5-ї години в с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету умисного таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протиправно здійснив крадіжку магнітоли Соні вартістю 285 гривень та махрового рушника вартістю 10 гривень, чим наніс матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 295 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 05.09.2015 року близько 5-ї години в с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету умисного таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протиправно здійснив крадіжку ножа розкладного вартістю 40 гривень, чим наніс на зазначену суму матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому звинуваченні визнали повністю. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вини своєї у вчиненні злочинів не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що ввечері 04.09.2015 року він зустрівся з своїми друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 біля 2-ї школи в м. Тетієві. Проводили час дивлячись кіно в сітці, граючи в карти. Пізніше пішли по вул. Цвіткова в сторону дев`ятиповерхового будинку. По дорозі побачили машину, яка стояла біля паркану та вирішили поїздити нею. Хто подав таку ідею він не пам`ятає, але ніхто не відмовився від заволодіння автомашиною. Через багажник, який був відкритий він заліз всередину автомашини. При допомозі ножа, який дав йому ОСОБА_17 , він розблокував кермо автомашини, запустив двигун і вони поїхали в с. Кашперівка. Коли закінчилось пальне, вони втрьох підкотили автомашину до заправки, де за кошти ОСОБА_17 придбали незначну кількість бензину, який через деякий час також закінчився. Після того, як вони випросили у шофера пляшку бензину, то поїхали в сторону Кашперівки. Під час руху автомобіля відкрився капот, який пошкодив лобове скло і через деякий час бензин знову закінчився. Коли виходили з автомашини ОСОБА_18 взяв магнітолу. Обгорнув рушником та поклав її в сумку ОСОБА_17 . Він взяв ніж. Домовленості між ними про крадіжку автомагнітоли та інших речей не було.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою в пред`явленому звинуваченні визнав та суду показав, що дійсно він ОСОБА_19 та ОСОБА_17 зустрілися ввечері 04.09.2015 року в центрі м. Тетієва де відпочивали. Подивилися кіно і приблизно біля 23 год. вечора пішли в сторону дев`ятиповерхового будинку за пропозицією ОСОБА_17 . Біля пожежної частини побачили легкову автомашину, яка стояла за 100 м. від перехрестя. Бажаючи поїздити вони підійшли до автомашини. Барський хотів відкрити двері, але вони були зачинені. Через багажник ОСОБА_19 заліз в автомашину та відкрив двері. Вони розуміли, чому ОСОБА_19 відкрив автомашину, оскільки вони бажали поїздити на ній. Так, як руль автомашини був заблокований, то для розблокування та запуску двигуна ОСОБА_17 дав ОСОБА_19 ножа. Він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 викотили машину на асфальт, яка згори скотилася вниз. Барський при допомозі ножа ОСОБА_17 завів автомашину і вони поїхали в с. Кашперівка. По дорозі у них неодноразово закінчувалось пальне в автомашині і вони підкотили автомашину до заправки. За кошти ОСОБА_20 вони купили незначну кількість пального, а коли і той закінчився то деякий час їхали на бензині, який дав їм водій автомашини ВАЗ. Під час руху автомобіля відкрився капот, який пошкодив лобове скло. Через деякий час бензин знову закінчився і він виходячи з автомобіля взяв автомагнітолу, яка була відкручена та рушник в який замотав автомагнітолу. В цей час ОСОБА_19 та ОСОБА_17 стояли біля автомобіля. Він бачив, що ОСОБА_19 взяв розкладний ніж. Попередньої домовленості про викрадення речей з автомобіля не було.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду підтвердив, що 04.09.2015 року в другій половині дня він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , з якими деякий час відпочивав в центрі м. Тетіїв. Пізно ввечері вони вирішили піти до нього на квартиру щоб пограти в карти. Йшли по вул. Цвіткова в м. Тетієві в сторону пожежної частини, де на вул. Коцюбинського побачили автомашину, яку ОСОБА_18 запропонував угнати. На пропозицію ОСОБА_18 він відмовився, через те що не вміє їздити. Вони підійшли до автомашини, ОСОБА_19 заліз в автомашину через багажник, зняв її з ручного тормозу і вона покотилася вниз. Ніж для розблокування керма автомашини та запуску двигуна він ОСОБА_19 не давав, оскільки цей ніж він віддав ОСОБА_18 в центрі м. Тетіїв і це бачив ОСОБА_21 . По дорозі в Кашперівку бензин в автомашині закінчився, вони підкотили машину і за його кошти купили невелику кількість бензину. Через деякий час бензин знову закінчився і проїзжаючий біля них водій автомашини дав 0.5 л бензину. Вони автомашиною поверталися назад в м. Тетіїв, але по дорозі відкрився капот, яким було розбито лобове скло та закінчився бензин. ОСОБА_18 при виході з автомобіля забрав автомагнітолу, яку обмотав у махровий рушник та поклав його в його рюкзак, а ОСОБА_19 взяв ніж. При цьому ОСОБА_19 сказав ОСОБА_18 , що автомагнітола йому не потрібна. Попередньої домовленості викрадати речі з автомашини у них не було.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та заперечення її обвинуваченим ОСОБА_8 їх винність у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що в другій половині дня 04.09.2015 року він зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в центрі м. Тетіїв, де побув з ними до 8 год. вечора, а потім зайшов до свого друга забрав зарядне та пішов додому. При спілкуванні з обвинуваченими він не бачив, щоб ОСОБА_16 передав ніж при ньому ОСОБА_18 . Пізніше ОСОБА_16 повідомив йому, що в той вечір вони угнали автомашину;
-протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року, та таблиці зображень про те, що 05.09.2015 року в с. Кашперівка Тетіївського району виявлено автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженим капотом та лобовим склом (а.с.75-80);
-протоколом огляду місця події та таблиці зображень від 05.09.2015 року про те, що в будинку АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_6 виявлено складений ніж (а.с.84-86);
-протоколом огляду місця події та таблиці зображень від 05.09.2015 року про те, що в рюкзаку фіолетового кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_8 виявлено автомагнітолу SONI чорного кольору (а.с.87-88);
-висновком судової товарознавчої експертизи від 07.09.2015 року, про те, що вартість автомагнітоли SONI-285 грн, ножа розкладного-40 грн., махрового рушника-10 грн (а.с.100);
-копією довіреності від 06.2011 року яка дійсна до 09.09.2015 року про те, що потерпілий ОСОБА_5 має право у випадках спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами укладати від імені власника ТЗ угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таких угодах грошові суми у розмірах, згідно з калькуляціями, актами, експертними висновками (а.с.93).
Таким чином аналізуючи в сукупності установлені досудовим слідством та перевірені під час розгляду справи докази суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб доведена і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
Суд вважає, що по скільки обвинувачений ОСОБА_8 бачив і знав з якою метою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли до автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав ніж, тобто допоміг розблокувати кермо та запустити двигун автомобіля, надавав кошти для незаконного користування транспортним засобом - допомогу, що на думку суду виконував дії, що становлять об`єктивну сторону злочину, без виконання яких обвинувачені не змогли б заволодіти транспортним засобом.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що ніж для полегшення заволодіння автомашиною він ОСОБА_19 не давав, оскільки ніж він при ОСОБА_22 передав в центрі м. Тетіїв обвинуваченому ОСОБА_7 спростовуються обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та свідком ОСОБА_21 , який окрім того показав, що ОСОБА_16 визнав факт угону автомобіля.
Досудовим слідством неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звинувачуються у викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб. На думку суду дане обвинувачення в судовому засіданні не доведено, оскільки як встановлено судом, умисел на крадіжку автомагнітоли та махрового рушника в обвинуваченого ОСОБА_18 виник при виході із автомашини, коли інші обвинувачені стояли біля машини і при цьому ОСОБА_19 відмовляв ОСОБА_18 від крадіжки.
На думку суду ОСОБА_7 , викрадаючи автомагнітолу SONI вартістю 285 грн, та махровий рушник вартістю 10 грн. вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає за можливе змінити правову кваліфікацію вчиненої крадіжки особистого майна потерпілого обвинуваченим ОСОБА_7 з ч.2. ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, оскільки це покращує правове становище обвинуваченого.
Що стосується викрадення ОСОБА_19 ножа вартістю 40 гривень, то за вчинене діяння передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує характеристику з місця навчання, думку потерпілого, факт ненастання від злочинів тяжких наслідків, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання .
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить: неповнолітній вік обвинуваченого, його каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому та не настання від злочину тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше був засуджений, враховує характеристику з місця навчання, думку потерпілого, факт ненастання від злочинів тяжких наслідків, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання .
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить: неповнолітній вік обвинуваченого, його каяття та ненастання від злочинів тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує характеристику з місця навчання, думку потерпілого, факт не настання від злочинів тяжких наслідків, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання .
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить: неповнолітній вік обвинуваченого та не настання від злочину тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередженню вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе при засудженні їх до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і з врахуванням обставин справи, матеріального становища обвинувачених не застосувати додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної обвинуваченими потерпілому, визначеної висновком автотоварознавчого дослідження від 11.09.2015 року то суд вважає, що кожен обвинувачений зобов`язаний відшкодувати потерпілому по 1856 гривень 57 копійок (5570 грн. :3).
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому суд враховує, характер душевних та психічних страждань потерпілого ОСОБА_5 , вину самого потерпілого, який не забезпечив належним чином зберігання власного майна, неповнолітній вік обвинувачених і вважає, що сума морального відшкодування може бути зменшена. Відповідно до ст..ст.451 ЦК України обвинувачені несуть солідарну відповідальність.
Керуючись ст. 373-376 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 під час іспитового строку з`являтися для реєстрації в Тетіївський районний відділ кримінально- виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України виправдати.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 під час іспитового строку з`являтися для реєстрації в Тетіївський районний відділ кримінально- виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 під час іспитового строку з`являтися для реєстрації в Тетіївський районний відділ кримінально- виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України виправдати.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 - 1856 гривень 57 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди та 243.60 гривень судового збору.
Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 - 1856 гривень 57 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди та 243.60 гривень судового збору.
Речові докази по справі: автомобіль Ваз 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , автомагнітолу SONI, ніж розкладний, махровий рушник та гранату для пейнтболу - передати потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_23