Справа № 152/1276/15-к
13 серпня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
РВ УМВС ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» на бездіяльність Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області,
11.08.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі директор ДП ОСОБА_6 просить зобов`язати Шаргородський РВ УМВС внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяви від 08.07.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконної порубки дерев в Шпиківському лісництві майстром лісу ОСОБА_7 , про що повідомити підприємство у передбачений законом спосіб.
13.08.2015 року представник заявника ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 подав клопотання про доповнення скарги, в якому просить, крім іншого, скасувати висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 09.07.2015 року про результати розгляду повідомлення директора «Тульчинського лісомисливського господарства».
Повідомлення про наслідки розгляду заяви підприємство тривалий час не отримувало, тому представник підприємства звернувся в Шаргородський РВ УМВС, де отримав висновок про результати розгляду заяви директора ДП, який датований 09.07.2015 року. Із висновку дільничного інспектора вбачається, що заява директора ДП розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 встановив відсутність складу кримінального правопорушення «у рапорті чергового», у зв`язку із чим інформацію про подію в ЄРДР не внесено.
Вважає, що бездіяльність Шаргородського РВ УМВС полягає у невнесенні відомостей за заявою директора ДП до ЄРДР.
Крім того, вважає цю бездіяльність протиправною.
Також вважає, що висновок ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_10 від 09.07.2015 року про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ДП, підлягає оскарженню на підставі ст.ст.303-307 КПК України та скасуванню на підставі ст.19 Конституції України, ст. 214 КПК України.
11.08.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 13.08.2015 року.
Під час судового розгляду скарги представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та доповнення до неї, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просить скаргу задовольнити, оскільки заява про кримінальне правопорушення подана до Шаргородського РВ УМВС в порядку, встановленому законом, проте працівники Шаргородського РВ УМВС, отримавши заяву про вчинення правопорушення, безпідставно не внесли її до ЄРДР, не здійснили перевірки наведених в ній фактів. Дільничним інспектором ОСОБА_10 не опитано осіб, які безпосередньо вчиняли рубку дерев, безпідставно винесено висновок по заяві директора ДП про припинення розгляду заяви, чим позбавлено захисту прав від кримінального правопорушення, а майстра лісу ОСОБА_7 взагалі опитано поза межами перевірки, а саме: 10.07.2015 року, тоді як перевірка була завершена 09.07.2015 року складанням оскаржуваного висновку.
Представник Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 скаргу ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» визнав, пояснив, що після надходження заяви директора ДП вона була спрямована черговим слідчому ОСОБА_9 , який не вбачав складу злочину і спрямував розгляд заяви ДІМ ОСОБА_10 , встановивши, що відсутні підстави для внесення відомостей по цій заяві до ЄРДР. Проте, відомості по заяві необхідно було внести до ЄРДР і проводити розслідування в рамках кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення представника заявника, представника Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
09.07.2015 року ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_10 складено висновок «Про результати розгляду повідомлення від директора «Тульчинського ЛГ» ОСОБА_6 », відповідно до якого припинено розгляд звернення останнього у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за вказаними у зверненні подіями (а.п.6).
Вказаний висновок представник ДП отримав лише 29.07.2015 року при особистому зверненні в Шаргородський РВ УМВС.
Зі скаргою директор ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» звернувся 04.08.2015 року (а.п.12), тому строки звернення до слідчого судді не пропущено.
Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ДП «Тульчинське ЛМГ» оскаржує бездіяльність Шаргородського РВ УМВС щодо невнесення відомостей за заявою директора ДП до ЄРДР, а також висновок дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 09.07.2015 року.
Виходячи із змісту скарги, вбачається, що директор ДП звернувся із заявою про скоєння незаконної порубки дерев до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, тому прийняте рішення не слідчим, а дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС, не позбавляє підприємство права оскаржити відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оформлена Висновком дільничного інспектора про результати розгляду звернення.
Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області та його структурні підрозділи є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про злочини до ЄРДР.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив і це не оспорюється сторонами, що уповноваженими особами Шаргородського РВ УМВС, якому була адресована заява директора ДП «Тульчинське ЛМГ» про вчинення кримінального правопорушення, не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.4 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 (з наступними змінами), заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Також, відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Проте, слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за заявою директора ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» до ЄРДР, направлено заяву для проведення перевірки дільничному інспектору Шаргородського РВ УМВС, який склав висновок про припинення розгляду заяви, без проведення перевірки.
З копії заяви директора ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» від 08.07.2015 року начальникові Шаргородського РВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містить: 1) прізвище, ім`я, по батькові заявника, адресу підприємства, підпис особи; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, у слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 не було підстав для невнесення відомостей за заявою директора ДП «Тульчинське ЛМГ» до ЄРДР, у зв`язку із чим його бездіяльність щодо невнесення відомостей та висновок ДІМ ОСОБА_10 від 09.07.2015 року є протиправними.
Відтак, скарга директора ДП «Тульчинське ЛМГ» підлягає задоволенню.
Пунктами 1,3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» на бездіяльність Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.
Висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 09.07.2015 року «Про результати розгляду повідомлення від директора «Тульчинського ЛГ» ОСОБА_6 » скасувати.
Зобов`язати структурний підрозділ Шаргородського РВ УМВС слідче відділення Шаргородського РВ УМВС, слідчі якого уповноважені вносити відомості про злочини до ЄРДР, внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» від 08.07.2015 року, про що повідомити підприємство у передбачений КПК України строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1