Справа № 591/2516/13-к Провадження № 1-кс/591/335/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши клопотання В.о. начальника слідчого відділення ДПІ у м. Сумах Мигаль О.В. про проведення обшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000002, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділення звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Ліфиренко Р.Г. клопотанням, про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, яким керує та належить ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення знаряддя злочину, сировини, з якої виготовляються алкогольні напої, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, які свідчать про злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу.

В силу ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що Слідчим відділом ДПС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.01.2013 за № 0000002 за скоєння невстановленою особою факту незаконного виготовлення алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров'я людей, які зберігав з метою подальшого збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1, не маючи ліцензії на право виробництва та торгівлю алкогольними напоями, діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством порядок виготовлення, зберігання, реалізації алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого прибутку, вчинив умисні дії, пов'язані з збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв при наступних обставинах:

Так, 29.01.2013, невстановлена особа в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1, незаконно збула 5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_3, отримавши за це 120 гривень.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої 01.02.2013 добровільно видані ОСОБА_3 згідно акту добровільної видачі.

Згідно висновку експертизи спиртовмісних сумішей №6 від 08.02.2013 проведеної експертами ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", рідина, яку невстановлена особа реалізувала ОСОБА_3, являється спирто-водною сумішшю з вмістом етилового спирту 39,0% (по об'єму) та не відповідає нормам, вказаним у ДСТУ 4256-2003 "Горілки та горілки особливі. Технічні умови" за показниками: "лужність", "масова концентрація альдегідів", "масова концентрація сивушних масел та естерів" і виготовлена не промисловим способом.

Згідно висновку санітарно - епідемологічної експертизи №02-3/1 від 12.02.2013 проведеної лікарем вищої категорії з гігієни харчування ДУ "Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України встановлено, що рідина яка була реалізована невстановленою особою ОСОБА_3, була виготовлена із сировини, що не відповідала вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований", масова концентрація сивушних масел в рідині перевищує норму для горілок в 17 разів, альдегідів на 70 %, естерів на 30 % і тому становить загрозу для життя та здоров'я людей при внутрішньому вживанні.

Обставини реалізації спиртних напоїв повністю підтверджені свідком ОСОБА_3 в протоколі допиту (а.с.9, 10).

З наданих слідчим документів встановлено, що місцезнаходження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) є місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2.

Тобто, дана особа може бути причетною до вчинення злочину, володіти засобами та знаряддями за допомогою яких його було вчинено.

Крім того, суд вважає доведеними обставини, що спиртні напої безпосередньо у приміщенні магазину не виготовляються, оскільки з пояснень свідка встановлено, що продавець попередньо телефонувала матері з метою встановлення наявності товару.

Тому, дійсно, неякісний, не акцизний товар повинен доставлятися до місця реалізації, зокрема, за допомогою транспортних засобів.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

За даними ДАІ (довідка від 28.02.2013р. №10/955 - а.с.12) легковий автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2, тому може використовуватись у підприємницькій діяльності, зокрема, для перевезення продукції, наявність якої необхідно встановити слідчому.

Суд вважає, що зазначені слідчим об'єкти неможливо отримати іншим шляхом, оскільки коли ФОП ОСОБА_2 дізнається про існування кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності може знищити або змінити речі, знаряддя, інші об'єкти матеріального світу, які мають відношення до справи, що перешкодить встановленню істини.

Отже, знаряддя злочину, сировина, з якої виготовляються алкогольні напої, можуть бути використані в якості доказів по справі підтвердять або спростують доводи слідства.

Тобто, кримінальне правопорушення дійсно мало місце, знаряддями злочину могли бути неякісні алкогольні напої, сировина, з якої їх виготовлено, тому суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, доведення яких необхідно для задоволення клопотання.

Однак, доводи слідчого про необхідність вилучення інших речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших предмети, які свідчать про злочинну діяльність не знаходять свого підтвердження в клопотанні, оскільки слідством не встановлено орієнтовний розмір завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди, детально не описано, які предмети можуть підтверджувати вчинення злочинної діяльності і що саме ці предмети можуть перебувати безпосередньо в належному ОСОБА_2 транспортному засобі.

Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.233, 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати В.о. начальника слідчого відділення ДПІ у м. Сумах Мигаль О.В. у кримінальному провадженні № 0000002 дозвіл на обшук в автомобілі НОМЕР_1, власником та володільцем якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення знаряддя злочину та сировини, з якої виготовляються алкогольні напої.

Строк дії даної Ухвали - до 15 квітня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище транспортного засобу один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.