МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Справа № 370/2345/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000724 від 27.08.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, такий, що не має державних нагород, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 24 серпня 2015 року, близько 15 години, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна з метою вчинення крадіжки, на велосипеді приїхав до колишньої колгоспної контори в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на території колишньої колгоспної контори, ОСОБА_4 виявив два каналізаційні люки. За допомогою молотка розламав один каналізаційний люк, частини якого сховав в мішок, поклав його на велосипед, та таємно викрав.

Викраденим каналізаційним люком 24.08.2015 року ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти у розмірі 150 грн., які витратив на продукти харчування.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок чужого майна, 25 серпня 2015 року близько 16 години ОСОБА_4 на велосипеді повторно приїхав, до колгоспної контори, яка належить ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_1 , щоб викрасти інший каналізаційний люк. За допомогою молотка ОСОБА_4 розламав другий люк і в мішку поклав на велосипед, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав.

Викраденим люком 25.08.2015 року ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме на велосипеді перевіз до домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , та продав останньому отримавши грошові кошти у розмірі 150 грн., які витратив на продукти харчування.

Скоєними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_6 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину повторно.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, його добру характеристику, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його дій не настало, частково відшкодував шкоду потерпілому шляхом повернення двох каналізаційних люків на місце викрадених, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлявся.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, судові витрати на залучення експерта відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: фрагменти двох каналізаційних люків, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1