Справа № 0616/3517/12
ПОСТАНОВА

13 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозговий В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю прокурора Приймак М.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинський справу за поданням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирської області капітана міліції ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту,-

встановив:

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що ОСОБА_3 10 липня 2012 року керував мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 311CDI д/н НОМЕР_1, в салоні якого перебувало15 пасажирів, близько 03 години 50 хвилин на 211км+500м а/д Київ-Чоп поблизу с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області в напрямку Києва, не дотримався в залежності від вибраної швидкості руху безпечної дистанції до попутного транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого передньою правою частиною скоїв зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа автопоїзда «RENAULT Premium» д/н НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП пасажирка мікроавтобуса ОСОБА_4 померла на місці пригоди, а інший пасажир цього мікроавтобуса ОСОБА_5 від отриманих унаслідок ДТП тілесних ушкоджень помер у лікарні. Крім того ще сім пасажирів мікроавтобуса з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості були госпіталізовані до Новоград-Волинського ТМО.

10 липня 2012 року відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області за фактом ДТП була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

10 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого частиною 3 ст.286 КК України.

11 липня 2012 року, в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину був затриманий:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм в ПП «Поліщук», раніше не судимого

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання слідчого є обґрунтованим, а тому вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину свою у вищевказаному злочині визнав та заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу взяття під варту.

В судовому засіданні захисник просив суд не застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та заявив клопотання щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_3 заслухавши пояснення слідчого, захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, свою причетність до якого не заперечує.

У відповідності до ст.ст. 148, 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу суду необхідно враховувати, крім тяжкості вчиненого підозрюваним діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки

Підстави, зазначені у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, є формальними та достатньо необґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст. 150 КПК України.

Крім даних про тяжкість вчиненого злочину та обставини вчинення злочину досудовим слідством не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 має намір залишити місце постійного проживання та ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_3 сама по собі не є підставою про обрання найсуворішого запобіжного заходу, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14-рп/2003, відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України положення статті 150 КПК України, згідно з яким при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий, вчинив злочин вперше з необережності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, активно співпрацює із органами досудового слідства, вину в інкримінованому йому злочині визнає, з урахуванням чого суд дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку є достатнім дієвим запобіжним заходом застава, а обрання більш суворішого запобіжного заходу, яким є взяття під варту, є недоцільним.

Згідно ч. 1 ст. 154-1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, з умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Визначаючи розмір застави суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, відсутність цивільного позову, вказані обставини справи і дані про особу підозрюваного та вважає достатнім розмір застави в розмірі 20 000 гривень.

При обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого один або декілька обов'язків, які визначені ст. 149-1 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 148-150, 154-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Зобовязати ОСОБА_3, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 18 липня 2012 року внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 1562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирської області капітану міліції ОСОБА_2 або посадовій особі органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, платіжний документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області.

Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов'язки:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: с. Кузьмівка, вул. Березова, 12. Сарнинського району Рівненської області без дозволу слідчого або органу, у провадження якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4) здати, вразі отримання, на зберігання посадовій особі органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у виді застави або покладеного обов'язку.

Роз'яснити ОСОБА_3, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною постановою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня оголошення.

Головуючий: