1-кс/755/3436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, міста Луцьк, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Луцького районного суду Волинської області від 18 травня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 23 липня 2015 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , після вживання алкогольних напоїв, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_6 » та розташований по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в торговельному залі магазину, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , підійшов до прилавку та замовив один блок цигарок марки «Parliament Silver Blue», закупівельна вартість якого станом на 23 липня 2015 року становить 240 гривень 00 копійок. Після чого продавець ОСОБА_7 на його прохання взяла блок цигарок та поклала на прилавок. Згодом ОСОБА_5 замовив пляшку води. В момент, коли продавець ОСОБА_7 відвернулася, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання зазначений блок цигарок марки «Parliament Silver Blue».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку один блок цигарок марки «Parliament Silver Blue», однак в цей момент дії ОСОБА_5 були помічені продавцем ОСОБА_7 , яка зробила зауваження останньому та попросила його припинити злочинні дії, однак останній на зауваження не реагував.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії почали носити явно відкритий характер, не відмовляючись від доведення злочину до кінця та утримуючи про собі відкрито викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції.

27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 в місті Києві не має постійного місця проживання, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, вчинених на території міста Києва, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Прокурором доведено, що на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строці, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 жовтня 2015 року включно.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно і утримувати його під вартою у Київському СІЗО №13 Управляння державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: