overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2284/11 Прел сел ательствующнй
Категория: ч. 4 ст. 296 УК Украины 1 инстанции: Полд>бный И.А.
Докладчик: Лесик С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 января 2 012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Лесика С.Н.,
судей - Заднепровского О.А.,
ОСОБА_1, с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Поскольку составление определения требует
значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.37 9 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.Зс2, 365, Збб, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Изюмского горрайонного супа Харьк
области от 21 июня 2011 года в отнесении И
ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Полный текст определения составитьи огласить 17
часов 10 января 2012 года.
Справа № 572/3084/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014 року вироком Івано-Франківського міського суду за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, початок строку 17.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований різноробочим, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.11.2014 року вироком Івано-Франківського міського суду за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, є особою, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який засуджена до позбавлення волі.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі як особа, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який засуджена до позбавлення волі, відбув 2/3 частини строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на два місяця 16 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
27.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднаного кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002459 від 26.09.2014 року, № 0002322 від 09 вересня 2014 року, №0002311 від 06 вересня 2014 року, №0000108 від 16 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі викладене. керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 11 год. 00 хв. 06.07.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/3741/13-к
Провадження № 1кс/712/1290/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 27 березня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Протас І.О., розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 за матеріалами ОРС Розшук № № 101012043 від 26.12.2012 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_2, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 101012043 від 26.12.2012 року заведена на підставі постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабового П.С. від 04.12.2012 року про розшук гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату і т.п., встановити місцеперебування гр-на ОСОБА_2 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що гр-н ОСОБА_2 користується мобільним терміналом, оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт № 063-537-78-88.

Заслухавши доводи начальника СКР, який просив задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення місцезнаходження гр-на ОСОБА_2 має істотне значення для прийняття рішення по справі, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому є підстави дозволити працівникам СКР Соснівського РВ тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації про зєднання мобільного терміналу, оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт № 063-537-78-88, яким користується гр-н ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати начальнику СКР Соснівського РВ м. Черкаси майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на отримання інформації про телефонні зєднання мобільного терміналу, оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт № 063-537-78-88, яким користується гр-н ОСОБА_2 терміном з 01.01.2013 року по теперішній час.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5041/13-к, Провадження №11кп/790/1155/14 Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001444 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, відповідно до положень ч. І ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Куп`янського районного суду Харківської області від 26.01.2011 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.З ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 21 жовтня 2014 року.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2034/5-103/11 Производство № 11/790/ 1179/13 Категория: ст. 408-2 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции - Караченцев И.В.
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П.. с участием прокурора Подобайла В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 25 февраля 2011 года представление уголовно-исполнительной инспекции Харьковского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, назначенное приговором Фрунзенского районного суду г. Харькова от 12 июля 2010 года удовлетворено, ОСОБА_2 направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 5 лет лишения свободы.
На указанное постановление судьи 20.04.2013 года подана апелляция защитником ОСОБА_3 с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 349 УПК Украины, вместе с которой поступило ходатайство о восстановлении срока.
В порядке ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело, по результатам рассмотрения которого суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Однако из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство апеллянта судьей не рассмотрено.
Кроме этого, обращаю Ваше внимание на то, что в материалах дела находится копия обжалуемого постановления, вместо его оригинала, наличие которого в материалах дела является обязательной.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для устранения нарушений процессуального закона,
руководствуясь ст. 357. п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК редакции 1960 года,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/307 2010г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.1 ст.115, ч.ч.1,2 ст. 368 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
25 февраля 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 октября 2009 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работавший, ранее судимый 6 июня 2006 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 368 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 9 лет лишения свободы.
На данный приговор поданы апелляции осужденным и прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
14 декабря 2009 года осужденным ОСОБА_2 подано заявление об отзыве своей апелляции
24 декабря 2009 года вышеуказанным прокурором также подано заявление об отзыве поданной им ранее апелляции.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившими отзывами поданных апелляций, учитывая, что иных апелляций по делу нет, коллегия судей считает, что апелляционное производство подлежит прекращению, а уголовное дело возвращению в Октябрьский районный суд г. Харькова.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2
Председательствующий:
Судьи:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 01 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора Маслюк О.М., розглянувши клопотання начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1, по матеріалах ОРС категорії Розшук № 102007036 заведеній 23.06.2007 року, згідно з постановою про розшук гр. ОСОБА_2, 1970 р. н., про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначає, що в проваджені СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 102007036 заведена 23.06.2007 року, згідно з постановою про розшук гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, по факту того, що 17.03.2007 року близько 03.30 год. гр. ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, через вікно проникли до приміщення залу ігрових автоматів Вулкан, розташованого на другому поверсі буд. 235/1 по вул. Енгельса в м. Черкаси, де із застосуванням фізичного насильства до адміністратора-охоронця гр. ОСОБА_4, звязавши останнього відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрали майно ТОВ Сінніс ЛТД, а саме три сейфи, гроші в сумі 3050 грн., інкасацій ні ключі від ігрових автоматів в кількості 80 шт., вартістю 2000 грн., портфель вартістю 150 грн., жорсткий диск реєстратору відеонагляду вартістю 450 грн., а також гроші в сумі 40300 грн., та 12300 доларів США, після чого з викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на даний час гр. ОСОБА_3 може користуватися мобільним телефоном № 38 .

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання начальника СКР підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що іншим способом не можливо встановити місце перебування та теперішні звязки розшукуваного гр. ОСОБА_3, а лише за допомогою отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з 01.12.2012 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПРаТ Київстар за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СКР повністю.

Надати начальнику СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку терміном з 01.12.2012 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПРаТ Київстар за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя Соснівського районного

суду. ОСОБА_6 Грабовий
Справа № 128/2719/15-к
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 128/2719/15-к, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000632, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов вищевказаний обвинувальний акт, для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що зазначене кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 128/2719/15-к, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000632, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), на 11 вересня 2015 року на 12 год. 20 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-115/10
П О С Т А Н О В А

04.11.2010м. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬСЬКОГО В.І.

з участю секретаря МАЛІЩУК Н.А.,

прокурора ОЛЕКСІЄНКА О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шутого А.С. про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з будинку гр.ОСОБА_3.

Слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Шутий А.С. звернувся до суду з цим поданням. Вказав, що під час проведення досудового слідства було встановлено, що 11.02.2010 року неповнолітня ОСОБА_4 по вул.Шевченко в м.Жмеринка, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла в домоволодіння ОСОБА_3, де з серванту, вчинила крадіжку золотих виробів, а саме: золотого ланцюжка 585 проби, вагою 44,8 грама, виготовлений плетінням типу «Кардинал», та золотого браслету 585 проби, вагою 19,4 грама, виготовлений плетінням типу «Кардинал». Згідно висновку експерта, дійсна (ринкова) вартість яких становить 20320,09 грн. (двадцять тисяч триста двадцять гривень 09 копійок), чим завдала останній матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_4 здала викраденні речі в магазин «Рішесс» по вул.Павлова в м.Жмеринка, зокрема працівнику магазину ОСОБА_2, який написав розписку про зобов'язання зберігання вказаних золотих виробів до вирішення питання по суті. Під час проведення досудового слідства, було дано доручення органу дізнання на вилучення золотих виробів у гр.ОСОБА_2 Орган дізнання доповів, що вилучити золоті вироби не представилось можливим. Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_2 показав, що навесні відпочивав у Карпатах, куди взяв із собою ланцюжок з браслетом та загубив золоті вироби під час відпочинку.

Мотивуючи тим, що у слідства виникли сумніви щодо показів ОСОБА_2, тому за місцем роботи останнього необхідно провести обшук, а саме в магазині «Рішесс», що знаходиться в м.Жмеринка по вул.Павлова, можуть знаходитись викрадені з домоволодіння ОСОБА_3 золоті вироби, а тому слідчий просить винести постанову про проведення обшуку місця роботи ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи; заслухавши пояснення слідчого Шутого А.С., вислухавши думку прокурора; з метою повного та об'єктивного збирання доказів по даній кримінальній справі, безперешкодного їх виявлення і вилучення, суд прийшов до висновку про необхідність проведення обшуку місця роботи ОСОБА_2, а саме: магазину «Рішесс», що знаходиться за адресою м.Жмеринка, вул.Павлова, Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Провести обшук місця роботи ОСОБА_2, ювелірного магазин «Рішесс», що знаходиться за адресою: м.Жмеринка, вул.Павлова, Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :В. І. Ковальський