Справа № 490/2110/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000003 від 30.01.2014 року.

Протягом 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено 31 замовника будівництва, а саме: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_12 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_13 та інші), які згідно чинного законодавства зобов`язані взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 40, ч. 9 ст. 40 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3, 4.2, 5.2, 6.3 Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва, затвердженого рішенням миколаївської міської ради № 8/22 від 25.08.2011 (із змінами, внесеними рішенням ІНФОРМАЦІЯ_13 № 25/22 від 14.02.2013), в результаті зловживання своїми службовими обов`язками, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_14 , діючи всупереч інтересам служби, протягом 2013 року не уклали договори про пайову участь із вищевказаними замовниками. Таким чином, у разі введення останніми в експлуатацію об`єктів будівництва без укладення договорів про пайову участь, до місцевого бюджету міста Миколаєва не надійдуть грошові кошти у розмірі 5% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

19 лютого 2014 року старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів по забудовникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_12 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_13 з реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, а також до журналу обліку вхідної та вихідної кореспонденції Управління за 2013 рік, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.

Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати старшим слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_14 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до матеріалів по забудовникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_12 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_13 з реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, а також до журналу обліку вхідної та вихідної кореспонденції Управління за 2013 рік, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_1 .

Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала діє до 20 березня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1