overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 рокуу Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, яка народилась 28 вересня 1951 року в с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, пенсіонерки, не судимої,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

що підсудна вчинила крадіжку майна на суму 380 грн. 59 коп.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудна близько 18 години 18 серпня 2010 року шляхом вільного доступу до будинку по вул. Леніна, 30, викрала дробину, що була приставлена до будинку, вартість якої становить 380 грн. 59 коп., яка належала ОСОБА_2, і якою згодом розпорядилась як їй належною.

Допита в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину визнає, і пояснює, що дійсно вона 18 серпня 2010 року забрала у ОСОБА_2 металеву драбину, яку перенесла та зберігала за місцем проживання свого співмешканця ОСОБА_3

Вина підсудної в скоєнні крадіжки підтверджується не тільки визнанням нею своєї вини, але і обєктивно всіма зібраними по справі доказами, які були перевірені в ході судового слідства в порядку ч. 3 ст. 299 КАК України.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно, протиправно та безоплатно шляхом вільного доступу заволоділа металевою драбиною, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди ёй1 на суму 380 грн. 59 коп., викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудна до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, в скоєному злочині щиро розкаюється, заподіяна шкода відшкодована добровільно.

Наведені обставини свідчать про те, що підсудна заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі, але з врахуванням віку підсудної, що вона пенсіонерка, то виправлення її можливе без відбування покарання, тобто примінити до неї ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з приміненням ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, зобовязавши її в порядку ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, залишивши їй запобіжний захід до набрання вироку законної сили підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого________________ ОСОБА_1

при секретарі________ ОСОБА_2

за участю прокурора________ ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_4

від відбування покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2008 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4

звільнити від покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „11 березня 2008 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Справа № 527/152/14-к провадження № 1-кп/527/15/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2014 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 20 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-94/11
ПОСТАНОВА

04 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1М

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 09.12.2009 р. Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

З 22 лютого 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 02.03.2011 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2009 року умовно-достроково на 10 (десять) місяців 18 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №5-107/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Зоріна В.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_2 в Полтавській області від 18.03.2011 р. відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 24.03.2005 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

встановив:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі Указу Президента України від 18 вересня 2009 року від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе добре, обов'язки, покладені судом виконував, порушень не мав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку обов'язки, покладені судом ОСОБА_1 виконував, довів своє виправлення, він має бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання ОСОБА_2 в Полтавській області від 18.03.2011 року задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2005 року у виді 7 років позбавлення волі звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 572/2429/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.11.2012 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців 29 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-28/10
ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Богданець Н.А., за участю прокурора Волевач С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, засудженого 04 серпня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 186 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

встановив:

04 серпня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, із покладенням обовязків відповідно до п. З, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_2 правопорушень, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2009 року покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб в моменту її проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дело № 1-257/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.05.2011 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Лабузной С.В.
с участием прокурора Рабцун М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 24.03.2005г. Московским р/с г. Харькова по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3г. л/с, с применением ст. 75 УК Украины на 1год, 01.08.2007г. Лозовским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 4г. л/с с применением ст.ст. 75,76 УК Украины на 2г., 18.11.2009г. привлечен к уголовной ответственности Ленинским РОВД по ч.1 ст. 185 УК Украины, прописанного по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, мр-н № 1АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15.12.2009 года около 16-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении № 24 по ул. Лопанской в г. Харькове, по месту жительства ранее знакомой ему ОСОБА_2, где увидел на столе в кухне принадлежащей ей мобильный телефон СамсунгЕ369і. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 130грн. со стартовым пакетом МТСстоимостью 25грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 155грн.
Кроме того, 28.12.2009г., около 18-00ч. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении № 1 по ул. Бородиновской в г. Харькове, по месту проживания ранее знакомого ему ОСОБА_3, где увидел принадлежащей ему мобильный телефон Сименс М55. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 64грн. со стартовым пакетом Кивестарстоимостью 25грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 89грн.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый на неоднократные вызовы не является по неизвестным суду причинам. Судом вынесены постановления о приводе подсудимого, однако они не исполнены по неизвестным суду причинам.
Таким образом, суд имеет основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда и считает необходимым изменить ему меру пресечения на более строгую в виде содержание под стражей в СИЗО. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявок ОСОБА_1 суду не представил, в связи с чем суд объявляет его в розыск и изменяет ему меру пресечения..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 165 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области, объявив его в розыск.
Исполнение данного постановления поручить Дзержинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Дело № 1-1125/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ФЕДОСЕНКО В.В.
При секретаре Прядко Н.И.
С участием прокурора Ищенко К.Ю.
Участников судебного разбирательства, а именно__________________________________
____________________________________________________________________________
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК УКРАИНЫ,
Дело подсудно Дзержинскому районному суду г. Харькова, оснований для прекращения производства по делу и его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК УКРАИНЫ. Не имеется оснований для изменения или избрания меры пресечения, во время возбуждения уголовного дела и предварительного расследования не было допущено нарушений требований УПК УКРАИНЫ, без устранения которых настоящее дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится также уголовное дело № 1-997/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК УКРАИНЫ
Таким образом, указанные дела подлежат объединению в одно производство.
Учитывая изложенное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-1125/11 по обвинению по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК УКРАИНЫ и уголовное дело № 1-997/11 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК УКРАИНЫ объединить в одно производство.
Уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК УКРАИНЫ, назначить к судебному рассмотрению на 14сентября 2011 года на 10-30 часов в открытом заседании в помещении суда с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать лиц, перечисленных в обвинительном заключении.
Постановление обжалование не подлежит.
СУДЬЯ____________
Дело № 2011/5724/2012
Об открытии производства по жалобе
22 марта 2012 року Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ГАЙДУК Л.П., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 08.08.2011року о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ч.2 ст. 190 УК Украины,
Заявитель обратися в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 08.08.2011года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ч.2 ст. 190 УК Украины.
В жалобе заявитель указывает вказує, що поводом возбуждения уголовного дела стали факты, которые установлены капитаном милиции ОСОБА_2 и которые не в полной мере соответствуют действительности, также не были опрошены все причастные к материалу лица, не были истребованы необходимые документы, подтверждающие факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не установлены факты завладения чужим имуществом, сообщения пострадавшему неправдивых сведений или сокрытия определенных обстоятельств, недобросовестного использования доверия потерпевшего с целью вызвать у пострадавшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. Таким образом, заявитель считает, что возбужденное уголовное дело не отвечает требованиям ст..ст. 94-97 УПК Украины и просит суд отменить постановление заместителя начальника СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 08.08.2011року о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Учитываю изложенное и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 08.08.2011року о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Назначить рассмотрение жалобы на 0204.2012 года в 10-15ч. в Дзержинском районном суде г. Харькова.
На время судебного рассмотрения пристановить проведение следственных действий по уголовному делу по факту мошенничества по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Обязать заместителя начальника СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 предоставить за три дня до даты рассмотрения дела в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Направить данное постановление заинтересованным лицам, определенным ст.. 236-8 УПК Украины.
Вызвать в судебное заседание заявителя ОСОБА_1 и представителя прокуратуры.
Постановление вступает в законную силу с момента ее вынесення и подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья: