Справа № 727/7001/15-к
Провадження № 1-кс/727/2073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначив, що 26.04.2015 року, біля 01 год. 15 хв., ним, водієм автомобіля « Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Університетської та Худякова в м. Чернівці було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді скалкового перелому бедрової кістки лівої ноги.

Цього ж числа прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

26.04.2015 року слідчий Першотравневого РВ ОСОБА_7 провела огляд автомобіля, який знаходився за адресою м. Чернівці, вул. Сагайдачного 81, в ході огляду автомобіль був тимчасово вилучений та поміщений на спецмайданчик ДП МВС України

« Інформресурс » в м. Чернівці, вул. Заводська 22 і визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню на підставі постанови слідчого.

Його право власності на автомобіль « Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов не заявляла. Ним повністю відшкодована завдана внаслідок ДТП шкода та витрати пов`язані з лікуванням потерпілої.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 169 КПК України визначено чотири підстави коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Автомобіль « Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений 26.04. 2015 року слідчим СВ Першотравневого РВ ОСОБА_7 в ході проведення огляду і це відповідало вимогам ч.2 ст. 168 КПК України.

27.04.2015 року в передбачений законом строк, слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся та грубо порушуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства тимчасово вилучений автомобіль у визначений КПК України термін йому не повернув, що свідчить про його бездіяльність. Тільки 28.04.2015 року слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля, а 29.04.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання слідчому тимчасового доступу до автомобіля « Хюндай Туксон » з правом його вилучення на час проведення одної автотехнічної експертизи для встановлення технічного стану цього транспортного засобу.

05.05.2015 року експерти НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області провели призначену слідчим ОСОБА_8 автотехнічну експертизу і у відповідності до висновку експерта автомобіль визнаний технічно справним транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Відповідно до ч.3 ст. 165 КПК України особа яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені, однак слідчим цього не було зроблено.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-177 КПК України.

Станом на 29.05.2015 року йому не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, арешт на автомобіль слідчим суддею не накладався.

Грубо порушуючи вимоги ч.1 п.3 ст. 169, ч.1 ст. 100 КПК України, не дивлячись на те, що автотехнічна експертиза, яка потребує залучення транспортного засобу проведена, а строк дії ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до автомобіля закінчився 29.05.2015 року, слідчий ОСОБА_8 належний йому транспортний засіб безпідставно не повернув.

03.06.2015 року слідчий ОСОБА_8 створюючи видимість законних підстав для невиконання вимог ч.1 п.3 ст. 169 та ч.1 ст. 100 КПК України в постанові про призначення автотехнічної експертизи вказав, що для проведення даної експертизи, нібито направляє експертам автомобіль « Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 , При цьому завідомо знаючи, що автомобіль при проведенні вказаного виду експертизи експерту не потрібен.

Дана обставина підтверджується відповідним листом начальника НДЕКЦ, куди слідчим ОСОБА_8 03.06.2015 року направлено для виконання автотехнічну експертизу.

05.06.2015 року він особисто направив слідчому заяву в якій просив його завчасно повідомити його про час та дату судового розгляду можливого повторного клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля, а слідчого суддю про вказану його вимогу. 23.06.2015 року він повторно подав скаргу слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про продовжувану бездіяльність слідчого з приводу порушення ним його конституційних прав у зв`язку з неповерненням в передбачені законом строки належного йому автомобіля.

24.06.2015 року слідчий ОСОБА_8 дізнавшись про його скаргу, вперто не бажаючи повернути йому автомобіль, безпідставно звернувся з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля, який належить йому на праві власності, з правом його вилучення на час проведення експертиз.

Незважаючи на те, що будь-якої загрози зміни або знищення автомобіля не має і не могло бути, так як автомобіль знаходиться під охороною, він не отримав жодного виклику в суд, у зв`язку з чим не мав змоги прийняти участь в судовому розгляді клопотання.

Не зважаючи на те, що автотехнічна експертиза була призначена 03.06.2015 року, слідчий протягом півтора місяця так і не спромігся до 22.07.2015 року надати експертам вихідні дані для проведення вказаної експертизи в зв`язку з чим вказана експертиза була залишена експертом без виконання. 22.07.2015 року слідчий призначає аналогічну автотехнічну експертизу, яку направляє для виконання в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

В період часу з 22.07.2015 року по 22.08.2015 року експерт який був залучений до проведення експертизи мав достатньо часу для повторного огляду транспортного засобу. Крім цього автомобіль був детально оглянутий цими ж експертами НДЕКЦ при проведенні автотехнічної експертизи в ході перевірки технічного стану транспортного засобу. Сліди пошкодження автомобіля, які виникли в результаті ДТП, зафіксовані в ході огляду автомобіля 26.04.2105 року.

Не дивлячись на те, що строк дії ухвали слідчого судді від 24.06.2015 року закінчився ще 24.07.2015 року, слідчим в період передбаченого в ухвалі місячного терміну, вказана ухвала так виконана і не була.

Станом на 28.08.2015 року в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та необхідні експертизи, які потребують залучення та використання транспортного засобу, однак тимчасово вилучений у нього автомобіль йому не повернутий. На теперішній час відсутні будь-які правові підстави утримувати на спец майданчику транспортний засіб тимчасовий доступ до якого було надано ухвалою слідчого судді від 24.06.2105 року.

У випадку повернення йому автомобіля зобов`язується забезпечити належне його зберігання до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню. Зберігання автомобіля на спецмайданчику без належних умов передбачених п.5 розділу 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення….. призводить до його псування та руйнування.

Тому на підставі викладеного просив зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному упровадженні № 0000032 безоплатно повернути належний йому на праві власності тимчасово вилучений автомобіль « Хюндай Туксон », 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику ДП МВС України

« Інформресурс » в м. Чернівці, вул. Заводська 22.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заявлені вимоги у повному обсязі і дали свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки на теперішній час, 31.08.2015 року призначена по кримінальному провадженню повторна судова автотехнічна експертиза, а тимчасовий доступ до автомобіля з правом його вилучення надавався слідчому саме на період проведення експертиз. До закінчення призначеної експертизи підстав повертати автомобіль немає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, які додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.04.2015 року було відкрите кримінальне провадження № 0000032, правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.29.04.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці за клопотанням слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 було надано тимчасовий доступ до легкового автомобіля « Хюндай Туксон », державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення необхідних експертиз в ході досудового розслідування.

На теперішній час легковий автомобіль « Хюндай Туксон », визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і поміщений на зберігання на спецмайданчик ДП МВС України « Інформресурс ».

Слідчим прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 було призначено автотехнічну експертизу автомобіля і він був наданий для дослідження експертам. Експерти провели відповідне дослідження автомобіля і було встановлено, що автомобіль є технічно справним транспортним засобом.

Однак відповідно до вимог кримінально-процесуального закону автомобіль не був повернути володільцю ОСОБА_3 ..

Слідчий ОСОБА_8 24.06.2015 року повторно звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про надання тимчасово доступу до цього ж легкового автомобіля « Хюндай Туксон » з правом його вилучення на час проведення експертиз по кримінальному провадженню і цього ж числа слідчий суддя виніс ухвалу про задоволення клопотання та надання права на тимчасове вилучення автомобіля для проведення експертиз.

22.07.2015 року було призначена автотехнічна експертиза і 10.08.2015 року отримано висновок експерта.

Таким чином, після проведення експертизи автомобіль повинен був бути повернутий володільцю, а саме ОСОБА_3 ..

Заявник ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна і ухвалою суду від 17.08.2015 року йому було відмовлено у зв`язку з тим, що дозвіл на тимчасове вилучення майна надавався слідчому саме на час проведення експертиз.

Однак по закінченню автотехнічної експертизи, автомобіль не був повернутий заявнику і як було встановлено судом, 31.08.2015 року слідчим ОСОБА_9 було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з постанови про призначення цієї експертизи на вирішення перед експертами поставлено п`ять запитань, однак жодне із них не стосується технічного стану автомобіля і при вирішенні поставлених слідчим запитань наявність легкового автомобіля непотрібна.

Таким чином на теперішній час відпали будь-які підстави утримувати легковий автомобіль «Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 на спецмайданчику, умови утримання автомобіля тривалий час на спецмайданчику не відповідаю тим умовам при яких авто біль повинен утримуватися. Обставини передбачені статтями 160 166, 170-174 КПК України відсутні, ні слідчий, ні прокурор за арештом автомобіля до слідчого судді не зверталися.

Заявнику ОСОБА_3 на теперішній час підозра не пред`явлена .

Згідно ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. Хоча і легковий автомобіль « Хюндай Туксон » був вилучений та визнаний речовим доказом, але до теперішнього часу на нього не накладено арешт, володільцю він не повернутий, то це суперечить вимогам ст. 16 КПК України і обмежує право власності власника.

Таким чином суд вважає, що відпали будь-які обставини утримувати легковий автомобіль « Хюндай Туксон », держномер НОМЕР_1 органом досудового розслідування, автомобіль підлягає поверненню власнику, а тому суд вважає, що автомобіль до закінчення досудового розслідування слід передати на зберігання ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16,100,167-169,171,303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Визнати дії старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 по неповерненню тимчасово вилученого майна автомобіля «Хюндай Туксон », 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 неправомірними.

Зобов`язати орган досудового розслідування прокуратури Чернівецької області повернути безоплатно легковий автомобіль « Хюндай Туксон », 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика ДП МВС України « Інформресурс », м. Чернівці, вул. Заводська 22 ОСОБА_3 та передати автомобіль йому на зберігання до закінчення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1