Справа № 0308/5628/2012 Провадження №10/0390/129/2012 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Матата О.В.,

суддів - Міліщука С.Л., Фідрі О.М.,

з участю прокурора - Турчинської О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2012 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Луцька, вул. Кравчука, 11 в/6, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, приватного підприємця, раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА

:

Постановою суду відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури міста Луцька про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у поданій апеляції вказує, що ОСОБА_3, перебуваючи на підписці про невиїзд, неодноразово без дозволу слідчого змінювала місце проживання. Крім того, намагалась перешкодити розслідуванню справи та уникнути від слідства, про що свідчать записи у щоденнику, обставини проведеного обшуку та намагання передати хабар службовим особам прокуратури. Просить врахувати наведені обставини, скасувати постанову суду та направити подання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченої та її захисника на заперечення доводів апеляції, пояснення слідчого, який вважає за необхідне взяття обвинуваченої під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_3, суд перевірив доводи подання та навів у постанові докладні мотиви прийнятого рішення.

Суд обгрунтовано вказав про відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_3 намагалася виїхати за кордон. Лікування у психіатричній лікарні та записи у щоденнику не свідчать про наміри ухилитися від слідства та суду. ОСОБА_3 з'являється на виклики слідчого та суду.

Не підтверджуються достатніми доказами і посилання слідчого на перешкоджання ОСОБА_3 розслідуванню справи. Суд перевірив і ці доводи та не знайшов, що обвинувачена чинила тиск на свідків.

Посилання у поданні та апеляції на намагання ОСОБА_3 дати хабар службовим особам прокуратури міста Луцька ґрунтуються лише на показаннях одного свідка. За відсутності прийнятого процесуального рішення за даним фактом ці показання не можуть бути достатніми для висновків, що ОСОБА_3 давала хабар за закриття порушеної щодо неї кримінальної справи.

Безпідставні доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону, оскільки при розгляді подання про зміну запобіжного заходу суд не застосував кримінальний закон.

Інші доводи подання слідчого та долучені до нього матеріали не містять достатніх підстав, передбачених ст. 148 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Тому колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та залишає її без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий

Судді