Справа № 199/1016/14-к
УХВАЛА

18 лютого 2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 від 07.02.2014 в якій вона просить зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити дії, щодо реєстрації слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ЄРДР її повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та розпочати розслідування.

У своєму повідомленні від 15.01.2014 ОСОБА_4 заявила про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тобто дачу ним в якості свідка по кримінальній справі відносно неї завідомо неправдивих показань, щодо відомих йому обставин, а саме, що ОСОБА_4 , будучи 05.12.2007 звільнена з підприємства «Дніпропетровський Райсількомунгосп», директором якого є ОСОБА_6 , забрала всю статутну документацію зазначеного підприємства та продовжує утримувати її у себе.

За результатом розгляду повідомлення на адресу ОСОБА_4 надійшов лист за № 731 від 21.01.2014 заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому їй повідомили, що в ході розгляду зазначеної заяви ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, в її обґрунтування посилалась на доводи, викладені в скарзі, прокурор заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, оскільки повідомлення ОСОБА_4 на цей час вже зареєстроване в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним в задоволені скарги відмовити, виходячи з наступного.

15.01.2014 заявник ОСОБА_4 звернулась до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення директором підприємства «Дніпропетровський Райсількомунгосп» ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Судом встановлено, що 12.02.2014 прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_7 внесено відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000297 та матеріали кримінального провадження направлено до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, правова кваліфікація ч. 1 ст. 384 КК України, про що свідчить наданий суду витяг з ЄРДР.

Таким чином, враховуючи, що прокурором 12.02.2014 самостійно внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за повідомленням ОСОБА_4 , у зв`язку із чим розпочато досудове розслідування, про що і просила перед слідчим суддею в своїй скарзі ОСОБА_4 , вважаю, що процесуальних підстав для повторного вирішення питання щодо реєстрації Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ЄРДР її повідомлення не мається, приймаючи до уваги відсутність інших вимог заявника в скарзі, у зв`язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 07.02.2014 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у її повідомленні від 15.01.2014, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1