Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/872/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011609 за обвинувальним актом стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 364 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 16.10.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 за № 0011609, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також вважали за доцільне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Чіткий перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, міститься у ст. 91 КПК України і однією з таких підстав є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Про те, орган досудового розслідування, виклавши фактичні обставини справи, не зазначив місце та час вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться у провину обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме: не зазначено місце та час укладення договору № 26/1-1079т від 24.10.2010 «Про обладнання телекомунікаційної мережі спеціального призначення для забезпечення урядовим зв`язком Президента України» між Головним управлінням урядового зв`язку Держспецзв`язку в особі начальника ГУУЗ ОСОБА_4 та Державним науково-дослідним інститутом спеціального зв`язку та захисту інформації в особі начальника ДержНДІ ОСОБА_3 , а також місце та час складення акту від 29.06.2011 здачі-приймання робіт, виконаних за вказаним договором (в частині висунення обвинувачення ОСОБА_4 ).

Крім того, не зазначено місце та час укладення договору № 06/11 від 10.02.2011 між Державним науково-дослідним інститутом спеціального зв`язку та захисту інформації в особі начальника ДержНДІ ОСОБА_3 та ТОВ «АВТОР» () в особі директора ОСОБА_7 на виконання дослідно-конструкторської роботи «Розробка засобу криптографічного захисту секретної інформації в межах ІР», шифр «Пітон», а також місце та час підписання акту № 1 від 30.12.2011 здачі-приймання дослідно-конструкторської роботи шифр «Пітон» та акту прийняття дослідно-конструкторської роботи «Розробка засобу криптографічного захисту секретної інформації в межах ІР», шифр «Пітон».

Також в обвинувальному акті не вказано місце та час укладання договору № 54/14В від 16.09.2014 між Державним науково-дослідним інститутом спеціального зв`язку та захисту інформації в особі начальника ДержНДІ ОСОБА_3 та ТОВ «АВТОР» () в особі директора ОСОБА_7 ; договору № 24 від 26.11.2014 між ФОП ОСОБА_8 , в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_9 ; договір № 141128 від 28.11.2014 між ТОВ «АВТОР» () в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_9 .

За таких обставин, у обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та які підлягають доказуванню.

До того ж, не зазначення в обвинувальному акті місця вчинення кримінальних правопорушень може потягти за собою порушення територіальної підсудності, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 32, 84, 91, 291, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011609 з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1