АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1390/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 639/7114/14-к ОСОБА_1
Категорія: п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суд в ухвалі послався на п.«є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та дійшов висновку, що ОСОБА_9 не є особою, до якої можливо застосувати амністію, оскільки він засуджений за вчинення злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та на підставі п.«б» ст.2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити термін призначеного йому покарання на 3 роки. Засуджений вказує, що вироком апеляційного суду м.Києва від 14 червня 2007 року йому призначено покарання за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі, а остаточне покарання за цим вироком йому призначено на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2005 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.186 КК України, у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. За таких обставин, засуджений вважає, що суд повинен застосувати амністію до покарання, призначеного Березанським районним судом Миколаївської області від 7 жовтня 2005 року, оскільки Закон України «Про амністію у 2014 році» не містить заборон до застосування амністії до осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, при цьому ОСОБА_9 просить врахувати, що він має двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому та з`явився зі зізнанням.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, прокурора, який вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів провадження вбачається, що злочин, за який засуджено ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, проте суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону судовий розгляд здійснив без захисника, не забезпечивши його участь у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого - задоволенню частково.
Інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 щодо наявності підстав для застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5