У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4994/14-к

провадження № 1-кс/0285/390/14
30 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР № 0000543 від 18.05.2014 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
30.12.2014 року до суду надійшло клопотання, з якого слідує, що ОСОБА_5 підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, також умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя останнього і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, однак спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_5 перебував біля будинку №7 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський. В цей час повз нього проходив ОСОБА_6 , з яким у нього стався конфлікт. Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення щодо ОСОБА_6 хуліганства. З цією метою ОСОБА_7 під час зазначеної суперечки з ОСОБА_6 безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс удар пляшкою з-під пива в ліву сторону голови останнього, після чого вони зчепившись один за одного впали на землю та почали боротися. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялися ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс удар ногою в область грудної клітки ОСОБА_6 , внаслідок чого останній знову впав на землю вдарившись головою об бруківку, а ОСОБА_5 , в свою чергу, продовжив наносити удари ногами по ребрах ОСОБА_6 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді переломів 9, 10 ребер зліва, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Також ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій висковій ділянці, свинців на правому плечі, в ділянці крила тазової кістки зліва, саден в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя та лівого плечового суглоба, на колінах, лівій гомілці, на передній поверхні грудної клітини, у лівій поперековій ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи скоїти інші кримінальні правопорушення.

13.08.2014 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

14.08.2014 ОСОБА_5 оголошеного в розшук.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який погодився із заявленим клопотанням в частині застосування домашнього арешту, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000543 від 18.05.2014року.

Існує підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, яка ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказах: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту та висновком експертизи, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній постійного місця роботи не має.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладені обставини, вказані в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , характеризуючи дані на підозрюваного, постійного місця роботи немає, на виклики до слідчого не прибував, був оголошений в розшук, тому є достатні підстави вважати, що в його діях/поведінці існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, запропонований слідчим.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 години до 08-00 години строком на 60 діб, який спливає 27.02.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 27.02.2015 року:

1) прибувати до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з періодичністю 1 раз на тиждень щосереди з 09 до 13 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися без відома слідчого, прокурора, суду за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання даної ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1