УХВАЛА

25 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/1037/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 229 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 14.12.2015 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 та затверджений цього ж дня начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області старшим радником юстиції ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 229 КК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 229 КК України настільки не конкретне, що порушує право обвинуваченого на ефективний захист.
Так, диспозиція статті 229 КК України, в тому числі і її частини третьої є бланкетною, тому у формулюванні обвинувачення повинна бути зазначена та викладена конкретна норма матеріального закону, порушення якої допустив обвинувачений.
Проте, формулюючи обвинувачення ОСОБА_5 , слідчий в обвинувальному акті вказав, що обвинувачений діяв «в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не вказавши конкретної норми цього Закону, порушення якої допустив обвинувачений та не розкривши її змісту.
Лише в обвинуваченні в частині незаконного використання знаків для товарів і послуг шляхом реалізації товару, ОСОБА_5 інкриміновано порушення вимог ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» . Однак і в цьому випадку незрозуміло в чому полягає незаконність дій обвинуваченого, адже ст. 16 вказаного Закону визначає права, що випливають із свідоцтва і містить одинадцять частин. Порушення якої конкретно правової норми (частини, пункту статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») допустив обвинувачений в обвинувальному акті не вказано.
З обвинувального акту незрозуміло чому інкриміновані ОСОБА_5 дії, які виразились в нанесенні на товари (одяг) знаків для товарів та послуг, зберіганні цих товарів з метою пропонування для продажу, пропонуванні до продажу та їх продажу є незаконними.
Крім того, обвинувальний акт містить посилання на докази, зокрема : на висновки експертів, результати обшуків, в тому числі проведених на підставі ухвал слідчих суддів, що в розумінні вимог ст. 291 КПК України є неприпустимим.
До того ж саме обвинувачення суперечливе.
Так, спочатку у формулюванні обвинувачення вказано, що 20.05.2015 року ОСОБА_5 :
- в період часу з 9 год. 33 хв. до 9 год. 40 хв. з торгівельного місця №96 ряд №1к на ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» через продавця ОСОБА_8 реалізував ОСОБА_9 за 100 грн. одну футболку з незаконним використанням знаку для товарів і послуг компанії «Adidas AG»;
- в період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 15 хв. в приміщенні швейного цеху , що по вул. Гагаріна 4 в смт. Віньківці Хмельницької області реалізував ОСОБА_9 за 600 грн. 8 футболок з незаконним використанням знаку для товарів і послуг компанії «Adidas AG» та 4 футболки з незаконним використанням знаку для товарів і послуг компанії «NIKE Innovate c.v.».
В іншій частині обвинувального акту вказано, що придбання цих товарів у ОСОБА_5 було здійснено під час оперативних закупок, в ході контролю за вчиненням злочину.
Крім того, в обвинувальному акті не конкретизовано які саме дії по незаконному використанню знаків для товарів та послуг обвинувачений вчинив в період з початку 2013 року по 19.05.2015 року включно.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1037/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 229 КК України повернути прокурору Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя