Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1968/15-к
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачений та потерпілий. Не з"явився захисник обвинуваченого, який за повідомленням прокурора перебуває на стаціонарному лікуванні.
Прокурор висловився за проведення судового засідання у відсутності захисника та звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на 60 днів, оскільки такий закінчується 03.09.2015 року.
Учасники судового провадження підтримали думку прокурора. Обвинувачений не заперечив проти проведення судового засідання та вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без участі захисника, також не заперечив проти продовження йому строку домашнього арешту у разі, якщо суд прийме рішення про відкладення розгляду справи. Подав заяву про те, що відмовляється від захисника та просить справу розглядати без нього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Виходячи з викладеного вище, з огляду на те, що в судове засідання не прибув захисник обвинуваченого, відмова обвинуваченого від захисника не може бути прийнята судом. Враховуючи те, що причина неприбуття захисника є поважною та тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, визначити дату та час проведення нового засідання, викликати захисника.
Водночас, враховуючи думку обвинуваченого, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 23.06.2015 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування 45 діб. Ухвалою суду від 05.08.2015 року продовжено застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів - з 05 серпня 2015 року до 03 вересня 2015 року (включно).
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, заявлені прокурором ризики при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу не зменшилися, є необхідність в їх застосуванні під час розгляду справи в суді, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 322, 324, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відкласти на 11 вересня 2015 року на 10.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів з 03 вересня 2015 року до 30 жовтня 2015 року (включно).
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1