АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 15 июля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый;
*30.06.2010 года по ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.
по ч.3 ст. 185, с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что повторно, в начале января 2011 года, работая в должности электросварщика в кузнечно-механическом цеху вагонного депо Батуринская, нашел на территории указанного депо обрезки металлического уголка и куски арматуры, которые заготовил для кражи.
Находясь в очередном отпуске, ОСОБА_2 в ночь с 11.03.2011 года на 12.03.2011 года прибыл на территорию вагонного депо Батуринская ГП «Приднепровская железная дорога», расположенного в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитил заранее приготовленные обрезки металлического уголка и куски арматуры, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 153.32 грн.
В своей измененной апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, так как суд вышел за пределы обвинения и неправильно вменил ОСОБА_2 квалифицирующий признак ст. 185ч.3 УК Украины проникновение в жилище, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предъявленному ОСОБА_2 обвинению, где указан квалифицирующий признак ст. 185ч.3 УК Украины проникновение в хранилище.
Защитник осужденного ОСОБА_1 в своей апелляции, оспаривает правильность квалификации преступления совершенного ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.185 УК Украины по причине отсутствия в действиях осужденного признака проникновения в помещение или иное хранилище, при этом учесть все смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание с применением ст.75 УК Украины, то есть не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не поддержавшего апелляцию защитника осужденного, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины ОСОБА_2 в совершении хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются и в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих к изменению или отмене приговора, изучением материалов дела и протокола судебного заседания, коллегией судей не установлено.
Доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 об отсутствии в действиях ОСОБА_2 квалифицирующего признака проникновения в помещение или иное хранилище, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, коллегия судей считает необоснованными, так как, территория вагонного депо Батуринская, откуда была совершена кража, является хранилищем, поскольку его территория по периметру ограждена железобетонными плитами забора высотой 2 метра с колючей проволокой по верху плит. Пять ворот оснащены средствами запирания. Имеется охрана территории 8 сторожей, что подтверждается справкой № 246/588 от 29.03.2011 (л.д. 15). Поэтому, коллегия судей приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185ч.3 УК Украины.
Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы в измененной апелляции прокурора о нарушении судом требований ст. 275 УПК Украины, так как суд вышел за пределы обвинения и неправильно вменил ОСОБА_2 квалифицирующий признак ст. 185ч.3 УК Украины проникновение в жилище, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предъявленному ОСОБА_2 обвинению, где указан квалифицирующий признак ст. 185ч.3 УК Украины проникновение в хранилище, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же то, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока и окончательное наказание назначено ему с учетом требований ст. 71 УК Украины, в связи с чем коллегия судей считает, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины и оснований для его изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 15 июля 2011 года, которым осужден ОСОБА_2 изменить, а именно, квалифицирующий признак ст. 185ч.3 УК Украины проникновение в жилище, указанный в приговоре, изменить на проникновение в хранилище.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи
апелляционного суда