06.12.15

06 грудня 2015 року Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 04.12.2015 року близько 03 год. 00 хв. разом із ОСОБА_4 із підвального приміщення, що розташоване в буд. АДРЕСА_1 , вчинили таємну крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму, 48 700 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, скоєного повторно, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може 1) вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала. На застосуванні технічних засобів фіксації судового засідання не наполягає.
Підозрюваний ОСОБА_3 . На застосуванні технічних засобів фіксації судового засідання не наполягає. Причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Пояснив, що проживає разом з матір`ю, яка працює та має можливість його матеріально утримувати на час вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 є ризик того, що він може 1) вчиняти інші кримінальні правопорушення
Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаного ризику.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дата закінчення дії ухвали 04 лютого 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .