Провадження 1-кс/127/4753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І,

за участю прокурора Клімова Б.В,

захисника ОСОБА_1,

законного представника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Шпери Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Новоселівський 33, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000096 від 22 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, неповнолітній ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність грошей у домоволодінні ОСОБА_4 і ОСОБА_5А, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червонофлотська, 12, підбурюваний жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення за рахунок чужої власності, погодився на пропозицію ОСОБА_6 вчинити їх крадіжку спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розподілити викрадені гроші на чотири рівні частки.

Так, 15.06.2012, біля 1300 години, ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_6 зустрівся із останнім, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, неподалік від будинку сімї Музик, де ОСОБА_6 розподілив ролі між усіма учасниками злочинної змови, з якою ОСОБА_3 був згоден.

Відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6, використовуючи напередодні викрадені останнім ключі від вхідних дверей будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мав безпосередньо проникнути у їх житло та викрасти гроші.

ОСОБА_7, залишаючись неподалік від будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повинен був спостерігати за оточуючою обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття виконавців злочину, по стільниковому звязку зобовязаний повідомити про це ОСОБА_6 або ОСОБА_3

ОСОБА_8, під приводом дружньої прогулянки, повинен був виманити ОСОБА_9 із житла та відвернути її увагу, щоб остання не поставила домоволодіння під охоронну сигналізацію. Також ОСОБА_8, під час прогулянки з ОСОБА_9, по стільниковому звязку мав повідомляти ОСОБА_6 про місцезнаходження останньої під час скоєння злочину.

Визначивши завдання кожного співучасника злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з метою оцінки обстановки та умов для подальшого вчинення крадіжки, підійшли до будинку ОСОБА_9 та під приводом розмови, викликали останню із житла. ОСОБА_6, переконавшись, що у будинку немає ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залишив ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та повернувся до ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які перебували неподалік та спостерігали за діями ОСОБА_8

Відповідно до розподілених ролей між кожним співучасником злочинну, ОСОБА_8, перебуваючи у житлі ОСОБА_9, з метою створення умов для вчинення злочину ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, під приводом прогулянки, переконав останню залишити житло. Після цього, ОСОБА_8, словесно відволікаючи ОСОБА_9, сприяв тому, що вона не увімкнула охоронну сигналізацію в будинку.

ОСОБА_3, переконавшись, що у будинку № 12 по вул. Червонофлотській м. Вінниці нікого немає, у період часу з 13 по 15 годину 15.06.2012, з метою скоєння крадіжки грошей, разом із ОСОБА_6 зайшов на подвіря вказаного домоволодіння, залишивши ОСОБА_7, спостерігати за обстановкою неподалік від місця скоєння злочину.

Підійшовши до вхідних дверей будинку № 12 по вул. Червонофлотській м. Вінниці, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, за допомогою викрадених напередодні ОСОБА_6 ключів у ОСОБА_9, спільно із останнім, відімкнув вхідні двері будинку, після чого проник всередину, де ОСОБА_6 у шафі спальної кімнати віднайшов гроші у сумі 30865 євро, 38650 доларів США та 60000 гривень, які таємно викрав із шафи.

Скоївши крадіжку, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишили місце події, про що сповістили ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно офіційного курсу гривні встановленим НБУ станом на 15-16 червня 2012 року, загальна сума викрадених грошей ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становить шістсот сімдесят вісім тисяч пятсот двадцять вісім гривень, вісімдесят вісім копійок, що у тисячу двісті шістдесят чотири рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами.

У звязку із виконанням попередніх домовленостей по розподілу викраденого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_8, біля 18 години 15.06.2012, перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_6 у м. Вінниці, 2-й провулок Новоселівський, 16, розділили кошти між усіма учасниками злочину, при цьому ОСОБА_8 отримав частку грошей ОСОБА_7 для передачі останньому.

У подальшому, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, витратили злочинно набуті гроші на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, не одружений, не має майна належного йому на праві власності, за місцем проживання міцні соціальні звязків та стримуючі фактори відсутні, що свідчить про неможливість запобігти спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_3 та його законний представник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його законного представника, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: