Справа № 190/1301/15-к
Провадження №1-кп/190/115/15
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/115/15 (ЄРДР №0000689) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, має загальну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, якій запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року приблизно о 22год. 50хв. у ОСОБА_4 , яка мешкала разом з рідною сестрою співмешканця ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , на грунті виниклих між нею та ОСОБА_5 неприязних стосунків, виник умисел на таємне викрадення майна, належного останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 23год 00хв, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , вийшла на подвір`я території вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_1 , де з-за огорожі, виготовленої у вигляді сітки-рабиці поряд з приміщенням сараю, помістила до господарчої сумки, яку заздалегідь винесла з приміщення будинку, по черзі індичат в кількості 20 штук сіро-білого кольору віком близько 1 місяць та вагою по 200гр кожен. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, винесла господарчу сумку разом з викраденими індичатами за територію вказаного домоволодіння та віддала їх ОСОБА_6 , повідомивши останнього, що вони належать їй, з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2015 року вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.
Вищевказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі обставини, зазначені в обвинувальному акті.
Крім того обвинувачена ОСОБА_4 13.10.2015 року подала до суду заяву, яку підтримала при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченою ОСОБА_4 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченою перевірено судом в судовому засіданні. Крім того, обвинувачена відмовилась від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з її матеріальним становищем.
Прокурор проти заяви обвинуваченої не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, 27.08.2015 року надала до суду заяву про розгляд судового провадження за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченої потерпіла не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченої у скоєному правопорушенні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченої та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, та оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази необхідно залишити власнику, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази індичат в кількості 20 штук, які передані на зберігання під розписку потерпілй ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1