Справа № 635/6582/15-к
Провадження № 1-кс/635/823/2015
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні головуючій судді ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_4 було заявлено відвід.

Відвід мотивований тим, що суддею Харківського районного суду Харківської області Сітбаталовою у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було постановлено вирок від 01 липня 2014 року, який був скасований судовою колегією з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, не відмінявся судом вищої інстанції та набрав законної сили.

Вислухав заявника потерпілу ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, під головуванням судді ОСОБА_5 було постановлено вирок, яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено засудженого від покарання на підставі акту амністії п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

03 листопада 2014 року вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області вказаний вирок було скасовано в частині призначеного покарання, змінено в частині цивільного позову, призначено покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки та звільнено засудженого від основного покарання на підставі акту амністії п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Касаційною інстанцією вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області було змінено лише в частині вирішення цивільного позову.

Враховуючи, що у судді ОСОБА_5 сформувалась думка щодо дій засудженого ОСОБА_6 , яка може вплинути на її неупередженість при прийнятті рішення відносно звільнення останнього від відбуття покарання та з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, заявлений відвід заявником ОСОБА_4 стосовно судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 по розгляду клопотання ОСОБА_6 про звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення керування транспортними засобами передати іншому судді Харківського районного суду Харківської області відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1