Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/578/16-к
Провадження № 1-кс/644/22/16
Справа №644/578/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого (зі слів), останній раз - у 2012 році Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2014 року по кінцю строку відбування покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.01.2016, близько 20.30, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілого, став наносити ОСОБА_7 множинні удари руками по голові та тулубу, спричинивши останньому, згідно з судово-медичним актом № 151-є від 18.01.2016 у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу, травматичного субарархноїдального крововиливу, які виникли в наслідок контакту з тупим предметом. Внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть потерпілого ОСОБА_8

17 січня 2016 року о 02 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 16.01.2016 о 21 год. 00 хв.).

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України складено та вручено підозрюваному 17.01.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтовані та безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не доведена.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свою вину визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника, підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту пояснила, що вона приїхала на тимчасове мешкання до своєї матері ОСОБА_10 , яка в свою чергу мешкала зі співмешканцем ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . 16.01.2015 в нічний час до ОСОБА_12 прийшов його товариш на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на кухні почали вживати спиртні напої. Вона весь цей час перебувала в іншій кімнаті разом з дітьми. Через деякий час вона почула, що ОСОБА_14 дуже сильно кричить на ОСОБА_13 , а ще через деякий час між ними виникла бійка. В цей час до її кімнати зайшов ОСОБА_15 та сказав, що вона зачинила двері та нікуди не виходила. Вона чула, як на кухні відбувається бійка. Через кілька хвилин з квартири вийшов ОСОБА_14 , вона виглянула у вікно та побачила як він відкрив машину, яка стояла біля під`їзду, посидів декілька хвилин та повернувся, але ОСОБА_15 встиг зачинити двері квартири. Коли ОСОБА_14 вийшов з квартири, то вона вийшла з кімнати та побачила, що на підлозі в коридорі лежить ОСОБА_13 в калюжі крові, на обличчі також була кров. Через деякий час ОСОБА_15 впустив ОСОБА_16 до квартири, вони пройшли на кухню та почали про щось розмовляти, про що саме вона не чула.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 16.01.2016 він приблизно о 07.00 годин пішов на роботу, відпрацював день, в 17.30 годин вийшов з роботи, зайшов на ринок "Пролетарська", випив 150 грамів горілки і пішов додому. В квартиру він прийшов приблизно о 18.00 годин, там знаходилися дочка його співмешканки ОСОБА_18 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_19 , його син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кухні знаходилися ОСОБА_21 та раніше незнайомий йому чоловік. ОСОБА_21 запропонував йому випити з ними, він погодився, а також ОСОБА_13 представив йому чоловіка, як свого знайомого ОСОБА_16 . ОСОБА_21 та ОСОБА_14 пили коньяк. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_14 постійно брав його за шию рукою зі сторони потилиці та тягав його, то вліво, то вправо. Він сказав йому, щоб він вів себе скромніше і перестав тягати його за шию. Після чого ОСОБА_14 наніс йому удар правою рукою зверху-вниз в область перенісся та лівого ока. Після чого між ним та ОСОБА_22 виникла бійка, вони перемістилися з кухні в коридор в район ванни, ОСОБА_21 залишився позаду нього на кухні. Потім ОСОБА_21 схопив його ззаду за шию та відтягнув від ОСОБА_16 .

Після цього конфлікту він пішов вмився, так як йшла кров і пішов до себе в кімнату, де перебували діти з ОСОБА_23 , а ОСОБА_21 та ОСОБА_14 залишилися на кухні розпивати спиртні напої.

Приблизно через 10 хвилин між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виникла сварка, ОСОБА_14 кричав до нього: "Де гроші?", а він кричав йому щось у відповідь, після чого він почув, що вони почали битися. Він на кухню не виходив, так як вважав, що вони дорослі люди, працювали разом та розберуться самі. Бійка продовжувалася приблизно 5 хвилин за цей весь час ОСОБА_21 не звав його на допомогу. Через вказаний проміжок часу він почув, що закрилися вхідні двері в квартиру. Він вийшов з кімнати і закрив вхідні двері на замок, розвернувся і пішов на кухню і побачив, що в коридорі на підлозі лежить ОСОБА_21 , біля голови була калюжа крові, він ще дихав, ОСОБА_16 в квартирі не було, він почав телефонувати "103", але додзвонився, потім зателефонував "102" та повідомив про те, що сталося. Потім зателефонував ОСОБА_24 та сказав, щоб він дзвонив ОСОБА_25 брату, що ОСОБА_26 побили. ОСОБА_27 вже в останню чергу зателефонував співмешканці ОСОБА_21 . Ларисі. Його син ОСОБА_20 дивився в вікно кімнати та сказав йому, що ОСОБА_14 намагається відкрити двері автомобіля, який був припаркований біля під`їзду, як йому потім стало відомо це автомобіль на якому ОСОБА_21 з ОСОБА_22 їздили на роботу. Попасти в автомобіль ОСОБА_28 не вдалося і ОСОБА_20 сказав, що він знову зайшов до під`їзду. Через хвилину-дві хтось почав вибивати двері квартири, вибив їх, а потім почав стукати в двері кімнати і тоді він відкрив двері, в квартирі знаходився ОСОБА_14 , він запитав чого він хоче. ОСОБА_14 знаходився в спокійному стані та сказав, щоб він викликав поліцію, що він і зробив, набравши "102" повторно зі свого мобільного телефону.;

-протоколом огляду місця події від 16.01.2016, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України складено та вручено підозрюваному 17.01.2016.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , зі слів останнього, раніше неодноразово судимий, останній у 2012 році Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2014 року по кінцю строку відбування покарання, офіційно не працевлаштований, працює без офіційного працевлаштування кровельщиком, постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з цивільною дружиною ОСОБА_29 та її матір`ю.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із позицією захисту, щодо невірної попередньої кваліфікації злочину, скоєного ОСОБА_6 , а також обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Останній у м. Харкові проживає без реєстрації, офіційно не працевлаштований, тобто має мінливий дохід.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Також слідчий суддя не бере до уваги зауваження захисника підозрюваного щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 , оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешт ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, три цьому строк запобіжного заходу слід рахувати з дати фактичного затримання.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 200 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_30 заставу у розмірі у розмірі 275600 грн. (1378*200=275600).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 15 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 275600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6