Номер провадження: 11-кп/785/1557/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року, за яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Арцизького району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 , 01 травня 2015 року, близько 15 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території зеленої зони м. Южне, неподалік від ФСК «Хімік», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , з метою нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому не менше десяти ударів руками стиснутими в кулак та не менше десяти ударів ногами взутими в кросівки в область голови та тулубу, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годині 15 хвилин в приміщені КП «Южненська міська лікарня» помер.
В апеляційній скарзі засуджений, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає вирок суровим та частково не обґрунтованим, винесений з порушенням кримінально процесуального закону України та Конституції України, не наводячи при цьому конкретних обґрунтувань. Також на його думку дії кваліфіковані не вірно, оскільки він не бажав настання смерті потерпілого, в зв`язку з чим наполягав на пом`якшенні покарання з застосуванням ст.69 КК України. На його думку суд не врахував стан його здоров`я (травму голови), а також перше притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухав доклад судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілої, які просили не задовольняти апеляційну скаргу, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 в скоєному підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме:
- свідченнями обвинуваченого ОСОБА_8 , який розкаявся та показав, що дійсно 01 травня 2015 року, він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 , однак розповісти точні обставини справи він не може, так як не пам`ятає;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_8 їй не знайомий, бачила його декілька разів. Потерпілий ОСОБА_9 є її чоловік. Вони з чоловіком зібрались піти на ставок. Коли пішли на ставок ОСОБА_8 та його син пішов з ними, вона гралась с дитиною і коли обернулась побачила, як її чоловік лежить на боку, а ОСОБА_10 його забиває і руками і ногами. Причину конфлікту вона не зрозуміла. Вона намагалась зупинити ОСОБА_10 , але ОСОБА_10 вдарив її і вона впала. Біля райвідділку до неї підійшов хлопець з похоронного бюро та сповістив, що її чоловік помер;
- свідченнями ОСОБА_11 , який показав, що 01.05.2015 року під час святкування виник конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_14 кулаком потім з ноги у тулуб, потім вдарив дружину потерпілого. На протязі 40 хвилин наносив удари ОСОБА_14 , на хвилини дві перестав бити обійняв свою дитину, та знов продовжував наносити удари потерпілому. Він намагався його зупинити, але не зміг, жінка ОСОБА_14 намагалась також його зупинити. Він не розуміє, що трапилось з ОСОБА_10 , він ніколи себе так не поводив. Він викликав міліцію, вони швидко приїхали та одягли на ОСОБА_10 наручники. Потерпілий був дуже побитим . Йому не відомо з яких мотивів між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вини конфлікт.
Крім того вина ОСОБА_8 , як вказано у вироку, у пред`явленому йому обвинувачені підтверджується наступними доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту, від 05.05.2015 року, з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_8 , розповідає обставини скоєння їм вищевказаного злочину;
- висновком судово-психіатричних експертів №84 від 23.06.2015 року, згідно висновку якого ОСОБА_15 , в період часу, що відноситься до здійснення кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, не страждав яким-небудь хворобливим психічним розладом, у тому числі тимчасовим хворобливим психічним розладом, недоумством, міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, що відноситься до здійснення кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, ОСОБА_15 , знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, яке також не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- висновком експерта № 6-143/2015 від 22.06.2015 року про те, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 , були виявлені наступні ушкодження: закрита травма грудної клітки і живота: множинні переломи 1-9 правих і 1 - 11 лівих ребер, перелом тіла грудини, розриви лівої легені та селезінки, вогнищеві крововиливи в тканини правої легені; закрита черепна - мозкова травма: забиті рани на нижній губі праворуч, на внутрішній поверхні нижньої губи в центрі і верхньої губи в центрі; садна на зовнішній поверхні правої вушної раковини в лівій виличної області в області лівої брови на спинці носа зліва; синці на спинці носа вгорі, в правій виличній області, в правій лобно - скроневій області, в лівій лобно - скронево - виличній області; перелом першого зуба на верхній щелепі зліва, осередкове крововилив у тканини язика праворуч, дифузні крововиливи в м`яких тканинах лівої лобно - тім`яно - скроневої області і лівої потилично - скроневих - тім`яної області, субдуральна гематома (близько 70 мл.) в лівій тім`яно - скроневої області, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхньо - зовнішній поверхні лівої потиличної частки, на серединній поверхні лівої тім`яної частки, на серединній поверхні правої тім`яної частки, на верхній поверхні правої тім`яної частки, на базальної поверхні лівої потиличної частки; вогнища забоїв правої тім`яної частки на середній поверхні; закритий перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
З огляду на інтенсивність та тривалість насильницьких дій по відношенні до потерпілого, а також велику кількість тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 останньому, колегія суддів відкидає його довід в апеляції про невірну кваліфікацію його дій, а також можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Що стосується стану здоров`я, на що посилається засуджений, то оцінка його психічного стану міститься у висновках судово-психиатричного експерта та не викликає сумнівів у колегії суддів.

Обираючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд врахував суспільну небезпеку вчиненого ними злочину, його тяжкість, суспільно-небезпечні наслідки вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, поведінку та його роль під час вчинення злочину та після його вчинення, обставини справи, зокрема, визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття у вчиненому. Також суд врахував думку потерпілої, яка просила призначити мінімальне покарання, та той факт, що у нього на утриманні є малолітня дитина 2010 року народження.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав його щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання послідовних визнавальних свідчень.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та дійшов висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Таким чином, колегія суддів враховуючи ті обставини, на які посилається засуджений в апеляційній скарзі, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року, у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3