Дата документу Справа № 11-382/11
Дата документу Справа № 11-382/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
14 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Фомина В.А., Дутова О.Н.
с участием: потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 22 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,
- осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен.
Постановлено меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворен частично и постановлено взыскать в пользу последнего с ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 500 гривен.
Согласно приговора суда, 19 февраля 2009 года, примерно в 06 часов 50 минут, ОСОБА_3 на остановке транспорта общего пользования Студенческаяв гор. Запорожье, на почве неприязненного отношения к ОСОБА_2, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и ногами в область туловища, причинив легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, ссылается на незаконность приговора суда, в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонности, неполноты оценки судом доказательств по делу, нарушения требований уголовно-процессуального закона, непричастности к совершенному преступлению, вследствие чего просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.
В возражении на апелляцию осужденного, потерпевший ОСОБА_2, ссылаясь на законность приговора суда, просит в удовлетворении апелляции отказать.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение потерпевшего ОСОБА_2, просившего в удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.
Доказательствами которые суд положил в основу приговора, послужили показания потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 19 февраля 2009 года, примерно в 06 часов 50 минут на остановке транспорта общего пользования Студенческаяв гор. Запорожье его избил осужденный ОСОБА_3, при этом ударил его дважды кулаком по лицу, а ногой - по бедру. От ударов прикрывался руками, поэтому удар пришелся по кисти; свидетеля ОСОБА_5, являющегося непосредственным очевидцем избиения потерпевшего осужденным; свидетеля ОСОБА_6, которому ОСОБА_3рассказывал о том, что избил ОСОБА_2, в конце февраля 2009 года за нежелание возвращать взятые взаймы деньги; заключение специалиста № 309/с от 20.02.2009 года, в описательной части которого указано, что со слов освидетельствуемого ОСОБА_2, в 06-50 часов 19 февраля 2009 г. он подвергся избиению со стороны ОСОБА_3, который наносил удары кулаками по лицу и шее, правой ногой по левой ноге и левой кисти, в результате чего, согласно выводам медицинского заключения, кровоподтек в области левой кисти ОСОБА_2 квалифицируется как легкое телесное повреждение, которое образовалось срок, который не противоречит указанному, от действия тупого предмета (л.д. 2-3);
Перечисленные доказательства суд правильно признал допустимыми, достоверными и объективно воссоздающими событие преступления.
В приговоре суд в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировал свои выводы, по которым признал допустимость одних доказательств и по которым отверг другие доказательства.
Ссылка в апелляции о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ОСОБА_6, из-за неприязненных отношений с осужденным необоснованна, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, при его допросе в суде, отношения с ОСОБА_3, свидетелем были названы нормальными.
Необоснованным коллегия судей считает и довод апелляции о нарушении процессуального закона ввиду не проведения судебно-медицинской экспертизы, которая по данной категории дел является обязательной, поскольку в материалах дела /л.д.2/ имеется заключение специалиста № 309/с, в котором установлена тяжесть и характер телесных повреждений.
Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 8 от 30 мая 1997 года О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делахв делах о преступлениях, предусмотренных ст.ст.106, 107 УК Украины /1960г, / а нынешние ст.ст. 125. 126 УК Украины/2001г.// суд, может не назначать судебно-медицинскую экспертизу, а ограничиться исследованием акта судебно-медицинского обследования, если он отвечает требованиям предъявляемым к такому документу, и если изложенные в нём данные не оспариваются участниками судебного рассмотрения и не вызывают сомнений в его достоверности.
Действия ОСОБА_3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 125 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение легкого телесно повреждения.
Принимая решение об избрании ОСОБА_3 вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, который преступление небольшой тяжести совершил впервые, является пенсионером, имеет тяжкое заболевание. Учёл суд так же и мнение потерпевшего о виде и размере наказания.
Поскольку приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляций, оснований влекущих отмену либо изменение приговора по доводам указанным в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, ч.5ст. 74 УК Украины предусмотрено освобождение от наказания лица совершившего преступление по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.125 УК Украины, 19 февраля 2009 года.
То есть, на момент вступления приговора по этому делу истекли сроки привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей Андреев А.В. подлежит освобождению от назначенного по приговору Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 22 декабря 2010 наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
На основании ч.5 ст.74 УК Украины приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 22 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить, освободив его от назначенного наказания в силу ст.49 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8