Справа № 200/250054/15
Провадження № 1кп/201/645/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000471 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

захисник потерпілих ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої по ч. 2 ст. 149 КК України.

В зв`язку з тим, що 23.01.2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченої судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченої під вартою посилаючись на те, що остання обґрунтовано обвинувачується у вченні інкримінованого їй злочину, який являється особливо тяжким та перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих, продовжити вчинення злочинів та намагатись уникнути відповідальності і переховатись від суду.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, обвинувачення не обґрунтоване та маються ознаки провокації злочину з боку потерпілих.

Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, до затримання працювала, позитивно характеризується та не має наміру уникати суду, впливати на потерпілих.

Вирішуючи питання доцільності тримання під вартою обвинуваченої, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме:

- соціальні зв`язки обвинуваченої, яка не має зареєстрованого та постійного місця проживання в м. Дніпропетровську, не заміжня та не має дітей;

- те що вона до затримання працювала;

- те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років;

- обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-можливість обвинуваченої переховатись від суду з метою уникнення можливої відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину;

-можливість незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що на сьогоднішній день інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не має.

Посилання ж сторони захисту суд приймає до уваги, однак ризики, наявність яких встановлена судом, з урахуванням балансу інтересів та відсутністю постійного місця проживання обвинуваченої, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачена підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особу обвинуваченої та вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченою ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 110 240гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_13