overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2453/15-к
Провадження № 1-кп/456/219/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий питання виправлення описки у вироці Стрийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
вироком суду від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин .

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення вироку 19 жовтня 2015 року замість 20 жовтня 2015 року.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку, оскільки у вступній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення вироку 19 жовтня 2015 року замість 20 жовтня 2015 року.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти виправлення даної описки.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що в ОСОБА_3 у вступній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення вироку 19 жовтня 2015 року замість 20 жовтня 2015 року, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 20.10.2015 року вирок проголошувався 20.20.2015 року.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
виправити описку у вироку Стрийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, а саме у вступній частині вироку дату постановлення вироку 19 жовтня 2015 року замінити на 20 жовтня 2015 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львіської областв через Стрийський міськрайонний суд Львівської області .

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1682/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/129/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000755 які надійшли 20.10.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 03.11.2015 року ОСОБА_5 була вручена під особистий підпис повістка про виклик у судове засідання, причини своєї неявки суду обвинувачений не повідомив
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив :
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу .
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу Національної поліції ГУНП України в Миколаївській області, для контролю - до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 03.12.2015 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 481/788/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/59/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000363 які надійшли 03.06.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_6 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадженні Новобузького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 24.11.2015 року.

В судове засідання, за клопотанням прокурора, не доставлено приводом свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні вирішено питання про необхідність повторного приводу свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки ухвала про привід свідка ОСОБА_7 виконана не була, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття свідка до суду, постановити ухвалу про його повторний привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, суд, -

Постановив:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , мешканця Миколаївської області, Новобузького району, с.Новокостянтинівка - привід в судове засідання на 04 грудня 2015 року на 14 год.00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Новобузького району ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Новобузького відділу Поліції ГУНП України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1754/15-к
Провадж.№ 1-в/481/124/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2006 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 395, ст. 70 КК України, про зарахування у строк відбування покарання часу перебування під вартою, -

В с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2006 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 395, ст. 70 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років. Ухвалою Суворівського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 року замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 4 роки 16 днів.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням розглянути питання про можливість зарахування в строк відбування покарання строк тримання під вартою, оскільки останній з 26.06.2015 року по 18.08.2015 р. (54 дні) знаходився під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених в частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до п. 1-б ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 знаходився під вартою з 26.06.2015 року по 18.08.2015 р. (54 дні), то йому слід зарахувати строк тримання під вартою у строк відбування покарання у виді обмеження волі.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Ленінським районним судом м. Миколаєва від 26.12.2006 року строк тримання його під вартою з 26.06.2015 року по 18.08.2015 р.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Ленінським районним судом м. Миколаєва від 26.12.2006 року строк тримання його під вартою з 26.06.2015 року по 18.08.2015 р. із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №481/9/16-к
Провадж.№1-кп/481/1/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 03.02.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 521/56/13- к
Номер провадження:1-в/521/224/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року (далі Закон), яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у ЗВК-63/6 Тернопільської області.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, розгляд питань під час виконання вироку, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням вищевикладеного, подана заява підлягає поверненню засудженій ОСОБА_2 для подальшого звернення до належного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 про можливість подальшого звернення з клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання до належного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/182/16

У Х В А Л А
18 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Тобто клопотання, відносно засудженого який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання.
Також згідно ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Як вбачається із клопотання заявник ОСОБА_4 не вказала місце відбуття засудженим покарання, що позбавляє суд можливості повідомити про дату та місце судового засідання прокурора, засудженого та орган або установу виконання покарань, а також вирішити питання про територіальну підсудність розгляду вказаного клопотання.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити йому про право звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 про право звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СУ прокуратури .одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СУ прокуратури .одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 11.50 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/591/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про відвід судді по кримінальній справі № 591/11011/13-к,-

В С Т А Н О В И В :

Від захисника підсудного ОСОБА_8 у судовому засіданні надійшло усне клопотання та через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з упередженістю, необ`єктивністю, те, що порушуються права потерпілого, права ії підзахисного ОСОБА_10 , при визначенні поряку дослідження матеріалів справи, останній висловив думку, що спочатку має бути допитаний потерпілий, потім свідки, потім досліджені матеріали кримінальної справи, але не зважаючи на це, головуючий вирішив спочатку допитати підсудних, також головуючий в судовому засіданні спонукав ОСОБА_10 змінити захисника.

Прокурор заперечує проти даного клопотання та вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Представник цивільного позивача не підтримує клопотання.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримують клопотання.

Підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримують думку захисників.

Суд, заслухав клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що підстав для відводу судді, які передбачені законом не вбачається, тому необхідно клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. 54-57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з необгрунтованістю.

Суддя
Справа № 590/940/15-к
Провад. № 1-в/590/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання,суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського райсуду від 06.10.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину 12.08.2015 року та засуджено за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу- особисте зобов`язання залишена до вступу вироку в законну силу.

06.11.2015 року вирок набрав законної сили, станом на 06.01.2016 року ОСОБА_4 знаходиться у Сумському СІЗО.

ОСОБА_4 в заяві просить звільнити його від відбування покарання в зв`язку з Законом України "Про Амністію" прийнятим у 2015 році.

Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про розгляд заяви (а.с.5).

Прокурор вважає відмовити в задоволенні заяви оскільки Закон України " Про Амністію "у 2015 року не приймався.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, находить, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Приймаючи до уваги, що Закон України "Про Амністію" у 2015 році не приймався, суд вважає відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з Актом Амністії -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1

Ухвала станом на 21.01.2016 року не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/293/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМСВУ України в Тернопільські області та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0006 площею 0,32 га, що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області і належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження.

У кримінальному провадженні поступила апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, який до початку апеляційного розгляду від апеляційних вимог відмовилися, про що повідомив письмово,

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2