ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4760/15-к
Провадження № 1-кп/210/553/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003233, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , приблизно в другій половині вересня 2014 року, в денний час доби, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01 квітня 2009 року був зареєстрований на ОСОБА_5 , але фактично перебував на підставі довіреності №ВРЛ UA455767, посвідченої 05 липня 2011 року, приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 у володінні ОСОБА_7 та користуванні ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, шахрайським способом, шляхом зловживанням довірою ОСОБА_8 , з якою підтримуючи тривалий час дружні стосунки та шляхом обману ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під вигаданим приводом полагодження системи паливопостачання автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за згодою ОСОБА_8 перебував на тимчасовому зберіганні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 , запропонував передати йому технічний паспорт та надати йому право тимчасового керування даним транспортним засобом, нащо ОСОБА_8 не маючи підстав не довіряти ОСОБА_4 дала свою згоду, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою продажу тимчасово перебуваючого у нього автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та отримання від цього незаконного прибутку, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, надав від свого імені об`яву до сайту Інтернет - магазину «Сландо» про продаж вказаного автомобілю, та таким чином знайшов покупця на нього - громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ввівши в оману, достовірно знаючи, що автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , запропонував придбати його за 24900,00 гривень, запевнивши ОСОБА_9 , що вказаний автомобіль належить йому, але відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_5 , нащо ОСОБА_9 будучи необізнаним про злочинні дії ОСОБА_4 дав свою згоду, висунувши умови за яких він придбає автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ», а саме: - видача на його ім`я генеральної довіреності за участю ОСОБА_5 яка має бути посвідчена нотаріусом.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою усунення сумнівів збоку ОСОБА_9 щодо законності своїх дій, наприкінці вересня 2014 року, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що без підписання ОСОБА_5 довіреності на ОСОБА_9 продаж автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 буде не можливим, звернувся до ОСОБА_10 , якому діючи шляхом обману, під вигаданим ім`ям повідомив, що він є близьким родичем ОСОБА_7 і діє за її проханням та в її інтересах, чим запевнив останнього у законності своїх дій, домовився з ОСОБА_5 про нове оформлення від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 генеральної довіреності, посвідченої нотаріусом.

30 вересня 2014 року, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, ввівши таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в оману щодо наявності в нього права розпоряджатися автомобілем «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , прибув до приватного нотаріуса нотаріального Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , куди також прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 виписав нову генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_9 , яка була посвідчена нотаріусом, після чого ОСОБА_4 , у якості сплати за автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_9 гроші в сумі 24900,00 грн. і передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього, після чого з місця скоєння злочину зник, а у подальшому виручені від продажу автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 гроші в сумі 24900,00 грн. обернув на свою користь, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, який відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №70/37-330 від 14 вересня 2015 складає 58890,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою та обманом.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, розповів про фактичні обставини справи. Свої дії пояснив тим, що мав на меті заробити грошей за реалізацію викраденого автомобіля.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала пояснення по суті справи, та зазначила, що їй на праві власності належить автомобіль «ГАЗ 330213 НГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який згідно генеральної довіреності від 05 липня 2011 року вона придбала у громадянина ОСОБА_5 . Приблизно в липні 2014 року в неї виникла необхідність для паркування автомобілю. В її доньки ОСОБА_8 є знайомий ОСОБА_4 , який на той момент орендував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вони домовилися у дворі ставити належний їй автомобіль. В липні цього ж року її донька передала ОСОБА_4 ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль «ГАЗ 330213 НГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умовами їх домовленості ОСОБА_4 повинен був зберігати автомобіль без права користування та розпорядження. 15 жовтня 2014 року їй зателефонувала її донька та повідомила, що на мкр. Даманський в м. Кривому Розі, вона бачила їх автомобіль за кермом котрого знаходився сторонній чоловік та повідомив їй, що придбав даний автомобіль. Після цього вона звернулася до міліції.

Допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що її матері ОСОБА_7 на праві власності належить автомобіль «ГАЗ 330213 НГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В липні 2014 року вказаний автомобіль було передано обвинуваченому ОСОБА_4 на зберігання оскільки у них відсутні умови для його паркування. Вказувала, що автомобіль повинен був зберігатися на території домоволодіння АДРЕСА_2 де ОСОБА_4 проживав разом зі своєю сім`єю без можливості його використання останнім. Вона передала ОСОБА_4 ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль «ГАЗ 330213 НГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначала, що 15 жовтня 2014 року, перебуваючи на мкр. Даманський в м. Кривому Розі, вона побачила належний її матері автомобіль «ГАЗ 330213 НГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом котрого знаходився невідомий чоловік. Запитавши у останнього, чому він знаходиться за кермом вказаного автомобіля, чоловік відповів що придбав його. Потім вона та її матір звернулися до правоохоронних органів.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його провина повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та матеріалами кримінального провадження №0003233, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2014 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від потерпілої ОСОБА_7 було прийнято заяву, в якій остання просила прийняти міри реагування відносно громадянина ОСОБА_4 , котрий 15 жовтня 2014 року передав її автомобіль, який належить їй на праві власності, модель ГАЗ 330213 НГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сторонній особі, без її відома та згоди, для використання у власних потребах (арк. крим. пров.№20);

- ксерокопією генеральної довіреності на ім`я громадянки ОСОБА_7 від 05 липня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (арк. крим. пров.№33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, котра в кінці вересня 2014 року прийшла до нього, представилася родичем потерпілої ОСОБА_7 і повідомила, що діє за її проханням та в її інтересах, запевнив його у законності своїх дій, домовився з ним про нове оформлення від його імені на ім`я громадянина ОСОБА_9 генеральної довіреності, посвідченої нотаріусом (арк. крим. пров.№50-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як чоловіка, котрий в період часу з травня по серпень 2014 року проживав на території орендованого ним домоволодіння АДРЕСА_2 разом із своєю жінкою та двома дітьми. Вказувала на те, що біля його домоволодіння знаходився автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході їх усної бесіди ОСОБА_4 повідомив їй, що має намір здавати в оренду вказаний автомобіль для того, щоб заробити грошей (арк. крим. пров.№53-54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як чоловіка, котрий в період часу з травня по серпень 2014 року проживав на території орендованого ним домоволодіння АДРЕСА_2 разом із своєю жінкою та двома дітьми. Вказував на те, що біля його домоволодіння знаходився автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході їх усної бесіди ОСОБА_4 повідомив йому, що вказаний автомобіль йому передала його знайома для користування, так як його ніде зберігати. Приблизно в кінці серпня чи вересня, точно він не пам`ятає, вищевказаний автомобіль зник з двору та по теперішній час він там відсутній (арк. крим. пров.№56-57).

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою та обманом.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпіла.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, завдана матеріальна шкода відшкодована, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст.289 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, та на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим терміном.

Питання про дію запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту суд не вирішує, оскільки дія останнього закінчилася 25 листопада 2015 року.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Майнові збитки відшкодовано. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення авто-товарознавчої експертизи №70/37-330 від 14 вересня 2015 року, у розмірі 245,52 грн.

Що стосується клопотання громадянина ОСОБА_14 про скасування арешту майна від 28 жовтня 2015 року, яке в подальшому було уточнено 03 листопада 2015 року, та клопотання про видачу процесуальних рішень від 03 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне вказані заяви повернути ОСОБА_14 оскільки останній не є учасником вказаного кримінального провадження, його процесуальне становище органом досудового розслідування не визначено, а тому суд позбавлений можливості розглянути вказані заяви.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне вирішити питання про зняття арешту, накладеного на автомобіля марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» тип кузову - фургон малотоннажний, кузов НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , зареєстрований 01 квітня 2009 року, державний номер НОМЕР_5 , білого кольору, який проведено відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року за клопотанням слідчого СВ Дзержинського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 , та вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 01вересня 2015 року, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 174, 368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 02 (два) роки, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Зняти арешт накладений на автомобіля марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» тип кузову - фургон малотоннажний, кузов НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , зареєстрований 01 квітня 2009 року, державний номер НОМЕР_5 , білого кольору, який проведено відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року за клопотанням слідчого СВ Дзержинського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_15 , та вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 01вересня 2015 року.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№108-109, а саме: автомобіля марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» тип кузову - фургон малотоннажний, кузов НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , зареєстрований 01 квітня 2009 року, державний номер НОМЕР_5 , білого кольору, який зберігається на стоянці тимчасового зберігання транспортних засобів Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого по вулиці Стрельникова, буд.№2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової авто-товарознавчої експертизи 70/37-330 від 14 вересня 2015 року у розмірі 245,52 грн., на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

На виконання ст.376 ч.6 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1