печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8086/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Биковій А.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого Гаврилюка І.Д., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Гаврилюка І.Д. про надання тимчасового дозволу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Гаврилюка І.Д. за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Тищенка Я.І. про надання тимчасового дозволу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У судовому засідання слідчий Гаврилюк І.Д. внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив розглянути клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки існує загроза розголошення відомостей про хід розслідування кримінального провадження, що може призвести до зміни або знищення інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України особа, у володінні якого знаходяться речі та документи у судове засідання не викликалася.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 08.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч. 3ст.27, ч. 3ст.28, ч. 3ст.358; ч. 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст.2012; ч. 2 ст.209, ч. 5КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3 в період 2006-2007 років, реалізуючи свій умисел направлений на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, який не був відомий іншим членам організованої ОСОБА_3 групи, після відповідних перерахувань реально діючими суб'єктами підприємницької діяльності коштів у безготівковій формі, за нібито поставлений товар в адресу підприємств з ознаками фіктивності, які створено з метою прикриття незаконної діяльності, реально володіючи ними та усвідомлюючи їх незаконне походження та переслідуючи мету їх легалізувати шляхом вчинення правочинів, здійснив придбання різних об'єктів нерухомості не території м. Києва, а саме: п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 (с. №1), на суму 1307005 грн., п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_2 (с. №1), на суму 1407123 грн. 37 коп., п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_3 (с. №1), на суму 1572025 грн., 77 коп., машино-місця у паркінгу АДРЕСА_4, на суму 224770 грн. 64 коп., машино-місця у паркінгу АДРЕСА_5, на суму 235475 грн. 01 коп., на загальну суму 4 746 397 грн.75 коп.

Слідчий вказує, що однією з осіб з якими спілкується ОСОБА_3 є ОСОБА_4, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1, оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), що зокрема підтверджується показаннями ОСОБА_6 та рапортом старшого оперуповноваженого ГУБОЗ МВС України Малоголовка О.В.

Беручи до уваги, що в досудового слідства є можливість встановити осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, шляхом проведення аналізу та моніторингу інформації по з'єднанням абонентів стільникового зв'язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що речі і документи, про доступ до яких та вилучення яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та мають доказове значення, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених вище речей і документів, з можливістю їх подальшого вилучення з підстав зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Гаврилюка І.Д. задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Гаврилюку Ігору Дмитровичу, слідчим слідчої групи ГСУ МВС України Кулькову Максиму Вікторовичу і Сміху Василю Володимировичу, а також оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в м. Києві Малоголовку Олександру Васильовичу та Негоді Юрію Володимировичу тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись та отримати копії документів за період часу з 01.04.2012 по 10.04.2013, у електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), які містять інформацію за абонентським номером НОМЕР_1, а саме: адреса розташування базової станції, тип з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, ОРЯS, переадресація), дата, час та тривалість з'єднання, адреса місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з'єднання та вхідних і вихідних SМS і ММS - повідомлень, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А) (абонентський, серійний, ІССГО, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник №1 знаходиться в матеріалах провадження №757/8086/13-к.

Примірник №2 наданий старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Гаврилюку І.Д.

Слідчий суддя А.О.Медушевська