Номер провадження 11-кп/775/144/2015

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000508 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою Селидівського міського суду від 17 червня 2015 року прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладені обставини часу вчинення злочину, які є суперечливими, в обвинуваченні не зазначено конкретно про дії обвинуваченого, спрямовані на організаційне, матеріальне та інше сприяння діяльності терористичної організації «ДНР», не зазначено в чому саме полягало сприяння діяльності терористичної організації з боку обвинуваченого, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.258-3 ч.1 КК України суперечить викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам вчинення злочину, не зазначено місце та час вступу обвинуваченого до терористичної організації, місце вчинення ним злочинних дій. Наведені недоліки обвинувального акту, на думку суду першої інстанції, перешкоджають суду встановити істину у кримінальному провадженні, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і є підставою для його повернення прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції, посилаючись на безпідставність висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки зазначені в цій нормі закону вимоги стосовно обвинувального акту дотримані органом досудового слідства.

Заслухавши прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім інших зазначених в цій нормі закону відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий або прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо Вакули вимогам ст.291 КПК України, не відповідають змісту цього обвинувального акту, оскільки в ньому зазначені фактичні обставини вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_9 .

Зокрема, в обвинувальному акті вказані час та місце вчинення дій, які інкримінуються Вакулі і суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається.

Вказівка в ухвалі суду про не зазначення в обвинувальному акті місця та часу вступу обвинуваченого до терористичної організації «ДНР», не може бути визнана обґрунтованою, оскільки органом досудового слідства не ставиться у вину ОСОБА_9 вступ до терористичної організації, а ставиться у вину організаційне, матеріальне та інше сприяння діяльності терористичної організації «ДНР». Та обставина, що в обвинувальному акті конкретно не вказано які саме дії розцінюються як організаційне, які як матеріальне, а які як інше сприяння діяльності терористичної організації, не може бути розцінено як не встановлення фактичних обставин вчинення злочину, оскільки за змістом обвинувачення дії, які ставляться у вину ОСОБА_9 , містять ознаки усіх зазначених видів сприяння діяльності терористичній організації.

Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо Вакули вимогам ст.291 КПК України не може бути визнаний обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати, а обвинувальний акт повернути на розгляд цього суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни у виді тримання його під вартою.

Ця ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.424 КПК України касаційному оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді: