overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.01.2014 Дело № 0808/5052/2012
Производство № 1/331/17/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2014 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвине-нию ОСОБА_5 по ст.122 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де ло по об-винению ОСОБА_5 по ст.122 ч.1 УК Украины. Мера пресечения в отношении подсуди-мого избрана в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_6 заявлен отвод всему составу прокуратуры Жовт-невого района г.Запорожья, в том числе и прокурору, принимающей участие в данном деле, по тем основаниям, что прокуратурой не предпринимаются никакие меры к проведению досудебного след- ствия по заявлению ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 .
В соответствии со ст.56 УПК Украины (в редакции 1960 г.) заявления об отводе подаются до начала судебного следствия.
Согласно ст.58 УПК Украины (в редакции 1960 г.) правила, предусмотренные статьями 54 и 56 настоящего Кодекса, касаются прокурора, вопрос об отводе прокурора разрешает суд, рассмат-ривающий дело.
Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего заявленный отвод, мнение потерпевшего, возражавшего против данного заявления, объяснение прокурора, суд полагает, что заявление об отводе не обосновано, не указаны обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности проку-рора ОСОБА_8 , либо другие, предусмотренные УПК Украины, обстоятельства, нормами УПК Украины (в редакции 1960 г.) не предусмотрено разрешение вопроса об отводе прокурора, не принимающего участие в рассмотрении дела, заявление (устное) об отводе подано после оконча-ния судебного следствия, в связи с чем в удовлетворении заявления об отводе прокурора следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.58, 287 УПК Украины (в редакции
1960 г.), суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_6 об отводе прокурора ОСОБА_8 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/331/597/14
Єдиний унікальний номер № 331/9490/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 грудня 2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 460/4649/15-к
У Х В А Л А

про призначення скарги
"26" листопада 2015 р. м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Яворівського відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001241 від 15 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Яворівського відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 протиправною.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Яворівського відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001241 від 15 вересня 2015 року.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Яворівського відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001241 від 15 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10.30 год.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування №0001241 від 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 460/4581/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" листопада 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 11.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 год. 11 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 472/914/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2015 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 вересня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого Веселинівським районним судом Миколаївської області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі.
За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви засудженого ОСОБА_2 та вважає необхідним етапувати його до Веселинівського районного суду Миколаївської області із Миколаївського слідчого ізолятора .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 вересня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області, який перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі, в приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/6632/14-к
Провадження № 1-в/487/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засудженого 06.11.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 1 рік з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 12.12.2014р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ. Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2014р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2270/15-к
Провадження 1-кп/483/231/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 18 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
26 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також угода про визнання винуватості.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості та розписку про отримання 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Така ж правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод».

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 18 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Витребувати в Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №483/14/15-к 26.11.2015
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001156, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг захисника ОСОБА_10 та просив залучити захисника для надання йому безоплатної допомоги, оскільки він не має можливості оплачувати послуги захисника. При цьому обвинувачений пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю і його місячний дохід складає близько 3 000 грн.
П. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_10 , апеляційний суд дійшов наступного.
Враховуючи, що обвинувачений пояснив, що має певний дохід, а інших об`єктивних обставин, з яких він самостійно не може залучити захисника, він не навів, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого з приводу залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
прийняти від обвинуваченого ОСОБА_8 відмову від захисника ОСОБА_10 , відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги.
Судді

_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/4047/14-к
Провадження № 1-кп/500/43/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погодився з клопотанням прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вважав, що продовження строку під вартою є недоцільним, вину свою обвинувачений визнає, та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання свого підзахисного, також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у її підзахисного є постійне місце проживання.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін запобіжного заходу до 28 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1002/14-к
Провадження № 1-кп/520/206/14
УХВАЛА
02.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 01.12.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.317 ч.2 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.317 ч.2 КК України.

Суддя
Справа № 588/1771/15-к
1-кп/588/190/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

30.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.301 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.301 КК України на 4 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1