Дата документу Справа № 314/418/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/418/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1621/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиса Гірка, Запорізького району, Запорізької область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 .
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 наголосив на порушеннях під час досудового розслідування вимог КПК України, в тому чмслі, права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року обвинувальний акт, посилаючись на його невідповідність вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, повернутий прокурору.
Зокрема, суд вказав на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, наявність суперечностей між обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та обставинами, які обтяжують покарання. Крім того, суд вказав на порушення вимог ч.3 ст. 214 КПК України, тобто про початок досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР за даним кримінальним провадженням, що вбачається з наявності розбіжностей між датами внесення відомостей до ЄРДР 27 листопада 2014 року та датою призначення судово-медичної експертизи 26 листопада 2014 року. Суд звернув увагу на висновки вище судово-медичної експертизи, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Одночасно з прийняттям рішення про повернення обвинувального акту прокурору, судом було прийнято рішення про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 23 вересня 2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали щодо повернення обвинувального акту, безпідставність викладених в ній аргументів, якими суд обгрунтував повернення обвинувального акту прокурору, поверхове дослідження судом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, якими спростовуються всі доводи суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, просить ухвалу скасувати, призначити нове підготовче судове засідання в тому ж суді в іншому складі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку потерпілої щодо розгляду апеляції на розсуд суду, позицію обвинувачених та захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
Підставами для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_11 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.
Пунктом 6 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Натомість, враховуючи викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, обставини, які обтяжують покарання відображення в обвинувальному акті стосовно двох обвинувачених не знайшли.
Звернення до суду з обвинувальним актом, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування відносно певної особи, тому є беззаперечним той факт, що відомості в обвинувальному акті повинні відповідати встановленим законодавством вимогам.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно положенням ч. 4 ст. 291 КПК України, є обов`язковим додатком до обвинувального акту має відповідати вимогам ст. 109 КПК України.
Разом з тим, реєстр матеріалів, враховуючи фактичну відсутність часу проведення процесуальної дії, містить невідповідності вимогам ст. 109 КПК України, на що районним судом обгрунтовано звернута увага.
Матеріали провадження засвідчують наявність у ОСОБА_6 ознак психічних та поведінкових розладів, що з урахуванням притягнень останнього до кримінальної відповідальності, його непрацевлаштованність, засвідчує уразливість соціального становища вказаної особи та, відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, передбачає обов`язковість участі захисника, яка, приймаючи до уваги існування цих відомостей і під час проведення досудового розслідування, мала бути забезпечена слідчим з метою дотримання права підозрюваного на захист, яке є невід`ємним.
Така вимога є гарантією права ОСОБА_6 на захист своїх законних інтересів під час досудового слідства, зокрема, і при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що враховуючи наявність у обвинуваченого певних вад, за відсутності захисника, викликає сумніви у здатності ОСОБА_6 повною мірою розуміти значення процесуальних, слідчих дій та захищати свої права. Невиконання названої норми Закону є грубим порушенням права на захист і може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З огляду на викладені обставини обвинувальний акт не може бути визнаний таким, що складений відповідно до вимог закону, а тому підлягає поверненню прокурору.
Оскаржуване рішення суду є законним, ґрунтується на відомостях, наявних в матеріалах провадження, істотних процесуальних порушень, які стали б підставою його скасування, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4