overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-352/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1978 року народження, уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 02.12.2008 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 31.07.2006 року,

Кінець строку: 31.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом покарання, а саме 3 роки 10 місяців 15 днів, залишилось невідбутої частини 2 місяці 13 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 1 заохочення, стягнень не має. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 1 заохочення, стягнень не має, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2008 року на 2 (два) місяця 13 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-677/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1971 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 11.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 06.06.2005 року,

Кінець строку: 06.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, а саме 5 років 4 місяці 17 днів, залишилось невідбутої частини 1 рік 13 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2005 року на 1 рік 13 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/869/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/56/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2014 року смт.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :
По обвинувальному акту слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 30.07.2014р. призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 13 серпня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1224/14-к
Провадження № 1-кс/161/390/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 30 січня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 .

30.01.2014 року старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Заява старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1080/15-к
провадження № 1-кп/166/62/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 17 серпня 2015 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
17.08.2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1622/15 Справа № 206/3636/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання за сумісним поданням ІВЦ-133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 72 КК України на 4 роки 6 місяців обмеження волі.
Не погодившись із судовим рішенням адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 07 серпня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 07 серпня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику Ігренського виправного центру № 133 УДПтСУ в Дніпропетровській області для вручення засудженому ОСОБА_4 , представнику адміністрації Ігренського виправного центру № 133, адвокату ОСОБА_3 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року - закінчити.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/681/14-к
Провадження №1-кс/0274/85/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 05.02.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У ході досудового розслідування за відомостями матеріалів дослідчої перевірки і зокрема заяви про злочин представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 встановлено факти вчинення невстановленою службовою особою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » аналогічний кримінальних правопорушень, що виразились у зловживанні довірою та введенням в оману ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримання у них особистих документів та використовуючи особисті дані, оформлено кредитні договори та отримано як споживчий кредит так і картковий.
З метою забезпечення огляду та проведення почеркознавчої експертизи, а також встановлення інших обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до кредитних справ, що знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , а саме :
для проведення їх огляду та вилучення .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали до 05 березня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа №274/1154/14-к
Провадження №1-кс/0274/138/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 06.03.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 29.01.2014 до Бердичівського МВ надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу того, що 28.01.2014 року близько 16.00 години він знаходячись в м.Бердичеві, перерахував кошти в сумі 1900 гривень на рахунок невстановленої особи , яка представилась працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою зменшення лімітних коштів на рахунку кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а невстановлена слідством особа в свою чергу шляхом обману заволоділа грошима останнього в сумі 1900 грн.
Враховуючи те, що кредитна картка № НОМЕР_1 та картка невстановленої особи є власністю ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а встановлення факту перерахування коштів потерпілим ОСОБА_5 , зарахування коштів та використання карткового рахунку невстановленою особою, має значення у кримінальному провадженні та іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що міститься у розпорядженні Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо проведення операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 в період з 09 год. 00 хв. 28.01.2014 року по 09 год.00 хв. 03.02.2014 року, а також відомості про користувача картки на яку було перераховано кошти в сумі 1900 грн. потерпілим ОСОБА_5 28.01.2014 року о 16 год. 09 хв. з допомогою платіжного терміналу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » CAZH6976, розташованого по АДРЕСА_2 з карткового рахунку № НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, число місяць його народження та адреса проживання, дата заключення договору банківського обслуговування та видачі картки, відомості про зняття коштів з банківського рахунку.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 06 квітня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 283/1691/15-к
Провадження №1-кп/283/127/2015
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-309/10
ПОСТАНОВА

21.12.2010 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.

при секретарі Романенко С.М.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 29 листопада 2009 року приблизно о 20 год. в смт.Макарів Київської області, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою вчинення крадіжки прийшли на подвіря житлового будинку №2 по вул.Свердлова, яке належить ОСОБА_3, де ОСОБА_2. залишився на сторожі в подвірї, а ОСОБА_1 шляхом розбиття вікна проник в середину будинку, звідки з корисливих мотивів таємно викрав та передав через вікно ОСОБА_2 3 алюмінієві карнизи вартістю 35 грн. кожний, на загальну суму 105 грн., але розпорядитися викраденим майном вони не змогли, оскільки їм завадили працівники міліції.

28 листопада 2009 року, приблизно о 22 год. в смт.Макарів Київської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкривання вхідних дверей ключем, проник до будинку №2 по вул.Свердлова, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор Славутичвартістю 300 грн.

В судове засідання підсудні не зявилися повторно, про причини неявки суду не повідомили. Місце їх знаходження на даний час суду невідоме.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудних, явка яких в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудні ухилилися від суду, чим порушили обрану відносно них підписку про невиїзд, то відповідно до статей 280 і 288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудних, змінити їм запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а розгляд справи на час розшуку підсудних зупинити.

Керуючись статтями 148, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Змінити підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудних розгляд справи зупинити.

ОСОБА_4sp; Г. Стасенко
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В свою чергу, захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалюючи судове рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі та переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки неодноразово судимий за аналогічні злочини, має не зняту і не погашену судимість, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що безробітний та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений станом на 12.08.2015 року може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду, незаконно впливати на двох недопитаних у справі свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 333 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-225/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., потерпілої ОСОБА_1, законного представника потерпілої ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 11:00 13.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, законного представника підсудного, потерпілу, законного представника потерпілої, та свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_5, службу у справах дітей Бородянської РДА.

Суддя Г. Стасенко