Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1 - 542/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора Новосела Р.І.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого робітником на КП «ДРСУ», не одруженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 проїжджаючи в районі села Рокитне, Кременчуцького районую, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий злочинний умисел направлений на придбання, зберігання, перевезення та виготовлення без мети збуту та з метою збуту наркотичного засобу «конопля», зірвав шість кущів дико рослої коноплі, які в подальшому мопедом перевіз до м. Кременчука де в районі р. Кагамлик, м. Кременчука висушив та подрібнив зірвану ним «коноплю» (тим самим виготовив), після чого відніс останню додому за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно з метою збуту та особистого вживання її зберігав та періодично вживав через спеціально виготовлений ним особисто пристрій («бульбулятор»).

14.12.2009 року близько 18 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконний збут, речовини рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 13 від 12.01.2010 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7, 584 г., гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 у підїзді будинку № 138 по вул. 50 років Жовтня м. Кременчука збув за 50 гривень гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначений канабіс.

04.02.2010 року близько 11 години 15 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконний збут, речовини рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 345 від 05.02.2010 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,718 г., гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно, повторно, по пр. Ярославському м. Кременчука збув за 50 гривень гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначений канабіс.

В цей же день близько 12 години 00 хвилин по вул. Київській 62 м. Кременчука гр. ОСОБА_2 1983 року зберігав в правій нагрудній кишені куртки сірниковий коробок з двома згортками, в яких знаходився порошок білого кольору, який згідно висновку експерта № 343 від 10.03.2010 є наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном, масою 0,0991 г. (об.1) та 0,0829 г. (об.2). В внутрішній правій кишені куртки він зберігав пачку сигарет в якій знаходився згорток купюри номіналом 10 грн. з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста № 348 від 10.03.2010 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,492 г.,

Крім того, в пакеті який ОСОБА_2, тримав в руках під час його затримання 04.02.2010 року , він зберігав з метою збуту полімерну пляшку обємом 1 літр заповнену речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста № 340 від 10.03.2010 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 58,878 г. також в пакеті він зберігав з метою збуту паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста № 346 від 10.03.2010 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 22,367 г. які він незаконно зберігав з метою збуту.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому злочину підсудний ОСОБА_2 визнав частково, вказуючи, що наркотичний засіб , який в нього вилучили він зберігав для власного вживання, без мети збуту, при цьому не заперечуючи факт придбання, виготовлення, перевезення , збуту та вилучення у нього наркотичного засобу.

Не зважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_5 вини його винність повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3 який суду пояснив , що з підсудним він знайомий, оскільки вони разом працювали на заводі КрАЗ. Він знав що в підсудногоє наркотичний засіб «маріхуана». 14 лютого 2009 року він зателефонував ОСОБА_2 та домовися, що той продасть йому наркотик. В той же день він прийшов до будинку в якому проживає підсудний в під»їзді якого останній продав йому за 50 гривень паперовий згорток з наркотиком «маріхуана». Після цього він вийшов з під»їзду та пішов в напрямку зупинки «Пивзавод». На шляху до зупинки, його зупинили працівники міліції, які в присутності понятих вилучили в нього паперовий згорток з наркотичним засобом , який він придбав у підсудного. За зберігання наркотичного засобу його було притягнуто до кримінальної відповідальності.

- показаннями свідка ОСОБА_4 який суду пояснив , що 04.02.10 він проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу «канабісу» у гр.. ОСОБА_5. В цей день, близько 11 години, по вул.. Київській , в присутності понятих його було оглянуто та вручено йому 50 грн. для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_2 Після цього, попередньо домовившись з підсудним він пішов з ним на зустріч в район заводу КрАЗ, де і придбав у ОСОБА_2 за 50 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом «маріхуана». Після чого повернувся до працівників міліції де в присутності понятих видав паперовий згорток, який придбав у ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_6 який суду пояснив, що 04.02.10 близько 11 години знаходився біля прохідної заводу КрАЗ. Був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду підсудного та його речей. В ході огляду в його присутності та присутності іншого понятого у підсудного було вилучено грошові кошти в сумі 40 грн., сірниковий коробок з згортками в яких знаходився білий порошок, пачка цигарок в якій знаходився згорток купюри номіналом 10 грн. з речовиною рослинного походження, з пакету який знаходився у підсудного вилучили полімерну пляшку заповнену речовиною рослинного походження та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказані речі в його присутності, працівниками міліції були вилучені , опечатані що він засвідчив своїм підписом.

- показаннями свідка ОСОБА_7 який суду пояснив, що 04.02.10 був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду громадянина який назвався ОСОБА_4 В ході огляду у вказаного громадянина сторонніх предметів виявлено не було, після чого працівники міліції дали йому 50 грн. і останній пішов в сторону заводу КрАЗ. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_4 повернувся та в нього вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, як пояснив останній вказана речовина є наркотичним засобом «маріхуана», яку він придбав у гр.. ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду дав свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами

-протоколом огляду місця події (а.с. 10 т.2);

-протоколом оперативної закупівлі ( а.с. 6 т.2)

-висновками хімічних експертиз (а.с. 31-33 т.1, 35-36 т.2, 42-43 т.2, 49-50 т.2, 56-57 т.2, 63-64 т.2, 72-76 т.2);

-речовими доказами (а.с. 78-79, 81,83 т.2)

-протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання ( а.с.105 т.2)

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Під час судового розгляду справи прокурором в порядку ст.. 277 КПК України винесена постанова про зміну обвинувачення, відповідно до якої дії підсудного ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Суд вважає , що кваліфікація дій по епізоду незаконного ваиготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу канабісу за ст. 309 ч.2 КК України є невірною, оскільки відповідно до п.4 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 26 квітня 2002 року N 4 з подальшими змінами «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» у випадках, коли наркотичний засіб було одночасно виготовлено і для особистого вживання, і для збуту, вчинене необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтями 307 і 309 КК України. При цьому за ст. 309 КК України повинні кваліфікуватися дії винного лише в частині виробництва, виготовлення і зберігання цих засобів і речовин у тому розмірі, в якому він їх ужив чи планував ужити. В п.10, вказаної постанови, зазначається, що незаконне заволодіння наркотичними засобами, та наступне їх зберігання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених ст.307 чи ст.309 КК України, проте вони не утворюють ознаки повторності, передбаченої ч. 2 ст. 307 або ч. 2 ст. 309 КК.

За таких підстав дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання виготовлення і зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Дії підсудного щодо незаконного зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено, без мети збуту, вчиненого повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 307 КК України суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України.

Дії підсудного щодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання і перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Твердження підсудного про те, що він наркотичний засіб придбав виготовив та зберігав без наміру його збути, суд розцінює критично як спосіб захисту останнього від предявленого обвинувачення, оскільки такі твердження спростовуються , сукупністю вищенаведених перевірених у судовому засіданні доказів по справі зокрема кількістю вилученого наркотичного засобу та тим, що наркотичний засіб було вилучено одразу після того як підсудний здійснив його збут.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу підсудного, який працює, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, його стан здоровя та вік.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за скоєне за правилами статті 70 КК України .

ОСОБА_1 речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази наркотичні речовини ( а.с. 78-79 т.2 ) , змиви рук( а.с. 81 т.2 ), предмет схожий на пристрій для вживання наркотичного засобу н( а.с. 82 т.2 ) - необхідно знищити у встановленому законодавством України порядку, грошові кошти номіналом 5 грн. , 10 грн. та 20 грн. на загальну суму 40 грн., які були вилучені 04.02.2010 року у ОСОБА_2 ( а.с.83 т.2) необхідно передати за належністю .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку..

Суддя: