Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело №1-185/10
14 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Авраменко А.Н.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее не судимого, неработающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02 февраля 2010 года примерно в 18 часов 50 минут находился возле дома 1б на ул. Чернышевского в г. Днепропетровске, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, осознавая явный характер своих преступный действий для окружающих, действуя из корыстных побуждений личной заинтересованности, приблизился к потерпевшей ОСОБА_3 и путем рывка попытался открыто похитить принадлежащую последней бывшую в употреблении женскую сумку стоимостью с учетом износа 50 гривен, в которой находилось ее личное имущество:
- бывший в употреблении мобильный телефон Samsung C170 стоимостью с учетом износа 300 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «КиевСтар» стоимостью 25 гривен, а на счету этой карты 39 гривен;
- бывший в потреблении мобильный телефон Nokia 1100 стоимостью с учетом износа 200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен, а на счету этой карты 31 гривна;
- кошелек стоимостью 120 гривен;
- денежные средства в сумме 220 гривен, а всего на общую сумму 1010 гривен. Поскольку же потерпевшая ОСОБА_3 стала оказывать активное сопротивление, удерживая свою сумку в руках, ОСОБА_2, продолжая совершать преступление, действуя умышленно и во исполнение задуманного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ОСОБА_3 два удара в область головы и один удар коленом ноги в область живота, от чего последняя упала на землю, а подсудимый вновь стал пытаться открыто похитить путем рывка сумку потерпевшей с имуществом, которую ОСОБА_3 продолжала удерживать в руках. Однако ОСОБА_2 не смог полностью реализовать свой преступный умысел, и преступление не было окончено, поскольку подсудимый по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, а именно не смог открыто завладеть имуществом потерпевшей и получить реальную возможность им распорядиться, так как в ходе совершения преступления увидел проезжающий рядом автомобиль и, опасаясь быть задержанным, вынужден был скрыться с места совершения преступления без чужого имущества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 02 февраля 2010 года примерно в 16.00 часов приехал в г. Днепропетровск из г. Павлограда в поисках работы, при этом еще в электричке и после прибытия в город употребил несколько литров пива, а затем прибыл на пр. Гагарина в поисках своего друга ОСОБА_4, у которого планировал переночевать. В районе Севастопольского парка подсудимый заблудился, увидел незнакомую женщину с сумкой на плече и решил забрать у нее эту сумку. Для этого ОСОБА_2 подошел к женщине и попытался рывком забрать сумку, что у него сделать не получилось, так как женщина стала удерживать сумку руками, поэтому подсудимый два раза ударил ее по голове, а также коленом в живот, от чего потерпевшая упала, но сумку из рук не выпустила. Подсудимый снова стал пытаться забрать сумку рывком, но в этот момент рядом увидел движущуюся к ним навстречу по проезжей части машину, осветившую его фарами, поэтому, испугавшись, ОСОБА_2 убежал с места преступления, так и не забрав сумки у потерпевшей.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в неоконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.186 ч.2 УК Украины. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, отсутствие фактически причиненного (реального) материального ущерба, считает возможным освободить ОСОБА_2 в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу:
- металлическое кольцо и фрагмент кожи черного цвета суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины уничтожить;
- бывшую в употреблении женскую сумку; бывший в употреблении мобильный телефон Samsung C170 с сим-картой оператора мобильной связи «КиевСтар»; бывший в потреблении мобильный телефон Nokia 1100 с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»; кошелек; денежные средства в сумме 220 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 и служившие объектом преступных действий со стороны подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ОСОБА_3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу:
- металлическое кольцо и фрагмент кожи черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №144845 от 03 февраля 2010 года), уничтожить;
- бывшую в употреблении женскую сумку; бывший в употреблении мобильный телефон Samsung C170 с сим-картой оператора мобильной связи «КиевСтар»; бывший в потреблении мобильный телефон Nokia 1100 с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»; кошелек; денежные средства в сумме 220 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 и служившие объектом преступных действий со стороны подсудимого, оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ОСОБА_3.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко