overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/386/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.2014р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор РВ КВІ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував, а саме систематично з`являвся на реєстрацію. 06.04.2015р. та 20.04.2015р. не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що йому було винесено письмове попередження. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від мешканців будинку на засудженого не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, пояснення засудженого, який підтримав подання, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/282/15 ун. № 759/3149/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 149 КК України.

При винесенні даного вироку було допущено описку, а саме невірно зазначено дані про секретаря судових засідань ОСОБА_4 , яка була присутня в судових засіданнях.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у вироці суду, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку даних про секретаря судових засідань, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України.

У вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015 замість «Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 » зазначити «Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ:

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), який належить ТОВ «БЕКАР-М» () та відкритий в ПАТ КБ «Преміум» (МФО 339555) 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 16.04.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення фабулі відомостей, внесених до ЄРДР, невідповідності розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність правової підстави для арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 майно про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Яківчук І.М., з участю прокурора Коваленко О.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013р., 23.04.2013р. 21.05.2013р., 13.06.2013 р., 05.07.2013р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

В дані судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явивився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно потерпілого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 29 09.09.2013 року о 09 год. 30 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 467/1966/15-к
УХВАЛА
14.12.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:00 24.12.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4) потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-169/10
ПОСТАНОВА судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградськй міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 05 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою віл 26.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1325/15-к

Справа № 1-кс/600/189/2015

01 грудня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000274 від 09 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Козівського районного суду Тернопільської області від слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у вигляді інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні №0000274 від 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор у задоволенні клопотання покладається на думку суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст194 КК України передбачає, що умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах це знищення або пошкодження чужого майна на суму 250 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно довідки, виданої правлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 листопада 2015 року, долученої до клопотання, сума збитків складає 2000 грн.. Тобто в діях осіб, які пошкодили майно на суму 2000 грн. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000274 від 09 листопада 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2882/15-к
1-кп/683/200/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України - міра запобіжного заходу не застосовувалась, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення даної заяви.
Пунктом другим частини третьої ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом сьомим частини першою статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, п.7) ч.1 ст.284, п.1) ч.1 ст.477 КПК України,
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-102/11

29 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтаської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства порушнень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду 18 травня 2011 р. о 11.10 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Справа №464/9519/15-к
пр № 1-кс/464/2361/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

03 грудня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001917 від 10.07.2015 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 грудня 2015 року о 16:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0001917.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3132/15-к
УХВАЛА
судового засідання

07 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про привід свідків у кримінальному провадженні № 0001457 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вищевказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а участь останніх є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож.: АДРЕСА_2 ) у судове засідання на 14:00 год. 10.12.2015 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору м. Червонограда для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1