overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/2109/13-к
У Х В А Л А

про арешт майна

04 вересня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., при секретарі Губик М.В., за участю прокурора Катеринюка С.Д., слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтинант міліції ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про арешт майна, а саме: транспортного засобу, марки ВАЗ - 2106, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 02.09.2013 року транспортний засіб, марки ВАЗ - 2106, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, був використаний як засіб для вчинення злочину, пов"язаного з таємним викраденням чужого майна.

02 вересня 2013 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000380 від 02.09.2013, дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, просить дозволити його зберігання на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення досудового розлідування (не менше 1 місяця з дня винесення ухвали суду).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про арешт транспортного засобу, марки ВАЗ - 2106, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом утримання його на території спец-майданчику Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/677/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/348/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Підволочиського районного суду від 14 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
12 серпня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Підволочиського районного суду від 14 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання 200 годин громадських робіт.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Підволочиського районного суду від 14 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України.

4. Надіслати потерпілій ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та захисника, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 55, 402, 403 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 03 вересня 2015 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 682/2308/15-к
Провадження № 1-кп/682/114/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000392 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2015 року о 8 годині 15 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/305/15
Справа № 686/4286/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000064 від 05 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000064 від 05 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст.ст.28 ч.2-212 ч.3, 28 ч.3-205 ч.2, 28 ч.3-366 ч.1 КК України в прокуратуру Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 07 травня 2015 року

Головуючий
Судді
Справа № 464/5256/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/208/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Сихівського районного суду м. Львова про передачу обвинувального акта на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001067 від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скерування вищевказаного обвинувального акту апеляційному суду Львівської області для вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення його на розгляд в Залізничний районний суд м.Львова, оскільки у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є останнім за часом вчинення та аналогічним по тяжкості.

У зв`язку з тим Сихівським районним судом м.Львова внесено подання до апеляційного суду Львівської області про скерування даного обвинувального акта для вирішення питання про передачу його на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження на розгляді Залізничного районного суду м. Львова вже перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є останнім за часом вчинення та аналогічним по тяжкості.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що для повноти, об`єктивності та оперативності розгляду цих проваджень, правильного застосування норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства та прийняття законного та обґрунтованого рішення, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001067 від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло із Сихівського районного суду м. Львова слід скерувати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 34 та 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання Сихівського районного суду м. Львова про скерування обвинувального акта на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001067 від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скерувати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Головуючий :
Судді :
Дело № 5-296/11
23 января 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Левч В.И.
при секретаре Чередник А.Р.
с участием прокурора Козинец А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление Бабушкинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Днепропетровской области об отмене испытательного срока осужденному:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19.09.2011 г. Черновалюк А.А. был осужден по ст. 263 ч. 1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Бабушкинский МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области просит решить вопрос об отмене испытательного срока и направления осужденного ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбывания наказания, поскольку осужденный ОСОБА_1 по вызову в УИИ не является без уважительных причин, изменил место жительства, следовательно, уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей..
Представитель Бабушкинского МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области поддержал представление и просил направить ОСОБА_1 в места лишения свободы.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Прокурор считал возможным отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку к назначенному наказанию ОСОБА_1 не применялась ст. 76 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы контрольного дела № 210/10, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку при назначении наказания ОСОБА_1 судом не применялась ст. 76 УК Украины и соответственно суд не обязывал его уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, а, следовательно, отсутствует элемент злостности уклонения от отбытия наказания, на который ссылается Бабушкинский МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области. Данных о том, что в период испытательного срока осужденным совершено какое- либо преступление суду не предоставлено, однако данные обстоятельства работниками Бабушкинский МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области во внимание приняты не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины суд,-
Отказать в удовлетворении представления Бабушкинский МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области о замене испытательного срока осужденному ОСОБА_1 на реальное наказание и направлении осужденного в места лишения свободы по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19.09.2011 г.
Срок обжалования постановления 7 дней.
Судья: В.И. Левч
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/461/15-к
16.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили усне клопотання про відкладення справи для залучення захисника.
Суд, вислухавши обвинувачених, думку прокурора, потерпілого та його законного представника, які не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.
Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.
Підозрюваний, обвинувачений відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України має право на першу вимогу мати захисника.
Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобовязаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Керуючись ст.49 КПК України, суд -
Повідомити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи.
Суддя:
Справа № 212/6342/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000359 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-609/2010
18 июня 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Новая Дача Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
Из жалобы усматривается, что 17.09.2009 года, примерно в 18 час. 00 мин.. ОСОБА_4 , находясь возле гаража в гаражном кооперативе «Мотор» по ул. Комарова г. Павлограда, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов ногой по ноге ОСОБА_5 , причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом коленном суставе, левом плече и правой голени, который относятся к степени легких телесных повреждений.
Действия ОСОБА_3 квалифицируются по ст. 125 ч.1 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в умышленном нанесении легких телесных повреждений.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебное заседание, назначенное на 10.06.2010 года, не явилась без уважительных причин, была своевременно уведомлена о дне слушания дела, и не уведомила суд о причинах неявки.
В судебное заседание, назначенное на 18.06.2010 года, потерпевшая ОСОБА_5 повторно не явилась без уважительных причин, была своевременно уведомлена о дне слушания дела, и не уведомила суд о причинах неявки.
Учитывая то, что потерпевшая ОСОБА_5 не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_3 - прекратить.
Руководствуясь ст. 282 ч.З УПК Украины суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , возбужденное по ст. 125 ч. 1 УК Украины - прекратить.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 не избиралась. Постановление может быть обжаловано в апелляциолнный суд Днепропетровской области через суд г. Павлограда в срок 7 суток.
Справа № 214/2361/13-к
1-кп/214/150/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 квітня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981, яке відбудеться 10 квітня 2013 року о 13.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Н.Г. Ковтун