overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс-2325/14
у справі №760/8461/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000511, внесеному до ЄРДР 21.01.2014 року, досудове розслідування в якому провадиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 706/950/12
П О С Т А Н О В А

28.05.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення виїмки з відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції, матеріалів виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що гр. ОСОБА_2 14.08.1979р.н. мешк. смт.Міжгір'я, вул. Дружби,7, згідно рішення Міжгірського райсуду від 11.11.2005р. зобов'язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4.

В період з 11.01.2010р. до цього часу гр.ОСОБА_2, злісно ухиляється від сплати таких, неодноразові попередження державного виконавця про кримінальну відповідальність ігнорував, внаслідок чого допустив заборгованість на суму 20124.00грн.

11.04.2012р. прокурором Міжгірського району винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно гр.ОСОБА_2 за ознаками ст.164 ч.1 КК України.

Виходячи з вищенаведеного слідчий Міжгірського РВ УМВС просить задоволити подання про дачу дозволу на проведення виїмки виконавчого провадження №6/42/12 від 22.11.2005р. з примусового виконання виконавчого листа №2-633 виданого 11.11.2005р. Міжгірським райсудом з відділу виконавчої служби районного управління юстиції.

Перевіривши подання, суд вважає, що у поданні слід відмовити виходячи з того, що для оцінки дій особи, підозрюваної у вчиненні злочину, достатньо і належно завірених копій документів виконавчого провадження, а не їх оригіналів.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про виїмку відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 706/1414/12
П О С Т А Н О В А

23.08.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.08.2011р. ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, з призначенням покарання 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Міжгісрької с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, стала на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 19.08.2011 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1433/12
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 р.

21.09.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

з участю прокурора Самолюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгір'я справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2010р. підсудний ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи. Однак на розгляд справи останній не з'явився.

Встановлене дає підстави застосувати до підсудного примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Міжгірський райсуд на 10 год. 08.10.2012р. підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Семечів, 168, Долинського району І.Франківської області.

Виконання постанови доручити Долинськиму РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає. підсудних 21.09.2012

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1- 181/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора КОСТЮКОВИЧА Ф.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст. 365 КК України ,-

з'ясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237- 245 КПК У країни,~

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.365 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2011 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя
Справа №303/5566/15-к
1-кп/303/471/15
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при: секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0002236 від 29.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 23 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 привід через органи міліції, оскільки останній повторно не з`явився у підготовче судове засідання.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, провести неможливо, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти на інший термін, а відносно нез`явившогося обвинуваченого застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Підготовчий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали на привід доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід доручити прокурору м.Мукачево.

Головуючий ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«17» травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Чурей О.В.,

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

ОСОБА_6

за ст. 162 ч. 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09.00 год. 02 червня 2010 року.

Обрані запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_6

Прокурора Чурей О.В.

Захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

Законних представників

Потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника потерпілих ОСОБА_5

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 305/2639/14-к
Номер провадження 1-кс/305/257/14
УХВАЛА

31.12.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З скарги вбачається, що ОСОБА_3 отримав посанову від 06.1.22014 року лише 28.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження прийняти до провадження та призначити розгляд на 11 годину 00 хвилин, 05 січня 2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 709/127/2012
Номер провадження 1/709/35/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 07 лютого 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1М.у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Справа № 305/2189/13-к
Номер провадження 1-кп/305/256/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

09.10.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000979, номер провадження № 1-кп/305/256/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2013 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000979, номер провадження № 1-кп/305/256/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000979, номер провадження № 1-кп/305/256/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 11 годину 00 хвилин, дня 17 жовтня 2013 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 307/3817/14-к
Провадження № 1-кп/307/79/15
УХВАЛА
24 квітня 2015 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачені не вчиняли кримінальні правопорушення які їм інкримінують, при цьому стверджує, що він домовлявся з власником пилорами ОСОБА_9 , що знаходиться на території колишнього вертолітного заводу в смт. Дубове про працевлаштування трьох-чотирьох чоловік (обвинувачений).

На підтвердження цих тверджень потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить суд доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії, а саме встановити та допитати власника пилорами, що знаходиться на території колишнього вертолітного заводу на ім`я ОСОБА_9 ..

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора є підставними для встановлення обставин, що мають значення у справі, а тому його слід задовольнити
ОСОБА_10 тому, керуючись ст. 333 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії, а саме встановити та допита власника пилорами, що знаходиться на території колишнього вертолітного заводу на ім`я ОСОБА_9 .

Строк дії та виконання ухвали до 8 травня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 307/3033/15-к
Провадження №1-кп/307/386/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001234 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 15 год. 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/939/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Тячівського району про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду від 17.06.2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити прокурору прокуратури Тячівського району в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особам, які її подали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год. 10.09.2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: