Справа № 591/4907/15-к
Провадження № 1-кс/591/1439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що слідчим управлінням УМВС України Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу „метадон. По даному провадженню ОСОБА_6 10 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженню, його злочинна діяльність документувалася на протязі тривалого часу, під час проведення обшуку, який здійснювався по кримінальному провадженню відносно нього, намагався покинути місце проведення обшуку та ухилитися від правоохоронних органів, може ухилитися від слідства та суду, погрожував одному із свідків вбивством, не працює, може незаконно впливати на свідка, продовжити вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам переховатися від слідчого та суду чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання, неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи з метою усунення існуючих ризиків. Також просить з урахуванням зазначених обставин, враховуючи особу ОСОБА_6 та його майновий стан, визначити заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 97440 грн. та в разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,4,8,9 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що не має наміру ухилитися від слідства та суду, нікому вбивством не погрожував, можливо пожартував але не пригадує. Також пояснив, що має незадовільний стан здоров`я, а також має на утриманні дитину, за якою доглядає одноособово, так як її матір померла.

Захисник вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як слідчим не доведено в судовому засіданні наявність підстав для тримання під вартою, а також, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього захворювань та дитини, просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000214, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу „метадон. По даному провадженню ОСОБА_6 10 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення..
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.13-16), протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочину (а.с. 7, 11), висновків експерта (а.с. 12, 25), протоколу обшуку (а.с. 19-20), довідки про результати проведення оперативно-технічних заходів (а.с.8-9).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, отже йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, свідки, потерпілі та підозрювані, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості. Також слід враховувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і тому останньому у разі постановлення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання позбавлення волі. Факт підозри у скоєнні трьох епізодів злочину та досліджені в судовому засіданні відомості про наркозалежність ОСОБА_6 можуть свідчити також про те, що підозрюваний у разі його звільнення з-під варти знову зможе продовжити злочинну діяльність. Також з довідки про проведення оперативно-технічних заходів (а.с.8-9) вбачається, що ОСОБА_6 погрожував свідку ОСОБА_7 вбивством.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності підстав для тримання під вартою є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на момент розгляду клопотання існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідка ОСОБА_7 , також існує можливість ухилитися від слідства та суду.

Суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 та наявність у нього малолітньої доньки, оскільки ці відомості, зважаючи на наявність даних про погрози в адресу свідка, не спростовують необхідності утримання під вартою підозрюваного. Крім того слід враховувати, що доказів неможливості перебувати під вартою ОСОБА_6 за станом здоров`я стороною захисту не надано, відносно виховання доньки слід зазначити, що разом з ОСОБА_6 також проживає його матір, яка не позбавлена можливості здійснювати догляд за дитиною.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, наявність даних щодо погроз вбивством свідку ОСОБА_7 , тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 50-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 60900 грн., поклавши на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 4, 8, 9 ст.194 КПК України, так як застава у зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Визначити розмір застави в 60900 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Ромни, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і їх близькими родичами;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 17 жовтня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1