overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/150/16
Справа № 689/270/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.01.2016 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000032 від 25 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

20 січня 2016 року прокурор на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 лютого 2016 року включно.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 446/149/16-к УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.02.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
представника потерпілого ОСОБА_5 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 367 КК України,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№672/112/16-к
Провадження №1-кп/672/15/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
м.Хмельницький 25 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в частині завершення досудового розслідування і вирішення питання про об*єднання кримінальних проваджень, в яких скаржник є підозрюванним..
ОСОБА_3 проводити судове засідання в режимі відеоконференції відмовився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.З ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
25.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, однак бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є обвинуваченим, а являється скаржником, то його відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференції. суд розцінює як відмову від скарги.
Відповідно до ч.б ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині завершення досудового розслідування, підлягає закриттю.
В частині вимоги ОСОБА_3 щодо вирішення питання про про об*єднання кримінальних проваджень, в яких він є підозрюванним, слід відмовити, оскільки в силу ч.5 ст. 217 КПК України, рішення про об*єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Керуючись ст.ст. 9, 217, 303-307, 336 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині завершення досудового розслідування - закрити.
В решті вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/3123/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/211/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
13 травня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та призначити до розгляду на 15.30 год. 15.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3948/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/320/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
18 червня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР та призначити до розгляду на 12.00 год. 19.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/176/16-к
Провадження № 1-кп/382/13/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

02 лютого 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 27.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/389/39/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/273/15 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.01.2016, проведеного у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному та на підставі розпорядження від 27.01.2016 №06-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», кримінальне провадження №1-кп/389/273/15 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 27.01.2016 заявлено самовідвід, оскільки ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 09.10.2015 до ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/389/273/15, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заяву, приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.81, 82, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/273/15 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/466/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, але до винесення вироку перебував в СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засуджений ОСОБА_2 був засуджений Світловодським міськрайонним судом Кіровградської області 21.12.2012року.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений повинен звернутись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто до суду, який виніс обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/83/16-к
Провадження № 1-кп/396/50/16
УХВАЛА
01.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в тому, що він 03 листопада 2015 року, перебуваючи по вул. Лісова в с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області неподалік від будинку № 26, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Через канцелярію суду 27.01.2016 р. від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява, яка підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття провадження, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, у зв"язку з чим суд, за згодою учасників судового провадження, ухвалив про проведення підготовчого судового засідання та розгляд заяви потерпілого у його відсутності.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 284,372,477 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1