Справа № 282/89/16
Провадження № 1-кс/282/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі ОСОБА_6 , вказує, що 16 липня 2015 року, близько 04 години 00 хвилин сталась ДТП на автомобільній дорозі «Кременець-Біла Церква» за участю автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого його автомобіль «Фольксваген-транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а пасажири автомобіля ВАЗ-21099 разом з водієм заподіяли йому численні тілесні ушкодження, в результаті чого він потрапив до лікарні.

За даним фактом, 16 липня 2015 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому, 14 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_4 , виніс постанову про виділення матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП в окреме провадження за № 0000454.

08 січня 2016 року скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_4 , з приводу розслідування даного кримінального правопорушення, на що отримав відповідь, що постановою від 28.11.2015 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає дану постанову прийнятою передчасно і таку, що підлягає скасуванню з наступних підстав: постанова була прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без встановлення усіх умов вчинення ДТП, без встановлення дій усіх учасників ДТП, без проведення необхідних слідчих дій.

Саме тому, скаржник вважає дану постанову не об`єктивною, просить її скасувати як незаконну.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_5 , вимоги заявлені в скарзі підтримав повністю.

Слідчий ОСОБА_4 , скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги так як на його думку дана постанова є мотивованою та винесеною на законних підставах.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000315 року, дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 16 липня 2015 року. Постановою від 14 жовтня 2015 року із даного кримінального провадження відомості щодо факту ДТП виділені в окреме провадження.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Любарського ВП ОСОБА_4 , від 28 листопада 2015 року, кримінальне провадження № 0000454 від 14.10.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження дане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у потерілого ОСОБА_6 , будь яких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичного експерта № 634 від 31 серпня 2015 року у ОСОБА_6 , виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Разом з тим експерт зазначає, що висновок є неповним оскільки на дослідження не надані всі необхідні дані.

Окрім цього у своїй постанові слідчий не зазначає особу, яка є винною у скоєнні даного ДТП або відомостей про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Слідчий окрім цього не призначив судову авто-технічну експертизу яка б визначила особу, яка є винною у скоєнні даного ДТП. У постанові слідчий також не вірно зазначив номерний знак застрахованого авто зазначивши його: НОМЕР_3 замість НОМЕР_1 .

Враховуючи ці обставини приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, адже слідчим не проведено необхідних слідчих дій, які є важливими для винесення ґрунтовного та більш точного висновку, не враховано та не досліджено вимоги, обставини та умови закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Сама постанова слідчого є немотивованою, адже не проведено усіх необхідних слідчих дій для закриття кримінального провадження передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню мають місце недоліки які викладенні вище і слідчому по даному кримінальному провадженню слід усунути допущенні недоліки з проведенням ряду слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.10.2015 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любарського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000454 від 14.10.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1