overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1-15/10
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - СКРИПНИКА Р.М.

захисників ОСОБА_1,ФІЛІПЮКА Ю.С., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.27,ч.3 ст.303 КК, ОСОБА_4 за ч.2ст.303, ч.3 ст.303 КК,ОСОБА_5 за ч.3 ст.303 України ,-

В С Т А Н О В И В :

При допиті в судовому розгляді 22.01.2010 р. свідок ОСОБА_6 вказував,що про події його перебування в м.Сарни в готелі «Полюс» і сауні, замовлення повії знає його товариш ОСОБА_7,який родом із села в Сарненському районі.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання доручити органу,який проводив досудове слідство у справі встановити місце проживання цієї особи та забезпечити його явку в судове засідання для допиту свідком.

Вислухавши думку усіх учасників судового розгляду,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки дана особа в досудовому слідстві допитана не була, а на цю особу свідок посилається як на очевидця деяких подій у справі. Постанова суду від 22.01.2010 р. про судове доручення слідчому Фурману М.О. щодо даного свідка виконана не була, суду стало відомо, він на час винесення постанови слідчим «ОЗ» СУ УМВС в Рівненській обл. уже не працював.

При таких обставинах суд вважає необхідним доручити начальнику СВ «ОЗ» СУ УМВС, з метою перевірки і уточнення даних,одержаних у ході судового слідства,встановити місце перебування та забезпечити явку в суд ОСОБА_8

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити начальнику слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській обл. ОСОБА_9 встановити місце проживання ОСОБА_8,який народився і проживав або проживає в одному із сіл Сарненського району та навчався в Рівненському економіко-правовому коледжі та забезпечити його явку в судове засідання для допиту свідком 25 березня 2010 року на 14 год.

Копію постанови для відома направити заступнику прокурора Рівненської обл. Ванзуряку П.К.

Суддя
Справа № 1 6/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

22 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

перекладача : ОСОБА_3

підсудних : ОСОБА_4, ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

19.04.2012 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення стану здоровя підсудного ОСОБА_4 та можливості його утримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор вважає, що клопотання не пілягає до задоволення, адвокат ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, суду не надано належних доказів наявності у підсудного ОСОБА_4 будь-якого захворювання.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 273, 310 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи для встановлення стану здоровя підсудного ОСОБА_4 та можливості його утримання під вартою відмовити повністю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_6
Справа № 4-771/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Гриців В.А. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюка М.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюк М.В. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В поданні вказував, що 18 липня 2012 року близько 18 години в лісосмузі військового полігону "ПРИБАН", що розташований за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Ропча та належить до В/Ч №А0264 було виявлено труп громадянина ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті.

В ході розслідування кримінальної справи та проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1.

А тому просив надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що в помешканні ОСОБА_3 можуть зберігатись речі та предмети, які можуть нести в собі інформацію про вчинений злочин та відповідно можуть мати значення для встановлення істини в справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
справа № 1-149/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

20 липня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2 В»ячеславовича

за

ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2 В»ячеславовича

за

ч.1 ст.164 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на „ 10 годину „ 00 хвилин „ 27 липня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілої, свідка.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1 - 6/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

27 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Адвокат підсудного ОСОБА_3 заявила клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з поганим станом здоровя підсудного ОСОБА_3 та необхідності його медичного освідування на предмет призначення подальшого лікування.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката та повідомив про неможливість перебування в судовому засіданні через погане самопочуття.

Прокурор, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що підстави для перенесення розгляду справи відсутні, оскільки підсудний ОСОБА_3 був оглянутий лікарем швидкої допомоги Монастирищенської ЦРЛ, який рішення про його негайну госпіталізацію не прийняв, дані про наявність підвищеної температури у підсудного ОСОБА_3 під час огляду його в залі суду лікарем ШМД Монастирищенської ЦРЛ в довідці, адресованій Монастирищенському районному суду, відсутні.

Тому, суд вважає за необхіне продовжити розгляд справи та допитати свідка, який зявився в судове засідання.

Разом з тим, враховуючи дані довідки про наявність у підсудного захворювання, суд вважає за доцільне зясувати думку учасників процесу про необхідність призначення судово-медичної експертизи на предмет визначення стану здоровя підсудного ОСОБА_3 та можливості його участі в судовому розгляді кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

2. Допитати свідка, який зявився в судове засідання.

3. Вирішити питання про необхідність призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Коновал С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.03.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 122 ч. 1КК України до одного року позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 22.03.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.03.2010 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА іменем України

м.Луцьк 11 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ліпко О.П.

представника Луцького MB КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Луцького MB КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 19.02.2009 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 296 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на

2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 19.02.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 296 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Луцького МВ КВІ звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе з задовільної сторони, повторно злочину не скоїв, покладені на нього судом обовязки виконав повністю. Іспитовий термін закінчився 19.02.2011 року, тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_1, яка просила подання задовольнити з підстав викладених у ньому, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 № 89/2009, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 19.02.2011 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 19.02.2009 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 296 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Квятковський М.С.
Справа <0312/1144/2012
Провадження 4/0312/41/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Нововолинська, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.183 КК України,

встановив:

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора м. Нововолинська від 22 березня 2012 року, про порушення кримінальної справи по факту незаконної вимоги оплати за навчання у державному навчальному закладі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 183 КК України .

Розглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що є достатні підстави відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.236-7, ст.236-8, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Нововолинська, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.183 КК України.

Призначити справу до судового розгляду 04 травня 2012 року на 12:30 год. в залі судових засідань Нововолинського міського суду.

Викликати в судове засідання прокурора м. Нововолинська, скаржника ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_2

Надати до 03 травня 2012 року суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення вищезазначеної кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 199/5325/15-к
УХВАЛА
21.08.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у провадженні не обирався.

В підготовчому засіданні 21.08.2015 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України, на 21.08.2015 року о 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;_________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2453/14-к
Провадження № 1-кп/211/33/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

В судові засідання багаторазово не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2014 року , 24.09.2014 року, 15.10.2014 року , 14.11.2014 року та 12.12.2014 року, 05.08.2015 р. та 07.09.2015 року обвинуваченого піддано примусовому приводу, однак обвинувачений в судові засідання не доставлений з повідомленням про те, що за місцем проживання останній не мешкає, місце знаходження його не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме. Потерпіло не запоречувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від суду, за його відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити Довгинцівському РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для контролю.

У разі розшуку ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 34.

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000830 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/152/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 України.
В судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 05.10.2015 року на 09.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Баглійському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1