Справа № 757/7004/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 28.02.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 31.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 28.02.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 31.01.2014.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що всупереч вимогам КПК України слідчим ОСОБА_7 не досліджувались обставини вчинення кримінального правопорушення, не встановлювались причини розбіжностей показів допитаних осіб, не допитаний ОСОБА_4 , який є потерпілим від злочинних дій працівників міліції, не допитано медичних працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не встановлені та не допитані поняті; проігноровано відсутність в діючому КПК України процедури примусового медичного обстеження за місцем проживання підозрюваної особи та процедури примусового проникнення до житлового приміщення особи саме для примусового медичного обстеження цієї особи; слідчим не досліджувались підстави проведення судово-медичної експертизи особи на даний час, тоді як згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Таким чином, слідчим ОСОБА_7 не виконані вимоги ст. ст. 9, 91 КПК України, не досліджено обставини кримінального провадження № 0000030 всебічно, повно і неупереджено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати незаконну постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечував, просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000030, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 28.02.2014 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 31.01.2014, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постанова слідчого мотивована тим, що в діях працівників СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключається як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони складу вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівники СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводили слідчу дію на законних підставах, а саме відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2013, якою було надано дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_4 для обстеження останнього з метою складання висновку судово-медичної експертизи за участю працівників експертної комісії.

За таких обставин, слідчий дійшов до висновку, що жодними даними, наявними у матеріалах кримінального провадження, не доведено факт перевищення влади або службових повноважень, на які вказує заявник, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування були допитані: адвокат ОСОБА_3 (протокол допиту свідка від 11.02.2014), старший слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 25.02.2014), начальник відділу СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 25.02.2014), заступник начальника бюро з експертної роботи ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 26.02.2014), слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 26.02.2014), ОСОБА_16 (протокол допиту свідка від 27.02.2014), ОСОБА_17 (протокол допиту свідка від 28.02.2014).

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Частиною 4 ст. 58 КПК України визначено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів відмови потерпілого ОСОБА_4 від дачі показань, тоді як у поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 наголошує саме на порушенні слідчим під час розслідування положень КПК України щодо повноти проведення досудового слідства, зокрема, не було допитано потерпілого ОСОБА_4 , є всі підстави погодитись з даними доводами скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За таких обставин посилання у скарзі на нездійснення слідчим під час досудового розслідування допиту медичних працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та понятих, які були присутні у квартирі ОСОБА_4 20.11.2013, повинно бути оцінено саме в аспекті даних положень ч. 3 ст. 93 КПК України, а саме: чи звертався потерпілий (його представник) з відповідними клопотаннями до слідчого, і, як наслідок, яким чином дані клопотання були вирішені.

Тобто, потерпілий безпосередньо чи його представник не позбавлені права та можливості звертатись до слідчого органу з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій, які вони вважають за необхідне здійснити та провести, тоді як слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання у визначені строки та прийняти відповідне процесуальне рішення (ст. 220 КПК України).

Доказів звернення потерпілого ОСОБА_4 чи його представника з відповідними клопотаннями до слідчого матеріали кримінального провадження не містять, посилання у скарзі на не встановлення осіб понятих також не знайшло свого підтвердження, оскільки у протоколі проникнення до житла чи іншого володіння особи зазначено ПІБ понятих та місце їх проживання.

В частині доводів скарги, що слідчим проігноровано відсутність в діючому КПК України процедури примусового медичного обстеження за місцем проживання підозрюваної особи та процедури примусового проникнення до житлового приміщення особи саме для примусового медичного обстеження цієї особи, не досліджувались підстави проведення судово-медичної експертизи особи на даний час, слідчий суддя зазначає, що не наділений повноваженнями щодо оцінки судових рішень, зокрема, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2013, а відтак виходить з того, що дана ухвала слідчого судді наявна в матеріалах кримінального провадження та набрала законної сили.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 28.02.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 31.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1