печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна останнього,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про скасування арешту майна останнього, а саме накладеного на: машиномісце № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (реєстраційний номер майна 30618888) в паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10), в літ. Ж (реєстраційний номер майна 31368253) будинку АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_3 ( реєстраційний номер майна 30618478) в паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; 42% у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , а також накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження майном ОСОБА_4 ( а.с. 1-4, 20-23, 33-36, 46-49, 59-62, 72-75).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 судовий розгляд вищезазначених клопотань об`єднаний в одне провадження під реєстраційним номером 757/31800/14-к ( а.с. 17-18).

В обґрунтування поданих клопотань адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у формі накладення арешту на майно ОСОБА_4 не викликано необхідністю та суперечить конституційному принципу законності, оскільки ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, а також не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним ( обвинуваченим), а майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 внесені клопотання підтримала і просила задовольнити, подавши заяву, в якій в порядку доповнень до викладених вимог і обґрунтувань, стверджувала про наявність цивільно-правових відносини між ТОВ «Ліра-2000» та ОСОБА_4 за тим фактом, за яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого були внесені і задоволені клопотання про накладення арештів на майно ОСОБА_4 . Крім того, адвокат ОСОБА_3 навела обставини, за якими арештоване майно не відноситься ані до предмета, ані до об`єкту злочину, за яким проводиться досудове розслідування.

Особа, за заявою якої було арештоване майно, прокуратура Печерського району м.Києва про місце, день і час проведення судового розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 була повідомлена належним чином з проханням забезпечити явку представника. Разом з тим, прокурор, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився. Судом, з урахуванням положень ст. 174 КПК України було прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника прокуратури.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог клопотань, вивчивши клопотання та долучені до них матеріали, додатково долучені адвокатом матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження, які втілюються в життя шляхом накладення арешту на майно, це накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 1 ст. 170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України). При цьому, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, обов`язковими передумовами вирішення питання про наявність підстав для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судовим розглядом встановлено, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000204 від 09.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, застосовано заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме:

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.07.2014 накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 та 42 % у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 ( а.с. 16);

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.07.2014 накладено арешт на машиномісце № 6 (реєстраційний номер майна 30618478) в паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; машиномісце № 7 та № 8 (реєстраційний номер майна 30618888) в паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10), в літ. Ж (реєстраційний номер майна 31368253) будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 14- 15).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Незважаючи на те, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 09 червня 2014 року, протягом п`яти місяців досудове розслідування здійснюється виключно за фактом вчинення злочину, будь-кого з осіб до кримінальної відповідальності (вручення повідомлення про підозру) не притягнуто.

Таким чином, ОСОБА_4 не належить до категорій осіб, визначених положеннями ст. 170 КПК України, майно яких може бути предметом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, відтак стверджувати про наявність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 на підставі положень ст.170 КПК України не надається можливим.

З тексту вищевказаних ухвал слідчих суддів вбачається, що в кожному випадку підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_4 слугувало те, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування існували достатні підстави для висновку, що зазначене в клопотанні майно ОСОБА_4 може свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто має ознаки речей, критерії яких визначені ч. 2 ст.167 КПК України.

Між тим, з витягу з ЄРДР вбачається, і це було вказано в клопотаннях органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом протиправного заволодіння майном ТОВ «Ліра- 2000» та активами товариства.

Будь-яких фактичних даних, які би вказували на те, що майно ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, може прямо або опосередковано стосуватися обставин, які підлягають доказуванню у вищевказаному кримінальному провадженні, або здобуде злочинним шляхом чи є знаряддям злочину, слідчому судді не представлено.

Зазначене також підтверджується тим, що протягом п`яти місяців, коли триває досудове розслідування, арештоване майно речовими доказами у справі не визнано.

При цьому, слідчим суддею враховувались як обгрунтовані посилання адвоката ОСОБА_3 на наявність між ОСОБА_4 та ТОВ «Ліра-2000» цивільно-правових відносин, які на даний час вирішені.

Так, 05.09.2013р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2012 та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 18.06.2013, яким вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ліра-2000» борг у розмірі 9 118 194,87 грн.

29.08.2014 органом виконавчої служби ГУ юстиції у м.Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №41261760, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_4 боргу по виконавчому документу на рахунок ТОВ «Ліра-2000» в повному обсязі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотань про скасування арешту майна знайшли своє об`єктивне підтвердження, в той час як орган досудового розслідування не підтвердив та не довів, що потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального судочинства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у справі та повністю виплатив ТОВ «Ліра-2000» борг за рішеннями судів, як обмеження його права власності шляхом накладення арешту на його майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 174, 369, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна останнього,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000204 від 09.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.07.2014 у вигляді заборони використання та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 та 42 % у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000204 від 09.06.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.07.2014 на машиномісце № 6 (реєстраційний номер майна 30618478) в паркінгу будинку № 11 по вул. Десятинна у м. Києві; машиномісце № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (реєстраційний номер майна 30618888) в паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10), в літ. Ж (реєстраційний номер майна 31368253) будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1