Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8473/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

04 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

слідчого - Хоміка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_2В, винесеного у кримінальному провадженні №0000583 від 06.09.2013, погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4, винесеного у кримінальному провадженні №0000583 від 06.09.2013, вказуючи, що ОСОБА_4, згідно наказу №90-к від 01.03.2013 працюючи на посаді начальника Управління державного земельного кадастру та експертизи Головного управління Держземагенства у Черкаській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника Управління державного земельного кадастру та експертизи Головного управління Держземагенства у Черкаській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протягом серпня вересня 2013 року вимагав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 13375 доларів США за підписання та сприяння у затвердженні висновку землевпорядної експертизи та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованих в адміністративних межах Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області загальною площею 38,5 га.

У подальшому, ОСОБА_4, 13 вересня 2013 року близько 14 год., перебуваючи в автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №4 по вул. Лазарєва в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, раніше обумовлені грошові кошти в розмірі 13370 доларів США, за вирішення вищевказаних питань, що більше ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, та є неправомірною вигодою у значному розмірі.

13.09.2013 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, на думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Беручи до уваги, що санкція вказаної статті передбачає конфіскацію майна, у звязку з чим слідчий вважає за необхідне арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4, а саме: автомобіль Mercedes Benz E320, 1994 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, чи дійсно майно, а саме: автомобіль Mercedes Benz E320, 1994 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 на праві особистої власності.

Право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати, не може підтверджуватися протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 та витягом з бази на ТЗ, відповідно до даних якого власником транспортного засобу є ОСОБА_6. Сам по собі факт зміни номерних знаків транспортного засобу та наявність, як зазначає у протоколі допиту ОСОБА_6, про те, що він продав автомобіль іншій особі за дорученням, - не може свідчити про перехід права власності до ОСОБА_4

Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Арешт також може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Отже, органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4, оскільки не доведено факт належності йому вище вказаного автомобіля.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_2, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4, винесеного у кримінальному провадженні №0000583 від 06.09.2013, відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_7