Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5816/2015
17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 «Volkswagen Touareg», 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 , на якому, зі слів спеціаліста, номер двигуна знищений механічним способом, в останніх чотирьох символах номеру кузова авто (VIN-код), який розташований під переднім пасажирським сидінням, присутні сліди стороннього механічного втручання у вигляді заполірування вказаних символів, а по периметру номера кузова шпаклівка зеленого кольору, яка не застосовується заводом виробником.
У матеріалах досудового розслідування наявні дані, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину незаконно отриманих автомобілів, у т. ч. з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, перереєстровували та реалізовували своїм зв`язкам, які обізнані про незаконне походження вказаних автомобілів.
Вказаними особами був реалізований автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Так, 17.07.2015 року в ході проведення обшуку із залученням спеціаліста експерта сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в автомобілі «Volkswagen Touareg», 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено майно, на яке прохає накласти арешт слідчий.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, вважаю за можливе розгляд клопотання без виклику власника майна.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що зазначене майно могло бути підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Також є підстави вважати, що зазначене майно могло бути предметом зазначеного злочину (ст. 290 КК України). Тому, майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Виходячи з того, що у межах кримінального провадження жодній особі підозра не пред`явлена, підстав для задоволення клопотання у вигляді накладення арешту не вбачаю, але з тих підстав, що це майно відповідає критеріям визначеним у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, і є ризик, до закінчення досудового розслідування, його відчуження, приходжу до висновку про задоволення клопотання шляхом накладення заборони на використання та розпорядження цим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти заборону на використання та розпорядження майном, а саме:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 «Volkswagen Touareg», 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.з. НОМЕР_3 , на якому, зі слів спеціаліста, номер двигуна знищений механічним способом, в останніх чотирьох символах номеру кузова авто (VIN-код), який розташований під переднім пасажирським сидінням, присутні сліди стороннього механічного втручання у вигляді заполірування вказаних символів, а по периметру номера кузова шпаклівка зеленого кольору, яка не застосовується заводом виробником.
Строк дії ухвали до 17 вересня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1