Справа № 202/2673/15-к
№1-кп/0202/172/2015
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обгрунтуванні клопотання зазначив, що ОСОБА_7 відповідно до пояснень свідків неодноразово залишав місце мешкання без дозволу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, зазначила, що дійсно ОСОБА_7 бачили неодноразово поза межами місця мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно необгрунтоване, свої процесуальні обов`язки ОСОБА_7 виконую належним чином.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення.

Вислухавши думку учасників провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 останнні бачили ОСОБА_7 поза місцем мешкання.

Враховуюче той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, не переховується від суду, фактів спроб знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи впливу на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню під час перевірки не встановлено. Також не встановлення фактів про вчинення ОСОБА_7 інших злочинів. Посилання на неналежне виконання умов домашнього арешту згідно пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спростовуються матеріалами перевірки, проведеної Новомосковським МУ ГУМВС України в Дніпропетроської області за заявою потерпілої ОСОБА_14 , згідно якої - під час перевірки обвинуваченого за місцем мешкання - він знаходився на місці, порушень не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що відсутні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені на апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3