overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України, за фактом надання, 03.04.2008 р. посадовими особами ТОВ «УкрБелВест» до МФ ВАТ КБ «Надра» документів, які містять недостовірні дані стосовно виручки та чистого доходу підприємства, отриманого протягом першого півріччя 2007 року, на підставі яких між сторонами був укладений договір про надання кредитної лінії з траншовим режимом кредитування № 03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008 р. на загальну суму 1,25 млн. грн.

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи № 03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008 р., для підтвердження факту надання та використання підроблених документів.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання, оскільки в ПАТ КБ «Надра», за адресою: вул. Артема, 15 в м. Києві у кредитній справі, перебувають оригінали документів, що мають значення для кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в в ПАТ КБ «Надра», за адресою: вул. Артема, 15 в м. Києві, матеріалів кредитної справи № 03/04/2008/980-К20 від 03.04.208 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1080/15-к
Провадження № 1-в/480/213/15
Ухвала
30 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представників ОВК (№ 53) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ОСОБА_6 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2013 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2012 та остатоно визначено до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 7 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 5 місяців 23 дні.
29.05.2015 засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказуючи на те, що він працевлаштований будівельником, стягнень немає, має 6 заохочень, а також на те, що він не згодний з рішенням адміністрації ОВК № 53.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань та прокурора, які вважали, що заява підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який просив замінити йому невідбту частину покарання більш мяким, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці за що має 6 заохочень, стягнень немає.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_6 за час відбування покарання став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-8/2011 року
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 11 січня 2008 року Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину за ст. 307ч.2 КК України та засуджена до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на три роки.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.
Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та виправдала довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускала, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені на неї судом виконала.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 11 січня 2008 року Арбузинського районного суду Миколаївської області за ст. 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11 апреля 2011 года г. Балта, Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей- судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 05.03.64. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
В производстве Балтского районного суда Одесской области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины.
При рассмотрении дела по существу в судебное заседание, в качестве свидетеля, вызывался ОСОБА_3, однако последний на вызовы суда не является, о причинах своей неявки суд не уведомляют, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым доставить ОСОБА_3 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины - отложить.
Свидетеля ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, доставить приводом в Балтский районный суд Одесской области на 10:00 часов 05 мая 2011 года.
Постановление для исполнения направить в ГУ МВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ
Дело № 1-п-37/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.01.2012 года г. Балта, Одесская областьпредседательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретаре СИРОТА О.В.
с участием прокурора КОНОВАЛ С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи гос. имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины,
По данному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139600365 по факту кражи с территории Консервного завода в г. Балта электродвигателей. Один стоимостью -240 гривен, второй -256 гривен. по признакам преступления, предусмотренного 81 ч.3 УК Украины ( кодекс 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.3 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от 3 до 8 лет лишения свободы.
В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по 81 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДДЯ
Справа № 497/1963/13-к
Провадження № 1-кс/497/182/13
УХВАЛА

30.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме: мотокультиватора "Zubr GN-4", електрогенератора "Werk", електрозварювача "Edem", електродрилі, електротурбіни та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, в ніч на 23.07.2013 року невстановлені особи таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно з господарського приміщення викрали зазначені вище речі, з якими з місця події зникли, заподіявши ОСОБА_3 шкоду в розмірі 9000 грн., що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Култуклу Д.Д. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено мотокультиватор "Zubr GN-4", електрогенератор "Werk", електрозварювач "Edem", електродриль, електротурбіна з домоволодіння ОСОБА_3, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 25.07.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/3207/13-к
Провадження № 1-кс/497/357/13
УХВАЛА

21.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчева Д.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що мають відношення до кримінального провадження, а саме знаряддя злочину та інших речових доказів, мотивуючи тим, що 01.11.2013 року близько 22.00 годині на перехресті вул. Поштова та 25 Серпня в м. Болграді невстановлені особи заподіяли чисельні удари дерев'яними палицями по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши останнім тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 в Болградській ЦРЛ помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було спричинено ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, та відшукування у осіб які були на місці пригоди, знаряддя злочину та інших речових доказів, має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 15.11.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/958/13-к
Провадження № 1-кс/497/64/13
УХВАЛА

16.04.2013 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво Булгар В.П. про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення наркотичних речовин.

Як вбачається з клопотання, згідно рапорту начальника СБНОН Болградського РВ ГУМВС України від 16.04.2013 року, в ході проведення профілактичних робіт серед осіб раніше засуджених, була отримана інформація про те, що житель м. Болграда ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить його батьку ОСОБА_4, з яким він проживає та зберігає наркотичні засоби, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

За даним фактом 16.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 внесено запис про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 309 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини та підстави вважати, що саме в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 можуть знаходитися зазначені вище наркотичні засоби, що підтверджено довідкою-меморандум від 16.04.2013 року про отримання оперативної інформації щодо цих обставин.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, необхідність проведення обшуку за зазначеною адресою для виявлення наркотичних засобів, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виявлення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6990/13-к
Провадження № 1-кп/500/32/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 січня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003556 від 123.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченного ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003556 від 123.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003556 від 123.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 лютого 2014 року, на 10:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2015
Справа № 501/1466/15-к

У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від прибуття до суду, а тому до неї має бути застосовано привід.
Виконання приводу слід доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в одеській області.
Керуючись ст.ст.140, 314, 371-372 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відкласти до 09 години 30 хвилин 25 вересня 2015 року.
Застосувати до обвинуваченої привід у підготовче судове засідання.
Виконання приводу доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області, надіслати до зазначеного підрозділу міліції копію цієї ухвали для виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, який підтримує державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Радковського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Запоріжжя по вул. Малиновського, 26/а кв., 80, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, не працюючої, раніше не судимої,-

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженнi Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 27.10.2010 року, 08.11.2010 року та 25.11.2010 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки до суду та документів, які б засвідчили поважність цих причин, не надала, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

25.11.2010 року в судове засідання підсудна ОСОБА_1 також не зявилася, тому суд змінив міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш сувору взяття під варту.

24.12.2010 року постанова про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 від 25.11.2010 року була направлена Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для виконання, розгляд справи був перенесений на 21.01.2011 року на 10 год. 00 хв. З рапорту працівника міліції Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що остання за місцем свого проживання (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 26/а кв., 80) була відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/а кв., 80, однак останнім часом за вказаною адресою не проживає, теперішнє її місце знаходження не відоме. Тому суд вважає необхідним оголосити розшук підсудної ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 165, 273, 280, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 26/а, кв., 80.

Копію постанови направити до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області для її виконання.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудної ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2