overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5356/ 15-к
1-кп / 636 / 435 / 2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 грудня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 02 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обрано ОСОБА_5 30 листопада 2015 року згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Прокурор, потерпіла та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001427 на підставі обвинувального акту затвердженого 30 листопада 2015 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 02 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 06 січня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/712/5459/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_2 , СВ Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора прокуратури м.Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1026/15

У Х В А Л А
25.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0008653 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яке інше, не пов`язане із триманням під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання на території м. Києва за яким характеризується постійно.
Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, послалався на те, що мають місце ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, умисного тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних та інших злочинів. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Крім того, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни міри запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/1039/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
28 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.12.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005866 від 10.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовчі судові засідання 01.12.2015, 10.12.2015 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 136 КПК України - за номером телефону, наявним в матеріалах кримінального провадження. Причини неявки обвинувачений суду не повідомив, доказів поважності такої неявки на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого

в судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Печерському району ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007537.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

На час звернення до слідчого судді з означеним клопотанням органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007537 є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 повернути особі, яка звернулась з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

представників власників та володільця майна, заінтересованих осіб - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн, 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, 17 000 (сімнадцять тисяч) Євро, 1 000 (одна тисяча) фунтів стерлінгів, вилучені під час проведення обшуку 21.10.2015р. за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 ,

на грошові кошти в сумі 498 300 (чотириста дев`яносто вісім тисяч триста) доларів США, вилучені 21.10.2015р. під час проведення обшуку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В,

на грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн, вилучені 21.10.2015р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 21.12.2015р. о 17 год 55 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «ДРВТО «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ДРВТО «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2015.
Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті, направив до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду посилаючись на те, що відпала необхідність в подальшому розгляді скарги.

Слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про розгляд скарги судом повідомлений належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є підставою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «ДРВТО «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання ТОВ «АТ БУД» про скасування арешту майна .

Ухвалою від 30.11.2015 року клопотання задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року у справі №757/28458/15-к на кошти ТОВ «АТ БУД» ( , місцезнаходження: 49125, М. Дніпропетровськ, ВУЛ. Березинська, буд. 66 Д), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 305749).

При цьому в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано МФО ПАТ «Банк Восток» «305749», оскільки вірним є МФО «307123».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року у справі №75734849/15-к описку з "ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 305749)" на "ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123)".

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007222 від 20.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007222 від 20.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007222 від 20.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України відкрите підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року, 17 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1