overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.09.2015
Справа №642/7843/15-к
Провадження №1-кп/642/615/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

10.09.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району с. Солоницівка, гр. України, не працюючого, освіта середня, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 190 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року у 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, яких викликати до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4039/15-к
Номер провадження 1-кп/629/362/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002015 від 19.08.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002015 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 22.09.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 08-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №: 1-7/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2011 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
с участием секретаря Аркадовой Н.А.,
прокурора Онищенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка не работающего, ранее судимого 09 декабря 2008 года по приговору Люботинского городского суда Харьковской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, проживающего без регистрации по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Репина, 14, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины, в совершении тайного похищения чужого имущества повторно.
В ходе рассмотрения дела по существу ОСОБА_1 вину признал частично. После окончания судебного следствия и проведения судебных прений подсудимым в последнем слове высказано полное признание им своей вины в совершенном деянии. После этого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
В связи с необходимостью выяснения оснований изменения подсудимым своей позиции относительно предъявленного обвинения суд считает необходимым возобновить судебное следствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить по делу судебное следствие.
Судья ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/643/327/15
УХВАЛА

17.09.2015 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Ленінським районним судом м. Харкова 21.07.2014 року,
16.09.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській область про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого Ленінським районним судом м. Харкова 21.07.2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.09.2015 о 14 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кс/644/ 689 /14
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2014 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 22.08.2013 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України були внесені до ЄРДР під № 0002516 та розпочато досудове розслідування, проведення якого було доручено слідчому ОСОБА_4

21 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова була скасована постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року та зобов`язано слідчого провести досудове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

За результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , 29.09.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу, в якій зазначено, що слідчою ОСОБА_4 в порушення принципу розумності строків та зобов`язання суду на проведення досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії для розслідування кримінального провадження у зв`язку з чим заявник вважає даного слідчого некомпетентним.

Дослідивши обставини викладені в заяві, вислухавши думки учасників кримінального провадження, а саме заявника, який заяву підтримав та просив її задовольнити, прокурора та слідчого, які проти задоволення заяви заперечували, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77-81, 367, 371 -372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяваи ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/644/ 800 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна винесене в кримінальному провадженні № 0003198 від 03.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2014 року начальник відділення СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про арешт майна, а саме гральних автоматів у кількості 19 штук.
Клопотання мотивовано тим, що 02.12.2014 року СОГ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду зазначеного приміщення був виявлений зал гральних автоматів, в якому знаходилися гральні автомати в кількості 19 штук.
На цей час встановити власника гральних автоматів не вдалось.
Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
А саме, у клопотанні слідчого не зазначені обставини, які б давали можливість дійти суду до висновку про скоєння кримінального правопорушення. Також не зазначені дані, передбачені п. п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна винесене в кримінальному провадженні № 0003198 від 03.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2194/15-к
Провадження № 1-кп/644/272/15
Справа № 644/2194/15-к
№/п 1-кп/644/ 272 /15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся належно, причини неприбуття не повідомив суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - призначивши судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 2033/8707/2012
Провадж. № 1/2033/758/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
14.11.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 122 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 122 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 30 мин. 4 грудня 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора. Обвиняемого ОСОБА_4 в дальнейшем именовать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в отношении него ранее в ходе досудебного следствия оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 2033/7447/2012
Пр.№1/645/147/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.01.2013 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст, 185 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст, 185 УК Украины.
Мера пресечения в отношении подсудимого избрана судом в виде подписки о невыезде с места жительства.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 не является, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ОСОБА_4 скрывается от суда, чем препятствует установлению истины по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, в связи с чем, учитывая степень тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому, данные о его личности, суд считает необходимым объявить его розыск .
При обнаружении подсудимого доставить во Фрунзенский районный суд г. Харкьова для решения вопроса об изменении меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 280 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обьявить розыск в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
При обнаружении подсудимого ОСОБА_4 доставить во Фрунзенский районный суд г. Харкьова для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение данного постановления поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Судья -
Справа № 1304/6945/12
П О С Т А Н О В А

19.03.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора Львівської області від 23.03.2012 року №09/1-4629-10 в порядку ст. 236 КПК України відмовлено оскільки скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті. ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою із змісту якої випливає, що апелянт просить поновити пропущений строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012 року, покликаючись на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст.353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення скаржнику постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити повністю.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора Львівської області від 23.03.2012 року №09/1-4629-10 в порядку ст. 236 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/2275/13-к
Провадження № 1-кп/461/88/13
У Х В А Л А

25.04.2013 року м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Вилки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не зявилася обвинувачена хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останню в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

обвинувачену: ОСОБА_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити приводом в судове засідання на 16.00 год. 27.05.2013 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7511/13-к
Провадження № 1-кп/461/222/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої та захисника обвинуваченої участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 10.07.2013 року о 12.15 год..

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу та захисника обвинуваченої.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/337/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої,та захисника обвинуваченої участь яких є обовязковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 06.11.2013 року о 12.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.