АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2331/11 Головуючий суддя І інстанції Богдан
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
22 декабря 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,
судей - Киселев Г.С., Соколенко В.Г.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.10.2011 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает на должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий НАУ «ХАИ», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Приговором суда, 31 августа 2010 года ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 не более 11 ударов ножом в различные части тела, чем причинил последнему: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в заднебоковом отделе, которое является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни; два колото-резаных ранений правого бедра; пять колото-резаных ранений левого бедра, три колото-резаных ранений левой ягодицы, которые являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Осужденный в своей апелляции просит апелляционный суд переквалифицировать его действия со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, отменить моральный иск на сумму пять тысяч гривен.
В обоснование доводов своей апелляции, осужденный ОСОБА_1 ссылается на неполноту и односторонность, допущенную при рассмотрении дела судом первой инстанции; противоречивость выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и изначально обвинительный уклон при рассмотрении дела. Так же указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_3, в которых последний подтверждал факт его нападения и избиения осужденного. Кроме того, оспаривая приговор в части гражданского иска, осужденный считает, что судом безосновательно была взыскана сумма в счет возмещения морального вреда, так как он, ОСОБА_1 сам пострадал от потерпевшего и получил травму головы.
Защитник в своей апелляции просит приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.10.2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на 124 УК Украины, в рамках которой и назначить наказание с учетом личности осужденного.
В своих доводах к апелляционной жалобе защитник указывает, что судом, при квалификации действий ОСОБА_1, не была учтена одна из характеристик объективной стороны преступления - определенная обстановка, в которой происходило инкриминируемое ему деяние. А установленные по делу факты свидетельствуют о том, что подсудимый подвергся нападению и защищался от нею. Не было учтено подавляющее физическое превосходство ОСОБА_3, внезапность и агрессивность нападения, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 полностью подтвердил факт нападения ОСОБА_1 и противоправного применения к нему насилия, заявив о том, что находясь в состоянии опьянения, без разрешения ворвался в квартиру ОСОБА_4, где сразу же стал избивать ОСОБА_1, лишь после чего ему и были причинены ножевые ранения. Данные обстоятельства имевшего место события были также подтверждены и свидетелем ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании, что ОСОБА_3, находясь в состоянии опьянения проявляет агрессивность, применяет насилие. 31.08.2010 года он без разрешения ворвался в принадлежащую ей квартиру, оттолкнул ее и набросился на ОСОБА_1, нанося ему удары. При таких обстоятельствах, судом, при постановлении приговора, не дана надлежащая оценка не только показания подсудимого, но и показаниям, данным в ходе судебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 Кроме того, по мнению защиты, судом при постановлении приговора и назначении наказания была не достаточно учтена личность осужденного. ОСОБА_1 ранее не судим и никогда ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Вел добропорядочный образ жизни. Безоговорочно признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему и чистосердечно раскаялся. Имеет постоянное место жительства и работу, где положительно характеризуется.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора возражавшего против удовлетворения апелляций, осужденного и его защитника, поддерживающих свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий осужденного, судом первой инстанции установлены правильно.
Рассматривая апелляции в пределах их доводов установлено, что вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Ссылка адвоката в защиту интересов осужденного в той части, что изложенные события в мотивировочной части приговора не соответствуют требованиям УК Украины коллегия считает не обоснованной, поскольку в приговоре судом первой инстанции изложены обстоятельства имевшего место события, а именно: место, время, способ совершения и последствия преступного деяния, форма вины и мотив преступления, которые установлены в результате судебного разбирательства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Доводы ОСОБА_1, а также защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка не только показания подсудимого, но и показаниям, данным в ходе судебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 положенных в основу приговора суда, являются безосновательными.
Ссылка защитника о том, что потерпевший без разрешения ворвался в квартиру ОСОБА_4, опровергаются показаниями свидетельницы ОСОБА_4 и самим осужденным, который при рассмотрении апелляции показал, что свидетельница открыла двери ОСОБА_3 сама.
Судом первой инстанции утверждения ОСОБА_1 о его самообороне были проверены, и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как заключениями нескольких экспертиз, протоколами осмотра и иными доказательствами в их совокупности.
Суд, как следует из приговора при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины установил характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений ножом, их количество и обстоятельства нанесения.
Что касается ссылки осужденного касательно противоправности действий самого потерпевшего, то судебная коллегия считает, что никем не ограничены права ОСОБА_1 на подачу гражданского иска в суд за нанесение ему легких телесных повреждений в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Как следует из ч.1 ст.1167 ГК Украины моральный ущерб, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое его причинило.
Согласно ст.328 УПК Украины разрешает гражданский иск, исходя из данных требований законодательства суд первой инстанции и удовлетворил иск потерпевшего.
При назначении наказания суд согласно ст. 65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания» учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_1
Кроме того, суд учел при назначении наказания личность осужденного, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, но учел также и то, что преступление совершенное им относится к категории тяжких.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ОСОБА_1 судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом также не установлено.
Суд первой инстанции, приняв во внимание все указанное нашел возможным назначить ОСОБА_5 минимальное наказание определенное санкцией ч. 1 ст.121 УК Украины.
В апелляционных жалобах никто из апеллянтов вопрос о смягчении наказания определенного приговором суда за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины не ставит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда и считает, что наказание назначенное ОСОБА_1 является справедливым, и оснований для удовлетворения апелляций осужденного, его защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 377, 379, 382 УПК Украины,-
Апелляции осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 от 06.10.2011 года - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8