АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1308/14-к Номер провадження 11-кп/786/9/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора прокуратури м.Комсомольська, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджені за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі кожному.

Визнані невинуватими та виправдані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України за відсутністю достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді. Стягнуто з обвинувачених на користь держави витрати на проведення експертизи по 121 грн. 25 коп. з кожного та вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржений обвинуваченими та прокурором, при цьому в апеляційних скаргах обвинувачених ставиться питання про скасування вироку суду та закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення апеляційною інстанцією нового вироку, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винними та засудити за ч.2 ст.186 КК України та за сукупністю злочинів до покарання, запропонованого прокурором.

В ході апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю. Клопотання обґрунтував тим, що стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився та останній потребує коштовного лікування в спеціалізованому закладі МОЗ України. Окрім того, обґрунтовуючи клопотання захисник піддав сумніву докази, покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно даних довідки, виданої медичною частиною Полтавської установи виконання покарань №23 Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області від 27.01.2016 року, ОСОБА_9 перебуває під диспансерним наглядом з діагнозом хронічний вірусний гепатит В С. Отримує підтримуючу терапію. Даних про те, що дане захворювання перешкоджає тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою в умовах слідчого ізолятора, вказана довідка не містить.

Окрім того, обґрунтовуючи клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, сторона захисту піддає сумніву докази, зібрані та досліджені в рамках даного кримінального провадження. Водночас, колегія суддів наведені аргументи не приймає до уваги зважаючи на те, що питання щодо належності та допустимості доказів вирішується колегією суддів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами розгляду поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3