БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1053/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000363 від 23.09.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, непрацюючої, пенсіонерки, не судимої в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22 вересня 2015 року близько 22-30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибула до господарства мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу потрапила на територію господарчого двору, звідки таємно викрала велосипед марки «Аіст» вартістю 928,38 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 22 вересня 2015 року близько 23-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибула до господарства мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , де шляхом відкриття вхідних дверей проникла у приміщення господарчого сараю, звідки таємно, повторно, викрала велосипед марки «Мінськ» вартістю 1287,50 грн., чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що вона дійсно близько опівночі 22 вересня 2015 року, будучи в нетверезому стані, за обставин, викладених в обвинувальному акті, здійснила крадіжку велосипедів з господарств ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В подальшому, ці велосипеди були повернуті потерпілим. Розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вранці 23 вересня 2015 року виявила пропажу велосипеда, який напередодні залишила у дворі свого господарства, про що повідомила у міліцію. В подальшому, ОСОБА_4 повернула їй викрадений велосипед і вона до неї претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вранці 23 вересня 2015 року виявила пропажу велосипеда, який напередодні залишила у сараї свого господарства, про що повідомила у міліцію. В подальшому, ОСОБА_4 повернула їй викрадений велосипед і вона до неї претензій не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченої, потерпілих та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Заслухавши обвинувачену, допитавши потерпілих, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні, крім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (потерпілої ОСОБА_5 ), скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознак повторності та проникнення у приміщення (потерпілої ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. За сукупністю ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені чч.1, 3 ст.185 КК України, і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної, позицію потерпілих.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, розлучена, пенсіонерка, не судима в силу ст.89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину проти особи похилого віку (потерпілої ОСОБА_5 ) та в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з тяжкості скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, особи винної та її ставлення до вчинених нею діянь, позиції потерпілих, які не наполягають на ізоляції обвинуваченої від суспільства, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді вигляді 6 (шістьох) місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично з`являтися до них для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 491,04 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі: велосипеди, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1