Справа № 645/7396/15-к
Провадження № 1-кс/645/1005/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
26.08.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
24.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
25.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
З клопотання вбачається, що 24.08.2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 104 по Салтівському шосе в місті Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла на зустріч та у якої на шиї знаходився ланцюжок та хрестик, виготовлені із золота. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном золотим ланцюжком з хрестиком, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптовий злочинний намір, ОСОБА_4 , проходячи поряд з ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи при цьому корисливу мету, несподівано для ОСОБА_6 , ОСОБА_4 правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_6 зазначені ланцюжок та хрестик, після чого ОСОБА_4 почав тікати з місця вчинення злочину у напрямку Хлібозаводу «Салтівський» № 8. Проте свій злочинний довести до кінця не зміг, оскільки був затриманий на тролейбусній зупинці «Салтівське шосе», розташованій на пр. 50 річчя СРСР у м. Харкові по напрямку пр. 50 річчя ВЛКСМ, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які бачили, що ОСОБА_4 вчинив злочин та вирішили присікти його злочинну діяльність.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом впізнання ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_6 ,показаннями свідка ОСОБА_9 ,показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 ,показаннями свідка ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
При розгляді даного клопотання підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудове розслідування не закінчено.
ОСОБА_4 підозрюється у замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний, тяжкий злочин, при тому, що раніш до кримінальної відповідальності вже притягався, не працює, що свідчить про наявність стійкої схильності на вчинення протиправних діянь, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК).
Поряд з цим, при вирішенні виду запобіжного заходу ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що він має постійне місце проживання в м. Харкові, не працює, за місцем проживання ні в чому поганому помічений не був, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати до ст. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) Не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 в проміжок часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав __________ 2015 р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_4