Провадження № 11-п/795/180/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
07 грудня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження із заявою захисника про перегляд вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015року за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України разом з поданням голови Козелецького районного суду Чернігівської області про зміну підсудності даного кримінального провадження.
Подання мотивоване тим, що на момент розгляду заяви за нововиявленими обставинами в суді працює шість суддів, троє з яких здійснювали колегіальний розгляд справи, а один обирав підозрюваному запобіжний захід, при цьому відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. За вказаних обставин утворити колегіальний склад суду неможливо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність направити кримінальне провадження до іншого суду для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч.7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, у Козелецькому районного суду Чернігівської області неможливо утворити колегію суддів для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, по причинам зазначеним у поданні голови суду.
Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, а тому колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду Бобровицького районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання про визначення підсудності голови Козелецького районного суду Чернігівської області задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області у зв`язку з надходженням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.