28 січня 2016 р. Справа № 632/593/15-к провадження № 1-кс/632/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

/про надання тимчасового доступу до речей і документів/

28 січня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 05.03.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію про місцезнаходження абонента мобільного зв`язку, а саме: мобільного телефону Lenovo A 536 ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 ; мобільного телефону моделі Lenovo А 850 ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 , мобільного телефону моделі Lenovo А 328 ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 ; мобільного телефону моделі Lenovo S 660 ІМЕІ 1 № НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_8 в період часу з 02.03.2015 року до 12.01.2016 року, а саме: про вхідні та вихідні дзвінки та СМС-повідомлення з зазначенням місцезнаходження абонентів на протязі вказаного періоду з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали в електронному та печатних видах, також надати інформацію чи працюють вказані телефони (ІМЕІ) на теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 05.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , який на досудовому розслідуванні дав пояснення, що 04.03.2015 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 , яка працює у нього продавцем та повідомила про те, що з полиці вітрини з невідомих обставин зникло чотири мобільних телефони марки Lenovo: мобільного телефону Lenovo A 536 ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 ; мобільного телефону моделі Lenovo А 850 ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 , мобільного телефону моделі Lenovo А 328 ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 ; мобільного телефону моделі Lenovo S 660 ІМЕІ 1 № НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_8 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на статтю (частину статті) КК України, відсутні повні та конкретні відомості про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Згідно вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. А згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Але в клопотанні відсутні жодні посилання на те, що речі і документи не можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також слідчий просить в клопотанні надати доступ до документів шляхом їх вилучення, але не зазначає достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Окрім того, в клопотанні, слідчий просить надати інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час, що є вимогою, передбаченою ст..268 КПК України, а саме установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу , що передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування), що відрізняється від дій, передбачених ст.ст.159, 162 КПК України, згідно яких встановлено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Дії, передбачені ст.ст. 263 та 268 КПК, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідно із Законом України "Про державну таємницю" та п.п. 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим обставин та клопотання містить інші недоліки та недотримання норм кримінально-процесуального законодавства, тому в його задоволенні необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159166, 263, 268, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1