ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8101/15к
провадження № 1-кс/201/5086/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 лютого 2015 року, -

В СТ А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 лютого 2015 року, яку останній просить визнати неправомірною та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

ОСОБА_4 в судові засідання, які призначалися на 25 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 02 червня 2015 року та 04 червня 2015 року не був доставлений в режимі відеоконференції, докази чого наявні в матеріалах справи.

Ураховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Суд, безпосередньо вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_4 10 лютого 2015 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке виразилося у невиконанні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену заяву 25 лютого 2015 року Генеральною прокуратурою України направлено до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду. Прокуратурою Дніпропетровської області заявнику 03 квітня 2015 року надано письмову відповідь за № 06/2-3651-13 про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10 лютого 2015 року, суд вважає, що бездіяльність останнього є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 лютого 2015 рокузадовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 10 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке виразилося у невиконанні судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1