УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
за участю скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000019, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000019. У скарзі зазначала, що в провадженні прокуратури в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст.364 КК України. В межах даного кримінального провадження вона має статус потерпілого. 30.06. 2015 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про витребування відповідних документів та проведення слідчих дій, а саме встановити алгоритм переміщення трупа після скоєння ДТП, його першочергове місцезнаходження та відібрати додаткові пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу переміщення ОСОБА_12 та надання ОСОБА_5 дозволу на таке переміщення в автомобіль;

Встановити відповідальних осіб, що були зобов`язані провести огляд доказу по справі, а саме велосипеду на якому рухався ОСОБА_12 та встановити причини не залучення експерта-техніка та встановити причини не зазначені в протоколі наявності відірваного щитка велосипеда. Допитати з цього приводу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ;

Встановити відповідальних осіб, що визначили місце зіткнення під час вчинення ДТП лише з показів свідків. Встановити причини не зазначення в схемах осипу грунту та босоніжок, що могли бути визначальними при встановленні контактування автомобіля та ОСОБА_12 визначити осіб відповідальних за передачу скла вилученого з місця ДТП на експертне дослідження;

Встановити чіткий алгоритм та послідовність складання чистової та чорнової схеми місця ДТП. Допитати свідків по справі про складання схем, свідчення яких різняться між собою, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . Встановити підстави доскладання схеми в інший день після скоєння ДТП та допустимість такого доказу у справі;

Допитати відповідальних осіб з приводу не зазначення в протоколі огляду місця ДТП наявності/відсутності гальмівного шляху. Відібрати покази у свідків вчинення ДТП з приводу швидкості руху автомобіля Мазда. Відібрати пояснення у працівників Козельщинського РВ з приводу підстав визначення швидкості руху автомобіля Мазда;

Встановити осіб відповідальних за втрату важливих речових доказів по справі, а саме автомобіля Мазда та велосипеду,внаслідок якої неможливо більш детально встановити та відобразити механізм контактування автомобіля Мазда з велосипедом ОСОБА_12 , що їхав на ньому;

Встановити відповідальних осіб за порушення вимог інструкції «Про порядок направлення громадян на огляд на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» та несвоєчасне направлення водія Мазди на освідчення.

Разом з тим, слідчий постановою від 30.06.2015 року в задоволенні клопотання відмовив.

Вважає вказану постанову незаконною, а тому прохала суд скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати провести слідчі дії заявлені в клопотанні від 30.06. 2015 року.

В судовому засіданні скаржник прохала скаргу задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши прохання скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; - рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; - рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.

Встановлено, що 30.06.2015 р. заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо проведення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 26.06.2013 р., посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 детально обґрунтував чому він відмовляє в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000019. Підстав сумніватися в його необ`єктивності, упередженості та неповноті аналізу всіх даних немає.

Враховуючи вказане підстав для задоволення скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.06. 2015 року по кримінальному провадженню №0000019 від 26.06.2013 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1