Номер провадження:1-кс/521/3137/15

У Х В А Л А
07 грудня 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП м. Одеси, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП м. Одеси.
Зі скарги вбачається, що в провадженні слідчого Малиновського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006844, за заявою ОСОБА_5 від 05 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (фактично ч. 2 ст. 190).
04 листопада 2015 року, в порядку ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про:
-допит доньки потерпілого - ОСОБА_9 .
-зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_5
-звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 182 КПК України, на суму не меншу ніж завдана шкода ОСОБА_5
-звернення до суду з клопотанням про застосування арешту майна ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України на суму не меншої від суми завданої шкоди ОСОБА_5
-складення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , затвердити його у прокурора та направити до суду.
Проте, жодної відповіді про результат розгляду клопотання від слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 до цього часу не надійшло.
У зв`язку з вищевикладеним заявник просить:
- визнати бездіяльність слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0006844, які вона зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк.
- зобов`язати слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 вчинити наступні дії:
- допитати доньку потерпілого - ОСОБА_9 ;
- змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та повідомити останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_5 ;
- звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 182 КПК України, на суму не меншу ніж завдана шкода ОСОБА_5 ;
- звернутися до суду з клопотанням про застосування арешту майна ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України на суму не меншої від суми завданої шкоди ОСОБА_5 ;
- скласти обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , затвердити його у прокурора та направити до суду.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів, доданих заявником, 4.11.2015 року він звернувся до слідчого, у провадженні якої перебувало провадження, з вимогою (серед інших) допитати у якості свідка доньку потерпілого ОСОБА_9 , обгрунтовуючи клопотання в цієї частині відповідними обставинами.

Разом с цим, слідчим не були здійснені дії, передбачені ст.220 КПК України, вказаний свідок допитаний не був, відповідна постанова слідчим про відмову у задоволені клопотання щодо допиту свідка винесена не була, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Оцінюючи доводи, приведені заявником, слідчий суддя вважає, що допит свідка ОСОБА_9 має значення для встановлення істини при проведенні досудового слідства, а тому вважає, що клопотання заявника ОСОБА_4 в цієї частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та повідомити останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_5 ; звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 182 КПК України, на суму не меншу ніж завдана шкода ОСОБА_5 ; звернутися до суду з клопотанням про застосування арешту майна ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України на суму не меншої від суми завданої шкоди ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , затвердити його у прокурора та направити до суду, оскільки вирішення вказаних питань не є компетенцією слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі по кримінальному провадженню № 0006844 внесеному в ЄРДР від 05.08.2014 року, - задовольнити частково.
Визнати бездіяльность слідчого Малиновського ВП в м. Одесі, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк.
Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі допитати свідка ОСОБА_9 .

В задоволенні скарги в іншої частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1