overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-667/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Яременко О.Д.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Войценка А.І., провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 , 357 ч.3, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На вирок суду засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 21 вересня 2010 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належно виконав вимоги ст. 351 КПК України, а саме, не повідомив про апеляцію, яка надійшла від засудженої потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7, а також всупереч вимогам ст.354 КПК України не оповістив цих потерпілих та захисника про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

З наведених вище підстав, відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2010 року, зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8
Справа № 471/1096/15-к
Провадження №1-кп/471/78/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Ухвала суду про застосування до обвинуваченого примусового приводу Братським РВ УМВС України в Миколаївській області не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухилився від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Братському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити Братський районний суд Миколаївської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
справа №4-53/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю пом. прокурора Лук'яненко І.С. розглянувши подання слідчого Врадіївського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Спотар В.І., про проведення обшуку житла, господарчих приміщень та земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1 за постійним місцем проживання ОСОБА_2, погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ

19 жовтня 2011 року Врадіївським РВ УМВС відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.10.2011 року, о 11 год. 28 хв. ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету та умисел на збут наркотичних засобів, навмисно під час проведення оперативної закупівлі, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, збув на АДРЕСА_2, біля магазину ПП «ОСОБА_4» гр. ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс - загальною вагою 1,6 грам., якому пообіцяв в подальшому збути ще таку ж наркотичну речевину.

В своєму поданні, слідчий посилаючись на вказані факти, просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських приміщень та земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, речей, предметів та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого Врадіївського РВ УМВС та прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. Наявні в справі дані про злочинну діяльність ОСОБА_2, дають підставу вважати, що за вказаним місцем його проживання у житловому будинку та господарчих приміщеннях, можуть знаходитися речові докази по справі, наркотичні засоби та речі здобуті злочинним шляхом, які він отримав від ОСОБА_3 при збуті йому наркотичних засобів, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук в житловому будинку, господарчих приміщеннях та земельної ділянки за місцем постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Т.Висоцький
Справа №: 478/1261/13-к пров. №1-кс/478/76/2013
У Х В А Л А

20.08.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю секретаря Поліщук С.П. та прокурора Булаєвої І.Ю. розглянувши заяву про самовідвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюка Андрія Володимировича,

В с т а н о в и л а:

Суддя Казанківського районного суду Біцюк А.В. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що йому розподілено та передано на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ним було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, тому згідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України ця обставина не дозволяє йому розглядати зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, прихожу такого висновку.

Посилання судді Біцюка А.В. на прийняття участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування, з винесенням 26.06.2013 року ухвали про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_1, як на підставу для самовідводу, можна вважати тією обставиною, яка згідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не дозволяє судді брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.80-82 КПК України,

У х в а л и л а:

Заяву судді Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюка Андрія Володимировича про самовідвід, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/774/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у якому він просить надати тимчасовий доступ до: роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку КБ ПАТ «Приватбанк» №736684 з зазначенням суми, дати, відправників, призначення платежів з моменту відкриття рахунку по теперішній час, даних щодо зняття коштів або їх подальшого перерахування (з зазначенням точної дати та часу місця зняття коштів, власників рахунків на які вони були перераховані); фото, відео матеріали, щодо зняття коштів в банкоматах КБ ПАТ «Приват банк» з пластикової платіжної картки №736684.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність задоволення клопотання, а також не надано витяг з кримінального провадження № 0004477.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/600/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанова Ф.І., по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003384 від 05 червня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На території Ленінського району м. Миколаєва, протягом тривалого часу громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, займається незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опій, тобто вчиняє кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняла навмисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, збутом якого вона займається або кошти, отримані від незаконного обігу наркотичних засобів.

На підставі вищезазначеного, слідство має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_2 може зберігати при собі наркотичні засоби, кошти, отримані від незаконного обігу наркотичних засобів, а також інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, слідчий просить суд винести ухвалу про проведення обшуку.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Точкарь В.М. чи старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанову Ф.І. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України -

УХВАЛИВ:

Провести обшук особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів або коштів, отриманих від незаконного обороту наркотичних засобів, речей й цінностей, добутих злочинним шляхом, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Право на обшук надається один раз.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Точкарь В.М. чи старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанову Ф.І.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/933/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів в ПАТ Банк «Київська Русь», за адресою: м. Миколаїв, вул. Хорива, 11-а, а саме:

- реєстраційної справи клієнта державного підприємства «Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства політики України» (), а також чеки, квитанції, платіжні доручення та приходно-касові ордери;

- роздруківки руху грошових коштів державному підприємстві «Дослідному заводі інституту імпульсних процесів та технологій національної академії наук України» по розрахунковому рахунку р/р: 2001, в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за період з серпня 2010 року по травень 2013 року, коду ЄДРПОУ і назви контрагентів, МФО банків, назви банків, по вищевказаним розрахунковим рахункам, за період з серпня 2010 року по травень 2013 року.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 була належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного, що дане клопотання не підлягає задоволенню з підстав невмотивованості, а також суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність задоволення клопотання.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/315/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ОСОБА_4 звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 яка полягає в відмові зняття арешту з майна ОСОБА_3 .
По даній скарзі не може бути відкрите провадження з наступних підстав:
- згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непо верненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодек су, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчини ти у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розгляда ються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з скарги майно ОСОБА_3 тимчасово не вилучалось, а на нього накладено арешт.
При таких обставинах суд вважає за неможливе відкрити провадження по скарзі.
Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Захиснику ОСОБА_2 який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_3 у відкриття провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 яка полягає у відмові зняття арешту з майна підозрюваної ОСОБА_3 - відмовити.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржниці.
На ухвалу особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/373/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколавєа ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про доступ до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року, близько 19.00 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , на загальну суму 10000 грн.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 19.00 до 20.30 годин 11.11.2013 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 40202 CID 19322, 19323, 19382, 152, 63 та зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вимоги даної статті до яквки слідчого до суду є імперативними, тобто обов`язковими.
Неявка слідчого на виклик суду судом розцінюється як відмову в підтриманні клопотання, що є підставою для суду у відмові в задоволенні клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити в зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/174/2015р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Миколаївського слідчого ізолятору про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 24.09.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.10.2013 р. з заміною на виправні роботи на строк 8 місяців 16 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 до обвинуваченого було застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду, та визначено заставу в розмірі 24 360 грн.

Начальник Миколаївського слідчого ізолятору звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вказаного судового рішення, в частині можливості внесення обвинуваченим застави.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Так, ухвала суду від 20.02.2015 р. відповідає вимогам ст.196 КПК України, є зрозумілою в частині визначення розміру застави, яка може бути внесена за обвинуваченого відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, та відповідно вказане судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.380, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Миколаївського слідчого ізолятору про роз`яснення ухвали суду від 20.02.2015 р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: