overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/1155/14-к
Провадження №1-кс/702/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 03.10.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про про тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №702/1255/15-к
Провадження №1-кс/702/113/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в відкритті провадження в частині
10 вересня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України та групи процесуальних прокурорів неправомірними, визнання процесуальної дії незаконною та її скасування, зобов`язання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України вчинити дії у формі постанови,
в с т а н о в и в:
10.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання дій/бездіяльності слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України та групи процесуальних прокурорів неправомірними, визнання процесуальної дії незаконною та її скасування, зобов`язання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України вчинити дії у формі постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за скаргю в частині: визнання бездіяльності в частині вчинення інших процесуальних дій, процесуальної дії від 02.09.2015 року незаконною та її скасування, зобов`язання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України вчинити дії у формі постанови необхідно відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України, в тому числі за скаргою заявника. Стаття 304 КПК має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню та зазначений перелік осіб, які мають право оскаржувати ті чи інші дії, бездіяльність, рішення.
Керуючись ст.ст.303,304,309,392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргю ОСОБА_2 в частині: визнання бездіяльності в частині вчинення інших процесуальних дій, процесуальної дії від 02.09.2015 року незаконною та її скасування, зобов`язання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України вчинити дії у формі постанови .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-125/12
провадження № 1-кп/702/10/13
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

17 травня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора: Роги С.С.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має юридичної освіти, коштів на заключення угоди з адвокатом в неї не має, так як вона не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні чотирьох дітей.

Прокурор не заперечував проти призначення підсудній адвоката.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що оскільки підсудна не має коштів на оплату послуг адвоката, не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, підсудна наполягає на призначенні їй адвоката за кошти держави, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 47 КПК України (1960 року) та Закону України "Про безоплатну правову допомогу" звернутися до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення підсудній захисника, для чого відповідно до ст. 46 КПК України оголосити у судовому засіданні перерву .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 61, 61-1, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудної задоволити повністю.

Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника на безоплатній основі підсудній ОСОБА_2 та забезпечити участь захисника в розгляді даної кримінальної справи.

Оголосити перерву у судовому засіданні до надання суду відостей про призначення підсудній захисника.

Оскарження постанови діючим законодаством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7404/12
Провадження № І-п/2314/245 12
ПОСТАНОВА

26 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренка В.Г.

при секретарі - Рудик К.О.

з участю: прокурора - Овсієнко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14 год. 00 хв. 18.08.1997 року по 19 год. 30 хв. 26.08.1997 року невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникла в кімнату №726 гуртожитку ЧІТІ, що розташований по вул. Чехова, 42 в м. Черкаси, звідки викрала чуже майно, що належить гр. ОСОБА_1, а саме: індивідуальне майно, загальною вартістю 500 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму та з місця скоєння злочину зникла.

Кримінальна справа № 3720 була порушена 04.09.1997 р. в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

26.09.1997 р. досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

05.09.2012 р. досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

05.09.2012 р. діяння невстановленої особи було перекваліфіковано у відповідність до КК України від 05.04.2001 р., які кваліфікуються згідно ст. 185 ч. З КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11 - 1 ч.З. 237. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_5 , яка жодного разу в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (д.т. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб. 17) о 09 годині 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2056/15-к
1-кс/171/206/15
УХВАЛА
іменем України
10 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,-
09.09.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_7 являється рідним братом судді ОСОБА_4 , тому її участь у розгляді даної справи є недопустимою та є підстави заявити самовідвід.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 , являються близькими родичами, а саме рідними братом та сестрою.
Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора.
Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
У Х В А Л А
Справа № 172/580/15-к
Провадження № 1-кп/172/95/15
08.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ухвали суду від 03.09.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід. Виконання приводу було доручено начальнику Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, контроль за виконанням приводу покладено на прокурора.
В призначений час обвинувачені в судове засідання не з"явилися, приводом обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений. Відомостей про причини невиконання приводу до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання.
Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2, 3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 09-00 год. 16 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/580/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Виконання приводу доручити начальнику Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Повідомити начальника Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про необхідність усуненння обставин за яких неналежно виконується привід.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя:
Справа № 212/7730/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002306 від 19.08.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 01.09.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 09.09.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.
Задоволено клопотання обвинуваченого про призначення судового розгляду в найкоротший термін, проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015 року об 16:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому - особисте зобов`язання, залишити незмінним.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2152/15-к
Номер провадження 1-кп/213/249/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Судом 07.08.2015 року о 15:30 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання у його відсутність провести не можливо.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 27.08.2015 року об 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 204/6183/15-к
Провадження № 1-кп/204/413/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 15 вересня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/945/15-к
Провадження № 1-кп/0186/130/15
У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000450 від 06 червня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новий Уренгой Тюменської області Росія, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000450 від 06 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений та прокурор заявили клопотання призначити розгляд справи як найшвидше.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:50 годин 10 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1