Справа № 541/2607/15-к
Провадження № 1-кс/541/199/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 вересня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного по ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , 30 вересня 2015 року звернулася в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що останній переховується від органу досудового розслідування.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2015 року за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 01.02.2015 року таємної крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням в житло.
Клопотання слідчого в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.
Заслухавши слідчу ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя , суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу , якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні та матеріалами долученими до клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Суд не може прийняти до уваги посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився на виклики 23.09.2015 року та 30.07.2015 року, оскільки, як вбачається із корінців повісток про виклик на а.с.33, згадані виклики були здійснені з порушенням вимог ч.8 ст. 135 КПК України, відповідно якої особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, а ОСОБА_5 органом досудового розслідування вручалися повістки напередодні необхідної явки.
Суд також не може прийняти до уваги посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, про місце його перебування його родичам невідомо, оскільки вказані твердження не підтверджуються будь-якими доказами чи матеріалами, долученими до клопотання.
Надуманими є і посилання органу досудового розслідування на те, що 29.07.2015 року та 22.09.2015 року підозрюваний відмовлявся від проведення з ним слідчих дій з посиланням на його потребу у захиснику, оскільки вказані посилання суперечать протоколам проведення слідчих дій у зазначені дні (а.с.29, 31-32), із яких вбачається, що він відмовлявся давати покази, користуючись своїм правом, передбаченим законом і з будь-якими клопотаннями про відкладення проведення слідчих дій або із заявами про його потребу у захиснику він до органу досудового розслідування не звертався.
На інші докази, що підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, орган досудового розслідування у своєму клопотанні не посилався.
При викладених обставинах слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 189, 190 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1