Справа №1-кс/760/2568/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0004439 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дністровськ, громадянки України, українки, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, остання: 16.04.2015 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджена 16.04.2015 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 09.05.2014, приблизно о 13.10 годин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину АТБ, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе 79, вирішила умисно повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 09.05.2015, приблизно о 13.12 годині, перебуваючи біля стелажу з товарами магазину АТБ, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 79, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні злочину, повторно таємно викрала з полиць магазину дві упаковки кави Jacobs Monarch вагою 70 г. вартістю 58,08 гривень без ПДВ та 69,70 гривень з ПДВ кожна та дві плитки шоколаду 100 г Millenium Gold, вартістю 20,79 гривень без ПДВ та 24,95 гривень з ПДВ кожна, після чого, не бажаючи розраховуватись за вказаний товар, заховала викрадене під жилетку у яку вона була одягнена.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, не маючи наміру розрахуватися за вказане вище чуже майно, утримуючи його при собі під жилетом у який була одягнена, направилася на вихід з магазину, пройшовши касову зону. За межами касової зони магазину злочинні дії ОСОБА_5 , спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, були викриті охоронниками магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали словесно вимагати від неї зупинитись та повернути викрадене нею майно. Але остання, усвідомлюючи, що її злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викриті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажаючи обернути викрадене на свою користь, не відреагувавши на вимоги останніх зупинитись та повернути викрадене нею чуже майно, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, із приміщення магазину вибігла та місця вчинення злочину з викраденим втекла, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ АТБ-МАРКЕТ матеріальної шкоди на загальну суму 189,30 гривень з ПДВ та 157,75 гривень без ПДВ.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, яка маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила повторно умисний корисливий злочин, яка не працює, неодружена, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , є підстави вважати, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.05.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

28 травня 2015 року о 12 годині 36 хвилин ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваною залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Здати на зберігання слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали до 25 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1