Справа № 11-648/11 Головуючий у І інстанції Білокур В.І.
Провадження № 11/2590/1781/11
Категорія - ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Григорєвої В.Ф.

з участю:

прокурора Герасименко Т.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, раніше судимий:

- 21.06.2005 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки;

- 08.12.2005 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.05.2010 року по відбуттю строку покарання, -

- засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Стягнуто засудженого ОСОБА_2 на користь держави - 2701 грн. 44 коп. судових витрат, в рахунок відшкодування вартості проведених по справі судово-криміналістичних експертиз.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_2 у невстановлений в ході досудового слідства час та джерела, придбав подрібнену рослинну речовину, яку сприймаючи як наркотичний засіб каннабіс, зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання в квартирі № 29, що розташована в будинку № 19-а по вул. Миру в селищі Ладан Прилуцького району.

20.04.2011 року, близько 20-00 години ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, отримавши від громадянина ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40 грн., незаконно збув йому паперовий згорток, всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження.

В цей же день, 20.04.2011 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_3 був затриманий, і при його поверхневому огляді був виявлений та вилучений зазначений вище паперовий згорток, всередині якого знаходилася подрібнена рослинна речовина, придбана ним у ОСОБА_2, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,287 г.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить даний вирок скасувати та виправдати його у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що вирок є необєктивним та винесеним на припущеннях, чим порушено його конституційні права. Вказує, що всі факти на яких ґрунтується обвинувачення було сфальсифіковано працівниками міліції. 20.04.2011 року о 20 годині ОСОБА_3 пішов на оперативну закупівлю без понятих, а тому нема гарантій, що працівники міліції не дали йому наркотичні засоби з собою. Також вказує, що будь яких доказів його причетності до даного злочину немає, співробітниками міліції не було зафіксовано ніякими аудіо та відеозаписами чи підіймався ОСОБА_3 до нього в квартиру, тому вважає, що це саме співробітники міліції дали тому наркотичний засіб та гроші за участь у фальсифікації. Посилання суду на те, що в нього при обшуку були вилучені 5 грн., які були помічені спеціальним порошком не відповідають дійсності, так як їх йому видали в магазині по проспекту Миру 19-а 20.04.2011 року, при покупці сигарет, і ще невідомо куди зникли інші 35 грн., так як вказано, що мічених грошей було 40 гривень та чому контрольну закупівлю було проведено 20.04.2011 року, а обшук тільки 21.04.201 року. Також вказує, що процедура перевірки його рук на предмет наявності спеціального порошку, яким помічені гроші, проходила з порушення законодавства, так як працівники брали мазки без печаток.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який наполягав на скасуванні вироку та його виправданні, прокурора, який просив вирок суду залишити в силі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину за ст.307 ч.2 КК України та показав, що вказаного злочину він не вчиняв і ніколи наркотичних засобів, зокрема коноплі він не брав і не зберігав. Вказав, що він взагалі не знає ОСОБА_3, якому він нібито продавав коноплю, що цей громадянин ніколи до нього не приходив додому, і він йому ніколи наркотичних засобів не продавав, з приводу речей, що були вилучені під час обшуку в квартирі за місцем його проживання вважає, що все було підкинуто працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини засудженим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

Так, 05.04.2022 року постановою про проведення оперативної закупки, затвердженою прокурором Чернігівської області для одержання доказів злочинної діяльності громадянина ОСОБА_2 було дозволено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у нього особою під вигаданим прізвищем - ОСОБА_3 (а.с. 117), останньому було вручено заздалегідь помічені грошові кошти в сумі 40 грн., які відповідно до складеного процесуального документу - акту огляду та помічення грошових купюр від 20.04.2011 року, були помічені, серії та номери яких були переписані в їх числі значиться грошова купюра номіналом 5 гривень - серія ЕГ №2423020 (а.с. 118-119).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2011року він дійсно приймав участь в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 та в одному із кабінетів Прилуцького МВ УМВС в присутності працівників міліції було оглянуто його одяг і для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 вручено йому грошові кошти в сумі 40 гривень різними купюрами, зокрема 20 гривень, 10 грн. та дві купюри по 5 грн., про що був складений протокол, куди були записані номери грошових купюр. Після цього він разом з працівниками міліції поїхали у смт. Ладан, де останні дали йому адресу засудженого, детально розповівши про місце знаходження квартири. Після цього він піднявся на 8 поверх до квартири ОСОБА_2 та придбав у нього наркотичний засіб, віддавши засудженому гроші в сумі 40 гривень, після цього він спустився до автомобілю працівників міліції та в присутності понятих передав їм щойно придбаний паперовий згорток, розповівши яким чином він його придбав. Працівники міліції при понятих оглянули той згорток, де зафіксували подрібнену рослинну речовину, зеленуватого кольору. Про це був складений протокол, після ознайомлення з яким, підписали усі присутні, а згорток працівники міліції упакували в пакет, який опечатали биркою з підписами його, понятих та працівників міліції, та поїхали у відділ міліції де від нього відібрали пояснення щодо вищеназваних подій.

Протоколом огляду місця події від 20.04.2011 року, який було складено у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що у ОСОБА_3, біля будинку ОСОБА_2, був вилучений паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною, який він щойно придбав у ОСОБА_2, що також підтверджено показаннями даних понятих у судовому засіданні, які засвідчили правильність обставин, викладених у вищеназваному протоколі та підписаний ними (а.с.120 т.1).

21.04.2011 року був проведений у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2, згідно якого в його помешканні було виявлено та вилучено грошові кошти, одна з купюр яких співпадає по серії та номеру з купюрою, що була вручена для проведення оперативної закупки, а саме 5 гривень - серія ЕГ №2423020 ; сірникову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження; змиви з рук ОСОБА_2О.(а.с.48 т.1).

Свідок ОСОБА_7, що був допитаний в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.04.2011 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого, вказує, що раніше він не знав засудженого, а був знайомий лише з його батьками. Обшук було проведено у присутності двох понятих. Працівники міліції зачитали постанову на обшук ОСОБА_2 та його батькам, які були присутні. Після чого у ОСОБА_2 за допомогою вати та спирту було взято мазки з рук, ці куски вати (мокрий та чистий) були упаковані в окремі пакети, які були завязані ниткою та скріплені печаткою. Потім працівники міліції запропонували ОСОБА_2 видати гроші, які в них є. Останній видав свої власні гроші в сумі 209 грн. різними купюрами. Дані гроші були переписані працівниками міліції у протокол, після чого вони також були упаковані в окремий пакет. Працівниками міліції у прихожій кімнаті, у куртці виявили сірниковий коробок із подрібненою рослинною речовиною зеленуватого кольору. Цей коробок також був упакований в окремий пакет. Після того у ОСОБА_2 вилучили його мобільний телефон "FLY" на 2 сім-картки, а також у кухні були вилучені два великих ножі. Після завершення обшуку працівники міліції склали протокол, у який записали усі знайдені та вилучені предмети, цей протокол було оголошено всім присутнім та підписаний учасниками проведення обшуку.

Допитані в якості свідків батьки ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пояснили, що в результаті обшуку 20.04.2011 року їх помешкання, де також проживає після звільнення з місць позбавлення волі і їх син, в присутності їх, було знайдено вищеназвані речові докази, в т.ч. наркотичні предмети та грошові кошти в сумі 209 грн., із цих купюр одна 5-ти гривнева була зафіксована працівниками міліції як такою, що раніше помічена.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що кожен із них, як працівник міліції були причетним щодо оформлення згідно діючих норм кримінально-процесуального кодексу оперативної закупки у ОСОБА_2, яку проводила особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, що в результаті цього було зафіксовано факт збуту наркотичних засобів (коноплі) зі сторони ОСОБА_2, у квартирі якого і було знайдено відповідні речові докази, що наведені вище.

Сам засуджений на очній ставці зі свідком ОСОБА_10 підтвердив показання останнього, що всі вилучені при обшуку речі були відразу упаковані та опечатані і після опечатування не відкривалися (а.с.195 т.1).

Щодо висновків судово-хімічної експертизи по виявленню слідів люмінесцентного порошку на всіх грошових купюрах в сумі 209 грн., а видавалися тільки помічені 40 грн., свідок ОСОБА_10 показав, що це могло статися через те, що під час обшуку перераховували гроші, вони змішувалися і, таким чином, проходило тертя між ними. Крім цього, коли вони перераховували гроші, то переносився порошок на інші, не мічені гроші. Змиви рук він робив у печатках ( а.с.158-159 т.1, 39 т.2).

Крім того вина засудженого ОСОБА_2 підтверджена проведеними по справі експертизами .

Висновком судово-хімічної експертизи № 459 (х) від 29.04.2011 року встановлено, що подрібнена рослинна речовина, вилучена у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, висушена вага якого складає 1,287, а тому, відповідною постановою органу досудового слідства цей наркотичний засіб визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру речових доказів Прилуцького МВ УМВС (а.с.137-139, 142, 143).

Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 460 (х) від 19.05.2011 р., згідно якого на грошових купюрах, на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_2, вилучених під час обшуку, та на ватному тампоні, що використовувався для помічення грошей, виявлено нашарування люмінісцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з контрольним зразком помітки грошових купюр (а.с. 91), Зокрема, на грошових купюрах у сумі 209 грн. виявлено нашарування люмінуючих речовин (жовтий колір люмінесценції) у різному ступеню концентрації, а саме: на купюрах номіналом по 100 гривень, номіналом по 2 гривні у вигляді плямок без визначеної форми на обох сторонах купюр у незначному ступені концентрації; на грошовій купюрі номіналом 5 гривень у вигляді плям без визначеної форми обох сторонах купюри у значному ступені концентрації. Речовина з плям та плямок легко переноситься на інші поверхні (ватні тампони, долоні рук, папір) без змочування та при змочуванні водно-спиртовою сумішшю.

Версія апелянта, що помічені гроші йому видали на здачу в магазині по проспекту Миру 19-а 20.04.2011 року при покупці сигарет, не впевнила колегію суддів в правдивості його показань.

Також вина підтверджується речовими доказами зразком вати, за допомогою якої проводилось помічення грошових купюр під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 20.04.2011 року, зразком чистої вати, частиною якої проводилось помічення грошових купюр під час проведення оперативної закупки, зразком вати, на яку було зроблено змиви з рук ОСОБА_2, зразком чистої вати, частина якої використовувалась при відборі змивів з рук ОСОБА_2, зразком порошкоподібної речовини, якою було зроблено помічення грошових купюр (а.с. 102).

Суд 1 інстанції, аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, прийшов до правильного висновку, що вина засудженого у вчиненні діяння за сформульованим судом обвинуваченням повністю доведена. Вони ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав належну оцінку. Дії ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Не визнання вини засудженим в скоєнні зазначеного злочину, колегія суддів розцінює як версію захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання засудженому суд прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, відсутність обставин, які помякшують покарання.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13