ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.03.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 199 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

-21.04.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 296 ч. 4, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2014 р. по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Биково Биковського району Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.06.2011 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

-23.09.2011 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 р. по відбуттю строку покарання,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_10 та ОСОБА_12 16 жовтня 2015 року близько 23 год. 20 хв. за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 майно, за наступних обставин.
Так, у вищевказаний час ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.
З метою реалізації цього умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою драбини, яку ОСОБА_11 взяв з недобудованого будинку, що розташований навпроти домогосподарства АДРЕСА_3 , проникли на територію вказаного господарства. Надалі ОСОБА_10 каменем розбив вікно на другому поверсі будинку та разом із ОСОБА_11 за допомогою раніше заготовленої драбини проникли всередину, звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 електровитяжку марки «Cata» моделі «Z6005P glass» вартістю 2650 грн., електропраску марки «Clatronic» моделі «DB3061K» вартістю 196 грн. 65 коп., кришку-сидіння для унітазу марки «POLO NOVA ТОР» вартістю 850 грн. 25 коп., садові ножиці вартістю 240 грн., електролічильник вартістю 1600 грн., упаковку електродів для зварювальних робіт вартістю 180 грн., п`ять кругів до болгарки діаметром 125 мм. вартістю по 12 грн. 50 коп. та зачисний круг до болгарки діаметром 125 мм. вартістю 45 грн., а всього належного потерпілій майна на загальну суму 5824 грн. 40 коп.
Крім того ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2015 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи біля магазину, що по АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Formula magnum», вартістю 1729 грн., який стояв біля вхідних дверей вказаного магазину.
Винність ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 .
Показаннями самих обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про те, що дійсно у вказаних вище місці та час вони за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме: електровитяжку, електропраску, кришку-сидіння для унітазу, садові ножиці, електролічильник, упаковку електродів для зварювальних робіт та шість кругів до болгарки.

Обставини вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_10 цього злочину зафіксовано у протоколі огляду компакт-диску із відеозаписом камер спостереження вказаного домогосподарства, на які ОСОБА_10 також вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії (а.с. 93-97, 189-191).

Факт таємного викрадення 16 жовтня 2015 року належного їй зазначеного вище майна з житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 , на що остання також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 80).

В ході огляду місця події домогосподарства за вказаною адресою, працівниками міліції було виявлено на паркані навколо господарства драбину, за допомогою якої обвинувачені проникли у будинок, а також виявлено і вилучено речові докази, зокрема футболку, в яку ОСОБА_10 замотав камінь, яким в подальшому розбив вікно у будинку, сліди низу підошви взуття (а.с. 82-88). Згідно із заявою ОСОБА_10 та даними протоколу огляду останній добровільно видав працівникам міліції своє взуття (кросівки) (а.с. 99-102). За даними висновку трасологічної експертизи один із вилучених слідів залишений взуттям на праву ногу ОСОБА_10 (а.с. 108-115).

Під час огляду місця проживання обвинуваченого ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_4 , останній добровільно видав працівникам міліції викрадену електропраску марки «Clatronic», вартість якої підтверджена висновоком товарознавчої експертизи (а.с. 103-105, 120-123).
Заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу працівникам міліції викраденої кришки-сидіння для унітазу марки «POLO NOVA ТОР», яку він придбав в обвинуваченних, протоколом її огляду та висновоком товарознавчої експертизи щодо її вартості (а.с. 124-127, 130-133). Вартість електровитяжки марки «Cata» моделі «Z6005P glass», садових ножиць, упаковки електродів для зварювальних робіт, кругів до болгарки діаметром 125 мм. та зачисного круга до болгарки діаметром 125 мм. підтверджена довідками ДП «Фуршет Регіон», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та ніким не оспорюється (а.с. 136-137).
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що дійсно 17 жовтня 2015 року близько 19 год. 10 хв. він, перебуваючи біля магазину, що по АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед марки «Formula magnum», який стояв біля вхідних дверей магазину, після чого на велосипеді поїхав в м. Хмельницький.
Факт крадіжки велосипеда у вищевказаних місці та час підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_16 , які разом приїжджали до магазину, біля якого на деякий час залишали свої велосипеди без нагляду.

Винність ОСОБА_10 в скоєнні цього злочину підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку належного йому велосипеда (а.с. 140), протоколу огляду місця вчинення злочину території біля магазину по АДРЕСА_3 (а.с. 141-143), протоколу огляду місця події території перед входом до під`їзду будинку по АДРЕСА_5 та заяви обвинуваченого ОСОБА_10 від 20 жовтня 2015 року, згідно з якими останній добровільно видав працівникам міліції викрадений ним велосипед марки «Formula magnum» (а.с. 147-149), що також підтвердив в суді свідок ОСОБА_17 ; даними висновку товарознавчої експертизи щодо вартості велосипеда, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (а.с. 152-156).

Як показав обвинувачений ОСОБА_10 , викрадаючи належний потерпілому велосипед, цього ніхто не бачив, він робив це непомітно. Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_18 в суді показали, що не бачили моменту викрадення велосипеда, оскільки в цей час перебували в магазині, а лише через 07 - 15 хв. потерпілий почув характерний для його велосипеда скрежіт, після чого він з ОСОБА_16 намагалися наздогнати обвинуваченого, останньому це вдалося, проте зупинити ОСОБА_10 він не зміг. Тобто, з моменту таємного вилучення обвинуваченим майна до моменту, коли потерпілий та свідок ОСОБА_18 усвідомили факт вчинення крадіжки, ОСОБА_10 мав реальну можливість розпорядитися викраденим як своїм власним, а відтак вчинив крадіжку. У цьому випадку наявний розрив у часі, а тому таємне викрадення не переросло у відкрите.
Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_10 таємно викрав належне потерпілому майно, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів доведена та їх дії за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_13 крім того - повторно; а дії ОСОБА_10 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повністю визнали свою вину та щиро розкаялися, що пом`якшує їм покарання. Обставиною, що обтяжує обвинуваченим покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_12 є інвалідом ІІІ групи, проте він як і ОСОБА_10 характеризується посередньо, завдану потерпілим шкоду не відшкодували, раніше неодноразово судимі за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не стали та вчинили нові умисні корисливі злочини, до того ж через невеликий проміжок часу після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками суду, що характеризує обвинувачених як осіб, схильних до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вони можють продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та осіб винних, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 та ОСОБА_13 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства та їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які їм інкримінуються, при цьому ОСОБА_10 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами.
Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченим покарання у максимальному розмірі, на чому наполягає потерпіла ОСОБА_5 . Відсутні підстави і для застосування ст. 75 КК України, на чому наполягають обвинувачені та захисники, а саме звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та осіб винних.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (з урахуванням уточнення вимог потерпілою ОСОБА_5 ) обвинувачені визнали повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченими позовів не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз (а.с. 107, 119, 129, 151) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. При цьому ці витрати розподіляються судом в залежності від участі обвинувачених в тому чи іншому епізоді злочинної діяльності, враховуючи їх майновий стан та ступінь вини. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити його у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 17 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 21 жовтня 2015 року по 16 грудня 2015 року включно.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 17 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 20 жовтня 2015 року по 16 грудня 2015 року включно.
Міри запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до набрання вироком чинності, залишити попередні тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку 6677 грн. 50 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 16677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 50 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 1800 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Речові докази:

-електропраску марки «Clatronic», кришку-сидіння для унітазу марки «POLO NOVA ТОР», металеві частини витяжки, кухонний ніж, паперову коробку - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

-металевий предмет, футболку, два сліди взуття, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити;

-пару кросівок, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_10 за належністю;

-велосипед марки «Formula magnum» - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-компакт-диск з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати по справі: з ОСОБА_10 883 грн. 87 коп., з ОСОБА_11 589 грн. 24 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: