АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3464/2015 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: автомобілів «BMV 645CI 4398», 2004 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; «FERRARI FF», 2013 р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_4 , тип кузова КУПЕ-В, кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_10 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого не містить достатньо даних, які дають підстави для накладення арешту на вказане в ньому майно.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на рухоме майно: автомобілі «BMV 645CI 4398», 2004 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; «FERRARI FF», 2013 р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_4 , тип кузова КУПЕ-В, кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_10 .

Так, прокурор зазначає, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України. Також, прокурор вказує, що клопотання слідчого про арешт майна є вмотивованим та містить обґрунтовані доводи з приводу підстав для накладення арешту на майно, а в матеріалах провадження є достатньо даних, які підтверджують необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, частиною другою даної норми закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту ст. 170 КПК України слідує, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, або особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії.

Разом з тим, слідчим не доведено тих обставин, що вказане майно має ознаки визначені ст. 167 КПК України. Не надано доказів з цього приводу і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Ті обставини, що ОСОБА_10 перебуває в родинних зв`язках зі ОСОБА_11 не може бути підставою для накладення арешту на майно, яке належить їй на праві приватної всланості.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_10 було скасовано арешт на належне останній майно на праві власності. Дані висновки слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_10 мала можливість придбати вказані автомобілі за власний рахунок, що підтверджується її декларацією про доходи.

ОСОБА_10 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: автомобілів «BMV 645CI 4398», 2004 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; «FERRARI FF», 2013 р.в., чорного кольору, двигун № НОМЕР_4 , тип кузова КУПЕ-В, кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4