Номер провадження: 11-кп/785/1252/15
Номер справи місцевого суду: 504/243/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2015 року про задоволення клопотання законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_6 , -

встановив:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2015 року задоволено клопотання законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «FORD FOCUS TREND» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві сумісної власності подружжя, в рамках розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000966 від 27.04.2013 року відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про накладення арешту на автомобіль. В обґрунтування доводів скарги, апелянт вказує на те, що судом біли допущенні вимоги КПК України, оскільки він не був долучений до процесу щодо вирішення питання про арешт майна, яке належить на праві сумісної власності йому та його дружині.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, прихожу до висновку, що зазначена ухвала суду не може бути предметом перегляду Апеляційним судом Одеської області, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 392, 399 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2015 року про задоволення клопотання законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «FORD FOCUS TREND» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві сумісної власності подружжя.

Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2