печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді його клопотання від 30.05.2014 року про проведення слідчих дій допитів за його участі та участі його адвоката свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, скаржник просив зобов`язати слідчого винести відповідну постанову про проведення вказаної слідчої дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 30.05.2014 року він звернулася до прокуратури м. Києва із клопотанням про проведення слідчих дій допитів за його участі та участі його адвоката свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, всупереч вимогам КПК України вказане клопотання слідчим не розглянуто у визначений процесуальним законом строк. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, заявник просив задовольнити вимоги скарги.

У судовому засідання представник заявник підтримала вимоги скарги.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що другим слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000306, внесеному до ЄРДР 01.04.2014 року. Як вбачається зі змісту скарги, вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

30.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із клопотанням про проведення слідчих дій допитів за його участі та участі його адвоката свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказане клопотання, згідно копії зворотнього поштового повідомлення, прокуратурою м. Києва отримано 02.06.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що подане ним до прокуратури м. Києва клопотання про проведення слідчих дій, слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не розглянуто у строки визначені ст. 220 КПК України, а відтак вважає заявник наявною бездіяльність слідчого.

Стаття 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмолено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу руху клопотання ОСОБА_4 , не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення прокуратурою м. Києва правомірності своїх дій в частині не розгляду клопотання ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути його клопотання від 30.05.2014 про проведення слідчих дій допитів за його участі та участі його адвоката свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у порядку та у строк, передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим, скарга в частині зобов`язання органу досудового розслідування винести відповідну постанову за результати розгляду клопотання слідчий суддя вважає передчасним, оскільки питання розгляду клопотання слідчим ще не вирішено.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.05.2014 про проведення слідчих дій допитів за його участі та участі його адвоката свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному №000306 провадженні у порядку та у строк, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя