н/п 1-кс/640/6570/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28.08.2015 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він отримав 04.09.2015. Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, такою, що не відповідає наявним у даному кримінальному провадженні доказам, винесену передчасно та за відсутності встановлених обставин, що мають суттєве значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчим вже виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження від 26.12.2014, яка ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 була скасована, матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування. В ухвалі слідчого судді зазначався перелік слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування кримінального провадження. До 28.08.2015 вказівки слідчого судді виконанні частково, а отримані відомості, які є неналежними, полягли в основу винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим не вжито заходів для встановлення обставин ДТП та осіб-очевидців події. При проведенні слідчого експерименту була порушена сама суть проведення даної дії, яка полягає у перевірці свідчень очевидців ДПТ на місці. В супереч приписам суду, згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015, він складений за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 . Спеціалісти та експерти до даної дії залучені не були. Фактично слідча дія проведена не була, оскільки свідки відмовилися від надання пояснень з приводу події ДТП, посилаючись на брак часу. Вказівки слідчого судді по кримінальному провадженню виконані не були.
В судовому засіданні при розгляді скарги захисник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди проведено в повному обсязі, постанова слідчого винесена законно, обґрунтовано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 від 26.12.2014, вищевказане кримінальне провадження повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 177-180).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови старшим слідчим зазначено, що 10 січня 2014 року приблизно об 11:45 год. по вул. Героїв Праці в м. Харкові зі сторони вул. Барабашова в напрямку вул. Шевченко рухався автомобіль «Деу-Сенс» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в районі розташування будинку № 2-В скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_15 , що перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок вказаної пригоди постраждалому були спричинені тілесні ушкодження, з якими він був доставлений до 4-ї ХМЛШНМД ім.. Мєщанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
В ході досудового розслідування встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим мотивується наступними доказами протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, згідно яких пригода сталася у населеному пункті, у світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, яка має незначне заокруглення в районі розташування будинку АДРЕСА_1 . Автомобіль до ДТП знаходився у технічно справному стані; свідченнями водія ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він рухався на автомобілі «Опель» у лівому крайньому ряду. Коли загорівся на світлофорі зелений сигнал, то усі машини почали рух. Швидкість автомобілів була біля 40 км/г, бо вони тільки поновили рух. Свідок не бачив, як рухався потерпілий до наїзду, а бачив, як він падав на проїжджу частину після наїзду на нього автомобілем «Деу Сенс»; слідчим експериментом, проведеним за участю водія ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , в ході якого останні вказали механізм ДТП; висновком судово-медичної експертизи № 15-АТ/14 від 05.03.2014 р. стосовно спричинених ОСОБА_15 тілесних ушкоджень в результаті ДТП; долученими до матеріалів кримінального провадження записами з камер відео спостереження автосалону «Міцубісі»; комплексною судово-криміналістичною експертизою відео, звукозаписів, фототехнічною та авто технічною експертизами (а.к.п. 177-180).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 скасовано постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 11.01.2014; ухвалено матеріали кримінального провадження № 0000124 від 11.01.2014 направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування (а.к.п. 184-186).

Скасовуючи постанову слідчого від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що з показів водія ОСОБА_8 вбачається, що на момент ДТП, позаду його автомобіля рухався інший, водій якого зазначив, що був очевидцем ДТП, залишив йому номер мобільний телефону. Однак, незважаючи на вказівки прокурора щодо встановлення очевидців ДТП, даний свідок не був допитаний в ході досудового розслідування. При проведенні комплексної судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи, експерт встановив лише мінімальну швидкість руху автомобіля «Деу» по довжині слідів гальмування, зафіксованих при огляді місця ДТП встановити дійсну швидкість руху автомобіля «Деу» по відеозапису не надається можливим. Також не враховано той факт, що після закінчення слідів гальмування, автомобіль «Деу» подолав значну відстань, що не увійшло у розрахунки швидкості руху. Не були враховані показання свідків ОСОБА_13 (а.к.п. 49), ОСОБА_12 (а.к.п. 69), стосовно застосуванням водієм гальмування до наїзду на потерпілого, а саме - рух автомобіля «Деу» у стані гальмування, довжина слідів яких значно більша довжини слідів юза автомобіля, що відобразились на проїжджій частині на значній відстані від місця наїзду. При проведенні слідчого експерименту з жодним із учасників не було встановлено відстань, яку подолав автомобіль «Деу» у гальмуванні, як до, так і після наїзду на потерпілого. Протокол слідчого експерименту від 28.04.2014 не містить даних про те, як розташовано місце наїзду на пішохода. У протоколі та схемі до нього зазначено, що місце наїзду по ширині проїжджої частини розташовувалось на відстані 2,3 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля та не зазначено розташування місця наїзду по довжині проїжджої частини. Не встановлено розташування місця наїзду по відношенню до меж пішохідного переходу, кінцевого положення автомобіля «Деу», що зафіксований при огляді місця ДТП. Органом досудового розслідування не встановлений режим роботи світлофорного об`єкту, розташованого поблизу місця ДТП, режим світлофорного об`єкту безпосередньо у місці наїзду, відсутні дані про час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля до наїзду, час, який пройшов з моменту загорання зеленого сигналу світлофора водію ОСОБА_8 до моменту, коли він почав рух. Матеріали кримінального провадження не містять даних про технічний стан транспортного засобу автомобіля «Деу» на момент ДТП. При цьому протокол огляду місця ДТП має дані про знаходження автомобіля у технічно справному стані. Крім того, протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2014 р. містить дані про те, що з місця відновлення руху до наїзду, потерпілий подолав відстань 2,8 м. Відстань 2,8 м статист подолав за час у 1,2 сек. Однак, надані представником потерпілої суду медичні дані про наявність у загиблого ОСОБА_15 травми стопи ставлять під сумнів ці результати. Дані суперечності необхідно усунути під час досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження за № 0000124 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасною, необґрунтованою, прийнятою без врахування всіх даних в матеріалах кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування слідчому додатково необхідно: встановити особу та допитати в якості свідка очевидця ДТП на ім`я ОСОБА_7 , моб. номер НОМЕР_1 , на якого посилався ОСОБА_8 у письмових поясненнях; провести слідчий експерименту з водієм ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час якого експериментальним шляхом встановити швидкість руху автомобіля «Деу»; встановити, хто відповідає за роботу світлофорного об`єкту, встановленого в місці ДТП та чи працював даний світлофорний об`єкт правильно, забезпечуючи безпеку учасникам руху; провести слідчий експеримент з метою: встановлення режимів роботи світлофорних об`єктів, розташованих на місці ДТП; встановлення часу, який пройшов з моменту початку руху автомобіля до наїзду на пішохода; встановлення часу, який пройшов з моменту загорання зеленого сигналу світлофора водію ОСОБА_8 до моменту, коли він почав рух; встановлення часу, який пройшов з моменту початку руху ОСОБА_15 до місця наїзду; провести судову автотехнічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля «Деу» на момент ДТП; провести повторні комплексну судово-криміналістичну експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи для встановлення дійсної швидкості руху автомобіля «Деу» з урахуванням показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 стосовно застосування гальмування до наїзду на пішохода та того, що після закінчення слідів гальмування, автомобіль «Деу» подолав значну відстань, що не увійшло у розрахунки швидкості руху (а к/п.184-186).
Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 28.08.2015 закрито кримінальне провадження, № 0000124 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального прав рушення (а к/п. 246-250).
Закриваючи кримінальне провадження в мотивувальній частині постанови орган досудового розслідування прийшов до висновку, що аналізуючи всі зібрані по справі докази, слідство прийшло до обґрунтованого висновку, що будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про винність водія ОСОБА_8 не має у зв`яжу з тим, що в його діях відсутня технічна можливість запобігання даної пригоди, а отже складу злочину передбаченого ст. 286 КК України (а к/п. 246-250).
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 28.08.2015 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 28.08.2015 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Висновку, хто винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якого загинула людина, оскаржувана постанова не містить.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Скасовуючи попередню постанову слідчого від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя в ухвалі від 04.02.2015 прийшов до висновку про наявність підстав до скасування цієї постанови слідчого, та зазначив, що під час досудового розслідування слідчому додатково необхідно: 1) встановити особу та допитати в якості свідка очевидця ДТП на ім`я ОСОБА_7 , моб. номер НОМЕР_1 , на якого посилався ОСОБА_8 у письмових поясненнях; 2) провести слідчий експерименту з водієм ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час якого експериментальним шляхом встановити швидкість руху автомобіля «Деу»; 3) встановити, хто відповідає за роботу світлофорного об`єкту, встановленого в місці ДТП та чи працював даний світлофорний об`єкт правильно, забезпечуючи безпеку учасникам руху; 4) провести слідчий експеримент з метою: встановлення режимів роботи світлофорних об`єктів, розташованих на місці ДТП; встановлення часу, який пройшов з моменту початку руху автомобіля до наїзду на пішохода; встановлення часу, який пройшов з моменту загорання зеленого сигналу світлофора водію ОСОБА_8 до моменту, коли він почав рух; встановлення часу, який пройшов з моменту початку руху ОСОБА_15 до місця наїзду; 5) провести судову автотехнічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля «Деу» на момент ДТП; 6) провести повторні комплексну судово-криміналістичну експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи для встановлення дійсної швидкості руху автомобіля «Деу» з урахуванням показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 стосовно застосування гальмування до наїзду на пішохода та того, що після закінчення слідів гальмування, автомобіль «Деу» подолав значну відстань, що не увійшло у розрахунки швидкості руху (а к/п.164-186).
На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 слідчим призначено судову авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу (а.к.п 194- та отримано висновок експерта № 199/15 від 25.05.2015 (а.к.п. 198-205), направлено запит від 10.03.2015 КП «Сигнал» та отримано відповідну відповідь КП «Сигнал» від 19.03.2015 щодо роботи світлофорного об`єкту (а.к.п. 206, 207-208, 215, 216, 217, 218, 219-221), допитано в якості свідка ОСОБА_8 (а.к.п. 209-210), проведено слідчий експеримент від 19.06.2015 за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.к.п. 223), проведено слідчий експеримент від 19.06.2015 за участі свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.к.п. 224), допитано в якості свідка ОСОБА_11 (а.к.п. 225), постановою слідчого від 23.06.2015 призначено повторну фоноскопічну та авто технічну експертизи та отримано висновок експерта № 6567/6568/6569 від 27.08.2015 (а.к.п 229, 231-242), допитано свідком судового експерта ОСОБА_23 (а.к.п. 244).
Однак, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування не повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 щодо необхідності в ході досудового розслідування допитати ОСОБА_6 , який приймав участь в огляді місця події ДПТ 10.01.2014, в якості понятого; допитати співробітників ДАІ, що прибули на місце ДТП 10.01.2014; встановити особу та допитати в якості свідка очевидця ДТП на ім`я ОСОБА_7 , мобільний номер НОМЕР_1 , на якого посилався ОСОБА_8 у письмових поясненнях; провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час якого експерементним шляхом встановити швидкість руху автомобіля «Деу»; провести слідчий експеримент з метою: встановлення режиму роботи світлофорних об`єктів, розташованих на місці ДТП, встановлення часу, який пройшов з моменту початку руху автомобіля до наїзду на пішохода; встановлення часу, який пройшов з моменту загорання зеленого сигналу світлофора водію ОСОБА_8 до моменту, коли він почав рух; після проведення вищевказаних слідчий дій призначити комісійну комплексну фоноскопічну та автотехнічну експертизу для встановлення дійсної швидкості руху автомобіля «Деу» з урахуванням показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 стосовно застосування гальмування до наїзду на пішохода та того, що після закінчення слідів гальмування, автомобіль «Деу» подолав значну відстань, що не увійшло у розрахунки швидкості руху. Оскільки вказані слідчі дії спрямовані для встановлення та перевірку об`єктивних обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, на теперішній час постанова старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 11.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 11.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000124 від 11.01.2014 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1