Справа № 441/1107/15-к 1-кп/441/103/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Путятичі, Городоцького району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працюючої,
за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_5 , 12 липня 2015р., між 16.00 та 17.00 год. таємно проникла на територію домогосподарства та в господарські будівлі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , звідки з метою помсти таємно викрала, належних потерпілій 15 кролів, загальною вагою 25кг 420гр, вартістю 100 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 2542 грн., викраденим розпорядилась.
Крім того, ОСОБА_5 , 12 липня 2015 р., біля 17.00 год., проникла до господарської споруди, призначеної для зберігання тварин, що на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , звідки, повторно, таємно намагалась викрасти, належних потерпілій 3 кролів, загальною вагою 4кг 30гр, вартістю 100 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 430 грн., однак свій намір не довела до кінця з причин, не залежних від неї, так як з викраденим була виявлена та затримана потерпілою ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_5 в суді вину у вчиненому заперечила та показала, що дійсно 12 липня 2015 р., після обіду, була на подвір`ї потерпілої ОСОБА_6 та повбивала кролів, оскільки між нею та ОСОБА_6 тривалий час неприязні стосунки, вбивши кроликів, хотіла лише помститися потерпілій за отруєного нею собаку, наміру красти кролів не мала.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її винуватість доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
А саме: показами в суді потерпілої ОСОБА_6 про те, що дійсно між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 немає добрих відносин протягом тривалого часу, 12 липня 2015 р., біля 17 год. повернулась з чоловіком додому, побачила, як обвинувачена ОСОБА_5 в приміщенні належного їм сараю вбивала її кролів, всього вбила 18 кролів, 15 з яких забрала до себе на подвір`я, 3 не встигла, биті кролі при проведенні огляду подвір`я ОСОБА_7 , були виявлені у мішку на її території , та в помешканні, остання погрожувала, що повбиває усіх, була п`яна. Просить покарати обвинувачену.
Показами в суді свідка ОСОБА_8 , чоловіка потерпілої ОСОБА_6 , який показав, що 12 липня 2015 р. біля 17 год. його дружина побачила як обвинувачена ОСОБА_5 на їхньому подвір`ї у сараї вбиває їх кроликів, коли ОСОБА_7 була спіймана на місці злочину, погрожувала, що знищить все майно і втекла, він побіг за нею, бачив, як обвинувачена в себе переховує в сараї у мішку кроликів, інших 3 кролів залишила на їхньому подвір`ї.
Показами в суді свідка ОСОБА_9 сестри обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повідомила, що про подію дізналась від свого сина ОСОБА_10 , який повідомив, що обвинувачена повбивала кролів ОСОБА_6 , очевидцем події не була, спонукала обох до примирення.
Показами в суді свідка ОСОБА_11 про те, що 12.07.2015 р. у вечірній час бачив вбитих кролів у мішку на подвір`ї обвинуваченої ОСОБА_5 .
Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 12 липня 2015 р. від ОСОБА_8 дізнався про те, що ОСОБА_5 вбила їх кролів, бачив, як працівники міліції при огляді знайшли живих та вбитих кролів у дивані і під диваном у помешканні ОСОБА_5 , а також у мішку на її подвір`ї, обвинувачена ОСОБА_5 втекла від міліції, була в стані алкогольного сп"яніння.
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в суді показала, що обвинувачена приходила до неї просила дати неправдиві свідчення.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2015 р. з фото таблицею до нього таким є господарство ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де в помешканні в дивані в кухні виявлено одного живого та одного мертвого кролика, в дивані в кімнаті одного живого кролика, в полімерному мішку на подвір`ї мертвих кролів (а.с.78-85).
Згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2015 р. з фото таблицею до нього таким є господарство ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де біля господарської будівлі виявлено 2 мертвих та 1 живого кролика, а також порожні клітки для кроликів (а.с.58-67).
Згідно протоколу огляду речей та документів від 13.07.2015 р. з фото таблицею до нього (а.с.79-80) у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з господарства та житлового будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 під час огляду було виявлено та вилучено живих та мертвих кролів.
Згідно довідки ТзОВ «Горлиця» № 07/43 від 13.07.2015 р. станом на 12.07.2015 р. вартість кролів становить 100 грн. за кілограм живої ваги (а.с. 90).
Згідно постанови (а.с. 97) об"єднано в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 р. з фото таблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_6 теж видно, як вона показала, де виявила в себе на подвір`ї ОСОБА_5 , як вона викидала кролів і куди втекла (а.с.106-117).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена в повному об`ємі, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, а також вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене повторно, її дії суд кваліфікує за ознаками ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника в суді про те, що 12.07.2015 р. замаху на крадіжку та крадіжку кролів з господарського приміщення ОСОБА_6 не вчиняла, спростовуються зібраними в суді доказами, показами в суді потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким не вірити в суду немає підстав.
Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитись чи користуватись ним.
Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом і корисливою метою. Суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього чужим і він не має на нього права, та його вилучення здійснюється проти волі власника такого майна.
Так, з показів в суді потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 видно, що вони показали, що обвинувачена протиправно проникла на територію їхнього подвір`я та господарську будівлю для тварин, вони побачили, як обвинувачена била їхніх кролів на їхньому подвір`ї та ховала у мішку в себе на подвір`ї , 4 кроля не встигла забрати, оскільки вони їй перешкодили та залишила в них на подвір`ї.
Суд довіряє показам потерпілої, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з показами інших свідків та дослідженими в суді доказами.
Захисник обвинуваченої просить виправдати ОСОБА_5 з тих підстав, що умислу на крадіжку його підзахисна не мала, відсутня об`єктивна сторона злочину, фактично в помешканні обвинуваченої проводився обшук на який мав давати дозвіл слідчий суддя, тому просить визнати такий доказ недопустимим, звертає увагу на те, що слідчими органами не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає таке до уваги, проте відноситься критично, оскільки в будинку обвинуваченої проводився огляд місця події, про що складено відповідний процесуальний документ, на досудовому слідстві обвинувачена не ставила під сумнів вказані докази, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 ствердила, що огляд проводився зі згоди обвинуваченої.
Покликання обвинуваченої на те, що хотіла лише помститися потерпілій за попередні образи суд, з огляду на вищенаведене оцінює також критично та до уваги не бере.
Досудове слідство покладає в обвинувачення ОСОБА_7 таку обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, доказами такого не підтверджено, тому суд виключає вказану обставину , як обтяжуючу покарання ОСОБА_7 .
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, яка вперше притягується до відповідальності, вік, стан здоров`я, характеризується нейтрально, злочин вчинила з помсти, її ставлення до вчиненого, та вважає за можливе призначити кримінальне покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст..75, 76 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.
Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.
Цивільного позову не заявлено. За вказаного, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій право на звернення до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства про стягнення матеріальної шкоди.
Речові докази слід повернути законному володільцю, процесуальних витрат нема.
Керуючись ст.ст. 100, 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України - на три роки два місяці позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_5 за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - на три роки два місяці позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік, відповідно до ст..76 КК України покласти на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
-білий поліетиленовий пакет з 14 мертвими кролями та 4 живих кроля, що повернуті потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власнику.
-нависний замок (колодку), що в камері схову речових доказів (а.с.100) повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1