ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
06.02.2012г. Дело №1-1416/22/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.С.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, не судимого прож: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины,
31.07.2010 года примерно в 03:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в следствия лицом, находясь на трамвайной остановке «Рассвет» расположенной по ул. Космонавтов в г, Николаеве, тайно похитил имущество принадлежащее гр-ну ОСОБА_5, а именно:
- мобильный телефон „Самсунг 1600Е", стоимостью 695 грн.,
- сим-карта оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой было 10 грн.;
- мобильный телефон «Филипс 580» стоимостью 350 грн.;
- сим-карта оператора «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой было 10 грн.,
- деньги в сумме 1000 грн.;
- связка ключей (3 шт) общей стоимостью 80 грн.;
- связка ключей (2 ключа) общей стоимостью 50 грн.;
- насадки для дрели в количестве 5шт. общей стоимостью 150 грн.,
- барсетка стоимостью 130 грн.;
- кредитная карточка стоимостью 25 грн.;
- ключи от автомобиля «Деу» с брелком-сигнализацией общей стоимостью 400 гривен
- блокнот материальной ценности не представляет;
- идентификационный код, паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение, тех паспорт на автомобиль НОМЕР_1, талон предупреждения, трудовая книжка, медицинская книжка, талон тех. осмотра на автомобиль «Деу Сенс» - все документы на имя ОСОБА_2 - материальной ценности не представляющие.
После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2950 грн.
Кроме этого, 31.07.2010 года в период времени с 05:20 по 08:20 ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, используя заранее похищенные ключи, приник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили золотую печатку весом 10 грамм стоимостью 2500 грн. принадлежащую гр-ну ОСОБА_2, а так же следующее имущество принадлежащее гр-ке ОСОБА_3В;
- стационарный телефон стоимостью 355 грн.;
- коробочка - шкатулка материальной ценности не представляющая;
- золотой женский перстень «Маркиз» весом 10 грамм стоимостью 2700 грн.;
- золотая цепочка весом 12 грамм стоимостью 3240 грн.;
-обручальное кольцо весом 8 грамм стоимостью 2160 грн.;
- серьги весом 4 грамм стоимостью 1080 грн.;
-зубная коронка весом 1 грамм стоимостью 150 грн.;
-лом золота весом 1 грамм стоимостью 150 грн.;
- мужская шапка (андатра) стоимостью 250 грн.;
- мужская норковая шапка стоимостью 500 грн.;
- песцовый воротник бордового цвета стоимостью 600 грн.;
- песцовый воротник бежевого цвета стоимостью 400 грн.;
-два меховых манжета общей стоимостью 100 грн.;
- юбка кожаная стоимостью 600 грн.;
- свитер женский стоимостью 300 грн.;
- свитер мужской стоимостью 320 грн.;
- бутылка шампанского «Советское» стоимостью 18 грн.;
- продукты питания (колбаса, сыр, яйца, бутылка коньяка) материальной ценности не представляющие.
Также, 31.07.2010 года примерно в 03:00 ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на трамвайной остановке «Рассвет», расположенной по ул. Космонавтов в г. Николаеве, при совершении кражи барсетки гр-на ОСОБА_2 обнаружил в данной барсетке документы (идентификационный код, паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение, тех паспорт на автомобиль «Деу Сенс» белого цвета, талон предупреждения, трудовая книжка и медицинская книжка, талон тех. осмотра на автомобиль «Деу Сенс») на имя последнего, которыми по внезапно возникшему умыслу завладел.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что первоначально давал признательные показания под психологическим и физическим воздействием.
К совершению данного преступления он не причастен и суду пояснил, что 30.07.2010г. он пришел домой после работы выпивший примерно в 23.00 он с сестрой поговорил и пошел спать. Сестра закрыла его в доме на ключ. Утром примерно в 07.00 она его открыла и он пошел в магазин. На остановке «Рассвет» он купил пива и сигарет. На обратном пути возле магазина нашел сумку черного цвета, она лежала в кустах. В сумке он обнаружил документы, взял ее и пошел домой. Потом выпил водки и пива.
Через некоторое время позвонила женщина на мобильный телефон, который был в сумке. Она спросила его за документы и они договорились, что он вернет документы за 1000 грн. Договорились встретится возле ее квартиры. Адрес он узнал по прописку в паспорте. Возле дома на скамейке сидела молодая женщина, потом подъехала вторая, они втроем поднялись в квартиру, чтобы посмотреть документы. В сумке были различные документы, паспорт, две связки ключей. Мне сказали, что еще были ключи от машины. Он был тогда выпивший и подумал, что выронил ключи дома.
Потом пришел отец потерпевшего и отвез меня домой. Он поискал дома ключи, но не нашел. Тогда он отвез его обратно и ушел куда-то. Ему сказали, что без ключей от машины ему не дадут деньги. Денег в барсетке не было. Мобильный телефон был выключен, а когда он его включил то пришло сообщение с просьбой вернуть документы. Через некоторое время в квартиру вошли работники милиции и задержали его. В отделении милиции его обвинили в краже из квартиры ОСОБА_3. В кражи он не признавался. Его стали избивать и он дал признательные показания. Парня по имени Данил он не знает.
Подсудимый в доказательства своей невиновности ссылается на свою сестру ОСОБА_6, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что брат переехал к ней проживать примерно в мае 2010 года. Работал он по установке домофонов. 30 или 31.07.2010 года она точно не помнит это было накануне его задержания он пришел примерно в 23:00, выпивший, как пояснил пил пиво. На ночь она его закрыла в доме на ключ. Сама осталась ночевать с ребенком во временке. Дом закрывается с наружи, на окнах дома решетки. ОСОБА_4 из дома не мог выйти. Утром она его выпустила. Он, он ходил в магазин за сигаретами. В доме санитарных условий нет.
К показаниям свидетеля Прямухи суд отнесся критически и учитывал такие обстоятельства, что подсудимый не страдает психологическими расстройствами, требующими его запирания в помещении на период сна, в доме отсутствуют санитарные условия не позволяющие отправить естественные надобности, то таким образом у ОСОБА_6 не было оснований закрывать его в доме и суд считает их надумаными.
Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступления доказана в полном объеме:
-так потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что с 30.07.2010г. на 31.07.2010г. он пришел в нетрезвом состоянии, т.к. был на дне рождения. На остановке «Рассвет» он присел на скамейку, потом пошел домой. Утром выяснилось, что пропала барсетка. ОСОБА_7- его гражданская жена, позвонила на его мобильный телефон, по телефону ответил парень и пояснил, что барсетка у него и он готов за вознаграждение ее отдать с документами и ключами.
Его мать ОСОБА_3 вызвала милицию и парня задержали. После этого мать обнаружила, что в ее квартире произошла кража. В его барсетке были ключи и от ее квартиры. Барсетку у него похитили на остановке «Рассвет».
Документы ему вернули. Иск поддерживает с учетом возвращенного телефона и другого имущества на сумму 1960 грн. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 5000 грн.
Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что он работает заправщиком, жена уходит на работу к 6-ти часам утра.
31.07.2010г. примерно в 07.15 час. жена ему позвонила и сообщила, что надо за ней заехать на работу. По дороге рассказала о краже документов у сына и за возврат требуют вознаграждение. Когда они подъехали к дому, на скамейке сидела невестка и ОСОБА_4. Невестка сообщила, что небходимо за документы заплатить 1000 грн. ОСОБА_4 в квартиру сначала заходить не хотел, но потом согласился. В барсетке недоставало ключей от машины и ОСОБА_8 с ОСОБА_4 поехали к нему на ул. 6-ую Продольную. По телефону жена сообщила, что у них кража с квартиры. Ключей у Кричвского дома не обнаружилось и они вернулись. Приехали работники милиции и они его задержали. У ОСОБА_4 был мобильный телефон ОСОБА_2, потом мобильный телефон, оказался на полу в квартире. В квартире окна и двери поврежденными не были, но входная дверь была закрыта не так, как они обычно закрывают. Ключи от квартиры он никому не передавал, жена также. У невестки ключей от квартиры нет.
Свидетель ОСОБА_9 следователь Ленинского РО НГУ суду пояснила, что данное уголовное дело расследовала она. Основанием задержания ОСОБА_4 было обнаружение у него телефона потерпевшего и ОСОБА_4 не смог объяснить откуда он у него появился.
ОСОБА_4 допрошивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, всего 2-3 раза давал пояснения, вину признавал. Он пояснил, что находился на остановке «Рассвет», встретил там парня, познакомился с ним. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_4 увидел потерпевшего на остановке, который спал. Через время он увидел, что потерпевшего нет, осталась барсетка. Они с тем парнем решили посмотреть, что там находится. В барсетки было два мобильных телефона, две связки ключей, одна связка ключей от автомобиля, деньги в сумме 1000 грн., документы на автомобиль, паспорт потерпевшего. ОСОБА_4 взял один мобильный телефон, ключи от квартиры, документы на автомобиль и паспорт, деньги поделили.
ОСОБА_4 пояснял, что того парня он видел впервые, ранее не был с ним знаком, как его найти не знает.
Поделив вещи, они пошли распивать спиртные напитки, потом ОСОБА_4 посмотрел адрес потерпевшего в паспорте, и они вдвоем направились в квартиру потерпевшей ОСОБА_8, чтобы совершить кражу имущества. ОСОБА_4 должен был зайти в квартиру, а парень стоять возле подъезда, смотреть и предупредить в случае необходимости. ОСОБА_4 подошел к двери, позвонил, дверь никто не открыл. Потом он зашел в квартиру, начал искать ценные вещи, в серванте он нашел шкатулку с золотыми изделиями. Дальше искал по шкафам, сложил шапки, меховые изделия, свитера, юбки.
Потом ОСОБА_4 зашел на кухню, забрал продукты из холодильника. ОСОБА_4 пояснял, что находился в квартире около 20 минут, после чего вышел, встретился с тем парнем. Парень сказал, что у него есть знакомый на рынке «Колос», кому можно сдать вещи. ОСОБА_4 отдал парню золотые и меховые изделия и одежду, себе оставил только пакет с продуктами. С парнем они договорились потом встретиться на «Рассвете» и поделить деньги. ОСОБА_10 не встретился с этим парнем и не знал как его найти.
ОСОБА_10 в мобильном телефоне нашел запись «любимая», созвонился с женой потерпевшего, сказал, что нашел документы мужа и хочет вернуть за вознаграждение. Они договорились встретиться. ОСОБА_10 приехал по адресу, указанному в паспорте. Они встретились, затем приехала мать потерпевшего с мужем. обнаружили кражу с квартиры. Когда приехала милиция, ОСОБА_10 выбросил мобильный телефон под стол. У ОСОБА_10 были ключи от квартиры, мобильный телефон, документы на автомобиль. Кражу ОСОБА_10 совершил в квартире матери потерпевшего - ОСОБА_8. Показания ОСОБА_10 давал добровольно. У нее не возникло мнения, что ОСОБА_10 себя оговаривает. Его показания были последовательны, логичны.
Показания свидетеля ОСОБА_9 (следователя) согласуются с показаниями подсудимого, который был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в которых он давал признательные показания и обстоятельствах совершенных краж.(л.д.14-16, 20-22). В данных протоколах стоит подпись подсудимого, от которых он не отказывался.
Утверждение подсудимого, о том, что в ходе досудебного следствия, было нарушено его право на защиту необоснованны, поскольку от услуг защитника он отказался о чем имеется его подпись в протоколе о разъяснении подозреваемому права на защиту и у него был принят отказ от защитника(л.д. 12,13).
Его утверждение о том, что он себя оговорил в связи с применением к нему недозволенных методов досудебного следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 г.(л.д. 129-131).
Согласно выводов служебной проверки установлено, что гематомы в области губы и глаза ОСОБА_10 получил с собственной неосторожности.(л.д. 150)
Кроме - того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
Заявлением ОСОБА_2 и ОСОБА_8 о совершенном преступлении и предупреждении их о заведомо ложных показаниях.(л.д.2,33)
Данными протокола осмотра места происшествия от 31.07.2010 г.(л.д.324-39)
Суммы ущерба подтверждаются исковыми заявлениями ОСОБА_2 и ОСОБА_8 с учетом уточненных сумм(л.д. 29,53)
Вещественными доказательствами приобщенными следователем к материалам уголовного дела, постановлением от 23.08.2010 г. (л.д.61)
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Кроме - того, своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище, повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Так же своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.357 УК Украины, то есть незаконное завладение паспортом и другими документами.
Непризнание вины подсудимым суд расценил как его позицию по уголовному делу.
Изучением личности подсудимого установлено,
- что он не судим (л.д. 79, 81,122);
-на учетах в НОПБ не состоит (л.д. 85);
-состоит на учете в ОНД (л.д. 83);
-характеризуется посредственно (л.д. 86).
При определении наказания подсудимому, суд учитывал личность подсудимого, совершение им тяжкого преступления, состояние здоровья страдает заболеванием глаз.
Учитывая состояние здоровья суд считает возможным избрать подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
Иск ОСОБА_2 удовлетворить с учетом возмещенного.
Иск ОСОБА_3 удовлетворить.
Иск ОСОБА_2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда суд исходил из того, что возмещение морального вреда не может быть средством обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 3годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить меру наказания в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без согласия органов уголовно - исправительной системы, периодически являться в органы уголовно - исправительной системы для регистрации.
В счет отбытия наказания зачесть содержание под стражей с 31.07.2010 г. по 02.11.2011 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет причинения материального вреда 2665 грн.; в счет возмещения морального вреда 500 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области через Ленинский районный суд г. Николаева в течении 15 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: