АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Терра-Інвест», ПП «Омегавектор» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000058,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,
повернуто прокурору міста Києва з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду 31 серпня 2015 року представником потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Терра-Інвест», ПП «Омегавектор» - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

При цьому представником потерпілих ОСОБА_8 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду. Клопотання адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року. 30 липня 2015 року для отримання копії ухвали ним було направлено до суду першої інстанції відповідне клопотання, проте копію повного тексту ухвали на час складання апеляційної скарги він не отримав, а 31 серпня 2015 року випадково через Веб-сайт Єдиного реєстру судових рішень виявив повний текст ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали клопотання, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 , які при вирішення клопотання представника потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Терра-Інвест», ПП «Омегавектор» адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року покладались на розсуд суду, проте стверджували про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи адвоката ОСОБА_8 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 брав участь у підготовчому судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 10 липня 2015 року у даному кримінальному провадженні, в його присутності судом було оголошено резолютивну частину постановленої ухвали, роз`яснено порядок та строки її оскарження, а також повідомлено про час оголошення повного тексту ухвали 14 липня 2015 року (т. 2, а.п. 220-222, 223-224).

Крім того, 20 липня 2015 року судом першої інстанції адвокату ОСОБА_8 поштою було направлено копію повного тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року (т. 2 а.с. 239).

Таким чином судом були дотримані вимоги ст. 376 КПК України.

Проте апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції представник потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Терра-Інвест», ПП «Омегавектор» адвокат ОСОБА_8 подав лише 31 серпня 2015 року, тобто через п`ятдесят один день після її оголошення.

При цьому доводи адвоката ОСОБА_8 про звернення до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії повного тексту ухвали суду не ґрунтуються на матеріалах судового провадження, бо така заява в матеріалах провадження відсутня.

Враховуючи, що представник потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Терра-Інвест», ПП «Омегавектор» не обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а обставини, на які він посилається, на переконання колегії суддів, не позбавляли його можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу, а також інших обставин, які б свідчили про поважність пропуску цього строку, не навів, клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання представника потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Терра-Інвест», ПП «Омегавектор» адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Терра-Інвест», ПП «Омегавектор» адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору м. Києва.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3