Справа № 524/537/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельника Кременчуцького району Полтавської області,українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , військовозобов,язаного ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.01.2016 року близько 5 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу , з тумбочки , яка знаходиться у коридорі квартири , таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон «LG D 390 n» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 1400 грн.. З місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив, що він у період з 06.01.2016 року по 07.01.2016 року знаходився у гостях у потерпілого ОСОБА_6 , вони розпивали пиво, потім він з друзями їздили до різних місць , коли 07.01.2016 року приблизно о 5 годині приїхали до ОСОБА_5 він відчинив їм двері і пішов спати , він коли вставав в туалет , то у коридорі , на тумбочці побачив мобільний телефон «LG» чорного кольору , яким він заволодів , потім здав його разом з другом у ломбард у м. Комсомольську , отримавши за нього 800 грн, 400 грн. із яких він витратив на таксі, а на 400 грн. придбав продукти харчування та спиртні напої . Його друг , ОСОБА_7 , коли закладали телефон , не знав , що він ним був викрадений. Матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявляє, матеріальна шкода обвинуваченим йому була відшкодована , претензій він до нього немає. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду . (а.с.11)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітніх дітей , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт .

. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов,язання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі- мобільний телефон «LG D 390 n» чорного кольору ,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов,язання.

Речові докази по справі- мобільний телефон «LG D 390 n» чорного кольору ,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..100 КПК України залишити йому за належністю

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: