Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/454/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман
Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляціного суду Житомисрької області в складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В., Широкопяса Ю.В.,

з участю: прокурора Слизькоухого В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, 25.07.1964

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Арбузинського району миколаївської області,

громаяднина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, проживаючого у м. Житомирі, вул.

Саєнка,14, працюючого директором ПП

"Гарантбудінвест", не судимого,-

задоволено подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови суду першої інстанції та матеріалів справи, слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В поданні вказано, що ОСОБА_2, будучи службовою особою ПП "Гарантбудінвест", в період часу з 2008 р. по 2010 р., діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету на умисне ухилення від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 2353000,00 грн., що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на вказану суму.

28.01.2011 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 10/079027 за ст. ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

31.01.2011 року винесено постанову про притягнення вільчака В.Р. як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК україни та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, однак у зв"язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого, 31.01.2011 року винесено постанову про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та 03.02.2011 року Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову про затримання ОСОБА_2 та доставку до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

18.02.2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України та пред"явлено обвинувачення за ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

21.02.2011 року Боггунським районним судом м. Житомира ОСОБА_3 продовжено строк затримання до 10 -ти діб.

28.02.2011 року за поданням органу досудового слідства, погодженого з заступником прокурора Житомирської області, Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту. Ухвалою апеляційного суду Житоммрської області від 18.03.2011 року вказану постанову залишено без зміни.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2011 року подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців не задоволено, тому останньому обрано міру запобіжного зазоду у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України 06.12.2011 року та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вважав те, що законом передбачено покарання за даний злочин на строк до десяти років позбавлення волі, а також те, в результаті його злочинних дій державі завдано збитків в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаходився у розшуку, а також перебуваючи на підписці про невиїзд, продовжував вчиняти аналогічні злочини, по справі слід провести ряд слідчих дій, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може зашкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду.

З вищенаведеними підставами обрання запобіжного заходу погодився і суд першої інстанції.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов"язанийз триманням під вартою, заперечуючи факт ухилення від слідства, коли його було оголошено у розшук, оскільки він знаходився на лікуванні. Не було наведено ні одного доказу про те, що ОСОБА_2 продовжує злочинну діяльність чи перешкоджає встановленню істини по справі.

На думку апелянта, по справі було встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні дружину, дитину, хвору тещу.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції в повній мірі враховані вимоги ст. ст. 148,150 КПК України.

Зокрема, судом першої інстанції правильно було враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Враховуючи тяжкість пред"явленого ОСОБА_2 обвинуваачення та специфіку інкримінованого йому злочину, колегія суддів погоджується є висновками суду першоїі інстанції про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати твстановленню істини по справі.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною і обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-2,365,366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Судді: