Справа № 594/424/14-к
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 11.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 по справі, вказуючи, що вона попередньо провела підготовче засідання по цьому провадженню одноособово, за умов того, що закон вимагав проведення підготовчого засідання та судового розгляду в складі трьох суддів, що вказує на можливу упередженість судді ОСОБА_1 і відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, які виключали її участь у судовому розгляді.

В судовому засіданні прокурор, захиснк ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, після його надходження до Борщівського районного суду Тернопільської області, в порядку ст.283 КПК України, з обвинувальним актом, 11 квітня 2014 року суддею ОСОБА_1 було призначено підготовче засідання на 15 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року суддею ОСОБА_1 ухвалено про призначення судового розгляду даного кримінального провадження на 25 квітня 2014 року та здійснення його розгляду одноособово.

При цьому суддею ОСОБА_1 не було враховано вимоги ч.2 ст.31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, (що мало місце в даному випадку), здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

03 червня 2014 року відбулося повторне підготовче засідання по даному кримінальному провадженню та призначено його розгляд на 13 червня 2014 року складом суду, до якого включено суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які проводять судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прийняття участі суддею ОСОБА_1 в колегіальному розгляді даного кримінального провадження, за умов попереднього ухвалення суддею ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст.31 КПК України, рішення про його розгляд одноособово, не узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за змістом якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, а відтак заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 11.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді :підписи

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1