overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1838/15-к
УХВАЛА
02 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000430 від 02.08.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, розлученого, (перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 ) на утриманні неповнолітня дитина ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 02.08.2015 р. близько 17:00 год. в приміщенні кафе-бару «Наталі» в с. Виноградівка ОСОБА_4 став свідком суперечки між ОСОБА_5 та продавцем кафе-бару «Наталі» ОСОБА_8 .. Оскільки на зауваження ОСОБА_4 ОСОБА_5 не реагував, а продовжував нецензурно висловлюватись в адресу як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_4 , останній наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден і крововиливів.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно із ч. 2 ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, а кримінальне провадження за його ознаками згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України віднесено до форми приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився із обвинуваченим. Ствердив про добровільність відмови від обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження, визнав факт примирення, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 7 ч. 1 цієї статті (потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення), виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 110, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000430 від 02.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до кримінальної палати Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/572/15
Справа № 678/43/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000224 від 12.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Летичівського районного суду від 31 липня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 на вирок Летичівського районного суду від 31 липня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Летичівського районного суду від 31 липня 2015 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 14.09.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/9890/2012
09 января 2013 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК Украины.
Подсудимым заявлено ходатайство о назначении ему профессионального защитника из числа членов адвокатского объединеия.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании пояснил, что не имеет достаточных правовых знаний, позволяющих ему самостоятельно осуществлять свою защиту, и не имеет денежных средств, для заключения соглашения с профессиональным адвокатом, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому защитника из числа представителей Центра по оказанию вторичной правовой помощи в г. Харькове.
Руководствуясь ст. ст. 44, 46, 47 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 - удовлетворить.
Назначить ОСОБА_5 защитника из числа представителей Центра по оказанию вторичной правовой помощи в г. Харькове, о чём довести до сведения директора Центра по оказанию вторичной правовой помощи в г. Харькове.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
08.09.2015Справа № 644/9324/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002289 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України на 14 вересня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

5
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/5-413/11 р.
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії № 43, узгоджене зі Спостережною комісією Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_5 , 1978 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2008 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Спостережна комісія Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого посилаючись на те, що того засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримали.

Вислухавши прокурора, представника адміністрації колонії, засудженого, вивчивши матеріали особистої справи засудженого, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів і для здійснення такого контролю відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волівід 1 грудня 1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_6 , 1987 року народження, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, наступні обмеження:

- зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4877/15-к
Провадження № 1-кп/635/624/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_5
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначне кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, обвинуваченою вчинено тяжкий злочин.
Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти продовження дії терміну запобіжного заходу, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій обраний раніш запобіжний захід з огляду на наступне.
У відповідності зі ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_5 , відомості про особу обвинуваченої, який раніш не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою без громадянства, не працює, а також те, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали, суд вважає можливим продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 07 листопада 2015 року.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 на цей строк залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 06.00 години наступного дня та покласти на неї такі обов"язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №646/9957/15-к
пров. 1-кс/646/4334/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Харківської області.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що нею порушені строки розгляду скарги та розпочато розгляд скарги без матеріалів кримінального провадження, з якими скаржник не ознайомилась.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у заяві відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді. Заява про відвід ОСОБА_3 є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/768/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/1686/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000319,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 , визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та засуджена до штрафу в розмірі 1360 грн; задоволено цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. 26 коп. та моральної 3000 грн.

Зазначений вирок оскаржений захисником.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10-00 годину 5 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-о/646/9/14 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1685/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 31 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 25 листопада 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 1 1/790/1854/13 Председательствующий 1 инст. Сиротников P.Е.
Дело № 2027/156/12 Докладчик Шляхов Н.И.
Категория: ч. 2.3 ст. 190 УК Украины
15 октября 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1. с участием прокурора Пресс A.C., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2.3
ст. 190. ч. 2 сі. 358 УК Украины,-
При предварительном рассмотрении установлены нарушения норм уголовнопроцессуального закона, которые препятствуют дальнейшему движению дела в апелляционной инстанции.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 08.11.2012 г. осужден ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 358. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Участниками процесса на указанный приговор поданы апелляции.
Согласно ст. 354 УПК Украины 1960 г.. при получении апелляции, после выполнения требований, предусмотренных ст. 351 этого кодекса, суд, который постановил приговор, в течение семи суток передает дело вместе с поданой апелляцией в апелляционный суд и определяет дату рассмотрения им дела. О дате апелляционного рассмотрения дела суд первой инстанции оповещает заинтересованных лиц направлением соответствующих уведомлений и путем помещения объявлений на доске объявлений суда. Осужденному, который содержится под стражей, о назначении дела к апелляционному рассмотрению сообщаемся через начальника соответствующего учреждения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона районным судом не выполнены, дата рассмотрения дела в апелляционном порядке не назначена.
При га к их обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 354 УПК Украины 1960 г.. о чем просит прокурор.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357. п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 354 УГ1К Украины1960 года.
Судья Н.И. Шляхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2022/371/2012 року Головуючий 1 інстанції
Провадження №11/2090/2255/2012 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ЛЕСИК С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЛЕСИКА С.М.,

суддів ЗАДНІПРОВСЬКОГО О.О. ,

ОСОБА_2, за участю прокурора КОЧЕТОВА В.Ю.,

адвоката ОСОБА_3,

засудженої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду м. Харкова кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_4 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 24 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні у засудженої ОСОБА_4 погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим вона залишила залу судового засідання і до неї було викликано бригаду швидкої медичної допомоги.

На підставі викладеного та вислухавши думку учасників процесу, щодо перенесення апеляційного розгляду справи, керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 перенести на 10 годину 15 листопада 2012 родсу, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-300/2010/2306

«15» вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки в період з 10 березня по 10 квітня 1995 року невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 звідки таємно викрала індивідуальне майно.

По даному факту 12 серпня 1995 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року.

21 вересня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

13 серпня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 індивідуального майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 індивідуального майна провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.