Справа № 591/3223/14-к Провадження № 1-кс/591/499/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 , свідоцтво ПДВ № 100227232) в особі Філії AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 (МФО НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ), а саме до платіжних доручень та даних про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 ) в частині (що стосується) проведення розрахунків зазначеного товариства у 2013 році за постачання мінеральних добрив до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_6 , поточний рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_8 ).
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, володілець інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що 15.03.2013р. між директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_4 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поставки за попередньою оплатою №19, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язалось поставити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мінеральні добрива « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір поставки № 060289-24/04, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » мало поставити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » засоби захисту рослин « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
07.06.2013р. згідно видаткової накладної директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_4 отримав 66 т мінерального добрива « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на загальну суму 228096,00грн.
В період із 07.06.2013р. по 15.08.2013р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти в сумі 228096,00 грн. за 66 тон мінерального добрива « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
30.06.2013р. головним агрономом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 складено акт списання мінеральних добрив, у відповідності до якого зазначене мінеральне добриво внесено під урожай 2013 року на поля, перебувають у користуванні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в червні 2013 року не здійснювались.
Допитані працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначили, що вказані мінеральні добрива в зазначеній кількості ними протягом 2013 року на поля, обробляються ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не вносились. Допитаний в якості свідка головний агроном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначив, що мінеральні добрива « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в кількості 66 т та «Амофоска» в кількості 7,5 т до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у 2013 році не надходили, на поля, що обробляються вказаним підприємством не вносились, акт списання мінеральних добрив б/н від 30.06.2013р. примусив скласти директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_4 . За даним фактом внесено відомості до ЄРДР. Зазначені факти судом встановлено з протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.6-14, 18, 19) та Акту ревізії від 07.12.2013р. (а.с.23-30).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою перевірки показів свідків, встановлення об`єктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію про рух грошових коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим встановити істину по справі, підтвердивши факт неправомірного витрачання державних коштів.
Слідчим доведено, що іншим чином зазначені в клопотанні документи отримати не вдалося за можливе. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню. Вилучення необхідне з метою аналізу та використання в подальших слідчих діях, пред`явлення свідкам, потерпілим та ймовірним підозрюваним. Водночас обставини вчинення злочину стосуються період з 15.03.2013р. (дата укладення договору на поставку добрив), отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Встановити строк дії ухвали - до 12 червня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1