АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1098/11 Суддя 1 інстанції ТКАЧЕНКО А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді суддів

за участі прокурора

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 Філонова СС

представника особи , яка подала скаргу - ОСОБА_4

розглянула 25 серпня 2011 року в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 серпня 2011 року.

Згідно з постановою суду скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення громадянкою ОСОБА_5 авторських та суміжних прав при використанні комп'ютерних програм належних компанії АсіоЬе Зузіешз Іпс. ,за ознаками інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі за ч. 1 ст. 176 КК України - була залишена без задоволення.

З постанови слідчого про порушення кримінальної справи вбачається , що ОСОБА_5С, будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності з 06. 03.2008 року, з наміром здійснення своєї господарської діяльності з надання консультативно-інформаційних послуг в виді курсу семінарських занять в Центрі навчання та розвитку «Синергія», в орендованому нею нежилому приміщенні - офісі № 209 буд.22 по вул. Мануйлова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в невстановлений час обладнала вищевказане приміщення комп'ютерною технікою у виді двох системних блоків, на кожному з котрих була встановлена неліцензійна комп'ютерна програма «рЬоїовЬор С83» вартістю 6527 грн. 00 коп. кожна на суму 13054 грн. 00 коп., а також три ноутбука на кожному з котрих була встановлена неліцензійна комп'ютерна програма «рЬоІозЬор С8 5» вартістю 7906 грн. 00 коп. кожна на суму 23718 грн. 00 коп., а всього встановлено неліцензійних комп'ютерних програм на загальну суму 36772 грн. 00 коп., авторське право на котрі належить юридичній особі - компанії АсіоЬе Зузіетз Іпс.

В апеляції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду і постанову слідчого про порушення кримінальної справи , посилаючись на те , що під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи і винесення відповідної постанови, старший С В Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 С В., своїми діями допустив порушення вимог ст.. 94 КПК України, стосовно приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Також, в порушення ст.ст.98, 130 КПК України старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не вказав у своїй постанові мотиви, приводи та підстави до порушення кримінальної справи і обгрунтування прийнятого рішення. В апеляції ОСОБА_4 викладає текстуально зміст ст..ст.94,95,177,190 Кримінально-процессуального кодексу України .При цьому зазначає , що протокол вилучення , складений співробітником Саксаганського РВ не піддається ніякому аналізу.Судом не було прийнято до уваги , та не було надано ніякої оцінки діям співробітників Саксаганського РО міста Кривий Ріг , які проводили огляд , та склали відповідний протокол.Співробітники МВС і Саксаганський районний суд брутально порушили вимоги Конституції України , ст..67,82 Кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку прокурора , який вважав , що апеляція не підлягає задоволенню , пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який просив скасувати постанову суду і постанову слідчого про порушення кримінальної справи, перевіривши матеріли справи та дослідивши доведеність апеляції , колегія суддів вважає ,що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені чЛ ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст..94 КПК ), законність джерел отримання цих даних ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної-справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст..98 КПК).

Зазначена норма кримінально-процесуального законодавства не була порушена судом першої інстанції.

Тому , колегія суддів вважає необгрунтованими , та такими , що не підлягають задоволенню, посилання в апеляції ОСОБА_4 на те , що судом не було прийнято до уваги , що у слідчого не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те , що при порушенні кримінальної справи по факту порушення громадянкою ОСОБА_5 авторських та суміжних прав при використанні комп'ютерних програм належних компанії АсіоЬе 8у8Іетз Іпс. були дотримані вимоги ст. ст.94, 98 КПК України.

Як зазначив суд в постанові - приводами для порушення кримінальної справи стали:

рапорт старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про виявлення ознак злочину передбаченого ч.І ст.176 КК України, відповідно до п.5 ч. Ст.94 КПК України (а.с.З);

заява юридичного представника в Україні компанії АсіоЬе Зузіетз Іпс. про порушення авторського права за Вих.№ 1/788 від 17 червня 2011 року на ім'я т.в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8Є.(а.с.88-90).

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи є протокол вилучення (документів, речей, предметів) від 14.06.2011 року з фото таблицею, на підставі котрого була вилучена та комп'ютерна техніка в кількості п'яти одиниць з приміщення офісу №209, розташованого за адресою: вул. Мануйлова, буд.22 в м.Кривому Розі(а.с. 11-21); пояснення ОСОБА_9, которая поясняла, що 14.06.2011 року, вона знаходилась в офісі № 209 підприємства «Синергія», розташованому за адресою: вул. Мануйлова, буд.22 в м. Кривому Розі . її попросила ОСОБА_5С, котра є приватним підприємцем подивитися за офісом протягом години. Дане підприємство здійснювало діяльнісь по навчанню комп'ютерним програмам, а саме: 1С: бухгалтерія, рЬоІозЬор і т.д. (а.с.25), поясненнями ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 про те, що вони уклали угоди з ФОП ОСОБА_5 (Центр навчання і розвитку «Синергія»), котра знаходиться за адресою: : вул. Мануйлова, буд.22 в м. Кривому Розі в офісі №209 по навчанню роботи з програмою «рЬоІозЬор» (а.с.26, 27); свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5С.(а.с.34); договором найму не житлових приміщень №190 від 10.02.2009 року, згідно якого ФОП ОСОБА_5 є наймачем нежитлового приміщення загальною площею 28, 0 кв.м. у споруді за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 22 з додатковими документами (а.с.36-39); результатами проведення дослідження комп'ютерної техніки та первинної документації, що знаходиться на комп'ютерній техніці, вилученій в ході перевірки діяльності ФОП ОСОБА_5 в приміщенні розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, буд. 22, оф.№209, де були вилучені 2(два) системних блока та 3 (три) ноутбуки (а.с.41-77).

Також , колегія судів вважає безпідставними та такими ,що не підлягають задоволенню посилання в апеляції ОСОБА_4 про те , що судом першої інстанції були порушені вимоги ст..67 КПК України , при оцінки доказів по справі , а також не було надано ніякої оцінки діям співробітників Саксаганського РО при проведені огляду та вилучення , оскільки питання оцінки доказів по кримінальній справі , та кваліфікацію дій обвинуваченого не можуть розглядатися при оскарженні постанови про порушення кримінальної справи , а повинні розглядатися в ході досудового слідства , та при розгляді справи судом по суті.

Вимоги в апеляції ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 не можуть розглядатись апеляційним судом , оскільки вирішення питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи , відповідно до вимог ст..236-8 КПК України може вирішуватись судом першої інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи і не входить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 Сергіївни-залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 серпня 2011 року, згідно з якою скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення громадянкою ОСОБА_5С авторських та суміжних прав при використанні комп'ютерних програм належних компанії АсіоЬе Зузіетз Іпс. ,за ознаками інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі за ч. 1 ст. 176 КК України - була залишена без задоволення - без змін.

Судді апеляційного

Суду

Дело №10-1-1098/2011г. пред-щий в суде 1-й инстанции судья Ткаченко А.В.

Категория ст.236-8 УПК Украины Докладиик - судья Пистун А.О.