overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/844/14-к
Провадження № 1-кп/727/73/14
У Х В А Л А
05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2014 року з прокуратури Чернівецької області до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримали обвинувачені та інші захисники, в якому посилається, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення викладене є не конкретним, не вказана об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, не зазначено обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених. Крім того, при виконанні вимог ч.6 ст.290 КПК України адвокатом ОСОБА_11 30.01.2014 року стороні обвинувачення був наданий доступ до матеріалів на 94 аркушах щодо кримінального провадження, які сторона захисту має намір використати як докази в суді. Слідчий отримавши дані матеріали стороні захисту їх не повернув, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про наявність матеріалів сторони захисту. Вказаний факт позбавляє захисника реалізувати право на захист обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_15
Справа № 219/4343/2013-к
У Х В А Л А

по кримінальній справі

27 травня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003017 від 28.04.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003017 від 28.04.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України на 10 год. 00 хвил. 11.06.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Клименко М.С., обвинуваченого ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. А.Радченко
Справа № 219/4882/2013-к
У Х В А Л А

07 червня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002426 від 07.04.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002426 від 07.04.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України на 13 год. 00 хвил. 18.06.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Мироненко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.АРадченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1594/15-к
Провадження №1-кп - 480/192/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.06.2015 р. за № 0000701 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2015
Справа № 589/2554/14
У Х В А Л А
про уточнення дати проведення підготовчого судового засідання
"17" грудня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про зміну дати підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015року до Кролевецького районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 25 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10-ту годину 24 грудня 2015 року.

На даний час виникла необхідність у зміні дати проведення підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Для забезпечення розгляду справи в розумні строки, слід змінити дату проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити дату підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України на 08 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (м. Кролевець, вул. І.Франка, 13).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1805/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала заяву ОСОБА_4
представника особи, яка подала заяву ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

16.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 19.10.2015 року ОСОБА_4 надав заяву до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення але, на теперішній час ОСОБА_4 не надано документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР.
Заявник просить зобов`язати Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областівнести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою.
В судовому засідання скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.10.2015 року ОСОБА_4 надав заяву до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».
Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 02.09.2015 року утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 рокуутворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції, а саме головне управління Національної поліції в Харківській області, а головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ліквідовано.
В зв`язку з тим, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу який на момент розгляду скарги ліквідований, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись 2, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися до новоутворених органів Національної поліції України з заявою про скоєння кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1715/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТОВ «ЕКОМЕДТЕХ»(, м. Рівне, вул. Крушелицької, 77а) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення участі засудженого ОСОБА_7 в касаційному розгляді з метою з`ясування його позиції щодо відмови від касаційної скарги, поданої захисником в його інтересах.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що касаційний розгляд підлягає відкладенню з метою перевірки позиції ОСОБА_7 щодо відмови від касаційної скарги захисника.

Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а), про що повідомити учасників провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Бородянського районного суду Київської області від 8 червня 2015 року та вироку Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали в межах наданого строку потерпілою ОСОБА_4 було направлено повторно касаційну скаргу, до якої долучено копії судових рішень, що оскаржуються, завіренні належним чином, проте інших наведених в ухвалі від 24 листопада 2015 року недоліків потерпіла не усунула.

Так, повторно зазначене у касаційній скарзі прохання про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку міськрайонного суду не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/9823/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить поновити строк, встановлений для подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги о 16.00 год. на 22 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 0503/8956/2012
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю прокурора Аллахвердієва А.О.

представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1,

розглянув клопотання Артемівського міжрайонного відділення виконань покарань, не пов»язаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2012 року засуджений ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно. Обов»язки, що були покладені на нього судом, виконував в неповному обсязі, оскільки у період іспитового строку отримував застереження у вигляді письмового попередження: 22.05.2013 року за порушення обов»язку, покладеного на нього судом, а саме повідомляти про зміну місця проживання, з»являтися за викликами до інспекції м. Артемівська; 14.10.2013 року за неявку без поважних причин за викликами до інспекції м. Артемівська.

Згідно отриманої вимоги з УІТ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повторних злочинів в період відбуття іспитового строку не скоїв. За обліками Артемівського МВ серед осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, засуджений не значиться. Згідно отриманих матеріалів від дільничних інспекторів міліції характеризується посередньо, скарг на поведінку в биту не надходило. Тимчасово не працює. Випробувальний термін закінчився 02.11.2013 року.

Дослідивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська, який задовільно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, засудженого ОСОБА_2, який підтвердив ствердження представника кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська щодо його виправлення, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 у період іспитового строку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, згідно зі ст. 78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2012 року звільнити в зв»язку з закінченням іспитового троку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева