УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4006/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, провадження закрити. Вважає вирок суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та кримінально-процесуального права, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що висновок суду побудований на неправдивих показах потерпілого ОСОБА_9 , який був ініціатором бійка та свідка ОСОБА_10 і на помилковому висновку судово-медичної експертизи № 1192 від 20.05.2014 року, без перевірки і спростування показів обвинуваченого.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 близько 14 години 14.05.2014 року, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, наніс останньому один удар рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Суд визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначив йому покарання у виді штрафу розміром 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти задоволення апеляції, як надуманої, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_9 легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, є правильним, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, встановленими і дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції перевірив і дав оцінку показанням ОСОБА_6 про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а лише захищався від нападу і намагався звільнитися від захвату за одяг вчиненого ОСОБА_11 ..
Мотивуючи прийняте рішення суд послався на показання потерпілого ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_6 і заявив, що той 14.05.2014 року на земельній ділянці по АДРЕСА_2 затіяв сварку під час якої рукою наніс удар в обличчя. Обороняючись від нападу ОСОБА_6 повалив того на землю, однак конфлікт був припинений свідком ОСОБА_10 , який знаходився поряд і розвів їх.
Суд також послався на показання свідка ОСОБА_10 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_11 , про нанесення обвинуваченим одного удару в область носа потерпілому та припинення ним бійки потерпілого з обвинуваченим.
Свої показання потерпілий ОСОБА_11 і свідок ОСОБА_10 підтвердили під час проведення слідчих експериментів, які були також досліджені судом і враховані під час постановлення вироку.
Перевіряючи доводи учасників судового розгляду суд дослідив і також врахував при постановленні вироку висновок експертизи № 1192 від 20.05.2014 року, про наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння. З метою роз`яснення висновку експертизи в судовому засіданні давала пояснення експерт ОСОБА_12 , яка підтвердила можливість утворення виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень саме 14.05.2014 року, від одного удару в перенісся або ніс, де знаходилися окуляри і вказала на малоймовірне отримання таких ушкоджень від падіння на землю чи в інший період часу через 2-3 дні після конфлікту.
Підстав сумніватися у висновку експертизи, апеляційний суд, не вбачає.
В апеляційному суді, даючи пояснення і відповідаючи на запитання прокурора ОСОБА_7 про причину неодноразової зміни показань обвинувачений ОСОБА_6 не зміг дати вичерпну відповідь, чому він вказував, що не бив, а лише тримав ОСОБА_11 , в іншому випадку і апеляційній скарзі заявив, що лише оборонявся від нападу ОСОБА_11 , відривав його руки від свого одягу і припускає випадковий контакт своїх рук з обличчям потерпілого і тому, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив вирок на підставі фактично встановлених під час судового розгляду обставин справи, якими стверджується навмисне нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_11 , наслідком якого є спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Доводи апеляції ОСОБА_6 про неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи спростовані встановленими судом доказами про те, що будь які інші особи участі у бійці не приймали, а ОСОБА_11 тілесні ушкодження в іншому місці, від іншої особи в інший час, не отримав.
Перевіркою кримінального провадження апеляційний суд не встановив підстав, які можуть бути покладеними в основу визнання незаконним вироку суду першої інстанції і його скасування.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року щодо нього, без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: