Справа № 536/2170/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, мешкаючого у АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

26 березня 2008 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить його матері ОСОБА_4 , де вони разом проживають. Перебуваючи в будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний намір, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 вийшла з будинку та пішла у своїх справах, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов в кімнату до потерпілої та викрав звідти мікрохвильову піч «Samsung» МЕ 712KR/BWT вартістю 1221 гривень та мікрохвильову піч «DAEWOO» KOG-3935А вартістю 960 гривень.

Після цього ОСОБА_5 вийшов на вулицю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2181 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, так як вибачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який доводиться їй сином.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєному та не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав.

Прокурор вважав, що заява потерпілої відповідає вимогам закону і може бути задоволена судом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 КК України ..., якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 та ч.6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадках, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, відсутні процесуальні перешкоди для закриття кримінального провадження. Тому суд заяву потерпілої задовольняє та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,314,372,395,477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Речовий доказ: мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі МЕ 712KR/BWT залишити законному володільцю ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання сторонами апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1