АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2960/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття апеляційної скарги директора ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року,
за участю:
представника ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року заяву Київської міської митниці ДФС про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року у провадженні №757/19301/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про технологічну переробку речових доказів - задоволено.
Роз`яснено, що знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000394 від 12.03.2015 року здійснюється з урахуванням положень глави 25 Митного кодексу України.
Також роз`яснено, що Київська міська митниця ДФС з метою організації знищення речових доказів зобов`язана повідомити ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» (СДРПОУ 35715610) про необхідність заявлення товарів (м`ясо куряче механічного обвалювання заморожене в блоках в кількості 356 400 тонн) в митний режим знищення, для цього ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» (СДРПОУ 35715610) зобов`язується надати Київській міській митниці ДФС:
- договір на знищення товарів, укладений між ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» та підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення відповідної категорії товарів;
- дозвіл від державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням таких товарів, на знищення товарів;
- заяву встановленого зразку на поміщення товарів у митний режим знищення.
Роз`яснено, що у разі укладення договору на знищення товарів ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» з підприємством, діяльність якого по знищенню або руйнуванню товарів здійснюється в зоні діяльності іншої митниці, Київська міська митниця ДФС повинна здійснити всі необхідні дії щодо контролю за переміщенням вказаних товарів внутрішнім транзитом до митниці, в зоні діяльності якої буде здійснюватися знищення або руйнування товарів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її неправомірність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала про роз`яснення прийнята із неправильним встановленням обставин справи та прийнята із порушенням норм ст. 380 КПК України, оскільки зміст ухвали про роз`яснення істотно змінює зміст прийнятої ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, адже прийнята ухвала дає вичерпне визначення висновку суду про зобов`язання службових осіб Київської міської митниці ДФС здійснити передачу арештованого товару на технологічну переробку, а у випадку неможливості знищити.
Проте, суд в ухвалі про роз`яснення повністю змінює зміст ухвали зобов`язуючи виконати вимоги ТОВ Тавр-Плюс по укладанню правочинів по знищенню арештованого товару та отримання дозволу для знищення його, тощо, тим самим перекладає накладені обов`язки на здійснення відповідного з Київської міської митниці ДФС на Товариство, що є грубим порушенням норми ст. 380 КПК України.
Також зазначає, що слідчий суддя виносивши ухвалу про роз`яснення по зміні особи, що буде виконувати відповідне рішення порушив вимоги ст. 176 МК України, оскільки не у повному обсязі встановив існуючих власників арештованого майна.
Крім того, звертає увагу на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали про роз`яснення не встановив ступень відповідальності за пошкодження майна саме з боку слідчих та не розглянув питання на предмет можливості її виконання.
Також, зазначає, що строк на оскарження ухвали не минув, оскільки згідно відмітки на конверті, ухвалу про роз`яснення Товариству було направлено лише 29 вересня 2015 року, проте згідно поштового повідомлення, що є в матеріалах справи, отримана Товариством лише 06 жовтня 2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_6 на дотримання строків її подачі та розглянувши клопотання представника ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_7 про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову представнику ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_7 в поновленні строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року директору ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_6 , виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи, згідно п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження, зокрема, журналу судового засідання ( а.п. 114) вбачається, що 21 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва розглянула заяву Київської міської митниці ДФС про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2015 р. у відсутність представника ТОВ «Тавр - Плюс», а тому з врахуванням вимог КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали слідчого судді від 21 вересня 2015 року на адресу ТОВ «Тавр- Плюс» було надіслано 29 вересня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та присвоєнням штрих позначки - штрихового кодового ідентифікатора: 625, що підтверджується копією конверту ( а.п. 127).
За даними державного підприємства «Укрпошта» ( а.п. 138), відправлення за номером 625 вручене за довіреністю 02.10.2015 р.
Апеляційна скарга директором ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_6 подана, згідно штемпеля на конверті, 09.10.2015 р., тобто після закінчення строку апеляційного оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.
Посилання в апеляційній скарзі директора ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_6 на отримання вказаним товариством копії ухвали слідчого судді лише 06 жовтня 2015 року є необгрунтованими та спростовуються вищенаведеними даними сайту державного підприємства «Укрпошта» та поясненнями іншого представника ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки апеляційна скарга директором ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_6 подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, то вона, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
В судовому засіданні представник ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, мотивуючи його тим, що дійсно 02 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв. представник Товариства за довіреністю ОСОБА_10 ( кур`єр) на пошті отримав ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2015 року. Але, зважаючи на те, що це була п`ятниця, ОСОБА_10 не повідомив керівництво про наявність отриманої ухвали і на вихідні взагалі поїхав до м . Полтави. Лише по приїзду у вівторок, 06 жовтня 2015 року повідомив про її отримання. З огляду на безвідповідальне ставлення кур`єра до своїх обов`язків, товариство дізналося про існування ухвали слідчого судді з запізненням, що і стало причиною подачі апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
Окрім того, представник ОСОБА_7 посилається на те, що справа за заявою Київської міської митниці ДФС про роз`яснення ухвали складна та об`ємна, а тому для написання апеляційної скарги потрібен був час.
Також, представник ОСОБА_7 просив врахувати наявність тієї обставини, що фактично Товариство знаходиться в м. Артемівськ Донецької області, де залишились всі засоби та обладнання для діяльності Товариства. Під час АТО Товариство змінило юридичну адресу, а отже процес перенаправлення поштової кореспонденції ускладнився і став більш тривалим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.
Проте, безвідповідальне ставлення кур`єра ТОВ «Тавр - Плюс» до своїх обов`язків та складність справи, яка за словами представника ОСОБА_7 вимагала великого часу для її вивчення та підготовки апеляційної скарги (з врахуванням того, що оскаржувалась ухвала слідчого судді про роз`яснення ухвали), колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Доводи клопотання ОСОБА_7 про ускладненість перенаправлення поштової кореспонденції в зв`язку зі зміною юридичної адреси Товаристом взагалі не знайшли свого підтвердження, адже, ухвала слідчого судді була направлена за адресою, що вказана в матеріалах провадження: м. Київ, пр. Перемоги, 50, офіс 457, і саме з цієї ж адреси була відправлена й апеляційна скарга.
Таким чином, наведені представником ОСОБА_7 причини пропуску строку апеляційного оскарження на думку колегії суддів не є поважними, в зв`язку чим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2015 р.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Тавр - Плюс» ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

СУДДІ:
__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4