В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа153/2004/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 06.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пороги, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 06.12.2015 року близько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкриття засуву воріт, проник до гаража, належного ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав бувший у використанні металевий саморобний електричний зварювальний апарат, масою 68,150 кг, вартість якого в перерахунку на металобрухт чорного металу складає 177,19 грн та за допомогою власної одноколісної господарчої тачки перевіз його до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 177,19 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Викладене в обвинувальному акті підтвердив повністю. Вказав, що він дійсно 06.12.2015 року проник до гаража, належного ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 та викрав бувший у використанні металевий саморобний електричний зварювальний апарат та за допомогою власної одноколісної господарчої тачки перевіз його до місця свого проживання. Просив суд суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклався на розгляд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації дій обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити дані обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_8 , а також в тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд справи за вимогами ч.3 ст.349 КПК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, на загальну суму 177,19 гривень.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше несудимого, який задовільно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: саморобний металевий зварювальний апарат вагою 68,150 кг, на підставі ст.100 КПК України, повернути володільцю ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.368,373-374,376,380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим та засудити по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, п.3, п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: саморобний металевий зварювальний апарат вагою 68,150 кг повернути володільцю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10