Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ВИРОК

Справа №1-8/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.

за участю прокурора - Лугової О.М.

адвокатів - захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню

Мату сова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.8, Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого помічником машиніста екскаватора ЗАТ «Н-Сіверський завод будматеріалів»,

у відповідності до ст. 89 КК України є несудимим,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 6.23 АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи,

у відповідності до ст. 89 КК України є несудимим, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13вересня 2009 року , біля 01-00 години ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи мету таємної крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, через вікно, проникли до жилого будинку ОСОБА_6, розташованого за адресою: вул..Луначарського, 6.1-а, м.Новгород- Сіверський Чернігівської області, звідки таємно викрали майно, а саме: мисливську рушницю ИЖ - 27ЕМ вартістю 4500,00 грн., мисливську рушницю ИЖ -18ЕМ вартістю 2550,00 грн., музичний центр «Айва» вартістю 372,00 грн., дві золоті каблучки вагою 4,5 гр. вартістю 1125,00 грн., 25 набоїв до мисливської рушниці по ціні 3 грн. 45 коп. за одну шт.., вартістю 86 грн. 26 коп., шкіряну куртку вартістю 280.00 грн., куртку замшеву коричневого кольору вартістю 300,00 грн., куртку замшеву темно-зеленого кольору вартістю 300,00 грн., мисливський ніж вартістю 190,00 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1743-1747к від 09.11.2009 року, а також, одну пляшку горілки «Салюте» ємністю 0,5 л. вартістю 16.00 грн., дві пляшки вина «Ізабелла» ємністю 0,75 л. по ціні 15 грн., за одну шт., загальною вартістю 30,00 грн., двадцять пляшок горілки «Хлібний дар» ємність 0,5 л. по ціні 19,00 грн., шт.., загальною вартістю 380 грн., дві пляшки шампанського «Советскоє» ємністю 0,75 л. по ціні 21,00 грн. одна , загальною вартістю 42,00 грн., одну пляшку горілки в сувенірній упаковці «Козацька рада» ємністю 1 л. вартістю 40,00 грн., 100 доларів СІНА, що відповідно до довідки наданої Н-Сіверським відділенням №3048 ВАТ «Ощадний банк» станом

на 11.09.2009 року становило 799 грн. 44 коп., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10960 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 також визнав в повному обсязі та пояснив, що 12.09.2009 року він перебуваючи в стані алкогольного спяніння зустрів ОСОБА_4 якого раніше знав, оскільки той був одружений на його сестрі, і після вживання спиртного на пропозицію ОСОБА_4 щодо пограбування будинку він вказав на будинок ОСОБА_6 в якому він раніше бував. Після чого вдвох зайшли на подвіря та переконалися що вдома нікого немає, шляхом розбиття вікна вони залізли до будинку і він показавши планування кімнат, виліз на вулицю, а ОСОБА_4 залишився в будинку і через вікно став подавати йому крадені речі. Все вкрадене вони вдвох перенесли до сараю ОСОБА_4 , де він проживає, а потім вирішили вкрадене перенести до його сараю та сховати. Пізніше частину вкрадених речей він переніс до літньої кухні свого сусіда. Щиро кається в скоєному, та зазначив, що збитки спричинені злочином ОСОБА_6

А.Г він відшкодує.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.З ст.185 ЮС України не визнав повністю та відмовився від дачі показів, пославшись на ст.. 63 Конституції України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим підсудним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 12.09.2009 року він разом з дружиною знаходився в селі Студійка Новгород-Сіверського району. 13.09.2009 року близько 10-00 год. на його мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що вікно в його будинку розбите. Приїхавши додому він побачив, що вхідні двері пошкоджені, вікно розбите, в кімнатах всі речі порозкидані, в сейфі відсутні рушниці та набої, музикальний центр, водка, яка була куплена для весілля, вино , 100 доларів США, золоті каблучки, які також були куплені на весілля дітей та інші речі. Від цього йому стало зле, оскільки в нього гіпертонія, він вимушений був лікуватись та від всього що сталось переніс стресову ситуацію. Просив його цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_6 12.09.2009 року вона разом з чоловіком знаходились в селі Студійка Новгород-Сіверського району. 13.09.2009 року коли вони приїхали додому та зайшли в будинок побачила, що вхідні двері в будинок були пошкоджені, вікно розбите, на підлозі було скло, в кімнатах всі речі порозкидані, шухляди були вивернуті, одежа та речі розкидані по кімнатах, в сейфі були відсутні рушниці та набої, з кімнат зникли музикальний центр, водка, вино , 100 доларів США, золоті каблучки, які були куплені на весілля сина та інші речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 J1.B. дала показання, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 На вихідні дні 12 чи 13 вересня 2009 року біля її будинку вона бачила як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла якась конфліктна ситуація, про що вона повідомила співмешканку ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання, що вона спів мешкає разом з ОСОБА_4 Вона бачила свого співмешканця разом з ОСОБА_5, який приходив до них, між ними була сварка. Вона їх розборонила і вони пішли спати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що під час досудового слідства знаходився на місці злочину в якості понятого при проведенні огляду місця події. Двері гаража, будинку були пошкоджені, вікно розбите, в кімнатах було все перевернуто та пошкоджено та з будинку було вкрадено майно власника будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що проживає по сусідству з ОСОБА_5, який 18 чи 19 вересня говорив йому, що він в його літній кухні зберігав рушниці, музикальний центр та інші речі. Вони разом вживали спиртні напої - водку, якою пригощав його ОСОБА_5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання, що повністю підгримує свої покази надані під час досудового слідства та пояснила, що їй від чоловіка стало відомо, що він разом з ОСОБА_14 скоїли крадіжку з будинку ОСОБА_6 13.09.09 року вночі її чоловік

ОСОБА_15 та ОСОБА_4 до її квартири принесли пакети в яких була водка вино, шампанське, музикальний центр та рушниці. На них були накинуті поверх їхнього одягу шкіряні куртки. Після чого вони вживали спиртне, слухали музику та вели розмову проте, що рушниці можна продати дуже вигідно. Всі ці речі вони привезли на мотоциклі ОСОБА_4.

Стосовно невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 та його відмови від дачі будь - яких показів про обставини скоєного злочину, Суд розцінює таку позицію, як спосіб захисту підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину та вважає це природньо -захисною реакцією підсудного, з метою уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, його вина доведена показами підсудного ОСОБА_15, потерпілого, свідків та доведена іншими матеріалами справи.

Незважаючи на таку позицію підсудного ОСОБА_4, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суд грунтує наступними доказами.

Підсудний ОСОБА_15 0.0. послідовно та правдиво, як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду справи давав правдиві показання щодо обставин вчинення даного злочину за його участю та участю ОСОБА_4

З показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в його житловий будинок проникли невідомі особи та вчинили крадіжку значної кількості його майна.

Дану обставину підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також дала показання, щодо знайомства її чоловіка ОСОБА_15 0.0. з ОСОБА_4, оскільки останній був раніше одружений на його сестрі та про обставини, які вона бачила та чуло 13.09.09 року, коли вони вдвох до її квартири принесли крадені речі, які були вкрадені з будинку ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 зазначає, що вона бачила як між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 0.0. виникла якась конфліктна ситуація, біля ЇЇ будинку.

Дані свідчення підсудного ОСОБА_5, потерпілого, свідків обєктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Також вина ОСОБА_5 0.0. та ОСОБА_4 доведена іншими доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку його майна . (а.с.2)

-протоколами огляду місця події від 13.09.2009 року, 21.09.2009 року, яким встановлено сліди проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_6 та крадіжку майна з будинку (а.с.5-14, 16-18, 20-21)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5 0.0. , згідно якого ОСОБА_5 0.0. детально показав про всі обставини скоєння злочину разом з ОСОБА_4 (а.с.61- 63.)

-протоколами відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5 0.0. , згідно якого ОСОБА_5 0.0. детально показав про всі обставини де він та ОСОБА_4 сховали викрадені речі. (а.с.64-65. 66-69)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_5 0.0. та ОСОБА_4 згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 0.0. разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку з будинку ОСОБА_6 (а.с. 57-58)

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_4 згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 знайома з ОСОБА_4 коли останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом з її чоловіком заносили до її квартири крадені речі з будинку ОСОБА_6 (а.с. 59-60)

-висновком судово-товарознавчої експертизи про оцінку вартості викраденого майна (а.с. 137-139)

-протоколом обшуку за адресою вул. Леніна 6.29 м.Н-Сіверський де мешкає ОСОБА_4 згідно якого в даній квартирі було знайдено мисливський ніж, що був вкрадений з будинку ОСОБА_6

A.Г. та сараї виявлено мопед «Альфа» (а.с.78 )

-та іншими зібраними по справі доказами.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_5 0.0. та ОСОБА_4

B.О. доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло .

Вина ОСОБА_5 0.0. доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину та сприяння органу досудового слідства в розкритті даного злочину .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, його щире каяття та сприяння в розкритті даного злочину, як обставину, яка помякшує покарання та враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою як обставину, що обтяжує покарання та вважає, що його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства і підсудному має бути призначено покарання - у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд залишити без змін .

Вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання ОСОБА_4, у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги та враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою як обставину, що обтяжує покарання, та беручи до уваги, що підсудний є інвалідом третьої групи, вважає, що його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства і підсудному має бути призначено покарання - у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі найближче до мінімальної межі.

Оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та не зробив для себе відповідних висновків, Суд приходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, ніде не працює, Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши засудженого ОСОБА_4 під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту.

Обговорюючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, підсудний ОСОБА_5 позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився з тим, що своїми діями він разом з ОСОБА_4 завдали потерпілому значну матеріальну та моральну шкоду, також, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підтверджуються документально, вимоги щодо стягнення моральної шкоди обгрунтовуються моральними стражданнями з приводу перебування потерпілого на лікуванні та псуванням і втратою майна. Задовольняючи заявлені вимоги у вказаному розмірі суд, враховуючи майновий стан відповідачів підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких ОСОБА_6Г зазнав внаслідок скоєння злочину, із-за чого опинився в стресовій ситуації, втратив спокій та вимушений приймати відповідні ліки, необхідні для відновлення попереднього стану та вимушений був відновлювати пошкоджене майно ( двері та розбите вікно свого будинку), шкода підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в солідарному порядку.

Судові витрати на загальну суму 1703 грн. 32 коп., за проведення експертизи холодної зброї та судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави, оскільки, саме ця сума підтверджується доказами, що містять матеріали справи.

Питання речових доказів по даній кримінальній справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324, 335, 93 КПК України, Суд-

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_5 протягом 2 (двух) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_4 під варту з залу суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати термін перебування під вартою з 22 вересня 2009 року по 12 жовтня 2009 року.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві)грн. 44 копійок матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 900 (девятсот) гривень за проведення експертизи холодної зброї та судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 803 (вісімсот три) гривні 32 копійки за проведення експертизи холодної зброї та судово- товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі - : мисливську рушницю ИЖ -27ЕМ, мисливську рушницю ИЖ - 18ЕМ, музичний центр «Айва», 25 набоїв до мисливської рушниці, шкіряну куртку, куртку замшеву коричневого кольору, куртку замшеву темно-зеленого кольору, залишити у розпорядженні власника після набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі- : ніж мисливський та інструкцію з експлуатації стереофонічної системи «Айва», гумовий килимок, що зберігається в камері схову Н-Сіверського РВ УМВС та мопед марки «Альфа» Z850F 2008р.в. № рами LWMPCA 881044072 № двигуна W1139FMB08834072 , що зберігається на штрафному майданчику Н-Сіверського РВ УМВС повернути власникам після набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі картонну упаковку жовтого кольору, порожню п пляшку горілки «Козацька рада», тару з під вина «Ізабелла», тару з під горілки «Хлібний дар», тару з під шампанського «Совєтскоє», поліетиленову упаковку зі склом, поліетиленову упаковку, бити, що зберігається в камері схову Н-Сіверського РВ УМВС знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н- Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий А.І. Іващенко