Провадження 1-кс/127/5086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Кравчук П.В,

слідчого Чабан Є.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 13.02.2008 року Замостянським РС за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців; 22.06.2012 року Староміським РС за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, за що судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 16.07.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2013 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, перебуваючи на територій ПАТ «Вінницяагроспецпостач», розташованого за адресою м. Вінниця, пров. Карла Маркса 13, проходячи повз склад №1 даного підприємства, побачив у вікні даного складу алюмінієві профілі після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Маючи на меті заволодіти даними профілями ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 їх викрасти, на що останній погодився. Таким чином діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2 користуючись тим, що скло у вікні складу розбите, заскочив на паркан розташований під стіною складу та простягнувши через вікно руку дістав з середини алюмінієві профілі в кількості 30 штук, скидаючи їх на землю ОСОБА_3 Після того ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_3 перенесли алюмінієві профілі на територію смітника у дворі будинку №34 по вул. Карла Маркса у м. Вінниці, де їх погнули з метою зручного транспортування та подальшої реалізації. Проходячи по вул. Чехова м. Вінниці, неподалік магазину «Грош» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали викрадені речі раніше невідомому їм чоловікові, яким виявився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за 197 гривень. Отримані гроші вони розділили між собою якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 1565-1566/13-21 від 14.08.2013 року ринкова вартість алюмінієвого профілю анодованого (1шт) довжиною 6 метрів складає 78 гривень 48 копійок. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ПАТ «Вінницяагроспецпостач» матеріального збитку на суму 2354 гривні 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

17.09.2013р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий повідомив, що оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

ОСОБА_2 раніше судимий, а саме: 13.02.2008 року Замостянським РС за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців; 22.06.2012 року Староміським РС за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, за що судимість не знята та не погашена, крім того під час притягнення Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України вчинив новий умисний злочин проти власності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 18.09.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: