overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є. у. н. с. 512/622/15-к
Провадження № 1-кп/512/60/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
27 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 07.10.2015 року на 09год. 00хв. обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явилася повторно, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 на 27.10.2015р. на 14 год. 00 хв. не виконано.

Розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченої необхідно здійснити повторний примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 повторний примусовий привід на 12 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню її за ч. 3 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ( слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2700/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
16 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Клопотання в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2324/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 22 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ворзель Києво-Святошинського району Київської області, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . На час розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

Як встановлено судом, за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, і на даний час він відбуває покарання в Березанській ВК №95 Київської області

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно перевести з Березанської ВК №95 до Київського СІЗО для забезпечення його участі в судовому розгляді кримінального провадження в Бородянському районному суді Київської області.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з Березанської ВК №95 до Київського СІЗО для подальшої доставки в ІТТ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для забезпечення його участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0000682 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 10-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Березанської ВК №95 та Київського СІЗО.

Головуючий-суддяОСОБА_5
У Х В А Л А
16.12.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про ненадання постанови про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про ненадання постанови про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про ненадання постанови про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на подання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про ненадання постанови про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про ненадання постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4189/15-к
провадження №1-кп/619/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001294 від 19.07.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Так, 05 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001294 від 19.07.2015 року.

В судове засідання, призначене на 08.12.2015 року обвинувачуваний не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Дергачівський районний суд Харківської області в судове засідання, яке призначено на 10 годин 00 хвилин 13 січня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ( м. Дергачі, вул. 1-го Травня,№ 10, Харківської області).

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2849/13-к
Провадження № 1-кп/724/17/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.03.2014 року на ОСОБА_6 , свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, за неявку в судове засідання 14 березня 2014 року, накладено грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн.

19.03.2014 року від свідка ОСОБА_6 надійшла заява про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки він з поважних причин не міг з`явитися до суду, так як у зв`язку із сваркою з дружиною проживав у своїх знайомих у м. Хотині, тому не отримував повідомлення про судове засідання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував стосовно заявленого клопотання свідком ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду від 14 березня 2014 року на ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн за неявку в судове засідання, а саме: 14 березня 2014 року.

Рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки стверджено, що судову повістку про розгляд вищевказаної кримінальної справи ОСОБА_6 особисто не отримував, а отримала його дружина з якою він фактично на той час не підтримував жодних відносин і перебував у неприязних стосунках.

Враховуючи вищевикладене, клопотання свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання свідка ОСОБА_6 .

Скасувати ухвалу Хотинського районного суду від 14 березня 2014 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/5283/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/935/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 09 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про закриття провадження за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично поживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про закриття провадження за клопотанням прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2015 року о 14.00 год.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/3573/15-к
УХВАЛА
встановив:
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/650/13-к
№ 1-кс/733/26/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"13" березня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання ст. слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення ст. слідчого Прокопця В.М.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року на перехресті автодоріг Чернігів-Н.Биків-Ічня та Чернігів-Прилуки-Пирятин, неподалік с. Монастирище Ічнянського району сталася дорожньо-транспортна пригода. При зіткненні автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілів пасажира ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями доставлено до Ічнянської центральної районної лікарні.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що з метою встановлення механізму та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди виникає необхідність проведення авто-технічної експертизи, суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163,164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ст. слідчого задовольнити.

2.Надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 12.04.2013 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення.

Суддя М. М. Головченко
Справа №741/1611/15
Провадження №1-кп/741/109/15
УХВАЛА
"14" грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 20.10.2015 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15:00 год. 25 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачених, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4256/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією № 46 подання в.о. начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В.О. начальника Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України на строк 5 років позбавлення волі, оскільки він відбуває покарання за злочин щодо обігу наркотичних засобів і кінець строку покарання 17.12.2015 р.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 повідомив, що знайомий із законом про встановлення адміннангляду щодо осіб, які вчинили злочини щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений характеризується позитивно, має три заохочення, мав одне стягнення, яке є погашеним, у відношенні до адміністрації та засуджених веде себе позитивно, він засуджений за злочини щодо обігу наркотичних засобів, тому є обов`язковим встановлення щодо нього адміністративного нагляду після звільнення з виправної колонії.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити щодо нього наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу поліції.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію у відділ поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Копії ухвали направити в Катеринівську виправну колонію № 46.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_5 .
Номер провадження 1-кс/643/1796/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 р. до відділу поліції з заявою звернулася ОСОБА_5 1987 р.н. про те, що 21.05.15 року о 21.00 на тренуванні по стретчингу у приміщенні фітнес клубу, тренер ОСОБА_6 спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді оскольчатого перелому стегнової кістки зі зміщенням.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що після спричинення їй тілесних ушкоджень 21.05.15 року вона була доставлена бригадою екстреної медичної допомоги до обласної клінічної травматологічної лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні до 12.06.15 року.
Враховуючи той факт, що з метою проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , необхідно отримати у лікарні історію її хвороби , яка знаходиться в комунальному закладі охорони здоров`я « обласна клінічна травматологічна лікарня», просять задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити.
Представник лікарні сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації ( речей та документів) , з метою вилучення , що знаходиться у комунальному закладі охорони здоров`я « Обласна клінічна травматологічна лікарня» за адресою м.Харків вул.. С.Шоссе 266-В., а саме до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , яка знаходилася на стаціонарному лікуванні з 21.05.15 року по 12.06.15 р.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1