Справа №: 671/1871/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Волочиськ, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта неповна середня, працездатному, не працюючому, не одруженому, утриманців немає, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому,

за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.09.2014 року близько 16.00 години переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, зайшов на домогосподарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження віконного скла, проник в житловий будинок, де в подальшому був помічений ОСОБА_7 , яка почала його проганяти зі свого будинку, однак ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, схопив потерпілу руками за шию та погрожуючи удушенням, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, почав у неї вимагати гроші та заволодів у ОСОБА_7 грошима в сумі 1325 грн., після чого вибіг з будинку. Відповідальність за це передбачена ч.3 ст.187 КК України, про що 12.09.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000344. 12.09.2014 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 13.09.2014 року вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням, копія якого із додатками о 12 годині 44 хв. 13.09.2014 року вручена підозрюваному, про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, на суворість покарання у випадку визнання його винуватим у скоєні даного кримінального правопорушення, відсутність соціальних зв`язків, зловживання спиртним, притягненням раніше до кримінальної відповідальності та можливістю знову вчинити інше правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що дійсно проник через вікно до будинку потерпілої щоб викрасти там ікони, а потім сховався, коли вона зайшла до будинку, після того як вона його побачила, він взяв її не сильно рукою за шию і сказав, щоб вона давала гроші, оскільки він ніяких ікон не знайшов. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу, свідків немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечила проти застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки той має постійне місце проживання, його судимості погашені, а слідчим не доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства, впливати на свідків, потерпілу, продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним, що також підтверджується копіями протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколів огляду місць події, частково показаннями самого підозрюваного. Для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що зловживає спиртними напоями і раніше засуджувалася за вчинення злочинів проти особи та власності - згідно копії довідки про його судимості за ст.ст.296, 122, 185 КК України. ОСОБА_6 не працює, проживає одиноко, в зв`язку з чим відсутні міцні соціальні зв`язки, по місю проживання характеризується негативно, тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім. Таким чином суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Ризики - можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, його вплив на свідків, на які посилається слідчий у клопотанні, в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із засосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 60 днів - до 11 листопада 2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 12.09.2014 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Волочиського РВ УМВСУ.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області . Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя