справа № 1-н-3/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Стребиж Н.М.

при секретаре - Трусовой А.И.

с участием прокурора Коломоец В.Л.

защитника несовершеннолетнего адвоката ОСОБА_1

законных представителей несовершеннолетних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы уголовного дела в отношении :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося 8-а класс СШ № 4, проживающего с матерью и отцом, по адресу: Днепропетровская область, город Днепродзержинск, проспект Комсомольский 16 «а» -1.

О применении принудительных мер воспитательного характера

Суд-

Установил:

06.08.2011 г. примерно в 13:00 часов ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи лицом не достигшим возраста уголовной ответственности, находясь возле д. 159 расположенному по ул. Циолковского в г. Днепродзержинске, и имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем грабежа, подошел к ранее знакомому малолетнему ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у которого в левой руке находился мобильный телефон принадлежащий его матери ОСОБА_3, и движимый преступным умыслом направленным на открытое завладение чужим имуществом, стал требовать у ОСОБА_5 передать ему мобильный телефон. Однако получив отказ от малолетнего ОСОБА_5 передать ему свой мобильный телефон, малолетний ОСОБА_4 движимый преступным умыслом направленным на открытое завладение мобильным телефоном, нанес ОСОБА_5 один удар кулаком руки в область брюшной полости последнему, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего рывком выхватил из руки ОСОБА_5, принадлежащий гр. ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 500 гр., в котором находилась сим карта оператора «Киевстар» 30 гр., на счету было около 5 гр., всего причинен ущерб на сумму 535 гр.

Завладев похищенным имуществом малолетний ОСОБА_4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал и суду пояснил: что 06.08.2011 г. примерно в 13:00 часов он находясь возле д. 159 расположенному по ул. Циолковского в г. Днепродзержинске подошел к ОСОБА_5 , и спросил сколько времени. После того как ОСОБА_6 посмотрел время на мобильном телефоне и сказал ему, то Ваня , мальчик с которым он гулял , попросил его спросить у ОСОБА_6 послушать музыку на мобильном телефоне, что он и сделал. ОСОБА_6 пояснил, что он свой мобильный телефон никому давать не будет и что музыку так же слушать никто не будет, при этом он мобильный телефон держал у себя в руке. После этого он один раз ударил ОСОБА_6 кулаком руки в живот и забрал у него мобильный телефон. Руслан стал просить у него, чтобы он вернул ему мобильный телефон но он телефон ОСОБА_6 не отдавал и ОСОБА_6 побежал домой.

Вина малолетнего не достигшего возраста уголовной ответственности ОСОБА_4, в совершении указанного общественно-опасного деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями малолетнего потерпевшего ОСОБА_7 , который суду пояснил, что 06.08.2011 г. примерно в 11:20 час. когда он находился возле тира расположенного возле СШ № 22 и в это время к нему подошел ОСОБА_4 и сразу ударил его кулаком руки в область , а затем ОСОБА_8 стал у него спрашивать который час, на что он ему пояснять, что он не знает. После этого ОСОБА_4 стал прощупывать карманы его одежды и обнаружил, что в кармане джинс у него находится мобильный телефон и стал просить, чтобы он ему показал свой мобильный телефон. На данный вопрос он пояснил ОСОБА_4, что он ему мобильный телефон не передаст, но может показать мобильный телефон держа у себя в руке. После этого он достал сам мобильный телефон из своего кармана джине, и держа мобильный телефон в руке ОСОБА_4 сразу же выхватил мобильный телефон у него из руки. После этого он стал у ОСОБА_4 требовать, чтобы он вернул ему мобильный телефон, но ОСОБА_8 мобильный телефон не отдал и он побежал домой.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которая суду пояснила, что 06.08.2011 г. в 13:30 час. ей на мобильный телефон позвонил сын, с мобильного телефона своего знакомого и сообщил, что у него забрали мобильный телефон. Когда она вышла из квартиры на улицу, ей сын рассказал , что возле СШ № 22 расположенной по ул. Глаголева в г. Днепродзержинске, у него ОСОБА_4 забрал мобильный телефон «Нокиа 3250» и ушел. Сын так же ей пояснил, что когда ОСОБА_8 забирал у него мобильный телефон то один раз кулаком руки ударил его в область брюшной полости. В результате причененных телесных повреждений сын находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 06.08.2011 г. по 08.08.2011 г.

- протоколом осмотра от 26.09.2011 года , имеющегося в материалах уголовного дела на л. 52, из которого следует что гр. ОСОБА_3 предоставила для осмотра мобильный телефон «Nokia 5250», при этом пояснив , что данным мобильным телефоном пользовался ее несовершеннолетний сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, и данный телефон у ее несовершеннолетнего сына 06.08.2011 года примерно в 13:00 часов возле дома № 159 по ул. Циолковского в г. Днепродзержинске открыто завладел несовершеннолетний ОСОБА_4, но 07.08.2011 года данный мобильный телефон был ей возвращен ОСОБА_4

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 896 - Е от 16.09.2011 года, имеющейся в материалах уголовного дела на л. 46-47, согласно которому несовершеннолетнему ОСОБА_8 причинены телесные повреждения з виде ушиба передней брюшной стенки с синяком в эпигастральной области, относящиеся к легким телесным повреждениям. Повреждения возникли в результате действия тупого твердого предмета, предметов.

Опросив несовершеннолетнего ОСОБА_4, его законного представителя ОСОБА_2, несовершеннолетнего ОСОБА_7, его законного представителя ОСОБА_9, выслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния несовершеннолетнего ОСОБА_4 нашла свое подтверждение совокупностью, а совершенное им общественно опасное деяние, следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) с соединенное с насилием не опасного для жизни и здоровья, потерпевшего .

Разрешая вопрос о том, какая принудительная мера воспитательного характера, из предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК Украины должна быть применена к ОСОБА_4, суд исходит из следующего.

Данное общественно опасное деяние ОСОБА_4 совершил в 13- летнем возрасте, то есть не достиг возраста, с которого предусмотрена уголовного ответственность.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 15.05.2006г. «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера» направление несовершеннолетних в специальное учебно-воспитательное учреждение может иметь место в том случае, если будет установлено, что они вышли из-под контроля родителей или лиц, которые их заменяют, не поддаются воспитательному воздействию и не могут быть исправлены путем применения других принудительных мер воспитательного характера.

Разрешая вопросы о передаче несовершеннолетнего ОСОБА_4 под надзор родителям, суд должен исходить из данных, которые его характеризуют.

Учитывая личность ОСОБА_4 , что он с момента совершения общественно опасного деяния и по настоящее время каких-либо правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется посредственно.

В судебном заседании законный представитель малолетнего ОСОБА_2 мать ОСОБА_4 просила суд передать ее сына ОСОБА_4 под надзор матери .

С учетом изложенных выше данных о личности несовершеннолетнего, а также то что его мать ОСОБА_2 не лишена в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 родительских прав, нет оснований считать, что он вышел из- под контроля матери, а поэтому суд считает, что к ОСОБА_10 целесообразно применить такую принудительную меру воспитательного характера , предусмотренную п. 3 ч.2 ст. 105 УК Украины как передача под надзор матери ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.97, п. 3 ч.2 ст. 105 УК Украины, ст.ст. 7-3, 447- 449 УПК Украины, п.п. 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера , передав ОСОБА_4 под надзор матери ОСОБА_2 Важавне сроком на 1 год .

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Nokia 3250» с сим картой « Киевстар» переданный в ходе досудебного следствия под. сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 оставить у потерпевшей .

Постановление суда направить в службу по делам детей исполнительного комитета Заводского района в г. Днепродзержинске Днепропетровской области .

На данное постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Суддя Стребіж .Н .М