Справа № 11-985/11 Категорія: 2
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора: Фінца Д.Г.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянула 01 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 з доповненнями та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

за ч.2 ст.121 КК України виправданий.

Засуджений за ч.1 ст.119 КК України на чотири роки обмеження волі.

Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та стягнуто на її користь із засудженого ОСОБА_4 25 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку ОСОБА_4 засуджений за те, що 22.05.2009 року о 16 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні виробничої дільниці, що розташована на території ПП Виробниче обєднання Елна-Сервіс по вул. Київська, 138 в м. Вінниці, на ґрунті неприязних стосунків, які виникли між ним та ОСОБА_7, після того як ОСОБА_7 підійшов до сидячого ОСОБА_4 та перший наніс йому удар в обличчя, перебуваючи у збудженому стані після нанесеного удару, підійшов до ОСОБА_7 та заподіяв йому три удари кулаком в обличчя від якого останній втратив рівновагу, впав назад та вдарився головою об підлогу, у звязку з чим отримав тілесні ушкодження та помер.

За висновком судово-медичної експертизи №357 від 03.07.2009 року ОСОБА_7 отримав численні тілесні ушкодження - закриту черепно мозкову травму (забійна рана тьмяно-потиличної ділянки, крововилив в мякі тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тьмяно-потиличній ділянці, субдуральний крововилив (65 мл.) , субарахноїдальний крововилив в тьмяно-потиличних ділянках з обох сторін та просякнення кровю коркового шару обох півкуль головного мозку і мозочка), перелом кісток носа, рану спинки носа, забійні рани верхньої та нижньої губи справа, синець та садно лівої величної ділянки. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, 22.05.2009 року. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному звязку зі смертю.

В апеляції прокурора з доповненнями ставиться питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_6 в апеляції, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, просить вирок суду скасувати і постановити новий, яким призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про незаконність вироку з наведених в апеляції підстав і необхідність його скасування, виступ адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію потерпілої ОСОБА_7, пояснення адвоката ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_4, які заперечували проти поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Всупереч вимог ст.334 КПК України суд фактично за однім і тим же фактом умисного нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, з одного боку виправдав ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КПК України, а з другого засудив його за ч.1 ст.119 КК України, чим допустив у вироку істотні суперечності.

Крім того, суд не вмотивував у вироку призначене покарання, а саме чому при встановлених обставинах і наслідках, а також за наявності в санкції закону більш суворого виду покарання за даний злочин, він вважає покарання у вигляді обмеження волі необхідним і достатнім для засудженого.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування моральної шкоди суд переконливо не обгрунтував розмір його стягнення із засудженого, обмежившись у вироку лише загальними фразами.

На підставі наведеного вирок підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 з доповненнями, та апеляцію потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 червня 2011 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: