КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5586/15-к
Провадження № 1-кп/552/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
В провадженні Київського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у нанесенні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень та потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 21 лютого 2015 близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з рентген-кабінетом № 66 в приміщені 1-ї МКЛ м. Полтави, що за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса 27а, в ході конфлікту, що відбувся на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з громадянами похилого віку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наніс потерпілому ОСОБА_4 близько три удари кулаком, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин верхньої губи зліва з крововиливом в слизову оболонку верхньої губи зліва, саден шкіри 4-го пальця правої кисті, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, та потерпілій ОСОБА_5 наніс удар кулаком в потиличну ділянку голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, шиї, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в нанесенні саме одного удару в потиличну частину потерпілій ОСОБА_5 . При цьому в обвинувальному акті вказано, що саме від цього удару остання отримала закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку, що на думку слідства є тілесними ушкодженнями легкого ступеню тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Просить поставити на вирішення експертизи питання про розмежування тілесних ушкоджень, а саме: які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 21.02.2015 року в приміщенні Першої клінічної міської лікарні м. Полтави; яка їх кількість та локалізація; яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 21.02.2015 року в приміщенні Першої міської клінічної лікарні м. Полтави. Також через недовіру експертам Полтавського обласного бюро СМЕ просить проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Прокурор, потерпілі та їх представник вважають дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є висновки експертиз, проведених експертом Полтавського обласного бюро СМЕ, який є фахівцем в своїй галузі, а тому немає підстав ставити під сумнів дані висновки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено судово-медичні експертизи № 522 від 22.04.2015 року, № 523 від 30.04.2015 року та № 524 від 30.04.2015 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, обличчя, шиї, верхніх кінцівок, живота. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розділити на слідуючи групи: а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови, обличчя, шиї, кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; б) забої верхніх кінцівок, живота, кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в 21.02.2015 року близько 21 години в приміщенні Першої міської лікарні м. Полтави ОСОБА_7 наніс їй лише один удар кулаком в потиличну частину голови. Інші тілесні ушкодження їй були нанесені двома годинами раніше.

Допитана в суді судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснила, що при проведенні експертизи щодо ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 були враховані всі наявні у останньої тілесні ушкодження. При цьому встановити, які саме тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 , спричинили короткочасний розлад здоров`я, є неможливим, оскільки тілесні ушкодження групи «а)» кваліфікуються лише у своїй сукупності.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Оскільки, обвинувачений та його захисник ставлять під сумнів висновок експерта, який був зроблений на досудовому слідстві, пояснення експерта в судовому засіданні не дали ґрунтовної відповіді на поставлені питання, суд, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення, необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В той же час клопотання захисника в частині визначення місця проведення додаткової експертизи задоволенню не підлягає, оскілки на думку суду недовіра сторони захисту експертам Полтавського обласного бюро СМЕ ґрунтується на надуманих підставах.

При цьому відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, тому проведення даної експертизи слід доручити судово-медичним експертам Полтавського обласного бюро СМЕ.

Продовження судового розгляду даного кримінального провадження до проведення експертизи не є можливим, оскільки матеріали кримінального провадження необхідно направити до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.332, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 21.02.2015 року в приміщенні Першої міської лікарні м. Полтави?;

2. яка їх кількість та локалізація?;

3.яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 21.02.2015 року в приміщенні Першої міської клінічної лікарні м. Полтави?

Для дослідження експерту направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Судовий розгляд продовжити після проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1