overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2044/15-к
Провадження № 1-кп/526/157/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На неодноразові виклики до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.10 2015 року до нього застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання на 27.10.2015 року.

Відповідно до повідомлення Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області №11679 від 27.10.2015 року значиться про неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання , оскільки за місцем проживання обвинувачений відсутній і місце знаходження його не вдалося встановити.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та у зв`язку з цим зупинення кримінального провадження.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Суд, враховуючи , що присутність обвинуваченого, місце знаходження якого на даний час є невідомим, при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.314, 335 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Гадяцького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Причини зупинення оголошення розшуку обвинуваченого
26.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1025/15-к
провадження №1-кп/533/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 14.08.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 14.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 549/530/15-к
Провадження № 1-кс/549/67/15
У Х В А Л А

про проведення обшуку

21 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 - про проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000235, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 16 жовтня 2015 року невідома особа проникла в гараж господарства громадянки ОСОБА_5 , розташованого в с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, та звідти таємно викрала бензопилу невстановленої марки червоного кольору, чим спричинила останній майнову шкоду.

Слідством підозрюється в скоєнні злочину громадянка ОСОБА_4 , жителька с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської обюласті. В розмові зі знайомими остання пропонувала їм придбати у неї бензопилу за невисоку ціну.

Із матеріалів наданих суду вбачається, що в ніч із 15 на 16 жовтня 2015 року з гаража громадянки ОСОБА_5 було викрадено бензопилу, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 у розмові з ними пропонувала їм придбати у неї бензопилу по невисокій ціні.

Ці обставини дають підставу суду задовільнити клопотання слідчого, про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, господарських будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та довів в судовому засіданні про необхідність надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, господарських будівель та споруд, за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 234 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житлового приміщення, господарських будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених речей.

Ухвала дійсна до 01 листопада 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала дозволяє обшук житла, господарських будівель та споруд один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 698/12/15-к
Провадження № 1-кп/698/48/15
20 березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчій частині судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про необхідність призначення їй захисника, в порядку ст. 49 КПК України, оскільки вона є юридично необізнаною і не має можливості захищатися особисто, а оплатити послуги захисника не має можливості посилившись на своє тяжке матеріальне становище та відсутність коштів.
У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України.
За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою суду від 26 лютого 2015 року доручено Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України (2012 року) зі стадії проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
До суду надійшло доручення Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника, згідно якого адвокат ОСОБА_6 призначений захисником обвинуваченої ОСОБА_4 .
В судовому засіданні вирішується питання про допуск до участі у кримінального провадження в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти допуску до участі у розгляді кримінального провадження адвоката ОСОБА_6 , в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за можливе допустити його до участі у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 , має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 09.04.2012 року, призначений Черкаським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, обставин, що виключають участь у справі захисника судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне допустити даного адвоката в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-52 КПК України, суд -
Допустити до участі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України адвоката ОСОБА_6 в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер справи 712/1636/14к
Номер провадження 1кс/712/638/14
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 06 лютого 2014 року
Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.
Встановлено, що 07.45 годин до чергової частини Черкаського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , 1962 р.н. про те, що на березі річки Рось, поблизу с. Тубільці Черкаської області, Черкаського району, він виявив труп невідомого чоловіка, 20-30 років, середньої статури, темним волоссям. В ході проведення огляду місця події за участю судово-медичного експерта ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження в вигляді ссаден голови. Труп невідомого чоловіка направлено в морг СМЕ для встановлення причини смерті.
З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи радіотехнічну розвідку, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в зоні дії яких розташовано місце вчинення злочину. Таким чином у операторів мобільного зв`язку знаходиться інформація про номери абонентів, які на час вчинення злочину могли перебувати біля берега річки Рось, поблизу с. Тубільці Черкаської області, Черкаського району. Не виключається можливість користування мобільним зв`язком особами, які вчинили злочин, на місці події, на передодні вчинення злочину чи безпосередньо після цього.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.131,132,159-166 КПК України, -
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено: «___» лютого 2014 року о ___ год. ___ хв.
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000213 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
30 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000213 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на дії слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати дії слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3 щодо проведення обшуку та вилучення документів, печаток, власних коштів директора, сервера камер відео спостереження в офісних приміщеннях ПАТ «Хмельницькбуд», розташованих у частині будинку номер 109 по вулиці Володимирвській у міс ті Хмельницькому незаконними та повернути вказане майно.

В день розгляду справи у суді скаржник звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на дії слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2443/13-к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Кицюк Л.П.

прокурора Демченка Я.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в місті Києві Кононченка С.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000797 від 10.12.2012,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в місті Києві Кононченко С.А. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Демченком Я.Г. звернувся з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні з розгляду клопотання, прокурор відкликав вказане клопотання на підставі ч.2 ст.185 КПК України у зв'язку з наявністю обставин необхідності його зміни та доповнення.

Учасники кримінального провадження проти повернення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, виходячи з положень п.15) ч.2 ст.36, ст.185 КПК України, у зв'язку з відкликом клопотання прокурором, вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись п.15) ч.2 ст.36, ст.ст.185, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в місті Києві Кононченка С.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000797 від 10.12.2012 - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3347/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Мальованого В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. від розгляду її скарги на бездіяльність прокуратури міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. знаходиться вказана скарга.

13.05.2013 ОСОБА_1 подала заяву про відвід слідчому судді Фаркош Ю.А., мотивуючи заяву тим, що суддя безпідставно відмовила в задоволенні іншої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення даних по заяві ОСОБА_1

ОСОБА_1, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., повідомлена належним чином, пояснень щодо заяви не надала.

Прокурор Мальований В.В. проти заяви заперечив, пославшись на її безпідставність.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника та слідчого судді Фаркош Ю.А.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України, оскільки доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника ОСОБА_1 з рішенням, постановленим під головуванням судді Фаркош Ю.А. під час розгляду іншого провадження, а також з процесуальними діями судді під час розгляду даної скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу судді від розгляду даної скарги ОСОБА_1 слідчим суддею не встановлено і такі дані в матеріалах заяви відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. від розгляду її скарги на бездіяльність прокуратури міста Києва, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/27165/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею Ільєвою Т.Г.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Ільєву Т.Г., мотивуючи тим, що при розгляді іншої скарги заявника суддя виніс протизаконні ухвали.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві просить розглядати заяву про відвід у його відсутність.

У судове засідання не з'явився слідчий суддя Ільєва Т.Г., якій заявлено відвід, та прокурор, які про розгляд провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Ільєвої Т.Г. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Ільєвої Т.Г., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ільєвох Т.Г. у проваженнні №757/27165/13-к на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно вимог ст. 214 КПК України 2012 р. досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень КПК України 2012 р. не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ст. 303 КПК 2012 р. передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Тому прохання ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб МВС України, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаних питань не відносяться до компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України 2012р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1