Справа № 592/8938/13-к
Провадження № 1-кс/592/2032/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

23 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

при секретарі Кучерявій Т.А.,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ралки А.Ю.,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ралки А.Ю. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мошкіна К.О.,

слідчого Ралки А.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2,-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що з корисливого мотиву, направлено на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3, 14.08.2013 р. під час зустрічі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що для вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0003421 за зверненням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 має надати йому, ніби для подальшої передачі керівнику слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, за закриття вказаного кримінального провадження на, що ОСОБА_3 надав згоду, оскільки як саме в інший спосіб законним шляхом вирішити дане питання не знав. Однак, наступного дня, від пропозиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився та повідомив про дану подію правоохоронні органи. 19.08.2013 р. близько 16 год. 40 хв. на перехресті вул. Іллінської, вул. Набережної р. Стрілки та Покровської площі в м. Суми, у власному автомобілі MITSUBISHI Outlander 2.4, р. н. ВМ 1555 ВА, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3, від якого отримав грошові кошти в сумі 20 000 гривень в якості неправомірної вигоди, ніби для передачі керівнику слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області за закриття кримінального провадження № 0003421 за зверненням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, якими насправді у такий спосіб заволодів для власних потреб. 21.08.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. Крім цього, 22.08.2013 р. до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 по факту: 29.05.2013 р. ОСОБА_2 підбурив ОСОБА_5 до дачі неправомірної вигоди голові Зарічного районного суду м. Суми в сумі 500 доларів США за обрання запобіжного заходу в вигляді взяття на поруки її чоловіка ОСОБА_6 та 30.05.2013 р. біля приміщення Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості неправомірної вигоди для передачі вказаній службовій особі за обрання запобіжного заходу в вигляді взяття на поруки її чоловіка, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005834 від 22.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, яке об?єднане з кримінальним провадженням № 0005687.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, знаходячись на свободі, останній може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду та це підтверджується тим, що після скоєння злочину та намагання затримати його працівниками міліції ОСОБА_2 втік з місця його вчинення та місцезнаходження його було не відоме. Однак, дізнавшись, що за даний злочин його буде оголошено в розшук та, що стосовно нього буде обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, намагаючись уникнути цього, лише через декілька днів з?явився до слідчого. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та не є власником житла. За місцем його реєстрації фактично не проживає, а там мешкає його колишня дружина, з якою він стосунків не підтримує. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, шляхом здійснення тиску на вже встановлених свідків та потерпілих для зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на осіб, які постраждали від злочинних дій ОСОБА_2 та яким відомо про скоєння останнім аналогічних злочинів, які будуть встановлюватись та виявлятись в ході досудового розслідування. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення подібного характеру та підтвердженням цього є те, що на даний час виявлено не один факт скоєного ним злочину. Крім цього, є підстави вважати, що ніде не працюючи, саме злочинним шляхом ОСОБА_2 заробляє кошти на своє існування та придбання коштовних речей, зокрема автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4, 2012 року виготовлення. Вищевикладене свідчить про те, що застосування до ОСОБА_2 більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити уникнення запобігання цим ризикам та не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 21 жовтня 2013 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та намагання затримати його працівниками міліції ОСОБА_2 втік з місця його вчинення та місцезнаходження його було не відоме; постійного джерела доходів не має, не одружений, мешкає на території м. Суми без постійного місця проживання; запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення подібного характеру, що свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ралку А.Ю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв