АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А. судей Мажара С.Б., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 29 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 29 марта 2010 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судимый
27.08.2009г. по ст.ст. 186ч.2. 187ч.1, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года
по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 избрано по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 24.10.2009г. примерно в 21-00 часов, находясь возле развлекательного комплекса «Аризона» по ул.Мелешкина в г.Кривом Роге, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений и путем обмана завладел мобильным телефоном стоимостью 500 гривен, который принадлежал несовершеннолетнему ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора незаконно указанное судом отягчающее наказание обстоятельство - «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего», так как данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 67 УК Украины.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.2 УК Украины, а так же просит снизить назначенное ему судом наказание, учитывая при этом то, что он согласен на возмещение ущерба потерпевшему и после осуждения он встал на путь исправления и вел полезный
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не поддержавшего апелляцию осужденного, выслушав осужденного ОСОБА_1, просившего снизить назначенное ему наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в завладении телефоном потерпевшего ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляциях сторонами не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190ч.2 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, и апелляцию осужденного в этой части следует признать несостоятельной.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, то что он ранее судим, и преступление совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, и при этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины назначил ему минимальное наказание по совокупности приговоров поэтому, по мнению судебной коллегии, оснований для снижения наказания ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, обоснованными следует признать доводы в апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 УК Украины признал как отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего», которое подлежит исключению из мотивировочной
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 29 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указанное судом отягчающее наказание обстоятельство - «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего».
В остальной части указанный приговор оставить без изменений.
Судьи апелляционного
суда
______________________________________________________________________________
Категория ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.