№ 1-кс/756/1856/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 0000274 від 19.03.2015 під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Після виконання головуючим суддею вимог ст. 344 КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , обгрунтовуючи відвід неналежним процесуальним керівництвом з боку зазначеного прокурора у даному кримінальному провадженні, що призводить до порушення права на захист його клієнта підозрюваного ОСОБА_6 . Захисник стверджує, що саме таке процесуальне керівництво викликає у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості цього прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора підтримали, просять заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 відповідно до наданого йому права, передбаченого ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснив, що законних підстав для задоволення заяви про його відвід немає, оскільки ніяких порушень вимог діючого КПК України ним не допускалося.

Вислухавши заяву про відвід прокурора, заявлену захисником ОСОБА_3 , думки щодо заявленого відводу інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу прокурора, зазначені захисником є непереконливими, а відтак заява про відвід задоволеною бути не може, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в

результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора свідчать про наявність у кримінальному провадженні ознак змагальності сторін, однак на даній стадії розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою переконливо не підтверджують наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 0000274 від 19.03.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1