Справа № 1004/1170/12 Провадження № 1/1004/80/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю прокурора Власова Є.К., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, Котляревського, 10, Богуславського району, Київської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2011 року о 17.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до господарства ОСОБА_2, що розташоване в Богуславському районі, с. Синиця по вул. Садова, 26, де на ґрунті неприязних відносин, що виникли з приводу неповернення йому його особистих речей, вчинив сварку з власницею будинку ОСОБА_2 та мешканцями будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що призвело до того, що власниця та мешканці будинку, уникаючи сварки, залишили своє житло і покинули межі господарства. Перебуваючи в приміщенні будинку в процесі збирання своїх речей ОСОБА_1, помітив на серванті в прихожій кімнаті мобільний телефон «Nokia-6300», що належить ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав цей мобільний телефон вартістю 400 гривень укомплектований сім-карткою оператора мобільного звязку «Djuice» вартістю 5 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 405 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 1 березня 2011 року він разом з сином поїхали до бувшої співмешканки ОСОБА_2, щоб забрати особисті речі. В будинку у ОСОБА_2 перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В звязку з тим, що ОСОБА_2 не відала його особисті речі між ними виникла сварка. ОСОБА_2 залишила свій будинок і пішла до своєї матері. Коли він шукав свою куртку, він на серванті помітив телефон. Оскільки в будинку нікого не було він взяв телефон та поклав його собі в кишеню. Крім вказаного телефону та своєї куртки з будинку він більше нічого не брав. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліці, які запропонували проїхати до райвідділу. Коли вони їхали в міліцію він передав своєму сину викрадений телефон. В Богуславському РВ в присутності понятих у його сина було виявлено викрадений ним мобільний телефон. У скоєному злочині він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, натомість написав заяву в якій зазначив, що повністю підтримує свої покази надані під час досудового слідства та просить розглядати справу без його участі. Щодо міри покарання підсудному, покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він 01 березня 2011 року таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефона «Nokia-6300» та сім-картку «Djuice», що належали ОСОБА_4

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, помякшуючі обставини, послідовні та правдиві покази, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність обрати міру покарання у виді громадський робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Речові докази по справі: телефон марки «Nokia 6300», сім-карта мобільного оператора «Djuice» та деталь мобільного телефону марки «Nokia 6300», які були оглянуті, приєднані до кримінальної справи та відповідно до ч. 3 ст. 79 КПК України передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими власнику.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5