overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/331/14
Справа № 754/8926/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29.12.2014

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання установи виконання покарань про уточнення початку строку відбування засудженим покарання,
ВСТАНОВИВ :
4 липня 2014 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України Деснянським районним судом м.Києва засуджений до 8 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Від начальника Бориспільської виправної колонії № 119 ОСОБА_5 надійшло клопотання про уточнення початку строку відбування ОСОБА_4 покарання.
Зваживши викладені в клопотанні доводи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання установи виконання покарань підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання узгоджено з вимогами ст.ст.537, 539 КПК України.
Згідно абз.3 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.
При ухваленні вироку 4 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 це питання вирішено не було.
ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням перебуває під вартою з 12 травня 2014 року згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року про обрання запобіжним заходом тримання під вартою.
Таким чином, ОСОБА_4 перебував в попередньому ув`язненні з 12 травня 2014 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 4 липня 2014 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України рахувати з 12 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляціїної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Головуючий :
233 Справа № 0503/8870/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
04 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Червоне Костянтинівського району Донецької області, українця, раніше не судимого, освіта середньо-спеціальна, працюючого водієм у ФГ «Молнія», який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п*ять років, без позбавлення права керувати транспортним засобом, з застосуванням ст.. 75, 76 КК України з випробувальним строком на три роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 2/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/331/487/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 14-00 год. 25.11.2015 року, привід не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, місце його перебування не відоме, суд вважає за правильне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.

Одночасно суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, вважає за правильне негайно після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати щодо нього примусовий привід.

На думку суду розшук обвинуваченого слід доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст.ст. 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, після встановлення місця перебування ОСОБА_4 затримати останього та доставити до суду з метою вирішення питання про обрання або зміну міри запобіжного заходу.
Зупинити кримінальне провадження за №1-кп/331/487/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.11.2015

Провадження № 1-в/334/280/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який має вищу освіту, працюючого керівником персоналу ТОВ "Міфаль-Ай-Пайс", реєстрації по місту Запоріжжя не має, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 22.12.2014р. вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу №196/2014.

21.01.2015 р.. ОСОБА_4 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 , на реєстрацію з`являвся завжди своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 р. , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження №0000958 від 17.10.2014 року на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Львів-Рудно Залізничного району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ-ої групи, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 з червня по жовтень 2014 року, за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 , без державної реєстрації, з корисливих мотивів здійснив незаконну купівлю брухту чорних металів в кількості 1 143 кг, що було виявлено і вилучено працівниками міліції 17 жовтня 2014 року.

В суді ОСОБА_4 вину визнав, скоєне мотивує скрутним матеріальним становищем, покликається на щире каяття, усвідомлення незаконності скоєного, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданих збитків, просить про закриття кримінального провадження щодо нього за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності по справі за дійовим каяттям, про що подав відповідне клопотання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття щодо нього кримінального провадження за дійовим каяттям.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, заслухавши обвинуваченого, прокурора, суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по справі за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України, а справу щодо нього закриває.

Так, за положеннями ст. 45 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності по справі в зв`язку із дійовим каяттям, у випадку коли вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину й повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Факт здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації обвинувачений визнає, збитків злочином не заподіяно.

Санкція ч. 1 ст. 213 КК України, передбачає покарання у виді штрафу або громадські роботи.

Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований у вину ОСОБА_4 злочин класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Із характеристики на ОСОБА_4 , убачається що він за місцем проживання характеризується добре.

Підстав, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по справі не має.

За наведеного та керуючись ст. 45, ст. 96-1 КК України, ст. 318, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 213 КК України звільнити.

Кримінальне провадження №0000958 від 17 жовтня 2014 року на ОСОБА_4 закрити.

Речові докази : (а.с.34) металеву вагу, 1 143 кг брухту чорних металів - конфіскувати в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 446/2106/15-к

УХВАЛА
27.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки вважає, що розгляд їх окремо може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які проти заявленого клопотання не заперечили, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 459/3803/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.11.2015 року о 17:00 год. він, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявив в приміщенні спальної кімнати швейну машинку марки «JAGUAR mini», яка належить ОСОБА_5 , та вирішив заволодіти нею. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, викрав швейну машинку марки «JAGUAR mini» вартістю 1600 гривень, після чого продав її у ломбарді за суму 800 грн., отримані кошти витратив на власні потреби, однак 14.11.2015 року викрадене майно повернув. Окрім цього, 15.11.2015 року о 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , достовірно володіючи інформацією про те, що в приміщенні спальної кімнати знаходиться швейна машинка марки «JAGUAR mini», яка належить ОСОБА_5 , вирішив заволодіти нею. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, викрав швейну машинку марки «JAGUAR mini» вартістю 1600 гривень, після чого продав її у ломбарді за суму 720 гривень, отримані кошти витратив на власні потреби.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпілий у судовому засіданні подав заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/30/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2013 року за № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року),-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилися, ухвали, винесені судом за клопотанням прокурора про їх привід в судове засідання, не виконані.

Оскільки винесені судом ухвали про привід свідків залишилися без виконання, тому суд вважає необхідним повторно вимагати доставити цих свідків в судове засідання в примусовому порядку через відділ поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 в судове засідання Бережанського районного суду Тернопільської області, яке відбудеться о 10 год. 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали щодо приводу свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 направити на виконання - в Івано-Франківський МВ поліції ГУ національної поліції в Івано-Франківській області та щодо свідка: ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 - для виконання у МВ поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
У х в а л а
07 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження до ОСОБА_2 16 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою забезпечення явки в підготовче судове засідання Підволочиського районного суду на 23 грудня 2015року 14-10 год., ОСОБА_2 слід етапувати із Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Тернопільській області до Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2015 року 14-10 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
09.04.2014 Справа №607/4827/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім цього, пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1