В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001634 від 20.05.2015 р. та № 0000085 від 13.01.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, 16.07.2008 р. Ужгородським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2, ст. 317 ч.1, ст. 121 ч.1, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.10.2013 р. звільнений з Райковецької виправної колонії Хмельницької області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:
13.01.2014 року о 02:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по місцю проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY ACE Duos GT-S6802, вартістю 764,40 грн. який знаходився на кухонному столі та заволодівши викраденим телефоном, з місця вчинення правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 764,40 грн.

19.05.2015 року близько 20 год. 30 хвилин. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Фединця, неподалік хімічного факультету УЖНУ усвідомлюючи протиправний характер своїх дій умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав ноутбук фірми «LenovoG 50-30» чорного кольору, що належав заявнику ОСОБА_7 , який знаходився на одній із лавочок за якою сидів потерпілий, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5369,45 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він 13.01.2014 року перебуваючи по місцю проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY який знаходився на кухонному столі. 19.05.2015 року близько 20 год. 30 хвилин. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Фединця, біля хімічного факультету УЖНУ викрав ноутбук фірми «LenovoG 50-30», який знаходився на одній із лавочок за якою сидів ОСОБА_7 .

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Оскільки обвинуваченним та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який згідно довідки Закарпатської установи виконання покарань № 9 хворіє на гепатит «С» та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, шкода завдана потерпілим відшкодована повністю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме:

-Ноутбук фірми «LenovoG 50-30» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику.

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY ACE Duos GT-S6802, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.

-велосипед сірого кольору фірми «Ардіс», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути його власнику ОСОБА_8

Судові витрати в сумі 555 грн. 90 коп. за проведення товарознавчих експертиз суд покладає на ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_5 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі суду.

У строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 зарахувати строк перебування під вартою з 21.05.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 555 грн. 90 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

-Ноутбук фірми «LenovoG 50-30» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику.

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY ACE Duos GT-S6802, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.

-велосипед сірого кольору фірми «Ардіс», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути його власнику ОСОБА_8

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1