Справа № 1-193/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

прокурора: Атаманенка О.А., потерпілого: ОСОБА_1,

підсудного: ОСОБА_2, захисника: ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зна-ходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України.

Органом досудового слідства останній обвинувачується в тому, що 16.05.2011 року біля 22.15 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території садиби ОСОБА_1, що розташована в с.Хоньківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області по вулиці Піонерській, 45, маючи умисел на пошкодження легкового автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, за допомогою горючої суміші, шляхом підпалу, частково пошкодив авто-мобіль іноземного виробництва марки TOYOTA CAMRYреєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився на території даної садиби. Згідно висновку автотоварознавчої екс-пертизи № 33 від 09.06.2011 року розмір матеріального збитку, завданий ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, з урахуванням ПДВ, складає 41621 грн. 72 коп. Таким чином, слідство дійшло висновку, що злочинними діями ОСОБА_2 завдано ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 41621 грн. 72 коп.

В судовому засіданні 30.11.2011 року прокурор Атаманенко О.А. заявив усне кло-потання про необхідність надання судового доручення слідчому, який проводив досудове слідство по даній справі, з метою уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Так, прокурор вважає, що необхідно:

1. перевірити алібі підсудного ОСОБА_2, шляхом встановлення та допиту з приводу місця перебування його та належного йому автомобіля на час вчинення інкримінованого йому злочину, осіб, що не знаходяться у родинних та інших близьких або неприязних з підсудним стосунках, тощо;

2. встановити чи мав обєктивну можливість підсудний ОСОБА_2 16.05.2011 року дістатися пішки або на транспорті від свого місця проживання до садиби потерпілого ОСОБА_1, починаючи з періоду часу біля 21 год. 30 хв. 22 год. до періоду часу біля 22 год. 15 хв.;

3. провести повторно відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 16.05.2011 року, з участю свідка ОСОБА_5, в присутності підсудного та потер-пілого, із максимальним безпечним наближенням до реальних подій та проведен-ням і чітким відображенням в протоколі даної слідчої дії: використовуваних в ході експерименту матеріалів, речовин, засобів тощо; замірів, як описаних відстаней, так і часових проміжків, зокрема, зафіксувати часові проміжки того, як свідок почула підозрілі звуки і підійшла до вікна та побачила полумя; як довго в світлі полумя вона бачила обличчя підпалювача і які той вчиняв дії;

4. встановити номер та сам апарат мобільного телефону, яким користувався підсуд-ний ОСОБА_2, станом на 16.05.2011 року, та встановити місцезнаходження даного номеру і апарату в період вчинення інкримінованого підсудному злочину;

5. встановити причину пожежі автомобіля потерпілого ОСОБА_1 шляхом допи-ту спеціалістів та, в разі обєктивної можливості, шляхом призначення та про-ведення пожежно-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили проти задо-волення даного клопотання, вважаючи, що це призведе лише до затягування розгляду справи, а не до встановлення обєктивної істини по ній.

Заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілого, підсудного та його захис-ника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати судове доручення слідчому слідчого відділу Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, оскільки для встановлення обєктивної істини по справі необхідно уточнити фактичні дані, одержані в ході судового слідства.

Керуючись ст.315№ КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому слідчого відділу Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, шляхом проведення допитів, виїмок та інших необхідних слідчих дій :

1. перевірити алібі підсудного ОСОБА_2, шляхом встановлення та допиту з приводу місця перебування його та належного йому автомобіля на час вчинення інкримінованого йому злочину, осіб, що не знаходяться у родинних та інших близьких або неприязних з підсудним стосунках, тощо;

2. встановити чи мав обєктивну можливість підсудний ОСОБА_2 16.05.2011 року дістатися пішки або на транспорті від свого місця проживання до садиби потерпілого ОСОБА_1, починаючи з періоду часу біля 21 год. 30 хв. 22 год. до періоду часу біля 22 год. 15 хв.;

3. провести повторно відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 16.05.2011 року, з участю свідка ОСОБА_5, в присутності підсудного та потер-пілого, із максимальним безпечним наближенням до реальних подій та проведен-ням і чітким відображенням в протоколі даної слідчої дії: використовуваних в ході експерименту матеріалів, речовин, засобів тощо; замірів, як описаних відстаней, так і часових проміжків, зокрема, зафіксувати часові проміжки того, як свідок почула підозрілі звуки і підійшла до вікна та побачила полумя; як довго в світлі полумя вона бачила обличчя підпалювача і які той вчиняв дії;

4. встановити номер та сам апарат мобільного телефону, яким користувався підсуд-ний ОСОБА_2, станом на 16.05.2011 року, та встановити місцезнаходження даного номеру і апарату в період вчинення інкримінованого підсудному злочину;

5. встановити причину пожежі автомобіля потерпілого ОСОБА_1 шляхом допи-ту спеціалістів та, в разі обєктивної можливості, шляхом призначення та прове-дення пожежно-технічної експертизи.

Зобовязати слідчого слідчого відділу Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 виконати судове доручення та направити матеріали виконаного доручення до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 21.12.2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: