Справа 127/3510/14-к
Провадження 1-кс/127/1286/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, одружений, працює водієм експедитором з перевезення вантажів ТзОВ "Танк Транс" м. Городок Львівської області, раніше не судимий.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2014, до суду звернувся старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000502 від 19.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 19 грудня 2013 року о 09.10, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автопоїздом у складі автомобіля «MAN TGA 18.440» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «MAISONNEUV» державний номерний знак НОМЕР_2 , що був завантажений концентрованим соком, загальною вагою 23 520 кг., рухаючись зі сторони смт. Липовець по вулиці Чапаєва в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, а саме особливості вантажу, що перевозився, наявного спуску та заокруглення проїзної частини ліворуч, а також стану дорожнього покриття, яке було крите ожеледицею, через що не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого, в районі будинку АДРЕСА_2 , виїхав на праве узбіччя, де, з необережності, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи :
ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (поширеної рани голови з крововиливами у м`які тканини, багатоуламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепа з втратою їх, руй нування речовини головного мозку); відкритої хребтово-спинномозкової травми (травматичної ампутації голови - повного розриву атлантоакципітального з`єднання з повним розривом сто вбуру мозку, повного роз`єднання хребта на рівні 7 шийного та 1 грудного хребців з повним переривом спинного мозку на цьому рівні, уламкових переломів 3,4,12 грудних хребців та 1 поперекового хребця з забоями спинного мозку); закритої тупої травми органів шиї (відриву проксимальної частини гортані та стравоходу, повного відриву гортані на рівні переходу її у трахею); відкритої тупої травми грудей (синців та саден на грудях, крововиливів в м`які тканини грудей та у міжреберні м`язи, множинних переломів ребер з розривами пристінкової плеври, легеневої плеври та тканини легень, відриву лівої легені, розриву перикарду, кро вовиливу в середостіння); крововиливів в зв`язковий апарат печінки; закритого перелому ший ки правого плеча та правої ключиці; садни та синців на кінцівках, рвано-забитої рани на правому лікті, що мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричи нення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1067 від 20.01.2014.
ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: відкритої череп но-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, перелому тім`яної і скроневої кістки зліва (кісток склепіння із переходом на основу черепа), забійної рани потиличної ділянки зліва; закритої травми грудної клітини множинних переломів ребер зліва (з 2-го по 6-те), забою нижньої частки лівої легені, гемотораксу ліво руч, перелому лівої лопатки, забою куприку, які належать до ТЯЖКИХ тіле сних ушкоджень, оскільки перелом тім`яної і скроневої кістки зліва (кісток скле піння із переходом на основу черепа) являлись небезпечними для життя в момент спричинення, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 93 від 17.02.2014.
Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 8а від 21.02.2014, - «…У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в його діях вбачається невідповідність вищезазначеній вимозі ПДР України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП…».
Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На думку слідчого беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров`я, його репутацію (відшкодування обом потерпілим завданої матеріальної та моральної шкоди, наявність постійного місця роботи та проживання), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що погоджується на розгляд клопотання без участі свого захисника.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000502 від 19.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідним покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 в раніше не судимий, працює, одружений, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, але разом з тим підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, внаслідок кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя