overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/592/15-к Провадження № 1-кп/613/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 03.11.2015 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала. Ухвала суду про її привід виконана не була.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідок була повідомлена про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надала.

Згідно змісту ст. 139 КПК України, за наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Богодухівського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року свідка:

ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Богодухівського району Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя
Справа № 639/9527/15-к
Провадження №1-КП/639/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 жовтня 2015 року під №0001832 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 27.05.2005 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, 11.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 жовтня 2015 року під №0001832 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 02 листопада 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, що підлягають виклику у судове засідання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 жовтня 2015 року під №0001832 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05 листопада 2015 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2293/15-к
Провадження № 1-кс/626/323/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду

29.10.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 22.05.2015 року

Вона просить поновити строк на подання скарги, так як встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк був пропущений з поважних причин, бо повідомлення від начальника Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову у внесенні повідомлення про кримінальне правопорушення, яке було викладене в заяві від 22.05.2015 року, надійшло до Банку через 5 місяців після її направлення 21.10.2015 року, що підтверджується внутрішнім реєстраційним номером 64054 від 21.10.2015 року.

Крім того, 06.02.2015 року в ПАТ КБ "Надра" була введена тимчасова адміністрація з 05.06.2015 року і з початком ліквідаційної процедури було здійснене вимущене скорочення працівників, внаслідок чого суттєво зросло навантаження на працівників, що вплинуло на строки опрацювання документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає поважною причину пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області і поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 пропущений строк для подання відповідної скарги до суду, а скаргу призначити до розгляду у відповідності до 306 КПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області призначити до розгляду на 30.10.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 629/1437/13-к
Номер провадження 1-кп/629/101/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2013 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000577, що надійшли до суду 01.04.2013 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого 11.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років іспитового строку,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 09-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

В підготовче провадження прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4509/15-к
Номер провадження 1-кс/629/701/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
02.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по справі № 629/4509/15к,номер провадження 1-кс/629/692/15 за клопотанням слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002238, посилаючись на те,що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є його син ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 є рідним сином слідчого судді ОСОБА_2 , тому зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у розгляді заяви на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7798/15-к
Провадження 1-кп/635/778/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 від 11 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 08 жовтня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 11 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5301/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013 року, №0000004 від 21.01.2014 року, №0000521 від 16.07.2015 року, №0000615 від 11.08.2015 року,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013 року, №0000004 від 21.01.2014 року, №0000521 від 16.07.2015 року, №0000615 від 11.08.2015 року.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013 року, №0000004 від 21.01.2014 року, №0000521 від 16.07.2015 року, №0000615 від 11.08.2015 року, винесені постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, сслідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013 року, №0000004 від 21.01.2014 року, №0000521 від 16.07.2015 року, №0000615 від 11.08.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6013/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1874/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №641/6013/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.
За даним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України.
Вивчивши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, та належними особами.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №641/6013/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 листопада 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0503/5406/2012
П О С Т А Н О В А

19 июня 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 10 часов 00 минут 10 июля 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.

.

Судья: Н?.М?.Ониско
Єдиний унікальний номер 221/1543/15-к
Номер провадження 11-кп/775/414/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року, -
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 256 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки у кримінально-виконавчій установі. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь Держави документально підтверджені витрати по проведенню судової компьютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню в сумі 982 гривні 72 копійки.

На зазначений вирок подано апеляційні скарги прокурором 18 вересня 2015 року, захисником ОСОБА_2 29 вересня 2015 року та обвинуваченою ОСОБА_3 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк до 29 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1