Справа № 386/1320/15-к
Провадження № 1-кп/386/6/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/6/16 , зареєстроване в ЄРДР № 0000561 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області , громадянина України , освіта повна загальна середня , одруженого, утриманців та пільг не має, військовозобов`язаного , судимого

-09.10.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді громадських робіт строком 120 годин ,

не працюючого, стан здоров`я задовільний, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця в АДРЕСА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В жовтні 2015 року ОСОБА_4 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) з проникненням у приміщення при таких обставинах:
16 жовтня 2015 року в ОСОБА_4 , який перебував в смт. Побузьке Голованівського району, повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення капусти із гаражного приміщення, належного ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 16 жовтня 2015 року близько 12 години 10 хвилин, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання прийшов до гаражного приміщення без номера, яке належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_3 , за допомогою наявних при ньому ключів від вхідних дверей відчинив вхідні двері, проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав і обернув на свою користь два поліетиленових мішка по ціні 2 гривні 50 копійок за один мішок, заповнені качанами капусти загальною вагою 60 кілограм по ціні 10 гривень за 1 кілограм, на суму 600 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 605 гривень.
Крім цього, 19 жовтня 2015 року в ОСОБА_4 , який перебував в смт. Побузьке Голованівського району, повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення капусти із гаражного приміщення, належного ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 19 жовтня 2015 року близько 13 години, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання прийшов до гаражного приміщення без номера, яке належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_3 , за допомогою наявних при ньому ключів від вхідних дверей відчинив вхідні двері, проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав і обернув на свою користь шість поліетиленових мішків по ціні 2 гривні 50 копійок за один мішок, заповнених качанами капусти загальною вагою 240 кілограм, по ціні 10 гривень за 1 кілограм на суму 2400 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2415 гривень.
Крім цього ,19 жовтня 2015 року в ОСОБА_4 , який перебував в смт. Побузьке Голованівського району, повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення моркви із гаражного приміщення, належного ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 19 жовтня 2015 року близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання прийшов до гаражного приміщення без номера, яке належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_3 , за допомогою наявних при ньому ключів від вхідних дверей відчинив вхідні двері, проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав і обернув на свою користь два поліетиленових мішки по ціні 2 гривні 50 копійок за один мішок, заповнених морквою загальною вагою 80 кілограм по ціні 12 гривень за 1 кілограм на суму 960 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 965 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 14 жовтня ОСОБА_5 попросив його допомогти розвантажити його речі в гаражі. Під час розвантаження речей він побачив в гаражі 8 мішків з капустою та 2 мішки з морквою.

16 жовтня 2015 року він з дозволу ОСОБА_5 взяв його автомобіль, а також одягнув його куртку, в куртці виявив ключі від гаража, вирішив викрасти з гаража ОСОБА_5 капусту. По дорозі до свого гаража, зустрів ОСОБА_7 , запропонував йому придбати у нього капусту по 5 грн. за кілограм, поїхав до гаража ОСОБА_5 , за допомогою ключів відчинив гараж і викрав звідти 2 мішки капусти. Машкін зважив капусту , було близько 60 кг., заплатив йому за капусту 250 грн. Він заправив бензин на 200 грн., за решту грошей придбав продукти харчування та горілку.

У вечірній час 18 жовтня він був вдома . Близько 02 години до нього прийшов ОСОБА_5 , попросив забрати з автомобіля його документи, він забрав . Вранці 19.11.2015 року ОСОБА_5 попросив знайти когось, щоб забрати його автомобіль в смт. Побузьке. Він знову одягнув куртку ОСОБА_8 . По дорозі додому попросив ОСОБА_9 допомогти буксирувати автомобіль ОСОБА_8 . ОСОБА_10 сказав розрахуватися з ним , але грошей не було , ОСОБА_9 погодився розрахуватися з ним капустою. Він поїхав в гараж , забрав капусту , з ОСОБА_10 розрахувався двома мішками капусти, запропонував придбати у нього ще чотири мішки капусти по 5 грн. за 1 кг., ОСОБА_9 дав йому 500 гривень. Під час вживання спиртного з ОСОБА_11 , вирішив викрасти ще моркву і продати її. Козіцький з ОСОБА_12 , домовився про купівлю моркви. Він приїхав до гаража ОСОБА_5 , відчинивши гараж , забрав звідти 2 мішки моркви, продав її ОСОБА_12 по 5 грн. за один кг.

Про те, що капуста та морква належить не йому , а ОСОБА_5 нікому не розповідав.

ОСОБА_5 йому ключів від гаража не давав, не дозволяв заходити до його гаража.

На початку листопада 2015 року до нього прийшли працівники міліції, яким він зізнався у крадіжці капусти та моркви.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодував , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого ,свідків , іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що 14 жовтня 2015 року в денний час він на своєму автомобілі поїхав в м. Первомайськ, придбав 8 мішків капусти загальною вагою 300 кг. по ціні 10 грн. за 1 кг., а також придбав 2 мішки моркви загальною вагою 80 кг., по ціні 12 грн. за 1 кг. Мішки з капустою та морквою згрузив в своєму гаражному приміщенні , сказав про це дружині, їй це не сподобалось , вони посварилися, він зібрав свої речі і поїхав з дому, вирішив проживати в свого знайомого ОСОБА_13 , він дозволив жити у нього. У розмові він попросив ОСОБА_14 допомогти розвантажити речі в гаражі. Полянецький допоміг йому поносити речі до гаража, тому бачив мішки з морквою та капустою, а також бачив яким чином він відчиняв гараж.

16 жовтня 2015 року вранці ОСОБА_4 попросив у нього ключі від автомобіля, щоб з`їздити до доньки , він дав йому ключі. Додому ОСОБА_14 повернувся в обідній час, привіз з собою випивку та закуску, знаходився в його куртці, в кишені якої були ключі від гаража.

18 жовтня в денний час він знаходився у ОСОБА_4 , до нього прийшов ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_16 , який попросив поїхати з ним в с. Довга Пристань .Він погодився, але за кермом не поїхав , так як був напідпитку. ОСОБА_4 та ОСОБА_17 залишилися вдома, а вони поїхали , за кермом поїхав ОСОБА_16 , не справився з керування та допустив перекидання його автомобіля. Близько 02 години він прийшов до ОСОБА_4 , попросив забрати документи в автомобілі .

Вранці 19.11.2015 року від ОСОБА_4 дізнався, що він забрав документи, але автомобіль знаходиться на дорозі на криші. Він попросив ОСОБА_14 забрати автомобіль в смт. Побузьке , ОСОБА_14 одягнув його куртку і пішов з дому. Через 2 дня він знайшов ОСОБА_4 ,забрав у нього свою куртку з ключами від гаража, пішов до гаража та виявив відсутність капусти і моркви.

Згодом зустрів ОСОБА_4 , він зізнався в крадіжці овочів з гаража , попросив не звертатися до міліції, він поверне гроші, але не розрахувався. Він 03.11.2015 року звернувся з заявою до міліції.

Матеріальні збитки в розмірі 3900 грн йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_4 не має .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив , що в середині жовтня 2015 року, до його гаража на автомобілі ВАЗ 2105, який належить ОСОБА_19 , приїхав ОСОБА_20 , запропонував придбати у нього капусту по ціні 5 грн. за 1 кг, він погодився придбати у нього два мішки капусти. ОСОБА_4 кудись поїхав , повернувся десь через 20 хв., привіз з собою 2 поліетиленових мішки, які були заповнені капустою. Вони зважили два мішка капусти у ОСОБА_21 , в мішках знаходилось 60 кг. капусти, він домовився про скидку, врахував, що придбав 50 кг. капусти по ціні 5 грн. за 1 кг. на суму 250 гривень і розрахувався з ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що 19 жовтня 2015 року близько 16 години знаходився біля Побузької лікарні. До нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_22 , запитав, чи потрібна йому морква, пояснив, що його знайомий заробив два мішка моркви і хоче її продати по ціні 5 грн. за 1 кг., він погодився. Згодом до нього підійшов ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , сіли до його автомобіля , поїхали до гаражів, розташованих по вул. Будівельній. Там ОСОБА_4 ключами відчинив браму гаража. В гаражі знаходилось 2 мішки моркви , він підняв мішки, сказав, що в них близько 80 кг. ,домовився придбати вказану моркву за 350 гривень, розрахувався з ОСОБА_4 і поїхав додому. Про те, що дана морква була крадена , не знав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив , що 16 жовтня 2015 року в денний час знаходився в приміщенні належного йому гаража. До гаража на автомобілі ВАЗ 2105, який належить ОСОБА_19 , приїхав ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , попросили у нього ваги, щоб зважити капусту, дістали з багажника автомобіля два поліетиленові мішки ,заповнені капустою. Було близько 60 кг., вони домовились зробити скидку на довгі корінці і порахували, що було 50 кг.капусти, ОСОБА_18 забрав мішки з капустою.

Крім цього, 19 жовтня 2015 року вранці до нього підійшов сусід ОСОБА_20 , попросив поїхати разом з ним та притягнути автомобіль ОСОБА_8 , який перекинувся на дорозі. Він взяв з собою ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , щоб допомогли перевернути автомобіль, вони перевернули автомобіль на колеса, але буксирувати його не змогли, лише стягнули його з дороги.

По дорозі додому ОСОБА_4 за допомогу запропонував розрахуватися двома мішками капусти, він погодився, вони приїхали до гаража, розташованого по вул. Будівельній, ОСОБА_4 за допомогою ключів відчинив дверну браму і дав йому два мішка капусти, запропонував придбати у нього ще чотири мішки по ціні 5 грн. за 1 кг. Він погодився і придбав у нього чотири мішки капусти за 500 гривень.

Вина обвинуваченого підтверджується :
- Протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року, з якого видно , що приміщення гаража розташоване в АДРЕСА_3 . Вхідні двері гаража виготовлені із металевого листа та окрашені в сірий колір , двері обладнані навісним та врізним замками , слідів злому не виявлено , а/с- 51-59
Згідно висновку експерта - оцінювача від 04.11.2015 року станом на жовтень 2015 року вартість 1 кг . капусти становить 10 грн, 1 кг моркви 12грн , вартість поліпропіленового мішка становить 2,50 грн , а/п- 38.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав як здійснював крадіжку з гаража , що належить потерпілому ОСОБА_5 , а/с-100-103
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно , а/п- 97 , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 100,102, військовозобов`язаний , а/п- 91, стан його здоровя задовільний, раніше судимий , а/п- 92,93,94,95-96.
18.11.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно з проникненням в приміщення , а/п- 67-69, 24.11.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 112-113 , 26.11.2015р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого ,захисника , потерпілого , свідків дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно з проникненням в приміщення , кваліфікуючі ознаки злочину повторність та проникнення у приміщення знайшли своє підтвердження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно, раніше судимого , матеріальні збитки потерпілому відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків , безвідповідальне відношення потерпілого до зберігання та охорони особистого майна та приватної власності , проживання потерпілого тривалий час в квартирі обвинуваченого , сумісне вирішення побутових питань , що спровокувало обвинуваченого безперешкодно проникнути до приміщення гаража , скористатися ключами потерпілого, розрахуватися за послуги , надані ОСОБА_8 та викрасти овочі .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття , та відшкодування збитків . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який проходив військову службу в Збройних силах , раніше судимого , має постійне місце проживання , щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, що пом`якшує його покарання, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання ,ближчу до мінімальної, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2(два) роки .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя: ОСОБА_1