Справа № 211/7185/15-к
Провадження № 1-кп/211/176/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003033 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красіно, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з 17.00 годин до 19.30 годин 17.10.2015 року знаходився разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Так, в ході розмови він повідомив ОСОБА_7 , що йому потрібно забрати велосипед, який належить нібито йому на праві власності, за адресою, де він раніше проживав, на що останній погодився. Після чого, 17.10.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_7 щодо правомірності своїх дій, разом підійшли до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , не маючи законного права перебувати у домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 , переліз через паркан, який огороджує дане домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію подвір`я, а ОСОБА_7 залишився чекати його на вулиці, не усвідомлюючи факту викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та самого потерпілого ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , умисно з корисливих мотивів незаконно поза волею власника ОСОБА_5 заволодів велосипедом марки «Циклон - палладін», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 876 від 14.11.2015 року складає 8779,67 гривень, на якому знаходився велосипедний комп`ютер марки «Сігма», вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 876 від 14.11.2015 року складає 866,70 гривень та велосипедний навісний багажник, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 876 від 14.11.2015 року складає 754,03 гривень, та викотив велосипед за межі подвір`я вищевказаного будинку. Так, ОСОБА_4 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, разом з ОСОБА_7 сіли на викрадений велосипед та з місця вчинення злочину зникли. ОСОБА_4 обернув викрадене на свою користь, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_5 на загальну суму 10400,04 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно увечері 17.10.2015 року перелізши через паркан будинку потерпілого ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , проник на територію домоволодіння та заволодів велосипедом на якому знаходився велосипедний комп`ютер та велосипедний навісний багажник. Викрадене майно продав. У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом встановлено вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 ч. 1 п.п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1