Провадження № 1-кп/537/24/2015
Справа № 537/5412/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що встановлені досудовим розслідуванням дані, що відображені в обвинувальному акті, дають підстави вважати про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Неодноразові неявки обвинуваченого до суду та його подальше переховування від слідства та суду, порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свідчать, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому прохає суд клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні прохала в задоволенні клопотання прокурора відмовити і змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи дану зміну запобіжного заходу тим, що на даний час ризики продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого частково відпали, мати обвинуваченого має постійних дохід, який може забезпечити утримання обвинуваченого і унеможливить вчинення ним правопорушень, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду і продовжувати злочинну діяльність, перебуває в цивільному шлюбі і має неповнолітню дитину.
Обвинувачений в судовому засіданні не висловив свою думку відносно клопотання прокурора про продовження відносно нього обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
29.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до суду. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Однак, обвинувачений покладені на нього судом обов`язки не виконував, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.01.2015 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого оголосивши його у розшук.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений від п`яти до восьми років. Обов`язки покладені на нього запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання останній не виконував, в зв`язку з чим йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того суд враховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходило.
Також суд враховує, що наявність у матері обвинуваченого постійного доходу, який може забезпечити утримання обвинуваченого та наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, перебування в цивільному шлюбі і наявність неповнолітньої дитини не є безумовною підставою унеможливлення вчинення останнім правопорушень в подальшому, відсутність наміру ухилятися від суду спростовується матеріалами кримінального провадження і тому суд вважає, що ризики для скасування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали ,
Надавши оцінку усім обставинам в їх сукупності, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 331, 371, 372 КПК України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 08 вересня 2015 року з 10 години 20 хвилин до 6 листопада 2015 року до 24 години.
Ухвала є остаточною та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1