Дата документу Справа № 10-133/11
Дата документу Справа № 10-133/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-133/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Меркулова Л.А.
Категория - ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции - ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Фомина В.А., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Гальчанского Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 07 февраля 2011 года, которым
удовлетворено представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 и в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не трудоустроенного, не женатого, судимого Заводским районным судом гор. Запорожья:
1) в 1998 году по ст. ст. 17, 81 ч.3, 140 ч.2, ч.3, 42, 44 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) в 2003 году по ст. ст. 185 ч.2,ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 69, 70, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) в 2009 году по ст. 321 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;
4) в 2010 году по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть до 04.04.2011 года.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 14 сентября 2010 года примерно в 20 часов 10 минут, имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел, одноразовый медицинский шприц емкостью 5,0 мл, содержащий жидкость коричневого цвета объемом 1,5 мл, которая согласно заключения эксперта № 1674 от 12.10.2010 года содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), массой 0,872 грамма в перерасчете на сухое вещество, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления, до момента задержания сотрудниками милиции возле дома № 35 по ул. Компрессорной в гор. Запорожье.
23.09.2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 7001005 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
09.11.2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 7001005 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, а уголовное дело по ч.1 ст. 309 УК Украины прекращено.
09.11.2010 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины
09.11.2010 года производство по указанному уголовному делу приостановлено и ОСОБА_2 объявлен в розыск.
12.11.2010 года постановлением Заводского районного суда гор. Запорожья дано разрешение на задержание ОСОБА_2
04.02.2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 801105 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.
04.02.2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
07.02.2011 года ОСОБА_2 допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклоняться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также препятствовать исполнению в отношении него процессуальных решений.
Суд удовлетворил представление следователя, мотивировав свои выводы тем, что ОСОБА_2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. Кроме этого, ОСОБА_2 04.02.2011 г. привлечен к уголовной ответственности за совершение еще одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, нигде не работает, семьи не имеет, поэтому может скрыться от следствия и суда, совершить другие преступления, а также повлиять на установление истины по уголовному делу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность постановления суда, непричастность к совершенному преступлению, применение к нему недозволенных методов ведения следствия и связи, с этим обжалование действий сотрудников милиции в прокуратуру, неправильность проведения досудебного следствия и фальсификацию материалов дела, просит данное постановление отменить, а его из-под стражи освободить.
Выслушав докладчика о сути судебного решения и доводах апелляции, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы производства по представлению и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая представление следователя, суд первой инстанции, проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения.
Решая вопрос о применении к ОСОБА_2 данной меры пресечения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, и данные, которые характеризуют его личность.
Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом обвиняется в совершении преступления по данному уголовному делу в период испытательного срока по приговору суда от 28.04.2010 года, скрывался от органов следствия, в связи, с чем был объявлен в розыск. 04.02.2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины. Как личность обвиняемый характеризуется посредственно, нигде не работает и общественно-полезным трудом не занимается, дохода не имеет.
Поэтому с учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости предотвращения попыток обвиняемого уклоняться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и препятствовать установлению истины по делу, путем избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Коллегия судей полагает, что выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_2 указанной меры пресечения являются обоснованными и законными, вследствие чего не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда гор. Запорожье от 07 февраля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 04.04.2011 года - оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5