Справа № 304/252/14-к Провадження № 1-кс/304/34/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.06.1991 року, за ч. 2 ст. 140 та ч. 3 ст. 81 КК України, до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 25-1 УК УССР засуджений умовно з обов`язковим задіянням до виправних робіт;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2000 року за ч.1 ст. 101 УК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2006 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, 70 УК України на дев`ять років позбавлення волі. 05.02.2013 року Ровенським районним судом на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з іспитовим строком на 2 роки 1 місяць 17 днів;

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 29 грудня 2013 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджене подвір`я садового будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 . Після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей садового будинку, проник всередину, звідки викрав радіоприймач марки «VitekVT-3582», дві сокири, плоскогубці, 15 метрів мідного проводу, вартість яких згідно висновку експерта №23/64 від 07 лютого 2014 року становить: радіоприймач марки «VitekVT-3582» 56 грн. 00 коп., дві сокири: сокира №1 вартістю 42 грн.00 коп., сокира №2 вартістю 20 грн. 00 коп., плоскогубці - 27 грн. 00 коп., 15 метрів мідного проводу-40 грн. 00 коп., часник в кількості 15 кілограм, вартість якого згідно довідки Директора РМТ Перечинського РАССП ОСОБА_10 становить 256 грн. 00 коп., з урахуванням 16 грн. 00 коп. за один кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 441 грн. 00 коп. Крім того, 29 грудня 2013 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на двухстворчатих воротах проник до огородженої садової ділянки будинку АДРЕСА_2 . Далі, втілюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, заздалегідь заготовленим знаряддям - металевим ломом, пошкодив скляну вставку вікна та через отвір проник всередину садового будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_12 , звідки викрав магнітолу марки «Маstеry ВМ-6102», радіоприймач марки «Ріга-110», електричний подовжувач довжиною 25 метрів, коловоротну ручну дриль, розвідний гайковий ключ марки «Stanley» 375 мм., рулетку довжиною 5 метрів, рулетку довжиною 3 метра, три викрутки, стамеску, ліхтарик, які згідно висновку експерта № 23/33 від 31 січня 2014 року, а саме: магнітола марки «Маstеry ВМ-6102» вартістю 178 грн. 50 коп., електричний подовжувач довжиною 25 метрів, вартістю 60 грн. 00 коп., коловоротна ручна дриль, вартістю 28 грн. 00 коп., розвідний гайковий ключ Stanley 375 мм., вартістю 40 грн. 00 коп., рулетка довжиною 5 метрів, вартістю 21 грн. 00 коп., рулетка довжиною 3 метра, вартістю 14 грн. 00 коп., три викрутки, вартістю 60 грн. 00 коп., стамеска, вартістю 31 грн. 50 коп., ліхтарик, вартістю 105 грн. 00 коп., чим вчинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 538 грн. 00 коп. Крім того, 29 грудня 2013 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, заздалегідь заготовленими знаряддями вчинення злочину, а саме металевою арматурою та ломом пошкодивши вхідні двері садового будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_13 , проник всередину даного будинку, звідки викрав матеріальні цінності, зокрема; електропилу марки «Воsсh», радіомагнітолу, зі слів потерпілої 70 літрів вина домашнього виробництва, дві сокири, вартість яких згідно висновку експерта № 23/34 від 29 січня 2014 року становить, а саме: електропила марки «Bosch АКЕ 30S»-вартістю 810 грн. 75 коп., магнітола марки «Теvіоn МD 80064»- вартістю 300 грн. 00 коп., дві сокири- вартістю 84 грн. 00 коп., 70 літрів вина домашнього виробництва, вартість якого згідно довідки Директора РМТ Перечинського РАССП ОСОБА_10 становить 1120 грн. 00 коп., з урахуванням 16 грн. 00 коп. за один літр, чим спричинив гр. ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 2314 грн.75 коп. Крім того, 29 грудня 2013 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на огороджене подвір`я садового будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_14 та шляхом пошкодження врізного замка дверей, відчинивши які, проник до садового будинку, звідки викрав настінний годинник, шерстяний килим та сокиру, вартість яких згідно висновку експерта № 23/56 від 30 січня 2014 року становить, а саме: шерстяний килим 250 грн. 00 коп., настінний годинник 47 грн. 50 коп., сокира - 12 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 309 грн.50 коп. Крім того, 30 грудня 2013 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перелізши хвіртку проник на огороджену територію садової ділянки АДРЕСА_2 , де шляхом відгину металевих грат вікна та пошкодженням скляної вставки, проник в приміщення даного садового будинку, власником якого є ОСОБА_15 , звідки викрав CD програвач марки «JVC-S202», DVD програвач марки «SAMSUNG Р380», шліфувальну машинку марки «DVTWS08-125Т», зимню чоловічу куртку марки «LAWINE», джинсову куртку з штучним хутром, пару кросівок марки «СOLUMBIA», реверсну викрутку марки «STANLY» та колун, вартість яких згідно висновку експерта № 23/57 від 30 січня 2014 року становить, а саме: CD програвач марки «JVC-S202» - 130 грн. 00 коп., DVD програвач марки «SAMSUNG Р380» - 150 грн. 00 коп., шліфувальну машинку марки «DVTWS08-125Т» - 309 грн. 40 коп., зимню чоловічу куртку марки «LAWINE» - 199 грн. 60 коп., джинсову куртку з штучним хутром 100 грн. 00 коп., пару кросівок марки «СOLUMBIA» - 135 грн. 00 коп., реверсну викрутку марки «STANLY» - 95 грн. 70 коп., колун з деревинною рукояткою 78 грн.65 коп. Загальна сума завданих збитків спричинених гр. ОСОБА_15 становить 1198 грн. 35 коп. Проведеним досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для оголошення підозри гр. ОСОБА_5 у вчиненні ним крадіжки чужого майна, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, поєднаної з проникнення у житло чи інше приміщення, що підтверджується заявами та показами потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколами місця події, протоколами огляду предметів від 11 січня 2014 року, протоколом впізнання предмета, висновками товарознавчих експертиз, тощо. 17 лютого 2014 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років під час іспитового строку, постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, однак має постійне місця проживання, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 18.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_18 проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю заперечили, та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2013 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджене подвір`я садового будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 . Після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей садового будинку, проник всередину даного будинку, звідки викрав радіоприймач марки «VitekVT-3582», дві сокири, плоскогубці, 15 метрів мідного проводу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 441 грн. 00 коп. Крім того, 29 грудня 2013 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на двухстворчатих воротах проник до огородженої садової ділянки будинку АДРЕСА_2 . Далі, втілюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, заздалегідь заготовленим знаряддям - металевим ломом, пошкодив скляну вставку вікна та через отвір проник всередину садового будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_12 , звідки викрав магнітолу марки «Маstеry ВМ-6102», радіоприймач марки «Ріга-110», електричний подовжувач довжиною 25 метрів, коловоротну ручну дриль, розвідний гайковий ключ марки «Stanley» 375 мм., рулетку довжиною 5 метрів, рулетку довжиною 3 метра, три викрутки, стамеску, ліхтарик, чим вчинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 538 грн. 00 коп. Крім того, 29 грудня 2013 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, заздалегідь заготовленими знаряддями вчинення злочину, а саме металевою арматурою та ломом пошкодивши вхідні двері садового будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_13 , проник всередину садового будинку, звідки викрав матеріальні цінності, зокрема; електропилу марки «Воsсh», радіомагнітолу, зі слів потерпілої 70 літрів вина домашнього виробництва, дві сокири, чим спричинив гр. ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 2314 грн.75 коп. Крім того, 29 грудня 2013 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на огороджене подвір`я садового будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_14 . Після чого, шляхом пошкодження врізного замка дверей, відчинивши які, проник до садового будинку, звідки викрав настінний годинник, шерстяний килим та сокиру, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 309 грн.50 коп. Крім того, 30 грудня 2013 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перелізши хвіртку проник на огороджену територію садової ділянки АДРЕСА_2 , де шляхом відгину металевих грат вікна та пошкодженням скляної вставки, проник в приміщення садового будинку, власником якого є ОСОБА_15 , звідки викрав CD програвач марки «JVC-S202», DVD програвач марки «SAMSUNG Р380», шліфувальну машинку марки «DVTWS08-125Т», зимню чоловічу куртку марки «LAWINE», джинсову куртку з штучним хутром, пару кросівок марки «СOLUMBIA», реверсну викрутку марки «STANLY» та колун, чим спричинив гр. ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1198 грн. 35 коп., що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001081(а.с.28-30).

Також встановлено, що 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.15-18).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки поєднаної з проникнення у житло чи інше приміщення, що підтверджується заявами та показами потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколами місця події, протоколами огляду предметів від 11 січня 2014 року, протоколом впізнання предмета, висновками товарознавчих експертиз, тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_5 свою вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий. 05.02.2013 року Ровенським районним судом на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з іспитовим строком на 2 роки 1 місяць 17 днів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 18.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 1 (один) місяць, а саме до 21 березня 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 18.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 21 березня 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1