ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/836/14-к
Провадження № 1-кп/636/15/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, с середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

12 вересня 2012 року, об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень власнику квартири ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків, взявши в ліву руку дерев`яний стілець, зазначеним предметом завдав удару ОСОБА_6 в лобну тім`яну область голови. Внаслідок чого потерпілому були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забита рана голови, геморагічний шок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 493-Ч/12 від 24 вересня 2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює за наймом, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, однак відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 185 від 25 лютого 2014 року за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими п. 1, 2 ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, з урахуванням повного відшкодування матеріального та морального збитку, того, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина 2007 року народження, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 на суму 25 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на суму 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, не підлягає задоволенню, оскільки матеріальні збитки були добровільно відшкодовані обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 у повному обсязі під час досудового розслідування, про що свідчить розписка, яка містяться в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні немає процесуальних витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 на суму 25 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на суму 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речовий доказ викрутку довжиною 25 см., з пластмасовою ручкою знищити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1