Справа № 1-70/2010р.
В И Р О К

Іменем України

10 червня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Леонтьєвої А.А.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 01 жовтня 1980р. народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, військовозобовязанного, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, 19.04.2009р., близько 15-00г., керуючи власним технічно справним автомобілем марки Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю 123-134 км/год. по автошляху Бортничі - Рогозів Бориспільського району Київської області в напрямку с.Бортничі, поблизу електроопори № 2 неподалік від с.Петрівського, грубо порушуючи п.1.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР), за яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, п.2.3б ПДР, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі, п.11.2 ПДР, відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, п.12.1 ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.12.6 г ПДР за яким поза населеними пунктами дозволяється швидкість автомобілям не більше 90 км/год, не вибравши безпечної швидкості руху, безпричинно перетнув смугу зустрічного руху, виїхавши на зустрічне узбіччя, після чого перетнув обидві смуги руху автошляху виїхавши назад на праве узбіччя де допустив зїзд вказаного автомобіля в кювет від чого відбулось його перекидання, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лобної області голови із забійною раною зліва, крововиливів в мяких тканинах волосистої частини голови, повного розриву хребта на рівні між 1 та 2 шийними хребцями із переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця, зруйнування оболонок та речовин спинного мозку на рівні між 1 та 2 шийними хребцями, крововиливів у прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами легеневої плеври, крововиливів у звязках печінки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і від яких настала смерть ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши що дійсно 19.04.2009р. він, керуючи вказаним власним автомобілем на вищевказаній ділянці перевищив швидкість, не впорався з керуванням, вслід чого його автомобіль зїхав в кювет де перевернувся, а пасажир автомобіля ОСОБА_4В загинув на місці. В стані алкогольного спяніння він не був. Під час досудового слідства намагався частково відшкодувати збитки потерпілій. Цивільний позов потерпілої в частині матеріальних збитків визнає повністю, а в частині моральних в тому розмірі, який визначить суд.

Крім особистого визнання, вина підсудного в скоєні злочину, підтверджується даними протоколу огляду місця події з схемою та фотоілюстраціями, за яким оглянута вищевказана ділянка дороги де виявлено ознаки ДТП та потерпілий ОСОБА_4В.(а.с.3-22), даними протоколу огляду вищевказаного автомобіля(а.с.23), даними акту судово - токсикологічного дослідження крові підсудного, в який спирти не виявлені(а.с.25), даними копії лікарського свідоцтва про смерть та свідоцтва про смерть ОСОБА_4В.(а.с.34,35,45), даними висновку судово-медичної експертизи № 9/97 від 13.05.2009р. за яким у ОСОБА_4 виявлено вищевказані тілесні ушкодження, які могли утворитись при вищевказаних обставинах та від яких настала смерть останнього(а.с.81,82), даними висновкуавто технічної експертизи № 443 А від 25.05.2009р. за яким вищевказаний автомобіль перед ДТП знаходився в справному стані(а.с.86-95), даними постанови про приєднання вказаного автомобіля до справи в якості речового доказу (а.с.99), даними копії свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля, власником якого є підсудний(а.с.120), даними висновку автотехнічної експертизи № 784 А від 18.08.2009р. відповідно до якого швидкість руху автомобіля під керуванням підсудного становила 123-134 км/год. і підсудний мав змогу уникнути зїзду в кювет при умові дотримання вищевказаних ПДР України (а.с.164,165), даними показів потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що письмовий текст позовної заяви підтверджує та просить позов задовольнити. Дійсно підсудний з власної ініціативи надав кошти на 40 днів та ще 300 доларів США.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні показала, що згодні виплатити страхове відшкодування в межах ліміту, передбаченого страховим полісом та за наявності обвинувального вироку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в той день була разом з підсудним, потерпілою та її чоловіком на дачі. Спиртні напої підсудний в той день не вживав. Після ДТП підсудний передавав потерпілій кошти на поминки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази. аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона від підсудного передавала кошти потерпілій в якості допомоги після смерті чоловіка останньої.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що був понятим при оформленні місця вказаного ДТП. Проводили заміри. Підсудний був в шоковому стані. Ознак алкогольного спяніння у підсудного не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що також був понятим та дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що оформляла місце вказаного ДТП. Підсудний пояснював, що не впорався з керуванням. Факт перебування в стані алкогольного спяніння заперечував, посилаючись на те, що вживав спиртні напої до цього в ввечері. Покази, які давала під час досудового слідства щодо відсутні у підсудного ознак алкогольного спяніння, підтверджує.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що проводив досудове слідство по даній справі. В т.ч. допитував свідків. Останні давали покази добровільно. Протоколи друкував з їх слів. Зауважень до протоколу у останніх не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в якості працівника ДАІ виїжджав на місце ДТП, де виявили потерпілого ОСОБА_4 без ознак життя.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила свої покази на досудовому слідстві про те, що в той день знаходилась на чергуванні в Бориспільській ЦРЛ, коли проводила медосвідчення підсудного. Останній заперечував факт вживання алкоголю, пояснивши, що перед ДТП вживав квас. Запаху алкоголю з ротової порожнини підсудного, не відчувала та інших ознак алкогольного спяніння, не помітила. Знає, що при вживанні квасу проба „Раппопорта на стан спяніння завжди буде позитивною.

Свідок ОСОБА_16 при допиті в порядку судового доручення показала, що проводила дослідження крові підсудного на предмет виявлення токсичних або сильнодіючих речовин, акт якого є в справі. Даних речовин в крові не виявлено. Кров була упакована відповідно до встановлених норм і пошкоджень упаковки не виявлено.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18, в судовому засіданні по суті обвинувачення нічого не показали.

Покази свідка ОСОБА_14 про те, що підсудний на час ДТП перебував в стані алкогольного спяніння суд оцінює критично, як субєктивні, такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються іншими доказами по справі. в т.ч. і даними його ж показів під час досудового слідства, які співпадають з іншими доказами по справі, враховуючи, що в судовому засіданні свідок плутався в свої показах, причиною чого суд вважає значний час, що пройшов з дня скоєння злочину та специфіку роботи свідка, повязану з щоденним виїздом на місця ДТП, що негативно впливає на здатність свідка через певний час відтворити обставини кожного ДТП.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставину, що помякшує його відповідальність.

Підсудний скоїв тяжкий злочин.

Однак, враховуючи, що він щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею та позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, вживав заходи щодо відшкодування заподіяних ним збитків, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного, можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання, з іспитовим терміном, з застосуванням обмежень, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що підсудний усвідомив характер скоєного суд вважає, що підсудного не слід позбавляти права керування транспортними засобами.

Оскільки, згідно ст.ст.1166,1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана, в т.ч. неправомірними діями, фізичній або юридичній особі, а також майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини, а вина підсудного в скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинена смерть ОСОБА_4 повністю доведена в ході судового слідства, що підтверджується вищенаведеними доказами по справі, а також даними письмових доказів. про витрати потерпілої (а.с.46-54), цивільний позов потерпілої слід задовольнити повністю, стягнувши з підсудного на її користь 97 450 грн. моральних збитків, що виразились в моральних стражданнях, викликаних втратою близької людини, в порушенні, внаслідок цього, звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення, враховуючи, що підсудний проти цього фактично не заперечує.

Крім того, враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 22.1-3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід задовольнити позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування решти збитків Страховою компанією „УСГ, яка на підставі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ВС №3517989 від 11.11.2008р. є страховиком підсудного та зобовязана відшкодувати 18 172 грн. 45 коп. матеріальних збитків, які виразились у вартості придбаних потерпілою речей, необхідних для поховання чоловіка, а також продуктів споживання для організації поминок останнього та решту 2550 грн. вищевказаної моральної шкоди, яку суд оцінює на загальну суму 100 000 грн. про що просить потерпіла і проти чого не заперечує підсудний.

Речові докази по справі, на підставі ст.81 КПК України, автомобіль НОМЕР_2 слід повернути підсудному.

На підставі ст.91 КПК, судові витрати по справі у вигляді оплати проведення експертиз слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання в виді 4-х років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання в виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим терміном 2 роки.

На підставі ст.76 КК України, зобовязати засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 97 450 моральних збитків.

Стягнути з Страхової компанії „Українська страхова група на користь потерпілої ОСОБА_19 18 172 грн. 45 коп. матеріальних збитків та 2550 грн. моральних збитків, а всього стягнути 20 722 грн. 45 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати у вигляді оплати проведення експертиз в сумі 1126 грн. 08 коп.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться на штраф майданчику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути засудженому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник