печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокуратури при розгляді заяви про кримінальне правопорушення незаконною та зобов`язати прокуратуру Печерського району м. Києва внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та негайно почати розслідування.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокуратура Печерського району м. Києва про час, день та місце скарги були повідомлена належним чином, прокурор до судового засідання не з`явився, тому слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2014 р. поштою ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Печерського району м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення експертом ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при розгляді адміністративної справи в Дніпровському районному суді м. Києва з`ясувалось, що останнім складено висновок № 1-26/11, який суперечить висновку судового експерта ОСОБА_6 № 6545/13-52 від 25.09.2013 р., що дає йому підстави вважати, що в діях експерта ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Розгляд адміністративної справи в Дніпровському районному суді м. Києва триває досі.

25.09.2014 р. на адресу ОСОБА_3 надійшов лист з прокуратури Печерського району м. Києва, в якому останньому роз`яснено, що висновок експерта ОСОБА_5 носить рекомендаційний характер та не є доказом та його право оскаржити рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги та заяви ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину експертом ОСОБА_5 при складанні ним висновку № 1-26/11, до того ж останній не позбавлений права в межах розгляду адміністративної справи заявити клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1