Справа № 536/2616/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1 кп/536/ 246/15 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 29.01.1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.81, ч.2,3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі ;

2) 17.08.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.3 ст. 81; ст. 94; ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 10 років позбавлення волі ;

3) 26.03.2012 року Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з підстав статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

4) 26.09.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч 2, 3 ст. 185 КК України , ч 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.11.2015 року близько 15 години прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , в гості .

Перебуваючи у приміщенні будинку , ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон і у нього виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , повторно . Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 , діючи таємно , впевнившись , що за ним ніхто не спостерігає , з корисливих спонукань , викрав мобільний телефон марки SAMSUNG SGH Е390 imei : НОМЕР_1 s НОМЕР_2 вишневого кольору , вартістю 300 гривен , картка пам`яті micro SD об`ємом 2 GB вартістю 50 гривень, належний ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривен.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, дав пояснення щодо обставин вчинення злочинів відповідно до вище викладеного обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно ,вчинене повторно , тому його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченим ОСОБА_4 фактичні обставини ніким не оспорюються , то в відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України ,суд вважає недоцільним досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи, розяснюючи обвинуваченому ОСОБА_4 , що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки

скоєного , особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину , щиро кається в скоєному , завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю ,заяву потерпілої ОСОБА_7 , яка не має претензій до обвинуваченого , та при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду ,

Пом`якшуючими вину обставинами є визнання вини , щире каяття , відшкодування шкоди потерпілій .

Обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України .

Судових витрат по справі немає.

Цивільного позову по справі не заявлено .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися .

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG SGH Е390 imei : НОМЕР_1 s НОМЕР_2 вишневого кольору , вартістю 300 гривен , картка пам`яті micro SD об`ємом 2 GB вартістю 50 гривень, належний ОСОБА_7 - підлягають передачі за належністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право

на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

Керуючись ст. ст. 349,373, 374, КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися .

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG SGH Е390 imei : НОМЕР_1 s НОМЕР_2 вишневого кольору , вартістю 300 гривен , картка пам`яті micro SD об`ємом 2 GB вартістю 50 гривень, належні ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору

Суддя ОСОБА_1