Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-128/2010 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Карпенко С.М.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської обл., громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов'язаний, раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,народилася в с. Троїцьке Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл. факт. прож. ОСОБА_3 вул.. Франко 3 Межівського району Дніпропетровської обл., громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно з 20 по 31 грудня 2009 року близько о 14.00 годин знаходячись разом з ОСОБА_2 у дворі домоволодіння гр. ОСОБА_4 яке розміщене по вул. Лєрмонтова 16 в с.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, переконавшись у тому, що власниці домоволодіння ОСОБА_4 вдома немає, вступили між собою у попередню злочинну змову з метою викрадення чужого майна, а саме носильних речей. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 приблизно з 20 по 31 грудня 2009 року близько о 21 .00 годині реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, керуючись корисливими намірами, вдвох прийшли до двору домоволодіння гр-ки ОСОБА_4 розташованого по вул.Лєрмонтова 16 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області та переконавшись у тому , що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить підійшли до приміщення сараю , двері якого були не замкнені, де вдвох зайшли, проникнувши у середину даного приміщення, звідки таємно викрали чуже майно , а саме: дитячий басейн у вигляді грибочка вартістю 85 грн., дві накидки на кріслота покривало на диван загальною вартістю 50 грн., два дитячих одіяла одне коричневого кольору та одне червоного кольору вартістю по 65 грн., одне мохрове покривало синього кольору вартістю 5 грн, набір постільної білизни двохспальний світло- салатового кольору - підодіяльник та простинь загальною вартістю 15 грн., підодіяльник двох спальний вартістю 10 грн, шовкову наволочку синього кольору вартістю 5 грн., наволочку світло- голубого кольору вартістю 5 грн., підодіяльник дитячий голубого кольору ситцевий вартістю 5 грн, наволочка рожевого кольору вартістю 5 грн., покривало велюворе червоного кольору вартістю 15 грн, шторку тюлеву розміром 2,5х 2,5 метра світлого кольору вартістю 20 грн., дві дорожки довжиною по 1 м. вартістю по 5 грн. одна, дитячу простинь оранжевого кольору з ведмедиками вартістю 5 грн., а всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно таємно викрали групою осіб чуже майно на загальну суму 365.00 грн., завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму. Викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили, розпорядившись ним по своєму,

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню , ОСОБА_1 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі і в судовому засіданні пояснив , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, що запропонувала ОСОБА_2 , речі були грязні, вона їх декілька раз прала, збитки відшкодовано, він повернув і речі і гроші віддав.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєного, зазначила, що дійсно запропонувала вона, шкоду відшкодувати не могла так як у неї немає коштів.

Підсудна надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши що шкоду відшкодовано, просить справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи:

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.7), підтверджується факт крадіжки;

протоколом огляду місця події та фото таблицею (а.с.8-11), місце скоєння злочину та обставини;

протоколом огляду предметів (а.с.12-13) підтверджується яких саме предметів скоєна крадіжка

протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фото таблицею до нього (а.с.42-45) підтверджуються обставни скоєння крадіжки;

Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся просить суд його суворо не карати і не позбавляти волі.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_2 щиро розкаялася просить суд її суворо не карати і не позбавляти волі.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудних керуючись ст.299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Суд зясував, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив підсудним , , що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудних в інкримінованому їм злочині в судовому засіданні доказана

повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України вірна за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує , що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, , за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав у повному обсязі , шкоду не відшкодував в повному обсязі, є інвалідом 3 групи загального захворювання .

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка помякшує покарання, щире каяття підсудного, що шкоду відшкодував, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання судом не визнані.

Суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та застосовуванням ст.75 КК України при призначенні покарання, з покладенням на нього обов'язків у відповідності до п.п.2-3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує , що вона раніше не судима, скоїла тяжкий злочин, , за місцем постійного проживання характеризується негативно , має на утриманні малолітню дитину,але часто залишає її з батьком, на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що вона не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнала у повному обсязі , шкоду не відшкодувала.

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка помякшує покарання, щире каяття підсудної.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання судом не визнані.

Суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням та застосовуванням ст.75 КК України при призначенні покарання, з покладенням на неї обов'язків у відповідності до п.п.2-4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався .

Речові докази по справі (а.с.52) видані ОСОБА_4 під розписку слід залишити власниці

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого

ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 міс., якщо він протягом 1 року 6 міс. не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого

ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Курочкіна