Справа № 502/1456/13-к
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання старшого прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_5 про відновлення строку подання апеляційної скарги ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 382 ч.1 КК України та призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі. (а.с. 205)

27 грудня 2013 року засудженим ОСОБА_7 подана до Кілійського районного суду Одеської області апеляційна скарга на вирок Кілійського районного суду від 18 грудня 2013 року. (а.с. 208)

02 січня 2014 року захисником засудженого адвокатом ОСОБА_4 до Кілійського районного суду також подана апеляційна скарга на вирок Кілійського районного суду від 18 грудня 2013 року. (а.с. 212)

13 січня 2014 року прокурором Кілійського району ОСОБА_8 , який підтримував державне обвинувачення під час судового розгляду справи , до Кілійського районного суду подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , в якій прокурор просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення , а вирок Кілійського районного суду від 18 грудня 2013 року без змін. (а.с.217)

13 січня 2014 року прокурором Кілійського району ОСОБА_8 , який підтримував державне обвинувачення під час судового розгляду справи , до Кілійського районного суду подано заперечення на апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , в якій прокурор просив апеляційну скаргу захисника засудженого залишити без задоволення, а вирок Кілійського районного суду від 18 грудня 2013 року без змін. (а.с. 219)

28 січня 2014 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 382 ч.1 КК України надіслано до Апеляційного суду Одеської області. (а.с.221)

11 вересня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в зв`язку з подачею прокурором , який приймав участь в судовому засіданні , клопотання старшого прокурора прокуратури Кілійського району ОСОБА_5 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Кілійського районного суду Одеської області , а також апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції , ухвалено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 зняти з апеляційного провадження та повернути до Кілійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст.ст. 535, 351 КПК України 1960 року. (а.с.252)

29.10.2014 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшла до Кілійського районного суду. (а.с.254)

Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та апеляційна скарга на вирок Кілійського районного суду від 12 грудня 2013 року подано старшим прокурором прокуратури Кілійського району ОСОБА_5 до апеляційного суду Одеської області 11 вересня 2014 року. (а.с. 248, 249)

В клопотанні старший прокурор прокуратури Кілійського району ОСОБА_5 просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на вирок Кілійського районного суду від 18.12.2013 року , апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає розгляду. Своє клопотання мотивує тим, що в ході надання прокуратурі району практичної допомоги вказано на необхідність подачі апеляційної скарги на вирок як занадто жорсткий .

В судовому засіданні прокурор прокуратури Кілійського району ОСОБА_3 підтримав клопотання старшого прокурора прокуратури Кілійського району ОСОБА_5 та пояснив, що під час перевірки роботи прокуратури Кілійського району прокуратурою вищого рівня , було вказано на необхідність подачі апеляційної скарги на зазначений вирок в зв`язку з його жорсткістю.

В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання вважаючи відсутніми підстави для цього, оскільки немає жодних поважних причин пропуску встановленого нормами кримінального процесуального закону строку подання апеляційної скарги на вирок суду , ухвалений 18 грудня 2013 року, майже на 8 місяців , при тому , що прокурором , який підтримував державне обвинувачення , були подані заперечення на апеляційні скарги в яких прокурор просив апеляційний суд залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думку учасників , дослідивши матеріали справи , суд вважає клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 348 КПК України 1960 р. апеляцію мають право подати :прокурор , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор , який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення , підтримував прокурор , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок , ухвалу чи постанову суду першої інстанції , якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою , що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засідання судом, який розглядав справу.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою , що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду , винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 цього Кодексу.

Судом встановлено , що апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подачі апеляційної скарги подані старшим прокурором прокуратури Кілійського району ОСОБА_5 , який не затверджував обвинувальний висновок та не приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції , і відповідно до п. 8 ст. 348 КПК України (1960 р.) не має права подання апеляційної скарги.

Встановлено також, що ні в клопотанні старшого прокурора прокуратури Кілійського району ОСОБА_5 про відновлення строку подання апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції , ні в судовому засіданні прокурором прокуратури Кілійського району ОСОБА_3 не наведено жодних поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги. Заявлена причина вказівка посадових осіб , що надавали практичну допомогу , не може бути визнана поважною причиною , а крім того самі прокурори не називають її взагалі причиною пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 348, 349 , 353 КПК Украины 1960 року підпунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відновленні пропущеного строку за клопотанням старшого прокурора прокуратури Кілійського району ОСОБА_5 про відновлення строку подання апеляційної скарги на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2013 року , яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 382 ч.1 КК України , апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1