overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Протас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний в судове засідання не зявляється, причин неявки не повідомив, хоч і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

У звязку з тим, що обвинувачений з неповажних причин втретє не зявився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про привід його в судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення тому, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин не зявився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.136, 106 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого в зал судового засідання Соснівського районного суду м.Черкаси 23 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси
Справа 2322/906/12 ПОСТАНОВА 4/2322/22/12
про проведення обшуку
03.03.2012 року смт. Чорнобай.
Суддя Чорнобаївського районного суду , за участю
прокурора Кузнєцов С.М., розглянувши подання слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС капітана міліції Хоруженко А.І., санкціоноване прокурором Чорнобаївського району - про проведення обшуку, -
Слідчо-оперативними заходами встановлено, що в домоволодінні, жилому будинку по місцю проживання чи будь - яких інших спорудах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, можуть зберігатися предмети злочинної діяльності та речові докази.
Вбачаючи можливість встановлення істини по кримінальній справі, слідчий із санкції прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, господарчих спорудах по місцю проживання чи будь - яких інших спорудах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.
При розгляді даного подання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане подання та просили його задовольнити.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши слідчого та прокурора, вважає, що з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі необхідне проведення обшуку.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-
Провести обшук у домоволодінні, господарчих спорудах по місцю проживання чи будь - яких інших будівлях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко

З постановою ознайомлений ( )

" " 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/812/15 Справа № 708/870/15-к Категорія: ч.1 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.08.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.08.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, призначити на 11.00. годину 01.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2133/15-к
Провадження № 1-кс/715/136/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 вересня 2015 року смт. Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Глибоцького району,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Глибоцького району, посилаючись на те, що 20.07.2015 року він та інші особи звернулись до генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення посадових осіб правоохоронних органів. 25.08. 2015 року отримав лист №95/2736 вих. 15 від 17.08.2015 року від прокуратури Глибоцького району, в якому вказано, що їхню заяву про кримінальне правопорушення не внесено в ЄРДР. Прокуратура Глибоцького району з невідомих для них підстав, порушуючи його конституційні та процесуальні права, в тому числі, як потерпілого від злочинів, про які повідомили в своїй заяві, розглянула нашу заяву «про кримінальне правопорушення», як звичайну заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Тому, просить суд визнати бездіяльність прокурора Глибоцького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Глибоцького району.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та особу, яка подала скаргу.

Копію постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2014 р. м. Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.04.2011 р. за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислено ОСОБА_3 з моменту поміщення його до установи для відбуття покарання.

Вирішено долю речових доказів по кримінальному провадженню.

На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону. Так, до неї останній не додав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.

Провадження №11-кп/794/370/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

За таких обставин, слід визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Суддя - доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, учня 10-го класу ЗОШ № 25 І-ІІІ ступенів м. Чернівці, непрацюючого, раніше судимого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 17 вересня 2014 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 102, 70, 75, 104 КК України до 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватимм у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України по епізодах крадіжок, вчинених до постановления попереднього вироку - один рік позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2014 року та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
Визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України по епізоду вчинення крадіжки після постановления вироку - один рік позбавлення волі.

Провадження №11-кп/794/169/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч. 3 ст. 185КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Провадження №1-кс/756/1488/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення (бездіяльність) Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11.09.2015, на 09 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, прокурора прокуратури Оболонського району.

Зобов`язати Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали за результатми розгляду заяви ОСОБА_2 .

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/889/13- к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Зубець Ю. Г. , при секретарі Топоровській О.В., за участю прокурора Коваленко О.А., провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11.02.2013 року о 15 год. 30 хв., повідомивши про це прокурора, підсудного.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Г. Зубець
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4418/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

при секретарі- Топоровській О.В.,

за участю прокурора - Хавіна В.О.

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/758/130/13 відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, 02.04.13р. надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 30 травня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 21.07.2013р

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубець Ю.Г.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5751/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року судова колегія Подільського районного суду міста Києва в складі

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

суддів Бородія В.М., Сингаївського О.П.,

при секретарі- Топоровській О.В.,

за участю прокурора - Кутового Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 08 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора Кутового Д.В., потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.06.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіЗубець Ю.Г. Бородій В.М. Сингаївський О.П.
Подільський районний суд міста Києва
Дело № 758/8294/13-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 червня 2013 року коллегия судей Подольского районного суда г. Киева в составе: председательствующего судьи - Зубца Ю.Г., судей - Бородия В.Н., Швиденко В.А., рассмотрев заявление судьи Бородия В.Н. о самоотводе в уголовном производстве №758/8294/13к по обвинению ОСОБА_1 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
В Подольский районный суд г. Киева с Генеральной прокуратуры Украины поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
Во время предварительного судебного заседания судья Бородий В.Н. заявил саоотвод, мотивируя тем, что он выносил приговор по уголовному делу относительно ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступлений, которые рассматриваются на данный момент.
Выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемых, которые поддержали данное заявление, судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению и доводы, оглашенные в заявлении отвечают требованиям ст.ст. 75, 76 УПК Украины.
На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым удовлетворить заявление судьи Бородия В.М. о его самоотводе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 76 УПК Україины, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заявление судьи Бородия В.Н. о самоотводе в уголовном производстве №758/8294/13к по обвинению ОСОБА_1 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины - удовлетворить.
Отвести судью Бородия В.Н. от участия в рассмотрении уголовного производства по обвинению ОСОБА_1 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
Уголовное производство № 758/8294/13к передать на автороспридиление для замены судьи Бородия В.Н.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи: Зубец Ю.Г. Бородий В.Н. Швиденко В.А.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5751/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого судді -Зубця Ю.Г.,

суддів - Сингаївського О.П.,

Бородія В.М.,

при секретарі - Яківчук І.М.,

з участю прокурора -Кутовий Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника -ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту підлягає продовженню.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 60 днів з 28 жовтня 2013 року до 27 грудня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді Подільського районного суду м. КиєваЗубець Ю.Г. Бородій В.М. Сингаївський О.П.