Справа № 446/1675/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/583/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, останній раз вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.06.2015 р. за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з ОСОБА_10 05 серпня 2015 р. приблизно о 15 годині, знаходячись поблизу «Дитячого парку», що по вул. Незалежності в м. Кам`янка-Бузька, вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що, висловлюючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, шляхом завдання ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_11 , спричинили останньому тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, забій грудної клітки, навколоорбітальні гематоми обох очей, садно обох колінних суглобів.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05 серпня 2015 р. близько 15 годин він, діючи в групі осіб з ОСОБА_10 , під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_11 , при спробі дільничного інспектора Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, припинити хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струс головного мозку, садно правого колінного суглобу.

05 серпня 2015 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 р. задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним строком дії цієї ухвали шістдесят днів. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 з 19.30 год. 05 серпня 2015 р.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя місцевого суду в ухвалі про обрання запобіжного заходу лише в узагальнюючій формі послався на існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, які можуть бути спрямовані на уникнення відповідальності чи перешкоджання слідству, однак жодним чином не перевіряв обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що, на думку захисту, суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі перелічені ризики жодним чином не конкретизовані та не обгрунтовані матеріалами кримінального провадження. Крім цього, вважає, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді подання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не досліджував характеризуючі особу підозрюваного дані, відповідні матеріали слідчим не були додані до клопотання, а тому поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником сім`ї, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, постійно мешкає за місцем своєї реєстрації. Неврахування зазначених обставин, на думку адвоката, призвело до постановлення необґрунтованої ухвали. Апелянт переконаний, що відсутність будь-яких даних про перешкоджання підозрюваним у проведенні досудового розслідування чи ухилення ним від виконання своїх процесуальних обов`язків вказує на немотивованість обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без належного обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема застави. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судове засідання апелянт адвокат ОСОБА_9 не з`явився, подавши 18.08.2015 р. до апеляційного суду заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 із даною заявою не погодився та наполіг на розгляді її по суті, як такої, що подана в його інтересах та з метою захисту його законних прав як учасника кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.403 КПК України захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не може вважатися відкликаною та підлягає розгляду.

Підозрюваний в судовому засіданні заявив про укладення угоди на здійснення захисту його прав та законних інтересів з адвокатом ОСОБА_8 та підтвердив, що бажає проводити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 за участі вказаного захисника, який має на це відповідні повноваження.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді і їх клопотання про заміну обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, аргументацію прокурора на спростування доводів поданої апеляційної скарги і підтримання рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, вивчивши та обговоривши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді слід перевірити його на відповідність вимогам ч.ч.1, 3 ст.184 КПК України та дати йому належну оцінку у прийнятому рішенні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначені вимоги слідчим суддею дотримані. У судовому засіданні встановлено, що слідчий у поданому клопотанні навів переконливі доводи про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, втручання у здійснення кримінального провадження, вчинення нових злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду повно та всебічно перевірив доводи слідчого, прокурора і належним чином мотивував ухвалене судове рішення, опираючись на досліджені матеріали клопотання і кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Апеляційна інстанція погоджується з висновками слідчого судді про те, що наявні матеріали кримінального провадження є достатніми для об`єктивної підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та безпосередньо пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих.

При цьому вірно враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий, а саме: вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2005 р. за ч.1 ст.189, ч.2 ст.289 КК України та вироком цього ж суду від 25.06.2015 р. за ч.1 ст.296 КК України. Таким чином, він підозрюється у вчиненні нового хуліганства, яке відбулось через короткий період часу після засудження його за вчинення хуліганських дій, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення та наявність у нього стійкої антигромадської установки. До того ж, як і попереднього разу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах клопотання слідчого характеризуючих особу підозрюваного ОСОБА_7 матеріалів, адже вони не відповідають дійсності. Як вбачається із судового провадження, такі матеріали наявні як додаток до внесеного слідчим клопотання, і оцінені судом в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, на думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду правильно врахував, що ОСОБА_7 непрацюючий, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти наявним ризикам, що належним чином обґрунтовано слідчим і прокурором при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність на утриманні ОСОБА_7 неповнолітніх дітей, нейтральна характеристика його за місцем проживання, а також неперебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра встановлених ризиків не усувають і підстав для застосування до нього іншого запобіжного заходу не дають.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4