№ провадження 1-кс/646/3027/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії заступника прокурора Харківської області

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій заявники зазначили, що 25.09.2014 року в поштових скриньках отримали рішення заступника прокурора області ОСОБА_8 за № 04/2/2 117-14 від 22.09.2014 з якого слідує, що розглянуті їх звернення від 11.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014.

З вказаним рішенням не згодні, оскільки воно не містить відповіді на порушені ними питання.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо вимог про визнання щодо визнання відповіді за підписом заступника прокурора області ОСОБА_8 за № 04/2/2 117-14 від 22.09.2014 такою, що не містить певних рішень по суті їх звернень від 11.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014 та доказів їх розгляду; визнання наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратурою Харківської області щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000584 та № 0000592, покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку повідомляти потерпілих про склад необхідних слідчих (розшукових) дій, які потрібно провести у кримінальних провадженнях та строки їх проведення; надання оцінки діям органів досудового розслідування, які на протязі дев`яти років не провели всі необхідні слідчі дії - відмовлено.

В частині вимог щодо зобов`язання прокуратуру Харківської області розглянути згідно діючого законодавства клопотання потерпілих від 20.08.2014, 28.08.2014 провадження відкрито.

Відповідно до вказаних клопотань від 20.082014 та від 28.08.2014 року просили прокурора Харківської області об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000584 та № 0000592, оскільки обидва стосуються незаконного відчуження млинового комплексу ТОВ СП «Вета Холдинг», повідомити про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншим особам, причетним до незаконного відчуження млинового комплексу ТОВ СП «Вета Холдинг» та перешкоджанню законній господарській діяльності ряду підприємств, очолити процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях у зв`язку з наявністю в діях працівників прокуратури м. Харкова зловживань службовим становищем, після вручення повідомлень про підозру призначити новий орган досудового розслідування, завершити об`єднані кримінальні провадження шляхом звернення до суду з обвинувальним актом; подати до господарського суду Харківської області клопотання про відновлення процедури банкрутства, вилучити млиновий комплекс ТОМ СП «Веда Холдинг» з неправомірної експлуатації ТОВ «Енліль».

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скаргу підтримали та просили задовольнити, зазначили, що звернення до прокуратури було зумовлено неналежним здійсненням досудового розслідування,яке триває майже дев`ять років.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, просила розглядати скаргу у її відсутності.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що на даний час органом досудового розслідування є СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а процесуальне керівництво здійснюють прокурори прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого, його представника про виконання процесуальних дій визначений статтею 220 КПК України. Відповідно до якої вирішення зазначених клопотань покладається на прокурора, слідчого.

Частиною 2 статті 36 КПК України визначені повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема, прийняття процесуальних рішень.

Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду скарги органом досудового розслідування у кримінальних провадженнях провадження № 0000584 та № 0000592 є СВ Комінстернівського РВ ХМУ ГУМВС України.

У порядку, визначеному ст. 37 КПК України процесуальними керівниками призначена - група прокурорів прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказані клопотання потерпілих повинні бути вирішені в порядку та у строк, встановлений ст. 220 КПК України прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, визначеним відповідно до ст. 37 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, слідчий судді приходить до висновку, що вимоги потерпілих щодо покладення такого обов`язку, а саме розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України у вказаних кримінальних провадженнях, на прокурора Харківської області не ґрунтуються на зазначених вимогах. Тому відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо на дії заступника прокурора Харківської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1