Справа № 550/1252/13-к
Провадження № 1-кс/550/75/13
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2013 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 24.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000014, -

в с т а н о в и в :

19.11.2013 р. до Чутівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 24.09.2013 р. (надалі Постанова) про закриття кримінального провадження № 0000014, яка обґрунтована тим, що за її заявою про те, що в смт. Артемівка Чутівського району працівниками ВАТ «Павлівське» відносно неї були вчинені шахрайські дії в період часу з серпня 2007 р. по жовтень 2012 р. їй не перераховані грошові кошти, які повинні їй бути виплачені ВАТ «Павлівське» за рішенням Чутівського районного суду в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, було відкрито кримінальне провадження. Слідчим був проведений ряд слідчих дій, у т.ч. витребувані документи з ВАТ «Павлівське» та з ВДВС Чутівського РУЮ, допитана головний бухгалтер ВАТ «Павлівське» ОСОБА_3, яка повідомила, що вона дійсно не перераховувала грошові кошти на картку ОСОБА_1, але кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а тому просила Постанову скасувати та матеріали провадження направити до СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для відновлення слідства.

В судове засідання скаржниця не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю.

Ст. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення скарги у зв'язку з її безпідставністю, т.я. вважає, що Постанова винесена відповідно до вимог КПК України з ретельного з'ясування всіх обставин по скарзі ОСОБА_1 та перевірки їх доказами.

Заслухавши пояснення ст. слідчого та дослідивши надані докази, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2012 р. заява ОСОБА_1 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 з правовою кваліфікацією за ст. 190 ч. 1 КК України, розпочате досудове розслідування, а ОСОБА_1 визнана потерпілою.

Ст. слідчим був проведений ряд слідчих дій, в наслідок чого він прийняв Постанову, якою закрив кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Листом Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області № 6193 від 31.10.2013 р. на адресу ОСОБА_1 08.11.2013 р. (згідно поштового штемпелю) направлена копія Постанови.

19.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась із скаргою на Постанову, в якій просила Постанову скасувати та матеріали провадження направити до СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для відновлення слідства.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В судовому засіданні ст. слідчий не надав процесуальний документ, згідно якого він керівником органу досудового розслідування був визначений як слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000014, що є підставою для скасування Постанови як такої, що винесена особою без належних повноважень на проведення досудового розслідування.

Частково задовольняючи скаргу вважаю, що вимога скаржниці про направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 39, 214, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 24.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000014.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя