ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/361/14р.
У Х В А Л А

29.07.2014року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого прокуратури Ленінського району міста Миколаєва ОСОБА_6 про скасування його постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.2013 року за кримінальним провадження № 000004, яка мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

СТИСЛИЙ ВИКЛАД СКАРГИ.

18 лютого 2014 року у Ленінському районному суду міста Миколаєва розглядався позов Болдиревої до Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди з незаконної діяльності досудового органу за фактом пограбування 17 листопада 2007 року громадянином ОСОБА_7 , який раніше представився співробітником ОСОБА_8 , виготовляв підробні документи на мене та на мого чоловіка для отримання кредиту за який вона з чоловіком придбали автомобіль марки «DODGE AVENGEH» («Додж Эвеннджер») державний номер НОМЕР_1 , застрахований та перебуває під заставою банку вартістю 220000 гривень та передав іншій особі завдавши йї шкоду на суму 334871.99 гривень.
Під час розгляду позову було оголошено постанову слідчого прокуратури Ленінського району міста Миколаєва ОСОБА_6 від 05 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 000004.
Корроткий зміст скарги.
Просить визнати неправомірними дії слідчого прокуратури Ленінського району міста Миколаєва ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за № 0000004, який не виконав вимог ч. 2 ст. 9 КПК України своїх обов`язків до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Ленінського району міста Миколаєва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000004 від « 05» вересня 2013 року.

В судовому засіданні скаржниця і її представник свої вимоги підтримала, та просила суд скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що прокуратурою не встановлено в діях співробітників міліції ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Встановлені судом обставини та підстави прийнятого рішення.
Болдирева разом , зі своїм чоловіком ОСОБА_9 у 2007 році(на її думку) в результаті незаконних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримала банківський кредит на купівлю автомобіля «Dodge Avenger». Через деякий час після купівлі зазначеного автомобіля. ОСОБА_10 шляхом застосування фізичної сили заволодів кредитним автомобілем та зник у невідомому напрямку . ОСОБА_12 одразу звернулась із відповідною заявою до Ленінського РВ ММУ про факт незаконного заволодіння їй транспортним засобом співробітниками Ленінського РВ ММУ протягом декількох років не належним чином, не повно та об`єктивно, розглядалась її заява, а відносно неї та чоловіка була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно зазначеного кримінального провадження допитані в якості свідка слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 пояснила, що в її проваджені знаходилась кримінальна справа № 08020067 порушена щодо Голівець ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України. В ході досудового слідства за заявленими ОСОБА_5 обставинам слідчим виділені матеріали кримінальної справи для проведення додаткової перевірки співробітниками СКР Ленінського РВ ММУ. Після проведення всіх необхідних слідчих дій та збору необхідних доказів кримінальна справа направлена до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яким в 2010 році винесено обвинувальний вирок.
Також в даному кримінальному провадженні були допитані всі співробітники міліції які брали участь в розгляді заяв та скарг ОСОБА_5 .
Суд звертає увагу на такі обставини як підстави цієї скарги, які ґрунтуються на бездіяльності прокурора та працівників міліції в розшуку її автомобіля «Dodge Avenger».

Відповідно до заяви Болдиревої працівниками Ленінського РО НГУ проводилась додаткова перевірка щодо скоєння злочину, передбаченого ст. 289 КК України і в ході додаткової перевірки. О/у СКР Ленінського РВ ММУ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 при розгляді заяви в рамках їхніх повноважень провели всі необхідні для встановлення фактичних обставин події оперативно-розшукові заходи та інші дії і в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 року) прийняли рішення від 12.09.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки прийшли до висновку про відсутність достатніх даних, вказуючих на наявність складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України в діях ОСОБА_10 та ст. 190 КК України в діях співробітників ПАТ «Райффайзен банк Аваль». (а.с. 80 . відмовний матеріал №…………..004)

Постанова станом на теперішній час не оскаржувалась та не скасована. При таких обставинах скарга втрачає свій сенс.

На думку суду слідчим прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва повно і об`єктивно розглянуто заяву ОСОБА_5 від 02.01.2013 р.

При розгляді заяви Болдиревої судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 9, 214, 216, 217,218 КПК України (2013 р.), також не встановлено порушень вимог ст. 26, 114 КПК України(1960 р.)
Рішенням Апеляційного суду м. Миколаєва від 28.03.2014 р. скарга ОСОБА_5 визнана такою що подана з дотриманням передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України строків.
Відповідно до ст.. 307 КПК України таких рішень як постановлення окремої ухвали не передбачено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32,33, 60, 214,303,304,306,307,325,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та скасування його постанови по закриття кримінальної справи від 05.09.2014 р. відмовити.
В постановленні окремої ухвали відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: