Справа № 592/9896/15-к
Провадження № 1-кс/592/3311/15
УХВАЛА

про арешт майна

28 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , без фіксації процесу технічними засобами звукозапису, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 0005155 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулось з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна, яке було накладено у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне, -

Так, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2014 року. Відповідно до свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Згідно заповіту ОСОБА_4 заповідав усе належне йому на день смерті майно ОСОБА_2 . Заявник повідомила, що оформлюючи спадкові права, вона дізналася, що належна їй за законом квартира перебуває під арештом, який було накладено слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0005155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Заявник ОСОБА_5 вказала, що12.05.2015 року в Ковпаківському суді вона, отримала копію ухвали слідчого судді, про накладення арешту на нерухоме майно по кримінальному провадженню №0005155 віл 19.09.2014 р., про що є відповідний напис в матеріалах судової справи.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою про накладення арешту на нерухоме майно, вона оскаржила дану ухвалу, але відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року, апеляційний суд Сумської області ухвалу про накладання арешту на квартиру залишив в силі.
Кримінальне провадження було відкрито 19.09.2014 року, за заявою ОСОБА_6 , яка є родичкою померлого ОСОБА_7 .
Як зазначено у допиті потерпілої ОСОБА_6 та свідка по справі ОСОБА_8 квартирою незаконно заволоділи невідомі особи ромської національності, тому з метою збереження нерухомого майна, встановлення обставин заволодіння квартирою та встановленню осіб, які нею заволоділи і було накладено на неї арешт.

Заявник вказала, що після накладення, арешту на квартиру, під час досудового розслідування було встановлено, що квартирою користувалася особа ромської національності ОСОБА_2 , але користувалася вона (заявник), як вважає на законних підставах, як спадкоємець за заповітом, померлого власника квартири ОСОБА_4 ,

Під час допиту в статусі свідка заявник пояснила слідчому, що власник квартири був знайомим її померлого батька та вона його добре знала і часто спілкувалася з ним, але стан здоров`я в нього був дуже поганий, він зловживав спиртним, та потребував сторонньої допомоги. Вона почала доглядати за ним, надавати йому продукти харчування, одяг, допомагати з роботою. Тому, цілком логічно, що він написав заповіт, де все своє майно заповідав мені, а не родичам які від нього фактично відмовилися та жодним чином не намагалися йому допомогти в скрутній ситуації.

Заявник вказує, що надала слідчому усі необхідні документи для встановлення істини по справі, а саме копію заповіту, копію свідоцтва про смерть, копію рішення суду про те що ОСОБА_7 є власником квартири.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили скасувати арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до документів, наявних в матеріалах справи, пояснень, наданих заявником, квартира на яку накладено арешт ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2014 року є предметом кримінального провадження № 0005155. По зазначеному кримінальному провадженню слідчим на даний момент проводиться досудове розслідування, яке на даний момент не завершено. Крім того зазначене питання розглядалось апеляційним судом Сумської області (ухвала від 02.10.2015 року по справі № 592/10579/14-к).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170- 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 04 січня 2016 року о 09 годині.

Суддя ОСОБА_1