справа № 278/3511/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кованчик Полтавського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в даний час обвинувачені арештовані та перебувають під вартою, 31.01.2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений перередніми ухвалами суду. Також зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі можуть негативно впливати на потерпілого та свідків, тобто ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились, тому строк запобіжного заходу підлягає продовженню.
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх захисники заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є раніше не судимими, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, в провадженні не допитано двох свідків обвинувачення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_5 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 погрожував свідку фізичною розправою. Викладене свідчить про те, що пербуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків обвинувачення. Крім того, обвинувачені зареєстровані та проживають у Полтавській області, військова частина, в якій вони проходять службу, дислокована поза межами м. Житомира. Викладене свідчить про існування ризику того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 березня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1