Справа № 676/4785/15-к
Провадження № 1-кп/676/347/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений орієнтували суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Потерпіла до суду не з`явилась, подала заяву про проведення засідання у її відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. Згідно з вимогами п.5,ч.2,ст.291 КПК України, обвинувальний акт, з поміж іншого, повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення. При цьому обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, зазначено також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy). Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам Конвенції, практиці Європейського Суду та нормам чинного кримінального процесуального закону.
В обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_5 викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. Слід зазначити, що виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й формулюванням обвинувачення. При цьому, наявність права у прокурора змінити обвинувачення в майбутньому, не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи на відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.
Крім цього, прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а згідно ст.91 КПК України, предметом доказування, серед іншого є : спосіб вчинення злочину. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1ст.190 КК України, як шахрайство вчинене обома способами: 1) заволодіння чужим майном шляхом обману та 2) зловживання довірою. В чому виразився обман, як спосіб шахрайства у акті не описано. Проте, з фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 заволодів майном лише шляхом зловживання довірою, тобто кваліфікація не відповідає описаним у акті фактичним обставинам справи.
До того ж, прокурор не звернув увагу, що слідчий описав обставини справи виклавши їх як три окремі злочинні дії, що мали місце : 1) з 3 по 29 березня, 2) з 29 березня по 8 квітня, та 3) з 8 по 19 квітня 2015 року, тобто фактично описав повторність, яка свого відображення у кваліфікації не знайшла, при тому, що у обставинах обвинувачення не відмічається, що ОСОБА_5 діяв з єдиним умислом та вчиняв один продовжуваний злочин.
Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, яка у свою чергу не відповідає посиланню на частину статті закону України про кримінальну відповідальність, що позбавляє суд можливості правильно роз`яснити обвинуваченим суть пред`явленого обвинувачення, яке б обґрунтовувалось на законі, під час судового розгляду, а обвинуваченому перешкоджає захищатись від такого неконкретного обвинувачення, перешкоджає суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
У акті не зазначено на скількох аркушах надаються додатки.
При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням, способу вчинення злочину, інших кваліфікуючих ознак, порушують право ОСОБА_5 на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.
Оскільки обвинувальний акт повертається прокурору, цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача повторно наполягати на відкритті провадження за позовом при направленні до суду кримінального провадження з новим обвинувальним актом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315 КПК України -
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1