overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1117/2011 Головуючий суддя І інстанції Токмакова
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Дело № 11-1117/2011г.
Председательствующий 1 инстан. ОСОБА_1
Докладчик: Крамаренко Г.П.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 21 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 21 февраля 2011 года осуждены:
-ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года;
-ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
-ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2 наказанию частично присоединена неотбытая часть-наказания по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 13.05.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор подал апелляцию и заявил ходатайство с просьбой восстановить срок на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч.З ст.353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом,.рассматривавшим дело.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения указанных требований уголовно - процессуального закона.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ч.2 ст.359, ст.362 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, возвратить в Валковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Справа № 211/3136/15-к
Провадження № 1-кп/211/364/15
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік. На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов`язано ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди - 5000 (п`ять тисяч) гривень та в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу 400 ( чотириста) гривень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вказаного вироку судом допущено описку в зазначені розміру сум, які потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, а саме заначено 200000,00 гривен замість 20000,00 гривень.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши прокурора, та обвинуваченого, які не заперечували проти виправлення описки, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 125, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним строком на 1 рік, а саме зазначити розмір суми, яку потерпілий просив стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 20000,00 гривень, замість 200000,00 гривен, у всьому тексті вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ______________ _____________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_10,
суддів: прокурора за участю засудженого захисників при секретарі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне провадження було призначене до касаційного розгляду на 10 год. 00 хв. 7 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_10, прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення засудженого ОСОБА_5, колегія суддів вирішила перенести слухання справи на інший день для додаткового її вивчення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у касаційному порядку на 10 год. 21 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1-кп/161/733/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 12 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002718, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 07.10.2015 року з обвинувальним актом відносно неповнолітньої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

07 жовтня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002718 відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002718 відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 11.00 годину 13 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2384/15-к
провадження: 1-кп/0274/276/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч3, 162 ч.1 КК України.
Ухвалою від 03.09.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також прокурор заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачені не заперечили щодо об"єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_4 в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/2384/15 -к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, 162 ч.2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/392/15-к
Провадження № 1-кп/0285/77/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001326 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27.01.2015 року обвинувальним актом.

29.01.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 03.02.2015 року о 14 год. 10 хв.

30.07.2015 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 03.08.2015 року.

03.08.2015 року, 12.10.2015 року обвинувачений в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкласти на 04.11.2015 року о 09 год. 30 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмиловка, Приморського краю, Партизанського району, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/200/2011
ПОСТАНОВА
20 січня 2014 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, та постанову слідчого відносно неповнолітнього ОСОБА_8 про застосування примусових заходів виховного характеру,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 23 грудня 2013 року до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосовувався привід, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків повторний привід. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_4 .

свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2014 року на 11 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:

20.01.2014
11:00

свідків
03.02.2014

11:00
Справа № 359/9626/15-к
Провадження №1-кс/359/1637/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області внести в ЄРДР відомості про те, що Іванківській сільський голова ОСОБА_3 за попередньою змовою з секретарем Іванківської сільської ради ОСОБА_4 підробили протоколи сесії Іванківської сільської ради, а саме внесли неправдиві відомості стосовно його виступу, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України.
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Викликати у судове засіданні ОСОБА_2 , Бориспільського міжрайонного прокурора та слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

Справа № 4-5/11

28.01.2011 рокусмт ОСОБА_1

Суддя Моргун Г. Л., ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року до Володарського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Володарського району Київської областіОлійника В.О. про порушення кримінальної справи № 59-746 відносно ОСОБА_2 петровича за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Скарга ОСОБА_2 складена відповідно до вимог КПК України та підсудна Володарському районному суду Київської області.

Відповідно до положень КПК України, суддя вважає за необхідне на час розгляду скарги в суді зупинити слідчі дії..

Керуючись ст.ст. 236-7; 236-8 КПК УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити впровадження по справі за за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи .

Зобов"язано слідчого прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_1 в строк до 11год 01.02.2011 року надати головуючому по справі належним чином описані , прошиті та пронумеровані матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

На час розгляду скаргу в суді зупинити слідчі дії.

справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду КИївської області 02.02.2011 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника , слідчого прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_1 та прокурора Володарського району Київської області.

Копію даної постанови негайно направити скаржнику, слідчомупрокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_1 та прокурора Володарського району Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/7894/14-к
Провадження № 1-кп/369/70/15
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001241 від 12.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Київської області відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжено до 13.10.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, мотивуючи свої вимоги тяжкістю вчиненого діяння, в якому останній обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_10 обраного запобіжного заходу.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, в тому числі захисника, який просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосування електронних засобів контролю, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, які були враховані судом під час застосування відносно нього запобіжного заходу, на даний час не відпали, вважає за доцільне продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою на 60 днів, починаючи з 13.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, строком на 60 днів, починаючи з 13 жовтня 2015 року, а саме до 12 грудня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3