Номер провадження 11-кп/775/544/2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25 серпня 2015 року про продовження строку їх тримання під вартою на два місяці, зобовязанні слідчого управління прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 353 ч. 2, 365 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Краматорського міського суду від 25 серпня 2015 року про продовження строку їх тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що в судовому засіданні брав участь в якості прокурора працівник військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 , а досудове розслідування кримінального провадження та направлення до суду обвинувального акту здійснювалось структурним підрозділом Генеральної прокуратури України - управлінням нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури. В обґрунтування своєї заяви, обвинувачені посилались на те що, прокурор у кримінальному провадженню, який подавав клопотання про подовження строку тримання під вартою на час подання клопотання не займав посаду, а відділ прокуратури від імені якого він діяв було ліквідовано.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою послався на те, що прийняте рішення про подовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оскарженню не підлягає оскільки узгоджується з вимогами ст.. 304 КПК України.

В принесеній на ухвалу суду першої інстанції суду апеляційній скарзі підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставлять питання про її скасування з посиланням на те що діючим КПК України не передбачено переліку або заборони для внесення заяви за ново виявленими обставинами лише по кінцевих рішеннях. Ставлять питання про скасування ухвали місцевого суду, та перегляді за нововиявленими обставинами ухвали краматорського міського суду від 25.08.2015 року про подовження строку тримання їх під вартою.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено перелік судових рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, Законом не передбачено розгляд судом першої інстанції заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, а також оскарження такого рішення суду першої інстанції, як відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у суді апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 399, 407 КПК України -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25 серпня 2015 року про продовження строку їх тримання під вартою на два місяці, зобов`язанні слідчого управління прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 353 ч. 2, 365 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1