Справа № 1-115/10
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Школи М.Г. за участю: секретаря Ткаченка А.В., з участю прокурора: Нездименка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

- за ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У шкало М.М. відкрито скоїв таємне викрали чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Злочин ОСОБА_1 скоїв за таких обставин.

У шкало М.М. 12 червня 2010 року близько 18 години з метою крадіжки прибув у господарство ОСОБА_2 у с.Локня Кролевецького району, де маючи злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, через вікно проник у будинок ОСОБА_2, звідки таємно викрав гроші в сумі 300 грн., що знаходились у скляній банці у шафі. Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою грошей ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав наступні свідчення.

12.06.2010 року близько 17 години він разом з однокласником ОСОБА_3 сиділи на лавочці біля господарства ОСОБА_3 Повз них пройшла ОСОБА_2, його хрещена мати, зі своєю сім'єю. Він зробив висновок, що її та членів її сім'ї деякий час не буде вдома. Тому він на велосипеді, який попросив у ОСОБА_3, поїхав в сторону її господарства з метою, що небуть попоїсти, проникнувши до будинку, а разом викрасти щось із належного їй майна. Він через вікно проник у будинок ОСОБА_2, де у шухляді натрапив на півлітрову банку, у якій були гроші, які вирішив викрасти. Поклавши гроші до кишені, він також поїв, та через вікно покинув будинок. З розміром викрадених грошей, що становить 300 грн., він згоден.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину повністю підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_2, згідно якою вона просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали 300 грн. з її будинку 12.06.2010 року з 18

години до 20 години ЗО хвилин у с. Локня Кролевецького району; (а.с. 6)

- протокол явки з повинною ОСОБА_1, згідно якого він повідомив органам досудового

слідства обставини викрадення грошей з будинку ОСОБА_2 12.06.2010 року у с. Локня

Кролевецького району; (а.с. 7)

протокол огляду місця події житлового будинку ОСОБА_2 в с. Локня Кролевецького району; (а.с. 9-13)

- протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_1 під час якого (відтворення) відтворили обстановку і умови викрадення грошей 300 грн. з будинку ОСОБА_2 12.06.2010 року у с. Локня Кролевецького району; (а.с. 33-34, 40-42)

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичної обстановки справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин відсутні будь-які сумніви у добросовісності та, істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі; відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме: допиту потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, добровільно усунув заподіяну ним шкоду потерпілій, вчинив з'явлення зі зізнанням, зробивши явку з повинною, розкаюється у вчиненому ним злочині.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, суд не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання, пов'язаного з ізоляцією його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК У країни,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановлює один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв'язки. -

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи-кримінальної інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15ти діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_7