Справа № 144/113/16-к
Провадження № 1-кп/144/16/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 12.01.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Теплицький районним судом 10.12.1992 року за ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк один рік шість місяців, 05.04.1995 року Теплицьким районним судом за ч.1 ст. 101 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, 17.09.2004 року Теплицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки одинадцять місяців десять днів, 14.08.2007 року Теплицьким районним судом за ч.2 ст. 156 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, 30.06.2011 року Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, звільнений 11.03.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік із наступними обмеженнями: заборонено вихід із будинку з 22 год. до 6 год. ранку; заборонено відвідувати місця, де продаються на розлив спиртні напої; заборонено виїзд в особистих цілях за межі району, без дозволу Теплицького РВ УМВС; необхідністю з`являтися на реєстрацію в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області другого понеділка кожного місяця. Однак, ОСОБА_3 незважаючи на рішення Теплицького районного суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому заборони, з 15.12.2015 року по 12.01.2016 року був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без поважних причин і повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд за місцем проживання у межах одного населеного пункту, тим самим ухилився від адміністративного нагляду, після чого 12.01.2016 року був виявлений працівниками Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у с. Кунка Гайсинського району Вінницької області.

28.01.2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000012, з одного боку, та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ст. 395 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді 2 місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання із метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 395 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 473 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 28 січня 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості від 28 січня 2016 року покарання у виді двох місяців арешту.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: