Справа №639/7805/15-к
Провадження №1-кс/639/1004/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин,
встановив:
28 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_3 , із скаргою на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_5 , щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його повідомленням про злочин від 26.08.2015р.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він 26 серпня 2015 року звернувся до заступника прокурора Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно директора ПАТ «Весотра Харків» ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, за фактом надання останнім до Господарського суду Харківської області підроблених документів щодо заборгованості перед працівниками підприємства..
Згідно повідомлення заступника Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 27.08.2015 року у внесені відомостей за його заявою від 26.08.2015 року до ЄРДР було відмовлено.
Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України заявник просить визнати зазначені вище дії заступника прокурора Харківського району Харківської області такими, що не відповідають вимогам КПК України, та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин та виконати інші вимоги КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до заступника прокурора Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно директора ПАТ «Весотра Харків» ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, за фактом надання останнім до Господарського суду Харківської області підроблених документів щодо заборгованості перед працівниками підприємства..
Згідно повідомлення заступника Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 27.08.2015 року у внесені відомостей за його заявою від 26.08.2015 року до ЄРДР було відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Незважаючи на те, що подана до Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заява, містить вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення посадовою особою підприємства, конкретного кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.
Крім того, суд при розгляді скарги враховує, що в провадженні СВ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000141, внесене до ЄРДР 23.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо надання Господарському суду Харківської області службовими особами ПАТ «Весотра Харків» підроблених документів.

Постановою слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області від 14.11.2013 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим по цьому кримінальному провадженню, вказане рішення слідчого оскаржено ОСОБА_3 до суду.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову органу досудового слідства про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.

На теперішній час, згідно з поясненнями учасників процесу досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000141 триває, слідчим виконуються надані процесуальним керівником вказівки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин від 26.08.2015 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1