Справа №: 272/183/15-к
Провадження № 1-кп/272/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2014 року за №0000194 відносно

ОСОБА_5 ,

(і.к. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Лісівка Андрушівського району

Житомирської області, жителя

АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньою

освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітня дітей, не працюючого

раніше не судимого,-

за ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
09.11.2014 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ- 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги «Андрушівка - Зарубинці» в напрямку м. Андрушівка Житомирської області.

Поблизу будинку №59 по вул. Щорса в с. Лісівка Андрушівського району водій ОСОБА_5 в силу свого алкогольного сп`яніння проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 11.2, п. 11.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись по автодорозі «Андрушівка - Зарубинці» в напрямку м. Андрушівка Житомирської області, відволікся від керування транспортним засобом, та внаслідок недбалості, змінив напрямок його руху. При цьому, перед зміною напрямку руху автомобіля не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не врахував, що виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, та що в таких випадках водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В результаті зміни напрямку руху автомобіль марки «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, по якій на зустріч, в бік с. Лісівка Андрушівського району Житомирської області, рухався велосипедист ОСОБА_7 , де на зустрічній смузі дороги відбувся контакт між передньою лівою частиною автомобіля та лівою частиною рами та лівою педаллю велосипеда марки «Ардіс Славутич», в наслідок чого останній втратив керування та впав на землю.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тіла у вигляді: закритої тупої травми черевної порожнини - травматичного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, крововтрати І ступеня; закритої черепно- мозкової травми - струсу головного мозку; відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта № 242 від 23.12.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердивши вищевказанні обставини, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілому, просив суворо не карати, повідоми, що частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, а також повністю відшкодував заявлений прокурором цивільний позов..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив вищезазаначені обставини, зазначив, що заподіяні збитки обвинувачений ОСОБА_5 частково відшкодував. Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 14463 гривні матеріального збитку та 100000 гривень заподіяної моральної шкоди. Щодо міри покарання відносно ОСОБА_5 просив суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 порушивши вимоги п.п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 11.2, п. 11.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортним засобом та, внаслідок злочинної недбалості, змінив напрямок його руху. При цьому, перед зміною напрямку руху автомобіля не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не врахував, що виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, та що в таких випадках води зустрічного напрямку мають перевагу, в наслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, скоїв злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України і вважає його вину в цьому доведеною.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я, наставши наслідки, часткове відшкодування заподіяних збитків, думку потерпілого щодо міри покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За наведених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75, 76 КК України
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд задовольняє частково в частині відшкодування матеріальної шкоди враховує часткове добровільне відшкодування заподіяної обвинуваченим матеріальної шкоди. Стягує 14463 грн. заподіяної матеріальної шкоди на його користь. Заявлену моральну шкоду суд задовольняє частково. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд виходить з того, що оцінює тривалість моральних страждань потерпілого в результаті отриманих травм, наявність суттєвих змін в його житті, те, що він продовжує лікування та вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди становить 40000 грн.

Суд стягує з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1228,50 грн.;.
Запобіжний захід не продовжувався.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 , який зберігається в Андрушівському РВ УМВС-повернути ОСОБА_5 , велосипед «Ардіс Славутич», який зберігається в Андрушівському РВ УМВС повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛ И В:
ОСОБА_5 визнати визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та за цим законом призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один ) рік 6 місяців.
Зобов?язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 14463 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 40000 гривень заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1228,50 грн.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 , який зберігається в Андрушівському РВ УМВС-повернути ОСОБА_5 , велосипед «Ардіс Славутич», який зберігається в Андрушівському РВ УМВС повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція, до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1