overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/659/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/7781/15-к ОСОБА_1
Категорія КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, призначити на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати та доставити в засідання апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.
Копію постанови направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя/підпис
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , при секретарі О.В . Чухіній, -

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо скоєння ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою звернувся ОСОБА_1 в якій вказує ,що 24 липня 2010 року о 19 годині ЗО хв. на присадибній ділянці ОСОБА_2 кілька разів вдарив його в обличчя , а коли він упав ,то він почав бити його ногами в груди. Згідно акту судово-медичного обстеження йому було заподіяно тілесних ушкоджень легкого ступеню ,що підпадають під ознаки злочину ,передбаченого ст. 125 ч.2 КК України .

Відповідно до ст.251 ч. І КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку/ст.ст.223 і 224 КПК України/.

Як вбачається із поданої скарги вона не повністю відповідає вимогам положенням вказаних статей даного Кодексу.

До такого висновку суд виходив із слідуючого :

Вказуючи в списку осіб ,що підлягають виклику в судове засідання в якості свідків , в самій скарзі не розкрив зміст показів свідків і які саме обставини скоєного на думку скаржника злочину вони підтверджують. Скарга не містить посилання на обставини ,які обтяжують і пом"якшують покарання ОСОБА_2 , не вказано місце його народження . В скарзі не вказане місце її складання, дата підписання, відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. . Відсутність вказаних даних є порушенням вимог ст.223 КПК України.

Крім того, в скарзі відсутні дані про наявність чи відсутність речових доказів , довідка про рух скарги,що є порушенням вимог ст.224 КПК України.

Керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ч.І ст. 251 КПК України та повернути її скаржнику . Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 06 січня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає поверненню захиснику, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДВК 110, с. Держів, Миколаївського району, Львівської області.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, застосування вказаного Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно ч. 2 п.1 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання захисника подано з порушенням територіальної юрисдикції і суд має повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч.2 п.1 ст. 539, ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000563 від 17 грудня 2013 року, щодо зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі повернути захиснику.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що він має право подати вказане клопотання до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-5/07 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/14/2016
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 від 29 грудня 2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Чернігівської області, на підставі Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Бердичівській ВК № 70 звернувся з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії, його клопотання про перегляд строку попереднього ув`язнення слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 його клопотання від 29 грудня 2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/456/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Аверік» () у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775).

Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді погоджене ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Поклад А.О., за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_1 про надання результатів судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитися з результатами судово-медичної експертизи, проведеної Київським міським бюро судово-медичних експертиз в рамках кримінального провадження № 0005160, за фактом смерті її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та пояснила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0005160 за фактом смерті її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідним клопотанням про надання результатів судово-медичної експертизи, проведеної Київським міським бюро судово-медичних експертиз до слідчого вона не зверталася.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 221 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, слідчий суддя не є належним органом, повноважним приймати рішення по клопотанню потерпілого щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання результатів судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого та постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008818 від 19.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008818 від 19.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17.09.2014 р. о 17-40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «Абріо» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Абріо» 7.08.2014 р. звернулося до суду із клопотанням про повне скасування арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Абріо» () у ПАТ «Юнекс Банк» (МФО 322539).

Клопотання обґрунтоване тим, що відсутні підстави вважати, що кошти, які містяться на банківському рахунку товариства, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5.06.2014 р. частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №10000065 від 12.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України; накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Абріо» () у ПАТ «Юнекс Банк» (МФО 322539).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання ТОВ «Абріо» та матеріали, якими воно обґрунтовується, вивчивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5.06.2014 р., враховуючи, що слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №10000065 від 12.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, враховуючи, що грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Абріо» () у ПАТ «Юнекс Банк» (МФО 322539), були набуті в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення і тому відповідають критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, вважає в задоволенні клопотання про скасування арешту майна повністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Абріо» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , подану прокуратурі Печерського району м. Києва 28.08.2014 р. за №8902вх-14, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 6 жовтня 2014 р. о 9-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , про надання доступу до речей, які перебувають у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 , їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий, обґрунтовуючи клопотання, послався на те, що у провадженні головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.05.2014 р., за №0000364, за ч.2 ст.364 КК України, на те, що для встановлення обставин зловживання службовим становищем виникла необхідність в одержанні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення в іноземої компанії, що існує ральна загроза зміни або знищення документів та інформації, яка перебуває у володінні компанії.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст.4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

При цьому при вчиненні процесуальних дій на території іноземої держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій, такі дані у клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів, їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,108,132,162-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 322/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить призначити повторну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні, яке мотивоване тим, що його підзахисний підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра Новомиколаївської центральної районної лікарні, з діагнозом F 60.3. Стороною обвинувачення було призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваного, проведення якої було доручено Комунальній установі "Запорізька обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради, висновкам якої захисник та підозрюваний ОСОБА_3 не довіряють.

Вказане клопотання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, у зв`язку з наступним.

Частиною 2 статті 244 КПК України встановлено вимоги до клопотання сторони захисту про залучення експерта, згідно яких у клопотанні зазначаеться:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В порушення вищевказаної норми у клопотанні захисника про залучення експерта обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, не викладені, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність не вказана, обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не зазначені.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1