Справа № 368/1964/14-к
Провадження 1 кс/368/116/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю:
Прокурора: ОСОБА_3
Слідчого: ОСОБА_4
Представника скаржника: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року, в якій скаржник просить суд винести ухвалу, якою:
- скасувати постанову старшого слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року та направити кримінальне провадження до слідчого відділення Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 вимоги, викладені в скарзі, підтримав, посилаючись на обставини, які вказані в мотивувальній частині скарги.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_6 , підтримав.
Слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав.
Суд, вислухавши представника скаржника ОСОБА_5 , яка підтримав вимоги, викладені в заяві, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримав вимоги, викладені в заяві скаржника, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , який підтримав вимоги, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в скарзі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.
17 грудня 2013 р. слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000157 з підстав, які не зрозумілі.
Так, як зазначено в останньому абзаці тексту констатуючої частини постанови, «у відповідності до ст.49 КК України у кримінальнумо провадженні минули строки давності, оскільки з моменту вчиненого кримінального правопорушення минуло більше 2-х років, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло два роки» слідчий закриває дане провадження, звільняючи особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, але при цьому керується ще й п. 2 ч.І ст.284 К11К України, що передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення
ОСОБА_6 з даною постановою я не згодний та вважає, що вона є незаконною і передчасною, а тому її слід скасувати і не тільки з вищезазначеної причини.
23.02.2013 р. дані матеріали за заявою ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування.
Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З час внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 та початку досудового розслідування вданому кримінальному провадженні, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не виконано план слідчих дій від 25.02.2013 року та вказівки прокурора від 29.04.2013 року у даному кримінальному провадженні, а відтак не встановлено та не допитано жодного свідка, які могли дати свідчення про вчинення злочину.
Зокрема, сусідів скаржника, які могли бачити та чути сварку з ОСОБА_7 біля житла, під час якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Інших жителів села, які могли також бути випадковими свідками даної події.
Крім того, в даному провадженні відсутній належним чином оформлений (процесуально) допит учасника ( винуватця) даного злочину ОСОБА_7 .
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий не з`ясував обставини даного злочину та зібрати докази вини особи, яка вчинила злочин.
Так, в даному провадженні лише 09.03.2013 р. призначено судово-медичну експертизу. 1 1.04.2013 року надано висновок експертом. 05.07.2013, ОСОБА_6 залучено до провадження в якості потерпілого та допитано.
07.06.2013 надано доручення про встановлення та допит свідків, яке не виконано.
24.10.2013 року повторно надано аналогічне доручення, яке знову не виконано.
17.12.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно, суд вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, гак і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права: законність: рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх переконливості: безпосередність дослідження показань, речей і документів: забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому ним Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала гака особа участь у судовому розі ляді.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. І в даному випадку, слідчий намагався позбавити потерпілого права на оскарження постанови про закриття, не направивши потерпілому повідомлення та копії постанови про закриття кримінального провадження.
Хоч слідчий і зазначає у супровідному за №11-120 від 02.10.2014року, що направляє постанови про закриття кримінального провадження повторно, але доказів того, що потерпілий отримував дану постанову, в матеріалах справи немає.
Крім того, суд окремо наголошує на тій обставині, що слідчим під час провадження взагалі не виконано вказівки, які надавалися прокуратурою для розслідування даного кримінального провадження, зокрема, не виконано вказівки, які містяться на а..с., 8, 89 даного кримінального провадження, які, після скасування постанови, необхідно виконати.
Отже, суд вважає, що вищевказані обставини, встановлені в судовому засіданні, які засвідчують про повне ігнорування норм чинного КПК України слідчим, є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Норми процесуального права, застосовані судом при вирішенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчою, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою прогягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, у тому числі, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 382 КК України, ст. 7, 9, 10, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року, - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2013 року ст. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000157 від 23 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя Суддя: ОСОБА_1