Справа № 203/6736/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року слідчий за походженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.10.2011 по 31.08.2012 при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 11 853 405 грн., про що складено податкове повідомлення рішення за №. Також встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, які використовуються для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ).
Згідно бази даних Аналітичної інформаційної системи «Податковий блок», встановлено, що підприємством реального сектору економіки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ) в період 2014 року формувався податковий кредит від фіктивного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , в подальшому змінено назву підприємства на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за начебто придбані товарно-матеріальні цінності або надані послуги.
Слідчий просить призначити позапланову документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ) за період з 01.01.2014 по 01.11.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарських операцій з фіктивним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000239 від 26 червня 2014 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Порядок проведення позапланової перевірки визначено ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема п.п 78.1.11 п. 78.1 зазначеної статті передбачає проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Однак, зазначена норма не кореспондується з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України наведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, в ч. 2 ст. 370 КПК України зазначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відмовляючи в задоволені поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що воно не відповідає вимогам КПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової перевірки.
Керуючись ст.ст. 110, 40, 131, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, заявлене у рамках кримінального провадження №0000239, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1