overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-399/2010
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна О. В.,

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в сул кримінальної справи № 02-9561 для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.1994р. по факту відкритого заволодіню

12.12.1994 року невстановленою особою особистим майном ОСОБА_2 порушене кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (і редакції 1960 року).

02.01.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

16.01.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справ направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК Україн: таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрит кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, ш вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочиї не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачени законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є ві законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-9561 порушену 15.12.1994р. по факту відкритої викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 1^ ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області чер Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
04.06.2010 г. дело № 1-П-399/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4119505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4119505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 /из дома № 31 по ул.Типографическая г.Запорожья / по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4119505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 /из дома № 31 по ул.Типографическая г.Запорожья/ по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
09.06.2010 г. дело № 1-П-398/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4559505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4559505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2А . /АДРЕСА_1 / по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4559505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2А . /АДРЕСА_1/ по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Справа №1п-141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

11.12.1994 року невстановлена особа в м. Чернігові відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 11.12.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 211/3238/15-к
Провадження № 1-кп/211/377/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Уса ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000781 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000781 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В провадженні цього ж суду, а саме судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( судовий номер 211/2484/15-к).

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти передання кримінального провадження ( судовий номер 211/3238/15-к) судді Довгинцівського рацйонного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( судовий номер 211/2484/15-к) .

Керуючись ст.ст. 334, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000781 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (судовий номер 211/3238/15-к), передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для об`єднання з кримінальним провадженням № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( судовий номер 211/2484/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-260/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

19 грудня 2011 року постановою суду провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зупинено у звязку з необхідністю його розшуку.

Згідно повідомлення Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, яке надійшло до суду 26 січня 2012 року, місцезнаходження підсудного ОСОБА_1 встановлено його затримано та поміщено до ІТТ Богунського РВ з подальшим етапуванням до Житомирської УВП № 8.

Враховуючи, що на даний час підстави для зупинення справи відпали, у звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 273 КПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира о 14 годині 30 хвилин 27 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, що зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, про час та місце розгляду справи прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4486/15-к
Номер провадження 1-кп/629/406/15
УХВАЛА
11.11.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/382/2015

У Х В А Л А
09.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2015 року. Ухвалами суду від 29 липня та 20 серпня 2015 року було продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 27 листопада 2015 року.
При проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шестидесяти днів, тобто до 25 січня 2016 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/136/15
10.11.2015

У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до квартири потерпілих через вікно кухні спустившись по мотузці, яка була закріплена на даху будинку АДРЕСА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення перевірки таких обставин: чи достатня довжина мотузки для потрапляння за її допомогою з даху до квартири АДРЕСА_2 ; чи достатня міцність даної мотузки, щоб витримати вагу, рівній вазі обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судді приходить до висновку, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , мають істотне значення для кримінального провадження і вони не були перевірені в ході досудового розслідування та можуть бути перевірені в суді іншим шляхом, а ніж доручення органу досудового розслідування, суд, керуючись ст. 333 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Доручити Орджонікідзевському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області проведення слідчого експерименту, за участю захисників обвинувачених та залученням необхідних спеціалістів, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході якого перевірити:
-чи достатня довжина мотузки, яка надана суду в якості речового доказу, для потрапляння за її допомогою з даху будинку АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_3 того ж будинку через вікно кухні вказаної квартири;
-чи достатня міцність вказаної мотузки для утримання ваги, рівній вазі окремо обвинуваченого ОСОБА_9 , окремо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Доручення підлягає виконанню в строк до 24 листопада 2015 року, включно з ознайомленням учасників судового провадження з результатами слідчої дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 156/864/15-к
Провадження № 1-кп/160/71/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2015 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
28.10.2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України на 11 год. 13.11.2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4557/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви Банку від 28.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України гр. ОСОБА_3 , а також про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України гр. ОСОБА_4 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 16.11.2015 року о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1