Провадження № 1-кс/638/1659/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
« 27» листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ВП «Харківполімернитка» ТОВ - адвоката ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу Директора ВП «Харківполімернитка» ТОВ ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні ФО-П ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

20.11.2014р. директор ВП «Харківполіменитка» ТОВ ОСОБА_5 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні ФО-П ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2014р. відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено її розгляд в судовому засіданні.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у органу досудового розслідування були усі передбачені чинним законодавством приводи та підстави для притягнення ФОП ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за сч.4 ст.358 КК України, та як ФОП ОСОБА_6 вчинено дії із складання завідомо підроблених офіційних документів, а саме підроблених декларацій, що надало можливість ФОП ОСОБА_6 набути право власності на самочинно збудоване майно (прибудова площею 69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .) Також заявник вказує, що старший слідчий ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження зробив посилання на п.1 ч.1 ст.284 КПК України, однак при цьому не дав оцінки доказам, що надані ВП «Харківполімернитка» ТОВ, а саме рішенням суду від 09.06.2008р., 21.11.2012р. та 21.02.2013р., які набули законної сили. Вважає, що неналежне проведення досудового розслідування пов`язане з бездіяльністю старшого слідчого ОСОБА_4 і на думку заявника, старший слідчий ОСОБА_4 зобов`язаний встановити наявність речей, доступ до яких він просив надати суд, у осіб, зазначених у клопотаннях, а саме: ТОВ «ТВО «Східбуд», КП технічної інвентаризації «Інвенрос», інспекції ДАБК у Харківській області, та які було зазначено у клопотаннях від 24.12.2013р., надати належну оцінку доказам, наданим ВП «Харківполімернитка» ТОВ, допитати ОСОБА_6 та представників ТОВ «ТВО «Східбуд».
В судовому засіданні представник заявника ВП «Харківполіменитка» ТОВ - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2014р. про закриття кримінального провадження. Пояснив, що в даному проваджені ВП «Харківполіменитка» ТОВ виступає в якості тільки заявника та не є потерпілим, тобто не є стороною у кримінальному проваджені.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 надала матеріали кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р., та пояснила, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України, перевірка проведена повно та об`єктивно, постанова є законною та обґрунтованою і не має підстав для її скасування.
Вислухавши пояснення представника заявника ВП «Харківполіменитка» ТОВ - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судовим розглядом не встановлено які саме права ВП «Харківполіменитка» ТОВ порушені, та, враховуючи пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , що в даному проваджені ВП «Харківполіменитка» ТОВ виступає в якості тільки заявника та не є потерпілим, тобто не є стороною у кримінальному проваджені. Тому, доводи адвоката ОСОБА_3 про неналежну оцінку слідчим наданих раніше судових рішень не заслуговують на увагу.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р., а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанції, які підлягають виконанню в порядку виконавчого провадження, та іншими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Доводи ВП «Харківполіменитка» ТОВ щодо незаконності дій слідчого та винесеної їм постанови про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на законі.
Директор ВП «Харківполіменитка» ТОВ ОСОБА_5 по суті намагається тиснути за допомогою правоохоронних органів та кримінального провадження на ФО-П ОСОБА_6 в його господарській діяльності, використовуючи формальні підстави.
Спір щодо господарської діяльності ФО-П ОСОБА_6 вже вирішений господарським судом, а прийняте рішення повинно бути виконане державною виконавчою службою.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим на виконання вимог закону, з підстав зазначених у ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України, а доводи заявника, які перевірені у повному обсязі, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України.
Перевірено дотримання процесуального порядку винесення оскаржуваного рішення і досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального сторони не подавали жодних клопотань про допит свідків, проведення будь-яких інших слідчих дій, які б були залишені слідчим поза увагою та не були розглянуті.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Директора ВП «Харківполімернитка» ТОВ ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0004179 від 09.07.2013р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1