overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-603-12
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 1551/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході слідства було встановлено, що 20.08.1997 року в 11 год.45 хв., двоє невстановлених осіб, відкрито, умисно, з корисливих мотивів з погрозою застосування насильства в приміщенні відділу зязку №31 та філіалу Ощадбанку 220/086 розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна,72, заволоділи грошима в сумі 202 грн. 33 коп., відділу зязку №31 та грошима філіалу Ощадбанку 220/086 в сумі 36 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

20.08.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу № 1551/97 за ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ).

20.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі CT..206 п.З КПК України.

01.08.2012 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч.2 ст.186 КК України ( в редакції 2001 року ).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1551/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
У Х В А Л А

Справа № 126/98/13- к

Провадження № 1-кп/126/5/13

"10" січня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання, перевезення виготовлення та зберігання обов'язково небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_1 внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 22.11.2012 року, -

В с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду 04.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 17.01.2013 року на 15-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3882/13-к

Провадження № 1-кп/126/140/13

"19" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 06.02.2013 року за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 19.12.2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про час та місце розгляду справи у суді були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинувачених приводом, та враховуючи те, що їх покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання в якості свідків приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

ризначити судове засідання по кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11-00 годину 14 січня 2014 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 11-00 годину 14 січня 2014 року:

1) свідка ОСОБА_4, жительку вул. Комунарів , 62 м. Бершадь Вінницької області;

2) свідка ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

4) свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2450/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/214/2015
У Х В А Л А
25.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

01.09.2014 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 11.08.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 31.08.2015 року о 14:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3284/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 27 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1407/1-п-76/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

19.08.1993року в м. Вознесенську по вул. Овражній невстановлена особа проникла до приміщення будинку №29, звідки викрали майно ОСОБА_1., чим спричинила матеріальний збиток на суму 350 000 крб. (в перерахунку по курсу НБУ 3,5 грн)

По даному факту 27.08.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240348 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України (1960 р.)

15.10.1993року провадження по даній справі було зупинено, так як особу, яка вчинила

12.02.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011р. справу перекваліфіковано із ст.140 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

21.01.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст.

111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 487/3481/15-к
Провадження № 1-кс/487/546/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги

12.05.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
08.05.2015 до суду надійшла вказана скарга, яку заявник - ОСОБА_2 , мотивувала тим, що слідчим прокуратури Миколаївської області не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань надані нею відомості про вчинені працівниками Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області кримінальні правопорушення передбачені статтями 371, 372, 383 КК України.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, здійснена на думку останньою слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Місцем знаходження органу досудового розслідування, бездіяльність слідчого якого оскаржується ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Центральному районі міста Миколаєва.

Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу досудового розслідування мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 487/3889/15-к
Провадження № 1-кс/487/600/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги

27.05.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанку Росії на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
27.05.2015 до суду надійшла вказана скарга, яку представник заявника ОСОБА_2 , мотивував тим, що слідчим СВ Центрального РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області незаконно здійснено закриття кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.02.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 182 КК України.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Із матеріалів скарги вбачається, що АТ Сбербанк Росії оскаржується рішення про закриття кримінального провадження, прийняте слідчим СВ Центрального РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Місцем знаходження органу досудового розслідування, бездіяльність слідчого якого оскаржується АТ Сбербанк Росії є вулиця Декабристів, 8 в місті Миколаєві, що територіально знаходиться в Центральному районі міста Миколаєва.

Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного органу досудового розслідування мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанку Росії на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження №1-кп/485/115/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000451 відносно

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту представника потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 17 серпня 2015 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_9 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду представника потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 11:00 годину 03 вересня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 21.08.2015
Справа № 501/3755/15-к

УХВАЛА
21.08.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
17.08.2015 р. до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки Мазда державний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2015 р.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що те, що 16.08.2015 р. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Мазда державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Парковій м. Іллічівська Одеської області, в районі нічного клубу «Метрополіс» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1988 р. народження, який з травмою лівого колінного суглобу ушпиталений до лікарні.
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки Мазда державний знак НОМЕР_1 є знаряддям кримінального провадження має значення речового доказу по провадженню, належить на праві власності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання і просить задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення; тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги і позицію ОСОБА_5 , який підтримав клопотання слідчого про накладення арешту, посилаючись на намір заявити цивільний позов після закінчення лікування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки Мазда державний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 667/4622/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 25.06.2015 о. 09.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1