Провадження № 11-кп/792/104/16
Справа № 688/4010/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304,
ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000479 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000479 за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 27.02.2016 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 27.02.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Серединці Шепетівського району, жительки АДРЕСА_4 , громадянки України, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та жительки АДРЕСА_5 , громадянки України, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,
повернуто Шепетівському місцевому прокурору.
Приймаючи рішення по суті, суд виходив із того, що органами досудового розслідування, з якими погодився прокурор, не дотримано та порушено вимоги чинного законодавства відносно складання та оформлення обвинувального акту, що неможливо усунути в процесі судового розгляду. Зокрема, обвинувальний акт по ряду епізодів злочинних дій не містить викладу фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі щодо місця, мотивів та форми вини, вчинених на думку сторони обвинувачення злочинів, чим порушується право обвинувачених на захист, а також, у спосіб встановлений законом, по епізоду заволодіння майном ОСОБА_19 не визначено вартість викрадених золотих виробів, їх вагу та пробу, що прямо вливає на кваліфікацію протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим.
У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, обвинуваченої ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.
Зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачуються в тому, що шляхом розподілу ролей, на протязі травня-серпня 2015 року, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщень потерпілих, в тому числі жилих на території м. Шепетівки Хмельницької області вчинили ряд крадіжок майна фізичних та юридичних осіб, спричинивши останнім матеріальні збитки різного розміру.
ОСОБА_12 , крім того, обвинувачується у втягненні неповнолітніх в злочинну діяльність.
Тобто, обвинувальний акт містить час вчинення злочинів, яким є 18.05.2015 року біля 10 год. 30 хв., 27.06.2015 року біля 09 год., 14.07.2015 року біля 22 год. та 31.08.2015 року біля 14 год. відповідно, місце їх скоєння конкретні жилі та торгівельні приміщення на території м. Шепетівки Хмельницької області, спосіб та форму вини їх вчинення проникнення до належних потерпілим приміщень, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, а також інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому та прокурору, в тому числі щодо кількості та вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей та спричинених злочинами збитків.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт носить неконкретний характер та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам, в тому числі щодо кількості та вартості спричинених потерпілим збитків в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення, однак аж ніяк не при підготовчому судовому засіданні, фактично вдаючись в оцінку доказів.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок на думку колегії суддів можливо лише після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.
Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.
Не ґрунтуються на вимогах закону висновки місцевого суду в частині правової оцінки, допустимості доказів щодо вартості викрадених золотих виробів викрадених у потерпілої ОСОБА_24 , матеріалів та фактичних обставин справи, оскільки суд в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 27 ч. 5, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .