01.06.2015
Провадження № 1-кс/200/3932/2015
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , 18.04.2015 близько 08 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , рухався по вулиці Малиновського, Амур-нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, з боку пр. ім. Газети Правди в бік Мерефо-Херсонського мосту.
Під час руху, в районі електроопори № 32 на вулиці Малиновського, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри громадянина ОСОБА_4 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2010 та 2012 років народження, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
26.05.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП, показами свідка ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи, висновком трасологічної експертизи, та іншими доказами в їх сукупності.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як вони мешкають у одному місті з підозрюваним, але під час досудового слідства надають правдиві свідчення відносно нього.
2) необхідно запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 злочинів повторно, так як він не позбавлений права керування транспортними засобами тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знову сісти за кермо та скоїти тяжкий злочин.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, його доводи та обґрунтування.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом 2010-2013 р.р. неодноразово вчиняв порушення ПДР, що і призвело до ДТП 18.04.15 р., та може призвести до більш тяжких наслідків, якщо не обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом.
У судовому засідання прокурор також підтримав клопотання навів ті ж підстави.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вказує також про те, що причиною ДТП сталося те, що він внаслідок хвороби, пов`язаної з порушення артеріального тиску, втратив свідомість під час керування транспортним засобом. Раніше вчиняв порушення ПДР, але то було давно.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу, оскільки ОСОБА_4 під час руху втратив свідомість, тому його вини у ДТП немає.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.
У судовому засіданні слідчий довів про те, що такий захід необхідний у зв`язку із існуючими та наведеними у клопотання ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України; навів докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного правопорушення. Обгрунтовує клопотання також тим, що навіть за станом здоровя підозрюваний не повинен керувати автомобілем.
У судовому засіданні також встановлено, що у зв`язку з обмеженням у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 негативні наслідки для інших осіб не настануть.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 148, 151-152, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці з вилученням посвідчення водія.
Ухвала діє до 27 липня 2015 року (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .