Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1698/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника за призначенням від 27.05.2015р. адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000384 внесеному 27.03.2015р. до ЄРДР за обвинуваченням-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, працює розкрійником ТОВ «Новітекс» м.Виноградів, не одруженого, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений 26.03.2015р., близько 18.30 години, знаходячись в громадському місці по вул.Копанська в м.Виноградів біля дворогосподарства №136, на грунті раптово виниклих неприязнених відноси, вчинив свару з ОСОБА_7 , в результаті чого, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , безпричинно наніс ОСОБА_7 чотири удари кулаком правої та лівої руки в обличчя, після чого його хуліганські дії були припиненні присутніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки зліва, скроневої ділянки зліва, лобно-тім`яної частини по центру, лобно-скроневої ділянки справа, набряку м`якої частини та синців шкірних покривів орбітальних ділянок обох очей, крововиливу під кон`юктиву правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №135 від 14.04.2015р. відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Отже, обвинувачений вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та повністю підтвердив пред`явлене йому обвинувачення, і в порядку ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Потерпілий в судове засідання з`явився та підтвердив обставини, зазначенні у обвинувальному акті, матеріальних та моральних притензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, з огляду на встановлене суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, зокрема, які характеризують його особу, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме: обвинувачений вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому та обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченому судом і досудовим слідством не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, зокрема, пом"якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин в судовому засіданні не встановлено.

До вчинення кримінального правопорушення обвинувачений посередньо характеризувався по місцю проживання та роботи /а.с.88-89/, раніше не судимий /а.с.90/, на обліку лікарів нарколога, фтиизіатра та психіатра не перебуває /а.с.87/.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, суд вважає, що до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді обмеження волі із застосуванням іспитового строку в порядку правил, передбачених ст.ст.75-76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази по справі не визнавались.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений за викликом слідчого та суду з`являвся, а тому запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього не застосовується.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді двох років обмеження волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом слідуючі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази по справі не визнавались.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений за викликом слідчого та суду з`являвся, а тому запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього не застосовується.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1