ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3579/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009789 від 09.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що слідчим відділом управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в місті Києві розслідується кримінальне провадження №0009789, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.11.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, з проникненням у житло будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 760 гривень.
Вважаючи підозру обґрунтованою, прокурор посилається на наявність передбачених законом ризиків та ставить перед слідчим суддею питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність відповідних підстав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею зі змісту наданих та досладжених документів встановлено, що 09.11.2015 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема зібраними під час проведення досудового розслідування письмовими доказами, а саме протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, показами самого підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу та його виду , слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що на обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором наведено відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в м. Києві, відсутність місця роботи та вилучення у підозрюваного під час огляду речовини, яку останній відніс до наркотичного заходу.
Означені посилання прокурора не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки слідчим суддею встановлено, що на території Дарницького району м. Києва мешкає колишня дружина підозрюваного, з якою останній зі слів хоча і розлучений, однак має спільну дитину, сам ОСОБА_5 мешкає без реєстрації також на території Дарницького району м. Києва, де і працює за наймом. Посилання прокурора на вилучення у підозрюваного певної речовини слідчий суддя вважає необґрунтованим за відсутності належним чином встановленої належності її до наркотичного засобу та внесених до ЄРДР даних про кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0009789 від 09.11.2015 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк у два місяці з дня постановлення ухвали наступні зобов`язання:

1) прибувати до слідчого управління поліції у Дарницькому районі Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження, а також до прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за першою вимогою,

2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого управління поліції у Дарницькому районі Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві. та його процесуального керівника прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7