печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме нежитлове приміщення XXIV-I1, загальною площею 63,1 кв.м., з ганком літ. а1, на першому поверсі будівлі літ. А-5, розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_5 , як власник майна, про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлявся.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження №0001142 від 22.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (МФО 300852), розташованого за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, та відповідно до статутних документів банку наділений повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, всупереч вимогам ст. 42 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», якою передбачено, що голова правління заступає на посаду після надання письмової згоди на це Національним банком України (такої згоди НБУ не було), маючи умисел на незаконне відчуження шести об`єктів нерухомості, зокрема, чотирьох нежилих приміщень, розташованих у будинку № 55 по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську: № 92-1 площею - 73,3 кв.м., XXIV-І1 площею - 63,1 кв. м., XXIV- 1д площею - 27,1 кв.м., XXІV-Іа, XXІV-Іб, XXІV-Ів, XXІV-Іг площею - 21,8 кв.м., порушуючи п. 2 постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014, без згоди Національного банку України, здійснив відчуження вказаного майна вартістю 13 883 785 грн., заподіявши державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду на суму 13 883 785 грн.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно щодо об`єкта нерухомого майна № 29590780 від 17.11.2014 нежитлове приміщення XXIV-I1, загальною площею 63,1 кв.м., з ганком літ. а1, на першому поверсі будівлі літ. А-5, розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, є власністю ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що вказане нежитлове приміщення є предметом кримінального правопорушення та обставини його незаконного відчуження у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» (МФО 300852) на даний час дослужуються, а також те, що існує реальна загроза подальшого перепродажу вказаного об`єкту нерухомості, орган досудового розслідування просить накласти арешт відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до даного майна відноситься таке, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З огляду на викладені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою недопущення подальшого віджчуження вказаного об`єкту нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме нежитлове приміщення приміщення XXIV-I1, загальною площею 63,1 кв.м., з ганком літ. а1, на першому поверсі будівлі літ. А-5, розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, шляхом заборони розпоряджатись даним майном.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1