Справа № 1-кс/760/4735/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Lexus ES350», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000125 від 14.10.2014 року, за фактом використання завідомо підробленого документу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль марки «Lexus ES350», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Зазначив, що підставою накладення даного арешту судом визначено невідкладну необхідність проведення авто технічної експертизи.
Крім того зазначив, що власник автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваним по даним матеріалам кримінального провадження №0000125, жодного разу його не було допитано в якості свідка з питань обставин придбання вищевказаного автомобіля.
Також зазначив, що майно на яке накладено арешт, є майном заявника, проте аж ніяк не майном підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000125 від 14.10.2014 року.
Вважає, що арешт на автомобіль «Lexus ES350», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було накладено необґрунтовано, без з`ясування достатньої правової підстави для накладення арешту та без дотримання вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що бездіяльність слідчого в частині не проведення протягом дев`яти місяців слідчої дії, а саме: проведення авто технічної експертизи свідчить про відсутність доцільності проведення у кримінальному провадженні авто технічної експертизи, невідкладність якої стала підставою для накладення арешту. Також зазначив, що в ході проведення авто технічної експертизи, що підтверджується висновком експерта ознак зміни номера кузову автомобіля не встановлено, отже автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що існує необхідність у скасуванні арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Lexus ES350», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , оскільки в застосуванні даного запобіжного заходу відпала потреба.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.167,170,174,235,237 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.14 року на автомобіль марки «Lexus ES350», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 скасувати.

Забов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі, вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Lexus ES350», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1