09.10.2015 Справа № 490/9920/15-к
н/п 1-кс/490/5370/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, с. Тридуби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює командиром взводу патрульної служби Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, майор міліції.

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від старшого слідчого в ОВС УСБУ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000074 від 12.06.15 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що в квітні 2015 р. мешканці Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно з розподілом функцій ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу патрульної служби Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, та маючи відповідні службові повноваження щодо отримання, фіксації та реалізації оперативної інформації про незаконний обіг наркотичних засобів в регіоні, прикривав та координував незаконну діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо придбання та збуту останніми наркотичних засобів, психотропних речовин наркозалежним особам. При цьому, ОСОБА_6 систематично отримував від ОСОБА_9 грошові кошти за кожний епізод вищезазначеної злочинної діяльності організованої групи, та інформацію відносно наркозалежних осіб з метою нарощування хибних показників службової діяльності або отримання від них грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, ОСОБА_6 , входячи до складу організованої групи, особисто вчиняв кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, які отримував у членів групи або в результаті неправомірного безоблікового вилучення у осіб, які зловживають наркотичним засобами, при наступних обставинах.

Так, 07.10.15 р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконні зберігання та збут наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 незаконно безоплатно збув ОСОБА_10 одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл. із рідиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 0,204 гр.

07 жовтня 2015 року в 14 год 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.
08 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав, та повідомив, що в організованій групі він не перебуває. 07.10.2015 ОСОБА_11 дав речовину коричневого кольору в якості подяки та відмовився відповідати на інші питання.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки), згідно якого ОСОБА_6 знаходячись в службовому автомобілі біля будинку №3 по вул. Спортивна в м. Южноукраїнську Миколаївської області незаконно безоплатно збув ОСОБА_10 одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл. із рідиною світло-коричневого кольору, який ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам УСБУ в Миколаївській області;

- протоколом огляду автомобіля марки «Тойота-Пріус» з державним номерним знаком синього НОМЕР_1 від 07.10.15, в ході якого виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з десяти пігулками сірого кольору в кількості 10 шт.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.15, який показав, що він був запрошений співробітниками УСБУ в Миколаївській області для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетільованого у ОСОБА_6 , на що надав свою добровільну згоду.

07.10.2015 ОСОБА_6 надав йому медичний шприц об`ємом 20 см3 в середині якого знаходиться рідина коричневого кольору об`ємом 10 мл, який він добровільно видав співробітникам УСБУ. При цьому, пояснивши, що у вказаному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, який він отримав у ОСОБА_6 07.10.2015 в службовому автомобілі марки «Тойота-Пріус» з державним номерним знаком синього НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.15, який показав, що він 07.10.2015 був затриманий ОСОБА_6 та ще одним співробітником міліції. Під час його особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено у нього пігулки в кількості 72 шт та опій ацетильований в кількості 5 мл, який знаходився в медичному шприці, пізніше в туалеті ОСОБА_6 у нього було вилучено ще один медичний шприц об`ємом 20 мл з рідиною коричневого кольору 10 мл, але коли він підписував протокол огляду місця події, то в протоколі було вказано пігулки 62 штуки, медичний шприц тільки один з рідинною коричневого кольору в кількості 5 мл;

- висновком експерта №1881 від 08.10.2015 згідно якого «Надана на експертизу у медичному шприці рідина коричневого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,204 г.»;

- висновком експерта №1882 від 08.10.2015 згідно якого «Надані на експертизу таблетки, що містяться у полімерному пакеті містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-(3-хлорфеніл)піперазин»;

- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлено, що ОСОБА_6 прикривав та координував незаконну діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо придбання та збуту останніми наркотичних засобів, психотропних речовин наркозалежним особам.

ОСОБА_6 , який працював у Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області на посадах заступника начальника міськвідділу начальником кримінальної міліції та начальником СБНОН, користується методами конспірації, та як працівник органів внутрішніх справ ознайомлений з методами роботи та володіє навичками проведення оперативно-розшукових заходів, психологічного впливу на осіб, службовими та товариськими зв`язками в правоохоронних органах, в зв`язку з чим буде перешкоджати проведенню досудового розслідування. Крім того, на даний час не затримані всі учасники організованої групи.

Вище наведена інформація стосовно ОСОБА_6 дає підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому провадженні;
- перешкоджати проведенню досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання спробам ОСОБА_6 вчинити вищеперелічені дії, на думку слідчого та прокурора, необхідно застосувати до вказаної особи винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 є працівником міліції, користується методами конспірації, володіє навиками оперативно-розшукої діяльності, а тому може скористатися вказаними навичками для уникнення від відповідальності, органів досудового розслідування та суду. Також прокурор довів до відома суду, що по вказаному кримінальному провадженню затримані не всі учасники ОЗГ, а тому є ризики, що ОСОБА_6 може сприяти їм та перешкоджати розслідуванню.

Захисник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки її підзахисний має неповнолітню дитину, дружину, постійне місце мешкання і не має на меті переховуватися від слідства.

ОСОБА_6 провину у інкримінованому діянні не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити. Разом із тим на питання прокурора чи продавав він наркотичні засоби, пояснив, що передавав шприц із рідиною коричневого кольору наркозалежному громадянину гр. Митрофанову. Походження шприцу пояснив, як знахідку.

Слідчий клопотання підтримав, зазначивши, що матеріалах кримінального провадження, наданого суду, є деталізація телефонних розмов ОСОБА_6 з гр. ОСОБА_13 , яка на думку слідства є учасником ОЗГ.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження №0000074 від 12.06.2015 року за ч.3 статті 307 КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Миколаївської області, с. Тридуби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює командиром взводу патрульної служби Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, майор міліції, обґрунтовано обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, є діючим працівником міліції, володіє навичками оперативно-розшукової діяльності , а тому є реальна загроза можливлості його впливу на інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для запобігання ризикам, визначеним прокурором та слідчим.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , наявність у нього дружини та дитини на утриманні, а також обставини, які є виключними, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а також той факт, що у скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів обґрунтовано підозрюється працівник міліції, на якого Законом України покладено обов`язок захищати законність у державі, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що складає 551 200 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу двісті) гривень.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 07 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що складає 551 200 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу двісті) гривень.

В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ст. 183 ч. 3 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1