Справа № 487/2711/15-к
Провадження № 1-кс/487/426/15
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.04.2015 року прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають в у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Прокуратурою Миколаївської області 12.02.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.12.2014 головою Миколаївської облдержадміністрації видано розпорядження № 441-р Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація. У ході проведення конкурсу службові особи Миколаївської облдержадміністрації, будучи членами конкурсного комітету для визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є Миколаївська облдержадміністрація, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах конкретних учасників конкурсу, з метою одержання ними неправомірної вигоди, у порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, прийняли завідомо незаконне рішення про визначення переможців конкурсу.

Зокрема, за наявності підстав до недопущення до участі в конкурсі перевізника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не мав достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, відповідне рішення не було прийняте та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано переможцем по окремих об`єктах конкурсу.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 в анкеті до заяви про участь у конкурсі, вказав, що середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого мінімуму, що працюють на повну ставку, складає 52 особи.

Водночас, згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, із сум утриманого з них податку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1 квартал 2014 року у штаті підприємства на повну ставку із заробітною платою не менше встановленого мінімуму працювало 33 особи, у 2 кварталі 2014 року - 34 особи, у 3 кварталі 2014 року - 38 осіб, а в 4 кварталі 2014 року - 51 особа, що може свідчити про внесення недостовірних відомостей до анкети до заяви про участь у конкурсі.

Разом з тим, порядок визначення середньої кількості працівників визначений Інструкцією зі статистики кількості працівників, затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 28.09.2005 № 286.

Пунктом 1.5 даної інструкції передбачено, що підприємства подають органам державної статистики форми державних статистичних спостережень у строки, визначені на бланках форм. Статистичні дані повинні бути достовірними і подаватися у повному обсязі.

На запит прокуратури Миколаївської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання відомостей про середньооблікову кількість працівників на підприємствах, що подали документи на участь у вказаному конкурсі, надано відповідь що первинні дані, отримані органами державної статистики в ході проведення державних статистичних спостережень відносяться до конфіденційних і можуть бути надані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Посилаючись на те, що відомості про середньооблікову кількість працівників на підприємствах, що подали документи на участь у вказаному конкурсі необхідні для встановлення події кримінального правопорушення, винуватості осіб, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказані документи мають суттєве значення для кримінального провадження, можуть бути використані як докази, в клопотанні прокурор просить надати тимчасовий доступ на можливість вилучити оригіналів форм державного статистичного спостереження № 1-ПВ (квартальна) Звіт з праці ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 за 4 квартал 2013 року та 1-4 квартали 2014 року які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просив розглянути клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_10 , посилаючись на загрозу знищення або зміни документів.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

У відповідності з частиною 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, прокурором не доведено наявність достатніх підстав для вилучення оригіналів документів, що відповідно до положень ч. 7 ст. 163 КПК України є підставою для відмови в задоволені клопотання в частині вилучення зазначеного протоколу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000055 - задовольнити частково.

Надати на строк до 15.05.2015 року прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- форм державного статистичного спостереження № 1-ПВ (квартальна) Звіт з праці ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 за 4 квартал 2013 року та 1-4 квартали 2014 року.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1