У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Збитковської Т.І., Квятковського А.С.

за участю прокурора Ковальчука С.А.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_4А, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2012 року.

встановила:

Цим вироком ОСОБА_3, який народився 3 березня 1976 року в с.Степангород Володимирецького району Рівненської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул.Польовій, 2, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.296 КК України на пять років обмеження волі, за ч.4 ст.296 КК України на сім років позбавлення волі, за ч.1 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі, за п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України на пятнадцять років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено пятнадцяти років позбавлення волі.

Судом вирішено цивільні позови та постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілих:

-ОСОБА_4 11 411 грн. відшкодування матеріальної шкоду та 100 000 грн. компенсації за моральну шкоду;

-ОСОБА_5 1 600 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 60 000 грн. компенсації за моральну шкоду;

-ОСОБА_7 1 000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. компенсації за моральну шкоду;

-ОСОБА_6 З 791 грн. 71 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. компенсації моральної шкоди

-ОСОБА_8 2 500 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. компенсації моральної шкоди;

-ОСОБА_5 1 600 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 60 000 грн. компенсації моральної шкоди;

-ОСОБА_9 7 888 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Також судом постановлено стягнути із засудженого на користь Рівненської обласної клінічної лікарні 6 906 грн. 84 коп. витрат, повязані з лікуванням ОСОБА_6 (2 178 грн. 21 коп.), ОСОБА_5 (З 062 грн. 94 коп.), ОСОБА_7 (1 665 грн. 69 коп.).

Із засудженого ОСОБА_3 постановлено стягнути 107 грн. 30 коп. судового збору.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

ОСОБА_3 визнаний винним у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), а також хуліганстві із застосуванням вогнепальної зброї, спричиненні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та умисному протиправному заподіянні смерті потерпілої ОСОБА_10 (вбивстві), вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб з хуліганських мотивів за наступних обставин.

ОСОБА_3 5 березня 2011 року приблизно о 01 год. 45 хв., вчинив умисні хуліганські дії. Хуліганські дії ОСОБА_3 полягають у тому, що він грубо, порушуючи громадський порядок, що виразилось в особливій зухвалості перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля кафе „Кабачок, що по вул.Шевченка, 33 в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, знаходячись у власному автомобілі „Renaut Kangoo , номерний знак НОМЕР_1, переконавшись у наявності скупчення натовпу людей попереду автомобіля, виконуючи свій злочинний умисел, розпочав рух свого автомобіля з приблизною подальшою швидкістю 30 км/год. в напрямку перебування натовпу людей, що знаходились на відстані від нього приблизно 10 м. Під час руху автомобілем умисно вчинив наїзд автомобілем на осіб, що знаходились у цьому натовпі, завдавши ряду осіб фізичної шкоди. В момент наїзду ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно - мозкової травми та струсу головного мозку, які виникли від падіння на землю після травматичного контакту з лівим переднім крилом автомобіля. Після чого ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел та не зупиняючи свій автомобіль після падіння ОСОБА_11, продовжив рух, під час якого центральною передньою частиною автомобіля завдав удару в праве коліно ОСОБА_12, внаслідок чого останній впав на капот і вдарився головою об лобове скло, після чого впав на землю, з приводу чого в наступному звертався до Дубровицької ЦРЛ, де було поставлено діагноз забій правої половини грудної клітки та забій правої ступні, а також завдав удару правою передньою частиною автомобіля в задню сторону лівої ноги знизу ОСОБА_7, який також одразу впав на землю.

Цієї ж ночі, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї.

Хуліганські дії ОСОБА_3 полягають у тому, що він приїхав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де взяв мисливську двохствольну рушницю №789788 моделі Т03-63 16 калібру, патрони споряджені кулями, картеччю та дробом, чим заздалегідь заготовив вогнепальну зброю для нанесення тілесних ушкоджень особам, які попередньо перебували у вищевказаному кафе. Цієї ж ночі близько 02 год. 30 хв. повернувшись в с.Сварицевичі Дубровицького району на вул.Шевченка, біля магазину „Світанок, що поряд з кафе „Кабачок, він грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю на власному автомобілі „ Renaut Kangoo , номерний знак НОМЕР_1, побачивши скупчення натовпу людей, продовжуючи свої злочинні дії, зупинив автомобіль на відстані біля 15 м від натовпу людей і з метою осліплення останніх та доброго освітлення місця їх перебування, включив дальнє світло фар та переконавшись в присутності останніх, здійснив в напрямку натовпу не менше 7 пострілів з мисливської двохствольної рушниці №789788 моделі Т03-63 16 калібру, патронами спорядженими кулями, картеччю та дробом. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 пятеро осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Так ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень в лівій підключичній ділянці по серединно ключичній лінії, по передньо аксілярній лінії зліва на рівні 5 ребра, трьох ран зліва від грудини, множинних вогнепальних проникаючих наскрізних поранень грудної клітки зліва з пошкодженням верхньої та нижньої долі легень, в ділянці язичкових сегментів та нижньої долі наскрізь, гемопневмоторакса зліва, подряпини під правим соском, чотирьох отворів на животі в лівому підреберї та бічній стінці живота, множинних проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки, брижі поперечно-ободової кишки, малого сальника, що ускладнились заочеревинною гематомою, 11 отворів, множинних вогнепальних поранень на лівій руці від рівня плеча до ліктьового суглобу, правого передпліччя, вогнепального перелому головки променевої кістки.

Легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді множинних сліпих вогнепальних поранень обох верхніх кінцівок, грудної клітки, передньої черевної стінки та правого стегна отримав ОСОБА_7

ОСОБА_8 також отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді проникаючого сліпого, дробового, вогнепального поранення м'яких тканин лівого стегна з локалізацією вхідної рани на задній поверхні на межі середньої та нижньої третини та наявністю інорідного тіла кулеподібної форми у мяких тканинах лівого стегна.

ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді 42 сліпих вогнепальних дробових поранень мяких тканин тулуба та верхніх кінцівок з локалізацією вхідних ран в ділянці обох верхніх кінцівок, грудної клітки, передньої черевної стінки.

ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри на лівому - ліктьовому суглобі.

При здійснені цих пострілів ОСОБА_3 також умисно завдав механічні пошкодження двох автомобілів, які перебували поруч з магазином, а саме:

-пошкодив кузов та лакофарбове покриття лівої частини автомобіля „Seat Malaga, номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_9, чим завдав йому матеріального збитку на загальну суму 7088 грн.;

-пошкодив кузов і лакофарбове покриття лівої частини автомобіля „Ореl Vectra, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_14, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 11784 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, вчинив умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, а саме здійснив із цієї ж мисливської двохствольної рушниці постріл картечним зарядом в напрямку голови ОСОБА_10, яка перебувала на відстані від ОСОБА_3 приблизно 5 м, в результаті чого завдав останній тілесні ушкодження у вигляді пяти вогнепальних наскрізних дробових поранень голови, представлених пятьма вхідними ранами (лобна ділянка та перенісся), множинними переломами кісток склепіння та основи черепу з руйнуванням речовини та оболонок головного мозку, чотирма вихідними ранами в тімяній ділянці і тімяно-скроневій ділянці зліва, внаслідок чого настала миттєва смерть потерпілої ОСОБА_10

В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, доводить, що вирок підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого. Вважає, що судом не враховані всіх даних про особу засудженого та не повною мірою враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів. Також посилається на те, що засудженим не відшкодовано потерпілим матеріальної шкоди та не сплачено компенсації за моральну шкоду.

Просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.296 КК України пять років позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України сім років позбавлення волі, за ч.1 ст.121 КК України вісім років позбавлення волі, за п.п.5, 7 ч.2 ст.115 - довічне позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 довічне позбавлення волі.

В апеляції потерпілої ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку суду у звязку з неправильністю кваліфікації дій винного, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, так як судом не враховані всі дані про особу засудженого та не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Просить скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.п.1, 5, 7, ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15. п.п.5, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України. Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 5 років обмеження волі, за ч.4 ст.296 КК України - у виді 7 років позбавлення волі, за ч.1 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України - у виді довічного позбавлення волі, за п.п.5, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України - у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 у покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на її користь як відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - витрати на лікування в розмірі 11271 грн., 1 600 грн. за знищений одяг та 60 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїй апеляції посилається на неправильність кваліфікації дій засудженого і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, вважаючи, що суд не взяв до уваги всі дані про особу засудженого та не повною мірою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Просить скасувати вирок і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, п.п.1, 5, 7, ч.2 ст.115 КК та ч.2 ст.15, п.п.5, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України. Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 5 років обмеження волі, за ч.4 ст.296 КК України - у виді 7 років позбавлення волі, за ч.1 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України - у виді довічного позбавлення волі, за п.п.5, 7, 13 ч.2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_3 на її користь 11 411 грн. відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. як компенсації за моральну шкоду.

В апеляції потерпілого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку суду в звязку із неправильністю кваліфікації дій винного, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, оскільки судом не враховано всіх даних про особу засудженого та не повною мірою взято до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, п.п.1, 5, 7, ч.2 ст.115 і ч.2 ст.15., п.п.5. 7, 13 ч.2 ст.115 КК України. Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 5 років обмеження волі, за ч.4 ст.296 - у виді 7 років позбавлення волі, за ч.1 ст.121 - у виді 8 років позбавлення волі, за п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 - у виді довічного позбавлення волі, за п.п.5, 7, 13 ч.2 ст.115 - у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3 791 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

В судовому засіданні прокурор Ковальчук С.А. підтримав апеляцію сторони державного обвинувачення по аналогічних підставах.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили залишити вирок без зміни.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення апеляцій прокурора і потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисників та засудженого обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, а апеляції прокурора та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно розяснень п.17 постанови від 7 лютого 2003 року №2 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи, за п.13 ч.2 ст.115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п.13 ч.2 ст.115 КК. Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім - готування до такого ж злочину чи замах на нього.

Зі справи вбачається, що таких даних у ході судового розгляду і слідства не встановлено, а тому апеляційні доводи про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, п.п.5, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України позбавлені підстав.

Безпідставними є й доводи потерпілих про необхідність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 за п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто як умисне вбивство двох або більше осіб, оскільки судом і органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяв смерть одній особі - ОСОБА_10 і цей факт в апеляціях не спростовується.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд дотримав вимог вказаної норми - врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнав вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння. За вчинення умисного вбивства ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Отже суд у відповідності до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і тому не має підстав вважати призначене засудженому покарання явно несправедливим за мякістю.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Зокрема суд належним чином врахував ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими, характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних) та інші обставини справи. За наведених обставин підстав для зміни вироку в цій частині колегія не вбачає

Поряд з тим, колегія суддів вважає слушними доводи потерпілої ОСОБА_5 щодо неправильності вирішення цивільного позову в частині витрат, понесених нею на лікування. Як вбачається із наданих потерпілою чеків, вона витратила 11 271 грн. на придбання лікарських засобів, а тому вирок у цій частині підлягає зміні (т.4 арк.133). Відповідно ст.1195 Цивільного кодексу України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 11271 грн., понесених нею на придбання лікарських засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК (1960 р.), колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_3, засудженого за ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 та п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України, в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_5 11271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування.

В решті вирок залишити без зміни, а апеляції прокурора та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді

С.В.ОСОБА_15ОСОБА_16Квятковський