Справа № 713/1646/15-к
Провадження №1-кп/713/153/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000408 від 03.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 16.12.2013 року Вижницьким РС УДМС України в Чернівецькій області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.09.2014 року за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.08.2015 року близько 05-00 год., перебуваючи на території господарства свого односельчанина ОСОБА_5 , що розташовано в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, умисно, з корисливою метою направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSSTANG», модель «МТ125-2», д/н НОМЕР_2 , який знаходився у дворі зазначеного господарства, після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустив двигун вказаного мотоцикла та скрився з місця вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 12800,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 03.08.2015 року близько 05-00 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що розташовано в АДРЕСА_1 , побачив мотоцикл марки «MUSSTANG», ключі від якого були в замку запалення. В подальшому виштовхав з подвір`я мотоцикл на дорогу та за допомогою ключа запустив двигун і поїхав в напрямку школи де не впорався з керуванням та впав. Після чого був доставлений в лікарню. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин належить до категорії тяжкого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обвинувачений повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи суму викраденого, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру та просив суворо його не карати, завдану шкоду потерпілому добровільно відшкодовано, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому приймає до уваги, що після постановлення вироку Заставнівським районним судом Чернівецької області від 02.09.2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Тому суд вважає необхідним на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.09.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №566-а від 25.08.2015 року в сумі 491 (Чотириста дев`яносто одну) гривню 04 (Чотири) копійки на користь держави.

Речовий доказ, мотоцикл марки «MUSSTANG», модель «МТ125-2», д/н НОМЕР_2 , який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 28.08.2015 року визнано речовим доказом, та згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1