печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., прокурора Бондарчука В.В., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 розглянула скрагу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 26.07.2013, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, направивши скаргу поштою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 про вчинення, як посилається ОСОБА_1, суддею ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.ст.364, 366 та 367 КК України, а також громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.ст.384, 356, 190 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України прокурор відомостей по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування, повідомивши ОСОБА_1 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР./а.с.1-41-7/

В судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просив задовольнити.

Прокурор Бондарчук В.В. просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, надавши слідчому судді копії заяви ОСОБА_1 та листа прокуратури про результат її розгляду з матеріалів наглядового провадження. В обґрунтування своїх заперечень прокурор послався про відсутність підстав для внесення відомостей згідно ст.214 КПК України по заяві ОСОБА_1, оскільки заява фактично не була повідомленням про кримінальне правопорушення і не містила жодних даних, і, по суті, зводяться до особистих тверджень заявника про вчинення кримінальних правопорушень вказаними у заяві особами. За вказаних обставин, прокурор вважає відсутніми дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. При цьому, прокурор зауважив, що відповідь стосувалась як дій судді, так і дій ОСОБА_4

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, вищевказане повідомлення - заява ОСОБА_1 від 26.07.2013 про вчинення, як посилається ОСОБА_1, суддею ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.ст.364, 366 та 367 КК України, а також громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.ст.384, 356, 190 КК України, зареєстрована прокуратурою Печерського району м. Києва 29.07.2013 за №2287-13.

Листом від 02.08.2013 за №8511 вих-13 за підписом в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки відповідних відомостей заява не містить.

Як перевірено слідчим суддею, зазначена вище заява ОСОБА_1 містить посилання та твердження останнього про вчинення кримінальних правопорушень при здійсненні процесуальних дій суддею ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, разом з тим, відомостей які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено і такі в заяві відомості відсутні. Зокрема, викладені в заяві обставини зводяться до оцінки ОСОБА_1 процесуальних дій судді з розгляду справи як таких, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та незгоди з ними.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містять обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.364, 366 та 367 КК України суддею ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві ОСОБА_1 в частині дій судді до ЄРДР та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

Відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається з змісту вказаного листа прокуратури, відповідь стосується відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей по заяві в частині можливих неправомірних дій судді ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, і не містить даних про розгляд прокуратурою заяви в частині можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.ст.384, 356, 190 КК України.

За цих обставини, враховуючи пояснення прокурора в судовому засіданні, який вважає, що відповідь надано по суті всіх поставлених у заяві питань та викладених у ній обставин, що спростовується встановленими протягом даного розгляду обставинами, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1 в частині можливих протиправних дій ОСОБА_4 прокуратурою у відповідності до вимог ст.214 КПК України не розглянута, а тому наявні підстави для зобов'язання вчинити відповідні дії.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. з невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 - задовольнити частково.

Зобов'язати в.о. прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. розглянути у відповідності до вимог ст.214 КПК України заяву-повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 26.07.2013 в частині заяви, що стосується можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 356, 384 КК України.

В решті вимог скарги - в задоволенні відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва