Провадження №1-кс-4886/14
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паляниченці Фастівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого зі слів,
у кримінальному провадженні №0006855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.08.2014 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що СВ Слом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006855, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та 18.08.2014 року - за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 09.08.2014 приблизно о 01.00 годині, знаходячись неподалік від церкви розташованої біля, будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, викрали ОСОБА_9 , після чого посадили потерпілого до автомобіля моделі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно утримуючи останнього у вказаному автомобілі, перевезли його до сміттєзвалища, розташованого неподалік м. Сквира Київської області, де стали незаконно утримувати.
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами посадили ОСОБА_9 до автомобіля «Шевроле» та незаконно утримуючи останнього у вказаному автомобілі, перевезли його до кладовища, розташованого неподалік с. Ями, Сквирського району, Київської області де стали його незаконно утримувати.
Під час незаконного утримання ОСОБА_9 на кладовищі, яке розташовано неподалік с. Ями, Сквирського району, Київської області, ОСОБА_8 дістав з автомобіля «Шевроле» лопату та став наносити удари ОСОБА_9 в область тулуба та голови. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 стали наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_9 , заподіявши йому фізичних страждань.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи групою осіб, спільно з невстановленими слідством особами, посадили ОСОБА_9 до автомобіля «Шевроле» та незаконно утримуючи останнього у вказаному автомобілі, перевезли його до лісу розташованого в Таращанському районі Київської області, де стали його незаконно утримувати приблизно до 08.00 години 09.08.2014.
Позбавлення волі ОСОБА_9 із подальшим його триманням з істотним обмеженням вільного руху та пересування, із заподіянням йому фізичних страждань тривало в період часу з приблизно 01.00 години 09.08.2014 по 08.00 годину 09.08.2014, тобто здійснювалось протягом тривалого часу, завдавши потерпілому фізичних страждань.
Після чого 10.08.2014 приблизно о 11:11 в парковій зоні, за адресою: АДРЕСА_4 , в повішеному вигляді, було виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
18.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до п`яти років, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він має незняту в установленому законом порядку та непогашену судимість.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав, передбачених ст. 183 КПК України, для обранання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, захисник посилався на те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судомості. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, рапортом о/у ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Київ лейтенанта міліції ОСОБА_10 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18
18.08.2014 року о 21.50 год. ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.
18.08.2014 р. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
19.08.2014 р. о 15.15 год. підозрюваному ОСОБА_5 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він зі слів раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу та місця проживання в м. Києві, у зв`язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_19 в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка раніше не судима суд до уваги не приймає, оскільки адвокатом не надано суду доказів на підтвердження таких доводів.
До того ж сторона захисту не спростувала доводи прокурора та слідчого про те, що підозрюваний здійснює тиск на свідків (погрожує застосуванням фізичного насильства та розправою), а тому це дає підстави суду вважати, що це може бути одним із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варою.
З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паляниченці Фастівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого зі слів, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 30 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.50 год. 18 серпня 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 20 год. 50 хв. 16 вересня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: