Провадження № 1-кс/161/3376/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на бездіяльність працівників Луцького міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Златобанк» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника. Просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судове засіданні не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як між банком та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини з приводу виконання договору іпотеки, який на даний час оскаржується в судовому порядку і судом призначена почеркознавча експертиза належності підпису ОСОБА_4 .

Суд вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності представника скаржника по наявним у справі доказам.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши письмові пояснення скаржника, що викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Златобанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору іпотеки, в якій призначена почеркознавча експертиза з приводу належності підпису ОСОБА_6 на вказаному правочині. На даний час експертиза не виконана і судом справа не вирішена.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 від 20.02.2014 року, на яку посилається банк в свої заяві до Луцького МВ від 17.06.2014 року, в даному випадку не можна розцінити як офіційне повідомлення про злочин. Зокрема, вказаний документ не містить жодних посилань на злочинні дії саме працівників ПАТ «Златобанк», а містить лише вказівку на те, що ОСОБА_4 не підписувала договір іпотеки.

Скаржником не надано суду інших доказів того, що ОСОБА_4 зверталася до правоохоронних органів із будь-якими заявами про факт вчинення злочину працівниками ПАТ «Златобанк».

Таким чином скаржником належним чином не доведено наявності правових підстав для внесення заяви ПАТ «Златобанк» від 14.07.2014 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ПАТ «Златобанк» слід відмовити, оскільки, будь-яких порушень вимог ст..214 КПК України уповноваженими працівниками Луцького МВ УМВС України не встановлено.

Із матеріалів скарги вбачається, що ПАТ «Златобанк», отримавши відповідь Луцького МВ УМВС від 23.07.2014 року, здав на пошту вказану скаргу 31.07.2014 року, а тому на підставі ст. 116 КПК України суд вважає, що скаржник не пропустив визначений ч.1 ст.304 КПК України строк звернення до суду. Тому заявлене ПАТ «Златобанк» клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на бездіяльність працівників Луцького міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1