УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, неповнолітніх дітей немає, не працює, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015р. прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування за фактами таємного викрадення чужого майна було встановлено, що 07 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні цеху ТК «Тета», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сапожникова, буд.8, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну шліфувальну машинку «Compass S1M-DU01» жовтого кольору, вартістю 380,00грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку листопада 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Формула-2012» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.3-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну шліфувальну машинку «CAG-125N» чорного кольору, вартістю 450,00грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04 листопада 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, грошові кошти в сумі 1000,00грн. та 20000,00 рублів Росії, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 08 листопада 2015 року приблизно о 14 другій половині дня ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, ювелірний вироби - ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 2,65 г., вартістю 1195,00грн.; підвіску золоту, 585 проби, вагою 0,99 г., вартістю 450,00грн.; каблучку золоту, 585 проби, вагою 1,72 г., вартістю 690,00грн.; каблучку золоту, 585 проби, вагою 1,31 г., вартістю 629,00грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо № 111» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд. 30-А, а саме у відділу косметики, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товар - воду міцелярну «LOREAL» 3в1, об`ємом 200 мл., в кількості 2 шт., вартістю 63,31грн. за одиницю товару; тонік «LOREAL», об`ємом 200 мл., в кількості 1 шт., вартістю 63,31грн. за одиницю товару; молочко для зняття макіяжу «LOREAL» тріо актив, об`ємом 200 мл., в кількості 1 шт., вартістю 63,31грн. за одиницю товару, всього на загальну суму 253,25грн., які помістив у праву та ліву кишені своєї куртки. Далі намагаючись залишити місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, був затриманий працівниками охорони супермаркету, за межами касової зони. Таким чином ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір не зміг завершити з причин, які не залежали від його волі.
27.11.2015р. ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі правопорушника.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості, скоєних у короткий проміжок часу, не працює, постійного джерела прибутку немає, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, психостимуляторів, канабідоїдів, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_4 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом, у призначений час та місце. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована,оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував, однак пояснив, що він мешкає разом з матір`ю та батьком за вказаною адресою, на даний час не працює, звільнився два місяці тому за власним бажанням, зараз має намір працевлаштуватися. Вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає повністю, вчинив їх по причині вживання наркотичних засобів. Але на даний час встав на облік у наркодиспансері, пройшов 5-денний курс лікування і має намір позбутися наркотичної залежності. Просить обрати домашній арешт не цілодобово, а надати час для можливості працевлаштування.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного, просить обрати домашній арешт не цілодобово, а з 18.00год до 07.00год наступного дня.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного і потерпілою за двома епізодами кримінального правопорушення. Її син є наркозалежною особою чотири роки і у зв`язку з цим вчинив злочини. Він звільнився як два місяці тому, зараз не працює, мешкає разом з ними і наркотики вживає, коли виходить з дому нібито у пошуках роботи, зустрічається з кимось, купує та вживає наркотики. Вона вважає, що цілодобовий арешт попередить продовження чи скоєння нових кримінальних правопорушень, допоможе йому оздоровитися і позбутися шкідливих звичок. Вона згодна забезпечити його під час арешту усім необхідним, що вона фактично і робила до цього, на даний час вона не працює і має таку змогу.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, пояснення свідка, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 15.11.2015р. за №0003334до ЄРДР було внесено інформацію по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і проводилось досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 07 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні цеху ТК «Тета», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сапожникова, буд.8, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну шліфувальну машинку «Compass S1M-DU01» жовтого кольору, вартістю 380,00грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку листопада 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Формула-2012» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.3-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну шліфувальну машинку «CAG-125N» чорного кольору, вартістю 450,00грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04 листопада 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, грошові кошти в сумі 1000,00грн. та 20000,00 рублів Росії, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 08 листопада 2015 року приблизно о 14 другій половині дня ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, ювелірний вироби - ланцюжок золотий, 585 проби, вагою 2,65 г., вартістю 1195,00грн.; підвіску золоту, 585 проби, вагою 0,99 г., вартістю 450,00грн.; каблучку золоту, 585 проби, вагою 1,72 г., вартістю 690,00грн.; каблучку золоту, 585 проби, вагою 1,31 г., вартістю 629,00грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо № 111» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд. 30-А, а саме у відділу косметики, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товар - воду міцелярну «LOREAL» 3в1, об`ємом 200 мл., в кількості 2 шт., вартістю 63,31грн. за одиницю товару; тонік «LOREAL», об`ємом 200 мл., в кількості 1 шт., вартістю 63,31грн. за одиницю товару; молочко для зняття макіяжу «LOREAL» тріо актив, об`ємом 200 мл., в кількості 1 шт., вартістю 63,31грн. за одиницю товару, всього на загальну суму 253,25грн., які помістив у праву та ліву кишені своєї куртки. Далі намагаючись залишити місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, був затриманий працівниками охорони супермаркету, за межами касової зони. Таким чином ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір не зміг завершити з причин, які не залежали від його волі.
27.11.2015р. ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі правопорушника.
Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, оскільки наявні факти його причетності до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання речей, протоколами огляду предметів, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення, протоколом огляду місця події.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, які вчинив у короткий проміжок часу, вони є багатоепізодичними, знаходиться на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з наркотичною залежністю, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, які є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на даний час ці судимості у встановленому законом порядку погашені, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає разом з матір`ю та батьком, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної залежності, з чим сам підозрюваний і пов`язує скоєння ним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, що свідчить про можливість ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту цілодобово забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваного та захисника про необхідність обрання домашнього арешту не цілодобово слідчий суддя знаходить безпідставними, оскільки вони не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду. При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , були вчинені ним саме в денний час доби і, зі слів свідка ОСОБА_8 , в той час, коли нібито він виходив з дому у пошуках роботи. Тому, на думку слідчого судді, саме домашній арешт цілодобово забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язку і буде сприяти досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 30 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.11.2015