Справа №: 671/1878/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000483 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, засудженого Волочиським районним судом 1. 16.01.2008 р. за ст.ст. 164 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строкмо 1 рік; 2. 31.07.2008 р. за ст.ст. 115 ч.1, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2015 р.,
за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
04.10.2015 р. близько 02 год. обвинувачений ОСОБА_6 шляхом пошкодження скоби кріплення навісного замка на вхідних дверях проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 і шляхом демонтажу пічок таємно викрав чавунні дверки до печі грубки розміром 30х30 см вартістю 140 грн., чавунні дверки до печі грубки розміром 26х23 см вартістю 135 грн., чавунні дверки до печі грубки розміром 27х25 см вартістю 130 грн., металеві дверки до духовки печі розміром 50х37 см вартістю 190 грн., металевий кутник розміром 6х4 см довжиною 3,3 м вартістю 8 грн./м на суму 26,40 грн., дві суцільні чавунні плити до печі розмірами 70х40 см вартістю 230 грн. за одну на суму 460 грн., одну чавунну плиту до печі розміром 70х40 см вартістю 270 грн., 26 кг металобрухту по ціні 2,40 грн./кг на суму 62,40 грн., всього викравши чужого майна ОСОБА_5 на загальну суму 1413,80 грн..
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, щиро кається і
показав, що 04.10.2015 р. біля 02 год. за допомогою напильника зірвав скобу на
дверях в будинок ОСОБА_5 , проник всередину і розібрав із грубок всі металеві комплектуючі деталі, а також кутник, які за кілька разів переніс до ОСОБА_7 і
здав як металобрухт. За виручені кошти придбав продукти харчування, спиртне. Заподіяну шкоду повністю відшкодував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна з проникненням в житло, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185 КК України крім визнання ним своєї вини об`єктивно підтверджується показами потерпілого, дослідженими письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 04.10.2015 р. побачив у сусідки ОСОБА_7 , котра заготовляє металобрухт знайомі речі до грубок. Пішов до хати і виявив, що ці речі були викрадені у нього. Заявив в міліцію, після чого було встанолено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .. Обвинувачений повністю відшкодував заподіяні збитки, претензій до нього немає.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового розгляду протоколами прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про викрадення майна; огляду місця події із фото, за даними якого видно пошкодження навісного замка вхідних дверей, пошкодження грубок в хаті, вилучення при цьому напильника і визнання його речовим доказом; огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_7 в с.Купіль, де було виявлено і вилучено металеві комплектуючі до грубок з долученням їх до кримінального провадження з передачею на зберігання ОСОБА_5 ..
За даними довідки районного ринку Волочиського РайСТ від 04.10.2015 р. вартість металевої дверки до пічки розміром 30х30 см становить 140 грн., металевої дверки розміром 26х23 см 135 грн., металевої дверки розміром 27х25 см 130 грн., кутника розміром 6х4 8 грн./м, дверцят до пічної духовки розміром 50х37 см 190 грн., суцільної поверхні плити розміром 70х40 см 230 грн., металевої плити з отворами розміром 70х40 см 270 грн..
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна з проникненням в житло, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 185 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, його особу.
Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючих його покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, задовільну характеристику обвинуваченого з місця проживання, дані про його особу, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд не знаходить підстав для призначення йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України і приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Разом з тим, враховуючи наведені дані про особу
ОСОБА_6 , обставини справи суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання згідно ч.1 ст. 75 КК України з випробуванням згідно ст. 76 КК України.
Речові докази підлягають поверненню потерпілому, а напильник знищенню.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виправну інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази напильник із саморобною дерев`яною ручкою, який зберігається в камері зберігання речових доказів Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій обласіт знищити, металеві комплектуючі до пічок та металобрухт, які зберігаються у ОСОБА_5 повернути йому.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 , прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя