АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 790 Головуючий суддя І інстанції Черняк
Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -790 2010 Председательствующий инстанции
Категория ч. 1 ст. 296 УК Украины ОСОБА_1
20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Меркуловой Т.В., Гук В.В.
с участием прокурора Смирновой O.E.
потерпевшей ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, старшего помощника прокурора Орджоникидзевсокго района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2010 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженат, работающий без оформления оператором на АЗС, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, испытательный срок определен 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать указанной инспекции об изменении места жительства или работы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1249 грн. 10 коп., морального вреда 3000 грн. 00 коп.
Согласно приговору, 17 ноября 2009 года около 20 часов ОСОБА_3, находясь в помещении спортивного тренажерного зала ДЮСШ № 13, расположенной в г. Харькове, по ул. 3-го Интернационала, 13, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая существующими нормами поведения и морали, стал требовать у ОСОБА_2 освободить тренажер, а получив отказ, действуя с особой дерзостью, выражаясь нецензурной бранью, ладонью нанес ей удар в область лица и ногой в область правой ноги, причиняя ей физическую боль.
Находящиеся в зале граждане, позвали тренера ОСОБА_4, который сделал ОСОБА_3 замечание и попросил удалиться из зала. Однако, ОСОБА_3, продолжая хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_2 удары кулаком в область переносицы и ногой в область паха. На замечания окружающих не реагировал. В результате происшедшего ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, нарушена нормальная деятельность тренажерного зала.
-осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, так как досудебное и судебное следствие проведены неполно, односторонне, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, фактические обстоятельства происшедшего не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Кроме того, обращает внимание на нарушение требований ст.ст. 232, 233 УПК Украины;
-старший помощник прокурора Орджоникидзевского раойна г. Харькова изменил доводы апелляции и просит приговор в части разрешения иска потерпевшей ОСОБА_2 изменить, взыскать в пользу последней в счет возмещения ущерба 249 грн. 10 коп., в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и полагавшего необходимым в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_3 отказать, потерпевшую ОСОБА_5, согласную с выводами суда первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, просившего об отмене приговора, проверив материалы дела, коллегия судей апелляцию прокурора удовлетворяет, а осужденного - оставляет без удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2 как в ходе досудебного, так и судебного следствия, оснований не верить которым у суда не имелось, так как они стабильны и последовательны, 17 ноября 2009 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в тренажерном зале, по ничтожному поводу оскорблял ее в присутствии иных граждан, выражался нецензурной бракью, а затем нанес ей удары - ладонью по лицу и плечу, ногой нанес ей удар в область ираьой ноги. Тренер, которого пригласили девушки, находящиеся в зале, сделал ОСОБА_3 замечание. Когда же ОСОБА_2 перешла в соседний зал, ОСОБА_3 перешел и туда, выражался нецензурной бранью в ее адрес, нанес удар по ноге.
О том, что в тренажерном зале был нарушен порядок ОСОБА_3 и он выражался нецензурной бранью и наносил удары потерпевшей ОСОБА_2 по различным частям тела как руками, так и ногами подтвердили свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 17 ноября 2009 года произошла ссора и словесная перепалка, инцидент привлек внимание посетителей тренажерного зала.
Утверждение ОСОБА_3 о том, г?то ок телесные повреждения потерпевшей не причинял, опровергается, кроме показаний последней, е ходе досудебного и судебного
Утверждение ОСОБА_3 о том, что он телесные повреждения потерпевшей не причинял, опровергается, кроме показаний последней, в ходе досудебного и судебного следствия также ее пояснениями судмедэксперту сразу же после происшедшего, 20 ноября 2009 года, о нанесении ей ударов в область лица (носа) и в область паха (л.д. 26).
Согласно справки (л.д. 17) ОСОБА_2 обратилась в медицинское учреждение 17 ноября 2009 года, указав при этом, что была избита на тренировке.
Ссылка ОСОБА_3 о неполноте допущенной судом в ходе судебного разбирательства несостоятельна, как и утверждение о наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу выводов эксперта.
Старшим судебно-медицинским экспертом ОСОБА_9 была освидетельствована потерпевшая ОСОБА_2 (акт № 3476-с, л.д. 26), по материалам дела этим же экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей (вывод эксперта № 3634-с, л.д. 56) и были установлены телесные повреждения: кровоподтеки в области правой паховой складки, то есть легкие телесные повреждения. И только в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, когда эксперту была предоставлена амбулаторная карта на имя ОСОБА_2, он пришел к выводу о том, что у потерпевшей ОСОБА_2 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа по степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и кровоподтек в области правой паховой складки - легкое телесное повреждение.
Не является безусловным основанием к отмене приговора и утверждение ОСОБА_3, указанное в дополнении к апелляции, о нарушениях допущенных в ходе досудебного следствия норм уголовно-процессуального закона. Суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал имеющиеся з деле доказательства, действия ОСОБА_3 по ч.
1ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.
В части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 приговор подлежит изменению. Судом при отсутствии подтверждающих документов необоснованно взыскана сумма 1000,00 грн. за оказание потерпевшей юридических услуг.
Оснований к смягчению ОСОБА_3 наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2010 года з отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска изменить, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 249 грн. 10 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи