Справа № 401/3135/15-к,1-кп/401/201/15 18.09.2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мерке Меркенського району Джамбульської області Казахстан, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 помітив металевий твердопаливний котел кустарного виробництва, належний ОСОБА_5 , який зберігався біля паркану вище вказаного домоволодіння, на відстані близько 3-х метрів від вхідних воріт. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного металевого котла, з метою власного збагачення.
Розуміючи, що власними силами не зможе вчинити крадіжку чужого майна та бажаючи залишитись непомітним для сторонніх осіб, ОСОБА_4 спланував викрасти майно у темну пору доби. В подальшому, діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 звернувся з проханням про допомогу перевезти металевий котел до своєї доньки ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 ввів останніх в оману, повідомивши, що даний металевий котел йому дозволили забрати, так як власнику він не потрібен.
Так, 16.07.2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 , діючи згідно свого злочинного задуму, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, впевнившись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили його злочинні дії, з корисливих мотивів, за допомогою введених в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викрав металевий твердопаливний котел кустарного виробництва, вартістю 5855 гривень, який поклавши на візок, який ОСОБА_4 заздалегідь взяв з собою, щоб відвезти до домоволодіння своєї доньки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями матеріальні збитки в сумі 5855 гривень потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, раніше не судимий, щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не значиться.
Щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ металевий твердопаливний котел кустарного виробництва - передати потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1( один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
- металевий твердопаливний котел кустарного виробництва - передати потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1