overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений до зали суду Нікопольського міськрайонного суду в судові засідання призначені на 14.12.2015р. та 11.12.2015р.

Згідно рапортів поліцейських-чергових ІТТ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 відмовився виїжджати до Нікопольського міськрайонного суду в судові засідання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2015р. обвинувачений ОСОБА_3 попереджений про обов`язок прибути до зали судового засідання для продовження судового розгляду, повідомити про причини відмови у разі неприбуття, а також про те, що у разі відсутності поважних причин відмови прибути до зали судового засідання, це буде розцінено як відмова від скористання своїми правами, гарантованими ст. 42, 365 КПК України та розгляд справи буде продовжено за його відсутності. У судовому засіданні оголошена перерва до 12.00 год. 29.12.2015р.

У зв`язку зі зміною розкладу етапів, судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 було призначене на 16.00 год. 28.12.2015р., про судом була винесена ухвала 25.12.2015р.

28.12.2015р. на судове засідання, призначене на 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 доставлений не був. Згідно рапорту інспектора-чергового ОСОБА_7 .Суботовського обвинувачений ОСОБА_3 відмовився виїжджати до Нікопольського міськрайонного суду в судові засідання.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 , тричі не був доставлений до залу суду у зв`язку з його відмовою, у тому числі і після попередження суду.

Суд вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїми правами і добровільно відмовився від своїх прав, гарантованими ст.ст., 42, 365 КПК України, тому судовий розгляд справи належить продовжити за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 42, 365, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд продовжити за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5543/15-к
Провадження № 1-кп/206/308/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження перебуває кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
10.12.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, визначений ухвалою суду від 12.10.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 10 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0009794,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2014 року і остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції захисник подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.160-161).

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва захисник отримала 30 жовтня 2015 року (а.с. 164).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

20 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява про поновлення строків на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року та апеляційна скарга на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_4 копію вироку отримала 21 серпня 2015 року, при цьому апеляційну скаргу подала 17 листопада 2015 року.

Однак клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року захисник ОСОБА_2 не подала.

Подана заява про поновлення строків на усунення недоліків апеляційної скарги нормами кримінального процесуального закону не передбачена та з цих питань прийнята ухвала про повернення апеляційної скарги від 19 листопада 2015 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

А тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, суддя доповідач,

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року (за апеляційною скаргою від 21.09.2015р.).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 1-кп/386/103/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали колегії Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року, відповідно до якої на нього накладено грошове стягнення у розмірі 1 000 грн. за неприбуття на виклик суду. Мотивує його тим, що йому дійсно 02.12.2015 року близько 21 години працівник міліції приніс судову повістку, в якій було вказано, що на 03.12.2015 року на 10 год. 00 хв. його викликають до Голованівського районного суду як свідка по кримінальному провадження № 0000674. При цьому працівник міліції сказав, що це формальність, щоб він підписав повістку та явка в суд не обов`язкова, тому не приїхав на судове засідання до Голованівського районного суду.

В зв`язку з тим, що працівник міліції ввів його в оману, він не прибув на виклик до суду з поважної причини і вважає, що грошове стягнення на нього накладено безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи те, що доводи особи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення є обгрунтованими та не викликають сумнівів у їх правдивості, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, дійшла висновку, що призначення окремого судового засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, є недоцільним, клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.138147372 КПК Україниколегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року про накладення грошового стягнення задовольнити.

Cкасувати ухвалу колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1 000 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України,- ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Свідки до судового засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, але їх допит е обов`язковим, Учасники судового засідання висловили переконання щодо необхідності здійснення примусового приводу відносно осіб яки не з`явились в судове засідання, тому виникла необхідність в здійсненні їх примусового приводу, ПОВТОРНО

Керуючись ст. 140 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити привід до Кіровського районного суду Кіровограда каб.12 на 14-00 годин 08.06.2015 року наступних осіб:

ОСОБА_11 проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_12 проживає Кіровоград АДРЕСА_2

ОСОБА_13 прож. Кіровоград АДРЕСА_3

ОСОБА_14 прож. Кіровоград АДРЕСА_4

ОСОБА_15 прож. Кіровоград АДРЕСА_5

ОСОБА_16 прож. Кіровоград АДРЕСА_6

ОСОБА_17 прожє. Кіровоград АДРЕСА_7

Постанову для виконання направити начальнику МВ УМВС України в Кіровоградської обл.. та для здійснення контролю процесуальному прокурору прокуратури Кіровоградської обл..

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/2680/13-к
Номер провадження 5/530/91/13

П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Образцової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області подання старшого інспектора Зіньківського РП Диканського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця селища Опішня Зіньківського району Полтавської області,

українця, громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого керівником вокально-інструментального ансамблю,

Зіньківського РБК Полтавської області, одруженого, жителя

міста Зіньків, вулиця Котовського, 86 а, Зіньківського району

Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.11.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України до пяти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

До суду надійшло подання старшого інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку старшого інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2, яка підтримала подання, думку прокурора Образцової Ю.О., засудженого ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 29.11.2013 року, за час іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, громадський спокій не порушував, а тому у суду є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.11.2010 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської

області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня

її проголошення.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/15-к
Провадження № 1-в/553/361/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Прокуратури Ленінського району м. Полтави про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року викликаний в судове засідання засуджений не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого в наступне судове засідання.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за відсутності засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 30 листопада 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції в Ленінському районі м. Полтави ГУНП в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3541/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 16.06.2015 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.166, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт від 01 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.166, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК Українинадійшов до Полтавського районного суду Полтавської області 09 грудня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 10 грудня 2015 року.

В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , яка попередньо повідомила про бажання брати участь у розгляді кримінального провадження.

Прокурор вважає, що підготовче засідання слід відкласти та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_7 направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають за необхідне відкласти підготовче судове засідання та вбачали, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тривання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Стосовно клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Обставини справи дають підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - не зменшилися, а тому, суд приходить до висновку, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту або більш м`якого, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 лютого 2016 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 05 січня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/4558/15-к
Провадження № 1-в/572/474/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28.12.2012 року за ч. 1,2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 24.01.2013 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: