Справа № 591/7217/15-к
Провадження № 1-кс/591/1875/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001067 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ромни Сумської області, не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази по справі, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.08.2015 року приблизно о 18.00 годині до квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 і в якій ОСОБА_6 проживала по домовленості із ОСОБА_8 , прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 .
У подальшому між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої остання взяла ніж із банки, що стояла на столику і діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно спричинла удар тичком в область грудної клітини, тобто в область розташування життєво-важливих органів людини. Продовжуючи свії злочинні дії, ОСОБА_6 бажаючи настання смерті ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нанесла ще близько п`яти ударів ножем в область тулуба спереду.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати, крововиливу в навколосерцеву сумку, травми серця, спричиненого внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, лікарського свідоцтва про смерть №222 від 21.08.2015 року.
06.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілу.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального № 0001067 та додані до клопотання документи, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Обґрунтованість підозри підтверджено протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , яка повідомляє про обізнаність про вбивство підозрюваною ОСОБА_9 , приховування трупу померлого; свідка ОСОБА_11 , який розповів про позбавлення саме підозрюваною життя ОСОБА_9 , знищення речей з місця злочину, приховування наслідків вбивства.

Підозрювана в судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечувала, наполягала на вчиненні вбивства через перевищення меж необхідної оборони.

На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки експертиз; оглянути всі вилучені об`єкти та предмети, допитати свідків, провести проколи одночасного допиту осіб, здійснити відтворення обстановки і обставин події. Участь підозрюваної у зазначених слідчих діях є обов`язковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на її причетність до вчинення злочину.

Підозрювана дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки вчинення насильницького злочину, не виключає можливості вчинення аналогічних дій відносно інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для ОСОБА_6 свідчення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено відсутністю місця постійної реєстрації ОСОБА_6 , вчиненими діями з приводу приховання трупу померлого, знарядь та засобів злочинних дій, слідів кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваній перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілу, встановлення очевидців, яких не опитано.

Підозрювана постійного доходу не має, в судовому засіданні пояснила, що самостійно внести заставу не матиме змоги, відомостей про поручителів не надано.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки за відсутністю у власності нерухомого майна, місця реєстрації, стороною захисту також не надано правовстановлюючих документів на житлове приміщення в якому проживає ОСОБА_6 , не заявлено клопотання про допит власника нерухомості стосовно згоди з приводу перебування у житлі підозрюваної.

Перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживають свідки по даному провадженню, не виключить існуванню ризику впливу на їх покази. Відсутність постійного доходу утруднить своєчасне прибуття до слідчого, прокурора у м. Суми, тобто не виключить існування ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Однак, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Незважаючи на позитивні характеристики особи, наявність утримання (повнолітньої доньки, котра навчається) та відсутність судимостей, характер вчинення насильницького злочину з використанням колото ріжучого знаряддя, не повідомлення про обставини кримінального правопорушення самостійно, приховання засобів, знарядь, слідів протиправних дій, переховування трупу ОСОБА_9 , відшукання тіла через 12 днів після позбавлення життя, доводять неналежну процесуальну поведінку підозрюваної, не бажання усунути негативні наслідки вчиненого злочину.

Тобто, вищеописані обставини не зменшують наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Отже, враховуючи пред`явлену підозру у вчиненні злочину пов`язаного із застосування насильства, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309, 314-317, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0001067 до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 години 15 хвилин 30.11.2015р. включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1