АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4526/11 Дело № 10-475/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного в.А.
судей Кузьменко В.М., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 02 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, урож.с. Приднепровское Никопольского района Днепропетровской области, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 16 августа 2011г примерно в 04-30 час. возле домовладения « 2 в с. Приднепровское Никопольского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел деньгами в сумме 300 грн.
Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находиться престарелая мать, страдающая хроническим заболеванием, также имеется двое детей, каких-либо данных, что он может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу материалы дела не содержат.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию полагавшего, является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы прокурора о необоснованности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого являются несостоятельными.
Отклоняя представление, органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд объективно принял во внимание данные о личности виновного, совокупность других обстоятельств по делу, а также то, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность, при этом учтя и то обстоятельство что по настоящему уголовному делу с обвиняемым ОСОБА_1 выполнены требования ст.218 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 августа 2011г в отношении ОСОБА_1, без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области