overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/592/15-к
провадження №1-кп/533/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 .

Відвід обґрунтовано відмовою у задоволенні клопотання обвинуваченого про витребування від Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області відомостей про надходження повідомлення 26.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення. На думку обвинуваченого, це унеможливлює встановлення законності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку обвинуваченого колегія суддів не в повному обсязі проводить судовий розгляд: не встановлюються факти, докази сторони обвинувачення, а саме не досліджуються докази при огляді місця події, не досліджується встановлення часу смерті ОСОБА_8 , законність проведення експертиз і взагалі законність внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обвинуваченим фактично заявлено відвід з підстав відмови у задоволенні клопотань про виклик додаткових свідків та витребування додаткових доказів, а також з приводу не здійснення оцінки доказів.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлені обвинуваченим підстави не передбачені ст.75 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що судом попередньо задоволено низку клопотань обвинуваченого.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту повинна збирати докази шляхом витребування доказів або ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання клопотання слідчому, прокурору, а не суду, який розглядає справу по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оцінка доказів відповідно до ч.1 ст.89 КПК України відбувається в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, ч.1 ст.81, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 545/4520/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Полтавського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Від учасників процесу надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що іспитовий строк призначений судом закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Полтавського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , звільнити від покарання встановленого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/155/16 Справа № 711/9906/15-к Категорія: ч1 ст.389, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України. Призначено ОСОБА_4 за:

- ч.1 ст.389 КК України 1 рік обмеження волі;

- ч.2 ст.185 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з?являтись до неї на реєстрацію. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередню особисте зобов`язання.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-758 2010 рік
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броповицька О.В. при секретарі Плахотнюк 1.1.

з участю прокурора Кононенко І.С.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України надійшла до суду за підсудністю з Дніпровського районного суду м.Києва 17.08.2010р.

Прокурор ніяких клопотань не заявив та вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він добровільно пройшов лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття провадження по кримінальній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.05.2010р. приблизно в 15.30 годин по пр.Маяковського в м.Києві у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс вагою 10,495г, який незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно довідки КМНЛ "Соціотерапія" ОСОБА_1 добровільно пройшов курс лікування в режимі денного стаціонару з 12.05.2010р. по 27.05.2010р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів.

Даних про те, що ОСОБА_1 не добровільно, а вимушено звернувся до лікувального закладу з метою ухилення у такий спосіб від кримінальної відповідальності за злочин, а не вилікуватись від наркоманії, в матеріалах справи немає. Лікування ОСОБА_1 розпочав та закінчив на досудовому слідстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 248 КПК України,

ст.309ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч. 1 КК У країни закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - канабіс - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві вартість проведення хімічної експертизи в сумі 225грн. 36грн.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події 28.02.2015 р.

Будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

05.01.2016 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження за скаргою, в зв`язку з поверненням вилученого у ОСОБА_3 майна слідчим.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що слідчим повернуто ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час огляду місця події 28.02.2015 р. майно, в зв`язку з чим, останній вимоги скарги не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/60/16-к
Провадження №:1-кс/138/15/16

УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30.05.2007 Апеляційним судом м. Києва за ст.115 ч.2 п.12 КК України до 10 років позбавлення волі. З 17.01.2013 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 18 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/38/16-к

Провадження №1-в/149/15/16

15.01.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

13.01.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії (№6), яка розташована за адресою - м. Кіровоград, вул. Яновського, 50.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 537, 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність із Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 від 26.11.2015 року, має бути подане до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Ленінського районного суду міста Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути, особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_5 у право звернутись із зазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме, до Ленінського районного суду міста Кіровограда (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/4719/2013-к
У Х В А Л А
07.05.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт відносно Бабазаде ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно Бабазаде ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору, потерпілій та обвинуваченому шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 297/1650/14-к
УХВАЛА
про привід
15 січня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом до 15 січня 2016 року була оголошена перерва в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , до якої був застосований привід.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, ухвала суду про її привід не була виконана, про причини невиконання суд не повідомлявся.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо повторного приводу свідка.
Оскільки неявка свідкав судове засідання перешкоджає в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї повторний привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
Застосувати привід на 25 січня 2016 року на 10:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1696/15-к
У Х В А Л А
12.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року. В судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 22 січня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1