overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-18/12
ПОСТАНОВА

26 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабари І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, в якій просить:

- скасувати винесене рішення про відмову в порушенні кримінальної справи Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області по її зверненню від 27 лютого 2012 року за матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 130211 від 27.02.2012 року ВІМ № 259 від 01.02.2012 року.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 р.) суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, для ознайомлення.

Кельменецьким районним судом Чернівецької області прийняті всі міри по виконанню вимог вищевказаної статті, а саме по витребуванню відмовного матеріалу з Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури Кельменецького району та прокуратури Чернівецької області, куди згідно листів Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області був скерований даний відмовний матеріал.

Однак на неодноразові нагадування про направлення до Кельменецького районного суду відмовного матеріалу, він не був скерований на його адресу, а тому неможливо встановити чи було порушено під час винесення зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вимоги статті 99 КПК України (в редакції 1960 р.).

Крім того скаржниця не надала суду копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З врахуванням наведеного вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області залишити без задоволення

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором, особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2222/15
11 вересня 2015 року року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.
при секретарі – Сивенко В.В.
з участю слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Редковолосової Н.В.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий, як у своєму клопотанні, так і в судовому засіданні не довів наявності достатніх підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів про які йдеться в клопотанні.
З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що старший слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Не доведено і потребу досудового розслідування, який би виправдовував ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в ч. 1 ст. 14 КПК України, а саме, що під час досудового провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.
З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення клопотання, відсутні.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Редковолосової Н.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу

22 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп /758/390/13, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, міста Каховки, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений вироком Подільського районного суду міста Києва, від 30.09.2013 року, а саме, затверджено угоду від 17 вересня 2013 року, про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

10.06.2014 року, до суду надійшло клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості.

В судові засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб.19) о 09 годині 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

Справа № 126/2959/15-к

Провадження № 1-кп/126/175/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000621 від 15.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України надійшов до суду 31.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 23 вересня 2015 року на 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1740/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/85/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання старшого інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду від 09.08.2013 р. ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку він не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:

Подання старшого інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 09.08.2013 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Тростянецький районний суд Вінницької області
30 грудня 2009 року. смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І. при секретарі Свистун А.П., за участю прокурора Басюка A.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Панькова 1.1, про проведення виїмки в Вінницькій обласній філії КП «Приватбанк»,-
Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області Паньков І.І. звернувся до суду з поданням для отримання дозволу на виїмку інформації з Вінницької обласної філії КП «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 6.52 щодо інформації про стан рахунку на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Цибулівка, Тростянецького району Вінницької області станом на 03.10.2009 рік.
Дане подання погоджене з прокурором Тростянецького району Гресько
Подання мотивоване тим, що 03.10.2009 року ст. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Паньковим І.І. була порушена кримінальна справа № 09200152 по ст. 115 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2, по якій під час проведення досудового слідства було встановлено, що 03.10.2009 року ОСОБА_2 вчинив вбивство ОСОБА_1та викрав належну їй банківську картку КБ «Приватбанк», по якій ОСОБА_1 отримувала нарахування по стипендії Бершадського медичного коледжу.
Інформація про стан рахунку на вищезазначеній банківській картці станом на 03.10.2009 року має істотне значення для розслідування даної кримінальної справи.
Вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що інформація, яка має істотне значення для розслідування даної кримінальної справи знаходиться в Вінницькій обласній філії КП «Приватбанк».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1,178 КПК України,
Подання задовольнити.
Провести в Вінницькій обласній філії КП «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 6.52, виїмку інформації про стан рахунку на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Цибулівка, Тростянецького району Вінницької області станом на 03.10.2009 рік.
Порядок проведення виїмки погодити з керівником Вінницької обласної філії КП «Приватбанк».
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуш С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту скоєння крадіжки з приміщення кафе «Зустріч» с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 7.11.1995 року в с. Капустяни Тростянецького району, невідомі особи шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення кафе «Зустріч» звідки скоїли крадіжку продуктів харчування, тютюнових та горілчаних виборів, причинивши матеріальний збиток на суму 109452780 крб.

По даному факту була порушена кримінальна справа № 95200309 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України, в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №95200309, порушену по факту скоєння крадіжки з приміщення кафе «Зустріч» с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/95/15-к
Провадження № 1-кп/147/21/15
У Х В А Л А
іменем України
27.08.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, №0000311, №0000320, №0000033 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 27.08.2015 року о 09:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 15.09.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ст. 143 ч.4 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 131/701/15-к
Провадження №11-кп/772/885/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначене ОСОБА_4 покарання поглинуто більш суворим невідбутим ним покарання за вироком Іллінецького районного суду вінницької області від 31.03.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3-х років позбавлення волі і визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на зазначений вирок було подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
№ 1-кс/243/508/2015
№ 243/9308/15-к
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001653 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 521 грн. та 200 грн., мобільний телефон «Fly DS120», які були вилучені 29.07.2015 року у ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку слідчим порушений строк подання клопотання про арешт майна слідчому судді, оскільки вищезазначене майно було вилучено 29.07.2015 року, а клопотання до суду подано лише 11.09.2015 року. Про такі ж порушення норм КПК України з боку слідчого зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 20.08.2015 року, але слідчий знову не дотримався вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 11.09.2015 року про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1