overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1641/14-к
Провадження №:1-в/138/284/14
УХВАЛА
06 червня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 який відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК №114, про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році».
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.06.2013 рокук Вінницьким міським судом за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2013 року вирок змінено, вважається засудженим за ст.307 ч.2 , 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, вважаю за необхідне, з метою оперативності, здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 12 год.45 хв. 14.06.2014 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1772/14-к
Провадження №:1-в/138/326/14

УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:
12.06.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 який відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК №114, про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році».

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.06.2013 вироком Корольовського районного суду м. Житомир за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно з ст. 70 ч.4 КК України вирок від 14.05.2012 року виконувати окремо.

ОСОБА_2 з 22.10.2013 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, вважаю за необхідне, з метою оперативності, здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 год.15 хв. 20.06.2014 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1781/14-к
Провадження №:1-в/138/335/14

УХВАЛА
07 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши лист в.о. начальника Могилів-Подільської ВК у Вінницькій області №114 про повернення матеріалів про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Могилів-Подільської ВК-114 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

07.07.2014 від в.о. начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 надійшов лист про повернення без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження.

Дослідивши матеріали подання та зміст листа, приходжу до висновку, повернути подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільської ВК у Вінницькій області №114.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3770/14-к
Провадження №:1-кс/138/59/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , в якій вона просить визнати дію та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо відмови у видачі їй копії постанови про закриття кримінальної справи №09135066, як заявнику, протиправною, в зв`язку з чим зобов`язати слідчого ОСОБА_5 видати їй зазначену постанову.

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що він прямо зацікавлений у розгляді скарги на користь слідчого та прокуратури, вважає його дії упередженими та необ`єктивними, що викликають у неї сумніви в неупередженості в розгляді справи, з мотивів викладених в заяві про відвід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити за обставин зазначених в заяві.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 заперечували проти відводу судді ОСОБА_1 , в зв`язку з безпідставністю заяви про відвід.

Заслухавши ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді зазначені в ст.54 КПК України (1960 року). Зокрема, в п.4 ч.1 ст. 54 КПК України зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді.

29.12.2014 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

31.12.2014 року, суддя ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_4 у відкритті розгляду справи по її скарзі.

22.01.2015 року, Апеляційним судом Вінницької області, ухвалу судді ОСОБА_1 було скасовано, з підстав, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду.

Враховуючи вище викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 по розгляду зазначеної скарги, вважаю доцільним задовольнити заяву про відвід.

Мотиви скаржника про заінтересованість судді ОСОБА_1 в результатах розгляду справи є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 54, ст. 57 КПК України (1960 року), перехідними положеннями КПК України 2012 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по її скарзі на дії та бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 разом з матеріалами справи для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Могилів Подільського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Погребищенським районним судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.07.2015 року судове засідання було перенесено у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не з`явилися у судове засідання, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 11.08.2015 р. о 10 год. 00 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Погребищенського району, Вінницької області (для відома).

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя
Справа № 144/873/15-к
Провадження № 1-кп/144/67/15
УХВАЛА

16.09.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області питання про відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про час та місце проведення якого був повідомлений в установленому порядку, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Частиною першою ст.323 КПК України визначено, що, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання , та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В частині 3 ст.142 КПК України визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати привід до обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, провести засідання у його відсутність неможливо.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання у встановленому КПК України порядку, в матеріалах кримінального провадження містяться підтвердження отримання ним повістки про виклик, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст.139,142,322,323,325 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Відкласти на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Мочулка Теплицького району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.
Ухвалу для виконання в частині виконання приводу направити в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Теплицького району Вінницької області.
СУДДЯ
Провадження №1-кс/127/8554/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
11 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0007533,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.08.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0007533 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 14.09.2015р. об 11.30год.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 243/8323/13-к
Номер провадження №1-в/243/164/2015
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року Краснолиманський МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, зала судових засідань №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-463/2007
Номер провадження 11/775/33/2015

26 серпня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2007 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозірське Донецької області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий, працює на шахті «Білозерська», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця пос.Новий Ургал, Верхнебурського району, Хабаровського краю РФ, руського, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, працюючого на шахті «Білозерська», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки.
НА вищевказаний вирок суду прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція із доповненнями, в якій він прохає скасувати вирок суду та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.
Прокурор, який подав апеляцію, відкликав її, звернувшись до суду з відповідною заявою.
З таких підстав апеляційне провадження необхідно закрити.
Керуючись вимогами ст.ст. 355, 364 КПК України (в редакції 1960 р.), -
Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30.07.2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/1403/14-к
про привід
15 вересня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,-
Судове засідання з розгляду об"єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України було призначено на 14:00 год. 15 вересня 2015 року.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв"язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено нове судове засідання на 10:00 год. 23 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід, інших учасників кримінального провадження, які не заперечили проти такого, перевірвиши матеріали кримінального провадження, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення прибуття свідків в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 статті 327 КПК України,-
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 10:00 год. 23 вересня 2015 року відносно свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 307/1267/15-к
Провадження № 1-кп/307/216/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 і 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 і 2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. 15 вересня 2015 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившихся свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 327 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 15.00 год. 1 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів свідків:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для відому.

Головуючий: ОСОБА_1