overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1953/13-к
Номер провадження 1-кс/629/290/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000268 від 06 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_1 07.05.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документації державного реєстратора апарату Лозівської РДА, а саме: оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Супіна» (в тому числі статутів, протоколів загальних зборів засновників, реєстраційних карток та ін.), з можливістю їх вилучення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 163-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000268 від 06 лютого 2013 року задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ та вилучення документації державного реєстратора апарату Лозівської РДА, а саме: оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Супіна» (в тому числі статутів, протоколів загальних зборів засновників, реєстраційних карток та ін.).

Ухвала може бути виконана слідчим до 13.06.2013 року.

Розяснити положення ст.. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
12 января 2012 года г. Харьков.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 271 УК Украины поступившее от прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК Украины подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом досудебного следствия действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253, УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 10.30 часам 25 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского районного суда ОСОБА_1
г. Харькова
15 січня 2010 р. Справа № 1-52/10
провадження № -
ПОСТАНОВА (про привід)

15 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю прокурора Жука Є.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 ЮС України, -

Встановив:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.З ст. 185 КК України, призначалася до розгляду на 15 січня 2010 року. Підсудний в установленому порядку був викликаний в судове засідання, проте без поважних причин до суду не з'явився. За відсутності підсудного розгляд справи неможливий.

Тому розгляд справи потрібно відкласти, вжити додаткових заходів для забезпечення явки підсудного в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України відкласти до 9 години 04 лютого 2010 року.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду (суддя Саланевич Ф.В.) на 9 годину 04 лютого 2010 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Первомайського р-иу Харківської області, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7,який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/2 м-н, гуртожиток 56, кімн. 85.

Виконання приводу покласти на Первомайський РВ УМВС України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 року Харківський місцевий суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відповідно до подання начальника Хролівського виправного центру (№140) про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою, а також часу слідування під вартою до виправного центру, згідно ст.58 КВК України за правилами визначеними в ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, раніше судимого: 1) 17.02.2000р. Червонозаводським р/с м. Харкова ст. 140ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 02.08.2002р. Червонозаводським р/с м. Харкова ст. 185ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 15.11.2005р. Червонозаводським р/с м. Харкова ст. 185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 05.11.2010р. Московським р/с м. Харкова ст.. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з зали суду за відбуття строку покарання, суд
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) звернулася до суду з поданням про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою, а також часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_4 засудженому 08.05.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 15ч.2 185ч.2, 185ч.2, 70 КК України строк 2 років обмеження волі.

Початок строку:.04.07.2012 року. Кінець строку: 16.10.2013 року.

В особовій справі засудженого знаходиться протокол затримання особи Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 25.02.2012 року, тому з 25.02.2012 року і до прибуття у виправний центр, а саме 04.07.2012 року, про що свідчить запис у журналі обліку переміщення засуджених та реєстрації їх особових справ, засуджений ОСОБА_4 був ув`язнений під вартою.

Згідно ст.58 ч.2 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За правилами п. б ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно ст. 409 КПК України суд вирішує питання, пов`язані з виконанням вироку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п.б ч.1 ст. 72 КК України, ст. 409 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Хролівського виправного центру (№140) у відношенні засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру з 25.02.2012 року по 04.07.2012 року, а саме 4 (чотири) місяці 9 (дев`ять) днів, що за правилами ст. 72ч.1 КК України становить 08 (вісім) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Суддя:____________________________________________________ ОСОБА_1
Дело № 2034/9224/2012
Производство № 1-П/2034/366/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела №90970409, возбужденного по ч.3 ст.82 УК Украины (ред.1960г.) по факту завладения имуществом КСП Красный партизанпутем грабежа, суд -
20 июля 1997 года около 17.44 часов двое неустановленных лиц проникло в магазин №29 КСП Красный партизан, расположенный в пос. Высокий Харьковского района Харьковской области, где открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к продавцам магазина, завладели выручкой в сумме 540 грн. 87 коп., и с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 23 июля 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 82 УК Украины в редакции 1960 года.
21 сентября 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
13 июля 2012 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением от 20 июля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие преступление, не установлены, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №90970409, возбужденное по ч.3 ст. 82 УК Украины (ред.1960г.) по факту завладения имуществом КСП Красный партизан путем грабежа, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/312/15к, Провадження №11кп/790/1856/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.311 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 Кримінального кодексу України, і засуджено до 2 років обмеження волі.
До призначеного покарання на підставі ст.ст.71,72 Кримінального кодексу України суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року і призначив ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив зазначений вирок Куп`янського міскрайонного суду Харківської області.
Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 19 вересня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 10/2090/869/2012
Председательствующий 1 инстанции Диденко С.А.
Категория: ст. 420,421 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Киселева Г.С.,
прокурора Песковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
В вводной и резолютивной части определения коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 6 августа 2012 года допущена техническая описка вместо даты постановления, которое явилось предметом обжалования в суде, «2 декабря 2011 года», ошибочно указана дата постановления районного суда «2 декабря 2012 года», в связи с чем определение подлежит уточнению путем вынесения дополнительного определения.
Руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Внести уточнения в водную и резолютивную части определения коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 6 августа 2012 года, указав вместо даты обжалуемого постановления районного суда «2 декабря 2012 года» - дату «2 декабря 2011 года».
Председательствующий -
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 269/11 Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины Караченцев И В.
Докладчик: Грошевая Е.Ю.
Судья апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции, защитника ОСОБА_1, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 17 ноября 2010г., -
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена по ч.1 ст.125 УК Украины, назначено ей наказание в виде штрафа в размере 510 гривен;
На данный приговор защитником ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 17.11.2010 года отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Согласно требованиям ч.5 ст.44 УПК Украины о допуске защитника к участию в деле лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение.
Защитник ОСОБА_1, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть он не является субъектом обжалования данного решения суда. Апелляция адвоката назначена судом к апелляционному рассмотрению, однако вопреки требованиям ч.5 ст.44 УПК Украины, судьей не вынесено постановление о допуске адвоката ОСОБА_1 для участия в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной ОСОБА_2
Заслушав мнение прокурора Подобайло В.И., о том, что указанный недостаток препятствует апелляционному рассмотрению дела, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, осужденной приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 17 ноября 2010г., возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ч. 5 ст. 44. 351 УПК Украины.
Судья: Е.Ю. Грошевая
Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
13 січня 2015 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
06.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід домашній арешт. Підставою для клопотання вважають необґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення та відсутність ризиків, що давали б підстави майже рік утримувати обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, просять його задоволити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки суду не надані докази, які б стали підставою для задоволення цього клопотання. Питання обґрунтованості чи необґрунтованості підозри суд вирішує після дослідження всіх доказів при ухваленні рішення за результатами судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7500/13-к
Провадження № 1 -кс/711/1668/13
УХВАЛА

ЗО серпня 2013 року

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що дана скарга продана особою, яка не має повноважень на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Ст.. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначає коло осіб, ким може бути подано таку скаргу, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майн(п.1 ч.І ст. 303 КПК).

У скаржника ОСОБА_2 відсутні документи на підтвердження повноважень захисника відповідно до ст.. 50 та ч. 1 ст. 58 КПК України, де вказано, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка має у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.45, 50, 58, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 кГа дії заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Ухвала може бути осккржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційно™ суду.

ОСОБА_1

Слідчий суддя