У Х В А Л А

Справа № 183/5953/15
№ 1-кп/183/808/15
15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рига, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22.00 год. до 08.00 год., а іншим обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики продовжують існувати. Прокурор також просив відкласти підготовче судове засідання з причин оскарження стороною захисту ухвали суду від 30.09.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 у поданому суду письмовому клопотанні вважає за необхідне змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, активно сприяв розкриттю злочину. Тому відповідні ризики відсутні і потреба в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 у поданому суду письмовому клопотанні просила повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України. Так, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, повний текст якої оголошено 02.10.2015 року, обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні було повернуто прокурору. Вказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку і не набрала чинності. Тому підстави для розгляду обвинувального акту, складеного 08.10.2015 року, відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , а також просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання або встановити період домашнього арешту з 22.00 год. до 08.00 год.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22.00 год. до 07.00 год., бажає знайти роботу та працювати.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання або встановити період домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год., оскільки він бажає продовжити навчання у вищому навчальному закладі.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив встановити період домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год., оскільки він бажає продовжити навчання у вищому навчальному закладі.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає, що на даний час відсутні достатні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що в своєму усному клопотанні заявляє сторона обвинувачення. Тому, враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 60 днів.
Суд також вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі, і тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження вказаний запобіжний захід їм необхідно продовжити на строк 60 днів, але встановивши його період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Крім того, порушене в клопотанні захисника ОСОБА_5 питання про повернення обвинувального акта прокурору, на думку суду, є передчасним, оскільки суду не надано доказів прийняття апеляційної скарги до провадження Апеляційним судом Дніпропетровської області, що унеможливлює на даний час розгляд судом вказаного клопотання.
Відмова в задоволені клопотань стороні захисту судом не позбавляє їх права на повторне звернення в рамках кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 314-316, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 (шістдесят) днів по 13 грудня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_9 залишати в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_9 прибувати своєчасно до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою строком по 13 грудня 2015 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів по 13 грудня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_8 залишати в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати своєчасно до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою строком по 13 грудня 2015 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів по 13 грудня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_7 залишати в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати своєчасно до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою строком по 13 грудня 2015 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Новомосковського МВ (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1