Справа № 204/330/16-к
Провадження № 1-кс/204/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року (16 година 30 хвилин) слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Крансогвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000126 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Крансогвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000126 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на наступні обставини. 15.01.2016 року приблизно о 01.36 годин, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Кедріна, в м. Дніпропетровську, таємно, шляхом вільного доступу викрала телефонні кабелі, які належать ПАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила значну матеріальну шкоду ПАТ «Фарлеп-Інвест». Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході огляду місця події 15.01.2016 року було виявлено автомобіль «DAEWOO Sens», срібного кольору, шасі/кузов VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, а метою використання зазначеного транспортного засобу було досягнення кінцевої мети вчинення кримінального правопорушення. Транспортний засіб після проведення огляду було доставлено до Крансогвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що було складено відповідний протокол. Враховуючи наведене та той факт, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та є ризик вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене просив суд накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO Sens» Y6DT579, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити використовувати, відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього приходжу до наступних висновків.
Згідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 цієї ж статті встанволює, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Приписами ч. 7 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання, слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України не додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи зазначенні в клопотанні, не доданий документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того, не надано доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди, що позбавляє суд можливості визначитися з співмірністю вартості майна, яке належить арештувати, розміру завданій кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.
У зв`язку із тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Крансогвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000126 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1