ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, до арешта проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2012 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 , ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
21 жовтня 2013 року, приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_6 умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , з використанням кастету, який ОСОБА_6 незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном на малолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого, ОСОБА_6 , завів потерпілого ОСОБА_10 у двір будинку АДРЕСА_2 , де демонструючи кастет, та, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефоном «Нокиа 5130», імей НОМЕР_1 з сім-картою, загальною вартістю 325 грн.. В цей час ОСОБА_7 , здійснюючи напад, з метою заволодіння майном потерпілого, завів, потерпілого ОСОБА_9 у двір будинку АДРЕСА_2 , де до нього приєднався ОСОБА_8 , та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_12 наніс потерпілому рукою удар по обличчю, від якого останній впав, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Здійснивши напад, та, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенню визнав повністю та пояснив, що 21 жовтня 2013 року, приблизно о 21-30 годині , він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та дві дівчини гуляли за будинком культури «Металургів» м. Дніпропетровська. ОСОБА_15 запропонував піти та побити когось . Після того він, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 пішли у сторону проспекту ім.. Газети «Правда». По дорозі він, ОСОБА_6 , попросив у ОСОБА_15 кастет. Коли вони проходили по вулиці Калиновій, ОСОБА_15 побачив трьох малолітніх хлопців та запропонував піти за ними. Один з цих хлопців розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_16 та ОСОБА_12 побіжали вперед за цими хлопцями, він, обвинувачений побіг за ними. ОСОБА_16 та ОСОБА_12 схопили одного з хлопців, він, ОСОБА_6 , підбіг до іншого та з метою заволодіння його майном, завів потерпілого ОСОБА_10 у двір будинку АДРЕСА_2 , де демонструючи кастет перед обличчям останнього, та, погрожуючи застосувати насильство, став вимагати в потерпілого все цінне. Після того, як ОСОБА_10 сказав, що в нього нічого немає, він заліз в карман його штанів та заволодів мобільним телефоном. У вчиненому розкаюється.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його провина у скоєному підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаних у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмовими доказами у справі.
Так , потерпілий ОСОБА_9 , допитаний у присутності законного представника, суду пояснив, що 21.10.2013 року, біля 21.00 години, він , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 йшли по вул. Калиновій. Хтось підбіг та штовхнув в плече Борисьонка, вони продовжували йти. Потім до них підійшли раніше незнайомі ОСОБА_18 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 . ОСОБА_16 взяв за шию і відвів в сторону, до них підійшов ОСОБА_12 і вдарив його кулаком в обличчя. Він, потерпілий, впав і почув, що хтось сказав «давай все, що є». Він став проситись щоб його відпустили, бо в нього вагітна мати; казав, що в нього нічого немає, потім почув, що хтось крикнув «шухер» і нападники розбіглися. ОСОБА_10 потім йому казав, що його лякали кастетом.
Потерпілий ОСОБА_10 ,допитаний у присутності законного представника, суду пояснив, що 21.10.2013 року, приблизно о 21-00 годині, він, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 йшли по вулиці Калиновій додому. Коли вони проходили мимо кафе, хтось пробіг мимо них та вдарив його кулаком в спину,потім він дізнався, що це був ОСОБА_12 . Далі його за шию схопив ОСОБА_18 і став тягти його у двір. Він, потерпілий, схопився за паркан, але ОСОБА_18 став відривати його руки від паркану і потягнув за будинок по АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_18 став погрожувати йому кастетом, демонструючи його біля обличчя, і вимагати все , що було в нього цінного. Після того, як він, ОСОБА_21 , сказав, що в нього нічого немає, ОСОБА_18 заліз в його карман і забрав мобільний телефон, після чого втік.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2013 року, у вечорі , він, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 йшли через ринок на вул.. Косіора та зупинилися біля кафе «Колиба». ОСОБА_15 побачив, що попереду них йдуть потерпілі та запропонував їх налякати. Потім двоє з їх компанії пробігли вперед мимо потерпілих і зупинились чекати інших з компанії. Коли вони підійшли, ОСОБА_15 сказав завести одного з потерпілих за будинок, а сам він підійде до них. Він, свідок, підійшов до ОСОБА_9 , взяв його за плечі і повів за будинок. Потім до них підійшов ОСОБА_12 , який ударив ОСОБА_19 в обличчя, останній впав. Потім підбіг ОСОБА_15 і підняв ОСОБА_19 , хтось крикнув «шухер» і вони розбіглись.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 21.10.2013 року, приблизно о 21- 30 годин, він, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та дві дівчини сиділи за БК «Металургів». ОСОБА_15 запропонував когось побити та пограбувати. Всі разом, крім дівчат, вони пішли в сторону вулиці Калинової і зупинились біля кафе «Колиба» попалити. Поряд них проходили троє незнайомих малолітніх хлопця. ОСОБА_15 запропонував їх побити і забрати мобільний телефон, т. я. один з них розмовляв по телефону. Вони пішли за хлопцями. Потім він і ОСОБА_16 взяли за руку ОСОБА_19 і повели його за будинок. Там у нього вимагали цінні речі. Він, свідок, вдарив ОСОБА_19 в ніс. Хтось крикнув «міліція» і вони розбіглись.
З протоколу огляду від 21.10.2013 року вбачається, що малолітній ОСОБА_10 , в присутності свого законного представника та понятих показав ділянку місцевості, де на нього з метою пограбуванна напав ОСОБА_6 ( а.с. 217-219 т.1).
З протоколу огляду від 22.10.2013 року вбачається, що в присутності понятих був оглянутий затриманий ОСОБА_6 працівниками міліції. Під час огляду в нього було вилучено телефон «Нокіа 5130» та металевий предмет, схожий на кастет ( а.с. 220-223 т.1).
Із протоколу пред*явлення особи для впізнання від 22.10.2013 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 в присутності свого законного представника та понятих впізнав серед інших осіб ОСОБА_6 , як особу , яка 21.10.2013 року, приблизно о 21-30 годин, по вул.. Пулківській в м. Дніпропетровську, погрожуючи йому кастетом забрала мобільний телефон ( а.с. 239-240 т.1).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2013 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 в присутності свого законного представника та понятих показав, де, коли і як обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв проти нього протиправні дії, а саме силою завів у двір біля будинку АДРЕСА_2 , де , погрожуючи кастетом став вимагати все цінне, потім заліз в карман і забрав в нього мобільний телефон ( а. с. 100-107 т.2).
Із висновку криміналістичної експертизи № 64/03-195 від 05.11.2013 року вбачається, що вилучений у ОСОБА_6 предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастету( а. с. 145-148 т.2).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5070е від 05.12.2013 року потерпілому ОСОБА_9 заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( а. с. 22,23 т.2) .
Аналізуючи зібрані у кримінальному проваджені докази, суд вважає, що провина ОСОБА_6 у вчинені умисного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 187 КК України.
Суд вважає доведеною провину обвинуваченого в умисному , без передбаченого законом дозволу, носінні кастета. Дії ОСОБА_6 в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про його особу , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено тяжке кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 раніше судимий, кримінальне правопорушення, за яке засуджується настояним вироком, вчинив під час відбуття іспитового строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року, характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише при реальному відбутті ним покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому остаточне покарання за сукупністю злочинів суд обирає обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України та за ч.2 ст. 263 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.
За правилами ст. 71 ч.1 КК України суд обирає обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, частково, у вигляді одного м`ясця позбавлення волі, приєднав покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд також враховую, що ОСОБА_6 в судовому засіданні щиро покаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його протиправних дій для потерпілого ОСОБА_10 не настало, викрадений ОСОБА_6 мобільний телефон повернутий законному представникові потерпілого; суд також враховує, що ОСОБА_6 є молодою людиною.
Всі ці обставини суд визнає пом*якшуючими покарання обвинуваченого і такими, що істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_6 суд не вбачає та вважає можливим на підставі статті 69 КК України не призначати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна,що є особистою власністю ОСОБА_6 , передбачену санкцією статті 187 ч.2 КК України.
Відповідно до статті 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Нокиа 5130», імей НОМЕР_1 слід повернути законному представникові потерпілого, ОСОБА_22 ; кастет слід знищити.
Керуючись ст.ст.374- 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:
-за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи ) років позбавлення волі, на підставі ст. 69 КК України без конфіскації майна, що є особистою власністю ОСОБА_6 ;
-за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття 7(сім) років позбавлення волі, на підставі ст. 69 КК України без конфіскації майна, що є особистою власністю ОСОБА_6 .
На підставі ст.71 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднав покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року, визначивши до відбуття ОСОБА_6 7 (сім) років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна, що є особистою власністю засудженого.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання , тобто з 21.10.2013 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили заишити без змін
Речові докази: мобільний телефон «Нокиа 5130», імей НОМЕР_1 повернути законному представникові потерпілого, ОСОБА_22 ; кастет - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку засудженим, для інших учасників судового процесу в той же строк з дня його проголошення .
Учасники судового процесу мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя- ОСОБА_1