Справа № 478/1569/15-к Провадження № 1-кс/478/180/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кежма, Красноярського краю, РФ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ранійше не судимого,
29 червня 2015 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 .
30 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
02 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12 год. 15 хв. 27 серпня 2015 року.
17 серпня 2015 року в.о. прокурора Казанківського району Миколаївської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців - до 30.09.2015 року.
19 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 вересня 2015 року.
24 вересня 2015 року заступником прокурора Миколаївської області строки досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців - до 30.11.2015 року.
Посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд певних слідчих дій, які потребують додаткового часу: витребувати з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновки- молекулярно-генетичних експертиз; судово-одорологічних експертиз; авто-товароззнавчої експертизи, судово-балістичної експертизи; встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 та обрати відносно нього запобіжний захід; встановити інших осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних, потерпілих; пред`явити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 нову підозру; допитати в якості підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України та у відповідності з вимогами ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились і, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до двох місяців.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 посилаючись на відсутність у кримінальному провадженні доказів його вини, заперечував проти продовження щодо нього строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необґрунтованим, просив відмовити в задоволені.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.
В силу ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності та обґрунтованості застосування даного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання особи під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 год. 15 хв. 27 серпня 2015 року а також 19 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області було продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 вересня 2015 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, тому не має постійного джерела доходів, згідно показань свідка ОСОБА_8 під час вчинення протиправних дій підозрюваний та інші особи перебували в масках, одягнених на голову, що свідчить про спеціальну підготовку останніх до вчинення вказаних дій, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики на час розгляду клопотання не зменшились і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.
Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове слідство по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема, витребувати з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновки- молекулярно-генетичних експертиз; судово-одорологічних експертиз; авто-товароззнавчої експертизи, судово-балістичної експертизи; встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 та обрати відносно нього запобіжний захід; встановити інших осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних, потерпілих; пред`явити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 нову підозру; допитати в якості підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України та у відповідності з вимогами ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає подання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :