ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/698/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колпитів, Локачинського району, Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу си.89 КК України раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 23.05.2015 близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у вбиральні магазину «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 49, вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 23.05.2015 близько 12 години 00 хвилин, зайшовши до вбиральні магазину «Білла» за вказаною адресою, що призначена для працівників даного магазину, та побачивши, що біля умивальника лежить телефон марки «BMW-760», керуючись раптово виниклим корисливим умислом, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: телефон марки «BMW-760», вартістю 706 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась сім-картка оператора «МТС», вартістю 17 грн. 00 коп. та сім- картка оператора «Лайф», вартістю 17 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 740 грн. 00 коп., та сховала в кишеню фартуху, який був одягнений на ній.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 740 грн. 00 коп. Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що 23.05.2015 року, вона перебуваючи у магазині «Білла» який розташований за адресою вул. А. Ахматової, 39 у м. Києві, зайшла до вбиральні яка призначена для працівників даного магазину, де побачила мобільний телефон який вирішила викрасти.

Також обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проти власності, особу обвинуваченої, а саме те, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітніх дітей та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з подальшим звільнення її від відбування покарання з встановленням іспитового строку і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року розбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ мобільний телефон «BMW-760», дві сім картки оператора «Лайф» та «МТС» залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: