1 із 4 Справа номер№303/5402/15-к
Провадження №1-кс/303/1258/15
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором прокуратури Мукачівського району у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002721 від 07 серпня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
15 серпня 2015 року слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 07 березня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу увійшли на неогороджену територію домогосподарства за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, та шляхом демонтажу, таємно викрали акумуляторну батарею бувшу в користуванні, яка знаходилась в тракторі марки «Т-40», і належала потерпілому ОСОБА_7 вартість якої, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-164 від 31 серпня 2015 року, становить 1260 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 14 серпня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, в с.Лавки Мукачівського району, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію будинку розташованого по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та переконавшись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, де шляхом пошкодження віконної рами проникли в середину даної новобудови де ніхто не проживає, звідки таємно викрали наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
- ЕLЕСТRО САВLЕ GROUP *ЗЗЦМ* ШВВП 3x1.5 2015 року довжиною 62.5 м, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області №23/241 від 31.08.2015 року становить - 534 гривні 37 копійок;
- ЕLЕСТRО САВLЕ GROUP *ЗЗЦМ* ШВВП 3x2.5 2015 року довжиною 77 м, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС

2 із 4
України в Закарпатській області № 23/241 від 31.08.2015 року становить - 1055 гривень 43 копійки;
- Кабель ЕLЕСТRО САВLЕ GROUP ООО "ЗЗЦМ" ВВГНГ, 3x1.5 2015 року довжиною 27 м, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/241 від 31.08.2015 року становить - 188 гривень 81 копійку;
- Кабель "Тумен" ШВВП 2x1,5 мм. 2012 року довжиною 26 м, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/241 від року становить - 116 гривень 66 копійок;
- Кабель ПВС 5x1,50 мм. 300/500 V/ 2006 довжиною 17 м, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/241 від 31.08.2015 року становить - 195 гривень 04 копійки;
- Кабель 4x1,5 мм довжиною 17 м, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/241 від 31.08.2015 року становить - 130.90 гривень;
- Кабель 3x1,5 мм довжиною 7 м, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/241 від 31.08.2015 року становить - 51 гривня 45 копійок.
- Провід 3x1 мм довжиною 32 метрів, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/241 від 31.08.2015 року становить - 176 гривень 28 копійок;
- Провід 2 х 0.5мм довжиною 9 м, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/241 від 31.08.2015 року становить - 16 гривень 56 копійок;
- Мережевий шуруповерт «Витязь ДЕ-900», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/241 від 31.08.2015 року становить - 377 гривень 30 копійок.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяти потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2842 гривень 80 копійок.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Постійного джерела доходів ОСОБА_5 не має, що може потягнути за собою подальше вчинення останнім корисливих злочинів.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 20 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Ствердили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 статті 185 КК України, може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру. При цьому зауважив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та

3 із 4
суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме, особисте зобов`язання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваної, яка ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, її репутація є посередньою.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зобов`язаний покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 узгоджене з прокурором прокуратури Мукачівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 статті 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадженні, за першою вимогою слідчого;
- не відлучатися за межі Мукачівського району та міста Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 14 листопада 2015 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4 із 4
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1