Справа № 589/5532/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/406/13 р.
УХВАЛА

24.09.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 06.09.2010 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 17.06.2013 р. постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на1 рік 1 місяць, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 21.09.2013 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні крадіжок за наступних фактичних обставин: 10.08.2013 р. близько 14:00 год. перебуваючи біля магазину «Автоплюс», який знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Кожедуба, 1, діючи повторно таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардіс» модель СП 26 Д (СТВ SANTANA), що належить ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 742 грн. Також, 05.09.2013 р. близько 17 год. 10 хв., перебуваючи у магазині «Простор», що розташований за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса, 24, діючи повторно, намагався таємно від оточуючих вчинити крадіжку майна, а саме чоловічої туалетної води «Giorgio Armani Mania» вартістю, згідно довідки 664,05 грн., проте не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину. Дії підозрюваного за першим фактом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, за другим фактом - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу. Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість та несправедливість, зокрема, через порушення принципу рівності громадян перед законом та судом.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з документів, доданих до клопотання, повідомлення про підозру було оголошено ОСОБА_4 16.09.2013 р. З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.09.2013 р. вбачається, що 05.09.2013 р. ОСОБА_4 було затримано безпосередньо після скоєнння злочину. Однак, в подальшому, будь-яких запобіжних заходів до нього застосовано не було.

З копії протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що його було затримано 21.09.2013 р. у приміщенні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, до якого підозрюваний прийшов самостійно.

Враховуючи дані обставини, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні в ході судового розгляду не доведена, а процесуальний Закон пов'язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно з тими випадками, коли застосування більш м'яких запобіжних заходів не сприятиме меті, визначеній ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частина 4 ст. 194 КПК України передбачає, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину протягом невідбутої частини покарання та наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що з метою мінімізації даних ризиків та для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20-00 до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Шостка без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) здати на зберігання до СВ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Дію затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії обовязків 2 місяці, до 24 листопада 2013 року

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук