Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/100/16-к
номер провадження 1-кп/695/52/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта

05 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні та просила суд призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

При цьому суд виходить із вимог ч.1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до його формулювання в обвинувальному акті.

Як вбачається із обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 185 КК України в ньому не зазначено спосіб вчинення крадіжок в кількості 48 епізодів, вартість 1 метра викраденого телефонного провода, що становить зазначену в обвинувальному акті завдану матеріальну шкоду ЧФ ПАТ «Укртелеком» по кожному епізоду окремо.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначена така кваліфікуюча ознака як повторність в кожному із наступних епізодів крадіжки, а також кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, згідно якої обвинувачується ОСОБА_4 , про що зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України є неповним виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 по кожному із 48 епізодів крадіжок, які слідчий та прокурор вважають встановленими та правова їх кваліфікація.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повного зазначення процесуальних дій, які мають значення для розгляду справи, оскільки із обвинувачення ОСОБА_4 вбачається, що він вчинив 48 епізодів крадіжок, а протоколів огляду місця події, згідно реєстру зазначено 27.

За вищенаведених обставин, обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження - повернути керівнику Золотоніської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міскрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1