Справа № 576/2989/14-к
Провадження № 1-кс/576/410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 22 грудня 2014 року звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000686.

Дана скарга мотивується тим, що 16 липня 2014 року, він, маючи на то відповідні письмові, нотаріально посвідчені повноваження від власниці нежитлового приміщення ОСОБА_5 , в якому розташований магазин «Автомир» ( АДРЕСА_1 ) прибув до магазину з метою врегулювання питання щодо його використання особами, які не мають на те прав та підстав, з ціллю врегулювання цього питання в досудовому порядку. Перед чим він письмово попередив керуючого магазином ОСОБА_6 про цю проблему шляхом направлення письмової претензії та зазначив шлях її вирішення. Також, перед цим, раніше на декілька днів, він з ним зустрічався особисто в магазині та пропонував різні шляхи врегулювання цього питання. Він діяв виключно в межах його повноважень, виконуючи взяті на себе цивільно-правові обов`язки перед власницею. Ним була залучена третя особа (на що він також має право) для проведення перемовин ОСОБА_7 . Увійшовши до магазину він повідомив продавцю ОСОБА_8 (він знаходився за прилавком) про ціль його візиту, пред`явив нотаріально-завірені повноваження від власниці приміщення та спитав з ким він може провести перемовини з питань зазначених вище. На що отримав відповідь, що особою, яка має право вести перемовини є ОСОБА_6 , і, що він скоро приїде. Він залишився в магазині та чекав на ОСОБА_6 .. Другий продавець ОСОБА_9 знаходився в сусідньому приміщенні спиною до нього та відпускав масло клієнтам. Через близько 10-15 хвилин до магазину увірвався ОСОБА_6 з групою чоловіків середнього віку - 3 чи 4 особи, яких він не знає, і нічого не з`ясувавши, одразу кинувся на нього та почав завдавати удари в плечі, при цьому нецензурно висловлюючись на його адресу, та, погрожуючи його переламати, якщо він ще раз тут з`явиться, після чого, міцно схопивши його за верхні частини рук (внаслідок чого утворилися синці) він розвернув його до виходу з магазину і, продовжуючи його тримати за руки, штовхнув на скляну вітрину, об яку він досить міцно ударився задньою частиною голови. Внаслідок чого у нього сталося запаморочення.

Невстановлені особи, які прибули разом з ОСОБА_6 , відтягнули його та зупинили його подальші дії. Після чого він змушений був вийти з магазину та викликати міліцію. Після прибуття працівників міліції, ОСОБА_6 продовжував висловлювати погрози на його адресу.

За даним кримінальним провадженням він є потерпілим. 20 грудня 2012 року ним по почті була отримана постанова слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000686 від 17 грудня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України. Вважає, що вище зазначена постанова є безпідставною, доводи викладені в ній не відповідають дійсності, що винесена передчасно з порушенням його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неповним встановленням всіх обставин. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 126 КК України у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні з доводами, викладеними в скарзі, не погодився та заперечував проти її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_6 , який вчинив відносно нього злочин, передбачений ч.2 ст. 126 КК України, а саме: 16 липня 2014 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , під час того, як ОСОБА_4 прийшов туди як представник співвласника магазину ОСОБА_5 , для врегулювання питання щодо використання магазину разом з іншим співвласником, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 декілька ударів у плечі, схопив за верхні частини рук, внаслідок чого на руках утворилися синці, а потім штовхнув на скляну вітрину, об яку потерпілий вдарився головою, залякував його, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. За заявою ОСОБА_4 від 16 липня 2014 року до ЄРДР 17 липня 2014 року були внесені відомості за № 0000686 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.

Також, судом встановлено, що постановою слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, при цьому дана постанова мотивувалась тим, що під час проведення процесуальних дій не було встановлено доказів того, що ОСОБА_6 здійснював мордування, чи спричинив фізичний біль ОСОБА_4 з метою його залякування.

Однак, суд вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як вона винесена без з`ясування всіх обставин справи.

Так, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що ним під час проведення слідчих дій був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який 16 липня 2014 року прибув разом з ОСОБА_4 до магазину «Автомир» та з самого початку був присутній під час конфлікту в приміщенні магазину. Слідчий допускає, що під час допиту ОСОБА_7 останній дійсно свідчив про те, що до магазину «Автомир» ОСОБА_6 прибув не один, а разом з ним було три або чотири чоловіки, які були присутні в приміщенні магазину «Автомир» з початку виниклого конфлікту, але в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 це не відображено, а тому ці особи ним не встановлювались та не допитувались і він з цим згодний. Так, в ході проведеного розслідування не було з`ясовано, хто став ініціатором конфлікту, не встановлено причинний зв`язок між насильницькими діями ОСОБА_6 та легкими тілесними ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_4 .

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежився посиланням на покази свідка ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою відносно себе, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та свідка ОСОБА_7 , покази якого відображені не в повній мірі. В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження. Але не з`ясований можливий механізм утворення цих тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчим не були встановлені та опитані ряд свідків, які були очевидцями конфлікту, який мав місце 16 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в магазині «Автомир», розташованого по вул. Ціолковського, 6 в м. Глухів, тобто досудове слідство проведено не повно та не об`єктивно.

Без з`ясування даних обставин, закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 слідчий суддя вважає передчасним, а тому необхідним скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дію задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000686 внесеного до ЄРДР від 17 липня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000686 від 17.07.2014 року повернути до Глухівськоїміжрайонної прокуратури.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1