УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 03.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рисвянка Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 22.10.1998 Рівненським міським судом за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі та лікування від алкоголізму, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 03 червня 2014 року, приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні веранди житлового будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар ножем господарсько-побутового призначення в передню половину грудної клітки зліва ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої половини грудної клітки з ушкодженням серця та печінки, що призвело до внутрішньої грудної та внутрішньої черевної кровотечі та масивної крововтрати. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_8 помер на місці події.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3,4-5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведені.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на підставі фактичних даних, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.14-21 ), протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , протоколі огляду трупа ОСОБА_8 , протоколі освідування ОСОБА_5 ..

Слідчим суддею, також, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність зазначених вище ризиків обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів (а.с. 8), кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він обгрунтовано підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Як вбачається з клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка веде аморальний спосіб життя та схильна до агресивної поведінки, зловживає спиртними напоями. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обирався й раніше. Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 22.10.1998 року, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі та лікування від алкоголізму.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення кримінальних правопорушень і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

З врахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 03.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рисвянка Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 22.10.1998 Рівненським міським судом за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі та лікування від алкоголізму -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту затримання - з 14 години 45 хвилин 3 червня 2014 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 14 година 45 хвилин 01 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1