АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2016/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні якого перебуває мати-інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПП «Сталкер», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, підозрюваному ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено в період з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний змінив номер телефону та місце проживання, а також не з`являвся на виклики слідчого, слідчий суддя виявив за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти наявному ризику. Разом з тим, слідчим не було доведено необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, з огляду на наведене, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного і захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 11.01.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 286КК України.
13.05.2015 року ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.
Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно порушенням судом норм кримінального процесуального права, не можуть тягнути за собою скасування ухвали, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, здобув вищу освіту, неодружений, на утриманні якого знаходиться мати-інвалід ІІІ групи, зареєстрований та має постійне місце проживання в Україні, дійшов висновку, що апеляційні вимоги прокурора в частині застосування більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено в період з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4