№ 1-кс/756/1635/15

У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у с т а н о в и в:
у провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0009139 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 23.09.2015 року о 15.25 год. працівниками ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які умисно вчинили крадіжку шляхом пошкодження вхідних дверей з проникненням у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали системний блок вартістю 7700 гривень, монітор "Samsung" вартістю 3500 гривень, мобільний телефон "Nokia 6300" вартістю 300 гривень, фотоапарат "Olympus SP-500UZ" вартістю 1500 гривень, фотоапарат "Ufo DS-6333" матеріальної цінності не становить, ювілейну срібну монету "рік змії" номіналом 5 гривень вартістю 700 гривень, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на вулиці були затримані працівниками міліції.

В разі закінчення кримінального правопорушення могли б завдати ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13 640 гривень.

Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указала, що ОСОБА_5 ,. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки він усвідомлює міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, також може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього дружини і дітей, інших соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого є те, що шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки він не працює та не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
23 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23 вересня 2015 року о 15-ій годині 25 хв. ОСОБА_5 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

24 вересня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Також, вважаю доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві. Крім того, ураховую і те, що кримінальне правопорушення не було завершено до кінця від обставин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 25 листопада 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1