Справа № 127/5658/13-к
Провадження 1-кс/127/1392/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, слідчого Попович С.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований тапроживає м. Бершадь, вул. Незалежності, 23, неодруженого, який не працює, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 20.10.2012 близько 00.10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні туалету ресторану «Мандарин» по вул. Леніна, 14 м. Бершадь Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нехтуванні та порушенні загальноприйнятих норм поведінки і добропристойності в суспільстві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, спровокували сварку, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 269/42 від 12.11.2012, тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин та синців на обличчі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Після цього, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в приміщенні туалету розпочали бійку з відвідувачами ресторану, які намагалися припинити їх хуліганські дії, під час якої заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Згідно висновку експерта № 268/41 від 12.11.2012 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, а також на лівому плечі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами почали вибивати ногами двері до чоловічого туалету, в якому сховались відвідувачі ресторану в результаті протиправних дій останніх, чим пошкодили дверний замок, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_10 в розмірі 500 грн. Після цього спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, спустившись на перший поверх ресторану, вчинили бійку з невставновленими відвідувачами, порушивши спокій осіб, які в ньому відпочивали, під час якої пошкодили скло вхідних дверей, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_10 в розмірі 400 грн.

Не реагуючи на зауваження присутніх, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами вийшли з ресторану на вулицю та, продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою, виявляючи зневагу до оточуючих, намагалися вчинити бійку з іншими відвідувачами, а також обступили автомобіль ОСОБА_11 марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, не даючи йому від'їхати. В свою чергу ОСОБА_2, продовжуючи хуліганські дії, відчинив задні двері вказаного автомобіля та наніс рукою два удари в обличчя ОСОБА_8

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 02.01.2013 оголошено в міжнародний розшук та інформація щодо нього внесена до бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського 11.01.2013 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Співробітниками Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області 08.03.2013 ОСОБА_2 затримано та 09.03.2013 о 14.20 його доставлено в ІТТ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області до місця кримінального провадження.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий Попович С.І. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували стосовно обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000061, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка не має судимості, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний 02.01.2013 року оголошений в міжнародний розшук та інформація щодо нього внесена до бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу, 09.03.2013 року о 14:20 його доставлено в ІТТ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_2 злочину, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу працював за кордоном згідно контракту та прибув до України, як дізнався що підозрюється у вчиненні злочину, що спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок № 23 на вул. Незалежності в м. Бершадь без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє до 11.05.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: