Кримінальне провадження № 629/2628/15-к
Номер провадження 1-кп/629/31/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 13.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним строком 1 рік,

- 18.07.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства встановлено, що 26 березня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вибиття стіни, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГСК-3 в с. Домаха м. Лозова Харківської області, через який, шляхом вибиття стіни, проникли в гараж № НОМЕР_2 , де маючи спільний умисел з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що він діє спільно з ними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, викрали з гаражу № 300 мопед «Viper TXM 50QT-B», вартістю 5265,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що 24.03.2015 року він разом з ОСОБА_9 був на гаражах, де загубив свій телефон. 26.03.2015 року він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після вживання спиртних напоїв всі разом прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , днями раніше він там забув свій телефон, проникли до гаражу, побачили в оглядовій ямі телефон, але достати його не змогли. В гаражі № НОМЕР_1 нічого цікавого для них не було. Вони вибили дірку у стіні до сусіднього гаражу, вибивали стіну як він так і ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 . Потрапивши через пробиту стіну в гараж № НОМЕР_2 вони побачили металеві вироби та мопед. У нього була пошкоджена рука, з якої сочилася кров. Всі були в стані сп?яніння, він викотив мопед, йому в цьому допомагав ОСОБА_9 . Викотивши мопед, забравши деякі металеві вироби, вони хотіли зникнути, але їх затримали біля гаражів разом з викраденим. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що 24.03.2015 року разом з ОСОБА_11 вони залізли в гараж № НОМЕР_1 , де ОСОБА_11 загубив свій телефон. Він бу в нетверезому стані, йому було погано, коли він прийшов до тями, то нікого біля нього не було. Він піднявся та пішов додому. 26.03.2015 року він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої, потім вирішили піти до гаражів, де днями раніше ОСОБА_11 загубив свій телефон. Линник взяв із собою пилку, а вони з ОСОБА_11 кувалду та пилку. Проникнувши в гараж № НОМЕР_1 , побачили в оглядовій ямі телефон ОСОБА_11 , але достати його не змогли. Потім вони вирішили пробити стіну, з метою потрапити в сусідній гараж. Розбивали стіну всі разом. Коли потрапили через зроблену дірку в гараж № НОМЕР_2 , то побачили металеві вироби та мопед. Взявши із собою деякі металеві вироби та мопед, вирішили піти до дому, але були затримані. В судовому засіданні розкаявся в скоєному.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав, та пояснив, що даного злочину не скоював. 26.03.2015 року він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої, а потім вирішили піти до гаражів. Взяли з собою кувалду та пилку по дереву. Він теж взяв пилку по дереву. Коли прийшли, то ОСОБА_9 відразу заліз до гаражу, але нічого не знайшов. Він в цей час пилкою відпиляв балку, яка знаходилась над воротами гаражу. Проникли в гараж, побачили телефон, але дістати його не змогли, він впав між стінами оглядової ями. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 взяли кувалду та розбили стіну в сусідній гараж. Коли відкрили ворота із середини, то побачили, що там у стіни стоїть скутер, на полу лежать металеві труби, а в оглядовій ямі знаходиться металева дробина. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 винесли металеві труби, потім ОСОБА_13 викотив скутер, намагався його завести. Пояснив, що він пішов з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою уговорити їх не скоювати злочин, але не заперечував, що знаходився в середні гаражу № НОМЕР_2 , але пропонував їм весь час кинути металеві вироби і мопед, та розійтися по домам.
Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що у гаражі ОСОБА_14 вона ставила свій скутер. 27.03.2015 року вона їй зателефонувала та повідомила, що з гаражу був викрадений скутер, який вона там залишала. Скутер був несправний, не заводився;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вночі їй подзвонив голова гаражного кооперативу та повідомив, що з її гаражу скоїли крадіжку металу;

- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що весною 2015 року почастішали крадіжки з гаражів, тому вони патрулювали. Він з іншими працівниками міліції знаходився біля ГСК с. Дамаха. Приблизно біля 23:00 годин вони почули глухі удари та п`яні голоси. Вони пішли в напрямку голосів. Коли присвітили ліхтарем, то побачили трьох чоловіків, один котив скутер, які, помітивши їх, намагалися втекти, але їх наздогнали. Це оказалися обвинувачені, ОСОБА_11 котив скутер і на ньому якісь сумки. В гаражі була вибита стіна, ворота прикриті;

- поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2015 року в темний час патрулювали на території, де знаходилися гаражі, почули стук, голоси, пішли в напрямку голосів та побачили трьох чоловіків, один них котив скутер, двоє інших несли якійсь метал. Коли їх затримали, вони самі показали гараж, де вони пробили стіну;

- поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_17 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в карному розшуку, в березні 2015 року відпрацьовували територію м. Лозова на предмет попередження та розкриття крадіжок, їх було 5 працівників карного розшуку. 26.03.2015 року в нічний час знаходились біля гаражного кооперативу с. Домаха, почули з території гаражів удари, направилися в цьому напрямку. Коли проходили, то почули, що хтось заводить транспортний засіб, потім побачили трьох чоловіків, разом з ними знаходився скутер. Побачили їх з допомогою ліхтариків, В усіх щось було. ОСОБА_11 тримав скутер, металеву трубу;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є гараж № НОМЕР_2 , розташований в ГСК-3 на території Дамаської сільської ради. Вхід в гараж здійснюється через металеві ворота, окрашені в зелений колір, ворота відкриті. По центру гаражу розміщена яма-погріб. Біля лівого крайнього кутку на землі слід речовини бурого кольору (РБК) у вигляді плями розміром близько 2 см. Взято слід РБК шляхом змиву на марлевий тампон, який поміщений до паперового пакету, який опечатано. Крім того, в ході огляду гаражу № НОМЕР_2 було встановлено, що зліва від входу стіна на відстані близько 4 м на висоті близько 50 см має пошкодження у вигляді вибиття білої цегли, отвір вибиття розміром близько 50х70 см. Крім того, зліва від гаражу розташований гараж № НОМЕР_1 . В ході огляду гаражу № НОМЕР_1 було встановлено, що вхід в гараж здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду були закриті. Над верхньою частиною воріт виявлений слід вибиття цегли розміром біля 3 м довжиною 30 см. Фрагмент цегли виявлений на землі біля воріт. В приміщенні гаражу посередині знаходився дерев`яний стіл, який був перевернутий на бік. На землі біля оглядової ями на відстані 30 см від правої сторони від краю та 50 см до воріт виявлений слід РБК у вигляді плями розміром 3х4 см. РБК шляхом змиву вилучено на марлевий тампон, якій поміщено до паперового пакету та опечатано. В ході огляду виявлені на стороні гаражу № НОМЕР_2 на відстані 7 м від входу в гараж на землі: кувалда з дерев`яною ручкою, на якій виявлений слід РБК, який вилучено на марлевий тампон та поміщено і опечатано в паперовий пакет; дві ручні ножівки по дереву; металеві труби в кількості 4 шт.; металева дробина; металевий велосипедний обід; два мотка металевих тросів; мопед «Вайпер», державний номер НОМЕР_3 , на поверхні мопеду вилучений слід РБК;, рюкзак сірого кольору, в якому виявлені ключ з пультом сигналізації з нашаруванням РБК. Ключ з пультом вилучений та поміщений до пакету, який опечатаний. Біля зазначених речей знаходилися ОСОБА_5 , який був одягнений в чорну майку, сірий светр, чорні штани, чорні кросівки, ОСОБА_6 , який був одягнений в чорну куртку з капюшоном, сині джинси, сірі кеди, ОСОБА_7 , який був одягнений в сіро-зелену куртку, сірі штани, чорні туфлі. У ОСОБА_11 на лівій руці виявлений слід рідини бурого кольору (т.1 а.с.1-4);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 27.03.2015 року (т.1 а.с.5-11);

- актом зважування від 05.04.2015 року, згідно якого вага: труби металевої, довжиною 3,73 м, діаметром 85 мм, товщиною металу 4 мм - 30 кг; труби металевої, довжиною 2,93 м, діаметром 85 мм, товщиною металу 4 мм - 24 кг; труби металевої, довжиною 2,66 м, діаметром 50 мм, товщиною металу 4 мм - 14 кг; труби металевої, довжиною 2,7 м, діаметром 60 мм, товщиною металу 4 мм - 15 кг; ободу для велосипеду «Україна» - 2 кг; двох металевих тросів 0 2 кг; металевої драбини - 25 кг (т.1 а.с.12);

- висновком експерта № 1329 від 22.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість труби довжиною 3,73 м, діаметром 85 мм, товщиною металу 4 мм, виконаної зі сплаву чорного металу масою 30 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 60 грн. 00 коп.;

ринкова вартість труби довжиною 2,93 м, діаметром 85 мм, товщиною металу 4 мм, виконаної зі сплаву чорного металу масою 24 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 52 грн. 80 коп.;

ринкова вартість труби довжиною 2,66 м, діаметром 50 мм, товщиною металу 4 мм, виконаної зі сплаву чорного металу масою 14 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 30 грн. 80 коп.;

ринкова вартість труби довжиною 2,70 м, діаметром 60 мм, товщиною металу 4 мм, виконаної зі сплаву чорного металу масою 15 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 33 грн. 00 коп.;

ринкова вартість ободу велосипеду «Україна», виконаного зі сплаву чорного металу масою 2 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 04 грн. 40 коп.;

ринкова вартість одного тросу, виконаного зі сплаву чорного металу масою 1 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 02 грн. 20 коп.;

ринкова вартість драбини, виконаної зі сплаву чорного металу масою 25 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.03.2015 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 55 грн. 00 коп. (т.1 а.с.15-18);

- висновком експерта № 89 від 07.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість мопеда «Viper TXM 50QT-B», 2008 року випуску, станом на 27.03.2015 року складає 5265,00 грн. (т.1 а.с.20-23);

- висновком експерта № 421-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В.

При проведенні судово-медичної експертизи тампону-змиву з передньої частини скутера біля гаражу № НОМЕР_2 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А.

Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від любої людини, група крові якої А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_5 (т.1 а.с.31-35);

- висновком експерта № 422-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В.

При проведенні судово-медичної експертизи тампону-змиву з кувалди біля гаражу № НОМЕР_2 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А і ізогемагглютинин анті-В.

Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від любої людини, група крові якої А(ІІ) з ізогемагглютином анті-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_5 (т.1 а.с.36-40);

- висновком експерта № 424-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В.

При проведенні судово-медичної експертизи тампону-змиву з полу гаражу № НОМЕР_2 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А.

Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від любої людини, група крові якої А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_5 (т.1 а.с.46-50);

- висновком експерта № 420-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В крові його виявлений сопутствуючий антиген Н.

При проведенні судово-медичної експертизи ключів від скутеру з брелком, представлених на дослідження, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антигени А і Н.

Таким чином, можливо полагати, що дані сліди крові могли походити від любої людини, група крові якої А(ІІ) з ізогемагглютином анті-В, з сопутствуючим антигеном Н, походження яких від гр. ОСОБА_5 не виключається (т.1 а.с.51-56);

- висновком експерта № 423-Ц від 15.05.2015 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В. В крові його виявлений сопутствуючий антиген Н.

При проведенні судово-медичної експертизи тампона-змиву з полу гаражу № НОМЕР_1 , виявлені сліди крові людини групи А(ІІ) з ізогемагглютином анті-В, походження якої від гр. ОСОБА_5 не виключається (т.1 а.с.57-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 пояснив, що в ніч з 26.03.2015 року на 27.03.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 в с. Домаха, звідки незаконно заволоділи мопедом «Viper» (т.1 а.с.94-95);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.96);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 в с. Домаха, звідки незаконно заволоділи мопедом «Viper» (т.1 а.с.97-98);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.99);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 в с. Домаха, звідки незаконно заволоділи мопедом «Viper» (т.1 а.с.100-101);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.102);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 в с. Домаха, звідки незаконно заволоділи мопедом «Viper» (т.1 а.с.103-104);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.105);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи мопедом із гаражу № НОМЕР_2 в ГСК-3 (т.1 а.с.106-107);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.108);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_6 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_5 , він та ОСОБА_7 незаконно заволоділи мопедом із гаражу № НОМЕР_2 в ГСК-3 (т.1 а.с.109-110);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.111);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_7 пояснив, що в нічний час 26.03.2015 року ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та він незаконно заволоділи мопедом із гаражу № НОМЕР_2 в ГСК-3 (т.1 а.с.112-113);

- диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні (т.1.а.с.114).

Суд до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в тому, що він не приймав участі у скоєнні кримінального правопорушення, відноситься критично. Його показання спростовуються матеріалами кримінального провадження, показаннями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_10 був разом з ними, також вибивав стіну в гаражі, показаннями свідків, які в своїй сукупності з іншими об`єктивними даними, висновками експертиз, вказують на винуватість обвинуваченого.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинувачених у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд вважає, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та його доводи не відповідають встановленим обставинам справи і суд розцінює доводи ОСОБА_7 як один із способів його захисту та прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному заволодінні мопедом «Viper TXM 50QT-B», правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.
Дії ОСОБА_7 які виразилися у незаконному заволодінні мопедом «Viper TXM 50QT-B», правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Не військовозобов`язаний, не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується формально.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. Не одружений, дітей не має,не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. Не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, об`єктивної поведінки потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місяцях позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений 18.07.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком 3 роки та в період іспитового строку знов скоїв злочин, тому остаточно призначає покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

До набрання вироком законної сили, суд вважає залишити обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 23.07.2015 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками міліції (протокол про затримання особи від 23.07.2015 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2015 року, т.2 а.с.47-48, 54).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2015 року до 19 лютого 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових авто-товарознавчих експертиз № 1329 від 22.04.2015 року в сумі 368,28 грн., № 89 від 07.04.2015 року в сумі 195,60 грн., на загальну суму 563,88 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в рівних долях.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (п?ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (п?ять) років роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання - 5 (п?ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2012 року і остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 5 (п?яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 23.07.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2015 року до 19 лютого 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Стягнути в рівних долях з засуджених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судові витрати в сумі 563,88 грн. по 187,96 (сто вісімдесят сім грн. 96 коп.) гривень з кожного за проведення авто-товарознавчих експертиз № 1329 від 22.04.2015 року, № 89 від 07.04.2015 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 4 металеві труби, 2 металеві троси, металевий обід, металеву дробину, які належать ОСОБА_15 - вважати повернутими власнику; мопед «Вайпер», ключі від мопеду, які належать ОСОБА_8 - вважати повернути потерпілій; дві пилки, кувалду, 7 паперових конвертів з марлевими тампонами всередині із нашаруваннями РБК, зразками крові та зразком марлевого тампону після проведення судово-цитологічної експертизи - знищити як такі, що не мають цінності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1