Справа № 1/0312/332/11
Провадження № 1/165/6/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.358 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.358 КК України.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотаннями про зміну обраного відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, обґрунтовуючи тим, що ні на досудовому слідстві ні в ході судового слідства не здобуто доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 зробив постріл з рушниці, в наслідок якого було поранено ОСОБА_7

Прокурор вважає, що клопотання захисника до задоволення не підлягає, оскільки суд не може вдаватись до оцінки доказів і наперед вирішувати питання про винність чи невинність підсудного у інкримінованих йому злочинах. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, розлучений.

Потерпілі в категоричній формі заперечили щодо задоволення клопотання, представник потерпілих підтримав їх думку, вважає, що всі дії підсудного та його захисту спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин, захисник не навів жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задоволити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, підсудного та захисника ОСОБА_3, які підтримли клопотання, доводи прокурора, який вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою необхідно залишити без змін, думку потерпілих та їх представника, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1П обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, ОСОБА_1 встановлено діагноз побутове пияцтво (т.1 а.с.145), не працює (т.1 а.с.233), негативно характеризується по місцю проживання зловживає алкогольними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення злочинів та правопорушень (т.1 а.с.254), тому на думку суду, застосування до підсудного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього та не сприятиме виконанню процесуальних рішень у справі.

Керуючись ст.148, ст.150, ст.165, ст.273 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк