Справа №11-1758,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанову ОСОБА_1
Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 27дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Литвиненко І.І.

Суддів: Післєгіної Л.М., Коровайка О.І.

З участю прокурора Паризького О.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2

Скасована постанова від 22 квітня 2011 року, винесена старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем особами ДПІ у ОСОБА_2 троїцькому районі, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364; ч.2 ст.366 КК України.

В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника, яка просила постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням розяснень п.8 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010р. Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано відмітив, що документи, на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу, не містять в собі посилання та самі по собі не являються фактичними доказами, що підтверджують реальність конкретних подій злочину, на підставі чого суд прийшов до висновку про те, що на час порушення зазначеної кримінальної справи достатніх даних, щоб вказували на наявність ознак злочину, які передбачені ч.2 ст.94 КПК України, не було.

Крім того, в матеріалах справи є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.06.2011 року відносно начальника ДПІ у Новотроїцькому районі ОСОБА_2, за відсутністю у її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 364; 365; 367 КК України, яка чинна на даний час.

Враховуючи, що кримінальна справа порушена за фактом, а ОСОБА_2 є керівником ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області, тому колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 має права на звернення зі скаргами за іншими фактами.

Доводи в апеляції прокурора про те, що суд першої інстанції при повторному розгляді скарги не прийняв до уваги висновки апеляційного суду, які є для нього обовязковими, є безпідставними.

Так, суд першої інстанції в постанові зясував відповідно до ст.94 ч.2 КПК України, чи маються фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи та обґрунтував їх.

Крім того, як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.06.2011 року відносно ОСОБА_2 слідчий прокуратури Генічеського району Херсонської області вказав на інших осіб, які здійснили службовий злочин, що є підставою для порушення старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області кримінальної справи за цим фактом, відносно вказаних осіб та проведення досудового слідства.

При таких обставинах підстав для скасування постанови суду, як того просить прокурор, не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: