overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13169/15-к

03.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0003653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.10.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11сс/791/334/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000715 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року про обрання запобіжного у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений на його думку з поважних причин, оскільки питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 14.07.2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає можливим його задовольнити.
Положеннями ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 18.12.2014 року, апеляційну скаргу захисник підозрюваного подав 15 липня 2015 року , тобто із пропуском строку на оскарження.
З огляду на заявлені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, колегія суддів вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити учасникам провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8012/15-к
Номер провадження: 11кп/791/779/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст. 190 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 01 вересня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2
копія вірна, суддя ОСОБА_2 .
Справа № 167/1247/15-к
Провадження №1-кп/167/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище кримінальне провадження №0000279 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, а ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Судом у вироку помилково зазначено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак з матеріалів кримінального провадження №167/1247/2015 року провадження №1-кп/167/107/2015 року, зокрема з характеристик, довідок про склад сім`ї, паспортних даних засуджених видно, що ОСОБА_5 фактично народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до норм ст.537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід вирішити питання про виправлення описки у вироку щодо анкетних даних засуджених, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, слід внести виправлення у вироку і вказати дату народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У вироку Рожищенського районного суду від 09 листопада 2015 року по кримінальному провадженні №167/1247/2015 року провадження №1-кп/167/107/2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України виправити описку в анкетних даних засуджених і вказати, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

СУДДЯ : ОСОБА_1
Справа № 171/2313/15-к
1-в/171/131/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,
встановив:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 17.07.14 року по теперішній час. Він був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, але ОСОБА_5 від виконання покладених обов`язків ухиляється, а саме: порушив вимоги п.2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.
Представник КВІ подання підтримав, просить його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 прибув на реєстрацію 21.07.2015 року, після вказаної дати до КВІ не з`являється, на даний час його місце знаходження невідомо.
У судові засідання засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не відоме місце знаходження ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
Матеріали подання містять як адресу місця проживання засудженого, так і відомості про направлення подання про здійснення його розшуку.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі ч.4 ст.539 та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
У зв`язку з викладеним у відсутність засудженого ОСОБА_5 , який має право дати особисті пояснення, суд не має права ухвалити рішення по суті подання, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.
Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя:
Провадження № 1-в/359/512/2015
Іменем України

25 грудня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До суду звернувся засуджений для вирішення питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він, на його думку, підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06.05.2014.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає проведення судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
19 квітня 2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Згідно ст. 9 ЗУ "Про амністію в 2014 році" питання щодо застосування амністії вирішує суд за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Так, відповідно до листа першого заступника начальника СІЗО № 08-3п 957 від 15 грудня 2015 року встановлено, що засуджений ОСОБА_3 03.12.2015 року звільнений з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року та Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про застосування відносно нього амністії, оскільки останній звільнений з-під варти.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст. 2, 6, 8, Закону України "Про амністію у 2014 році", суд
У задоволенні клопотання про застосування по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/16113/15-к

14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0007104. Кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 356 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

28 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Рівне, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, освітою професійно технічною, раніше судимого 19.09.2013 року за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, 08.07.2014 року за ч.2 ст.389, ст.71, ст.72 КК України до двох місяців арешту, який відбув 14.11.2014 року, судимість не погашена,
обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України,
на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої - ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
25 грудня 2015 року прокурор заявив клопотання оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В судові засідання призначені на 18.11.2015 року, 07.12.2015 року, 25.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.
Згідно ухвали суду від 07 грудня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано привід на 25.12.2015 року.
До матеріалів справи працівниками поліції долучені пояснення та рапорт про відсутність перебування ОСОБА_4 за місцем проживання.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, його необхідно оголосити в розшук, а провадження у справі зупинити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.139,140,323,335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Зупинити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 грудня 2015 р. Справа № 632/1174/15-к провадження № 1-в/632/260/15
28 грудня 2015 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , про заміну покарання - суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,-
Секретар Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну покарання - суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком суду від 09.09.2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
28.12.2015 року від секретаря суду ОСОБА_2 надійшло подання, в якому остання просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а подання про заміну покарання - суми штрафу на покарання у виді громадських робіт поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ч.5 ст. 53 КК України, суддя, -
Подання секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , про заміну покарання - штрафу на покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути секретарю суду для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/6672/15-к
Провадження по справі № 1-к/635/725/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002916 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившихся свідків.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившихся свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідків у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1