АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1612/15 Справа № 202/4803/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року щодо

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

освіта середня, не одруженого, не судимого,

мешкаючого

АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8

якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, повернуто прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська,

ВСТАНОВИЛА

Як убачається з оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.164 КК України.

Районний суд повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема повинно бути вказано і точне місце його проживання. Також суд вказав, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що кримінальна відповідальність за ст.164 КК України наступає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, а в чому саме виразилось злісне ухилення в обвинувальному акті не вказано.

В апеляційній скарзі:

-Прокурор не погодившись з ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального законодавства. На його думку мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, суд безпідставно вказав на те, що обвинувачений будучи ознайомлений з датами слухання справ, систематично не з`являвся в судові засідання. Також не згоден з посиланнями суду, що в обвинувальному акті не вказано в чому саме виразилось злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), передбачених ст.164 КК України. Крім того вважає, що суд, в порушення вимог ст.314 КПК України, в підготовчому надав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого, що не передбачено на вказаній стадії судового засідання.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу задовольнити, перевіривши наявні матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема повинно бути вказано і точне місце його проживання.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, було задоволенно клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду. В матеріалах справи маються пояснення батька ОСОБА_9 , який проживає за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), який пояснив, що він з сином не підтримує спілкування та йому невідомо фактичне місце перебування сина, який поїхав на заробітки (ар.п. 23).

10 липня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було винесено повторну ухвалу про застосування приводу до ОСОБА_7 . Також в матеріалах справи маються пояснення осіб, які проживають у даному будинку ( АДРЕСА_2 ), які надали пояснення співробітникам Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно того, що не бачили ОСОБА_7 3-4 місяці та їм не відомо його фактичне місце знаходження (ар.с.28-31) тобто районний суд вживав відповідні заходи по розшуку обвинуваченого

Оскільки судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з фактичним місцем його перебування, то обвинувальний акт не може вважатись таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

За таких підстав, судом встановлено невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з фактичним місцем його знаходження.

Крім цього, суд обґрунтовано послався і на те, що в обвинувальному акті не вказано в чому саме виразилось злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), передбачених ст.164 КК України.

Також перевіркою матеріалів встановлено, що суд, не допустив порушення вимог ст.314 КПК України, і в підготовчому не вдавався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Ствердження прокурора в апеляції не відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування, як і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів, керуючись ст.404, 405, 407 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3