ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Справа № 210/4081/15-к
Провадження № 1-кс/210/603/15

"28" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0001987, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Димитровка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований: та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 04 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 263 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 23 жовтня 2014 року по відбуттю терміну покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В його обґрунтування зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, 15.07.2015 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Профсоюзна в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, а також інших свідків та очевидців даного злочину, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з проїзної частини вулиці Партизанська в Дзержинському районі, м. Кривий Ріг, викрав велосипед марки ТМ «Ardis Santana», вартістю 2660 гривень який належить гр. ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном зник та обернув його на свою користь, чим завдав гр. ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2660 гривень.

Прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний частково заперечував з приводу заявленого клопотання, просив не обирати йому цілодобовий арешт, оскільки він має не офіційне місце роботи, просив застосувати домашній арешт на період часу з 22год. до 08 год.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 28 серпня 2015 року ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001987, від 24.07.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, з клопотання вбачається, що 11.02.2015 року також відносно ОСОБА_8 направлено кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 до Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з угодою про примирення.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 5-ти років, та прокурором, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність обрання домашнього арешту цілодобово, оскільки будь-яких об`єктивних даних для такого ступеня обмеження свободи пересування підозрюваного, слідчим та прокурором не представлено.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишити місце постійного проживання та реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 07:00 годин, строком до 27 жовтня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу та Криворізького району; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на відділення СДІМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього. .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1