печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Солоній А.А.

за участю прокурора Дмитренко Ю.В.

слідчого Голінченко О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченко О.В., погодженого з прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва Ю.В. Дмитренко, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючому на посаді головного інспектора відділу загальної профілактики та взаємодії з громадськими формуваннями управління ДІМ Департаменту громадської безпеки МВС України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченко О.В. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва Ю.В. Дмитренко, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369-2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.08.13 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного інспектора відділу загальної профілактики та взаємодії з громадськими формуваннями управління ДІМ Департаменту громадської безпеки МВС України, будучи представником влади, працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання підполковника міліції, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, знаходячись в м. Києві, по вулиці Академіка Богомольця, 10, навпроти головного входу в приміщення Міністерства внутрішніх справ України, одержав для себе від директора ТОВ «Тирба» ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме видачі службовими особами Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, підприємству ТОВ «Тирба» бланків довідок-рахунків в загальній кількості 300 штук, необхідних підприємству для здійснення господарської діяльності, пов'язаної з реалізацією автомобільного транспорту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник - адвокат підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника,підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 24.07.13 року матеріали кримінального провадження за №0000693 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.08.2013 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.08.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав того, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слід зазначити, що сама по собі тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2, не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а повинна враховуватися разом з іншими обставинами справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 176-178 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотанн у вигляді взяття під варту слід відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов'язок, передбачений п. 8 ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченко О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) дла виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., з під варти негайно в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 06 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.