overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/752/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/445/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Лебедин Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 1 п. «в», ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 звільнений від відбування основного та додаткового покарання.

На користь потерпілого ОСОБА_4 стягнуто 17000 грн моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:
7 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

На апеляційну скаргу потерпілого надійшло заперечення адвоката ОСОБА_5 , а на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 надійшло заперечення потерпілого ОСОБА_4 .

Змін та доповнень до апеляційних скарг не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 20 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3685/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 жовтня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2015 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000205 від 26.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000205 від 26.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час огляду місця події 07.09.2015 року.

Судом помилково зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 08.09.2015 року, а саме допущено описку в частині накладення арешту на грошові кошти, так як вказано накласти арешт на «грошові кошти, на загальну суму 800 доларів США неправомірної вигоди, а також 395 доларів США, 20 ЄВРО, 417 грн. власних коштів», а не накласти арешт на «грошові кошти, на загальну суму 800 доларів США неправомірної вигоди, а також 545 доларів США, 20 ЄВРО, 417 грн. власних коштів».

Вирішується питання про виправлення допущених у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду описки.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву про внесення виправлень в ухвалу суду від 08.09.2015 року, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду, зазначивши в їх накласти арешт на «грошові кошти, на загальну суму 800 доларів США неправомірної вигоди, а також 545 доларів США, 20 ЄВРО, 417 грн. власних коштів».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилок в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах правильно читати - накласти арешт на «грошові кошти, на загальну суму 800 доларів США неправомірної вигоди, а також 545 доларів США, 20 ЄВРО, 417 грн. власних коштів»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364т ч.1, 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364т ч.1, 366 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року з викликом підсудного, потерпілого, свідка.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 5-26/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в її. Івано-Франківську подання про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Судимого 18.06.2010 року Івано-Франківським міськсудом за ст.. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, -

встановив:

В поданні представник Тисменицького РП КВІ просить направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання згідно вищевказаного вироку, в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала. ОСОБА_1, в судове засідання не викликався.

Подання до задоволення не підлягає, оскільки сама неявка останнього в КВІ для реєстрації на протязі двох років три рази не може бути ; підставою для направлення засудженого в місця позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78 ч.2 КК України, 408-2 КПК України, суд

постановив:

Подання Тисменицького РП КВІ про направлення ОСОБА_1 для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 15.05.2009 року-відмовити.

Термін оскарження постанови 7 діб з дня її оголошення, до апеляційного суду.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 4-83/11
П О С Т А Н О В А

13.10.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. розглянувши подання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення виїмки інформації - роздруківки телефонних з'єднань громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мобільними телефонами по кримінальній справі № 324005,-

встановив:

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення виїмки інформації - роздруківки телефонних з'єднань з мобільними телефонами.

Із матеріалів подання вбачається, що 25 липня 2011 року близько 06.00 год. ОСОБА_2 знаходячись на території СТО "Дизель сервіс", що в с.Чукалівка Тисменицького району по вул. Довбуша 38, з автомобіля марки Ніссан Патролд.н. АТ 6090АК викрала паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, таким чином незаконно заволоділа паспортом ОСОБА_3

За вказаним фактом 26.09.2011 року було порушено кримінальну справу 324005 за ознаками злочину, передбаченого статтею 357 ч. 3 КК України.

На даний час місце знаходження викраденого паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_3 не встановлено, а також не встановлено місце знаходження ОСОБА_2 після викрадення паспорта і місця де остання могла використовувати та заховати викрадений паспорт.

Відповідно до інформації, отриманої в ході проведення досудового слідства ОСОБА_2 користувалась картками мобільного зв'язку :

- 050-730-31-40;

- 050-017-39-16;

а ОСОБА_3 користувався карткою мобільного зв'язку:

- 050-904-83-03.

Відповідно до ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться у певної особи чи в певному місці. Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочину чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, слід надати дозвіл на проведення виїмки інформації про всі з'єднання абонентів мобільного зв'язку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 187-1 КПК України, ст.31 Конституції України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації - роздруківки телефонних з'єднань ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які користуються сім - картками абонентів стільникового зв'язку за номерами 050-730-31-40; 050-017-39-16; та 050-904-83-03. в оператора мобільного ' зв'язку ЗАТ Український мобільний зв'язок, що знаходиться у м.Києві по вул.Тульчинська 6, з мобільними телефонами операторів мобільного зв'язку на території України, в період часу з 25.07.2011 року по 03.08.2011 року з прив'язкою до базових станцій, сот та місцевості, в електронному та друкованому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1-231/11
Провадження № 1/0915/43/12
П О С Т А Н О В А

25.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника адвоката ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що клопотання підсудної про допуск до участі в справі в якості захисника - адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 364/570/13-к
Провадження № 1-кс/364/56/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову Володарського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. на 22 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_1, Володарський РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратуру Володарського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2109/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На вирок захисником адвокатом ОСОБА_4 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури Україи ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні 22.09.2015 слідчий ОСОБА_3 відмовився від вимог клопотання, вказав, що просить відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 160 КПК України стороні кримінального провадження гарантується право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Обов"язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на відмову слідчого від вимог клопотання, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провад. № 1в/200/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 17.09.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи №217/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 17.09.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України «…..У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора…»

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Адвокат обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.177, 181, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України на 60 діб, тобто до 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

22.05.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Корнієнко І.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/54/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

по ст. 122 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 30.05.2012 року на 14:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, свідків.

Про судовий розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко