Справа № 1-кс/489/467/2013
У Х В А Л А

20 квітня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Семенко І.Ф.

за участю прокурора- Кошурко Р.В.

адвоката- Горбенко Ю.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 22.06.1998р. Суворовським районним судом м. Херсону за ст. 81 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, та штрафу в сумі 850 грн.;

- 23.04.1999р. Комсомольським районним судом м. Херсону за ст. 17,140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 24.11.2001р. за відбуттям строку покарання:

- 20.02.2004р. Дніпровським районним судом м. Херсону за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.04.2005р. за відбуттям строку покарання;

- 26.02.2007р. Суворовським районним судом м. Херсону за ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до років позбавлення волі, звільнився 13.11.2008р. за відбуттям строку покарання;

- 24.09.2009р. Суворовським районним судом м. Херсону за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 05.04.2013р. за відбуттям строку покарання,

без місця проживання та реєстрації,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002370 від 19.04.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 18.04.2013 року приблизно о 21:30 год., він, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, проник в автомобіль НОМЕР_1, який був залишений ОСОБА_3 без нагляду біля будинку 17-А по пр.Миру в м.Миколаєві, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 0002373 від 19.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

19.04.2013 року в порядку ст.ст.40,104,131,132, 208-211,213 КПК України був затриманий ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України

19.04.2013 року в кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК на ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

19.04.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

Досудовим слідством було встановлено, що 18.04.2013 року приблизно о 21:30 год., ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, проник в автомобіль НОМЕР_1, який був залишений ОСОБА_3 без нагляду біля будинку 17-А по пр.Миру в м.Миколаєві, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі.

18.04.2013 року приблизно о 18:30 год., невстановлена особа, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, проникла в автомобіль НОМЕР_2, який був залишений ОСОБА_4 без нагляду біля будинку 56-А по вул. Електронна в м.Миколаєві, звідки таємно викрала автомагнитолу «Піонер» вартістю 300 грн. та кросівки вартістю 125 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 425 грн.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 0002370 від 19.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.04.2013 року було встановлено що дане правопорушення скоїв ОСОБА_2 в звязку з чим в кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч.1 ст.185 КК на ч.2 ст.185 КК України.

19.04.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

Досудовим слідством було встановлено, що 18.04.2013 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, проник в автомобіль НОМЕР_2, який був залишений ОСОБА_4 без нагляду біля будинку 56-А по вул..Електронна в м.Миколаєві, звідки таємно викрав автомагнитолу «Піонер» вартістю 300 грн. та кросівки вартістю 125 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 425 грн. Після чого з викраденим з місця події втік.

18.04.2013 року приблизно о 20:00 год., невстановлена особа, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, проникла в автомобіль НОМЕР_3, який був залишений ОСОБА_5 без нагляду біля будинку 122-А по вул. Космонавтів в м.Миколаєві, звідки таємно викрала компресор та USB флеш-накопичувач, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 0002377 від 19.04.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.04.2013 року було встановлено що дане правопорушення скоїв ОСОБА_2 в звязку з чим в кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч.1 ст.185 КК на ч.2 ст.185 КК України.

19.04.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

Досудовим слідством було встановлено, що 18.04.2013 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, проник в автомобіль НОМЕР_3, який був залишений ОСОБА_5 без нагляду біля будинку 122-А по вул. Космонавтів в м.Миколаєві, звідки таємно викрав компресор та USB флеш-накопичувач, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн. Після чого з викраденим з місця події втік.

19.04.2013 року кримінальні провадження № 0002373, № 0002370, № 0002377 були обєднанні в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002370.

20.04.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання та реєстрації не має.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002370 від 19.04.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, адвоката ОСОБА_6, який не заперечував в задоволенні клопотання слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 5 років позбавлення волі, не працює, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання та реєстрації не має.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також ухилитися від слідства і суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як застава. В разі внесення підозрюваним коштів у сумі 5000 грн. на спеціальний рахунок, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути змінено на заставу та на підозрюваного будуть покладені певні обовязки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 11.03.1980 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 22 год. 20 хв. 18 квітня 2013р.

В разі внесення підозрюваним застави в сумі 5000 грн., на нього покласти слідуючі обовязки, згідно зі ст. 194 ч.5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.