У Х В А Л А

Справа № 126/366/13- к

Провадження № 1-кс/126/78/13

"27" січня 2013 р. м.Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. при секретарі Терлецькій О.В., за участю прокурора прокуратури Бершадського району Жаруна В,А., слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що 24.01.2013 року біля 13 год. 15 хв. в с. Бирлівка Бершадського р-ну по вул. Червоноармійській, 183-а на території АЗС № 2 «ТНК» ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів без згоди власника за кермо автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходився в незамкненому стані та побачивши у замку запалення ключі, запустив двигун автомобіля і рушив з місця, чим незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_3 заволодів даним транспортним засобом. Однак, під час виїзду з місця паркування автомобіля, автомобіль зачепився бампером за фаркоп припаркованого попереду автомобіля ВАЗ - 2101, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не зміг продовжити рух та був затриманий на місці скоєння злочину.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2013 року в с. Бирлівка на території АЗС №2 СПД ФО ОСОБА_4 по вул. Червоноармійська, 183- а виявлено два легкових автомобіля, зокрема ВАЗ-21061 білого кольору, належний ОСОБА_3 та ВАЗ-2101, належний ОСОБА_5, які були розташовані впритул одне до одного, а саме фаркоп автомобіля ВАЗ-2101 був зачеплений за передній бампер автомобіля ВАЗ-21061 та застряг у ньому, що свідчило про їх зіткнення. Під час огляду автомобілів виявлено пошкодження передньої решітки автомобіля ВАЗ-21061 у місці, де він контактував з фаркопом автомобіля ВАЗ 2101 та на автомобілі ВАЗ-2101 виявлено пошкодження заднього бампера.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 24.01.2013 року біля 13 год. 15 хв. він знаходився на робочому місці на АЗС №2 с. Бирлівка разом з ОСОБА_6, їх автомобілі були припарковані неподалік приміщення АЗС, один біля одного по одній лінії та по одному напрямку. Автомобіль ВАЗ- 21061 знаходився позаду його автомобіля ВАЗ-2101. В цей час він вийшов до бензоколонки, щоб обслужити автомобіль. ОСОБА_3 зостався в середині біля касового апарату. Заправивши автомобіль, він почув, що зі сторони їх автомобілів лунав звук заведеного двигуна та його сильне газування. Коли він прибіг до автомобілів, то побачив, що у автомобілі ОСОБА_3 сидів незнайомий йому чоловік, який завів двигун та намагався кудись поїхати. Однак під час цього вдарився у його автомобіль та решіткою і бампером застряг за його фаркоп. Він силою витягнув ключа з автомобіля та заглушив двигун і витягнув цього чоловіка з авто. В цей час також прибіг ОСОБА_3 Даний чоловік, який хотів викрасти автомобіль, був у стані сильного алкогольного сп'яніння та не міг відповісти на жодне їх запитання. Після цього вони викликали працівників міліції.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що біля 13 год. 15 хв. він знаходився на робочому місці на АЗС №2 с. Бирлівка разом з ОСОБА_7С, їх автомобілі були припарковані неподалік приміщення АЗС, один біля одного по одній лінії та в одному напрямку. Його автомобіль ВАЗ- 21061 знаходився позаду автомобіля ВАЗ-2101, належного ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_5 вийшов до бензоколонки, щоб обслужити автомобіль, а він зостався в середині біля касового апарату. Він побачив, що ОСОБА_5С, заправивши автомобіль, почав швидко бігти до автомобілів, а він в свою чергу почув, що зі сторони їх автомобілів лунав звук заведеного двигуна та його сильне газування. Коли він прибіг до автомобілів, то побачив, що у його автомобілі сидів незнайомий йому чоловік, який вдарився в автомобіль ОСОБА_5 та решіткою і бампером застряг за його фаркоп. Ключі від його авто були в руках ОСОБА_5 і двигун вже був вимкнений. Даний чоловік, який хотів викрасти автомобіль, був у стані сильного алкогольного сп'яніння та не міг відповісти на жодне їх запитання. Після цього вони викликали працівників міліції, які встановили, що це був житель Волинської області та його прізвище ОСОБА_2

Правова кваліфікація злочину із зазначенням статті та частини статті Кримінального Кодексу України: ст. 289 ч.1 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, неодружений, раніше судимий 26.03.2001 року Старовижівським районним судом по ст. 140 ч.3 КК України, чинного до 2001 року, до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може вчинити інший злочин, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, є раніше судимим та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши: думку прокурора Жаруна В.А., який підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою; думку слідчого Мельника О.Д., який просив задовольнити клопотання; думку підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою та оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже судимий, а тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду буде застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 26.03.2001 року Старовижівським районним судом по ст. 140 ч.3 КК України, чинного до 2001 року, до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 26.03.2001 року Старовижівським районним судом по ст. 140 ч.3 КК України, чинного до 2001 року, до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою рахувати ОСОБА_2 з моменту затримання 24.01.2013 року до 24.03.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.І. Гуцол