№ 666/53/16-к
Провадження № 1-кс/666/28/16

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
12.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Інженерне Пологівського району Запоріжської області, громадянин України, розлучений, маючий неповну середню освіту, має неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2003 році за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений в 2013 році по відбуттю строку покарання,
12.01.2016 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 03.01.2015 близько 05.00, ОСОБА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом вільного доступу заволодів майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- мобільним телефоном «LG D-295 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора МТС з номером НОМЕР_3 ;
- золотою каблучкою, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5000 гривень;
- золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 5,5 грамів, довжиною 55 см., вартістю 4000 гривень;
- золоти кулоном, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13 000 гривень.
06.01.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що вона 02.01.2016 року відпочивала в кафе «Берізка» розташоване по вул.Миру у м.Херсоні. 03.01.2016р. близько о 03.00 годин вона познайомилася з двома чоловікам на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими поїхала далі відпочивати, а саме до ОСОБА_6 додому, де вони вживали вино. Потім вона стала писати своєму співмешканцю смс повідомлення з проханням її забрати. ОСОБА_7 вихватив з рук належний їй мобільний телефон і на прохання повернути, відмовлявся. Далі ОСОБА_8 прилягла на ліжко, так як їй стало зле. В цей час ОСОБА_7 почав знімати з її пальця золоту каблучку. На прохання не робити цього, ОСОБА_7 не реагував. Потім вона відключилася. Коли проснулася, то ОСОБА_8 виявила відсутність мобільного телефону, золотої каблучки, золотого ланцюжка та золотого кулона.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілої ОСОБА_5 від 05.01.2016 в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу яка заволоділа її золотими виробами та мобільним телефоном.
- показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 02.01.2016 року він відпочивав в кафе Берізка, розташованого по вул. Миру у м. Херсоні, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 та дівчиною на ім`я ОСОБА_8 . 03.01.2016 близько о 03.00 годин вони разом поїхали до нього до дому, де вживали вино. Потім він пішов до себе в кімнату, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишалися вдвох. Через деякий час він почув крик. Зайшовши в кімнату побачив ОСОБА_8 , яка повідомила йому про те, що ОСОБА_7 забрав у неї золоті прикраси та мобільний телефон.
- протоколом огляду місця події від 05.01.2016 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон «LG D-295 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
- Копії договорів з ломбарду, згідно який ОСОБА_4 03.01.2016 о 10.09 годин заклав до ломбарду Скарбниця викрадені золоті вироби.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і за який передбачено покарання у виді позбавленням волі до чотирьох років, є особою не працюючою, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце мешкання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 05.03.2016 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.
У разі невиконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 05.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1