ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1130/15-к
1-кп/0187/190/15
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/1130/15-к (кримінальне провадження № 0000111) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -
Встановив:
В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що перед початком судового засідання він чинив незаконний тиск на потерпілого ОСОБА_8 . Зазначені дії виразилися в тому, що прокурор ОСОБА_3 відвів потерпілого ОСОБА_8 в дальній кут коридору суду та вимагав від нього, щоб той в судовому засіданні давав показання суду такі, які він давав на досудовому слідстві.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, та пояснив, що він дійсно перед початком судового засідання розмовляв з потерпілим, але тиску на нього не чинив, просив лише, щоб останній говорив суду лише правду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення, відповідно до яких, до нього дійсно перед початком судового засідання підійшов прокурор ОСОБА_3 , відвів до коридору приміщення суду та вимагав, щоб він надавав свідчення, які він давав на досудовому слідстві. На питання захисників, чи відрізняються його показання, надані ним на досудовому слідстві від того, які дійсно події мали місце, відповів, що дещо відрізняються.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, потерпілого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи захисника потерпілого ОСОБА_10 щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 в даній справі, пов`язані з тим, що прокурор перед початком судового засідання, в якому суд повинен був допитати потерпілого, вчинив тиск на потерпілого ОСОБА_8 , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та є підставою для відводу прокурора згідно ч. 3 ст. 77 КПК України, оскільки встановлені судом обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Копію ухвали направити в прокуратуру Дніпропетровської області для невідкладного призначення іншого прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1