Провадження № 1-кс/750/2921/15

У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салкінкуль, Чистопольського району, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись лише на те, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002618 від 15.04.2015 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , а також у незаконному заволодінні шляхом зловживання довірою чужим майном, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

10.10.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

12.10.2015 р. звільнений з-під варти відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

11.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні п`яти епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та двох епізодів злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2015 року постановою першого заступника прокурора міста Чернігова ОСОБА_14 матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 0002618.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, вказана обставина характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, а з урахуванням способу вчинення одного з епізодів інкримінованого підозрюваному на даний час злочину, а саме поєднаного із застосуванням насильства, то і підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, приймається до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи кількість вчинених злочинів та їх системний характер, незаконно впливати на потерпілих та свідків, місце перебування яких йому достеменно відоме, також враховані його вік, сімейний та матеріальний стан, що він не має зареєстрованого місця проживання на території міста Чернігова.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, виходячи з тяжкості покарання за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру, враховуючи його попередню кримінальну поведінку та відсутність будь-яких законних засобів до існування, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні домашні адреси та номери телефонів.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали з 13 жовтня 2015 року до 07 грудня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1