Справа № 589/5750/14-к
Провадження № 1-кп/589/36/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001865 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта середня спеціальна кухар-кондитер, прож. АДРЕСА_1 раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.08.2014 року в період часу з 14-00 до 14-30 год. перебувачючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі б. АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон Samsung GT-S 5660, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1229 від 14.10.2014 року-600грн., флеш карту пам`яті micro-sd ємкістю 4Гб, вартістю згідно довідки 80 грн., яка знаходилась в мобільному телефоні, сімкарту оператора мобільного зв`язку МТС яка для потерпілого цінності не являє, на рахунку якої не було грошей і яка знаходилась в мобільному телефоні, чим спричинив потерпілом ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 680 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та повністю підтвердив обставини, вказані вище, зазначивши, що в серпні минулого року викрав телефон, який належав ОСОБА_5 , має наміри відшкодувати збитки. Просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи показання обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України вважає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, який ухилявся від явки в суд і як пояснив сам обвинувачений знаходився постійно в стані алкогольного сп`яніння, збитки потерпілому не відшкодував, характеризується посередньо.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи складають 147,42 грн.

Арешт на майно не накладався

Речові докази відсутні.

В стадії досудового слідства стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох місяців арешту.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, узявши під варту із зали суду, і строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 18 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової товарознавчої експертизи 147,42 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1