overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРЇНИ

Справа №1П-118/10

03 серпня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П., при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, за фактом викрадення мопеду «Карпати», належного ОСОБА_1, в с. Волинцево Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення мопеду «Карпати» біля карьеру в с Волинцево Путивльського району, належного ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 06-00 до 15-00 години 08 липня 1995 року невстановлена особа на карьєрі в с. Волинцево Путивльського району таємно викрала мопед «Карпати» належний ОСОБА_1, тим самим останньому було спричинено матеріальних збитків.

17.07.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Сущ, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст 11-І КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу У країни, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підстав: викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України по факту викрадення мопеду Карпати» у гр. ОСОБА_1, в с. Волинцево Путивльського району - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1П-102/10
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - ЧертковоїІ.Є.

з участю: прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з господарства гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова в.о. слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки майна з господарства г .. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 21 на 22.11.1994 року невстановленою особою, шляхом вільного доступу було здійснено проникнення до сараю в господарстві ОСОБА_1 меш. м. Путивль вул. Чехова, 1, звідки було викрадено двох гусей та одного півня, чим спричинено матеріальної шкоди на значну суму.

02.12.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову в. о. слідчого вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч 3 с . 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинил злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для

вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечує проти закриття кримінальної справи за строками

давності і відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 1 1-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_1, меш. м. Путивль, вул. Чехова, 1, закрити у зв'язку закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова оригіналом і виготовлена особисто в наради і й кімнаті.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №579/998/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/77/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання заступника голови Кролевецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання, згідно ст. 34 КПК України, про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3, ч. 4 ст. 152 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2013 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання заступника голови Кролевецького районного суду Сумської області, яке мотивоване тим, що 01.07.2013 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 28.03.2013 року за № 0000290 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, ч. 4 ст. 152 КК України.

Станом на 01 липня 2013 року в порядку ст.35 КПК України за даними автоматизованої системи документообігу, визначення колегії суддів не відбулося, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У Кролевецькому районному суді Сумської області працює пять професійних суддів із них: ОСОБА_3, ОСОБА_4 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, судді Бєгунова О.В. і ОСОБА_5 перебувають у щорічній основній відпустці, що також унеможливлює розподіл їм зазначеної справи.

За таких обставин станом на 01.07.2013 року для розгляду даного кримінального провадження в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити колегію суддів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки, за вищезазначених обставин, утворити колегію суддів для розгляду справи є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.34, 405,419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання заступника голови Кролевецького районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, ч. 4 ст. 152 КК України, направити на розгляд з Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.
Справа №577/2399/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/55/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли доповнення до поданої раніше апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 27 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/2537/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/146/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених: ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010р. біля 22 год. 00 хв. в с.Товсте Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкривання металевого засуву воріт, скориставшись відсутністю очевидців проник на подвіря в домогосподарстві ОСОБА_3, звідки таємно викрав блок циліндрів до автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 700 грн., сільськогосподарську тачку вартістю 280 грн., та дві металеві труби довжиною 3.5 м., та 1.5м., діаметром 120 мм., загальною вартістю 325 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну Суму 1306 гривень.

По даному факту порушена кримінальна справа № 1044326 від 07.04 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, капітан міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, поскільки предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Товсте, Гусятинського району, Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа №597/774/15-к
Провадження №1-кп/597/56/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"08" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000183 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 , його захиснику та законному представнику за ст.185 ч.3 КК України 27.07.2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 29.07.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п.4-8, ч.2 КПК України не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду, суд вважає, що його слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 10 годині 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Якубівка Заліщицького району Тернопільської області;

потерпілу ОСОБА_6 , жительку с.Іване-Золоте Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_7 , жителя с.Якубівка Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_8 , жителя смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2045/15-к
Провадження № 1-кп/601/180/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 29 вересня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245. 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 09 лютого 2010 року.

Повідомити прокурора про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, що в обвинувальному висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

прокурора Антюк І.П.

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні почину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначалась до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 26 січня 2010 року о 12-00 годині, про що підсудний був повідомлений в установленому законом порядку.

Однак, підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не повідомивши причини своєї неявки, до суду не зявився.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2010 року о 10-00 годин приводом :

підсудного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел.. Підволочиськ вул. ОСОБА_2. 114/7,

Підволочиського району Тернопільської області.

Постанову направити начальнику Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання, прокурору Підволочиського району - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Дзюбинського А.О.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.З66 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237,240,244,245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.366 КК України, - - прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14-20 23 серпня 2010 р.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, захисника, прокурора, свідків згідно обвинувачення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О.М.

з участю прокурора Мокрій О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. З66 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 30 вересня 2010 року.

Повідомити прокурора про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, що в обвинувальному висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя