overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19457/14-к

Провадження № 1-кп/638/185/15
23.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003654 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 являється свідком у кримінальному провадженні за №0003654.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , 23.06.2015 року в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 02.09.2015 року, 11 годині 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/630/15
УХВАЛА
27.08.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 27.08.2015року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід..
Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, призводить до порушення розумних строків розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, зал №39) на 17 вересня 2015 року о 11:00 год.
Виконання приводу доручити Начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора Московського району м. Харкова.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/136/15
28.08.2015
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України; в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майно, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, поєднаний з проникненням в житло, особами, які раніш вчиняли розбій. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв`язку з закінчення двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурори посилались на необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, просили змінити раніше продовжений запобіжний захід на інший, більш м`який вид забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за один з яких, зокрема передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, до затримання обвинувачений не працював, офіційно не одружений, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів ( ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України) що свідчить про стійку кримінальну направленість особи обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел до існування, відтак продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин.
Також суд вважає за необхідне відзначити, що ні обвинуваченим, ні його захистом не надано суду будь-яких належних та допустимих фактичних даних, на підставі яких можливо обґрунтовано прийти до висновку що обставини, які дають підстави вважати що ризики, які обумовлювали продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, зменшились до того рівня, який дає обґрунтовані підстави вирішувати питання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який вид.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківському СІЗО до 23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/635/238/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання неодноразово викликались свідки, які повідомлялись про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків, яких сторона обвинувачення бажає безпосередньо допитати у судовому засіданні, а саме свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченої, обвинувачена не заперечували проти застосування щодо свідків заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які не з`явилися в судове засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки вони ухиляються від явки до суду. Стосовно ОСОБА_8 відсутні підстави для застосування проводу на теперішній час, оскільки після допиту зазначеної особи в якості свідка він був визнаний потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід в судове засідання 01 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (п. Покотилівка, вул. Калініна, 18, 62458) свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до СУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до прокуратури Харківської області та Харківської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/1323/15-к
№ провадження 1-кс/646/692/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.01.2015 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3076/15-к
№ провадження 1-кс/646/1435/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 24.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Заявник зазначив, що 26.02.2015 року співробітник прокуратури Харківської області в усній формі повідомив про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Тому, просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Прокурор у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.
У судовому засіданні заявник, доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заявника, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, які містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла вищезазначену заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 24.02.2015 року - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.02.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4161/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 17.08.2015 року звернувся до слідчого Червонозаводського РВ ОСОБА_4 , з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003187 від 16.12.2014 року, порушеного за ст. 125 КК України, в якому має статус потерпілого. Однак, на даний час відповіді на клопотання не отримав.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2015 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003187 від 16.12.2014 року, в якому має статус потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 розглянуто в по суті не було, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

16 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 04.06.1978 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15.07.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.07.2009р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 19 жовтня 2009 року, близько 23 години 20 хвилин, невстановлена особа через вікно жилого будинку, в домоволодінні по вул. Кірова, 38, що в смт. Маньківка, Черкаської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном та використанням його в особистих цілях, проникла в одну із кімнат будинку ОСОБА_2, де будучи викритою господаркою будинку, застосувавши фізичне насильство відносно ОСОБА_2, а саме пострілами з обрізу мисливської гладкоствольної вертикальної зброї 16 калібру двічі вистрелила в ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала дробове вогнепальне поранення правої долоні та лівого передпліччя. Після чого вище вказана особа зникла з місця скоєння злочину.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖОЇ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 26.08.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді пяти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 26.08.2009р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ