overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5788/15-к
Номер провадження 11-кп/775/519/2015

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому засіданні на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження про поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 358 КК України до міри кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відмовлено.

Прокурором, який брав участь у кримінальному провадженні, подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, яка надійшла до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 17 листопада 2015 року.

Частиною 3 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, зокрема ухвали у випадках, передбачених Кримінально процесуальним Кодексом.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відновлення втрачених матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 531 КПК України учасники судового провадження мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності документів, необхідних для відновлення втраченого кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 399 КПК України -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 372/4530/15-к
Провадження 1-кп-229/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 165/2602/15-к
провадження №1-кп/165/181/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Судом встановлено, що у вищезазначеному судовому рішенні в резолютивній частині помилково не зазначено додаткове покарання, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а саме без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники процесу не прибули, хоча про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомлені належним чином, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену в вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року описку.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити у вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року допущену описку, зазначивши у тексті резолютивної частини: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна».

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000870 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2233/15 Справа № 199/6120/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 000 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6765/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-о/774/1/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись зі заявою засудженої ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ст. 461 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 464 КПК України для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та заяви з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/499/15-к
Провадження № 1-кп/352/52/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітних дітей, не судимого, не працюючого, інвалід 2-ї групи, гр. України, у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Обвинувачений 14.10.2005 року,біля 23 год. керуючи автомашиною Фольксваген Пасат № НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Івано-Франківськ-Тисмениця в напрямку м. Івано-Франківська порушивши при цьому п.п. 1.5, 2.3, 11.4, 11.5, Правил дорожнього руху, внаслідок чого перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомашиною Опель Аскона № НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , якому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні сторона захисту звернулась з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Згідно п.2 ст.12 КК України склад правопорушення в якому обвинувачується обвинувачений відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Кримінальне правопорушення вчинено 14.10.2005 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Санкція ст.286.ч1 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 49 ч.1п.2 КК України, 286 п.4, 288 п.3 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду області протягом 7 днів з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/5629/15-к
УХВАЛА
"09" грудня 2015 р. м. Олександрія
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2015 року на 10-00 год. з участю скаржника, прокурора та слідчої.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
№ 5-6 10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

В своєму поданні інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_1, засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.12.2010 р.

На постанову може бути/ подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 629/5045/15-к
Номер провадження 1-кс/629/843/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
У провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів від 08.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0001605, погоджене прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який є його сином.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 1 КПК України, слідчий суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, якщо він є родичем чи членом сім`ї прокурора.

Оскільки суддя ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 є родичами, заява про самовідвід є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а клопотання про тимчасовий доступ до документів підлягає направленню для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 75, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про надання доступу до документів від 08.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0001605 (справа № 629/5045/15-к) передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/586/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001588 від 27 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001588 від 27 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.10.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2015 року.

У судовому засіданні 23.11.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики та обставини, що існували раніше і були взяті судом до уваги під час обрання запобіжного заходу існують і на теперішній час.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити його на будь яке інше не пов`язане з позбавленням волі зазначивши що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні та прокурором не наведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленного клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому. Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, немає стабільних соціальних зв`язків, не працює, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення нових злочинів, можливо в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 12.01.2016 року, включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/52/15-к
Провадження № 1-кп/690/6/15
про призначення захисника
11 грудня 2015 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання їй захисника для подальшого її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
на адресу Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 про надання їй захисника для подальшого її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно неї та журналом судового засідання, для написання доповнення до касаційної скарги.
Відповідно до законодавства України, засуджений має право на реалізацію свого права на безоплатну кваліфіковану правову допомогу за рахунок держави, оскільки через відсутність коштів, не може заключити договір на надання йому правової допомоги.
Враховуючи викладене, доручаю Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_2 , для подальшого її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно неї та журналом судового засідання, для написання доповнення до касаційної скарги.
Забезпечити прибуття захисника на ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження відносно неї, за ч.2 ст. 307 КК України, яке відбудеться 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області, вул. Будівельна 1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, -
залучити захисника для ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження відносно неї за ч.2 ст. 307 КК України.
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження відносно неї за ч.2 ст. 307 КК України .
Забезпечити прибуття адвоката на ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження відносно неї за ч.2 ст. 307 КК України, яке відбудеться 18 грудня 2015 року о10 год. 00 год. у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області, вул. Будівельна, 1.
Суддя ОСОБА_3 . Здоровило
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Кирей О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей викладених в заяві від 15.10.2013р. до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За наслідками розгляду скарги було постановлено ухвалу 27 листопада 2013 року .

При цьому в тексті ухвали, як в описовій , мотивувальній так і резолютивній частині, слідчий суддя допустив описку вказавши невірно особу , яка звернулась до слідчого судді.

Згідно ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже у постановлену ухвалу необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 303,307,379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей викладених в заяві від 15.10.2013р. до ЄРДР, описку в прізвищі особи, яка звернулась до слідчого судді з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.05.2014року о 09.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1