Номер провадження: 11-п/785/52/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

в присутності ОСОБА_6 ,

розглянувши подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до іншого суду для судового розгляду, а також клопотання автора скарги з аналогічною вимогою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до матеріалів судового провадження слідчими суддями Київського районного суду м. Одеси двічі приймались до розгляду скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00379, внесеного до ЄРДР 28.05.2015 р. за фактом ДТП, що мало місце 27.05.2015 р. в м. Одесі по вул. Радісній за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в результаті якого водій ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що виключає склад кримінального правопорушення.

Слідчі судді 17.08.2015 р. та 03.11.2015 р. без обґрунтування того, чи має право заявник на оскарження рішення слідчого судді про закриття кримінального провадження (в ухвалі слідчого судді від 29.10.2015 р. про відкриття провадження по скарзі процесуальний статус в кримінальному провадженні ОСОБА_6 не вказаний), двічі приймали рішення про скасування зазначеної постанови слідчого та давали вказівки слідчому по проведенню подальшого розслідування по провадженню, яке не є кримінальним, оскільки потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 307 ч. 3 та ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, в зв`язку з чим апеляційний суд Одеської області двічі 07.12.2015 р. і 21.12.2015 р., відмовляв у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 03.11.2015 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.34, 50).

05.02.2016 р. до Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 подав скаргу на незаконні дії та бездіяльність слідчого судді ОСОБА_9 , який, на думку заявника, 03.11.2015 р. незаконно скасував вказану вище постанову, допустивши при цьому цілий ряд порушень норм КПК, що і призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, в тому числі безпідставно прийняв до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , яка в кримінальному проваджені є свідком та відповідно до ст. 303 КПК не має права на оскарження цієї постанови.

При подачі скарги ОСОБА_5 послався на норми Конституції України, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, а також ст. 24 КПК України та просить визнати дії слідчого судді ОСОБА_9 по прийому до розгляду, по розгляду та постановленню ухвал від 29.10.2015 р. (про відкриття провадження за скаргою) та від 03.11.2015 р. неправомірними, здійсненими з грубими порушеннями норм процесуального права, прав та інтересів громадян, а скаргу адвоката ОСОБА_10 , подану в інтересах свідка ОСОБА_6 повернути без розгляду.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_5 подав клопотання про передачу скарги на розгляд іншого суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_9 працює в Київському райсуді, пославшись на ст.ст. 32,34 КПК України.

Заступник голови Київського райсуду м. Одеси направив до апеляційного суду вказану скаргу та клопотання ОСОБА_5 з матеріалами судового провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , а також своє подання про передачу скарги на розгляд до іншого суду першої інстанції, пославшись на ст. 34 КПК України та на необхідність забезпечення неупередженого розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 про те, що через дії слідчого судді слідчий не може закрити кримінальне провадження, а він як потерпілий на протязі довгого часу не може отримати відшкодування завданої шкоди, думку ОСОБА_6 , розглянувши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, клопотання і скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для передачі скарги на розгляд іншого суду не має, виходячи з наступного.

Статтею 34 КПК України чітко визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності, в тому числі і тоді, коли обвинувачений працює в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Із наведеної норми чітко випливає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тоді, коли воно взагалі підлягає судовому розгляду і законом (ст.32 КПК) його підсудність визначена за певним судом.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Одною із засад кримінального провадження, яка передбачена п.17 ч.1 ст. 7 КПК, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Стаття 24 КПК України, в якій закріплено цю засаду, передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На реалізацію цієї засади нормами КПК передбачена можливість оскарження процесуальних рішень як суду так і слідчого судді, а також можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування (Глава 26 КПК).

Виходячи із системного аналізу всіх норм КПК в суді різних інстанцій також можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність суду чи слідчого судді, але тільки одночасно з оскарженням процесуального рішення, прийнятого судом чи слідчим суддею у випадках, коли можливість оскарження процесуального рішення передбачена нормами КПК.

Відповідно до ч.3 ст. 307 та ч.2 ст.309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки постанова слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. А скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК).

Таким чином, потерпілий ОСОБА_5 , з огляду на те, що ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, на даному етапі позбавлений можливості в процесуальному порядку, визначеному КПК, оскаржити до суду неправомірні дії чи бездіяльність слідчого судді.

Подача окремої скарги на дії чи бездіяльність слідчого судді, як і суду - нормами КПК взагалі не передбачена.

З огляду на викладене, тлумачення потерпілим ст. 24 КПК так, що її положення дають право на окреме від процесуального рішення оскарження дій чи бездіяльності слідчого судді до суду першої інстанції є помилковим, оскільки ця норма такого права не містить і таке тлумачення суперечить положенням про інстанційну підсудність, оскільки суд того ж рівня (першої інстанції) не може давати оцінку діям чи бездіяльності слідчого судді, який також є суддею суду першої інстанції.

Отже подана потерпілим ОСОБА_5 скарга взагалі не підлягає розгляду в суді першої інстанції, а тому підстави для передачі її на розгляд іншого суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що вимоги, зазначені в скарзі ОСОБА_5 , фактично є вимогами по перегляду в апеляційному порядку процесуального рішення, прийнятого слідчим суддею, так як в ній ставиться вимога не тільки визнати неправомірними дії і бездіяльність слідчого судді, а й визнати неправомірним і процесуальне рішення та фактично постановити нове про повернення скарги без розгляду ОСОБА_6 . З огляду на ці вимоги на скарзі наявна резолюція про спрямування її до апеляційного суду відповідно до ст.ст. 397, 397 КПК України.

Однак скарга не може бути розглянута і апеляційним судом окремо від скарги на процесуальне рішення, про що зазначено вище.

Питання, як має поступити суд, отримавши скаргу, яка не підлягає розгляду як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ким і в якому порядку така скарга має бути повернута її автору нормами КПК не врегульовано, а тому виходячи з положень ст. 9 ч.6 КПК України колегія суддів вважає необхідним при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та подання заступника голови суду, також прийняти рішення про повернення скарги і клопотання адресату, оскільки вона не підлягає окремому (від скарги на процесуального рішення ) судовому розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 7, 9 ч.6, 24, 303-309, 422, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та заступника голови Київського райсуду м. Одеси про передачу на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого судді ОСОБА_9 відмовити в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду судом та повернути її разом з клопотанням її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3