Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/19/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Прядовка Царычанского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

- в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366,ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия с учетом измененного прокурором в порядке ст.277 УПК Украины обвинения, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366,ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины.

В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в части обвинения по ч.4 ст.190 УК Украины в отдельное производство и направлении его прокурору Днепропетровской области для организации производства дополнительного расследования с целью необходимости провести следственную проверку, а также возможного изменения круга обвиняемых по делу и последующего предъявления измененного обвинения ОСОБА_5 .

Адвокат подсудимого ОСОБА_4 , ОСОБА_4 возражали против заявленного ходатайства прокурора о направлении уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного расследования, так как считают, что подсудимый ОСОБА_4 не винновен в инкриминируемых ему преступлениях, и просили продолжить слушание дела по существу.

Суд, заслушав ходатайство прокурора о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, подсудимого, адвоката возражавшего против заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 18.11.2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 было направлено на дополнительное расследование, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Согласно определения Апелляционного суда г.Днепропетровска от 15 января 2 015 года вышеуказанное постановление было отменено , а дело направлено на новое судебное разбирательство , с указанием , что по даному уголовному делу остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела , суд первой инстанции имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия в ходе судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого , потерпевшего, свидетелей , вызова и допроса новых свидетелей , дачи судебных поручений в порядке , предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины.

Согласно ч.7 ст.374 УПК Украины (в редакции 1960 року) указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В заявленном ходатайстве прокурора не указаны и судом не усматриваются такие основания неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе исполнением требований ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года). В связи с чем, выделение материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и направление его для организации производства дополнительного расследования по мотивам указанным в ходатайстве прокурора является безосновательными.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда апелляционной инстанции в рамка данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное расследование нет. Поэтому суд считает, что в ходатайстве прокурора ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281, 296 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора ОСОБА_3 о направлении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_4 в части совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины прокурору Днепропетровской области для организации производства дополнительного расследования оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1