У Х В А Л А

30.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/733/14 (справа № 308/12459/14-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 11.08.2014 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/733/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 11.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 03.10.2014 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, та за ухвалою від 20.10.2014 року було призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено.

За розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2015 № 490 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 , знаходиться у нарадчій кімнаті, та не може вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою, які спливають 30.11.2015 року, було призначено повторний автоматичний перерозподіл матеріалів справи № 308/12459/14-к, за результатами якого справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За ухвалою від 30.11.2015 року судом було залучено до участі у справі захисника для проведення певної процесуальної дії продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає 30.11.2015 року, тому судом було ініційовано розгляд питання що продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

25.11.2015 року за № 04/4-796-14 до суду надійшло письмове клопотання Прокуратури Закарпатської області за яким вона просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки тимчасово непрацюючий, раніше судимий, громадянин іноземної держави, постійного місця проживання на території України не має, майно на території України відсутнє, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, батьки проживають на території Республіки Молдова, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був неодноразово засуджений в тому числі на території Республіки Молдова, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 2-ох місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на інший не пов`язаний із тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, не можна мотивувати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише тяжкістю можливого покарання.
Обвинувачений підтримав думку захисника та зазначив, що не можу триматися під вартою через стан здоров`я, оскільки хворіє на туберкульоз та йому не надається належна медична допомога, проте письмових доказів що він звертався до УВП № 9 з відповідними заявами суду не надано.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не надано доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30.11.2015, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки тимчасово непрацюючий, раніше судимий, громадянин іноземної держави, постійного місця проживання на території України не має, майно на території України відсутнє, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, батьки проживають на території Республіки Молдова, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був неодноразово засуджений в тому числі на території Республіки Молдова, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; рецидив злочину, вчиненого ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 206 КПК України спрямувати до УВП № 9 лист із проханням надати інформацію про: стан здоров`я ОСОБА_4 , а також повідомити чи звертався обвинувачений за медичною допомогою та чи отримує він належне медичне обслуговування в межах УВП № 9.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 27 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1