Справа № 212/5874/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001369 від 06.05.2014 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 21.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 26.08.2013 року був звільненій умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів.
Згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлено такі обмеження як: заборона виходити з квартири з 22.00 до 06.00 годин, заборона виїжджати за межі міста без погодження з органами внутрішніх справ, заборона знаходження в містах реалізації спиртного на розлив, реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
26.08.2013 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, останній був повідомлений про обмеження встановлені адміністративним наглядом та про кримінальну відповідальність передбачену ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.
01 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до працівників органів внутрішніх справ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з метою отримання дозволу про зміну місця мешкання з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 та був попереджений письмово про кримінальну відповідальність про ухилення від адміністративного нагляду та попереджений про необхідність постановки на облік в органи внутрішніх справ м. Київа.
01.11.2013 року ОСОБА_5 залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував в м.Київ приблизно 6 місяців, де мешкав за різними адресами, та з метою ухилення від адміністративного нагляду не став на облік в органи внутрішніх справ м.Київа, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Відомості внесені до ЄРДР 06.05.2014 року за ст. 395 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу до 20 липня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.

«____» травень 2014 року Підозрюваний ОСОБА_5