Справа № 760/838/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 16.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів (матеріальних носіїв), що містять банківську таємницю в Першій Київській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що стосуються обслуговування рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), а саме:
- документів, які містять інформацію про рух грошових коштів на паперовому та електронному носії інформації з повною розшифровкою контрагентів, їх реквізитів (назва кореспондента, код ЄДРПОУ, номер особового рахунку; дата та час здійснення операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року;
- первинні документи, на підставі яких отримується чи сплачується платіж за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року;
- договір-доручення №92/д від 20.01.2011 року між Першою Київською філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_4 ) і ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ) та копії простих векселів по яким здійснювались платежі, відповідно до Договору-доручення №92/д.
В судовому засіданні слідчій підтримав дане клопотання.
Представник Першої Київської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні послався на виконання ними ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року та зауважив, що копії простих векселів, по яким здійснювались розрахунки відповідно до Договору-доручення № 92/д, в банку не зберігаються, а замість них залишаються акти пред`явлення їх к оплаті.
Слідчій уточнив своє клопотання та просив розглянути можливість надання Першою Київською філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копій актів пред`явлення к оплаті векселів, які пред`явлені відповідно до договір-доручення №92/д від 20.01.2011 року між Першою Київською філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_4 ) і ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ).
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають матеріали досудового розслідування №0000042 відносно службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Так, актом ІНФОРМАЦІЯ_5 №214/22-1/22946976 від 28.10.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.» встановлено порушення п.п. 5.9.3 п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94ВР, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого службовими особами Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » внаслідок фінансово-господарських операцій (страхування фінансових ризиків) із ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 , колишня назва ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») неправомірно занижено податок на прибуток на загальну суму 5 577 417 грн.
Відповідно до висновків акту встановлено завищення задекларованих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » показників рядку 04.1 «Декларації податку на прибуток підприємств» «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім зазначених у 04.11» на загальну суму 22 286 810 грн. внаслідок відображення у складі витрат страхових внесків сплачених ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (нинішня назва ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
При проведенні перевірки (акт ІНФОРМАЦІЯ_5 №28/22-1/32704920 від 22.07.2013 року) ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (нинішня назва ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено, що ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » задекларовано валові внески в сумі 206 737 898 грн., сплаченої згідно з договорами перестрахування наступним контрагентам:
- ІІІ квартал 2010 у сумі 110480438 грн.:
ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - 26684860 грн.;
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - 54000 грн.;
ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 83741578 грн.
- IV квартал 2010 у сумі 74452043 грн.:
ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - 66198658 грн.;
ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 8253385 грн.
- І квартал 2011 у сумі 21805417 грн.:
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - 21805417 грн.
Питома вага вихідного перестрахування ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щодо отриманих (нарахованих) валових внесків становить:
за ІІІ квартал 2010 становить 99,7 відсотків,
за IV квартал 2010 становить 99,5 відсотків,
за І квартал 2011 становить 97,5 відсотків.
Тобто, практично всі кошти, які надходили на користь ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в якості перестрахування перераховувались на рахунки ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_7 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_8 , колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »), ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_9 , колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »).
Відповідно до порушень, описаних у пп.3.1.2 та 3.3.1 акту перевірки, ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фактично не мало можливості здійснювати захист майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб-страхувальників, звідси можливо вважати, що договори з назвою страхові фактично не могли бути виконані, тобто оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.
В клопотанні слідчій посилався, що єдиним можливим способом встановлення руху грошових коштів є дослідження руху безготівкових коштів по банківським рахункам вказаного підприємства, тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у приєднанні до матеріалів кримінального провадження відомостей щодо фактичного руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 , що відкритий в Першій Київській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Між тим, за викладених обставин ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 останньому був наданий тимчасовий доступ до документів, а саме документів, які містять інформацію про рух грошових коштів на електронному носії інформації; первинних документів, на підставі яких отримується чи сплачується платіж, з зазначенням дати, часу та призначення платежів за період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року.
24.12.2013 року в Першій Київській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до ухвали суду був проведений тимчасовий доступ до документів ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ).
Однак слідчій посилався, що виписка по рахунку № НОМЕР_2 не містить код банку-кореспондента та номер рахунку кореспондента, без яких неможливо встановити подальший рух коштів.
Разом з тим, зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року вбачається, що слідчій повторно звертається до слідчого судді з клопотанням аналогічного змісту щодо контрагентів, їх реквізитів і за більший період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року, але в цій частині в клопотанні було відмовлено. При цьому про повторному зверненні слідчій вказує на ті ж самі обставини, не зазначаючи нових підстав та обґрунтування потреб досудового розслідування в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження у такому обсязі.
Таким чином, вважаю клопотання в цій частині є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Окрім цього, відповідно до наданої банківської виписки встановлено, що ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ) на протязі 2011 року перераховувало на користь Першої Київської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_4 ) значні суми коштів (більше 300 млн. грн.), в якості оплати простих векселів з іменним індосаментом згідно Договору-доручення №92/д від 20.01.2011 року.
Однак дані операції не відображені в податковій звітності Першої Київської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема в податковій декларації з податку на прибуток банку за 2 квартал 2011 року в графі «доходи, що враховуються при визначення об`єкта оподаткування» зазначена сума 4 965 243 грн.
Так, слідчій обґрунтовував необхідність перевірки даних фінансово-господарських операцій в межах виконання Договору-доручення №92/д від 20.01.2011 року щодо дотримання податкового законодавства в результаті їх здійснення, тому ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За викладених обставин наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Також згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Проте, переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про вилучення оригіналів документів, посилається лише на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів що містять відомості, які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні в Першій Київській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що стосуються обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:
- договору-доручення №92/д від 20.01.2011 року між Першою Київською філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_4 ) і ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 );
- актів пред`явлення к оплаті векселів, які пред`явлені відповідно до договір-доручення №92/д від 20.01.2011 року між Першою Київською філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_4 ) і ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ).
Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1