печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5379/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюха В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюха В.В. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюха В.В. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - старшим прокурором 1-го відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бєлік А.А., про надання доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар Джі Ес Ем», стосовно абоненту телекомунікаційних послуг.

Представник ПрАТ «Київстар Джі Ес Ем» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що у провадженні ГСУ МВС України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 06.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що протягом 2007 року ТОВ «Агропрайм» () одержано в ЗАТ «Альфа-Банк» по двох кредитних договорах грошові кошти на загальну суму близько 50 млн. грн. Грошові кошти витрачені за цільовим призначенням, частину кредитних коштів повернуто. В забезпечення умов виконання даних кредитних договорів між ЗАТ «Альфа-Банк» та рядом фізичних і юридичних осіб укладено договори застави рухомого і нерухомого майна та в заставу Банку передано майно на загальну суму близько 102 млн. грн.

Однак, у 2009 році заставне майно директором ТОВ «Агропрайм» () ОСОБА_3 реалізоване ТОВ «Сервіс-Грейн» () та ТОВ «Агропрайм Холдінг» (), які в свою чергу передали належне ТОВ "Агропрайм" нерухоме майно в іпотеку ПАТ АБ «Південний», з метою отримання ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» () кредитних коштів.

Кошти, отримані від незаконного продажу заставного майна на ЗАТ «Альфа-Банк» перераховані не були, а на підставі платіжних доручень за №№ 64-70 перераховані на розрахунковий рахунок 2901 ТОВ «Інвестиційний Менеджмент», відкритий у Київській філії АБ «Південний», як повернення фінансової безвідсоткової зворотної допомоги за договором № ФП-АП від 30.10.2008.

03.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. на підставі підробленої постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 4ск-132/10 про скасування та зняття арештів з майна від 17.04.2010 та підроблених заяв про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна були вилучені з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про накладення Головним слідчим управлінням арештів на майно ТОВ «Агропрайм», ТОВ «Агрікор», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Інвестиційний Менеджмент», ТОВ «Стандарт Газ», ТОВ «Біосинтез», ТОВ «Хімтрансінвест», ТОВ «Жилстройсервіс-4», ТОВ «Адоніс-Ізмаїл», ТОВ «Мікроінвест» та ТОВ «Біосинтез».

Встановлено, що в період повернення коштів, отриманих від незаконного продажу заставного майна, директором ТОВ «Інвестиційний Менеджмент» був ОСОБА_5, який в період незаконної реалізації заставного майна ТОВ «Агропрайм» та зняття арештів за допомогою підроблених рішень суду був також засновником (співзасновником), а також посадовою особою у низці підприємств задіяних у реалізації зазначеного майна.

ОСОБА_5 під час вчинення злочинів спрямованих на розтрату майна ТОВ «Агропрайм», тобто в період часу з 01.02.2009 по 01.05.2009, а також підроблення документів та їх використання, тобто в період часу з 01.05.2010 по 01.09.2010, користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1.

З метою підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність в отриманні інформації щодо телефонних з'єднань за номером телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар Джі Ес Ем».

В рамках кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у друкованому та електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) ПрАТ "Київстар Джі Ес Ем", розташованого в м. Києві по вул. Дегтярівська, 53 про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з'єднання, номера телефону абонента з яким проводилось з'єднання, тривалості та вартості розмови, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента за номером НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2009 по 01.05.2009 та з 01.05.2010 по 01.09.2010, а також всіх документів на підставі яких ОСОБА_5 надаються телекомунікаційні послуги на умовах контрактного сервісу.

Також виконання ухвали суду просить доручити особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, з метою підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, не довівши в клопотанні, що інформація, до якої він просить надати дозвіл на доступ, може бути використана як доказ, що саме вказана інформація зможе підтвердити чи спростувати, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

У зв'язку з цим прохання слідчого про доручення виконання ухвали слідчого судді особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, не ґрунтуються на вимогах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюха В.В., дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюха В.В. про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик