Справа № 495/9635/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монаші, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі розпорядження виконавчого комітету Сергіївської селищної ради № 39-к від 08 липня 2015 року був призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ЖКГ смт. Сергіївка», розташованого по вул. Лісна, 2, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно до своїх службових обов`язків, закріплених у посадовій інструкції директора підприємства, обвинувачений ОСОБА_3 є відповідальною особою, яка має права та зобов`язана: керувати відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства з повною відповідальністю за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності; видавати в межах своєї компетенції накази; самостійно визначати структуру КП, установлювати штати, вирішувати питання його діяльності; визначати умови оплати праці найманих працівників КП; представляти без довіреності інтереси КП у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами, органами державної влади та управління. Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України т.в.о. директора КП «ЖКГ смт. Сергіївка» обвинувачений ОСОБА_3 є службовою особою.

18 вересня 2015 року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в вересні місяці 2015 року він звернувся до директора КП «ЖКГ смт. Сергіївка» обвинуваченого ОСОБА_3 з комерційною пропозицією щодо укладення договору поставки товарів промислової групи між КП «ЖКГ смт. Сергіївка» та ФО-П ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 , а також видати рекомендаційний лист, який засвідчував би позитивний підприємницький статус та порядність у взаємостосунках ФО-П ОСОБА_7 . В ході особистої розмови з директором КП «ЖКГ смт. Сергіївка» обвинуваченим ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_6 , що можливість укласти запропонований договір про постачання товарів промислової групи між КП «ЖКГ смт. Сергіївка» та ФО-П ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 , а також видання йому рекомендаційного листа, однак за виконання вищевказаних дій необхідно передати йому, тобто обвинуваченому ОСОБА_3 , нічим офіційним не передбачені грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США.

На пропозицію обвинуваченого ОСОБА_3 представник підприємця ОСОБА_6 дав згоду та згідно попередньо усної домовленості 29.09.2015 року приблизно о 12 годині 50 хвилин прибув до приміщення КП «ЖКГ смт. Сергіївка», розташованого по вул. Лісна, 2, в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. На виконання раніше обумовленої домовленості обвинувачений ОСОБА_3 29.09.2015 року приблизно о 13.00 годині в своєму службовому кабінеті в приміщенні КП «ЖКГ смт. Сергіївка» передав ОСОБА_6 підписаний ним та скріплений печаткою підприємства договір поставки № 880 від 29.09.2015 року, укладений між КП «ЖКГ смт. Сергіївка» та ФО-П ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 та рекомендаційний лист № 880 від 29.09.2015 року, також підписаний ним особисто та скріплений печаткою КП «ЖКГ смт. Сергіївка».

Після обміну вказаними документами, згідно раніше досягнутої домовленості, перебуваючи в службовому кабінеті раніше вказаного підприємства, ОСОБА_6 передав, а обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, вчинених з використанням свого службового становища всупереч інтересів служби, за виконання в інтересах ОСОБА_6 певних дій отримав в якості неправомірної вигоди грошові кошти загальною сумою 400 доларів США, що станом на 29.09.2015 року по курсу НБУ складає 8635, 34 гривень (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень тридцять чотири копійок).

Обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 368 ч.1 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища.

Судом встановлено, що 27.12.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно займав посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ЖКГ смт. Сергіївка». В вересні 2015 року до нього звернувся ОСОБА_6 з комерційною пропозицією щодо укладення договору поставки товарів промислової групи між КП «ЖКГ смт. Сергіївка» та ФО-П ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 та видати йому рекомендаційний лист. В ході розмови він повідомив ОСОБА_6 , що за виконання вказаних дій необхідно передати йому грошові кошти в сумі 400 доларів США на що ОСОБА_6 погодився. 29.09.2015 року приблизно о 13.00 годині в своєму службовому кабінеті він передав ОСОБА_6 підписаний ним особисто та скріплений печаткою підприємства КП «ЖКГ смт. Сергіївка» договір поставки та рекомендаційний лист, в свою чергу ОСОБА_6 передав йому 400 доларів США.

Згідно підписаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік.

05.01.2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання щодо обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме, міра покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 400 долларів США передані під схорону розписку ОСОБА_6 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.12.2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування було обрано у виді домашнього арешту, дія якого на момент підготовчого судового засідання закінчилась.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 400 долларів США передані під схорону розписку ОСОБА_6 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ