№ 336/5809/15-к
Пр. № 1-кс/336/630/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0002772 від 04.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень, яке мало місце в період часу з 23-00 до 23-20 годин 3 липня 2015 року на зупинці транспорту загального користування «Вулиця Студентська» на перехресті вулиць Студентської і Шевченка в м. Запоріжжі, де підозрюваний, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, спровокував конфлікт с потерпілою ОСОБА_7 , якій наніс удар кулаком по обличчю. Продовжуючи вчинення описаних дій, підозрюваний зробив близько восьми пострілів із заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень предмета в напрямку потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження. Не реагуючи на заклики потерпілих припинити порушення громадського порядку, підозрюваний, видалившись до будинку АДРЕСА_1 , зробив звідти ще не менш ніж вісім пострілів з зазначеного предмету.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання протягом доби в період дії запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є ризики, що у відсутність вказаного слідчим запобіжного заходу він може продовжити протиправну діяльність, а також залишити місце свого проживання та ухилитися від органу досудового розслідування і суду.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний і захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків. Цілодобове ж перебування в житлі особи, яка має статус підприємця і у зв`язку з цим повинна постійно переміщатися в інтересах організації роботи належного їй суб`єкта господарювання, буде негативно впливати на життєдіяльність підозрюваного та членів його сім`ї.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначене кримінально каране діяння відноситься законом до категорії тяжких, і цю обставину в силу ст. 178 КПК України враховує слідчий суддя.

Виносячи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризику вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, про що свідчить зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а. с. 12-13), які показали, що підозрюваний 1 травня 2015 року в районі свого проживання, в громадському місці, вже вдавався до вчинення дій із застосуванням предмету, застосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, спричинивши особі поранення внаслідок таких дій. У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеному ризику.

Разом з тим, суддя враховує і особу підозрюваного, який є батьком малолітньої дитини і бере участь в її утриманні (а. с. 30); а також ту обставину, що ОСОБА_6 є соціально зайнятою особою, яка на власний ризик здійснює підприємницьку діяльність (а. с. 29), для організації якої необхідно здійснення щоденних поїздок; крім того, він є роботодавцем для інших осіб, чиє благополуччя також залежить від підозрюваного; проживає з непрацездатними за віком батьками, тому знаходить за можливе скоротити час обов`язкового перебування підозрюваного в житлі.

Виходячи з викладеного слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням заборони відлучатися з місця постійного проживання з 20-00 години до 06-00 години в період дії запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвалюючи про застосування домашнього арешту, слідчий суддя знаходить за необхідне встановити час перебування підозрюваного в житлі за місцем його реєстрації, а саме: в будинку АДРЕСА_2 (а. с. 28), оскільки, за словами підозрюваного, саме цей будинок є місцем його фактичного проживання, а не будинок АДРЕСА_1 , на який посилається слідчий і в якому, зі слів ОСОБА_6 , знаходиться магазин, де підозрюваний відправляє підприємницьку діяльність.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184,193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , з 20-00 до 06-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2)повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1