Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/942/15-к
провадження № 1-кс/650/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про призначення у кримінальному провадженні № 0000452 від 09.06.2015 року службової перевірки або витребування акту перевірки,
встановив :
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням в якому просить у кримінальному провадженні № 0000452, що здійснюється за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КПК України, витребувати у публічного акціонерного товариства «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект. Набережна Перемоги, 50 акт перевірки відповідності та правомірності дій працівників, а в разі його відсутності доручити проведення вказаної перевірки та надати його слідчому у визначений законом термін.

Під час перевірки має бути встановлена відповідність дій працівників Великоолександрівського відділення банку ПАТ «Приват Банк» вимогам чинних нормативно-правових актів України під час здійснення крадіжки грошей з банківської кредитної карти та банківської пенсійної картки належних ОСОБА_6 та надані відповіді з поставлених питань.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке сталось 08.06.2015 року в період часу з 11.00 год. до 16.00 год. і виявилось у здійснені невстановленою особою крадіжки грошей в сумі 5051,70 грн. з банківської картки банку «Приват Банк», що належить ОСОБА_6 , що завдало останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дані досудового розслідування вказують на те, що перерахування коштів в сумі 5051,70 грн., що знаходились на кредитному рахунку № НОМЕР_1 , в рахунок оплати побутової техніки через інтернет-сайт, було здійснено без відома власника картки ОСОБА_6 того ж дня коли він звертався за допомогою до завідуючої відділенням банку «Приват Банк» ОСОБА_7 . Крім того, у той же день з пенсійного рахунку на кредитний рахунок без згоди особи було перераховано кошти в сумі 1052 грн.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав, прокурора, який вважав клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, прийшов до наступного.
Згідно ст. 93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Ст. 131 КПК України передбачені заходи кримінального провадження, які в свою чергу є формою впливу з боку державних органів або посадових осіб на поведінку суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності, що направлені на забезпечення виконання процесуальних обов`язків, якщо вони не виконуються добровільно, або на попередження небажаних з точки зору права дій з метою забезпечення нормального руху кримінального судочинства. Ст. 132 КПК України закріплює загальні правила застосування заходів кримінального провадження.
Згідно ст. 26 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Отже, кримінальне провадження може бути забезпечено лише тими заходами, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законодавством і лише за певних умов.
Однак, норми КПК України та норми інших Законів України не передбачають застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як призначення перевірки.
Крім того, прокурор та слідчий, на час здійснення кримінального провадження позбавлені повноважень доручати або призначати проведення будь-яких перевірок, про що свідчить виключення п.6 із ч.2 ст. 36 та п.4 із ч.2 ст. 40 КПК України на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2015 року, яким суттєво звужено повноваження прокурора у забезпечені представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Даним Законом також забороняється використання таких доказів у кримінальному провадженні як недопустимих, що знайшло своє відображення ч.3 ст. 87 КПК України де зазначено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Крім того, жодним нормативним актом національного законодавство не передбачена можливість проведення відповідної перевірки діяльності працівників банківської установи за рішенням суду або слідчого судді, не визначено порядку її проведення, умов, строків, мети та правового значення для кримінального провадження, що є необхідним при вирішенні питання про її відповідність вимогам закону.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого у частині надання доручення провести перевірку за необґрунтованістю.
Не підлягає задоволенню клопотання слідчого і у частині витребування у ПАТ «Приват Банк» акту перевірки, оскільки відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, на яку також посилається слідчий, передбачено право останнього самостійно витребувати та отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб висновки ревізій та акти перевірок без рішення суду або слідчого судді.
Крім того, вказівка слідчого на можливе проведення установою банку перевірки діяльності своїх працівників, як на підставу вважати, що дана перевірка проведена і за її результатом складено акт, є недостатнім, оскільки ґрунтується на припущеннях, а не нормах закону.
На підставі викладеного та керуючись Главою 20, ч. 3 ст.26, ч.2 ст. 93, ст. 36, 40 КПК України, Законом України «Про прокуратуру», слідчий суддя,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про призначення у кримінальному провадженні № 0000452 від 09.06.2015 року перевірки або витребування акту перевірки - за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1