18.04.2013
Справа №642/3298/13к
Провадження №1кс/642/918/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який працює начальником ВРЕР ДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області і проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ст.. слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 з проханням застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 працює начальником ВРЕР ДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області. В процесі виконання своїх службових обовязків 3 березня 2013 р. до ОСОБА_7 в приміщенні ВРЕР ДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області, розташованого у м. Первомайськ по вул.. Октябрьська, 5-а, звернувся ОСОБА_8 з проханням відкрити йому у водійському посвідченні категорію Е, оскільки раніше у посвідченні були відкриті лише категорії А, В, С. ОСОБА_7 за здійснення вказаних дій вимагав у ОСОБА_9 грошову винагороду у сумі 4800 гр..
Після цього у приміщенні ВРЕР ДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківський області ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 9 квітня 2013 р. у денний час 3000 гр. і 16 квітня 2013 р. ще 1800 гр..
17 квітня 2013 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України.
Ст.. слідчий прокуратури ОСОБА_5 просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання.
У судовому засіданні ст.. слідчий і прокурор подане клопотання підтримали.
Підозрюваний і захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. По суті підозри у вчиненні правопорушення підозрюваний від дачі показів відмовився.
Захисник пояснила, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає законних підстав, передбачених ст.. ст.. 177, 183 КПК України.
Вислухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 являється громадянином України, раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина і малолітню дочку. Він має постійне місце проживання і роботи.
Суду прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
На підставі викладеного суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного.
Відповідно до ст.. 194 ч. 1, п. п. 1-4 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3/ недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що обставини, передбачені п. п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України прокурором доведені, але не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирає підозрюваному ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді застави.
Керуючись ст.. ст.. 177, 182 183, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст.. слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1