Справа № 127/9270/13-к
Провадження 1/127/53/14
ПОСТАНОВА

21.01.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного адвоката

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 1 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні, в ході судового розгляду кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінальної справи та медичної документації, оскільки при призначенні та проведенні попередньої експертизи № 2127 від 20.08.12, під час досудового розслідування, були грубо порушені права підсудного ОСОБА_4 , передбачені ст.ст. 196, 197 КПК України. Також він зазначив, що під час проведення експертизи № 2127 від 20.08.12, експертами не досліджено та не встановлено які ж об`єктивні ознаки з медичної точки зору вказують на те, що ОСОБА_6 07.06.12 отримав черепно-мозкову травму струс головного мозку, а звідси і сумніви того, що потерпілий ОСОБА_6 07.06.12 взагалі отримував будь-які тілесні ушкодження. При таких обставинах виникає потреба в проведенні комісійної судово медичної експертизи із залученням експертів, фахівців у галузі травматології, неврології та окуліста, виконання якої доручити Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України.

Підсудний клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання та зазначив, що висновок експертизи № 2127 від 23.08.12-28.08.12 є повним та досить ясним, а призначення комісійної судово-медичної експертизи тільки затягне розгляд справи. Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт, який дав відповідь на поставленні захисником підсудного запитання.

Вислухавши клопотання захисника підсудного, врахувавши думку прокурора та підсудного, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, якщо експертиза визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту, повторна експертиза призначається у разі якщо суд дійде висновку, що попередній висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається, якщо висновок первинної експертизи є неповним, а саме коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, а неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч та всебічного і повного з`ясування обставин кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 296, 310 КПК України, ст.ст. 143, 147, ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 1 ст. 383 КК України судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 ударами кулаком руки із застосуванням сильної фізичної сили, при обставинах на які посилається потерпілий, без утворення на обличчі тілесних ушкоджень у виді синців, саден та інше?

2. Які об`єктивні ознаки з медичної точки зору вказують на те, що ОСОБА_6 07.06.12 отримав тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми та чи об`єктивно ваони відображені в медичних документах?

3. Чи повинні бути відображені зміни на рентгенограмах черепа та нижньої щелепи від 07.06.12 та 08.06.12 ОСОБА_6 , при отриманні ним черепно-мозкової травми, якщо так, то які?

4. Чи мали бути відбутися око-рухові порушення (зору, зіниць, судин та ін.) при отриманні ОСОБА_6 черепно мозкової травми, якщо так, то які?

5. Чи міг ОСОБА_6 після отримання черепно-мозкової травми перебувати в активному та працездатному стані, якщо так то який період?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи № 127/9270/13 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 1 ст. 383 КК України.

В разі необхідності надати експертам необхідну документацію.

Копію постанови направити до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, для виконання.

Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: