Справа № 646/7051/15-к
№ провадження 1-кс/646/2831/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту выдноосно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 , 2002р.н та ОСОБА_8 , 2010р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000343 від 14.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.05.2015 року стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУМВС України в Харківській області №77 о/с від 24.02.2015 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника СДІМ ВМ (с.Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, з якими ОСОБА_6 ознайомлений під особистий підпис, під час несення служби в підрозділах МВС України він зобов`язаний: відповідати за підбір і розстановку кадрів, навчання і виховання підлеглих працівників, неухильного дотримання ними дисципліни, режиму таємності, здійснювати індивідуально-виховну роботу; аналізувати стан законності та службової дисципліни, вживати заходів щодо її укріплення; нести відповідальність за організацію безпеки особового складу, його теоретичну та практичну підготовку, вміння професійно реагувати та діяти в нестандартних ситуаціях, та інше.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державного озброєного органу виконавчої влади ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами МВС України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана забезпечувати безпеку громадян, запобігати та припиняти злочини.
Відповідно до вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи працівником міліції, обізнаний про методи та засоби діяльності органів міліції, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, приблизно о 19.00 11.05.2015 ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями щодо забезпечення громадського порядку, знаходився на піднаглядній адміністративній зоні, на території гаражного кооперативу «Фаза» в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області разом із працівниками Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За вказаною адресою у зазначений вище час також знаходились місцеві мешканці: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 а також інші особи.
У цей час, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на території вищевказаного гаражного кооперативу, підійшли до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб, які були з ними, та, не пояснюючи причину, посадили ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до автомобілю марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 . Разом з тим, на мобільний телефон матері ОСОБА_14 ОСОБА_16 подзвонив невідомий чоловік, який не представившись, сказав їй, що якщо вона хоче бачити свою доньку, то їй зараз необхідно прийти до гаражного кооперативу «Фаза», до пункту прийому металобрухту. Після цього вітчим ОСОБА_14 ОСОБА_17 , який був разом із ОСОБА_16 , направився до кооперативу «Фаза», подивитись, що відбувається та де є ОСОБА_14 .

Прийшовши до гаражного кооперативу, ОСОБА_17 побачив, як співробітники міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими він раніше був знайомий, стоять біля автомобіля марки «ВАЗ 2110», у якому знаходиться ОСОБА_14 , яка почала прохати його про допомогу. Підійшовши до співробітників міліції, ОСОБА_17 спитав, що сталося, і намагався відкрити двері автомобіля для того, щоб випустити з нього ОСОБА_14 . При цьому на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на перевищення влади та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , діючи без законних на це підстав, із метою подавлення дій ОСОБА_17 , направлених на звільнення з автомобілю ОСОБА_14 та її друзів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали застосовувати заходи фізичного впливу до ОСОБА_17 , які виразились у нанесенні останньому множинних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого ОСОБА_17 втратив свідомість та отримав, відповідно до медичної документації, тілесні ушкодження.
У цей час ОСОБА_18 , який раніше також перебував разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , прийшов на територію гаражного кооперативу «Фаза» за вищевказаною адресою, та побачив, як ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають у формі співробітників міліції, наносять удари руками та ногами по тілу лежачого на землі ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_18 підійшов до них з проханням припинити їх незаконні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинили наносити удари ОСОБА_17 та на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , діючи без законних на це підстав, почали застосовувати заходи фізичного впливу до ОСОБА_18 , які виразились у нанесенні йому множинних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого останній втратив свідомість та отримав, відповідно до медичної документації, тілесні ушкодження.
При цьому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до тих пір, поки останні не припинили чинити їм будь-який опір та захищати себе.
Впевнившись у тому, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вже не чинять опору, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дістали з автомобіля «ВАЗ 2110» ліпку стрічку, якою зв`язали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 руки за спиною, після чого погрузили останніх в автомобіль та відвезли до Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: вул.Пушкіна, 15, смт.Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося насильством, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

14.05.2015р. матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

28.05.2015 стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Повідомлення про підозру здійснено шляхом його вручення 28.05.2015 Солоницівському селищному голові ОСОБА_19 .

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протоколами допитів свідків, протоколами впізнання ОСОБА_6 потерпілими, та іншими матеріалами провадження у сукупності.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення спільно із своїми колегами працівниками міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , також ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронному органу, обізнаний та має професійний досвід щодо форм і методів проведення оперативно-розшукової діяльності та перебуваючи на посаді начальника СДІМ ВМ (с.Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області), завданням якого є організовувати роботу по розкриттю та попередженню злочинів на обслуговуємій території смт.Солоницівка, с.Подвірки, с.Сіряки та с.Куряжанка; організовувати та здійснювати оперативно-розшукові заходи по розшуку переховующихся злочинців, громадян, громадян зниклих безвісти, які мешкають на обслуговуємій території та інші, навпаки умисно не виконував свої службові обов`язки та зухвало вчинив злочин із застосуванням насильства до осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_9 .
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий підкреслив, щ матеріалах кримінального правопорушення містяться вищенаведені достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, що у свою чергу доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин стосовно підозрюваного ОСОБА_20 .Вю необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин, пов`язаний із застосуванням насильства до особи, та через те, що останній переховується від органів досудового слідства, та місцезнаходження його невідоме, із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор змінили свої доводи в частині обрання міри запобіжного заходу і просили слідчого суддю застосувати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю електронного браслету.
В своїх поясненнях прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 сам з`явився до органу досудового розслідування та надав свідчення по справі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання по обрання арешт цілодобово, просили обрати ОСОБА_6 домашній арешт у визначені години.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить наступного.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
15.10.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 має вищу освіту, постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягається вперше, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та на даний час проведені не всі слідчі дії, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею враховані пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, з урахуванням вимог ст.17 КПК України, взяті до уваги пояснення підозрюваного, що він має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю родиною, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_21 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_21 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, з застосуванням елекстронних засобів контролю - електронного браслету.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_22 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_23 Г
Строк дії ухвали закінчується 14.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя