Провадження № 1-кс/638/2667/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області старшини міліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003854, від 13.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0003854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому просить зобов`язати оператора ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до інформації слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 , а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент терміналами IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з 11.08.2015 року і на теперішній час.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.08.2015 року в період часу з 03:00 до 05:00, вийшовши з таксі на АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону SonyE2312, чим останньому було спричинено майнову шкоду на суму 7100 гривень.

За даним фактом 13.08.2015 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 . Встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння і нічого не пам`ятає про хід подій, які з ним трапились. Його показання ґрунтуються зі слів його друга ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування у якості свідка був допитаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 11.08.2015 року в вечірній час він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_4 з яким розпивав спиртні напої та гуляв по місту. 12.08.2015 року в період часу з 03:00 до 03:45 вирішивши що треба їхати до дому ОСОБА_7 викликав таксі за адресом: АДРЕСА_3 . Через деякий проміжок часу приїхав автомобіль служби таксі, але відмовився від заказу. У зв`язку з цим, посадивши свого друга ОСОБА_4 , який знаходився у стані сильного алкогольного оп`яніння на лавку, ОСОБА_7 пішов до дороги, щоб зупинити попутний автомобіль. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_7 доломився з водієм, щоб останній відвіз його к станції метро «Київська» та ОСОБА_8 до місця його проживання: АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_7 повернувся у двір, взяв мобільний телефон ОСОБА_8 і подзвонив мамі ОСОБА_8 . Він повідомив, що вони сідають у автомобіль, мобільний телефон ОСОБА_8 він покладе у його рюкзак та щоб вона обов`язково перевірила наявність мобільного телефона коли останній приїде. Потім він поклав мобільний телефон ОСОБА_8 у його рюкзак, довів до автомобіля і за допомогою водія посадив ОСОБА_8 на передне сидіння автомобіля а рюкзак поклав у ноги ОСОБА_8 . Сівши на заднє сидіння автомобіля вони поїхали за напрямом к станції метро «Київська». Під`їхавши до станції метро «Київська» ОСОБА_7 вийшов, а автомобіль разом з ОСОБА_8 поїхав далі.

В ході досудового розслідування у якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що 12.08.2015 року приблизно 04:00 ранку вона разом з чоловіком вийшла на вулицю Тобольська 46-в, щоб зустріти свого сина ОСОБА_4 . Знаходячись біля школи №50 до них під`їхав автомобіль у якому вони побачили ОСОБА_8 . Після висадки сина, вона взяла рюкзак, який знаходився в замкненому стані та почала перевіряти наявність мобільного телефона який належав ОСОБА_8 . Перевірив усі відділення рюкзака, мобільний телефон вона не виявила. Вона почала дзвонити але мобільний телефон був вимкнений. Цього ж дня ОСОБА_6 неодноразово дзвонила на мобільний телефон сина, але позитивного результату отримати не вдалося.

Слідчий повідомив, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від оператору мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати оператора ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до інформації слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 , а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент ттерміналами IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , з 11.08.2015року і на теперішній час.

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю доручити слідчому слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя