Справа № 1-176/11
Провадження №1/2401/2467/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Сащука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з освітою загальною середньою, неодруженого, проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.07.2011 року, біля 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на полі, яке належить фермерському господарству «Джерело» в урочищі «Під золотою» в с. Банилів Вижницького району, шляхом вільного доступу з таємно викрав 50 кг. нечищеного столового буряка, чим заподіяв ФГ «Джерело» матеріальну шкоду на суму 200,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що викраденим не встиг розпорядитись, оскільки був затриманий головою фермерського господарства повертаючись з поля біля посадки, просив звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з ними в повному об'ємі і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм зміст і правові наслідки застосування ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Прокурор у судовому засіданні щодо закриття кримінальної справи та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки не заперечував, вважав, що для цього є всі підстави.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши підсудного, думку прокурора, який щодо клопотання про звільнення за зміною обстановки не заперечував, Суд вважає, що втрата суспільної небезпеки з боку особи, яка скоїла злочин, пояснюється істотними змінами в його житті. Про це свідчить правильна, об'єктивна оцінка підсудним своєї поведінки після скоєння злочину, його спосіб життя і добросовісне відношення до вчиненого. Зміни в особи доводять факт виправлення і свідчать про неможливість скоєння ним злочину в майбутньому. За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, в результаті зміни обстановки, перестав бути суспільно небезпечною особою.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив внаслідок збігу встановлених судом тяжких сімейних обставин.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, шкідливих наслідків від вчиненого не наступило, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається суспільно корисною працею, працює по найму, що істотно зменшує ступінь суспільної небезпеки, щодо закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує.

Згідно ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а судця - постановою, закриває справу.

Підстав для незастосування ст.48 КК України щодо підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, судом також враховується заява потерпілого ОСОБА_2, який претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає, шкідливих наслідків від вчиненого не наступило.

На підставі наведеного та оскільки на стадії розгляду справи підсудний перестав бути суспільно-небезпечною особою внаслідок зміни обстановки, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, а дану справу провадженням закрити.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по ст.185 ч.1 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Ккримінальну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою чинності, підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази - 50 кг. столового буряка, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити за ним.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її винесення через Вижницький районний суд.

Суддя: І. В. Пилип'юк