overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/111/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд враховує рекомендації, викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 11 січня 2016 року (вих. № 223 20/0/4 16), за якими беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону зазначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закон, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

В цьому ж листі висловлена позиція про те, що якщо клопотання подане до суду, не повноважного вирішувати таке клопотання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути останньому та роз`яснити йому право звернутися з цим же клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

25.01.2016
№ 207/5136/15-к
№ 1-в/207/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно, встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
справа № 207/5006/15-к
провадження № 1-кп/208/222/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887, який надійшов до суду 19.01.2016 року з прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
встановив:
19.01.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 25.01.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Баглійської прокуратури м.Дніпродзержинська

ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-представника потерпілого: юрисконсульта ТОВ Факторінгової компанії «Вектор Плюс»
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючу за адресою:

АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3262/15-к
Номер провадження 1-в/213/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про тимчасове залишення, поданого в межах кримінального провадження № 0001731, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення підозрюваного в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, оскільки він засуджений по іншій кримінальній справі, по якій вирок набрав законної сили, та його етапують в місця позбавлення волі.

Підозрюваний не заперечував.

До ЄРДР внесені відомості за ст.. 185 ч.2 КК України, та пред`явлено за вказаною статтею підозру ОСОБА_4 , який засуджений та підлягає етапуванню до місць відбування покарання за іншими кримінальними справами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким яке необхідно задовольнити для можливості проведення досудового та судового розгляду кримінального правопорушення інкримінованого цій самій особі, за які він не був засуджений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, - в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, на час проведення досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001731.

Рахувати вказану особу за Інгулецьким Відділенням поліції, Криворізькою місцевою прокуратурою №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/149/16-к
Номер провадження 1-кс/213/18/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000350 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором.

В порушення ст. 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію, зазначено лише статтю та частину статті КК України.

В клопотанні не вказано до чого саме просять надати доступ, лише зазначено прошу надати доступ до вказаних у клопотанні документів, без конкретизації.

Не вказано чому слідчий не має можливості самостійно отримати вказані документи, не надано підтвердження такої неможливості.

Не доведено підстав вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також не можливо розглядати дане клопотання, оскільки не зазначено особу, у власності якої перебувають або можуть перебувати необхідні слідству документи, не зазначено її адресу, і взагалі не зазначено повну адресу та назву ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 (назву філії.... ). Не викликати особу, у власності якої перебуває або може перебувати документи, - це право суду, у разі, якщо суд дійде висновку, про загрозу знищення необхідних документів. Слідчий не зазначає про таку загрозу і не вказує ім,я та адресу особи. Те, що в клопотанні не зазначено таку особу, порушує її процесуальні права, та не дає можливості суду викликати дану особу.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2262/15-к
Провадження № 1-кп/177/21/16
У Х В А Л А

25.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000855 від 21.08.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000855 від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Про явку в суд на 28.12.2015 року, 25.01.2016 року обвинувачений повідомлений належним чином, але не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 43,47 т.2).

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в примусовому порядку.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 1 ст. 135, 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження в судовому засіданні відкласти на 14-00 годин на 08.02..2016 року.

Піддати приводу на вказаний час:

обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/81/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 30.11.2014 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 21 січня 2016 року о 10 годині 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1457/14-к

№ 1-в/183/18/16

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання її сину засудженому ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 21.01.2016 року за результатами розгляду аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_3 в зарахуванні засудженому строку тримання під вартою в строк відбування покарання заявниці було відмовлено з роз`ясненням порядку звернення з клопотанням.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
Враховуючи той факт, що суддею прийнято рішення за аналогічним клопотанням, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, ст.. 72 КК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7023/15

№ 1-кп/183/213/16

05 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

22 квітня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший задоволено, змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися до суду у встановлений судом час.
Однак обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, причин неявки суду не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження до розшуку.

Захисник ОСОБА_4 не має заперечень стосовно заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з тих підстав, що обвинувачений ухилився від явки до суду, та зупиняє судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/353/16-к
1-кп/214/247/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003380 від 29.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003380 від 29.11.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003380 від 29.11.2015 року, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/6252/14-к
провадження № 1-в/216/91/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2014 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 року, остаточно до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі.

16.01.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, посилаючись на те, що прийнятий Закон України "Про внесення змін в Кримінальний Кодекс України" (по відношенню поращення порядку зарахування судом строку в строк покарання).

Однак, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, а також ту підставу, що станом на день звернення із заявою про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, ОСОБА_3 відбуває покарання у П`ятихатський ВК (№122), слід заяву засудженого повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, йому повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутись з клопотанням про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( 52100, м. П`ятихатки, вул. Шевченко , 114)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1