Справа № 743/788/15-к
Провадження №1-кп/743/63/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого тваринником в ТОВ «Придніпров`є», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей,
за ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: старших прокурорів прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 досудовим розслідуванням обвинувачується в тому, що він, 19.04.2015 р., близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті сімейної сварки, руками наніс ОСОБА_10 не менш дев`ять ударів в область голови, від чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді: черепно-мозкової травми - садна, синці голови, забійні рани правого вуха та голови, розрив барабанної перетинки справа, лівобічної субдуральної гематоми, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, субарахноїдальні крововиливи на основі лобних часок, вогнища забою речовини головного мозку, вторинні крововиливи у варолієв міст, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 50 хв. померла в КЗ «Ріпкинська ЦРЛ». Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що 19 квітня 2015 року зранку доглядав худобу, потім пішов з ОСОБА_10 підробити на весняно-польових роботах у ОСОБА_11 .. Після проведення вказаних робіт, остання запросила їх за стіл, там було спиртне. Через деякий час, він пішов до свого будинку з метою відпочити. Зазначив, що його близько 21 години розбудила ОСОБА_12 . Вона зайшла до будинку, оскільки будинок був відчинений. Він вийшов на вулицю, потім повернувся до будинку. Син ОСОБА_13 прийшов близько 23 год., увімкнув світло, побачив, що матір побита, вона не розмовляла та викликав швидку. Швидка приїхала швидко, бачив як забирали дружину. Дружина була побита, а як все сталося не знає, оскільки випив багато алкоголю. Зазначив, що з дружиною прожив 18 років, час від часу сперечалися, могли один одного злегка побити. Після Пасхи дружини не було вдома три дні. Зазначив, що сліди крові на своєму одязі не бачив, сліди крові відсутні і на його руках. Кров була на підлозі біля дивану, де вони лежали. В той день на роботу не ходив.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_10 приходиться йому матір`ю, а ОСОБА_8 вітчимом, останні випивали, траплялися сімейні сварки, в ході, яких останні били друг друга, але в основному діставалось вітчиму. Вказав, що він не був очевидцем вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як в той час в складі ЗСУ перебував в зоні АТО. Про вказане його повідомив в телефонному режимі брат. 22 квітня 2015 р. він приїхав додому, мати ОСОБА_10 ще була жива. Сумнівається, що вітчим не міг так побити матір.
Доповнюючи ОСОБА_8 його захисник-адвокат ОСОБА_9 просив ОСОБА_8 виправдати у зв`язку з недоведеністю винуватості останнього поза розумним сумнівом
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_10 приходиться йому матір`ю, ОСОБА_8 вітчимом, потерпілий ОСОБА_7 рідним братом, а ОСОБА_15 братом по матері. Він проживає окремо в с. Коробки. Після 23 год. до нього прийшов брат ОСОБА_15 і сказав, що матері погано. Вони пішли до батьків. Коли зайшли в будинок, увімкнув світло та побачив, що матір лежить на дивані побита та в синяках, вона хрипіла. Він сказав брату ОСОБА_16 , щоб той пішов до сусідки та викликав швидку, останній так і зробив. Приїхала швидка та забрала матір до лікарні. ОСОБА_8 ходив, курив. Сліди крові були лише на дивані там де мати лежала. Мати не розмовляла. Була одягнена у футболку та штани. Питали у ОСОБА_8 , що сталося, той не зміг нічого розповісти, казав, що не пам`ятає, останній був не побитий, слідів крові на ньому не помітив. Був у стані середнього стану сп`яніння, траплялося, що випивав більше. У матері синці були на обличчі, кров була біля носа. Мати лежала на спині. На футболці була кров. ОСОБА_17 не пам`ятає, оскільки в той момент був схвильований. Розкиданих чи побитих речей не бачив. Вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 жили нормально, останній любив матір. Допускає, що матір могла побити і інша особа.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_18 показав, що він навчається в м.Чернігові. 19 квітня 2015 р. вдень батьки працювали, батько орав конем город. Увечері він гуляв у с.Маньки, близько 17 години зателефонував своєму другу ОСОБА_19 та попросив, щоб той сходив та подивився чи його батьки вдома. Останній йому зателефонував та сказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вдома, розмовляють. Він прийшов додому о 23 год., почув в залі хрип, зайшов туди та увімкнув світло. ОСОБА_10 лежала на дивані, обличчя та руки були в крові, на вусі була кров, кров біля носа була запечена, було побите око. На тілі синяків та крові не було. Вона була одягнена у сині штани, була роззута, светр полосатий та футболка лежала за спиною. Подушка була в ногах. Потім розбудив батька, який лежав поряд, спитав, що сталося, той сказав, що не бив матір. Він взяв з кухні в чашку води, рушник та помив матері обличчя, одяг на неї футболку та за допомогою батька поклав знову на диван. Він побіг до ОСОБА_20 , потім до брата ОСОБА_14 .. Приїхала карета швидкої допомоги та забрала матір. ОСОБА_8 був одягнений у светр та штани, які були вилучені працівниками міліції. В той же час, міліція светр в якому була одягнута ОСОБА_10 , чи рушник не вилучала. На ковдрі була чорна пляма, крові не багато. На батькові крові не побачив, він його роздивлявся в той вечір і на наступний день, проте жодних пошкоджень на ньому не побачив, ні царапини не було. Відносини батька та матері були нормальні. В стані сп`яніння батьки вчиняли бійки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що домовилися з ОСОБА_10 , щоб вони з чоловіком провели на її городі весняно-польові роботи, домовлялися на 11 годину. Однак, вони прийшли раніше, були після похмілля. ОСОБА_8 зорав город за дві години, сіли за стіл, обідали, випивали. Близько 13 години ОСОБА_8 пішов, ОСОБА_10 залишилася, вони сиділи, розмовляли. Після 15 год. сказала, що в неї справи та пішла в сторону магазину, не додому, гроші не забрала, сказала, щоб віддала синові. При цьому, ОСОБА_10 була одягнена у сірий светр та спортивну кофту синю, з жовтими вставками, була зелена куртка, яку вона тримала у руках. Зазначила, що ОСОБА_8 приходив о 22 годині, стукав і кликав її, однак, оскільки останній був п`яний, то вона йому не відкрила. Близько 23 години 40 хв. прибіг ОСОБА_15 та сказав, що матері погано, вони викликали швидку. Вона пішла до ОСОБА_21 . В кімнаті не було побитих чи розкиданих речей. ОСОБА_10 дихала, проте дуже хрипіла, наче задихалася, не була при свідомості, серце стукало, була бліда, обличчя дуже опухле, язик синій, вся в сланях, синців та крові на ній не помітила, тому вона відвернула футболку подивитися на шию, синців на шиї не було. ОСОБА_10 раніше розказувала, що в неї були приступи епілепсії. ОСОБА_10 була одягнена у футболку, крові не було ні на футболці, ні на покривалі, на якому лежала ОСОБА_10 .. В цей час, ОСОБА_8 сидів на кухні, був п`яний, тілесних пошкоджень на ньому не бачила, на руках крові не було. У що був одягнений та взутий останній не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що подружжя ОСОБА_21 працювали на ТОВ «Придніпров`є». ОСОБА_10 працювала дояркою, а ОСОБА_8 доглядав телят, працювали добре, однак зловживали спиртними напоями. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 о 9 год. були на роботі, о 19 год. мали прийти на роботу, проте не прийшли. Знала, що вони садили картоплю, не з`ясовувала, чому увечері не прийшли на роботу. Жили дружно, були весь час разом. Вважає, що ОСОБА_8 не міг так побити ОСОБА_10 ..
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_23 показала, що 19 квітня 2015 р. бачила ОСОБА_21 , які садили картоплю до обіду у ОСОБА_20 , як йшли від останньої удвох, в стані сп`яніння, але не сварилися. Увечері пішла до своєї сусідки ОСОБА_24 , йшла назад приблизно о 20 год. і чула голос ОСОБА_10 , яка стояла на порозі та тихо та спокійно розмовляла, з ким не бачила, але, припускає, що то був не ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 в той день збиралася до ферми. ОСОБА_10 більше била ОСОБА_8 і руки йому викручувала, вона неодноразово ходила заспокоювати сусідів. Вважає, що ОСОБА_8 не зміг її так побити.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що працює фельдшером у лікарні в смт. Любечі. Був виклик близько 12 години ночі, сказали, що жінка спить не прокидається, приїхали через 15-20 хв. Жінка лежала в кімнаті на дивані на правому боці. Була гематома на обличчі справа, великих кров`яних плям не було. Явних плям крові в будинку не бачила. На порозі стояв син та чоловік. Чоловіки сказали, що їм не відомо хто її побив. Жінка не розмовляла. Була одягнена у чистій футболці.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_26 показала, що 19 травня 2015 р. Кравченки орали город у ОСОБА_20 . Вона сиділа на лавці біля свого двору, ОСОБА_10 підійшла до неї, була вдягнена в мохеровий светр, посиділи, розмовляли, потім остання пішла додому відпочивати. ОСОБА_8 раніше додому пішов, був не дуже п`яним.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_27 показав, що його друг ОСОБА_15 в телефонній розмові попросив щоб він 19 квітня 2015 р. сходив до його батьків додому. Він виконав прохання, прийшов до будинку в проміжок часу з 16 до 17 год., зайшов до кухні, почув, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розмовляють та хвилини через дві вийшов з будинку і пішов по своїх справах. В кухні все було звичним, нічого цікавого чи незвичного не помітив. Розмова між ОСОБА_21 була спокійною, не сварилися і не билися.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_28 показала, що 19 квітня 2015 року їй подзвонила ОСОБА_29 , яка працювала дояркою, та попросила щоб та завтра подоїла корів, розмова була після 20 год., коли після роботи вона поверталася додому на велосипеді. Близько 20 год. 45 хв. приїхала до господарства ОСОБА_21 , зайшла до будинку та почала кликати ОСОБА_10 .. В хаті було темно, світло вона не вмикала, бо на вулиці було не досить темно. Зі спальні було чути храп, подумала, що то ОСОБА_10 спить. До неї вийшов ОСОБА_8 , вона сказала, щоб ОСОБА_10 завтра прийшла доїти корів, той сказав, що сьогодні піде ще доглядати телят. Вона пішла додому. Щось незвичного в будинку не побачила. ОСОБА_8 був злегка п`яним, проте ходив, розмовляв з нею, розумів, що вона йому говорила. Був одягнений у штани та сорочку, коли до неї виходив, на ходу одягав другі штани. Помітила, що хтось лежав на дивані.
З рапорту від 20.04.2015 р. вбачається, що до ЧЧ Ріпкинського РВ УМВС України 20 квітня 2015 р. о 00 год. 45 хв. надійшло повідомлення з лікарняної установи про те, що до Ріпкинської ЦРЛ доставлено ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, крововилив в область правого ока, синці на руках та ногах.
З протоколу огляду місця події від 20 квітня 2015 р. (а.к.п. 8-14) вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення являється житловий будинок по АДРЕСА_1 . В ньому зафіксовано: що подвір`я огороджено парканом, місце розташування господарських споруд, дров, цегляного погрібу, собачої будки, місце розташування коня та підводи, місце розташування будинку, вхід до нього, місце розташування дерев`яного ґанку до якого поруч ведуть дві дерев`яні східці, місце розташування кімнат в будинку, місце розташування меблів та речей в кухні, місце розташування кімнати № 1, меблів та речей в кімнаті № 1, місце розташування меблів та речей в кухні, місце розташування кімнати № 2, меблів та речей в кімнаті № 2, зокрема ліжка, яке було розстелене, взуття, що перед шафою на підлозі виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді плям, що поруч з виявленими плямами бурого кольору виявлено тканеве кільце з фрагментами темного волосся. Також в протоколі зазначено, що в ході огляду виявлено та вилучено зіскріб плями речовини білого кольору, яка розташована на відстані 70 см. від стіни навпроти входу та 1,3 м. від стіни з правої сторони від входу, контрольний зразок зіскрібу, тканеве кільце, зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_8 , контрольний зразок марлевого тампону.
З протоколу освідування від 20 квітня 2015 р. (а.к.п. 24) вбачається, що на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, при зовнішньому огляді, не виявлені, а з довідки КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» № 48 від 20 квітня 2015 р. вбачається, що останній, станом на 19 год. 00 хв. 20 квітня 2015 р., перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,5 ‰ (а.к.п. 25).
З рапорту від 25.04.2015 р. вбачається, що до ЧЧ Ріпкинського РВ УМВС України 20 квітня 2015 р. надійшло повідомлення з лікарняної установи про те, що у відділені реанімації Ріпкинської ЦРЛ 25 квітня 2015 р. о 2 год. 50 хв. померла ОСОБА_10 , раніше доставлена з діагнозом ВЧМТ (а.к.п. 68), що узгоджується з лікарським свідоцтвом про смерть № 507 (а.к.п. 76), в якому вказана причина смерті : внутрішньочерепна травма.
З протоколу огляду трупа від 25 квітня 2015 р. вбачається, що на тілі померлої ОСОБА_10 виявлено синці на обох руках, на обох плечах, на лівому та правому вусі, на правому вусі шви з нитками, на голові зліва під вухом рана зшита нитками довжиною 7 см., в носових отворах речовина бурого кольору. Під час вказаної процесуальної дії виявлено та вилучено зрізи нігтів з лівої та правої рук (а.к.п. 69-71).
З протоколу отримання зразків для експертизи (а.к.п. 87) вбачається, що 07.05.2015 р. у ОСОБА_8 були відібрані зразки крові за допомогою шприца.
З судово-психіатричної експертизи № 344 від 28.05.2015 року та з судово-психіатричної експертизи № 343 від 28.05.2015 року, проведених експертами КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» вбачається, що у ОСОБА_8 :
- на час проведення експертизи мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим йому показане протиалкогольне лікування;
- не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;
- на час проведення експертизи не простежуються клінічні ознаки психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.
З висновку № 369 від 25.04.2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , проведеної судово-медичним експертом КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_30 ( а.к.п. 78-85 ) вбачається, що під час експертизи трупа громадянки ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження:
- черепно-мозкова травма - садна, синці голови, забійні рани правого вуха та голови, розрив барабанної перетинки справа (клінічно), лівобічна субдуральна гематома (операція 20.04.2015 р. - РТЧ, видалення гематоми), крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, субарахноїдальні крововиливи на основі лобних часок, вогнища забою речовини головного мозку, вторинні крововиливи у варолієв міст, які утворився від дії тупих предметів чи при ударі об такі, по давності утворення, можуть відповідати даті 19.04.2015 року та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;
- синці тулуба та кінцівок, утворилися від дії тупих предметів, за 5-7 діб до настання смерті, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;
- причиною смерті громадянки ОСОБА_10 , став набряк головного мозку, який виник внаслідок черепно-мозкової травми із забоями головного мозку. Речовина мозку на розрізах липне до ножа, наявні смуги вдавлення від крил клиновидної кістки та великого потиличного отвору;
- в тілесних ушкодженнях в області голови потерпілої виявлені ознаки не менше як 9 дії тупого предмета, а в тілесних ушкодженнях в області тулуба та кінцівок потерпілої виявлені ознаки не менше як 20 дії тупого предмета;
- весь комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, спричинений на протязі короткого проміжку часу, встановити послідовність їх отримання за судово-медичними даними не представляється можливим;
- виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів) індивідуальні властивості якого(их) на ушкодженнях не відобразились;
- за наявними суто судово-медичними даними достеменно встановити в якому положенні відносно джерела травмуючої дії чи нападника знаходилась потерпіла ОСОБА_10 в момент отримання нею тілесних ушкоджень, не представляється можливим.
- смерть ОСОБА_10 могла настати в час, вказаний в історії хвороби, а саме 25.04.2015 р. о 02год. 50 хв.;
- в наданій медичній документації відсутні результати аналізів крові на алкоголь.
- після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати обмежений обсяг активних дій (говорити, повзати);
- при проведенні експертизи у громадянки ОСОБА_10 тілесних ушкоджень на статевих органах не виявлено. Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про статевий акт незадовго до смерті, не виявлено;
- зважаючи на локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях голови, тулуба та кінцівок, весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися при одноразовому падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 показав, що проводив експертизу трупа громадянки ОСОБА_10 , яка після нанесення тілесних ушкоджень могла проводити обмежену кількість рухів до втрати свідомості, що саме вона могла робити чи ходити чи повзати конкретизувати не можна. Від моменту нанесення ударів до моменту втрати свідомості могли тривати і хвилини, і години, і доби, конкретизувати не можна, оскільки під час операції була видалена гематома. По всьому тілі були виявлені множині тілесні ушкодження у вигляді синців. Кількість тілесних ушкодження конкретизувалися до мінімуму, у висновку зазначається мінімальна кількість завданих ударів. Були нанесені тілесні ушкодження, чи били долонею чи кулаком конкретизувати не можна, ударом долонею можна травмувати барабанну перетинку. Могли залишитися на травмуючому предметі сліди крові, проте не обов`язково. Синців на тілі ОСОБА_10 було багато, коли вони утворилися точно встановити неможливо, в інтервалі це 5-7 діб, могли утворитися і в день нанесення ударів по голові і в інший день.
З висновку № 84 від 15.05.2015 року судово-медичної експертизи зіскобу, вилученого з місця події, з висновку № 83 від 13.05.2015 року судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_8 , з висновку № 201 від 23.10.2015 року судово-медичної експертизи: покривала, джемпера, футболки, проведених лікарем судово-медичним експертом-імунологом КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_32 ; з висновку № 108 від 14.05.2015 року судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 , з висновку № 107 від 15.05.2015 року судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 та зразка крові на марлі ОСОБА_8 , проведених експертом-цитологом судовим КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_33 ; з висновку № 91 від 26.05.2015 року судово-медичної експертизи: штанів, светра, вилучених у ОСОБА_8 , проведеної експертом-імунологом судовим КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_34 вбачається, що:
- кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою-АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в її крові виявлено і супутній антиген Н (а.к.п. 97-100);
- кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
З висновку № 84 від 15.05.2015 року судово-медичної експертизи зіскобу, вилученого з місця події також вбачається, що в зіскобі, вилученому з місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено лише антиген А, тобто кров в слідах, ймовірно відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від ОСОБА_10 не виключається. Даних за присутність крові від ОСОБА_8 не отримано (а.к.п. 97-100).
З висновку № 83 від 13.05.2015 року судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_8 також вбачається, що в змивах з рук ОСОБА_8 отримано негативний результат на кров (а.к.п. 114-115).
З висновку № 108 від 14.05.2015 року судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 також вбачається, що:
- при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_8 кров не виявлена;
- при цитологічному дослідженні препаратів клітинні елементи крові, епітеліальні клітини та клітини травматичного походження не виявлені (а.к.п. 119-120).
З висновку № 107 від 15.05.2015 року судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 та зразка крові на марлі ОСОБА_8 також вбачається, що:
- при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_10 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності крові виявлений лише антиген А. який може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_10 може належати, як останній, якій властивий антиген А. Даних за присутність крові ОСОБА_8 (група 0) в піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 не отримано;
- при цитологічному дослідженні препаратів клітинні елементи крові, епітеліальні клітини та клітини травматичного походження не виявлені (а.к.п. 104-106).
Будучи допитаною в судовому засіданні експерт ОСОБА_35 показала, що проводила судово-медичну експертизу зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_10 . Статева приналежність крові не встановлена. Кров у піднігтьовому вмісту правої та лівої руки ОСОБА_10 могла походити і від ОСОБА_10 і від інших осіб з такою ж груповою приналежністю. У обвинуваченого не були виявлені сліди крові.
З висновку № 91 від 26.05.2015 року судово-медичної експертизи: штанів, светра, вилучених у ОСОБА_8 також вбачається, що:
- в слідах на светрі, на штанах, вилучених у ОСОБА_8 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, ймовірно, кров відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від ОСОБА_10 не виключається. Даних за присутність крові підозрюваного ОСОБА_8 не отримано;
- в слідах на штанах, вилучених у ОСОБА_8 , кров не виявлена (а.к.п. 124-127).
Будучи допитаною в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 показала, що вона проводила судово-медичну експертизу № 91. В даному випадку не може кров мати іншу групову належність, крім групи А. Реакція ставилася на виявлення А, В, Н, виявлений лише А. Це не молекулярна експертиза. Ті методики які вони використовують не дають такі результати як молекулярна-генетична експертиза. До компетенції експерта не відноситься визначення механізму потрапляння крові на одяг обвинуваченого: чи це бризки крові, краплі крові. Судово-медична експертиза давності утворення плям крові у них не проводиться через відсутність методик визначення давності походження крові.
З висновку № 201 від 23.10.2015 року судово-медичної експертизи: покривала, джемпера, футболки також вбачається, що в слідах на покривалі, на джемпері та футболці знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено антигени А і Н, а в об`єкті №2 і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і походження її від ОСОБА_10 не виключається. Домішок крові ОСОБА_8 , крові якого властивий антиген Н, в цих слідах не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі (а.к.п. 227-230).
Дослідивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що надані прокурором докази в суді не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Із вимог ст. 91 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України встановлено, що обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
В § 39 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) зазначено, що тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист.
В даному випадку сторона захисту зайняла позицію, що вони не повинні доводити факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення, як на доказ винуватості ОСОБА_8 посилається на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , показання неповнолітнього свідка ОСОБА_18 ..
Виходячи з аналізу показань вказаних свідків, пояснень потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку:
- що між подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_10 періодично виникали побутові сварки, після вживання алкоголю, домінуючу роль в них відігравала ОСОБА_10 , траплялись випадки відсутності ОСОБА_10 в будинку протягом кількох днів;
- про відсутність очевидців нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;
- що вранці 19 квітня 2015 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були на фермі ТОВ «Придніпров`є»;
- що після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 орали город ОСОБА_11 , остання пригощала ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спиртним напоями;
- що приблизно 13 год. ОСОБА_8 пішов до власного будинку, а ОСОБА_10 пішла після 15 год. та йдучи додому розмовляла з ОСОБА_26 ;
- що ОСОБА_27 19 квітня 2015 р., в період часу з 16 год. по 17 год., був в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були в будинку та розмовляли;
- що ОСОБА_28 19 квітня 2015 р., в 20 год. 45 хв. була в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час ОСОБА_8 , будучи в стані сп`яніння, був в будинку та збирався на роботу на ферму, нічого незвичного в поведінці останнього не побачила, ОСОБА_28 чула людські хрипи з боку кімнати (спальні);
- що звичний порядок речей як в цілому в будинку, так і в кожній з кімнат порушений не був;
- про відсутність між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сварок, до 17 год. 00 хв. 19 квітня 2015 р. (візит ОСОБА_27 );
- що приблизно 23 год. 00 хв. 19 квітня 2015 р. до будинку повернувся неповнолітній ОСОБА_18 , який застав в будинку батька ОСОБА_8 та виявив матір ОСОБА_10 , які лежали на дивані. ОСОБА_10 знаходилась на дивані з тілесними ушкодженнями, без футболки. ОСОБА_18 одягнув матір в футболку;
- що через деякий час до будинку прийшли син ОСОБА_10 ОСОБА_14 та сусідка ОСОБА_11 , які побачивши стан ОСОБА_10 та наявність тілесних ушкоджень та кров, викликали карету швидкої допомоги з смт.Любеч;
- про відсутність достовірних даних знаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в період після 17 год. по 20 год. 45 хв. 19 квітня 2015 р., поза територією будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- що ОСОБА_8 конкретно не зміг пояснити де він знаходився після 17 год. 00 хв. по 20 год. 45 хв. 19 квітня 2015 р., та що робив в цей час;
- що ОСОБА_8 на ферму ввечері 19 квітня 2015 р. не приходив, а біля 22 год. 00 хв. останній був на території подвір`я ОСОБА_11 , з метою отримання спиртних напоїв;
- про відсутність достовірних даних знаходження в період після 17 год. 00 хв. по 20 год. 45 хв. 19 квітня 2015 р., в будинку за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких сторонніх осіб.
Вказані показання свідків безпосередньо не доводять причетність ОСОБА_8 до нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 та відкидаються судом, як докази обвинувачення.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та відсутність у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень.
Судово-психіатричні експертизи не містять даних про перебування ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані патологічного сп`яніння.
Аналізуючи протокол огляду місця події, то органом досудового розслідування не було вилучено одяг в якому була вдягнута ОСОБА_10 під час виявлення.
При цьому, позиція сторони захисту, висловлена адвокатом ОСОБА_9 в судових дебатах зводиться до поверховості проведення огляду місця події, а саме на те, що не зафіксовані сліди в інших кімнатах, не вилучено одяг в якому знаходилась ОСОБА_10 на протязі 19 квітня 2015 р. та одяг, в якому останню виявив син ОСОБА_18 ..
Слід зауважити, в протоколі ОМТ та в фототаблиці до нього: зафіксована наявність плям крові ОСОБА_10 на підлозі та наявність на ньому кільця з ткані для волосся. Наявність інших слідів та патьоків крові в будинку в протоколі не зафіксовано. Оптичний диск з більш розгорнутою фототаблицею в якості речового доказу не визнавався. Крім того, сторона обвинувачення надала розгорнуту фототаблицю суду на флеш-носії. Об`єктивно встановити наявність плям та патьоків крові, за таких обставин, виявляється неможливим.
Виходячи з показів свідка ОСОБА_11 щодо того, що ОСОБА_10 була протягом дня одягнута в інший одяг, ніж той в якому її виявив неповнолітній ОСОБА_18 , з показів останнього, як свідка про те, що він одягав матір після виявлення в футболку та джемпер, з огляду на те, що суд, винісши ухвалу, якою призначив судово-імунологічну експертизу футболки, джемпера та покривала, за відсутності відповідних питань, не ставив перед експертом питання: Який механізм виникнення плям крові на футболці та джемпері, які надані потерпілим ОСОБА_7 .?, тому, на думку суду, залишається не з`ясованим питання в який одяг була одягнута ОСОБА_10 в момент заподіяння тілесних ушкоджень, та яка його доля.
Що стосується висновку № 369 від 25.04.2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , протоколу огляду трупа, рапорти ЧЧ Ріпкинського РВ щодо фіксацій повідомлень про надходження ОСОБА_10 до медичної установи та про смерть останньої, протоколу освідування, протоколу отримання зразків для експертизи, то такі докази не мають значення для кримінального провадження, оскільки ні прямо, ні побічно не підтверджують винуватості ОСОБА_8 в частині тих обставин, які підлягають доказуванню, а саме його причетності до нанесення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 ..
Аналізуючи в сукупності висновки експертиз № 83, 84, 107, 108 та роз`яснення експерта ОСОБА_36 , суд приходить до висновку, що:
- на руках та під нігтями ОСОБА_8 кров ОСОБА_10 не виявлена;
- під нігтями ОСОБА_10 не виявлена кров ОСОБА_8 , що є логічним, так як будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не було виявлено.
Тобто дані висновки експертизи безпосередньо не доводять причетність ОСОБА_8 до умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 ..
Також безпосередньо не доводить причетність ОСОБА_8 до умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 та відкидається судом доказ обвинувачення, а саме: висновок № 201 від 23.10.2015 року, оскільки крові ОСОБА_8 на покривалі, футболці та джемпері не виявлено.
Слід зауважити, що в дослідницькій частині висновку № 201 від 23.10.2015 р. вказано, що на ковдрі виявлені:
- на лицьовій частині на відстані 6,4 см. від краю Б та 40 см. від краю А - пляма бурого кольору, неправильної форми, без чітких контурів, розмірами 3,8 х 1,8 см., що не просочує та ущільнює тканину (об.№1);
- на зворотній поверхні покривала вздовж краю А та в 40 см. від краю Б мається переривиста пляма темно бурого кольору, місцями з нашаруваннями кірочок, неправильної форми, без чітких контурів, розмірами 18 х 15 см., що часто просочує та ущільнює тканину (об.№2). На цій же поверхні, на відстані 20 см. від краю Б та в 92 см. від краю В на ділянці розмірами 42 х 18 см. мається дві плями коричневого кольору неправильної форми, без чітких контурів розмірами 8 х 0,9 см. та 18 х 13,5 см., що ущільнюють та не просочують тканину (об.№3)..
Слід звернути увагу, що як зазначалось вище з висновку № 201 від 23.10.2015 року на наданих судом експерту джемпері, футболці та ковдрі виявлена кров людини, походження від ОСОБА_10 не виключається, а з показань малолітнього свідка ОСОБА_18 доводиться, що останній о 23 год. 19 квітня 2015 р. виявив на дивані лежачих ОСОБА_8 , який був одягнений в светр та штани та ОСОБА_10 , яка була роздягнута до штанів, у зв`язку з чим він вдягнув в футболку матір.
Розв`язуючи питання чи доводить винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 висновок судово-медичної експертизи № 91 від 26.05.2015 року, то судом враховується, що в дослідній частині вказано, що:
- наданий на експертизу светр ношений, брудний, з пошкодженнями від носки, зашитий від руки, з неприємним запахом, з нашаруваннями речовини сірого кольору, розмірами: довжина 60,5 см., ширина спинки 67 см., довжина рукава 47 см.. На задній лицьовій поверхні лівого рукава вздовж горизонтальної лінії та в 6,5 см. від серединної лінії вліво мається одна пляма буро-коричневого кольору, неправильно-овальної форми, розміром 1 x 2 см., яка не просочує, а ущільнює нитку (об.№1). На лицьовій поверхні спинки в 35,5 см. від горизонтальної лінії та в 1 см. від серединної лінії вправо на ділянці 6 x 5 см. маються три плями коричневого кольору, неправильно-овальної форми, розмірами: 0,8 x 1 см., 0,5 x 1 см., 1 x 1,5 см., які не просочують, а частково ущільнюють нитку (об. №2);
- надані на експертизу штани чоловічі сірого кольору, із бавовняної тканини, з двома прорізними боковими кишенями, пояс на шести хлястиках, гульфік з застібкою на пластмасову блискавку та на один пластмасовий ґудзик чорного кольору, брудні, з неприємним запахом, з пошкодженнями від носки, розмірами: довжина 105 см., обсяг у поясі 74 см.. На передній лицьовій поверхні правої штанини в 65,5 см. від горизонтальної лінії та в 4 см. від серединної лінії вправо на ділянці 35,5 x 6 см. маються дві плями коричневого кольору, неправильно-овальної форми, розмірами: 0,3 x 0,4 см., 2,5 x 3,5 см., які місцями просочують та ущільнюють тканину (об.№3). На передній лицьовій поверхні лівої штанини в 88 см. від горизонтальної лінії та в 7,5 см. від серединної лінії вправо мається одна пляма буро-коричневого кольору, неправильної овальної форми, розміром 0,2 х 0,4 см., яка не просочує, а ущільнює тканину (об.№4). На задній лицьовій поверхні лівої штанини в 100 см. від горизонтальної лінії та в 5 см. вправо від серединної лінії мається одна поверхнева пляма коричневого кольору, неправильно-овальної форми, розміром 0,5 x 1 см., яка не просочує і не ущільнює тканину (об.№5).
Позиція сторони захисту, висловлена адвокатом ОСОБА_9 в судових дебатах з приводу даного висновку та роз`яснення експерта зводиться до того, що:
- наявність на покривалі на якому спав обвинувачений ОСОБА_8 значної кількості плям крові ОСОБА_10 пояснює виникнення плям крові на одязі обвинуваченого;
- стороною обвинувачення не піднімалось питання визначення механізму потрапляння крові на одяг обвинуваченого: чи це бризки крові, краплі крові, які потрапили на одяг обвинуваченого внаслідок горизонтального та вертикального стікання, внаслідок потрапляння одягу в калюжу крові;
- стороною обвинувачення не з`ясовано давність виникнення плям крові, що з огляду на тривалий період носки одягу без прання, могли виникнути задовго до подій, які відбулись 19 квітня 2015 р.;
- стороною обвинувачення не з`ясовано походження їх від інших осіб зі схожою групою крові, наприклад неповнолітнього ОСОБА_18 .
При цьому, сторона обвинувачення посилалась на висновок № 91 від 26.05.2015 року судово-медичної експертизи, як на основний доказ винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слід зауважити, що в постанові про призначення судово-імунологічної експертизи від 17 травня 2015 р. слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_37 не ставив питання про те: Який механізм утворення слідів крові на штанах та светрі, що вилучені у ОСОБА_8 .?; Яка давність утворення плям крові на штанах та светрі, що вилучені у ОСОБА_8 .?. Клопотання про призначення вказаної експертизи, з даними питаннями не було ініційовано процесуальними прокурорами під час судового розгляду даного кримінального провадження. Це свідчить про те, що прокурор не використав надану судом можливість проведення судово-медичної експертизи. Це при тому, що згідно висновку експерта № 201 від 23.10.2015 року на покривалі виявлені плями крові, а неповнолітній ОСОБА_18 виявив батька в светрі та штанах лежачого біля матері на покривалі.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що механізм утворення слідів крові у вигляді плям на штанах та светрі, що вилучені у ОСОБА_8 належними та допустимими доказами не встановлено, як і не встановлена давність плям крові на одязі за вмістом хлоридів.
Без цього, суд не вправі класти в основу обвинувального вироку висновок № 91 від 26.05.2015 року судово-медичної експертизи в тій частині, що на вилучених у ОСОБА_8 светрі та штанах виявлена кров людини, походження від ОСОБА_10 не виключається, тому вказаний доказ судом відкидається.
Будь-яких інших доказів на ствердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення не представлено. Жоден з перевірених судом доказів не підтверджує інкриміноване йому обвинувачення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що обвинувачення не зібрало належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 та не довела винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому ОСОБА_8 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у виді домашнього арешту скасувати.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено в ньому відсутні процесуальні витрати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_38 скасувати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні, по ньому не заявлявся цивільний позов.
Знищити наступні речові докази, а саме:
- зіскріб плями речовини білого кольору (1 пакунок), контрольний зразок зіскрібу (1 пакунок), тканеве кільце (1 пакунок), зрізи з правої та лівої рук ОСОБА_8 (2 пакунки), контрольний зразок марлевого тампону (1 пакунок), які зберігаються в камері зберігання Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 15-16);
- зразок крові на марлі ОСОБА_8 та контроль марлі до нього (1 пакунок), які зберігаються в камері зберігання Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 107-108);
- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 (1 пакунок), який зберігається в камері зберігання Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 109-110);
Повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю наступні речові докази, а саме: брюки сірого кольору (1 пакунок), светр сірого кольору (1 пакунок), які зберігаються в камері зберігання Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 19-20), покривало (1 пакунок), футболка (1 пакунок), джемпер (1 пакунок), які зберігаються в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (а.к.п. 193-195).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1