Провадження 1кп-200/339/15
Справа 200/6151/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не офіційно працюючого збирачем меблі ПП « ОСОБА_10 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року близько 18.30 годин ОСОБА_8 знаходився у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор», розташованого по вул. Панікахи, 20-г у м. Дніпропетровську, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. У цей же день, тобто 13.01.2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_8 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_14 , який знаходився у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Мотор» по вул. Панікахи, 20 г у м. Дніпропетровську. Так, у ході сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , яка виникла на побутовому підґрунті, у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.01.2015 року близько 19.05 годин ОСОБА_8 прибув до гаражу № НОМЕР_2 вищезазначеного кооперативу, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_14 та, тримаючи у правій руці розкладний ніж з металевою рукояткою, діючи умисно, наніс вищезазначеним ножем один удар у передньо-бічну поверхню лівої половини грудної клітини та один удар у передню та дещо внутрішню бічну поверхню лівого колінного суглобу ОСОБА_14 , заподіявши потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця та проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні лівого колінного суглобу.

Смерть ОСОБА_14 наступила 13.01.2015 року від проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що 13.01.2015 року приблизно о 18.00 годині він разом з друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходилися у гаражу Костромицького на ж/м Тополя у м.Дніпропетровську, де вони збиралися випити горілку та посмажити шашлик. Крім того вони розпалили «буржуйку» встановлену в гаражі для його опалювання і також поставили мангал для смаження м`яса. Під час приготування м`яса він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 розпили пляшку горілки об`ємом 0,5 літра. Приблизно о 18.00 годині, коли вони розпалили буржуйку, з заднього боку гаража почули, як через вентиляційний отвір хтось на них кричіть, висловлюючись нецензурною лайкою, про те, що вони розпалюють гуму. Після цього у гараж став проходити дим. Він вирішив розібратися у чому справа і вийшов з гаража. З гаражу він вийшов у куртці, у кишені якої лежав розкладний ніж, який він використовував в якості інструмента під час збору меблів. Коли він виходив, то хлопці поцікавилися, куди він йде, на що він відповів, що бажає поговорити з людиною, яка на них накричала. Після цього він вийшов з гаража і направився у сусідній ряд гаражів, які знаходяться вище, а за ним пішли хлопці. У одного з гаражів він побачив відчинені двері і з гаража вийшов раніше незнайомий ОСОБА_14 , який, побачивши їх, зайшов до гаража, а повернувшись, вийшов, тримаючи у руках дві сокири. Після цього ОСОБА_14 став направлятися в їх бік, при цьому розмахуючи сокирами. Коли ОСОБА_19 знаходився від них на відстані близько двох метрів, до нього ( ОСОБА_19 ) підбіг ОСОБА_20 , який обійняв його за тулуб і вони разом впали на сніг. Коли вони впали, він побачив взмах сокири і подумав, що ОСОБА_19 вдарив сокирою ОСОБА_20 , дістав з кишені ніж і підбіг до ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , для того, щоб їх розборонити. Після цього він, тримаючи ніж у руці, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_20 піднявся і відійшов від ОСОБА_19 , а останній також піднявшись, почав скаржитися на біль у грудній клітини і він зрозумів, що він попав в нього ножем. Потім хлопці стали викликати швидку допомогу, а він став надавати першу медичну допомогу.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_14 її чоловік. У власності їх сім`ї є гараж, який знаходиться у гаражному кооперативі «Мотор» на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську. 13.01.2015 року вона була на роботі, а близько 16.00 годин розмовляла з чоловіком по телефону і вони домовилися, що після 18.00 годин до них прийдуть гості, а тому вона увечері знаходилася двома. Близько 20.00 години їй зателефонував син - ОСОБА_21 і повідомив, що батько помер у гаражі. Після цього вона прибігла до гаражу, де побачила карету швидкої допомоги і працівників міліції. Також на місці події знаходилися невідомі чоловіки, серед яких був і обвинувачений. ОСОБА_14 був ветераном МВС, на момент виходу на пенсію командував батальйоном «Беркут», він не був конфліктною людиною, знав, як правильно спілкуватися з людьми у конфліктних ситуаціях і міг тримати дистанцію з негативно налаштованими людьми. Діями обвинуваченого їй спричинені матеріальна та моральна шкода. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у сумі 22 630 грн., це витрати за надання ритуальних послуг, послуг, пов`язаних із захороненням та поминальними обідами, судовий збір 243, 60 гривень. Також просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень, яка виразилася у стражданнях та переживаннях у зв`язку зі смертю її чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_14 його батько. 13.01.2015 року близько о 13.00-14.00 годин йому зателефонував батько, який попросив його прийти до їх гаражу та прибрати сніг. Приблизно о 18.00 годині він прийшов до гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу «Мотор» на ж/м Тополя НОМЕР_3 у м.Дніпропетровську, де вже знаходилися його батько, їх сусід ОСОБА_17 та його друг ОСОБА_22 . На другому поверсі їх гаража обладнаний тренажерний зал, де він разом з ОСОБА_23 займалися фізичними вправами. Після цього ОСОБА_23 пішов до тренажерного залу, а він став прибирати сніг. В той час батько із сусідом встигли випити 50-100 г спиртного, після чого батько повинен був йти додому, оскільки до них повинні були прийти гості. Під час прибирання снігу, до нього вийшов батько і повідомив, що він сам прибере сніг, а він щоб йшов до тренажерного залу. Через 10 хвилин батько знову його покликав і сказав, щоб він йшов додому. Після цього він побачив, що батько взяв дві сокири і вийшов на вулицю. Він прослідував за батьком та побачив, що назустріч батьку вийшли п`ять хлопців, у одного з них у руках була лопата. Батько почав сваритися з цими хлопцями, висловлюючись нецензурною лайкою. Далі між батьком та хлопцями сталася сутичка, під час якої батько впав на сніг, та у нього відібрали сокири. Коли батько почав підніматися з колін, до нього підійшов обвинувачений та вдарив його у грудну клітину. Що було у руках ОСОБА_24 він не бачив. Після цього батько піднявся та ще декілька хвилин ходив, доки він не побачив, що у нього кров на кофті в області грудини. Потім батько присів, а він став просити викликати швидку допомогу. ОСОБА_24 також залишався поруч. Коли приїхала швидка допомога, то лікарі констатували смерть.

Показаннями свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні, який пояснив, що 13.01.2015 року приблизно о 17.00 годині він прийшов у гараж свого друга ОСОБА_21 , який розташований на території гаражного кооперативу на ж/ АДРЕСА_3 , щоб позайматися фізичним вправами у тренажерному залі на другому поверсі гаражу. Коли він прийшов у гараж, там вже знаходилися батько ОСОБА_21 ОСОБА_14 та їх сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_17 . Потім до гаражу прийшов ОСОБА_21 і його батько покликав прибирати сніг, а він в той час знаходився у тренажерному залі. Через деякий час до нього піднявся ОСОБА_21 і вони разом спустилися вниз, де на вулиці біля гаражу, на снігу він побачив кров. ОСОБА_14 лежав на снігу і тримався за бік, а поруч з ним лежали дві сокири. Також біля гаражу стояли п`ять хлопців, серед яких був ОСОБА_24 . Про конфлікт, який стався між ОСОБА_14 і хлопцями йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_26 у судовому засіданні про те, що 13.01.2015 року приблизно о 14.00 годині він знаходився у гаражі свого сусіда ОСОБА_14 , розташованому на території гаражного кооперативу «Мотор» на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську. Вони з ОСОБА_14 грали у шахи та випили кожен по 50 г горілки. Потім у гараж прийшли син ОСОБА_14 та його друг. Коли він уходив додому, ОСОБА_14 був у гарному настрої, збирався наступного дня їхати на рибалку. Також йому відомо, що у вікно гаражу ОСОБА_14 з іншого гаражу йшов дим з труби, з приводу чого він постійно був обурений.

Показаннями свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні, який пояснив, що 13.01.2015 року приблизно о 19.00 годині він разом з ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_20 чоловіком на ім`я ОСОБА_17 приїхали у гараж ОСОБА_20 , який розташований на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську. Коли вони приїхали, то у гаражу вже знаходилися два чоловіки ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , які взяли вугілля та почали на вулиці розпалювати в мангалі багаття. В цей час він, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 знаходилися у гаражі в якому була розпалена для опалення «буржуйка». Через деякий час у гаражі, у вентиляційний отвір почав кричати якийсь чоловік, висловлюючись нецензурною лайкою, про те, що йому воняє димом, який йшов з буржуйки, яка стояла у гаражі, а потім вони почули гуркіт, після якого дим пішов у гараж. Після цього ОСОБА_28 сказав, що піде розбиратися з цим чоловіком і першим пішов у напрямку гаражів, розташованих вище. За ОСОБА_28 слідом пішов ОСОБА_20 , він також з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пішли за хлопцями. Пройшовши метрів 30, він побачив раніше невідомого чоловіка, який виходив з свого гаражу, тримаючи у руках дві сокири, який погрожував фізичною розправою. Побачивши, що чоловік направляється в їх бік з сокирами, вони зупинилися, він в цей момент стояв ближче до ОСОБА_20 і ОСОБА_28 , а позаду них зупинилися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_20 сказав, що знає цього чоловіка, почав розказувати, хто він є, і вирішив поговорити з ним, щоб спокійно та мирним шляхом владнати конфліктну ситуацію. Але чоловік, коли став напроти них, на відстані близько 1-1,5 метра замахнувся сокирами спочатку в його бік, а потім в бік ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_20 зробив крок уперед до чоловіка, обняв його за тулуб, а він в цей час став забирати сокири з рук чоловіка. Вадим також підійшов з правого боку від ОСОБА_20 , і коли він почав висмикувати сокири з рук чоловіка, чоловік разом з ОСОБА_20 почали падати. Потім він забрав сокири та кинув їх позаду себе в сніг. Які дії чинив ОСОБА_28 , коли підійшов до чоловіка з ОСОБА_20 , він не бачив. Після того, як чоловік та ОСОБА_20 впали на землю, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 стали допомагати їм встати, а ОСОБА_28 в цей час знаходився біля чоловіка. Коли чоловік та ОСОБА_20 піднялись, чоловік відійшовши до гаража, підняв кофту і він побачив у останнього в області грудини рану, з якої йшла кров. В момент цієї події син потерпілого та ще один хлопець стояли поруч, але ніяких дій не здійснювали. Побачивши у потерпілого кров, вони почали його просити щоб він присів, але він схилився і ліг на землю. Після цього ОСОБА_20 викликав швидку допомогу і міліцію. Коли приїхала міліція, спочатку обшукали ОСОБА_20 , а потім ОСОБА_28 дістав з кишені ніж та кинув на землю, після чого даний ніж був вилучений працівниками міліції. Вказаний ніж він раніше у ОСОБА_28 не бачив, а також він не бачив, яким чином ОСОБА_28 наніс удар ножем потерпілому.

Показаннями свідка ОСОБА_29 у судовому засіданні про те, що він орендує гараж № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Мотор» на ж/м Тополя-1 у м.Дніпропетровську. 13.01.2015 року приблизно о 17.30 годин він разом з ОСОБА_30 , який працює у нього підсобним робітником, приїхали до гаражу № НОМЕР_1 , де його вже чекали його друзі ОСОБА_31 і ОСОБА_32 . Після цього він поїхав в магазин за м`ясом для шашлику, по дорозі забрав з роботи ОСОБА_33 і приблизно о 18.30 годині повернулися до гаражу. Для приготування шашлику вони почали розпалювати вогонь у мангалі, який поставили на вулиці біля воріт гаражу. До того часу, ОСОБА_24 , який залишався у гаражі, доки він їздив за м`ясом, розпалив «буржуйку», труба якої виходить у сусідній ряд гаражів, використовуючи обломки ДСП, які знаходилися у гаражі. Після того, як вони почали розпалювати мангал, із заднього боку гаражу, через вентиляційний отвір, став кричати нецензурною лайкою якийсь чоловік, а потім почувся гуркіт і в гараж став заходити дим. Після цього ОСОБА_24 сказав, що піде розбиратися і вийшовши з гаражу, направився на сусідню вулицю гаражного кооперативу. Вони також вийшли з гаражу і пішли слідом за ОСОБА_24 та наздогнали його біля гаражу № 9. Після цього він побачив, як в їх бік направляється малознайомий йому чоловік, якому він напередодні допомагав витягнути машину зі снігу. Чоловік ніс у руках дві сокири, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а коли наблизився, то замахнувся сокирою на ОСОБА_34 . Він став говорити чоловіку, щоб той припинив свої дії і нагадав йому про допомогу з машиною. Але чоловік, не відреагувавши на його слова, підняв над головою сокиру і направився в його сторону. Після цього він швидко наблизився до чоловіка, обійняв його за тулуб, із-за цього вони втратили рівновагу і впали на землю. Він впав на лівий бік, а чоловік зверху нього. При цьому потерпілий не намагався наносити йому удари. Коли вони впали, до них підійшли ОСОБА_35 і ОСОБА_24 , які стали відтаскувати від нього чоловіка і він піднявшись, відійшов на декілька метрів. В цей час чоловік теж піднявся і відійшов до воріт гаражу № НОМЕР_4 . ОСОБА_35 став казати, що викличе міліцію, якщо чоловік не припинить свої дії. Після чого чоловік став скаржитися на біль у грудях і присівши, підняв кофту. Хлопці стали говорити, що у чоловіка рана в області грудної клітини, з якої йде кров, після чого він викликав швидку допомогу і міліцію. Коли приїхали працівники міліції і проводили огляд, біля гаража № НОМЕР_4 , на снігу він побачив розкладний ніж зі слідами бурого кольору. Вказаний ніж він впізнав, цей ніж належить ОСОБА_36 . Цей ніж він неодноразово бачив у ОСОБА_24 , коли останній використовував його під час розпаковки меблів. Але в який момент і як був нанесений удар ножем, він не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, який пояснив, що 13.01.2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 і попросив у нього ключі від гаражу, який він орендує, та піти розпалити багаття у мангалі щоб посмажити шашлик разом з його іншими знайомими. Приблизно о 19.00 годині, коли він вже знаходився у гаражі і розвів багаття у мангалі, у гараж приїхали ОСОБА_10 , ОСОБА_32 і хлопець на ім`я ОСОБА_18 . Також у гаражі був ОСОБА_28 , який працював у Костромицького. Після того, як ОСОБА_10 привіз м`ясо і вугілля, він взяв вугілля і вийшов на вулицю щоб додати його у мангал. Через деякий час на вулицю вийшли хлопці і повідомили, що у вентиляційний отвір почав кричати якийсь чоловік і лаятися нецензурною лайкою на те, що йому воняє димом, який йшов з «буржуйки», яка знаходилася у гаражі. Після цього, десь через 1-2 хвилини, вони почули гуркіт і з труби пішов дим. Вадим сказав, що піде і розбереться з цим чоловіком і першим вийшов з гаража. За ним пішов ОСОБА_10 , і він також разом з ОСОБА_18 і ОСОБА_17 пішли у сусідній гаражний ряд. З одного гаража їм назустріч вийшов чоловік із сокирами у руках і став погрожувати. Коли чоловік йшов до них, за ним одразу вийшли два чоловіка. Дана ситуація стала насторожувати і ОСОБА_10 хотів поговорити з цим чоловіком, щоб мирно вирішити конфлікт. Але чоловік став наближатися до них і замахнувся сокирами знизу до верху спочатку у бік ОСОБА_37 , а потім замахнувся у бік Костромицького. Після цього ОСОБА_10 швидко підійшов до чоловіка і обійняв його за тулуб, а ОСОБА_35 у цей момент намагався забрати у чоловіка сокири. В цей час до них з правого боку підійшов ОСОБА_28 . Від того, що ОСОБА_10 схватив чоловіка за тулуб, вони разом з чоловіком впали на землю. Потім ОСОБА_38 забрав сокири і кинув їх позаду себе в сніг. Після того, як ОСОБА_10 і чоловік впали, він з ОСОБА_17 допомогли їм піднятися, а ОСОБА_28 в цей час знаходився біля цього чоловіка. Коли ОСОБА_10 і чоловік піднялися, останній відійшовши декілька метрів, почав скаржитися на біль, і він побачив у нього в області грудної клітини рану. Після чого була викликана швидка допомога і міліція. Під час огляду місця події правниками міліції був вилучений ніж, який він раніше бачив у ОСОБА_28 . Яким чином був нанесений удар потерпілому він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що з обвинуваченим ОСОБА_24 в них є спільний знайомий ОСОБА_10 , який працює приватним підприємцем і займається меблями. Коли ОСОБА_20 була потрібна допомога, то він запрошував на роботу його або ОСОБА_24 . 13.01.2015 року хлопці запропонували посмажити шашлик у гаражі Костромицького, який розташований на території гаражного кооперативу «Мотор» на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську. В цей день, близько 19.00 години він разом з ОСОБА_10 і хлопцем на ім`я ОСОБА_18 на його автомобілі приїхали у гараж. Коли вони приїхали, то у гаражі вже знаходилися ОСОБА_39 і ОСОБА_16 . Після чого вони почали розпалювати мангал. У приміщенні гаража знаходилася «буржуйка». Потім вони почули, як хтось почав стукати у вентиляційний отвір і невідомий чоловік став лаятися, що вони палять гуму. Всі стали йому кричати, щоб той заспокоївся і стали пояснювати, що вони смажать шашлик. Але чоловік продовжував лаятися на них нецензурною лайкою і виказував намір розібратися з ними. Потім через «буржуйку» став заходити дим і усім довелося вийти з гаража. Після цього вони усі пішли подивитися, що трапилося у сусідній гаражний ряд, при цьому ОСОБА_24 йшов першим. Коли він зайшов за кут гаража, то побачив невідомого чоловіка, який виходив з гаража, і побачивши їх, чоловік знову зайшов у гараж, а коли вийшов, то тримав у руках дві сокири. Із сокирами у руках чоловік став наближатися до них і погрожував. Вони намагалися заспокоїти чоловіка, але той почав замахуватися на них сокирами. Денис нагадував чоловіку, що допомагав йому раніше витаскувати машину. Після цього ОСОБА_20 підбіг до чоловіка, обхватив його за тулуб і вони впали. ОСОБА_24 також підбіг до них і знаходився з правого боку від них. Коли ОСОБА_24 підбіг до чоловіка, він побачив, як ОСОБА_24 замахнувся в його бік. Після цього він разом з іншими хлопцями підійшли до них, забрали сокири і розтягнули їх. Далі чоловік піднявся і сказав: «Хотите прикол?». Після цих слів, він підняв кофту і вони побачили кров в області грудної клітини. Побачивши кров вони одразу викликали швидку допомогу і міліцію. Коли він з ОСОБА_18 підійшли до ОСОБА_20 і чоловіка, вони також відвели у сторону ОСОБА_24 , оскільки він мав намір продовжити бійку з чоловіком. Потім, коли приїхали працівники міліції і оглядали місце події, він побачив на снігу ніж.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Мотор» по вул. Панікахи, 20-г у м. Дніпропетровську, під час якого біля гаражу в снігу були виявлені та вилучені дві сокири. (т.1 а.с. 3-7).

- протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості у гаражному кооперативі «Мотор», де навпроти гаражу № НОМЕР_5 був виявлений та вилучений розкладний ніж у складеному вигляді, довжиною клинка 9 см, шириною 1,5 см, а також між гаражами № НОМЕР_6 та № НОМЕР_4 на снігу були виявлені сліди речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 8-9).

- протоколом огляду від 13.01.2015 року, згідно якого в автомобілі швидкої допомоги був оглянутий труп гр. ОСОБА_14 з тілесним ушкодженням в районі грудної клітини. ( т.1 а.с. 10-12).

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_14 № 105 від 14.01.2015 року. ( т.1 а.с. 32).

- протоколом огляду від 15.01.2015 року, згідно якого була оглянута та вилучена одежа потерпілого ОСОБА_14 , яка мала пошкодження у вигляді розрізу ( т.1 а.с. 157-159).

- актом судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_14 № 105 від 04.02.2105 року, згідно якого при дослідженні трупа виявлено: на передньо-бічній поверхні лівої половини грудної клітини колото-різана рана, від країв якої розташований раньовий канал зліва направо, дещо знизу вверх, спереду назад, розташований у товщі підлеглого підшкірно-жирового шару, міжреберному м`язу між 5 та 6 ребрами, товщі перикарду (серцевої сорочки) та закінчується у товщі серцевого м`яза у проекції верхівки та передньої стінки лівого шлуночка та сполучається з порожниною лівого шлуночка; довжина його 11-11,5 см. На передній та дещо внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу колото-різана рана, від країв якої розташований раньовий канал спереду назад, дещо знизу вверх, довжиною 7,5-8 см, який сліпо закінчується у товщі м`яких тканин у проекції бічної поверхні голівки великогомілкової кістки. Смерть його наступила від проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини, ліворуч, з ушкодженням серця і ускладнилося гострою крововтратою. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,0 мм. маючим гостре лезо й обух товщиною близько 1,4-1,8 мм. Виявлене при дослідженні трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини, ліворуч, з ушкодженням серця є небезпечним для життя в момент отримання і відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлене при дослідженні трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні лівого колінного суглобу відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,97% у крові, 2,35 % у сечі, що стосовно до живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 179-184).

- висновком судово-медичної експертизи № 105/26-Е від 04.02.2015 року, згідно якого при експертизі трупа потерпілого ОСОБА_14 було виявлено: на передньо-бічній поверхні лівої половини грудної клітини колото-різана рана, від країв якої розташований раньовий канал зліва направо, дещо знизу вверх, спереду назад, розташований у товщі підлеглого підшкірно-жирового шару, міжреберному м`язі між 5 та 6 ребрами, товщі перикарду (серцевої сорочки) та закінчується у товщі серцевого м`яза у проекції верхівки та передньої стінки лівого шлуночка та сполучається з порожниною лівого шлуночка; довжина його 11-11,5 см. На передній та дещо внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу колото-різана рана, від країв якої розташований раньовий канал спереду назад, дещо знизу вверх, довжиною 7,5-8 см, який сліпо закінчується у товщі м`яких тканин у проекції бічної поверхні голівки великогомілкової кістки. Смерть його наступила від проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини, ліворуч, з ушкодженням серця і ускладнилося гострою крововтратою. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті. Смерть потерпілого настала за 2-3 години до моменту огляду трупа на місці події. Виявлене при дослідженні трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини, ліворуч, з ушкодженням серця є небезпечним для життя в момент отримання і відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, а також їх локалізацію на анатомічних ділянках тіла в момент отримання ушкоджень, положення потерпілого та нападаючого могло бути різним та змінювалося. Однак не виключено, що потерпілий у момент отримання тілесного ушкодження знаходився у вертикальному або близькому до цього положенню. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ушкоджень: проникаючого колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні грудної клітини, ліворуч, з ушкодженням серця та колото-різаного ушкодження передньо-бічної поверхні лівого колінного суглобу заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,0 мм, маючим гостре лезо й обух товщиною близько 1,4-1,8 мм. Експертні дані, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень задовго до вказаної дати, а саме до 13.01.2015 року. відсутні. За життя потерпілий страждав на атеросклероз судин мозку, серця. аорти; світлоклітинну мікроаденому наднирника, але вказані захворювання не могли вплинути на смерть потерпілого після спричинення йому зазначених тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 186-188).

- висновком судово-медичної експертизи № 400-е від 29.01.2015 року, згідно якого будь-яких тілесних ушкоджень або наслідків від їх загоєння на голові, обличчі, тулубі та кінцівках ОСОБА_8 не виявлено. ( т.1 а.с. 201-202).

- висновком судово-медичної експертизи № 108 від 03.02.2015 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_14 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_14 виявлені клітини середнього шару епідермісу, які належать особі чоловічої генетичної статі та визначений білок людини. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати, можна припустити, що клітини у піднігтьовому вмісті обох рух трупа ОСОБА_14 могли походити від особи чоловічої генетичної статі, якому властивий виявлений антиген Н; а кров в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого могла походити від особи, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО. Такою особою по даному кримінальному провадженню являється потерпілий ОСОБА_14 , беручи до уваги його групові властивості крові. ( т.1 а.с. 208-211).

- висновком судово-медичної експертизи № 116 від 03.02.2015 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті обох рух ОСОБА_8 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. ( т.1 а.с. 217-220).

- висновком судово-медичної експертизи № 122 від 02.02.2015 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_14 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, при подальшому дослідженні його крові виявлений і антиген Н. На куртці, на спортивних штанях, які належать ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці та спортивних штанях, виявлені антигени А, Н за ізосерологічною системою АВ0. Антигени А і Н характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групові приналежності крові потерпілого ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , а також результати серологічного дослідження слідів крові, ці сліди належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих слідах, домішок крові особи групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В не виключається, тобто в цих слідах можливий домішок крові потерпілого ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. ( т.1 а.с. 226-229).

- висновком судово-медичної експертизи № 124 від 28.01.2015 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_14 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, при подальшому дослідженні його крові виявлений і антиген Н. В змивах з правої і лівої руки ОСОБА_8 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлені антигени А,Н за ізосерологічною системою АВ0. Антигени А і Н характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групові приналежності крові потерпілого ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , а також результати серологічного дослідження слідів крові, в змивах з правої і лівої руки ОСОБА_8 , ці сліди належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих слідах, домішок крові особи групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В не виключається, тобто в цих слідах можливий домішок крові потерпілого ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н.( т.1 а.с. 235-237).

- висновком судово-медичної експертизи № 123 від 28.01.2015 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_14 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, при подальшому дослідженні його крові виявлений і антиген Н. В змиві, вилученому з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в сліді крові виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Антиген Н характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групові приналежності крові потерпілого ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , а також результати серологічного дослідження сліду крові, цей слід належить особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н, цей слід не може належати ОСОБА_8 , група крові якого А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном ОСОБА_40 ( т.2 а.с. 5-7).

- висновком судово-медичної експертизи № 109 від 06.02.2015 року, згідно якого в пазу ножа, вилученого з місця події, встановлена наявність крові, однак видова належність її не визначена. ( т.2 а.с. 27-29).

- висновком техніко криміналістичної експертизи № 62/02-95 від 25.03.2015 року, згідно якого на передній частині лівої холощі брюк ОСОБА_14 мається наскрізне пошкодження з розмірами сторін 4 мм на 15 мм. На передній частині кофти ОСОБА_14 маються три наскрізних пошкодження з розмірами сторін: 44 мм на 17 мм, 1 мм на 30 мм, 4 мм на 40 мм. Наскрізне пошкодження з розмірами сторін 4 мм на 15 мм, розташоване на передній частині лівої холощі брюк ОСОБА_14 , та три наскрізних пошкодження з розмірами сторін: 44 мм на 17 мм, 1 мм на 30 мм, 4 мм на 40 мм, розташовані на передній частині кофти ОСОБА_14 , могли бути утворені ножем, вилученим 13.01.2015 року в ході огляду місця події біля гаражу № НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Мотор» або аналогічним предметом. ( т.2 а.с. 70-80).

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 20.03.2015 року, в ході якого ОСОБА_21 розказав про обставини сварки, що сталася 13.01.2015 року між його батьком ОСОБА_14 та чоловіками, а також показав, як саме та в яку область грудної клітини був несений удар ОСОБА_14 ОСОБА_41 ( т.2 а.с. 82-86).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 105/133-Едод. від 25.03.2015 року, згідно якого враховуючи локалізацію та механізм утворення виявленого при експертизі трупа тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньо-бічної поверхні грудної клітини, ліворуч, з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою, не виключається можливість його утворення за умов, на які вказав свідок ОСОБА_21 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 20.03.2015 року. ( т.2 а.с. 90-91).

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 29.01.2015 року, в ході якого ОСОБА_8 розказав про події, які сталися 13.01.2015 року біля гаражів, а також показав, яким чином він наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітини. (т. 2 а.с. 107-112).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 105/62-Едод. від 04.02.2015 року, згідно якого враховуючи локалізацію та механізм утворення виявленого при експертизі трупа тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньо-бічної поверхні грудної клітини, ліворуч, з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою, не виключається можливість його утворення за умов, на які вказав ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 29.01.2015 року. (т. 2 а.с.89-92 ).

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 122 МК від 12.02.2015 року,згідно якого пошкодження на шматку з передньо-бічної поверхні грудної клітини ліворуч від трупа ОСОБА_14 могло бути заподіяне клинком ножа, вилученого з місця події 13.01.2015. ( т.2 а.с. 35-40).

- висновком судово-психіатричної експертизи № 45 від 20.02.2015 року згідно якого ОСОБА_8 якими не будь хронічними психічними захворюваннями раніше не страждав та на даний час не страждає. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів. У період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, за своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 53-55)

- речовими доказами: двома сокирами, розкладним ножем, зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , осадами витяжками на нитки марлі, зразками крові ОСОБА_8 , зрізами нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_14 , марлевими серветками, змивами на нитки марлі з ножа, змивами з обох рук ОСОБА_8 , двома дактоплівками та конвертом з осадами та витяжками, одежею потерпілого ОСОБА_14 , мобільним телефоном «Нокіа-С-5», одежею ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. ( т.2 а.с. 127-129).

Оцінюючи зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді, про те що він вчинив злочин у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_19 погрожував їм в тому числі і йому, погроза була реальною і крім того він вважав, що потерпілий вдарив його товариша ОСОБА_20 сокирою і тому захищав себе та вважає, що вони надані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_24 у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_24 вдарив його батька коли той піднімався вже після падіння і не тримав у руках сокири; а також поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_24 замахнувся на потерпілого, коли того вже обхватив за тулуб ОСОБА_20 і вони вже забирали у потерпілого сокири і вони впали, і крім того, поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_42 з яких вбачається, що коли ОСОБА_10 обхватив потерпілого за тулуб і вони впали, у потерпілого забрали сокири, то потерпілий вже не становив погрозу їм, не намагався битися, спричиняти кому-небудь тілесні пошкодження.

Підстав у суду вважати , що свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_35 , ОСОБА_44 обмовляють обвинуваченого не має, оскільки, як встановлено в суді хоча свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_43 були знайомі з ОСОБА_24 , а інші свідки не були з ним особисто знайомі, але між ними не було неприязних стосунків. Покази зазначених свідків є послідовними та вони узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими в суді.

Про наявність умислу у ОСОБА_24 саме на вбивство ОСОБА_19 свідчить виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим зі свідками з нікчемного приводу, поведінка ОСОБА_24 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та самостійно, не зважаючи на те, що він не є власником гаражу, з ножем в кишені пішов розбиратися з потерпілим, наявність реальної можливості залишити місце події ще до розвитку безпосереднього конфлікту біля гаражів та під час нього, кількість осіб, які знаходилися разом з обвинуваченим під час конфлікту, обставини спричинення тілесних пошкоджень потерпілому а саме їх спричинення вже коли потерпілий був роззброєний іншими чоловіками і після падіння піднімався на ноги не становлячи погрозу для оточуючих, а також характер та локалізація виявлених у потерпілого ОСОБА_19 тілесних пошкоджень, які були нанесені обвинуваченим з силою достатньою для їх спричинення в життєво важливий орган.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховуючи тяжкість скоєного; обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане із ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріального збитку в сумі 22 630 гривень, з яких 9100 гривень, це витрати по наданим ритуальним послугам по похованню чоловіка; 1500 гривень це витрати за надані послуги по захороненню, 9030 гривень та 3000 гривень це витрати на поминальні обіди з приводу поховання чоловіка, підлягає задоволенню в повному об`ємі, оскільки він повністю обґрунтований наданими та дослідженими судом документами. Також суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі вимоги потерпілої щодо стягнення з обвинуваченого на її користь витрат по справі суми судового збору 243 грв. 60 коп.

Вирішуючи питання про позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування морального збитку, заподіяного їй в результаті скоєння злочину і що виразився в етичних і моральних стражданнях, в результаті насильницької смерті її чоловіка, в порушенні звичного устрою життя суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 14.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертиз у сумі 1056 (одну тисячу п`ятдесят шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 22630 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять) гривень, судові витрати у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок, та моральну шкоду у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Речові докази:

-відео-регістратор «Partizan», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 вважати повернутим власнику;

-розкладний ніж, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , осади, витяжки на нитки марлі, зразки крові ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_14 , марлеві серветки, змиви на нитки марлі з ножа, змив з обох рук ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити;

- дві дактоплівки та конверт з осадами та витяжками, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Нокіа С-5», спортивні штани, шкіряну куртку, які належать ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повернути власнику;

-речі потерпілого ОСОБА_14 , а саме: труси, пару носків, зимній чобіт, кофту світлого кольору, штани темно-синього кольору, кофту темно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3