Справа № 1-102/2012 провадження № 11/2590/464/2012 Головуючий у І інстанції Марченко М.М.
Категорія - ст.286 ч2 КК України Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів СЕРДЮКА О.Г., МИРОНЦОВА В.М.,

з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.

розглянула у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Лосинівка, вул. Фрунзе, буд.57, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,

засуджений за ст.286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4, в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 47957 грн.16 коп., моральної шкоди 50000 грн. 00 коп., та судові витрати 3000 грн.00 коп., сплачених на правову допомогу адвоката; 936 грн.00 коп. сплачені за проведення по справі товарознавчої експертизи, а всього в загальній сумі 101893 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська міська лікарня» 592 грн. 14 коп. коштів, затрачених на лікування від злочину потерпілої ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 11430 грн. 96 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 15 жовтня 2010 року приблизно о 14 ґод. 50 хв. ОСОБА_3. Миколайович, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушуючи вимоги п.2.9 (а) Правил дорожньою руху України, став керувати власним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Кірова смт. Лосинівка, Ніжинського р-ну, Чернігівської області в напрямку с. Леонідівка, Ніжинського району на ділянці шляху біля будівлі сільської школи, грубо порушив вимоги п.10.1. п. 11.2. п.11.3. п.13.1. п.13.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: п.10.1. „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п 11.2. «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на її смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3. «Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», тобто: не впевнившись у безпеці виконання маневру,без необхідності ОСОБА_3 виїхав па зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 з причепом ПФ-01 державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 при зустрічному розїзді не дотримувався безпечного бокового інтервалу до зустрічного автомобіля НОМЕР_4. Водій ОСОБА_6 в свою чергу, знаходячись в аварійній ситуації з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ -210934 державний номерний знак СВ 0338КК, став виконувати маневр повороту вліво та виїхав на зустрічну для нього смугу руху, але водій ОСОБА_3, невпевневшись в безпеці виконання маневру, знову різко змінив напрямок руху та став виконувати маневр повороту праворуч на свою смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_6. В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Ніжинської ЦМЛ, де 16.10.2010 року від отриманих при ДТП тілесних ушкоджень померла. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1,п.11.2, п.11.3, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, також у вироку є істотні суперечності. Вважає, що причиною ДТП є непрофесійні дії самого потерпілого ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу руху і не витримав безпечний інтервал, коли автомобілі порівнялись, також маневр виїзду на зустрічну смугу руху ОСОБА_4 був невиправданий. Висновок суду, що ОСОБА_3 при розїзді автомобілів не дотримувався безпечного інтервалу є безпідставним і спростовується протоколом огляду місця пригоди та матеріалами автотехнічної експертизи. Вказує, що між діями ОСОБА_3 та наслідками ДТП немає причинного звязку, тобто не має складу злочину, оскільки ОСОБА_3 в момент розїзду автомобілів знаходився на своїй полосі руху. Крім того, не вбачає в діях ОСОБА_3 порушення пункту 11.3 ПДР України за відсутністю перешкод на його смузі руху автодороги. Суд помилково вказав, що саме порушення пунктів Правил дорожнього руху є причинним звязком між діями ОСОБА_3 та наслідками ДТП, оскільки, в момент розїзду автомобілів, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився на смузі руху ОСОБА_3. Зазначає, що суд незаконно та необґрунтовано вказав, що вина ОСОБА_7 доводиться показами свідків, оскільки вони не були очевидцями ДТП. Матеріалами справи встановлено, що водієм ОСОБА_4 були порушені вимоги пунктів 10.1, 10.4,11.2,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху, але суд його діям не надав правової оцінки. Також, суд незаконно та необґрунтовано вважав доведеним, що ОСОБА_4 знаходився в аварійній ситуації та з цих причин не міг попередити ДТП шляхом екстреного гальмування, оскільки ОСОБА_3 знаходився на своїй смузі руху автодороги. Вважає, що обставина, що ОСОБА_3 знаходився в нетверезому стані не знаходиться в причинному звязку з ДТП.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно, тому необхідно в апеляційній інстанції провести часткове судове слідство.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357, 358 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3, прийняти до провадження апеляційного суду Чернігівської області, з проведенням часткового судового слідства.

Розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2012 року призначити на

10:00 12 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, про час і місце розгляду апеляції повідомити прокурора.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9