Справа № 1-70/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Кириляк А.Ю., при секретарі Флора Г.І., за участю прокурора Бойко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого , раніше судимого 03.02.2010 року Вижницьким районним судом по ст.185 ч.1 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01 2010 року біля 24 год. знаходячись в смт.Берегомет Вижницького району у приміщенні бару «Карпати», діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з столика таємно викрав телефон марки «NOKIA 6233» вартістю 500 гривень в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, а всього майна ОСОБА_2 на загальну суму 510 гривень. Викрадений телефон марки «NOKIA 6233» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» ОСОБА_1 поклав собі до кишені та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та показав, що 20.01 2010 року знаходився на стажуванні бармена в барі «Карпати», в смт.Берегомет по вул. Центральній Вижницького району Чернівецької області. На першому поверсі сиділа група молодих людей , хлопці добрячи випили почали виходити на вулицю на столі залишили мобільний телефон марки «NOKIA 6233» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» він вирішив його вкрасти, у вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив покази підсудного і показав суду, що 19.01 2010 р. зустрівся біля бару Карпати в смт.Берегомет по вул. Центральній Вижницького району Чернівецької області з своїми знайомими та вирішили відмітити зустріч. Він здійснив декілька дзвінків з свого мобільного телефона марки «NOKIA 6233». Біля 00.00 год. 20.01.2010 року розрахувавшись за вечерю виявив, що мобільного телефона на столі не було. Мобільний телефон працівники міліції повернули. Просив не позбавляти ОСОБА_1 волі.

Крім визнання вини самим підсудним, показів потерпілого ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом усної заяви гр. ОСОБА_2 від 09.02.2010 року, з даних якої вбачається, що в ніч з 19 по 20.01. 2010 року невідома особа шляхом вільного доступу з столика в барі «Карпати» смт.Берегомет по вул. Центральній Вижницького району Чернівецької області викрала мобільний телефон мобільний телефон марки «NOKIA 6233» вартістю 500 гривень /а.с.3/

- актом добровільної видачі від 09.02.2010 р. з якого вбачається, що від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано мобільний телефон марки «NOKIA 6233» , який він викрав зі столика в барі «Карпати» смт.Берегомет по вул. Центральній Вижницького району Чернівецької області /а.с.6/.

- згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_3 вартість мобільного телефона бувшого у використанні «NOKIA 6233» станом 09.02.2010 р. становить 500 гривень / а.с.7/.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена, його дії за ст. 185 ч.2 КК України, кваліфіковано правильно, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного. Зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому злочині щиро розкаюється, суд відносить до обставин, які помякшують покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи винного, зокрема те, що підсудний щиро розкаюється у вчиненому, думки потерпілого, яка просить суворо не карати та обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (однорічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOKIA 6233» з сім-карткою мобільного оператора «МТС», який знаходиться на зберіганні гр. ОСОБА_2 залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк