Справа №216/6620/15-к
Провадження№1-кп/216/505/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина Украї-ни, українця, освіта середня спеціальна, одру-женого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого працюючого ГЗК ВАТ Маріупольський комбінат ім. Ілліча, автослюсарем, зареєстрованого та про-живаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

14.07.2015 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочин-ний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, знаходячись на першому поверсі під`їзду №1, будин-ку АДРЕСА_2 , відкрито, з грудей малолітнього ОСОБА_7 викрав сумку темно-зеленого кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» GT-s6102, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що перебував у користуванні малолі-тнього ОСОБА_7 , належного його матері, ОСОБА_8 , вартістю 833 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядив-шись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на вищевказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження підсудний ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав у повному обсязі, суду пояс-нив, що дійсно 14.07.2015 року, пообідні, знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Сидів на лавочці, випивав пиво. Звернув увагу на дітей, які гралися між собою. Він підійшов до одного з них, запитав, яка година. Хлопець дістав зі своєї сумки мобільний теле-фон, поглянув на годинник, та відповів. Потім діти пішли до магазину, а хлопець, який казав йому про час, пішов до свого під`їзду. Він (підсудний) пішов за ним, догнав його на першому поверсі, та сказав йому: «Віддавай сумку», той ніяк не відреагував. Тоді він (підсудний) з грудей хлопця зняв сумку, та побіг в район вулиці Жовтневої. У той же день телефон продав не-знайомому чоловіку в районі автостанції, за 170 грн. У скоєному кається, просить суд суворо його не наказувати, при призначенні покарання врахувати, що він має на утриманні малолітнього сина, та повністю відшкодував збиток, завданий злочином.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, підсу-дний повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з`ясував, що підсудний та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у доборовіль-ності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані ч.1 ст.186 УК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який уперше притягується до криміналь-ної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.69), має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.71), розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, завдану злочином, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, що слід обрати покарання підсудному у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин.
Крім того, з підсудного слід стягнути у відшкодування процесуальних ви-трат у кримінальному провадженні, 306,90 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопору-шення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
В рамках зазначеного кримінального провадження, було обрано запобіжний захід у вигляді, особистого зобов`язання. Однак, ухвалою слідчого судді Довгинцівського району міста Кривого Рогу від 11.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислювати з 22 жовтня 2015 року.
Зарахувати до строку покарання час знаходження засудженого під вартою, а саме з 09 вересня 2015 року по 22 жовтня 2015 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави за проведення су-дово-дактилоскопічної експертизи (том 1 а.с.53) 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1