overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/4-7/12

06 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2,.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду за погодженням прокурора Костопільського району з поданням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

03 лютого 2012 року від слідчого Бернади А.В. надійшло клопотання залишити без розгляду внесене ним подання, в зв'язку з переглядом рішення щодо підсутності вище вказаного подання.

За таких обставин суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 114 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

26 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

захисник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р., 25.10.2012р., 22.11.2012р., 17.12.2012р., 29.01.2013р. та 26.02.2013р. виносились постанови про привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак дані свідки ні на одне судове засідання доставлені не були. Постанови про їх привід виконані не були. Стосовно свідка ОСОБА_3, то 29.01.2013р. та 26.02.2013р. на адерсу суду надійшли рапорти відібрані ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про неможливість виконання постанови про привід свідка ОСОБА_3 в зв"язку з її відсутністю за місцем проживання та перебування в ОСОБА_7 на заробітках.

22.11.2012р., 29.01.2013р. та 26.02.2013р. судом виносились окремі постанови, адресовані начальникові Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та начальнику УМВС України в Рівненській області для прийняття заходів, щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, однак на дані постанови відреагували лише формальною відпискою.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 70, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків ОСОБА_3, 10.11.1987р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А/79, ОСОБА_5, 04.02.1988р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та начальнику управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

.

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Демчука П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 1997 року в період часу з 08 год. по 17 год., невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрала особисті речі, які належать ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

07 листопада 1997 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції статті 1960 року).

08 грудня 1997 року досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

01 листопада 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

01 листопада 2012 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.3 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину - десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1/1836-97 порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 395 КК УКРАЇНИ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Віддати до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 395 КК УКРАЇНИ.

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд .

Справу розглянути 26.05.2010 року в залі суду о 09:30 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 447/4288/13-к
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до речей та документів

27.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 11 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Л/о. із письмовою заявою звернулась ОСОБА_2, у якій вказала про те, що 11.11.2013 року, близько 10 год., невідома особа, зателефонувавши до неї на мобільний телефон «+76» та відрекомендувавшись працівником міліції, повідомила, що її син перебуває в поліції Іспанії і для того, щоб її сина випустили потрібно перечислити гроші в сумі 2847 грн., що ОСОБА_2 в наступному і зробила.

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв'язок абонента сім картки «+76», якою користується ОСОБА_2, вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 10 листопада 2013 року по 10 грудня 2013 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення осіб, які можуть бути причетними до вищевказаного злочину.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв'язок абонента сім картки «+76», якою користується ОСОБА_2, вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 10 листопада 2013 року по 10 грудня 2013 року, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою місто: місто Львів, вул. Генерала Грекова, 3.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 450/1878/15-к Провадження № 1-кп/450/214/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"08" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.08.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001132 від 23.07.2015 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Зара Україна", представником якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою від 10.08.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вважають за необхідне призначити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду такого був належним чином повідомленим, і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а неявка вказаної сторони не перешкоджає проведенню такого. Настоюють на судовому розгляді відразу після оголошення судом такого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, такий підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду, який зі згоди сторін розпочати після оголошення даної ухвали у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченої є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
29.01.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелал самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Справа №639/7504/15-к Провадження №1-кс/639/977/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою ОСОБА_5 від 12.08.2015 року, - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2015 року о 14-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относятся к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желают самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитников.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 Справа №1915/9119/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

з участю секретаря Кришталович Л.Б.

та прокурора Ороновського С.І.

розглянувши матеріали по поданню старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 3.І. про надання дозволу на проведення виїмки у ВАТ «Родовід-Банк», що по вул. Північно-Сирецька, 1-3 у м. Київ, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 3.1. звернувся в суд з поданням, погодженим із заступником прокурора м.Тернополя ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення виїмки у ВАТ «Родовід-Банк», що по вул. Північно-Сирецька, 1-3 у м. Київ, усіх оригіналів документів кредитної справи № Ск-1116-022003/8-2008 від 12 серпня 2008 року на прізвище ОСОБА_3 та інформації щодо сплати коштів та стану заборгованості по вказаному кредитному договорі.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

15 лютого 2012 року в ЖРЗПЗ Тернопільського МВ УМВС України в області № 1499 від 15.02.2012 року зареєстровано матеріали щодо використання ОСОБА_3 завідомо підробленої довідки про доходи при отриманні кредиту в Тернопільському ПАТ «РодовідБанк» в сумі 23000 грн.

03 квітня 2012 року першим заступником прокурора м. Тернополя радником юстиції ОСОБА_2 за даним фактом порушено кримінальну справу № 1673378 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

18 квітня 2012 року зазначену кримінальну справу прийнято мною до провадження.

З метою повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи по оригіналах документів кредитної справи на прізвище ОСОБА_3

Згідно ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, яка містить банківську таємницю з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 178 КПК України, ст. 60-62 Закону України "Про банки та банківську таємницю " від 07.12.2000 року, ст.ст.177, 178, 179, 183, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 3.1. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ВАТ «Родовід-Банк», що по вул. Північно-Сирецька, 1-3 у м. Київ, усіх оригіналів документів кредитної справи № Ск-1116-022003/8-2008 від 12 серпня 2008 року на прізвище ОСОБА_3 та інформації щодо сплати коштів та стану заборгованості по вказаному кредитному договорі.

Головуючий суддя П.Гуменний
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2015 року за № 0003848 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 розподілено на суддю ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.09.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України - на 11 вересня 2015 року об 12-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 676/5926/15-к
Провадження № 1-кп/676/406/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
8 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

1 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000755, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка обвинувачення.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка обвинувачення.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська