overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/329/16-к
№ провадження 1-в/738/210/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/402/16-к
№ провадження 1-в/738/268/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 10:40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/835/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/247/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11.02.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону потерпілий не виконав, оскільки до апеляційної скарги надано лише три її копії (хоча в самій апеляційній скарзі зазначено, що додається чотири примірники). Згідно матеріалів кримінального провадження, учасниками провадження за ч.1 ст. 125 КК України, де ОСОБА_3 виступає потерпілим, окрім апелянта, є прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 (загальна кількість 4).Тобто, копії апеляційної скарги не подані в кількості, необхідній для надіслання сторонам.
Крім того, згідно вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати, зокрема потерпілий - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України не стосується інтересів ОСОБА_3 , оскільки останній по провадженню за вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілим не виступає, а отже і не є суб`єктом подачі апеляційної скарги в частині обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а його апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/6597/15-к
УХВАЛА
02.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002072 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження через канцелярію суду 22.10.2015 року прокурором ОСОБА_3 було подане клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 дн. у зв`язку з тим, що 27.10.2015 року спливає продовжений термін цього запобіжного заходу, необхідність продовження строку запобіжного заходу прокурором обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що є ризики того, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; у судовому засіданні 02.11.2015 року прокурор підтримала зазначене клопотання і просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 погодилися з прокурором, просили продовжити строк запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_7 вважали, що прокурором не надано доказів ризиків, на які він посилається, що потерпілий і свідки допитані і обвинувачений на них не впливав, має постійне місце проживання, від суду не ухилявся, покладені обов`язки виконував, просили відмовити в задоволенні цього клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.177,181,184,331,350 КПК України клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки тяжкість злочину, у якому обвинувачується особа, не може само по собі бути підставою для обрання чи продовження запобіжного заходу; на даний час вже допитані в суді потерпілий і свідки і прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 може впливати на них, не надано доказів того, що обвинувачений іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; під час судового розгляду ОСОБА_7 виконував покладені на нього обов`язки і з`являвся до суду по викликам.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання прокурором не була надана обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.28,107,110,177,181,184,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4311/15-к
№ провадження 1-кс/208/864/15
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого Дніпродзержинського МУ ГУМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, -
Слідчий звернувся із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на: автомобіль CHEVROLET EPICA LF69K, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1 . В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не доведені достатні підстави вважати, що арешт майна необхідно для забезпечення кримінального провадження та всебічного та повного, та неупередженого досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання слідчого Дніпродзержинського МУ ГУМВС ОСОБА_3 про арешт майна: автомобіля CHEVROLET EPICA LF69K, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1 - відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-70/10
16.02.10 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по факту грабежа ОСОБА_4
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела. 24.10.1993 г. около 12-20 часов в помещении СШ-53 г.Харькова, неустановленное лицо, под угрозой применения физического насилия, открыто завладела серьгами из золота, принадлежащими ОСОБА_4 , чем причинила ей значительный материальный ущерб.
09.11.1993 года по данному факту СО Червонозаводский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года).
23.12.1993 года следствие по данному уголовному делу приостановлено па основании ст.206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего преступление.
30.08.2009 года основания возбуждения уголовного дела переквалифицированы на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001 года).
30.08.2009 года уголовное дело принято к производству следователем СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Принятыми мерами лицо, которое совершило преступление, не установлено.
21.01.2010 года следователем, совместно с материалами уголовного дела, в суд направлено постановление для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, а иноке принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено 09.11.1993 года, приходит к выводу об удовлетворении постановления.
Па основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи имущества по ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток.
Судья ОСОБА_5
Справа № 195/31/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" березня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тетеревятникова А.П., секретаря Мартиновій Н.В., за участю: прокурора Ревти Д.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав суду матеріали кримінального провадження та просив долучити їх до обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 року о 09.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Тетеревятникова А.П., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Матеріали кримінального провадження, подані прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Тетеревятников
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

10.02.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
малолітньої ОСОБА_5 ,
законного представника малолітньої ОСОБА_6 ,
захисника малолітньої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 1-кп/130/54/2016 відносно малолітньої ОСОБА_8 про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_5 не вбачає.
Учасники процесу не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні встановлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Клопотань про проведення закритого судового розгляду не надійшло, прокурор просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники судового провадження.
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та про витребування певних речей сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляли.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно малолітньої ОСОБА_8 про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 10-30 г 18 лютого 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце його проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа №127/1639/16-к
Провадження №1-кп/127/493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 26 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006443,-

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 17 лютого 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №127/1546/16-к
Провадження №1-в/127/416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015року до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2012 року апеляційним судом Вінницької області за ст. 368 ч. 3, 54 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, із забороною обіймати посади в органах державної влади, установах чи організаціях пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч. 5 ст. 72 КК України, п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити - частково.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання призначеного за вироком апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2012 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 526- днів.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2016 року о 14.20 годині.

Суддя:
Справа № 127/157/16-к
Провадження№ 1-кп/127/444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 30.12.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, в наступне судове засідання просить викликати усіх учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та представник потерпілої не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: