МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. Справа № 370/1267/15-к

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз вироком Макарівського районого суду Київської області 11.04.2011 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та звільнений 10.10.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 18 днів, судимість в якого в законому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме:
23 травня 2015 року, близько 12 години, в с. Калинівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку с. Фасова, на 50 км. автодороги Київ-Чоп, побачивши спортивний велосипед з речами, який знаходився на обочині вказаної автодороги, вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, викрав вказаний велосипед та особисті речі, які належали ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 5 250 гривень.
28.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_6 підтвердив, свою вину у вчиненому визнав повністю.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, та самого підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде бродяжний спосіб життя та може не повідомити про зміну постійного місця проживання. Крім того, допитана в якості свідка сестра ОСОБА_8 , повідомила, що ОСОБА_5 , за місцем прописки та проживання в с. Фасова, майже не з`являється, веде бродяжий спосіб життя, контролю над ним не має. Також, слід врахувати те, що слідчим СВ ОСОБА_4 23.05.2015 року особисто була вручена повістка про виклик, відповідно до якої ОСОБА_5 мав з`явитися до Макарівського РВ 25.05.2015 року, про те, до Макарівського РВ ОСОБА_5 не з`явився, та відповідно до рапорту ДІМ, за місцем проживання не знаходився. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив вказаний злочин, звільнившись умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 18 днів.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 5) вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
У результаті обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, які передбачено ст.177 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказала на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Заслухавши учасників судового процесу, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз вироком Макарівського районого суду Київської області 11.04.2011 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та звільнений 10.10.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 18 днів, судимість в якого в законому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме:
23 травня 2015 року, близько 12 години, в с. Калинівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку с. Фасова, на 50 км. автодороги Київ-Чоп, побачивши спортивний велосипед з речами, який знаходився на обочині вказаної автодороги, вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, викрав вказаний велосипед та особисті речі, які належали ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 5 250 гривень.
28.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_6 підтвердив, свою вину у вчиненому визнав повністю.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, та самого підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде бродяжний спосіб життя та може не повідомити про зміну постійного місця проживання. Крім того, допитана в якості свідка сестра ОСОБА_8 , повідомила, що ОСОБА_5 , за місцем прописки та проживання в с. Фасова, майже не з`являється, веде бродяжий спосіб життя, контролю над ним не має. Також, слід врахувати те, що слідчим СВ ОСОБА_4 23.05.2015 року особисто була вручена повістка про виклик, відповідно до якої ОСОБА_5 мав з`явиться до Макарівського РВ 25.05.2015 року, про те, до Макарівського РВ ОСОБА_5 не з`явився, та відповідно до рапорту ДІМ, за місцем проживання не знаходився. Крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив вказаний злочин, звільнившись умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 18 днів.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
У результаті обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, які передбачено ст.177 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а тому до ОСОБА_5 , згідно ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід.
Суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно обрати винятковий запобіжний захід - взяття під варту, більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фасова Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, раніше судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з часу затримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 27.07.2015 року включно.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1