Справа № 333/7741/13-к
Пр. №1-кп/333/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 р. м. Запоріжжя
- за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.06.2013 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 . здійснював рух по лівій смузі проїжджої частини вул. Новокузнецької, рухаючись з боку вул. Нагнибіди в напрямку вул. Стешенко в м. Запоріжжя.
В цей же час. в районі електроопори № 185, проїзну частину вул. Новокузнецької. рухаючись по позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою пішохідному переході, з права - наліво за ходом руху водія ОСОБА_8 перетинала пішохід ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_4 , маючи об`єктивну здатність виявити пішохідний перехід та пішохода, діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу не застосував, дорогу пішоходу ОСОБА_4 не надав, в результаті чого допустив наїзд на останню передньою лівою частиною кузова власного автомобілю.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1864 від 27.07.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато осколкового перелому верхньої щелепи справа, перелому медіальної стінки гратчастої кістки, зі скупченням крові в правій верхньощелепної пазусі, струсу головного мозку, множинних забоїв і садна в області голови, обличчя, припухлості м`яких тканин в області чола, саден в лівій тім`яній області, в області завитка лівої вушної раковини кваліфікуються, як пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; саден в області лівого гомілковостопного суглоба, забою м`яких тканин і саден в області кінцівок (більш точна локалізація не зазначена), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_9 , згідно висновку авто технічної експертизи № 527/13 від 07.08.2013 року, вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину, цивільний позов не визнав повністю, суду пояснив, що 12.06.2013 р. приблизно о 15-30 год. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїжджої частини вул. Новокузнецької, рухаючись з боку вул. Нагнибіди в напрямку вул. Стешенко в м. Запоріжжі, при скорості руху приблизно 40 км./год. В цей час йшов дощ, проїжджа частина дороги була мокра. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, раптово побачив пішохода потерпілу ОСОБА_4 , яка переходила дорогу справа наліво у швидкому темпі, в той момент як він побачив потерпілу, остання знаходилась на полосі його руху, в зв*язку з чим він застосував екстрені засоби гальмування, проте, через мокру від дощу дорогу він скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , яка в результаті наїзду раптом впала на проїзжу частину вулиці. Після цього він підійшов до потерпілої, яка знаходилась у свідомості, але в неї були пошкодження на голові, та допоміг їй піднятися на ноги, посадив у свій автомобіль та викликав швидку допомогу, яка доставила потерпілу до 5-ої лікарні. Під час знаходження потерпілої у лікарні, він відвідував останню, купував необхідні ліки та оплатив вартість проведеної потерпілій лікарями МРТ - дослідження.
При цьому обвинувачений цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав повністю з тих підстав, що оплачував ліки для потерпілої під час її знаходження у лікарні, а позов про відшкодування моральної шкоди не визнає, оскільки вважає, що останній потерпілою не доведено. Також пояснив суду, що у разі задоволення позову, останній повинна сплачувати Страхова компанія, якою застрахована його цивільно-правова відповідальність.
Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у судовому засіданні цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав повністю, посилаючись на дедоведеність останнього потерпілою, просив суд у задоволенні позову до Страхової компанії відмовити повністю.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, остання повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 12.06.2013 р. приблизно о 15-30 год. вона переходила дорогу - проїзжу частину вулиці Новокузнецької в м. Запоріжжі., дорогу переходила спокійним кроком, перед виходом на дорогу подивилася по сторонах, впевнилась, що автомобілів на проїзжій частині не має, почала переходити дорогу. Раптово почула сильний удар в лівий бік тіла, від якого впала на дорогу, прийшла до тями вже в автомобілі швидкої допомоги. В лікарні її декілька разів, навідував обвинувачений, який частково компенсував витрати на лікування, проте вона звертається з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, який уточнила під час судового заідання, та просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь витрати, пов*язані з лікуванням внаслідок ДТП, під час якої їй спричинено було тілесне ушкодження середньої тяжкості, а саме вартість медичних препаратів у сумі 1087 грн. 72 коп., оскільки, далеко не всі витрати, пов*язані з лікуванням внаслідок ДТП, відшкодував обвинувачений, просить суд задовольнити позов в межах його доведеності аптечними касовими чеками, що підтверджують вартість медичних препаратів, яка вона купувала під час знаходження в лікарні, а також просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 40 000 грн., яка полягає в глибоких душевних стражданнях, переживаннях через ушкодження здоров*я, оскільки вона є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, перед ДТП перенесла операцію на очах, на теперішній час тілесні ушкодження, які вона отримала під час ДТП, вкрай незадовільно вплинули на загальний стан її здоров*я;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2013р. та схемою і фото таблицями до останнього, згідно якого, в присутності понятих, оглянуто місце ДТП, яка відбулася на проїзній частині вулиці Новокузнецькій в м. Запоріжжі за участю автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ;
-висновком автотехнічної експертизи від 07.08.2013р. № 527/13, згідно якої, водій автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами пп. 12.4., 12.9., 18.1. Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ЗАЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП;
-висновком судово-медичної експертизи № 1864 від 27.07.2013р. потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого, закритий багато осколковий перелом верхньої щелепи справа, перелом медіальної стінки гратчастої кістки, зі скупченням крові в правій верхньощелепної пазусі, струс головного мозку, множинні забої і садна в області голови, обличчя, припухлості м`яких тканин в області чола, саден в лівій тім`яній області, в області завитка лівої вушної раковини кваліфікуються, як пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; саден в області лівого гомілковостопного суглоба, забою м`яких тканин і саден в області кінцівок (більш точна локалізація не зазначена), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ці ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути в результаті ударів виступаючими предметами рухаючого автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття.
Дослідивши вищезазначені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, повністю визнав вину у вчиненні злочину, у скоєному щиро покаявся, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , також суд бере до уваги часткове відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди під час знаходження потерпілої у лікарні.
При цьому суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, згідно матеріалів кримінального провадження не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил ДТП України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
ОСОБА_5 засуджується за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також злочином, вчиненим з необережності, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року має неповнолітніх дітей, що підтверджується Свідоцтвами про народження останніх.
Перешкоди для застосування щодо ОСОБА_5 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, передбачені ст. 8 зазначеного Закону та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», відсутні.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст. 86 КК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року підлягає звільненню від відбування покарання.
Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, розмір якого у судовому засіданні потерпіла уточнила та просила суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 1087 грн. 72 коп., яка полягає у вартості медичних препаратів, які були придбані потерпілою під час лікування, підлягає частковому задоволенню у сумі 1036 грн. 04 коп., яка є доведеною наданими потерпілою копіями касових чеків на придбання ліків та медичних препаратів під час лікування.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Цивільний відповідач ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену третім особам під час ДТП в ПрАТ „Європейський страховий ал`янс (транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) згідно полісу № АЕ/1354195 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 22.02.2013р. по 21.02.2014р. (а.с.75), згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю потерпілого, встановлений у розмірі 100 000 грн., при цьому франшиза складає 510 грн.
На підставі вищенаведеного Ухвалою суду від 23.03.2015р. до участі у справі у якості цивільного відповідача притягнуто Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».
Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілої з цивільного відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» складає за винятком франшизи 526 грн. 04 коп.. відповідно сума франшизи підлягає стягненню з цівільного відповідача ОСОБА_5 ..
Крім того, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях потерпілої, глибоких моральних стражданнях останньої через пошкодження її здоров`я внаслідок ДТП, яка трапилася з вини обвинуваченого
Відповідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п.1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При этом страховик відшкодовує не більш як 5% ліміту, вказаного в п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону, який складає 5000 грн. Різницю між сумою відшкодування, яку повинен виплатити страховик цивільний відповідач СК „Європейський страховий альянс (10 000 грн. 5000 грн. = 5000 грн.). а саме 5000 грн. повинен виплатити цивільний відповідач ОСОБА_5 .
При цьому суд бере до уваги, що страховим полісом передбачена безумовна франшиза у розмірі 510 грн., яка не підлягає відшкодуванню з боку страхової компанії і виплачується постраждалій особі безпосередньо страхувальником обвинуваченим ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати - вартість автотехнічної експертизи, проведеної під час досудового розслідування у сумі 586 грн. 80 коп. не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки експертиза проводилась державною установою та відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 510 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду у розмірі 526 грн. 04 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ110207» реєстраційний № НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1