Справа №1-кс/489/1010/15 15.10.2015 20.10.2015 20.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/440/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: скарги на дії слідчого ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2015 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

представник потерпілого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст апеляційної скарги:
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , просить постанову слідчого судді від 07.10.2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року внесеного до ЄРДР за № 0004239 від 04.09.2015 року відмовлено, з приводу наявності цивільно-правових відносин між потерпілим та ПП «Евромарин» в особі директора ОСОБА_10 .

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Захисник ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрутнованою, оскільки він взагалі не з`ясував обставин та підстав винесення слідчим такої постанови щодо закриття кримінального провадження. Слідчим не було проведено жодної слідчої дії в рамках провадження, тобто будь-яке розслідування не проводилось, тому постанова слідчого є незаконною та передчасною, яку слід скасувати, направивши матеріали провадження для проведення повного і всебічного розслідування.

Обставини справи встановленні судом 1-ї інстанції:
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 21.09.2015 року закрито кримінальне провадження за заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що ТОВ «Кальдас» та ПП «Євромарин» в особі директора ОСОБА_10 не виплачують йому заробітну платню в розмірі 600 Євро за виконання робіт в США, а також за фактом підроблення останнім документів при подачі їх в консульські установи для отримання віз..

Зі скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в період з липня по серпень 2015 року по контракту з «Євромарін Груп» знаходився в США на круїзному судні де виконував покладені на нього обов`язки.

Закриваючи провадження слідчий своє рішення мотивував тим, що правові відносини виникли на ґрунті цивільно-правових, що вбачається з п.2.5 укладеного між «Євромарін груп» в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , строк надання послуг останнього закінчувався 20.10.2015 року. Крім того, факт підроблення документів посадовими особами «Євромарін груп» не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_7 повернули з круїзного лайнеру до України за порушення дисципліни, ухиленні від роботи.

Слідчий суддя, перевіряючи законність закриття кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_7 працевлаштувався на підставі трудових правовідносин і пов`язанні з цим спори повинні вирішуватись в інший спосіб передбачений чинним законодавством, а факт підроблення документів посадовими особами «Євромарин груп» в особі директора ОСОБА_10 , органами досудового розслідування, не підтверджено.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в підтримання своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді щодо повноти та об`єктивності проведеного досудового розслідування, і законності прийнятого рішення про закриття провадження по справі, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Проведене розслідування по заяві потерпілого ОСОБА_7 , навпаки є поверховим та однобічним, оскільки слідство фактично обмежилося лише допитом потерпілого та долученням до матеріалів провадження наданих потерпілим договорів та інших документів.

Слідчим навіть не отримано даних по його ж запиту до ПП «Евромарин» про надання відомостей, які стосуються державної реєстрації, статутної та ліцензійної діяльності, штатного розкладу, кількості осіб працевлаштованих за кордоном та таке інше.

На вказаний запит слідчий обмежився лише відповіддю від юридичної компанії «ОперЮрПом», про те, що директор відділу кадрів компанії ПП «Евромарин» ОСОБА_11 відбув в довгострокове відрядження в м. Одесу, але заключив з ними договір на надання йому юридичних послуг по цьому кримінальному провадженню, що вже само по собі викликає певні підозри.

Разом з тим, з доданої до матеріалів провадження копії наказу, виданого ОСОБА_10 вбачається, що строк відрядження ОСОБА_11 обмежений термінами з 10 по 24 вересня 2015р., що не вказує на його довгостроковість і взагалі не впливає на можливість витребування слідчим інформації і документів, які містяться в його запиті.

Що стосується повідомлень потерпілого ОСОБА_7 про підробку документів у ТОВ «Кальдас» та ПП «Євромарин», то в цій частині слідчим взагалі будь-яка перевірка не проводилась, хоча такі заяви потерпілого мають під собою певне підгрунття.

Так, з наданих ним документів вбачається, що в деяких довідках, виданих ПП «Євромарин», для отримання фізичними особами виїзних віз, через посольство Естонської Республіки, зазначається юридична адреса вказаного підприємства в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81, директором якого є громадянин ОСОБА_12 .. Є також і адреса цього підприємства по вул. Кірова, в м. Миколаєві.

В інших документах директором вказаної фірми значиться ОСОБА_10 , з відображенням юридичної адреси взагалі в інших державах, зокрема в Естонській Республіці та Республіці Панама.

Вказане дійсно може свідчити не тільки про невідповідність і недостовірність даних, а й взагалі про фіктивність підприємницької діяльності, що слідчим залишено поза увагою. Адже в багатьох документах на отримання віз для фізичних осіб вказується їх місце роботи в ПП «Евромарин», з отриманням заробітної платні більше 20 тис., що взагалі є сумнівним.

Хоча слідчий і послався на наявність договірних стосунків між ОСОБА_7 та ПП «Євромарин», які на цей час ще не сплили, і відповідно до якого всі спори між сторонами повинні вирішуватися в судовому порядку, але належного аналізу і оцінки цього документу ні слідчим, ні слідчим суддею, здійснено не було.

Вказаний договір за своїм змістом не є трудовим, а скоріше є договором підряду, який вуалює виконання робіт за кордоном і пов`язаний з цим порядок надання документації, підтверджуючої виконання робіт та взаєморозрахунків. Тим більше він взагалі належним чином не завізований ПП «Євромарин».

Той факт, що ОСОБА_7 виїжджав до Сполучених Штатів Америки і працював на фірмі «ЛТХ-БААС» підтверджується доданими ним ксерокопіями авіаквитків та відповідної довідки. Чи є угода між цією фірмою та ПП «Евромарин» про працевлаштування фізичних осіб та порядок оплати їх праці, слідством не з`ясовано.

Пояснення самого ОСОБА_7 про виконання ним робіт на фірмі «ЛТХ-БААС» і відправлення його додому без оплати за працю, та посилання керівництва ПП «Евромарин», що він не може отримати заробітну плату начебто за порушення трудової дисципліни, взагалі можуть вказувати на незаконну угоду щодо людини та експлуатацію людини шляхом обману, тобто на завуальовану форму своєрідної торгівлі людьми.

Всі вище викладенні обставини потребують належної і відповідальної перевірки та повного і об`єктивного розслідування, можливо з залученням фахівців податкової служби та органів по боротьбі з торгівлею людьми.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про незаконність та необгрунтованність рішення слідчого судді, в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення апеляційного суду, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , слід задовольнити, скасувавши постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , направивши матеріали кримінального провадження для продовження розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - скасувати, постановивши нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004239 скасувати, направивши матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :