МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1641/15-к
У Х В А Л А
про вирішення відводу
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши 12 серпня 2015 року заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначене клопотання розподілене для розгляду слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5

11 серпня 2015 рок під час розгляду вказаного клопотання захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року. Посилаючись на те, що вказана ухвала не має відношення до предмету розгляду зазначеного клопотання в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Після чого, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Доводи заяви про відвід обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_5 не задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 про долучення до матеріалів клопотання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року, а відтак у заявника виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Від судді ОСОБА_5 пояснень щодо заяви про відвід не надійшло.

Перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 виходжу з наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, згідно ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається захисник ОСОБА_4 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або членів його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінапьного провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити не-упередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Що ж стосується прийняття суддею того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням. В разі незгоди сторони із прийнятим судовим рішенням, кримінальним процесуальним законом передбачені окремий порядок і випадки оскарження такого рішення до суду вищестоящої інстанції.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено обставин визначених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_4 , підстави для задоволення заяви останнього відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.08.2015