12.07.2013
Справа № 642/5744/13 к
№ 1 кс/642/1546/13
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
12 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Siemens" imei НОМЕР_1 , що належить свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням якого гр. ОСОБА_6 було здійснено дзвінок на оператора 101 та повідомлено про замінування залізничного вокзалу.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 29.06.2013 року внесено запис за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 29.06.2013 року о 15:45 до чергової частини ЛВ на ст. Харків Пасажирський по телефону від чергового ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що на телефон оператора 101 чергового по МНС зателефонував невідомий чоловік з мобільного телефону марки "Siemens" imei НОМЕР_1 , та повідомив, що у них є 30 хвилин для розмінування ЮЖД.

За даним фактом 29.06.2013 року було розпочато кримінальне провадження № 0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що дзвінок на телефон МНС було здійснено громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні у 24-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що мобільний телефон марки "Siemens" imei НОМЕР_1 , з використанням якого гр. ОСОБА_6 було здійснено дзвінок на оператора 101 та повідомлено про замінування залізничного вокзалу, має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Як зазначено у статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В наданих матеріалах клопотання зазначено, що власником вищезазначеного майна є свідок ОСОБА_5 , в якого відсутній статус підозрюваного чи обвинуваченого, у власності підозрюваного ОСОБА_6 мобільний телефон не перебуває, виконання мети - забезпечення цивільного позову не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1