overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-271/09
УХВАЛА
19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому просить застосувати до нього положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.01.2016 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено частково, зараховано в строк призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2009 року за ч.1 ст.115 КК України, строк попереднього ув`язнення з 16.05.2005 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 10.06.2010 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню про зарахуванню строку попереднього ув`язнення у строк покарання, Ленінським районним судом м. Кіровограда прийняте рішення, вважаю за необхідне подане клопотання повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/127/16-к
"19" січня 2016 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав вимоги заяв. Вважає, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень з іншим провадженням не звільняє слідчого від проведення розслідування щодо вказаних обставин.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні заяв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 317/144/16-к
№/п 1-в/317/63/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешканцю: АДРЕСА_1 , раніше судимому 17.01.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.2, 75КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3роки.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 05.06.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.121 ч.2, 296 ч.1, 70КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком цього же суду від 17.01.2008 року, остаточно до відбуття 8 років позбавлення волі.

Початок строку 26.02.2008 року. Кінець строку 26.02.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 03.03.2008 року. Під час тримання у Вільнянському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області порушень режиму тримання не допустив, стягнень та заохочень не мав.

В Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) відбуває покарання з 15.07.2008 року. За період відбування покарання допустив три порушення режиму тримання та має дванадцять заохочень за сумлінне ставлення до праці.

Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.

Адміністрація Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) клопоче про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , який засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних речовин.

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, думку прокурора, який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду засудженому, точку зору представника адміністрації, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, ст.537, 539 КПК України, Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд,

У Х В А Л И В:
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з повним обмеженням дій згідно ст.10 вищевказаного закону, а саме:

1.Заборонити вихід з будинку з 21-00 години до 05-00 години наступного дня;

2.Заборонити перебування у розважальних закладах;

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами МВС України;

4.Реєструватися в міліції 1 раз на місяць.

Ознайомити піднаглядного з обов`язками, передбаченими ст.9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/494/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/494/15-к Суддя 1 інстанції
№ провадження 11кп/778/364/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з клопотанням обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційною скаргою на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана особою, яка тримається під вартою, протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 отримав вирок в день його проголошення, а саме 29 травня 2015 року, апеляційна скарга подана 14 грудня 2015 року, тобто із значним спливом встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України строку на оскарження.

Доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що обвинувачений знаходиться, з його слів, в депресивному стані, та не має захисника, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, обвинувачений отримав копію вироку в день проголошення, інших же поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не наведено та апеляційним судом не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на зазначений вирок повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/3421/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти вищої, розлученої, раніше судимої 26.06.2013р. Залізничним районним судом м.Львова по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 850грн. штрафу, непрацюючої, засудженої 05.01.2015р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

05.01.2015р. Сокальським районним судом ОСОБА_4 засуджена по ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік

ОСОБА_4 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлена 26.05.2015 року.

За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконувала покладені на неї обов`язки.

05.01.2016 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженої.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 05.01.2015р. Сокальським районним судом Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 484/2729/15-к
Провадження № 1-кс/484/17/16
У Х В А Л А

про повернення скарги
14 січня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № № 0000017 від 11.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000017, мотивуючи тим, що 30.12.2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_3 незаконно закрив кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 11.07.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.

Поскільки прокуратура Миколаївської області розташована в м. Миколаєві на території Центрального району, а тому згідно загальних принципів територіальної підсудності розгляд даної скарги необхідно здійснювати Центральним районним судом м.Миколаєва ( Потьомкінська вулиця, 49 м.Миколаїв).

Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин скарга підлягає повернню скаржнику, для звернення до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 304, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадженн № 0000017 від 11.07.2013 року повернути, оскільки скарга не підлягає розгляду в Первомайському міськрайонному суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя:
Справа № 493/2788/14-к
Провадження № 1-кп/493/30/15

УХВАЛА
13.01.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/30/15 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 29.12.2015. за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до п`яти років і одного місяця позбавлення волі
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 29.12.2015. ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до п`яти років і одного місяця позбавлення волі, в якому не було вирішено долю речових доказів по справі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання засуджений не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечують щодо виправлення описки та вирішення долі речових доказів по справі, суд вважає, що допущена описка є технічною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В резолютивній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 29.12.2015. яким ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до п`яти років і одного місяця позбавлення волі вказати, що мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходиться на відповідальному збережені у ОСОБА_6 , передати власнику ОСОБА_6 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
С У ОСОБА_7
Справа № 522/572/16-к
Провадження № 1-кс/ 522/593/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.12.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, потерпілої у кримінальному проваджені № 0000698 від 12.10.2015 року

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 11.12.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, що на думку потерпілої свідчить про ухилення слідчого від виконання обов`язків, покладених на нього при проведені досудового розслідування

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303,314-316 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.12.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному проваджені № 0000698 від 12.10.2015 року .

Справу призначити на 18 січня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області та слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.01.2016
Кримінальне провадження № 1-26/10
Провадження № 1-в/666/75/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.08.2010 р. ОСОБА_2 : визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна , за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна з поміщенням його в кримінально виконавчу установу закритого типу.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про перерахунок строку відбування покарання в зв"язку із змінами Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Північній ВК №90 Херсонської області (м.Херсон, вул. Некрасова 234). За таких підстав суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому та роз`яснити йому право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/19/2016
Справа 681/29/16-к
Ухвала
18 січня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду від 17 лютого 2010 року за ч.1 ст.115, 71 України до дванадцяти років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в подвійному розмірі до строку покарання,
встановив:
16 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полонського районного суду із заявою, в якій просить зарахувати строк перебування ним під час досудового слідства та судового розгляду під вартою в подвійному розмірі у строк покарання.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що призначене судом покарання ОСОБА_2 відбуває в Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Виконання вироку щодо ОСОБА_2 в межах юрисдикції Полонського районного суду не здійснюється.
З огляду на встановлені обставини та правові положення клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.539 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву про зарахування строку перебування під вартою до строку покарання у подвійному розмірі повернути ОСОБА_2 і роз`яснити йому, що із такою заявою він має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_3 як
Справа № 559/86/16-к
№ 1-в/559/38/2016
УХВАЛА
"19" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дубенської ВК звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про залучення захисника для захисту його прав та інтересів під час розгляду клопотання через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки самостійно його залучити не має змоги.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В звязку із вищевикладеним, керуючись ст.ст. 46, 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання начальника Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Забезпечити явку захисника на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: