АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001352 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 15:30 год. 13 березня 2016 року.
При цьому на підозрюваного покладено обов`язки,передбачені п.п.1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та ухвалити нову ухвалу,якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Посилається на те, що районним судом не в достатній мірі враховано,що ОСОБА_7 ухилявся від слідства та суду,перебував у розшуку,підозрюється у вчиненні декількох злочинів,один із яких є тяжким.Викладене,на думку апелянта,вказує на існування ризиків ,що підозрюваний буде у подальшому переховуватись від слідства та суду,а також вчинить інше кримінальне правопорушення.Відтак,прокурор вважає,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,аніж тримання під вартою , не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Провадження №11-сс/794/9/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.181 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою,як те передбачено ч.1 ст.183 КПК України,є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
Із матеріалів провадження вбачається ,що 14.10.2014року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2,186 ч.2 КК України.
Зі змісту повідомлення встановлено,що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні в період квітня-липня 2014 року декількох епізодів крадіжок,а також у відкритому заволодінні чужим майном.
Надані суду докази дають достатні підстави для висновку,що така підозра є обґрунтованою.
При прийнятті рішення слідчий суддя зважив на те,що злочини,у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 є злочинами середньої тяжкості та тяжким,за скоєння останнього із яких передбачене покарання до шести років позбавлення волі.При цьому суд правильно вказав,що власне лише тяжкість вчиненого злочину не є у даному випадку достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.
Мотивуючи рішення,слідчий суддя також обґрунтовано прийняв до уваги ту обставину,що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м.Чернівці, в силу ст.89 КК України не судимий,є особою молодого віку.
Також слідчий суддя,відповідно до вимог ст.178 КПК України,врахував стан здоров`я підозрюваного,який перебуває на обліку у психіатричній лікарні,на час вчинення злочинів не міг у повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними,що відповідає критерію обмеженої осудності. (а.с.20-22)
Як вбачається із акту судово-медичного експерта від 02.09.2014 року, ОСОБА_7 за станом психічного здоров`я був інвалідизований(3 група) та відносно нього застосовувались примусові заходи медичного характеру.(а.с. 21-22)
Доказів того,що психічний стан підозрюваного на даний час не є підставою для застосування окремого порядку кримінального провадження ,передбаченого гл.39 КПК України ,а також не перешкоджає триманню його під вартою в умовах слідчого ізолятора без шкоди для його психічного здоров`я ,суду не надано.
Слідчий суддя обґрунтовано при прийнятті рішення зважив на те,що ОСОБА_7 повністю визнає вину у скоєному,щиро кається,активно співпрацює зі слідством,повернув викрадене майно,відтак-потерпілі не мають до нього матеріальних претензій.
Апеляційний суд враховує,що ОСОБА_7 самостійно,по власній ініціативі з`явився до слідчого у січні 2016 року для проведення слідчих дій, даних про те,що протягом періоду липня 2014 року-січня 2016 року підозрюваний вчинив інші кримінальні правопорушення,матеріали провадження не містять і суду такі не надані.
Судова колегія вважає,що слідчий суддя,оцінивши у сукупності усі викладені обставини,прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого щодо тримання підозрюваного під вартою,оскільки прокурором не доведена доцільність обрання саме цього,виняткового, запобіжного заходу.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є,на думку колегії,достатнім на даний час для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам,передбаченим ст.177 КПК України,а викладені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.
Отже,підстав для скасування ухвали слідчого судді ,а відтак-задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,407,418,419,422 КПК України,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 -без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3