Справа №11-323/2011р. Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 389 КК України Доповідач: Черства Є.О.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої Черствої Є.О.,

суддів Дубченка А.П., Вороненко Т.В.

за участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 15.02.2010 року Голопристанським районним судом

Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин

громадських робіт, -

засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України на 4 місяці арешту.

Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту; взятий під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахується з 29.12.2010 року.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він умисно ухилився від відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт. З 05.03.2010 року він був зобовязаний працювати робітником КП «Комунальник», але з метою невиконання покладеного на нього зобовязання, допустив прогули в кількості 76 годин. Будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та обовязкової явки у встановлені дні до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, умисно, без поважних причин, не зявився до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, чим порушив встановлений порядок та умови відбування покарання, передбачені ст. ст. 41,42,46 Кримінально виконавчого кодексу України.

В апеляції прокурор, який приймав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_2 та правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування судом кримінального закону, оскільки при постановленні вироку судом, в порушення вимог ст. ст. 71,78 КК України не призначене покарання за сукупністю вироків. Просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України покарання у вигляді 5 місяців арешту; на підставі ст. ст. 71,72 КК України, призначити йому остаточне покарання у вигляді 5 місяців 10 днів арешту.

Засудженим апеляція не подавалася.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції і вважає її такою, що підлягає задоволенню, вислухавши засудженого ОСОБА_2, який в останньому слові прохав апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Справа слухалась судом у відповідності до вимог ч.3 ст.299 КПК України, проти чого учасники процесу не заперечували.

Суд правильно встановив фактичні обставини злочину, дослідив належним чином докази по справі та зробив правильний висновок про доведеність винності ОСОБА_2 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції покарання за ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_2 призначив вірно, враховуючи всі обставини по справі.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд припустився помилки, не врахувавши невідбуте тим покарання за попереднім вироком, яке призначається за правилами ст. ст. 71,72 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року був засуджений до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з яких відпрацював лише 24 години. Від виконання покладеного на нього зобовязання умисно ухилявся, на роботу до комунального підприємства «Комунальник»не зявлявся, хоча інспектором кримінально-виконавчої інспекції та директором комунального підприємства був неодноразово попереджений про наслідки неявки, що підтверджується матеріалами кримінальної справи (а.с.19,20,21,23,2526).

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За правилами складання покарання, відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, невідбуте покарання ОСОБА_2 за попереднім вироком складає 9,5 днів арешту (76 годин громадських робіт), які на думку колегії суддів, необхідно йому частково приєднати при призначенні покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366,378,379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення йому покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_2 покарання по ст.389 ч.2 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком ОСОБА_2, і остаточно йому призначити покарання 4 місяці 9 днів арешту.

В іншій частині цей же вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ через апеляційний суд Херсонської області на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: