Справа № 1-19/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю прокурора Шуль І.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-27.08.2000 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-27.01.2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10 квітня 2006 року за ст.187 ч.1,185 ч.3,70,71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 11.03.2010 року;

за ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

2 липня 2010 року в період часу з 21 год. до 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник на огородженео подвір»я будинку №36 по пров. Шевченка в м. Славута, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю 155 грн., належний потерпілій ОСОБА_3

2 липня 2010 року у вечірній час в м. Славута ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння з метою вчинення крадіжки чужого майна через паркан проник на огороджене подвір»я будинку №72 по вул.Островського, звідки таємно викрав килим зеленого кольору, розміром 3,5х2 м., вартістю 170 грн., належний потерпілому ОСОБА_4

В ніч на 24 липня 2010 року в м. Славута ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник на огороджене подвір»я будинку №104 по вул. К. Сангушко, звідки таємно викрав металобрухт у виді металевої драбини, вартістю 96 грн. 86 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

30 вересня 2010 року в денний час в м. Славута ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння шляхом вільного доступу таємно викрав з під»їзду будинку №7 по вул. Ізяславській велосипед марки «Ардіс», вартістю 350 грн., належний потерпілій ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

14 жовтня 2010 року у вечірній час в м. Славута ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись поблизу приміщення магазину «Перехрестя» по вул. Привокзальній таємно викрав від автобусної зупинки дорожній велосипед марки «Ардіс», вартістю 250 грн., належний потерпілій ОСОБА_7, заподіявши для неї шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Під час відтворення обстановки та обставин події він показував місце та спосіб вчинення злочинів. В ході судового слідства він визнавав вину частково, оскільки вважав, що уникне кримінальної відповідальності. Будь-якого тиску працівники міліції в ході попереднього слідства щодо нього не чинили.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 2 липня 2010 року у вечірній час приїхала на велосипеді додому, поставила його біля фіртки і пішла до сусідки. Коли повернулася, то велосипеда не було. Їй відомо, що під час відтворення підсудний правильно вказав на місце, де стояв велосипед.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на початку липня 2010 року у ранковий час стала гавкати собака. Він вийшов на подвір»я і побачив як невідомий чоловік вийшов з його двору з килимом на спині, якого він напередодні повісив сушитися. Він побіг за чоловіком, наздогнав його, відібрав килим і пішов.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що наприкінці липня 2010 рокувранці вийшла на подвір»я і помітила, що зникла металева драбина. Син поїхав по пунктах прийому металобрухту і знайшов драбину.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 30 вересня 2010 року вранці донька поставила велосипед на сходовій клітині у під»їзді будинку. Коли вона повернулася з роботи, велосипеда не було.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в один із днів на початку липня 2011 року залишила велосипед біля одного із стовпчиків опори автобусної зупинки, а сама зайшла в магазин на декілька хвилин. Коли повернулася. Велосипед був відсутній. Наступного дня підсудний на ринку пропонував купити її велосипед, а вона побачила це і забрала його.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому обєктивно підтверджується і матеріалами справи, а саме: даними протоколу огляду місця події-подвір»я будинку по провул. Шевченка,36 від 21 липня 2010 року та фото таблицями до нього, де зафіксоване місце події (а.с.5-8), довідкою про вартість викраденого велосипеда «Україна» (а.с.10),даними протоколу огляду місця події - подвір»я будинку по вул. Острозькій,72 та фото таблицями до нього, де зафіксовано місце події (а.с.31-33),висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого килиму (а.с.52), даними протоколу огляду місця події подвір»я будинку по вул. Сангушко,104, де зафіксовано місце події (а.с.74,75), даними протоколу огляду та вилучення викраденої металевої драбини (а.с.77), довідкою про вартість металобрухту (а.с.81), даними протоколу огляду місця події-під»зду будинку №7 по вул. Ізяславській від 30 вересня 2011 року, де зафіксоване місце події ( т.2,а.с.5), довідкою про вартість викраденого велосипеду «Ардіс» (т.2,а.с.6), даними протоколу огляду місця події автобусної зупинки по вул. Привокхзальній» та фото таблицями до цього протоколу (а.с.39-40), даними протоколу добровільної видачі та огляду викраденого велосипеда «Ардіс» (т.2 а.с.42-43), висновком експертизи від 15.10.2010 року (а.с.47).

Під час відтворення обстановки і обставин події 9 вересня 2010 року ОСОБА_2 показав на місці та розповів про час, місце, спосіб вчинення крадіжки велосипеда по провул. Шевченка та крадіжки килима по вул. Островського (а.с.67-71).

Під час відтворення обстановки і обставин події 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 показав на місці та розповів про час, місце, спосіб вчинення крадіжки велосипеда з під»зду будинку №7 по вул. Ізяславській (а.с.29-32).

Під час відтворення обстановки і обставин події 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 показав на місці та розповів про час, місце, спосіб вчинення крадіжки велосипеда з автобусної зупинки по вул. Привокзальній (т.2.с.53-55).

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

На думку суду дії ОСОБА_2 по епізодах викрадення велосипеда з подвір»я ОСОБА_3, килима з подвір»я ОСОБА_4, металевої драбини з подвір»я ОСОБА_5 слід перекваліфікувати із ст.185 ч.3 КК України на ст.185 ч.2 КК оскільки подвір»я в даних випадках не є приміщенням чи іншим сховищем.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання та попереднього відбуття покарання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, однак відносно скоєного і на теперішній час його слід вважати осудним.

Враховуючи викладене, а також те, що підсудний раніше вчиняв злочини і після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність суд вважає можливим обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги щире каяття підсудного, його хворобу - туберкульоз легень, суд вважає за можливе обрати щодо нього мінімальне покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання 15 жовтня 2010 року.

Речові докази по справі: дорожній велосипед «Ардіс» передати потерпілій ОСОБА_7, килим зеленого кольору передати потерпілому ОСОБА_4, металеву драбину передати потерпілій ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Роїк В. П.