overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2613/15-к
провадження №1-кп/283/185/2015
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 26 листопада 2015 року о 15-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7358/13-к
Провадження № 1-в/279/186/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши в м.Коростені справу за поданням Коростенської кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області для вирішення питання про скасування іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домолоч, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, працюючий ПАТ "Трубосталь", не одруженого, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , судимого 20.11.2013 р. Коростенським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2 в зв`язку із порушенням покладених на нього обов`язків, а саме неявку на реєстрацію через хворобу, яка нічим не підтверджена.

Прокурор, представник КВІ, засуджений подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі та без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст..537 ч.1 п.8 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст..539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_2 чотири рази не з`явився на реєстрацію до інспекції, та пояснив що погано себе почував, або хворів, до лікаря не звертався.

ОСОБА_2 являється інвалідом 3 групи з ураженням опорно-рухомого апарату.

На час розгляду справи в суді іспитовий строк встановлений ОСОБА_2 закінчився, до адміністративної відповідальності він не притягувався, іншого злочину не вчинив, підстав для скасування іспитового строку, визначених ст.78 ч.2 та 3 КК України, не має.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Коростенської кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області подання про скасування іспитового строку ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/5/2011

22 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.11.2007 року о 21 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_1 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, від яких наступила смерть ОСОБА_4

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування оскільки йому та підсудному не було вручено слідчим копію постанови про порушення кримінальної справи, фальсифіковані допити свідків, не включено до списку обвинувального висновку свідка ОСОБА_5, який є одним із основних свідків у справі, сфальсифіковано адмінпротокол щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, предявлено обвинувачення підсудному без його участі (без участі захисника), в справі вилучені окремі процесуальні документи, сфальсифіковано дату направлення справи до прокуратури, порушені вимоги ст.ст.218-220 КПК України, а саме підсудний ОСОБА_3 не в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи та відеозйомками слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки наведені порушення можливо усунути в судовому засіданні з наступним реагуванням на виявлені порушення відповідно до законодавства.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки рішення про направлення справи на додаткове розслідування на даний час є передчасним.

Досудовим слідством дійсно допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні цього злочину та притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, однак в судовому засіданні не в повному обсязі досліджені обставин справи. Недопитаний свідок ОСОБА_5 який в дійсності є одним із основних свідків і підстав для оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві суд не вбачає. Таку ж думку в судовому засіданні висловив підсудний та його захисник.

Таким чином направлення справи, в даний час, на додаткове розслідування є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 23 серпня 2010 р.

Головуючий-суддя: В.В.Сергійко
Справа № 539/2235/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.365ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.365ч.2 КК було призначено до судового розгляду на 23.11.2015 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, які були завчасно повідомлені про розгляд справи.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
УХ В А Л И В:
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.365ч.2 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи міліції на 03.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ;

доручив виконання ухвали Гребінківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали направити до Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської міжрайонної прокуратури для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 563/1224/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком Корецького районного суду Рівненської області від 06.11.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Гвіздів Корецького району Рівненської області, засуджений 06.11.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 , зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання.
Засуджений ОСОБА_6 згідний з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 06.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 1-779/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року Рівненський міський суд

в складі судді Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора Костюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 09 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 1718/2105/12
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши апеляцію ОСОБА_1, засудженого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України - на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Засудженим ОСОБА_1 на вказаний вище вирок 14 листопада 2012 року подано апеляцію.

В звязку із тим, що вказана вище апеляція засудженого не відповідала вимогам ст.350 КПК України, постановою судді Сарненського районного суду від 16 листопада 2012 року на підставі ст.352 КПК України апеляцію залишено без руху.

Протягом семи діб з моменту отримання копії зазначеної постанови суду ОСОБА_1, а це - 20 листопада 2012 року, що доводиться наявною в матеріалах справи розпискою, вказані у ній недоліки виконано не було, а тому вона має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.352 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України - на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, який може визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду протягом пятнадцяти діб з моменту винесення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/2526/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2010 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Початок строку покарання 14.04.2010 року, кінець строку покарання 14.10.2015 року.
ВСТАНОВИВ :
Засудженим ОСОБА_5 до суду надано заяву про застосування до нього амністії на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Із долученої до заяви копії вироку встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2010 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України, тобто за вчинення тяжких злочинів.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, особи, крім тих, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані із насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше 1/4 призначеного строку основного покарання.
Дійсно, ОСОБА_5 на день набрання чинності цим Законом відбув не менше 1/4 частини строку призначеного покарання, однак, останній засуджений за вчинення злочину, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я, а тому підстав для застосування до нього ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» немає.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» - амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», відповідно до п.в, якої амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та (або) особливо тяжких злочинів.
Матеріали оглянутої особової справи засудженого доводять, що ОСОБА_5 , який засуджений за вчинення тяжких злочинів, має іншу непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.215-3 КК 1960 року, що виключає можливість застосування до нього вказаного вище Закону.
Таким чином, заява засудженого не підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.2, 8, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 4-1000/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року м. Рівне

під головуванням судді Бердій М.А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 від 03 червня 2010 року про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 від 03 червня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту використання завідомо підробленого документа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В скарзі скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною і такою, що винесена без наявності передбачених законом підстав та підлягає скасуванню, просять суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи, на час розгляду скарги проведення слідчих дій зупинити.

З метою обєктивного та всебічного розгляду скарги, призначеної до розгляду на 19 травня 2011 року на 17 год. 00 хв. в судове засідання необхідно викликати скаржника, слідчого, який розслідує кримінальну справу та представника прокуратури м. Рівне.

Слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 до 19 травня 2011 року зобовязую надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи по факту використання завідомо підробленого документа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, у встановлений строк, суд вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Обовязок доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 від 03 червня 2010 року про порушення кримінальної справи.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2011 року на 17 годин 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердій М.А.
Справа №712/921/13-к
Провадження №1в/712/21/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

29 січня 2013 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Чечот А.А.

При секретарі - Новак Т.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, 24.02.1982р.н., непрацюючого

прож. м.Черкаси, пров.Першотравневий, 16

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адмміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити наступні обмеження:

1. З*являтися на реєстрацію в Соснівський РВ м.Черкаси кожну першу п*ятницю місяця. / м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104/.

2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м.Черкаси без дозволу начальника Соснівського РВ м.Черкаси

Головуючий:
Провадження №: 1-кс/752/6997/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 .

При цьому, правову підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою, заявник обґрунтовує не проведенням слідчим перехресного допиту, а таке, на її переконання, підлягає захисту у суді в порядку п.1 ч.1 ст303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, оскаржуване не відносяться до переліку, зазначеному у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а відтак оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив :
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4