Справа № 1-756/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.02.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи -Мединцевой Н.М.,
- при секретаре -Корниясовой Д.Б,
- с участием прокурора -Мирошниченко И.Г. А.
- защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в зале суда дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работает, ранее не судим, проживающего: АДРЕСА_1
-в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_2 26 мая 2011 года, примерно в 19 час. 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гостиной комнаты, расположенной в принадлежащем ему доме АДРЕСА_1 в котором он проживал в гражданском браке с гр-й ОСОБА_3 , где в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве неприязненных отношений с последней, ОСОБА_2, действуя умышленно, из чувства мести за причиненные ему телесные повреждения, с целью лишения жизни ОСОБА_3, кухонным ножом, который он держал в своей правой руке, нанес ОСОБА_3 один удар в область грудной клетки справа, чем причинил последней телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранение грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии, в результате которых ОСОБА_3 скончалась в хирургическом отделении ЦРБ г. Артемовска 26.05.2011 года в 20 час. 45 минут.
Смерть гр. ОСОБА_3, наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии, осложнившегося правосторонним гемопневматораксом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и суду пояснил, что убивать он не хотел. 26 мая 2011 года, его сожительница ОСОБА_3 примерно около 9 часов утра поехала на рынок за продуктами, и примерно в 14 часов вернулась с рынка. Он занимался оформлением документов по получении гражданства, выпил по дороге домой конька со свояком. ОСОБА_3 начала ругаться , чтобы ей тоже купить выпить, но он отказался, т.к. она когда пьяна, то устраивает скандалы. Тогда она сама пошла, купила водки, сама выпила, а он не пил, т.к. принимает таблетки. Он в свою очередь сходил на точку и тоже выпил 200 грамм водки. Дома у них начался скандал, т.к. ОСОБА_3 хотела выпить. Он сказал, что хочет салат и начал его готовить. ОСОБА_3 скандалила, он ей сказал, что церемониться с ней не будет, будет она варенная, получит будет плохо. ОСОБА_4, не прекращая свои грубые высказывания в его адрес, ударила его по спине чугунной сковородой. А он, разозлившись на свою сожительницу ОСОБА_3, развернулся через правое плече и ударил ее кухонным ножом, даже не смотрел куда, наверное в грудь, после чего отвернулся от нее и продолжил резать салат.Когда закончилась музыка, он услышал за спиной стон ОСОБА_3, повернулся к ней и тогда увидел, что кровь брызнула на холодильник, а на груди у ОСОБА_3 дырка. Крови почти не было, была сукровица. Он сказал ей, что этого она и добивалась. Затем он позвонил в скорую помощь, сам пошел в гараж и выпил бутылку водки. Умысла на убийство ОСОБА_3 у него не было, а нанес он ей удар ножом после того, как она его ударила сковородой по спине.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_5 видно, что у нее была дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. р., которая проживала по АДРЕСА_1 со своим сожителем ОСОБА_2. Ей известно, что у ОСОБА_3 с ее сожителем ОСОБА_2 очень часто происходили семейные скандалы т. е. конфликты из-за того, что они оба злоупотребляли спиртными напитками. Когда они не пили спиртное, то у них все было нормально. Ее дочь ОСОБА_4 состояла на учете у психиатра с диагнозом : олигофрения умеренной степени. 26.05.2011 года, примерно около 20 час. 45 минут, ей на мобильный телефон с телефона ее дочери ОСОБА_4, позвонил работник милиции, который представился следователем и сообщил о том, что ей нужно прийти в хирургическое отделение ЦРБ г. Артемовска. Когда она пришла в ЦРБ г. Артемовска, то там ей сообщили, что ее дочь ОСОБА_4 была доставлена в хирургическое отделение с колото-резанным ранением, и вследствие полученной раны скончалась. От работников милиции ей стало известно о том, что вышеуказанные телесные повреждения ее дочери ОСОБА_4, причинил ее сожитель ОСОБА_2 Но при каких обстоятельствах это все произошло, ей не известно. Моральный и материальный ущерб она заявлять отказывается.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что что 26 мая 2011 года, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 19 час. 25 минут, в ДЧ Артемовского ГО позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что он подрезал свою сожительницу. Когда он прибыл на место происшествия и вместе с бригадой скорой помощи зашел в помещение дома, то в столовой возле холодильника на полу, практически на пороге лежала ОСОБА_3 в крови. Крови было много, затекла даже под холодильник. Подсудимый сказал, что это сделал он. Медики увезли ОСОБА_3 в больницу, но сообщили, что шансы на выживание у ОСОБА_3 минимальные. ОСОБА_2 который вызвал работников милиции и скорую помощь, пояснил, что он нанес удар ножом своей сожительнице.
Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что 26 мая 2011 года, она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ДЧ Артемовского ГО поступило сообщение от ОСОБА_2, о том, что он причинил телесные повреждения своей сожительнице ОСОБА_3 Она в составе оперативной группы выехала на место происшествия . На место происшествия также прибыла машина скорой помощи, войдя в дом обнаружили в столовой, возле холодильника на полу ОСОБА_3 . Она находилась в бессознательном состоянии, в тяжелом состоянии. Медики сделали ей инъекцию и отвезли в больницу, сообщив, что шансы на выживание у ОСОБА_3 минимальные. ОСОБА_2 пояснил, что он нанес удар ножом своей сожительнице ОСОБА_3, показав, что нож этот лежит недалеко от холодильника. ОСОБА_2 доставили в Артемовский ГО для дачи показаний. При входе возле холодильника, на полу были обнаружены растертые пятна крови, возле порога в столовую был обнаружен кухонный нож со следами крови.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 26 мая 2011 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на вызов на АДРЕСА_1 г. Артемовска. Бригада скорой помощи одновременно приехала с работниками милиции. Их встретил , ОСОБА_2 и сообщил, что подрезал ножом свою сожительницу ОСОБА_3 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, т. к. от него очень сильно был слышен запах алкоголя. Они вошли в дом, потерпевшая лежала на полу, у нее была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки справа. Она была в бессознательном и очень тяжелом состоянии. На полу лежал кухонный нож, лезвие которого было в крови. ОСОБА_3 были сделаны поддерживающие инъекции и они сразу же доставили в хирургическое отделение ЦРБ.
Свидетеля ОСОБА_9 пояснил суду, что у его жены есть родной брат ОСОБА_2, который проживал отдельно от них в доме по АДРЕСА_1 г. Артемовска совместно со своей сожительницей ОСОБА_3 Ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 нигде не работали. Примерно около 21 часа, 26.05.2011 года, ему на мобильный телефон позвонила мама ОСОБА_10 и сообщила, что ОСОБА_2 нанес удар ножом ОСОБА_3, которая в больнице умерла. Он сразу же поехал в дом АДРЕСА_1 и там застал работников милиции, которые осматривали вышеуказанный дом. Самого ОСОБА_2 в доме уже не было, т. к. его доставили в Артемовский ГО для дачи пояснений.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что по соседству с ним, в доме АДРЕСА_1 проживал ОСОБА_2 со своей сожительницей ОСОБА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, нигде не работали и злоупотребляли спиртными напитками.. 26 мая 2011 года ему стало известно, что ОСОБА_2 нанес удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_3, которую скорая помощь увезла в больницу в тяжелом состоянии, где она умерла. 28 мая 2011 года, он был приглашен в качестве понятого при проведении воспроизведение обстановки и обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_3 преступления, которое совершил ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2, на месте, в доме АДРЕСА_1 рассказал как он нанес ОСОБА_3 удар ножом, от которого она скончалась.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2011 года видно, что работниками досудебного следствия было осмотрено помещение дома АДРЕСА_1 где 26.05.2011 года, примерно в 19 час. 15 минут, ОСОБА_2 нанес удар ножом своей сожительнице ОСОБА_3, от которого последняя скончалась.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2011 года) видно, что работниками досудебного следствия с участием хирурга ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_13, в помещении хирургического отделения ЦРБ г. Артемовска был осмотрен труп ОСОБА_3, которая была доставлена в хирургическое отделение ЦРБ г. Артемовска 26.05.2011 года, после полученного ею колото-резанного ранения грудной клетки с правой стороны.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 мая 2011 следует, что ОСОБА_2 в присутствии понятых на месте показал как при каких обстоятельствах им было совершенно преступление, указав, что именно он после полученного удара сковородкой по спине, который нанесла ему его сожительница ОСОБА_3, резко развернувшись от стола через правое плечо к стоявшей в дверном проеме , кухонным ножом, выставив при этом немного вперед свою левую ногу, нанес ОСОБА_3 один удар наотмаш в область правого предплечья, выше груди , она сползла по холодильнику на пол, но сознание не теряла..
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 202/9 от 18.07.2011 года видно, что обнаруженное при исследовании трупа ОСОБА_3 колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением артерии образовалось от действия колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок предоставленного на исследование ножа, имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_3 Кровоподтек поясничной области и ссадина левого локтевого сустава образовались от контакта с тупыми твердыми предметами и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям и значения в наступлении смерти не имеют. Смерть ОСОБА_3 наступила 26.05.2011 года в 20 час. 45 мин. в результате острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии , осложнившегося правосторонним гемопневматораксом. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием большого количества крови со свертками в правой плевральной полости, а так же малокровием внутренних органов. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_3 обнаружен спирт этиловый в количестве 3,04 г/л. Обнаружение такого количества этилового спирта в крови живого человека соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В момент причинения колото-резанного ранения грудной клетки гр. ОСОБА_3 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении при этом была обращена передней поверхностью тела к колюще-режущему предмету. Исходя из количества, локализации и характера повреждений, потерпевшей ОСОБА_3 был причинен 1 удар колюще-режущим предметом. Исходя из направления раневого канала можно судить о том, что удар был нанесен в направлении спереди назад снизу вверх и несколько справа на лево. Колото-резанное ранение грудной клетки справа у гр. ОСОБА_3 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.05.2011 года и в ходе его допроса от 27.05.2011 года.
Из заключения криминалистической экспертизы № 126 от 06.06.2011 года видно, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.05.2011 года в помещении дома АДРЕСА_1 относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является.
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 737 от 22.06.2011 года видно, что кровь из трупа ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А. Кровь ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А. На клинке ножа, предоставленном на исследование, а так же на майке и спортивных брюках, изъятых у ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать как потерпевшей ОСОБА_3 и так и обвиняемому ОСОБА_2 На рукоятке ножа, доставленного на исследование обнаружены следы пота, выявлены антигены А и В. Следовательно, пот на рукоятке мог принадлежать любому лицу или лицам, имеющим в своем организме один или оба указанных выше антигена. Т. е. присутствие на рукоятке пота как потерпевшей ОСОБА_3 так и обвиняемого ОСОБА_2 не исключается в виде примеси.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 352 от 30.06.2011 года видно, что на лоскуте кожи, изъятом с грудной клетки справа от трупа ОСОБА_3, имеется одна колото-резанная рана, которая образовалась от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и тонкий обушок. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка с учетом глубины раневого канала была не более 2-2,2 см. Индивидуальные особенности клинка травмирующего предмета в морфологии колото- резанной раны на лоскуте кожи не отобразились. Принимая во внимание морфологию колото-резанной раны на лоскуте кожи, конструктивные особенности клинка предоставленного на экспертизу ножа, а так же данные судебно-спектографического метода исследования, представленный нож, не исключается как орудие травмы. Кожная насечка, отходящая от нижнего края, образовалась в результате поворота клинка травмирующего предмета в раневом канале при его извлечении. По краям колото-резаной раны на лоскуте кожи -определенно повышенное содержание кальция, железа, установлено наличие никеля, цинка, следовых количеств свинца, марганца, рубидия, слабых следовых количеств свинца, отсутствующих в контроле кожи. В минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа входят следующие элементы: кальций, железо, никель, марганец, следовые количества цинка и свинца. По краю повреждения на лоскуте кожи от трупа ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных инородных наложений ( металлизации) -следов контакта с травмирующим предметом изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав металлизации повреждения на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав металла клинка ножа, предоставленного на исследование- сходны между собой.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 724 от 24.06.2011 года видно, что ОСОБА_2, 1967 года рождения, обнаруживает органическое расстройство личности, осложненное психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями ( травматическая болезнь головного мозга, период отдаленных последствий, психоорганический синдром, астенический вариант, осложненная бытовым пьянством- в ред. МКБ-9). В период совершения инкриминируемого правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2 не находился во временно болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании был допрошен судмедэксперт ОСОБА_14, который полностью подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, что смерть ОСОБА_3 наступила 26.05.2011 года в 20 час. 45 мин. в результате острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии, осложнившегося правосторонним гемопневматораксом.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в доказательствах, собранных по уголовному делу.
При этом суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_15, данные им, поскольку в судебном заседании и на досудебном следствиии будучи допрошенным в качестве подозревемого, обвиняемого он давал противоречивые показания, менял их.
Так будучи допрошенным в качестве подозревемого 27 мая 2011 года в период с 19 часов до 19 часов 35 минут пояснял, что после распития спиртного между ним и ОСОБА_3 начался конфликт, «видя то, что ОСОБА_3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он забрал недопитую ими водку и спрятал , а ОСОБА_3 стала требовать вернуть ей водку….Он в тот момент стоял в прихожей и резал кухонным ножом салат и стоял к ней (ОСОБА_3) спиной. А ОСОБА_3 нанесла ему один удар чугунной сковородой по спине, в области лопатки с левой стороны. Он разозлившись, размахнулся и хотел полоснуть ОСОБА_3 ножом в область ключицы с правой стороны. Он нанесе й удар ножом с той целью, чтобы ОСОБА_3 отстала от него и оставила его в покое…..кровь из ее раны хлынула… но сознание она не теряла»(л.д.55-57).
Будучи допрошеным в качестве подозревемого 27 мая 2011 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут пояснял, что когда он стоял возле кухонного стола и резал кухонным ножом салат … почувствовал сильный удар по спине, в области лопатки с левой стороны, отчего у него потемнело в глазах, но он сразу же развернулся к ОСОБА_3 лицом и увидел, что она ударила его чугунной сковородой, и он держа кухонный нож в руке очень разозлился на ОСОБА_3 и нанесе ей удар ножом в область ключицы, выше груди с правой стороны, от котрого ОСОБА_3 упала на холодильник, а потом на пол, у нее из раны в тот момент сильно шла кровь…упав на пол она сразу отключилась..»(л.д.59-61).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 пояснял, что когда его ОСОБА_3 ударила чугунной сковородой, он очень разозлился на нее и нанес ей удар ножом в область ключицы, выше груди, т.е. полосонул ее ножом.»(л.д.81-83).
Также суд расценивает факт того, что ОСОБА_15 признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления частично, в той части , что не хотел убивать ОСОБА_3, как стремление со стороны подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании также была допрошена следователь Горобец Ю.А., которая пояснила, что ОСОБА_15 на досудебном следствии сам давал показания, читал их, а потом подписывал. Никакого давления на ОСОБА_2 не было. Он сам говорил, что хотел полосонуть ОСОБА_3 ножом, т.к. она ударила его сковородой по спине.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, нанес потерпевшей ОСОБА_3 один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась, то он должен нести ответственность по ст. 115 ч.1 УК Украины, как за убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, то что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим его наказание, и считает, что он заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы.
Смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2, исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 27 мая 2011 года.
Вещественные доказательства: стеклянная бутылка из-под водки «Наша Марка», пачка из-под сигарет «ЛД», пустой пластиковый стаканчик, пять пуговиц синего цвета с фрагментами ниток, и два талона о снятии с регистрации на имя ОСОБА_3, которые находятся в опечатанном белом конверте, женский халат синего цвета с изображением цветов и женские плавки черного цвета с трупа ОСОБА_3, которые находятся в опечатанном синем полиэтиленовом пакете, кухонный нож, кожаный лоскут с раной с трупа ОСОБА_3, кофта женская светло-розового цвета, спортивные брюки синего цвета, майка кремового цвета марки », находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского р-на) ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить. Мобильный телефон NOKIA 1202, в корпусе черного цвета, с сим картой мобильного оператора МТС с номером НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, - переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5 -оставить последней по принадлежности.
Суд считает необходимым взыскать понесенные судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение по делу криминалистической экспертизы, с подсудимого ОСОБА_2 в интересах Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (л.д.108-109) в сумме 351 грн. 60 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 11-и лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2, исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 27 мая 2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -в виде содержания под стражей в СИ г. Артемовска
Вещественные доказательства: стеклянная бутылка из-под водки «Наша Марка», пачка из-под сигарет «ЛД», пустой пластиковый стаканчик, пять пуговиц синего цвета с фрагментами ниток, и два талона о снятии с регистрации на имя ОСОБА_3, которые находятся в опечатанном белом конверте, женский халат синего цвета с изображением цветов и женские плавки черного цвета с трупа ОСОБА_3, которые находятся в опечатанном синем полиэтиленовом пакете, кухонный нож, кожаный лоскут с раной с трупа ОСОБА_3, кофта женская светло-розового цвета, спортивные брюки синего цвета, майка кремового цвета марки », находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского р-на) ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить. Мобильный телефон NOKIA 1202, в корпусе черного цвета, с сим картой мобильного оператора МТС с номером НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, - переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5 -оставить последней по принадлежности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 сумму 351 грн. 60 копеек в счет возмещения затрат на проведение по настоящему уголовному делу криминалистической экспертизы (л.д.108-109) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован через Артемовский горрайонный суд в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15-ти суток после его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Н. М.Медінцева