У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника- адвоката ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, з участю:

прокурора - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений: за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна. ОСОБА_8 засуджений: за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником- адвокатом ОСОБА_6 та захисником-адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, розгляд вказаного кримінального провадження визначено за суддею-доповідачем ОСОБА_1 .

Від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, згідно якої процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_9 , який є племінником судді ОСОБА_1 та від якого надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого суду, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивному розгляді справи та неупередженості судді, дане кримінальне провадження слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді- доповідача.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки ним 21 липня 2011 року було винесено ухвалу у справі №10-229-2011 про відмову в прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 на постанову Рівненського міського суду від 14 червня 2011 року про відмову у задоволені скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_9 , який є племінником судді ОСОБА_1 та від якого надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого суду.

Заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КК України для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в об`єктивному розгляді справи та неупередженості судді, дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді

Судді :

. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12