Справа № 420/2284/15к
Провадження № 11п/782/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови в.о. Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду-,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2015 року до апеляційного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження №0000057 по обвинуваченню ОСОБА_6 №0000057 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, з поданням в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_6 до іншого суду.

Подання обґрунтоване тем, що неможливо розглянути дане кримінальне провадження Попаснянським районним судом Луганської області, оскільки на даний час судді Сватівського районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебувають у щорічних відпустках, суддя ОСОБА_12 відбуває у додаткову відпустку 3 21.09.2015 року, тому у відповідності до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_12 судові справи не розподіляються.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні ж не вказано жодної з підстав, перелічених в ч. 1 ст. 34 КПК України. Перебуван-ня декількох, а саме шістьох, суддів у відпустці з загального складу суддів місцевого суду, який становить 8 суддів, не є підставою, встановленою законом, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Крім того суду не надані копії наказів про відпустку даних суддів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34, 372 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України повернути до Сватівського райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------------- -------------------------- ----------------------------------