Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9702/15-к
Провадження № 1-кс/554/4578/2015
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської обл., українець, громадянин України, освіта серденьо-технічна, неодружений, має на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а:
Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що 19.02.2015 приблизно о 10 годині, в світлий час доби, по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Київська с. Піщане Кременчуцького р-ну Полтавської обл., зі сторони м. Кременчука в напрямку с. Гориславці Кременчуцького р-ну, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Рухаючись в населеному пункті з перевищенням максимальної дозволеної швидкості для населеного пункту, зі швидкістю 73,7…93,5 км/год, наближаючись до розгалуження проїзних частин «Хорол Семенівка Кременчук» та «Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя», порушуючи вимоги п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України, в районі будинку № 232 по вул. Київська, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час, поза межами пішохідного переходу, переходив проїзну частину з ліва на право стосовно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211540».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 100 від 24.03.2015 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, як до живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а вданому випадку, які потягли смерть потерпілого.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211540» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість екстреним гальмуванням попередити наїзду на пішохода ОСОБА_8 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211540» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України». Невідповідності в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211540» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

22.07.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не усуне ризиків вказаних у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчи суддя ОСОБА_1