Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1379/15-к
Провадження № 1-кп/382/85/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення по справі комплексної комісійної судово-медичної експертизи, обгрунтовуючи це наступним. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 153/д від 8 жовтня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим отримані наступні тілесні ушкодження: перелом лівої вертлюгової западини, перелом великого вертила з вивихом лівого стегна, перелом сідничної кістки зліва, пошкодження зв"язок правого ключично-акроміального суглобу, струс головного мозку, садна тіла. Експертом у підсумках визначено, що ОСОБА_9 отримані середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою розладу здоров"я понад 21 день. Згідно медичної довідки травматолога № 001449 від 24.12.2014 року про наявність контрактури суглобу, виявлені наслідки травмування у вигляді згинання кінцівки не більше, ніж на 60 %, розгинання 0о, відведення 25о, ротація до середини 15о, назовні 20о та виявлене значне порушення функції лівого кулькового суглобу. З такою оцінкою ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що отримані потерпілим, погодитися не можна з наступних підстав. Пунктом 2.1.6 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 року передбачено, що до тяжких тілесних ушкоджень відноситься розлад здоров"я, пов"язаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33 %), тобто під стійкою (постійною) втратою загальної працездатності розуміється неборотна втрата функції, котра повністю не відновляється, що можливо встановити тільки при проведенні судово-медичної експертизи. Методика визначення відсотків втрати загальної працездатності наводиться в Інструкції Міністерства фінансів СРСР № 2 від 8 січня 1986 року (погоджена з МОЗ СРСР) "Про порядок організації та проведення лікарської страхової експертизи". Відсотки втрати загальної працездатності наводяться в "Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм, передбачених правилами особистого страхування та отриманих в період дії договору страхування, що мається в інструкції та при наявності декількох травм рахуються складанням відсотків втрати загальної працездатності по кожній травмі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою втрати загальної працездатності більше, ніж на 33 %. Виходячи з п. 3 "Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи" № 6 від 17.01.95 р. комплексна комісійна судово-медична експертиза провадиться у відділі комісійних експертиз з метою встановлення проценту втрати працездатності, що є критерієм для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому внаслідок ДТП.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання не заперечував.

Обвинувачений та захисник проти призначення експертизи не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Так, в силу ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, а в силу ч. 2 ст. 242 КПК України обов"язковою підставою проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах" містить роз"яснення, що комісійна експертиза призначається у випадку, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів- фахівців у одній галузі знань, а комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, в зв"язку з чим, суд вважає, що по справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення котрої доручити експертам КЗ КОР "Київське обласне відділення судово-медичних експертиз", м. Київ, 04112, вул. Оранжерейна, 7.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи мається прямий причинно-наслідковий зв"язок між отриманими ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями в ДТП 29 травня 2014 року та втратою працездатності?

2) Яка ступінь втрати загальної працездатності ОСОБА_9 внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих ним в ДТП 29 травня 2014 року ?

3) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 , отриманих ним в ДТП 29 травня 2014 року з урахуванням втрати загальної працездатності ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи надати матеріали кримінального провадження № 0000217.

У зв"язку з проведенням експертизи, розгляд кримінального провадження відкласти.

Копію ухвали надіслати експертній установі для виконання, прокурору, обвинуваченому та потерпілому надати для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1