Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/7506/15-к
Провадження № 1-кс/554/3613/2015
УХВАЛА
Іменем України
3 серпня 2015 м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді скарги про визнання незаконними дій та бездіяльності начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР,-
встановила:
До провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга за № 554/7506/15-к, провадження № 1-кс/554/3613/2015 ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, в якій він прохає визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.03.2015 року про кримінальне правопорушення.
23.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 25.05.2015 року ним на ім`я прокурора Полтавської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом винесення слідчим суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення від 14.04.2015 року у справі № 554/4344/15-к, провадження № 1-кс/554/2199/2015. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 , постановивши завідомо неправосудну ухвалу від 14.04.2015 року, порушила його конституційне право на судовий захист в суді першої інстанції, а тому існують обставини, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив задоволити, обгрунотовував це тим, що він заявив відвід ще 17.06.2015 року , а до суду заява надійшла 23.06.2015 року. Також повідомив, що суддя ОСОБА_6 відмовляла йому у призначенні захисника та не повідомляла про розгляд його скарг.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід з огляду на те, що захисник ОСОБА_4 був призначений, а повідомляти його про час та місце розгляду скарг зобов`язана тільки установа покарань.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задоволити.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що пояснень по суті заяви про відвід давати не бажає.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Враховуючи викладене, в тому числі й те, що на підтвердження вказаного у заяві ОСОБА_4 не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи й ту обставину, що попередній розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора не може бути підставою для відводу слідчого судді, а незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_6 в законному порядку встановлена не була, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді при розгляді скарги № 554/7506/15-к задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді скарги про визнання незаконними дій та бездіяльності начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 23.03.2015 року про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1