overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/37/15-к
У Х В А Л А

22 січня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення суду першої інстанції м. Барбастро (Королівство Іспанія) про допит обвинуваченого ОСОБА_2 , -
до суду надійшло доручення іспанського суду про допит обвинуваченого ОСОБА_2 ..
ОСОБА_2 в судове засідання викликався на 22 січня 2015 року, про те не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 564 КПК України, якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід.
Як вбачається з довідки державної міграційної служби Львівської області - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
З поштового повідомлення вбачається, що повістка про виклик в суд на 22 січня 2015р. була доставлена за адресою м. Золочів, вул. Черемшини, 12.
Отже, до ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 564 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в Золочівський районний суд Львівської області в судове засідання 31.01.2015 року на 9 год. 00 хв.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Золочівському РВ ГУМВСУ в Львівській області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2573/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000896 відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Прокурор просить призначяти справу до судовго розгляду і від інших учасників процесу заперечень щодо цього не поступило.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 15 годину 13 січня 2014 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження, свідків , вказаних в обвинувальному акті. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 464/6614/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/530/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року на 10.00 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8157/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/506/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області та начальника управління ДПС України у Львівській області про звільненні від подальшого відбування покарання у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
09.10.2015 Справа №607/16497/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
04 серпня 2015 року подана скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових.
Призначити скаргу до розгляду на 11 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/132/13
Єдиний унікальний № 742/1782/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О,з участю прокурора Луценко О.Г.та захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,кв.№67, українця, гр-на України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше не судимого та не мавшого приводів до міліції,проживає з обома батьками в кримінальному провадженні №0000530,

В С Т А Н О В И В :

О 23.00 год. 1 квітня 2013 р.в порядку ст.208 КПК України неповнолітній ОСОБА_3 був затриманий за підозрою в скоєнні умисного вбивства гр-на ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,якому він близько 19.30год.27.03.2013р.в його кв.№52 по вул.Польові №102-а в м.Прилуки умисно наніс 29 ножових поранень в область тулуба,з пошкодженням легень,печінки,тонкого кишківника , шлунку та черевної порожнини,що потягло гостру крововтрату та смерть потерпілого на місці події.

Попередньо кваліфікуючи такі дії неповнолітнього ОСОБА_3за ч.1ст.115 КК України,

слідчий по кримінальному провадженні №0000530 звернувся до суду з узгодженим з прокурором клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих мотивів,що він підозрюється(й зізнався) в скоєнні особливо тяжкого злочину,за який санкція передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років та що має жахливий резонанс серед населення регіону,залишення його на свободі може справити негативний вплив на хід розслідування,збір та закріплення доказів.

При цьому необхідно погодитися з достатністю такої аргументації слідчого та прокурора для задоволення розглядуваного клопотання, підкріпленою наявною доказовою базою,що на даній стадії процесу превалює над сумнівами захисника щодо можливості встановлення в діях його підзахисного більш мякого злочину при подальшому розслідуванні даного кримінального провадження, з огляду на його неповнолітній вік та дезорієнтацію в обстановці,що склалася для нього. Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178,183-184,186,193-194,196-197,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дане клопотання - з а д о в і л ь н и т и .

Обрати підозрюваному за ч.1ст.115 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 31 м.Чернігова управління ДПС України в Чернігівській області строком 60(шістдесят) днів,тобто з моменту його затримання 1квітня 2013року до 23.00 год.1 червня 2013 року,про що зобовязати слідчого негайно повідомити його батьків.

Копії даної ухвали надіслати для відому та виконання прокурору,слідчому,підозрюваному ОСОБА_3, його адвокату ОСОБА_1 та начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, але подача такої скарги не зупиняє виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя А.Кантур.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-291/2011
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Андрейків Ю.Я. за участю прокурора Пристаюка В. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, , обвинувачуються за ст. 185 ч. 2 КК України, суд

Встановив:

Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду. Під час дізнання і досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист дотримано. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не виявлено.

По справі зібрано необхідні докази для призначення і розгляду справи в судовому засіданні і всіх осіб притягнуто до відповідальності, викритих у вчинені відповідних дій.

Кваліфікація дій відповідає зібраним по справі доказам. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано правильно. Вжито заходів для усунення причин та умов скоєння злочину. Під час порушення справи та досудового слідства дотримано інші вимоги КПК України.

Керуючись ст.237, 241, 244, 245 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого невійськовозобов»язаного, , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 1) 19.04.2007р. Стрийським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі 2) 14.11.2007р. Стрийським міськрайонним судом за ст.ст. 15, 185 ч.2, 125ч.1, 70,71,72 КК України до 3-х років 6 ти місяців позбавлення волі , судимість якого незнята і непогашена у встановленому законом порядку; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, розлученого, військовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, українки, громадянки України, розрученої , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_10 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 , обвинувачуються за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в залі суду в м.Стрию вул. Шевченка, 89 на 02.08.2011 р. о 10год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 10 год. 00 хв. 02.08.2011 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя Андрейків Ю.Я.
про відкриття провадження
31 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора,-
31 серпня 2015 подана скарга Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду на 03 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. № 305.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя С. Данькова
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-407/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1963г.р. отбывающего наказание с 31.05.2003 года по приговору от 30.09.2003года судом Каховского района Херсонской области , который по ст. 115ч1 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 10 мес.15дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-389/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 20.11.2007 года по приговору от 05.03.2009 года Ленинского районного суда города Кировограда, который по ст. 186ч2,187ч2,69,70ч1 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г.4 мес. 4 дня. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-10/2010 року '
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді- Васильчук О.В., при секретарі Лейченко О.Л., з участю помічника прокурора Примака О.М. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1,ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу потерпіла ОСОБА_3, а також у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, відповідно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив відвід судді Васильчук О.В. з тих підстав, що вона як головуючий по справі відмовила в задоволенні його клопотань про виклик свідків та про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає заяву про відвід не обгрунтованою і такою, що не відповідає нормам ст.54, 55 КПК України, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ч.І ст.56 КПК України, відвід судді може бути заявлений учасниками процесу при наявності обставин передбачених ст. ст. 54,55 КПК України.

Разом з тим обставини зазначені у заяві підсудного не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки вони не передбачені ст.54,55 КПК України.

Тому вказана заява про відвід судді є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 54 -56 КПК України та ч.2 ст.57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Васильчук О.В. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,ч.2 ст.187 КК України відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2193/11 Председательствующий 1 инстанции: Матвиевская А.В.
Категория: ст.123 УК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
29 ноября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Киселев Г.С. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 июня 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины и назначено ему наказание по ст. 123 УК Украины сроком на 3 года ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок 2 года. В силу п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИС, а так же сообщать им об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы УИС.
На указанный приговор подал апелляцию помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, принимавший участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, которая была им отозвана.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного рассмотрения по делу, руководствуясь ч. 4 ст. 359 УПК Украины,
Апелляционное рассмотрение по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3294/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1401/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: амністія
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, щодо проведення судового засідання кримінального провадження в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції з дільниці Жовтневської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№17).

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням учасника судового процесу.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Жовтневської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№17) об 11 годині 30 хвилин 1 жовтня 2014 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю ОСОБА_3 , 1982 року народження, доручити начальнику Жовтневської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№17).

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2