Справа № 11-463/11 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Сілакова С.М. Рупака А.А.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

засуджених: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула 7 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в судовому засіданні із змінами, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 18 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судимий Замостянським райсудом

м. Вінниці 7.03.1997 р. за ст. ст. 17,

140 ч. 2 КК України до 1 року 6 міс.

позбавлення волі; 26.03.1999 р. за ст.

ст. 213 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до

3-х років позбавлення волі;

23.11.2000 р. за ст. 140 ч. 2 КК України

до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

Вінницьким райсудом Вінницької

області за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України

до 6 міс. арешту; Староміським райсудом

м. Вінниці 28.12.2005 р. за ст. 15 ч. 2 ст. 186

КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його приватною власністю.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його приватною власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

судимий Ленінським райсудом

м.Вінниці 9.06.1995 р. за ст. ст. 17,

140 ч. 3, 81 ч. 4 КК України до 5 років

позбавлення волі;

Вінницьким райсудом Вінницької області

4.03.1997 р. за ст. 140 ч. 3 КК України до 3-х

років позбавлення волі; Замостянським райсудом

м. Вінниці 26.03.1999 р. за ст. ст. 140 ч. 2, 208,

42 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі;

Ленінським райсудом м. Вінниці 1.02.2000 р.

за ст. 81 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 3-х років

позбавлення волі; Замостянським райсудом

м. Вінниці 15.10.2004 р. за ст. 186 ч. 2 КК України

Ленінським райсудом м. Вінниці 17.09.2008 р. за

ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 5 міс. позбавлення волі;

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі; за ст. 353 КК України до 6 міс. арешту; за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його приватною власністю.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його приватною власністю.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше несудима,

засуджена за ст. 198 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1545 грн., Гаглоєвої ОСОБА_6 1555 грн., ОСОБА_7 450 грн., ОСОБА_8 95 грн., ОСОБА_9 90 грн., ОСОБА_10 420 грн., ОСОБА_11 315 грн., ОСОБА_12 485 грн., ОСОБА_13 2000 грн., ОСОБА_14 740 грн., ОСОБА_15 1667 грн., ОСОБА_16 600 грн; ОСОБА_17 1000 грн., ОСОБА_18 1408 грн., ОСОБА_19 1000 грн., ОСОБА_20 835 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 1014 грн., МКП ЖЕК З 295 грн. ОСОБА_22 22 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 2286 грн. матеріальної шкоди.

Як встановлено вироком суду, 25.06.2009 р. біля 6.00 год. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном сів в маршрутне таксі № 70 «Зал. вокзал с. Пирогово»та поїхав до зупинки Юність, де в таксі зайшов ОСОБА_5 Тримаючи в руках мобільний телефон, ОСОБА_5 заснув. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 таємно викрав у потерпілого телефон «Самсунг V 770»з сім картою із грошима на рахунку і флешкою, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1545 грн.

21.07.2009 р. біля 14.00 год. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном сів в травмай № 2 на зупинці Юність, де таємно викрав з сумки ОСОБА_24 телефон «ОСОБА_25 W580»з сім-картою, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1555 грн.

Аналогічним шляхом ОСОБА_2 22.09.2009 р. біля 9 год. 30 хв. в тролейбусі № 6 таємно викрав з лівої кишені брюк ОСОБА_7 гаманець з грошима, заподіявши йому шкоду на суму 450 грн.

18.10.2009 р. о 13.00 год. ОСОБА_2 з метою заволадіння чужим майном сів в трамвай № 5 сполучення, електромережа-Барське шосе, де під час руху таємно викрав у ОСОБА_8 з сумки мобільний телефон із сім-картою і флеш-карткою, заподівши їй матеріальну шкоду 1095 грн.

24.10.2009 р. в проміжок часу з 3.00 до 4.00 год. в приміщені кафе «Петропіль», що на вул. Коцюбинського у м. Вінниці з метою заволодіння чужим майном таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_17 мобільний телефон «Нокіа 3100»та документи, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

3.12.2009 р. біля 8.00 год. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном сів в маршрутне таксі № 34 «Залізничний вокзал Барське шосе», де під час руху таємно викрав у ОСОБА_10 з сумочки гаманець з грошима, заподівши їй матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.

23.12.2009 р. в період часу з 14.00 до 14.30 год. з приміщення перукарні «Віват»що знаходиться по вул. Київській, 122 у м. Вінниці, ОСОБА_2 таємно викрав фен «Екстра-Корта»вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_26

28.01.2010 р. ОСОБА_2 біля 22.30. год., знаходячись в маршрутному таксі № 61 сполученням Барське шосе залізничний вокзал з метою заволодіння чужим майном умисно здійснив крадіжку з правої кишені куртки ОСОБА_27 мобільного телефону марки «Соні Еріксон»вартістю 1602 грн. із сім-карткою та 40 грн. на рахунку, заподіявши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 1667 грн.

11.02.2010 р. період часу з 17.00 до 17.30 год. ОСОБА_2 в маршрутному таксі № 138 Залізничний вокзал-Стрижавка з метою заволодіння чужим майном таємно викрав з сумочки ОСОБА_28 цифровий фотоапарат «ОСОБА_25 ДSCW 120»з флеш карткою та чохлом, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1408 грн.

17.12.2009 р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном сів в маршрутне таксі № 34 «Залізничний вокзал-Барське шосе», де під час руху таємно викрав з сумки ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Нокіа 6230»з сім-карткою та чохлом до телефону, заподіявши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 835 грн.

20.12.2009 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_2 сів у тролейбус № 5 на зупинці «Медуніверситет», де під час руху таємно викрав з кишені пальто ОСОБА_11 мобільний телефон «Сіменс А 31»з сім-карткою і грошима на рахунку заподівши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 346 грн.

22.12.2009 р. приблизно о 9.00 год. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном сів в маршрутне таксі № 34 «Залізничний вокзал Барське шосе, де під час руху таємно викрав у ОСОБА_29 гаманець з грошима і сім-карткою мобільного оператора, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 485 грн.

29.12.2009 р. приблизно о 8.00 год. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном сів в маршрутне таксі № 34 «Залізничний вокзал - Барське шосе, де під час руху таємно викрав з сумочки ОСОБА_13 кредитну карту «Приватбанку»та пластикову карту банку «Аваль», що належить ОСОБА_13 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 через банкомат сняв кошти, які належать потерпілій, в сумі 2000 грн.

4.01.2010 р. біля 20.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи на другому поверсі під`їзду будинку № 2 по вул. Червоних Партизан в м. Вінниці з метою викрадення чужого майна шляхом підбору ключів відчинив вхідні двері тамбуру квартир № № 7,9,11, та викрав майно ОСОБА_14 на загальну суму 740 грн.

5.02.2010 р. приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у торгівельній точці ринку «Урожай»по вул. Пирогова в м. Вінниці, побачив на обігрівачі, що стояв за прилавком, мобільний телефон марки «Соні Еріксон»і таємно викрав його, заподівши матеріальну шкоду ОСОБА_19 1000 грн.

11.02.2010 р. біля 20.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись біля постового відділення № 18, що по вул. Литвиненко у м. Вінниці, побачили незнайому їм раніше ОСОБА_23 ОСОБА_2 запропонував брату скоїти напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, на що ОСОБА_3 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_23 з метою заволодіння її майном, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 біля будинку № 42 а по вул. Литвиненко наздогнали ОСОБА_23, де ОСОБА_2 діючи умисно та відкрито, несподівано ззаду вчинив напад, нанісши рукою удар по голові ОСОБА_23 ОСОБА_3, діючи умосно, корисливих мотивів згідно спільному плану та домовленості, руками намагався вирвати сумку, яка знаходилась у неї на правому плечі. Однак ОСОБА_23 почала чинити опір вказаним особам і намагалась забрати свою сумку.

В цей момент ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію спільного умислу на закінчення розбійного нападу, продовжував застосовувати до потерпілої насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, знову наніс декілька ударів по лівій стороні обличчя потерпілої, від чого ОСОБА_23 втратила свідомість та впала на землю, а ОСОБА_3, діючи умисно та відкрито для потерпілої, діючи згідно сумісному плану, вирвав у неї сумку, в якій знаходились паспорт і індефікаційний код на її ім`я, свідоцтво про народження ОСОБА_30, гроші і інше майно на загальну суму 2286 грн., чим заподіяли їй матеріальну шкоду.

Згідно висновку СМЕ ОСОБА_23 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

17.02.2010 р. біля 18.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 42-А, що по вул. Литвиненко в м. Вінниці, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_31, що йшла напроти нього. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, наніс ОСОБА_31 удар в затилок, від чого вона впала на землю, намагалась чинити опір, кликала на допомогу. Однак ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс ще декілька ударів ногою по голові ОСОБА_31 та відкрито вихопив з її рук сумку з речами потерпілої, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 489 грн.

18.02.2010 р. біля 14.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6060»малолітньої ОСОБА_32, на прохання ОСОБА_3 надати допомогу в реалізації мобільного телефону, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з корисливих спонукань надали свою добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали у ОСОБА_3 мобільний телефон та реалізували його ОСОБА_33

19.02.2010 р. біля 18.30 год. ОСОБА_2 перебував біля будинку № 70, що по вул. Свердлова м. Вінниці разом із своїм братом ОСОБА_3 Побачивши незнайому ОСОБА_9 з мобільним телефоном, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння її мобільним телефоном. Вступивши у попередню змову з ОСОБА_3 і довівши йому свій злочинний умисел, отримавши від останнього згоду на скоєння злочину, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, наздогнали ОСОБА_9 і ОСОБА_3, діючи умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої схопив її за руку з мобільним телефоном, але остання почала чинити активний опір, вирвала свою руку, штовхнула ОСОБА_3 на проїзну частину дороги та почала тікати. В той же час ззаду підбіг до неї ОСОБА_2, діючи умисно із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, схопив її двома руками за талію, та намагався вихопити телефон, але ОСОБА_9 продовжувала чинити активний опір, і в цей час до неї підбіг ОСОБА_3, та діючи умисно, відкрито заволодів майном потерпілої, заподівши матеріальну шкоду на загальну суму 954 грн.

2.01.2010 р. біля 23.00 год. ОСОБА_3 по вул. Козицького м. Вінниці таємно проник в сарай, що належить ОСОБА_21, зірвавши навісний замок дверей, і з метою заволодіння чужим майном викрав належне потерпілій майно на загальну суму 2965 грн. 60 коп.

4.01.2010 р. приблизно о 2.00 год. ОСОБА_3 проник в гараж ОСОБА_21, розташований по вул. П. Осипенко в м. Вінниці, та таємно викрав належне потерпілій майно на загальну суму 859 грн.

18.02.2010 р. біля 10.00 год ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаючи, що ОСОБА_2 відкрито заволодів телефоном ОСОБА_31, на прохання ОСОБА_2 надати допомогу в реалізації мобільного телефону, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали свою згоду. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи свої злочинні дії, отримали у ОСОБА_2 мобільний телефон, здобутий злочинним шляхом, та реалізовували його у ломбард, що розташований по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці на поспорт ОСОБА_4

18.02.2010 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_3 побачивши неподалік дитячого садка «Промінь»по вул. Червоних Партизан м. Вінниці малолітню ОСОБА_32, що розмовляла по мобільному телефону, вирішив викрасти в неї телефон. Побачивши, що ОСОБА_32 поклала телефон у кишеню куртки, він наздогнав її, і, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, схопив її за капюшон куртки і наказав дістати руки з кишень, що вона і зробила, а ОСОБА_3, діючи умисно та відкрито для потерпілої викрав з правої кишені куртки мобільний телефон «Нокіа-6060», заподіявши матеріальну шкоду матері ОСОБА_34 на суму 422 грн.

12.02.2010 р. біля 10.00 год ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи золотим ланцюжком ОСОБА_23, на прохання ОСОБА_3 надати допомогу в його реалізації, дала свою згоду, після чого, отримавши ланцюжок, реалізувала його у ломбард, розташований по вул. Пирогова, 49 м. Вінниці.

В апеляції із змінами прокурора, що брав участь в судовому розгляді справи, ставиться питання про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи апеляцію тим, що судом порушено вимоги ст. 334 КПК України, а також безпідставно задоволений позов ОСОБА_22, оскільки вона від нього відмовилась.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд, оскільки він вважає неправильною кваліфікацію його дій за ст. 187 ч. 2 КК України, а також просить застосувати до нього ст. 69 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати вирок суду, оскільки його дії невірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КК України та допущена неповнота судового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію із змінами прокурора, що приймав участь в судовому розгляді справи, просить її задовольнити, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції і просять вирок суду скасувати, а справу спрямувати на новий судовий розгляд, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає частковому задоволенню, апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах грунтується на сукупності доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, по факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 вина ОСОБА_2 доведена показаннями потерпілого, явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 2 а. с. 97), протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, де він подробно розповів, як скоїв крадіжку ( т. 3 а.с. 4-5 ).

По епізоду крадіжки мобільного телефону у Гогловаєвої ОСОБА_6 вина ОСОБА_2 доведена показаннями потерпілої ( т. 2 а. с. 114 ), явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 2 а. с. 117 ), протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, де він подробно розповів про обставини скоєного злочину ( т. 3 а.с. 4-5 ).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 ОСОБА_2 його вина доведена протоколом заяви потерпілого ( т. 1 а. с. 45 ), явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 216 ), протоколом відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_2, де він подробно розповів і на місці показав, як він скоїв злочин ( т. 1 а. с. 73-74 ).

По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_8 ОСОБА_2 його вині доведена протоколом заяви потерпілої ( т. 2 а. с. 124 ), показанням ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості підозрюваного ( т. 3 а. с. 4-5 ), протоколом добровільної видачі ( т. 2 а. с. 129 ).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_17 ОСОБА_2 його вину доведено показаннями потерпілого ОСОБА_17 явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 215 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події ( т. 1 а. с. 164-166 );

По факту крадіжки ОСОБА_2 майна ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_2 доведено показаннями потерпілої ( т. 2 а. с. 151 ), явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 2 а. с. 155 ), показаннями ОСОБА_2 в якості підозрюваного ( т. 3 а. с. 4-5 );

Крадіжка майна ОСОБА_26 ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_26, явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 214 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, де він подробно розповів і показав на місці, як він скоїв злочин ( т. 1 а. с. 118-120 );

Крадіжка мобільного телефону у ОСОБА_27 ОСОБА_2 доведене показаннями ОСОБА_27 явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 212 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, де він подробно розповів і на місці показав, як він скоїв злочин.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_18 ОСОБА_2 вина останнього підтверджується показаннями потерпілої, явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 213 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 196-198 ).

По епізоду вчинення крадіжки майна у ОСОБА_20 ОСОБА_2 його вина доведена показаннями потерпілої, протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2, де він визнав свою вину і показав місце, де заховав викрадений телефон ( т. 3 а. с. 112 ); протоколом огляду місяця події, де ОСОБА_2 вказав місце, де заховав деталі від викрадених телефонів ( т. 3 а. с. 116-119 ).

По епізоду крадіжки у ОСОБА_11 ОСОБА_2 його вина підтверджується показаннями потерпілої, явкою з повинною ОСОБА_2, протоколом допиту в якості підозрюваного ( т. 2 а. с. 168, т. 3 а. с. 4-5 ).

По епізоду крадіжки у ОСОБА_29 ОСОБА_2 його вина доведена показаннями потерпілої, показаннями і якості підозрюваного ОСОБА_2 де він подробно розповів про обставини крадіжки ( т. 3 а. с. 4-5 ).

Факт крадіжки майна у ОСОБА_35 ОСОБА_2 доведений показаннями потерпілої, явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 2 а. с. 209 ), показаннями ОСОБА_2 в якості підозрюваного, де він розповів про обставини вчинення злочину ( т. 3 а. с. 4-5 ).

По епізоду вчинення крадіжки майна у ОСОБА_14 ОСОБА_2 його вину доведено показаннями потерпілої, явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 2 а. с. 234 ), показаннями ОСОБА_2 в якості підозрюваного, де він подробно розповів про обставини скоєння крадіжки майна з тамбура квартири ( т. 3 а. с. 4-5 ).

Факт крадіжки майна у ОСОБА_19 ОСОБА_2 доведено показаннями потерпілого, показаннями підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні, показаннями ОСОБА_36 про крадіжку телефону, який він прийняв в ремонт.

По епізоду вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб на ОСОБА_23 вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, які визнали фактичні обставини справи, але заперечують проти кваліфікації своїх дій за ч. 2 ст. 187 КК України; показаннями потерпілої ОСОБА_23, яка в судовому засіданні показала, що 11.02.2010 року близько 20.00 год. вона поверталась додому, біля будинку 42 а по вул. Литвиненка м. Вінниці її наздогнав ОСОБА_2 і наніс удар по голові, а ОСОБА_3 намагався вирвати сумку, яка знаходилась на правому плечі.

Оскільки вона чинила опір і намагалась утримати сумку, але ОСОБА_2 знов декілька разів вдарив її у ліву частину обличчя і вона впала на землю, втративши свідомість. Чула, що хтось з нападників говорив, що треба добити її щоб замовчала. Бачила, що ОСОБА_3 вирвав сумку з її речами та грошима і вони з викраденим зникли.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_23 підтверджується явками з повинною обох засуджених ( т. 2 а. с. 252, 254 ), протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 ( т. 3 а. с. 16-21 ): протоколом виїмки з ломбарду золотого ланцюжка та мобільного телефону ОСОБА_23 ( т. 3 а. с. 131-135 ), висновком судово-медичного експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_23М ( т. 3 а. с. 231 ).

По епізоду вчинення ОСОБА_2 грабежу щодо ОСОБА_31 вина підтверджується показаннями потерпілої, явкою з повинною ОСОБА_2 ( т. 2 а. с. 279 ), протоколом очної ставки між ОСОБА_31 ОСОБА_2 ( т. 3 а. с. 151 ).

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні грабіжу відносно ОСОБА_9 підтверджується показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, показаннями потерпілої ОСОБА_9, протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вони подробно розповіли і на місці показали, як вони скоїли злочини ( т. 2 а. с. 31-33, 37-39 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_3, як особу, що вчинила злочин ( т. 2 а. с. 40 ).

Вина ОСОБА_3 в крадіжці майна у МКП ЖЕК 3 та у ОСОБА_21 доведена визнанням своєї вини ОСОБА_3, показаннями потерпілої ОСОБА_21; показаннями представника ЖЕКу 3 ОСОБА_37, протоколом огляду місця події ( т. 2 а. с. 217 ); протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 ( т. 3 а. с. 16-21 ).

По епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_21 ОСОБА_3 вина останнього доведена зізнавальними показаннями ОСОБА_3, показаннями потерпілої; протоколом огляду місця події ( т. 3 а. с. 57 ); протоколом відтворення обстановки події з участю ОСОБА_3 ( т. 3 а. с. 69-71 ).

По епізоду грабежу відносно ОСОБА_32 та самовільного присвоєння владних повноважень ОСОБА_3 його вину доведено зізнівальними показаннями ОСОБА_3, протоколом відворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, де він подробно розповів та показав на місці; як він скоїв злочин ( т. 3 а. с. 16-21 ), протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_33 добровільно видав телефон «Нокіа 6060», який він придбав у ломбарді «Скарбниця» ( т. 2 а. с. 302 ).

По епізодам заздалегідь не обіцяного отримання та збуту майна, одержаного злочинним шляхом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вина засуджених підтверджується зізнавальними показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколом виїмки з ПТ «Ломбард швидка допомога»мобільний телефон марки «Нокіа 1112»та золотий ланцюжок і договір між ломбардом і ОСОБА_4; протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_33 ( т. 3 а. с. 128 ), іншими матеріалами справи.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, що приймала участь в судовому розгляді справи, внесла апеляцію із змінами, в якій просить скасувати вирок суду з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, зазначивши, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного з підсудніх, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Разом з тим, суд не дотримався вказаних вимог закону.

Колегія суддів вважає доводи апеляції безпідставними, оскільки мотивувальна частина вироку відповідає вимогам ст. 334 КПК України, а саме: мотивувальна частина вироку містить докази, на яких грунтується висновок суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази ( т. 4 а. с. 256 ).

Доводи засудженого ОСОБА_3, викладені в апеляції, щодо важкої хвороби, визнанні ним вини судом враховані при обранні міри покарання ( т. 4 а. с. 257 ). Що стосується прохання застосувати до нього ст. 69 КК України, то призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, передбачено при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного. ОСОБА_3 раніше судимий шість разів, судимості не погашені. Тому підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Доводи засудженого ОСОБА_2 викладені в апеляції, про перекваліфікацію його дій із ст. 187 ч. 2 КК України на ст. 186 ч. 2 КК України, являються безпідставними, оскільки потерпіла ОСОБА_23, будучи неодноразово допитаною, пояснила, що коли вона лежала на землі, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 говорили, що її треба добити, щоб замовчала, тобто крім фізичного мало місце психічне насильство погроза негайно застосувати фізичне насильство.

Дії засуджених ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 198, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 198, 353, 187 ч. 2 КК України. ОСОБА_4 за ст. 198 КК України кваліфіковані вірно.

Міра покарання щодо кожного з засуджених відповідає вимогам ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості і кількості вчинених злочинів, осіб засуджених, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи, із змінами задовольнити частково.

Апеляції засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 лютого 2011 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 22 грн. матеріальної шкоди, закривши провадження по справі в цій частині.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: