overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1399/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/230/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю прокурора Медиченка К.І.

з участю представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року, приблизно 13 годин 00. хвилин, під час обходу дільниці карантину діагностики та розподілу, начальник сектору СВПР управління ДПтС України у Волинській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2, в кімнаті прийому їжі засуджених помітив засудженого ОСОБА_3, який розмовляв по мобільному телефону. На вимогу старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 віддати заборонений для користування предмет засуджений ОСОБА_3 належним чином не відреагував, вибіг в коридор та розбив мобільний телефон марки „NОКІА", б/у, (IMEI: 40796).

Адміністрація установи з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 25 серпня 2013 року, приблизно 13 години 00 хвилин, під час обходу дільниці карантину діагностики та розподілу, начальником сектору СВПР управління ДптС України у Волинській області старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон „NОКІА", б/у, (IMEI: 40796).

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон „NОКІА", б/у, (IMEI: 40796). Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/800/14-к
Кримінальне
провадження
про тимчасовий доступ до речей і документів
07.02.2014 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.02.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Зобов`язати працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити копії вказаних документів та видати її працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, виходячи з того, що нормами КПК України прямо не передбачено можливості вчинення таких процесуальних дій, як залишення клопотання про доступ до речей і документів слідчим суддею без розгляду, та враховуючи норму ч.4 ст.132 КПК України, якою передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.
Відтак, керуючись ч.4 ст.132, ст.ст.159, 160, 163, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1467/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
Згідно подання, дане кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями Чуднівського районного суду Житомирської області, оскільки суддя ОСОБА_9 , який є єдиним суддею у суді, 16.04.2015, в якості слідчого судді, вирішував питання про застосування запобіжних заходів щодо підозрюваних.
Таким чином, наявний склад суддів Чуднівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
За наведених обставин, через неможливість утворення нового складу суду для судового розгляду провадження в Чуднівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне, змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 367/7297/15-к
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу,-

в с т а н о в и в :
15.10.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 незаконною, зобов`язати ОСОБА_3 повідомити його про стан розслідування кримінальної справи за №11-6598.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу про яку йдеться у скарзі поданої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявником оскаржується бездіяльність начальника слідчого відділу, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8331/15-к
У Х В А Л А
20.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
пре5дставника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6
.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2214/15-к
Провадження № 1-кс/572/312/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. першого заступника начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2015 року близько 03 години 15 хвилин під час проведення перевірки на відділенні СПС № 1 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia", ІМЕІ невідомий, та сім-карту до телефону мобільного оператора "Київстар".

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Nokia", ІМЕІ невідомий, та сім-карту до телефону мобільного оператора "Київстар" необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Nokia", ІМЕІ невідомий, та сім-карту до телефону мобільного оператора "Київстар" передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 572/2513/15-к
Провадження № 1-кс/572/357/15
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року, під час перевірки стану КСС 15-50 м. смуги на дільниці периметру №7 ЗЧПНУ Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, капітаном вн. сл. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скотчем. В ході комісійного розкриття даного пакунку було виявлено 3 (три) мобільних телефонів: марки "Нокіа" ІМЕІ невідомий, марки "Самсунг" ІМЕІ невідомий - 2 шт. .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2322/3804/12
номер провадження 1/695/6/15
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судом для допиту викликався свідок ОСОБА_5 , але вказаний громадяни не з`явився на виклик суду та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка, що не з`явився.

Тому суд, вважає, що оскільки участь даного свідка в судовому розгляді справи є обов`язковою, його необхідно допитати в судовому засіданні, у зв`язку з чим застосовує до нього примусовий привід через Чорнобаївський РВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України - оголосити перерву до 15.10.2015 року на 10-00 год.

Застосувати примусовий привід через Чорнобаївський РВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час свідка:

-ОСОБА_5 , який на час провадження досудового слідства проживав у АДРЕСА_1 ;

Копію постанови направити начальнику Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/789/15-к
Провадження № 1-кс/698/166/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 серпня 2015 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи - у формі отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 -
27.06.2015 року близько по 18 годину 30.06.2015 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області невстановлені особи, умисно, з корисливою метою, з підвального приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на праві особистої власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , через відкритий отвір у душнику приміщення, таємно викрали ядохімікати «Геліос», «Канонір Дуо» та «Бродівіт», які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення злочину, особи, які скоїли крадіжку, могли користуватись мобільним терміналом з наступним IMEI № НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про телефонні з`єднання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , який в період часу із 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ ст. слідчому СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 до документів у формі отримання інформації про абонента мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/107/15
Справа № 702/1363/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 125 КК України
15.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1