Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного : ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001072 від 23 липня 2015 року на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою до 1 грудня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшились та наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею було безпідставно продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Вказує, що клопотання є необґрунтованим, а слідчий суддя не надав у повній мірі оцінку всім обставинам та не у повному обсязі перевірив відомості, що були заявлені у клопотанні. Просить ухвалу Рівненського районного суду скасувати, і постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція безпідставною, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий в клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 довели про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема суд врахував ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також дані про особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_7 офіційно не працює.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та для запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Даних про неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 1 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3