overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-908/2010
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора - Савченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 18.06.1995 р. невстановлена особа вчинила крадіжку .чим спричинила збитки гр. ОСОБА_1В,.

23.06.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

12.09.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. 3 КПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа, яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 ч.2,11-1 ч. 3 КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. З КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до/апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа №538/2219/15-к
Провадження по справі №1-в/538/105/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; українця; гр-на України; 19.12.2014р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст.296 ч.4, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.12.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.296 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.12.2014р. за ст.ст.296 ч.3, 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/16708/15-к

23 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність Рівненського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати відділ поліції внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування.

Однак, представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки відомості до ЄРДР вже внесені.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки відомості до ЄРДР вже внесені.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу адвокат не підтримав і просив залишити без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 24.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000006,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратура Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000006.

В скарзі зазначив, що 07.12. 2015 року ним направлено клопотання в якому він просить направити на його адресу копію вказівок по розслідуванню кримінального провадження. Оскільки протягом 3 днів клопотання прокурором не вирішено, просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , та зобов`язати його вирішити клопотання.

У судовому засіданні заявник відмовився від скарги, про що написав заяву, вказавши, що на теперішній час він отримав від прокурора ОСОБА_3 копію вказівок по розслідуванню кримінального провадження № 0000006.

Прокурор не заперечує.

На підставі ст.303 ч.2 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінального провадження № 0000006 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2408/15-к
Провадження № 1-кп-480/267/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В с т а н о в и в :
02.12.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 14 грудня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2015
Справа №11а-545/ 2010 р. Головуючий у І інстанції - Головатий В.Я.
Категорія -407 КПК України Доповідач - Гаврилов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Гаврилова В.М. суддів: Калиняк О.М., Марітчака Т.М. з участю прокурора: Тупчій В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Львівської ВК №48 та спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, відбуваючи покарання заохочувався 7 раз, але також мав 4 стягнення за порушення режиму утримання, тому немає переконання, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення, а лише сам факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання не є підставою для його умовно- дострокового звільнення.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає про те, що має законне право на звільнення його оскільки відбув 2/3 частини покарання, допускав і порушення режиму утримання, але має також заохочення. Посилаючись на міжнародне право, на поганий стан здоровя його матері, яка потребує сторонньої допомоги просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляцію немотивованою, а рішення суду законним і обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбуваючи чергове покарання за корисливий злочин своєю поведінкою не доводив того, що встав на шлях виправлення, за 6 років мав 7 заохочень, фактично по одному в рік, але і 4 стягнення за порушення режиму утримання. Дані про особу не свідчить про те, що він щиро покаявся та твердо встав на шлях виправлення та перевиховання, а сам факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання не є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 р. про відмову в задоволенні спільного подання адміністрації Львівської ВК №48 та спостережної кд Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про його умовно-дострокове звільнення - без змін.

Головуючий: Судді:
Справа № 491/1462/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 28 жовтня 2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 4 ст.76 КК України,-
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медвежа Немирівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно п.п.2, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 27 жовтня 2015 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №36/2015, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно п. 9 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , засудженого 28 жовтня 2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію постанови направити Ананьївському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області - для виконання.
На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9990/15-к
Провадження № 1-кс/645/1382/15

УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2015 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2015р. ОСОБА_3 - про закриття кримінального провадження №0000849 від 07.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:

17 12.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2015р. ОСОБА_3 - про закриття кримінального провадження №0000849 від 07.03.2014, -в якій просить скасувати постанову про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вона постановлена всупереч вимог закону.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скаргиОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2015р. ОСОБА_3 - про закриття кримінального провадження №0000849 від 07.03.2014,

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 21.12.2015 р. о 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 .

Витребувати з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області матеріали кримінального провадження №0000849 від 07.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3353/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/436/15
25.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

25.12. 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст..303 КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить:

1.Зобов`язати заступника слідчого відділення ВП ГУНП у Роздільнянському районі Одеської області надати йому пам.ятку про права та обов.язки потерпілого.

В додатку до своєї скарги ОСОБА_2 не подав жодної копії документів того . що він особисто звертався до заст.. СВ ОСОБА_3 про видачу йому пам.ятки про права та обов.язки потерпілого в рамках якого кримінального провадження.

Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для відкриття провадження з розгляду даної скарги, з наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. В статті 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зі змісту скарги та документів, які заявник не надав суду на обґрунтування своєї скарги є не зрозумілим, що саме із переліку визначеному в ч.1 ст.303 КПК України, заявник бажає оскаржити слідчому судді.

Заявник не надав письмових доказів того, що:

- він звертався до заст.. начальника СВ ВП ГУНП з заявою про надання йому пам.ятки щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, якого саме?

Відсутність даних документів позбавляє можливості слідчого судді визначити при відкритті провадження по скарзі наявності окремих фактів, таких як: вчинення неправомірних дій слідчим , його бездіяльність та прийняття неправомірного рішення, тощо.

Крім того не зрозуміло в рамках якого кримінального провадження скаржник подав свою скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі ст. 303,304 ,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №574/1158/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/814/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 05 січня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2261/15-к
УХВАЛА
"10" грудня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду суддею одноособово на 11 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1458/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 Кримінального кодексу України,
Відповідно до ст. 314, 416 Кримінального процесуального кодексу України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 29.12.2015 року о 13:30 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .