Справа № 1-23/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Криворученко Д. П. за участю секретаря Микитченко К.Г., прокурора Сороки С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові зауваження захисника адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання у кримінальній справі про вирішення питання застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 17.02.2012 року застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом з послідуючим лікуванням у ньому.

02.03.2012 року захисник ОСОБА_2 ознайомилась з протоколом судового засідання по даній справі. /а.с.148/

06.03.2012 року, поштовим відправлення від 05.03.2012 року, від захисника ОСОБА_1 надійшли зауваження на протокол судового засідання з проханням посвідчити правильність її зауважень, а саме те, що:

1. при допиті свідка ОСОБА_3 прокурором, останній не казав: «Дійсно я запропонував ОСОБА_2 викрасти метал з території ТОВ імені Тищенка», а відповів: «Я сказав Сашкові: «Поїхали, заберемо метал. Ми все не хотіли брати, а лише шків, дві задвижки, з кормороздатчика щось». На запитання захисника свідок ОСОБА_3 не казав: «метал, який ми хотіли викрасти, був не новий, а валявся як якийсь непотріб. Я вважаю, що даний метал був уже непридатний до використання, так як він був зламаний і прогнив», а відповів: «Метал, який валявся в корівнику був не новий, а валявся як якийсь непотріб. Я вважаю, що даний метал був уже непридатний до використання, так як він був зламаний і прогнив»;

2. в протоколі не зазначено, що головуючий оголосив частково показання свідка ОСОБА_3;

3. на запитання головуючого чи підтримує свідок ОСОБА_3 свої показання, які були дані ним на досудовому слідстві, свідок мовчав та нічого не говорив;

4. на запитання головуючого свідок ОСОБА_3 не казав: «Я пішов саме до ОСОБА_2 з пропозицією викрасти метал, бо мені нічим було його перевезти, а я згадав, що у ОСОБА_2 є моторолер», а відповів: «Я пішов саме до ОСОБА_2 бо мені нічим було перевезти метал, а я згадав, що у ОСОБА_2 є моторолер». Головуючий запитав: «ОСОБА_2 одразу погодився ?»Свідок відповів: «Так, відразу», при цьому свідок не казав про пропозицію викрасти метал;

5. При допиті свідка ОСОБА_4, на запитання прокурора, свідок не казав: «ОСОБА_2 пояснював, що у момент викрадення металу він був випивший, а метал він взяв бо йому на той момент потрібні були гроші», а на запитання прокурора: «Що казав ОСОБА_2 під час відтворення обстановки», пояснив: «ОСОБА_2 казав, що був випивший, гроші були потрібні на бензин». На перефразоване запитання прокурора: «ОСОБА_2 повідомляв, що він викрадав метал», свідок відповів: «Я цього не знаю, чи казав ОСОБА_2, що це була саме крадіжка».

У судове засідання захисник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, що не є перешкодою для розгляду зауважень на протокол судового засідання, в силу приписів ч.3 ст.881 КПК України. /а.с.157/

Прокурор у судовому засіданні з викладеними запереченнями не погодився, вважав, що вони підлягають відхиленню, оскільки є необґрунтованими, в протоколі судового засідання достовірно та чітко викладені, як запитання до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так і їх відповіді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши протокол судового засідання суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають частковому задоволенню, а в іншій частині відхиленню, оскільки є неправильними та не відповідають матеріалам справи.

Так, на пропозицію головуючого по справі розповісти все, що йому відомо по даній справі, свідок ОСОБА_3 пояснив: «05.06.2011 року я взяв вудочку і пішов на риболовлю. Проходячи повз ТОВ ім. Тищенко я побачив метал, який захотів викрасти і здати на металолом. Тоді я згадав, що у ОСОБА_2 є у користуванні моторолер, на якому можна даний метал вивезти. Я пішов до ОСОБА_2 і запропонував йому поїхати і забрати цей метал, на що він відразу погодився. Ми сіли на моторолер і поїхали на територію ТОВ ім. Тищенко за металом. Коли ми приїхали туди і почали грузити цей метал нас піймав інженер ТОВ ім. Тищенко ОСОБА_5 Він подзвонив директору ТОВ ім. Тищенко ОСОБА_6 і розповів про даний випадок. Директор сказав, щоб ми віднесли даний метал в ангар на території ТОВ ім. Тищенко, що ми і зробили, потім нас з ОСОБА_2 відпустили додому. Міліція з'явилася вже наступного дня». На питання прокурора свідок пояснив: «ОСОБА_6 викрали метал, бо хотіли отримати за нього гроші. Я з батьками неживу, тому мені необхідні гроші на власні потреби. ОСОБА_2 мій сусід, знайомі ми з ним досить давно. Дійсно я запропонував ОСОБА_2 викрасти метал з території ТОВ ім. Тищенко. Коли нас спіймав інженер, метал знаходився на землі поруч з моторолером, а на моторолері безпосередньо лежали 2 залізяки. ОСОБА_2 при вчиненні даної крадіжки був нетверезому стані, по ньому це було видно. Я був тверезий, так як алкогольні напої я не вживаю». На питання захисника свідок відповів: «Я запропонував ОСОБА_2 перевезти метал відразу до пункту прийому металу, щоб там його здати. Я не казав ОСОБА_2, що ми йдемо красти метал. Від викраденого я планував отримати хоча б 100 (сто) гривень, половину з яких пропонував ОСОБА_2 Метал, який ми хотіли викрасти, був не новий а валявся як якийсь непотріб. Я вважаю, що даний метал був уже непридатний до використання, так як він був зламаний і прогнив. Після того як нас зловили ми просто перенесли цей метал в ангар, ніхто даний метал не описував і ніхто ніде не розписувався. Наступного дня приїхали працівники міліції, в корівнику запчастин не було, адже ми перенесли їх в ангар, працівники міліції сфотографували запчастини, які знаходилися в ангарі».

Після цих відповідей свідка ОСОБА_3 на питання захисника, головуючим за клопотанням прокурора, було оголошено його показання, що дані ним на досудовому слідстві.

Вислухавши думку захисника, головуючим було оголошено показання свідка ОСОБА_3 дані ним на досудовому слідстві, зазначенням аркушу справи №89.

Одразу після оголошення показань свідка, на запитання головуючого Константюк А.А. відповів: «Покази дані мною на досудовому слідстві підтримую в повному обсязі. Дійсно з приводу мене була також порушена кримінально справа за даним фактом, але я потрапив під амністію. Я пішов саме до ОСОБА_2 з пропозицією викрасти метал, бо мені нічим було його перевезти, а я згадав, що у ОСОБА_2 є моторолер. На мою пропозицію викрасти метал ОСОБА_2 відразу погодився».

У свою чергу захисник також поставила питання свідку, який відповів: «Вперше, коли я давав показання слідчому захисника у мене не було я був один на один зі слідчим. Перший допит мене проходив таким чином: я сам написав на папері свої покази і підписав їх. Слідчий мені ніяким чином не допомагав».

Інших запитань до свідка ОСОБА_3 не надійшло і допит свідка було закінчено.

Після допиту названого вище свідка, з протоколу судового засідання вбачається, що до зали суду було запрошено свідка ОСОБА_4, який на пропозицію головуючого, пояснив: «Я був присутній в якості понятого на відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_2 показував, як заїхав на територію ТОВ ім. Тищенко і де брав метал, по ходу цього слідчий фотографував його. При проведенні даної слідчої дії також був присутній ОСОБА_7, що був другим понятим, та ОСОБА_3А.»На запитання прокурора свідок відповів: «ОСОБА_2 пояснював, що у момент викрадення металу він був випивший, а метал він взяв, бо йому на той момент потрібні були гроші. Я не можу сказати, чи знав ОСОБА_2 що він скоював крадіжку чи ні».

Суд погоджується з запереченням захисника тільки в тій частині, що в протоколі судового засідання, а саме під час допиту свідка ОСОБА_4, відсутній запис про зняття запитання прокурора головуючим, яке є навідним: «Як ви вважаєте ОСОБА_2 знав, що викрадає метал?»і запропоновано перефразувати питання по іншому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88, 881 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження захисника адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання у кримінальній справі про вирішення питання застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Посвідчити правильними зауваження, що в протоколі судового засідання, під час допиту свідка ОСОБА_4, відсутній запис про зняття запитання прокурора головуючим у справі, яке є навідним: «Як ви вважаєте ОСОБА_2 знав, що викрадає метал?», і запропоновано прокурору перефразувати питання по іншому.

У іншій частині зауваження захисника адвоката ОСОБА_1 на протокол судового засідання у кримінальній справі про вирішення питання застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 відхилити.

Зауваження на протокол судового засідання та постанову приєднати до справи.

Суддя ОСОБА_8