18.08.2015 Справа № 756/5930/15-к
Унікальний № 756/5930/15-к
Провадження № 1-кп/756/505/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
за участю представника
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

09.09.2004 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

10.03.2011 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

10.08.2011 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;

03.10.2012 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 16.06.2014 року постановою Рівненського районного суд Рівненської області від 06.06.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 15.03.2015 р., приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебував за адресою м. Київ, вул. Північна, 2-І , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка сиділа на лавочці біля вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , підійшов зі спини до ОСОБА_9 та наніс їй один удар кулаком правої руки в область потилиці, після чого схопив та став виривати, належну останній, чорну шкіряну сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 200 гривень з грошовими коштами у розмірі 224 гривні (купюрами по 100, 10 та 2 гривні) . ОСОБА_10 , тримаючи в руках вищевказану сумку, чинила йому опір. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднананий із насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднананого із насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_11 близько трьох ударів кулаком правої руки в область лівого ока, перенісся та голови, після чого наніс близько двох ударів правою ногою в область лівої сідниці та лівого стегна, спричинивши при цьому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження:

а) синці на повіках лівого ока, в верхнє-внутрішньому квадраті лівої сідниці, внутрішній поверхні лівого стегна із нижній третині та лівого колінпогс суглобу;

б) забійна рана в лобній ділянці зліва над хвостом брови, які за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж на 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 почувши, що ОСОБА_10 , почала кричати, вирвав з її правої руки мобільний телефон марки «Айфон 5» у корпусі чорного кольору І Мі І 0133-3300-4991-444 вартістю 12 000 гривень, який знаходився в чохлі червоного кольору, після чого, ОСОБА_8 з викраденим вищевказаним мобільним телефоном почав втікати, при цьому так і не заволодівши вищевказаною сумкою з гаманцем, але в подальшому був затриманий перехожими громадянами.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що 15.03.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Північна, 2-Г, де побачив потерпілу, у якої він намагався здійснити відкриту крадіжку сумки, а не мобільного телефону, як вказано в обвинувальному акті, в цей час він наносив їй тілесні ушкодження, але лише у вигляді одного легкого удару по обличчю, інших тілесних ушкоджень він не наносив. Під час цієї події він побачів, що телефон потерпілої випав на землю, він його підняв, вона одразу стала кричати, щоб віддав їй телефон і він віддав їй його. Марка телефону - айфон. В кишеню до себе його не клав. Телефон був виявлений в нього у правой кишені. Сумку не забрав бо потерпіла її тримала, коли виривав сумку з рук можливо пошкодив її але ці ушкодження незначні і їх можливо полагодити. З місця події не встиг втекти бо його затримали незнайомі раніше особи які нанесли йому при цьому тілесні ушкодження. До правоохоронних органів з відповідною заявою про нанесення тілесних ушкоджень не звертався. Вважає, що телефон потерпілої під час огляду йому підкинули до кишені працівники міліції. Цивільний позов визнав частково, в частині спричинення моральної шкоди позов не визнав, а в частині матеріальної шкоди визнав лише в частині витрат на можливий ремонт сумки у розмірі 50-100 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що як вказано в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до неї зі спини та наніс їй один удар кулаком правої руки в область потилиці, після чого намагався вирвати із її рук сумку, при цьому пошкодив її але вона тримала міцно сумку, почала його штовхати, кричати, звати на допомогу, після чого він наніс їй близько трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя та близько двох ударів правою ногою по лівій сідниці і лівому стегну, вирвав із її рук мобільний телефон «Айфон 5», з викраденим мобільним телефоном почав втікати, при цьому він так і не заволодів її сумкою. В подальшому він був затриманий перехожими громадянами. Телефон та сумку їй повернули, але сумка була пошкоджена і не підлягає ремонту, сумку оцінює у 1000 грн. В зв`язку зі скоєнням злочину їй спричинено моральну шкоду бо вона відчувала біль, певні моральні страждання, змушена була проходити курс лікування.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2015 року у дворі, за адресою м. Київ, вул. Північна, 2-Г він побачив, як обвинувачений біг по вулиці, він чув як потерпіла, кричала, що в неї вкрали мобільний телефон та побили. Невідомі йому раніше особи затримали обвинуваченого, після чого була викликана швидка допомога та міліція, яка під час затримання ОСОБА_6 виявила у нього в кишені мобільний телефон потерпілої.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, 15.03.2015 року він знаходився у дворі, за адресою м. Київ, вул. Північна, 2-Г та почув крики потерпілої, після чого побачив, як обвинувачений наносить тілесні ушкодження потерпілій в обличчя рукою, намагався вирвати з її рук сумку та мобільний телефон, після чого почав тікати але був затриманий невідомими громадянами, після чого була викликана швидка допомога та міліція, яка затримала обвинуваченого. Під час затримання у обвинуваченого було виявлено мобільний телефон потерпілої.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працював у складі автопатруля №532, який виїхав за викликом 15.03.2015 року за фактом вчинення розбійного нападу на жінку, за адресою: м. Київ, вул. Північна, 2-Г, після приїзду на місце вони побачили обвинуваченого, який лежав обличчям до землі. Його було затримано, під час огляду в присутності двох понятих з кармана куртки в нього було вилучено мобільний телефон «Айфон 5».

Свідок ОСОБА_15 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_16 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що потерпіла є дівчиною з якою він зустрічається. 15.03.2015 р., приблизно о 22 годині вона йому зателефонувала пояснила що знаходиться біля будинку при цьому він почув крики і зрозумів, що на неї здійснено напад. Одразу ж вибіг з будинку на двір та побачив, що в неї розбите обличчя, вона вся у крові, він викликав швидку та міліцію. Обвинуваченого затримали невідомі йому раніше два хлопця. В нього під час затримання працівниками міліції з правої кишені було вилучено телефон, що належить потерпілої, який він їй раніше подарував. Під час огляду він був понятим.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2015 року він був присутній, в якості понятого, під час вилучення працівниками міліції у обвинуваченого мобільного телефону «Айфон 5». При цьому обвинувачений пояснював, що здійснив напад на потерпілу та забрав у неї цей телефон.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено в правій кишені куртки мобільний телефон «Айфон 5». (а.с.45-47 )

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2015 року згідно якого потерпіла впізнала обвинуваченого як особу яка здійснила на неї напад (а.с. 50-51 )

- протоколом огляду предметів від 16.03.2015 року згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Айфон 5», який був виявлений у обвинуваченого під час огляду місця події від 15.03.2015 року (а.с. 54 )

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.03.2015 року згідно якого потерпіла поянила, що пред`явлений телефон «Айфон 5» належить їй (а.с. 55-57)

- постановою від 16.03.2015 року про визнання мобільного телефону Айфон 5» речовим доказом( а.с. 58 )

- протоколом огляду предметів від 16.03.2015 року згідно якого було оглянуто чорну шкіряну сумку,з гаманцем з грошовими коштами 224 гривні,на яку посягав ОСОБА_6 (а.с. 59 )

- постановою від 16.03.2015 року про визнання чорної шкіряної сумки,з гаманцем з грошовими коштами 224 гривні речовим доказом( а.с. 60 )

-висновком судово-медичної експертизи № 750/Е від 28.04.2015 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 , виявлено наступні тілесні ушкодження:

а) синці на повіках лівого ока, в верхнє-внутрішньому квадраті лівої сідниці, внутрішній поверхні лівого стегна із нижній третині та лівого колінпогс суглобу;

б) забійна рана в лобній ділянці зліва над хвостом брови, ці тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж на 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я(а.с.63-68)

- протоколом особи для впізнання від 16.03.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 (а.с.69-70).

- протоколом особи для впізнання від 16.03.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 (а.с .73-74 )

-протоколом слідчого експерименту, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 продемонструвала на манекені механізм нанесення їй тілесних ушкоджень під час здійснення на неї розбійного нападу (а.с. 181-186)

Аналізуючи вищевказані докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, тому, враховуючи, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 750/Е від 28.04.2015 року у потерпілої було виявлено легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а не за ч.2 ст.186 КК України.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що мобільний телефон у потерпілої не забирав, що він заподіяв лише один удар потерпілої і спричиняв інші виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності бо вони є не логічними та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка безпосередньо вказує на те, що саме обвинувачений, а не хтось інший їй заподіяв ці тілесні ушкодження, що він забрав у неї мобільний телефон, висновком судово-медичної експертизи № 750/Е від 28.04.2015 року, показаннями свідків, іншими вказаними вище доказами, які узгоджуються між собою, є стабільними і тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше неодноразово судимий, офіційно не працюючого, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.

Обставин які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, ступень тяжкості злочину, відомості про особу ОСОБА_6 враховуючи, що він, будучі раніше неодноразово судимим, повторно скоїв умисний, насильницький, корисний злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Враховуючи, що у протоколі огляду предметів(а.с.59) не вказано про наявність ушкоджень сумки потерпілої, належних допустимих доказів того, що ця сумка була пошкоджена так, що потребує заміни і відновити її шляхом полагодження суду не надано, та не надано доказів щодо вартості ремонту або вартості аналогічної сумки, в частині вимог щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди слід відмовити.

Враховуючи, що внаслідок скоєння обвинуваченим злочину потерпіла відчувала біль, певні фізичні та моральні страждання, була змушена проходити курс лікування, відповідно до ст.ст.23,1267 ЦК України з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду.

Разом з цим, суд вважає, що вказана у позові потерпілою сума в якості відшкодування моральної шкоди є явно завищеною і не відповідає обставинам справи, реальним її моральним стражданням. Виходячи з принципу розумності та справедливості, глубину фізичних та душевних страждань потерпілої суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути в якості компенсації заподіяної моральної шкоди 20 000 грн.

Речові докази: чорну шкіряну сумку,в якій знаходяться гаманець білого кольору, грошові кошти в сумі 224 гривні, мобільного телефону «Айфон 5» який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 слід залишити їй, як законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - 15 березня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у якості компенсації заподіяної моральної шкоди двадцять тисяч гривен, а в решті її позовних вимог відмовити.

Речові докази: чорну шкіряну сумку,в якій знаходяться гаманець білого кольору, грошові кошти в сумі 224 гривні, мобільний телефон «Айфон 5» які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити їй, як законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1