Справа № 361/7993/15-к
Провадження № 1-кп/361/485/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
09 грудня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Ставищенського району Київської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27ч.5, 205ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27ч.5, 205ч.1 КК України, надійшов до суду 16 листопада 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка була надана сторонами провадження та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Підстав для закриття або зупинення провадження немає.
Відповідно до п.1ч.3ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
Згідно обвинувального акта встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України являється засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркет ЛТД» (код за ЄДР 39430574, далі за текстом - TOB «Амаркет ЛТД»),
Незважаючи на те, що зазначене підприємство зареєстроване у державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_7 взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб. При цьому ОСОБА_5 не мав наміру здійснювати діяльність, відображену у статутних документах TOB «Амаркет ЛТД», а у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, діяв усупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме:
1. Господарського кодексу України, зокрема:
- статті 19, згідно якої усі суб`єкти господарювання зобов`язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом;
- статті 56, відповідно до якої суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб`єкта господарювання з додержанням вимог законодавства;
- статті 57, згідно з якою суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом;
- статті 58, згідно якої суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом;
- статті 65, відповідно до якої управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами;
- статті 89, згідно з якою управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання і призначення) яких визначається залежно від виду товариства.
2. Цивільного кодексу України, зокрема:
- статті 81, згідно з якою юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст.87 Цивільного кодексу України;
- статті 87, відповідно до якої: 1) для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження; 2) установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.
- статті 89, згідно з якою: 1) юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення; 2) порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.
3. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-ІУ від 15.05.2003, зокрема:
- статті 8, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом;
- статті 24, згідно якої для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.
Порушення вказаних норм щодо пособництва невстановленим особам у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_5 здійснив за наступних обставин.
Так, наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_5 , в денний час доби, перебуваючи біля гуртожитку, розташованому за адресою: м. Київ, вул.Щербакова 57-г, познайомився з невстановленої досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала йому за грошову винагороду перереєструвати на своє ім`я ТОВ «Амаркет ЛТД» з метою прикриття незаконної діяльності.
Усвідомлюючи запропонований невстановленою особою противоправний характер дій як майбутнього засновника (власника) придбаного підприємства, вірно знаючи, що підприємство перереєстровується на його ім`я з метою незаконної діяльності третіх осіб, ОСОБА_5 з корисливих спонукань. що полягали в незаконному збагаченні, погодився на таку пропозицію.
Реалізуючи свій злочинний намір, як пособник у вчиненні фіктивного підприємництва, спрямований на придбання суб`єкта підприємницької з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб ОСОБА_5 надав невстановленій особі копії свого паспорту та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, які були необхідні для складання статутних та реєстраційних документів. Використовуючи отримані від ОСОБА_5 вказані документи, невстановлена особа склала документи, необхідні для реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності у державних органах, створивши таким чином зовнішню видимість законності дій з придбання і діяльності підприємства та можливість уникнути викриття контролюючими та правоохоронними органами осіб, які фактично проводитимуть таку діяльність.
На підставі отриманих від ОСОБА_5 копій вказаних документів, невстановлені особи у листопаді 2014 року у невстановленому місці в денний час доби, виготовили документи, необхідні для перереєстрації TOB «Амаркет ЛТД» на ім`я ОСОБА_5 , а саме: договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі TOB «Амаркет ЛТД» від 03.11.2014, протокол №3 загальних зборів учасників TOB «Амаркет ЛТД» від 03.11.2014, наказ №3 від 04.11.2014 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора TOB «Амаркет ЛТД», довіреність від 04.11.2014, протокол №4 загальних зборів учасників TOB «Амаркет ЛТД» від 04.11.2014, реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У подальшому вказані документи 05.11.2014 були подані до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, на підставі яких державним реєстратором в цей же день проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», якою внесено зміни щодо керівника та засновника TOB «Амаркет ЛТД».
Перед підписанням картки зі зразками підпису приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_8 було встановлено особу ОСОБА_5 шляхом ідентифікації з фотокарткою у паспорті громадянина України та засвідчено справжність його підпису, про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за №2424, в якому ОСОБА_5 особисто розписався.
10 листопада 2014 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи як пособник, разом з невстановленою особою прибув до приміщення AT «Банк Велес», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя,48.
Перебуваючи у відділенні зазначеної банківської установи, ОСОБА_5 на прохання невстановленої особи подав картку із зразками підписів та відбитки печатки TOB «Амаркет ЛТД» працівникам банківської установи, а також розписався в заяві про відкриття поточного рахунку. Крім того, ОСОБА_5 як директор TOB «Амаркет ЛТД» уклав договір №04-1/1263 банківського рахунку від 10.11.2014 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, яким відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 .
Також за вказівкою невстановленої особи ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, уклав договір про надання послуг з розрахункового обслуговування з використанням системи «клієнт-банк» від 10.11.2014, на кожній сторінці якого розписався.
Після виходу з банківської установи за попередньою домовленістю з невстановленою особою ОСОБА_5 передав усі перелічені банківські документи, підписані ним за винагороду для їх використання у протиправній діяльності, після чого за вчинені протиправні дії отримав від невстановленої особи грошові кошти у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
Також в той же час ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , діючи як пособник, за вказівкою невстановленої особи підписав довіреність, у відповідності до якої він уповноважував ОСОБА_9 бути його представником з усіх питань стосовно діяльності TOB «Амаркет ЛТД».
При підписанні картки зі зразками підписів та довіреності від 07.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_8 було встановлено особу ОСОБА_5 шляхом ідентифікації з фотокарткою у паспорті громадянина України ОСОБА_5 та засвідчено справжність його підпису, виконаного останнім у присутності приватного нотаріусу.
Вказані нотаріальні дії зареєстровані у реєстрі нотаріальних дій за №2613, 2614 та 2615 відповідно, в якому ОСОБА_5 особисто розписався. Після виходу від нотаріуса ОСОБА_5 , як попередньо було обумовлено з невстановленою особою, прослідував до приміщення ПАТ «Агрокомбанк» за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 9-а.
Також за вказівкою невстановленої особи ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, уклав договір про розрахункове обслуговування банківських рахунків клієнта в системі дистанційного обслуговування «клієнт-банк» №КБ- 171/2014 від 26.11.2014, на кожній сторінці якого розписався.
Після виходу з банківської ОСОБА_10 невстановленою особою ОСОБА_5 передав усі перелічені банківські документи, підписані ним за винагороду для їх використання у протиправній діяльності, після чого за вчинені протиправні дії отримав від невстановленої особи грошові кошти у розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Крім того, 28.11.2014 ОСОБА_5 разом з невстановленою особою у відповідності з домовленістю, прибув до ПАТ «Діамант банк, розташованого за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 10 А, де на прохання невстановленої особи подав картку із зразками підписів та відбитки печатки TOB «Амаркет ЛТД» працівникам банківської установи, а також розписався в заяві про відкриття поточного рахунку. Крім того, ОСОБА_5 як директор TOB «Амаркет ЛТД» уклав договір банківського рахунку №14-11-28-013793 від 28.11.2014 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, яким відкрито банківський рахунок № НОМЕР_4 .
Також за вказівкою невстановленої особи ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, уклав додаткову угоду № 1 до вказаного вище договору банківського рахунку №14-11-28-013793 від 28.11.2014 про обслуговування Клієнта з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-банк», на кожній сторінці якого розписався.
Після виходу з банківської установи за попередньою домовленістю з невстановленою особою ОСОБА_5 передав усі перелічені банківські документи, підписані ним за винагороду для їх використання у протиправній діяльності, після чого за вчинені протиправні дії отримав від невстановленої особи грошові кошти у розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень.
Під час перереєстрації TOB «Амаркет ЛТД» за вказаних вище обставин ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що дане підприємство перереєстровується на його ім`я з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. Вказані дії ОСОБА_5 здійснив виключно за грошову винагороду. Мети ведення фінансово-господарської діяльності в правовому полі на TOB Амаркет ЛТД», а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами-контрагентами щодо купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, перераховування чи отримання грошових коштів за проведені вищевказані дії з використанням рахунків, ОСОБА_5 не мав.
Після виконання відведеної ОСОБА_5 ролі, відповідно до раніше досягнутих домовленостей з невстановленою особою, він передав їй документи та ключі цифрового електронного підпису, отримані в банківських установах. Вказані дії, надали змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, яка полягала у перерахуванні грошових коштів без фактичного проведення фінансово-господарських операцій та здійснювати відображення у податковій та бухгалтерській звітностях підприємства та його контрагентів операцій, які не відповідали фактичним обставинам.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, достовірно розуміючи, що не буде здійснювати підприємницьку діяльність, виконав усі дії, спрямовані на пособництво фіктивного підприємництва невстановленим особам, тобто придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5ст.27, ч.1ст.205 КК України.
Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.
До суду в підготовчому судовому засіданні сторонами укладено угоду про визнання винуватості від 04 грудня 2015року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що підтримує угоду про визнання винуватості, а обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч.4ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в підготовчому судовому засіданні та він беззастержно визнає свою вину та надає суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_4 також вважає, що угода може бути затверджена, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно до вимог ч.4ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Злочин, в скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, а саме передбачений ст.ст.27ч.5, 205ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, в проваджені якого немає потерпілого.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.
Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає, що укладення угоди є добровільним, вона відповідає вимогам ст.ст.469,472 КПК України, а тому підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає те, що він щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 покарання визначеного угодою.
Речові докази по справі згідно обвинувального акту і супровідного листа не вказані.
Процесуальні витрати понесені за проведення експертизи, що вказані у обвинувальному акті суд вважає, що такі повинні бути стягнутими відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України не застосовувалися, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 також не застосовувався і тому суд вважає, що на період до вступу вироку в законну силу такий обирати обвинуваченому немає підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в ній покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.27ч.5,205ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Ставищенського району Київської області, громадянина України, тимчасово офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 429(чотириста двадцять дев`ять) гривень за проведення почеркознавчої експертизи.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1