Справа № 559/3011/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Судобичі Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, працюючого в СВК «Нива», перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
4 вересня 2015 року, ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Дорожній», типу «Дамка», червоного кольору, який знаходився в с.Студянка по пров.Поштовому між господарствами №2 та №10 Дубенського району Рівненської області та належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій збитків на суму 1210 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що того дня взяв велосипед, бо хотів його перекрасити і використовувати для власних потреб, їздити на роботу. На даний час збитки повернути, із потерпілою помирилися, знаходяться з нею у дружніх стосунках. Більше подібного повторяти не буде. Просить не викликати до суду свідків, з показаннями яких він згідний і оспорювати їх не буде, суворо не карати.
Суд, по клопотанню обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_4 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненим ОСОБА_4 , тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею і частиною є вірною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України відсутні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого із залученням його до виконання безоплатних суспільно корисних робіт.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд,-
З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази у справі:
- велосипед марки «Дорожній», типу «Дамка», червоного кольору залишити у ОСОБА_5 як власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: