overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9093/15-к
Провадження № 1-кп/635/332/2016
Ухвала

Іменем України

20 січня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004153 від 27.10.2015р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калібухна Левашинського району, Дагестан, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_5 26.10.2015 р. умисних легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій відмовилась від обвинувачення щодо ОСОБА_3 в повному обсязі та просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла підтримала своє клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином приватного обвинувачення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в судовому засіданні в разі відмови потерпілого від обвинувачення в справах приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 372 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004153 від 27.10.2015р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1911/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, направлений військовим прокурором Харківського гарнізону центрального регіону України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 28.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Глобине Полтавської області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.406 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 406 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено до 28.12.2015 року.

У судовому засіданні від 11.12.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти його задоволення, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою; суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні злочину, який за ступенем тяжкості є злочинами середньої тяжкості злочином.

За таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинуваченого недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності або продовжувати скоювати злочини.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне подовжити підсудному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області до 09.02.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 722/33/16-к
Номер провадження 1-в/722/17/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
19 січня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, в якому посилалася на те, що являється матір`ю ОСОБА_3 , засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2012 року за ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 - п.п. 1, 7 ч.2. ст.115, п.7 ч.2 ст.115, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та просила з підстав, передбачених ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати йому строк його попереднього ув`язнення.

Згідно п.3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, даний Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Так, до клопотання ОСОБА_2 не додано доказів того, що вона являється матір`ю засудженого ОСОБА_3 , а відповідно і має право на звернення до суду з даним клопотанням.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки надіслане до суду з порушенням встановленого законом порядку.

Керуючись ст.539 КПК України, п.3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
233 № 233/872/15-к
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в якому вона просить зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком Костянтинівського міськрайонного суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути ОСОБА_4 та роз`яснити її право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України - повернути ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_4 її право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000307 від 15.06.2015 року.

Оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачено статтею 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старого слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000307 від 15.06.2015 року.

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 13.00 год. в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2 за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 . Барського РВ УМВС України у Вінницькій області в строк до 20.01.2016 року необхідно подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №000307 від 15.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1720/15-к
1-в/142/8/16
"19" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Білгород-Дністровського райсуду Одеської області від 24.04.2008 року за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 22.04.2011 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Постановою нчальника Піщанської ВК 59 від 27.08.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського райсуду Одеської області від 24.04.2008 року, на 1(один) рік 6 (шість) місяців 11(одинадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 143/446/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи питання про відновлення провадження по кримінальному провадженню № 0000034 від 03.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.05.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

29.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до Погребищенського районного суду Вінницької області та надав суду розписку про зобов`язання з`являтися в судові засідання за викликом суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000034 від 03.02.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити на 29.05.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/801/16-к
Провадження №1-в/127/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язненя у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, до суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений Деснянським міжрайонним судом м. Києва.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/221/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 мати засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року, заяву ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання її сину ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2008 року за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто заявниці.
ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 мати засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, про повернення заяви ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання її сину ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2008 року за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, автору.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26.01. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Справа № 468/46/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі : судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
На стадії досудового розслідування, 21.10.2015 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 18.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 21.01.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обвинувачений та його захисник також вважали, що справу необхідно призначити до судового розгляду. Клопотань не заявляли.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
За такого відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314 ч.3 п.5 , 315, 316, 331 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний заход, у виді тримання під вартою вважати продовженим до 20.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-в/489/67/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою. ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській ВК 53 Миколаївської області.

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26 листопада 2015 р. "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення на адресу заявника з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання /подання/ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.5 ст.72 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року повернути заявнику, роз`яснивши, що з даним клопотанням він може звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1