УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9983/15-к

21.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 про часткове задоволення клопотання, у кримінальному проваджені № 0000640 від 11.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 мотивуючи, що ним в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання до слідчого про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000640, постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 клопотання заявника задоволено частково, відмовлено у задоволенні вимог викладених в пунктах 2,3,5,6,7 клопотання а саме: у витребуванні від оператора мобільного зв`язку даних за номером мобільного телефону свідка ОСОБА_6 ( вимога пункту 2 клопотання) ; у знятті інформації з транспортних каналів зв`язку номерів мобільних телефонів якими в день вчинення кримінального правопорушення користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (вимога пункт 3 клопотання).; у огляді журналу реєстрації повідомлень служби «102» за 11.11.2014 року та долучені до матеріалів провадження копій відповідних аркушів журналу реєстрації повідомлень ( вимога пункт 5 клопотання); у встановлені інших очевидців дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і водіїв транспортних засобів, автомобілі яких могли бути обладнанні записуючими пристроями - відеореєстраторами, шляхом зняття інформації з каналів зв`язку за результатами даних, отриманих в результаті проведеної радіорозвідки ( вимога пункт 6 клопотання); у призначенні в кримінальному провадженні автотехнічної експертизи (вимога пункт 7 клопотання).

Посилаючись на необґрунтованість відмови в задоволенні вказаних вимог, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_3 від 30.07.2015 в частині незадоволення вимог клопотання та зобов`язати останнього вчинити зазначені процесуальні дії.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , які підтримала скаргу та викладені в ній обставини, слідчого, який не заперечував проти задоволення вимог скарги в частині виконання ним процесуальних дій зазначених в пунктах 2, 5 клопотання заявника та в решті вимог скарги просив відмовити, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч.1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 перебуває кримінальне провадження № 0000640 від 11.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.07.2015 адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчий (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині здійснення процесуальних дій зазначених в пунктах 2, 3,5,6,7 клопотання відмовлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку , враховуючи, що дану ухвалу оператором отримано від органу досудового розслідування у межах строку її дії та на час розгляду скарги слідчим не отримано від оператора мобільного зв`язку інформацію наведену у вказаній ухвалі, скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні п.2 клопотання заявника та зобов`язання слідчого виконати вимогу зазначену в цьому пункті підлягає задоволенню.
Оскільки питання про надання слідчому дозволу на отримання інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку вирішуєтся слідчим суддею у порядку визначеному главою 15 КПК України, у задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні пунктів 3,6 клопотання заявника та зобов`язання слідчого виконати вимоги зазначені у цих пунктах слід відмовити.
Вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні пункту 5 клопотання заявника та зобов`язання слідчого виконати вимоги зазначену у цьому пункті, підлягають задоволенню, оскільки встановлення на підставі відомостей зазначених у журналі реєстрації повідомлень служби «102» за 11.11.2014 точного часу надходження повідомлення про ДТП та особи, що повідомила про ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні вже проведена автотехнічна транспортно-трасологічна експертиза, а у матеріалах провадження відсутні фактичні дані, які б на даний час суперечили б її висновкам, скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні пункту 7 клопотання заявника та зобов`язання слідчого виконати вимогу зазначену у цьому пункті, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 про часткове задоволення клопотання у кримінальному проваджені № 0000640 від 11.11.2014, в частині незадоволення вимог клопотання, викладених в п. 2, 5 скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 виконати процесуальні дії, зазначені в п. 2, 5 клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1