ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1052/14
« 05» грудня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, учня 9-В класу МЗОШ № 20, раніше судимого:
- 29.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.11.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005994 від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України.
встановив:
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 14.11.2014 року приблизно о 00:30 годині, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Авангардній в м. Миколаєві, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Viper» EX150А, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 5360 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 на викраденому мотоциклі зник, а ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд.
В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника яка вважала, що необхідно обрати більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, таку думку мала і законний представник мати підозрюваного ОСОБА_4 допитавши підозрюваного прихожу до наступного:
ОСОБА_3 вину визнав і не заперечував проти оголошеної підозри.
На думку суду причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.
ОСОБА_3 на думку суду характеризується негативно не регулярно відвідує школу схильний до вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, має певні негативні соціальні зв`язки, він часто не ночує вдома, його мати ОСОБА_4 не має достатнього на нього впливу. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, яка може продовжити злочинну діяльність, тобто є наявність одного із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.
Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 24360,00 грн.
При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 05.12.2014 р.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 02.02.2015 р.
При внесенні застави в розмірі 24360,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: