В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000397 від 04.06.2015 року у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 працюючи, відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції у Харківської області № 137-о від 08.09.2014 року, на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка відповідно до статті 26 Закону України «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії державного службовця, займаючи відповідальне становище, прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так згідно п. 2.1 Посадової інструкції начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області на підсудного ОСОБА_3 покладені обов`язки, серед яких є : організація роботи відділу, забезпечення виконання на відділ завдань щодо реалізації державної екологічної політики у сфері природоохоронного законодавства, охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п. 2.16, 2.21 вказаної Посадової інструкції… ОСОБА_3 контролює дотримання співробітниками відділу вимог чинного законодавства під час складання матеріалів за результатами інспекційного реагування. При цьому, ОСОБА_3 зобов`язаний вимагати від підлеглих своєчасного та якісного виконання завдань, поставлених перед відділом, контрольних документів, а також наказів, доручень та розпоряджень керівництва Держекоінспекції, контролювати виконання цих документів та доручень співробітниками відділу.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №1578/01-03 від 12.11.2013 року ОСОБА_6 на 4 квартал 2013 року було заплановано проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Елдірі-Україна», яке знаходиться за юридичною адресою : Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Червоних Партизан, будинок № 20, фактична адреса місцезнаходження : м. Харків, вул. 23 Серпня, будинок № 20-А, офіс № 10. Проведення зазначеного планового заходу доручено провідному спеціалісту відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_7 .

У ході проведення перевірки інспектором ОСОБА_7 встановлені порушення допущені в своєї діяльності ТОВ «Елдірі-Україна», а саме : відсутність на вказаному підприємстві визначених у п. 5.4.4. розділу 5 наказу №434 від 04.11.2011 року Міністерства екології та природних ресурсів України документів, які надавались до заяви про видачу ліцензії №581951 від 07.02.2012 року на збирання, заготівлю окремих видів відходів, як вторинної сировини (відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин), а саме відсутність на підприємстві документів, які посвідчують право тимчасового або постійного користування виробничими приміщеннями та земельною ділянкою, відсутність робочого проекту за розділом «Оцінка впливу на навколишнє середовище» та позитивного висновку Державної екологічної експертизи ТОВ «Елдірі-Україна», що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Окрім того, представником підприємства ТОВ «Елдірі-Україна» не надано відомості інвентаризації прийнятих відходів, наказ про призначення відповідальної особи за охорону навколишнього природного середовища на підприємстві, встановлена відсутність обліку утворених відходів на підприємстві в журналі «Облік відходів, тари та пакувальних матеріалів» та статистичної звітності за формою №1-відходи, що є порушенням ст.17 Закону України «Про відходи» та інші порушення.

За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_7 складений акт №1578/01-03/07-11, який відповідно до супровідного листа № 8272/01-24/07 від 25.11.2013 року направлений керівнику ТОВ «Елдірі-Україна» та вручений під розпис директору зазначеного підприємства ОСОБА_8 .

Вказані порушення, зазначені інспектором ОСОБА_7 у приписі від 26.11.2013 року за № 07-25/491, керівництвом ТОВ «Елдірі-Україна» у вказаний строк до 26.03.2014 року усунуті не були.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №446/01-04 від 27.03.2014 року ОСОБА_6 з метою перевірки стану виконання припису від 26.11.2013 року № 07-25/491 до ТОВ «Елдірі-Україна» направлено ОСОБА_7 , якою за наслідками виходу на перевірку 21.03.2014 року складений акт №446/01-04/07-09 про недопущення на об`єкт здійснення державного нагляду дотримання природоохоронного законодавства, а саме на підприємство ТОВ «Елдірі- Україна».

Відповідно п.3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року позапланова перевірка проводиться за наявності наступних обставин : перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції.

Наприкінці травня 2015 року, більш точна дата під час досудового розслідування та судовому розгляді не встановлена, ОСОБА_7 повідомила засновника ТОВ «Елдірі-Україна» ОСОБА_9 про необхідність надання пояснень щодо невиконання вимог розпорядження про усунення виявлених порушень від 26.11.2013 року та прийняття остаточного рішення. Оскільки, вказані порушення були виявлені під час керування ТОВ «Елдірі-Україна» ОСОБА_8 та він був відповідальний за усунення порушень, то ОСОБА_9 звернувся до останнього з проханням усунути порушення вказані у приписі від 26.11.2013 року.

25 травня 2015 року до Державної екологічної служби у Харківський області прибув колишній директор ТОВ «Елдірі-Україна» ОСОБА_8 . Під час бесіди з ОСОБА_7 , яка відбулася у її службовому кабінеті за адресою: м. Харків, площа Свободи будинок № 5, приміщення Держпрому, остання повідомила ОСОБА_8 про необхідність виконання ТОВ «Елдірі-Україна» вимог вищезазначеного припису у повному обсязі. Крім цього, ОСОБА_7 повідомила, що з метою вирішення питання щодо ненастання передбачених чинним законодавством негативних наслідків для підприємства ТОВ «Елдірі- Україна» доцільно звернутись до її керівника - начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_3

02 червня 2015 року, приблизно о 14 годині, до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_8 з питанням щодо не застосування передбачених законом заходів до ТОВ «Елдірі-Україна» без усунення виявлених у ході перевірки порушень, якого ОСОБА_3 для розмови запросив до свого службового кабінету за адресою: м. Харків, площа Свободи будинок № 5, приміщення Держпрому. Під час розмови з останнім, ОСОБА_3 діючи умисно, з власних корисливих мотивів, будучи обізнаним у результатах перевірки проведеної інспектором ОСОБА_7 , розуміючи, що відповідно до вимог п.3.6 вищевказаного Порядку… можливо провести повторну позапланову перевірку, що входило до компетенції відділу, яким керував ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній запропонував ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень за обіцянку вплинути на інспектора ОСОБА_7 , яка внесе виправлення до акту перевірки дотримання ТОВ «Елдірі-Україна» вимог природоохоронного законодавства щодо відсутності порушень та відповідно для непроведення повторної позапланової перевірки, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись.

Виконуючи умови підсудного ОСОБА_3 по передачі неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень, 09 червня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з останнім, прибув до будівлі № 33 по вул. Бакуліна, яка розташована на перехресті з вул. Червоного Льотчика у м. Харкові.

Того ж часу, підсудний ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень, сів попереду на пасажирське сидіння до автомобіля, на якому останній прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі, а саме перехрестя вул. Червоного Льотчика та вул. Бакуліна в м. Харкові, та отримав від ОСОБА_8 зазначену суму, а саме 20000 гривень, неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення підлеглим йому працівником ОСОБА_7 про внесення змін до акту перевірки та непроведення повторної позапланової перевірки, що входило до її службових обов`язків.

Після отримання, при вищевказаних обставинах, неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень підсудний ОСОБА_3 , на місці вчинення злочину, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав про те, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 09.06.2015 року отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 20000 гривень, що є неправомірною вигодою за вплив на прийняття рішення підлеглим йому працівником ОСОБА_7 про внесення змін до акту перевірки дотримання ТОВ «Елдірі-Україна», вимог природоохоронного законодавства щодо відсутності порушень та відповідно для непроведення повторної позапланової перевірки, що входило до її службових обов`язків. На теперішній час він з 09.10.2015 року звільнився з займаної ним вищевказаної посади за власним бажанням. У вчиненні вказаного злочину щиро кається. Злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 369-2 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не був судимим, на диспансерному обліку в медичних закладах охорони здоров`я в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання та останнім місцем праці характеризується з позитивної сторони, має на утриманні батьків непрацездатного віку, дружину та малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, його мати страждає хронічними захворюваннями, які потребують оперативного лікування.

У відповідності до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються : щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.
При вивченні особи підсудного ОСОБА_3 обставин, які відповідно до ст.. 67 КК України обтяжують його покарання, встановлено не було.

При таких обставинах, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього міри покарання у вигляді штрафу на користь держави, у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року у відношенні підсудного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, розмір якої становить 97440 гривень. Вказана сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_11 18.06.2015 року на відповідний депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області.

При таких обставинах, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застосований до підсудного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, до набранням вироком законної сили, підлягає залишенню без змін, після чого застава в сумі 97440 гривень підлягає поверненню за належність заставодавцю ОСОБА_11 .

При проведенні судово технічної та судово криміналістичних експертиз, експертами державної установи Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса були витрачені 984 гривень та 14592 гривні, а разом 15576 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 12.06.2015 року та від 06.07.2015 року, було накладено арешт на належне підсудного ОСОБА_3 майно, з метою можливої конфіскації майна, а саме : грошові кошти в сумі 252 гривні та 400 доларів США; мобільний телефон марки Nokia 6300; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0536, розташовану за адресою : АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України, як додаткову міру покарання не передбачає конфіскацію майна, крім того, вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, тому арешт вказаного майна, накладений на підставі вищевказаних ухвал суду, підлягає скасуванню.

Крім того, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 12.06.2015 року на грошові кошти в розмірі 20000 гривень, які були вручені співробітниками УСБ України в Харківської області ОСОБА_8 для передачі їх підсудному ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, так як вказані кошти були виділені в Державного бюджету з метою проведення контролю за вчинення злочину.

Речові докази : грошові кошти у сумі 20000 гривень купюрами по 500 гривень 40 штук, які вилучені під час огляду місця події у підсудного ОСОБА_3 - підлягають поверненню за належністю в Управління СБ України в Харківській області; грошові кошти в сумі 252 гривні та 400 доларів США, мобільний телефон марки Nokia 6300 підлягають поверненню за належністю ОСОБА_3 ; службове посвідчення на ім.»я ОСОБА_3 , документи з приводу перевірки ТОВ «Елдірі -Україна», службова характеристика на ОСОБА_3 , копія наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду, службові обов`язки, положення про відділ, довідка підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження; інформація, що міститься на електронних засобах : 3 флеш картах, 3 оптичних дисках, 4 відеокасетах підлягають збереженню в кімнаті речових доказів прокуратури Харківської області; долучений до матеріалів кримінального провадження закордонний паспорт на ім.»я громадянина України ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень, без спеціальної конфіскації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 15576 гривень.

Речові докази : грошові кошти у сумі 20000 гривень купюрами по 500 гривень 40 штук, які вилучені під час огляду місця події у підсудного ОСОБА_3 - повернути за належністю в Управління СБ України в Харківській області; грошові кошти в сумі 252 гривні та 400 доларів США, мобільний телефон марки Nokia 6300, закордонний паспорт на ім.»я громадянина України ОСОБА_3 - повернути за належністю ОСОБА_3 ; службове посвідчення на ім.»я ОСОБА_3 , документи з приводу перевірки ТОВ «Елдірі -Україна», службову характеристика на ОСОБА_3 , копію наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду, службові обов`язки, положення про відділ, довідку зберігати в матеріалах кримінального провадження; інформацію, що міститься на електронних засобах : 3 флеш картах, 3 оптичних дисках, 4 відеокасетах - зберігати в кімнаті речових доказів прокуратури Харківської області.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 12.06.2015 року та від 06.07.2015 року, на належне засудженому ОСОБА_3 майно, а саме : грошові кошти в сумі 252 гривні та 400 доларів США; мобільний телефон марки Nokia 6300; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0536, розташовану за адресою : АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 12.06.2015 року на грошові кошти в розмірі 20000 гривень, які були вручені співробітниками УСБ України в Харківської області ОСОБА_8 для передачі їх засудженому ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_11 внесену нею 18.06.2015 року на відповідний депозитний рахунок № 0174 Апеляційного суду Харківської області, встановлену ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року, суму застави у розмірі 97440 гривень.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1