overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00009819, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3-4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 8000 гривень.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,в якій, не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 12 січня 2016 року о 10 год. 35 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
н/п 1-кс/644/ 736 /15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року заявник звернулася до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вона зверталася в 2013 році до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про порушення кримінального провадження та притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України. За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0001326. 03.06.2013 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито, за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Зазначена постанова слідчого не оскаржувалась.

Заявник просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 26.11.2015 року нею від Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ отримана довідка №13013 про розрахунок заборгованості по аліментам.

ОСОБА_2 з заявою про кримінальне правопорушення після отримання довідки не зверталась.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені піл час проведення досудового розслідування слідчому судді.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником, бездіяльності слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначалось раніше, із скарги та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_2 зверталась з заявою про кримінальне правопорушення у листопаді-грудні 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не є заявником, її скарга подана 14 грудня 2015 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/189/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/689/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.07.2014 року за № 0000408 та 08.01.2015 року за № 0000014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.07.2014 року за № 0000408 та 08.01.2015 року за № 0000014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.12.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-506/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2012 Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю прокурора Лікаренко А.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, судимого згідно ст.. 89 КК України, депутатом не являється, за ст.164 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду 12.12.2011 р., 27.12.2011 р. та 27.01.2012 р., однак підсудний ОСОБА_1 без поважних причин злісно ухиляється від явки в судове засідання у звязку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку та заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постільки підсудний ОСОБА_1, без поважних причин будучи належним чином повідомлений про час про час і місце розгляду справи по останньому відомому місцю проживання не являється в судові засідання, ухиляється від суду, тому відносно нього слід оголосити розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук відносно підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. При розшуку підсудного ОСОБА_1, змінити йому запобіжний захід підписку про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС Івано-Франківської області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Коломийського району.

Після проведення розшуку повідомити Коломийський міськрайонний суд.

Провадження по справі на час проведення розшуку зупинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі cеми діб з часу проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 294/1445/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 грудня 2015 р. м. Житомир
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

01 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційним скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 15.12.2015 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 01.12.2015 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 21.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/1-635/2011
Провадження № 11/779/51/2015
Категорія ч.5 ст.191 КК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367,379 КПК в редакції 1960 р., колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу про її обвинувачення направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 14 грудня 2015р. о 15 год.

Головуючий: ОСОБА_2 Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 559/3112/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбрусень Млинівського району та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 10.12.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.70 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції обґрунтовується тим, що в період іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони. До кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. Повторний злочин не скоїв. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було. На даний час офіційно не працює, в центрі обліку зайнятості населення не стоїть. Відповідно до характеристик за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів про його поведінку не надходило громадський порядок не порушував.

В судовому засіданні інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він став на шлях виправлення, зрозумів свою помилку і просить звільнити його від покарання.

Прокурор просив задоволити клопотання.

З наведених підстав, відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбрусень Млинівського району та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 10.12.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.70 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік,- від покарання призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду від 10.12.2014 року звільнити за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/1993/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, оператора-топ геодезиста відділення управління старшого офіцера батареї 1-го мінометного взводу мінометної батареї 2-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 03.03.2010 року Ровенківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Початок строку 21.11.2009 року, кінець строку 21.11.2017 року.
Станом на 16.12.2015 року відбута частина строку покарання становить 06 років 25 днів, не відбута частина строку складає 1 рік 11 місяців 5 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Качанівської виправної колонії № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
№ Пр. 1-в/646/722/2015
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.11.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст..309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 п. п. 2, 3, ст. 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,- в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 26.11.2015 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 26.11.2015 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5