overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1138/15-к 04.09.2015 04.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, обвинуваченому та його захиснику, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 10 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/698/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №487/4327/13-к 16.06.2014 04.04.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

4 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 06.03.2014 року, представником ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , а також прокурором ОСОБА_2 11.03.2014 року подані апеляційні скарги.

21.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказані апеляційні скарги залишені без руху та встановлено строк 7 днів для їх усунення, через їх невідповідність вимогам ч.2, 6 ст.396 КПК України.

У вказаний строк апелянтами усунуті недоліки апеляційних скарг, в зв`язку з чим скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Оскільки апелянтами усунуті недоліки у строк, встановлений судом, то на підставі ч.2 ст.399 КПК України, вказані апеляції вважаються поданими у день їх первинного подання до суду апеляційної інстанції.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.121 ч.1 КК України.

Провадження №11-кп/784/218/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст.402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-211/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОАО « Дунайсудсервис» такелажник, холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего разнорабочим по частному найму, женатого, ранее судимого: 1. 15.11.2001 г. Измаильским городским судом по ст. ст. 142 ч.3,44 к 4 годам лишения свободы; 2. 10.11.2005 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8. ул. Украинская, 53, находящегося на подписке о невыезде.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 16.02.2011 года в 09:30
Судья
Дело № 1-192/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иокищу В.И.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, пенсионерка, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящееся на подписке о невыезде
- в совершении преступления , предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 10.02.2011 года в 15:00
Судья
Справа № 523/8070/14-к
Провадження №1-кп/523/62/15
УХВАЛА

13.07.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 13 липня 2015р. о 11.30 годин, примусовий привід свідків не виконаний, що стало причиною зриву судового розгляду.

Враховуючи, що неявка вищевказаних осіб перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 11.30 годин 27 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідував слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_11 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 ..

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України .

Суд вважає, що скаргу належить повернути на доопрацювання, виходячи з наступного:

Згідно ст. 251 КПК України, скарга повинна відповідати КПК України, встановленим щодо обвинувального висновку / ст. ст. 223-224 КПК України/, зокрема, скарга повинна складатись з описовоїі та резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються: обставини справи - місце, час, спосіб, мотив та наслідки злочину, вчиненого кожним із осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, докази які зібрано по справі, відомості про потерпілого або юридичну особу, якій заподіяно шкоду, результати перевірок правоохоронних органів за цими фактами, наявність обставин, які обтяжують та помякшують вдповідальність.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з осіб / їх анкетні відомості/, які притягуються до відповідальності, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

До скарги додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адресів, довідка про речові докази, довідка про судові витрати по справі.

Такі відомості у скаргі відсутні.

В тексті скарги неточно зазначено обставини злочину.

Посилання на докази, відсутні, не відповідають доданим матеріалам скарги.

На підставі викладено, суд повертає дану скаргу на дооформлення, та розясняє право після цього звернутися до суду на загальних підставах.

Керуючись ст..ст.. 251, 223, 224 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, повернути на доопрацювання.

Роз'яснити скаржнику, що він має право повторно звернутись до суду зі скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 587/2310/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 14 вересня 2015 року 10 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №11-309/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня "22" дня колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

1) судимий 16 квітня 1997 року за ст.ст. 140 ч 2, 215 - 3 ч., 42 КК України ( 1960р.) до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

2) 14 листопада 2001 року за ст. 141 ч.2 КК України (1960р.) на два роки позбавлення волі.

3) 19 березня 2007 року за ст. 118 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 17 лютого 2010 р. 22 години проник в домоволодіння належне ОСОБА_3 яке розташоване в с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської обл. звідки вчинив крадіжку чужого майна вартістю 224 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання Просить застосувати до призначеного покарання вимоги ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Савостьянової Л.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Суд першої інстанції під час судового слідства всебічно, повно і об'єктивно дослідив зібрані органами досудового слідства докази, дав їм належну оцінку і па підставі зібраних доказів цілком обгрунтовано і законно кваліфікував дії засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.

Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк, то воно на думку колегії суддів, є обгрунтованим і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують його покарання. А саме те, що ОСОБА_2 визнав вину, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся. Виходячи з цього суд призначив мінімальний строк покарання передбачений санкцією статті КК України за якою він визнаний винним. Таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення особи, яка вчинила злочин, а тому, колегія суддів визнає апеляцію засудженого не обґрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

На підставі викладеного ст.ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області 14 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_2, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 Справа №1-1052/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

з участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 12 січня 05 липня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (місяців) та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 із протоколом судового засідання від нього 13.08.2012 року надійшли зауваження на протокол судового засідання від 12 січня 05 липня 2012 року.

Суд, ознайомившись з поданими зауваженнями, вивчивши матеріали справи і співставивши їх з протоколом судового засідання, прийшов до переконання, що слід частково задовольнити зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 12 січня 05 липня 2012 року в частині того, що у показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні пояснення, що підсудний ОСОБА_3 показував свої геніталії. Також в протоколі судового засідання відсутні покази свідка ОСОБА_6 з приводу того, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поводили себе агресивно відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незважаючи на присутність охоронців та пізніше - працівників міліції.

В решті зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 12 січня 05 липня 2012 року слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити зауваження, подані засудженим ОСОБА_2, на протокол судового засідання від 12 січня 05 липня 2012 року в частині того, що

- свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали в судовому засіданні пояснення з приводу того, що підсудний ОСОБА_3 показував свої геніталії;

- свідок ОСОБА_6 надавав в судовому засіданні пояснення з приводу того, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поводили себе агресивно відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незважаючи на присутність охоронців та пізніше - працівників міліції.

В решті поданих зауважень відмовити.

Суддя Кунцьо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 Справа №1-576/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гульовської О.Г.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 02 червня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілу та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній заставу.

Суддя: Очеретяний Є.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 Справа №607/20274/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами для призначення нового судового розгляду даної заяви.

03 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, згідно Контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України.

За таких обставин вважаю, що слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі вищезазначеної заяви та призначити час, дату та місце судового засідання, про що повідомити учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 462, ч.2, 4 ст.464 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України, та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 березня 2015 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул.Котляревського, 34, м.Тернопіль.

Про час, день та місце розгляду заяви повідомити учасників кримінального провадження, надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1