Справа № 361/8095/15-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/523/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк до 19 січня 2016 року, звільнивши його з-під варти із зали суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Так, при винесенні ухвали судом не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді обмеження чи позбавлення волі на строк 5 років. Крім того, думка суду про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є хибною. Підозрюваний ОСОБА_9 ніде не працює, що ставить під сумнів законність джерела походження грошових коштів, якими останній забезпечує своє існування. Висновки слідчого судді про те, що підозрюваний незважаючи на відсутність реєстрації постійно проживає в м. Бровари з бабусею та дідусем, документально не підтверджені та зроблені виключно зі слів підозрюваного. Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 проживає разом зі своєю дівчиною, за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно із цим слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та маючи молодий вік, розуміючи наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, не бажаючи знову опинитися в умовах ізоляції від суспільства, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 20.11.2015 ОСОБА_9 , який має не зняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, близько 18 години 19.11.2015 проходив по гінекологічному відділенню Броварської центральної районної лікарні, розташованої по вул. Шевченка, 14 в м. Бровари Київської області, в одній із палат якого через відчинені двері побачив відсутність будь-яких осіб. Вільно пройшов всередину приміщення палати № 5 вищеназваного відділення та виявивши там два мобільних телефони, підозрюваний вирішив їх викрасти. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи повторно та з корисливого мотиву, скориставшись тимчасовою відсутністю власників майна й переконавшись, що за діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 близько 18 години 15 хвилин 19.11.2015 вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Nokia 2680 s2» вартістю 500 грн. і належного ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Nokia 5530Xpress Music» вартістю 550 грн. З чужим майном підозрюваний з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0004294 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.11.2015 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк до 19 січня 2015 року.

Дане рішення мотивоване тим, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, в зв`язку з чим вважав за можливе обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу достатньо забезпечить запобігання наявному ризику й дотримання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є такими що не містять об`єктивних доказів. Так, в клопотанні не наведено будь-яких обґрунтованих даних про намагання підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, хоча ОСОБА_9 і не зареєстрований в м. Бровари, однак має тут міцні соціальні зв`язки, оскільки тут проживають його бабуся та дідусь. Наявність у підозрюваного ОСОБА_9 судимості, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, хоча і характеризує його негативно, однак не є обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вимоги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необгрунтованими.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк до 19 січня 2016 року залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: