overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3271/14-к
Номер провадження 1-кп/213/48/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинувачених та захисника, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000980, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, прож. АДРЕСА_3 , у скоєнні злочину за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинувачених, захисника. Обвинувачені та захисник до суду не з,явились, причини неявки не повідомили. Прокурор просив оголосити привід і стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому обвинувачені підлягають примусовому приводу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду. Суд вважає необхідним також накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню оголосити перерву до 11-00 годин 30.09.2015 року. Піддати примусовому приводу обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 . Доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10). Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до такої особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 1218 гривень в дохід держави.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення у розмірі 1218 гривень в дохід держави.

Роз,яснити обвинуваченому, що в разі підтвердження поважності причин неявки судом може бути скасовано грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 10 годину 45 хвилин « 24» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6393/15-к
Провадження № 1-кп/204/429/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002154 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 09 годині 30 хвилин 23 вересня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 182/7049/15-к
Провадження № 1-кп/0182/702/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002290 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002290 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого 14.09.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002290 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 30 вересня 2015 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1295/15-к
Провадження № 1-кп/0186/152/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000536 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 434/730/12
Провадження №1-в/190/226/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:
УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінчені іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 жовтня 2015 року 15год 45хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-230/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" червня 2011 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трещової Н.М. ,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Тарана Д.Ю.,

розглянувши у порядку виконання вироку подання заступника начальника Солонянської виправної колонії № 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року мобільний телефон NOKIAта навушників, який було вилучено в кімнаті тривалих побачень під час огляду передачі в кімнаті для прийому передач, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_2, переданий в дохід держави.

При перевірці анкетних даних засудженого ОСОБА_1 встановлено, що в постанові суду від 21.04.2011 року, а також в поданні СВК №21 вказані ініціали засудженого замість повного імені та по-батькові, в звязку з чим необхідно внести зміни в постанову, вказавши Олександр Альбертович замість О.А..

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до постанови суду від 21.04.2011 року про передачу в дохід держави мобільного телефону, вказавши повністю імя та по-батькові засудженого ОСОБА_1, Олександр Альбертович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-145/11

16 квітня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Готраш Н.М.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що 10 серпня 2009 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія", р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру в с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, порушив правила безпеки дорожнього руху внаслідок чого вчинив наїзд на водія велосипеда ОСОБА_1, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Клопотання мотивував тим, що судова медична експертиза проводилась судово-медичним експертом Богородчанського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, а мати потерпілого працює аптекарем в системі охорони здоровя на території району, тому могла мати вплив на експерта. Вважає, що висновок необґрунтований ще й тому, що потерпілий не проходив стаціонарного лікування.

Прокурор, потерпілий та його законний представник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №283/58/328-09-ДЕ від 09.12.2010 року, у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: перелом діафізу проксимальної фаланги другого пальця правої стопи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У відповідності з ч. 6 ст. 75 КПК України, повторна експертиза може бути призначена, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви у його правильності.

Суд вважає, що висновок експерта від 09.12.2010 року не суперечить матеріалам справи і відсутні сумніви у його правильності.

Факт роботи матері потерпілого приватним аптекарем на території Богородчанського району не є підставою для сумніву у правильності висновку.

Керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В клопотанні ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий
Справа № 4-175/11
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

24 жовтня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши поданням слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорненко О.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року слідчий Чорненко О.І. за погодженням із прокурором міста Коломия звернувся до суду з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначається, що 27 вересня 2011 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом відважування металопластикового вікна, таємно проник в житловий будинок гром. ОСОБА_3, звідки з спальної кімнати із шкатулки викрали грошові кошти в сумі 5 000 грн., золоті вироби, а саме: перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 гр., вартістю - 2 940 грн.; кільчики, виготовлені із 585 проби, вагою 8 гр., вартістю 3 360 грн.; срібні вироби, а саме: перстень, виготовлений із 925 проби, вагою 8 гр., вартістю 240 грн.; перстень, виготовлений із 925 проби, вагою 7 гр., вартістю 210 грн.; кільчики, виготовлені із 925 проби, вагою 8 гр., вартістю 240 грн., а також кольє з жовтого металу, вартістю 50 грн.. Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілому становить - 11 990 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що як встановлено оперативно-розшуковими заходами за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитись вищевказані речі, а тому є достатньо підстав вважати, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, знаходяться викрадені речі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник
Справа № 346/1010/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 під час проведення обшуку у відділенні СПС № 9 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 в подушці було виявлено мобільний телефон Fly (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ).

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 10 від 08 лютого 2014 року. Вилучений заборонений предмет здано на склад колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону у колонії заборонено то даний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

мобільний телефон марки Fly (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ) - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3905/15-к
Провадження № 1-кп/346/256/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 07 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25 серпня 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 07 серпня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 07 серпня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:10 год. 07 вересня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-123/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Типусяк Г.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.04.2011 на 11:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 351/488/15-к
Номер провадження №1-кп/351/40/15
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
"03" квітня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000287 за обвинуваченням громадяники України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої

за ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 13:00 год. 27.04.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих та їх представників.

Визнати цивільними позивачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільним відповідачем ОСОБА_4 по справі про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, та визнати цивільними відповідачами "Страхову Групу "ТАС" та ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1