01.12.2015 № 1-кп/337/329/2015
ЄУН 337/6452/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ „Дніпровська Хвиля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 02.04.2008р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном 1 рік, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2009р. покарання змінене на відбування покарання в місцях позбавлення волі;
2) 23.03.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, 18.12.2012р. звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001856 від 16 липня 2014 року
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2014 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в орендованій його співмешканкою ОСОБА_11 квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на вбивство останньої, через раптово виниклі неприязні відносини у ході сварки з нею, наніс їй кухонним ножем двадцять непроникаючих колото-різаних поранень: на правій боковій поверхні шиї; на правій та лівій предбокових поверхнях грудної клітини, на правій заднє-боковій поверхні грудної клітини; в областях правого плеча та правого передпліччя; в областях лівого плеча, лівого передпліччя та лівої кісті; в області правого стегна, правої та лівої голені, які згідно висновку експерта № 2648 від 17.08.2014 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, а також одиночне колото-різане поранення шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою, від якого, згідно висновку експерта № 2648 від 17.08.2014 настала смерть ОСОБА_11 . Тим самим, ОСОБА_6 вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що з ОСОБА_12 вони знайомі протягом 13- 15 років, з листопада 2013 року почали проживати однією сім`єю на квартирі, яку орендували. 15 липня 2014 року він заходив до ОСОБА_13 у парикмахерську, де вона працювала, заносив їй фен та брав у неї ключі від квартири. Додому прийшов приблизно об 17 годині, вживав пиво у кількості 2 л. Приблизно об 20-30 год з роботи прийшла ОСОБА_13 , на балконі між ними виникла сварка тому, що ОСОБА_14 носила обручальну каблучку від першого шлюбу та вживала слабоалкогольні напої, незважаючи на його заперечення. ОСОБА_14 зняла каблучку та інші золоті прикраси з себе та поклала їх у сумку. Також під час сварки ОСОБА_14 повідомила йому про перервану вагітність та небажання мати дітей від нього. Він схватив у руку ніж, що лежав на столі, та наніс ним удар по тілу ОСОБА_15 . ОСОБА_16 ножем він наніс у той час, коли ОСОБА_14 виходила з балкону та повернулася до нього обличчям. Як розвивалися події далі - не пам`ятає. Коли прийшов в себе, то побачив, що ОСОБА_14 лежала на підлозі, вся в крові, він біля неї сидів на присядках, в руках у нього ножа не було, руками він тримав за шию ОСОБА_11 . З обсягом нанесених тілесних ушкоджень, які встановив експерт, він повністю згоден, оскільки до сварки ці тілесні ушкодження у ОСОБА_15 були відсутні, інших осіб в квартирі не було, крім нього нанести ці ушкодження ніхто не міг. Де був залишений ніж, не пам`ятає. Тіло ОСОБА_11 він залишив на підлозі біля дивану, захлопнув за собою двері до кімнати, помився, оскільки був закривавлений, та перевдягнув футболку. Приблизно об 21-30 год. він поїхав до свого знайомого ОСОБА_17 , з собою узяв три мобільних телефони: два з яких належали ОСОБА_18 та один свій. З ОСОБА_19 він вживав алкогольні напої, повідомив йому, що посварився с дружиною, тому попросив у нього заночувати. Приблизно об 22-00 год. він вирішив повернутися до квартири та повідомив, що для придбання ще спиртного потрібні гроші, тому вони викликали таксі. В квартиру заходив сам, ОСОБА_20 залишився чекати на нього у машині. До кімнати, де він залишив ОСОБА_21 , не заходив, взяв з її сумочки, яка знаходилась в коридорі, дві золотих каблучки, два золотих ланцюжка і золотий браслет та вийшов з квартири. Потім на таксі вони поїхали до ломбарду, де він здав золоті вироби та отримав гроші Після чого вони з ОСОБА_19 купили алкогольні напої та продукти харчування, які потім вжили у нього дома. Свої мобільні телефони він вимикнув. Вранці він зателефонував сестрі та повідомив, що вони з ОСОБА_12 поїхали на море. Пізніш він зустрівся з ОСОБА_22 , у якого взяв в борг 1500 грн., та поїхав у ОСОБА_23 . Приблизно об 14-00 год. він відправив СМС-повідомлення ОСОБА_22 , потім знову вимкнув телефон та більш нікому не телефонував. Після затримання він добровільно вирішив показати ломбарди, в яких здавав золоті вироби, свою провинну визнає у повному обсязі, жалкує про скоєне, щиро кається. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 300000 грн. визнає повністю, заперечень за позовом не має.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, йоговина в інкримінованому правопорушенні підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_24 , яка після розлучення з чоловіком стала проживати однією родинною з обвинуваченим ОСОБА_25 на квартирі, яку орендувала. ОСОБА_26 фактично ніде не працював, мав лише незначні заробітки, знаходився на утриманні її доньки. Тривалий час вони з донькою майже відносин не підтримували, бо мав місце конфлікт стосовно її квартири; але за місяць, який передував загибелі доньки, стосунки з нею налагодилися, вони почали близько спілкуватися. Під час розмов з донькою, та повідомила, що збирається їхати відпочивати на море, для цього зібрала гроші у сумі приблизно 4000 грн, які віддала на збереження своїй подрузі. На її питання: «Чому вона не зберігає гроші дома?», донька відмовилася давати пояснення, лише відповіла : «Так потрібно»; тому їй здалося, що вона мала намір розірвати стосунки з обвинуваченим. Напередодні вона бачила на тілі доньки синці, але остання також відмовлялася давати пояснення з їх приводу. Вважає, що її донька вагітною не була, бо однозначно розповіла б про свій стан їй. Крім того, коли вони вдвох зі ОСОБА_25 приходили до неї в гості, то говорили їй, що не планують дитину. За три дні до загибелі доньки, вона виїхала в с. Біленьке, тому з донькою вони не спілкувалися. Про її вбивство дізналася від подруг доньки. Витрат на поховання доньки та встановлення їй пам`ятнику вона не несла, оскільки сестри ОСОБА_6 сказали їй, що вони безпосередньо самі займуться похованням ОСОБА_24 , також гроші на її поховання надали подруги загиблої та знайомі. Вважає що, внаслідок протиправних дій їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, пов`язаних з втратою доньки, порушений звичайний для неї спосіб життя. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 300000грн, яку просить стягнути з обвинуваченого на її користь та призначити останньому максимально можливе сурове покарання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 просить призначити ОСОБА_27 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, оскільки вважає, що останній діяв з особистою жорстокістю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що підтримував дружні стосунки із загиблою ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , які проживали однією родиною на квартирі, яку орендували, за адресою: АДРЕСА_3 . 16 липня 2014р. приблизно об 11 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_26 , який повідомив, що у нього проблеми з ДАЇ, тому для вирішення цих проблем йому потрібні гроші. Він погодився надати йому в борг 1500 грн, тому вони домовилися про зустріч. З ОСОБА_25 вони поїхали на 15-й мікрорайон, де ОСОБА_26 взяв у нього гроші і пішов, як він сказав, забирати машину, сам він залишився чекати на нього у машині .Через 15-20 хвилин йому зателефонувала дружина і під час розмови сказала, що ОСОБА_26 і ОСОБА_13 поїхали на море. Він відповів, що має місце якась несамітниця, що ні на яке море вони не поїхали, оскільки він щойно мав зустріч із ОСОБА_25 . Після цього він зрозумів, що тут щось не те, бо ще ввечері його дружина намагалася зателефонувати ОСОБА_18 , але її мобільний телефон був вимкнутий, тому він поїхав до квартири, де мешкали ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , там вже чекали дружина і сестра ОСОБА_29 , які стукали у двері, але ніхто не відчиняв. Вони повідомили, що телефонували ще зранку і ОСОБА_18 , і ОСОБА_29 , але телефони були вимкнуті. Пізніше до його дружини на мобільний телефон прийшло СМС-повідомлення від ОСОБА_29 про те, щоб вони зняли його аванс у розмірі 1500 грн. та з проханням передати ОСОБА_13 , що він, тобто ОСОБА_29 , її кохає та дуже шкодує. Після цього вони намагалися передзвонити ОСОБА_27 , але той виключив телефон. Вони зрозуміли, що щось трапилося і вирішили зателефонувати на «101», де повідомили, що в квартирі за адресою проживання ОСОБА_24 раптово зачинилися вхідні двері, а вдома залишилася маленька дитина. Робітники МЧС відчинили двері до квартири, де мешкали ОСОБА_29 і ОСОБА_13 , але двері до зали у квартирі були зачинені; вийшли та сказали, що дитини не має. Тоді він зайшов у квартиру , за допомогою виделки відкрив замок та відчинив двері до зали, де побачив, що ОСОБА_13 лежала на дивані , не рухалася, обличчя було неприродно біле, на полу була велика калюжа крові і лежав ніж, в кімнаті працював телевізор. Він вибіг з квартири, сказав, що ОСОБА_13 нежива, тому почали викликати міліцію, але ніхто слухавку за номером „102 не брав. Тоді він з ОСОБА_30 поїхали в райвідділ міліції, де остання повідомила, що її брат вчинив вбивство, та з міліцією повернулися назад.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що її син навчався в одному класі та товаришував із сином ОСОБА_15 . ЇЇ син на той час знаходився на Західній Україні, вони з чоловіком збиралися навістити його. Син просив, щоб вони з собою привезли сина ОСОБА_24 , тому вона 15 липня 2014 року ввечері, приблизно об 22-00 год., коли вони їхали з дачі, зателефонувала ОСОБА_13 , але її телефон був вимкнутий, із ОСОБА_25 також не було зв`язку. Це її здивувало, бо раніше ОСОБА_32 ніколи не вимикала телефон, бо їй часто телефонували клієнти. Пізніше вона зателефонувала ОСОБА_33 , яка їй розповіла, що також не може їм додзвонитися, та повідомила, що напередодні ОСОБА_34 і ОСОБА_13 посварилися. Вона вирішила піти у квартиру, де ОСОБА_14 проживала разом із ОСОБА_25 , почала дзвонити у вхідні двері, але ніхто не відчиняв. З вулиці було видно, що балкон відчинений та працює телевізор, світло не горіло, вони вирішили, що ОСОБА_13 і ОСОБА_34 відпочивають. На наступний день ОСОБА_13 теж на дзвінки не відповідала, тоді вона зателефонувала ОСОБА_33 , яка сказала, що мабуть вони поїхали на море. Вона відповіла, що такого не може бути, бо ОСОБА_14 не могла залишити сина, який на той час знаходився у свого батька. Потім вона зателефонувала своєму чоловікові з приводу придбання квитків, та повідомила, що ОСОБА_13 і ОСОБА_34 , мабуть, поїхали на море, а чоловік їй сказав, що такого бути не може, оскільки щойно спілкувався із ОСОБА_25 . Потім вони з ОСОБА_35 пішли до ОСОБА_13 , дзвонили у двері, але ніхто не відчиняв. Десь бо 14-00 годині їй на мобільний телефон прийшло СМС-повідомлення від ОСОБА_29 з проханням 22 числа зняти гроші, а саме аванс в сумі 1 500грн., а також з проханням передати ОСОБА_13 , що він шкодує, її кохає, а себе проклинає. Після цього повідомлення, ОСОБА_26 відключив свій телефон. Незабаром на місце приїхав її чоловік, вони зателефонували на «101», працівники МЧС відкрили квартиру, та повідомили, що двері у залу зачинені. Потім її чоловік зайшов в квартиру, через хвилину повернувся та сказав, що потрібно викликати міліцію. До квартири вона не заходила, крім її чоловіка ОСОБА_28 того, що було в кімнаті, де знаходилась ОСОБА_13 , ніхто з них не бачив. Чоловік вийшов в такому стані, що вона зразу зрозуміла, що сталось лихо і зразу зрозуміла, що це скоїв ОСОБА_36 .
Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині, який розташований поблизу місця проживання ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , які часто робили покупки у її магазині. ОСОБА_26 вранці того дня, коли їм стало відомо про вбивство ОСОБА_15 , заходив до неї в магазин та просив надати йому в борг грошей, повідомив, що йому потрібні гроші, бо працівники ОСОБА_38 поставили його автомобіль на штрафмайданчик, при цьому нервував , раніше ОСОБА_26 ніколи грошей у борг у неї не просив. Вона йому грошей не дала, але звернула увагу, що на його червоний колір очей. В той день, увечері на районі почали говорити про вбивство ОСОБА_24 , більше про обставини справи їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_24 , якій вона довіряла найближче. 15 липня 2014р. їй зателефонувала ОСОБА_14 та запросила прийти до неї до парикмахерської. До парикмахерської вона зайшла об 17-18 год., вони розмовляли приблизно до 20-00 год. ОСОБА_14 передала їй на зберігання грошові кошти в сумі 3800грн., це були гроші, зібрані для поїздки на відпочинок на море та для збору сина до школи. ОСОБА_13 повідомила, що зберігати в квартирі гроші вона не хотіла, оскільки вони знімали її, а в перукарні також постійно були присутні люди. Залишити гроші на зберігання своїй матері вона також не могла, бо остання зловживала алкоголем, постійно просила грошей у ОСОБА_13 , а коли та в останній раз відмовилася надати їй гроші, та перестала спілкуватися з донькою. В цей же день вона також ходила з ОСОБА_13 подивитись іншу квартиру, бо остання мала намір змінити житло, так як вартість оренди була значною. Разом з ОСОБА_12 вона знаходилася приблизно до 20-30 год. Під час спілкування вони розпили по пляшці слабоалкогольного напою. Ввечері ОСОБА_13 пішла додому. Приблизно о 21 годині ОСОБА_14 зателефонувала їй на мобільний телефон, розповіла, що між нею та ОСОБА_25 виник конфлікт, причину якого не повідомила, також зазначила, що вона курить на балконі, а ОСОБА_26 вийшов до туалетної кімнати. Вона спитала, чи не потрібно їй зайти до них, на що ОСОБА_14 відповіла, що не потрібно. Пізніше їй зателефонувала ОСОБА_40 і сказала, що не може додзвонитися до ОСОБА_13 . Разом із ОСОБА_41 вона пішла до квартири, де жили ОСОБА_29 і ОСОБА_13 , світло в квартирі не горіло, але з вулиці було видно, що телевізор працював. На дзвінки вхідні двері ніхто не відчиняв. Наступного дня, ОСОБА_32 не вийшла на роботу, такого раніше ніколи не було, тому це її насторожило, але ОСОБА_42 їй повідомила, що їй телефонував її брат ОСОБА_26 , який сказав, що вони з ОСОБА_13 поїхали на море. Вона відповіла, що такого статися не могло, оскільки ОСОБА_13 залишила їй гроші, зібрані для відпочинку на морі. Пізніше приблизно об 17-00 год ОСОБА_43 знову зателефонувала їй та повідомила про вбивство ОСОБА_15 . Також свідок зазначила, що ОСОБА_14 ніколи їй не скаржилась на поведінку ОСОБА_44 , жили вони добре, також ОСОБА_13 їй говорила, що була вагітною, але в неї стався викидень, чи повідомляла вона про свій стан ОСОБА_6 , їй невідомо. Похованням ОСОБА_24 займалися подруги та знайомі, переважно сестри та батьки ОСОБА_6 , також вони займалися встановленням пам`ятнику загиблій. Приймати участь у витратах на поховання мати ОСОБА_24 та її колишній чоловік відмовилися.
Свідок ОСОБА_45 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_44 . Її брат проживав однією сім`єю з ОСОБА_12 на квартирі, яку остання орендувала. Між ними були теплі відносини, вони кохали одне одного, ОСОБА_13 виглядала щасливою жінкою. Те що трапилося, стало несподіванкою, яка не має пояснень. 16.07.2014 року їй зателефонувала ОСОБА_43 та повідомила, що брат вбив ОСОБА_13 . Вони з матір`ю приїхали на місце пригоди, де чекали на приїзд міліції, в квартиру не заходили. Також на місце пригоди приїхав і колишній чоловік ОСОБА_24 , якому вони повідомили, що ОСОБА_13 напередодні залишила на зберігання гроші у ОСОБА_46 та запропонували їх забрати, щоб витратити на поховання, але останній відмовився і від грошей і від участі у похованні, зазначивши: «Вона для Вас була дорожче. Ви її і ховайте». Похованням ОСОБА_24 займалися вони з сестрою та подруги, також переважну суму грошей надали її батьки; ані колишній чоловік , ані матір загиблої матеріальної участі у похованні та встановленні пам`ятнику не брали.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що він підтримував дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_25 . Приблизно в середині літа 2014р., точну дату він не пам`ятає, приблизно об 20 години, або пізніше, на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_36 , вони домовилися зустрітися у нього дома, щоб вжити пива. ОСОБА_26 в ході бесіди повідомив, що посварився з дружиною, але він не придав цьому значення, бо раніше ОСОБА_26 завжди з любов`ю відносився до ОСОБА_13 . Приблизно через півтори або дві години їхнього спілкування у них закінчилися напої, грошей не було, ОСОБА_26 сказав, що йому потрібно поїхати додому за грошима, викликали таксі. До житла ОСОБА_36 заходив сам. Він чекав на нього у таксі приблизно до 15 хвилин. Коли ОСОБА_26 повернувся, в руках у нього нічого не було; по дорозі назад вони заїхали до ломбарду, потім поїхали на вул. Рубана, купили ще пива, рибу та повернулися до нього додому. До ломбарду ОСОБА_26 заходив самостійно. Після вживання напоїв ОСОБА_26 залишився у нього на ніч. Також ОСОБА_26 у той вечір показував фото на мобільному телефоні своєї цивільної дружини, її сина. Наступного дня, вранці , ОСОБА_26 повідомив, що йому потрібно зустрітися із знайомим на зупинці „Пошта. На зустріч вони поїхали разом на маршрутному таксі, він залишився на зупинці, а ОСОБА_26 відійшов в бік, з ким зустрічався ОСОБА_29 він не бачив. Після цього він, його знайомий на ім`я ОСОБА_48 і ОСОБА_29 поїхали на пляж, покупалися і через години дві повернулися до нього додому, відпочили, а потім приблизно об 16-00 год. він пішов зустрічати свою матір, а ОСОБА_26 пішов по своїм справам.
Свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 , в неї були дуже добрі відносини з ОСОБА_13 , вона була заміжня за братом колишнього чоловіка ОСОБА_13 , з яким розлучилася. ОСОБА_13 вона була самою близькою людиною, оскільки з матір`ю її стосунки були «натягнутими». З її братом ОСОБА_6 . ОСОБА_13 почала жити разом десь з листопада 2013р., жили вони на квартирі, яку знімали, але треба було дуже дорого за неї платити і тому ОСОБА_13 підшукувала іншу квартиру. Стосунки між ОСОБА_13 та братом були доброзичливими, вони по-справжньому кохали одне одного. В той день 15 липня 2014р. ОСОБА_13 їй подзвонила і попросила її подивитися разом з нею квартиру, вона погодилась. Приблизно об 20-00 год. вони разом з ОСОБА_50 квартиру, посиділи біля під`їзду, вжили по пляшці слабоалкогольного напою. Ввечері ОСОБА_13 пішла додому, напередодні ОСОБА_26 не вийшов на «заробітки», але про це ОСОБА_13 дізналася випадково, тому під час спілкування казала, що буде дома говорити з ним на цю тему. Приблизно об 21-40 ОСОБА_13 зателефонувала, під час бесіди розповіла, що стоїть на балконі, ОСОБА_26 вийшов до туалетної кімнати, сказала, що він повернеться та вони будуть розмовляти далі. Десь приблизно о 22 годині їй зателефонувала ОСОБА_51 та спитала, чому в ОСОБА_13 був відключений телефон. Вона підійшла до під`їзду, де жили ОСОБА_34 і ОСОБА_13 , світло у них не горіло, але був увімкнений телевізор, вона подумала, що вони відпочивають. На наступний день приблизно об 06-07 години їй зателефонував ОСОБА_34 і сказав, що вони з ОСОБА_13 поїхали відпочити на море у Кирилівку, вона сказала, що поспішає на роботу, потім йому передзвонить. Приблизно о 8 годині ранку вона знов почала дзвонити ОСОБА_13 на мобільні телефони, але вони були відключені, тоді вона попросила знайому на ім`я ОСОБА_52 зайти до ОСОБА_13 на роботу, але на роботі нікого не було, все було зачинено. На квартирі, де вони жили з братом, теж двері ніхто не відчиняв, на ОСОБА_13 це було не схоже, що в неї відключені телефони, оскільки вона працювала перукарем і їй завжди хтось телефонував, вона була дуже відповідальною і навіть на відпочинку ніколи не відключала свої телефони, до неї завжди можна було додзвонитися. ОСОБА_46 повідомила, що поїхати на море вони не могли, бо гроші на поїздку на море залишили у неї. Вона з сім`єю ОСОБА_53 викликали пожежних, які потрапили до квартири через балкон, але вони зайшли тільки до спальні, оскільки в залі двері були зачинені. Після того, як пожежники поїхали, ОСОБА_54 зміг за допомогою інструменту відчинити двері до зали і увійшов туди, потім повернувся. По виразу його обличчя вони зрозуміли що щось сталося, він їм сказав, що ОСОБА_13 лежить на дивані, ніж лежить поруч з нею, руку вона тримала біля шиї, вся кімната була скривавлена. Вони викликали міліцію. Похованням ОСОБА_24 займалися вони з сестрою та подруги, також переважну суму грошей надали її батьки, ані колишній чоловік , ані матір загиблої матеріальної участі і поховання та встановленні пам`ятнику не брали.
Свідок ОСОБА_55 повідомила, що працювала разом з ОСОБА_12 15.07.2014 року. Приблизно об 19-00 год. вона закінчила роботу та пішла додому. ОСОБА_13 залишилася працювати, бо в неї були ще клієнти. Наступного дня вона вийшла на роботу, двері до парикмахерської були зачинені, вона почала телефонувати ОСОБА_18 , але зв`язок з нею був відсутнім. Раніше ОСОБА_13 ніколи не відключала свій телефон, це її насторожило. Пізніше об 15-30 год вона від знайомих дізналася про смерть ОСОБА_15 . Також їй відомо, що ОСОБА_14 почала проживати однією родиною разом із ОСОБА_25 приблизно з кінця 2013 року, інколи вона розповідала, що помічає щось дивне у поведінці ОСОБА_6 , а саме її насторожує його погляд.
Свідок ОСОБА_56 пояснила, що раніше вона проживала однією родинною з ОСОБА_25 до 2013 року, потім ОСОБА_26 почав проживати із ОСОБА_12 в квартирі, яку та орендувала. ОСОБА_6 характеризує як спокійну, врівноважену людину.
Пояснення допитаних свідків логічні, послідовні, доповніючі одне одного, цілком відповідають поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 та іншим матеріалам кримінального провадження, сумніві у суду не викликають.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2014р. та відеозаписом до нього, відображеним у судовому засіданні ( т.1 а.п. 68-104) , місцем події є квартира АДРЕСА_2 , в кімнаті № НОМЕР_1 (зала) якої на розкладному дивані був знайдений труп ОСОБА_57 з численними ранами на тулубі, шиї, кінцівках; на дивані, підлозі, знайдені численні нашарування РБК, на підлозі кухонний ніж. Під час проведення огляду з місця події були вилучені: ніж з нашаруванням РБК, рушник з нашаруванням РБК, брюки чорного кольору з нашаруванням РБК, сумка з нашаруванням РБК, змиви РБК, змив РБК з вхідних дверей, гаманець, запальничка, дві полімерні коробки, мікрооб`єкти, пара жіночих сережок з металу жовтого кольору та хрестик з нашаруванням РБК, дві запальнички, предмет схожий на волосся, циліндровий механізм замку, мобільний телефон „Нокіа чорного кольору з нашаруванням РБК, акумуляторна батарея, два скляні бокали з нашаруванням РБК, три сліди низу взуття, 15 слідів капілярних узорів рук, фрагмент деревини з нашаруванням РБК, два леза для гоління, три зубні щітки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та ідентифікаційний код, ключ від вхідної двері верхнього замка, два недопалки цигарок, які постановами від 29 вересня 2014 року визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні ( т.3 а.п.84-111)
Відповідно до висновку експерта №2648 від 17.08.2014р. ( т.1 а.п. 107-114) смерть ОСОБА_11 настала від одиночного колото-різаного поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, яке ускладнилось гострою крововтратою. Зазначені висновки підтверджені знаходженням на передній поверхні шиї справа колото-різаної рани, що проникає в підшкірно-жировий та м`язові нашарування, наявністю пошкодження стінки правої загальної сонної артерії, крововиявленням в м`які тканини по ходу ранового каналу, мало кров*ям внутрішніх органів. Вираженність трупних явищ, результати спектрофотометричного дослідження рідини скловидного тіла ока дозволяють стверджувати, що смерть ОСОБА_11 могла настати з 20 годин 15.07.2014р. до 8 годин 16.07.2014р. Рана на передній поверхні шиї справа з ушкодженням по ходу ранового каналу правої загальної сонної артерії є колото-різаною, що підтверджено її рівними краями, заокругленим правим та гострокутним лівим кінцями, рівними стінками ранового каналу, переважністю довжини ранового каналу над довжиною рани над шкірою. Таким чином, зазначена рана утворилася від дії одностороннього колюче-ріжущого предмету, що має обушок та лезо, яким міг бути клинок ножа з шириною клинка на рівні занурення не менш 1,8 см. Одиночне колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії ускладнилося розвитком гострої крововтрати та за ознакою безпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також на трупі ОСОБА_11 виявлена безліч колото-різаних ран: на боковій поверхні шиї, на правій та лівій передньобокових поверхнях грудної клітки, на правій задньобоковій поверхні грудної клітки, в області правого плеча та правого передпліччя ; в області лівого плеча, лівого передпліччя та лівої кисті, в області правого стегна, правої та лівої гомілки, які утворилися від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа, є непроникаючими, без ушкодження крупних судин та нервових сплетінь, у живих осіб оцінюються по їх наслідкам та у сукупності, але не менш ніж легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті. Виявлене у ОСОБА_11 поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням загальної сонної артерії, як правило, супроводжується гострою крововтратою з різкою втратою свідомості, можливість робити активні цілеспрямовані дії після даного поранення в короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, не виключається.
Крім того, для проведення судово-криміналістичної експертизи, з метою встановлення морфологічної характеристики ушкоджень, характеру травмуючого предмету, наявності чужерідних включень до рани, та слідів металізації, з трупу ОСОБА_11 під час проведення судово-медичної експертизи були узяті шкіряний клапоть передньої поверхні шиї справа та шкіряний клапоть правої бокової поверхні шкіри.
Згідно висновку експерта №437 від 29.09.2014р. ( т.1 а.п. 115-117), для проведення якої експертам були надані вилучені з трупу шкіряні клопоті та ніж, вилучений з місця події - рани на клаптях шкіри з області шиї від трупа ОСОБА_11 утворилися від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, ширина частини клинка, що занурювалася, становила близько 14-17мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підставу вважати, що справжні рани на клаптях шкіри з області шиї могли утворитися від дії представленого на експертизу ножа.
Згідно висновку експерта № 191 від 28.07.2014 року ( т.3 а.п. -83) п`ятнадцять слідів папілярних узорів, вилучених 16.07.2014 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації особи.
Згідно висновку експерта №280 від 27.09.2014р. (т.1 а.п. 133-137), для проведення якої експертам були надані зазначені вище сліди та дактилоскопічні карки з папілярними узорами рук ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , - частина слідів пальців рук, вилучених 16.07.2014р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_6 , а частина залишена не ОСОБА_6 , не ОСОБА_11 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта №171-д від 30.07.2014р. ( т. 1 а.п. 121-125) на поверхні фрагмента деревини, який було вилучено 16.07.2014р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено слід капілярного узору руки, даний слід придатний для ідентифікації особи.
Згідно висновку експерта №253 від 01.08.2014р., для проведення якої експертам були надані зразки крові ОСОБА_11 та зазначений вище фрагмент деревини, вилучений при огляді місця події,- генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на фрагменті деревини походять від особи жіночої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №919 від 29.09.2014р ( т.1 а.п. 140141), для проведення якої експертам був наданий ніж, вилучений під час огляду місця події, - на рукоятці ножа встановлена наявність крові людини, без домішки поту та виявлені антигени, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.
Згідно висновку експерта №713 від 07.08.2014р., ( т.1 а.п. 143-144), для проведення якої експертам були надані жіноча сумка, вилучена з підлоги у коридорі під час проведення огляду місця події, та мобільний телефон «NOKIA», вилучений під час проведення огляду місця події, - на сумці жіночій, мобільному телефоні встановлена наявність крові людини, з домішкою поту, та виявлено антигени В та Н з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові та поту особи групи В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі крові та поту потерпілої ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №714 від 07.08.2014р., ( т. 1 а.п. 146-147) , для проведення якої експертові був наданий рушник та чоловічі брюки, вилучені під час огляду місця події - на рушнику, брюках встановлена наявність крові людини, виявлено антигени В та Н з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО. Такий результат міг бути отриманий у тому числі за рахунок крові особи групи В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі крові потерпілої ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №715 від 08.08.2014р., (т. а.п. 149-515), для проведення якої експертам надані п`ять змивів з місця події, - в змиві з підлоги, з плінтусу в кімнаті № 1 та в змиві з вхідних дверей до кімнати № 3 встановлена наявність крові людини та виявлено антигени В та Н з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО. Такий результат міг бути отриманий у тому числі за рахунок крові особи групи В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі крові потерпілої ОСОБА_11 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2014р. ( т. 1 а.п. 153161) та відтвореним у судовому засіданні відеозапису до нього, проведеного за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_58 , ОСОБА_6 пояснив, при яких обставинах він, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , наніс потерпілій ОСОБА_11 ножеві поранення в кухонним ножем, який узяв на балконі. Перший удар ножем наніс ОСОБА_11 з правої сторони дивану біля балкону. Як вони з ОСОБА_11 перемістилися до лівої сторони дивану, не пам`ятає. Коли отямився, то побачив ОСОБА_11 на підлозі біля лівої сторони дивану, головою до стіни. Сам сидів біля неї на зігнутих ногах, та тримав її за шию. Після цього він вийшов до ванної кімнати, де вимив руки, далі повернувся до ОСОБА_11 та послухав її серцебиття, якого чути не було, після цього він знову направився до ванної кімнати, помився, переодягнувся та пішов з квартири, двері до кімнати, де знаходилась ОСОБА_11 , він зачинив. Потім він поїхав до товариша, де пробув з 21 години 30 хвилин 15.07.2014р. до ранку 16.07.2014р. Також додав, що після 21 години 30 хвилин він повертався до квартири ОСОБА_11 , туди вони з товаришем їздили на замовленому таксі, товариш з таксі не виходив, про сварку з ОСОБА_11 він йому не розповідав. З квартири він забрав золоті прикраси ОСОБА_11 з сумки, що знаходилась в коридорі. Одну каблучку він здав в ломбард по вул. Курузова, 3 в м. Запоріжжі, а інші прикраси із золота він в різні дні здавав на ринку „Анголенко у період з 15.07.2014р. по 30.07.2014р.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2014р. ( т.1 а.п. 162-169) за участю ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_59 та відеозаписом, відтвореним у судовому засіданні , під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 за допомогою макета ножа і статиста показав, як саме він наносив ножові поранення ОСОБА_11 , зазначивши, що ніж тримав у правій руці, ОСОБА_11 знаходилася напроти нього на відстані витягнутої руки. ОСОБА_6 показав напрямок удару ОСОБА_11 , а саме збоку, у ліву бокову частину грудної клітини, вище її ліктя, на рівні грудей . Зі слів ОСОБА_6 він інших ударів не пам`ятає. Наступне що пам`ятає, лише те, що ОСОБА_11 лежала на підлозі скривавлена, а він знаходився над нею і тримав її за шию. Зазначений протокол не підписаний захисником, але як вбачається з відтвореного відеозапису захисник ОСОБА_59 брав участь у зазначеній слідчій дії спочатку до кінця, що і підтвердив обвинувачений у судовому засіданні. Відсутність підпису захисника є допущеною помилкою. Клопотань учасників процесу про визнання зазначеного доказу недопустим не надходило, підстави для визнання зазначеного доказу недопустим у відповідності до ст. 87-89 КПК України відсутні.
Згідно протоколом огляду від 20.07.2014р. мобільного телефону „ Samsung Duos С3322, ( т.1 а.п. 176-183) який належить ОСОБА_31 , за участю власника телефону ОСОБА_31 , при перегляді текстових повідомлень від абонента „ ОСОБА_60 о 14 годині 01 хвилині 16.07.2014р. надійшло повідомлення наступного тексту: „Сваха простите меня. 22 числа снимите 1500грн. Мой аванс, я занесу карточку в киоск. Передай кате что я очень сожалею и очень ее люблю. Я проклинаю себя.
Згідно протоколу огляду від 30.07.2014р. ( т.1 а.п. 186192) на підставі заяви ОСОБА_6 оглянуті: квиток застави ПТ „Климчук і компанія „Ломбард Капітал» про прийняття закладу. У квитку застави вказано: позичальник - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт України НОМЕР_2 , виданий 5.12.2003 р., Ленінським РВ УМВС, місце проживання : АДРЕСА_1 ; сума кредиту 570 грн, предмет застави: каблучка (брухт), золото 585; каблучка з кам., брухт кількість 2 шт, загальна вага 2,42 гр, вага (брухт) 2,22 гр; дата застави 15.07.2014р. № 145-000006270; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код та паспорт України також на його ім`я; ключі у кількості 3шт.; три мобільних телефони „ Nokia та дві сім картки: мобільний телефон «Nokia N 82» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон Nokia N101 у корпусі червоного кольору, imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia101» у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_5 , imei 2- НОМЕР_6 ; сім карта «МТС» та «Київстар»
Згідно протоколу огляду від 09.08.2014р. ( т.1 а.п.193-194), об`єктом огляду є: квиток застави ПТ „Климчук і компанія „Ломбард Капітал» про прийняття закладу. У квитку застави вказано: позичальник - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт України НОМЕР_2 , виданий 5.12.2003 р., Ленінським РВ УМВС, місце проживання : АДРЕСА_1 ; сума кредиту 570 грн., предмет застави: каблучка (брухт), золото 585; каблучка з кам., брухт кількість 2 шт., загальна вага 2,42 гр, вага (брухт) 2,22 гр; дата застави 15.07.2014р. № 145-000006270
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На умисел обвинуваченого свідчить ступінь інтенсивності ударно-травматичного впливу, кількість та локалізація ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичних експертиз, наявності в області шиї двох тілесних ушкоджень, одне з яких перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

При цьому суд вважає, що наносячи прямий удар кухонним ножем з достатньою силою потерпілій ОСОБА_11 в область оголеної шиї, де розташовані життєво важливі органи, ОСОБА_6 , маючи достатній життєвий досвід, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді можливої смерті потерпілої та бажав їх настання, при цьому ОСОБА_6 виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки відповідно до його пояснень, він припинив свої дії після того, як перевірив серцебиття потерпілої, яке було відсутнє, не надав їй допомоги, не викликав карету «швидкої допомоги», а натомість тому, вжив дій щодо укривання своїх слідів - змив з себе кров, переодягнувся, залишив місце події, зачинивши двері квартири на ключ, а потім взагалі на наступний день зателефонував своїй сестрі, якій повідомив, що вони з потерпілою поїхали відпочивати на море та покинув м. Запоріжжя, переховуючись від правоохоронних органів у своїх знайомих.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №16 від 12.01.2015р., ОСОБА_6 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголю, каннабіоідів, опіатів), в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, тим самим за своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №117 від 14.05.2015р., ОСОБА_6 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголя та наркотиків), в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тобто за своїм психічним станом міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, на теперішній час по своєму психічному стану він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, підекспертний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на свідомість і поведінку, не знаходився.
Доводи представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 було вчинено вбивство з особливо жорстокістю, суд до уваги не приймає, оскільки «особлива жорстокість» є ознакою, що повинна кваліфікувати дії обвинуваченого за п.4 ч.2 ст.115 КК України. Відповідно до вимог ст. 337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при обставинах встановлених та викладених судом. Під час судового провадження прокурором обвинувачення змінено не було, додаткове обвинувачення не висувалося.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено, що останній раніше був неодноразово засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку в Запорізькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом «Поведінкові та психічні розлади внаслідок вживання опіатів, каннабіноїдів та психостимуляторів. Синдром залежності» , на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» не перебуває, скоїв тяжкий злочин, після вчинення якого переховувався від слідства та був оголошений у розшук, свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, після затримання сприяв розкриттю злочину, родичами обвинуваченого частково відшкодовані витрати, пов`язані з похованням потерпілої ОСОБА_11 та встановлення їй пам`ятнику.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

Таким чином, суд вважає, що для виправлення та ресоціалізації ОСОБА_6 налагодження процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідомого відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, як того потребує ст. 6 Кримінально виконавчого кодексу України потрібне його ізолювання від суспільства в закладах виконання покарань в межах санкції статті, за які кваліфіковані його дій, з урахуванням думки потерпілих та всіх обставин у справі.

Позовні вимоги, заявлені потерпілою ОСОБА_9 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн., обвинуваченим ОСОБА_6 не оспорюються та визнані у повному обсязі, тому підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.23 ЦК України, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.4 ст.174 ЦПК України

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі не є процесуальними витратами та стягненню не підлягають, оскільки відповідно до ст.122 КПК України витрати на залучення експерта здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання та тримання під вартою, а саме з 31 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 : - 300 000 (триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди
Речові докази, які передані на зберігання до камери речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а саме: - кухонний ніж, рушник, брюки, сумку, гаманець, блокнот, запальничку, дві полімерні коробки ( пудра); п`ять змивів, мікрооб`єкти з рук трупу, мікрооб`єкти з вхідних дверей та вхідних отворів квартири, шість візитних та дві дисконтні картки, три упаковки до стартових пакетів, ключі, волосся, дві запальнички, циліндровий механізм нижнього замка вхідних дверей з ключем, акумуляторну батарею для мобільного телефону, два скляних бокали, ємністю 0,5л, три сліди низу підошви взуття, п`ятнадцять слідів папілярних візерунків рук, фрагмент деревини з нашаруванням крові та слідами папілярних візерунків рук, два леза для гоління та три зубних щітки, ключ від верхнього циліндрового замка вхідних дверей, два недопалка від цигарок, - знищити; пару жіночих сережок та хрестик, два мобільних телефона „Нокіа, - передати неповнолітньому ОСОБА_61 , який є спадкоємцем після померлої ОСОБА_11 .
Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: квиток застави, виданий ОСОБА_6 , квиток застави, виданий адміністрацією ломбарду „Капітал, - залишити в матеріалах кримінального провадження; паспорт України на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , та мобільний телефон «Нокіа» - повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ: паспорт України на ім`я ОСОБА_11 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати неповнолітньому потерпілому ОСОБА_61 , який не брав участі у судовому засіданні .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3