Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3409/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268 від 16.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукішки Овруцького району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ЖОПЛ №2 санітаром, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
15.03.2015 року, близько 13 години, на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_6 руками за одяг та повалив на землю, де кулаком руки наніс ОСОБА_6 декілька ударів в обличчя та декілька ударів ногами в область грудної клітини, а також взявши в руку ганчірку та шматок вугілля запхнув їх ОСОБА_6 в рот, від чого останній відчув злам нижнього зуба, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 легкі тiлеснi ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця на передній поверхні правої половини грудної клітки справа, поверхневої рани з крововиливом навколо на слизовій оболонці верхньої губи на рівні 3-го лівого зуба, та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді травматичного перелому кореня 35 зуба (5 лівий нижній зуб).

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він перебував на подвір`ї свого господарства. До нього прийшла сестра і вони пішли до курятника. Знаходячись біля курятника вони почули крики. Він підійшов до хфірткиі і побачив ОСОБА_7 , який був пяний. Він спитав у останнього, що він хоче, і ОСОБА_7 схопив його за одяг і вони впали. Пікуль намагався його вдарити, при цьому викрикував погризи. Вони качались на землі, а потім він вирвався і викликав міліцію. Пікуль лежав на землі і казав: «все рівно тобі не жити». ОСОБА_8 деякий час прийшла його дружина і спитала, що він тут робить. Міліція довго не приїжджала. Через деякий час по вулиці йшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і ОСОБА_7 почав знову кричати щоб його почули. Згодом приїхала міліція і працівники міліції ОСОБА_7 посадили в машину і повезли. Конфлікт між ними триває вже тривалий час через спадщину. Категорично заперечує, що наносив ОСОБА_7 будь-які удари по тулубу і обличчю, можливо, захищаючись, він задів локтем потерпілого.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінює їх як спосіб його захисту та можливість уникнути від кримінальної відповідальності та вважає що його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та оціненими доказами в їх сукупності.

Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2015 року вдень він повертався з магазину додому. Біля господарства ОСОБА_11 обвинувачений вискочив до нього з-за паркану, схопив його, затягнув до господарства, повалив на землю і почав бити руками, запихував вугілля у рот. Він лежав на землі, а обвинувачений колінками тримав його у грудях. Через деякий час стали підходити люди. Коли приїхала міліція, то вони про щось говорили, а потім його завезли до школи і сказали прийти в понеділок. У вівторок він зняв побої. Конфлікт триває вже більше 10 років через спадковий будинок. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду, а щодо покарання просить покарати обвинуваченого суворо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона прийшла до свого брата ( ОСОБА_11 ). Вони знаходились біля курятника і почули нецензурну лайку. Їїх брат пішов до паркану і побачив там ОСОБА_7 . Він спитав що він хоче і останній схопив його за одяг і вони впали на землю. Пікуль намагався вдарити ОСОБА_11 каменем, але останній закрився. Потім ОСОБА_11 вирвався. Коли вона підійшла до них, то побачила що брат стоїть, а ОСОБА_7 лежав на землі і курив, нікуди не уходив, матюкався. Коли прийшла дружина брата вона пішла на автобус.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що того дня він був у свого друга. Вони знаходились у дворі і почули крики про допомогу. ОСОБА_14 пішов туди, а він слідом. Коли він прийшов то побачив у дворі Могилевця лежачого ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 сидів і тримав його коліном. У ОСОБА_7 на губах була кров. Вони сказали ОСОБА_11 щоб він встав. Могилевець встав, але з двору ОСОБА_7 не випустив, мотивуючи що він викликав міліцію. Вони були біля ни хвилин сорок. В цей час до них підходила мати ОСОБА_15 , а потім жінка ОСОБА_11 . Згодом потім приїхала міліція. Шваб він у дворі не бачив. Як наносились удари він не бачив. Він бачив як потерпілий тримав зуб в руці. Можливо ОСОБА_7 був трохи випивший.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що того дня до нього зайшов його друг. Вони були вдома і почули як загавкала собака. Вийшовши на вулицю вони почули крики про допомогу. Він пішов подивитись і побачив лежачого на землі ОСОБА_7 , а ОСОБА_17 зверху тримав його коліном. Підійшов його друг і вони сказати ОСОБА_11 щоб він відпустив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_11 відпустив ОСОБА_7 . Як відбувалась бійка він не бачив. Він бачив на губах ОСОБА_7 кров.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 15.03.2015 року вона була в своєму будику. Через вікно побачила ОСОБА_7 , який дійшов до калітки навпроти господарства ОСОБА_11 і зупинився. Через деякий час вона побачила, як до нього підбіг ОСОБА_11 , відкрив калітку та затягнув ОСОБА_7 у двір і почав йогобити. Відходив і знову підходив до нього декілька разів. Вона зателефонувала ОСОБА_19 і сказала щоб вона прийшла. Вона вийшла з подвір`я і почула крики. Коли вона підійшла до господарства ОСОБА_11 то побачила ОСОБА_7 , який лежив на землі, а ОСОБА_11 стояв над ним. Вона казала ОСОБА_11 відпусти ОСОБА_7 . Коли підійшов ОСОБА_20 з товаришем вона пішла до дому. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_7 , який був побитий і показав їй зуба. При цьому ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_11 вибив йому зуба.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона пішла в місто. Коли поверталась додому то зустріла ОСОБА_10 і вони пішли додому разом. По дорозі їй зателефонувала ОСОБА_22 і сказала йти додому. Коли вони підійшли до подвір`я ОСОБА_11 то побачили, що ОСОБА_7 лежить на землі, а ОСОБА_11 тримає його коліном в грудях і пхає йому в рот якісь щепки. Потім підійшов її син з другом і почали кричати на ОСОБА_11 щоб він відпустив ОСОБА_7 . Після цього вона пішла додому. Пізніше вона побачила ОСОБА_23 і жінку ОСОБА_7 , які повертались з міста. Як ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_7 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона була в церкві. Коли закінчилася служба вона пішла додому. Коли вони прийшла додому, то побачила чоловіка, який підтримував свою руку і скаржився на біль, а у дворі на землі лежав ОСОБА_7 . Вона сказала чоловіку вигнати ОСОБА_7 , але останній не йшов, лежав і погрожував їм. В цей час з двору вийшла сестра чоловіка і пішла додому. Більше вона нікого не бачила. Вона пішла до сусідки і коли повернулась побачила ОСОБА_25 , а потім підійшли ще люди. Через деякий час приїхала міліція. Пікуль шукав зуб і з кармана витягнув в бумажці зуб. Міліціонери були п`яні.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що про обставини побиття її чоловіка вона дізналась від чоловіка та сусідів. Коли вона прийшла з роботи чоловік поскаржився їй на біль в грудях.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона поверталась із ОСОБА_28 з міста. Наталії подзвонила ОСОБА_18 і сказала, щоб вона терміново йшла додому. Коли вони знаходились на вулиці то почули крики про допомогу. Підійшовши до господарства ОСОБА_11 вони побачили ОСОБА_7 , лежачого на землі, а ОСОБА_11 знаходився зверху на ньому. При цьому вони намагались один одного вдарити. Калітка була закрита. Вони їм сказали щоб вони припинити битися, а ОСОБА_11 сказав, що він викликав міліцію. Вона ще трохи постояла і пішла додому.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що того дня вони виїхали ан виклик на вул. Толстого де побачили ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і сусідів. Зі слів сусідів вони побились. В одного із них була розбита губа. Пікуль і ОСОБА_11 сперечались між собою. Того дня, з них ніхто в міліцію не звертався. Казали, що вирішать це питання між собою.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що того дня вони виїжджали на виклик по 102. По приїзду побачили ОСОБА_7 , ОСОБА_31 і сусідів. Зі слів сусідів, вони сваряться давно. Заспокоїли їх і поїхали. Скільки було людей, він не пам`ятає. В одного з них була кров на губі. Могилевець за руку нічого не казав. Заяв вони не писали. Чи підвозили ОСОБА_7 , він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що йому жінка сказала, про те, ОСОБА_24 говорила їй, що ніби він витягнув з кишені в хустинці свого зуба і віддав його ОСОБА_7 . Це може придумати лише хвора людина.

Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що робив експетрний висновок стосовно тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_7 і в своєму дослідженні він зазначив, що будь-яких даних, які б дозволили достовірно визначити давність спричинення тілесного ушкодження у вигляді зламаного зубу не представляється можливим.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він в с кладі оперативної групи виїжджав на виклик. Він весь час знаходився в автомобілі. Всі учасники знаходились на вулиці, але про що вони розмовляли він не знає. Після цього вони когось підвозили до 3-ї школи, але кого саме він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 і Пікуль його сусіди. Паркан у Могилевця тоді був досить щільний. Висота до 1,5 м. На тей час був ще і сарайбіля паркану. Самої бійки він не бачив.

Спеціаліст ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що він він працює лікарем-стоматологом в Овруцькій райполіклініці і 17 березня до нього звертався з направленням судмедексперта ОСОБА_6 .. Останній був ним оглянутий, встановлено діагноз травматичний перелом 35 зуба. Після цього, а саме 18 березня у Пікуля було видалено 15 і 32 зуби від пародонтозу, а 30 березня останньому були видалені 35 і 37 зуби. Висновок про те, що це був злам зубу зробив він як спеціаліст, але вказати точну дату, коли цей зуб був зламаний, він сказати не може.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року, з якого вбачається, що від потерпілого ОСОБА_6 було прийнято усну заяву про заподіяння тілесних ушкоджень.

а.с.п. 21

- висновком експерта №72 від 17.03.2015 року, з якого вбачається, що при проведенні експертизи, у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) синець на передній поверхні правої половини грудної клітки справа; 2) поверхнева рана з крововиливом навколо на слизовій оболонці верхньої губи на рівні 3-го лівого зуба. Тілесні ушкодження п.1 утворились від одноразової дії (удар) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження п.2 утворились внаслідок співударяння слизової оболонки губи із зубним рядом, що можливе при нанесенні удару ззовні. Всі вказані ушкодження утворились не більш ніж за 2 доби до моменту проведення об`єктивного обстеження та могли утворитись в час і при обставинах вказаних в постанові та самим ОСОБА_6 - 15.03.2015 р., побили. За ступенем тяжкості, всі вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я (згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) Також при проведенні експертизи було встановлено тілесні ушкодження у вигляді «травматичного перелому кореня 35 зуба» (5 лівий нижній зуб). Достовірно встановити механізм утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості вказаного ушкодження по наявним даним неможливо відсутні будь-які видимі тілесні ушкодження на шкірі та слизовій оболонці на рівні вказаної ділянки нижньої щелепи, відсутні дані щодо попереднього стану зуба (здоровий чи хворобливо змінений).

а.с.п. 22

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та на місці показав, за яких обставин йому було заподіяно тілесні ушкодження.

а.с.п. 23-25

- висновком експерта №131 від 22.05.2015 року, з якого вбачається, що при проведенні експертизи, у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) синець на передній поверхні правої половини грудної клітки справа; 2) поверхнева рана з крововиливом навколо на слизовій оболонці верхньої губи на рівні 3-го лівого зуба. Тілесні ушкодження п.1 утворились від одноразової дії (удар) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження п.2 утворились внаслідок співударяння слизової оболонки губи із зубним рядом, що можливе при нанесенні удару ззовні. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах відтворених потерпілим в процесі проведення слідчого експерименту за його участю - показав як саме наносили удари кулаками в обличчя та ногами по тулубу при цьому він прикривався руками. Також при проведенні експертизи було встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді «травматичного перелому кореня 35 зуба» (5 лівий нижній зуб). Дане ушкодження могло утворитись при обставинах які вказує ОСОБА_6 - запихали в рот шматок вугілля при цьому зламали зуб. Судово-медичних даних, які б дозволили достовірно визначити давність спричинення даного ушкодження при проведенні експертизи не було встановлено. За ступенем тяжкості ушкодження (втрата) одного здорового зуба відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (втрата загальної працездатності менше 10%). Достовірно встановити ступінь тяжкості вказаного ушкодження в даному конкретному випадку неможливо - відсутні дані щодо попереднього стану зуба (здоровий чи хворобливо змінений).

а.с.п. 26

- протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке належить ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

а.с.п. 31-38

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин йому було заподіяно тілесні ушкодження.

а.с.п. 39-41, 52

- висновком експерта №204 від 08.09.2015 року, з якого вбачається, що при проведенні експертизи, у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) синець на передній поверхні правої половини грудної клітки справа; 2) поверхнева рана з крововиливом навколо на слизовій оболонці верхньої губи на рівні 3-го лівого зуба. Тілесні ушкодження п.1 утворились від одноразової дії (удар) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження п.2 утворились внаслідок співударяння слизової оболонки губи із зубним рядом, що можливе при нанесенні удару ззовні. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитись при обставинах відтворених під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 - останній показав, як саме потерпілий та він качались по земляній поверхні на якій лежали уламки цегли і каміння, при цьому передня поверхня грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 не контактувала із тупими предметами розташованими на земляній поверхні.

а.с.п.42

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, так як він умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, по місцю роботи характеризується позитивно, проживає на радіоактивно забрудненій території, а тому суд призначає йому покарання у виді сплати штрафу.

Цивільний позов підлягає до задоволення частково. В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити, т.я. дані позовні вимоги не підтверджені будь-якими доказами, а в рахунок відшкодування моральної шкоду стягнути 2000 грн. т.я. суд вважає, що цієї суми буде достатньо для відновлення потерпілим втрачених ним нематеріальних благ.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1