Справа № 493/2189/15-к
Провадження № 1-кп/493/167/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/167/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, невійськовозобов`язаного, згідно ст..89 КК України такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені двері зайшов до приміщення гаражу, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_7 в с.Ракулове Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280 вартістю 340 грн. із сім-карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19.07.2015 р. у вечірній час він прийшов у двір своєї сусідки ОСОБА_7 у власних справах. Там побачив, що двері гаражу були відчинені, а господаря не було. Помітивши на столі в гаражі мобільний телефон, він вирішив забрати його для використання у власних потребах, тому зайшов до приміщення, забрав телефон та пішов додому. Наступного дня працівники міліції вилучили у нього телефон та повернули потерпілій. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але знаходить можливим його виправлення без відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ