Провадження №1-кп/639/139/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002297 від 18.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця с. Гнилиця Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року приблизно о 05 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував на роботі в приміщенні ливарного цеху ПП «Никифоров», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення латуні, яку він використовував під час роботи. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та наживи, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів брухтом кольорового металу (латуні) вагою 15,140 кг., яка знаходилась в приміщенні вказаного цеху, поклавши її собі під куртку. Після чого ОСОБА_4 , звернувши на свою користь брухт кольорового металу (латунь), з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав Приватному підприємству «Никифоров» матеріальну шкоду на суму 605 грн. 60 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №13029 від 24.12.2015 року (к/п №0002297, а.с.53-57).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 17 грудня 2015 року у нічну зміну прийшов на роботу в приміщення ливарного цеху ПП «Никифоров». Під час роботи о 02 год. 00 хв. вирішив вчинити крадіжку кольорового металу (латуні), у зв`язку з чим відлив заготовки. Поклавши до своєї куртки метал, вийшов через прохідну заводу, через деякий час його зупинили співробітники поліції, яким він зізнався про вчинену крадіжку.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої сторони - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілої сторони.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, тяжких хронічних захворювань не має, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований ливарником на ПП «Никифоров», за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий (к/п а.с.75-82).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільній позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного по справі в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 246,00 грн. (двісті сорок шість гривень 00 коп.) (к/п, а.с.54).

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) три металевих предметів з латуні, які передано на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими ПП «Никифоров»; 2) CD-R диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с.59-60, 65-66).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1