№ 1-кс/489/881/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 вересня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, має неповнолітню дитину, не працюючому, судимому: 14.07.1998 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.81 ч.3, 17, 81 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України засуджений умовно на 2 роки; 23.02.1999 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.17, 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.02.2003 р. по відбуттю покарання; 22.06.2004 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців; 13.12.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.316 ч.1, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 16.03.2005 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23.10.2006 р. з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи на строк 1 рік 2 місяці 25 днів; 11.03.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.12.2011 р. по відбуттю покарання; 12.02.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.389 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11.07.2013 р. близько 02.50 год., повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, проник до будівлі Миколаївської обласної інфекційної лікарні по вул. Космонавтів, 43 та з приміщення палати № 1 на другому поверсі, таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, заподіявши шкоду в розмірі 5459 грн. та майно, належне ОСОБА_5, заподіявши шкоду в розмірі 600 грн.

ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 18.09.2013 р. та 20.09.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчим Ленінського СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілого і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитавши підозрюваного, потерпілу, вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про викрадення їх майна, виявлення підозрюваного після вчинення злочину, неподалік від місця його вчинення, показами свідка ОСОБА_6 про передачу ним підозрюваним викраденого у потерпілої ОСОБА_3 майна, даними про реалізацію цього майна свідком та вилучення цього майна.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі, маючи непогашену судимість, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, існування цих обставин доведеними доказами, а саме даними про його судимість, його характеристикою, даними про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Проте суд, вважає недоведеними обставини існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наявність ризику переховування від органів слідства прокурор обґрунтовував тільки фактом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру та прийняттям рішення про оголошення його в розшук, що не дає достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухилився від слідства, так будь-яких доказів, що свідчать про виклик підозрюваного до слідчого, підтвердження отримання ним такого виклику та вчинення після цього зазначених дій, суду не надано.

Не надано суду і доказів, які б свідчили про наявність існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, наявність судимостей, також певною мірою враховує що ОСОБА_1 є хворим на туберкульоз та потребує лікування, проте, з урахуванням даних про судимість підозрюваного, вчинення ним знову тяжкого правопорушення, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки стан здоров'я, не був для підозрюваного обставиною, яка б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень, та вважає необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд також враховує інтереси суспільства у запобіганні вчиненню злочинів.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення ним застави.

При цьому, суд враховуючи матеріальний стан підозрюваного, вважає необхідним визначити розмір застави у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, відповідно враховуючи вимоги п.5 ст.206 КПК України, вважає необхідним вирішити питання про законність затримання підозрюваного.

Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_1, він був затриманий слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому, судом було встановлено, що з моменту виникнення підстав для затримання підозрюваного відповідно до ст.208 КПК України, пройшло більше 2 місяців, та у слідчого не було жодних підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді.

Наявність тільки обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та факт оголошення цієї особи в розшук не можуть бути підставами для затримання без дозволу слідчого судді.

Забезпечивши, відповідно до вимог ч.4 ст.206 КПК України, розгляд клопотання слідчого у найкоротший строк, суд, враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для затримання підозрюваного, вважає необхідним визнати таке затримання незаконним.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 16.11.2013 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 22 940 гривень, та визначити обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: