Справа №2002/ 1-87/11
П О С Т А Н О В А

про повернення справи на додаткове розслідування

16 червня 2011 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 355 ч.3, 146 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 15 серпня 2009 року ОСОБА_4 близько 20 - 00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на примус до виконання цивільно правових зобов`язань, за попередньою змовою з ОСОБА_5 в с. Червоне Близнюківського району Харківської області, з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, примушували його до виконання цивільно правових зобов`язань, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 355 КК України.

Крім того, 15 серпня 2009 року близько 21 00 години, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 в с. Червоне Близнюківського району Харківської області незаконно викрали людину з корисливих мотивів способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що постановами Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року та 20 жовтня 2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 355 ч.3, 146 ч. 2 КК України двічі повернуто прокурору Близнюківського району Харківської області для додаткового розслідування.

ОСОБА_4 вказує, що відповідно до п. 13 постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, вказівки судді (суду) є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п. 2 ч. 2 ст. 368 КПК України), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України).

Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові судді (ухвалі суду), допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.

ОСОБА_4 також вказує, що постанови про притягнення як обвинуваченого щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порушення ст. 132 ЦПК України не конкретні за змістом, викладені суперечливо, а також не конкретно щодо кожного обвинуваченого, а тому позбавляє їх можливості повноцінно здійснити свій захист по кримінальній справі.

Слідчий СВ Близнюківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 не виконав викладені в постановах від 29.07.2010 року та від 20.10.2010 року вказівки судді, а саме: не усунув порушення вимог ст. 132 ЦПК України щодо конкретності обвинувачення кожному обвинуваченому та не усунув вказані в постанові суперечності в їх змісті.

Не виконані й інші вказівки судді: не перевірено, яким чином, за допомогою чого відкривається багажник автомобіля М-412, номерний знак НОМЕР_1 , ззовні чи з салону автомобіля, та чи взагалі працює пристрій, передбачений заводом - виготовником.

Оскільки, на думку ОСОБА_4 , було допущено істотну неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, який поклалв вирішення клопотання ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування на розсуд суду, підсудного ОСОБА_5 , який підтримав клопотання ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановами слідчого СВ Близнюківського РВ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_8 від 20.08.2009 року порушені кримінальні справи щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за фактом незаконного викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України та за фактом примушування до виконання цивільно правових зобов`язань, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я , за ознаками злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України.

Постановами слідчого СВ Близнюківського РВ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_6 від 05.10.2009 року та 20.10.2009 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 355 ч.2, 146 ч. 2 КК України.

Постановою того ж слідчого від 18.11.2009 року дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перекваліфіковані на статті 355 ч.3, 146 ч. 2 КК України.

Постановами того ж слідчого від 24.11.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перепред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 355 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.

Постановами Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року та від 20 жовтня 2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 355 ч. 3, 146 ч. 2 КК України було повернуто прокурору Близнюківського району Харківської області для додаткового розслідування.

Слідчий СВ Близнюківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 не виконав викладені в постановах від 29.07.2010 року та від 20.10.2010 року вказівки судді, а саме: не усунув вказані в постановах порушення вимог ст. 132 ЦПК України щодо конкретності обвинувачення кожному обвинуваченому та не усунув суперечності в їх змісті.

З пртоколу обшуку від 05.11.2009 року та фототаблиць до нього (т. 2, а. с. 51 56) вбачається, що в автомобілі М-412, номерний знак НОМЕР_1 , задній багажник відкривається за допомогою троса, який прикріплений до замка, кінець тросу виведено в щілину між кузовом автомобіля і кришкою багажника, В салоні автомобіля під сидінням водія зліва мається місце для кріплення важеля, який слугує для відкивання багажника. На час огляду автомобіля вказаний важіль відсутній.

Зазначене вище слідчим не враховано і з врахуванням наведеного не конкретизовано дії кожного з підсудних щодо незаконного викрадення потерпілого.

Не виконані й інші вказівки судді: не перевірені показання потерпілого ОСОБА_11 в тій частині, хто саме підвішував його на дерево, бо останній в судовому засіданні не вказав на причетність до скоєння цього злочину ОСОБА_5 , якого потерпілий поблизу себе не бачив і домовленості цього підсудного з іншими на вчинення злочину не чув.

Відповідно до п. 13 постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, вказівки судді (суду) є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п. 2 ч. 2 ст. 368 КПК України), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України).

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь які процесуальні документи, які б свідчили про неможливість виконання вказівок судді, викладених в постанові від 29 липня 2010 року та від 20 жовтня 2010 року.

При таких недоліках досудового слідства суд позбавлений можливості усунути неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню прокурору для додаткового розслідування, в ході якого слід усунути вказану в цій постанові та в постановах від 29 липня 2010 року та 20 жовтня 2010 року неповноту та неправильність досудового слідства.

Керуючись ст.. ст. 132, 246, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 355 ч.3, 146 ч. 2 КК України повернути прокурору Близнюківського району Харківської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може буди оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1 .