Справа № 750/2789/15-к
Провадження № 1-кп/750/8/16

У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003880 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо тяжкості, виявлених у ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, проведення якої просив доручити комісії експертів КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи(14013, м.Чернігів, вул.Шевченка, 36).

У своєму письмовому клопотанні захисник зазначив, що у ході судового розгляду стороною обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надано висновок судово-медичної експертизи №503 від 10.06.2014 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 . Згідно вказаного висновку, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад три тижні, але, відповідно до п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року, ознаками ушкодження середньої тяжкості є: а) відсутність небезпеки для життя; б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; в) тривалий розлад здоров`я; г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

З експертного висновку вбачається, що, визначаючи ступінь тяжкості, виявлених у ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, експерт врахував лише одну ознаку - тривалий розлад здоров`я. Як слідує із Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень сам по собі факт перебування особи у лікувальному закладі строком більш ніж три тижні, ще не свідчить проте, що тілесні ушкодження є такими, що відносяться до категорії середньої тяжкості.

Крім того, у висновку судовий експерт взагалі не вказує про кількість травмуючих дій, в результаті яких були спричинені тілесні ушкодження, проте зазначає, що кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати тяжкість черепно-мозкової травми, не зазначаючи при цьому на підставі яких судово- медичних даних він дійшов висновку про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які експерт відніс до категорії середньої тяжкості.

Також захисник зазначив, що таким чином є підстави вважати, що у ОСОБА_5 мали місце насправді легкі тілесні ушкодження, а не середнього ступеня тяжкості. Вказане підтверджується також висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №500/Ж від 24.03.2015 року, складеного на замовлення сторони захисту спеціалістом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

У наданому захисником суду висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №500/Ж від 24.03.2015 року спеціаліст зазначає, що на цьому етапі, є підстави зауважити, що, судячи з проведеної судово-медичної експертизи, не є обґрунтованою встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ділянці голови, та посилається на п.4.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року. Також спеціалістом зазначено, що терміни лікування ніколи і ніяким чином не були та не є основними критеріями визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як, одним із судово-медичних критеріїв визначення ступеню тяжкості є критерій тривалості розладу здоров`я або стійкої втрати працездатності.

На думку спеціаліста, на цьому етапі, відсутні відомості, які дозволяють судити, як про наявність, так і об`єм внутрішньочерепного крововиливу у ОСОБА_5 (без аналізу даних томографії головного мозку спеціалістом у галузі рентгенології), а виходячи з вищевикладеного, є підстави стверджувати, що саме без цих відомостей не є можливим достовірно та обгрунтовано судити про механізм травми голови, зокрема, судити про напрямок дії травмуючої сили відносно голови тощо. Крім того, спеціаліст відмічає, що такі діагнози як правобічна пірамідна недостатність; стійкий цефалгічний, лікворно-гіпертензивний синдром, антено-вегетативний синдром, забій правого ока взагалі є суто клінічними діагнозами, які, у розумінні судово-медичного визначення ступеню тяжкості, ніяким чином не повинні враховуватися(у сенсі оцінки ступеню тяжкості).

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання послались на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання. Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання та просив приєднати до матеріалів кримінального провадження довідку МСЕК та посвідчення про призначення ОСОБА_5 третьої групи інвалідності, виписний епікриз із медичної картки №4210 стаціонарного хворого ОСОБА_5 та повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК, щоб вони були враховані при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Враховуючи зміст клопотання, думку учасників судового розгляду, докази, що були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Оскільки захисником обвинувачених у клопотанні не поставлено питання щодо часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити вказане питання.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1) Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу щодо тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи.

2) На вирішення експертів поставити питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер та локалізація, а також час їх утворення?

- Який безпосередній механізм (механізми) отримання, виявлених у ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень?

- У результаті якого виду травматичної дії(предмета) та скількох травматичних дій могли бути отримані виявлені тілесні ушкодження?

- Який ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

- Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись при падінні ОСОБА_5 з висоти власного зросту із наданням тілу попереднього прискорення чи без такого?

3) У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

4) Головному лікарю Чернігівської міської лікарні №1 надати експертам КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи оригінал медичної картки №4210 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5) Потерпілому ОСОБА_5 надати експертам оригінали документів: довідку МСЕК №021636, виписний епікриз із медичної картки №4210 стаціонарного хворого ОСОБА_5 та повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 08.12.2015 року.

6) Головному лікарю Чернігівської травматологічної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії надати(за запитом) експертам КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи оригінали документів щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали для виконання направити до КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи, Чернігівської міської лікарні №1 та Чернігівської травматологічної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії.

Суддя ОСОБА_1