АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0004870, внесеному 25.07.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 05:00 години 25 липня 2015 року до 05:00 години 23 вересня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вірменії, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначена застава в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн.

На підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004870;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004870 про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004870 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 23 вересня 2015 року включно.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, слідчий суддя місцевого суду врахував тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, наявність судимостей, та вважав за доцільне з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України застосувати до ОСОБА_5 захід забезпечення у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2015 р., постановити нову ухвалу, якою визначити заставу в межах розміру 20 мінімальних заробітних плат.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зважає на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на думку апелянта, слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання припустився неповноти судового розгляду та визначив непомірний розмір застави всупереч вимогам ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання чи домашній арешт.
На обгрунтування апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_5 звертає увагу на те, що в ухвалі суду відсутні будь-які докази, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри та вони нічим не підтверджені. Також зазначає, що слідчий суддя не врахував дані про його особу, його вік, сімейний стан, та ту обставину, що він має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, викладені ними в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили про їх задоволення; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги підозрюваного й захисника такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0004870 від 25.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що о 05:00 годині 25.07.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 липня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодивши з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

27 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів щодо їх достатності та достовірності не встановлено.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до 6 років, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан та наявність судимостей.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_5 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи підозрюваного про те, що суд не взяв до уваги дані, які характеризують його особу та не застосував більш м`який запобіжний захід не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно досліджених даних та доказів, які визнав належними на даній стадії розгляду, крім того враховуючи судимості підозрюваного за вчинення аналогічних злочинів, саме такий розмір застави буде належним стримуючим фактором в даному кримінальному провадженні, який забезпечить виконання належним чином покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому рішення слідчого судді прийнято на законних підставах, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому суд дослідив належним чином всі матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі вид запобіжного заходу та розмір застави, який на думку колегії суддів є співмірним та достатнім в даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника про непомірний розмір застави, то вони не заслуговують на увагу та спростовуються наведеним.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просять захисник та підозрюваний в апеляційних скаргах, немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про залишення апеляційних скарг захисника та підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0004870, внесеному 25.07.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 05:00 години 25 липня 2015 року до 05:00 години 23 вересня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., та покладенням відповідних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 . М а с е н к о