overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4984/15-к
Провадження № 1-кп/463/324/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002441 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3021/15-к
пр.№ 1-кп/464/179/15
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
05.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003272 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 19.02.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.04.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.04.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 15.05.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 12.07.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 22.08.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 16.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбачений ухвалою суду строк.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про заміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, зазначивши про те, що обвинувачення є безпідставним та у ОСОБА_5 немає наміру ухилятися від суду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити строк раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 03 грудня 2015 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 459/985/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий-суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 ;

розглянувши скаргу ТзОВ «Кварц», юр.адреса: вул..Корольова, 8 в м. Червонограді, Львівської області,

на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 11.12.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002119 від 07.12.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТзОВ «Кварц» 04.03.2014 року звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В заяві зазначив, що слідчим Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 11.12.2013 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002119 від 07.12.2013.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Просив дану постанову скасувати, так як слідчим не в повній мірі здійснено досудове розслідування та не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

До початку судового розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про закриття провадження за даною скаргою, так як прокурором прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 27.02.2014 р. винесено постанову про скасування постанови слідчого від 11.12.2013 р..

Слідчий Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 не заперечує щодо залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це є право особи інтереси якої порушено.

Зазначена постанова слідчого скасована 27.02.2014 р. прокурором прокуратури м. Червонограда в поряду ч.2 ст.305 КК України.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що провадження за скаргою ПП «Інформаційні технології» ОСОБА_6 на постанову слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.12. 2013 р. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою директора ТзОВ «Кварц» ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.12.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України від 07.12.2013 р. закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3522/15-к
Провадження №1-кс/460/427/15
25.09.2015 рокум.Яворів
Перевіривши матеріали скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення про кримінальне правопорушення, внесененого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , з долученими до неї додатками та заслухавши учасників розгляду скарги встановлено, що ще 13 вересня 2013 року ним, до прокуратури Яворівського району Львівської області була подана письмова заява для прийняття мір до керівництва ЯДГХП «Сірка», щодо надання йому довідки №201 від 10 грудня 2003 року, в якій, на його думку, зазначені завідомо неправдиві дані про його пільговий трудовий стаж на цьому підприємстві.
Проведеним досудовим розслідуванням по названому кримінальному правопорушені було винесено постанову про його закриття.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року, постанова про закриття згаданого кримінального правопорушення була скасована і передана у СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі.
З часу скасування постанови слідчого про закриття кримінального проваджння, слідчим та прокурором, не зважаючи на його неодноразові звернення, не приймається процесуальне рішення по даному кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, але від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області до суду надійшла постанова слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2013 року по факту звернення ОСОБА_3 для прийняття мір до керівництва ЯДГХП «Сірка», щодо надання йому довідки №201 від 10 грудня 2003 року, в якій зазначені завідомо неправдиві дані про його пільговий трудовий стаж на цьому підприємстві.
Відповідно до ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, який просить прийняти законне рішення за його скаргою, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення по кримінальному правопорушенню, слід закрити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Яворівського районного
суду Львівської області: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

22 квітня 2010 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С. за участю прокурора Ковальчука Т.О. в порядку попереднього розгляду розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 -

встановив :

Вказаною постановою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробування у відношенні ОСОБА_1, засуджену вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2009 року по ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, та звільнену від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, іспитовий строк скасовано, а засуджену взято під варту та скеровано в слідчий ізолятор для відбування призначеного покарання.

На цю постанову прокурором подано апеляцію.

При вивченні справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не було виконано вимог ст. 351 КПК України, зокрема, не повідомлено про надходження апеляції та не вручено її копії засудженій ЦАР і представникам Бродовського MB КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Прокурор при попередньому розгляді висловив думку про необхідність повернути справу в суд першої інстанції для виконання судом вимог ст. 351 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в районний суд для виконання зазначених вимог закону.

Як видно із справи, засуджена ЦАР і представник КВІ, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, не були повідомлені судом про надходження апеляції і з її змістом не ознайомлені.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України, в разі невиконання судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК справа повертається у вказаний суд для виконання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановив :

Справу за апеляцією прокурора постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 березня 2010 року, якою у відношенні ОСОБА_1 іспитовий строк скасовано і її направлено для відбуття покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25. 09. 2009 року, зняти з апеляційного розгляду і повернути в Перемишлянський районний суд Львівської області для виконання цим судом вимог ст. 351 КПК України.

Суддя Голубицький С.С.
Кримінальне провадження № 473/3997/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"06" жовтня 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження № 0002338 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Миколаєва, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники провадження не заперечують проти призначення його до судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження можливо призначити до розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів чи виклик свідків, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0002338 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 15.00 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 1-кп/489/558/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України на 1 жовтня 2015 року на 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5/1416/184/2012р.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Семерея М.Ф.

при секретарі - Семенко І.Ф.

за участю прокурора - Паніч Т.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.09.2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011р. ОСОБА_2 був засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обовязки, приводів в міліцію не мав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики в інспекцію зявлявся стематично, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився ЗО.09.2012 року.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити. Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав.

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

На підставі ст. 78 ч.І КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.09.2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення^.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/144/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 жовтня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна районному суду.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України в ред.2012 року у справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків та можливим про призначення відкритого судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому раніше не обирався.

За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 на 14 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків згідно списку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 492/1482/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
01 жовтня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 03 листопада 2015 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 496/3925/15-к
Провадження № 1-кс/496/568/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні від прокурора надійшла постанова про скасування постанови заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.01.2015 року про закриття кримінальної справи №0000014.
Згідно зі ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 303,305,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1