У Х В А Л А
01.10.2015 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2015 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2010 року близько 15 години 30 хвилин, в с.Сідаво Жмеринського району, під час проведення регіональної оперативно-профілактичної операції "Зброя-Вибухівка", працівниками міліції Жмеринського РВ ГУМВС був зупинений ОСОБА_4 , де з письмового дозволу останнього, та в присутності двох понятих, провели його особистий огляд, в ході якого у правій кишені спортивної куртки чорного кольору, у якій він був одягнений, було виявлено металевий предмет з чотирма отворами та упором, що за зовнішніми ознаками нагадував "кастет", та вилучено його у якості речового доказу. Зазначив, що згідно висновку експертизи холодної зброї №115-х від 16.04.2010 року вилучений 20.03.2010 року під час особистого огляду гр. ОСОБА_4 в с.Сідаво Жмеринського району предмет є холодною зброєю ударно - роздробляючої дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастета». Як пояснив ОСОБА_4 , даний кастет в червні 2009 року йому передав ОСОБА_7 , після чого він носив його біля себе з метою самозахисту.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї, а саме кастету без передбаченого законом дозволу, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено 23.09.2015 року. Зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, однак вчинив умисний середньої тяжкості злочин, за який передбачено порання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, по місцю проживання характеризується позитивно, на даний час ніде не працюює та не навчається, крім того раніше судимий 25.08.2015 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на піставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, що на думку слідства дає достатні підстави вважати, що дана особа може вчинити новий злочин або переховуватись від органів досудового розслідування слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки з`являтися по першому виклику до

слідчого, прокурора чи в суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, вважаючи його аргументованим, зауваживши про неявку підозрюваного у минуле судове засідання, вважаючи дану обставину додатковою підставою застосування щодо ОСОБА_4 заявленого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу загалом, пояснивши неявку останього напередодні в судове засідання обставинами участі захисника в іншому судовому розгляді.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, з урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку щодо аргументованого доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування передбаченого ст.177 КПК України ризику, на які вказано слідчим та прокурором, щодо можливості вчинення підозрюваним переховування від слідсва та суду, надто за імовірної загрози більш тяжкого покарання за сукупністю злочинів у разі визнання його винуватості за даною підозрою, а також достатність з урахуванням особи підозрюваного, який хоча й притягувався до кримінальної відповідальності, однак, має виначене місце проживання, застосування найбільш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що у сукупності визначає наявність застережених законом підстав задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із м.Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання строком до 23.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню та врученню обвинуваченому після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1