Провадження № 1-кп/646/111/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.16рік м. Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у скоєнні злочину визнав частково, суду пояснив, що 04.07.2015року, приблизно о 15 годин він повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_2 з роботи, по дорозі забрав дочку з дитячого садочку. Вони зайшли у дім, відкрили двері спальної кімнати, де перед ним стояв ОСОБА_17 , який вів себе неадекватно, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він спитав у нього, чому немає світла, після чого включив світло і побачив, що ОСОБА_17 був одягнутий у штани навиворіт. Потерпілий присів на стілець біля журнального столу, а він - на диван. У будинку не було світла, був вимкнутий телевізор. Коли він увійшов до спальні, то побачив, що на ліжку лежить його цивільна дружина ОСОБА_18 , вона була у непритомному стані. Він підняв покривало, то побачив, що білизна на неї була розірвана, після чого він зрозумів, що потерпілий її зґвалтував. Потерпілий на той час сидів на стільці біля журнального столу, а він підійшов до нього та вдарив його правою рукою у ліву частину голови, після чого останній сповз на підлогу.. Він підійшов до дружини та декілька раз ударив її правою рукою по лівій нозі та щелепі, але вона не прокидалася. У той час ОСОБА_17 піднявся з підлоги та спросив, за що він його вдарив та чому прийшов додому. Він був дуже злий на ОСОБА_17 та можливо в той момент хотів його вбити . Тоді він вдруге вдарив потерпілого, який стояв перед ним рукою у ліву щелепу, після чого потерпілий впав на коліна, нагнувся та закрив обличчя руками. Він вийшов з будинку на вулицю, щоб заспокоїтися, а коли повернувся, то вирішив зганьбити потерпілого, взяв зі столу ніж, зрізав ножем резинки на його штанах і спустив їх вдовж тіла. Потім він взяв ОСОБА_17 під руки та виволік його у двір, хотів оставити його за двором, але подумав, що скажуть сусіди. Він погрузив ОСОБА_17 у багажник свого автомобіля ВАЗ та вивіз до озера, де залишив його у очереті неподалеку від дороги. Трубі цин ОСОБА_19 був живий та дихав. Після повернення додому він зняв свою футболку, де були сліди його крові, оскільки він, коли бив потерпілого, поранив свою руку, переодягнувся, після чого випив пляшку горілки, поклав спати дочку, а сам ліг поряд з дружиною. Наступного дня він пив пиво, після чого спитав дружину про те, що було учора. Вона розповіла, що вони с ОСОБА_17 купили пляшку горілки та випили у гаражі, потім випили пляшку горілки дома у ОСОБА_16 , після чого вона випроводила потерпілого, а сама лягла спати. Потім він питав у неї неодноразово, чому у неї була розірвана білизна, але вона нічого не пам`ятала. Тоді він розповів їй про все що скоїв напередодні. Вранці він пійшов на роботу, куди йому подзвонила Завід онова ОСОБА_20 , у якої він спитав про потерпілого, а вона доповіла, що потерпілий не повернувся, але про нього питала ОСОБА_21 .. Тоді він поїхав на озеро і побачив, що потерпілий мертвий, після чого він з дружиною звернулися до органів внутрішніх справ, де він написав заяву про скоєний ним злочин та дав письмові пояснення. У той же день він був затриманий та у його присутності було проведено оперативно - слідчі дії на місті знаходження трупу.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_17 є її вітчимом та він товаришував з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , у зв`язку з чим він часто знаходився у них в гостях за адресою: АДРЕСА_2 . та завжди повертався в стані алкогольного сп`яніння. 04.07.2015 року ОСОБА_17 пішов з дому та не повернувся. 06.07.2015 року до неї прийшли співробітники міліції та повідомили, що труп її вітчима ОСОБА_17 виявлено поблизу Комсомольського озера в м. Харкові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що 06.07.2015 року він був понятим при проведення огляду трупа раніше незнайомого йому ОСОБА_17 , який лежав в очеретах біля Комсомольського озера в м. Харкові. При проведенні слідчої дії був присутній ОСОБА_15 , який зізнався у вбивстві ОСОБА_17 , зазначивши обставини скоєного злочину, а також зазначивши місце, де він викинув труп.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2015року ОСОБА_15 показав, в який спосіб він наносив тілесні ушкодження потерпілому та як вивозив труп до озера. Зазначені показання, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1985-Дм/15 не суперечать судово-медичним даним, отриманим в ході проведення експертизи трупа потерпілого в частині способу, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень, які були на трупі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 04.07.2015 року її цивільний чоловік ОСОБА_15 пійшов на роботу, а вона пішла до магазину за спиртними напоями. Повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_2 , до неї в гості прийшов сусід ОСОБА_17 та вони почали разом вживати спиртні напої. В стані алкогольного сп`яніння вона лягла спати та нічого більш не бачила. Зі слів ОСОБА_15 ,коли він прийшов додому то побачив, що вона лежить у ліжку у розірваній нижній білизні, а біля неї стоїть ОСОБА_17 . Він одразу підійшов до ОСОБА_17 та вдарив його по обличчю, а саме, наніс 2 удари кулаком, в результаті чого останній впав на підлогу, після цього ОСОБА_15 вивіз труп ОСОБА_17 на Комсомольське озеро в м. Харкові та сховав.
Згідно протоколу огляду трупа від 06.07.2015 року в очеретах Комсомольського озера в м. Харкові 06.07.2015 року був знайдений труп ОСОБА_17 (а.с. 8-10, 11-12)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1985-Дм/15 від 20.08.2015року та додаткового висновку від 26.08.2015року причиною смерті ОСОБА_17 з`явилася закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливі в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні лівої скроневої області, забитої рани в області лівого носогубного трикутника, забитих ран (2) з боку внутрішньої поверхні слизової оболонки верхньої губи, забитої рани з боку внутрішньої поверхні слизової оболонки нижньої губи, крововиливу під тверду мозкову оболонку з боку базальних поверхонь правої і лівої півкулі мозку в проекції передніх черепних ямок і крововиливі під м`які мозкові оболонки полюсів лобових часток обох півкуль головного мозку, з подальшим розвитком гострого порушення мозкового кровообігу. Вищезазначена закрита черепно-мозкова травма утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок травматичних дій тупим предметом (предметами), або взаємодії з таким, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в пошкодженнях не відобразилися, яким могла бути і рука стисла в кулак; за ступенем тяжкості, стосовно до живої особи, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від І7.01.1995г.)- ас- 18-22, 141-146/.
Згідно висновку судово імунологічної експертизи № 1786-И/15 від 08.08.2015 року кров від трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютининами анті-А та анті-В. На тенісці (об`єкт № 1), вилученої в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , наявна кров чоловіка, в якій виявлено антген Н. Таким чином, можно вважати, що кров в зазначеному об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютининами анті-А та анті-В та походження її від ОСОБА_17 не виключена. На той самій тенісці в об`єктах №№ 2-5 кров не знайдена. (а.с.102-103)
Згідно з п. 3.2 висновку цитологічної експертизи змива з місця знаходження трупа ОСОБА_17 № 736-Ц/2015 року від 14.08.2015 року при проведенні судово медичної експертизи марлевого тампону-змиву, виявленого поблизу виявленого трупа громадянина ОСОБА_17 виявлена кров особи чоловічої статті, в якій виявлен антиген-Н. Таким чином, сліди крові чоловіка могли мати походження від чоловіка з груповою деференціровкою крові О(І) з ізогемаглютининами анті-А та анті-В, в тому числі і від потерпілого громадянна ОСОБА_17 (107-111)
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 627 від 20.07.2015 року ОСОБА_23 ознак психозу та слабоумства не має, виявляє дисоціальний розлад особи. В період часу, до якого відноситься вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_23 усвідомлював свої дії та міг ними керувати.За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 128-130/.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеним спрямованість умислу ОСОБА_23 на заподіяння смерті ОСОБА_17 . Так, ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що був дуже злий на ОСОБА_17 коли застав його зі своєю цивільною дружиною у будинку без світла та можливо в той момент хотів його вбити. Крім того, ОСОБА_15 пояснив, що після нанесеного ним другого удару ОСОБА_17 , останній вже не рухався. А згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_17 наступила через невеликий проміжок часу після отриманих ним ударів Удари в життєво важливий орган-голову були такі сильні, що спричинили струс головного мозку, що і стало причиною смерті. Крім того, ОСОБА_23 одразу після скоєного злочину погруз в тіло ОСОБА_17 в багажник свого Авто та відвіз і сховав в очереті біля озеру. Таким чином, зазначені факти свідчать про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Враховуючи наведене, суд вважає, що показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких він заперечував свою вину у вчиненні вбивства суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_23 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено, обставини, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України вчинення злочину щодо особи, що перебувала в безпорадному стані, та вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.
За цих обставин суд вважає, що в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.
Згідно положення ч.5 ст.72 КК України Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015року зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, у межах якого до ОСОБА_23 було застосовано затримання від 08.07.2015року на підставі ухвали слідчого судді з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_15 визнаний винним в скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із протиправним позбавленням життя іншої людини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили, з метою забезпечення його виконання, залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_15 матеріальної шкоди в розмірі 11 963,81 гривень та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 гривень, в обґрунтування якого потерпіла зазначила, що своїми протиправними діями обвинуваченим ОСОБА_15 їй завдано матеріальну шкоду, яка полягає у вбивстві її відчима ОСОБА_17 та витратах, пов`язаних з його похованням.
Крім того, потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що внаслідок скоєного ОСОБА_15 кримінального правопорушення, їй була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаними з втратою вітчима, який загинув через невеликий термін після смерті її матусі, та який допомагав їй виховувати малолітнього сина забирав його зі школи та проводив з ним час до повернення її з роботи. Після загибелі ОСОБА_17 їй прийдеться наймати няньку.
Розглядаючи цивільний позов суд вважає за можливе позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 задовольнити у повному обсязі з урахування ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
Так відповідно до с. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В підтвердження позову про стягнення матеріальної шкоди потерпіла надала до суду належні докази, а саме довідку КП «Ритуал» від 07.07.2015року про витрати на поховання у розмірі 5 958,73 гривень/ ас- 22/, видаткову накладну про витрати на поминальний обід у розмірі 201,95 гривень, 83,30гривень та 189,69гривень/ ас- 23-24, /, видаткову накладну на суму 200,47 гривеннь/ ас-25/, рахунок КП «Ритуал» на суму 2120,70/ ас-26/. а також просила стягнути витрати на транспортні заходи в розмірі 3000,00 гривень та інщі витрати, пов`язаними з похованням потерпілого.
Разом з тим, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Судовим розглядом доведено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11,963,81 гривень, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наданими потерпілою. (а.с. 28-36)
Що стосується вимог цивільного позивача про стягнення моральної шкоди, то суд враховує глибину страждань, їх тривалості, матеріального стану обвинуваченого та потерпілої, принципи справедливості та розумності, та відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 гривень.
Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 224 від 23.07.2015 року в розмірі 1227,60 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_15 на користь держави. (а.с. 88-93)
Речові докази - футболка чорного кольору, 2 змиви речовини бурого кольору, фрагмент штукатурки зі стіни, зіскоб матеріалу речовини бурого кольору, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, 3 склянки пляшки «Хлібний дар», «Краля», «Срібна преміям», 8 недопалків цигарок, куртка з капюшоном зеленого кольору, труси червоного кольору, бюзгалтер білого кольору, пожежне сміття знищити. (а.с. 61-63)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у вигліді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_24 рахувати з 08.07.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_24 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 08.07.2015року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 224 від 23.07.2015 року в розмірі 1227,60 гривень.
Речові докази - футболка чорного кольору, 2 змиви речовини бурого кольору, фрагмент штукатурки зі стіни, зіскоб матеріалу речовини бурого кольору, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, 3 склянки пляшки «Хлібний дар», «Краля», «Срібна преміям», 8 недопалків цигарок, куртка з капюшоном зеленого кольору, труси червоного кольору, бюстгалтер білого кольору, пожежне сміття знищити. (а.с. 62-63)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3