overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-152/2010
14.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 13 на 14 января 1995 года неустановленным лицом из домовладения гр.ОСОБА_2 была похищена её норковая шапка серого цвета, чем причинен материальный ущерб. По данному факту 12.02.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 15.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
Потерпевшая ОСОБА_2 также не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что подтверждается её письменным заявлением от 24.09.10 г. (л.д 27).
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-196/2010 р

28 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за ст. 190 ч.4 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год.00 хв. 17 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 340/517/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/44/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000217 від 07.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000217 від 07.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000217 від 07.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 20.06.2013 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Справа № 352/1536/15-к
Провадження № 1-кп/352/107/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.09.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 22.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 21 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 396/1804/15-к
Провадження № 1-кп/396/153/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 снпрпя 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затвердженим 30 липня 2015 обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12 серпня 2015 року на 14.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2719/15-к
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого та потерпілих в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001364 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання доставлений під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Мають претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого про відшкодування збитків, завданих правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло.

Прокурор вважає не можливим проводити підготовче судове засідання та просить суд відкласти судовий розгляд через відсутність потерпілої. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , обраний в ході досудового розслідування у виді тримання під вартою просить суд продовжити.

Обвинувачений відмовився висловити свою думку щодо продовження строку тримання його під вартою, захисник вирішення цього питання відносить на розсуд суду.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, продовжити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні було обрано за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 травня 2015 року, тобто до 14 липня 2015 року включно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного засобу обвинуваченому на більш м`який, оскільки ризики, вказані прокурором зберігаються.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76).

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

Долучити до обвинувального акту цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , копії вручити учасникам кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в ході досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити строком на два місяці, тобто з 14 липня 2015 року до 13 вересня 2015 року включно.

Строк дії ухвали визначити - 13 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора до відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
7-8/10
ПОСТАНОВА
26.01.2010 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області , про направлення на примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
Савинська селищна рада Харківської області звернулася до Балаклійського РВ з клопотанням про надання допомоги в направленні ОСОБА_4 на примусове лікування від алкоголізму. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, в побуті поводить себе негідно, своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих. За час мешкання на території Савинської селищної ради Харківської області зарекомендував себе з негативного боку. Добровільно пройти курс лікування від алкоголізму ОСОБА_4 не бажає .
Вислухавши пояснення дільничного інспектора Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, самого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки, порушує громадський порядок. На профілактичні міри виховного характеру не реагує, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму не бажає, за медичним висновком Балаклійської ЦРБ ОСОБА_4 страждає синдромом алкогольної залежності зі зміною особистості та потребує примусового лікування від алкоголізму в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 строком на шість місяців, за станом здоров"я таке лікування йому не протипоказано. Встановлені факти підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указа ПВС України від 17.08.1966 року, ст.26 Указа ПВС України від 20.05.1985 року, ст.1 Указа ПВС України від 28.01.1991 року, суд-
Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусове лікування від алкоголізму в Харківську обласну психіатричну лікарню №1 строком на 6 ( шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 ( семи) діб.
Суддя:
Справа № 615/339/14-к
У Х В А Л А
28.05.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000694 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з тексту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2013 року невідомі особи з невизначеного номеру зателефонували на особистий мобільний телефон ОСОБА_5 , який має дві картки мобільних операторів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представившись її онуком ОСОБА_6 повідомили, що онук був затриманий працівниками міліції, та за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3000 грн. на певний банківський рахунок, в результаті чого, ОСОБА_5 21.09.2013 року через термінал ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувала вказану суму на вказаний злочинцями рахунок. Пізніше ОСОБА_5 дізналась, що її онука ніхто не затримував та у відділенні міліції він не перебував.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2013 року витікає, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України мало місце на території Коломацького району Харківської області.

Відповідно до вимог КПК України, усі питання пов`язанні з кримінальними правопорушеннями розглядаються судом за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначене клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Коломацького районного суду Харківської області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.32 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенанта міліції ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя : О В. Товстолужський
Справа № 615/548/14-к
У Х В А Л А
13.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000110 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 до 4 місяців арешту.

12.11.2014 року до суду надійшло клопотання прокурора про уточнення вироку суду.

В клопотанні зазначено, що у резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбування покарання і з метою уникнення всякого роду сумнівів та ротиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку працівниками ІТТ Валківського РВ та СІЗО №27 м. Харкова, прокурор прохає уточнити початок строку відбування покарання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне вирішити питання про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_2 за вироком Валківського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року.

Необхідно зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_2 слід враховувати з дня його фактичного затримання.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, має право вирішувати питання, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 537 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку виконання вироку вважати вірним: потаток строку відбування покарання ОСОБА_2 з дня його фактичного затримання територіальними органами внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2458/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозапису з відеокамери відео спостереження, що знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_2 по пропуску відвідувачів та співробітників на територію даного Управління, в період з 02.10.2014 року по 03.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу його адвокату ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до відеозапису з відеокамери відеоспостереження, що знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_2 по пропуску відвідувачів та співробітників на територію даного Управління, в період з 00.00 год. 02.10.2014 року по 00.00 год. 03.10.2014року.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що військовою прокуратурою ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, в рамках якого необхідно отримати докази, які мають суттєве значення.
Представник ОСОБА_4 викликався належним чином, в судове засідання не з`явився, що згідно ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
З наданих слідчому судді представником ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснень вбачається, що в Управлінні відсутні будь-які відеозаписи з камер спостереження за вказані ОСОБА_4 періоди часу. Також повідомили , що в березні 2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено заміну всього технічного обладнання, яким забезпечується відеоспостереження до березня 2015 року.
У клопотанні ОСОБА_4 не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відеозаписи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також ОСОБА_4 не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних відеозаписах.
Беручи до уваги вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозапису з відеокамери відео спостереження, що знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_2 по пропуску відвідувачів та співробітників на територію даного Управління, в період з 02.10.2014 року по 03.10.2014 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

сторін кримінального провадження: прокурора Тарасова С.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001249, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:15 годину 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Головуючий:
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова., громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 08.09.2015 р. Стосовно ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає..

Прокурором в якості доказів обвинувачення заявлені свідки , відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу стосовно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 - на 15 вересня 2015 року об 10-30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б. з викликом потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1