overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/666/14-к
У Х В А Л А

14.03.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчим зазначається, що ОСОБА_5 , згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.01.2013 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Проте, ОСОБА_5 , матеріальної допомоги для свого малолітнього сина не надавав, внаслідок чого створив заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01 березня 2014 року становить 7086 грн. 88 коп.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду та подальшого вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_2 та прилучення його до справи в якості речового доказу.

Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та подальше вилучення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1708/3206/12 від 17.01.2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце підстави для тимчасового доступ до документів та подальше вилучення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1708/3206/12 від 17.01.2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, так як саме в ньому міститься уся необхідна інформація з приводу злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів. Дана інформація міститься виключно у виконавчому провадженні і не може бути здобута іншим шляхом, як проведенням огляду з подальшим вилученням даної справи з метою її подальшого використання в якості доказу.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_3 по виконанню виконавчого листа № 1708/3206/12 від 17.01.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Начальнику відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1708/3206/12 від 17.01.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Строк дії ухвали встановити до 14 квітня 2014 року.

Слідчий суддя:
02.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №79100362 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Постановлением Змиевского районного суда от 03.02.2011 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК Украины прекращено по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью обвиняемого.
При прекращении производства по делу остался не решенным вопрос о судьбе вещественных доказательств, в качестве которых признаны: ружье МР-153 принадлежащие ОСОБА_1, полимерный пакет с одеждой ОСОБА_1, полимерный пакет с одеждой ОСОБА_2, полимерные пакеты с гильзами, пыжом, дробью, фрагментами зубов, пуговицей, тампоном, полотенцем, фрагментом занавески, со счесами волос, со срезами ногтей, с отпечатками пальцев, мобильный телефон.
Прокурор Калашник В.В. полагал необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В силу ст. 81 УПК Украины судьбу указанных вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: ружье МР-153 - передать в распоряжение разрешительной системи Змиевского РО, а остальные предметы - уничтожить, как не представляющие ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 81 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Вещественные доказательства, которые переданы в камеру хранения вщественных доказательств Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области: полимерный пакет с одеждой ОСОБА_1, полимерный пакет с одеждой ОСОБА_2, полимерные пакеты с гильзами, пыжом, дробью, фрагментами зубов, пуговицей, тампоном, полотенцем, фрагментом занавески, со счесами волос, со срезами ногтей, с оипечатками пальцев, мобильный телефон уничтожить; охотничье ружье МР-153, которое направлено в разрешительную систему Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области передать в распоряжение разрешительной системы Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1100/2015 Справа №641/9204/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В своїй заяві ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12 серпня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду надійшов витяг з ЄРДР, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 04 вересня 2015 року, кримінальне провадження 0002033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому провадження за скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/8052/14-к
Провадження № 1-кп/635/707/2015
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судове засідання, свідкок ОСОБА_7 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків для проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 25 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ ГУМВС України у Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ ГУМВС України у Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2352/15-к
Провадження № 1-кп/636/242/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 000231, внесеного 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 000231, внесеного 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування підозрюваномуОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 09 вересня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши прокурора, заслухавши підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти продовження строку обраного запобіжного заходу, потерпілу та її представника, які також не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що запобіжний захід обраний підозрюваному в ході досудового розслідування необхідно продовжити, оскільки закінчується строк його дії тане відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що встановлені в ході досудового розслідування та може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства і суду, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 2 місяців - до 07 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-328/2010/2306

«25» жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, а саме в ніч з 07 на 08 вересня 1995 року в с. Коробівка невстановлена особа проникла в підвальне приміщення, що належить ОСОБА_2 звідки таємно викрала автомобільні шини в кількості 4 шт. на загальну суму 28800 крб..

По даному факту 15 вересня 1995 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року.

15 листопада 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

18 вересня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі №060951440 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення з підвального приміщення, що належить ОСОБА_2 звідки таємно викрала автомобільні шини в кількості 4 шт. на загальну суму 28800 крб..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту вчинення невстановленою особою крадіжки невстановленою особою таємного викрадення в підвальне приміщення, що належить ОСОБА_2 звідки таємно викрала автомобільні шини в кількості 4 шт. на загальну суму 28800 крб. провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Середи A.B. при секретарі - Оніщенко Н.В. з участю прокурора - Троянан O.A., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ніч із 07 січня на 08 січня 1994 року в племсвинофермі радгоспу «Росія» у с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області невстановлені особи шляхом пошкодження засовів на дверях сараю № 7 проникли в приміщення, звідки викрали трьох свиней, чим завдали радгоспу матеріальних збитків на загальну суму 1598000 крб.

По даному факту 18 січня 1994 року слідчим Золотоніського МРВВС було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. З ст. 81 КК України (1960 року).

Постановою від 21 січня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

20 січня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і постановою від 20.01.2010 року кваліфікацію злочину в зв'язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України було приведено у відповідність з чинним законодавством та перекваліфіковано скоєне діяння на ч. З ст. 185 КК України.

Так як, незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіь, які вчинили вищезазначений злочин, не встановлено, а строк давності закінчився, в.о. слідчого СВ Золотоніського MB ГУ МВС України в Черкаській області за згодою з прокурором направили справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті даної кримінальної справи в з'язку із закінченням строку давності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчиення невстановленими особами злочину та порушення кримінальної справи минуло понад 15 років, тобто строк давності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України та ч. З ст. 11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання протягом 7-й діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л.В.Середа
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

18 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 Олеговичаза ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення його обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 Олеговичаза ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 25.05.2010 р. о 9 год. 10 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 702/1601/14-к
Провадження № 1-кп/702/8/15
У Х В А Л А
про привід засудженого
07 вересня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засуджений : ОСОБА_4 , не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження №1-кп/702/8/15 (кримінальної справи № 702/1601/14-к) про засудження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіїха Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
16.02.2015 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Штраф засудженим не сплачено і судом призначено до судового розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Засуджений у судові засідання не з"явився, його участь при розгляді даного питання відповідно ст.ст. 134, 539 КПК України є необхідною, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне піддати його приводу на 12 год 00 хв 16 вересня 2015 року в Монастирищенський районний суд Черкаської області для участі у кримінальному провадженні по розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Керуючись ст.ст.134, 140, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Піддати приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 12 год 00 хв 16 вересня 2015 року в Монастирищенський районний суд Черкаської області для участі у кримінальному провадженні по розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Копію ухвали для виконання направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для контролю
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5589/14-к

УХВАЛА

04 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України. За даною справою засуджений вироком Черкаським районним судом Черкаської області від 10.04.2013 року за ст.121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.є ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений частиною 2 статті 121 КК України 2001 р., а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений за злочин, який передбачений ч.2 ст.121 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: