Справа № 445/1966/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/798/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000382 від 25.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 09.12.2015 року з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.

На цю ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що він є інвалідом третьої групи, що унеможливлює його перебування під вартою.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта, що вказував би на наявність у таблетці, котру збув підозрюваний ОСОБА_6 ОСОБА_9 , бупренорфіну, котрий відноситься до наркотичних засобів. Разом з цим, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 є інвалідом.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного на підтримання апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг захисника та підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події.

Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №3/687 від 03.07.2015 року, в якому вказано, що у об`єкті дослідження, а саме у таблетці білого кольору, котру збув підозрюваний ОСОБА_6 , ОСОБА_9 виявлено бупренорфін вагою 0,0013 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а тому покликання захисника у апеляційній скарзі на відстуність висновку експерта у матеріалах кримінального провадження є безпідставним.

Таким чином, враховуючи обставини вчинених злочинів, те, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до тяжких, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років, те, що підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4