overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-47/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

з участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув винесене при провадженні в кримінальній справі № 11090062 ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 і погоджене з прокурором Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, права у відповідності до ст. 43-1 КПК України розяснено

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року близько 12:00 години ОСОБА_2 повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою крадіжки шляхом вільного доступу, проник до господарської будівлі ОСОБА_4 за адресою: с. Мезенівка, вулиця Пролетарська,50 Краснопільського району Сумської області, де відкрито заволодів майном ОСОБА_4, а саме чотирма курками та одним півнем, чим завдав збитків на загальну суму 300 гривень.

За цим фактом ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 27 травня 2011 року порушено кримінальну справу № 11090062 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами проведеного розслідування також установлено, що ОСОБА_2 раніше судимий і судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, не має постійного місця проживання, за останнім місцем проживання без реєстрації в с. Мезенівка характеризується негативно.

Оголосивши надані матеріали, заслухавши висновок представника подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, пояснення підозрюваного, думку прокурора щодо задоволення подання, з метою забезпечення обєктивного розслідування по справі суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, а також зважаючи на те, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, керуючись статтями 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого в с. Мезенівка, вулиця Пролетарська Краснопільського району Сумської області, українцю, громадянину України, працездатному, не працюючому, не одруженому, судимого і судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваного ОСОБА_2 утримувати в СІЗО м. Суми.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.І.Косар
Справа № № 585/3209/15-к
Номер провадження 1-кп/585/285/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року.

11 листопада 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням Справа № 585/1987/15-к , Номер провадження 1-кп/585/21915 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, яке перебуває на розгляді під головуванням судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, сторонами даного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 .

Сторонами кримінального провадження справа №585/1987/15-к є група прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; представник потерпілого ОСОБА_10 ; обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин вирішення питання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України з кримінальним провадженням Справа № 585/1987/15-к , Номер провадження 1-кп/585/21915 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання викликати : прокурора- ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; обвинувачену ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № № 585/1589/15-к
Номер провадження 1-кп/585/188/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001647 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 26.08.2015 року, за клопотанням захисника кримінальне провадження № 0001647 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України у зв`язку із хворобою обвинуваченого було зупинено до його одужання.

З листа Чутківської центральної районної лікарні № 1991 від 06.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 за станом здоров`я може приймати участь в судових засіданнях.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження за № 0001647 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/4085/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/728/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
11 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України та ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України відповідно, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Прокурор дані вимоги закону не виконав, та не додав примірники апеляційної скарги в кількості, необхідній для вручення всім учасникам кримінального провадження, додавши три примірника апеляційної скарги, коли учасниками по даному кримінлаьному провадженню є двоє обвинувачених та троє потерпілих.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши прокурору час для усунення недоліків відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити строк 5 (п`ять) діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги для вручення учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-22/11
№ 1-п/79/11
Постанова

Іменем України

"24" травня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

М.М. ОСОБА_1 Жегет

головуючого судді при секретарі

з участю прокурора І.В. Королюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в період з 01 квітня по 11 квітня 1996 року продуктів харчування з погребу літньої кухні ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24 квітня 1996 року була порушено кримінальна справа за ст.140 ч. 1 КК України по факту крадіжки в період з 01 квітня по 11 квітня 1996 року продуктів харчування з погребу літньої кухні ОСОБА_2

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області гро зупинення попереднього слідства від 06 травня 1996 року особи, які вчинили даний злочин не -становлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. З КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила :лочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для лірішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд і Бажає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в період з 01 квітня по 11 квітня 1996 : продуктів харчування з погребу літньої кухні ОСОБА_2, за ознаками злочину,

--гедбаченого ч. 1 ст.140 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб/

Суддя М. М. Головченко
Справа № 738/1730/15-к
№ провадження 1-в/738/434/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представників установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 листопада 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1743/15-к
№ провадження 1-в/738/441/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,
представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області, в режимі відеоконференції, матеріали спiльного подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91, спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 листопада 2015 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 3 (три) місяці 12 днів.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у ст. 71, ст. 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_6 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-228/11 Головуючий суддя І інстанції Бегунц
Провадження № 11/2090/6126/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення
З марта 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего Мозгового А.Д.
-судей Люшни А.И., Каплиенко И.И.
-с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора Карпич Н.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 29 ноября 2010г.,
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10-00 час. на 3 марта 2011г.
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_2
В судебном заседании защитником осужденного адвокатом ОСОБА_1 суду предоставлена медицинская справка от 02.03.2011г., согласно которой ОСОБА_2 в настоящее время проходит курс лечения в поликлинике Зиньковской ЦРБ Полтавской области. Также, защитником ОСОБА_1 сообщено, что ориентировочные сроки выздоровления осужденного ОСОБА_2 составляют около 3 недель.
Учитывая мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым приостановить апелляционное рассмотрение данного дела в связи с болезнью осужденного, и повторно назначить слушание дела на 10-00 часов 24 марта 2011 года, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст.359, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Приостановить рассмотрение уголовного дела по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора Карпич Н.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 29 ноября 2010г. в отношении ОСОБА_2.
Повторно назначить рассмотрение вышеуказанного дела на 10 час. 00 мин. 24 марта 2011 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Справа № 740/4936/15-к
Провадження № 1-кп/740/295/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 17.06.2015 року ,
в с т а н о в и в :
09.11.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 17.06.2015 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 17.06.2015 року на 09 год.00 хв. 16 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури

- потерпілу ОСОБА_3

- обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007160 щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.

За своїм змістом та формою апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0007160 щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11кп/796/834/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
1 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, ч. 1 ст. 122 України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покрадено на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 червня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 296 КПК України і прокурору ОСОБА_2 надано строк до 24 червня 2015 року для усунення її недоліків.

30 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла уточнена апеляційна скарга прокурора, з усунутими недоліками, про які було зазначено у вищезгаданій ухвалі суду.

Уточнену апеляційну скаргу подано до поштового відправлення 23 червня 2015 року, тобто в установлений апеляційним судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, за відсутності для того перешкод, приходжу до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп /796/1101/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1