Дело № 1-864/10 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 сентября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Гарского А.В.
при секретаре: Святецкой И.Н.
с участием прокурора: Федулеевой Ю.А.
защитника адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 342 УК Украины,
24 февраля 2010 года примерно в 04 часа, ОСОБА_2 действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома 29 по ул. Б. Хмельницкого в г. Одессе, подошел к припаркованному возле указанного дома мопеду «Сузуки» стоимостью 3661,68 гривен, который принадлежат гр. ОСОБА_3 и приподняв переднее колесо мопеда покатил его по улице запорожской в направлении ул. Болгарской. Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_2 не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан потерпевшим УИМ Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 и И.о. начальника сектора УИМ Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4
Кроме того, 24 февраля 2010 года примерно в 4 часа 00 минут, преступные действия ОСОБА_2 в части открытого похищения чужого имущества были замечены УИМ Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 и И.о. начальника сектора УИМ Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 На законные требования сотрудников милиции остановится, ОСОБА_2 не реагировал и желая избежать своего изобличения в совершении преступления, а также последующего задержания, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом. При этом оказал активное физическое сопротивление (противодействие) сотруднику милиции ОСОБА_4 находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно имевшимся при нем ножом нанес удар ОСОБА_4 в область туловища, при этом повредив левый рукав его куртки. Однако дальнейшие противоправные действия ОСОБА_2 были пресечены кармазиновским В.Б. и ОСОБА_3 путем применения спецсредств наручников.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью подтвердив в полном объеме обстоятельства совершенных преступлений изложенные в обвинении. В настоящее время он осознал свою ошибку, в содеянном чистосердечно раскаялся, обещал не совершать более преступлений и просил суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам: покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж); и по ч. 2 ст. 342 УК Украины, по квалифицирующим признакам: сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуются исключительно положительно /л.д. 165, 166/.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, состояние здоровья, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств отягчающих вину ОСОБА_2, в ходе судебного следствия судом не установлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, в пределах установленных в санкции статьи, связанное с лишением свободы. Одновременно, в соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания с испытанием, полагая, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судебные издержки по делу в сумме 608 гривен 09 копеек, связанные с проведением судебно-криминалистической экспертизы, в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (л.д. 98).
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 330, 331, 333-335, 337, 338, 343 УПК Украины,
СУД, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 342 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 2 ст. 342 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
Зачесть ОСОБА_2 в срок наказания нахождение под стражей с 26.02.2010 года по 15.06.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: транспортное средство мопед «Suzuki CA1PA» - оставить у законного владельца потерпевшего ОСОБА_3; куртку кожаную черного цвета вернуть законному владельцу потерпевшему ОСОБА_4; нож складной принадлежащий подсудимому и являющийся орудием преступления конфисковать (л.д. 147).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 608 (шестьсот восемь) гривен 09 копеек (л.д. 98).
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.