overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 403/734/15-к Копія. Провадження №1-кп/403/71/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 захід не застосовувався.

Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 428/9327/15-к
Провадження № 11-сс/782/207/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Андерсен ГРУП» адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП» які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «Банк «Фінанси та кредит», код 09807856, МФО 300131, який розташований за адресою: м.Київ вул.Артема.61.

На ухвалу суду від 24.09.2015 року від представника ТОВ «Андерсен ГРУП» адвоката ОСОБА_2 до апеляційного суду Луганської області 20.10.2015 року надійшла апеляційна скарга.

Пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник ТОВ «Андерсен ГРУП» адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк а апеляційне оскарження, при цьому він не вказує поважних причин з яких цей строк було пропущено.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала не порушує питання по поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючі наведене, немає законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, таки чином апеляція підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 ч.3 п.4 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ТОВ «Андерсен ГРУП» на ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року якою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП» які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «Банк «Фінанси та кредит», код 09807856, МФО 300131, який розташований за адресою: м.Київ вул.Артема.61.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-238/11
Провадження № 1-в/638/420/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за клопотанням прокурора про заміну покарання)
9 вересня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова про заміну покарання засудженому ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
9 вересня 2015 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова про заміну покарання у виді штрафу у зв`язку з його несплатою засудженим ОСОБА_2 ..
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
відкрити судове провадження у справі за клопотанням заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 10 годин 20 хвилин 18 вересня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Підняти кримінальну справу відносно вказаного засудженого.
Суддя: ОСОБА_1
09 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 640/8546/14-к
н/п 1-в/640/145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.07.2015 року про заміну не відбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року відносно засудженої ОСОБА_3 ,
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 16.07.2015 року про заміну не відбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року відносно засудженої ОСОБА_3 , а саме щодо строку покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, ч.2 ст.56 КК України, суд, -
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
н/п 1-кп/640/645/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерілого ОСОБА_4
законного представнитка потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
потерілого ОСОБА_6
законного представнитка потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.10.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.10.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі та їх законні представники вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_9 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх законних представників.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/310/15
УХВАЛА

30.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1, ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
Встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчинив.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1, ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6085/15-к
Провадження № 1-кп/635/688/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
13.08.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
14.08.2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/624/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
21.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію», призначити на 03 листопада 2015 року на 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1437/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 жовтня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0005629 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року та від 15 вересня 2015 року апеляційні скарги захисника залишені без руху, із встановленням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На даний час до суду надійшла апеляційна скарга захисника з усуненням недоліків.
Апеляційні скарги захисника та прокурора подані з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на даний час відсутні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 1 грудня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0005629 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити кримінальне провадження до розгляду на 10-00 годину 1 грудня 2015 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя
Справа № 724/1649/14-к
Провадження № 1-кп/724/117/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000326 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000326 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В призначені підготовчі судові засідання 08.09.2014 року, 05.11.2014 року, 26.11.2014 року, 10.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, поважних причин неявки суду не надав.

10 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід на 19 грудня 2014 року. Однак, привід ОСОБА_5 виконаний не був, відповідно до рапорту ДІМ Хотинського РВ УМВС у Чернівецькій області, та пояснення батька ОСОБА_6 на даний час точне місце перебування ОСОБА_5 не відоме та встановити не можливо.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Враховуючи, що дане кримінальне провадження не може бути розглянуто без участі обвинуваченого, тому необхідно оголосити його розшук, зупинивши судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського району, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

Кримінальне провадження № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , а також прокурору прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/7225/13-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1

при

секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру за №0000414 від 09 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були у встановленому КПК України порядку викликані до суду та які не повідомили причини своєї неявки.

Вимоги ухвал суду від 28.09.2015 року та 13.10.2015 року передбачені ч.1 ст. 140 КПК України, щодо приводу зазначених свідків, виконанні не були, про, що свідчить надані суду пояснення органів внутрішніх справ у відповідності до ч.4 ст. 143 КПК України.

За клопотанням прокурора, який наполягав на виклику свідків, шляхом винесення ухвали, щодо їх приводу, вислухавши думку інших учасників судового розгляду справи, які підтримали заяву прокурора, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000414, застосувавши до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привід повторно із надісланням листа та копії ухвали про привід до керівництва ГУМВС України в Донецькій області, керівництва прокуратури в Донецькій області та до відповідних керівництв у м. Костянтинівка Донецької області, за для здійснення контролю за виконанням приводу у відповідності до ч.1 ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0000414 відносно ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відкласти до 14-00 години, 10 листопада 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання:

свідків:
- ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали направити до керівництва ГУМВС України в Донецькій області, керівництва прокуратури в Донецькій області та до відповідних керівництв у м. Костянтинівка Донецької області, за для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя