АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/887/14-к, Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/46/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины
Именем Украины
21 января 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Московского районного суда города Харькова от 21 сентября 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , 16 сентября 1981 года рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, не женат, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судим, в последний раз:
- 24.02.2014 г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,-
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговор, более строгим наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года, определено окончательное наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_7 , подписка о невыезде, изменена на содержание под стражей.
Как установил суд, 13 июля 2012 года, примерно в 02-00 часа ночи, ОСОБА_7 , следуя в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери купе № 2 открыты и ОСОБА_8 спит, подошел к месту № 6, где он спал, и тайно похитил сумку стоимостью 61,75 грн., в которой находились: мобильный телефон SAMSUNG Е 250 стоимостью 110,00 грн., с сим-картой мобильного оператора связи «Киевстар», стоимость которой определить невозможно, солнцезащитные очки стоимостью 57,00 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 28,75 грн.
В апелляции осужденный, ссылаясь на полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, просит смягчить назначенное ему наказание. Также подал ходатайство о зачислении на основании ч.5 ст.72 УК Украины предварительного заключения в срок отбывания назначенного ему данным приговором наказания.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляцию без удовлетворения, осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию и ходатайство, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Наказание осужденному ОСОБА_7 определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
При этом учтены характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд принял во внимание и чистосердечное раскаяние ОСОБА_7 в содеянном, признав его смягчающим наказание обстоятельством, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил осужденному наказание ближе к минимальному размеру, которое предусмотрено Общей частью УК Украины.
В то же время, учитывая, что ОСОБА_7 , будучи неоднократно судимым, в том числе за умышленные, корыстные преступления, через три месяца после освобождения с мест лишения свободы вновь совершил аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ОСОБА_7 лишь в условиях изоляции от общества, назначив окончательное наказание, размер которого коллегия судей считает достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Что же касается ссылки в апелляции осужденного на на полное признание им своей вины, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, то это само по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не снижает существенно степени тяжести совершённых им преступлений и общественной опасности его личности.
Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст.75 УК Украины, не усматривает.
В то же время ходатайство Лошак о зачислении срока предварительного заключения в срок отбытия назначенного ему данным приговором наказания подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу первому ч.5 ст.72 УК Украины (в редакции Закона Украины №838-VIII от 26.11.2015 года) зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того самого уголовного производства, в пределах которого к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
В соответствии с абзацом четвертым ч.5 ст.72 УК Украины суд должен освободить осужденного от отбывания наказания если срок предварительного заключения, отбытый осужденным в пределах уголовного производства, равен или превышает фактически назначенное ему основное наказание, предусмотренное частью первой этой статьи.
Согласно материалам дела суд защитал осужденному ОСОБА_7 в срок назначенного ему наказания время его предварительного заключения - срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 августа 2012 года по 06 октября 2014 года, что составляет 2 года 1 месяц 21 день, а, исходя из установленного абзацом первым ч.5 ст.72 УК Украины соотношения, соответствует 4 годам 3 месяцам 12 дням лишения свободы.
С момента постановления районным судом приговора от 21 сентября 2015 года и до вступления его в законную силу 21 января 2016 года срок содержания ОСОБА_7 под стражей в качестве меры пресечения в СИЗО гор. Харькова составляет 4 месяца, что согласно положениям ч.5 ст.72 УК Украины соответствует 8 месяцам лишения свободы.
Таким образом, исходя из соотношения, определенного абзацом первым ч.5 ст.72 УК Украины, общий срок предварительного заключения, отбытый осужденным Лошак в пределах данного уголовного дела, соответствует 4 годам 11 месяцам 12 дням лишения свободы и превышает фактически назначенное ему приговором суда основное наказание.
При таких обстоятельствах, исходя из требований, предусмотренных ч.5 ст.72 УК Украины, осужденный ОСОБА_7 подлежит освобождению от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда города Харькова от 21 сентября 2015 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_7 без удовлетворения.
Ходатайство осужденного ОСОБА_7 удовлетворить.
Согласно ч.5 ст.72 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_7 в срок отбытия наказания срок его предварительного заключения с 15 августа 2012 года по 06 октября 2014 года; с 21 сентября 2015 года по 21 января 2016 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, что составляет 4 года 11 месяцев 12 дней лишения свободы.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда города Харькова от 21 сентября 2015 года, немедленно освободив его из-под стажи в зале суда.
Председательствующий:
Судьи: