overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/3993/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в період з жовтня 2009 року до серпня 2010 року невідомі особи підробили та використали документи, які послугували підставою для незаконного виділення земельних ділянок, розташованих на території Підгородянської міської ради, а також Кіровської та Новоолександрівської сільських рад Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування було встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було посвідчено договори щодо відчуження зазначених земельних ділянок, зокрема: договір купівлі-продажу від 28.04.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Весіння, 46а, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2619.

На підставі викладеного, прокурор, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000050, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Галічий
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
06 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК Украины,
ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 УК Украины, а именно в предоставлении должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности заведомо ложной информации банку с целью получения кредита при отсутствии признаков преступления против собственности, которые причинили крупный материальный ущерб.
В ходе предварительного заседания прокурором было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для его рассмотрения по подсудности.
Обвиняемый, а так же его защитник против заявленного прокурором ходатайства возражали.
Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а дело направлению в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по подсудности, поскольку преступления, в которых ОСОБА_2 предъявлено обвинение, действительно совершены на территории Бабушкинского района г. Днепропетровска, и рассмотрение дела Жовтневым районным судом г. Днепропетровска при таких обстоятельствах с вынесением какого-либо решения по существу в соответствии со ст.370 ч.2 п.7 УПК Украины повлечет безусловную его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37, 237 п.1, 244 п.4, 249 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 222 УК Украины направить в Бабушкинский районный суд города Днепропетровска для рассмотрения по подсудности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко
Провадження № 1кс/201/8543/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що прокуратурою Дніпропетровській області була отримана його заява про вчинений злочин від 21 серпня 2015 року та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих суду документів, 21 серпня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній просив орган прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів минув значний час і прокурором не надано жодного підтвердження розгляду заяви ОСОБА_3 та вирішення у встановленому законом порядку, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3619/13-к
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого слідчого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зійснення приводу свідка. ,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року заступник начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувсь до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що передбачені ст.ст.75-79 КПК України достатні підстави для відводу (самовідводу)слідчого судді.

Приймаючи до уваги, що суддею розглядається цивільна справа 0418/2655/2012, №2/0203/514/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в звязку з цим, з метою запобігання заяв та скарг в подальшому, а також виключення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та правильності рішень судді при розгляді справи, суд вважає за необхідним у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-79 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід за клопотанням заступника начальника СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

Передати справу до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/4255/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 від 24.06.2013 р., який надійшов 04.07.2013 року з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровськ, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровськ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 від 24.06.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915 від 24.06.2013 р., який надійшов 04.07.2013 року з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровськ, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.07.2013 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/293/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, вдови, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що остання підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти наявним ризикам, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та на даний час оголошена у розшук.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.04.2013 року за № 0001914.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що, зокрема, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваної. Беручи до уваги, що підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, що направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу до суду.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 34) про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , 1975 р.н.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12 червня 2014 року
Справа № 203/3847/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 15.05.2014 року до Управління МВС України на Придніпровській залізниці надійшли матеріали за заявою народного депутата України ОСОБА_4 , щодо посадових осіб ДП «Придніпровська залізниця» які вступили в злочинну змову з ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва» та при виконанні умов договору № ПР/Л - 131522/НЮ від 25.10.2013, внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме: завищення об`ємів виконаних робіт. Слідчий просив суд провести позапланову виїзну ревізію у ВСП «Пасажирська служба» ДП «Придніпровська залізниця» ().
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 00000 від 28.05.2014 року (а.с.3).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Підстави та порядок проведення позапланових ревізій за рішенням суду визначає ст. 11 Закону України №2939-ХII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Так, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності проводяться за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого. Слідчий подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії, документи, які відповідно до частини п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.
Між тим, з матеріалів поданого слідчим клопотання не встановлено наявність підстав, визначених приведеною нормою.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачається надання слідчими суддями дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово - господарської діяльності підприємств, установ, організацій.
Керуючись ст.ст. 110, 40, 369 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000013, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6465/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який має середню-технічну освіту, раніше судимого, одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж) поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, підозрюваний переховується від слідства та оголошений в розшук.
Встановлено, що в провадженні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0003524 від 09.09.2014 року щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_4 , що підтверджується копією витягу та іншими матеріалами провадження(а.с.3).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд при розгляді клопотання виходить з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що, зокрема, підтверджується копіями протоколів допитів підозрюваного від 06.03.2014 року та 17.02.2014 року, підозрюваний чинить дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, знаходиться у розшуку, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 36 годин з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30 жовтня 2014 року
Справа № 203/6837/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000804, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
29 жовтня 2014 року слідчий, за погодження з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять законом охоронювану таємницю, в обґрунтування якого послався на те, що 23.10.2014 року о 21 годині 30 хвилин до ЛВ на ст. Дніпропетровськ звернулась ОСОБА_4 , з заявою про те, що 23.10.2014 року біля 17 години 55 хвилин у потязі сполученням «Дніпропетровськ-П`ятихатки», на пл. 175 км. Виявила відсутність мобільних телефонів марки «Lenovo A706» та «Lenovo A859», (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ). Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме інформацію про зв`язок мобільного телефону «Lenovo A859», (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) після скоєння злочину з 17 години 55 хвилин 23.10.2014 року, для встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином, а саме не зазначена назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000804, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1