overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №162/1638/15-к
Номер провадження 1-кп/162/74/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000212 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Потерпіла, її представник у попереднє судове засідання не з`явились, подавши відповідне клопотання.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000212 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на 11 годину 22 грудня 2015 року з викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000396 слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 зазначив, що 23.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про те, що 21.12.2013 року, близько 19 години, поблизу будинку АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом підпалу пошкодила його автомобіль марки « Сітроен С-5», д/н НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 260 тисяч гривень

Відомості за даним фактом 23.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановити особу, причетну до скоєння злочину, не представилось можливим.

Існує достатньо підстав вважати, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який використовує мобільний телефон номер НОМЕР_2 , який працює в телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Враховуючи вищевикладене та те, що іншими способами неможливо встановити особу, причетну до вказаного кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), тобто отримання роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати часу, нульові з`єднання оператора, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ, номера абонента «Б», LAC, CID, і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного телефону номер НОМЕР_3 , за період часу з 08 години 01.10.2015 року по 04.12.2015 року.

Надати дозвіл на вилучення вказаної вище роздруківки, з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 15.01.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
289/1661/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль клопотання прокурора Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , -
16.12.2015 прокурор Радомишльського району звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Вироком Радомишльського районного суду від 08.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень, що становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вирок вступив у законну силу 08.05.2015.

На сьогодні штраф не сплачено, призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відомості про працевлаштування засудженого відсутні.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, виходячи з вищевикладених обставин, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 1 700 грн. покаранням у виді 100 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/8106/15-к
Провадження № 1-кс/362/2243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено з прокурором Васильківського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Однак, 18 грудня 2015 року прокурор Васильківського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Беручи до уваги те, що прокурор Васильківського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути .

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - повернути

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1956/15-к
Провадження №1-кп/371/149/15

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
18 грудня2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей- ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000550 від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст..263 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000550 від 03 листопада 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст..263 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст..263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 30 грудня 2015року о 11.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника, представника служби у справах дітей.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6617/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1481/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/2712/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську питання пов`язане з виконанням вироку за поданням Комсомольського виправного центру № 136 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшло подання установи виконання покарань, в якому порушується питання про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі у строк покарання засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області в судовому засіданні пред`явлене подання підтримав повністю.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання представник установи та засуджений в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, відповідно до якого строк покарання засудженому рахувати з 24.07.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136 з 23.11.2015 року, куди прибув з УВП № 23 м. Полтави.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 24.07.2015 р. по 22.11.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст.ст.370,371,372,537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.09.2015 р. за ч. 3 ст. 297 КК України зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 24.07.2015 р. по 22.11.2015 р. включно в кількості 4 (чотири) місяці 1 день із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3999/15-к
Провадження № 1-кп/553/276/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0001057 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Прокуратури Ленінського району м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0001057 від 03.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом від 29 жовтня 2015 року, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0001057 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 09.12.2015 Справа № 554/9419/15-к
Справа № 554/9419/15-к
Номер провадження 1-кс/554/7558/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ,

в с т а н о в и л а :
у грудні 2015 року ОСОБА_2 направив до суду заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду його скарги від 17.07.2015 року на бездіяльність та не внесення до ЄРДР заяви про злочин.

Розгляд заяви призначено на 14 грудня 2015 року о 16 годині.

09.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука за його місцем проживання , у зв`язку з неможливістю прибути до Октябрського районного суду м.Полтави за сімейними обставинами та через завантаженість захисника.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що від заявника надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, який не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 провести 14.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава з Крюківським районним судом м.Кременчука ( м.Кременчук, вулиця Красіна,37/49).

Виконання ухвали доручити Крюківському районному суду м.Кременчука.

Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м.Кременчука вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити Крюківському районному суду м.Кременчука. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №568/671/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу .

Зважаючи на те, що після оголошення вироку у резолютивній частині вироку виявлена описка, а саме зайво зазначені слова «в кримінально-виконавчій установі закритого типу», судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки, шляхом виключення з резолютивної частини вироку словосполучення «в кримінально-виконавчій установі закритого типу».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Заслухавши думку прокурора прокуратури Радивилівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували щодо виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження №568/671/15-к суд вважає, що допущену вищевказану описку слід виправити.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали провадження, суд встановив, що в мотивувальній частині вироку помилково, зайво зазначені слова: «в кримінально-виконавчій установі закритого типу».

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року у справі №568/671/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України виключивши з неї слова «в кримінально-виконавчій установі закритого типу».

Вважати правильним написання абзацу другого резолютивної частини вироку: «На підставі ч.1 ст.70 КК України міру покарання за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилдівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1