УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/105/16-к
Провадження № 1-кс/486/17/2016
30 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25.01.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе Український дворик, що розташоване по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області підійшов до ОСОБА_6 , який на той час знаходився біля барної стійки, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спровокував бійку з потерпілим. Під час бійки ОСОБА_6 зробив больовий прийом на ногу ОСОБА_4 , спричинивши ОСОБА_4 фізичний біль. Так як біль був сильним ОСОБА_7 вирішив скористатись ножем, який дістав з правої кишені одягненої на нього куртки та почав наносити удари ножем в області грудної клітини ОСОБА_6 , аби останній припинив виконання больового прийому на ногу ОСОБА_4 . Після нанесених ударів ОСОБА_6 відпустив ногу ОСОБА_4 , який досягнувши своєї мети, припинив наносити удари ножем потерпілому. ОСОБА_4 в свою чергу швидко покинув приміщення кафе.
Згідно висновку експерта №41 від 29.01.2016 на тілі ОСОБА_6 мали місце два непроникаючих колото різаних поранення на передній поверхні грудної клітини з права, колото різане поранення лівого плеча, одне проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця та гострою крововтратою. Проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця та гострою крововтратою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Непроникаючі колото різані поранення на передній поверхні грудної клітини з права, колото різане поранення лівого плеча відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
30.01.2016 о 08.00 год. ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,
- протоколами впізнання за фотознімками;
- протоколом проведення огляду місця події від 25.01.2016 р.
На підставі викладеного, прокурор просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 26.01.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 нещодавно повернувся із Російської Федерації, де перебував на заробітках, що дає підстави припускати, що останній може знову виїхати за межі України. Крім того, підозрюваний постійного місця роботи немає, неодружений та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Також встановлено, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 покинув місце злочину та переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, строком на 60 днів, до 13 год. 15 хв. 29 березня 2016 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1