overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-387/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить Житомирському міському РЕС за ознаками ст. 81 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

11.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить Житомирському міському РЕС за ознаками ст. 81 ч. 1 КК України (1960).

11.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

05.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить Житомирському міському РЕС ст. 185 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-269/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 25.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 10.12.2010 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 11.01.2011 року.

Початок строку23.01.2009 р.

Кінець строку23.02.2013 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 27.08.2009 року. Під час тримання в Житомирській установі виконання покарань №8 порушень режиму тримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_2 з 06.03.2011 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії №4. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має.

На виробництві колонії працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини. До праці та своїх обов»язків ставиться сумлінно. Двічі заохочувався адміністрацією колонії.

На заходи профілактичного та виховного впливу реагує належним чином. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу (Фізкультура і спорт).

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №5-287/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 02.09.2010 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 14.11.2010 р.

Початок строку08.01.2010 р.

Кінець строку08.07.2013 р.

2/3 строку відбув08.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 19.01.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 11.11.2010 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на дільниці по виготовленню мяких меблів. До праці ставиться сумлінно. Має 4 заохочення (останнє 04.04.2012 року). Позову не має. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 1 місяць 14 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 703/7100/13-к

УХВАЛА
23 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 21 серпня 2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 120 годин громадських робіт, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи засуджений до громадських робіт, умисно ухиляється від їх відбування.
18 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Слідчий Возний С.І. в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України є обґрунтованою і йому слід з врахуванням його стану здоровя обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись із Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №: 5-250/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «ОСОБА_3В.», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі, оскільки він допустив один пропуск реєстрації без поважної причини, за що йому було винесено попередження. З 21.04.2011 року ОСОБА_2 перестав зявлятись до КВІ для реєстрації. До Олександрійського РВ УМВС було направлено два подання про привід від 15.07.2011 року та від 12.08.2011 року, які залишились без виконання. Загалом ОСОБА_2 допустив 13 неявок на реєстрацію без поважних причин, направлені на його адресу виклики свідомо проігнорував.

В судовому засіданні представник Олександрійського МРВ КВІ підтримав подання.

Прокурор підтримав подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі, оскільки ОСОБА_2 без поважних причин на протязі чотирьох місяців не зявлявся на реєстрацію в КВІ.

ОСОБА_2 пояснив, що, займаючись тимчасовими підробітками, пошкодив ногу і не міг зявитись для реєстрації, щиро кається, що не повідомив КВІ про це, на даний час він офіційно працює і в подальшому буде виконувати обовязки, покладені на нього вироком Олександрійського міськрайонного суду від 25.10.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити. Згідно пояснень засудженого за станом здоровя він не міг зявитись для реєстрації в Олександрійський МРВ КВІ, щиро кається в тому, що не попередив про це інспекцію. На теперішній час ОСОБА_2 офіційно працює, за місцем роботи і місцем проживання характеризується позитивно, зобовязується виконати обовязки, покладені на нього вироком Олександрійського міськрайонного суду від 25.10.2010 року, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і підстав для скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі немає.

Керуючись ст. 4082 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

25 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., з участю прокурора Мехеда Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Гребенко О.М., по кримінальній справі №114-0137, про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого

в АДРЕСА_2

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого

в АДРЕСА_2,

в с т а н о в и л а :

Слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Гребенко О.М., 19.08.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки 10.08.2011р. невстановленою особою майна з підвалу, що на АДРЕСА_3 належного ОСОБА_4 У зв"язку з невстановленням особи, яка вчинала злочин, постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2011 року в порядку ст. 206 ч.3 КПК України, досудове слідство у справі зупинено. Постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 20.09.2012р. досудове слідство по справі відновлено.

25.10.2012р. слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області звернувся з поданням про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та мсцем їх проживання в АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що по місцю їх проживання та реєстрації можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи №114-0137, вважаю, що таке слід задоволити.

За вимогами ст. 177 КПК України, у випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи, слідчий звертається з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння цієї особи, погодженим прокурором, до судді за місцем провадження слідства.

З огляду на вказане, вважаю, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочиним шляхом, інші предмети та докази які можуть мати значення для встановлення істини у справі, тому задоволюю подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_2 та місцем їх реєстрації в квартирі АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України Львівської області - Гребенко О.М.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1241/15-к
провадження №1-кп/176/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відомості про яке 15 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2015 року за №0000424 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відомості про яке 15 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 15.10.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності засудженого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в суд приводом на 10 год. 05 хв., 19 листопада 2015 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору міста Ужгорода.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 464/2246/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/396/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24.03.2015 року,
в с т а н о в и л а:
…………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 20 травня 2015 року о 12:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

26.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальних висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 12.00 гоин 06.05.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

10.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.30 годин 20.05.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя: