Справа №668/1198/15-к

УХВАЛА
06.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.11.2014року про закриття кримінального провадження за №0000210.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги зазначаючи, що аналогічні постанови про закриття кримінального провадження але винесені прокуратурою Херсонської області скасовувалися ухвалами Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.05.2014, 03.07.2014року, та скасована винесена слідчим УМВС України в Херсонській області ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.09.2014року при цьому зміст оскаржуваної постанови аналогічний змісту постанов які були скасовані раніше.

Окрім того, слідчий ОСОБА_5 не мав процесуальних повноважень для винесення постанови від 25.11.2014року оскільки відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.284 КПК України, лише прокурор має право закрити кримінальне провадження після повідомлення про підозру.

Також, зазначено, що постанова слідчого є сфальсифікованою оскільки деякі свідки на які зроблені посилання у цьому кримінальному провадженні не допитувалися.

Окрім того, при наявності повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ст..190ч.5 КК України, яка підозрюваним отримана поштою, ні слідчий, ні прокурор не виконали вимог ст..279 КПК України та не закрили кримінальне провадження за ст..190ч.5 КК України відносно заявника за відсутністю в його діях складу та події кримінального правопорушення. У випадку зміни підозри слідчий чи прокурор повинні були скласти нове письмове повідомлення про підозру та вручити його підозрюваному із дотримання вимог ст..278 КПК України, чого не було зроблено.

Прокурор та слідчий вважають скаргу такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.01.2013 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..190ч.5 КК України.

Стаття 279 КПК України містить категоричну вимогу, відповідно до якої у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст..278 КПК України.

ОСОБА_6 не повідомлявся про зміну раніше повідомленої підозри з ч.5 ст.190 КК України та нову підозру за ч.3 ст.365 КПК України та при цьому рішення про закриття кримінального провадження за ст..190ч.5 КК України досудовим слідством за наявності підстав передбачених ст..284 КПК України також не вирішувалось, таким чином його статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню не анульований до закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає обгрунтованими посилання заявника та його представника в судовому засіданні на вимоги ст..284ч.2п.3 згідно яких в даному випадку лише прокурор має право закрити кримінальне провадження після повідомлення особи про підозру. Аналогічний висновок щодо відсутності у слідчого повноважень на закриття кримінального провадження по якому особа повідомлена про підозру також міститься в мотивувальній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2014року.

Окрім того прокурором та слідчим не спростовані доводи заявника щодо невідповідності оскаржуваної постанови фактичним обставинам, а саме, що постанова містить посилання на показання свідків, які не допитувалися у вказаному кримінальному провадженні, при цьому суду матеріали кримінального провадження також не надані для огляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову від 25.11.2014року старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000210 від 22.12.2012р. за фактом перевищення службових повноважень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п.4ч.1ст.284 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1