overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/879/15-к
Номер провадження 1-кс/699/81/15
УХВАЛА

02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженню (№699/879/15-к, провадження №1-кс/699/81/15),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000159 (головуючий суддя ОСОБА_2 ).

02.12.2015 прокурором заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

02.12.2015 заява про відвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35 ч.3, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про відвід до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/511/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0002687 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"30" листопада 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
27.11.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 30.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/969/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 03 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3124/15-к
Провадження №:1-в/138/257/15

УХВАЛА
24 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.06.2013 року Немирівським райсудом Вінницької області за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.05.2014 року згідно ст..6 ЗУ «Про амністію» в 2014 році не відбуту частину покарання 5 років 3 місяці 10 днів скорочено наполовину. З 02.09.2013 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 04 грудня 2015 року о 10 годині 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відео конференції з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №127/27013/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулась адвокат ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №127/27013/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України. Заяву мотивували тим, що суддя ОСОБА_5 не встановила жодні обставини, як підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, жодні клопотання заявлені в судовому засіданні від 29.10.2015 та 09.11.2015 не були задоволені та в супереч ст. 350 КПК України не було винесено жодної ухвали, що викликає сумніви у її неупередженості та є підставою для відводу. Просила заяву задовольнити та відвести від розгляду кримінальної справи № 127/27013/14-к суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали та просила задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не з`явились з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та адвоката, дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 викладенні у заяві про відвід є недостатніми для ствердження про існування зацікавленості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи № 127/2701314-к, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №127/27013/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 299/993/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2015 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги .
У встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу вимоги ухвали апеляційного суду не виконала та недоліків своєї апеляційної скарги не усунула.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1512/15-к
№ провадження 1-кп/453/130/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 29 січня 2016 року о 10 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/3747/15-к
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України,
19.11.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 30.11.2015 року об 11:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/836/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 від 01 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000167, внесеного в ЄРДР 03 червня 2013 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали від 21 жовтня 2015 року вона отримала 10 листопада 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді постановлена 21 жовтня 2015 року з участю скаржника ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу остання подала 16 листопада 2015 року.
Таким чином, на думку колегії суддів, скаржник ОСОБА_6 мала можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким у встановлені законом строки, не скористалась.
Відтак, колегією суддів не встановлено підстав, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, а тому наведені мотиви поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в апеляційній скарзі є безпідставні.
Керуючись ч.3 ст. 399, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останньої на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 від 01 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000167, внесеного в ЄРДР 03 червня 2013 року.
Повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/8205/15-к
Провадження № 1-кп/487/592/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003967 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 24 листопада 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання є обов`язковою та необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 02 грудня 2015 року на 14-00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3906/15-к
Провадження № 1-кп/500/373/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

законний представник н/літнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру за № 0000603 від 05 березня 2015року відносно малолітніх

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, учня 7 класу КЗ «Ізмаїльської спеціалізованої ЗОШ № 5», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, учня 7 класу КЗ «Ізмаїльської спеціалізованої ЗОШ № 5», який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

яки скоїли суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 03 грудня 2015 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, законний представник не з`являються без поважних причин або не повідомляють про причини свого неприбуття, до них може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 та самого неповнолітнього ОСОБА_10 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції НПУ в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 25 грудня 2015 року на 09.30 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , що мешкають за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Ізмаїльському відділу поліції Національної поліції України в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1