АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1615/2011г. Пред-щий инстанции
Категория: ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
29 августа 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
прокурора - Шемаевой Е.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитником и осужденным ОСОБА_2
Проверив материалы уголовного дела считаю, что по делу имеется ряд обстоятельств, препятствующих возможности его рассмотрения в апелляционном суде.
Так, в апелляции на указанный приговор осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.121 на ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции этого закона.
В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины в этой апелляции не указано в чем незаконность приговора, в обоснование вышеуказанной просьбы не приведено какое либо обоснование для изменения приговора.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении осужденному копии приговора, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 344 УПК Украины.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и его оформлении судом нарушены требования Инструкции по делопроизводству в районном суде, о чем свидетельствуют следующие факты.
Так, уголовное дело поступило в производство Чугуевского городского суда в объеме 256 листов ( л.д.256).
В нарушение требований вышеуказанной Инструкции дальнейшие материалы приобщены и подшиты к этому же тому, что обусловило формирование судебного тому в 445 листов, тогда как том уголовного дела не должен превышать объем в 250 листов.
Такое формирование материалов уголовного дела, по вине городского суда затрудняет нормальную работу с делом, что обуславливает необходимость городскому суду выполнить требования вышеуказанной Инструкции.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела считаю необходимым уголовное дело возвратить в районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегия судей имеет право на рассмотрение дела только в пределах апелляции, однако содержание апелляции осужденного не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Кроме того, невыполнение требований ст. 344 УПК Украины свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного.
Нарушение апеллянтом этих требований УПК Украины лишает апелляционную инстанцию возможности принять однозначное решение по делу.
Поскольку указанные обстоятельства не могут быть устранены апелляционным судом, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 возвратить в этот суд для надлежащего выполнения требований ст.ст. 344, 350 УПК Украины и требований Инструкции по делопроизводству в районном суде.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4