Справа № 2214/3468/2012
Провадження № 1/682/16/2013
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 р.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, за ст.172 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 172 КК України в тому, що він, працюючи з 01 грудня 2004 року по 17 липня 2012 року на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Сансервіс м. Славута, являючись керівником товариства та особою, яка має право прийому на роботу чи звільнення з роботи та несе відповідальність за додержання вимог трудового законодавства у період з червня 2006 року по червень 2008 року вчинив грубе порушення законодавства про працю.

Попереднє слідство вважає, що всупереч вимогам ст.24,48,116 КЗпП України, ст. 30 Закону України Про оплату праці, ст.1,14,17 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 упродовж червня 2006 року-червня 2008 року порушив конституційні права ОСОБА_4, яка працювала в ТОВ Сансервіс за трудовим договором найму та мала дитину віком до 14 років - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

17 червня 2006 року ОСОБА_2 прийняв на роботу в ТОВ Сансервіс на посаду бухгалтера ОСОБА_4, при цьому наказу про прийняття на роботу не видав, письмову трудову угоду з нею не уклав, записів до трудової книжки не вніс.

13 червня 2008 року ОСОБА_2 з особистих мотивів через неприязнь, яка виникла з приводу отримання 07.06.2006 року ОСОБА_4 коштів у банку незаконно звільнив її з посади бухгалтера ТОВ Сансервіс, не виплативши заробітної плати за травень в сумі 1640,50 коп. та за червень в сумі 3281 грн.

Також в період з червня 2006 року по січень 2008 року ОСОБА_2 не нарахував та не сплатив до Пенсійного фонду України страхових внесків на загальну суму 11096, 80 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 втратила страховий стаж за період з 17 червня 2006 року по 31 січня 2008 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів однобічності та неповноти досудового слідства. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що органами досудового слідства не зясовані всі обставини справи. Зокрема ними не встановлено характер та суть правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з червня 2006 року по січень 2008 року, не здобуто обєктивних доказів для спростування свідчень підсудного про наявність цивільно-правової угоди, укладеної між ним та потерпілою по наданню бухгалтерських та інших правових послуг в цей період. В ході додаткового розслідування не були виконані вказівки Апеляційного суду Хмельницької області відповідно до ухвали від 16 травня 2012 року. Слідчим лише однобічно та поверхово допитано декількох свідків. Вважає, що така неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_2 повністю підтримав клопотання захисника.

Прокурор Шуль І.М. вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим повністю виконано всі вказівки Апеляційного суду Хмельницької області, викладені у відповідній ухвалі від 16 травня 2012 року і зібрано достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 172.ч.2,175 ч.1 КК України повернуто Славутському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки було встановлено неправильність, однобічність та неповноту досудового слідства, які не могли бути усунуті в судовому засіданні.

На думку суду така неправильність, однобічність та неповнота досудового слідства не усунута під час додаткового розслідування кримінальної справи.

Так, під час додаткового розслідування належним чином не було перевірено хто в ТОВ Сансервіс займався кадровими питаннями, хто вносив відповідні записи у трудові книжки працівників та чи не було це покладено в обовязок ОСОБА_4

В ході слідства не виконана вимога Апеляційного суду Хмельницької області про належне зясування на яких умовах працювала ОСОБА_6 в ТОВ Сансервіс з червня 2006 року по лютий 2008 року, згідно трудового договору, чи згідно цивільно-правової угоди.

Органом досудового розслідування не встановлено та не вилучено відповідних бухгалтерських документів для проведення бухгалтерських експертиз на предмет встановлення правильності нарахування зарплати ОСОБА_4, своєчасності та спроможності її виплати підприємством, для належної правовової оцінки дій як ОСОБА_2, так, і ОСОБА_4, не обєднано дану кримінальну справу з кримінальною справою по факту незаконного заволодіння коштами ТОВ Сансервіс в сумі 12778,61 грн., оскільки доказова база однієї справи є одночасно доказовою базою іншої справи.

Крім того, в ході досудового розслідування не вживалось заходів для встановлення та зібрання доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 умислу на грубе порушення законодавства про працю щодо жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років.

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства, тому є всі підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.172 ч.2 КК України повернути Славутському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню-підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.