АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2600/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваногоОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 05 хв. 30 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Березнегувате Миколаївської області,громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який працює політичним аналітиком Інституту проблем регіональної політики та сучасної політології, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На думку апелянтів, повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_10 , не містить чітких вказівок, які саме дії останнього під час перебування близько 13 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року біля будівлі Верховної Ради України підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України. Також захисники зазначають, що під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися і слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих свідків. Крім того, апелянти звертають увагу, що фактичне затримання ОСОБА_10 відбулося о 14 год. 05 хв. 31 серпня 2015 року, а Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги міста Києва був проінформований про затримання останнього лише 01 вересня 2015 року. Також захисники вказують, що протокол затримання ОСОБА_10 не містить інформації про місце та підстави затримання, імен осіб, що здійснювали затримання, посилань на свідчення очевидців чи потерпілих або на сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що вказують на те, що саме ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, апелянти зазначають, що слідчим суддею не обґрунтовано, які з доказів, що були надані прокурором, підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 непідлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_10 організував та прийняв активну участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи установи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 293 КК України, організував та прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалось насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до інших тяжких наслідків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, а також умисно заподіяв працівникам правоохоронних органів тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 345 КК України.

31серпня 2015 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

02 вересня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи інших підозрюваних у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 05 хв. 30 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників та підозрюваного, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними, окрім протоколу затримання ОСОБА_10 , є протоколи допиту свідка ОСОБА_13 і пред`явлення останньому особи для впізнання за фотознімками, в яких вказаний свідок, всупереч доводів апелянтів, прямо вказав на ОСОБА_10 як на особу, яка 31 серпня 2015 року приймала активну участь у масових заворушеннях біля будівлі Верховної Ради України, а саме керувала діями осіб, що підпалювали та кидали димові шашки по працівникам міліції та бійцям Національної гвардії України, давала їм вказівки, що конкретно потрібно робити, а останні їх чітко виконували. При цьому вказаний свідок пояснював, що він добре розгледів обличчя ОСОБА_10 , як потім йому стало відоме це прізвище, коли останній під час руху в напрямку будинку офіцерів зняв багдану, яка до цього закривала частину обличчя ОСОБА_10 .

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Що стосується затримання підозрюваного ОСОБА_10 , то воно відбулося о 14 годині 05 хвилин 31 серпня 2015 року, тобто безпосередньо після подій, які мали місце біля будівлі Верховної Ради України. При цьому, як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_10 , згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України, було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні яких кримінальних правопорушень він підозрюється, тобто в самому протоколі підкреслена підстава затримання та статті кримінальних правопорушень, за підозрою у вчиненні яких ОСОБА_10 затримано. Також в протоколі затримання міститься посилання на роз`яснення затриманому його прав, передбачених КПК України, і відображено, що про затримання ОСОБА_10 була повідомлена його цивільна дружина. Крім того, в цьому ж протоколі відображено, що органу (установі), які уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, було повідомлено черговим Мережаним за № 1971 про затримання ОСОБА_10 . Далі в протоколі затримання викладено власноручне пояснення до цього протоколу самого ОСОБА_10 , в якому він вказав в тому числі і на те, що під час затримання його було сильно побито, він потребує медичної допомоги і просить викликати до нього швидку медичну допомогу, яка через 3 години після початку складання протоколу затримання була до нього викликана і о 02 год. 05 хв. 01 вересня 2015 року доставила його в лікарню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що якщо і мали місце деякі обмеження прав підозрюваного ОСОБА_10 при його затриманні, які обчислюються нетривалим часом, то вони не свідчать про незаконність його затримання, оскільки за умов здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке стосується масових заворушень, об`єктивно забезпечити своєчасне дотримання прав значної кількості затриманих осіб практично майже неможливо. Тому доводи апелянтів з цього приводу, як і їх доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, слід визнати недоречними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених із застосуванням насильства та які призвели в тому числі і до загибелі людей.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

З огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, то він і не вирішував питання щодо клопотань народного депутата України ОСОБА_14 , депутата Київської міської ради ОСОБА_15 та депутата Київської обласної ради ОСОБА_16 про передачу їм ОСОБА_10 на особисту поруку.

Враховуючи те, що і на теперішній час відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, то перелічені вище клопотання народних депутатів, як і подані до суду апеляційної інстанції клопотання командира добровольчого батальйону ОУН ОСОБА_17 , заслуженого артиста України ОСОБА_18 , головного редактора ІА «Поряд з вами» ОСОБА_19 та громадянки ОСОБА_20 теж не можуть бути задоволені.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а ті недоліки досудового розслідування, на які звернута увага в апеляційних скаргах, не впливають на зміст тих даних, які стосуються обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 05 хв. 30 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваногоОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4