Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-86/10
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючої - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю прокурора - Гуц О.Л.

представника потерпілих - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово технічної експертизи

встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується досудовим слідством за ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а також будучи уже в залі суду визнав себе винним у скоєному злочині.

Однак захисник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 попри визнання його підзахисним вини у повному обсязі, вважає, що така вина не доводиться наявними у справі обєктивними доказами , так як, в основу обвинувачення було покладено висновок автотехнічної експертизи, яким експертом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити автомобіль, уникнувши зіткнення з потерпілим, і що ним було порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху. При цьому проводячи вказане дослідження, експерт не врахував ряд умов, які пливають на його результат, а тому він попередньо заявляв клопотання про проведення експериментального відтворення обстановки та обставин події, за участю підсудного та свідків по справі з ціллю встановити обєктивні вихідні дані ДТП , що відбулося 2.06.2010 року.

В звязку з вищевикладеним Острозьким райсудом ,6 серпня 2010 року , було винесено постанову про судове доручення в порядку ст..315-1 КПК України.

На виконання вищевказаної постанови суду 17 серпня та 26 серпня 2010 слідчим СВ Острозького МВ УМВС ОСОБА_6 було проведено відтворення обстановки та обставин події, де експериментальним шляхом були визначені окремі обставини дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 2 червня 2010 року на автодорозі по вул. Древлянська в м. Острозі Рівненської області.

В звязку із розбіжностями вихідних даних , що були покладені в основу судово технічної експертизи на досудовому слідстві , та вихідними даними , що були добуті експериментальним шляхом під час відтворення обстановки та обставин події , захисник підсудного ОСОБА_4 просить призначити додаткову судово технічну експертизу проведення котрої доручити іншому експертові.

Прокурор , представник потерпілих ОСОБА_1 та самі потерпілі рахують клопотання не обґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню так як рахують проведені експертизи на досудовому слідстві обєктивними .

Представники цивільного відповідача заявлене клопотання про призначення додаткової судово технічної експертизи підтримали .

Суд вивчивши клопотання ОСОБА_4, заслухавши думку інших учасників судового процесу , рахує його обґрунтованим та таким ,що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Дійсно під час розгляду справи в Острозькому районному суді 30 липня 2010 року в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7, який проводив автотехнічну експертизу по справі. Під час допиту експерт вказав, що вихідні дані для проведення експертиз були взяті ним з постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 11 червня 2010 року. Самостійних досліджень щодо визначення експериментальним шляхом необхідних даних він не проводив, хоча визнав, що таке встановлення можливе.

Крім того ОСОБА_4 справедливо відзначив , що експерт не зміг дати конкретних пояснень чому під час проведення експертизи ним було враховано лише мінімальний показник швидкості автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М (20 км/год), хоча ОСОБА_5 вказував на приблизну швидкість в межах 20-30 км/год. Також експерт не пояснив чому не врахував в експертизі матеріали власного експертного дослідження №173 від 24 червня 2010 року, яким було виявлено несправності гальмівної системи автомобіля. Зрештою, експертом не було надано відповідь на питання, які стосуються обраної ним методики дослідження, її походження та наукової обґрунтованості.

При проведені відтворення обстановки та обставин події за дорученням суду були встановленні вихідні дані, що різняться від вихідних даних вказаних слідчим зі слів підсудного.

При таких обставинах є необхідність провести судово технічну експертизу в основу якої покласти вихідні дані визначенні експериментальним шляхом під час проведення відтворення обстановки та обставин події 17 серпня 2010 року з додатками до цього протоколу. При цьому необхідно врахувати дійсний нахил дорожнього покриття на місці події котрий згідно наданого акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги складає 50%.

Враховуючи, що для правильного вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання та керуючись ст.75 КПК України, суд

постановив :

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу проведення котрої доручити іншому експертові Рівненського НДКЦ при УМВС України в Рівненській області. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації згідно діючих правил дорожнього руху України ?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ,з моменту виявлення небезпеки для руху ,уникнути наїзду на велосипедиста в даній дорожній ситуації?

3.Що стало причиною даної дорожньо - транспортної пригоди ?

В розпорядження експерта надати кримінальну справу 1-86/10

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого

висновку.

Експертизу провести в термін до 4 грудня 2010 року.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

За вихідні дані взяти дані ,що знаходяться на аркуші справи 74-75 т.1 із коригуванням їх відповідно до даних добутих під час відтворення обстановки та обставин події ( протокол відтворення обстановки та обставин події від 17 серпня 2010 року т.2 а. с.30- 31 ) . При цьому врахувати що дійсний нахил дорожнього покриття на місці події згідно наданого акту обстеження дорожніх умов складає 50% .

Суддя Острозького райсуду ___________________________________

ОСОБА_9