справа № 156/1148/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, раніше судимого вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України
В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 1 на 2 жовтня 2015 року переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи на території колишнього колгоспу, що знаходиться в с. Соснина Іваничівського району через незачинену кватирку проник до приміщення корівника, який належить ОСОБА_5 звідки таємно викрав 10 л. моторного масла марки 15 W 40, яке знаходилось у двох пластикових каністрах ємкістю 5 л. кожна та 20 л. дизельного палива, яке знаходилось у пластиковій каністрі ємкістю 20 л. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 1450 грн.
Крім того, 5 жовтня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_4 повторно, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, скориставшись вільним доступом на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 таємно викрав 20 л. моторного масла марки «АС-8», що знаходилось у пластиковій каністрі біля приміщення гаража. Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 650 грн.
Крім того, 25 жовтня 2015 року ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, скориставшись незачиненим замком на дверях, проник у приміщення гаража, що в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_7 звідки таємно викрав електродриль марки «Forte», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ferm», які належали ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 840 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжки чужого майна на загальну суму 2940 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду показав, що в той період він перебував «у запої» та скоїв ряд крадіжок. Обвинувачений раніше в колгоспі працював механізатором і тому його кликали допомогти по господарству. Ходячи по людях він знав де знаходяться матеріальні цінності. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Крім визнання винуватості самим обвинуваченим його винуватість повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він разом із братом займався сільськогосподарськими роботами. Обвинувачений в ніч з 1 на 2 жовтня 2015 року вирвав вікно та проник до приміщення корівника звідки таємно викрав 20 л. дизельного палива та 10 л. масла. ОСОБА_4 неодноразово допомагав йому із братом в обробітку землі, а тому знав, яке майно знаходиться у корівнику.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинувачений схильний до вчинення крадіжок, він неодноразово був у нього на подвір`ї будинку. Він придбав 20 л. масла для двох тракторів і не сховав у гараж. На наступний день, вранці, виявив крадіжку про що відразу написав заяву у правоохоронні органи. Дочка бачила його з каністрою у фарах автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_7 про крадіжку дізналася через один день. Заяву у міліцію написала після виборів, а через тиждень повернули викрадене майно. Чоловік в неділю випадково не закрив гараж на навісний замок. Обвинувачений ОСОБА_4 на подвір`я заходив постійно. Сусідка повідомила, що викрадена річ є в баби Ліди.
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона разом з чоловіком поверталась із базару і в світлі фар бачила ОСОБА_4 , який лежав на узбіччі дороги і біля нього лежала каністра.
Свідок ОСОБА_9 показав, що зранку, біля своїх воріт виявив каністру, яку заховав у гараж. Через дві доби обвинувачений з міліцією прийшов за каністрою.
Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачений приносив до нього дрельку, стверджував, що вона його і продав її за 30 грн.
Аналізуючи в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. По місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше судимий за корисливі злочини та своєї поведінки до вчиненого не змінив.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає. Одночасно суд виключає із обвинувачення вмінену досудовим розслідуванням обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину особою повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а при призначенні покарання за сукупністю злочинів доцільним є застосування способу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений не відбув покарання за вироком Іваничівського районного суду від 18 грудня 2012 року , а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України , а саме : електродриль марки «FORTE», кутову шліфовучну машину (болгарку) марки «FERM» та каністру із поліетиленового матеріалу сірого кольору у якій знаходиться мастило повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком невідбуте покарання за вироком Іваничівського районного суду від 18 грудня 2012 року, призначивши до відбування 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 особисте зобов`язання скасувати.
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , взявши його під варту у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 5 січня 2016 року з 15 год.
Речові докази по справі: електродриль марки «FORTE», кутову шліфовучну машину (болгарку) марки «FERM» повернути ОСОБА_7 , а каністру із поліетиленового матеріалу сірого кольору якій знаходиться мастило повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 491,04 грн. за проведену товарознавчу експертизу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
з оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_11 умський