Справа № 646/1706/16-к
№ провадження 1-кс/646/792/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в прийнятті на особистому прийомі ОСОБА_4 з питань, пов`язаних з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами про кримінальне правопорушення на підставі ухвал слідчих суддів.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що за підписом заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 отримала листа від 04.01.2016 року за №01/2/2-2943-08, з яким не згодна. Вважає, що в діях прокурора є всі ознаки кримінально караного діяння, і просить визнати лист як факт бездіяльності та зобов`язати прокурора Харківської області та його заступника прийняти її на особистому прийомі, оскільки їй було безпідставно відмовлено в цьому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу з підстав, зазначених в ній; прокурор заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що зміст заяви не містить посилань на скоєння будь-якою особою, а тим більше прокурором за його заступником будь-якого правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до прокуратури Харківської області щодо нездійснення особистого прийому громадян заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 . В свою чергу, прокурор розглянув дану заяву та надав відповідну відповідь №01/2/2-2943-08 від 04.01.2016 року. Але станом на час розгляду скарги за твердженням скаржника заступник прокурора Харківської області ОСОБА_5 необґрунтовано відмовляє їй у прийнятті на особистому прийомі, чим, на її думку, демонструє бездіяльність та невиконання своїх службових обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 стверджує про те, що вона звернулася саме з заявою про вчинення правопорушення, її доводи, викладені в скарзі і доповнені в судовому засіданні при розгляді скарги свідчать, що дане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінально караного діяння, за викладених ОСОБА_4 обставин.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя