Справа № 163/189/16-к
Провадження № 1-кс/163/21/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
20 січня 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Молодіжний Карагандинської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, раніше судимого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2006 року за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2007 року за ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 06.01.2009 року невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців замінений на більш м`яке покарання - виправні роботи з відрахуванням 20% із суми заробітку, який відбув 08.11.2011 року;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2013 року за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в сумі 3400 грн., який ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10.11.2014 року змінений на громадські роботи строком на 182 години,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 08.07.2015 року, -
в с т а н о в и в :
20.01.2016 року слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 08.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 12.01.2016 року оголошено відповідну підозру.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік озера «Мале Згоранське», що в с.Згорани Любомльського району Волинської області, під час словесної суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів у ділянку голови ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на нижніх повіках обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи при собі предмет із лезом, зовні схожий на ніж, висловлюючи погрозу вбивством, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та, замахнувшись в бік останньої, прорізав її сукню та сумочку, у зв`язку із чим, з огляду на виниклу обстановку, потерпіла сприйняла дану погрозу, як реальну загрозу її життю. В подальшому, у період з 05.07.2015 року по 21.07.2015 року ОСОБА_5 надсилав на мобільний телефон ОСОБА_7 смс-повідомлення з текстом погрози фізичною розправою щодо неї, які остання також сприймала, як реальну загрозу її життю.

Крім цього, 11.12.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Любомль по вул.Паркова, 20, в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, схопивши ОСОБА_7 за верхній одяг та поваливши її на землю, наніс декілька ударів кулаком та ногою по тілу останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді садна в поперековій ділянці справа, правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий у поданому клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як зареєстрований та проживає за межами території проведення досудового розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується протоколом допиту потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив під час відбування покарання у виді громадських робіт, після вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 05.07.2015 року, неодноразово вчиняв інші кримінальні та адміністративні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 , а можливість запобігання вищенаведеним ризикам, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, як під час провадження досудового розслідування, так і на час розгляду його в суді, забезпечить обрання останньому такого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, наведених у клопотанні, що є необхідним та достатнім для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак не погодився з визначеними слідчим ризиками та обов`язками, які необхідно покласти на ОСОБА_5 . Зокрема, вказав на відсутність у кримінальному провадженні таких ризиків, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконний вплив на свідків, оскільки такі нічим не підтверджені. Щодо визначених слідчим обов`язків, то вважає необґрунтованими наступні, наведені у клопотанні, обов`язки: заборона залишати ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду місця свого проживання у період часу з 22 години до 08 години наступного дня, а також відлучення за межі населеного пункту, де він проживає, оскільки останній займається підприємницькою діяльністю, вид якої пов`язаний з поставкою деревини, що має характер ненормованого цілодобового виробничого процесу, у зв`язку із чим такий обов`язок може призвести до негативних наслідків під час виконання укладених договорів із замовниками; необхідність з`явлення до слідчого, прокурора з періодичністю один раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години - слідчим наведена безпідставно, а утримування підозрюваного від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та відвідування її місця проживання буде порушувати законні інтереси його підзахисного, так як з потерпілою останній має неповнолітню дитину, яку бажає відвідувати, при цьому спілкування з самою потерпілою дасть можливість примиритись з останньою та укласти відповідну угоду. В окресленій частині просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

По факту, наведеному у клопотанні, що мав місце 05.07.2015 року, відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено 08.07.2015 року за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками ч.1 ст.129 КК України 28.07.2015 року, та по факту діяння, яке мало місце 11.12.2015 року 12.12.2015 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, вручено ОСОБА_5 12.01.2016 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та висновками судово-медичних експертиз.

Щодо ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий, то слідчий суддя вважає доведеними їх частково.
Зокрема, такий ризик, як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення доводиться тим, що підозрюваний тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за умисні корисливі злочини, судимості за які у встановленому порядку не погашені, а інкриміновані йому злочини за підозрою від 12.01.2016 року мали місце в період відбуття ним покарання у виді громадських робіт, що вказує на схильність останнього до вчинення злочинів.
Ризик, який полягає у незаконному впливі зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на саму потерпілу ОСОБА_7 підтверджується протоколом допиту останньої від 11.01.2016 року.
Разом з тим, доказів незаконного впливу підозрюваного чи можливості такого впливу на свідків, про що зазначено у клопотанні, слідчим не надано та в судовому засіданні не доведено, в зв`язку із чим зазначений ризик слідчим суддею не враховується.

Також не знайшов свого належного обгрунтування, наведений слідчим, ризик щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в судовому засіданні слідчий підтвердив те, що випадків неявки останнього на його виклики або невиконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 не допускав, а сама по собі обставина про місце реєстрації та проживання підозрюваного за межами території проведення досудового розслідування кримінального провадження не може буди доказом наявності ризику, визначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з недоведеністю зазначених ризиків, суд не вбачає підстав для покладення на підозрюваного таких обов`язків, про які клопоче слідчий, як: не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 22 години до 08 години наступного дня, а також прибувати до слідчого, прокурора з періодичністю один раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години.

Однак, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, про що просить слідчий, але заперечує захисник підозрюваного, оскільки його незастосування може утруднити виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора чи суду або ж призвести до їх невчасного виконання.

Щодо доводів захисника про утримання підозрюваного від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та відвідування її місця проживання, то для можливого примирення та укладення відповідної угоди, ОСОБА_5 такі свої наміри може реалізувати через свого захисника, а щодо необхідності відвідування спільної з потерпілою дитини сторона захисту підтверджуючих доказів зазначеної обставини, а саме, того, що підозрюваний є батьком цієї дитини, не надав.

Таким чином, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, та доведення лише тих обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається доцільним застосування запобіжного заходу, визначеного ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього певних обов`язків, відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та відвідування її місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме, до 20 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1