overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2120/6852/12
17.07.2012 Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Шевченко О.В.
с участием прокурора Орел-Мельник Ю.П.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2,3 ст. 301 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в изготовлении, хранении с целью сбыта, а так же сбыте видеопродукции порнографического характера, имевшего место в октябре 2011г. а так же в период с 12.01.2012г. по 10.03.2012г.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признает частично.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебные заседания назначенные на 26.06.2012г. 10.07.2012г.,17.07.2012г. не являются, причины неявки суду неизвестны.
Принимая во внимание, что показания свидетелей и их явка необходима для всестороннего , полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, поскольку подсудимые виновными себя не признают, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СУ УМВД Украины в Херсонской области О.М.Рогожиной обеспечить явку в судебное заседание к 09.30 час. 26.07.2012г., которое состоится в помещении суда в г. Херсоне по ул. Маяковского, 6/29, каб. 901 свидетелей :
- ОСОБА_3, г.Херсон, ул.1-я Полевая 90.
- ОСОБА_4, г.Херсон, ул.Кірова 4.
Установить срок до 26.07.2012 г.
Судья Т.Е. Колесниченко
Справа №: 671/1476/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000299 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 10.30 годині 04 вересня 2015 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя
Справа № 1-кп/679/79/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа 688/3193/15-к
№ 1-в/688/255/15
Ухвала
03 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської

виправної колоній № 98 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крги Шамшадинського району, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , вірмена, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до арешту не працювавшого, пенсіонера, раніше не судимого,

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відповідності до ст. 82 КК України.

Чи під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення даного клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечувала проти задоволення заяви засудженого.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням засудженого можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за заявою засудженого, підстав для відмови у задоволенні його заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 537, 539 КПК України,

суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 732/1740/14
Провадження № 1-кс/732/137/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського райосуду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС у Чернігівській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2014 року про оголошення його у розшук;-

ВСТАНОВИВ:
03.11. 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Городнянського райсуду із скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_5 про оголошення його розшуку, посилаючись на те, що постанова була винесена безпідставно, так як має постіне місце проживання, яке відомо органу досудового розслідування.

Заявник в судове засідання зявився, вимоги підтримав.

18 серпня 2014 року слідчий Городнянського РВ УМВС виніс постанову про розшук підозрюваємого ОСОБА_4 та зупинив досудове розслідування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

04 листопада 2014 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування.

Постанова слідчого частині оголошення розшуку ОСОБА_4 у відповідності ст.303 КПК України неоскаржується і згідно ч.2 ст.303 КПК України може буди предметом розгляду в підготовчому провадженні в суді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, скарга задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 303,304, КПК України, слідчий суддя; -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_5 про оголошення його в розшук. Копії ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-41/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка постанову слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджену з прокурором Талалаївського району, про закриття кримінальної справи № 22/925 по факту крадіжки ТМЦ з магазину с. Скороходове Талалаївського району, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 05 на 06 жовтня 1995 року шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях магазину с. Скороходове Талалаївського району невстановлена особа проникла до приміщення і здійснила крадіжку промислових та продовольчих товарів на загальну суму 15 млн. 845 тис. 895 крб.

11.10.1995 року слідчим відділенням Талалаївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 22/925 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР. Особу, яка скоїла даний злочин, встановити не вдалося, в звязку з чим 01.12.1995 року слідство по даній кримінальній справі було зупинене за п.3 ст. 206 КПК України.

В постанові слідчого Лихо Ю.В. ставиться питання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч на 06 жовтня 1995 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалось, тому 01 грудня 1995 року слідство було зупинене.

Оскільки згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001 р.) злочин, передбачений ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), є тяжким, але особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України, якщо минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, п.5 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 22/925 по факту крадіжки промислових та продовольчих товарів з магазину с. Скороходове Талалаївського району, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 81 КК України (в ред.1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 749/877/15-к
Номер провадження 1-кп/749/60/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

04 вересня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
1) 09.07.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
2) 22.12.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
3) 20.10.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 27.10.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити попередній - тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 08 вересня 2015 року на 12-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
номер провадження 1/229/56/12 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольська М.С.,

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу - заставу залишити без змін.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 09 годину 30 хвилин 12.06.2012 року з участю прокурора та захисника.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 149/2766/13-к
Провадження №11-кп/772/887/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом І інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 318 ч. 2, 366 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000015, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000015 вищезазначені апеляційні скарги подані до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом І інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 318 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.
Встановити строк до 15.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 1819/1612/12 р.
Провадження № 1-п/1819/111/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 3183 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період з 08 по 11 жовтня 1996 року невстановлена особа шляхом розбиття скла у вікні , проникла до дачного будинку розташованого в с. Собич Шосткинського району по вул.. Ланівська 63, що належить гр.. ОСОБА_1, звідки таємно від оточуючих викрало особисте майно гр.. ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 500 грн.

За даним фактом 15.10.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 3183 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року), за фактом викрадення майна в період з 08 по 11 жовтня 1996 року з дачного будинку, що належить гр. ОСОБА_1 тим самим заподіяла потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 500 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №668/4485/13-к
н/п 1-кс/668/1327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 30.07.1977року народження підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 30.07.1977року народження підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив відкликати вказане клопотання у порядку ст.185 КПК України.

Оскільки прокурор відкликав вказане клопотання, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 30.07.1977року народження підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа №668/5506/13-к
н/п 1-кс/668/1614/13
УХВАЛА

30.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Заковенко Н.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_3, 30.03.2013 р. близько 02.00 год., знаходячись біля кафе "Тет-а-Тет", розташованому за адресою: м.Херсон, вул.49 ХГД, 11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, використовуючи малозначний привід на підґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, наніс декілька ударів руками і ногами в область голови ОСОБА_4, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно довідки № 687 від 03.04.2013 р., виданої ХОКЛ, у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, перелом склепіння черепа, перелом кісток носа, забою м`яких тканин голови, ЗТГК, множинні переломи ребер, забій легень другого ступеню, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Пояснив, що після спричинення йому тілесних ушкоджень він втратив свідомість, а коли отямився виявив відсутність свого майна, а саме: куртки вартістю 1200 грн., гаманця вартістю 500 грн., грошей в сумі 150 грн., картки "Ощадбанку", мобільного телефону "Нокіа", вартістю 2300 грн., золотого ланцюжка, вартістю 5000 грн., золотого хрестика, вартістю 2000 грн.

Оперативними працівниками встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у якого за міцем проживання знаходиться викрадені у потерпілого ОСОБА_4 речі - куртка, гаманець, картка "Ощадбанку", мобільний телефон "Нокіа".

Вивчивши матеріали досудового розслідування, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, проте що, за вказаною адресою можуть бути виявлені докази та предмети злочину - куртки, гаманця, картки "Ощадбанку", мобільного телефону "Нокіа", викраденого у потерпілого ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ст.слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предметів злочину - куртки, гаманця, картки "Ощадбанку", мобільного телефону "Нокіа", викраденого у потерпілого ОСОБА_4

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко