overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.09.2015
Справа № 642/6761/14-к
Провадження №1-в/642/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусинка Купянського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповня середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 засудженого 09.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Офіційно не працює. Строк покарання закінчився 09.09.2015 року.
В судовому засіданні представник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурор, а також засуджений підтримали подання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 152 КВК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 16.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/312/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
Встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчинив.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-274/2010
29 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Данковской С.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представителя МО УИИ
Шевченковского района ОСОБА_1
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 1.10.2009 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 27 ч. 5, 393 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год, -
ОСОБА_2 был осужден 1.10.2009 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 27 ч. 5, 393 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
ОСОБА_2 состоит на учете в МО УИИ с 5.01.2010 г., испытательный срок по приговору истек.
В период отбывания наказания с испытательным сроком административных правонарушений не совершил, своевременно являлся на регистрацию и для проведения профилактических бесед, предоставляла характеризующие материалы по месту жительства характеризуется положительно.
В период испытательного срока ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления. МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении осужденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 1.10.2009 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 27 ч. 5, 393 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
Дело №2033/3442/12
Производство №1-п/2033/80/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970494, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту покушения на кражу у гр. ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970494, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту покушения на кражу у гр. ОСОБА_4 .
Данное уголовное дело возбуждено по факту покушения на кражу, в период времени с 20.00 час. 18.04.1997 года до 19.00 часов 19.04.1997 года неустановленный преступник, путем взлома входной двери, пытался проникнуть в летнюю кухню, расположенную по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , чем причинил ей материальный ущерб.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту покушения на кражу у гр. ОСОБА_4 , подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970494, последнее было возбуждено 29.04.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970494, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту покушения на кражу у гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья
Дата документу Справа № 331/4429/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1790/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4429/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 25.09.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357,
встановила:
15.09.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірки Запорізького району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено з призначенням покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 71 КК України, остаточно до п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Обвинувачений тримається під вартою на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24.09.2015 року.

02.09.2015 року обвинуваченим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, по якій ухвалою апеляційного суду від 17.09.2015 року було відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо нього.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на 04 листопада 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-147/2010р.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

28 вересня 2009 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи на підставі ст.27 КПК України та притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи на підставі ст..27 КПК України та притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ознаками ст.125 ч.2 КК України, відшкодування моральної шкоди. Мотивує тим, що 25 вересня 2009 року близько 8 год.30 хв. неправомірними діями ОСОБА_2 їй, ОСОБА_1, заподіяні легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоровя, що підтверджуються актом комісійного судово-медичного дослідження №73 від 29 липня 2010 року, як зазначено у скарзі.

Проте зміст вищезазначеної скарги не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема вимогам встановленим ст..223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку. Скарга має складатись з описової і резолютивної частин.

В описовій частині зазначається: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. Скарга підписується потерпілою. Крім цього, до обвинувального висновку додаються список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і т.д.

Зазначена скарга не підписана заявником ОСОБА_1

За даних обставин, вищезазначену скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 223, 224, 251 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи на підставі ст.27 КПК України та притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.
№ провадження 1-кп/646/629/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 липня 2015 року за № 0000599 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 30 вересня 2015 року о 10-15 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та доставити обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3869/13-к
Провадження № 1-кс/461/1498/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Вилки С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства «Іріда-ОІЛ» на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження ,-
В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення. Просить постанову від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у звязку із відсутністю в діях невстановленої слідством особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги ПП «Іріда-ОІЛ», приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В подальшому, за результатами доручення слідчого, працівниками Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області допитано в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Згідно рапорту ОСОБА_7 Галицького РВ ОМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 встановити особу злочинця та очевидців, вказаного у заяві кримінального правопорушення, не представилось можливим.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується посилання особи, яка подала скаргу про неналежне здійснення працівниками Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перевірок за її заявою від 15.02.2013 року, та винесення 11.03.2013 року незаконної постанови про закриття кримінального провадження оскільки належність здійснення нагляду працівниками міліції спростовується матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7683/13-к
Провадження № 1-кс/461/2989/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., з участю прокурора Вилки С.С., захисника ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчої СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, українці, раніше судимій, а саме 26 червня 2012 року Соломянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном 3 роки, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 29 червня 2013 року, за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідча СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність задоволення подання, підозрюваної та її захисника, які не заперечили проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,194 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обовязки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2

Строк дії ухвали 2 місяці - до 08 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.