Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1093/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, непрацюючого, судимого:

1) 06.08.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 510 гривень. Покарання відбув 18.10.2013 року;

2) 13.03.2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив приміщення продуктового магазину «Лісовичок», розташованого в м.Красилові, по вул.Будьонного, 42 «Є», побачив на прилеглій території вказаного магазину автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4 VPHA5», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , і зареєстрований на ОСОБА_8 , та вирішив ним незаконно заволодіти. З цією метою він підійшов до автомобіля, відчинив водійські дверці, які були незамкнені, та сівши за кермом транспортного засобу за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун, увімкнувши передачу та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 143 310 гривень.

Побачивши в цей момент ОСОБА_5 , який вибіг з магазину, і почав до нього наближатися, ОСОБА_3 , залишив автомобіль і втік з місця події.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочину не визнав. Суду пояснив, що 03-04 березня 2015 року, точної дати не пам`ятає, у вечірні час він, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, намагаючись пожартувати, сів у автомобіль ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину «Лісовичок». Деталі події не пам`ятає, через стан сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що автомобіль рухався. Припускає, що він міг випадково зачепити ключ в замку запалення, через що двигун автомобіля завівся і автомобіль, у якого була увімкнена швидкість, почав рухатись ривками. Стверджує, що умисно не заволодівав автомобілем. Коли вибіг ОСОБА_5 він вискочив з автомобіля та почав тікати. В місті його затримали працівники міліції.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що 04.03.2015 року близько 17 год. ОСОБА_3 та ще один чоловік, яких вони раніше не знали, знаходились в магазин «Лісовичок» і поводили себе некоректно, після чого ОСОБА_5 вивів цих чоловіків на вулицю та повернувся в магазин. В цей час вони почули, що двигун їх автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вони придбали у ОСОБА_8 , оформивши при цьому довіреність на вчинення усіх дій відносно автомобіля, і який знаходився біля магазину, почав працювати і вони побігли на вулицю. На вулиці вони побачили, що ОСОБА_3 знаходиться за кермом автомобіля і рухаючись вперед намагався проїхати біля магазину, але магазин знаходився близько до передньої частини автомобіля і маневр у нього не вийшов, тому він почав рухатись заднім ходом і в цей час двигун автомобіля перестав працювати. ОСОБА_3 вискочив з кабіни та побіг в напрямку центру м.Красилова.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що дату не пам`ятає, вона перебувала в магазині «Лісовичок». В магазині перебував ОСОБА_3 та ще один хлопець, які поводились нечемно. В магазин зайшов чоловік і вивів хлопців з магазину. Коли чоловік зайшов знову у магазин, обвинувачений сів у кабіну мікроавтобуса білого кольору, і розпочав їхати до магазину. Автомобіль проїхав вперед приблизно один метр, після чого почав рухатись заднім ходом, теж приблизно один метр і зупинився. В цей час чоловік вийшов з магазину, і обвинувачений вискочив з кабіни та почав тікати в напрямку центру м.Красилова.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що приблизно в березні-травні 2015 року, дати не пам`ятає, він з ОСОБА_3 та іншими товаришами поверталися з відпочинку в лісі. ОСОБА_3 зайшов у магазин «Лісовичок» по вул.Будьоного в м.Красилові. Він зайшов у магазин слідом. ОСОБА_3 в магазині сперечався з ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 вивів його та ОСОБА_3 на вулицю. Він пішов у центр міста, а ОСОБА_3 залишився біля магазину, поруч з яким знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN», з цифрами на державному номері НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що весною 2015 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, він із ОСОБА_12 та іншими товаришами повертався з лісу, де всі разом відпочивали та розпивали спиртні напої. Коли він перебував біля магазину «Лісовичок», то бачив як ОСОБА_3 сів за кермо мікроавтобусу білого кольору. Що відбувалося далі він не спостерігав, але чув як запрацював двигун мікроавтобуса, в який сів ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_13 , підтвердив, що весною 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він з ОСОБА_3 та іншими товаришами відпочивали в лісі, де всі розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 , як і інші, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого всі пішли в м.Красилів. ОСОБА_3 залишився біля магазину, що розташований близько біля лісу, а він пішов у своїх справах.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «VOLKSWAGEN T4 VPHA5», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 ..

Згідно довіреності від 07.10.2008 року, зареєстрованої в реєстрі №3475, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_14 , ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатись на власний розсуд автомобілем «VOLKSWAGEN T4 VPHA5», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він приблизно 7 років тому передав належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN» іншій особі та видав цій особі довіреність.

Згідно висновку автотоварозначої експертизи №23 від 13.03.2015 року ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN T4 VPHA5», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 143310 гривень.

Органами досудового розслідування в обвинуваченні ОСОБА_3 зазначено, що автомобіль «VOLKSWAGEN T4 VPHA5», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , однак в ході судового розгляду встановлено, що вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_15 , і перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне уточнити вказану обставину.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не вчиняв вказаний злочин, і лише намагався пожартувати з потерпілим і автомобіль під його керуванням не рухався, суд оцінює критично, і вважає їх такими що дані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за скоєне, і вони спростовуються об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 підтвердили, що автомобіль «VOLKSWAGEN», за кермом якого перебував у цей час ОСОБА_3 , що він і не заперечує, рухався по прилеглій до магазину «Лісовичок» території, і обвинувачений вказав, що у потерпілих та свідка ОСОБА_9 відсутні підстави його обмовляти.

При цьому суд визнає недопустимим доказами наступні документи:

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2015 року з участю свідка ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2015 року з участю свідка ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року з участю свідка ОСОБА_9 , оскільки вони зібрані з порушенням вимог ст.214 КПК України.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , а також від 16.03.2015 року з участю свідка ОСОБА_16 , вказані особи впізнавали серед пред`явлених їм осіб, особу яка незаконно заволоділа 04.03.2015 року автомобілем «VOLKSWAGEN» в м.Красилові, по вул.Будьоного, 42 «Є», а згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 20.03.2015 року, з потерпілим ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_16 проводилися слідчі експерименти з метою перевірки та уточнення відомостей їх показань, щодо незаконного заволодіння автомобілем «VOLKSWAGEN» в м.Красилові, по вул.Будьоного, 42 «Є».

Разом з тим, відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 25.03.2015 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000109.

Крім цього, після проведення огляду місця події від 04.03.2015 року - прилеглої території до магазину «Лісовичок», слідчим негайно після її проведення, всупереч положенням ч.3 ст.214 КПК України, не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, суд визнає недопустимим доказами протокол огляду місця події від 04.03.2015 року прилеглої території до магазину «Лісовичок»; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , від 16.03.2015 року з участю свідка ОСОБА_9 ; протоколи проведення слідчих експериментів від 20.03.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета від 26.03.2015 року автомобіля «VOLKSWAGEN T4 VPHA5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ще й з тих підстав, що вони зібрані з порушенням вимог ст.ст.104, 105 КПК України.

Так, в ході вказаних слідчих дій здійснювалось проведення фіксування процесуальних дій за допомогою технічних засобів, разом з тим додатки до вказаних протоколів, крім підпису слідчого, всупереч ч.3 ст.105 КПК України, не засвідчена підписами інших осіб, які брали участь у виготовленні цих додатків.

Всупереч вимогам абз.3 п.1 ч.3 ст.104 КПК України, протоколи проведення слідчих експериментів від 20.03.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , не містять відомостей про всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно відомостей з протоколу огляду предмета від 26.03.2015 року автомобіля «VOLKSWAGEN T4 VPHA5», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_5 та понятих, під час огляду застосовувались технічні засоби цифровою фотокамерою «Олімпус-М840» і вказаний протокол містить додаток фототаблицю, за підписом слідчого ОСОБА_17 .. Однак, проведення вказаної слідчої дії викликає у суду сумнів, оскільки вказаний додаток до протоколу, що складається із фотознімків в кількості 8 штук, є абсолютно ідентичним додатку до висновку автотоварознавчої експертизи №23 від 13.03.2015 року, включаючи зображення на фотознімках, та абсолютно аналогічні пояснювальні підписи під цим фото знімками, що свідчить про використання слідчим фотознімків отриманих експертом при проведенні експертизи та фальсифікації протоколу і додатку до нього.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 також пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України, згідно якого 04.03.2015 року близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Лісовичок», розташованого в м.Красилові, по вул.Будьонного, 42 «Є», з вітрини торгового прилавку, з корисливих мотивів, відкрито викрав одне шоколадне яйце «Kinder сюрприз», вартістю 14 грн., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіявши потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений вину у вчиненні вказаного злочину не визнав. Не заперечує, що перебував у вказаний час в магазині «Лісовичок», однак стверджує, що не заволодівав шоколадним яйцем «Kinder сюрприз».

Доказів, що обвинувачений заволодів вказаним кондитерським виробом, стороною обвинувачення надано не було.

Обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на припущеннях, оскільки прокурор в судовому засіданні посилається як на доказ вини ОСОБА_3 показання потерпілої ОСОБА_6 , що вона бачила, як ОСОБА_3 стояв біля прилавка і тримав в руці шоколадне яйце «Kinder сюрприз», а після того як ОСОБА_3 залишив магазин, в подальшому вказаного товару в магазині не виявила.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 що він не викрадав товару з магазину, стороною обвинувачення спростовані не були.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що лише бачила як ОСОБА_3 біля торгової вітрини розглядав шоколадне яйце «Kinder сюрприз», утримуючи його в руці. Того ж дня, через певний час, вона виявила, що з прилавка зникло одне шоколадне яйце «Kinder сюрприз». Стверджує, що не бачила щоб ОСОБА_3 заволодівав вказаним товаром.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відсутня подія злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_3 слід виправдати.

Органи досудового розслідування пред`явили обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України за ознакою повторність, однак вказана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Інших обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 органом досудового слідства не інкриміновано.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Автотоварознавча експертиза по справі №23 від 13.03.2015 року, вартістю 294 грн. 62 коп., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294 грн. 62 коп..

Речові докази за даним кримінальним провадженням суду не надавалися, у зв`язку з чим питання щодо них судом в порядку ч.9 ст.100 КПК України не вирішується.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України виправдати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді 3-х років 3-х місяців обмеження волі.

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року і остаточно визначити його у виді 3-х років 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи №23 від 13 березня 2015 року в сумі 294 грн. 62 коп..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_18