Справа № 368/1820/15-к
Провадження № 1 кп/368/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про проведення комплексної судово психологічної експертизи

"09" лютого 2016 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Обвинучавений: ОСОБА_4
Захисник: ОСОБА_5
Потерпіла: ОСОБА_6

Представник потерпілої: ОСОБА_7

Законний представник потерпілої: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 01.07.2013 року відносно громадянина України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2016 року, представник потерпілої, - ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення по даній справі судово психологічної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримала.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 клопотання про проведення судово психологічної експертизи підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти призначення по даній справі експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання представника потерпілої, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання про призначення та проведення судово психологічної експертизи, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.
Як зазначено в обвинувальному акті, 30.06.13 р. ОСОБА_4 в грубо порушив п.п.: 1.3, 1.5, 2.3 а), 2.9, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті даної ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Так, згідно висновку судово-медичного експерта № 6 від 15.07.14 р. у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого характеру перелом лівої ліктьової кістки на межі її верхньої та середньої третин; закритого характеру перелом лівої великогомілкової кістки в її середній третині; закритого характеру подвійний перелом лівої малогомілкової кістки в її верхній та середній третинах; рана забійного характеру в ділянці лівої гомілки, численні садна і синці в ділянці обличчя.
Всі наявні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відображені, або внаслідок ударів об такі предмети.
Наявні у ОСОБА_6 закритого характеру переломи лівої ліктьової кістки, лівої виликогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілої і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.
Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися у пішохода за вказаних у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди 30.06.13 р. у вигляді зіткнення з пішоходом мотоцикла без коляски, який перебував у русі, в результаті ударів конструктивними елементами мотоцикла, та не виключено, частково ударів о дорожнє покриття внаслідок падіння після зіткнення.
За наслідками ДТП потерпіла була неодноразово прооперована:
1. 05.07.13 р. потерпілій було проведено операцію МОС кісток лівої гомілки і лівого передпліччя.
2. 27.09.13 р. потерпілій було проведено операцію фістулонекректомія, резекція секвестрованого фрагмента, видалення метало фіксаторів, МОС апаратом АЗФ лівої виликогомілкової кістки.
3. 15.10.13 р. потерпілій було проведено операцію остеотомія лівої великогомілкової кістки, перемонтаж АЗФ.
4. 16.04.15 р. потерпілій було проведено операцію секвестрктомія лівої великогомілкової кістки.
5. 29.01.15 р. потерпілій було проведено операцію ремосхибного суглобу лівої ліктьової кістки з аутопластикою.
Плануються наступні хірургічні втручання.
Отриманні в результаті ДТП травми призвели до появи у потерпілої захворювання на хронічний постравматичний остемієліт лівої великогомілкової кістки в стадії клінічної ремісії, постравматичний хибний суглоб лівої ліктьової кістки з наяністю металофіксаторів.
Згідно з медичним висновком від 08.04.14 р. матір потерпілої отримала право на одержання соціальної допомоги на дітей - інвалідів віком до 18 років.
Крім того, внаслідок травм та численних операцій ліва нога потерпілої спотворена шрамами від травм та хірургічних втручань.
На думку сторони обвинувачення, зокрема, потерпілої, її законного представника, представника, все вищевказане призвело до тяжких переживань та моральних страждань потерпілої, а тому для встановлення характеру і ступеню моральних страждань, а також розміру компенсації за завдану потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди необхідно отримати висновок судово-психологічної експертизи, відповідно, призначивши її проведення в рамках кримінального провадження.
Що стосується застосування норм процесуального права при вирішенні даного питання, то суд керувався наступним.
Згідно положень ст. 242 КПК України:
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно положень ст.. 332 КПК України:
1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 332, ч. 1 ст. 242 , п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженні ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 01.07.2013 року відносно громадянина України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, судово психологічну експертизу з метою підтвердження факту завдання моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 внаслідок ДТП, яка мала місце 30.06.2013 року, а саме, встановлення характеру та ступеню моральних страждань, а також розміру компенсації.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, тел. , ).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи спричинені ОСОБА_6 моральні страждання внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, які отримані нею в результаті ДТП, що сталася 30.06.13 р.?;
- Якщо так, то який орієнтовний розмір становить компенсація за завдану потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди внаслідок ДТП, що сталася 30.06.2013 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Оголосити перерву в слуханні даної справи до отримання експертного висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1