Справа № 709/1910/2012
Провадження по справі 1/305/18/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Чічак І.Я.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, судимого 11.04.2012 року, Рахівським районним судом, Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

у скоєнні злочинів передбачених ст. 315 ч.2 КК України, ст. 185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 11 квітня 2012 року, Рахівський районним судом, Закарпатської області до позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, на шлях виправлення та перевиховання не став скоївши інші злочини.

Так, ОСОБА_3 в першій декаді квітня 2012 року, маючи при собі незаконно без мети збуту наркотичний засіб висушену коноплю, яку придбав у невстановленого джерела та у не визначений слідством період знаходячись на березі річки Тиса у м. Рахів, Закарпатської області по вул. Вербник № 132, запропонувавши вжити вказані наркотичні засоби, фактично схилив громадян ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а також ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, всіх одночасно і в одному ж місці виготовивленим там же саморобним пристроєм із полімерних пляшок бульбулятора, схилив їх до вживання наркотичного засобу висушеної коноплі шляхом її викурювання.

Після викурювання, приготовлений саморобний пристрій для куріння коноплі ОСОБА_3 викинув його в річку Тиса.

Крім того, ОСОБА_3 26 квітня 2012 року, близько першої години ночі, з метою крадіжки чужого майна, таємно проникнувши на подвіря житлового будинку обладнане огорожею розташоване у м. Рахів, вул. Партизанська, № 82, Закарпатської області, який належить потерпілому ОСОБА_2, звідки викрав слідуючі належні потерпілому матеріальні цінності мідну трубу довжиною 3,2 метра діаметром 150 мм вартістю 40 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 наступного дня 27 квітня 2012 року, біля першої години ночі повторно, проникнувши на подвіря будинку ОСОБА_2 звідки таємно, викрав три алюмінієві бочки вартістю 350 грн., на суму 1050 грн., бронзову металеву сітку довжиною 3 метра вартістю 150 грн., та дріт алюмінієвий довжиною 3,9 метра вартістю 4,72 грн. за метр на суму 18,4 грн., а всього таким чином ОСОБА_3 викрав майна на загальну суму 1258 грн. 40 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму, яку в ході судового слідства добровільно відшкодував.

Постановою від 25 вересня 2013 року змінено обвинувачення в суді відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України та виключено.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 вину свою у предявленому йому у зміненому обвинуваченні визнав частково та показав суду.

Дійсно, десь на початку квітня 2012 року він особисто зателефонував зранку своїй знайомій ОСОБА_4, і домовившись із нею спільно розпивали пиво, після чого вони разом пішли до ОСОБА_5, якому дав гроші на придбання спиртного. Горілку розпили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто горілку не вживав. Після чого вони раз втрьох пішли на берег річки Тиса у м. Рахів де розпили ще пляшку горілки вдвох ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Особисто горілки не пив та нікому не пропонував вживати курити коноплю через бульбулятор. Коноплі при собі не мав. Покази дані ним в ході досудового слідства у цій частині заперечує.

Щодо крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_2 показав суду. У розмові з громадянами циганської народності в кінці квітня 2012 року довідався, що вони заробляють на здачі металобрухту. Довідавшись, що на подвірї будинку належного ОСОБА_2 знаходяться вироби із кольорового металу вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій намір 26 квітня 2012 року після опівночі, роздивившись попередньо що де знаходиться, переконавшись, що вдома з господарів нікого не має, переліз через металеву сітку якою загороджене дворогосподарство ОСОБА_2 присвічуючи собі фонариком та запальничкою в той вечір викрав одну металеву трубу з міді, яку доправив до себе до хати. Зрозумівши, що все надумане викрасти не встигне стало світати, тому вирішив викрасти інші речі того ж вечора.

Отже, 27 квітня 2013 року, після опівночі переліз через металеву огорожу, де повторно, викрав з дворогосподарства ОСОБА_2 три бочки алюмінієві, дріт та сітку все викрадене сховав у кущах за будинком, а сам пішов відпочивати. Наступного ранку 27 квітня 2012 року, викрадені ним напередодні металеві вироби здав на металобрухт гр-ну ОСОБА_7 За викрадений та зданий ним металобрухт отримав від ОСОБА_7 520 гривень, з яких 110 гривень дав ОСОБА_8 за сприяння у здачі металобрухту.

Зароблені таким чином гроші витратив на придбання їжі. Про те, що брухт був крадений ніхто не знав.

У скоєнні крадіжки щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в ході судового слідства. Показав суду, що з сімєю проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7. Будинок з усіх сторін обгороджений металевою сіткою для обмеження доступу сторонніх осіб.

25 квітня 2012 року він поїхав потягом у м. Львів у лікарню. Повернувшись із лікарні 07 травня 2012 року довідався від дружини про те, що у них з дворогосподарства невідомі викрали трубу, 3 бочки, дріт, та сітку все з металу. Про крадіжку заявив у міліцію.

Цивільний позов не заявляє, по скільки вартість викраденого йому повернуто.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в квітні 2012 року придбав 3 бочки алюмінієві, дріт та сітку і кусок труби у хлопця ОСОБА_8 з яким був ОСОБА_3 сплативши їм 520 грн. Про те, що придбані ним речі є краденими не знав. Придбаний ним металобрухт здав циганам.

Свідок ОСОБА_9І показала суду. Її чоловік ОСОБА_2 25 квітня 2012 року поїхав у м. Львів, тому вона провела його з сином на вокзал. Повернувшись додому біля першої години ночі 26 квітня 2012 року лягли спати.

Ранком 26 квітня 2012 року син виявив крадіжку металевої труби з їх дворогосподарства. Чоловікові не повідомляла, в міліцію не заявляла.

07 травня 2012 року коли приїхав чоловік вона повідомила його про крадіжку.

Ранком чоловік виявив крадіжку 3 металевих бочок, труби, сітки та дроту. Після чого чоловік написав заяву у міліцію.

Територія двору огороджена металевим парканом, кругом пройти на територію двору не можливо, по скільки перелізши паркан або через двері та ворота які закриваються на врізний замок, тобто безперешкодно перейти на подвіря сторонній особі не можливо.

Свідок ОСОБА_4 показала суду. На початку квітня 2012 року, дня не памятає їй зателефонував ОСОБА_3, який запропонував їй розпити з ним пива. Випивши декілька пляшок пива вони зустрілися з ОСОБА_5 з яким вона пила горілку, а ОСОБА_3 не пив. На березі річки Тиса вони стали розпивати горілку, а ОСОБА_3 спитав у них чи не хочуть вони покурити наркотичні засоби сушену коноплю, через відповідний пристрій зроблений з пластикової тари бульбулятор, на що вона дала свою згоду. ОСОБА_5 теж погодився. Тоді ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6, який прийшов та виготовив з пластикової тари пристрій для викурювання коноплі.

ОСОБА_3 не курив, а вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почергово стали затягуватися курінням. Коноплю вибрав з кишені ОСОБА_3 своїх штанів. Зробивши декілька вдихань диму їй стало погано і вона відчула в голові головокружіння та розслаблення. ОСОБА_6 пішов, а вони залишилися ще на березі. Коли конопля вигоріла вся пристрій для куріння викинули у річку, хто саме це зробив не памятає. Допивши спиртне, вони розійшлися.

Висушену коноплю курила вперше, характеризує її специфічним запахом, та наслідками, звідки у ОСОБА_3 конопля не знає.

Свідок ОСОБА_5, показав суду, що на початку квітня 2012 року, до нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де вони випили пляшку горілку. Купивши ще одну пляшку горілку, вони стали розпивати її на березі річки Тиса у м. Рахів.

В розмові ОСОБА_3 запропонував їм покурити висушену коноплю через бульбулятор. По скільки вони погодилися, однак зробити це не змогли, по скільки виготовити його не вміли. Тоді ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 прийти та виготовити пристрій. ОСОБА_6 розрізав пластикову пляшку, поклав фольгу, а ОСОБА_3 дав йому суху коноплю, яку вибрав з кишені штанів. Підпаливши суху коноплю вони окрім ОСОБА_3 стали всі почергово курити. Відчувши головокружіння та розслаблення, забувся на якусь мить, а потім пішов додому. Висушену коноплю курив вперше. Звідки у ОСОБА_3 суха конопля не знає.

Свідок ОСОБА_11 показала суду. ОСОБА_3 є її сином, якого характеризує позитивно. Щодо скоєння крадіжки сином вона нічого не знає. 24 травня 2012 року дала синові 150 грн. та власний мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в квітні 2012 року допомагав ОСОБА_3 здати у металобрухт 3 металеві алюмінієві боки, дріт, кусок труби за що отримав 110 грн. від ОСОБА_3 Про те, що брухт крадений не знав, участі у крадіжці не приймав.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, окрім часткового визнання ним своєї вини, доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи.

Так, протоколом зави про злочин ОСОБА_2 повідомлено, про скоєння крадіжки з його дворогосподарства.

(а с. 14),

- протоколом огляду місця крадіжки подвіря будинку № 62 по вул. Партизанській у м. Рахів описано та сфотографоване місце скоєних злочину і чітко видно, що територію двору огороджено;

(а с. 19-23),

- протоколом огляду оглянуто місце де курили суху коноплю;

(а с. 31-33),

- явка з повинною написана власноруч ОСОБА_3 свідчить про його причетність до крадіжки з дворогосподарства гр-на ОСОБА_2;

(а с. 17),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 30.05.2012 року спростовано те, що ОСОБА_8 приймав участь у крадіжці;

(а с. 170-172),

- протоколом очної ставки від 30.05.2012 року. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відтворено обставини куріння сухої коноплі;

(а с. 184-186),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2012 року ОСОБА_6 добровільно і без спонукань добровільно відтворив обставини куріння та виготовлення ним бульбулятора для куріння сухої коноплі, що мало місце у м. Рахів на березі річки Тиса в квітні 2012 року.

(а с. 223-228).

Дослідивши наявні у справі докази суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно поєднана з проникненням у сховище та за ч.2 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів щодо двох чи більше осіб.

Обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України прокурором постановою від 25.09.2013 року виключено.

Судом достовірно зясовано, що крадіжка мала місце не з городу, як це зазначає захисник ОСОБА_3, а з дворогосподарства подвіря будинку № 82 по вул. Партизанська у м. Рахів, яке огороджено металевою сіткою і спеціально пристосована для зберігання матеріальних цінностей тобто воно і є сховищем.

Щодо дій ОСОБА_3, які підпадають під кваліфікацію ст. 315 ч.2 КК України то свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, під присягою, будучи попередженими судом за дачу неправдивих показів, всі без виключення показали, а ОСОБА_6 і відтворив обставини виготовлення ним бульбулятора та куріння ними сухої висушеної коноплі на березі річки Тиса.

При цьому їх покази в цій частині є послідовними і перевіреними судом, сумніву не викликають. Крім того судом і досудовим слідством встановлено, що всі речові докази, після куріння бульбулятор був викинутий у річку, тобто знайти його є неможливо.

Судом зясовано, що крадіжку з дворогосподарства ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїв 26 на 27 квітня 2012 року, тобто коли вирок Рахівського районного суду, Закарпатської області від 11.04.2012 року у відношенні ОСОБА_3 набув чинності.

Цивільного позову у відношенні ОСОБА_3 не заявлено.

Судових витрат не має.

Речові докази: кусок алюмінієвого дроту переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2 по вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_2 як законному власнику.

При обранні вида та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує помякшуючі та обтяжуючі його вину обставини, тяжкість скоєних ним злочинів, ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючими вину обставинами відносно ОСОБА_3 суд враховує те, що він характеризується позитивно, молодий за віком, спричинену крадіжкою матеріальну шкоду добровільно відшкодував, розкаявся у скоєному, наявність одної малолітньої дитини на утриманні.

Обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі по скільки його послідуюче виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, будучи засудженим раніше, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, скоївши інші злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі, а за ч.2 ст. 315 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття покарання призначити пять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначення покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Рахівського районного суду від 11.04.2012 року остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді пяти років і одного місяця позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 слід рахувати з 25 травня 2012 року, тобто з дня його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити попередній тримання під вартою.

Речовий доказ: кусок алюмінієвого дроту переданий під розписку ОСОБА_2 по вступу вироку в законну силу слід залишити потерпілому ОСОБА_2 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же час з дня отримання ним копії вироку.

Суддя: Ємчук В.Е.