Справа № 428/6507/15-к
Провадження № 11кп/782/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004188 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05 жовтня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.125 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не були виконані, оскільки виходячи зі змісту викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення видно, що в один день та в той саме час, в тому самому місці, автогаражному кооперативі, та між тими самими сторонами, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , відбувся словесний конфлікт та сталася обіпільна бійка. При цьому в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не були викладені усі обставини того, що трапилось, а саме - заподіяння тілесних ушкоджень і ОСОБА_6 , хоча таке розділення може вплинути на всебічність та повноту з`ясування обставин по справі та правильну його оцінку по обставинам подій між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Не погодившись з данною ухвалою прокурор у кримінальному проваджені у подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На думку прокурора обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, після усунення недоліків, зазначених у попередніх рішеннях суду першої інстанції та апеляційного суду, його обгрунтовано спрямовано до суду, він містить усі необхідні відомості, у тому числі виклад фактичних обставин справи і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Прокурор вважає, що суд по надуманим підставам повернув обвинувальний акт, постановивши ухвалу з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що суд першої інстанції, під час проведення підготовчого судового засідання фактично вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання.
Посилається на те, що вказаний судом недолік, а саме отримання обвинуваченим ОСОБА_6 від ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час обіпільної бійки, не може бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження, оскільки вказаним подіям вже дана оцінка у вироці Северодонецького міського суду Луганської області від 13.10.2014 року, яким останній визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, що підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із положеннями пункту третього частини третьої ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з вимогами пунктів 5 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи такі вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів не може погодитись з твердженням апеляційної скарги прокурора в тій частині, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема пункту п`ятому частини другої вказаної статті .
Так в направленому до суду першої інстанції обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 зазначено, що 22 листопада 2013 року, у період часу з 16-30 годин до 17-00 години, ОСОБА_6 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_9 та розташований на території авто-гаражного товариства «Супутник» за адресою м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників (район електричної підстанції 1 10/10), побачив, що мимо проходить громадянин ОСОБА_8 , який є головою правління зазначеного АГТ «Супутник» та з яким ОСОБА_6 тривалий час перебуває у неприязних відносинах. Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спровокував з останнім словесний конфлікт, під час якого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сталася обопільна бійка, під час якої ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 три удари не встановленим предметом в область голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани чола, потиличної області та лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 539 від 03.12.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження як роздільно так і у сукупності.

Отримавши такий обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення його, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не були викладені усі фактичні обставини події, а саме те, що в ході бійки ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , за спричинення яких вироком Северодонецького міського суду Луганської області від 13.10.2014 року визнаний винним та засуджений за ст. 125 ч.2 КК України.
Однак органом досудового слідства в обвинувальному акті ці всі фактичні обставини події не відображені.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що таке штучне розділення фактичних обставин події може вплинути на всебічність та повноту з`ясування обставин по справі та їх правильну юридичну оцінку.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 14.10.2014 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року вирок Сєвєродонецького міського суду від 14.10.2014 року відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції а ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09.06.20015 року залишено без змін ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 25.03.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору саме з цих підстав.
А відповідно до вимог ч.З ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на той факт, що суд вийшов за межі встановлені КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання та фактично вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначене в ухвалі не є оцінкою правильності кваліфікації дій обвинуваченого та правильності викладеного обвинувачення, а стосується лише відповідності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, а також конкретизації пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, з метою законного, обґрунтованого та оперативного судового розгляду, виходячи із засад розумності строків розгляду, з дотриманням всіх прав, як обвинуваченого так і інших учасників кримінального провадження, передбачених ст. 6 ч.3 п. а Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-Врвід 17 липня 1997 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованою та законною і скасуванню, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора, не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час судового розгляду в суді першої інстанції, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч.І ст.125 КК України прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: