overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-324/2010
29 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Данковской С.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представителя МО УИИ
Шевченковского района ОСОБА_1
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 31.10.2007 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 3 года, -
ОСОБА_2 был осужден 31.10.2007 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 3 года.
ОСОБА_2 состоит на учете в МО УИИ с 26.11.2007 г., испытательный срок по приговору истек.
В период отбывания наказания с испытательным сроком административных правонарушений не совершил, своевременно являлся на регистрацию и для проведения профилактических бесед, предоставляла характеризующие материалы по месту жительства характеризуется положительно.
В период испытательного срока ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления. МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении осужденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 31.10.2007 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 3 года освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-287/2010
29 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Данковской С.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представителя МО УИИ
Шевченковского района ОСОБА_1
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 2.10.2008 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 128 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года, -
ОСОБА_2 был осужден 2.10.2008 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 128 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
ОСОБА_2 состоит на учете в МО УИИ с 3.11.2008 г., испытательный срок по приговору истек.
В период отбывания наказания с испытательным сроком административных правонарушений не совершил, своевременно являлся на регистрацию и для проведения профилактических бесед, предоставляла характеризующие материалы по месту жительства характеризуется положительно.
В период испытательного срока ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления. МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении осужденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 2.10.2008 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 128 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-617/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

за участю прокурора Семенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13 на 14 вересня 1995 року, невстановлена досудовим слідством особа, з території фірми «Рембуд», яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, таємно викрала дві акумуляторні батареї типу 6 СТ-190, вартістю 9500000 крб. кожна, та телевізор марки «Електрон», вартістю 7420000 крб., чим завдала фірмі значного матеріального збитку на загальну суму 26420000 крб.

25 вересня 1995 року слідчим СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 по даному факту було порушено кримінальну справу № 1/1421-95, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 p.).

29 вересня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

01 листопада 2010 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

01 листопада 2010 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства осіб, які вчинили вище вказаний злочин, невстановлено.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років. Отже, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1421-95 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

31 березня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

05 березня 2010 року слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №17-23/10 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: 30 січня 2010 року біля 18 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи по вул.Партизанській в смт.Рокитне, умисне, з метою викрадення чужого майна, шляхом виривання з руки ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа», вартість 822,17 гривень, який належить ОСОБА_5, чим спричинив збиток ОСОБА_5 на загальну суму 822,17 гривень. Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки по даному факту та заява ОСОБА_6 про факт вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі № 4-17/10 за скаргою адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

2. Розгляд справи 4-17/10 призначити 12 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року.

3. Викликати в судове засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора Рокитнівського району та визнати явку цих осіб обов'язковою.

4. Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області надіслати до 06 квітня 2010 року матеріали кримінальної справи № 17-23/10 на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

5. Зупинити провадження слідчих дій в справі до розгляду скарги.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 5-549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1976 року народження, засудженого 26.06.2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.І ст.129,ч.2 ст.125, ч. 1ст.70 КК України строком до 4 місяців обмеження волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.04.2006 року і до відбуття 1 рік позбавлення волі,
*
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те. що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 1 року позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 05.01.2010 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частин) покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.06.2009 року на невідбуту частину покарання 1 міс.29дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 5-373/10
Провадження № 5-373/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Сахновщанського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого
10.09.1987 р. Красноградським р/с Харківської обл. за ч.2 ст. 215-3,ч.1ст.215,43 КК Укр. до 3 років позбавлення волі
09.10.1992р. Красноградським р/с Харківської обл. за ч.З ст. 81,ч.2ст.81,208,чЗст.140,70 КК Укр. до 5 років позбавлення волі
24.04.2002р. Красноградським р/с Харківської обл. за ч.2 ст. 185 КК Укр. до 3 років обмеження волі,75 КК Укр.. на 2 роки
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 25.11.2008 року Красноградським районним судом Харківської обл. за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК Укр.. частково приєднано невідбуте за вироком цього ж суду від 06.10.2006 року і остаточно до відбуття 3 років 03 міс. обмеження волі. ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 25.12.2008 року із Харківського СІЗО.
Початок строку покарання: 25.12.2008 року, кінець строку покарання:25.01.2012 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання ирактеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного ирактеРУ реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні зводи, проявляє до них інтерес. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після ¦йькення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє ¦¦цювлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на частину покарання 01 (один) рік 06 (шість) місяців 06 (шість) днів.
Постанова підлягає оскарженню в семидобовий термін.
Суддя
Справа № 2006/1852/12
П О С Т А Н О В А

11.09.2013м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши апеляцію захисника засудженої ОСОБА_1 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2013 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та їй призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі.

11.09.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженої ОСОБА_1ОСОБА_2 на вище вказаний вирок суду, в описовій частині якої зазначено, що вирок суду є незаконним, таким, що постановлений із невірним застосуванням норм матеріального права, а саме невірно кваліфіковані судом дії засудженої.

Натомість у резолютивній частині скарги захисник не погоджується з мірою покарання, призначеного ОСОБА_1 та вимагає примінити більш мякий його вид.

З огляду на вище наведене, згідно ч.1 ст. 352 КПК України суддя вважає за необхідне апеляцію захисника засудженої залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника засудженої ОСОБА_1 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15.08.2013 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків-протягом семи діб з дня отримання копії постанови суду.

Суддя :ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
смт. Кегичівка 08 лютого 2010
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої Куст Н.М., при секретарі Олейніковій Н.Ф., за участю прокурора Гусара О.П., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кєгичівського підрозділу про звільнення від покарання
ОСОБА_2, який народився 21 листопада 1974 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, освіта н/середня, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, не працює, невійськовозобов'язаний, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 25 грудня 2007 року за ч,1 ст. 309, ч,2 ст.307, ч,1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від області 25 грудня 2007 року ОСОБА_2, засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч,2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк закінчився, даних про порушення умов відбування покарання, вчинення нового злочину не встановлено. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заступника начальника Красноградського МРВ кримінально- виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 25 грудня 2009 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст, 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2007 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307, ч,1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Куст
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовное дело N° 62950208, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, -
26.03.2010 следователем СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков в давности.
По данному факту дознавателем Коминтерновского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области 10.03.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины.
17.04.1995 г. года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206, ст. 209 УПК Украины.
23.03.2010 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
В ходе досудебного следствия, лицо совершившее данное преступление не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса оего прекращении на основании, предусмотренной частью второй этой статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает необходимым прекратить производство по делу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело N° 62950208, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента оглашения.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
17 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.2 л 141 УК Украины по факту открытого завладения имуществом гр. ОСОБА_4 , суд -
18 ноября 1995 года в 01.00 часов, находясь в парке „ им. Артема", расположенном по ул. Плехановской в гор. Харькове, неустановленное лицо, открыто завладело имуществом, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ему значительный материальный ущерб.
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области 28.11 1995 года возбуждено уголовное депо по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
19 декабря 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
18 ноября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 22 ноября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный 'суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит т следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи, с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ат.11-1, 248 УПК Украины, Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 141 УК Украины по факту открытого завладения имуществом гр. ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -