печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження: слідчого слідчої групи старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого групи слідчих слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених у ньому, а саме зазначив наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 за підозрою заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 . Відповідно до запису в паспорті ОСОБА_7 , зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_8 12.06.1998.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України ОСОБА_8 належать на праві власності наступні автомобілі: Mercedes-Benz ML 350 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , Land Rover Range Rover чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , Chevrolet Express чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ЗАЗ 968М білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , Hyundai Tucson сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 .

Приймаючи до уваги те, що санкція статті кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад вісім років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, а також, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слід дійти висновку про те, що арешт майна, належного останньому, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дане положення закону регулює

Як вбачається, ОСОБА_9 є дружиною підозрюваного ОСОБА_7 , що, за правилами чинного КПК України, визначено як член сім`ї, але будь-якою іншою стороною у кримінальному провадженні № 0000482 наразі не визнана.

Вимога клопотання уперечить завданням здійснення кримінального провадження охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормою ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

ОСОБА_9 не має у кримінальному провадженні процесуального статусу особи, щодо майна якої може бути накладено арешт, а отже правові підстави для задоволення вимоги прокурора у клопотанні відсутні. Право власності одного з подружжя на спільне сумісне майно не може бути причиною для обмеження прав іншого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 40, 127, 131132, 170172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого групи слідчих слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1