31.12.2015
Провадження № 1-кс/642/3137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вртою підозрюваного ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Шосткінського району, Сумської області, громадянина України, середньотехнічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не маючого постійного місця проживання.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 05.12.2013 року близько 13.30 години ОСОБА_4 , проходив повз будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на лавці пакет чорного кольору біля якого нікого не було, та в нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна,реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діям ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме пакет чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходилось батон хлібу який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, шапка в`язана чорного кольору, яка не представляє цінності для потерпілого, гаманець шкіряний чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 230 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на сівй розсуд.

09.10.2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пирогівка, Шосткінського району, Сумської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2010 року Ковпаковським р/с м. Суми за ч. 1 ст 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт, терміном 80 (вісімдесят) годин.

30.12.2014 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від відбування покарання ОСОБА_4 , дана заява була зареєстрована до ЖЕО Ленінського РВ за № 12827 від 30.12.2014 року.

12.01.2015 року до Ленінського РВ надійшов рапорт ДІМ Ленінського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , в якому останній доповідає про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений 09.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст 185 КК України до 80 годин громадських робіт, який на теперішній час ухиляється від відбування покарання.

12.01.2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000086 від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України.

Так під час досудового розслідування було встановлено, що 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст 185 КК України Ленінським районним судом м. Харкова до 80 годин громадських робіт.

Проте, 11.10.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, при цьому не маючи поважних причин, а також без дозволу правоохоронних органів залишив місце свого мешкання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи покладений на нього судом обов`язок, висновків для себе не зробив та без поважних причин, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, та до відбування громадських робіт не приступив.

По вказаному кримінальному провадженню було проведено всі необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення фактів причетності громадянина ОСОБА_4 до скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

13.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Також по вказаному кримінальному провадженню в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що йому було роз`яснено, що у випадку ухилення від громадських робіт, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, але не зважаючи уваги на попередження, які йому були попередньо роз`ясненні він не збирався ставати на облік та виконувати громадські роботи, які йому були присуджені Ленінським районним судом м. Харкова.

23.01.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000086 від 12 січня 2015 року на 3 аркушах, в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах, в одному примірнику, про, що свідчить розписка ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, де стоїть його особистий підпис.

27.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 2 лютого 2015 року на 09.00 годину, згідно якої про час і місце проведення підготовчого судового засідання було повідомлено всіх учасників судового провадження та надіслано ухвали судового провадження.

При цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодного разу не з`явився на судові засіданні призначенні слідчим суддею Ленінського районного суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає, тобто відповідно до цього, стосовно ОСОБА_4 не є можливим обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

30.12.2015 р. Ленінським районним судом м.Харкова було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1