Єдиний унікальний номер 236/1761/15-к Номер провадження 11-сс/775/19/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0002003, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, не працюючого, учня 3 курсу Селидівського ПЛ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07 серпня 2015 року він за попередньою змовою групою осіб з чотирма знайомими у квартирі АДРЕСА_2 побили ОСОБА_7 зв`язали та з метою вбивства вивезли до водойми розташованої вздовж вул. Дніпропетровській в районі вул. Воронова в м. Красноармійську. Перебуваючи біля зазначеної водойми вони за допомогою мотузки задушили ОСОБА_7 , прив`язали до його тіла три шлакоблоки та кинули у воду.

13 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

14 серпня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року клопотання задоволене та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

З ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Справу просив розглядати без його участі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України КК України, знайшла підтвердження копіями доказів доданих слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколами огляду місця події, допитів свідків, пред`явлення трупа для впізнання, огляду речей, слідчого експерименту, допитів неповнолітніх підозрюваних, іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими. При цьому слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до неповнолітнього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про недоведеність прокурором наявності ризиків не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства та на практиці ЄСПЛ, оскільки сама тяжкість злочину вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний спробує ухилитись від органів розслідування чи суду, знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливатиме на свідків злочину.

Зазначені в апеляційній скарзі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (що він є неповнолітнім, позитивно характеризується, має місце навчання, не судимий) не мають вирішального значення при розгляді питання про застосування запобіжного заходу і оцінюються у сукупності з іншими обставинами передбаченими ст.178 КПК України, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання висновків слідчого судді такими, що суперечать фактичним обставинам та не відповідають особі підозрюваного.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0002003 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3