ВИРОК

іменем України

Справа № 1715/10211/12

19 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю прокурорів Харечка О.П., Корнійчука Д.П.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду виконавчого директора першого заступника голови правління відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів (далі ВАТ РЗТА) міста Рівне-21, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки згідно пунктів 17.1. - 17.3. статуту ВАТ РЗТА в редакції 2000 року, достовірно знаючи про перебування з 04 серпня 1998 року всього майна ВАТ РЗТА в податковій заставі, що зареєстрована в Державному реєстрі застав рухомого майна Рівненської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України 08 вересня 2000 року, а також накладення 12 грудня 2003 року Господарським судом Рівненської області арешту на все майно та грошові кошти ВАТ РЗТА, в порушення вимог п.8.6 ст.8 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-III від 21 грудня 2000 року, без письмового узгодження з податковим органом, умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, 05 січня 2004 року у приміщенні товариства за адресою місто Рівне-21 від імені голови правління ВАТ РЗТА ОСОБА_3 незаконно підписав та скріпив відтиском печатки товариства договір купівлі-продажу № 05 та акт прийому-передачі до нього, згідно якого ВАТ РЗТА продало, а ПП ОСОБА_4 купив належний ВАТ РЗТА Склад арочний, який знаходиться на території ВАТ РЗТА за адресою с. Городок Рівненського району Рівненської області за 26000 гривень, при фактичній вартості 119033 гривень без ПДВ, чим спричинив юридичній особі ВАТ "РЗТА" збитків на суму 93033 грн., що на момент вчинення злочину більш ніж у двісті пятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів не визнав та показав, що 05 січня 2004 року у приміщенні ВАТ РЗТА за адресою м. Рівне-21 від імені голови правління ВАТ РЗТА ОСОБА_3 він підписав та скріпив відтиском печатки товариства договір купівлі-продажу № 05 та акт прийому-передачі до нього, згідно якого ВАТ РЗТА продало, а ПП ОСОБА_4 купив належний ВАТ РЗТА Склад арочний, за 26000 гривень. Вважає, що діяв у межах його повноважень та посадових обовязків, оскільки підприємство було збитковим і необхідно було розраховуватися за паливно-мастильні матеріали, які постачав ПП ОСОБА_4, а кошти у підприємства були відсутні. Таке погашення можливе було здійснити лише за рахунок реалізації незадіяного в виробництві майна заводу. Арочний склад перебував на балансі ВАТ РЗТА, введений в експлуатацію у 1986 році, на момент введення в експлуатацію його балансова вартість складала 45000 грн. Враховуючи амортизаційні відрахування за 18 років його залишкова вартість на момент продажу була 23000 грн. Тому було прийнято рішення продати вищевказане майно за 26000 грн. Станом на 05 січня 2004 року йому не було відомо про те, що майно ВАТ РЗТА перебуває у податковій заставі, оскільки на початок 2004 року податкової заборгованості у ВАТ РЗТА не було, а про рішення Господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2003 року він також не знав. Користі і особистої вигоди внаслідок реалізації даного майна він не мав.

Незважаючи на повне невизнання підсудним своєї вини, його вина повністю доводиться доказами, зібраними у справі та дослідженими судом.

Судом встановлено, що з 29 травня 2003 року по 14 вересня 2005 року ОСОБА_2 був виконавчим директором першим заступником голови правління ВАТ РЗТА, що підтверджується копією наказу голови правління ВАТ РЗТА № 94 від 29.05.2003 року та копією особової картки № 190108 (т. 2 а.с. 131, т. 1 а.с. 124).

Як встановлено п.17.1.-17.2. статуту ВАТ РЗТА, затвердженого повторними загальними зборами акціонерів 14.07.2000 року, голова правління (а за його відсутністю заступник голови правління) підписує від імені товариства договори, угоди, видає накази, розпорядження, повязані з поточною діяльністю товариства, здійснює від імені товариства без довіреності розпорядження майном Товариством тобто здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки (т. 2 а.с. 107-120). Аналогічні повноваження голови правління, а у його відсутність - першого заступника голови правління закріплені у п.4.1.-4.5. Положення про правління ВАТ РЗТА, затвердженого повторними загальними зборами акціонерів 14.07.2000 року (т. 2 а.с. 122-130).

Як убачається договору купівлі-продажу № 05 від 05 січня 2004 року та акту прийому-передачі до нього, ВАТ РЗТА передало у власність субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 Склад арочний, який знаходиться за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області на території ВАТ РЗТА, а СПД ОСОБА_4 сплатив за нього 26000 гривень (т.2 а.с.98, 99, 103).

Висновком почеркознавчої експертизи №16-12 від 05 квітня 2012 року, проведеної експертом експертного сектору УНДІСТСЕ СБ України, згідно якого підписи в графах Продавець в договорі купівлі-продажу № 05 від 05 січня 2004 року та акті прийому-передачі від 05 січня 2004 року до договору купівлі-продажу № 05 від 05 січня 2004 року, а також підпис біля напису Гол.бух. Для оформлення в установленому порядку в листі підприємця ОСОБА_4 № б/н від 25 грудня 2003 року виконані ОСОБА_2 (т.2 а.с. 56-58).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 7243 від 13 квітня 2012 року, проведеної експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, ринкова вартість будівлі Арочного складу, що розташована за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а, станом на 05 січня 2004 року становить 119033 гривні без ПДВ (т.2 а.с. 67-85).

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що у січні 2004 року вона працювала головним бухгалтером ВАТ РЗТА. ОСОБА_2 виконував обовязки першого заступника голови правління ВАТ РЗТА. Їм було відомо, що майно товариства знаходиться у податковій заставі з 1998 року, а також на нього накладено арешт. У січні 2004 року до неї звернувся ОСОБА_2 з наказом підготувати документи щодо реалізації Арочного складу підприємцю ОСОБА_4 Вона відмовилася виконувати наказ та наголосила ОСОБА_2, що дана будівля перебуває в податковій заставі та підпадає під дію мараторію, введеного ухвалою Господарського суду. Зазначила, що такі документи вона зможе підготувати лише після зняття арешту на майно та з дозволу податкового органу. В п.5 договору купівлі-продажу міститься неправдива інформація, що даний обєкт не входить до переліку майна, які не є заставленими та не знаходяться під арештом. Крім того, свідок повідомила, що експертна оцінка Арочного складу не проводилась, згідно наявних інвентарних карток, первинна вартість даного обєкта становить 45798,55 грн., а ринкова вартість була ще більшою, а тому сума 26000 грн. їй є незрозумілою. Підтвердила, що на момент укладення договру у заводу була заборгованість за паливно-мастильні матеріали ПП ОСОБА_4 Крім того ствердила, що для продажу арочного складу, який відноситься до основних засобів, для продажу не достатньо було балансової вартості, а потрібно було проводити оцінку майна

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, керуючий санацією ВАТ РЗВА, показала, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2003 року було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ РЗТА, цим же рішенням на все майно товариства накладено арешт. Крім цього з 1998 року всі активи підприємства перебували в податковій заставі. Також, свідок повідомила що в кінці 2003 року ЗАТ Техносервіс на замовлення ВАТ РЗТА проводило експертну оцінку ринкової вартості обєктів даного підприємства. Однак, експертної оцінки Арочного складу не проводили. На сьогодні арочний склад перебуває на балансі ВАТ РЗТА.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що у січні 2004 року він працював головним енергетиком ВАТ РЗТА. Повідомив, що у 2003 році товариство здійснювало заправку автотранспорту у ПП ОСОБА_4В, даним підприємцем пальне надавалось в борг. Після накладення рішенням Господарського суду арешту на майно товариства між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проводились розмови про погашення заборгованості за пальне шляхом продажу для ОСОБА_4 арочного складу. Йому відомо, що з цією метою готувався проект договору і він надавав консультації щодо енергопостачання.

Як убачається з показань свідка ОСОБА_4, у 2003 році у ВАТ РЗТА виникла заборгованість за поставку пального. З метою погашення частини заборгованості згідно договору купівлі-продажу №5 від 05 січня 2004 року ВАТ РЗТА передало йому у власність приміщення арочного складу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8, комерційний директор ФОП ОСОБА_4, повідомив, що з 2001 року ОСОБА_4 поставляв пальне на ВАТ РЗТА. До 2003 року у товариства перед ОСОБА_4 виникла заборгованість за поставлене пальне. В середині 2003 року ОСОБА_4 почав спілкуватись із керівництвом товариства в тому числі з ОСОБА_2 про погашення заборгованості, на що останні запропонували ПП ОСОБА_4 в порядку погашення заборгованості придбати обєкти нерухомості товариства. Крім того, ОСОБА_2 запевнив, що зазначені обєкти не перебувають в будь-якому обтяжені. Пояснив, що на суму, за яку був реалізований склад, автоматично зменшився борг ВАТ РЗТА.

Свідок ОСОБА_9, показав, що на момент відчуження арочного складу він працював податковим керуючим. 12 грудня 2003 року рішенням господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ РЗТА і накладено мараторій на продаж майна товариства. Крім того з 1998 року майно товариства перебувало в податковій заставі, яка рішенням суду не знімалась. Податкова застава на майно товариства, в тому числі Арочний склад зареєстровані в Державному реєстрі застав рухомого майна Рівненської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України від 08 вересня 2000 року. 15 жовтня 2001 року він особисто в кабінеті голови правління вручив першу податкову вимогу про погашення боргу голові правління ОСОБА_2 Ваажає, що йому достовірно було відомо про податкову заставу, оскільки останній неодноразово починаючи з лютого 2000 року спілкувався з ним особисто з приводу погашення товариством боргу. Крім того ОСОБА_2 М,І. неодноразово письмово звертався в ДПІ з проханням зняти податкову заставу. Про договір купівлі-продажу Арочного складу для ОСОБА_4 йому не було відомо, оскільки при проведенні перевірки у серпні 2004 року, даний обєкт рахувався на балансі товариства, а документи про його продаж були відсутні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2003 року було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "РЗТА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "РЗТА" та накладено арешт на все майно і кошти, що належать ВАТ "РЗТА" (т.1 а.с. 119-120). Крім того, з 1998 року все майно та майнові права ВАТ РЗТА перебували в податковій заставі, що зареєстрована в Державному реєстрі застав рухомого майна Рівненської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України 08 вересня 2000 року.

Таким чином, оцінюючи показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у сукупності, суд прийшов до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, та повністю спростовують свідчення підсудного ОСОБА_2, про те, що йому було невідомо про податкову заставу майна та про накладення арешту на майно господарським судом.

Про обізнаність ОСОБА_2 щодо існування податкової застави майна свідчать також наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 на імя начальника УПМ в Рівненській області, згідно змісту якого, ОСОБА_2 в 2002 році звертався до ДПІ в м. Рівне за отриманням дозволу на відчуження активів, які знаходилися в податковій заставі, а також лист голови правління ВАТ РЗТА ОСОБА_2 № 105/25 від 13.12.2000 року на імя начальника ДПІ м. Рівне про надання дозволу на продаж автомобілів, які були описані ДПІ м. Рівне та лист голови правління ВАТ РЗТА ОСОБА_2 № 109-906 від 25.12.2000 року на імя начальника ДПІ Рівненської області про надання дозволу на передачу майна ливарного виробництва і енергетичного виробництва ВАТ РЗТА в статутний фонд ЗАТ Рівненський ливарний завод. А тому суд вважає, що підсудний знав про необхідність письмово погодження податкового органу на продаж майна, що перебуває в податковій заставі (т. 2 а.с. 132-133, т. 2 а.с. 134, 135).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується наступними доказами:

- листом ВАТ РЗТА № 184 від 04.05.2011 року, згідно якого ВАТ РЗТА не отримав грошових коштів від продажу підприємцю ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу Складу арочного № 05 від 05.01.2004 року, оскільки 30.09.2004 року між зазначеними субєктами господарювання була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог на 26000 гривень за надання послуг у вигляді купівлі-продажу нафтопродуктів (т. 1 а.с. 9-12);

- копією технічного паспорта на виробничий будинок - арочний склад, який знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вул. Штейнгеля, буд. 4а, згідно якого власником останнього є ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 16-17);

- копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4809911 від 21.09.2004 року, згідно якого склад арочний, який знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 4а, зареєстрований за ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 13);

- копією відзиву ВАТ РЗТА на позовну заяву підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності за підписом ОСОБА_2, згідно якої останній визнає укладення договору № 05 купівлі-продажу обєкту нерухомості Складу арочного (т. 1 а.с. 61);

- листом ВАТ РЗТА № 59 від 03.02.2012 року, згідно якого склад арочний, інвентарний № 110098 перебуває на балансі ВАТ РЗТА, його балансова вартість 45798,55 гривень (т. 1 а.с. 111);

- листом ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС України № 4379/19-07 від 13.04.2012 року, згідно якого майно ВАТ РЗТА з 08.09.2000 року перебуває в податковій заставі. Дане ВАТ не зверталося до податкового органу щодо вилучення з податкової застави будівлі арочного складу (інвентарний номер № 110098, Рівненська обл. Рівненський р-н с. Городок вул. Б. Штейнгеля 4А). Вказаний документ вказує на продаж ОСОБА_2 арочного складу без письмово погодження з податковим органом (т. 2 а.с. 88);

- листом Фонду державного майна України № 10-17-14692 від 28.10.2011 року, згідно якого ФДМ України не надавав погодження ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів на відчуження складу арочного. Вказаний документ вказує на продаж ОСОБА_2 арочного складу без письмово погодження з ФДМ України (т. 1 а.с. 44);

- листом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 10-07-01230 від 11.05.2011 року, згідно якого регіональне відділення ФДМ України по Рівненській області за період управління корпоративними правами держави не надавав дозвіл на відчуження обєкта Складу арочного ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів, який знаходиться за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля, буд. 4-а. Вказаний документ вказує на продаж ОСОБА_2 арочного складу без письмово погодження з ФДМ України (т. 1, а.с. 45).

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засідані докази, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться повністю.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного за ч.3 ст.365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи та держави.

Поряд з цим суд не може погодитися з кваліфікацією дій підсудного за ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, оскільки з матеріалів справи убачається, що кошти від реалізації арочного складу були витрачені в інтересах товариства та були зараховані на покриття заборгованості за паливно-мастильні матеріали. При цьому корисливої зацікавленості ОСОБА_2 судом не встановлено. У звязку із цим кваліфікація злочину за ч.5 ст.191 КК України є зайвою, оскільки дії підсудного повністю охоплюються ч.3 ст.365 КК України. А тому кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 ч.5 КК України слід виключити з обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину, внаслідок збігу тяжких фінансових обставин ВАТ РЗТА, а також те, що майно підприємства повернуто на баланс ВАТ РЗТА, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, урезультаті чого знизився ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Таким чином, визнаючи сукупність помякшуючих покарання обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити підсудному покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.365 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 321-324, 330, 331, 332-335, 343 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме

- договір купівлі-продажу № 05 від 05 січня 2004 року, акту прийому-передачі до нього, (т.2 а.с.98, 99, 103), лист ПП ОСОБА_4 №б/н від 25 грудня 2003 року (т.2 а.с.100, 103), протокол огляду арочного складу, постанова про визнання предмета речовим доказом від 19 квітня 2012 року (т.2 а.с.136-139, 140) - зберігати в матеріалах справи;

- будівлю арочного складу, що розташована в с. Городок Рівненського району рівненської області, вул. Б.Штейнгеля, 4 а, який постановою від 19 квітня 2012 року визнаний речовим доказом повернути власнику ВАТ РЗТА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи№7243 від 13 квітня 2012 року в розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок (т.2 а.с.65,66).

До набрання вироком чинності запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Накладений постановою старшого слідчого в ОВС УСБУ України в Рівненсьій області Кондратенком О.В.від 24 квітня 2012 року арешт на майно ОСОБА_2 скасувати (т.2 а.с.212-215).

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк