Провадження №1-кс/485/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюю чого, не одруженого, утриманців не маю чого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаю чого без реєстрації в АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні № 0000147 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , 23 лютого 2015 року близько о 06.00 годині, з метою заволодіння чужим майном прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області. Закликавши та погрожуючи останньому вбивством за допомогою ножа, який тримав в руках, змусив зайти до спальної кімнати та погрожуючи вбивством примусив його лягти на ліжко. Після чого за допомогою шнура від джойстика ігрової приставки та двох чоловічих ременів прив`язав руки та ноги до ліжка. Таким чином перешкодивши ОСОБА_7 , чинити опір своїм злочинним діям та закликати на допомогу сторонніх осіб. Та позбавивши останнього можливості рухатися, виконуючи до кінця свій злочинний умисел, заволодів ноутбуком АСЕR із зарядним пристроєм вартістю 3000 гривень, сумкою для ноутбука вартістю 150 гривень, флеш картою пам`яті на 8Gb вартістю 80 гривень, флеш - карою 4Gb вартістю 60 гривень. Мобільним телефоном DONOD вартістю 600 гривень у якому знаходились дві карти пам`яті на 4Gb вартістю 60 гривень та на 2Gb вартістю 25 гривень, пневматичним пістолетом KWC вартістю 780 гривень, двома коробками куль до пістолета вартістю 14 гривень, гаманцем коричневого кольору вартістю 80 гривень у якому знаходились грошові кошти у сумі 131 гривень. Після цього вхідні двері будинку зачинив, зв`язавши скоби для запирання за допомогою відрізка шнура, з метою перешкодити потерпілому покликати на допомогу та залишивши місце скоєння злочину. Спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4980 гривень.
27 лютого 2015 року в 16 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , було затримано за підозрою в чиненні злочину.
28 лютого 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ч.3 ст.187 КК України.
02 березня 2015 року заступник начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, стверджували про наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, оскільки відсутні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від слідства.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 28.02.2015 року винним себе визнав частково, суду пояснив, що 23.02.2015 року зустрівся з ОСОБА_7 , за потреби взяти в борг гроші. Між ними виникла суперечка тоді він запропонував ОСОБА_7 , відшкодувати моральні збитки за те, що останній писав на нього в міліцію заяви, коли його не було в селі. З його гаманця дістав гроші в сумі 100 гривень та в рахунок шкоди забере у нього ноутбук, сумку для ноутбука з під ліжка дістав ОСОБА_8 та з дозволу останнього він туди і положив ноутбук. А також положив флеш карти, пневматичний пістолет. ОСОБА_7 , ніяких заперечень не мав, а потім виконав вимоги випрямив ноги, тоді кабелем від джойстика зв`язав ноги до бильця ліжка. Після чого увімкнув йому ДВД - програвач щоб дивився фільм. А з столу забрав мобільний телефон та вийшов з будинку. Пізніше біля с. Партизанське викинув пневматичний пістолет у дренажний канал. А потім зупинив попутне авто та поїхав в м. Миколаїв де невідомим особам продав ноутбук та інше майно. Затриманий працівниками міліції в с. Новополтавка за місцем проживання дівчини.
Незважаючи на часткове визнання підозрюваним своєї вини, в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує на підозрюваного, як на особу, яка здійснила по відношенню до нього даний злочин. Показами свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , що до них звернувся мешканець села ОСОБА_7 , та повідомив що саме ОСОБА_6 , здійснив крадіжку його майна. ОСОБА_11 , мати підозрюваного, що вона не має впливу на сина, який за місцем проживання рідко буває та не повідомляє її де перебуває та з ким. Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2015 року, що в будинку ОСОБА_7 , виявлено розбите вікно, а на підлозі коридору обрізки кабелю, на бильці ліжка два чоловічі ремені на підлозі ігровий джойстик з обрізаним кабелем.
Висновком судово-медичної експертизи №26 від 23.02.2015 року що у ОСОБА_7 ,виявлено тілесне ушкодження у вигляді численних поперечно-розташованих синців полосо видної форми у нижній частини передпліч обох рук, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитись від зв`язування рук мотузкою або іншим подібним предметом.
Рапортом начальника СКР Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_12 , від 27 лютого 2015 року про те що встановлено місце перебування ОСОБА_6 , в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області. Протоколом затримання від 27.02.2015 року про фактичне затримання в 16 годин 30 хвилин та роз`яснено його права.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.3 ст.187 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не працює, не має постійного місця проживання та власного житла. За місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, та має задовільний стан здоров`я, який не перешкоджає його утримувати в умовах ІТТ.
Також суд враховує, що ОСОБА_6 , проживає разом з батьками, але які не змогли вплинути на нього з метою забезпечення належної поведінки, є схильним до вчинення правопорушень, за місцем реєстрації та проживання не знаходиться. Після вчинення злочину виїхав за межі району про місце проживання та знаходження рідних не повідомив.
Суд приходить до висновку, що є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 27 лютого 2015 року 16 години 30 хвилин.
Враховуючи вимоги ч.3ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. (1218грн. Х 80 м.з.п)
Крім того, в матеріалах справи є відомості про те, що підозрюваний з огляду на стан його здоров`я може утримуватися під вартою в умовах СІЗО.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 27 квітня 2015 року.
Встановити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_6 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокурора та суду;
- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя