печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., особи, яка подала скаргу адвоката Зленка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Зленка Юрія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюк І.П. про закриття кримінального провадження від 21.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Зленко Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюк І.П. від 21.11.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000917 від 23.10.2013 р. в зв'язку з відсутністю в діях співробітників Головного управління СБ України в м. Києві та Київські області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, зокрема зазначає, що слідчим не дотримано вимог КПК України, докази, необхідні для прийняття рішення так ним і не отримані, не вжито заходів встановлення кола осіб, які застосовували відносно ОСОБА_2 незаконні методи досудового розслідування, не проведено опитування осіб, показання яких можуть містити дані, необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат Зленко Ю.В. подану скаргу підтримали та просили її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята слідчим без повного, всебічного та об'єктивного дослідження даних, на які він посилався під час дачі показів в судовому засіданні, зокрема, стосовно встановлення осіб, які проводили оперативні дії та застосовували до нього фізичне насильство, психологічний тиск та обманні дії. Адвокат Зленко Ю.В. підтримав пояснення свого підзахисного.

Слідчий Денисюк І.П., чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000917, приходить до наступного висновку.

З метою забезпечення об'єктивності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України Печерським районним судом м. Києва прийнято постанову про надання судового доручення прокуратурі м. Києва здійснити перевірку показань підсудного ОСОБА_2 отриманих в ході досудового та судового слідства, перевірку обставин, викладених в показаннях ОСОБА_2 шляхом проведення слідчих дій та прийняття відповідного процесуального рішення.

23.10.2013 слідчим відділом прокуратури м. Києва відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917.

За результатами проведеної перевірки старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюк І.П. 21.11.2013 р. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях співробітників Головного управління СБ України в м. Києві та Київські області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, які стали підставою для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження вищевказаних вимог закону не дотримано, перевірка показань ОСОБА_2 належним чином не проводилась, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

Так, згідно наданих суду матеріалів слідчим не вжито заходів встановлення кола осіб, які застосовували відносно ОСОБА_2 незаконні методи досудового розслідування, не проведено пред'явлення ОСОБА_2 таких осіб з метою можливого їх впізнання, та не проведено їх опитування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Зленка Юрія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюк І.П. про закриття кримінального провадження від 21.11.2013 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Денисюк І.П. про закриття кримінального провадження № 0000917 від 21.11.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000917 від 23.10.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х. А. Гладун