Справа № 11-452/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 05.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Шроль В.Р., Черкасова В.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2010 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 187ч. 1 КК України повернуто прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для усунення порушень. В постанові суду зазначено, що в обвинувальному висновку відсутні результати перевірки доводів обвинуваченого про те, що він не наносив ударів потерпілому, відсутні посилання на документи, які б підтверджували вартість викраденого майна та відсутні дані про місце знаходження захисника.

На дану постанову суду заступником прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2010 року та направити справу на новий розгляд . Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що постанова суду є не законною, поскільки прокурором належним чином виконані вимоги ст.ст. 228 232 КПК України. Крім цього, в апеляції зазначено, що дані про місце знаходження захисника є в матеріалах кримінальної справи і ці дані не є такими, що вносяться до обвинувального висновку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором суттєвих порушень вимог ст.ст. 228 232 КПК України допущено не було. Зокрема : прокурором перевірена справа з обвинувальним висновком у відповідності до ст. 228 КПК України; прийнято рішення про затвердження обвинувального висновку, у відповідності до ст. 229 КПК України; направлено справу до суду у відповідності до ст. 232 КПК України.

Посилання в постанові суду на те, що в обвинувальному висновку не зазначені доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист та результати їх перевірки, є безпідставними. Органами досудового слідства в обвинувальному висновку викладені покази обвинуваченого, а також інших осіб, що на думку слідства, спростовують покази обвинуваченого. Перевірка достовірності цих показів та їх оцінка проводиться в судовому засіданні.

Колегія суддів також знаходить безпідставними доводи постанови суду про те, що в обвинувальному висновку відсутні посилання на документи, які б підтверджували відповідну вартість викраденого майна. Оцінка зібраних по справі доказів в їх сукупності проводиться в судовому засіданні і на стадії попереднього розгляду справи є не допустимою.

Безпідставним також колегія суддів знаходить посилання в постанові суду першої інстанції на те, що в обвинувальному висновку не зазначено місце знаходження захисника, поскільки зазначення цих даних в обвинувальному висновку не є обовязковим. До того ж, в матеріалах справи є ордер захисника ( а.с. 99 ), де зазначено його адресу та номери телефонів для звязку.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в постанові суду першої інстанції не зазначено, яку ж конкретно норму закону ( ст.ст. 228 232 КПК України ) суттєво порушив прокурор.

Поскільки постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області задовольнити. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду справи.

С У Д Д І :