overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/545/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалися потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не з`явилися до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи. Ухвала суду від 14.09.2015 року про примусовий привід потерпілих не виконана.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повторно застосувати до вищезазначених осіб примусовий привід в судове засідання, оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 25.11.2015 року в залі Полтавського районного суду потерпілих:
-ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 , проживаючу в АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доручити начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області; відносно ОСОБА_10 доручити начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/857/15-к
Провадження № 1-в/550/51/15
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонорівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік, -

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/17923/14-к

18 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 за фактом незаконного виготовлення, зберігання,збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв,що становлять загрозу для життя та здоров"я людей, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
13 жовтня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 ,де проживає гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби,обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки.
Тому з метою забезпечення проведення дактилоскопічної експертизи, враховуючи відмову гр. ОСОБА_4 добровільно надати відбитки пальців рук,слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно правил ст.241 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора.
Враховуючи те,що прокурором не винесено постанову про відібрання зразків відбитків пальців рук для експертних досліджень з особи ОСОБА_4 ,слідчий суддя вважає,що органом досудового слідства порушений порядок відібрання відбитків пальців рук.
З наведених підстав,слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.241,245 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання відбитків пальців рук - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/4659/15-к
провадження №1-кп/619/437/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,

встановив
03 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001630 від 24.10.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року у залі судових засідань в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
02.11.2015 1-кп/642/693/15
642/9051/15к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

встановив:

30 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України призначити в підготовче судове засідання на 05 листопада 2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
04.11.2015 Справа №642/9169/15
Провадження №1кс/642/2796/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР за ст. 14, ст. 112, ст. 386 КК України, по його заяві від 23 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР за ст. 14, ст. 112, ст. 386 КК України, по його заяві від 23 жовтня 2015 року.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР за ст. 14, ст.. 112, ст.. 386 КК України, по його заяві від 23 жовтня 2015 року.

Призначити розгляд скарги на 06 листопада 2015 року на 14 .00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Ленінської районної прокуратури м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2025/6041/2012
№ провадження 5/2025/216/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В.,

за участю прокурора - Дьолог В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 3 АДРЕСА_1, засудженого 28 жовтня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке йому належить, відповідно до ст.75 КК України з випробувальним строком 3 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджено 28 жовтня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.189 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке йому належить, відповідно до ст.75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 3 (три) роки. На нього покладені обов'язки: повідомляти про переміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, тимчасово не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг не надходило.

За період іспитового строку гр. ОСОБА_1 місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківської області зявлялася регулярно та своєчасно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: С.Т.Мішуровська
05 жовтня 2015 р. Справа № 591/6609/13-к провадження № 1-в/632/217/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області, -
05 жовтня 2015 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, який відбудеться 15 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хв., проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 23 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку потерпілої, яка підтримала прокурора та не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України, за рахунок держави.
Відповідно до ст. 53 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника. Суд залучає захисника у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.
Застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.
Обов`язок забезпечення ОСОБА_5 захисником покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище ОСОБА_4 про арешт майна.

Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшли клопотання: слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках одного кримінального провадження №0000703.

Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання: слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та УНСП «Агро-Поділля», у рамках кримінального провадження №0000703 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/41151/15-к.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та УНСП «Агро-Поділля», у рамках кримінального провадження №0000703 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/41151/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1