№ провадження 1-кс/646/4088/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову від 24.11..2014 року про закриття кримінального провадження як незаконну, прийняту без з`ясування всіх обставин у справі і перевірки викладених у її заяві доводів.

У судовому засіданні представник заявника доводи, викладені у скарзі підтримала та просила скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами докази, матеріали кримінального провадження № 0000210, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за заявою ОСОБА_4 24.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 ККК України за фактом не накладення арешту на майно обвинуваченого під час досудового розслідування, що призвело до відчуження майна та порушення прав потерпілих.

В ході досудового розслідування слідчим опитано у якості свідка слідчого ОСОБА_5 , отримано відомості з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, КП «БТІ», Першої Харківської державної нотаріальної контори, з Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо направлення та надходження на виконання постанови, організовано проведення службової перевірки щодо слідчого, оглянуто матеріали кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України і встановлено, що у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 було визнано потерпілою, оскільки в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2011 року, загинув її син. Нею, та її невісткою було подано цивільні позови. В ході досудового слідства слідчим з ОВС відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 26.01.2012 року було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_6 і, відповідно до супровідних листів, у той же день направлено до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, КП «БТІ», 1-ої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстровано 26.01.2012 року в журналі вихідної кореспонденції і отримано в подальшому особисто. Проте, як встановлено, постанова про накладення арешту була отримана тільки УДАІ. Відповідно до вироку суду на користь ОСОБА_4 з засудженого до 3-х років позбавлення волі ОСОБА_6 стягнуто 106097 грн. та на користь її невістки ОСОБА_7 300000 грн., рішення суду не виконані. Як встановлено, ОСОБА_8 29.04.2013 року здійснив відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

На підставі зібраних та досліджених матеріалів слідчий ОСОБА_9 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і прийняв 29.07.2014 року постанову, яка є предметом оскарження.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2014 року постанову слідчого скасовано, оскільки перевірка була проведена не повно, без з`ясування всіх обставин у справі.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим додатково допитано ОСОБА_4 , яка дала свідчення про те, що в ході досудового розслідування вона написала заяву про визнання її цивільним позивачем, але позов подала пізніше, що ОСОБА_8 отримав квартиру на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.04.2012 року під час судового провадження, але зареєстрував своє право власності лише 25.04.2013 року; додатково допитано слідчого ОСОБА_5 , який дав свідчення про те, що до його повноважень не входить відправка поштової кореспонденції, але у зв`язку з відсутністю конвертів у канцелярії СУ ГУМВС України в Харківські області, скоріш всього хтось з канцелярії попросив відправити постанови, що він і зробив; долучено копію функціональних обов`язків слідчого ОСОБА_5 ; оглянуто журнал обліку вхідних та внутрішніх документів форми № 45, долучено його копію; допитано працівника канцелярії ОСОБА_10 , яка дала свідчення про те, що після реєстрації кореспонденції іноді слідчі самі відправляли кореспонденцію, долучено витяг з Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженою наказом МВС № 1440 від 24.11.2003 року зокрема п. 2.5.1., відповідно до якого вихідну кореспонденцію опрацьовують підрозділи з діловодства і надсилають централізовано в день її одержання від структурних підрозділів. За неможливості організувати опрацювання і надсилання вихідної кореспонденції у визначеному порядку, її направляють структурні підрозділи самостійно через поштове відділення зв`язку.

На підставі зібраних у справі доказів слідчий прийшов до висновку, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в ході досудового слідства у кримінальній справі № 57110680 вжив необхідних заходів на забезпечення позову ОСОБА_4 та здійснив відповідні дії, направлені на арешт майна, належного ОСОБА_8 на праві власності, при цьому останній здійснив відчуження зазначеної квартири більш ніж через рік після завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, постановою від 24.11.2014 року старший слідчий ОСОБА_11 закрив кримінальне провадження.

Одночасно слідчим копії матеріалів кримінального провадження № 0000210 направлені прокурору Фрунзенського району м. Харкова для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту відчуження ОСОБА_8 квартири під час дії арешту, про який йому було відомо.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 24.11.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови.

Оскільки слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1