Справа № 627/1342/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянина України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , не одруженої, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , проходячи повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та побачивши, що хвірточка відкрита , зайшла на подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї , ОСОБА_4 , біля господарського приміщення, помітила металеву ванну, на якій знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia» 2330 classic чорно-сірого кольору і який остання, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 19.08.2015 року, на суму 153 грн..

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечувала факту його вчинення при вищевказаних обставинах, пояснивши, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та випадково зайшла на подвір`я потерпілого, де побачила телефон та викрала його. Наміру проникати в чуже домоволодіння та скоювати викрадення не було.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених в ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що вона осудна, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон ТМ «Nokia» 2330 classic чорно-сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1