612/332/14-к
1кс /612/35/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2014 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 , адвокаів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, прокурора,-
в с т а н о в и в:
Як на підставі відводу старшому слідчому ОСОБА_6 та процесуальним керівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заявник звказує на наступне.
20.02.2014 року ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 , звернулася із заявою до прокуратури Близнюківського району, Харківської області, про вчинене кримінальне правопорушення працівниками ВМ (с. Близнюки) Лозівського МВ ГУ МВСУ в Харківській області - начальником відділення кримінальної міліції ОСОБА_11 , оперуповноваженими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , котрі скоїли посадовий злочин та вчинили фізичне насильство над її сином - ОСОБА_15 , з метою отримання відомостей, тобто дії, передбачені ст. ст.365 КК України та ст.127 КК України, при наступних обставинах: 19.02.2014 року близько 14.00 години працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно, без доручення слідчого чи ухвали суду про привід затримали під час проведення уроку зарубіжної літератури (учитель ОСОБА_16 ) неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11-б класу Близнюківського ліцею Близнюківського відділу освіти Харківської області, та доставили його без участі педагога, захисника чи законних представників до ВМ (с. Близнюки) Лозівського МВ ГУ МВСУ в Харківській області. Під час затримання ОСОБА_8 неодноразово звертався до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , щоб про факт його затримання повідомили батькам, і прохав забезпечити їх присутність при затриманні та допиті, однак ніхто не відреагував.
В період часу з 14.00 години до 21.30 години 19.02.2014 року він незаконно утримувався у приміщенні ВМ (с. Близнюки) Лозівського МВ ГУ МВСУ в Харківській області, йому не було письмово повідомлено, під розпис, про його права та обов`язки, при цьому в період з 14.30 години до 15.00 години він був підданий тортурам, жорстокому побиттю по голові кулаками, долонями по вухах, по нирках, а потім по голові кросівками, котрі з нього зняли.Після завершення катування ОСОБА_15 близько 16.00 години до відділення міліції був викликаний директор ліцею ОСОБА_17 , в присутності якої ОСОБА_18 надав «правдиві» свідчення про свою нібито участь у крадіжках. Внаслідок тортур та жорстокого побиття ОСОБА_18 отримав гостру черепно-мозкову травму - струс головного мозку, на даний час знаходиться у клініці м. Харкова, на голові у нього утворилися гематоми, він погано чує. У журналі лікарняного закладу м. Лозова Харківської області, куди він потрапив після побиття 20.02.2014 року, зазначено запис про причину отримання травми - побиття працівниками міліції.
Протягом двох місяців перевірку заяви здійснював старший прокурор прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_9 , дана заява про злочин згідно ст. 214 КПК України в ЄРДР не була зареєстрована, натомість проведена перевірка, свідки події не допитувалися на протокол слідчої дії, як це передбачено ст.104 КПК, з попередженням про відповідальність за неправдиві свідчення та відмову свідчити, а надавали пояснення, котрі не мають ніякої юридичної сили, та надано відповідь, що підстав реєстрації в ЄРДР не вбачається. 27.03.2014 року ОСОБА_10 звернулася до суду, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора, про зобов`язання вчинити дію - зареєструвати заяву в ЄРДР.
За результатами розгляду судом ухвалене рішення по суті заяви, котрим зобов`язано прокуратуру Близнюківського району Харківської області вчинити певну дію, а саме зареєструвати заяву про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В жодному протоколі огляду місця події від 05.02.2014 року, огляді магазину Мацегори, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.02.2014 року Близнюківський районний будинок культури, 17.02.2014 року огляді приміщення ліцею, 19.02.2014 року огляду кабінету №17 слідчого, під час якого слідчими вилучалися речі, які мають значення для кримінального провадження (взуття, зразки слідів взуття, пальців рук, металеві дверцята та ін.) не вказано про цю дію, та не складено протокол про тимчасове вилучення майна, не отримане рішення суду про тимчасовий доступ до речей і документів.
В зв`язку з наведеними підставами, просить заяву задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 заяву підтримали і просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували вказуючи на її необгрунтованість та безпідставність.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, про час та дату слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу судді, під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України відомостей про відвід прокурора, слідчого подана заява не містить.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та процесуальних керівників прокурорів.
Доказів наявності у слідчого та прокурорів упередженості та необ`єктивності під час проведення досудового розслідування суду не надано. Процесуальні порушення, за позицією заявника, допущені слідчим та прокурором під час проведення досудового слідства, не є підставою для відводу, оскільки такі порушення (при їх наявності), впливають на прийняття рішення судом під час проведення підготовчого судового засідання або вирішення питання належності чи допустимості доказів під час судового розгляду справи.
Таким чином, враховуючи зазначене, заява про відвід старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1