overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2015 року о 09.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчій ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчій ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0503/2002/2012
П О С Т А Н О В А

06.03.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе:

председательствующего судьи - Радченко Л.А.,

при секретаре - Милевской Е.И.,

с участием прокурора - Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске заявление начальника Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области о решении вопроса , связанного с исполнением приговора суда,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области обратился с заявлением в суд, в котором просит уточнить неточности в приговоре Артемовского горрай суда Донецкой области от 14.01.2009г., а именно, указать правильно дату рождения осужденной ОСОБА_1 08.01.1977г.р.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, приговором Артемовского горрайсуда от 14.01.2009г. ОСОБА_1 признана виновной по ст.164 ч.2 УК Украины и ей назначено наказание в виде 240 часов общественных работ. Приговор вступил в законную силу. В приговоре дата рождения осужденной ОСОБА_1 указана 16.12.1977г., однако, в соответствии с Ф.1 в отношение ОСОБА_1, последняя родилась 08.01.1977г., поэтому, во вступительной части указанного приговора необходимо считать правильной дату рождения осужденной ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Во вступительной части приговора Артемовского горрайсуда от 14.01.2009г. в отношение ОСОБА_1 считать правильной дату рождения осужденной ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.М.Радченко
Справа № 211/4934/15-к
Провадження № 1-кп/211/479/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14-30 годин 19 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/2729/15-к
Провадження № 11кп/782/150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
7.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 11.06.2015 р., -

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 11.06.2015 р., якою стосовно ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпі-талізації до психіатричного закладу з суворим наглядом залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2015 р. о 14 год. 30 хв.

Головуючий

Судді
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А
08 червня 2011 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд
Досудовим слідством підсудний обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна.
В судове засідання повторно без поважних причин не зявилися потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З врахуванням думки учасників судового розгляду справи до вказаних потерпілих та свідків слід застосувати привід, так як на їх допиті в судовому слідстві настоюють учасники судового розгляду справи.
Керуючись ст. 70, 72, 136, 273, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити перерву у розгляді даної кримінальної справи до 11 год. 21 червня 2011 року.
Застосувати привід до потерпілих та свідків:
1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );
1) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );
2) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );
3) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 )4
4) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );
5) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 );
5) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 );
6) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ).
Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області вказаних свідків доставити в зал судових засідань (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10) на 11 год. 21.06. 2010 року.
Суддя
Справа № 4-133/2010 р.
ПОСТАНОВА

06.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О., за участю секретаря Чорної Н.М., прокурора Вальчишена В.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гніванського МВМ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що 14.09.2010 р., біля 15-00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через огорожу до подвір'я домогосподарства, що в с. Ворошилівка, по вул. Ніщинського, 19 та належить ОСОБА_4, умисно, таємно, повторно, та з корисливих мотивів викрав картрплю в кількості 80 кг, на загальну суму 360,00 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

По даному факту 20.09.2010 року СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 10330108 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

04.10.2010 р., о 11-35 год., ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину та пред'явлено звинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 ККУкраїни.

Просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді взяття під варту.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого,

прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого , його записника, які проти

задоволення подання заперечують , вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 неповнолітній, однак він негативно характеризується за місцем проживання та навчання; за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину за ч. 1 ст. 189 КК України , ч. 1 ст. 185 КК України , судом до нього було застосовано захід примусового виховного характеру, після якого, він знову обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; крім того, в провадженні Тиврівського районного суду також знаходяться інші кримінальні справи про його обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, а тому, знаходячись на волі, може ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність..

Керуючись ст. ст. 148, 152, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, 18.03.2010 р. постановою Тиврівського районного за ч.1 ст. 185 КК України провадження по справі відносно нього закрито та застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батька, обрати міру запобіжного заходу у виді взяття п|д варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом трьох діб з дня її проголошення.

І Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа 127/9265/14-к
Провадження 1-кс/127/3010/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В заявленій скарзі скаржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити йому строк на оскарження бездіяльності начальника відділу прокуратури Вінницької обл. ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, проте скаржник не надав слідчому судді будь-яких доказів які б підтверджували поважні обставини, що призвели до пропущення строку на оскарження. Крім того, особа вже повторно зверталася до слідчого судді з даного приводу, який повернув скаргу скаржнику ОСОБА_2 з аналогічної підстави. Так, будь-яких доказів не пропущення строку на оскарження слідчому судді скаржником надано не було, за вище вказаних підстав слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа 232/5754/12
Провадження 1-кп/127/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів: головуючого Ковбаси Ю.П., Гайду Г.В., Шлапака Д.О., розглянувши матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 15.01.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №4, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 14:30 15.01.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 4.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.П. Ковбаса

Судді: Г.В. Гайду

ОСОБА_2
Справа №127/1-414/00
Провадження № 1-в/127/949/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ВК № 86, відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали, з Вінницької ВК № 86, відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України.
Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК № 86 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області.
Зобов`язати працівника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій областінадати особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК № 86.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/928/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за№ 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Розгляд справи був призначений на 23.06.2014, 02.07.2014, 16.07.2014, 31.07.2014 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання у приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6809/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001599 від 26.09.2013 року від 04.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001599 від 26.09.2013 року від 04.09.2014 року. Дану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що по даній скарзі слідчий суддя ОСОБА_4 приймав вже рішення про відмову в скасуванні постанови слідчого, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Вінницької області 10.07.2014 року.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити його відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001599 від 26.09.2013 року від 04.09.2014 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Сеника Р.П., . за участю секретаря Русин Н.С., прокурора Вовка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України,

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено. Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, - підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443 КПК України,

постановив:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимир - Волинському на 15 год. 00 хв. 29 червня 2010 року з викликом у судове засідання підсудного, представників цивільних позивачів ОСОБА_2 філії AT «Укрінбанк» та ВГРУ КБ «Приватбанк».

Про час і місце розгляду справи повідомити Володимир - Волинського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: