Справа № 404/8996/14-к
Номер провадження 1-кп/404/115/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007730 від 18.09.2014 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніш судимого: 1) 06.03.2000 р. Кіровоградським обласним судом за ст. 93 п. ж, ст. 17, ст. 117 ч. 4, ст. 118 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.03.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 27 днів; 2) 15.09.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , протягом непогашеної судимості за вироком від 06.03.2000 р. Кіровоградського обласного суду, повторно скоїв умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 12.08.2014 р. влаштувався з випробувальним терміном на посаду продавець непродовольчих товарів до крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого працівник, що займає посаду продавець непродовольчих товарів та виконує роботу з торгівлі, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажем матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, а відповідно до п. 3 цього договору у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства; окрім того, 18.08.2014 р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 було укладено цивільно-правовий договір. Таким чином, в силу займаної посади та на підставі договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_3 являвся особою, якій ввірені матеріальні цінності ФОП ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , перебуваючи 18.08.2014 р. на своєму робочому місці в крамниці «Євротехніка» за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на привласнення ввіреного йому майна, вирішив привласнювати ввірені йому речі частинами, та реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, привласнив ввірене йому майно - кавомолку «Тефаль 8100» вартістю 853-00 грн. та блендер «Горенья НВ 802 XV» вартістю 544-00 грн., після чого привласненим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Скарбниця», чим здійснив розтрату ввіреного йому майна та завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1397-00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення ввіреного йому майна, ОСОБА_3 , перебуваючи 21.08.2014 р. на своєму робочому місці в крамниці «Євротехніка» за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, привласнив ввірене йому майно: USB-накопичувач об`ємом 32 Гб вартістю 229-00 грн., USB-накопичувач об`ємом 32 Гб вартістю 229-00 грн., планшет «Самсунг» вартістю 4696-00 грн., фотоапарат «Нікон» вартістю 1815-33 грн., після чого привласненим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Скарбниця», чим здійснив розтрату ввіреного йому майна та завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6969-33 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення ввіреного йому майна, ОСОБА_3 , перебуваючи 27.08.2014 р. на своєму робочому місці в крамниці «Євротехніка» за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, привласнив ввірене йому майно: USB-накопичувач об`ємом 32 Гб вартістю 229-00 грн., USB-накопичувач об`ємом 32 Гб вартістю 229-00 грн., USB-накопичувач об`ємом 64 Гб вартістю 529-00 грн., планшет «Самсунг» вартістю 2299-00 грн., фотоапарат «Самсунг» вартістю 1019-00 грн., після чого привласненим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Скарбниця», чим здійснив розтрату ввіреного йому майна та завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4305-00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення ввіреного йому майна, ОСОБА_3 , перебуваючи 08.09.2014 р. на своєму робочому місці в крамниці «Євротехніка» за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, привласнив ввірене йому майно: 3 фотоапарати «Нікон» загальною вартістю 5445-99 грн. та цифрову відеокамеру вартістю 2432-00 грн., після чого привласненим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Скарбниця», чим здійснив розтрату ввіреного йому майна та завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7877-99 грн.

Загальна сума завданої ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди складає 20549-32 грн.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України привласнення та розтрата майна, яке було ввірене особі, визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав повністю, та пояснив, що він 12.08.2014 р. влаштувався з випробувальним терміном на роботу на посаду продавця-консультанта до магазину «Євротехніка» у м. Кіровоград, при цьому з ним було укладено відповідний трудовий договір та договір про матеріальну відповідальність, під час випробувального терміну він повинен був навчитися продажам побутової техніки, та коли через нетривалий час у нього виникли фінансові проблеми, оскільки була потрібна велика сума грошей для лікування дитини, він вирішив викрасти з магазина різни види електротехніки, але вирішив викрадати речи частинами, та вдень 18.08.2014 р., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись тим, що старший продавець за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з торгового залу магазину кофемолку та блендер, які згодом здав в ломбард, згодом вдень 21.08.2014 р., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись тим, що старший продавець за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з торгового залу магазину 2 USB-накопичувача, планшет та фотоапарат, які згодом здав в ломбард, також вдень 27.08.2014 р., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись тим, що старший продавець за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з торгового залу магазину 3 USB-накопичувачі, планшет і фотоапарат, які згодом здав в ломбард, окрім того, вдень 08.09.2014 р., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Євротехніка», скориставшись тим, що старший продавець за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з торгового залу магазину 3 фотоапарати і цифрову камеру, які згодом здав в ломбард, отримані від закладу викраденого майна гроші витратив на лікування своєї хворої доньки, шкоду потерпілому не відшкодував, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 191 ч. 1 КК України - до середньої тяжкості злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 протягом непогашеної судимості за вироком від 06.03.2000 р. Кіровоградського обласного суду, повторно скоїв умисний корисливий злочин, його дії потрібно кваліфікувати за ст. 191 ч. 3 КК України, як привласнення та розтрата майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, але, суд не може вийти за межі пред`явленного прокурором обвинувачення, у зв`язку з чим кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 1 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, приймаючи до уваги, що вироком від 15.09.2015 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 був засуджений за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на певний строк, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади і займатися певною діяльністю, пов`язаною з повною матеріальною відповідальністю.

Розв`язуючи питання по заявленому по провадженню потерпілим ОСОБА_5 цивільному позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 30034-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що позивачем суду надані достатні докази на підтвердження лише частини позовних вимог, окрім того, судом встановлено, що фактичний розмір майнової шкоди, завданої злочиними діями ОСОБА_3 складає 20549-32 грн., суд вважає можливим позов потерпілого про стягнення майнової шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 20549-32 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи склали 196-56 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю та займатися діяльністю, пов`язаною з повною матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання, призначенного за дійсним вироком, частково приєднати покарання за вироком від 15.09.2015 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю та займатися діяльністю, пов`язаною з повною матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16 липня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 20549-32 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 196-56 грн.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою залишити без змін, з подальшим утриманням у Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1