Справа № 199/273/15-к
УХВАЛА
04.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вирішення питання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_4 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2015р. за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016р. до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вирішення питання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_4 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2015р. за ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування якого вказано, що в резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2015 року відсутнє рішення щодо розподілу процесуальних витрат на проведення судово-хімічної експертизи №70/10-2717 від29.10.2014р.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , встановити зв`язок в режимі відеоконференції з Вінницькою ВК-86 з засудженим ОСОБА_4 не представилось можливим.

Прокурор вважав можливим розглянути клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 , у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537, ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, та подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, відповідно до ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска 04.03.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.ст.309 ч.2, 70ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002273 призначено та проведено судово-хімічну експертизу № 70/10-2717 від 29.10.2014 року. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у зазначеному кримінальному провадженні, витрати на залучення експерта складають 491 грн. 92 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим внести зміни у вирок та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491,92 грн.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.369,371,372, п.14 ч.1 ст.537, ч.1.2 ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вирішення питання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_4 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2015р. за ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.

Внести зміни до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.309 ч.2 КК України, а саме:

- 8 абзац описової частини вироку викласти в наступній редакції: «У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи №70/10-2717 від 29.10.2014р. у сумі 491,92 грн. - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.32-оборот ).».

- включивши з резолютивну частини вироку 4 абзац наступного змісту: «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев`яносто одну ) грн. 92 коп.»

Відповідно наступні абзаци вироку вважати 5,6,7,8 які, також абзаци 1,2 і 3 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копії ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, направити поштою засудженому ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1