ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 рок Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянин України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимої;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 14.08.2015 року вчинили крадіжку за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 14.08.2015 року близько 14 год., попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , викрали із садка господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , металобрухт з ящика, що знаходився біля підсобного приміщення та перенесли його на господарство ОСОБА_5 . Після чого ще двічі таємно викрадали з господарства ОСОБА_4 металобрухт, який перенесли у садок ОСОБА_5 , чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 645 грн..
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю при цьому показали, що дійсно 14.08.2015 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи на господарстві ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою таємно викрали із господарства ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , металобрухт в кількості 215 кг., який перенесли у садок ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що показання обвинувачених повністю відповідають обставинам провадження.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковано вірно: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 досудовим слідством не встановлено, не досліджено таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та осіб винних. Суд враховує, що:
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима;
ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий;
ОСОБА_7 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Враховуючи дані щодо осіб обвинувачених, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують осіб винних і істотно знижують ступінь їх небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із випробуванням.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Речовий доказ: металобрухт вагою 215 кг., переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1