Справа № 404/8488/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1813/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0011555, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який 29.11.2015 року, приблизно о 22 годині за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проник до приміщення по АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням предметів зовні схожих на вогнепальну зброю, заволодів грошовими коштами «Українська Національна Лотерея» на загальну суму 43000грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_8 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_8 від слідства не переховується, має постійне місце реєстраційного обліку, тому відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, що дає змогу застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. У свою чергу громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали клопотання взяти на поруку підозрюваного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 29.11.2015 року, під час якого була вилучена слідова інформація, маски, рукавички, макети автоматичної зброї, а також викрадені грошові кошти та жорсткий диск, з приміщення, на яке було здійснено напад. Протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси як проти власності, так і проти життя та здоровя декількох осіб. Шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у погрозах застосування насильства по відношенню до декількох осіб, у тому числі і до жінок. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до дванадцяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_8 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що дії підозрюваного під час його фізичного затримання були спрямовані на умисне знищення речових доказів, крім того останній залишив можливе місце пригоди. Це є переконливим доказом у перешкоджанні ОСОБА_8 проведення досудового розслідування. Невизначеність кола усіх співучасників, є передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Перебування можливих співвиконавців на волі буде приводом для приховування та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні. Відстоювання ОСОБА_8 власної правової позиції, є передумовою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі. Місце реєстраційного обліку ОСОБА_8 не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, тобто його можлива неявка затягне ухвалення остаточного рішення по справі. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину. Відсутність у підозрюваного родини і близьких родичів свідчить що останній не налагодив стійких соціальних зв`язків та не зможе забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосування насильства по відношенню до великої кількості осіб, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Громадян: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слідчий суддя не вправі визнати особами, які можуть поручитись за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, оскільки вони постійно мешкають і працюють в місті Києві та Харків, тобто з суто об`єктивних підстав за місцем проведення досудового розслідування - в місті Кіровограді, не будуть мати можливості безперервно, тривалий час спостерігати за останнім, а відтак гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Можливе неофіційне перебування ОСОБА_8 в добровольчому українському корпусі «Правий сектор», ймовірні поранення і контузія не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

Розбійний напад мав місце приблизно о 22 годині 29.11.2015 року, а проведення огляду місця події розпочато того ж дня о 23 годині 40 хвилин. Таким чином слідчий обгрунтовано посилався на п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України і зазначив, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі й потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, які ґрунтуються на тому, що підозрюваний на транспортному засобі залишив місце події, його наздоганяли і фізично затримували, для цього необхідно витратити час, тобто слідчий обґрунтовано посилання на безпосередність затримання особи після щойно вчиненої дії, в якій він підозрюється. Таким чином ОСОБА_8 затриманий правомірно.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_8 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений залишатись для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 23 години 40 хвилин 29 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 години 40 хвилин 29.11.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується о 23 годині 40 хвилин 27.01.2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання їм письмового зобов`язання, що вони поручаються за виконання ОСОБА_8 покладених на підозрюваного обов`язків, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1