Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що вилучене під час проведення обшуку,
Вказане клопотання мотивує тим, що вказані вище документи мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах TOB «Домобудівник», що на вул. Лозовецька, 13 у м. Тернопіль, з метою відшукання і вилучення: печаток, штампів підприємства; установчих документів від моменту створення по 24 жовтня 2015 року (установчий договір, статути підприємства); протоколів загальних зборів учасників від моменту створення по 24 жовтня 2015 року; наказів по підприємству від моменту створення по 24 жовтня 2015 року; наказів по особовому складу від моменту створення по 24 жовтня 2015 року; первинних документів з обліку основних засобів, МШП, запасів, банківських операцій, касових операцій, торговельних операцій, виробництва, реалізації готової продукції, орендних операцій, оплати праці, розрахунків з підзвітними особами, розрахунків з постачальниками товарів, запасів, послуг, податкових накладних отриманих, податкових накладних виданих, договорів з покупцями на поставку товарів, продукції, послуг, договорів з постачальниками на поставку сировини матеріалів, послуг; головної книги, книги обліку придбання товарів; книги обліку продажу товарів, журналу обліку довіреностей, чекових книжок, касових книжок; договорів оренди, журналів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, податкової звітності, актів перевірок контролюючих органів, трудових книжок, журналів обліку трудових книжок, правовстановлюючих документів на нерухоме майно товариства та земельні ділянки товариства, технічної документації на об`єкти будівництва товариства.
В процесі проведення обшуку в службових кабінетах TOB «Домобудівник», що за адресою вул. Лозовецька, 13 у м. Тернопіль, також були вилученні інші документи, що не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципами міжнародного права».
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову позицію для арешту майна, достатність доказів, що вони відповідають критеріям положень ч. 2 ст. 167 КПК України і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність слідчим необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження та приходить до висновку, що слідчим не доведені підстави, передбачені ч.2 ст. 167 КПК України, ризики того що вказані документи можуть бути втрачені чи знищенні, при тому що не встановлено, яке ж значення матимуть вказані документи для кримінального провадження, а його клопотання таким, що є не обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що вилучене під час проведення обшуку відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1