№ 1-І36/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працює, раніше судимого, останній раз за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2009 року За ч. 2 ст. 389 КК2 України / до 3-х місяців арешту, на підставі ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, до покарання призначеного даним вироком приєднано покарання призначене йому за вироком Немирівського районного суду від 31.03.2009 року і остаточно призначено покарання 6 місяців арешту, звільненого 16 вересня 2009 року по відбуттю покарання, -

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2009 року, близько 22-00 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до подвіря господарства своєї колишньої тещі, ОСОБА_2, яке розміщене в с. Павлівське по вул. Миру, буд. 7, Білопільського району.

Оскільки власниці вдома не було, то ОСОБА_4, зайшовши до сараю, ліг на кучу сіна, і, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про пожежну безпеку», Правила пожежної безпеки в Україні, почав палити цигарки, розкидаючи недопалки по сторонам.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на порушення вимог пожежної безпеки, ОСОБА_3, з метою погрітися та просушити своє взуття, вирішив скористатися відкритим вогнем, розпаливши у сараї із сіна вогнище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи навмисно і необережно до наслідків, в порушення вимог п.4.1.20, п. 4.1.21, п. 7.1.9, п. 7.1.18 та п. 9.1 Правил пожежної безпеки в Україні, із загальної кучі сіна, на якій лежав у сараї, взяв його частину та, положивши під стіну, підпалив сірниками.

Від цих дій сіно не загоралося, а лише диміло, тому ОСОБА_4, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на користування відкритим вогнем, додатково ще поклав сіно у вогнище. Це сіно вмить спалахнуло стовпом вогню, який дістав до деревяної стелі сараю, що була вкрита павутиною, подрібненою соломою, сіном та розпочалося неконтрольоване горіння, що супроводжувалося знищенням матеріальних цінностей ОСОБА_2

Помітивши це, ОСОБА_3, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, не вживши ніяких заходів до збереження матеріальних цінностей та худоби, яка знаходилася у сараї господарства ОСОБА_2М та не повідомивши про пожежу пожежну охорону, або будь-кого із громадян, пішов із подвіря.

Згідно висновку експерта №34 від 12.02.2010 року судової пожежно-технічної експертизи: «Безпосередньою причиною загоряння господарчого сараю, який розташований в

с. ІІавлівське по вул. Миру,буд.17, -є занесення джерела вогню сторонньою особою.

Обставинами, які сприяли виникненню вогню, могли бути:

- наявність горючого середовища в місті виникнення горіння /сіно, солома, деревяні перекриття/;

- присутність сторонньої особи на місці події для даного випадку;

- можливість використання полумя сірника, як джерела короткочасної дії чи іншого відкритого полумя вогню.

Зробити підпал таким способом /наприклад, за допомогою підпалу сірником сіна або недопалком цигарки сіна чи соломи / у випадку даної пожежі можливо.

Горіння почалося /центр пожежі/, у господарчому сараї, розмірами 14х5 м, в кімнаті, де знаходилася корова.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 під час пожежі у сараї господарства вогнем було знищено матеріальні цінності, які належать ОСОБА_2, а саме :

1/ споруди сараю та вбиральні, вартість яких згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 173 від 19 лютого 2010 року склала 16 254 грн.;

'2/ майна, що знаходилося у сараї, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчоі експертизи № 251 від 23.02.2010 року склала :

-двох пластмасових граблів загальною вартістю - 22грн.75 коп.;

-металевого бідона ємк. 25 л. вартістю 50 грн.;

-трьох штикових лопат із деревяними держаками загальною вартістю - 60 грн.;

-чотирьох сапачок із деревяними держаками загальною вартістю - 80 грн.;

-коси із деревяним кісцем вартістю - 46 грн. 40 коп.;

-трьох вил із деревяним держаком загальною вартістю - 60 грн.;

-шини та цепка із сучкоріза «Гулак» вартістю 103 грн. 20коп.;

-трьох зубчатих борін загальною вартістю 330 грн. а всього на загальну суму 752 грн.35 коп.

З/ корова вагою 500 кг, вартістю 7 гр. за 1кг. Живої ваги, на загальну суму 3500 грн.;

4/ свиноматка вагою 250 кг., вартістю 16 грн. за 1 кг. Живої ваги, на загальну суму 4000 грн.;

5/12 штук поросят віком півтора місяці, з яких:

-5 штук вагою по 8 кг. кожне, вартістю 40 грн. за 1 кг. Живої ваги, на суму

-1600 грн.;

-6 штук вагою по 6 кг. кожне, вартістю 40 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 1440 грн.;

-1 шт. вагою 4,5 кг., вартістю 40 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 180 грн., а всього загальна вартість поросят склала 3220 грн.

6/ сіно вагою 3 т., вартістю 0,70 грн. за 1 кг., на загальну суму 360 грн.;

7/ зерна: - 300 кг. пшениці, вартістю 1,20 грн. за 1 кг., на загальну суму 360 грн.;

- 300 кг. ячменю, вартістю 0,80 грн. за 1 кг., на загальну суму 240 грн.;

- 1500 кг. вівса, вартістю 1,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 1500 грн.;

-50 кг. гречки вартістю 1,80 грн. за 1 кг., на загальну суму 90 грн.;

-50 кг. проса, вартістю 1,40 грн. за 1 кг., на загальну суму 70 грн., а всього зерна на загальну суму 2260 грн.;

8/ 40 кг. комбікорму у мішку, вартістю комбікорму 2 грн. за 1 кг. на суму 80 грн. та мішка вартістю 2 грн.. а всього на загальну суму 82 грн.;

9/ дрібної картоплі вагою 500 кг., вартістю 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 250 грн.

За таких обставин ОСОБА_3 залишив ОСОБА_2 без засобів до існування та знищив матеріальних цінностей, які належать останній на загальну суму 32 418 грн.35 коп.

Таким чином ОСОБА_3 своїми навмисними протиправними діями, які виразилися в тому, що 23.12.2009 року близько 22-і години, в с. Павлівське Білопільського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, розпалив вогнище у сараї господарства ОСОБА_2, внаслідок чого вогнем було знищено ії матеріальні цінності на загальну суму 32 418 грн.35 Коп. та залишено останню без господарських споруд та засобів до існування, - скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, кваліфікуючими ознаками якого є порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою спричинені інші тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року /зі змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2008 року/:

Стаття 6 : «Громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобовязані:

виконувати правила пожежної безпеки забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем;

повідомляти пожежну охорону про виникнення пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна»

Положення Закону України «Про пожежну безпеку», Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС від 19.10.2004 року № 126, є обовязковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями /незалежно від виду їх діяльності та форм власності/, посадовими особами та громадянами.

Згідно вимог Правил, а саме :

П.4.1.20. Розводити багаття, спалювати відходи, тару, викидати негашене вугілля та попіл на відстані менше 15 м від будівель та споруд, а також у межах, установлених будівельними нормами протипожежних розривів не дозволяється.

П.4.1.21 . Забороняється паління: у будівлях з наявністю вибухопожежонебезпечних приміщень /дільниць/, торгових підприємств, складів і баз.

П.7.1.9. Розпалювання багать для спалювання сухого листя, бадилля, сміття тощо на території житлових будинків садибної забудови, дач, садових ділянок дозволяється на відстані не менше 15 м від житлових та господарських будівель і лише під наглядом дорослих. Забороняється розведення багать у вітряну погоду.

П.7.1.18. Не допускається користуватися смолоскипами, свічками, сірниками тощо, відвідуючи горища та підвали.;

П.9.1. У разі виявлення пожежі /ознак горіння/ кожний громадянин зобовязаний: негайно повідомити про це телефоном пожежну охорону; вжити /за можливістю/ заходів до евакуації людей, гасіння /локалізації/ пожежі та збереження матеріальних цінностей.

Вимоги вищевказаного законодавства порушив підсудний ОСОБА_3

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 32 418 грн. 35 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 270 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та показав, що 23 грудня 2009 року він, знаходячись в стані алкогольного спяніння, після конфлікту з колишньою дружиною, яка його не впустила на подвіря, пішов до будинку колишньої тещі, ОСОБА_2, до будинку якої постукав, але йому ніхто не відчинив. А так як у нього були мокрі ноги і він замерз - вирішив погрітися у сараї тещиного господарства, спочатку палив цигарки, потім, з метою погрітися та просушити своє взуття, - розпалив сірниками у сараї із сіна вогнище та не очікував, що полумя здійметься під дах, де легкозаймисті матеріали, і спалахне вмить будівля сараю. Коли побачив полумя, - то спочатку почав його гасити, але марно, пожежа збільшувалась, він злякався та вибіг із сараю, не вивівши звідти домашню худобу та не попросивши про допомогу загасити пожежу у сусідів.

З вартістю знищеного майна, визначеною висновком судово-товарознавчої експертизи, та з висновком пожежно-технічної та будівельно-технічної експертиз він згоден.

Матеріальну та моральну шкоду в розмірі позовних вимог потерпілої визнав повністю і погодився відшкодувати.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч. 2 ст. 270 КК України ,тобто порушення

встановлених законодавством вимог пожежної безпеки кваліфікуючими ознаками якого є порушення вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою спричинені інші тяжкі наслідки, - кваліфіковані правильною його вина у вчиненому - доведена як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що злочин є тяжким, конкретні обставини справи, за яких підсудний здійснив злочин, особу підсудного - його вік, сімейний стан, освіту, дані про притягнення до кримінальної відповідальності, - він неодноразово судимий , позитивно характеризується за місцем проживання, є батьком чотирьох малолітніх дітей.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд вважає повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ,суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, суд вважає , що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне задовольнити повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, стягнувши з підсудного на ії користь матеріальну шкоду у розмірі 30000 грн., що підтверджується матеріалами кримінальної справи, та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., так як потерпіла зазнала моральних страждань внаслідок скоєння злочину, була позбавлена власності, засобів до існування. Потерпіла довела у суді завдані їй психологічні страждання у звязку з вчиненням злочину. Розмір як матеріальної так і моральної шкоди повністю визнав підсудний.

Стягненню з підсудного підлягають витрати, повязані з проведенням трьох експертиз: судової будівельно-технічної експертизи у сумі 827 грн. 28 коп. /а.с. 111/, пожежно-технічної експертизи у сумі 1679 грн. 40 коп. /а.с. 143/, судово-товарознавчої експертизи у сумі 112 грн. 68 коп. /а.с. 128/.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, - ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 3 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 000 /тридцять тисяч / грн., як відшкодування матеріальної шкоди та 5000 /пять тисяч/ грн. як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення експертиз, - на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області: судово-товарознавчої у сумі 112 грн. 68 коп. /а.с. 128/; будівельно-технічної у сумі 827 грн.28 коп.; пожежно-технічної у сумі 1679 грн. 40 коп. /а.с.143/.

Речових доказів немає.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який утримується під вартою - з моменту отримання копії; вироку.

Суддя -