Справа № 1-53/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

Вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 06.02.2001 року за ст. 140 ч. 2, 46-1 до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, штраф 680 грн.

Вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 20.05.2002 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;

Вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 05.09.2002 за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 29.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

відданого до суду за ст. 395 КК України;

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 являючись звільненим з місць позбавлення волі, перебуваючи під адміністративним наглядом, умисно ухилився від адміністративного нагляду. 3 серпня 2009 року, залишивши за маршрутним листом місце постійного проживання - село Довжки Славутського району Хмельницької області у місці призначення не з'являвся, на реєстрацію як особа, що перебуває під адміністративним наглядом не ставав. Повернувся у село Довжки на початку січня 2010 року.

Злочин вчинено за наступних обставин :

Після звільнені з місця позбавлені волі підсудний ОСОБА_3 шлях виправлення не став.

Постановою Славутського міськрайонного суду від 08.01.2009 року підсудному ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено певні обмеження, зокрема - заборону виїзд за межі Славутського району без дозволу Славутського PB УМВСУ в Хмельницькій області.

Між тим, підсудний ОСОБА_3 тричі порушував правила адміністративного нагляду, за що 26.02.2009, 30.03.2009 та 06.07.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП.

Маючи намір умисно ухилитися від адміністративного нагляду, підсудний склав заяву про тимчасовий переїзд на три місяці в іншу місцевість. Отримавши 6 липня 2009 року у Славутському PB УМВС маршрутний лист на переїзд в село Карпилівку Рокитнянського району Рівненської області, 3 серпня залишив постійне місце проживання село Довжки. З вказаного часу підсудний ОСОБА_3 на реєстрацію згідно з маршрутним листом до компетентного PB УМВС не з'являвся до початку січня 2010 року.

Допитаний в суді ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в умисному порушенні правил адміністративного нагляду, зокрема неприбутті у визначений строк до обраного місця проживання, мотивуючи свої дії відсутністю бажання виконувати обмеження визначенні щодо нього як до адміністративного піднаглядного. За місцем призначення у село Карпилівку виїжджав, однак на реєстрацію не ставав, деякий час проживе у своєї сестри і повернувся додому у село Довжки на початку січня 201 року, вважаючи закінченим термін встановленого адміністративного нагляду.

Крім визнання, вину підсудного підтверджено даними показань свідка ОСОБА_4, з яких слідує підтвердження факту порушення праві адміністративного нагляду підсудним.

Об'єктивно вину підсудного підтверджено:

даними корінця до маршрутного листка на прізвище підсудного, якого слідує підтвердження його обов'язку та письмового попередження з'явитися за місцем тимчасового проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 та прибути на реєстрацію до компетентного PB УМВС;

даними рапорту старшого ДІМ Славутського РВ УМВС України Хмельницькій області про порушення підсудним ОСОБА_1В встановленого обмеження.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні складу злочину - порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за який передбачена ст. 395 КК України.

Обираючи покарання, суд виходить з принципу індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин по справі судом не встановлено.

Як пом'якшуючі покарання обставини справи, суд враховує розкаяння та визнання вини.

Підсудний посередньо характеризуються за місцем проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, поведінкою у суді, позицією прокурора і приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання у виді арешту .

Керуючись ст. ст. 321-343 КПК України, суд,

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 395 КК України у виді трьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція у Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд потягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.