Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

прокурора Брящея Р.І.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який народився 05 грудня 1957 року в с. Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, одруженого, працюючого майстром виробничої дільниці з ремонту теплоізоляції РБЦ ЕРП ВП РАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи майстром виробничої дільниці з ремонту теплоізоляції РБЦ ЕРП ВП РАЕС, 03.03.2010 року на підставі наряду допуску № 325/10 від 16.02.2010 року виконував роботи з підвищеною небезпекою та порушив вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України Про охорону праці, п.п. 5.3, 5.7, 5.8, 5.33, 5.34, 8.2, 8.3, 8.9 Посадової інструкції майстра виробничої дільниці ІІ групи з ремонту теплоізоляції ремонтно будівельного цеху енергоремонтного підрозділу 161-04.03-10-ПІ-ЕРП, п.п. 7.2.18, 7.2.19 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.30-01, а саме: провів неналежний огляд риштувань та допустив бригаду на риштування, не проконтролював повноту вжитих заходів з приведення робочого місця у безпечний стан, зокрема не перевірив чи закріплений поперечний поручень огородження робочого настилу риштувань на відмітці +8,6 м., з яких виконувалися роботи.

Внаслідок чого, під час виконання бригадою працівників РБЦ ЕРП ВП РАЕС робіт із зняття та накладення теплової ізоляції і металопокриття на трубопроводах, ОСОБА_2 отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно будучи майстром виробничої дільниці з ремонту теплоізоляції РБЦ ЕРП ВП РАЕС, на підставі наряду допуску № 325/10 від 16.02.2010 року виконував роботи з підвищеною небезпекою. При цьому не перевірив належним чином чи закріплений поперечний поручень огородження робочого настилу риштувань на відмітці +8,6 м., з яких виконувалися роботи. Внаслідок чого, під час виконання бригадою працівників РБЦ ЕРП ВП РАЕС робіт із зняття та накладення теплової ізоляції і металопокриття на трубопроводах, ОСОБА_2 впав з висоти трьох метрів та отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоровя.

ОСОБА_1 пояснив, що огляд риштувань проводився візуально. На даний час допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою проводиться ним шляхом безпосередньої практичної перевірки.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у звязку зі зміною обстановки.

Прокурор просить суд закрити провадження по справі на підставі ст. 48 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він претензій до ОСОБА_1 ні матеріального, ні морального характеру немає та не заперечує проти закриття провадження у справі по обвинувченню ОСОБА_1 у звязку зі зміною обстановки.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Статтею 7 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечним, злочин не представляє великої суспільної небезпечності і не спричинив тяжких наслідків, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд закрити провадження у справі у звязку із зміною обстановки, покликаючись на те, що допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою проводиться зараз ним шляхом безпосередньої практичної перевірки, а не візуально, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 272 КК України, провадженням закрити у звязку із зміною обстановки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову суду протягом семи діб з дня її постановлення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий