overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-178/11 року

26 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Справа була призначена на 11 год. 30 хв. 26.07.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 158, 165, 165-1,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Підсудного ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Виконання постанови доручити Надвірнянському МВ УМВС, а контроль покласти на прокурора Надвірнянського району.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 1-197/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.128 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.06.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 405/8309/15-к
УХВАЛА

21.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2015 року о 10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/900/14-к
пров. 1-кп/393/78/14

26 листопада 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 26 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце засідання суду, що підтверджується його власноручним підписом в повістці про виклик до суду.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 04.08.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5621/15-к
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003162 про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003162 від 04.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 569/10134/14-к

18 вересня 2014 року Рівненський міський суд

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового засідання, на виклик суду не зявляється, про причини свого неприбуття не повідомляє. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.

Ухвала суду від 08 серпня 2014 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконана.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - зупинити

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №635/6203/14-к
Провадження №1-кп/639/549/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого райсуду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2015р. до Жовтневого райсуду м.Харкова з апеляційного суду Харківської області в порядку ст.34 КПК України надійшло дане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 20.11.2015р. вказані матеріали надійшли в провадження колегії суддів Жовтневого райсуду м.Харкова: головуючий- ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_5 було заявлено відвід члену судової колегії ОСОБА_9 , який ухвалою суду від 04.12.2015р. був задоволений та матеріали провадження передані керівнику апарату Жовтневого райсуду м.Харкова для визначення іншого судді до складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу в порядку ст.35 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу та відповідним протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2015р. було здійснено заміну члена судової колегії ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_2 .

Враховуючи рівень складності даного кримінального провадження та той факт, що для його розгляду потрібний значний час, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, думки учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення запасного судді.

На підставі ст.ст.314, 320 ч.1 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити для участі у розгляді справи №635/6203/14-к, провадження №1-кп/639/549/15 запасного суддю.

Матеріали провадження передати керівнику апарату Жовтневого райсуду м.Харкова для визначення запасного судді в порядку ст. 320 ч.1 КПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
29 вересня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані провадження з обвинувальними актами слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
17.12.2015 Справа №642/9817/15-к
Провадження 1-кп/642/758/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, маючому неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.05.1999 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки та штрафом 700 грн.;

- 09.10.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 5 років позбавлення волі;

- 11.06.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України строком З роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком 3 роки;

- 06.10.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 до 4 років позбавлення волі,, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

По справі не заявлено цивільного позову.

Справа підсудна суду Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого, не викликати в зал судового засідання свідків.

Статтею 334 КПК України визначено
Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 334, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 24 грудня 2015р. о 11.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9204/15-к
Провадження № 1-кп/645/505/15
УХ В А Л А
іменем України

22 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0002815 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 02 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу його реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні 22 грудня 2015 року заявила клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України відкласти до 25 січня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3708/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.ст.185 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 17 грудня 2015 року.

В судове засідання представник РП КВІ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року за ст.ст.185 ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
пр. № 1-в/759/373/15
ун. № 1-13/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не має судимості, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_4 подала до суду клопотання (з приводу підтвердження факту про несудимість), в якому просить винести ухвалу про те, що вона звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та визнати її такою, що не має судимості. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про його час та місце повідомлена належним чином. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Згідно із положеннями ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, відтак, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_4 за її відсутності. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 6 Постанови Верховного суду України від 26.12.2003 року № 16 «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» та положень ч. 3 ст. 88 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, яких засуджено за вироком суду без призначення покарання або яких повністю звільнено від покарання, чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом. Як вбачається з копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, яка набрала законної сили 11.06.2015 року, ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 44; п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 49 КК України. З огляду на вище викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки остання ухвалою суду від 03.06.2015 року була звільнена від кримінальної відповідальності. На підставі наведеного та керуючись ст. 88 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не має судимості - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1