overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3262/13-к
Провадження № 1-кп/750/123/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиш В.В.

секретаря Корончук І.В.,

прокурора Гамора А.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 02.04.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Чернігівської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 01.03.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, в тому числі і щодо відкритої форми судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 квітня 2013 р. на 14.30 годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування, вважати продовженими, а обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання незмінним.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/8418/15-к
Провадження № 1-кп/750/360/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зі згодою підозрюваного на таке звільнення.

Потерпілим по кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до клопотання, ОСОБА_2 отримав копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 20.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 02 жовтня 2015 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/513/15
Єдиний унікальний № 742/2281/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Прилуки
Скарга мотивована тим, що 10.08.2015 року слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, проте в останній жодним чином не спростовано доводів необхідності призначення експертиз.
У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав скаргу, проти задоволення якої заперечує слідчий, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2014 року по вулиці Київська в м. Прилуки трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки «Honda CBR 1000 RR», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час вказаної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником або його представником можуть бути оскаржені зокрема і рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій
Як вбачається з постанови від 10.08.2015 року транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи були призначені НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області у відповідності до інструкцій територіальних установ які обслуговують УМВС України в Чернігівській області та відповідно до постанов слідчого проводять дослідження і експертизи за рахунок бюджету Чернігівської області.
Жодних доказів ані потерпілим ані його представником в підтвердження сумнівів у правильності висновків експерта до суду не надано, а тому, за наведених вище обставин постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є законною та відсутні підстави для її скасування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2142/13-к провадження № 11-кп/795/50/2013 Головуючий у І інстанції Рощина Т.С.
Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П., розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/50/2013 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в судовому провадженні, та потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в судовому провадженні, та потерпілого ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в судовому провадженні, та потерпілого ОСОБА_1

2. Направити копії апеляційних скарг прокурора, який приймав участь в судовому провадженні, та потерпілого ОСОБА_1 учасникам судового провадження, а також інформацію про їхні права та обовязки.

3. Учасникам процесу надати строк до 07 травня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 741/1302/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/767/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 741/1302/14-к за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.128 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_6 , обвинуваченій ОСОБА_4 , з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасникам судового провадження встановити строк до 07 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004751,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 18.08.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
20.08.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 25.08.2015 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1610/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Одночасно ст. 437 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, або в інший спосіб погіршити становище засудженого.

При цьому, усупереч вищевказаним положенням кримінального процесуального закону потерпілий просить суд касаційної інстанції змінити ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити ОСОБА_2 суворіше покарання, ніж призначив останньому Апеляційний суд Львівської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вищевказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особам, що її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали провадження (№686/1746/15-к) про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі, за її змістом, порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427

КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання її вимог.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Між тим, слід враховувати положення ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування наведених положень кримінального процесуального закону, оскільки вимагаючи про скасування вказаних судових рішень засуджений ОСОБА_1 порушує питання про розгляд його апеляційної скарги судом касаційної інстанції та застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від

2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-4955ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Петрівського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 вересня 2015 року.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч..1 КК України.

30.03.2015 року до початку підготовчого засідання надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться документи, які свідчать, що ОСОБА_6 в кримінальному провадженні бере участь як експерт, а також проводив перевірку, матеріали якої використовуються у кримінальному провадженні, тому згідно с.2 ст.79 КК України експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід експерта підтримала.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченої.

Експерт ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву заперечує.

Заслухавши думку учасників щодо заявленої заяви про відвід експерта, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 79 ч.2 КПК України спеціаліст, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно довідки про результати проведеної службової перевірки в Міжгірській районній лікарні від 08.04.2014 року членом комісії був ОСОБА_6 завідувач ВАІТ ЗОКЛ ім.. А.Новака та дана довідка підписана таким.

Згідно висновку експерта № 46 комісійної експертизи від 03.10.2014 року одним із експертів до складу комісії входив ОСОБА_6 завідувач реанімаційним відділенням ЗОКЛ ім..А.Новака , обласний позаштатний анестезіолог Управління охорони здоров`я Закарпатської області.

З огляду на вищевикладене в наявності є законні підстави для задоволення заяви про відвід експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України .

Керуючись ст.ст.79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 - задоволити.

Експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №№0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України - відвести.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Рега В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2008 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, в відповідності до ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України остання звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки передбачені п.3 ст.76 КК України.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, засуджену ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку остання покладені судом на неї обовязки виконувала задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2008 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року у звязку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.