Справа № 1-84/2011
ВИРОК

Іменем України

12 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.,

із участю: прокурора Дениса Т.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 навесні 2010 року в селі Пиняни Самбірського району Львівської області на власній присадибній земельній ділянці незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак на площі розміром 1,5Х10,0м в загальній кількості 605 рослин, що було виявлено 25.06.2010 року та вилучено працівниками міліції.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому незаконному посіві, вирощуванні снотворного маку не визнала, а про культивування на присадибній ділянці рослин маку без спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності пояснила, що стосовно неї дану кримінальну справу сфальсифіковано, а наведене в матеріалах є надуманим; що жодних доказів про її винуватість не здобуто, а тому просила постановити виправдувальний вирок або скеровувати кримінальну справу для організації додаткового розслідування. Про рослини маку на власній земельній ділянці ствердила, що вони виросли самостійно та не належать до виду маку снотворного; що насіння могло занестись вітром із сусідньої земельної ділянки; свідки про вирощування нею рослин маку на неї наговорюють, а працівники міліції примусово заставили знайти понятих та проставити в протоколах у справі, погрожуючи що буде гірше.

Аналізуючи докази досудового слідства, показання підсудної у судовому засіданні, суд критично оцінює поведінку про невизнання вини в нерозумінні та не усвідомленні нею винності у незаконному внесенні у відкритий ґрунт власної земельної ділянки насіння рослин маку снотворного; у незаконному вирощуванні рослин виду мак снотворний на засіяній площі: обробці нею міжрядь, знищенні бурянів та інших видів робіт з догляду за рослинами маку незалежно від досягнення поставленої мети. Тому, суд критикує поведінку підсудної ОСОБА_2 в не сприйнятті нею суспільної небезпеки вчинених дій та їх наслідків. Підсудна цілком не усвідомила про власну винність у вчиненні кримінально-караних дій, не показала суду готовність понести відповідальність за вчинене коли її вина є доведеною показами свідків та іншими матеріалами справи, які здобуті досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи. Суд вважає, що ОСОБА_2 своїм поясненням мала намір уникнути відповідальності та використала таку позицію як спосіб захисту. Підсумовуючи судове слідство, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудної в незаконному посіві, вирощуванні снотворного маку в кількості більше пятисот рослин на підставі наступного:

Із показань свідка ОСОБА_3 убачається, що 25.06.2010 року о 12.00год. їй було запропоновано бути понятим під час огляду присадибної ділянки громадянки ОСОБА_2 у с. Пиняни Самбірського району Львівської області. У той час вона перебувала удома та в неї був громадянин ОСОБА_4, котрий також у наступному був присутній як понятий. Підсудна сама покликала їх обидвох та при цьому сказала, що її зловили із маком; працівникам міліції на земельній ділянці пояснила, що висіяла мак для власних потреб, для випічки; коли працівники міліції вилучали маковиння, то вона ніяких претензій не висловлювала ні при вилученні, фотографуванні, підрахунку, ані під час власного пояснення з приводу обставин догляду за рослинами маку, яких було 605 штук.

Свідок ОСОБА_4 про подію виявленого злочину суду показав аналогічне.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що 25.06.2010 року він разом із іншими працівниками Самбірського МВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при проведенні відпрацювання „ОСОБА_1 2010 у с. Пиняни Самбірського району на земельній ділянці ОСОБА_2 виявили вирощування нею снотворного маку. На початку опитування остання просилася не складати ніяких протоколів у звязку з тим, що вона бідна, що не хоче понести кримінальної відповідальності. Потім за встановленою процедурою було з різних частин городу підсудної взято пять рослин окремо на експертизу і решту маку звязано у снопи по двісті штук, - всього було нараховано 605 рослин снотворного маку. Про те, що даний мак є снотворним, а не сам висіявся, свідок пояснив, що візуально таке було зрозумілим.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_8 Окрім цього ствердив, що ОСОБА_2 була постійно присутня при вилученні рослин маку, котрий був молочної зрілості, а також окремі рослини були на стадії цвітіння різного кольору; крім цього були як поняті присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Окрім наведених показань свідків винність ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині стверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яких убачається, що їх односельчанка сусідка ОСОБА_2 навесні 2010р. вирощувала снотворний мак на власній присадибній ділянці на площі розміром 1,5 на 10 метрів, а на їх земельних ділянках вони особисто маку не сіяли та не вирощували.

Судом проаналізовано вище зазначені пояснення свідків у сукупності та в порівнянні з показаннями на досудовому слідстві, та, суд вбачає їх послідовними, однаковими, без розбіжностей і надає їм віри. Тому суд прийшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 були повязані саме із культивуванням рослин маку без спеціального на те дозволу ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто, незважаючи на те, що підсудна не мала такого права, однак, умисно посіяла та вирощувала мак снотворний на власній присадибній ділянці.

Із протоколу огляду місця події вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_2 знаходиться за її будинком, на котрій росли картопля, морква, цибуля. На цій же ділянці загальною площею 0,15га на площі розміром 1,5Х10,0м. виявлено рослини маку, що було сфотографовано і за встановленим порядком вилучено у загальній кількості 605 штук (а. с. 5 7).

Відповідно до висновку експерта №3/1066 від 05.08.2010 року надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду ОСОБА_1 снотворний. Рослини виду ОСОБА_1 снотворний відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей (а. с. 22 23).

Згідно довідки виконкому Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області громадянка ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, користується земельною ділянкою площею 0,58га, у тому числі 0,2га для обслуговування будинку і 0,38га для ведення господарства (а. с. 76).

Аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінальної справи в їх сукупності, суд переконаний в доведенні винності підсудної ОСОБА_2 в незаконному посіві, вирощуванні снотворного маку в кількості більше пятисот рослин. Дії підсудної досудовим слідством вірно кваліфіковані за вказаною нормою Кримінального Закону ч. 2 ст. 310 КК України і за це вона повинна нести відповідальність.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; також судом враховано особу винної, її характеристику, вік, стан здоровя, обставини вчинення злочину умисного незаконного посіву та вирощування снотворного маку.

Обставин, які помякшують покарання підсудній в суді не встановлено, оскільки за час судового розгляду підсудна ОСОБА_2 винною себе фактично не визнала; як на досудовому, так і під час судового слідства висловлювала різні міркування: що сусіди її оговорюють, що мак сам засіявся, що міг потрапити до її земельної ділянки із сусідньої, що весною посіяла, а потім обробляла рослини маку, які не відносяться до виду рослин типу мак снотворний.

Такі неточні показання суд розцінює як намір уникнути відповідальності; підсудна не усвідомила протиправності своїх дій, суспільну небезпеку вчиненого злочину, відверто не осудила свою поведінку і не показала готовності понести кримінальну відповідальність.

Із урахуванням наведеного слід призначити підсудній покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш мякого покарання підсудній ОСОБА_2, чи для переходу до іншого більш мякого, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, чи про будь-яку перекваліфікацію дій та про застосування до неї штрафу на суму 51грн., про що до суду звертався захисник підсудної адвокат, - не встановлено.

Розглядаючи кримінальну справу в межах встановленого звинувачення підсудній ОСОБА_2, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненням підсудної, свідків; із врахуванням особи ОСОБА_2, її сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, - суд прийшов до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову не заявлено, речових доказів у справі немає, судові витрати підлягають стягненню з особи в користь НДЕКЦ.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити їй покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ 154,8грн. за проведення експертизи (а. с. 21).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя