Справа № 219/831/2013- к
У Х В А Л А

по кримінальній справі

22 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

колегії суддів:

головуючого судді Шевченко Л.В.

суддів Погрібної Н.М., Решетняк І.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Клименка М.С., потерпілої ОСОБА_1

сторони захисту: захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000083, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд. В заявленому клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід, оскільки вважає, що покази були отримані з порушенням ст. 365 ч.1 та ст. 364 ч.1 КК України та за даним фактом проводиться перевірка, а також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. При обранні заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що він має трудову книжку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що відсутні підстави для задоволення клопотання, обвинуваченому інкримінується тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обвинувачений підтримав клопотання в судовому засіданні та просив його задовольнити. При розгляді клопотання обвинувачений ОСОБА_4 просив врахувати, що за місцем проживання він мешкає з матірю ОСОБА_6, яка хворіє та потребує постійної сторонньої допомоги.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання обвинуваченого.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 13.10.2012 року.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання, досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений не звертався до суду з вказаним клопотанням. В судовому розгляді кримінального провадження на стадії розяснення обвинуваченому суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що він не визнає свою вину у скоєному злочині. З обвинувального акту також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 01.12.1995 року Артемівським районним судом Донецької області ст.ст.141 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Був звільнений 04.11.2009 року з Суходольської ВК Луганської області у звязку із відбуттям покарання. Тобто вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість. Крім того, суд зазначає, що обвинуваченим не надано жодного доказу в обгрунтування заявленого клопотання.

Суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

На підставі ст. ст. 9 п.6, 371, 372 КПК України, п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.148 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Рішення суду під час судового провадження щодо зміни чи продовження запобіжного заходу окремо від вироку не оскаржується. Заперечення на рішення суду щодо запобіжних заходів згідно ч. 2 ст.392 КПК України (2012 р.) можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя І.В. Решетняк