П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 рокуСправа №4-2940/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі ДемчанН.С.

прокурора Придруга А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 Петровичана постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 22 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 51/227 - 05, порушеної прокурором м. Рівне 13 вересня 2005 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 22 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 51/227 - 05, порушеної прокурором м. Рівне 13 вересня 2005 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що приймаючи рішення, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, не зясував всіх належних обставин, які і стали підставою для прийняття незаконної постанови від22 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 51/227 - 05, порушеної прокурором м. Рівне 13 вересня 2005 року.

Тому вважає, що слід постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 22 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, скасувати у звязку з наявністю в діях ОСОБА_3,ОСОБА_4 ознак вищевказаного злочину, а справу направити прокурору для вирішення питання для відновлення слідства.

З матеріалів справи, на підставі яких порушена кримінальна справа за зверненням ОСОБА_1, слідує, що 13 вересня 2005 року, приблизно о 20 годині, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із своїми рідними ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 автомобілем таксі повертався додому із гостей. Проїжджаючи повз будинок № 12, що по вул.. Слави в м. Рівне, на подвірї якого знаходиться авторемонтна станція, ОСОБА_1 наказав водію зупинити автомобіль, оскільки неподалік знаходився автомобіль марки Фольксваген Пасаті, на його думку, цей автомобіль перешкоджав проїзду вулицею. Вийшовши з автомобіля таксі, ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного автомобіля Фольксваген Пасатта став руками відхиляти ліве дзеркало заднього виду, у звязку з чим спрацювала сигналізація автомобіля і з двору будинку № 12 вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які приїхали цим автомобілем. Побачивши, що ОСОБА_1 намагається пошкодити їх автомобіль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спробували перешкодити цьому, а саме- вони стали запитувати в ОСОБА_1 чому він не їде вулицею далі, а намагається зламати дзеркало їх автомобіля. У звязку з цим, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої, виникла сварка, яка супроводжувалась нецензурною лайкою ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_4. Через те, що в конфлікт втрутилась дружина ОСОБА_1, яка яка попросила його припинити сварку, він сів у автомобіль таксі та поїхав додому, а ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль Фольксваген Пасат ще ближче до огорожі.

Надалі, ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані, вирішив продовжити конфлікт з ОСОБА_3 і, з цією метою, він пішов в двір будинку № 12 по вул.. Слави м. Рівне, де на той час перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зайшовши в двір та побачивши, що окрім ОСОБА_4 більше нікого не має, він безпричинно став нецензурно виражатись в їх сторону, у звязку з чим знову розпочав сварку. В ході цієї суперечки ОСОБА_4 показав своє службове посвідчення працівника прокуратури, а ОСОБА_3 представився суддею Рівненського міського суду. Такі дії ОСОБА_3 ще більше роздратували ОСОБА_1 і він наніс рукою ОСОБА_4 один удар в область грудей, а другий в голову. Від отриманих ударів ОСОБА_4 став падати на землю, однак ОСОБА_3 зловив його за руку і впасти не дав.

Після цього ОСОБА_1 взяв із землі металеву трубу та намагався нанести нею удар по тілу ОСОБА_3, однак останній йому перешкодив, підійшовши в притул до ОСОБА_1, який схопив його рукою за шию та почав душити, притискаючи до себе. ОСОБА_3Я, знаходячись спиною до ОСОБА_1, робив рухи тулубом в праву та ліву сторони, намагаючись вирватись, в результаті чого вони впали на лівий бік. В той час в двір будинку № 12 зайшла ОСОБА_5 і бійка закінчилась. Коли ОСОБА_1 став підводитись із землі, то відчув біль в лівій гомілці, у звязку із чим був госпіталізований в Рівненську центральну міську лікарню.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 кримінальну справу порушену прокурором м. Рівне за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ч.1 ст.122 КК Українипровадженням закрито на підставі п.2 ст.6, ст.. 130, ст.. 212, п.1 ст. 213, 214 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_3,ОСОБА_4, складу цього злочину.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах після проведення повної перевірки. Прийняте рішення слідчимпро закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6,ст.. 130, ст.. 212, п.1 ст. 213, 214 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, складу злочину є законне. Тому скаргу просить залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга до задоволення не підлягає, суд вважає, що підстави для скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2від 22 вересня 2010 року відсутні. Прийняте ним рішення про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6, ст.. 130, ст.. 212, п.1 ст. 213, 214 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_3, ОСОБА_4, складу цього злочину прийнято правомірно у відповідності до закону. По справі проведено повна досудова перевірка обставин викладених у сказі ОСОБА_1, та досліджені інші факти в дослідженні яких виникала необхідність під час досудового слідства. Тому суд приходить до переконання, що скарга є необгрунтованою та безпідставною, в звязку з чим до задоволення не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 , 236-5, 236-6 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 22 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи № 51/227 - 05, порушеної прокурором м. Рівне 13 вересня 2005 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий суддяОСОБА_8