Справа №2318/2627/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Лебедєвій О.В.

за участю прокурора: Демченко С.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю законного представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 06 лютого 2012 року близько 02 години, з салону транспортного засобу марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку № 83 по вул. Ж.Революції в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав телевізор «Bravis LCD 1501» вартістю 750, 00 грн., що належав ОСОБА_4, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 14 лютого 2012 року, близько 02 години, з салону автобуса «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився у дворі будинку № 74 по вул. Ж.Революції в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав мікрофон «Sony SW 718», вартістю 103, 50 грн., автомобільний телевізор « Prology HDTV -808S», вартістю 684,00 грн., GPS навігатор «Pioneer 7001», вартістю 1650,00 грн., автомагнітолу «Pioneer DVH-P4100UB», вартістю 2440,00 грн., що належали ОСОБА_5, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 877,50 грн..

Він же, 07 березня 2012 року, близько 21 години 30 хвилин, з салону транспортного засобу марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3, що знаходився у дворі будинку № 31 по вул. І.Гонти в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 3790,00 грн., що належали ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. Він пояснив, що дійсно вчиняв дані крадіжки. Так, він йдучи дворами в районі залізничного вокзалу в м. Умань видивлявся автомобілі в яких не було сигналізації. Потім, він, підійшовши до вибраного автомобіля, дивився чи в ньому знаходять речі, які б можна було викрасти. За допомогою ножиць, які він носив з собою, він відкривав дверцята автомобіля. Викрадені речі він продавав, а кошти витрачав на власні потреби. Вчиняти крадіжки він почав тому, що йому потрібні були гроші на власні потреби. В скоєному він розкаюється.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_3 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії:

·за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

·за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, який за місце проживання та навчання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_3. є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Постільки в діях підсудного має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання підсудному ОСОБА_3. суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставин, що помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

У відповідності до вимог ст. 445 КПК України, суд не призначає ОСОБА_3 громадського вихователя.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 під час досудового слідства цивільний позов на суму 2 440,00 грн., який був підтриманий нею в судовому засіданні про стягнення з підсудного ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, - підлягає до задоволення в повному обсязі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 під час досудового слідства цивільний позов на суму 3 790,00 грн., про стягнення з підсудного ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, - підлягає до задоволення в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 предявлені потерпілими цивільні позови визнав. Підстави відшкодування шкоди передбачені ст. 1166,1167 ЦК України. Однак беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 не має на праві власності майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, то відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», завдана потерпілим матеріальна шкода має відшкодовуватися батьками підсудного.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підстава ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Стягнути солідарно з батьків засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 440,00 грн..

Стягнути солідарно з батьків засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 790,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 764,40 грн..

Речові докази по справі:

·мікрофон «Sony SW 718», автомобільний телевізор « Prology HDTV -808S», GPS навігатор «Pioneer 7001», які передані ОСОБА_5, - повернути власнику за належністю;

·телевізор «Bravis LCD 1501» який переданий ОСОБА_4, - повернути власнику за належністю;

· балонову куртку, яка зберігається у камері схову речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: .