Справа № 727/8109/15-к
Провадження № 1-кп/727/369/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

та адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4, ст.. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

27 жовтня 2011 року у місті Чернівцях між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в особі першого заступника директора, начальника управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства голови комітету з конкурсних робіт ОСОБА_6 та Товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (надалі ТДВ «ПМК №76») в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір генерального підряду №218, згідно якого генеральний підрядник зобов`язується виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи з реконструкції вулиці Каспрука (колишня назва вулиці Канівська) на ділянці від вулиці Червоноармійської до вулиці Сторожинецької у місті Чернівцях. Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та складає 7 650 000 гривень.

Оскільки у ТДВ «ПМК №76» відсутня Ліцензія на будівництво та улаштування транспортних споруд, а саме покриттів доріг автомобільних, ТДВ «ПМК №76» було виконано усі роботи з реконструкції вул. Каспрука окрім влаштування асфальтного покриття. Тому, в липні 2013 року ОСОБА_7 було прийнято рішення про пошуки субпідрядної організації, яка б погодилась виконати такі роботи без повної передоплати.

З цією метою ОСОБА_7 , діючи як представник юридичної особи генпідрядника, звернувся до КП «МіськШЕП», начальником якого був ОСОБА_5 , для виконання робіт по влаштуванню асфальтного покриття на вул. Каспрука, в тому числі щодо виготовлення асфальтобетонної суміші, на що йому було відмовлено по причині не можливості здійснення замовником та генпідрядником попередньої оплати.

В подальшому ОСОБА_7 було винайдено ОСОБА_8 , який виступав від імені секретаря Чернівецької міської ради, який на той час виконував обов`язки Чернівецького міського голови ОСОБА_9 та, виходячи із таких стосунків, гарантував невідкладне влаштування асфальтного покриття на вул. Каспрука без попередньої оплати.

Оскільки юридичне закріплення вказаної домовленості потребувало укладення офіційного договору субпідряду із суб`єктом господарської діяльності, який має мати Ліцензію на виконання такого виду робіт, ОСОБА_8 звернувся до свого компаньйона по підприємницькій діяльності ОСОБА_10 (обидва є співзасновниками ТОВ «УКРГАЗКОМПЛЕКТ ЧФ»), який був засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Буд Україна» (юридична та фактична адреса якого в місті Києві), що мало необхідну Ліцензію на будівництво та улаштування транспортних споруд, а саме покриттів доріг автомобільних, і запропонував ОСОБА_10 підписати відповідний договір субпідряду та виконати вищевказаний обсяг робіт.

При обговоренні у серпні 2013 року умов виконання таких робіт ОСОБА_8 переконав ОСОБА_10 , що основними питаннями по виконанню робіт по влаштуванню асфальтного покриття на вул. Каспрука в м. Чернівці буде займатись особисто ОСОБА_8 , так як останній на той час проживав і працював у місті Чернівцях, і що діяти від імені ТОВ «Сервіс-Буд Україна» ОСОБА_8 буде на підставі відповідної довіреності директора товариства ОСОБА_10 . Останній на це погодився.

19 серпня 2013 року у місті Чернівцях між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в особі директора Департаменту ОСОБА_11 (в подальшому замовник), ТДВ «ПМК №76» в особі генерального директора ОСОБА_7 (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Буд Україна» в особі директора ОСОБА_10 (субпідрядник) укладено договір субпідряду без номеру, згідно якого генпідрядник доручає (за погодженням з замовником), а субпідрядник приймає на себе обов`язки по влаштуванню асфальтного покриття по вул. Каспрука на ділянці від

вул. Червоноармійської до вул. Сторожинецької у м. Чернівцях зі своїх матеріалів. Вартість робіт, доручених підряднику за цим договором, складає 2 121 848 гривень.

02 вересня 2013 року директором товариства ТОВ «Сервіс-Буд Україна» ОСОБА_10 було видано ОСОБА_8 довіреність без номеру від 02.09.2013 року, якою ТОВ «Сервіс-Буд Україна» в особі директора ТОВ ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_8 бути представником Товариства у державних та суспільних установах, інших органах державної влади, перед усіма фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності з питань, що пов`язані з господарською діяльністю Товариства, для чого надає йому право подавати та одержувати від імені Товариства необхідні заяви, довідки та документи, в тому числі укладати, змінювати, розривати цивільно-правові угоди та господарські договори, визначаючи їх умови на власний розсуд, здійснювати будь-які дозволені законом операції за банківськими рахунками Товариства з правом першого підпису в фінансових документах, в тому числі платіжних та касових, вести справи Товариства в судах усіх інстанцій, з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу і третій особі (без виключень), розписуватися від імені Товариства та виконувати інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

В подальшому, у вересні 2013 року ОСОБА_8 зустрівся з начальником КП «МіськШЕП» ОСОБА_5 та, позиціонуючи себе наближеною до секретаря Чернівецької міської ради особою, яку ОСОБА_5 сприймає як людину, що діє за погодженням з ОСОБА_9 , за вказівками, та в інтересах останнього, звернувся з питань безоплатного виготовлення асфальтобетонної суміші силами та потужностями підпорядкованого ОСОБА_5 асфальтобетонного заводу.

На це ОСОБА_5 , достовірно знаючи через періодичне прийняття участі у нарадах при секретарі Чернівецької міської ради, про необхідність якнайшвидшого завершення виконання робіт по асфальтуванню вулиці Каспрука в м. Чернівці та здачу вказаного об`єкта в експлуатацію, бажаючи посприяти у забезпеченні цього з метою догодити секретарю міської ради ОСОБА_9 та отримати від цього як депутат Чернівецької міської ради політичний зиск, усвідомлюючи що закінчення реконструкції дороги до святкування Дня міста Чернівці, яке припадало на 5-6 жовтня 2013 року, надасть ОСОБА_9 політичних дивідендів у вигляді збільшення чисельності електорату під час майбутніх виборів Чернівецького міського голови, що у свою чергу надалі гарантуватиме ОСОБА_5 подальше перебування на посаді начальника КП «МіськШЕП» і створить перспективу для майбутнього кар`єрного росту, погодився на таку пропозицію ОСОБА_8 .

Як наслідок між начальником КП «МіськШЕП» ОСОБА_5 та представником ТОВ «Сервіс-Буд Україна» ОСОБА_8 було досягнуто домовленості про виготовлення асфальтобетонної суміші силами асфальтобетонної дільниці КП «МіськШЕП» із давальницької сировини замовника без укладення будь-яких угод чи договорів та поза фінансовим і бухгалтерським обліком безоплатно. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав та усвідомлював, що переробка такої суміші потребує від КП «МіськШЕП» значних виробничих та фінансових витрат, в тому числі на паливно-мастильні матеріали, енергоносії, оплату праці та інше, які підприємству не будуть виплачені.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище керівника комунального підприємства, не маючи правових підстав на виготовлення асфальтобетонної суміші без укладення будь-яких договорів, без передоплати зокрема та безоплатно взагалі, діючи умисно, з метою одержання неправомірних вигод як не матеріального характеру для себе так і матеріального характеру для ОСОБА_8 , виходячи зі своїх службових повноважень надав у вересні 2013 року завідомо для нього незаконну вказівку начальнику асфальтобетонної дільниці (надалі АБД) КП «МіськШЕП» ОСОБА_12 виконати замовлення ОСОБА_8 , а саме здійснити силами та потужностями асфальтобетонної дільниці переробку давальницької сировини (щебінь, бітум, інертні матеріали), яку представить ОСОБА_8 , в асфальтобетонну суміш для влаштування асфальтного покриття по вул. Каспрука м. Чернівці, в межах та обсягах, на які вкаже ОСОБА_8 , запевнивши при цьому ОСОБА_12 в правомірності таких дій.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав та реально усвідомлював, що відповідно до Статуту КП «МіськШЕП» та посадової інструкції начальника АБД КП «МіськШЕП» вказівка начальника КП «МіськШЕП» є обов`язковою для виконання начальником АБД КП «МіськШЕП», так як згідно вказаних документів начальник АБД перебуває у прямому та безпосередньому підпорядкуванні виключно начальника КП «МіськШЕП» ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_8 було організовано поставку на АБД КП «МіськШЕП» давальницької сировини, зокрема щебеню, бітуму, інших матеріалів, а силами та потужностями АБД КП «МіськШЕП», в період з 11 вересня по 31 жовтня 2013 року перероблено вказану давальницьку сировину та відпущено для потреб ОСОБА_8 поза бухгалтерським обліком та звітності, без оформлення належних та необхідних для цього офіційних документів готову асфальтобетонну суміш на об`єкт капітальний ремонт вул. Каспрука в кількості 1.345,56 тон, вартість якої становить, без урахування вартості наданої ОСОБА_8 давальницької сировини, 392.688,23 грн.

Отже, внаслідок вказаних вище умисних злочинних дій начальника КП «МіськШЕП» ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, а саме у організації виконання незаконної та безоплатної переробки давальницької сировини в інтересах ОСОБА_8 , подальшого відпущення асфальтобетону поза бухгалтерським обліком та звітності, без оформлення належних та необхідних для цього офіційних документів, інтересам Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства спричинено тяжких наслідків, у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 392.688,23 грн. (триста дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень двадцять три копійки), що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та шкоди нематеріального характеру, що виразилось у підриві авторитету комунального підприємства, в дискредитації Чернівецької міської ради в цілому, як виконавчого органу місцевого самоврядування та виникненні думки у громадян про беззаконність та несправедливість у діяльності цього органу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживав своїм службовим становищем, тобто вчинив умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, зокрема комунального підприємства, тобто злочин передбачений ст. 364 ч. 2 КК України, за кваліфікуючою ознакою:

зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Після вчинення ОСОБА_5 зловживання службовим становищем, у зв`язку із викриттям такої злочинної діяльності працівниками контролюючих і правоохоронних органів, начальник КП «МіськШЕП» ОСОБА_5 , діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив приховати факт вчинення злочину, а саме факту безоплатної та безоблікової переробки асфальтобетонною дільницею КП «МіськШЕП» давальницької сировини в асфальтобетонну суміш, вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час слідством особою, підбуривши її до виготовлення фактично неіснуючого договору між КП «МіськШЕП» та ТОВ «ПРАЙМВЕЙ ТРЕЙДІНГ» (яке згідно попередніх документів виступало постачальником асфальтобетону для ТОВ «Сервіс-Буд Україна») про переробку Комунальним підприємством «МіськШЕП» давальницької сировини (бітуму, щебеню та інших) у готову продукцію асфальтобетон.

На виконання злочинної домовленості, вказаною невстановленою на даний час слідством особою було виготовлено завідомо фіктивний для них Договір на переробку давальницької сировини за №9/09, згідно якого виконавець (КП «МіськШЕП») зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботу з переробки давальницької сировини: бітуму, щебеню та інших у готову продукцію, а замовник (ТОВ «ПРАЙМВЕЙ ТРЕЙДІНГ») зобов`язується прийняти цю готову продукцію асфальтобетон і оплатити виконану роботу.

Зазначений договір був засвідчений підробленою печаткою ТОВ «ПРАЙМВЕЙ ТРЕЙДІНГ», а також було підроблено підпис від імені директора ТОВ «ПРАЙМВЕЙ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_13 .

З метою створення видимості правомірності дій ОСОБА_5 як начальника КП «МіськШЕП» по наданню вказівки щодо переробки асфальтобетонною дільницею давальницької сировини та законності відпущення цією дільницею асфальтобетонної суміші в інтересах ОСОБА_8 у вказаному фіктивному договорі була зазначена дата 09.09.2013 року, тобто за два дні до переробки та відпущення асфальтобетонною дільницею першої партії асфальтобетону.

Оскільки без підпису представника КП «МіськШЕП» вказаний фіктивний договір не набув б юридичного значення, начальник КП «МіськШЕП» ОСОБА_5 зателефонував начальнику АБД КП «МіськШЕП» ОСОБА_12 і з метою надання видимості існування офіційних договірних відносин між КП «МіськШЕП» та ТОВ «ПРАЙМВЕЙ ТРЕЙДІНГ» дав вказівку ОСОБА_12 зконтактувати із ОСОБА_14 з питань підписання договору. У свою чергу ОСОБА_14 , з метою формування ОСОБА_12 переконання необхідності підписання договору, використовуючи необізнаності останнього у фактичній відсутності будь-якого договору на переробку давальницької сировини, вказав ОСОБА_12 що, начебто, існує попередній договір, однак, через зміну реквізитів товариства необхідно його перепідписати, зазначивши при цьому ОСОБА_12 що вказаний договір буде переданий йому з міста Львова, ніби-то, представниками ТОВ «ПРАЙМВЕЙ ТРЕЙДІНГ» і що ОСОБА_12 має зустріти цей договір з рейсового автобусу. Забравши вказаний договір ОСОБА_12 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману і через це вважаючи що одержаний ним договір з м. Львова є повторним договором і підлягає перепідписанню, за вказівкою ОСОБА_5 , приніс його головному інженеру КП «МіськШЕП» ОСОБА_15 . У свою чергу ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 і з метою уникнення відповідальності у разі виявлення підробки документів, дав вказівку ОСОБА_15 підписати вказаний документ, також пояснивши при цьому, що, начебто, існує попередній договір, однак, через зміну реквізитів товариства необхідно його перепідписати.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав та реально усвідомлював, що відповідно до Статуту КП «МіськШЕП» та посадової інструкції головного інженера КП «МіськШЕП» вказівка начальника КП «МіськШЕП» є обов`язковою для виконання головним інженером, так як згідно вказаних документів головний інженер перебуває у прямому та безпосередньому підпорядкуванні виключно начальника КП «МіськШЕП» ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_15 виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_5 і будучи впевненим, що діє правильно та в межах чинного законодавства України, підписав вказаний фіктивний Договір під реквізитами КП «МіськШЕП» і скріпив його мокрою круглою печаткою підприємства, після чого ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_5 , надав цей фіктивний Договір головному бухгалтеру КП «МіськШЕП» ОСОБА_16 для передачі його правоохоронним та контролюючим органам в якості підтвердження існування правових підстав для переробки давальницької сировини.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, підбурив а потім організував складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив злочин, передбачений ч.ч. 4, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючою ознакою: службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

02 листопада 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись певних умов.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цих діяннях під час судового провадження.

Крім цього, при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинені ним кримінальні правопорушення по ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік 1 місяць, без спеціальної конфіскації; по ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі зі штрафом 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

4250 грн., з позбавленням права займати посади. пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік.

За правилами, передбаченими ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік 1 місяць, без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він розуміє наслідки укладення такої угоди, які роз`яснені йому головуючим.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винним за ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4, ст.. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

До такого висновку суд дійшов виходячи з вимог ст.ст. 469 ч.4, 472, 473, 474, 475 КПК України, відповідно до яких угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути затверджена оскільки такі угоди можуть бути укладені у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4, ст.. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам, а обвинувачений розуміє права, наслідки укладання та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому суд доходить висновку про те, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, всі обставини справи, спосіб скоєння злочину, причини та умови, що спонукали його до цього та сприяли цьому, об`єм його обвинувачення, а також дані про його особу, те, що він до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, вину свою визнав повністю та щиросердно кається у скоєному. При цьому також враховується наявність угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись статтями 314, 315, 369, 370-374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

засудив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 02 листопада 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4, ст.. 27, ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому покарання по ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 8500,00 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік 1 місяць, без спеціальної конфіскації; по ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 4250,00 грн., з позбавленням права займати посади. пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 8500 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік 1 місяць, без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти про зміну проживання органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженим в той же термін після отримання копії вироку.

Головуючий: