Справа № 555/2392/15-к
Провадження № 1-кп/569/220/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року

Рівненський міський суду Рівненської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464 від 05 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князівка, Березнівський район, Рівненська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року, в період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 40 хвилин, в приміщенні спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та з метою позбавити життя іншу людину, свідомо передбачаючи настання смерті останньої, наніс ОСОБА_9 не менше тридцяти ударів дерев`яною палицею та босою ногою в область життєво важливих органів, а саме по голові, тулубу, спині, ногах та в живіт.

В результаті зазначених неправомірних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 комплекс ушкоджень у вигляді множинних ушкоджень (розрив печінки, переломів ребер, множинних синців та гематом на тілі), що супроводжувалось внутрішньо-тканинними крововиливами з формуванням гематом, що призвело до розвитку масивної крововтрати, яка послугувала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що ОСОБА_9 являлась його співмешканкою з якою він проживав останніх два роки, діти ОСОБА_9 проживали з її матір`ю. 04 жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_9 відпочивали на річці та вживали алкогольні напої, після обіду прийшли додому, де між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_9 була проти того, щоб він йшов до дядька та брав гроші з сімейних заощаджень. В ході сварки він спочатку декілька разів, точну кількість сказати не може, вдарив ОСОБА_9 ногами, від чого вона впала. Потім пішов на кухню по гроші, проте ОСОБА_9 сказала щось на його адресу, і він взяв палку та повернувся в кімнату до ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі, де наніс їй безліч ударів по ногах та животу палкою, точну кількість ударів назвати не може, вказує, що їх було не менше десяти. Палка, якою він наносив удари зламалася під час ударів і він заніс її на кухню, де вкинув у плиту. ОСОБА_9 лежала нерухома на підлозі, втратила свідомість, а тому ОСОБА_6 намагався її спасти, а саме робив спроби привести її до тями, поклав на ліжко, робив штучне дихання, обливав водою, подзвонив сестрі та викликав швидку допомогу, до приїзду міліції знаходився біля ОСОБА_9 . Вказує, що не хотів вбивати ОСОБА_9 , щиро розкаюється у вчиненому. Причиною побиття ОСОБА_9 стала його злість на неї, яка з`явилася під час словесного конфлікту між ними. Також, вказує, що заробляв кошти на їхню сім`ю, їздив у ліс з метою заробітку.

Крім особистого визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 також підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками судових експертиз, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її дочка ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 проживали разом як подружжя без укладення шлюбу біля двох років. Діти ОСОБА_9 проживали разом з ОСОБА_8 , так як дочка була позбавлена батьківських прав. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не працювали, мали тимчасові заробітки, збирали ягоди, кору, зловживали алкогольними напоями. За цей весь час її дочка постійно скаржилася на ОСОБА_6 , боялася його та часом втікала з помешкання, в якому вони проживали, оскільки ОСОБА_6 її бив, навіть на очах у дітей. В зв`язку з чим ОСОБА_9 неодноразово зверталася до міліції, однак побої не знімала. При ній ОСОБА_6 дочку не бив, однак вона бачила потім тілесні ушкодження дочки вибиті зуби, розбиту голову, порізи від ножа. ОСОБА_9 завжди поверталася назад до ОСОБА_6 , оскільки боялася, що він її вб`є. 04 жовтня 2015 року близько 20 години їй подзвонило п`ятеро людей, які повідомили про смерть дочки. Коли вона прийшла до будинку, в якому проживала її дочка разом з ОСОБА_6 , то побачила останнього в стані алкогольного сп`яніння, він кричав, що вб`є її. Дочка лежала на ліжку, на її руці ОСОБА_8 побачила якусь ямку, після чого люди її вивели. В будинку знаходилися працівники міліції, швидкої допомоги та сусіди.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 04 жовтня 2015 року приїхав разом з своєю жінкою, яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 , дітьми, в гості до тещі. Під час гостювання, разом з тещею, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вирішили поїхати відпочити на річку. Перебуваючи на березі ріки вживали алкогольні напої, було весело, ніхто не сварився, після чого він разом з дружиною завіз тещу, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до їх помешкання, а самі поїхали додому. Вже під вечір їм подзвонили та сказали, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_9 . Приїхавши до їх помешкання він побачив ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку та ОСОБА_6 , який сидів біля неї, плакав. Згодом викликали швидку допомогу, міліцію. Також вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 жили разом як чоловіка і дружина, свідком конфліктів він не був.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 04 жовтня 2015 року приїхала разом з чоловіком до матері, де ОСОБА_9 , яка проживала разом з його рідним братом ОСОБА_6 , запропонувала поїхати відпочити на річку. На березі річки збирали гриби, вживали алкогольні напої. Потім завезли матір, брата та ОСОБА_9 додому, а самі поїхали до себе додому. У вісім годин вечора подзвонив брат ОСОБА_6 і сказав, що вбив ОСОБА_9 , яка не хотіла пускати його на пиво та давати гроші. Після того, як вона з чоловіком приїхала до помешкання матері, то побачила, що ОСОБА_9 лежить на ліжку, пульсу вже не було, видимих ушкоджень на її тілі не бачила. ОСОБА_6 плакав, казав, що не хотів її убивати, сам викликав швидку допомогу. Крім того вказала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 жили нормально, постійного заробітку не мали, час від часу збирали ягоди в лісі, вживали алкогольні напої при нагоді. ОСОБА_9 нечасто, але жалілася їй на ОСОБА_6 , що він її б`є.

З протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2015 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в приміщенні спальної кімнати на двохспальному ліжку було виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами тілесних ушкоджень на голові, шиї, тулубі та кінцівках. В кухні вказаного будинку, вгрубці, виявлено фрагменти дерев`яної палки, на одному з яких наявна червона речовина з нашаруванням бруду, схожі уламки деревини виявлено в спальній кімнаті даного приміщення (а.с. 65-88).
З протоколу огляду трупа від 05 жовтня 2015 року та ілюстративної таблиці до нього слідує, що в ході огляду трупа на тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження (зовнішні) живота, рук, грудей, ніг, спини, обличчя, волосистої частини голови у вигляді численних синців (а.с. 89-99).

З висновку судово-медичної експертизи № 521 від 27.11.2015 року вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1985 року народження, даних судово-медичних експертиз проведених у відділеннях судово-медичної токсикології (Висновок експерта № 1573 від 12.10.2015 року), судово-медичної імунології (Висновок експерта № 26 від 26.10.2015 року) та судово-медичної гістології (Висновок експерта № 1259 від 16.10.2015 року) при експертизі трупа ОСОБА_9 встановлені множинні лінійної та невизначеної форми синці на різних ділянках тіла; переломи ребер 5 справа та 7 зліва, з розривами пристінкової плеври; крововилив в купол діафрагми та масивний розрив печінки, які супроводжувались внутрішньою кровотечею, гематоми молочних залоз.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок отриманих множинних масивних пошкоджень (розрив печінки, переломів ребер, множинних синців та гематом на тілі), що супроводжувались внутрішньо-порожнинними кровотечами та внутрішньо-тканинними крововиливами з формуванням гематом, що призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Цей висновок про причину смерті підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи трупа вказаних тілесних ушкоджень, різко вираженим малокрів`ям внутрішніх органів та даними мікроскопічної експертизи органів - чисельні розриви і тріщини паренхіми печінки з вогнищевими, дрібновогнищевими та розсіяними крововиливами, з початковими реактивними змінами, обширний крововилив, з початковими реактивними змінами, в м`яких тканинах грудної клітки зліва, нерівномірне кровонаповнення судин досліджених органів.

Таким чином між отриманими тілесними пошкодженнями та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Пошкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 могли бути заподіяні коли тіло її могло знаходитись як в вертикальному, так і горизонтальному положенні. Точно визначити кількість травматичних дій по тілу ОСОБА_9 визначити не можливо, проте вони могли виникнути не меш як від 30 травматичних дій. Ушкоджень характерних для боротьби, чи самооборони на тілі при експертизі трупа не виявлено.Спричинені ОСОБА_12 множині синці з пошкодженням внутрішніх органів, в комплексі, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Незадовго до смерті ОСОБА_12 вживала алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі у крові тa сечі з її трупа етилового спирту в кількості відповідно 2,36 %о та 2,98 %о (проміле). Така кількість етилового спирту в крові, за своєю функціональною оцінкою може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння і могла дещо притуплювати больові відчуття.

Лінійної форми синці на тілі ОСОБА_12 могли бути заподіяні продовгуватим предметом округлої форми, яким могла бути палиця, інші - предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, що можливо кулаками руки, босими ногами чи іншими предметами. Чисельність, розміри, масивність та розташування ушкоджень на різних ділянках і поверхнях тіла вказують на те, що всі вони спричинені досить вираженою за силою, неодноразовою дією тупого (-их) предметів чи знарядь із обмеженою контактуючою поверхнею, і загалом, такі ушкодження властиві для побиття - нанесення чисельних ударів у зазначені ділянки тіла (а.с.129-132).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №505 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті закрита тупа травма живота з пошкодженням внутрішніх органів, хвороби (патологічні стани), що призвели до смерті: гостра крововтрата; масивна внутрішня кровотеча; закрита тупа травма животу з ушкодженням внутрішніх органів; співмешканець заподіяв тілесні ушкодження (а.с.100).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 1.2-346/15 від 26.11 2015 року шість фрагментів деревини №№1-6, вилучені 05.10.2015 в ході огляду місці події з грубки в кухні будинку АДРЕСА_1 та три фрагмента деревини №№7-9, вилучені 05.10.2015 в ході огляду місці події з кімнати будинку АДРЕСА_1 , між собою до моменту розділення складали одне ціле. Шість фрагментів деревини №№1-6, три фрагменти деревини №№7-9 та два фрагменти деревини №№10-12, вилучені 05.10.2015 в ході огляду місці події з кімнати будинку АДРЕСА_1 , могли до моменту розділення складати одне ціле. Пошкодження всіх фрагментів деревини могли утворитись в результаті розлому, внаслідок прикладання до їх поверхонь фізичних чи механічних навантажень, як динамічного та і статичного характеру достатніх для руйнації матеріалу (а.с.109-113).

Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №375/15 від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 будь-яким душевним чи психічним захворюванням у момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, ОСОБА_6 будь-якими душевними захворюваннями зараз не страждає, в даний час душевнохворим не являється, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.105-108).

Згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 було затримано 05.10.2015 року о 15 годині 20 хвилин (а.с. 167-171).

Судом також досліджені: протокол проведення слідчого експерименту від 06.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого ОСОБА_6 дав показання та показав на місці механізм вчинення кримінального правопорушення, які зафіксовані на відеозапис; висновок судової експертизи волосся № 2.2-264/15 від 27.11.2015 року; висновок судово-одорологічної експертизи № 8/43 від 27.11.2015 року.

За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дані, які містять протокол огляду місця події від 05.10.2015 року та додатки до нього, всі наведені вище висновки експертів та докази надані обвинуваченням - належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_9 .

При цьому суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася між обвинуваченим і загиблою, умов, за яких виник відповідний конфлікт, обстановку, в якій він відбувався. Суд також враховує кількість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , їх характер і локалізацію.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_6 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм дана оцінка.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 04 жовтня 2015 року умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і відзначається заподіянням численних тілесних ушкоджень, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, кримінальне правопорушення вчинив вперше, проте негативно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього суд враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я, думку потерпілої покарати обвинуваченого суворо, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлений не був.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 4 037 гривень 76 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, застосований до обвинуваченого в ході досудового розслідування - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 з 05 жовтня 2015 року, зарахувавши термін тримання під вартою ОСОБА_6 в період досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) грн.76 коп.

Речові докази по справі 8 слідів пальців рук, мікрооб`єкт, схожий на волосся, мікрооб`єкти схожі на волосся, 6 фрагментів деревини, 6 фрагментів деревини, 4 сліди запахової інформації, які використані при проведенні одорологічної експертизи знищити.

На вирок суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3