У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква, Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,з Захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Володимирецького району, Рівенської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим відділом Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002002 від 17.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2015 року близько 07 год. ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Господарочка» по вул. Ярмарковій, 8 м. Біла Церква Київської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 з приводу непорозуміння під час здійснення роздрібної торгівлі, вчинив з останнім сварку, в ході якої наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_7 та один удар домкратом в область голови зверху, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій висковій та тім`яній областях, струс головного мозку, які згідно висновку СМЕ № 295/д від 17.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

28.08.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2015 року, який розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року з потерпілим ОСОБА_7 , який розповів та показав, як йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини бійки 17.05.2015 року;

- Висновками судово-медичних експертиз № 295/д та 296/д, в яких зазначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ;

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що є злочином невеликої тяжкості і за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, що є злочином невеликої тяжкості, з метою попередження ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що на даний час у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на розгляді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, проте останній неодноразово на підготовчі засідання не з`яввився, про причини неявки в судове засідання не повідомим, чим унеможливив проведення підготовчого судового засідання.

В зв`язку з чим, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, тому слідчий просить задовільнити його клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 17.05.2015 року, заслухавши думку, слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1. Особисте зобов`зання;…

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до двох років, з чим можна погодитися. Разом із тим ствердження слідчого щодо можливості підозрюваного ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування та суду не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Слідчий свій висновок щодо цього ризику підтверджує листом судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_11 , наданий прокурору прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 двічі не з`явився на підготовче судове засідання. Сам ОСОБА_4 пояснив, що він не отримував із суду ніяких повідомлень про необхідність явки до суду для розгляду підготовчого судового засідання. В той же час прокурор ОСОБА_3 пояснив суду, що як він уточнив в суду, на 19.08 2015 року ОСОБА_4 викликався СМС повідомленням, по номеру телефона, вказаного в заяві підозрюваним. Чи отримав ОСОБА_4 вказане повідомлення він не знає, але він сам особисто телефонував по вказаному номеру, і не міг додзвонитися до нього. На судове засідання 27.08.2015 року суд не робив повідомлень ОСОБА_4 , доручив це зробити прокурору м. Біла Церква, який в свою чергу доручив це зробити слідчому по справі, але чи виконав це слідчий прокурору не відомо. В той же час сам ОСОБА_4 повідомив, що від слідчого не отримував ніяких повідомлень та що він не переховувався від слідства та суду, постійно звертався до прокурора м. Біла Церква із скаргами по даних справах, але відповідей від прокурора не отримав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Ч.3 Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 части першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 цієї статті.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що слідчий та прокурор надали слідчому судді належні докази щодо обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довели обставин, передбачених п. 2 цієї статті, оскільки не надали належних доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до суду. Крім цього, слідчий та прокурор в клопотанні та під час розгляду клопотання навідь не робили спроби довести необхідні обставини, передбачені ч. 3 цієї статті.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177-179,184,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого чи судді до слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області чи Білоцерківського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1