Номер провадження: 11-кп/785/1441/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2013 року.

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2015 року про відмову в наданні роз`яснення ухвали суду від 25 вересня 2015 року в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження та ухвалити нову,я кою призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції, так як оскаржувана ухвала в цій частині є незрозумілою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

28 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення резолютивної частини зазначеної ухвали суду в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та захисник просили задовольнити заяву, оскільки вважають рішення суду незрозумілим.

Прокурор вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі суду від 25 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору зазначено, що дія заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжена в межах строку, встановленого ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування. При цьому висновок про те, що засоби забезпечення кримінального провадження застосовувались під час досудового розслідування,був зроблений судом на підставі наявного реєстру матеріалів досудового розслідування. Ухвали слідчого судді про застосування таких заходів під час підготовчого судового засідання сторонами провадження суду не надавались а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту, тому даних про строк дії і дату припинення цих заходів суд не мав.

Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання 25 вересня 2015 року не надійшло, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України суд вважав їх продовженими в межах строку дії ухвали слідчого судді.

Для визначення строку дії заходів забезпечення кримінального провадження учасникам судового провадження необхідно керуватись ухвалами слідчого судді з цього приводу, винесеними під час досудового розслідування. Ці рішення приймались слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси і в розпорядженні Малиновського районного суду м. Одеси зазначених ухвал немає.

Таким чином, ухвала суду від 25 вересня 2015 року не є такою, що незрозуміла, а визначення конкретного строку дії заходів забезпечення кримінального провадження привело б до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4