overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1221/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/917/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000252 від 09.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000252 від 09.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 ,
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання Хмельницького МВ КВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_5 є його сусідом за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/317/15 Копія.
Справа № 688/4016/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001064 від 28.09.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 09 листопада 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
30.04.2010 г. №5-3/10
Заводский районный суд г. Запорожья
В составе председательствующего судьи: Марченко Н.В.
При секретаре: Фурдак В.И.
С участием прокурора: Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ об отмене наказания с испытанием
ОСОБА_1 21.10.79г. рождения, уроженцу г.Запорожья, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1 , холостому, не работающему, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 28.12.05 ОСОБА_1 осужден по ст. 307 ч.2 , ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. В представлении Заводского МО УИИ ставит вопрос об отмене условного осуждения, так как ОСОБА_1 состоит в инспекции на учете с 30.01.06. Имеет обязанности, возложенные на него судом уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы. С порядком отбывания наказания ОСОБА_1 не ознакомлен. По вызовам в инспекцию не является.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил , что он в инспекцию не являлся. Сейчас срок условного осуждения у него истек, за этот период он не совершил новых преступлений, к административной ответственности не привлекался, поэтому он просит отказать в удовлетворении данного представления.
Выслушав доводы представителя Заводского МО УИИ, полагавшего удовлетворить представление, заключение прокурора, считающего, что представление удовлетворению подлежит, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 28.12.05 ОСОБА_1 осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год на учёте в УИИ не состоит. Испытательный срок истек 28.05.2006. За период испытательного срока ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, к административной ответственности не привлекался .
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения представления и считает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания назначенного по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 28.12.05.
Руководствуясь ст. ст. 76,78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1, ст. 408 ч. 2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления Заводского МО УИИ об отмене условного освобождения ОСОБА_1 отказать. Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 28.12.05 по которому он осужден по ст. 307 ч.2 ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 158/2162/15-к
Провадження № 1-кс/0158/332/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 10 листопада 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні соціально-психологічної служби № 1 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

25 жовтня 2015 року в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засуджений відділення СПС № 1 ОСОБА_3 має у користуванні та зберігає при собі заборонений для використання засудженими предмет мобільний телефон. Цього ж дня близько 16 год. 00 хв. молодшими інспекторами відділу нагляду та безпеки в черговій частині установи при проведенні обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 28.10.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 123 від 25.10.2015 року та накладної № 979 від 26.10.10.2015 року, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6234/15-к
Провадження № 1-кп/161/310/15
У Х В А Л А
про внесення виправленнь у судове рішення
м. Луцьк 09 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у судове рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Судом встановлено, що у зазначеному вироку суду допущено описку, а саме відсутнє визначення початку строку відбування покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, прокурора, який проти внесення виправлень в судове рішення не заперечив, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: початок строку відбування покарання.

Оскільки у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2015 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України допущено описку, а саме відсутнє визначення початку строку відбування покарання, а тому в резолютивну частину вказаного вироку слід внести виправлення, а саме доповнити його реченням наступного змісту: «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.»

Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2015 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, а саме резолютивну частину вироку доповнити реченням: «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Єдиний унікальний номер 205/7954/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2015року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року засуджений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, має двох малолітніх дітей 2013 та 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_6 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_6 були оголошені, покладені на нього судом обов?язки, він був попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, оскільки він не з`являвся до КВІ не надавши виправдовувальних документів.

Згідно подання КВІ ОСОБА_6 декілька разів не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, де надав письмове пояснення, що він був на тимчасовій роботі в іншому місті та повідомив, що змінив місце проживання, а саме мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання,вислухавши висновок прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК Україн и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 607/1200/12
ПОСТАНОВА

26.04.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

прокурора Степанюка С.А.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання свідків, який частково не був виконаний працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області у звязку з тим, що на момент виконання постанови свідки ОСОБА_3 був відсутній за адресою постійного місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_3 примусового приводу в суд.

Підсудний та його захисник не заперечили проти застосування до свідка примусового приводу в суд.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як суд рахує його участь в справі обовязковою.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 травня 2013 року до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/34/14-к
У Х В А Л А
12.02.2014 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
27.01.2014 року та 05.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
05.02.2014 року було винесено ухвалу про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не був виконаний працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області у зв`язку з тим, що на момент виконання ухвали обвинувачений був відсутній за адресою постійного місця проживання та його місце перебування невідоме.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 45 хв. 20 лютого 2014 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Куліші, - доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2).
Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ємільчинського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/785/14-к
"01" серпня 2014 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Ємільчине кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -
Заявити судді ОСОБА_1 самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 277/60/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26.01.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області зареєструвати його заяву про вчинений злочин шляхом внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин та розпочати по цій заяві досудове розслідування, визнавши його потерпілим від злочину. Вимогу мотивує тим, що 06.01.2015 року звернувся з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, до органу досудового розслідування Ємільчинського РВ УМВС, який не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, однак цього зроблено не було.

Скаржник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання начальник СВ Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду лист, в якому вказав, що 25.12.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом конфлікту, який виник між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони по вул. Леніна в смт. Ємільчине за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України. Крім того, зазначив, що матеріали досудового розслідування 13.01.2015 року направлено на адресу слідчого управління УМВС України в Житомирській області для проведення подальшого досудового розслідування. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної скарги.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, протирічать ознакам кримінального правопорушення, вказаного скаржником ОСОБА_4 в заяві від 06.01.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудовго розслідування Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 06.01.2015 року про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовивши в решті вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1