Справа №639/9738/15-к
Провадження №1-кс/639/1374/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001860 від 09.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який є учасником бойових дій під час проведення АТО, знаходиться на обліку як безробітний в Харківському міському центру зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого: в 2002 році Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2, 3, 4 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.03.2006 року звільнився з місць позбавлення волі; в 2012 році засуджений Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, в листопаді 2012 року звільнився з СІЗО №11 Запорізької області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 09.10.2015 року о 07 год. 57 хв. до чергової частини Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що біля будинку 16 по вул. Чехова в м. Харкові, стоїть автомобіль «Daewoo Nexia», д.р.н. НОМЕР_1 , через лобове скло в салоні видно чоловіка, а на лобовому склі краплини крові.

Вказане повідомлення 09.10.2015 року зареєстровано в журналі ЄО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під №9713.

Слідчим відділом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР №0001860 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.10.2015 року знаходячись за адресою м. Харків, вул. Петровського, 38, поблизу кафе «Джин», приблизно о 05 год. 40 хв. ранку, маючи злочинний умисел спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, прослідував до автомобіля таксі «Любимое», марки «Daewoo Nexia», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був припаркований неподалік будинку №67/69 по вул. Пушкінській в м. Харкові та запропонував останньому довести його в район вул. Чехова в м. Харкові (більш точний адрес в ході досудового розслідування не встановлено). У відповідь на це ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та повіз останнього за вказаною ним раніше адресою.

В цей же день, 09.10.2015 року, приблизно о 06 год. 02 хв. проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_5 знаходячись в салоні вказаного автомобілю, на задньому дивані з правого боку від водія, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 діючи із корисливих спонукань, достав заздалегідь приготовлений для цієї мети пістолет системи «Макарова» калібру 9 мм. та приставивши його до голови ОСОБА_7 вчинив в негерметичний притул один постріл в голову в наслідок чого, відповідно до об`єктивних даних судово-медичного розтину трупу ОСОБА_7 спричинив останньому рановий канал з права на ліво, дещо позаду з верху вниз, довжиною 15,5 см., який проникає в порожнину черепа, через чешую правої скроньової кістки, пошкоджуючи по ходу руху тканину головного мозку скроньової долі правої півкулі з пошкодженням тіла клиновидної кістки, після чого проходить в товщу кісток основи черепу в області крила клиновидної кістки і закінчується вихідною вогнепальною раною біля зовнішнього кута лівого ока. Вказаним пострілом ОСОБА_5 спричинив смерть ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел обшукав одяг трупа ОСОБА_7 та салон його автомобілю, та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі приблизно 150 грн., мобільним телефоном «XUAWEY Ascend Y511», ключами від автомобілю та GPS-навігатором марки «Ріоneer», які належали загиблому, після чого з вказаним вище майном з місця скоєння злочину зник.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена п.6 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне ув`язнення, що свідчить про наявність ризиків, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину за п.6 ч.2 ст.115 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що факт спричинення ним смерті ОСОБА_7 він не оспорює, однак не погоджується із кваліфікацією його дій органом досудового розслідування за п.6 ч.2 ст.115 КК України, під час допиту в якості підозрюваного надав правдиві показання щодо обставин вчинення даного злочину.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 під час судового засідання віднесли вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 під час судового засідання зазначив про суттєве порушення органом досудового розслідування вимог КПК України у відношенні його підзахисного ОСОБА_5 , а саме:

- ОСОБА_5 фактично затриманий 10.11.2015 року в 12 год. 30 хв., однак в порядку ст.208 КПК України протокол затримання особи складено не було, під час допиту ОСОБА_5 знаходився у наручниках;

-без належного процесуального оформлення у ОСОБА_5 відбирались біологічні зразки;

-проведення процесуальним прокурором допиту підозрюваного ОСОБА_5 10.11.2015 року у період часу з 17 год. 25 хв. до 19 год. 01 хв., в той час як повідомлення про підозру йому було вручено лише о 19 год. 40 хв.

-несвоєчасне вручення стороні захисту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09.10.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001860 за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

10.11.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується: 1) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2015 року; 2) протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено GPS навігатор марки «Ріоneer»; 3) протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено пістолет «Макарова» НОМЕР_2 , два споряджених магазини по 8 патронів, 7 коробок з патронами, 3 пакети із запалами, 1 пакет із 3 корпусами гранат.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за п.6 ч.2 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією п.6 ч.2 ст.115 КК України визначено можливість застосування покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та його репутацію, який не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, що спричинив загибель людини.

На виконання вимог п.2 ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язує прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 зафіксувати заяву захисника ОСОБА_4 від 10.11.2015 року про істотне порушення вимог КПК України під час досудового розслідування, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_4 від 10.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001860 від 09.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 листопада 2015 року з 12 год. 30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 08 січня 2016 року о 12 год. 30 хв.

На виконання вимог п.2 ч.6 ст.206 КПК України зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 зафіксувати заяву захисника ОСОБА_4 від 10.11.2015 року про істотне порушення вимог КПК України під час досудового розслідування та зобов`язати прокурора доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві: а саме: 1) щодо відсутності протоколу затримання у відношенні ОСОБА_5 при фактичному затриманні особи 10.11.2015 року о 12 год. 30 хв. та щодо застосування спеціальних засобів; 2) щодо відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 біологічних зразків без належного процесуального оформлення; 3) щодо проведення процесуальним прокурором допиту підозрюваного ОСОБА_5 10.11.2015 року у період часу з 17 год. 25 хв. до 19 год. 01 хв., в той час як повідомлення про підозру особі було вручено лише о 19 год. 40 хв.; 4) щодо несвоєчасного вручення стороні захисту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:
« ____ » ________________ 2015 року ____ год. ___ хв. ________________________________ ( ОСОБА_5 )