Справа № 159/6921/13-к
Провадження № 1-кс/159/640/13
УХВАЛА

м. Ковель 30.10.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 05 вересня 2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимий: 1) 1998 році Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 140 КК України (1961 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців ; 2) 2001 році Ратнівським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 3) 2006 році Ратнівським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнений умовно-достроково в травні 2013 року з не відбутою частиною покарання 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, він в ніч на 05.09. 2013 року в м. Ковелі по вул. Варшавській, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка проникли в гаражне приміщення ОСОБА_5, звідки таємно викрали належні останньому ззварювальний напівапарат та електроінструменти, чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 6250 гривень.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , він раніше судимий , не працює, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287, правова кваліфікація правопорушень ст. ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, обґрунтувавши клопотання тим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, який визнав себе повністю винним, але просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, слідчого Кузьмука О.А. та прокурора Борзовець С.В., які клопотання підтримали з підстав, що існують ризики передбачені п.4 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, просять його задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що викладені обставини свідчать про те, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.4 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та обґрунтуванням щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , так як він будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин будучи умовно достроково звільненим за попереднім вироком , що свідчить про те, що він знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування , а тому клопотання слідчого є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287, правова кваліфікація правопорушень ст. ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не працює, раніше судимий , судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що дає підстави, з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід також визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним обов'язків в розмірі 20 мінімальних розмірів плат по Україні, що становить 22940 гривень

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_3 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обовязки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_3 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк затримання ОСОБА_3 рахувати з 30 жовтня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти на нього обовязки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_3 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з 30 жовтня 2013 року.

Строк закінчення дії ухвали до 28 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7