Справа № 496/2674/13-к
Провадження № 1-кп/496/3/15
21 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що спливає двомісячний термін тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне винести на обговорення питання, щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважав за необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 вважала за можливе обрати більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу та підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на, що надав численні заяви та заперечення, обґрунтовуючи її тим, що обвинувачені тривалий час позбавлені свободи, відсутність ризиків, які б виправдовували таке тримання під вартою та враховуючи наявність письмових гарантій з боку обвинувачених щодо їх явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 вважав за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під-вартою на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисників.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, суд враховує, що обвинувачені уже доволі тривалий термін перебувають під вартою, обвинувачений ОСОБА_9 , раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за місце мешкання характеризується позитивно, також наявне клопотання СВК „Лад-Арго про зобов`язання працевлаштувати обвинуваченого.
Також судом враховується, що стороною обвинувачення належним чином на даний час не доведено наявності таких ризиків, передбачених чинним законодавством, щоб обумовлювали продовження строку застосування виняткового та самого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обраного у відношенні обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт з покладеними на них обов`язків, передбаченим статтею 181 КПК України, у вигляді 2 місяців.
Згідно до ст.181 ч.ч.1 та 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203, 331, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши:
- обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 спілкуватися із потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження;
- обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 спілкуватися із потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження.
Ці зобов`язання застосовуються до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на строк 60 днів з 21.09.2015 р. до 19.11.2015 року, включно.
Негайно звільнити обвинувачених, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з - під варти з залу суду.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити: Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області та Київському РВ ОМУ ГУМВС.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим та прокурору після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

21 вересня 2015 року