АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-2328 /2011 года Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 декабря 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
судей Лесика С.Н., Самсоновой В.Г.
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора прокурора Фрунзенского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работавший старшим участковым инспектором Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден:
- по ч.ч.2 и 3 ст.27, ч.1 ст. 366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления на государственных или коммунальных унитарных предприятиях, учреждениях или организациях, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;
- по ч.ч.2 и 3 ст.27, ч.3 ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления на государственных или коммунальных унитарных предприятиях, учреждениях или организациях, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 определено наказание - 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления на государственных или коммунальных унитарных предприятиях, учреждениях или организациях, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая, работавшая дознавателем Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_4, осуждена:
- по ч.5 ст.27,ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу, в сумме 3400грн., с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления на государственных или коммунальных унитарных предприятиях, учреждениях или организациях, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;
- по ч.5 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления на государственных или коммунальных унитарных предприятиях, учреждениях или организациях, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4 определено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления на государственных или коммунальных унитарных предприятиях, учреждениях или организациях, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества.
Как установил суд, ОСОБА_3, имея специальное звание майор милиции, работая старшим участковым инспектором Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, принявшим «ОСОБА_2 работника органа внутренних дел Украины», обязан был исполнять свои должностные обязанности в строгом соответствии с Законом Украины «О милиции», в соответствии с требованиями Уголовно процессуального и Уголовного кодексов Украины, Кодекса Украины об административных правонарушениях, должностной инструкцией старшего участкового инспектора милиции и нормативными актами, регулирующими правоприменительную деятельность органов милиции.
ОСОБА_4, работавшая дознавателем Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, имея звание старшего лейтенанта милиции, принявшего «ОСОБА_2 работника органа внутренних дел Украины», являясь должностным лицом обязана была выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные Законом Украины «О милиции», нормативными актами, регулирующими правоприменительную деятельность органов милиции, требованиями УК и УПК Украины.
Вопреки этим обязанностям, ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4 совершили злоупотребление властью и служебные подлоги при следующих обстоятельствах.
Так, 30 июля 2007 года ОСОБА_3 было поручено проведение дознания по факту причинении телесных повреждений гр. ОСОБА_5, полученных ею во дворе дома № 11/7 по улице Межлаука в г. Харькове в ходе скандала с гр. ОСОБА_6 обусловленного взаимоисключающими требованиями в части пользования гаража.
Указанную проверку и принятие решения по результатам проверки ОСОБА_3 должен был, в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 97, 103, 104 УПК Украины провести в 10 дневный срок.
Вопреки этим требованиям УПК Украины, в нарушение ст.11 Закона Украины «О милиции» и п.п.1.4;1.8;1.10 должностных обязанностей старшего участкового инспектора Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области, которыми на ОСОБА_3 возлагалась обязанность провести проверку данного материала, опросить участников ссоры и для надлежащего проведения дознания выполнить иные процессуальные действия, он, достоверно зная, что дознаватель этого же районного отдела милиции ОСОБА_4 является родной сестрой ОСОБА_6 и в силу ст. 60 УПК Украины не имеет права принимать участие в проведении дознания по вышеуказанному материалу, 31 июля 2007 года склонил ее написать обьяснение от имени ОСОБА_6
ОСОБА_4, из личной заинтересованности - преследуя цель оформления спорного гаража на имя сестры, написала объяснение от имени ОСОБА_6, а ОСОБА_3 приобщил это объяснение к материалам проверки и 3 августа 2007 года, не поставив в известность ОСОБА_6 и ОСОБА_5, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления.
14 сентября 2007 года указанное постановление, ввиду неполноты проверки отменено прокурором Фрунзенского района г. Харькова и по указанию руководителя Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области проведение дополнительной проверки вновь было поручено ОСОБА_3
ОСОБА_3, не желая проводить дополнительную проверку, нарушая свои должностные обязанности и требования УПК Украины, повторно склонил ОСОБА_4 к написанию объяснения от имени ОСОБА_6, продиктовав его содержание, что ОСОБА_4 руководствуясь личной заинтересованностью и сделала 3 октября 2007 года, написав и передав ОСОБА_3 объяснение от имени ОСОБА_6
ОСОБА_3 получив вышеуказанное поддельное объяснение, 5 октября 2007 года повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины не уведомив об этом ОСОБА_6
-осужденный ОСОБА_3 считая, что выводы суда не основаны на фактических материалах дела, просит указанный приговор отменить, считает, что суд не дал надлежащей оценки процессуальным нарушениям, имевшим место при возбуждении настоящего уголовного дела, его действиями вред ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не причинен, вывод суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений основан на непоследовательных показаниях ОСОБА_4 и не содержит конкретную ссылку на процессуальные нормы и должностные обязанности, якобы им нарушенные в 2007 году.
Кроме того, ОСОБА_3 считает, что его действия могут влечь дисциплинарную, а не уголовную ответственность;
- осужденная ОСОБА_4 оспаривает причинение ею ущерба ОСОБА_6, считает, что в вышеуказанной ситуации она действовала как частное, а не должностное лицо, что объяснение не является официальным документом, указывает на то, что суд поверхностно рассмотрел материалы уголовного дела.
Ссылаясь на эти обстоятельства, ОСОБА_4 считает приговор несправедливым ввиду его суровости и просит об его отмене;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность приговора, на назначение виновным необоснованно мягкого наказания, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование этой просьбы, апеллянт ссылается на то, что суд, при постановлении приговора не учел обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность виновных лиц, не назначил им наказание в виде конфискации имущества, не лишил их в соответствии со ст.54 УК Украины специальных званий.
Кроме того, ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности по ст. 366 УК Украины, суд не освободил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности по этому закону.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_3 и прокурора, поддержавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу норм уголовного и уголовно процессуальных законов, правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от этого обвинения. Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, в числе которых - время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Указанные требования уголовно процессуального закона судом не соблюдены.
Анализируя содержание приговора в отношении ОСОБА_3 и его довод об отсутствии в приговоре ссылки на то, какие же конкретно должностные обязанности им были нарушены, коллегия судей считает, что выводы суда не согласуются с содержанием имеющихся в деле доказательств.
В приговоре однозначно указано на нарушение ОСОБА_3 требований ст. 11 Закона Украины «О милиции», пунктов 1.4;1.8;1.10 функциональных обязанностей старшего участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, ст.ст. 22, 97,103,104 УПК Украины.
В отношении ОСОБА_4 суд указал на нарушение ею требований ст. 60 УПК Украины и квалифицировал ее действия по ч.5 ст.27,ч.1 ст.366 и ч.5 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины как пособничество ОСОБА_3 в совершении этих преступлений.
Несмотря на бланкетный характер вышеуказанных норм УК Украины в приговоре не раскрыто содержание конкретных норм закона и должностных обязанностей, в нарушении которых признаны виновными эти лица.
Из материалов уголовного дела усматривается, что инкриминируемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 деяния были совершены в июле и октябре 2007 года.
Между тем, должностные обязанности старшего участкового инспектора милиции ( т.1 л.д.148-154), в нарушении пунктов 1.4;1.8;1.10 которых ОСОБА_3 предьявлено обвинение, утверждены начальником Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 22 апреля 2008 года, то есть спустя 7 месяцев после совершения указанных в приговоре действий.
Кроме того, излагая в мотивировочной части приговора (т.3 л.д.44) обстоятельства совершения преступления ОСОБА_4, суд указал: «…не ставя ОСОБА_6 в известность о написании от ее имени обьяснений, нарушила ее права в ходе дознания, ведомственными нормативными актами, функциональными обязанностями, действуя в интересах третьих лиц- желанием противоправным путем предоставить услугу ОСОБА_6В.»
В данной фразе содержится взаимоисключающий вывод о субьективной стороне состава преступлений, вменяемых ОСОБА_4, поскольку в начале фразы указано, ОСОБА_4 нарушила права ОСОБА_6, а в конце фразы, что она руководствовалась желанием противоправным путем предоставить услугу ОСОБА_6, преследуя в этом личную цель оказание помощи ОСОБА_6
Отсутствие логической последовательности в установлении субьективной стороны состава преступлений за которые настоящим приговором осуждена ОСОБА_4 не дает оснований для вывода о законности и обоснованности приговора.
Районным судом допущены и иные нарушения требований УПК Украины.
Так, указание в приговоре ( т.3 л.д. 46) на показания свидетеля ОСОБА_6, данные на стадии досудебного следствия не содержит ссылки на листы дела, тогда как уголовное дело является многотомным, указаный свидетель допрашивался неоднократно, его показания по важным для установления истины по делу обстоятельствам менялись, поэтому непонятно о каких показаниях идет речь в приговоре.
В приговоре отсутствуют ссылки на листы дела и при перечислении иных доказательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляций осужденных о неполноте и неправильности судебного следствия являются обоснованными.
Учитывая, что районным судом допущена неполнота судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия судей считает,
необходимым в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.367 и п.1 ч.1 ст.369 УПУ Украины приговор отменить, а уголовное дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.
Санкцией ч.3 ст. 364 УК Украины в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено назначение наказания в виде конфискации имущества виновных в этом преступлении лиц.
Согласно ст. 77 УК Украины, при назначении виновному лицу основного наказания с применением ст.75УК Украины, применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества невозможно.
В нарушение требований ст.ст. 324, 334 УПК Украины, не сославшись на содержание ст. 77 УК Украины, суд не указал в мотивировочной части приговора, почему к виновным лицам не применена конфискация имущества, на что обоснованно указывается в апелляции прокурора.
В резолютивной части приговора ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366 УК Украины назначено наказание в виде денежного штрафа в сумме 3400грн.,что равно 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
По состоянию на 2007 год, то есть на время совершения преступления, наказание в виде штрафа по указанному закону могло достигать 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Изменения, предусматривающие назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере до 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан внесено в санкцию ч.1 ст. 366 УК Украины 7 апреля 2011года.
Согласно требований ч.2 ст.5 УК Украины закон ухудшающий положение лица не имеет обратной силы.
Назначение наказания ОСОБА_4- вопреки содержанию закона, действовавшего на момент совершения преступлений, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины указанные нарушения являются основанием для отмены приговора.
Поскольку приговор отменяется ввиду вышеприведенных нарушений требований УК и УПК Украины, коллегия судей считает, что доводы осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений могут и должны быть проверены при новом рассмотрении дела иным составом суда.
Если при новом рассмотрении уголовного дела районный суд придет к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении вышеуказанных преступлений, считать назначенное им наказание несправедливым оснований не имеется.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить как доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава уголовного преступления, так и доводы прокурора о
необходимости освобождения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст.366 УК Украины.
Тщательно исследовав все, имеющиеся в деле доказательства районному суду следует принять основанное на нормах уголовно процессуального закона решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий :
Судьи: