Справа № 493/1549/15-к
Провадження № 1-кп/493/141/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м . Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/141/15 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2014 року, приблизно о 00 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 вступивши в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 (матеріали провадження відносно якого виділені в окреме провадження), повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, ОСОБА_6 проникнув до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в с. Перельоти Балтського району, а ОСОБА_4 залишився біля паркану домогосподарства та пильнував за оточуючою обстановкою, з даного підсобного приміщення таємно викрали курей в кількості 19 штук вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 1330 грн.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, ОСОБА_6 шляхом підбору ключа до навісного замка, проникнув до літньої кухні домогосподарства ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: 2 дюралеві казани об`ємом по 4 літри кожен вартістю 60 грн. за 1 шт., на загальну суму 120 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 літри вартістю 50 грн., сковороду алюмінієву об`ємом 1 літр вартістю 50 грн., електроплитку «Елна» вартістю 200 грн., помістивши вищезазначене до сумок та передавши їх через паркан ОСОБА_4 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1750 грн.
16.06.2015 року близько 02 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Перельоти Балтського району Одеської області, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, через не зачинені в`їзні ворота проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме пластмасову каністру ємністю 20 літрів вартістю 40 грн., в якій знаходилося дизельне пальне вартістю 19,28 грн. за 1 літр, на загальну суму 385,60 грн., вудочки в кількості 3 штуки вартістю 500 грн. за 1 шт., на загальну суму 1500 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1925,60 грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 16.06.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв.обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_9 , пошкодивши замок, шляхом зриву навісного замку, відчинив вхідні двері та проник до літньої кухні, яка розташована в с. Перельоти Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав мотокосу вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_10 , після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна, переліченого в описовій частині даного вироку,надав суду пояснення, в яких повністю визнав зазначені в обвинувальному акті обставини, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати, заявлений потерпілою цивільний позов визнав в повному обсязі. У скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали суду заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без їх участі. Завдана шкода обвинуваченим відшкодована потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в повному обсязі, а тому цивільні позови по справі ними не заявлені, потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 1750 грн., який вона підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, також потерпіліпросять суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого за першим епізодом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та за другим і третім епізодами - ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за першим третім епізодами обвинувачення в силу їх тотожності, а також тотожності предмету, способу та об`єкту посягання, охоплюваності єдиним умислом, повністю охоплюються ч. 3 ст. 185 КК України і кваліфікація цих дій за кожним епізодом окремо є зайвою.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, матеріальний стан та суспільну небезпеку скоєного, повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, виявив бажання стати на шлях виправлення та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думки потерпілих, які в своїх заявах просять обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, але на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно протягом іспитового строку, до покарання, яке буде призначене за вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 1750 грн. підлягає задоволенню, так як матеріальних збитків завдано внаслідок злочинних дій обвинуваченого, розмір шкоди ним визнаний, на час постановлення вироку збитки в повному обсязі не відшкодовані.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заявлялися.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, частково приєднати покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року в частині семи місяців позбавлення волі і остаточно призначити покаранняу вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - тримання під вартою, а відбуття покарання починати рахувати з моменту обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 19.06.2015 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1750 грн.

Речові докази згідно зберігальних розписок залишити за належністю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.
С У Д Д Я