УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю:

прокурора Грималюка В.В.,

слідчого Щетніцької Н.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000071,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000071, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова є немотивованою, передчасною, винесеною без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КПК України. Просить суд скасувати дану постанову, зобов»язати слідчого розглянути подані ним клопотання про вчинення процесуальних дій та відновити кримінальне провадження по даній справі.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала подану нею скаргу за обставин, викладених в ній. Просить суд скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_2 вважає винесену нею постанову обґрунтованою та законною. Просить в задоволенні даної скарги відмовити.

Прокурор Грималюк В.В. також просить суд в задоволенні даної скарги відмовити, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши пояснення скаржниці, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000071, матеріали справи №127/5929/13-к, суд прийшов до висновку, що дана скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Так, в обов»язки слідчого входить вжиття під час досудового слідства всіх необхідних заходів, передбачених КПК України, для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила та в силу ст. 94 КПК України, слідчий зобов»язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо внесення її заяв в ЄРДР та відкриття кримінальних проваджень відносно посадових осіб Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова з приводу звільнення її з роботи з даного закладу на підставі підроблених документів.

Так, її заяву від 02.01.2013р. було зареєстровано та заступником начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України. В ході слідства слідчим Броякою С.В. не було встановлено в діях посадових осіб Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та постановою останнього від 26.02.2013р. було закрито дане кримінальне провадження.

Оскаржуючи дану постанову слідчого, слідчим суддею Чернюк І.В. у винесеній ним ухвалі від 28.03.2013р., було встановлено правомірність та повнота досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та встановлено, що 23.02.2012 року рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_4 в особі ректора ОСОБА_5 та завідуючої кафедри ОСОБА_6 про визнання частково недійсними висновки комісії та зобовязання вчинити певні дії.

04.07.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказане рішення залишено без змін.

14.08.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін.

29.05.2012 року рішенням Староміського районного суду м. Вінниці відмовлено в задоволені позову ОСОБА_7 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_4 та в.о. ректора ВНМУ ім.. ОСОБА_4 ОСОБА_8 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22.06.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказане рішення залишено без змін.

20.09.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2012 року залишено без змін.

За вказаних обставин було встановлено, що наявні відносини ОСОБА_1 та посадових осіб Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова носять цивільно-правовий характер, які в свою чергу вже були предметом розгляду судів першої та вищих інстанцій. Відповідно до рішення суду від 29.05.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 - ОСОБА_1 під час роботи у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова зарекомендувала себе з негативної сторони: громадські роботи не виконувала, усі розпорядження та вказівки з боку керівництва не виконувала, протягом року остання порушувала трудову дисципліну, а саме після проведення занять вона покидала своє робоче місце, без поважних на то причин, нікого з керівництва не повідомляла, ігнорувала вказівки керівництва, вела себе зверхньо до працівників кафедри.

Крім, того Державною інспекцію з питань праці у Вінницькій області 19.04.2012 року проведено перевірку порядку звільнення ОСОБА_1 за результатами якої порушень не виявлено. Аналогічно проводилась перевірка комісією Державної інспекції начальних закладів України звернень ОСОБА_1 щодо правомірності дій керівництва стосовно звільнення її з роботи жодних порушень чинного законодавства України під час перевірки виявлено не було.

Отже, слідчим суддею Чернюк І.В. було з»ясовано, що слідчим Броякою С.В. було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 13.05.2013р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013р. залишено без змін.

Не дивлячись на дану постанову про закриття кримінального провадження, аналогічну заяву ОСОБА_1 відносно посадових осіб Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова з приводу звільнення її з роботи з даного закладу на підставі підроблених документів, яка направлялась нею в різні інстанції та за підслідністю, датовану 01.02.2013р. була направлена до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та повторно внесена до ЄРДР.

Таким чином слідчою ОСОБА_2 повторно перевірялись факти, які були предметом досудового слідства кримінального провадження №000010 та яка була в провадженні слідчого Брояки С.В., за якою кримінальне провадження було закрито в зв»язку з відсутністю в діях посадових осіб Вінницького національного медуніверситету ім.. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

За викладених обставин, суд вважає, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000071 відносно посадових осіб Вінницького національного медуніверситету ім. М.І. Пирогова події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, винесена з додержанням норм КПК України, є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000071 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя