Справа № 513/48/16-к
Провадження № 1-кс/513/4/16
Саратський районний суд Одеської області

про тимчасовий доступ до речей та предметів
29 січня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, вказуючи, що 28 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Саратського РВ ГУ МВС України в Одеській області було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення 27.10.2013 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, направлених на об`єктивне з`ясування істини по справі, в тому числі судово-медичну та комісійні судово-медичні експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 316 від 04.01.2014 року, наданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 були виявлені ознаки закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня, садна в області перенісся і правої скроневої області. Ці ушкодження не були небезпечними для життя, при звичайній своїй течії викликають розлад здоров`я терміном більше 3-х тижнів (21 день) і за цією ознакою згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку експерта № 29 від 28.03.2014 року, наданого комісією судово-медичних експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 при обстеженні наданої медичної документації, рентгенограм черепу косино - травмованих змін не виявлено. Згідно даним медичної документації, у ОСОБА_5 , були виявлені ознаки закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку, садна в області перенісся і правої скроневої області.
Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, викликає незначні функціональні розлади з боку головного мозку, нормалізуються на 2-му, іноді 3-му тижні після травми, тобто не є небезпечною для життя при звичайній своїй течії викликає розлад здоров`я строком понад 6-ти днів, але не більше 21 дня и за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року 1995р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № 315/14 від 30.09.2015 року, наданого комісією судово-медичних експертів головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, після подій 27.10.2013 року, згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 6694/158/664 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.10.2013 по 31.10.2013 року у відділенні АІТ, а потім був переведений до неврологічного відділення, де після обстеження йому було встановлено наступний діагноз: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку 1 ступеню з вираженим вестибулоатактичним та астеноневротичним синдромами, 18.11.2013 року виписаний з покращенням на амбулаторне лікування. При первинному огляді травматологом 27.10.13 року о 22 годині 40 хвилин у ОСОБА_5 було виявлено: «в області перенісся і правої скроні садна... справа в області грудної клітки садна». При вивченні членами комісії рентгенологами краніограм від 28.11.2013 року та МРТ головного мозку патологічні зміни не виявлені, а на рентгенограмах шийного відділу хребта від 21.11.2013 року мали місце ознаки деформуючого спондильозу на рівні-С5 хребця, хондроза С5-С6 міжхребцевих дисків, симптом Ковача на рівні СЗ-С4 рухового сегмента, що обумовлює синдром хребтової артерії. Отже, до вказаних подій ОСОБА_5 страждав на хронічне захворювання у вигляді деформуючого спондильозу.
Враховуючи вищезазначене комісія вважає, що неврологічна симптоматика, яка спостерігалась у ОСОБА_5 , її характер, динаміка перебігу, її вираженість свідчать про закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, а не про «Забій головного мозку», тому він не може бути врахованим при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Отже, у ОСОБА_5 після вказаних подій мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з саднами на переніссі та в ділянці правої скроні зі струсом головного мозку та садна в ділянці грудної клітки справа
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились від дії тупих предметів, що могло мати місце в час та за обставин на які вказує потерпілий.
При цьому в матеріалах досудового розслідування міститься висновок нейрохірурга ОСОБА_6 від 04.01.2014 року, відповідно до якого об`єктивних ознак черепно-мозкової травми у ОСОБА_5 при надходженні до стаціонару не виявлені. Клінічний моніторинг та нейровізуалізація дозволяє зробити висновок, що у потерпілого верифікований струс головного мозку на ґрунті алкогольної інтоксикації. Тривалість перебування хворого в стаціонарі могла бути обумовлена не складністю отриманої травми, а декомплексацією виявленої хронічної вертебробазіллярної судинної недостатностю, зумовленою не прямолінійністю ходу і звитістю правої хребетної артерії з дефіцитом мозкового кровотоку до 15% з венозною дісфукцією в цій системі. (УЗДГ і ДСС) 21.11.2013) на фоні вираженого остеохондрозу. Отримана травма у вигляді струсу головного мозку могла актуалізувати раніше не діагностовану вищевказану патологію.
При цьому у зв`язку із проведенням комплексної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, з метою об`єктивного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні медичної документації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проходив лікування в неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 21.10.2015 року по 02.11.2015 року.
Під час розгляду клопотання слідчий пояснила, що головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовив надати медичну карту стаціонарного хворого, зазначені документи можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, тому їх вилучення необхідне для здійснення їх огляду, тому просила клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Надані суду документи підтверджують, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого до ЄРДР 28 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що документи, які знаходяться у володінні комунального закладу мають суттєве значення та можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, суд вважає, за необхідне клопотання задовольнити, надати слідчому тимчасовий доступ до вищезазначених документів для ознайомлення та вилучення до закінчення досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 369-372 КПК України,
суд
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити. Надати слідчому слідчого відділу Саратського ВП Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 для ознайомлення та вилучення до завершення досудового розслідування - медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходив лікування в неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 21.10.2015 року по 02.11.2015 року, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_2