УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та захисник отримали 16 грудня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, у зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність останніх.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, поряд з цим, просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на два місяці.
З урахуванням наведеного, клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Упрарвління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: