Справа №: 0601/4-114/11
Провадження № 4/601/4005/11
ПОСТАНОВА

01 грудня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

за участю прокурора - Козлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Житомир, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого Андрушівським районним судом за ст. 185 ч.З КК україни до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. 6 міс.,

встановив :

04.11.2011 року зазначена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла в СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області із апеляційного суду Житомирської області для провадження додаткового досудового слідства, термін якого був встановлений прокурором району до 02.12. 2011 року. За поданням начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1 даний строк було продовжено прокурором району до трьох місяців. В зв»язку з цим до суду надійшло подання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 10 вересня 2008 року о 16 годині ЗО хвилин за попередньою змовою підїхали гужовим возом до господарства ОСОБА_4, в с. Стара Котельня, по вул. 1-го Травня, 1 Андрушівського району, де в той час в будинку знаходився ОСОБА_5 з метою зясування обставин викрадення грошей у ОСОБА_3

Залишивши гужовий віз біля воріт вищевказаного господарства, ОСОБА_3 пройшов до веранди будинку та викликав ОСОБА_6 з будинку на подвіря. Знаходячись на подвірї ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 за одяг та утримуючи за руку, силоміць вивів останнього на вулицю та силою посадив на гужовий віз. Після чого утримуючи ОСОБА_6, повезли по вул. 1-го Травня за межі населеного пункту.

При перевезенні ОСОБА_5 гужовим возом за межі населеного пункту у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_2 умисно наніс два удари зовнішньою стороною руки по обличчю ОСОБА_5, а ОСОБА_3 жбурнув в обличчя ОСОБА_5 пластиковою пляшкою, наповненою водою, що лежала у возі.

Виїхавши з вул. 1-го Травня на ґрунтову дорогу поля, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зупинились посеред поля, де ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 в обличчя удар кулаком, від якого потерпілий ОСОБА_5 впав з воза на обочину дороги. Далі ОСОБА_2 умисно наніс два удари кулаком в обличчя лежачому ОСОБА_5 та один удар в область грудей, а також ОСОБА_3 в такому положенні ще наніс один удар в обличчя кулаком. Після цього ОСОБА_3 взяв з гужового воза дошку, якою умисно наніс удар по правому боці тулуба ОСОБА_5, який продовжував лежати.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 взяв з воза мотузку, якою звязав ноги ОСОБА_5 та посадив у віз з ОСОБА_7, щоб останній не втікав та не пручався. При русі возом потерпілий ОСОБА_5 випав у звязаному положенні з воза на дорогу та протягли його кілька метрів по грунтовій дорозі і зупинили воза.

Після цього під час куріння сигарети ОСОБА_3 загорілась солома, що згорнулася під тілом ОСОБА_5 під час волочіння по дорозі та ОСОБА_3 умисно накинув її ногою на тіло потерпілого, чим заподіяв опіки полумям. Присутній при цьому ОСОБА_2 не відвернув дій ОСОБА_3 щодо завдання опіків полумям потерпілому ОСОБА_5

Після заподіяння опіків шляхом подолання фізичного опору потерпілого в його одязі, а саме в кишені джинсів виявили гроші в сумі 210 гривень купюрами по 50 та 10 гривень які забрали у потерпілого ОСОБА_5 так як вважали, що гроші належать ОСОБА_3.

В подальшому ОСОБА_5 поклали у віз та повезли грунтовою дорогою до господарства його матері , де залишили біля воріт господарства. При перевезенні ОСОБА_5, ОСОБА_8 умисно ще наніс два удари металевим прутом, який був у возі, по ногам та тулубу потерпілого.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоровя, до середнього ступеню тяжкості та до тяжких тілесних ушкоджень.

Нанесення численних ударів по тілу та завдання опіків полумям слугувало багаторазовому та тривалому спричиненню болю потерпілому ОСОБА_9, а також завдавало тяжкого страждання та нестерпної фізичної болі, чим заподіяно було особливого мучення.

24.10.201 Іроку щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 121 ч.2 КК України та 25.10.2011 року пред»явлено обвинувачення.

В зв"язку з тим, що місячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 після повернення справи на додаткове розслідування прокурором району закінчується 02.12.2011 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій: додатково допитати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, провести очні ставки між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, провести очні ставки між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_5, провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, органи досудового слідства просять продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до трьох місців.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити подання та продовжити строки тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, за попередньою змовою, а тому суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а також те, що органам досудового слідства необхідно провести слідчі дії для повного, всебічного та об'єктивного досудового слідства.

Враховуючи, зазначені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,150,156 ч,2,165-3 КПК України, суд ,-

постановив :

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Житомира до трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_10