Справа № 592/7246/15-к
Провадження № 1-кс/592/2381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумського району - ОСОБА_3 , слідчої Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав перед затриманням: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 156 ч.2, 126 ч.1, 153 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
03.08.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , матір`ю малолітньої ОСОБА_8 та був останній, особою, яка заміняє батька. У третій декаді вересня 2008 р., знаходячись у домоволодінні за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив розпусні дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_8 , 1997 року народження.

Не зупиняючись на скоєному, у період з вересня 2009 року по вересень 2012 року ОСОБА_5 , у відсутність ОСОБА_7 , застосовуючи погрози фізичної розправи з метою подавити волю потерпілої та примусити виконувати вигідні для себе дії, використовуючи малолітній вік ОСОБА_5 , в силу якого вона не могла розуміти характер скоюваних з нею дій, примушував ОСОБА_8 зачиняти двері будинку зсередини, щоб убезпечити себе від можливих свідків, насильно проти волі ОСОБА_8 вчиняв дії направлені на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом.

26.09.2012 р., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_7 , в ході якої вигнав останню з будинку. Під час сварки була присутня ОСОБА_8 , яка почала робити зауваження. ОСОБА_5 розсердився та штовхнув останню на диван і обома руками почав стискувати шию ОСОБА_8 , що тривало декілька секунд. Близько 22-30 год., реалізуючи свій злочинний намір направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, користуючись тим, що вчиняє насильницькі дії відносно ОСОБА_8 за рахунок чого її воля подавлена і опору вона чинити не буде, ОСОБА_5 погодився припинити насильницькі дії, у разі якщо ОСОБА_8 погодиться вчинити дії, спрямовані на задоволення його статевої пристрасті про що сказав останній у доступній для неї формі. ОСОБА_8 , як планував ОСОБА_5 , боячись у разі відмови у здійсненні дій інтимного характеру, останній може застосувати до неї більш суворі заходи фізичного впливу, тобто проти своєї волі погодилася. Після цього ОСОБА_5 припинив стискувати шию ОСОБА_8 , тобто фізичне насильство.

ОСОБА_8 сприйняла погрози ОСОБА_5 вчинити щодо неї у разі непокори фізичне насильство, як реальні та опору не чинила. Після цього ОСОБА_5 , задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом та вчинив відносно ОСОБА_8 сексуальницькі дії насильницького характеру, які тривали приблизно 1,5 години.

В період часу з третьої декади вересня 2008 р. до 30.08.2012 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчиняв побиття неповнолітньої ОСОБА_8 , 1997 року народження, наносячі удари в різні частини тіла, які завдавали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Так, в один з днів осені 2011 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання, під час перебирання картоплі почав лаятися словесно на адресу ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 почала захищати ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , діючи умисно та ціленаправлено, знаходячись за спиною потерпілої наніс їй один удар зі значною силою взутою ногою в область спини, спричинивши фізичну біль.

В один з днів навесні 2012 р. близько 21-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні де, йому не сподобалася якість виконання робіт ОСОБА_8 та він став лаяти її словесно. Потім діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на нанесення побоїв ОСОБА_8 наніс їй один удар зі значною силою взутою ногою в область спини, спричинивши фізичний біль. ОСОБА_8 втративши рівновагу впала на підлогу на живіт, а вітчим підійшовши збоку схопив однією рукою за волосся на голові, почав тягати в різні боки, чим завдав фізичний біль.

30.08.2012 р. в денний час ОСОБА_5 , знаходячись в домоволодіння за місцем мешкання під час сварки вдарив ОСОБА_8 долонею в обличчя, спричинивши фізичний біль.

10.08.2012 р. близько 20-00 год. знаходячись в домоволодінні за місцем проживання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав робити зауваження з побутових питань ОСОБА_7 . Під час сварки ОСОБА_5 вчинив побиття ОСОБА_7 , нанісши близько 2-3 ударів кулаком лівої руки в область грудної клітини зі значною силою, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

03.09.2012 р. близько 20-00 год. знаходячись в домоволодіння за місцем проживання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив побиття ОСОБА_7 кулаком лівої руки наніс декілька ударів в область плечей, зі значною силою, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

23.09.2012 р. близько 20-00 год., знаходячись в домоволодіння за місцем проживання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочав словесну сварку з ОСОБА_7 . Під час сварки ОСОБА_5 вчинив побиття ОСОБА_7 кулаком лівої руки наніс близько 2-3 ударів по голові та в область грудної клітини зі значною силою, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

07.10.2012 р. близько 20-00 год., знаходячись в домоволодіння за місцем проживання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочав словесну сварку з ОСОБА_7 . Під час сварки ОСОБА_5 вчинив побиття ОСОБА_7 , а саме кулаком лівої руки наніс три удари в область поясниці зі значною силою, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 156 ч. 2, 126 ч.1, 153 ч. 3 КК України, найбільш сувора санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, тривалий час переховується від органів досудового слідства, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він тривалий час переховується від органів досудового слідства, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих. За злочини по яким йому повідомлено про підозру найбільш сувора санкція передбачає позбавлення волі на строк більше 10 років. Зазначив, що ОСОБА_5 перебував у міжнародному розшуку, був затриманий у республіці Білорусь та був виданий в порядку екстрадиції. Ухвалою слідчого судді від 04.08.2015 р. відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_5 доставлений до місця здійснення кримінального провадження о 08-00 годин 22.11.2015 р.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити. Зазначила, що у 2012 р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, але він її порушив і виїхав за межі України, внаслідок чого перебував у міжнародному розшуку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що його затримали у Білорусі 31.07.2015 р. та доставили у СІЗО м. Суми. Підозру вважає необґрунтованою, зазначив, що знав про слідство і кримінальне провадження, але ще у 2012 р. на вимогу колишньої співмешканки ОСОБА_7 поїхав спочатку до родичів на західну України, а потім до Білорусі, де працював сторожем на фермі, вважає, що від слідства не ховався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, доказів на підтвердження ризиків не надано суду, тому в його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлені такі обставини.

У Сумському РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 126 КК України, відносно ОСОБА_5 (а.с. 8-10).

Постановою від 14.10.2012 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2015 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5

24.07.2015 р. ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук (а.с. 40).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2015 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.07.2015 р. ОСОБА_5 був затриманий в с. Козуліно Верхньодвинського району Республіки Білорусь.

Згідно Акту від 30.10.2015 р. ОСОБА_5 був переданий представником МВД Білорусі представнику МВС України в/ч НОМЕР_1 . До Сумського СІЗО ОСОБА_5 доставлений о 05 год. 25 хв. 22 листопада 2015 року.

Постановою прокурора прокуратури Сумського району визначено підслідність злочину у кримінальному провадженні № 0000247 за Сумським районним відділенням поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

23.11.2015 р. ОСОБА_5 відмовився отримувати підозру у присутності захисника ОСОБА_6 і останньому вручено копію підозри. Вказана процесуальна дія зафіксована за допомогою технічного запису відеозапису. Вказану обставину ні підозрюваний, ні його захисник не заперечували.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 156 ч. 2, ст. 126 ч.1, ст. 153 ч. 3 КК України, що підтверджується, зокрема показами малолітньої ОСОБА_8 (а.с. 11-26).

Злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбачені ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України відносяться до особливо тяжкого і тяжкого, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та від 5 до 8 років відповідно; з 2012 року підозрюваний залишив постійне місце проживання на території України, не маючи сталих соціальних зав`язків виїхав проживати до Республіки Білорусь, переховувався від досудового слідства, внаслідок чого був оголошений у міжнародних розшук.

З огляду на викладене, існують реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на потерпілих.

Вищевказані ризики свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2015 р. винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає необхідним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 був переданий представником МВД Білорусі представнику МВС України в/ч НОМЕР_1 30.10.2015 р., суд вважає необхідним рахувати час затримання саме з цього дня.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 ч. 6, 194, 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - обраний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.08.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1