Справа № 577/3534/15-к
Провадження № 1-кп/577/277/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка, Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, пенсіонера за віком, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,ветерана праці, раніше не судимого,
за ст.125 ч.2 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Юрівка, Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, пенсіонера за віком, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , ветерана праці, раніше не судимої,
за ст.125 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 29 липня 2014 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи поблизу власного домогосподарства на АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході словесної сварки із сусідкою ОСОБА_8 , пов`язаною з випасом її неповнолітнім сином ОСОБА_9 худоби на спірному вигоні, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_8 дерев`яною палицею, яку тримав у руках, один удар в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин чола справа, на фоні якого садно, синець навколо правого ока у внутрішнього краю. Потерпіла ОСОБА_8 , намагаючись захиститися від наступних ударів ОСОБА_4 , вхопилася руками за палицю, якою ОСОБА_4 наносив їй удар і тримав у руках , і цією ж плицею отримала рану на поверхні долоні правої кисті.
Відповідно до висновку експерта № 466 від 24.09.2014 року по ступеню важкості синці, садно, ЗЧМТ: струс головного мозку згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана, так як для загоєння її необхідно час більше 6, але менше 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_5 29 липня 2014 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи поблизу власного домогосподарства на АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин, в ході словесної сварки із сусідкою ОСОБА_8 , пов`язаною з випасом її неповнолітнім сином ОСОБА_9 , худоби на спірному вигоні, після того, як її чоловік, ОСОБА_4 , умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 дерев`яною палицею, яку тримав у руках, один удар в область голови, приєдналася до його дій та, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_8 дерев`яною палицею, яку тримала в руках, один удар в область лівого плечевого суглобу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців у проекції лівого плечевого суглобу по задній поверхні.
Відповідно до висновку експерта № 466 від 24.09.2014 року по ступеню важкості синці згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав себе винним і показав, що 29 липня 2014 року ОСОБА_8 принесла під їх двір зілля і поклала біля входу у двір. Коли він запитав, навіщо вона це зробила, то вона вхопила його за плечі, а її син ОСОБА_10 , який був поряд, кинув у нього палицю, але попав у матір і завдав їй ушкодження, а пізніше розбив паркан біля їх будинку та кричав на них. Його дружина була поряд і намагалася захистити його, просила, щоб не били його, в руках вона тримала палицю, з допомогою якої пересувається. Ні він, ні його дружина не били потерпілу, вона їх оговорює. Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної і моральної шкоди не визнає , позов прокурора на також не визнає.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнала себе винною і показала, що не била потерпілу, а, навпаки, син потерпілої вдарив її палицею, а вона , у відповідь, кинула палицю на нього, але палиця в нього не влучила, її чоловік також не бив потерпілу. Після цього вона пішла додому. Коли почула крик у дворі знову вийшла і чула, як потерпіла наказувала сину, щоб той бив її чоловіка. Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди та позов прокурора не визнає.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх винуватість доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 29 липня 2014 року займалася власними справами, коли прибіг її син і сказав, що ОСОБА_5 б`є її сина ОСОБА_10 . Вийшовши, вона побачила, що син плаче і сказав, що баба ОСОБА_11 вдарила його і кинула палицею в нього. Вона підійшла до двору ОСОБА_12 , щоб з`ясувати обстановку, але вийшов ОСОБА_4 і ударив її по голові палицею. У неї затьмарилося в голові, але, щоб її не били далі, вона вхопилася за палицю, а ОСОБА_4 почав кричати дружині, щоб та її била. ОСОБА_5 підійшла і вдарила її по лівому плечу по задній поверхні. При обранні покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить, щоб обвинувачені їй відшкодували витрати на лікування і моральну шкоду, яку вона отримала через болі, та порушений уклад життя. З ОСОБА_4 просить стягнути 10 тисяч моральної шкооди і 5403 грн 73 коп матеріальної шкоди, а з ОСОБА_5 просить стягнути моральну шкоду 5 тисяч гривень. Щодо інших тілесних ушкоджень, які у неї виявлені експертом , пояснила, що отрималаї їх раніше і вони не пов`язані з її побиттям обвинуваченими ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що 29 липня 2014 року ввечері обвинувачений ОСОБА_4 вдарив його матір ОСОБА_8 по голові і говорив своїй дружині , щоб та вдарила матір і та вдарила його матір по лівому плечу.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 29 липня 2014 року ввечері вона перебувала неподалік господарства ОСОБА_12 , обвинувачених, і бачила, як ОСОБА_4 вдарив потерпілу палицею по голові, а потерпіла вхопилася за палицю і між ними відбувалося стусання, а потім підійшов син і забрав матір.
Із висновку експерта № 466 від 24.09.2014 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_8 малися набряк м`яких тканин чола справа, на фоні якого садно, синець навколо правого ока у внутрішнього краю, синці у проекції лівого плечевого суглобу по задній поверхні, рана на поверхні долоні правої кисті, і синці, садно, ЗЧМТ: струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, рана, так як для загоєння її необхідно час більше 6, але менше 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 25-26). Із висновків експерта № 504, 555 від 14.10.2014 року, які складено після проведення слідчого експерименту з потерпілою та свідком ОСОБА_13 вбачається, що у потерпілої ОСОБА_8 малася більша кількість ушкоджень, ніж заподіяно ударів (а.п. 28,29, 38,39).
Із протоколів проведення слідчих експериментів вбачається : від 05.09.2014 року - що потерпіла ОСОБА_8 показала , як їй наносилися удари обвинуваченими по голові палицею ОСОБА_4 та по лівому плечу з боку спини ОСОБА_5 ; від 10.10.2014 року , як свідок ОСОБА_9 показав, як його матері наносилися удари обвинуваченими по голові палицею ОСОБА_4 та по лівому плечу з боку спини ОСОБА_5 , від 10.10.2014 року що свідок ОСОБА_13 на місці показала, як потерпілій наносилися удари обвинуваченими по голові палицею - ОСОБА_4 та по лівому плечу з боку спини ОСОБА_5 (а.с. 52-62).
З протоколу огляду місця події вбачається місцевість, де відбувся конфлікт, що ця місцевістю є відкритою і гарно проглядається. (а.с. 15-17).
З постанови про часткове закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року вбачається, що в частині нанесення тілесного ушкодження у виді синця колінного суглобу потерпілої закрито кримінальне провадження (а.п. 82).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у спричиненні потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я та винуватість ОСОБА_5 у спричиненні потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень. На винуватість обвинувачених вказують свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і сама потерпіла у своїх поясненнях і їх пояснення узгоджуються між собою, з письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні : висновками СМЕ, протоколами слідчих експериментів,і ці докази логічно доповнюють один одного і підстав недовіряти ним у суду немає. Що стосується невідповідності кількості ушкоджень, виявлених у потерпілої і нанесених ударів , показаних під час проведення слідчих експериментів, то цю невідповідність спростувала сама потерпіла в судовому засіданні, пояснивши, що ті ушкодження вона отримала у інший час і в цій частині провадження частково закрито.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує дії за ч.2 ст.125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає, те, що вони є особами похилого віку та ветеранами праці, раніше не судимі.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, є пенсіонерами за віком .
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є літніми людьми, отримують пенсію за віком, суд дійшов висновку про призначення їм покарання у виді штрафу , і що таке покарання буде необхідним і достатнім для їх перевиховання та попередження скоєння ними нових злочинів .
Приймаючи до уваги, що злочинними діями обвинувачених заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_8 , яка не відшкодована, підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди частково, а саме в межах доведеності, оскільки, як вбачається з доданих до позову доказів на лікування в період з 30.07.2014 року по 08.08.2014 року нею витрачено 466 грн 85 коп і, частково про стягнення з обвинувачених моральної шкоди, з урахуванням характеру вчинених злочинів, глибини фізичних і душевних страждань, ступеню вини обвинувачених, а також з урахуванням віку обвинувачених і їх доходів , які мають у зв`язку з отриманням мінімальної пенсії за віком, та вимоги розумності і справедливості і в цій частині суд визначає до стягнення з ОСОБА_5 500 гривень , а з ОСОБА_4 - 700 гривень на користь потерпілої.
Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 1423 гривні 89 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 від злочину на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області, який суд визнає доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі в силу ст. 1206 ЦК України та ч. 3 ст. 128 КПК України і , враховуючи, що судом встановлено , що потерпіла в період з 30.07.2014 року по 08.08.2014 року лікувалася від ушкоджень , спричинених обома обвинуваченими, тому ці витрати слід стягнути з обвинувачених порівну.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 466 гривень 85 копійок матеріальної шкоди і 700 (сімсот) гривень відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 500 (п`ятсот) гривень відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину по 711 (сімсот одинадцять ) гривень 95 копійок з кожного.
Речові докази: конверт з фотознімками, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити там же.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1