Справа № 505/1334/15-к Провадження № 1-кп/505/174/2015
УХВАЛА
14.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Невське Лісозаводського району Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта 7 класів, не одруженого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.04.2004 року Котовським райсудом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2009 року Котовським міськрайонний судом за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

- 28.01.2014 року Котовським міськрайонний судом Одеської області за ст.. 395 КК України 1 місяць арешту

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 від 04.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, 395 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою до 21 вересня 2015 року.

У зв`язку з тим, що справа не розглянута, а строк утримання під вартою закінчується 21 вересня 2015 року, прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу на строк до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили обрати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, тобто до 21 листопада 2015 року, так як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо, з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01 січня 2015 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривні.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 21 листопада 2015 року.

Утримання обвинуваченого провадити в ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі ОСІ.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01 січня 2015 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міькрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-