ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6591/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000142 від 27 березня 2015 року та на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000142 від 27 березня 2015 року та на рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 травня 2015 року. В обґрунтування зазначеної скарги скаржник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину, просив скасувати вказану постанову та рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 травня 2015 року про відмову у скасуванні постанови прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000142.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд скарги належним чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України суд визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000142 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, водночас матеріали кримінального провадження суду для дослідження не надано.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000142 у відношенні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

27 березня 2015 року постановою слідчого ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було закрито кримінальне провадження №0000142.

14 травня 2015 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про скасування вищезазначеної постанови від 27 березня 2015 року.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ускарзі заявник фактично просить скасувати відповідь прокурора ОСОБА_6 на заяву скаржника, проте вказане рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року не є предметом оскарження визначеного ст. 303 КПК України, а стосується питань, що врегульовані Законом України «Про звернення громадян». Скасування відповіді відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 травня 2015 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у провадженні, зокрема слідчим не було розглянуто факт підроблення підпису ОСОБА_3 .
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які зокрема вказує заявник.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000142 від 23 квітня 2015, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000142 від 27 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000142 від 27 березня 2015 року скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1