Справа № 495/3545/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000699за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тихменево, Російської Федерації, громадянки України, освіта середньо - спеціальна, не працюючої, не одруженої, на утриманні має неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року, о 13 годині, ОСОБА_3 ., знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 з полиці спальної кімнати, а саме: грошових коштів у сумі 800 гривень, золотого кільця, вагою 3,96 грами, 585 проби, вартістю 470 гривень за грам, загальною вартістю 1410 гривень, після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зникла обернувши викрадене на свою користь, чим спричинила майновий збиток ОСОБА_5 на загальну суму 2210 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною визнала себе у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість, допитом потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість, допитом потерпілої ОСОБА_5 . Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно

17.03.2015 року, о 13 годині, вона, знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 з полиці спальної кімнати, а саме: грошових коштів у сумі 800 гривень, золотого кільця, після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зникла обернувши викрадене на свою користь. Цивільний позов потерпілої на суму 2210 грн. визнала у повному обсязі. У скоєному щиро розкаялась, просив суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти злочини.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 17.03.2015 року, о 13 годині, обвинувачена ОСОБА_3 ., знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку її майна з полиці спальної кімнати, а саме: грошових коштів у сумі 800 гривень, золотого кільця. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила стягнути з обвинуваченої майновий збиток у сумі 2210 гривен. Просила обвинувачену суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, вчинила злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, не одружена, на утриманні має неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов, а саме: майновий збиток у сумі 2 210 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 2 210 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. Крім того у судовому засіданні обвинувачена цивільний позов потерпілої визнала у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілої докази. Також суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 2 210 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1