пр. № 1-кс/759/3121/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0002075, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, клопотання старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів по поточному рахунку НОМЕР_1 , відносно клієнта Банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з подальшим їх вилученням, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0002075, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів по поточному рахунку НОМЕР_1 , відносно клієнта Банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з подальшим їх вилученням.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

29.12.2014 року до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, надійшла заява ОСОБА_5 , який являється співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з частиною у статутному капіталі в розмірі 35 відсотків. Також співзасновниками вказаного підприємства являються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 . В жовтні 2009 року, рішенням зборів співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на посаду директора, було призначено ОСОБА_7 .
В своїх показах ОСОБА_5 стверджує, що у вказаних зборах участі він не приймав і протокол загальних зборів засновників не підписував, а рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду директора та звільнення ОСОБА_5 з цієї посади було прийнято без його відома і згоди та в порушення встановленого законом порядку, оскільки заяви про звільнення з посади ОСОБА_5 не писав.
Крім цього, між ОСОБА_5 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 виникли розбіжності в поглядах на подальші напрями діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з виниклими розбіжностями, згідно показів ОСОБА_9 , за усними вказівками ОСОБА_10 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 було здійснено незаконне виведення активів підприємства, а саме основних засобів: автомобілів в кількості 9 одиниць , які були зареєстровані в органах реєстрації транспортних засобів, на праві приватної власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приладів , оргтехніки та коштів з рахунків товариства. Вказані основні засоби з 2010 року незаконно використовувалися іншими підприємствами для будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхопроводу. Також на протязі 2010 року громадянином ОСОБА_7 незаконно було підписано фінансові документи на перерахування коштів на розрахункові рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності. Всього було перераховано близько 1,55 млн. грн. коштів, що надійшли з державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконані роботи із будівництва ВОЛЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказані дії призвели до того, що рішенням Господарського суду м. Києва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визнано банкрутом, тобто, фактично ОСОБА_7 довів підприємство до банкрутства. Хоча у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були кредитори, які мають заборгованість перед товариством в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні та на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність прокурора та представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

04 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0002075, згідно витягу з кримінального провадження (а.с. 5).

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються, також протоколом загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.10.2009 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", довідкою про взяття на облік платника податків ТОВ Транслайн лімітед" від 18.12.2009 № 2759/29-109, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підсумовуючи викладене, зважаючи, що вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про надання тимчасового доступу до документації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), який розташований за адресою АДРЕСА_1 , розкрити банківську таємницю по поточному рахунку: НОМЕР_1 , відносно клієнта Банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з метою встановлення особи правопорушника та відомостей, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Що стосується вилучення усіх документів, стосовно яких заявлено клопотання, в оригіналах, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку, слідчий обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів можливістю призначення в подальшому судових почеркознавчих експертиз, проведення яких можливе лише по оригіналах документів.

Однак, заявляючи клопотання про здійснення виїмки документів в оригіналах, слідчим не надано суду доказів про те, яку почеркознавчу експертизу він має на меті призначити, вільні зразки почерку і підписів яких саме посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цікавить слідство і для з`ясування яких обставин кримінального провадження за ч.1 ст. 191 КК України, буде призначена почеркознавча експертиза.

Крім цього, згідно пункту 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні в кількості не менше 20 зразків підписів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтування необхідності вилучення (здійснення виїмки) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів документів, які є предметом даного клопотання, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майору міліції ОСОБА_3 до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), який розташований за адресою АДРЕСА_1 , розкрити банківську таємницю по поточному рахунку № НОМЕР_1 , відносно клієнта Банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , без їх вилучення, що зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язавши керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити їх копії, а саме:

- виписку руху грошових коштів по поточним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) номери рахунків: НОМЕР_1 , із зазначенням контрагентів в роздрукованому та електронному вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів, відомості про стан рахунку клієнта на теперішній час) за період з дати відкриття рахунку по 01.06.2015;

- документи, в яких міститься інформація про осіб, які мають право розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунах: НОМЕР_1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); документи щодо осіб, які отримували грошові кошти з вказаних рахунків готівкою;

- банківські документи, які оформлюяються при операції в касі банку, на підставі яких було видано готівку з поточних рахунків: НОМЕР_1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: заяви на переказ готівки на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, на рахунки інших фізичних та юридичних осіб, які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), або в іншому Банку, та переказ без відкриття рахунку; наявні прибуткові касові ордери від працівників Банку за внутрішньобанківськими операціями; документи, установлені відповідною платіжною системою, для відправлення переказу та виплати його отримувачу готівкою в національній валюті; квитанції (другий примірник прибуткового касового документа) або інші документи, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі; документи, які стосуються касових операцій, а саме касові ордера, видаткові відомості, видаткові касові ордера про одержання готівки із зазначенням одержаної суми, видаткові касові ордера та видаткові відомості, які виписані на іншу особу, розрахункові документи, інші касові документи, які згідно із законодавством України підтверджували факт отримання (повернення) готівкових коштів; банківську виписку з касової книжки щодо фіксації всіх касових операцій стосовно видачі (повернення) коштів з поточного рахунку; грошові чеки; довіреності, на підставі яких особа отримувала кошти з даного поточного рахунку; всі наявні акти про розбіжності при видачі (повернені) коштів за період часу з дат відкриття рахунків по 01.06.2015.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді 30 днів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1