overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/331/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування його брату ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання брата засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і йому призначено покарання, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно останнього змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 11.10.2012 року, згідно постанови суду від 17.05.2013 року. (а.с. 137). Вирок суду набрав законної сили 22.02.2013 року (а.с. 123).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії № 88 (а.с. 141).

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88, клопотання його брата ОСОБА_2 не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання брата засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/138/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність прокурора,
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.
Слідчий проти задоволення скарги не заперечив, при вирішенні рішення покликається на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що у свої постанові слідчий покликається на висновок комісійної судово - медичної експертизи № 198 від 25.06.2015 р., згідно якого в тому числі зазначено «перелом 5-ої п`ясної кістки не міг виникнути внаслідок прямої дії сили- від удару молотком або стопою по правій кисті, як показано на фото № 12, 13, 14 , 23, 24 слідчого експерименту». В той же час відповіді на питання , який механізм отримання перелому 5-ої п`ясної кістки, цей висновок не дає, оскільки таке питання прямо не ставилось. На відміну від висновку судово - медичного - експерта № 1478 від 21.08.2014 р., де прямо вказано : «вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, предмета із жорсткою поверхнею, могли виникнути від удару ногою по правій кисті...
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій для обєктивного розслідування кримінального провадження, зокрема: слідством не дана оцінка іншим (легким) тілесним ушкодженням, тоді як висновком тої ж комісійної експертизи № 198 від 25.06.2015 р. повністю підтверджений механізм отримання ОСОБА_3 цих тілесних ушкоджень, як вказано на фото 25,26 слідчого експерименту, а саме про умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
В решті вимог скарги - відмовити
Повний текст ухвали оголошено 25.01.2016 року о 12.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/62/16-к
1-кп/458/19/2016
УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. на 10 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1214/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка заяву (клопотання) ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання (заява) засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного судом згідно з вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України відповідно до Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження (справа №468/1214/13-к), заяву (клопотання) ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява (клопотання) не підлягає розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області виходячи з наступного:
- відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VІІІ, цей Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
- враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення розглядаються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії (№93) управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, місцезнаходження якої є: с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, а тому клопотання не може бути розглянуте про суті Баштанським районним судом Миколаївської області та підлягає поверненню засудженому для направлення його до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 9,72, 537,539 КПК України суд, -
заяву (клопотання) ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , щодо необхідності направлення відповідного клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/15-к
Номер провадження 1-кп/213/383/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2015 рокусуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001391 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 26 листопада 2015 року на 12 годин 15 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3961/15-к
Номер провадження 1-кп/213/376/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001522 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2- 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілі, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 , які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2- 186 ч.2, 190 ч.2 КК України на 17 грудня 2015 року в 10 годин 40 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

30.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0005139 від 19.09.2014 року та прийняти по ньому процесуальне рішення, оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 22.12.2015 року звернувся до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області в кримінальному провадженні №0005139 з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області в кримінальному провадженні №0005139 з клопотанням про вчинення процесуальних дій у порядку, визначеному КПК України, однак в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не вирішено вказане клопотання у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчих Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0005139 від 19.09.2014 року та прийняти по ньому процесуальне рішення, оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/480/16-к
Номер провадження:1-в/521/271/16
УХВАЛА

Іменем України

25.01. 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 04.12.2013 року Хортицьким районним судом Запорізької області за ст. ст. 304 ч.1, 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 5 років років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Запорізькій області 10.02.2014 року залишено без змін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 10.02.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 23.06.2012 року (дата затримання) до 10.02.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і становить 1194 дні, що фактично перевищує призначене йому основне покарання, а тому він підлягає негайному звільненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 23.06.2012 р. по 10.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ №51 в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
№ 522/946/16-к , 1-кп/522/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25 . 01. 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт , який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст . 186 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:
Розглянувши обвинувальний акт , який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси , суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі .
Керуючись ст . 314 КПК України /2012 р./, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту , який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст . 186 КК України , на 28 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин .
У підготовче судове засідання викликати : прокурора , обвинуваченого , потерпілого та захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя : ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/682/16-к
Провадження №1-кс/523/125/16
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

20.01.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Хаджибеївського ВП слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000924 клопотання про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до тимчасового доступу до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Із змісту клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що 15 лютого 2009 року внаслідок отруєння невідомою речовиною померла ОСОБА_4 , яка 30 грудня 2008 року, маючи довіреність від матері, розпорядилася квартирою АДРЕСА_1 , приблизною вартістю 70000-75000 доларів США. Досудовим розслідуванням здійснюється перевірка версії про причинний зв`язок між загибеллю ОСОБА_4 та можливим незаконним заволодінням зазначеною квартирою.

Також, було встановлено що 23 грудня 2008 року ОСОБА_4 замовляла в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОМР витяг про відчуження об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , який був завірений інженером ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що документи із переліком працівників, регістраторів, інженерів та працівників архіву, з їх повними анкетними даними та функціональним обов`язками, які працювали в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради у період часу з 2008 року по 2009 рік можуть мати доказове значення вданому провадженні і при цьому отримати доступ до них та вилучити їх в інший спосіб неможливо, з чим також частково погоджується і слідчий суддя.
Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів суб`єктами, у володінні яких в даний час вони перебувають, розгляд даного клопотання проведено у їх відсутність.
Керуючись ст.ст.163,164,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково, надавши зазначеній особі тимчасовий доступ, з можливістю вилучення в копіях документів, які стосуються переліку працівників, регістраторів, інженерів та працівників архіву, з їх повними анкетними даними та функціональним обов`язками, які працювали в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради у період часу з 2008 року по 2009 рік, можливим місцем зберігання якої є приміщення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1