Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1752/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 29 липня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Писанки Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року близько 21.00 години ОСОБА_4 проходила по АДРЕСА_2 повз домоволодіння ОСОБА_7 . У цей час назустріч ОСОБА_4 йшла ОСОБА_5 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 почала ображати нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_4 . З метою уникнення отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пішла з місця сварки.
Маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 наздогнала ОСОБА_4 та умисно штовхнула її руками у спину. Зважаючи на похилий вік, ОСОБА_4 не втрималась на ногах та впала на бетонне покриття дороги й отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 75 від 30 липня 2015 року потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна підборіддя справа, садна правого променевозапясного суглобу по внутрішній поверхні, садна лівого колінного суглобу, синця та садна лівого передпліччя у верхній третині по тильній поверхні, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, цивільний позов потерпілої також не визнала. Суду пояснила, що вдень коли відбулась подія йшла потерпіла ОСОБА_4 , яка ображала її нецензурними словами. Вирішила наздогнати ОСОБА_4 з метою поговорити. ОСОБА_4 почала втікати, а вона у свою чергу її наздоганяти. Наздогнавши ненавмисно штовхнула ОСОБА_4 від чого вона впала на дорожнє покриття. Разом із обвинуваченою того дня була свідок ОСОБА_8 , яка є її матір`ю. Подія відбувалась у с. Маловодяному Долинського району Кіровоградської області посеред дороги. Раніше потерпілу не знала, будь-яких суперечок із нею не виникало. ОСОБА_5 наголошує, що ОСОБА_4 коли відбувалась подій йшла, вела козу та ображала її нецензурними словами. Такі дії потерпілої сприйняла як образу. Зазначає, що перебувала у збудженому стані, а тому штовхнула ОСОБА_4 рукою від чого та впала на дорожнє покриття. Розуміє, що потерпіла похилого віку. ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_4 впала, одразу підвелась та побігла далі. Зазначає, що того дня була у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачена вважає, що потерпіла говорить неправдиві обставини події. ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_4 упала на дорожнє покриття, при цьому падала та перед собою виставляла руки.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснила, що вдень коли відбувалась подія обвинувачена ОСОБА_5 йшла разом із іншими людьми по вул. у с. Маловодяному Долинського району Кіровоградської області. ОСОБА_4 у цей час збиралась піти забрати кози. Йдучи ОСОБА_5 підійшла до огородження її домоволодіння, взяла руками це огородження, почала його хитати, ображала нецензурними словами, була у стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши забрати кози, йдучи з ними, обвинувачена почала за нею бігти. Одразу почала втікати від неї, пробігла приблизно два двори, однак на повороті та зловила за спину та кинула на дорожнє покриття. Внаслідок цих дій отримала тілесні ушкодження. Піднявшись знову почала втікати від обвинуваченої, забігла на територію домоволодіння ОСОБА_7 , потім до житлового будинку, зайшовши до нього закрила за собою двері. Козеня залишилось на вулиці. Потерпіла вказує, що обвинувачена та присутні з нею були п`яні. Зазначає, що раніше не знала обвинувачену. У неприязних відносинах з обвинуваченою не перебувала, ніколи з нею не сварилась. Потерпіла наголошує, що йдучи ОСОБА_5 почала хитати огородження її домоволодіння, кричати. Вийшовши на вулицю думала, що обвинувачена не буде її чіпати. Вказує, що обвинувачена за нею бігла, вона у свою чергу втікала, догнавши ОСОБА_5 зі всієї сили штовхнула її у спину, внаслідок чого впала на дорожнє покриття, побила руки, лице. Цивільний позов підтримує.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що не бачила як удень коли відбулась подія ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_4 . Проживає від потерпілої недалеко. Зі слів ОСОБА_4 чула, що її побили. Зазначає, що у день коли відбулась подія на її домогосподарство забігла ОСОБА_4 , за нею бігла коза. ОСОБА_4 забігла до її житлового будинку та закрила за собою двері. Бачила у потерпілої побиті руки, вона була збуджена, казала, що побила ОСОБА_5 . У будинку потерпіла знаходилась до п`ятнадцяти хвилин. Коли ОСОБА_4 забігла до будинку за нею прибігла ОСОБА_5 , яка почала стукати у двері, потім сильно бити у двері від чого ті погнулись. З приводу цих дій ОСОБА_5 зробила зауваження. Обвинувачена забігши у двір за потерпілою була збудженою, кричала, перебувала у стані сп`яніння.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в день коли відбулась подія разом із своєю донькою обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, йшли через с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області у напрямку м. Долинської. ОСОБА_4 почала ображати доньку внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка. Коли ОСОБА_4 втікала, донька її наздогнала та штовхнула, внаслідок чого та впала на дорожнє покриття. Сварка відбувалась близько двадцяти хвилин. Після поштовху ОСОБА_4 піднялась та побігла до домоволодіння ОСОБА_7 . Донька побігла за нею. ОСОБА_4 упала на коліна. Зазначає, що донька штовхнула ОСОБА_4 оскільки та її ображала. Свідок указує, що коли відбувалась подія просила доньку не чіпати потерпілу.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 вересня 2015 року, предметом огляду є дорога, що знаходиться у с. Маловодяному Долинського району Кіровоградської області. Дорога бере початок у південній частині цього села. Справа від місця огляду по вул. Молодіжній у цьому селі знаходиться житловий будинок за № 2 та зліва знаходиться недобудова. Дорога є бетонною.
Згідно висновку експерта № 75 від 30 липня 2015 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: садно підборіддя справа; садно правого променевозапясного суглобу по внутрішній поверхні; садно лівого колінного суглобу; садно правого ліктьового суглобу; садно лівого променевозапясного суглобу; синець та садно лівого передпліччя у верхній третині по тильній поверхні. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмета (предметів). Дані тілесні ушкодження могли виникнути у термін, що вказаний в обставинах випадку. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.
Таким чином, згідно дослідженого судом висновку експерта № 75 від 30 липня 2015 року, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 отримала ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Ці тілесні ушкодження характерні при падінні людини з висоти власного зросту, тобто й при падінні від поштовху у спину.
Обвинувачена у кримінальному провадженні ОСОБА_5 погоджується із тим, що вчинила дії, а саме поштовх у спину потерпілої ОСОБА_9 від яких та впала та отримала ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 також суду підтвердила, що обвинувачена у кримінальному провадженні ОСОБА_5 під час сварки із потерпілою ОСОБА_4 наздогнавши її здійснила поштовх у спину, внаслідок чого потерпіла впала на дорожнє покриття.
З огляду на вищезазначене слід дійти висновку, що внаслідок винних дій обвинуваченої ОСОБА_5 потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_9 впала на дорожнє покриття, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження, що характерні при такому падінні.
Свідок обвинувачення ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснювала, що після того як на територію її домогосподарства забігла потерпіла ОСОБА_4 , за нею прибігла обвинувачена ОСОБА_5 , яка була у збудженому стані, наносила удари у двері житлового будинку, оскільки у ньому перебувала потерпіла, яка закрила двері на замок.
Вищезазначена поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 свідчить про наявність у неї у момент поштовху ОСОБА_4 умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень внаслідок неприязних відносин, що між ними виникли вдень події. Механізм нанесення тілесних ушкоджень повністю виключає будь-яку необережність при нанесенні таких тілесних ушкоджень, оскільки дії ОСОБА_5 у цьому конкретному випадку мають ознаки вольових, цілеспрямованих, усвідомлених, здійснених за свідомим рішенням, тобто не мають будь-яких ознак необережної поведінки.
Відповідно до вищезазначеного, суд уважає, що доводи захисту з приводу необережних дій внаслідок яких настали суспільно-небезпечні наслідки є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Разом із тим відповідно до досліджених судом доказів зібраних стороною обвинувачення, суд вважає не доведеним обвинувачення у частині того, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 тривалий час перебувають у неприязних відносинах, оскільки будучи допитаними судом обидві суду пояснили, що не були раніше знайомими та не перебували до події у неприязних відносинах.
Таким чином, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме у громадських місцях поводить себе добре, скарг від жителів на її поведінку не надходило, виховує малолітню дитину. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не знаходить.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання. Також суд враховує той факт, що вчинений злочин є умисним, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
У цьому кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено до обвинуваченої ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 408,66 грн матеріальної шкоди завданої злочином, а саме витрат понесених на лікування; а також 5000 грн моральної шкоди завданої за спричинений фізичний біль, приниження гідності.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_4 на підтвердження матеріальних витрат понесених на лікування надано квитанції суб`єктів господарювання за придбання ліків, а саме на суму 204,85 грн від 16 грудня 2015 року, на суму 134,90 грн від 21 грудня 2015 року, на суму 9,90 грн від 23 листопада 2015 року (204,85 + 134,90 + 9,90 = 349,65).
Беручи до уваги той факт, що суд дійшов до висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що відповідно не має наслідком короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, відповідно можливо стверджувати, що надані потерпілою документи на купівлю ліків датовані груднем 2015 року не можуть бути підтвердженням матеріальних витрат понесених на лікування від злочину, що вчинений 28 липня 2015 року.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд ураховує глибину душевних страждань, характер немайнових втрат, яких зазнала потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн завданої злочином моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1