overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1390/10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., за участю прокурора Глущенка 1-А., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернулася з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом заволодіння чужим майном - грошовими коштами філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми», за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення: виписки по руху грошових коштів ТОВ «Сура» за період з 01.01.07 по 31.03.10 та інші документи ТОВ «Сура», які надано для відкриття рахунків у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, м. Суми, вул. Кірова, 4.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, м. Суми, вул. Кірова, 4, можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, м. Суми, вул. Кірова, 4, оригіналів документів, а саме:

-які надано для відкриття рахунків № НОМЕР_1 та № 8 належних ТОВ «Сура» (код 35742859);

-картку з зразками печатки і підпису службових осіб ТОВ «Сура» (код 35742859);

- виписки руху грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № 8 належних ТОВ «Сура» (код 35742859), за період з 01.01.07 по 31.03.10 з відображенням грошових сум, контрагентів та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-1469/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Спаських В.В.,

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одруженого, мешкає: Сумська обл.., Великописарівський район, с. Полівка, вул. Подільська, 6.6, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину не визнав, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-1676/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мостового М.В

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України та відносно невстановлених осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 1 та 3 ст. 358 КК України.. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення дані про рух та залишок грошових коштів по рахунку ВАТ "Сумський хлібокомбінат", який відкритий в Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" м. Суми. Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" м. Суми знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» м. Суми (МФО 337722) роздруківки даних про рух та залишок грошових коштів по рахункам, відкритим у вказаному банку ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (код 00374522) №1 та №10 у всіх валютах за період часу з 01.10.08 по 16.08.10 (з обов'язковою вказівкою назви кореспондента, якому або яким перераховані грошові кошти з використанням вказаних рахунків, дати здійснення операції, суми перерахованих грошових коштів та призначення платежу), документів юридичної справи щодо відкриття та обслуговування рахунків №1 та №10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/149/15-к
Провадження № 1-кп/591/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак в судове засідання жодного разу не з`явився, в зв`язку з чим кілька разів виносилися ухвали про його привід, однак зазначені ухвали виконані не були в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення відносно нього кримінального провадження, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити відносно нього кримінальне провадження, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію проведення розшуку доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8060/15-к
Провадження №1-кп/592/443/15

УХВАЛА

25.08.2015 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 25.08.2015 року у порядку ст. 292 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, внесеному до ЄДРД за № 0003949 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до підготовчого судового засідання на 28 серпня 2015 року об 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/851/15-к
Провадження № 1-кп/581/61/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
встановив:
На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.
З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 28 серпня 2015 року на 9 год. 40 хв. з викликом обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1886/15-к

УХВАЛА

25 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309, 69,ч.4 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно: для проведення профілактичних бесід з*являвся своєчасно, не притягувався до адміністративної відповідальності, умов та порядку відбування покарання дотримувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив новий злочин. На даний час іспитовий строк скінчився.
Прокурор підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2013 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя(підпис)
Суддя ОСОБА_1
Справа №590/1080/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/325/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - одержання,давання, провокація хабара (усього), з них
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 23 червня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білиця, Ямпільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням обіймати посади, які пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями усіх видів власності, на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та зі спеціальною конфіскацією

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання 9 ранг державного службовця в межах п`ятої категорії посад визначених Законом України « Про Державну службу».

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 2214 грн.00 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 16 годині 25 серпня 2015 року в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/668/5556/14

УХВАЛА
24.11.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014року о 09год.30хв. під час обходу відділення СПС№4 молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 був затриманий засуджений ОСОБА_3 якому боло проведено не повний обшук під час якого в правій кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон, слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 12.10.2014року у засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа№751/8182/15-к
Провадження№1-кп/751/275/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001231 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року з прокуратури м.Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001231 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001231 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 25 серпня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/105/15
Єдиний унікальний № 748/1210/15-к
УХВАЛА
25 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2014 року за № 0000933, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ведмедівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Чернігівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 13 серпня 2015 року Чернігівському районному відділу міліції УМВС України в Чернігівській області доручалось доставити обвинуваченого приводом в зал судового засідання до Чернігівського районного суду Чернігівської області на 25 серпня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала суду виконана не була, оскільки обвинувачений за місцем свого мешкання відсутній, місцезнаходження його невідоме.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, перешкоджаючи розгляду кримінальної справи.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду ухвалою суду оголошується його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, а провадження у справі зупиняється.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що за таких обставин слід оголосити розшук ОСОБА_4 , а провадження у справі необхідно зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ведмедівка Носівського району Чернігівської області, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, доручивши організацію її виконання слідчому СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 ..

Провадження в кримінальному проваженні до розшуку ОСОБА_4 зупинити.

Про виконання ухвали повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5881/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/704/2015
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 травня 2015 року за № 0003186 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст.309 ч. 1, 309 ч. 2 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.04.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк до 2 роки 6 місяців, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити. Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на необхідність відбування покарання ОСОБА_8 «у кримінально-виконавчій установі закритого типу».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 26 серпня 2015 р.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4