Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 540/1106/14-к
Провадження № 1-кп/553/35/2015
В И Р О К
Іменем України
27.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000357 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, тимчасово не працюючої, раніше судимої:

- 10.06.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання строком на 2 роки;

- 06.08.2013 року, Краснокутським районним судом Харківської області, за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 14.08.2015 року, Київським районним судом м. Полтави, за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1 епізод. Судом встановлено, що 16.07.2014 року близько 15:00 години о/у СКР Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_7 , спільно з працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, перебував в с. Сахнівщина, Машівського району Полтавської області, при виконанні службових обов`язків, а саме встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_8 .

Працівники міліції виконавши поставлене завдання та проїжджаючи на службовому автомобілі поблизу місцевого будинку культури с. Сахнівщина, помітили на автодорозі ОСОБА_6 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зупинила службовий автомобіль та розпочала активно протидіяти та перешкоджати здійсненню працівниками міліції покладених на них службових обов`язків, а саме доставку до райвідділу розшукану гр. ОСОБА_8 . В ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопила та здавила своїми руками шию старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 - о/у СКР Машівського РВ, чим спричинила йому тілесні ушкодження, у вигляді смугастих синців з осадженням передньо-боковій поверхні шиї, та ушкодження у вигляді, дрібних саден на зовнішній поверхні пальців кистей рук, що згідно висновку судово-медичної експертизи №136 від 17.07.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2 епізод. Судом встановлено, що 27.07.2014 року, близько 16:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік кафе-бару «Фортуна», що знаходиться за адресою вул. Жовтнева., в с. Сахнівщина Машівського району, Полтавської області, зловила живого півня, як потім було встановлено, належного ОСОБА_9 . Викраденого півня вона, помістила в поліетиленовий пакет, та віднесла до місця свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , де залишила його в літній кухні вказаного домогосподарства. Даними діями потерпілій ОСОБА_9 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 128 грн.

В цей же день, близько 17:30 годин, до чергової частини Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, надійшло телефонне повідомлення від громадянки ОСОБА_9 , про те що 27.07.2014 року, невідома особа викрала її півня на вулиці в с. Сахнівщина, Машівського району, Полтавської області. Виїздом на місце пригоди СОГ Машівского РВ УМВС України в Полтавській області, а саме: ст. слідчого СВ Машівського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_10 , о/у КМСД Машівського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_11 , ДІМ СДІМ Машівського РВ капітана міліції ОСОБА_12 , ДІМ СДІМ Машівського РВ капітана міліції ОСОБА_13 , близько 18:00 год., під час проведення ОРМ було встановлено причетність ОСОБА_6 , до вищевказаного кримінального правопорушення. Викраденого півня було виявлено в літній кухні домогосподарства, де проживала ОСОБА_6

3 епізод. В ході спілкування із ОСОБА_6 , яке проводилося на подвір`ї домогосподарства де вона проживала, та належить громадянину ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , їй було запропоновано дати пояснення по факту незаконного відкритого викрадення живності - півня, належного громадянці ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочала активно протидіяти та перешкоджати здійсненню працівниками міліції покладених на них службових обов`язків, що виразилось в нанесенні одного удару головою ДІМ СДІМ Машівського РВ капітанові міліції ОСОБА_13 в область переносиці та фізичному супротиву. В результаті чого ОСОБА_13 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому спинки носу та синця на носі, що згідно висновку судово-медичної експертизи №147 від 28.07.2014 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого правоохоронцями було прийнято рішення про затримання та доставлення ОСОБА_6 до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

4 епізод. Судом встановлено, що 30.08.2014 року, близько 15:00 годин, громадянка ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої сварки, яка розгорнулася на ігровому майданчику Сахнівщанського навчально-виховного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів кулаком в область обличчя, потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинила їй гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синець шкіри верхньої повіки правого ока, садину шкіри чола зліва, а також синця шкіри нижньої правої кінцівки та пошкрябини шкіри шиї. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1241 від 30.08.2014 р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала себе частково винною у пред`явлених їй обвинуваченнях та показала, що визнає себе винною повністю по першому епізоду спричинення тілесних ушкоджень співробітнику Машівського РВ, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 , та по четвертому епізоду спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 .

По другому епізоду відкритого заволодіння живим півнем потерпілої ОСОБА_9 свою вину ОСОБА_6 визнає частково, а саме визнає таємне викрадення чужого майна. При цьому причину крадіжки пояснити не може. Щодо спричинення тілесних ушкоджень працівнику Машівського РВ ОСОБА_13 по третьому епізоду, ОСОБА_6 вину визнає, але вказала, що це була самооборона, так як працівники міліції перед цим спричинили їй тілесні ушкодження.

Крім повного визнання ОСОБА_6 її вина у вчиненні кримінальних правопорушень по першому епізоду, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та по четвертому епізоду, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так, по першому епізоду спричинення тілесних ушкоджень співробітнику Машівського РВ, ст. лейтенанту міліції ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила наведені вище факти вчинення кримінального правопорушення по даному епізоду та показала, що дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживала пиво. Ідучи по проїзній частині дороги помітила міліцейський автомобіль, який вирішила зупинити. Із яких спонукань це зробила вказати не може. Коли автомобіль зупинився і з нього вийшло декілька працівників міліції вона почала з ними розмовляти та питати для чого вони затримали ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 почав їй робити зауваження, вона схопила його за шию і разом із ним впала на землю. Після чого їх розборонили і її також забрали до райвідділу міліції. Причину своєї агресії вона пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 16.07.2014 року близько 15:00 години він спільно з працівниками Полтавського РВ поїхали в с. Сахнівщина, Машівського району в зв`язку з встановленням місця перебування безвісти зниклої ОСОБА_8 , яка була оголошена в розшук Полтавським РВ за заявою матері. Приїхавши в с. Сахнівщину було встановлено місцеперебування ОСОБА_8 , яка погодилася проїхати з ними до райвідділу міліції. Рухаючись на службовому автомобілі проїжджаючи поблизу місцевого будинку культури, вони побачили, що посеред дороги стоїть ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння тримаючи в руках пляшку пива. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_6 почала виражатися нецезурною лайкою в сторону працівників Полтавського РВ, висловлювала погрози. Він почав заспокоювати її, але ОСОБА_6 зненацька та безпричинно схопила його руками за шию в результаті чого вони впали. Коли їх розборонили присутні працівники міліції, вони продовжили рух до райвідділу, забравши із собою і ОСОБА_6 , для зясування всих обставин справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав, що в липні 2014 року він займав посаду о/у СКР Полтавського РВ. В середині липня він разом з заступником начальника Полтавського РВ ОСОБА_17 , о/у СКР ОСОБА_18 та о/у СКР Машівського РВ ОСОБА_7 на службовому автомобілі виїхали до Машівського району з метою встановлення місцезнаходження безвісти зниклої ОСОБА_8 , яка згідно оперативної інформації перебувала в с. Сахнівщина.

Проїзджаючи в центрі села вони побачили, що посеред дороги стояла невідома жінка, як потім вияснилося це була ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння з пляшкою пива в руці. До неї вийшов ОСОБА_17 поговорити. При цьому свідок чув, що ОСОБА_6 виражалася брутальною лайкою, висловлювала образи в сторону працівників міліції. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та зробив їй зауваження. Після, він почув крик і побачив, як ОСОБА_6 схопила ОСОБА_7 за шию і вони повалились на землю. Їх розборонив о/у СКР ОСОБА_18 . В результаті цього випадку вони забрали ОСОБА_6 із собою для доставки до райвідділу міліції.

Згідно висновку СМЕ №136 від 17.07.2014 року, на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді смугастих синців з осадженням на передньо-боковій поверхні шиї та ушкодження у вигляді дрібних саден на зовнішній поверхні пальців кистей рук., які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно протоколу медичного огляду Машівської ЦРЛ № 95 від 16.07.2014 року ОСОБА_6 перебувала в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Такі умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 , легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, суд кваліфікує як вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 ст. КК України.

По четвертому епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 , обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила наведені вище факти вчинення кримінального правопорушення та даному епізоду та показала, що дійсно 30.08.2014 року, вона прийшла до магазину де працювала її подруга ОСОБА_8 . Спиртні напої вона із ОСОБА_8 та ОСОБА_19 почали розпивати ще в магазині. Потім вони закрили магазин і пішли продовжувати розпивати спиртні напої до ігрової площадки Сахнівщинської школи. Близько 15:00 години до них прибігла ОСОБА_15 , напарниця ОСОБА_8 , яка почала кричати, чому вона споює ОСОБА_8 . В результаті виниклого конфлікту вона два рази вдарила ОСОБА_15 в область обличчя.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 , показала, що 30.08.2014р. вона перебувала на робочому місці в магазині в с. Сахнівщина, Машівського району, де працювала продавцем. До неї зателефонувала її напарниця ОСОБА_19 і попросила забрати її, так як вона вживала спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 алкогольні напої та перебувала в нетверезому стані.

Коли вона підійшла до них і почала допомагати встати ОСОБА_19 , так як та лежала, то ОСОБА_6 зненацька почала наносити їй удари ногами та руками по всьому тілу. Все супроводжувалось лайкою та нецензурними словами в її адресу. Після побиття вона викликала працівників міліції та була направлена для проведення судово-медичної експертизи.

Згідно висновку СМЕ № 1241 від 30.08.2014р. у ОСОБА_15 виявлено гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синець шкіри верхньої повіки правого ока, садна шкіри чола зліва, синець шкіри нижньої правої кінцівки та пошкрябини шкіри шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися, в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_15 , суд кваліфікує як вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 ст. КК України.

По другому епізоду відкритого заволодіння живим півнем потерпілої ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала частково, вказавши, що це було викрадення чужого майна, а не грабіж. При цьому причину крадіжки пояснити не може.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 , які згідно обвинувального акту виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) кваліфіковані за ч.1 cт. 186 КК України.

Суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченої не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 27.07.2014 року, близько 16:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік кафе-бару «Фортуна», що знаходиться за адресою вул. Жовтнева., в с. Сахнівщина Машівського району, Полтавської області, зловила живого півня, як потім було встановлено, належного ОСОБА_9 . Викраденого півня вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння помістила в поліетиленовий пакет, та віднесла до місця свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , де залишила його в літній кухні вказаного домогосподарства. Даними діями потерпілій ОСОБА_9 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 128 грн.

Працівниками міліції викраденого півня було виявлено в літній кухні домогосподарства, де проживала ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечувала, що дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи неподалік кафе-бару «Фортуна», що знаходиться за адресою вул. Жовтнева., в с. Сахнівщина Машівського району, Полтавської області, зловила живого півня. При цьому пояснила, що півня зловила на спір із своєю знайомою ОСОБА_19 , яка не вірила, що вона його спіймає, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Але їй це вдалося. Чийого півня вона спіймала, ОСОБА_6 в той час не знала, оскільки той знаходився біля кафе-бару, а не в домогосподарстві. Тільки потім було встановлено, що півень належить ОСОБА_9 . ОСОБА_6 також не заперечувала, що викраденого півня вона, помістила в поліетиленовий пакет, та віднесла до місця свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , де залишила його в літній кухні вказаного домогосподарства. Але пояснити вказані дії ОСОБА_6 не змогла. При цьому вона припустила, що імовірно просто забула проте, що зловила півня і залишила його в літній кухні. Тому вона і не зрозуміла з якої причини до її будинку прибули працівники міліції.

Такі пояснення ОСОБА_6 підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні дала покази, що 27.07.2014 року, близько 16:20 години їй позвонила її знайома ОСОБА_20 та повідомила, що ОСОБА_6 вкрала її півня. Вибігши із будинку вона прибула до будинку ОСОБА_14 , де в той час проживала ОСОБА_6 і в літній кухні даного домогосподарства виявила вже неживим свого півня. При цьому бачила, що ОСОБА_6 спала в будинку. В результаті вона по факту крадіжки її півня викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12 працівник Машівського РВ міліції, допитаний в судовому засіданні по вказаному епізоду дав покази, що дійсно до чергової частини райвідділу міліції зателефонувала потерпіла ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_6 вкрала її півня.

Аналогічні покази по даному епізоду дав, допитаний в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 дільничий інспектор Машівського РВ міліції.

Диспозиція ст. 186 КК України передбачає, що при грабежі відбувається відкрите викрадення майна потерпілої особи.

Відповідне роз`яснення міститься також в Постанові Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якого: «Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення».

При цьому у відповідній постанові роз`яснюється: «Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки».

Як було встановлено в судовому засіданні викрадення півня ОСОБА_6 здійснювала в денний час неподалік кафе-бару «Фортуна». Із показів ОСОБА_6 слідує, що у неї був відсутній умисел саме на грабіж, оскільки сторонніх осіб при викраденні півня поруч не знаходилося. При цьому була присутньою тільки її знайома ОСОБА_19 із якою обвинувачена і розпивала спиртні напої і якій вона повністю довіряла. При цьому ОСОБА_6 здійснюючи викрадення півня, вважала що робить це непомітно, оскільки об`єктивно ні потерпілої, ніяких інших сторонніх осіб в цей момент рядом не було. Крім того ОСОБА_19 , як і ОСОБА_6 була в стані алкогольного сп`яніння і не могла усвідомлював факт викрадення майна в результаті об`єктивних обставин (сп`яніння) та не могла дати належної оцінки викраденню півня обвинуваченою ОСОБА_6 .

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 вже була засуджена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, то у відповідності до ст. 32 КК України та примітки до ст. 185 КК України , вчинене нею кримінальне правопорушення по викраденню належного потерпілій ОСОБА_9 півня підпадає під кваліфікацію повторності вчиненої крадіжки.

Зважаючи на викладене, враховуючи здобуті в ході судового слідства докази, суд приходить до висновку про відсутність умислу ОСОБА_6 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а приходить до висновку, що її дії були направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тому вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

Щодо спричинення тілесних ушкоджень ДІМ СДІМ Машівського РВ капітанові міліції ОСОБА_13 по третьому епізоду ОСОБА_6 показала, що свою вину визнає, але вказала, що це була самооборона, так як працівники міліції перед цим спричинили їй тілесні ушкодження.

При цьому допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 дала покази, що коли вона вийшла із будинку де проживала за адресою: АДРЕСА_2 та який належить громадянину ОСОБА_14 , то була одягнена тільки в купальник. При цьому коли всі вийшли на подвір`я то двері до будинку зачинилися і потрапити в будинок не було ніякої можливості. В ході спілкування їй міліціонерами було запропоновано дати пояснення по факту незаконного викрадення півня, належного громадянці ОСОБА_9 , а потім проїхати до райвідділу міліції. Але оскільки вона була роздягнена, то відмовлялася їхати в райвідділ. При цьому вона дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не погоджувалась їхати до райвідділу міліції, в якийсь момент вона дійсно нанесла один удар головою ДІМ СДІМ Машівського РВ капітанові міліції ОСОБА_13 в область переносиці. Також ОСОБА_6 пояснила, що вдарила саме ОСОБА_13 бо він стояв найближче до неї.

Допитаний в судовому засіданні, якості потерпілого ОСОБА_13 показав, що він в складі СОГ, а саме ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та він за повідомленням ОСОБА_9 по факту викрадення у неї півня виїхали в с. Сахнівщину, Машівського району. Всі перебували у форменному одязі. Приїхавши до будинку, де проживала ОСОБА_6 . Там уже перебувала потерпіла ОСОБА_9 , яка зайшла до будинку, після чого на подвір`я вийшла ОСОБА_6 в купальнику, в нетверезому стані. Вона почала вести себе зухвало, на зауваження не реагувала, висловлювалася нецензурною лайкою. В ході бесіди вона зненацька вдарила його головою в область переносиці і в результаті сильного болю він присів. Після цього ОСОБА_6 доставили в Машівський РВ де з нею спілкувався слідчий. Хто одягав на ОСОБА_6 наручники, він сказати не може із-за перенесеного удару.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав, що 27.07.2015р. він перебував в складі СОГ і спільно з іншими працівниками РВ виїхав по виклику в с. Сахнівщину, Машівського району. Приїхавши до будинку, належного ОСОБА_14 , виявили ОСОБА_6 в нетверезому стані. До будинку заходила потерпіла ОСОБА_9 . При цьому працівники міліції перебували на порозі. Всі перебували у форменному одязі. В ході розмови ОСОБА_6 вела себе зухвало, висловлювалася брутальною лайкою, потім зненацька нанесла удар головою ОСОБА_13 в область переносиці. Після цього до ОСОБА_6 були застосовані наручники та вона була доставлена до Машівського РВ.

Аналогічні свідчення дав допитаний в якості свідка ОСОБА_22 , який також підтвердив факт нанесення ОСОБА_6 удару в область переносиці ОСОБА_13 . При цьому свідок вказав, що наручники були одягнені на ОСОБА_6 після спричинення тією тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Згідно протоколу медичного огляду від 27.07.2015р. ОСОБА_6 перебувала в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно висновку СМЕ № 148 від у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження. Разом з тим, вказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 могла отримати після спричинення ОСОБА_13 удару, а саме при її затриманні та доставлені до райвідділу міліції.

Таким чином, твердження ОСОБА_6 , що вона завдала удар головою працівнику міліції ОСОБА_13 внаслідок самооборони, так як працівники міліції перед цим спричинили їй тілесні ушкодження не знайшли свого підтвердження і суд їх розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №147 від 28.07.2014 року ОСОБА_13 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому спинки носу та синця на носі, яке кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином такі умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_13 легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, суд кваліфікує як вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 ст. КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 114 від 07.05.2015 року у ОСОБА_6 спостерігається розлад особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждала і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Тобто ніяких сумнівів в осудності обвинуваченої немає.

Згідно характеристики сільської ради с. Сахнівщина, Машівського району, Полтавської області, фактичного місця проживання, ОСОБА_6 характеризується негативно, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, офіційно ніде не працює, вела аморальний спосіб життя.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття за епізодами №1 та №4 вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжують покарання, а саме, що вона негативно характеризується за місцем проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що обвинувачена неодноразово вчиняє злочини із застосуванням фізичної сили, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання, згідно санкцій доведених статей вчинених кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 заявлений нею по справі підлягає до задоволення.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати покарання, визначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2015р. і остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_6 під варту, а саме з 20.10.2014 року, зарахувавши в загальний строк відбування покарання, термін перебування під вартою з 27.07.2014 року по 13.08.2014 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.

Позов потерпілої ОСОБА_23 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 вартість викраденого півня, а саме 128 (сто двадцять вісім) гривень.

Речові докази по справі: - тушку півня, передана потерпілій ОСОБА_9 , під розписку, повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1