overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 заявив відвід, обґрунтовуючи тим, що Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2015р. задоволено заяву ОСОБА_3 та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, надання ОСОБА_3 заяви про відвід може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження, з мотивів, викладених у зазначеній заяві.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (757/22502/15-к) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-500/11
П О С Т А Н О В А

.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Тулаиновой О.С., с участием помощника прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовск постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 по вопросу прекращения уголовного дела № 29-19623,

у с т а н о в и л :

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области от 14.10.2011 г. согласованное с прокурором г.Артемовск для разрешения вопроса о прекращения уголовного дела № 29-19623, возбужденного 02.08.1996 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. и переквалифицированного 14.10.2011 г. на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и в порядке ст. 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по основаниям указанным в постановлении, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Яковенко О.С., обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины и руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд -

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело № 29-19623, возбужденное 02.08.1996 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г., производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 7 дней после его оглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н?.М?.Погрібна
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим 28 серпня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 30 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
1Справа № 335/7234/13-к 1-в/335/92/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться клопотання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13 листопада 2015 року судом провадження по справі зупинено для розшуку засудженої ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження, засуджену ОСОБА_2 доставлено до суду, вважаю за необхідне поновити судове провадження та продовжити розгляд клопотання у судовому засіданні 20.11.2015 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за клопотанням про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженої ОСОБА_2 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-363/10
22 ноября 2010 года г. Запорожья
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Пархоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 года)
08 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно материалам дела было установлено, что в период времени с 01.10.1995 года по 07.10.1995 года неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Запорожье ул. Военстрой, 36/3, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_1, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 10 млн.крб.
Постановлением от 08.12.1995 года производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
01 октября 2010 года производство по делу возобновлено. В ходе расследования уголовного дела выполнены все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Лицо, причастное к совершению кражи, не установлено.
Дело поступило в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке. Причину неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные данной статьей за совершенное деяние.
Поскольку в течение срока, указанного в ст. 49 УК Украины не было установлено лицо, совершившее преступление, имеются все основания для прекращения дела.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 111, 12, 282 УПК Украины,
Уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 прекратить, ввиду истечения сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей, прокурору, органу досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Голубкова
Пустомитівський районний суд Львівської області
П о С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукса Д.А.

при секретарі : Оленич 0.1.

за участю прокурора : Ліховин З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_2. ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК

України.

в с т а н о в и в :

10 грудня 2010 року Пустомитівським районним судом винесено вирок, яким ОСОБА_1

ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі. Відповідно

до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування даного покарання з

випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Під час постановлений вироку у вступній частині та в розпорядженні про виконання

вироку допущено помилки в анкетних даних засудженого ОСОБА_4 , а саме, в

ступній частині неправильно вказано „ ім'я по батькові засудженого та в розпорядженні

про виконання вироку неправильно вказано дату народження засудженого, що

унеможливлює звернення вироку до виконання..

Згідно паспортних даних ( Паспорт серії КВ № 671809 виданий Пустомитівський

РВУМВС України у Львівської області, виданий 29 травня 2001 року) засуджений являється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.

Прокурор в судове засідання зявився, просить уточнити анкетні дані засудженого.

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що

необхідно уточнити анкетні дані засудженого, оскільки це унеможливлює звернення вироку

до виконання та вважати вірним імя по батькові засудженого ОСОБА_4 та дату

його народження 29.09.1961 року.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В вироку від 10 грудня 2010 року, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та в розпорядженні

про виконання вироку відносно ОСОБА_4, вважати вірним: прізвище, ім'я та

по батькові засудженого: ОСОБА_4, та дату його народження 29.09.1961 року.

Суддя Кукса Д.А.
Справа № 457/1383/14-к
провадження №1-кп/457/12/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а ОСОБА_6 домашнього арешту, оскільки 09.10.2015 року закінчується терміни запобіжних заходів, обраних обвинуваченим.

Заслухавши прокурора, думку адвокатів, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців, а ОСОБА_6 строк домашнього арешту до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даних запобіжних заходів немає.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України продовжити строк тримання під вартою до двох місяці, тобто до 7 грудня 2015 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваному за ч.3 ст. 185 КК України продовжити строк домашнього арешту до двох місяців, тобто до 7 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7078/15-к
Провадження № 1-кп/676/502/15
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янця-Подільського району ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 3 ст.185 КК України , -
Належно повідомлений про судовий розгляд, обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до суду.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Потерпіла ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримала.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заслучне, Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 14 год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайоного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському районному відділенню поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Деражнянському районному підрозділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 26 листопада 2015 року о 14 год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
Справа № 457/542/15-к
провадження №1-кп/457/114/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 389 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 05 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4104/14-к
№ 1-в/207/196/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

У листопаді 2015 року Баглійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання по закінченню іспитового строку. У поданні посилаються на те, що 19.12.2014 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському МВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. У період іспитового строку працював майстром у ТДВ «завод Метиз».негативна інформація про засудженого від дільничного інспектора міліції Баглійського РВ ДМУ не надходила. Під час іспитового строку встановлені вироком суду обов`язки виконував завжди. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період іспитового строку немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з Баглійського МВ Дніпродзержинського МУ та інших територіальних ОВС до Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала. Просила його задовольнити тому, що встановлений засудженому іспитовий строк закінчився.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6229/15-к
Провадження № 1-кп/210/605/15

"20" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001984 від 14 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 22 липня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 24 листопада 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001984 від 14 липня 2015 року, яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, каб. 302, зала судового засідання № 304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1