АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/132/16 Справа № 183/7564/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
виправданого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вироком суду встановлено що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що він, згідно з розпорядженням Новомосковського міського голови від 16.04.2014 року № 140-к призначений на посаду директора комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств».

Згідно Статуту комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», затвердженого рішенням сесії Новомосковської міської ради № 338 від 07.06.2007 року, ОСОБА_9 , як директор підприємства, мав відповідні права та обов`язки.

Відповідно до контракту, укладеного 17.04.2014 року, між Новомосковським міським головою та директором КП «Новомосковський ККП» ОСОБА_9 , останній, як керівник, теж наділений певними правами та обов`язками, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , займаючи посаду директора комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто у відповідності до ст.364 КК України, являється службовою особою.

Відповідно до наказу № 3-к від 03.01.2014 року, виданого попереднім директором комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_11 , на посаду юриста зазначеного підприємства прийнята ОСОБА_12 , яка в період з 02.01.2014 року по 24.07.2014 року перебувала на посаді юриста КП «Новомосковський ККП» та була звільнена з посади, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

24 липня 2014 року в денний час директор комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні службового кабінету, розташованого по вул.З.Білої, 156-б в м.Новомосковську Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне звільненні юриста ОСОБА_12 , видав наказ № 88 від 24.07.2014 року «Про звільнення юриста КП «НККП» ОСОБА_12 ..

Відповідно до вказаного наказу юриста ОСОБА_12 звільнено з 24.07.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Систематичність невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на ОСОБА_12 трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, у відповідності до змісту зазначеного вище наказу, полягала в тому, що 13.06.2014 року ОСОБА_12 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на робочому місці без відома керівника протягом 1 години 04 червня 2014 року.

Крім того, при оформленні документації на проведення процедури конкурсних торгів ОСОБА_12 було допущено суттєве порушення заповнення оголошення про результати конкурсних торгів.

ОСОБА_12 являється членом тендерного комітету і в її обов`язки, як члена тендерного комітету, відповідно до вимог Закону України «Про державні закупівлі» та у відповідності до положення «Про комітет з конкурсних торгів», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010 року, не входило заповнення оголошення про результати проведення торгів.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про державні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010 року, відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, та оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника. Відповідно до ст.11 Закону України «Про державні закупівлі», типового положення «Про комітет з конкурсних торгів», затвердженого наказом Міністерства економіки України №916 від 26.07.2010 року, керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за невиконання покладених на комітет функцій.

Таким чином, оголошення про результати проведення торгів повинно підписуватися головою комітету з конкурсних торгів, інженером по дорогам комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_13 , який в свою чергу, як голова комітету з конкурсних торгів, повинен перевіряти достовірність викладених даних у документації конкурсних торгів.

Крім того, у відповідності до протоколу № 47 від 14.03.2014 року засідання комітету з конкурсних торгів КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» щодо застосування процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (код 19.20.2) на очікувану вартість у 2014 рік, відповідальним за ведення документації по процедурі та розміщенню оголошення на веб-порталі уповноваженого органу, було призначено юриста та секретаря з конкурсних торгів ОСОБА_14 ..

Також, зміст наказу № 88 від 24.07.2014 року «Про звільнення юриста КП «НККП» ОСОБА_12 був оголошений ОСОБА_9 на оперативній нараді підприємства, не зважаючи на той факт, що остання повідомила про свою непрацездатність та перебування на лікарняному з липня 2014 року, через що відмовилася ознайомлюватися під підпис зі змістом наказу.

В свою чергу, 20.11.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області за додержанням суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне страхування було проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 04-23-78/35, яким встановлено, що ОСОБА_12 звільнено в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці. Крім того, до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства, в порушення вимог ст.147 КЗпП України, не зажадала від ОСОБА_12 письмових пояснень.

В день звільнення, тобто 24.07.2014 року, ОСОБА_12 перебувала на листку непрацездатності, у зв`язку з чим, її звільнення в цей період, порушує право ОСОБА_12 на працю, закріплене у ст. 43 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що будучи директором комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», являючись особою, на яку покладено обов`язок дотримання трудового законодавства, в порушення вимог ст.ст. 40, 147, 149 КЗпП України, в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_12 , незаконно звільнив останню з посади юриста комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», чим грубо порушив її право на працю.

Дослідивши наявні докази суд виправдав ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Не погодившись з вироком судупрокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, призначивши покарання за ч.1 ст. 172 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_10 вказує на те що виправдувальний вирок міжрайонного суду підлягає скасуванню у зв`язку грубого та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного, виправдання ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 і просили її задовольнити, скасувавши вирок суду, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду 1-ї інстанції законним та обґрунтованим і просили залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 3 ст.374 КПК України передбачає, що у мотивувальній частині вироку зазначається, що у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А згідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено що ухвалюючи вирок про виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 суд 1-ї інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, у вироку лише навів докази які дослідив не давши їм ніякої оцінки та не вказав чому відкинув докази обвинувачення, аналізуючи наведене судова колегія вважає, що у зв`язку з чим рішення суду є необґрунтованим та не вмотивованим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, а прокурором хоча і заявлене клопотання про дослідження обставин справи, але суд апеляційної інстанції позбавлений права перевірити доводи апеляції прокурора, та обґрунтовування прийнятого судом рішення, оскільки невідомо чому суд відкинув докази обвинувачення, та прийшов до висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК, зокрема законність, що передбачає, відповідно до ст. 9 КПК, обов`язкове надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 370, 374, 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_9 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді