Провадження 1-кс/127/4971/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

слідчого Дегтярьов О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2М про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідуванння кримінального провадження № 0002530 від 16.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

17.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

17.07.2013 року слідчим суддею Вінницького міського суду відносно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці за адресою у м. Вінниці, вулиця Вчительська 12/54.

Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 17.09.2013, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій. Беручи до уваги, що наведені процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_3 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш мякий відсутні, оскільки ризики, пов'язані з тим що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які допитані або ж будуть допитані в подальшому у даному кримінальному провадженні не змінились, тому строк домашнього арешту ОСОБА_3П необхідно продовжити.

ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та законний представник не заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказали, що ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся та сприяє слідству.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що наведені процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_3 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш мякий відсутні, оскільки ризики, пов'язані з тим що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які допитані або ж будуть допитані в подальшому у даному кримінальному провадженні не змінились, тому суд переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім та навчається у Вінницькому ВПУ №11 слід встановити час заборони покидати місце проживання з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30 днів з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв за адресою м. Вінниця, вул. Вчительська, 12/54.

Копію ухвали направити начальнику СВ 1-го ВМВ МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: