Справа № 1-68/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н. Ю.

при секретарі - Мельниченко Т.С.

з участю прокурора Куц О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 06.04.2010 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 21 по вул. Драйзера в м. Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_4 та під час розмови з ним запевнив останнього, що бажає придбати у нього автомобіль Ніссан-Теана, д/з АА 2719 ЕВ, повідомивши при цьому, що хоче раніше подивитись на автомобіль та покерувати ним деякий час, надавши при цьому задаток у розмірі 1500 доларів СІЛА, а потім укласти угоду на придбання автомобіля. ОСОБА_5, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_2, погодився на пропозицію останнього, після чого домовились на оформлення довіреності на ім'я ОСОБА_2 на право керування вищевказаним транспортним засобом, після чого отримав грошову суму у вигляді задатку у розмірі 1500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі під'їхали до будинку №30 по вул. Драйзера в м. Києві, де ОСОБА_5, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_2, довіряючи останньому, вийшов із автомобіля та пішов додому, щоб взяти свій паспорт для того, щоб оформити довіреність на право керування ОСОБА_2 автомобілем Ніссан-Теанад/з АА 2719 ЕВ, залишивши при цьому ключ від автомобіля та техпаспорт на автомобіль у салоні. В цей час, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник автомобіля вийшов та залишив у автомобілі ключ від запалювання та документи на автомобіль, пересів з пасажирського місця на місце водія та, завівши двигун, на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 CO., а саме автомобілем Ніссан-Теанад/з АА 2719 ЕВ, вартістю 215585 гривень, що у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум громадян, спричинивши при цьому матеріальної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому не визнав, показав, що угону автомобіля Ніссан Теанавін взагалі не вчиняв, написав явку з повинною, оскільки йому обіцяли, якщо він візьме на себе погашення кредиту за автомобіль Ніссан, то йому допоможуть вирішити питання по епізоду в голосіївському районі, якщо ж він цього не зробить, то буде засуджений по двом епізодам, та для їх же під страховки, як його запевнили, в нього відібрали явку з повинною та оформили протокол допиту.

Не дивлячись на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими і пере провіреними в ході судового слідства.

Показами потерпілого ОСОБА_5 CO., який в ході судового слідства показав, що в нього виникли фінансові складнощі та він вирішив продати свій автомобіль Ніссан Теанад/з АА 2719 ЕВ.

Так, на початку квітня 2010 року, йому на мобільний телефон зателефонував невідомий громадянин, який хотів придбати автомобіль, вони зустрілись біля магазину Сільпо, при ньому був паспорт на імя ОСОБА_6, домовились, що переоформлять кредит на нього, він дасть йому завдаток, оформлять доручення та він візьме авто в користування, щоб пересвідчитись в технічній справності. Після чого підїхали додому, електронний ключ поклав у підлокітник, домовились, що підсудний почекає в машині та пішов додому за паспортом, після чого спустившись на вулицю побачив, що автомобіля та Шамшуринемає. В міліцію звернувся так пізно, тому що на автомобілі була встановлена система GPS і чикали, що він вийде на зв'язок та його повернуть. Ще раз зазначив, що це саме підсудний ОСОБА_2, який назвався ОСОБА_6 угнав його автомобіль. Цивільний позов на суму 215 585 гривень просив задовольнити. При призначенні покарання просив суд позбавити винного волі.

Показами свідка ОСОБА_7, який в ході судового слідства показав, що потерпілий ОСОБА_5 є його кумом, у кума була кредитна машина, він хотів її продати, шукав покупця.

Так, на початку квітня 2010 року, йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив проїхати з ним до магазину Сільпоподивитись на людину якій буде продавати машину. Вони поїхали, зустрілись, він бачив саме підсудного ОСОБА_2 (ОСОБА_6) в той день, проте в їх розмову не втручався.

Після розмови з ОСОБА_6, Сергій повідомив йому, що треба зняти копії документів і вони поїхали, після чого, він також поїхав забирати дитину з дитячого садка.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Явкою з повинною (а.с.11).

Протоколом огляду та вилучення від 20.05.2010 року (а.с. 17).

Речовим доказом по справі - брелоком з ключем до автомобіля Ніссан -Теана, д/з АА 2719 ЕВ (а.с. 18).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 30.06.2010 року в ході проведення якого, потерпілий ОСОБА_5 впізнав в особі ОСОБА_2 гр-на ОСОБА_6 (а.с. 45).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.07.2010 року в ході проведення якого, свідок ОСОБА_7 впізнав в особі ОСОБА_2 гр-на ОСОБА_6 (а.с. 48).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 30.06.2010 року в ході проведення якої, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 та підтвердив дані раніше ним покази (а.с. 64-68).

Згідно інформації наданої державною прикордонною службою України, автомобіль Ніссан теана10.04.2010 року о 01.25 годин перетнув державний кордон України в пункті пропуску Гоптівка, а також на вказаному автомобілі гр. ОСОБА_6 10.04.2010 року о 01.26 годин перетнув кордон України в пункті пропуску Гоптівка (а.с.207 т.4).

Згідно інформації наданої державною прикордонною службою України, автомобіль Ніссан теана13.04.2010 року о 19.25 годин перетнув державний кордон України в пункті пропуску Гоптівка, а також на вказаному автомобілі гр. ОСОБА_2 13.04.2010 року о 19.26 годин перетнув кордон України в пункті пропуску Гоптівка (а.с.209 т.4).

Таким чином, суд розцінює покази підсудного ОСОБА_2 як спробу уникнення відповідальності, як кримінальної так і цивільно-правової за вчинене.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного за ст. 289 ч. 3 КК України кваліфіковано правильно як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його особу - те, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують його покарання судом не встановлено, відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення винного можливо в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації всього майна, що є його особистою власністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 215 585 гривень залишити без розгляду з огляду на те, що для вирішення даного цивільного позову необхідно залучення третіх осіб, права яких можуть бути порушені при вирішенні позову по суті. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, потерпілий постановою слідчого визнаний цивільним позивачем, проте самого позову не подавав ні під час досудового слідства ні до початку судового слідства. Одночасно розяснити цивільному позивачу про можливість заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- брилок з ключем від автомобіля Ниссан-Теанад/з АА 2719 ЕВ переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5, - залишити йому же - за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - тримання під вартою у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_8