Справа № 691/1103/15-к
Провадження № 1-кс/691/124/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , -

встановив :

Прокурор Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000403 від 25.08.2015 року, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, надані прокурором докази (протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 в тому, що він 25.08.2015 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи на березі ставу «Плотіна», що розташований поблизу вул. Героїв Хасана, в м. Городище Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxi Star GT-S5282», вартістю 1500 гривень, з карткою пам`яті ємкістю 8 Гб, вартістю 60 грн., що належить ОСОБА_8 .

Він же, 25.08.2015 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи поблизу території колишньої літньої танцювальної площадки, по вул. Індустріальній, у м. Городище Черкаської області, підійшов до ОСОБА_9 та, із застосуванням нецензурної лайки, вказав про надання йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка. На вимогу надати телефон, ОСОБА_9 дістав з кишені мобільний телефон марки «G Smart Rio R1», вартістю 600 гривень, та намагався набрати номер абонента, який вказував ОСОБА_6 .. Проте, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом ривка, вихватив його з рук ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Він же, 25.08.2015 року близько 19 год. 40 хв. у м. Городище Черкаської області по вул. Індустріальній, поблизу території колишньої літньої танцювальної площадки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, шляхом нанесення чотирьох ударів чотирма скляними пляшками, з-під горілки та пива, по голові ОСОБА_9 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді подряпин обличчя, забійних ран голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 28.08.2015 року відносяться: тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови до легких тілесних ушкоджень, які як правило спричиняють короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді подряпин голови не спричиняють короткочасного розладу здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

23.09.2015 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, яку було вручено матері підозрюваного - ОСОБА_10 для подальшого її вручення ОСОБА_6 , у зв`язку тим, що він після вчинення вказаних кримінальних правопорушень по місцю своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , - відсутній та його місцезнаходження невідоме.

24.09.2015 року ОСОБА_6 оголошений у розшук.

28.09.2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186. ч. 2 ст. 186. ч. 2 ст. 125 КК України.

При вирішення питання про можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що останній має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Городищенського райсуду від 13.05.2015 року, за ч. 2 ст. 296 КК України, до 2 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, на шлях виправлення не став і знову об`єктивно підозрюється у вчинені корисливих злочинів проти власності громадян та проти здоров`я особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.05.2015 року, за ч. 2 ст. 296 КК України, до 2 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 год. 00 хв. 29.11.2015 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1