Справа № 11-138/10 Провадження №11-138/10 Головуючий у 1 інстанції:Храновська Н.В.
Категорія:ст.. 364 ч.2, 365 ч.З, 366 ч. 2 КК Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:

Головуючого - судді: Оксентюка В.Н.,

суддів: Бешти Г.Б., Опейди В.О.,

прокурора: Смолюка Б.С.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією заступника Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Шацького районного суду від 19 січня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 364 ч. 2, 365 ч.З, 366 ч. 2 КК України повернута Любомльському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування ,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника інспекції архітектурно - будівельного контролю у складі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Шацької районної державної адміністрації Волинської області, будучи державним службовцем 12 рангу та службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо здійснення організаційно - технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності, як це передбачено положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого розпорядженням голови Шацької районної державної адміністрації № 48 від 15.03.2005 року, вчинив зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень та службове підроблення при наступних обставинах.

Так, 3 квітня 2007 року, ОСОБА_2 відповідно до п.12 Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації виконуючи службові обов'язки начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Шацької районної державної адміністрації, ( тобто виконуючи обов'язки головного архітектора району ) і в силу цього маючи повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням земель, визначених для містобудівних потреб на території району видав завідомо неправдиві викопіювання з генплану будівництва смт. Шацьк про землі, що відводяться у власність, а потім погодив, шляхом складання і видачею висновків відділу архітектури, можливість відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських

будівель та споруд ОСОБА_3, площею 0.15 га в смт. Шацьк по ул., Драгоманова, 5а, ОСОБА_4, площею 0.15 га в смт. Шацьк по ул.. Драгоманова, 7а на земельній ділянці, передбаченій проектом детального планування кварталу і індивідуальної житлової забудови в смт. Шацьк для будівництва мінімаркету і відділеній банку, а також ОСОБА_5, площею 0.15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в смт. Шацьк по вул. 1

Т.Марфюка, 43а, на земельній ділянці, передбаченій проектом детального планування; кварталу індивідуальної житлової забудови в смт. Шацьк для будівництва початкової школи і дитсадком.

В подальшому, погоджені ОСОБА_2 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок вказаним громадянам, рішенням Шацької селищної ради були затверджені, а земельні ділянки надані цим громадянам у власність.

Відповідно до довідки управління Держкомзему у Шацькому районі, середньозважена нормативна грошова оцінка земель житлової забудови в смт. Шацьк у 2007 році складала 16,79 грн. за 1 метр квадратний. (4500 м.кв х 16,79 грн. = 75555 грн.)

Органами досудового слідства такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто як зловживання службовим становищем, вчинене в інтересах третіх осіб, що виразились у підриві авторитету та престижу органу державної влади, а саме Шацької районної державної адміністрації, та які спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, Фрис ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 3 липня 2007 року він, перебуваючи на посаді начальника інспекції архітектурно - будівельного контролю складі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ніццької! районної" державної адміністрації Волинської області, не маючи відповідних повноважень, умисно вчинив дії, які не входять до його компетенції, а саме видав висновки головного архітектора Шацького району у технічній документації із землеустрою щодо складання" державного акта на право власності на землю для будівництва та обслуговування жилого будинку та про можливість передачі у власність земельних ділянок, а також відсутність, обмежень та обтяжень на їх використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3, площею 0.15 га в смт,: Шацьк по вул. Драгоманова, 5а, ОСОБА_4, площею 0.15 га в смт. Шацьк по вул. Драгоманова, 7а на земельній ділянці, передбаченій проектом детального планування кварталу індивідуальної житлової забудови в смт. Шацьк для будівництва мінімаркету і відділення банку, ОСОБА_5, площею 0.15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в смт. Шацьк по вул. Т.Марфюка, 43а., на земельній ділянці, передбаченій проектом детального планування кварталу індивідуальної житлової забудови в смт. Шацьк для будівництва початкової школи з дитсадком.

Дані висновки стали підставою для передачі у приватну власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 земельних ділянок, загальною вартістю 75555 грн. з видачею державних актів на право власності на землю.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. З ст. 365 КК і України, як перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, виконуючи обов'язки начальника інспекції відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального: господарства Шацької районної державної адміністрації Волинської області, будучи службовою особою, яка зобов'язана забезпечити дотримання положень затвердженої; містобудівної документації, під час виконання службових обов'язків, 3 квітня 2007 року склав і видав завідомо неправдиві документи, а саме викопіювання з генплану будівництва cm,. Шацьк земель, що відводяться у власність ОСОБА_3 по вул. Драгоманова,5а ОСОБА_4 по вул. Драгоманова, 7а, ОСОБА_5 по вул. Т.Марфюка, 43а, висновки органу у справах будівництва і архітектури №№ 339, 340, 341 про можливість відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3, площею 0.15 га в смт. Шацьк по вул.. Драгоманова, 5а, ОСОБА_4, площею 0.15 га в смт. Шацьк по вул.. Драгоманова, 7а на земельній ділянці, передбаченій проектом детального планування кварталу індивідуальної житлової забудови в смт. Шацьк для будівництва мінімаркету і відділення банку, ОСОБА_5, площею 0.15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в смт. Шацьк по вул. Т.Марфюка, 43 а., на земельній ділянці, передбаченій проектом детального планування кварталу індивідуальної житлової забудови в смт. Шацьк для будівництва початкової школи з дитсадком.

Продовжуючи свої злочинні дії, 3 липня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника інспекції архітектурно - будівельного контролю у складі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Шацької районної державної адміністрації Волинської області, будучи службовою особою, яка зобов'язана забезпечити дотримання положень затвердженої містобудівної документації, склав і видав завідомо неправдиві документи, видача яких є обов'язковою відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, затвердженої наказом Держкомзему України №43 від 04.05.1999 року, а саме висновки головного архітектора Шацького району №№ 562,563, 564 про відсутність обмежень та обтяжень на використання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3, площею 0.15 га в смт. Шацьк по вул. Драгоманова, 5а, ОСОБА_4, площею 0.15 га в смт. Шацьк по вул.. Драгоманова, 7а на земельній ділянці, передбаченій проектом детального планування кварталу індивідуальної житлової забудови в смт. Шацьк для будівництва мінімаркету і відділення банку, ОСОБА_5, площею 0.15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в смт. Шацьк по вул.. Т.Марфюка, 43а., на земельній ділянці, передбаченій проектом детального планування кварталу індивідуальної житлової забудови в смт. Шацьк для будівництва початкової школи з дитсадком.

Дані висновки стали підставою для виготовлення землевпорядної документації і прийняття рішень Шацькою селищною радою про безкоштовну передачу з власності територіальної громади у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельних ділянок, загальною площею 0.45 га, вартістю 75555 грн. з видачею державних актів на право власності на землю.

Такі дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, як складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою Шацького районного суду від 19 січня 2010 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 повернута Любомльському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Суд своє рішення мотивував тим, що досудовим слідством ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення, а саме не вказано якому органу, посадовій особі чи громадянину він сприяв у виділенні земельних ділянок та в користь яких третіх осіб він діяв, в чому проявився і чи є причинний зв'язок між діями обвинуваченого ОСОБА_2 та прийнятими рішеннями Шацької селищної ради про передачу громадянам у власність земельних ділянок, чи заподіяна цим та кому майнова шкода, а також чи є вина обвинуваченого у заподіянні такої шкоди.

Крім цього, досудовим слідством не встановлено особу, яка виготовила завідомо неправдиві викопіювання з генерального плану забудови смт. Шацьк, які в послідуючому були надані ОСОБА_7 для виготовлення проекту землеустрою на відведення вказаних земельних ділянок.

Заступник Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції у поданій апеляції вказує на те, що суд повернув дану справ) для проведення додаткового розслідування передчасно та всупереч вимогам ППВС за № 2 від' 11.02.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», оскільки вказані у постанові упущення можна було усунути у процесі розгляду справи в суді. Вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 за 364 ч. 2, 365 ч. З та ч. 2 ст. 366 КК України пред'явлено вмотивована обвинувачення, яке за своїм змістом відповідає вимогам закону. Досудовим слідством. доведено, що вчиняючи протиправні дії обвинувачений діяв у інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_4П, ОСОБА_5, яким і були надані земельні ділянки. Останні не являються посадовиш1 особами, а тому не можуть бути співучасниками даного злочину. Як посадова особа Фрис Р.П.1 був зобов'язаний дотримуватись чинного законодавства. За відсутності позитивного висновку. на відвід земельних ділянок, який незаконно надав обвинувачений, вказані земельні ділянки не були б надані у приватну власність і не вибули з користування громади смт. Шацьк. За версією обвинувачення саме в цьому і є причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 та наслідками, ідо призвели до вибуття земельних ділянок.

Прохає постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, міркуванні прокурора, який апеляцію підтримав, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які апеляції не визнали, просили постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та переваривши доводи апеляції, колегія суддів судової палата приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.. 22 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставиї-справи, виявляти як ті обставили, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно ст.. 64, 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого має бути зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також розкриті усі характеризуючі цей злочин обставини, а саме об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину, мотиви, спосіб та місце його вчинення і т.д.

Вказаних вимог закону слідчим не виконано.

Обвинуваченому ОСОБА_2 пред'явлено громіздке, суперечливе та незрозуміж обвинувачення.

Зокрема, звинувачуючи його у вчиненні службових, умисних та корисливих злочинів слідчий не встановив його функціональних обов'язків. В постанові про притягнення його ) якості обвинуваченого послався на те, що ОСОБА_2 під час вчинення злочинів виконував функції держави, направлені на здійснення організаційно-технічних і правових заходів) направлених на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів та інших нормі

тоді як згідно примітки ст.. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також тимчасово чи постійна обіймають посади на підприємствах, установках чи організаціях незалежно веж форм власності, пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських обов'язків. Тому таке обвинувачення є суперечливе та незрозуміле, оскільки самому обвинуваченні закладені сумніви щодо того чи був ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому діянь службовою особою.

Крім цього, об'єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_2 злочинів характеризуєм сукупністю трьох обов'язкових ознак:

- діянням у вигляді використання службовою особою влади чи службового становищі всупереч інтересам служби або вчинення нею дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень;

- наслідками у виді істотної шкоди чи тяжкими наслідками;

- причинним зв'язком між діяннями та наслідками.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення він обвинувачується у тому, що 3 квітня 2007 року виконуючи обов'язки начальника відділу ( головного архітектора) Шацької рай держадміністрації видав завідомо неправдиві викопіювання з генерального плану забудови смт. Шацьк про землі, що відводяться у власність, а потім погодив, шляхом складання та видачею висновку на відвід у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку гр.-м ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на яких згідно плану передбачалось будівництво мінімаркету, відділення банку та початкової школи з дитсадком.

З липня 2007 року, він же, не маючи повноважень головного архітектора видав висновки у технічній документації землеустрою щодо складання державного акта на право власності на вказані земельні ділянки.

За версією обвинувачення саме ці дії обвинуваченого призвели до вибуття з розпорядження громади даних земельних ділянок, що спричинило громаді тяжкі наслідки.

Таке обвинувачення є також суперечливе. Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 на посаді інспектора ДАБК у Шацькому районі працює з 5 лютого 2005 року. Дозвіл же на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок у власність для будування житлових будинків та господарських споруд ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5І, у смт. Шацьк по вул.. Драгоманова 5 «а», Драгоманова 7»а» та по вул.. Марфюка 43»а» Шацькою селищною радою надано 01.04.2004 року ( т.1. а.с. 31;82;133 ), тобто до призначення обвинуваченого на посаду.

Як вбачається з приєднаних до справи матеріалів вказані рішення дали підставу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 для виготовлення державного акту (технічної документації) про право приватної власності на землю. В подальшому вся технічна документація була узгоджена з іншими органами державної влади та управляння ( щодо посадових осіб яких у порушенні кримінальної справи відмовлено ), а рішенням цієї ж ради від 19.06.2007 року дані земельні ділянки були передані вказаним громадянам у власність.

Таким чином, з пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення є незрозумілим правомірно чи неправомірно вибули вказані земельні ділянки з розпорядження Шацької селищної ради (оскільки розпорядником даних земель була сама селищна рада) та чи є причинний зв'язок між діями обвинуваченого та вибуттям з розпорядження Шацької селищної ради вказаний трьох земельних ділянок та у чому такий зв'язок проявляється.

Крім цього, як вбачається з показань свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11, спеціаліста відділу земельних ресурсів Шацького селищної ради ОСОБА_12, землевпорядника цієї ж ради ОСОБА_13, Шацька селищна рада не мала права давати дозвіл на відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво по вул.. Драгоманова 5 «а», Драгоманова 7 «а» та Марфюка 43 «а»», оскільки згідно детального плану забудови смт. Шацьк, який також був у розпорядженні селищної ради, виділення вказаних земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво не передбачалось.

Вказаним обставинам при проведенні досудового слідства не дано належної оцінки.

До матеріалів справи приєднано ряд рішень Шацької селищної ради, з яких випливає пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, які селищним головою не підписані ( т. 2 а.с. 225; 228-230 ). Проте при провадженні досудового слідства не було з'ясовано, чи приймались такі рішення взагалі і чому ці рішення не підписані.

В більшій частині обвинувального висновку слідчим наведені дані про посадові обов'язки та повноваження інших посадових осіб органу державної влади та управління, а не докази, які би підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах. Обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.. 223 КПК України.

Допущенна слідчим при розслідуванні даної кримінальної справи однобічність, неповнота та суперечність досудового слідства носить очевидний характер і є такою, що позбавляє суд всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Доводи прокурора про можливість усунення вказаних недоліків самим судом є безпідставні. Про розгляді справи суд першої інстанції за власною ініціативою намагався усунути недоліки досудового слідства. При цьому призначив дві експертизи, провів в межах своєї компетенції інші процесуальні дії.

Доводи апелянта у тій частині, що суд для усунення недоліків міг дати органу досудового слідства в порядку ст.. 315-1 КПК України судове доручення не відповідають вимогам закону, оскільки таке клопотання прокурором у судовому засіданні не заявлялось. Крім того, як вбачається з вимог даної статті таке доручення дається з метою перевірки чи є уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства, а не для відібрання нових доказів.

Постанова суду є умотивована. Підстав для її скасування колегія суддів судової палати не знаходить.

При проведенні додаткового розслідування слід виконати вказівки, наведені в ухвалі Шацького районного суду, вказівки даної ухвали, усунути виявлену неповноту та неправильність досудового слідства, з врахуванням зібраних доказів вирішити питання про перепред'явлення обвинувачення, а також вирішити питання про подальший рух даної кримінальної справи..

Керуючись ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію заступника Любомльського міжрайонною прокурора залишити без задоволення, а постанову Шацького районного суду від 19 січня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України повернута Любомльському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування - без змін.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)