Справа № 579/1283/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000253 від 28 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимого:

28 вересня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

20 листопада 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі і штрафу в розмірі 850 грн.;

27 березня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.ст.70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, штраф 827 грн. 74 коп.;

5 травня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі і штрафу в розмірі 827 грн. 74 коп.;

10 вересня 2012 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

15 серпня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.342 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбуте, -

- за ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
в денний час наприкінці квітня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї господарства свого знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 та виявивши відсутність господарів, знаючи, що в сараї господарства зберігається належний ОСОБА_4 мопед марки JBW50-11В, з метою крадіжки цього майна проник через незачинені двері в приміщення сараю, звідки таємно викрав, вивів з двору і таким чином незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом, мопедом марки JBW50-11В вартістю 2128 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав винуватість у скоєнні зазначеного злочину і дав показання про те, що в другій половині дня в кінці квітня 2014 року прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та виявив, що господарів вдома немає. Він знав, що в сараї господарства зберігається належний ОСОБА_4 мопед, який скориставшись відсутністю господарів вирішив викрасти. Зайшовши через незачинені двері в приміщення сараю, він вивів мопед з двору та в той же день продав ОСОБА_8 , витративши гроші на свої потреби.

Винуватість обвинуваченого підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що у квітні 2014 року він деякий час зберігав належний йому мопед марки JBW50-11В в господарстві родича ОСОБА_7 , мопед був несправний та стояв в сараї.

В кінці квітня він виявив, що мопед зник, про що заявив в міліцію.

Вже влітку 2015 року він побачив, що його мопед виставлений на продаж в інтернеті, і таким чином з`ясувалось що мопед був викрадений та проданий ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання про те, що у 2015 році він купив розібраний мопед марки JBW50-11В у ОСОБА_10 , відремонтував його та виставив на продаж. Через деякий час з`ясувалось, що мопед був викрадений невідомими йому особами у ОСОБА_4 , та повернутий останньому.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також даними протоколу огляду місця події (т.2 а.с.7-8), протоколу огляду речового доказу (т.2 а.с.31-35), висновку судової автотоварознавчої експертизи щодо вартості викраденого транспортного засобу (т.2 а.с.12-13), з яких убачається, що злочин вчинений обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення, і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, враховуючи, що викрадений обвинуваченим мопед відноситься до транспортних засобів, визначених у примітці до ст.286 КК України .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує та визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину. Суд також приймає до уваги, що потерпілому завдана майнова шкода відшкодована.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 характеризується задовільно, обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Виходячи з вимог ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2014 року у виді 4 місяців арешту та повністю відбутого, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбутого покарання обчислювати з 18 серпня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.

Речовий доказ, мопед JBW50-11В, який зберігається у ОСОБА_4 , надати останньому в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційному суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1