Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/685/15-к
Провадження № 1-кп/670/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, не судимий, не працює, утриманців не має

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року біля 17.00 години ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи із корисливих мотивів, з метою особистої наживи шляхом демонтажу грубки в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав плиту чавунну без отворів розміром 60х40 см вартістю 121,50 грн.; дверцята пічні металеві розміром 30х25 см вартістю 128,25 грн.; дверцята пічні металеві розміром 20х20 см вартістю 119,70 грн.; дверцята пічні металеві розміром 25х15 см вартістю 102,60 грн. Своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 472,05 грн. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.07.2015 року біля 20.00 години ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи із корисливих мотивів, з метою особистої наживи шляхом демонтажу таємно викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 три секції саморобного металевого паркану. Загальна вага паркану як металобрухту становить 104,9 кг, вартістю 2,7 грн. за кілограм. Своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 283,23 грн. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Прокурор висунуте обвинувачення підтримав, обвинувачений винними себе визнав повністю, погодився дати показання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що він із співмешканкою ОСОБА_6 проживав в будинку АДРЕСА_2 . В них не було грошей на харчування, тому він 01.07.2015 року демонтував грубку, знявши металеві споруди з неї, а 12.07.2015 року зняв три секції металевої огорожі, які відніс і здав як металобрухт сусіду ОСОБА_7 . На час розгляду справи секції та металеві деталі грубки ОСОБА_4 повернуто, але не встановлено через брак часу і коштів. У вчиненому щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим. Заявлений позов потерпілий визнав частково. Повідомив, що повернув 2000 грн. ОСОБА_4 .

Прокурор звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, до відповідальності не притягувався, просила відстрочити покарання пов`язане з позбавленням волі обвинуваченого.

Потерпілий повідомив, що обвинувачений проживав з ОСОБА_6 в його будинку. Він дозволив їм жити і доглядати за господарством. В липні 2015 року виявив крадіжку огорожі, металевих дверцят і плити з грубки. Ці металеві вироби підсудним привезені, але не вмонтовані на місце. В рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 йому сплатив 2000 грн.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживає з співмешканцем ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 . В них дуже скрутне майнове становище, тому чоловік викрав металеві запчастини до грубки та секції огорожі. Він повернув ОСОБА_4 2000 грн., а також демонтовані секції огорожі та дверцята, але їх не встановив в за браком часу та коштів.

Згідно протоколів огляду місця події (а.п.10-15; 20-23; 24-28) по АДРЕСА_2 демонтовано три секції металевої огорожі, а в будинку з грубки демонтовано металеві запчастини. Зазначені дверцята, плита, металева огорожа виявлена та оглянута у ОСОБА_7 . При зважуванні трьох секцій вага становить 104,9 кг. Вартість трьох секцій металевих за висновком експерта (а.п.58) становить 283,23 грн. Вартість дверцят пічних металевих за висновком експерта (а.п.106) становить відповідно 121,5 грн.; 128,25 грн.; 119,7 грн.; 102,6 грн. Протоколом (а.п.108) долучені до справи в якості речових доказів металеві вироби : плита розміром 60х60; дверцята 20х20 см, 25х15см та 30х25см. Вказані металеві вироби повернуто ОСОБА_4 .

При проведенні слідчого експерименту (а.п.48-52, 91-98) ОСОБА_5 повідомив про час, місце вчинення злочинів, механізм зняття металевих виробів та відсутність сторонніх осіб при цьому.

У судовому засіданні досліджені копії особистих документів обвинуваченого, характеристики, медичні довідки про стан здоров`я, акти обстеження умов його проживання, довідки про судимості, постанова про визнання та передачу речових доказів, заяви потерпілого, тощо. Ці документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю.
Суд визнає доведеним, що інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку чужого майна двічі, при цьому другий раз з кваліфікуючою ознакою повторності. Отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не добуто. Тому необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому суд вважає обмеження волі із застосуванням іспитового строку оговореного ст. 75 КК України.
Потерпілим заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні. Він просить стягнути з обвинуваченого 23 000 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на матеріали кримінального провадження. Проте в матеріалах кримінального провадження зазначено, що всі металеві вироби йому повернуто потерпілим, а також йому відшкодовано ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок моральної шкоди.
Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов розглядається за правилами встановленими цим кодексом та ЦПК України. Тому потерпілий повинен довести підстави та предмет позову. Ним не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність майнової шкоди, тому за недоведеністю суд відмовляє у задоволені його вимог про стягнення матеріальної шкоди, а ще тому, що металеві вироби йому повернуто.
Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, судом враховуються роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, п. 3 вказаної Постанови зазначає: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначає Постанова Пленуму в п.9 та ч.3ст.23 ЦК України, вони визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи вищевикладене, по кримінальному провадженню доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1 та ч. 2 КК України і внаслідок його дій ОСОБА_4 завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, в сім`ї. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3 000 гривень. При цьому, судом враховується, що обвинувачений частково погасив моральні страждання потерпілого до моменту судового розгляду справи, сплативши на досудовому слідстві 2000 грн. Він повернув викрадене, лише не вмонтував його.
З обвинуваченого слід стягнути витрати пов`язані з проведенням експертиз 294,20 грн. та 589,24 грн.
Питання речових доказів та судових витрат вирішуватимуться в прядку ст.ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити за цією статтею йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити за цією статтею йому покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_5 покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. В задоволені вимог про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 294,62 (двісті дев`яносто чотири) грн. та 589,24 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази:
-металеві вироби: плита розміром 60х60 см; дверцята 20х20 см, 25х15 см та 30х25см, а також три секції металевої огорожі повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області, через Віньковецький районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1