Справа № 368/1756/15-к
провадження № 1-кс/368/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобачів Володарського району, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо - спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 30.05.2015 року, Кагарлицьким районним судом Київської області, за ч. 1 ст. 289 КК України та засуджений до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Так, він, 06.09.2015 р., приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автобусні зупинці, розташованій по вул. Фрунзе, в м. Кагарлик, Київської області, поблизу постаменту «Танк», під час розмови з присутнім там же та незнайомими йому ОСОБА_6 , помітивши в останнього в руках мобільний телефон «Qumo QUEST452», з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, маючи умисел на відкрите викрадення такого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 стояв поблизу нього, відкрито заволодів, вихопивши у останнього з руки мобільний телефон «Qumo QUEST452» вартістю 2000 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 7 грн. 66 коп. та картою пам`яті «MicroSD», з об`ємом пам`яті 1 Гб., вартістю 100 грн., після чого не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 , повернути йому відкрито викрадений вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2127 грн. 66 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання та підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року; протоколом № 61 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; протоколом допиту потерпілого від 07.09.2015 року; свідка ОСОБА_7 від 11.09.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 12.09.2015 року.
Зібрані матеріалі даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 07.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 11.09.2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому 21.09.2015 року о 16:00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, підозрюваний раніше неодноразово судимий, також не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
1.Клопотання - задовольнити
2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобачів Володарського району, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо - спеціальна, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?Прибувати до слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
?не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 17 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 20.11.2015 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобачів Володарського району, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо - спеціальна, непрацюючого, раніше судимого.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким РВ ГУ МВС в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий СуддяОСОБА_1