АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В. .
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор суда Широковского районного суда Днепропетровской области от 3 декабря 2010 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорожс кой области, украинец, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионер, женатый, ранее не судимый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4 дыАДРЕСА_1,
был признан виновным и осужден по ст. 367 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 /двух/ лет и 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 /два/ года и со штрафом в доход государства в сумме 1700 /одна тысяча семьсот/ грн..
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы, был освобожден с испытанием сроком на 1 /один/ год, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 суд обязал осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства.
Как следует из приговора ОСОБА_1, будучи назначен на основании приказа № 25-03-01 К от 25.03.2003 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-21» , код ЕГРПОУ 32268681 , далее ООО «Стандарт-21», исполняя в соответствии со своими служебными обязанностями обозначенными п.п. 8.6-8.10 Устава ООО «Стандарт-21» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь, таким образом служебным лицом, примерно 21 ноября 2007 года в рабочее время, находясь в помещении Шестернянского сельского совета по адресу с. Шестерня Широковского района Днепропетровской области , ул. Центральная, 37, подписал от своего имени и поставил оттиск печати ООО «Стандарт-21» на акте формы № КБ-2 в приёмки выполненных подрядных работ №1 за ноябрь 2007 года к договору №21/6 от 20.09.2006 и дополнительному соглашению №2 от 30.10.2007 по объекту газификация с. Анновка Широковского района Днепропетровской области между заказчиком Шестернянским сельским советом Широковского района Днепропетровской области и ООО "Стандарт-21" на общую сумму 212 644,8 гривен.
Кроме того, примерно 04 декабря 2007 года находясь помещении Шестернянского сельского совета, в рабочее время, подписал от своего имени и поставил оттиск печати ООО «Стандарт-21» на акте формы № КБ-2 в приёмки выполненных подрядных работ № 2 за ноябрь 2007 года к указанному договору на общую сумму 149749,2 гривен.
Подписывая данные акты от своего имени и ставя оттиски печати ООО «Стандарт-21», ОСОБА_1, ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности из-за недобросовестного к ним отношения, не проверил достоверность внесённых в указанные акты данных и не проконтролировал проведение такой проверки, в результате чего из бюджета Шестернянского сельского совета Широковского района Днепропетровской области на счета ООО "Стандарт-21" были безосновательно перечислены указанные денежные средства в сумме 53 792,76 гривен, чем Шестернянскому сельскому совету причинён ущерб на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 полагает, что приговор Широковского районного Днепропетровской области от 3 декабря 2010 года, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.
Так вывод суда, о относительно наступления тяжких последствий содержит существенные противоречия.
В приговоре указано, что убытки, в результате завышения стоимости выполненных работ составляют 53 792,76 грн., в то же время свидетели указывали суммы 53,79 тыс. и 53 тыс.
Не дано оценки справке КРУ о результатах встречной проверки от 5.03.2009 года, о том, что возможное завышение цен было возмещено дополнительными работами подрядчика.
Кроме того, суд не учел, что в актах о выполнении работ подписанных сторонами содержались технические ошибки.
Поскольку выплаченные заказчиком денежные средства, соответствуют объему выполненных работ, то по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав преступления, и уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего, приговор суда законным и обоснованным, осужденного, который поддержал свою апелляцию и просил прекратить в отношении него уголовное преследование в виду отсутствия состава преступления, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
ОСОБА_1 был осужден по ст. 367 ч.2 УК Украины предусматривающей ответственность за служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, что причинило тяжкие последствия охраняемым законом общественным интересам, интересам отдельных юридических лиц.
Из мотивировочной части приговора следует, что ОСОБА_1, который является представителем подрядчика: «ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности из-за недобросовестного к ним отношения, не проверил достоверность внесённых в указанные акты данных и не проконтролировал проведение такой проверки, в результате чего из бюджета Шестернянского сельского совета Широковского района Днепропетровской области на счета ООО "Стандарт-21" были безосновательно перечислены указанные денежные средства в сумме 53 792,76 гривен, чем Шестернянскому сельскому совету причинён ущерб на указанную сумму»
Вместе с тем, представитель заказчика, председатель Шестернянского сельского совета ОСОБА_2, именно за совершение действий, которые вменены в вину ОСОБА_1, была осуждена по ст. 367 ч.2 УК Украины, что следует из приговора Широковского райсуда 24 ноября 2010 года (л.д.84-87)
Вместе с тем обоснованы и доводы апелляции осужденного, что не дана оценка выводам ревизии.
Так, из письма начальника отдела контрольно - ревизионного управления Широковском районе (л.д.42-44) следует, что нарушений в части отображений по учету введенного в эксплуатацию объекта профинансированного за счет средств субвенций не установлено.
Установленные ревизией нарушения возмещены путем исполнения дополнительных работ, без которых сдача объекта в эксплуатацию была бы невозможной.
За результатами ревизии председатель сельского совета ОСОБА_3, была привлечена к административной ответственности.
Эти обстоятельства подтверждаются и актом ревизии от 6 марта 2009 года (л.д.143-147) из которого также следует, что согласно Хозяйственного кодекса участник хозяйственных отношений, нарушивший установленные требования хозяйственной деятельности обязан возместить субъекту права которого были нарушены.
Исходя из этого, суд первой инстанции, не принял во внимание, то обстоятельство, что отмеченные нарушения были возмещены путем выполнения дополнительных работ, однако 20 ноября 2009 года прокурором района было возбуждено уголовное дело.
Суду первой инстанции следует установить, было ли деяние, которе вменено в вину осужденному, обусловлено его служебным положением, либо он выполнял свои профессиональные обязанности, которые исключают ответственность по ст.367 УК Украины.
Кроме того, в обжалуемом приговоре не изложена субъективная сторона преступления, не указана форма вины осужденного, его цель и мотивы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить, отменив приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 3 декабря 2010 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, направить в Широковский районный суд для рассмотрения в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст. 367 ч.1 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.