Справа № 405/521/16-к

26 січня 2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та п`ятеро невстановлених слідством осіб, о 21 год. 50 хв., вступивши між собою в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, одягнувши попередньо маски та взявши макети зброї системи Калашникова АК 47, гумову палицю, дерев`яну битку, та інші спеціально приготовлені предмети, на трьох автомобілях, один з яких «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до приміщення закладу «Золотий Кубок», що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Гоголя 91/46 .
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , обернули викрадені грошові кошти на свою користь, завдавши ТОВ «Імперія Лото» матеріального збитку на вказану суму.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
02 грудня 2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2016 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , автодорога 24 км. південного об`їзду м. Кіровограда, вул. Дворцова, 22 а, м. Кіровоград; результатами проведених судово-балістичних експертиз, вибухо-технічної експертизи, судово-трасологічних експертиз; результатами проведених допитів потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; результатами проведених допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; тимчасовими доступами до речей і документів, а саме: тимчасовими доступами до операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» та тимчасовими доступами до одягу підозрюваних. результатами проведених оглядів речових доказів.
У кримінальному провадженні 27 січня 2016 року о 23 год. 40 хв. спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити всіх учасників злочинної змови; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи по мобільних телефонах підозрюваних. отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 30 діб, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 30 діб, тобто до 27 лютого 2016 року.
Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.
1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Вказаний злочин за своєю суттю є насильницьким, корисливим та вчинений з прямим умислом. Натомість ОСОБА_5 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.
За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2) Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою.
Викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, має можливість продовжити вчинювати злочини проти власності, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.
Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, не зменшилися.
Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочини, у яких він підозрюється є умисними, насильницькими, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;
- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника, який заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, та просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, вивчивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
02.12.2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2016 року.
08.12.2015 року колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 залишено без змін, тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.40 год. 27.01.2016 року.
21.01.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2016 року.
При цьому, згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, яке належить останньому на праві власності, злочин, у якому він підозрюється є умисним, насильницьким, корисливим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше або подібне кримінальне правопорушення, вказане підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості і по інших кримінальних правопорушеннях; вчиняти дії направленні на перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
До доводів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_33 характеризується виключно з позитивного боку, слідчий суддя відноситься критично, оскільки надані матеріали, що характеризують особу свідчать про посередню його характеристику, а саме низький рівень знань, пасивна поведінка, порушення дисципліни (а.с.69).
До того ж, про існування стійких соціальних зв`язків із допитаним свідком ОСОБА_34 , слідчий суддя також відноситься критично, так як остання під час розгляду справи пояснила, що познайомилась із ОСОБА_33 нещодавно, проте прийняла його як рідного сина будь-яких рішень про оформлення опіки, піклування чи реєстрації підозрюваного за місцем її проживання відсутні.
Критично відноситься слідчий суддя і до посилань захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через відсутність на час ухвалення апеляційним судом ряду документів «нові обставини, які розглядаються слідчим суддею, судом», оскільки як зазначено в ухвалі апеляційного суду про наявність таких обставин та характеризуючих даних захисник заявляв під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу, а відтак такі обставини були враховані під час апеляції і не є новими, та фактично є доказами на підтвердження заперечень щодо поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_35 , на 30 днів, тобто з 23 год. 40 хв. 27.01.2016 року до 23 год. 40 хв. 25.02.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 25.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1