Справа № 524/6358/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від 17.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює охоронником ДЮСШ № 1, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період часу з червня 2015 року по 02.07.2015 року, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено п. 26 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримання прибутку незаконно здійснював оплатні операції по прийому від населення брухту чорних і кольорових металів.

02.07.2015 року під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 працівниками міліції виявлено та вилучено 417 кг. бухту чорного металу, 3 кілограми брухту кольорового металу, напільні та торгові ваги, журнал обліку металобрухту, калькулятор та вивіску з написом про прийом металобрухту.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав та показав, що він не приймав металобрухт по АДРЕСА_2 , а приймав за даною адресою папір і пластикові пляшки. Також обвинувачений пояснив, що він раніше за даною адресою приймав і металобрухт, а коли дізнався про можливу відповідальність, то припинив приймати металобрухт. Той металобрухт, що вилучили працівники міліції, за версією обвинуваченого, йому не належить, а належить іншій особі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який свідчив про те, що він працював директором ПП «Інтерпроммет», яке займалося заготівлею і переробкою металобрухту на підставі відповідної ліцензії. Дія ліцензії закінчилася у вересні 2014 року. У обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено трудовий договір з ПП «Інтерпроммет» та копію ліцензії, що видавалася ПП «Інтерпроммет». Вказані документи не є дійсними, оскільки ОСОБА_4 ніколи не працював на даному підприємстві. За адресою АДРЕСА_2 ПП «Інтерпроммет» ніколи не здійснювало свою діяльність. З ОСОБА_4 підприємство ПП «Інтерпроммет» трудових відносин не мало.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона здавала металобрухт в місті Кременчуці в один із днів обвинуваченому.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він здавав металобрухт обвинуваченому ОСОБА_4 . Після того, як свідок здавав металобрухт, зайшли на територію працівники міліції та почали проводити обшук. В цей день металобрухт приймав саме ОСОБА_4 і він же давав гроші за металобрухт.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав показання про те, що він здавав в оренду ОСОБА_4 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в один з днів він знаходився за адресою АДРЕСА_2 . За даною адресою він допомагав своєму знайомому ОСОБА_4 приймати папір та пластикові бутилки. В цей день прийшли працівники міліції і знайшли металобрухт.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що на початку липня 2015 року він ішов по вул. Пролетарській і його попросили працівники міліції бути понятим під час обшуку на пункті прийому металобрухту. При обшуку було виявлено чорний та кольоровий метал, зошит з записами про вагу і вартість металобрухту, ваги та інструменти для роботи з металобрухтом.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що вона на початку липня 2015 року йшла по вул. Пролетарській в м. Кременчуці і її зупинили працівники міліції та запропонували бути понятою. Коли прийшли, то свідок бачила, що рудий чоловік здавав металобрухт за адресою АДРЕСА_2 і в подальшому, в нього було вилучено 37 грн. Під час обшуку знайшли метал, ваги і зошит з записами, під`їхала машина, загрузили металобрухт, опечатали і відвезли на вул. Ярмаркову на ТОВ «Втормет-Полтава». Крім того, свідок на початку липня 2015 року здавала обвинуваченому ОСОБА_4 металобрухт.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він був засновником ПП «Інтерпроммет», але директором був ОСОБА_6 ПП «Інтерпроммет» з ОСОБА_4 не укладало ніяких договорів та не мало трудових відносин. За адресою АДРЕСА_2 дане підприємство діяльності не вело.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що він прибирає територію за адресою АДРЕСА_3 . Він бачив, що за адресою: АДРЕСА_2 висіла вивіска про прийом металобрухту і туди постійно ходили люди.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , приймали металобрухт і свідок в один з днів здавав на цей пункт металобрухт. На даному пункті прийому металобрухту свідок бачив обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення осіб на впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_16 серед фотознімків чотирьох пред`явлених їй осіб, впізнала знімок ОСОБА_4 , як тієї особи, що приймала у неї металобрухт ( а.с. 111-113).

Згідно протоколу пред`явлення осіб на впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_17 серед фотознімків чотирьох пред`явлених йому осіб, впізнав знімок ОСОБА_4 , як тієї особи, що приймала у нього металобрухт ( а.с. 114-116).

Згідно протоколу обшуку від 02.07.2015 року, у цей день в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 417 кг. бухту чорного металу, 3 кілограми брухту кольорового металу, напільні та торгові ваги, журнал обліку металобрухту, калькулятор та вивіску з написом про прийом металобрухту. ( а.с. 118-126).

Згідно протоколу огляду від 02.07.2015 року, свідок ОСОБА_8 видав працівникам міліції 37 грн., отриманих ним від ОСОБА_4 за зданий металобрухт ( а.с. 156).

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів будучи фізичною особою, тобто без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством і тому, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 213 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини по справі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою та має на утриманні троє неповнолітніх дітей. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання суд не заходить.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, сімейний стан та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання в місцях виконання даного виду покарань, а тому, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши останнього від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити покарання виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази ( а.с. 137): дві металеві частини з металевим різьбленням, журнал обліку прийому металобрухту, вивіску з написом: прийом металобрухту, що знаходяться на зберіганні в Кременчуцькому ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області знищити; калькулятор, торгівельні ваги та напільні ваги повернути ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 37 грн. конфіскувати в дохід держави; вилучені 417 кг. бухту чорного металу та 3 кілограми брухту кольорового металу - передати в дохід держави на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя