Справа № 495/7034/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, працює за наймом, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южне, Одеської області, громадянина України, працює за наймом, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року приблизно о 24.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раніше неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , направився за його місцем проживання, а саме, до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 викликав потерпілого ОСОБА_4 з будинку на подвір`я, коли останній вийшов то п`ять разів вдарив його кулаком правої руки в область обличчя. Від ударів потерпілий впав на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа та забійних ран обличчя, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 260 від 14.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я відповідно до п 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

09.08.2015 року приблизно о 24.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Після того, як обвинувачений ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_4 кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого той впав на землю, тоді обвинувачений ОСОБА_6 почав наносити удари кулаком правої руки по обличчю та в область правого плеча потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши

останньому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та синця в області правого плечового суглоба, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 260 від 14.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

06.10.2015 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на теперішній час вони примирились, претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має. Від цивільного позову щодо стягнення з обвинувачених майнової шкоди у сумі 10000 грн. відмовився, оскільки обвинуваченими відшкодовано майнову шкоду у добровільному порядку. Просив закрити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.08.2015 року він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Разом з обвинуваченим ОСОБА_6 приблизно о 24.00 годині прийшли до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_3 та покликали його на подвір`я. Коли потерпілий вийшов, то він вдарив його п`ять разів кулаком правої руки в область обличчя. Після нанесених ударів потерпілий впав. На теперішній час він із потерпілим, який є його рідним братом, примирились, відшкодував йому заподіяний збиток. Повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий до нього претензій не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2015 року він теж знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 24.00 годині разом з обвинуваченим ОСОБА_5 прийшли до потерпілого ОСОБА_4 , викликали на подвір`я. Коли потерпілий ОСОБА_4 вийшов на подвір`я, то обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його декілька разів кулаком в обличчя від чого потерпілий упав. Він, в свою чергу, теж почав наносити потерпілому ОСОБА_4 удари кулаком правої руки по обличчю та в область правого плеча. На теперішній час він із потерпілим примирились, добровільно відшкодував йому заподіяний збиток, погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий до нього не має претензій.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1, ч.2 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 10000 грн. залишити без розгляду, у зв`язку із відмовою потерпілого від цивільного позову з відшкодуванням йому майнової шкоди у повному обсязі (а.с. 14).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284, ст. 369, ст. 370- 372, 392, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 10000 грн. залишити без розгляду (а.с. 14).

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обиралась.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ