1-кс/638/433/2015
638/2147/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Харків 19 лютого 2015 року 00.25 година

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова : ОСОБА_2 ,обвинуваченого (підозрюваного): ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 ,а також слідчого: ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 ( на підставі договору відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4445 від 15.08.2012 року),розглянув клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каспі, Грузинської РСР, громадянина України, грузина, освіта середня, не працює, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, раніше зі слів не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реально мешкає за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого ,захисника ,підозрюваного,-

в с т а н о в и в :
18 лютого 2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 ,звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 22 травня 2012 року у період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 16 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у м. Харкові вступив у злочинну змову із раніше йому знайомим громадянином Росії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та досягли змови на вчинення таємного викрадення чужого майна громадян з автомобілів, з використанням спеціального технічного засобу призначеного для зчитування персональних кодів автомобільних сигналізацій.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прибули на автомобільну парковку біля Церкви, розташовану поблизу джерела Саржин Яр по пр. Леніна, 42 у місті Харкові, де побачили автомобіль "ТойотаRAV4" д.н. НОМЕР_1 , що зупинявся на вказаній парковці та зупинились поблизу зазначеного автомобілю, водій автомобілю - ОСОБА_8 , залишивши салон автомобіля натиснув на кнопку брелока (дистанційного пульта) автомобільної сигналізації передав таким чином сигнал зачинення дверей та увімкнення сигналізації. Однак, даний сигнал був перехоплений наявним у ОСОБА_7 спеціальним технічним засобом «кодграббером», у результаті чого в зазначеному технічному пристрої було створено аналогічний код, призначений для вимкнення сигналізації та відчинення дверей зазначеного автомобілю.
Після цього, ОСОБА_7 переконавшись, що водій транспортного засобу відійшов від автомобіля на безпечну для вчинення крадіжки відстань, використовуючи наявний технічний пристрій «кодграббер» з перехопленим раніше кодом, вимкнув сигналізацію та відчинив двері зазначеного автомобілю "ТойотаRAV4" д.н. НОМЕР_1 та повідомив ОСОБА_3 про те, що автомобіль відкрито. В подальшому ОСОБА_3 відкривши двері, проник до салону зазначеного вище транспортного засобу, звідки викрав барсетку, в якій знаходився спеціальний засіб для відстрілу гумових куль ПМР 9mm, серії НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8000 гривень та 100 доларів США, які належали ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдавли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винним, разом з захисником просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, натомість захисник просив обрати запобіжних захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, та звернули увагу суду, що при визначення розміру застави необхідно врахувати резонанс злочину та вийти за межі встановлені ч.5 ст. 182 КПК України та визначити більшу заставу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, про що свідчить його зухвала поведінка під час судового засідання, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить те, що ОСОБА_3 пред`явлена підозра за вчинення інших злочинів, крім того, офіційно він не одружений, місце реєстрації та місце мешкання не співпадають, постійного джерела доходів не має, не зміг точно вказати рід діяльності. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, немає офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 ( триста) мінімальних заробітних плат, що відповідає 365400 ( триста шістдесят п`ять тисяч чотириста гривен). При визначені даної суми суд виходив з того, що зазначена в межах ч.5 ст. 182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, а саме підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про свої статки та можливість безперешкодно покинути країну, що може унеможливити проведення досудового слідства. Поводив себе зухвало.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів - до 0025 години 17 квітня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 365400 ( триста шістдесят п`ять тисяч чотириста гривен) , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває в б. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1