overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.05.2015
Справа №642/4175/15
провадження №1-кс/642/1455/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В моє провадження згідно автоматичного розподілу поступили матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є моїм сусідом по дачній земельній ділянці в с. Липці Харківського району Харківської області, з урахуванням наявності законних підстав для самовідводу, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №642/4175/15-к (провадження №1кс/642/1455/15) передати в канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2011 г.Харьков

Судья Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 УК Украины, -

у с т а н о в и л:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой о возбуждении уголовного в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.

В соответствии с правилами ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые уголовно-процессуальным законодательством установлены к обвинительному заключению, т.е. соответствовать требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.

Статья 223 ЦПК Украины указывает, что обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, место, время, способ, мотив и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу, сведения о потерпевшем, показания обвиняемого по сути обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, результаты их проверки, наличие обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание. В резолютивной части приводятся данные о личности обвиняемого, коротко излагается суть обвинения (обстоятельства дела, место, время, способ, мотив и последствия) с указанием статьи уголовного закона, предусматривающую такое преступление.

Жалоба ОСОБА_2 не в полном объеме соответствует вышеописанным требованиям, а именно, в описательной части жалобы не указано наличие обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание обвиняемого, отсутствуют показания потерпевшего, свидетеля; в резолютивной части жалобы при описании обстоятельств совершенного деяния не указана степень тяжести телесного повреждения.

При таких не соответствиях требований УПК Украины, жалоба ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 подлежит оставлению без рассмотрения и возвращается заявителю, что предусматривает ч.2 п.1 ст. 251 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения с указанной жалобой повторно в суд после устранения указанных недостатков.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья
Справа № 635/4940/15-к
Провадження № 1-кс/635/667/2015
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківської міжрайонної прокуратури та постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

- зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру надати відповідь на його скаргу від 06.08.2014 року щодо скасування неправосудної постанови ОСОБА_3 від 18.10.2012 року;

- скасувати постанову РВВС від 18.11.2012 року як неправосудну і направити справу на новий розгляд;

- дати правову оцінку шахрайству і підробці документів слідчим Єфстратовим і прокурором ОСОБА_4 ;

- визнати нікчемним підроблений договір демонтажу з Дзюбою і повернути заявникові гроші.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, врегульовано частиною 1 статті 303 КПК України, якою не передбачено можливості вирішення судом під час розгляд скарг на дії та рішення слідчого та прокурора вимог про надання правової оцінки шахрайству і підробці документів та визнання нікчемним договору і повернення коштів.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою в частині вимог дати правову оцінку шахрайству і підробці документів слідчим Єфстратовим і прокурором ОСОБА_4 та визнати нікчемним підроблений договір демонтажу з Дзюбою і повернути заявникові гроші необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині вимог дати правову оцінку шахрайству і підробці документів слідчим Єфстратовим і прокурором ОСОБА_4 , а також визнати нікчемним підроблений договір демонтажу з Дзюбою і повернути заявникові гроші.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2960/15-к
№ 1-кп/636/296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000434 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата стрільця гранатометника 1 відділення гранатометного взводу мінометної батареї 1 батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження, про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000434 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні о 16-00 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1627/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними прокурора у кримінальному провадженні та скаргами захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України і йому призначено покарання 15 років позбавлення волі.
На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року апеляційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з недотриманням апелянтом вимог ст.396 КПК України. 17 серпня 2015 року захисник усунув недоліки апеляційної скарги, подавши її у новій редакції.

Таким чином, подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та скаргами захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційних скаргах.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 15 днів з дня отримання їх копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/1412/15-к
Провадження № 1-кс/715/96/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заст. прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Глибоцького РВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому вказує, що 25 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин до Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що у період часу з 19 год. 24 листопада 2014 року по 08 год. 25 листопада 2014 року невстановлені особи шляхом пошкодження навісного замка проникли до нежитлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електроінструменти, бензинову газонокосарку «Craft-tec» та спорядження для дайвінгу, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8550 гривень.

Повідомлення про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 25.11.2014 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

17 червня 2015 року надійшов рапорт оперуповноваженого сектору карного розшуку Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про те, що в ході проведених розшукових заходів направлених на розкриття даного кримінального правопорушення було отримано інформацію, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_7 , 1988 року народження, житель с. Тарашани Глибоцького району, який користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ця інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Більш того суду не були надані матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

21 січня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора Фесика С.Ю.

секретаря Вишневської Л.Л.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КХІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 4 лютого 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2. Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню, підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шумський А.А.
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

02 грудня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М..

За участю прокурора Герасимчук Л.Р

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 10 грудня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дильний Г.М.
Справа № 161/1116/13- к
Провадження № 1-кс/161/509/13
У Х В А Л А

про дозвіл на проведення обшуку

м. Луцьк 21 січня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури Волинської області Шубіна Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого -криміналіста СУ УМВС України у Волинській області Лук'янчука О.В. про дозвіл на обшук у АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий -криміналіст СУ УМВС України у Волинській області Лук'янчук О.В. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на обшук у АДРЕСА_1

18.01.2013 року близько 12.20 год. в кімнаті АДРЕСА_1, виявлено трупи двох осіб -гр. Сербії ОСОБА_4 та гр. Польщі ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями.

Оскільки, проведення обшуку в кімнаті АДРЕСА_1, на думку слідчого, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000011 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України, з метою проведення додаткового огляду кімнати за участю експертів, здійснення судових експертиз, фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст.234 ч.1, ч.2 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 235 ч.1 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст.234 КПК України, тому старшому слідчому -криміналісту СУ УМВС України у Волинській області Лук'янчуку О.В. слід надати дозвіл на обшук в кімнаті АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшому слідчому -криміналісту СУ УМВС України у Волинській області Лук'янчуку О.В. на обшук в кімнаті АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право на проникнення у вказане приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 1-в/161/215/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 01.11.2013 за ст.ст. 156 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.12.2014 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено виправними роботами на строк 7 місяців 19 днів, з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 01.11.2013 ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 156 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.12.2014 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено виправними роботами на строк 7 місяців 19 днів, з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, колектив ПП «Кінг Айс» клопоче про його умовно-дострокове звільнення, тому звернулись із даним клопотання до суду.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами Волинської області. До суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання Луцького МВ КВІ про умовно-дострокове звільнення відносно нього.

Заслухавши представника Луцького МВ КВІ, яка покладалась на погляд суду при вирішенні даного клопотання, думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Однак, враховуючи, що засуджений категорично проти задоволення клопотання та його звільнення умовно-достроково, що стверджується поданою заявою, тому суд приходить до висновку, що у клопотанні Луцького МВ КВІ про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: