Справа №451/1547/15-к
Провадження № 1-кп/451/21/16
ВИРОК
іменем України
08 лютого 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів кримінальне провадження № 0000391 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше несудимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого програмістом «Кроно Україна», не одруженого, раніше несудимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2014 року, о 5 год., інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області старшина міліції ОСОБА_6 разом з інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 , відповідно до графіку несення служби працівниками ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області по лінії ДПС згідно Наказу №111, затвердженого начальником ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 та начальником Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області полковником міліції ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі працівника ВДАІ перебували в добовому наряді по лінії ДПС та знаходились на патрулюванні в м.Радехів, неподалік церкви св.Миколая, по проспекті Відродження.

03.08.2014 року, близько 5 год., інспектором ВДАІ ОСОБА_6 під час патрулювання вулиць було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який порушував правила дорожнього руху, а саме вимогу дорожнього знаку 3.1 таблички 7.4.1 «Рух заборонено в суботу, неділю та святкові дні», на прохання пред`явити документи, водій ОСОБА_10 відмовився. Саме тоді з салону автомобіля вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які почали виражатись в сторону працівників ВДАІ нецензурними словами. На законні вимоги працівників ВДАІ під час виконання ними службових обов`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагували, а здійснюючи опір працівникам правоохоронного органу, ображаючи працівників міліції ненормативною лексикою, провокували конфлікт, та перешкоджали проводити перевірку та здійснювали умови, за яких ОСОБА_10 вдалося втекти з місця події на його автомобілі ВАЗ. Під час шарпанини ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, штовхнув інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , шарпав за формений одяг та умисно наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя. Продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_4 з метою перешкодити працівникам ВДАІ наздогнати ОСОБА_10 , не давав можливості їм присісти у службовий автомобіль та, застосувавши фізичну силу до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , умисно шарпав його за праве плече та при цьому наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя.

В свою чергу під час шарпанини ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, штовхнув інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , шарпав за формений одяг та умисно наніс йому удар кулаком в грудну клітку. Продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_5 з метою перешкодити працівникам ВДАІ наздогнати ОСОБА_10 , не давав можливості їм присісти у службовий автомобіль, відштовхував їх від автомобіля.

Крім цього, 03.08.2014 року, о 5 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись у м.Радехів на проспекті Відродження, неподалік церкви св.Миколая, під час вчинення опору працівникам правоохоронного органу інспекторам ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області старшині міліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 , які відповідно до графіку несення служби працівниками ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області по лінії ДПС згідно наказу №111, затвердженого начальником ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 та начальником Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області полковником міліції ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі працівника ВДАІ перебували в добовому наряді по лінії ДПС та знаходились на патрулюванні в м.Радехів, поводили себе зухвало, на законні вимоги працівників міліції припинити вчинення хуліганських дій та перешкоджання проведення перевірки у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України ОСОБА_10 не реагували. При цьому, ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу, штовхнув інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , шарпав за формений одяг та умисно наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі та забою виличної ділянки обличчя зліва, які згідно висновку експерта №54/2014 від 08.08.2014року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_4 з метою перешкодити працівникам ВДАІ наздогнати ОСОБА_10 , не давав можливості їм присісти у службовий автомобіль та, застосувавши фізичну силу до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , умисно шарпав його за праве плече, при цьому наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді синців на правому плечі, які згідно висновку експерта №53/2014 від 08.08.2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В свою чергу ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, умисно наніс інспектору ДПС ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 удар кулаком в грудну клітку, спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді садна на передній поверхні грудної клітки, яке згідно висновку експерта №54/2014 від 08.08.2014 відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті, та дав показання, що 03.08.2014р. приблизно о 4 год. він разом з батьком ОСОБА_10 , який керував автомобілем, матір`ю ОСОБА_12 , братом ОСОБА_13 повертаючись з весілля додому, проїжджали вул.Лопатинська у м.Радехів. Біля церкви автомобіль зупинили працівники ВДАІ ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки вони порушили правила дорожнього руху. Коли їх батько ОСОБА_10 вийшов з автомобіля то вони побачили, що у нього з працівниками ВДАІ виникла суперечка. Він з братом ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та намагалися припинити дану конфлікту ситуацію. Проте їх суперечка перейшла в шарпанину з працівниками ВДАІ. В цей час їх матері ОСОБА_12 стало погано і батько викликав швидку допомогу. ОСОБА_16 крикнув до батька, щоб вони з мамою їхали додому, а вони з братом вирішили цьому посприяти та стримати працівників ВДАІ. Коли батько з матір`ю автомобілем поїхали додому, то між нами та працівниками ВДАІ розпочалася шарпанина. Під час шарпанини ОСОБА_16 наніс удар ОСОБА_17 кулаком в грудну клітку, а він кулаком наніс удар ОСОБА_17 в обличчя. Також він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_18 . Після чого вони втекли з місця події.

У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати. Всі завдані ним збитки він відшкодував в повній мірі.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті, та дав показання, що 03.08.2014р. приблизно о 4 год. він разом з батьком ОСОБА_10 , який керував автомобілем, матір`ю ОСОБА_12 та братом ОСОБА_19 поверталися з весілля додому, проїжджаючи вул.Лопатинська у м.Радехів. Біля церкви автомобіль зупинили працівники ВДАІ ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки вони порушили правила дорожнього руху. Коли їх батько ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, то вони побачили, що у нього з працівниками ВДАІ виникла суперечка. Він з братом ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та намагалися припинити дану конфлікту ситуацію. Проте їх суперечка перейшла в шарпанину з працівниками ВДАІ. В цей час їх матері ОСОБА_12 стало погано і батько викликав швидку допомогу. Він крикнув до батька, щоб вони з мамою їхали додому, а вони з братом вирішили цьому посприяти та стримати працівників ВДАІ. Коли батько з матір`ю автомобілем поїхали додому, то між нами та працівниками ВДАІ розпочалася шарпанина. Під час шарпанини він намагався стримати ОСОБА_20 , а брат ОСОБА_21 при шарпанині він наніс удар ОСОБА_17 кулаком в грудну клітку. Після чого вони втекли з місця події.

У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати. Всі завдані ним збитки він відшкодував в повній мірі.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм дій доведено в повному обсязі. Їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконанням цими особами покладених на них службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі вину обставини: визнання ним своєї вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданих ним збитків, особу винного, який раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих обставин передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі ст. 66 ч.2 КК України суд, при призначенні покарання, вважає за можливе визнати за обставину, що пом`якшує покарання в діях ОСОБА_4 його молодий вік.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю свого проживання, встановлені судом пом`якшуючі обставини, і вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч.2 ст.342 КК України за якою він обвинувачується у виді штрафу.

Враховуючи приведені вище пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання, кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, також позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просять суворо не карати обвинуваченого, тому суд вважає за можливе визнати обставини, які пом`якшують покарання такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку про можливість, відповідно до ст.69 КК України перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.345 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує спосіб часткового складання призначених покарань.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі вину обставини: визнання ним своєї вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданих ним збитків, особу винного, який раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих обставин передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі ст. 66 ч.2 КК України суд, при призначенні покарання, вважає за можливе визнати за обставину, що пом`якшує покарання в діях ОСОБА_5 його молодий вік.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю свого проживання, встановлені судом пом`якшуючі обставини, і вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч.2 ст.342 КК України за якою він обвинувачується у виді штрафу.

Враховуючи приведені вище пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання, кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, також позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просять суворо не карати обвинуваченого, тому суд вважає за можливе визнати обставини, які пом`якшують покарання такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку про можливість, відповідно до ст.69 КК України перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.345 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує спосіб часткового складання призначених покарань.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Тому, суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

- за ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

- за ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 грн.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: СД-Р диск з рукописним написом вх.1706, вих476/кт від 03.04.2015, вилучений у ПрАТ «Київстар» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1