Справа № 0616/367/2012
Провадження № 4/0616/17/12
ПОСТАНОВА

30 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю прокурора Приймак М. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський подання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ,-

ВСТАНОВИВ

Із подання, що надійшло до суду видно, що 05.01.2012 року близько 21 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 12 в с. Наталівка, Новоград-Волинського р-ну, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад із застосування насильства, що є небезпечним для житгя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_4 та відкрито заволоділи її золотою обручкою і золотим перснем, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн..

11 січня 2012 року по даному факту Новоград-Волинським МВ порушено кримінальну справу № 160014/12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а 21 січня 2012 року кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

06.01.2012 року близько 15 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись в с. Анета Новоград-Волинського району, з метою заволодіння чужим майном, повторно вчинили напад із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_5 та відкрито заволоділи майном останнього, а саме грошима в сумі 100 грн., золотим перснем, вартістю 1500 грн., бувшим у користуванні мобільним телефоном марки «ЬО», вартістю 120 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., після чого залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 1745 грн..

16 січня 2012 року по даному факту Новоград-Волинським МВ порушено кримінальну справу № 160025/12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а 21 січня 2012 року дану кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

21 січня 2012 року кримінальні справи № 160014/12 та>№ 160025/12 об'єднано в одне провадження під загальним номером № 160014/12.

21 січня 2012 року за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, в порядку вимог ст. 115 КПК України затримано:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, не одружений, на утримані має одну неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

24.01.2012 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 10 діб.

Прокурор вважає, що подання слідчого є обґрунтованим, а тому вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2 заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підозрюваний ОСОБА_2 вину свою у вищевказаному злочині визнав та просить не обирати щодо нього запобіжний захід взяття під варту.

Відповідно до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, як зазначено в ст. 150 КПК України, враховується також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи наведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до десяти років. Також враховуючи, що підозрюваний не одружений, не працює, по місцю розслідування кримінальної справи не проживає, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок виживання алкоголю», що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, а тому може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справ, продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150,155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Копію постанови направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору, начальнику УВК №8 м. Житомир, слідчому СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 3-х діб з моменту винесення.

Суддя