Справа № 1008/5617/12
Провадження № 1/1008/382/12
ВИРОК

Іменем України

05.10.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Гетьман Л.А.

захисника -ОСОБА_1,

законного представника- Солодовник Г.В.

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ЗАЗИМКА ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5 ,не одруженого, непрацюючого, допризовника, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в :

12.06.2012 року близько 18 години 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння та маючи намір на відкрите викрадення майна, знаходився на території домоволодіння №27 по пров.Мопровському в м. Василькові Київської області, що належить ОСОБА_5, та на якому стояв велосипед марки»Україна», що належить неповнолітньому ОСОБА_6 .Після цього , ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, відкрито викрав зазначений велосипед марки»Україна», вартістю 150 грн.

З місця вчинення злочину зник, чим ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю і суду пояснив, що він проживає з матір,ю, вітчимом та братом. Закінчив 9 класів Васильківського ЗОШ№7, вчився задовільно, зараз навчається в 11 класі вечірньої школи.Правопорушень ніколи не скоював, на обліку в КМСД не перебував.

В той день /12.06.2012 року/ ввечері він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, Школьним Є та ОСОБА_9 гуляли, коли подзвонив ОСОБА_10, щось з,ясовував з ОСОБА_7, тому вони вирішили підти до нього додому і з,сувати стосунки, оскільки його компанія приходила до них на вулицю і ображала менших хлопців. Коли вони прийшли на пров. Мопровський, біля двору були ОСОБА_11 і ОСОБА_12Між ними почалася сварки, потім драка, ОСОБА_11 забіг у двір ,а потім до хати, вони хотіли, щоб він вийшов, тому били палкою, що була у ОСОБА_7, по дверях, а коли він не вийшов , пішли, і він на очах у хлопців забрав велосипеда ОСОБА_6, який в той час перебував в хаті у ОСОБА_11 Д, а велосипед залишив на вулиці. Чи казали йому хлопці цього не робити, він не пам,ятає. Він взяв велосипед, щоб покататись .Вони пішли додому, ще гуляли на вулиці , а потім він поставив велосипеда за хатою. Мати бачила, що в нього велосипед, але він пояснив, що взяв покататись. Хотів його повернути, але не знав, де проживає ОСОБА_6, а наступного дня до нього прийшли працівники міліції і велосипед вилучили. В скоєному розкаюється, розуміє, що не можна було цього робити, запевняє суд, що ніколи подібного не повториться. Вибачення у потерпілого попросив. На даний час між ними нормальні стосунки.

Законний представник неповнолітнього підсудного- Солодовник Г.В. суду пояснила, що відносини з сином і в сім,ї нормальні. За характером син дуже добрий , працьовитий , у нього багато друззів , вчився він середньо, але претензій за поведінку не було.

Представник ВКМСД ОСОБА_13 суду пояснила, що раніше підсудний на обліку не перебував.Поставленйи на облік 15.08.12 року. За період перебування на обліку може надати підсудному позитивну характеристику, навчання не пропускає, дані про скоєння ним правопорушень відсутні.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ст. 299 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним винність ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна/ грабіж/ і знаходить правильною кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст. 186 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття і скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин скоєння злочину, особи підсудного,який позитивно характеризується і перше притягується до кримінальної відповідальності,його неповнолітнього віку, відсутність негативних даних , суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді громадських робіт в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ЗАЗИМКА ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати після набрання вироком законної сили і приведення його до виконання не пізніше десятиденного строку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 Віталійовичу- підписку про невиїзд- залишити без змін.

Речовий доказ по справі велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, залишити потерпілому. .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.