Справа № 667/9073/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 від 29.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою, в якій посилається на те, що страховою компанією при розгляді страхової справи було встановлено ознаки вчинення кримінального правопорушення -- службового підроблення в діях інспекторів ВДАІ, які проводили оформлення ДТП за участю транспортного засобу VOLVO 440, р.н.з. НОМЕР_1 фактично не проведено ідентифікацію автомобіля, який має явні ознаки підробки номеру кузова, що є ознакою службової халатності та недбальства в діях посадових осіб ДАІ.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було направлено повідомлення про скоєне правопорушення з матеріалами, які мають докази викладених обставин до прокурора Херсонської області з проханням провести ретельне та об`єктивне розслідування події. На підставі звернення було порушено кримінальне провадження № 0000068.

21.09.2015р. від прокуратури Херсонської області було отримано інформацію про те, що провадження закрито.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до Прокуратури Херсонської області з заявою про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, але у відповідь надійшов лист за підписом першого заступника прокурора області ОСОБА_4 , яким відмовлено у наданні постанови.

Станом на23.10.2015 р. копії постанови до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не надійшло.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою на порушення прав потерпілої особи при розслідуванні кримінального провадження в частині ненадання копії постанови про закриття провадження.

30.10. 2015 р. слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки, на її думку, діючим КПК України не передбачено право потерпілого оскаржувати бездіяльність прокурора в частині видання копії постанови про закриття провадження.

Враховуючи, що представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не приймав участь у судовому засіданні, про прийняте суддею рішення стало відомо лише 09.11.2015р., тому скаржник вважає, що саме з цього моменту може рахуватись строк оскарження постанови.

Крім того, скаржник вважає, що постанова про закриття провадження є незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного:

1. Автомобіль VOLVO, який потрапив у ДТП 30.11.2014р. з номерними знаками НОМЕР_1 не зареєстрований відповідно до законодавства України, а співробітниками ДАІ даний факт приховано, адже вони оглядали його на місці пригоди та перевіряли документи та свідоцтво про реєстрацію. Відповідно їх бездіяльність при виявленні знаряддя злочину є службовою халатністю і має бути визнано державою у відповідному вироку суду. Закриття такої справи не можливе, адже неможливо вигадати законних підстав для звільнення від відповідальності за службові «маніпуляції».

2. По справі не проведені всі необхідні слідчі дії: не опитані свідки, не вилучено документи та автомобіль для проведення експертних досліджень, навіть не оглянуто адміністративні матеріали по ДТП, не опитані інспектори ВДАІ про причини такої халатної поведінки при виконанні службових обов`язків. Не проведення даних слідчих дій доводить явну неповноту проведеного розслідування.

На підставі викладеного, просить суд:

1. Поновити строки оскарження постанови.

2. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000068.

3. Зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження та копію постанови про закриття провадження.

4. Повідомити про дату та час розгляду скарги.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, представник скаржника в судове засідання не з`явився,надіслав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000068, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Так, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2015р. задоволено скаргу ПАТ « Страхова компанія « Провідна» на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 16.12.2014р. та зобов`язано прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПрАТ «СК «Провідна» від 16.12.2014р. за вих. № 04-10/18778 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК, ч. 1 ст. 367 КК України.

На виконання вищевказаної ухвали суду 13.03.2015р. зареєстроване кримінальне провадження № 0000068 відносно працівників міліції ДПІ УМВС України в області за фактом службової недбалості та службового підроблення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постановою від 29.04.2015р. старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2015р. закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях інспектора ДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, вирішуючи питання про відсутність в діях працівника ДАІ складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та наявність підстав для закриття кримінального провадження, слідчий не звернув увагу на те, що окрім ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальне провадження реєструвалось за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до витягу з ЄРДР та Ухвали суду від 24.02.2015р.

Висновків про наявність або відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в оскаржуваній постанові слідчий не зробив, про наявність підстав для закриття кримінального провадження за вищевказаних обставин в постанові про закриття кримінального провадження не вказав.

За таких обставин, суд приходить до висновків про наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000068.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 29.04.2015р., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /