overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/693/16-к
№ 1-в/688/410/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
01.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання її сину ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Разом з тим, 20.01.2016 року Шепетівський міськрайонний суд задовольнив заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 1-кп/209/269/13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом до 11 квітня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення після застосування до нього запобіжного заходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_7 просить продовжити тримання під вартою обвинувченого.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просять змінити раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий і обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, у тому числі і тяжких, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 07 червня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3569/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 р.

Марганецький міськиуй суд Дніпропетровської області уу складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.01. 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду від 12.01.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього увязнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, в строк відбуття покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 травня 2010 року.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Про розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження, які в судове засідання не зявилися.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року, зазначивши прізвище засудженої ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/589/16-к
Провадження № 1-кп/0182/261/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004006 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, пенсіонер, одружений, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч.1 ст. 125 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, діючи навмисно, наніс потерпілій удари кулаками рук та картоплем`ялкою в область голови та лівого плеча ОСОБА_5 . Вказаними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця носу, підшкірного крововиливу обличчя, синця лівого плечового суглобу, синця лівого плеча, які згідно висновку експерта № 694 від 30.11.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), які утворились від дії тупих предметів, або від удари об такі предмети.
Цими умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовче судове засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала клопотання, згідно якого вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України.

Прокурор, обвинувачений, не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України, згідно ст.477 КПК України, відноситься до категорії правопорушень приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.

Керуючись ст..ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0004006 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8467/15-к
1-в/214/43/16
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.11.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні начальник Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Представник КВІ до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій подання підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладений на нього судом обов`язок виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в особі голови правління ОСОБА_2 на постанову від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000477 від 10.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в особі голови правління ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000477 від 10.08.2015 року.

Вказана скарга підсудна, та підвідомча слідчому судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в особі голови правління ОСОБА_2 на постанову від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000477 від 10.08.2015 .

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томаківка Дніпропетровської області 10 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/371/16 Справа № 185/6389/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001477 внесеного 27 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, проживаючого в кв. АДРЕСА_1
якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
05 лютого 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001477 стосовно ОСОБА_4 , який був визнаний винним за ч.1 ст.309 КК України і засуджений до арешту строком на один місяць 14 днів.
Зачислено йому в строк відбування покарання період знаходження під вартою з 28.05.2014 року по 11.07.2014 рік - один місяць чотирнадцять днів і, приймаючи до уваги фактичне відбування покарання, обмежитися відбутим строком покарання.
Апеляційні скарги від інших учасників кримінального провадження не надходили.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.
Отже, при вказаних обставинах вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0001477, яке внесене до ЄРДР 27 травня 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11грудня 2015 року - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10 - 00 годині.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/442/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області, процесуальних прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі №639/8811/15-к.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року, виконати вказівки прокурора ОСОБА_5 від 20.09.2015 року та 30.12.2015 року.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.02.2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7426/15-к
Номер провадження 1-кп/643/103/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 03.03.2016 року о 10-30 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-125/11
п. Новая Водолага 14 июля 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 172 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-125/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 172 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 30 минут 19 июля 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 5 июля 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ст.395 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание 5 июля 2011 года не прибыл и не поставил суд в известность о причине своего отсутствия. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и в связи с отсутствием подсудимого дело слушанием перенести на 10 часов 08.07.2011 года. Подсудимый в судебное заседание не прибыл о причине своей неявки суд в известность не поставил, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка подсудимого судом признана как неуважительная, а его поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 8 июля 2011 года:
Подсудимого:
ОСОБА_4 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 8 июля 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.