overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

26 лютого 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., при секретарі Кузьомі І.В., за участю прокурора Пержинського A.A., розглянувши подання заступника начальника СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаним поданням звернувся заступник начальника СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області посилаючись на те, що в 2003 році керівництво TOB «ДТПА», розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 9-азаключило договір № 27/08/03-1 від 27.08.2003 року з керівництвом сільськогосподарського підприємства TOB «Більшовик», яке знаходиться за адресою: с. Приморське Скадовского району Херсонської області для зберігання і переробки рису - сирцю з полів, що належать TOB «ДТПА». За вказаними товарно - транспортними, облік яких на токі TOB «Більшовик» вели спільно з представниками обох сторін, було привезено і відгружено 26478,75 тонн рису. Через деякий час керівництвом TOB «ДТПА» була проведена перевірка і порівняння кількості привезеного рису на ток з даними, направленими в бухгалтерію ООО «ДТПА», очевидна різниця в даних товарно -транспортних накладних, приємкою і даними бухгалтерського обліку склала 906 тон рису.

При розслідуванні кримінальної справи з TOB «Більшовик» були отримані копії товарно - транспортних накладних, відповідно до копії товарно - транспортних накладних, відповідно до яких рис сирець відвантажувався до ЗАТ «Укрпромпродуктсервис», що розташований за адресою: м. Київ, Московський проспект, б. 28-а.

Беручи до уваги, що оригінали товарно - транспортних накладних за період часу з 2003 по 2004 рік, також журнал приймання товару, договори на постачання рису ЗАТ «Укрпромпродуктсервис» і TOB «ДТПА» має доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на проведення виїмки товарно - транспортних накладних, оригіналу журналу приймання, а також оригіналу договорів між TOB «ДТПА» і ЗАТ «Укрпромпродуктсервис», на підставі яких ЗАТ «Укрпромпродуктсервис» було відвантажено з TOB «ДТА» рис сирець за проміжок часу з 2003 по 2004 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
ПОСТАНОВА

Про надання дозволу на вилучення документів

25 серпня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на вилучення документів та розкриття у повному обсязі банківської таємниці в AT «ОСОБА_1 слав» (МФО 380322), -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації щодо можливого протиправного відчуження земельної ділянки площею 70,0 га із земель запасу Щасливцевської сільської ради Генічеського району.

Вивчивши подання та надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться в AT «ОСОБА_1 слав» (МФО 380322) стосовно клієнта - TOB «Будпромінвест 777» (м. Херсон, ) містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов'язати посадових осіб AT «Банк Богуслав» (МФО 380322) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі стосовно клієнта банку - TOB «Будпромінвест 777» (м. Херсон, ) та надати наступні документи:

*завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 01 та № 01, що належать TOB «Будпромінвест 777» (м.Херсон, ), з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.01.2008 року по теперішній час;

*оригінали документів юридичної справи TOB «Будпромінвест 777» (м. Херсон, );

*оригінали банківських документів (платіжних доручень, чеків та ін.) TOB «Будпромінвест 777» (м. Херсон, ), які відображають використання коштів по рахунках: № 01 та № 01 за період з 01.01.2008 року по теперішній час та порядок здійснення платежів.

3. Постанова оскарженню не підлягає і повинна бути негайно виконана з моменту ознайомлення посадових осіб AT «Банк Богуслав» (МФО 380322).

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3225/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17.07.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005198 від 16.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :
30.11.2015 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 17.07.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005198 від 16.07.2015 року, копію якої скаржник отримала 26 листопада 2015р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 17.07.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005198 від 16.07.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1п-577/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

05.12.1995 року в період з 18 год. до 21 год., невстановленими особами, через розбите вікно буд. 2 по вул. Забарівська м. Чернігова, здійснено проникнення, звідки було викрадено індивідуальне майно, яке належить ОСОБА_1

13.12.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Я.М. Болюбас звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 05.12.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить Дем яненко ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1-860/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Зубенко Т.А.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого, зарегистриованного: г. Часов-Яр ул. Пионерская, 5/13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2Н, виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил суду, что 24 августа 2011 года, он, находясь у своего знакомого ОСОБА_3, по адресу: г. Часов-Яр, ул. Горького, 13/14, совершил кражу у последнего кредитной карточки Приват Банк, которой, впоследствии воспользовавшись, снял со счета ОСОБА_3 деньги в сумме 2500 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Показания подсудимого суд считает правдивыми, добровольными и искренними.
В связи с признанием подсудимого своей вины в полном объеме в судебном заседании и отсутствии гражданских исков, признано нецелесообразным изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела. Суд выяснил, правильно ли понимают подсудимый содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло. Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимого и исследованием материалов об их личности, в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в содеянном полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия правильности квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который, в силу ст. 89 УК Украины не судим, посредственно характеризуется по месту проживания.
Как, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает возможным, избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ.
По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 2500 грн., который суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, в виду признания его подсудимым.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2500 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: С. М.Тверський
Дата документу Справа № 334/8760/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2088/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8760/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 40 хвилин 30 листопада 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/1447/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1827/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1447/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Мехеди Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 18 липня 2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Мехеди Н.В., адвоката ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 02 червня 2011р.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, адвоката ОСОБА_1

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання ст.оперуповноваженого відділення ОСА ПДВ ВПМ Городоцької МДПІ Львівської області ДПС Клебана М.А. про надання дозволу на проведення негласних оперативно-розшукових заходів,

в с т а н о в и в :

28.03.2013р. ст.оперуповноважений відділення ОСА ПДВ ВПМ Городоцької МДПІ Львівської області ДПС Клебан М. звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних оперативно-розшукових заходів з мотивів, що у провадженні ВПМ Городоцької МДПІ Львівської області ДПС є оперативно-розшукова справа № 1316/0750/3-130130 від 30.01.2013р. по документуванню наміру на вчинення злочину щодо умисного ухилення від сплати податків, яке призведе до ненадходження коштів у бюджет в особливо великих розмірах директором ПОП "Вікторія" ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_3

Вивчивши клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

За положеннями ст.247 КПК України, розгляд клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 21 КПК України та віднесених до компетенції слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду.

Аналогічною є процедура розгляду клопотань про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів.

Оскільки, ст.оперуповноважений відділення ОСА ПДВ ВПМ Городоцької МДПІ Клебан звернувся з клопотанням саме в порядку ст.ст. 247, 263 КПК України, підстав для надання йому дозволу на проведення негласних оперативно-розшукових заходів - немаю.

Керуючись ст.ст.247, 248 КПК України,

у х в а л ю ю :

відмовити ст.оперуповноваженому відділення ОСА ПДВ ВПМ Городоцької МДПІ Львівської області ДПС Клебану М.А. у наданні дозволу на проведення негласних оперативно-розшукових заходів, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод із застосуванням технічних засобів щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

адвоката /захисника/ ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :

до суду 02.04.2012 року надійшла заява від представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, у якій заявив відвід головуючій по справі судді з тих підстав, що є обставини які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вказану заяву представник ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_3 в суді підтримали.

Прокурор заяву представника потерпілої заперечив, як необгрунтовану.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник заяву про відвід судді по справі, заперечили.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві та висловлених в суді представником потерпілої, немає. Наведені у заяві мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.02.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького району Львівської обл. Безверхнього А.А., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М. у кримінальному провадженні № 0000152 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

24.02.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М. за заявою ОСОБА_3, внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.02.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1., з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, було вчинене шляхом проникнення в будинок АДРЕСА_1., що на праві власності належить ОСОБА_3, в ході проведення огляду такого може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Гребенко О.М., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузан Р.І.