Справа №583/2507/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/351/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 07 серпня 2015 року,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
25 листопада 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 583/2507/15-к, 1-кс/583/491/15, а саме в резолютивній частині ухали слідчого судді від 07 серпня 2015 року роз`яснити словосполучення "відмовити за безпідставністю заявлених вимог", а також зазначене в абзаці 9 мотивувальної частини цього рішення "як було встановлено судом, у матеріалах кримінального провадження за № 0000410 від 22 травня 2015 року відсутня постанова уповноваженої особи про визнання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню потерпілою особою…..", оскільки йому не зрозуміла суть зазначеного.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки заявник вказує не на те, що йому не зрозумілий зміст судового рішення, а на використання в тексті ухвали термінів не передбачених КПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає цю ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву і роз`яснити ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки звернувся він до суду за роз`ясненням судового рішення саме тому, що йому не зрозумілий його зміст.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даного кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_6 звернувся до суду з проханням роз`яснити не зрозумілі йому словосполучення "відмовити за безпідставністю заявлених вимог" та пояснити хто є тими уповноваженими особами, які згідно абзацу дев`ятого мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 07 серпня 2015 року повинні визнавати особу потерпілою та згідно якого Закону України повинна бути винесена така постанова. Такі самі вимоги ОСОБА_6 виклав і в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя, належним чином розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, яку заявник ОСОБА_6 просив роз`яснити, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_6 фактично просить у своїй заяві дати визначення словосполученню "відмовити за безпідставністю заявлених вимог" згідно юридичних термінів, передбачених КПК України, а також перерахувати конкретних посадових осіб, яким надано право своєю постановою визнавати особу потерпілою, що не передбачено нормами діючого кримінального процесуального закону, зокрема і статтею 380 КПК України, на яку посилається особа, яка звернулася за роз`ясненням судового рішення.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що зміст ухвали слідчого судді, постановленої 07 серпня 2015 року, викладений чітко, доступно і зрозуміло, а питання які ставить у заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не свідчать про те, що йому не зрозумілий саме її зміст.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4