overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1217/13-к
Провадження № 1-в/177/28/16
У Х В А Л А

28.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого 19.06.2013 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого 19.06.2013 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області .

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

19.06.2013 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 63-66 т.1).

Вирок набрав законної сили 119.07.2013року (а.с.71 т.1).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській ВК Дніпропетровської області (№21).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській ВК Дніпропетровської області (№21) та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого 19.06.2013 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, 71 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, 71 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-в/490/272/2015
У Х В А Л А
9 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року у справі про обвинувачення

ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених частино 2 статті 309 та іншими статтями Кримінального Кодексу України
та
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, здобув середню освіту, на момент затримання працював за наймом, мешкав за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, що передбачені частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 305, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року /в редакції ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року/, зокрема, ОСОБА_6 був визнаним винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 305, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу Українита йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з конфіскацією усього належного йому майна та психотропних речовин, що були предметом контрабанди.
При цьому під час складання вироку під час зазначення по батькові засудженого ОСОБА_6 судом була допущена описка, внаслідок якої його по батькові хибно було вказане " ОСОБА_7 " замість вірного " ОСОБА_8 ".
Ця описка є очевидною, та їх виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Усунути описку в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року у справі про обвинувачення, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 305, частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його вступні та резолютивній частині анкетні данні засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

09.12.2015
Справа № 333/2127/15-к
Пр. №1-кп/333/709/15
У Х В А Л А
про привід
14.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинувачену ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Хортицькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя та прокурора Хортицького району м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання матері засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_4 , в якому вона просила суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Клопотання мотивовано тим, що 25.06.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 було визнано виним за ч.3 ст185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, оскільки законом передбачено зарахування засудженим один день перебування у СІЗО за два дні позбавлення волі, просила застосувати до засудженого цей закон.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що клопотання не підлягая задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Звернувшись до суду, мати засудженого ОСОБА_4 , не зазначила своє прізвище та не надала жодного документу, який би підтверджував, що вона являється членом сім`ї засудженого.
Враховуючи наведене, керуючись положеннями вказаного вище Закону,суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 158/1432/15-к
Провадження № 1-кп/0158/102/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000286 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.12.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 5 років позбавленні волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме в абзаці шостому резолютивної частини вироку помилково зазначено про звільнення ОСОБА_6 на підставі ст. 75, 104 КК України, що є помилковим.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, беручи до уваги те, що в мотивувальній частині вироку, суд обґрунтував можливість звільнення від відбування покарання обох обвинувачених, заслухавши думку прокурора, захисників-адвокатів, які не заперечили щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку суду від 28.12.2015 року, приходить до висновку про виправлення описки, а саме в абзаці шостому, замість ОСОБА_6 слід зазначити ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироку Ківерцівського районного суду від 28.12.2015 року

В абзаці шостому резолютивної частини вироку вважати вірним прізвище ім`я, по батькові засудженого - « ОСОБА_7 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/618/16-к
УХВАЛА

01.02.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю старшого слідчого - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
У своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 виконати необхідні слідчі дії з метою належного розслідування і встановлення крадіжників .
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді старшим слідчим ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- потерпілим.
Відповідно довідки ОСОБА_4 є потерпілим по кримінальному провадженню, та його процесуальне становище потерпілого підтвердила старший слідчий ОСОБА_3 .
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється більш ніж 3 місяці, поверхово, не належним чином, не відповідно до вимог чинного КПК України, зі складанням процесуальних документів, протоколів допиту свідків і потерпілих, також відповідно не до вимог КПК України.
Старшим слідчим ОСОБА_3 не здійснені всі необхідні і можливі слідчі, оперативно-розшукові дії, спрямовані на розслідування цього кримінального провадження та розкриття злочину, та залишено поза увагою заява ОСОБА_4 , якою він виклав певні обставини, які слідчий повинен був перевірити.
Крім того суд звертає увагу, що наявні підстави про недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.303,304,306, 307, 309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 виконати необхідні слідчі дії з метою належного розслідування кримінального провадження і встановлення осіб причетних до скоєння злочину.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 209/1239/13-к
№ 1-кп/209/56/13
УХВАЛА

08.05.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю прокурора Ляшенко М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачуваного Вільсь

кого А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2013 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, також це потрібно для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить звільнити його з під варти.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий і обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 06 липня 2013 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/280/13- к
Провадження № 1-кп/209/5/14
У Х В А Л А
про привід

07.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

За відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти до 11.30 години 02 грудня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.30 годину 02 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) до свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
23 мая 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Смоляр Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание 23.05.2011 г. не явились потерпевший и свидетель:
-ОСОБА_2, проживает: г. Днепродзержинск, б. Героев, 2-84;
-ОСОБА_3, проживает: г. Днепродзержинск, б. Героев, 6-88,
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 2 90 УПК Украины, суд
Доставить в судебное заседание на 08 июня 2011 г. в 11.00 часов приводом потерпевшего и свидетеля:
-ОСОБА_2, проживает: г. Днепродзержинск, б. Героев, 2-84;
-ОСОБА_3, проживает: г. Днепродзержинск, б. Героев, 6-88.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л.Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 1-472/11
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

17.08.2011 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 24 9 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України, по справі, що надійшла від прокурора, суддя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до попереднього розгляду на 19 серпня 2011 року о 10.00 годині, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 1-575/11
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Волошиній О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушень вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 15.00 годині, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

Справа № 1-589/11

15 листопада 2011 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1JI., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

14.11.2011 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України, по справі, що надійшла від прокурора, суддя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до попереднього розгляду на 23 листопада 2011 року о 16.00 годині, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
№ 409/5963/12
№ 1/209/36/13
20.03.2013 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Коновалова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины.
В судебное заседание по делу в очередной раз не явился потерпевший. Постановление о приводе работниками милиции не исполнено.
В отсутствие потерпевшего закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть его приводу и обязать органы милиции доставить указанное лицо в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить перерыв в слушании уголовного дела.
Подвергнуть приводу на 15.40 часов 03.04.2013 года в зал судебного заседания Днепровского районного суда г. Днепродзержинска потерпевшего:
- ОСОБА_2, г. Днепродзержинск, пр-т Победы, 16-36;
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Судья Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска ОСОБА_3