overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/372/15-к
провадження №1-кс/176/41/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000050, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000050 - задовольнити.

Надати дозвіл старшій слідчій СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про всіх абонентів активованих з мобільного номеру № НОМЕР_2 , отримання ним телекомунікаційних послуг, його з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 03 по 10 січня 2015 року та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та в електронному вигляді.

Зобов`язати Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОКПО НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшій слідчій СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів про всіх абонентів активованих з мобільного номеру № НОМЕР_2 , отримання ним телекомунікаційних послуг, його з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 03 по 10 січня 2015 року з правом вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та в електронному вигляді.

Попередити зазначених в ухвалі юридичних осіб, що у разі не виконання ними даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2015 року о 14.-00 год.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_4

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження № 1-кс/176/41/15

Примірник 2 старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 .

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_5 ЗАВІЗІОН
справа №176/617/15-к
провадження №1-кс/176/63/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

особи, що до якої подане клопотання ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

та законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи

ВИДУТИ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Направити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком, який не може перевищувати двох місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.04.2015 року о 16 годині 15 хвилин.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_10 ЗАВІЗІОН.
Справа № 182/6776/14-к
Провадження № 1-кп/0182/16/2015
У Х В А Л А

03.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07.08.2014 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, раніше не судимого,ї
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України закрито у зв`язку з дійовим каяттям, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.
Однак, в першому абзаці резолютивної частини ухвали судом було допущено описку, де вказано „ч.2 ст. 249 КК України. Тому в ухвалу Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 03.03.2015 р. описку та вірним вважати ч.1 ст. 249 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2568/15-к
Провадження № 1-кп/191/290/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

а також за участю: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 11.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 29.07.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 годин 10 хвилин 16 грудня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/108/15-к
Провадження № 1-кп/273/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Любарського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районого суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000449 від 23.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

В судове засідання призначене на 10 год 00 хв. 04.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив суду причин своєї неявки, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належно, про що свідчить розписка в матеріалах кримінального провадження. 04.12.2015 року по електронній пошті до суду надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_6 про те, що його підзахисний ОСОБА_7 захворів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання, оскільки направлена захисником заява не відповідає вимогам закону, адже навіть не містить підпису захисника та документів які б дійсно підтверджували хворобу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норми ст.323 КПК України, обвинувачений зобов`язаний довести поважність причини своєї неявки до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Любарського віділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/1/16Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
05 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про направлення до Енергодарського міського суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке перебуває на розгляді в Кам`янсько - Дніпровському районному суді Запорізької області.
При цьому потерпіла ОСОБА_4 посилається на те, що вона та обвинувачений ОСОБА_5 постійно проживають в м. Енергодар. Вона на даний час продовжує лікування в ДЗ «СМСЧ №1» м. Енергодар, а тому приймати участь в судових засіданнях в Кам`янсько - Дніпровському районному суді Запорізької області для неї неможливо за станом здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача про суть заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку що заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як встановлено апеляційним судом, потерпіла ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_5 проживають в м. Енергодарі, судовий розгляд у справі не розпочато.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає направленню з Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/8063/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/734/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання, в порядку ст. 82 КК України, а саме на покарання у виді громадських робіт.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено об 10.20 год 08.12.2015 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
02.10.2015 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржників заявив клопотання про об"єднання вказаних скарг в одне провадження для їх спільного розгляду,так як вони стосуються одного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу,які підтримали дане клопотання, вважаю,що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження ухвалою суду,на розгляді якого вони перебувають,згідно з правилами,передбаченими ст.217 КПК УКраїни.

Як вбачається із ч.6 ст.9 КПК УКраїни, у випадках,коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження,визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Оскільки,обидві скарги стосуються одного кримінальногопровадження,вважаю за доцільне об"єднати їх для спільного розгляду.

Керуючись ст.334 КПК України,

у х в а л и в

скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження об"єднати в одне провадження та присвоїти №465/6369/15к.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8460/15-к
У х в а л а
Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах державного підприємства «Білгород-Дністровське Управління водного господарства» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ( в порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах державного підприємства «Білгород-Дністровське Управління водного господарства» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ( в порядку ст. 303 КПК України).
Ця скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах державного підприємства «Білгород-Дністровське Управління водного господарства» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ( в порядку ст. 303 КПК України).
Копію скарги направити до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Розгляд скарги призначити на 27.11.2015 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27, зала судових засідань № 5.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, та до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/6293/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/324/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року засуджений ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а апеляційне провадження щодо нього - зупинено до його розшуку.

23 липня 2015 року до апеляційного суду від представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ОСОБА_8 надійшла апеляція на вищевказаний вирок і клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Враховуючи, що згідно вимог, передбачених ч.ч.2, 3 ст.353 КПК України 1960 року, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення повинно вирішуватися судом, який його постановив, тому апеляційне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 підлягає поновленню.

Заслухавши думку з цього питання прокурора, керуючись ст.ст.335, 372, 405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 - поновити.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_7 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України 1960 року, в частині вирішення клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку суду першої інстанції.
Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4943/13-к р.
Провадження № 1-в/589/464/13 р.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Чумака Є.П.

інспектора Ворушило В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії Сумській області № 66 ОСОБА_1 та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, 16.06.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 06.02.2003р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 3, 69, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 08.07.2009 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. Звільнений по відбуттю строку. Засуджений 08.12.2010 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку - 08.12.2010 р., кінець строку - 08.12.2013 р.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.12.2010 р. на 3 (три) місяці 6 (шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 724/9/16-к
Провадження № 1-кс/724/2/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-заявником, потерпілим , його представником .
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 від 07.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 13-30 год. 15 січня 2016 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУНП у Чернівецькій області в строк до 14 січня 2016 року до 11-00 год. надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1