Справа № 715/327/16-к
Провадження № 1-кс/715/20/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, жителя АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду, заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що 15.02.2016 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вступивши у попередню злочинну змову з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь обговоривши план вчинення злочинних дій, з метою вчинення грабежу, та діючи згідно розподілу ролей, прибули до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишився стояти неподалік вказаного будинку з метою спостереження та недопущення сторонніх осіб до місця вчинення злочину, а також повідомлення інших учасників про можливу появу свідків вчинення ними протиправних дій, для забезпечення можливості доведення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочину до кінця. В цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли до вказаного будинку, де в той момент знаходився потерпілий ОСОБА_9 , 1949 року народження. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком в область обличчя останнього, разом з ОСОБА_8 відкрито заволоділи його майном, а саме: телевізором марки «Saturn TV LED 32A», виробничий номер 10.2013-05046, вартістю 5000 грн., ноутбуком марки «ASUS Х55А», серійний номер С8N0CХ004487310, вартістю 3000 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 220», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 8600 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нижнєвартовськ Тюменської області Росії, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 29.07.2010 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 14.05.2014 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 395, 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців. 05 серпня 2014 року постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області невідбуту частину строку покарання ОСОБА_6 скорочено на половину на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році». 28 січня 2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_10 не відбуту частину покарання у виді обмеження волі призначеного 14 травня 2014 року вироком Новоселицьким районним судом Чернівецької області замінено на 240 годин громадських робіт.

17.02.2016 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

18.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Також заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, систематично здійснює злочинну діяльність, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 та п.6 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою суд ставить обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, молодий вік підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи чи навчання, а як наслідок - відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, відсутність будь-якого майна у підозрюваного, посередню характеристику по місцю проживання, з якої вбачається, що останній схильний до хуліганських дій та зловживання алкогольними напоями, а також факт недотримання в минулому ОСОБА_6 обмежень, визначених постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується витягом з бази АРМОР. Відтак, суд приходить до висновку про схильність ОСОБА_6 до ігнорування законодавчих приписів та порушення меж поведінки, визначених рішенням суду.

Зазначені обставини та факти в своїй сукупності свідчать про реальну фактичну можливість його переховування від органів досудового слідства та суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, суд приходить до висновку про наявність також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зокрема можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, в тому числі і за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно злочину, передбаченого вже ч.3 ст.186 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд відхиляє твердження захисту щодо наявності стійких сімейних зв`язків підозрюваного, оскільки такі твердження не були доведені будь-якими належними доказами. Крім того, сама по собі наявність зареєстрованого місця проживання не може слугувати безумовною підставою обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а всі докази, досліджувані в ході розгляду клопотання оцінюються судом в своїй сукупності.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги те, що одним із елементів злочинної діяльності ОСОБА_6 , у вчиненні якої останній обґрунтовано підозрюється, є саме застосування ним фізичного насильства, то суд, з врахуванням даних про особу підозрюваного та доведених ризиків, приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області Росії, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 22 годин 50 хвилин 17 лютого 2016 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 16 годин 00 хвилин 16 квітня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: