Справа № 164/261/14-к
п/с 1-кс/164/14/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 17 лютого 2014 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицького району ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 16 лютого 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старосілля Маневицького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 18 лютого 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16 лютого 2014 року, приблизно о 9-й год., в смт. Колки Маневицького району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою умисного вбивства доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являлась інвалідом з дитинства першої групи та

потребувала сторонньої допомоги та догляду, попередньо взявши в руки ніж, зайшла в спальню, де на ліжку лежала ОСОБА_8 , щоб нанести останній один удар ножем в область серця. Побачивши, що донька не спить і дивиться на неї, ОСОБА_5 не змогла вдарити її ножем. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне вбивство доньки ОСОБА_8 , свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, змусила останню випити декілька таблеток для того, щоб вона заснула і ОСОБА_5 могла умисно

позбавити її життя шляхом утоплення в воді у ванній кімнаті. Зачекавши до приблизно 9-ї години 30 хвилин 16.02.2014 року, однак не дочекавшись поки ОСОБА_8 засне, ОСОБА_5 напустила у ванну води, після чого зайшла в спальню, де, користуючись безпорадним станом доньки, взяла її на руки і перенесла із спальні у ванну кімнату, де поклала спиною донизу у наповнену водою ванну, після чого, надавлюючи руками в області грудної клітки та шиї, занурила голову ОСОБА_8 у воду, та продовжувала утримувати її в такому положенні протягом кількох хвилин, не даючи можливості їй вдихнути повітря, поки остання не захлинулася водою та не померла від механічної асфіксії. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 21 від 16.02.2014 року причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія, утоплення у воді.

16 лютого 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

16 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 лютого 2014 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_5 в суд доставлено на підставі судового виклику від 18 лютого 2014 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказано, що дані документи отримані ОСОБА_5 17 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв., що підозрювана засвідчила власноручно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 16.02.2014 року, заявою ОСОБА_5 від 16.02.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2014 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 21 від 16.02.2014 року, довідкою серії ВЛН № 015619 від 17.01.2005 року;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику;

4) необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує відносно задоволення клопотання та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 зареєстрована та постійно проживає по АДРЕСА_1 , ніде не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в лютому 2014 року, нікого попередньо не повідомивши, залишила постійне місце проживання, в зв`язку з чим оголошувалася в розшук.

Та обставина, що ОСОБА_5 , нікого попередньо не повідомивши, уже залишала постійне місце проживання, в зв`язку з чим оголошувалася в розшук, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.02.2014 року, вимогою про судимість № 12/1/370 від 16.02.2014 року, рапортом чергового Маневицького РВ УМВС ОСОБА_10 від 11.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування , якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрювана ОСОБА_5 , її майновий стан, зокрема, відсутність постійного місця роботи.

Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старосілля Маневицького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 16 квітня 2014 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання з 15 год. 25 хвилин 16 лютого 2014 року.

Визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 16 квітня 2014 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1