Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5805/13-к
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого формувальником на ВАТ Харківський тракторний завод, зареєстрованого і проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 січня 2013 року близько 01 години ночі він, за попередньою змовою з ОСОБА_5 біля будинку № 6-А по провулку Миру в м. Харкові, вчинили напад на раніше їм не знайомого ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, і заволоділи його речами і грошима на загальну суму 5000 грн.

01 березня 2013 року ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

26 квітня 2013 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою судді ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 було продовжено до 26 червня 2013 року.

На теперішній час суддя ОСОБА_7 знаходиться в щорічній відпустці, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується.

Прокурор вважав, що на теперішній час передбачені ст. 177 КПК України ризики, що стали підставою для обрання і продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, продовжують існувати і обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку і опинившись на волі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором не надано суду жодного доказу в підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості впевнитися в обґрунтованості його доводів і перевірити пояснення обвинуваченого, які він надав в судовому засіданні.

За повною відсутності доказів, в тому числі і про існування у відношенні обвинуваченого кримінального провадження взагалі, суд вважає доводи клопотання прокурором не доведеними, а само клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 177-179, 193-199, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1