№ 666/6316/15-к
Провадження № 1-кс/666/909/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
без використання електронного засобу контролю
16.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - уродженця с. Суворова Іртишського району Павлодарської області Казахстану, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, утриманців та дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше в силу ст.89 КК України не судимого
16.11.2015 року прокурор прокурори Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю цілодобово відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 14.11.2015 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 48 по вул. Фурманова у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні удару у тулуб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого вона впала на асфальт, та нанесенні численних ударів у голову, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 , згідно виписки приймального відділення Херсонської обласної клінічної лікарні тілесні ушкодження у вигляді забою куприку, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 віднесено до легких тілесних ушкоджень, намагався відкрито заволодіти належним їй мобільним телефоном LG G3 Stylus, вартістю 5 199 гривень, шляхом ривку його з руки потерпілої, однак не зміг цього зробити, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений перехожими громадянами, які побачили злочин.
Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, клопотання та просив його задовольнити.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України винним себе визнав. Вказав, що згоден із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Судом встановлено, що 14.11.2015 року о 22:25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: Протокол прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 14.11.2015 року, близько 20.00 год., знаходячись біля будинку № 48 по вул. Фурманова у м. Херсоні, відкрито, із застосуванням насильства, заволоділи її майном, а саме мобільним телефоном LG G3 Stylus, вартістю 5199,00 гривень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 14.11.2015 року около 17:00 знаходилась у тренажерному зале «Доминант», ТР «Адмирал», за адресою: пр.Ушакова, 35а, в м.Херсон. Близько 19:00 я зайшла до маршрутного таксі №5 та направилась в сторону ТЦ«Салюта», який розташований в п.Східному. близько 20:00 вийшла на зупинці суспільного транспорту біля ТЦ «Салют», за адресою: м.Херсон, Кіндийське шоссе, 44, та повернула на вул.Фурманова. По дорозі розмовляла по мобільному телефону, LG- НОМЕР_1 . Проходячи біля «Більярду», побачила невідомого чоловіка, котрий сидів на сходах. Через декілька хвилин, ОСОБА_6 побачила падаючу на мене тінь невідомого, при цьому він притримував дистанцію. Вона обернулася і побачила підозрілого чоловіка, який знаходився на відстані 1,5 м. Відразу після цього зазначений невідомий почав швидким кроком підходити до неї впритул. У цей момент він схопив обойма руками за шубу і всією силою штовхнув на дорогу, в результаті ОСОБА_6 впала на спину і вдарилася головою і куприком об асфальтовану поверхню. Потім вказаний невідомий сів на неї, і простягнув свою руку до неї і вихопив у її мобільний телефон. На що останній вдалося чинити опір та невідомий вхопиться за телефон. У цей момент він почав лівою рукою на себе тягнути телефон, а другою наносити удари в область голови, шиї і тулуба. На зауваження припинити свої дії не реагував. Через пару хвилин, підбігли двоє хлопців, які зупинили дію невідомого, відштовхнули його і викликали співробітників поліції; протоколом огляду місця події від 14.11.2015 територія за адресою: вул. Фурманова, 48 у м. Херсоні; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 , вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначила, що це чоловік, який при вказаних обставинах, намагався заволодіти належним їй майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснив, що 14.11.2015 року близько 20.00 годин перебував на автомобільній парковці біля торгового центру «Салют», який розташований за адресою м Херсон Кіндійське шосе, 44 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , де стояли спілкувалися і пили каву . Потім вони побачили невідомого чоловіка, який йде по проїжджій дорозі ул.Фурманова убік ТЦ «Салют», та звернули свою увагу на невідомого так як, він йшов по середині дорозі і присів на бордюр ул. ОСОБА_10 . Одразу після цього, по вул. Фурманова спускалася дівчина, а за нею на вказаний невідомий хлопець. Через приблизно пару хвилин вони почули крик дівчини, який доносився з вул. Фурманова, вони відразу звернули свою увагу і попрямували у бік криків. Вулиця добре освячується, на відстані приблизно 15-20 метрів від них побачили, що лежить дівчину на асфальті, зверху на ній сидів невідомий хлопець, який однією рукою тримав її за шию, другою рукою намагався вирвати мобільний телефон з руки дівчини. При цьому невідомий наносив дівчині удари в область голови, а дівчина кричала, кликала на допомогу, просила припинити його дії. Підбігши до них, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 зупинили дії невідомого, відштовхнули його, викликали співробітників поліції; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 , вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначила, що це чоловік, який при вказаних обставинах, намагався заволодіти мобільним телефоном у дівчини; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснив, що 14.11.2015 року близько 20.00 годин перебувала на автомобільній парковці біля торгового центру «Салют», який розташований за адресою м Херсон Кіндійське шосе, 44 разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , де стояли спілкувалися і пили каву. Потім вони побачили невідомого чоловіка, який йде по проїжджій дорозі ул.Фурманова убік ТЦ «Салют», та звернули свою увагу на невідомого так як, він йшов по середині дорозі і присів на бордюр вул.Фурманова. Одразу після цього, по вул. Фурманова спускалася дівчина, а за нею на вказаний невідомий хлопець. Через приблизно пару хвилин вони почули крик дівчини, який доносився з вул. Фурманова, вони відразу звернули свою увагу і попрямували у бік криків. Вулиця добре освячується, на відстані приблизно 15-20 метрів від них побачили, що лежить дівчину на асфальті, зверху на ній сидів невідомий хлопець, який однією рукою наносив удари, другою рукою намагався вирвати мобільний телефон з руки дівчини. При цьому невідомий наносив дівчині удари в область голови, а дівчина кричала, кликала на допомогу, просила припинити його дії. Підбігши до них, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 зупинили дії невідомого, відштовхнули його, викликали співробітників поліції; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_14 , вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначила, що це чоловік, який при вказаних обставинах, намагався заволодіти мобільним телефоном у дівчини; показаннями підозрюваного ОСОБА_15 , який зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину та розказав про обставини їх вчинення. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозра обґрунтована вагомими доказами; в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за адресою проживання характеризується посередньо; ніде не працює та не має законних джерел прибутку.
Приймаючи до уваги викладене існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, перебуваючи на свободі, та, не маючи законних джерел прибутку, продовжить вчиняти корисливі злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України - замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: у 2011 році Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 291 КК України, без офіційного працевлаштування, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки за даний злочин, може бути призначено судом реальна міра покарання, у тому числі позбавлення волі. ОСОБА_5 не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та/або свідка у цьому ж кримінальному провадженні, має посередню характеристику за місцем проживання.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 на даний час має постійне місце мешкання, у якому зареєстрований, має міцні родинні зв`язки, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, суд вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у виді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме швидкого, всебічного та об`єктивного розслідування.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - уродженця с. Суворова Іртишського району Павлодарської області Казахстану, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, утриманців та дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого домашній арешт без застосуванням електронного засобу контролю цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали - до 13.01.2016 року включно, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Виконання обраного запобіжного заходу доручити Дніпровському відділенню поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1