Справа № 635/1337/16-к
Провадження № 1-кс/635/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданя ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язати слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та провести інші необхідні процесуальні дії.
В обґрунтування вимог посилався на те, що зазначену постанову слідчого вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки останній не виконав всіх необхідних слідчих дій з метою виявлення ознаків злочину та осіб, його скоєння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених в ній , яку прохав задовольнити.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000329, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Кримінальне провадження закривається зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09 лютого 2015 року кримінальне провадження № 0000329 від 28 січня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування встановити свідків та очевидців даної події не представилось можливим. Опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 факт нанесення гр.. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень категорично заперечили. Отже відсутні свідки та очевидці даної події, що унеможливлює достовірне, всестороннє та об`єктивне проведення досудового розслідування, встановлення суб`єктивної та об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність складу злочину.
Встановити на підставі яких доказів слідчий зробив такий висновок не вбачається можливим, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000329 не містять даних щодо опитування ОСОБА_7 , ОСОБА_6
ОСОБА_3 в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2015 року виклав обставини, на перевірку яких просив допитати особу, яка була очевидцем вчиненого кримінального правопорушення - ОСОБА_5 та зазначив осіб, які вчинили кримінальне правопорушення - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Крім того, 24 квітня 2015 року надав окрему заяву про допит ОСОБА_5 .
Отже, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не були вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі та оскаржувана постанова винесена без проведення вичерпного обсягу слідчих дій та оперативно розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий помилково дійшов висновку, що зібраних доказів достатньо для того, щоб прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Виходячи із принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів, і в доведеності перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого є передчасним, та таким що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 09 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі № 635/1337/16-к направити до Липецького ВП Харківського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1