Справа 127/2298/16-к
Провадження 1-кс/127/908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до слідчого, по кримінальному провадженню № 0007404, на 16.02.2016 о 12:00 год. в службовий кабінет № 62 Вінницького відділу поліції, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для проведення допиту у якості підозрюваного, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про здійснення приводу підозрюваного.

Дане клопотання слідчий мотивує тим, що у нього в проваджені перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР № 0007404 від 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із чим постала необхідність у здійсненні приводу підозрюваного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 03.11.2015, близько 16:00 год., в залі судових засідань №14 Вінницького міського суду Вінницької області, під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалась скарга ОСОБА_7 , стосовно бездіяльності прокуратури Вінницької області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час розгляду даної скарги, був присутній начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .

Після закінчення розгляду скарги, в момент, коли суддя ОСОБА_6 закінчував зачитувати ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 , один із присутніх на судовому засіданні - ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 та безпідставно почав висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу, після чого плюнув в обличчя останньому. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків. В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно наніс один удар дерев`яною палицею, в верхній частині якої знаходився прапор України по голові ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1598 від 04.11.2015 у ОСОБА_8 виявлено синець та садно в лобній ділянці голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, давність утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 03.11.2015.

Крім того встановлено, що начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_8 , згідно Закону України «Про прокуратуру» і ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу та відповідно до журналу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 перебував при виконанні службових обов`язків.

14.01.2016, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, після чого протягом тривалого періоду часу, а саме з 14.01.2016 року по 25.01.2016 року, оперативні працівники Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, неодноразово приходили до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , однак останній перебуваючи в середині квартири не відчиняв вхідних дверей, що унеможливило вручити останньому повістку про виклик для пред`явлення підозри. Після чого 26.01.2016 року, близько 13:40 год., в присутності двох понятих та за участю інспектора криміналіста, який здійснював відео фіксацію, в м. Вінниці по вул. Грушевського, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на що останній відмовився отримати копію повідомлення про підозру та відмовився від спілкування.

02.02.2016, оперативному працівнику ВВП ГУНП у Вінницькій області було надано доручення для вручення повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого для допиту останнього в якості підозрюваного, однак 02.02.2016 року, близько 10:25 год., під час того як о/у ВВП ГУНП у Вінницькій області надав ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_9 повістку про виклик, останній відмовився її отримувати та повідомив, що з`являтися до слідчого відмовляється.

03.02.2016 року та 04.02.2016 року, о/у Вінницького ВП прийшов до помешкання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , з метою вручення останньому повідомлення про виклик, однак ОСОБА_4 не відчиняв двері до квартири.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 ігнорує виклики до слідчого, чим здійснює затягування розслідування кримінального провадження в передбачені законом строки.

Враховую те, що розслідування кримінального провадження, не можливе без допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, слідчий дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в матеріалах клопотання наявні документи, які підтверджують неодноразове здійснення належного виклику ОСОБА_4 у встановленому кримінально процесуальним законом порядку, відмови в отриманні останнім повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, що підтверджується: відповідними рапортами о/у ВВП ГУНП у Вінницькій області та відеозаписом, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 131, 132, 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до слідчого, по кримінальному провадженню № 0007404, на 16.02.2016 о 12:00 год. в службовий кабінет № 62 Вінницького відділу поліції, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для проведення допиту у якості підозрюваного.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на оперативних працівників Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя