Дата документу Справа № 316/2406/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/2406/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/899/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 16 листопада 2015року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року про повернення скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник апелянта ОСОБА_8 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали 16 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 на бездіяльність органів слідства щодо невнесення за заявою банку від 22 травня 2015 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом скаргу ОСОБА_6 було повернуто з підстав пропуску строку на звернення із скаргою. Своє рішення слідчий суддя обгрунтував наявними в матеріалах провадження даними, що свідчать про отримання заявником останньої відповіді з прокуратури м. Енергодар Запорізької області 25 серпня 2015 року, в той час як зі скаргою на бездіяльність заявник звернулась лише 13 жовтня 2015 року, пропустивши встановлений законом десятиденний строк. Слідчий суддя не встановив поважних причин для поновлення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 (надалі - представник Банку), посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, поважність причин пропуску строку на подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження повернути до суду для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надані матеріали засвідчують, що скаржник звертався до слідчого судді зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а рішення, які оформлюються постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст скарги до слідчого судді засвідчує оскарження представником Банку саме бездіяльності слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, у скарзі до слідчого судді представник Банку вказує, що 25.05.2015 року подав заяву про вчинений злочин до правоохоронного органу та не спростовує свою обізнаність про відмову у внесення відомостей до ЄРДР, при цьому надаючи копію відповіді прокуратури м. Енергодара з вхідною датою кореспонденції Банку від 25.08.2015 року, що також підтверджено представником апелянта у суді апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням наявності підтверджених відомостей щодо дати, коли представник Банку дізнався про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, якою є 25.08.2015 року, слідчий суддя мотивовано визначив початок обчислення строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчого.

Матеріали провадження засвідчують звернення представника Банку з відповідною скаргою до слідчого судді шляхом її поштового надсилання 13.10.2015 року, тобто поза межами визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку на оскарження.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини.

Усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, а саме у рішеннях у справах «Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року передбачено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вказану представником Банку причину пропуску строку на оскарження, як зростання робочого навантаження, що унеможливило своєчасну подачу скарги до слідчого судді, з урахуванням низки обставин, зокрема, статусу заявника як юридичної особи, що передбачає чисельний штат працівників, тривалість пропуску строку на оскарження, який становить близько 2 місяців та береться до уваги навіть не з моменту бездіяльності (ч.1 ст. 304 КПК України), а з моменту коли особа дізналась про невнесення відомостей до ЄРДР - не можна вважати поважною.

Отже, у зв`язку із пропуском строку на оскарження і за відсутності підстав для його поновлення, слідчий суддя, повертаючи скаргу представника Банку діяв у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності.

Істотних порушень, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, що передбачає відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року про повернення скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4