overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5506/14-к
Провадження № 1-в/362/504/14
Ухвала
про продовження примусового лікування
03.12.2014 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 20 червня 2007 року відносно хворої ОСОБА_6 . за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню з суворим наглядом.
На примусовому лікуванні з суворим наглядом ОСОБА_6 перебувала в Українській психіатричній лікарні м. Дніпропетровська з 31.07.2007 по 29.07.2014.
Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2014 року, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з суворим наглядом ОСОБА_6 були замінені на примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення №1 з посиленим режимом нагляду хвора надійшла 29 липня 2014 року.
В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , оскільки хвора емоційно неврівноважена, виражені порушення в вольовій сфері на фоні інтелектуального недорозвитку, нетримання афекту, відсутня критика до скоєного та свого стану.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримала подання, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволене, оскільки з акту психіатричного огляду від 12 листопада 2014 року вбачається, що хвора страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, на момент обстеження хвора на примусовому лікуванні перебуває нетривалий термін, емоційно неврівноважена, виражені порушення в вольовій сфері на фоні інтелектуального недорозвитку, нетримання афекту, відсутня критика до скоєного та свого стану, тому з метою її подальшої біологічної та соціальної реабілітації примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.
Застосовані постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2014 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1033/15-к
Провадження № 1-кп/364/58/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.08.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000164 від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Володарським районним судом Київської області.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Заявлене клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування, проти задоволення якого не заперечували сторони провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14:00 год. 18.08.2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8426/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 15 грудня 2014р. об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/2076/15-к
Провадження 1-кс/127/693/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 та додатків до неї вбачається, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 його скаргу, про зобов`язання правоохоронні органи внести відомості до ЄРДР стосовно Голови правління ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5 , було направлено прокурору м. Вінниці, зобов`язавши вирішити питання про можливість внесення до ЄРДР наведених в скарзі відомостей. Згідно листа від 29.12.2014 за підписом першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 ОСОБА_2 було повідомлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 було проведено додаткову перевірку його звернення, якою встановлено відсутність фактичних даних, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 175, 364, 365, 366, 367,382 КК України, тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. ОСОБА_2 не погодившись з відмовою внести відомості по його зверненню до ЄРДР та звернувся до суду для оскарження даної бездіяльності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка зареєстрована за № 127/27976/14-к, у якій було відкрите провадження та призначено до розгляду.

Враховуючи те, що дана скарга на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є аналогічною скарзі, що на даний момент уже перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та у якій уже відкрито провадження, тому приймаючи до уваги дані обставини слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа 127/5161/15-к
Провадження 1-кс/127/1615/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.03.2015 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1-12/10
Провадження №11-кп/772/810/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, якою заяву за нововиявленими обставинами
ОСОБА_3 ,
повернено заявнику.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 08 вересня 2015 року о 14.30 год. про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Справа № 197/1372/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого Широківського РВ про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 08.09.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Широківського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2012 року.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року. Суду не надано докази надання адвокатом ОСОБА_4 будь-яких послуг скаржнику. Об`єктивними даними наявність поважних причин пропуску строку оскарження рішення відсутні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити, а скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Широківського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2012 року повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 399/687/15-к
Провадження № 1-в/399/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 ,

встановив :

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року ОСОБА_6 була засуджена за ч. 2 ст. 301 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджена нових злочинів не вчиняла, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.

Суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-62/2011
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю прокурора Дулича О.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя селища ОСОБА_2,

вул. Жовтнева , 45, Полтавської області ,

українця , громадянина України,

з професійно-технічною освітою ,

, не працюючого , не одруженого,

в силу ст.89 КК України не судимого,

за ст. 194 ч.2, ст.289 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 03 червня 2011 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 194, ч.1 ст.289 КК України.

На попереднє судове засідання 17.06.2011 року та в судове засідання 29.06.2011 року підсудний ОСОБА_3 не зявився , належним чином повідомлений , про причину неявки суду не повідомив (а.с.142).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, визнав явку підсудного ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2011 року на 09 годин 00 хв.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (с. Велика Багачка, Полтавської області, вул. Шевченка, 69) на 09-00 годин 12 серпня 2011 року підсудного:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця селища ОСОБА_2 , вулиця Жовтнева ,45 , Полтавської області.

3. В судове засідання повторно викликати потерпілих і свідків згідно обвинувального висновку .

4. Постанову про привід направити для виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_4

Суддя
Справа № 1 264/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

за результатами ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 14 лютого 2012 року ОСОБА_2 в звязку з умисним затягуванням ознайомлення з матеріалами справи за визначеним графіком було встановлено термін для ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається із змісту рапортів розпорядника Комсомольського міського суду ОСОБА_3 засуджений відмовився знайомитись з матеріалами кримінальної справи за встановленим графіком, що є свідченням його наміру затягнути ознайомлення, приймаючи до уваги також, що строк ознайомлення з матеріалами справи припинився за графіком, вважаю за необхідне припинити ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови вручити засудженому для ознайомлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Провадження №1-кс/554/5180/2015

УХВАЛА
14 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 14.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.08.2015 року про злочин за ч.1 ст.286 КК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 17 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з

участю прокурора Демчука Р.М.. адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали

кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. ОСОБА_3

Володимирівни за ч.2 ст.364,ст.366 ч.2 КК України. та ОСОБА_4 за

ч.2 ст.367 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської

області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний

висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих

порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

підписки про невиїзд обрані вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду

Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 07 липня 2010 року

на 10 годину .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

залишити попередні - підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального

висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.