30.12.2013.
1кс/642/3221/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 30.12. 2013 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 , а також слідчого СВ ЛВ на ст. Харків пасс. ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001468 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів, луганської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніш засудженого останній раз 13.05.09 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування: ст. Харків-пасажирський Управління МВСУ на Південній залізниці 25.12.2013 року ОСОБА_3 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, 342 ч.2 КК України.
30.12.2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Харків пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_6 за погодженням зі Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у домашнього арешту .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 30.10.2013 у період часу приблизно з 08 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на території вокзалу ст. Харків Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, а саме на привокзальній площі поряд з виходом з метро у бік автостоянки, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, чіплявся до перехожих, голосно виражався нецензурною лайкою та оголив нижню частину тулуба, при цьому на неодноразові зауваження оточуючих та перехожих не реагував. Після чого о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський, продовжуючи порушувати громадський порядок, виражатися нецензурною лайкою, не звертаючи уваги на неодноразові зауваження працівників міліції, кулаком правої руки пошкодив майно, що знаходиться на балансі ДП «Південна залізниця», а саме наніс два удари по склу лівого нижнього вікна приміщення першого посту охорони адміністративної будівлі ЛВ на ст. Харків Пасажирський, чим своїми діями ОСОБА_3 наніс матеріальну шкоду ДП «Південна залізниця» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №497 від 29.11.2013 року 27 гривень 60 копійок НБУ.
Крім того 30.10.2013 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні першого посту охорони адміністративної будівлі ЛВ на ст. Харків Пасажирський перебував молодший сержант міліції ОСОБА_8 та поряд з приміщенням першого посту перебував молодший сержант міліції ОСОБА_9 , які знаходились у форменому одязі та несли службу по охороні громадського порядку. В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи порушувати громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів, супроводжуючі свої дії нецензурною лайкою, не звертаючи уваги на неодноразові зауваження присутніх працівників міліції, наніс два удари по склу лівого нижнього вікна приміщення першого посту охорони адміністративної будівлі лінійного відділу, чим пошкодив його. Молодший сержант міліції ОСОБА_9 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_3 наблизився до нього, при цьому ОСОБА_3 , не бажаючи підкорюватися законним вимогам працівника міліції, діючи з хуліганських мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 являється працівником міліції, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків та у форменому одязі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, схопив ОСОБА_9 за зимову формену куртку, а саме за правий погон, та штовхнув, при цьому відірвав погон (зі званням молодшого сержанта міліції) з фрагментом тканини (планки) та кинув його на підлогу.
У органу досудового розслідуванням наявні достатні докази для підозри громадянина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень , передбачених ст. 296 ч.1, ст.342 ч.2 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає , що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий СВ ЛВ на ст. Харків пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання , посилаючись на підстави зазначені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, 342 ч.2 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 342 ч.2 КК України .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду від 30.10.2013 року, під час якого вилучені скло з вікна першого посту охоронии адміністративної будівлі ЛВ на ст. Харків-пасажирський, пошкоджене ОСОБА_3 , зимова формена куртька працівника міліції з відірваним погоном , показаннями свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень : санкція ст. 296 ч.2 КК передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі; санкція статті 342 ч.2 КК України передбачає покарання строком до двох років позбавлення волі, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування ,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, суд вважає, що застосування ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Харків пасажирський УМВСУ на Південній залізниці за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого , прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду:
3) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів.
Зобов`язати СВ ЛВ на ст. Харків пас. УМВС України на ОСОБА_14 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1