Справа № 573/2561/15-к
Номер провадження 1-кп/573/189/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2015 року за №0000676 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. В. Загорівка Борознянського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, вдови, пенсіонерки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, розлученої, пенсіонерки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Постановою дільничної виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів виборчої дільниці №590002 територіального виборчого округу №01 від 10 жовтня 2015 року №1 «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі» ОСОБА_4 призначена на посаду голови зазначеної дільничної виборчої комісії (м. Білопілля Сумської області), тобто тимчасово здійснювала функції представника влади виконувала повноваження службової особи.

По завершенню виборчої компанії, а саме 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 дізналася від ОСОБА_5 , яку згідно з постановою дільничної виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів виборчої дільниці №590002 територіального виборчого округу №01 від 10 жовтня 2015 року №1 «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі» призначено на посаду секретаря зазначеної дільничної виборчої комісії, у зв`язку з чим остання тимчасово здійснювала функції представника влади, тобто виконувала повноваження службової особи, про те, що членам виборчої комісії призначається грошова винагорода у загальній сумі 2 160 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказану винагороду необхідно розподілити у відповідності до вимог п. 14 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», а саме на підставі рішення зборів дільничної виборчої комісії відкритим голосуванням більшістю від складу комісії, не вбачаючи доцільним скликання посадових осіб комісії, дійшли згоди про проведення засідання без участі останніх, а також про прийняття відповідного рішення самостійно, без згоди інших членів вказаного органу.

Так, 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні дільничної виборчої комісії, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Свердлова, 31, вирішили розподілити грошові кошти між членами виборчої дільниці без зборів дільничної виборчої комісії №590002 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до «Постанови про розподіл премії членам виборчої дільниці №590002», а саме зазначивши в даному акті, що розподіл грошової премії між членами виборчої комісії №590002 ухвалено рішенням зборів зазначеної дільничної виборчої комісії від 29 жовтня 2015 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні дільничної виборчої комісії, розташованої за вказаною вище адресою, самостійно, власноручно, всупереч встановленого Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року №687, не збираючи засідання дільничної виборчої комісії, та не проводячи засідання, склали та затвердили власними підписами постанову «Про розподіл премії між членами виборчої комісії №590002» від 29 жовтня 2015 року №5, якою передбачено виплату одноразової грошової винагороди, як їм особисто, так і іншим членам комісії №590002, не узгодивши при цьому розмір зазначених виплат з особами, які мали їх одержати. Після цього, ОСОБА_4 надала до окружної виборчої комісії постанову «Про розподіл премії між членами виборчої комісії №590002» від 29 жовтня 2015 року №5.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме внесення до постанови №5 від 29 жовтня 2015 року «Про розподіл премії між членами виборчої комісії №590002» завідомо неправдивої інформації про ухвалення членами виборчої комісії №590002 рішення щодо розподілу одноразової грошової допомоги між членами зазначеної виборчої комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час досудового розслідування 25 листопада 2015 року між прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також захисником останніх ОСОБА_6 були укладені угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

26 листопада 2015 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із зазначеними угодами про визнання винуватості.

Згідно з даними угодами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм діяння та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, кожній.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник останніх ОСОБА_6 просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком правильно розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисником останніх ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: постанову №5 від 29 жовтня 2015 року «Про розподіл премії між членами виборчої комісії №590002», договори про виконання обов`язків голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 та секретаря дільничної виборчої комісії №590002 ОСОБА_5 з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, постанову №1 від 10 жовтня 2015 року «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі», відомість про одержання грошових коштів в якості премії - залишити в матеріалах кримінального провадження (а. с. 43-44).

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового розгляду справи не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. На підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Речові докази: постанову №5 від 29 жовтня 2015 року «Про розподіл премії між членами виборчої комісії №590002», договори про виконання обов`язків голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 та секретаря дільничної виборчої комісії №590002 ОСОБА_5 з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, постанову №1 від 10 жовтня 2015 року «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі», відомість про одержання грошових коштів в якості премії, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя