overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-243/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07 вересня 2011 рокум.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., при секретарі Задорожній В.Б., з участю прокурора Коваленко Т.С., розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора та потерпілого, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 15.09.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/838/15-к

Справа № 1-кс/600/135/2015

05 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000180 від 10 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 14 липня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , комплект ключів в кількості 3 (трьох) штук, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180.

Посилаючись на те, що в червні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 , не переоформили право власності на нього, є фактичними власниками автомобіля, ухвалу про арешт винесено за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з порушенням вимог ст.172 КПК України, ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 14 липня 2015 року на автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_3 , комплект ключів в кількості 3 (трьох) штук.

24 липня 2015 року слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області вже розглянуто клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000180 від 10 липня 2015 року та постановлено ухвалу про відмову у скасуванні арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_3 , комплект ключів в кількості 3 (трьох) штук.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 24 липня 2015 року по справі №600/779/15-к про скасування арешту майна, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки аналогічне клопотання розглядалося судом.

Керуючись ст.ст.131,174 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
У клопотанні ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000180 від 10 липня року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа 688/3204/15-к
№ 1-кп/688/161/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000743 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

27 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 21.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000743 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 03 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2693/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1316/14
19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 липня 2013 року близько о 09.00 годин в районі моргу, розташованого на території Марганецької центральної лікарні по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками насильницької смерті. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що бабуся свідка ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувалася оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » абонентський номер НОМЕР_1 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального провадження, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), які містять інформацію по абонентському номеру НОМЕР_1 , а саме: про отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, в тому числі з прив`язкою до абонентів «Б», за 01 липня 2013 року, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5384/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2270/14
09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та проведення низки експертиз, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
Державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року виконавче провадження № 34361690 уже було вилучено.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме виконавчого провадження № 34361690 з примусового виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_4 суми боргу, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6695/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2728/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
28 квітня 2014 року старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 19 грудня 2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у невстановленому місці підробила договір дарування на нерухоме майно, а саме на буд. АДРЕСА_1 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правомірному володінні якої знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_2 , а саме оригіналів документів, наданих до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення державної реєстрації (перереєстрації) права власності на кв. АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 у буд. АДРЕСА_5 ; кв. АДРЕСА_6 у буд. АДРЕСА_7 ; кв. АДРЕСА_8 у буд. АДРЕСА_2 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5768/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2357/2014
15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , 1984 року народження, який зареєстрований та фактично мешкав у кв. АДРЕСА_1 , до СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_4 , у невстановленому на теперішній час слідством місці та періоді часу, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин, обіг яких обмежений метамфетамін, з метою збуту, придбав порошкоподібну речовину масою 0,0636 г, 0,4165 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0351 г. та 0,2374 г, яку ОСОБА_4 незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, доставив до кв. АДРЕСА_1 , де продовжував зберігати вищевказану речовину з метою збуту до 04 липня 2013 року.
15 квітня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувсь до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення матеріалів клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234-235 КПК України, -
Заяву слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , 1984 року народження, який зареєстрований та фактично мешкав у кв. АДРЕСА_1 , до СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Справа №200/8061/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3230/2014
02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
У зв`язку з вищевикладеним, скаржник вважає дії слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконними та такими, що не відповідають дійсності.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні її тексту.
У судовому засіданні слідча заперечувала щодо задоволення скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання, порушені у даній скарзі, не вирішені по суті та матеріали кримінального провадження не надано захиснику для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7629/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3120/14
23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
21 травня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2013-2014 років, під час проведення реорганізації комунальних виробничих житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, допустили передачу комунального майна приміщень житлових будинків на території м. Дніпропетровська, на баланс комунальних підприємств щодо яких судом відкриті провадження у справах про їх банкрутство та на яких здійснюють свої повноваження щодо розпорядження майном цих підприємств, яке належить територіальній громаді м. Дніпропетровська, арбітражні та інші особи, які не підзвітні та не підконтрольні міськраді.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , а саме: належним чином завірені копії документів по справі № 904/1933/13-г.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4982/14
14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
14 серпня 2014 року слідча відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 19 травня 2014 року по вул. Набережна Заводська, зі сторони вул. Павлова, у напрямку вул. Горького, рухався автомобіль «DAF AS 105 XF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel AWE 18», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляху руху в районі електроопори № 187 скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В ході досудового розслідування проведено комплексну судово - автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за висновком якої водій ОСОБА_4 порушив ПДР. Тому, з метою задоволення цивільного позову, слідча прохає надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до автомобіля «DAF AS 105 XF», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться в розпорядженні ДП Логістична компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідча відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала його задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ДП Логістична компанія « ОСОБА_6 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Обгрунтуванням необхідності надання тимчасового доступу до автомобіля, з можливістю його вилучення, слідчий наводить можливість задоволення цивільного позову, який станом на день подання клопотання потерпілою не заявлений. Також, власником автомобіля, про вилучення якого прохає слідчий, є юридична особа, яка не є стороною по кримінальному провадженню.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року у задоволенні клопотання слідчої відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «DAF AS 105 XF», р/н НОМЕР_1 , з можливістю вилучення, який знаходиться у володінні ДП Логістична компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено з аналогічних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «DAF AS 105 XF», р/н НОМЕР_1 , з можливістю вилучення, який знаходиться у володінні ДП Логістична компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1