Справа № 4-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київської області від 02.12.10 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи,-

установив:

23.11.10 ОСОБА_1 по телефону повідомив до Рокитнянського РВГУ про прийняття мір до невїдомих громадян, які 23.11.10 з магазину «Альпійське вікно» виносять належні заявнику будівельні матеріали.

В цей же день у черговій частині РВГУ зареєстрована заява ОСОБА_2 та інших про прийняття заходів до ОСОБА_1, який незаконно займає приміщення належного їм магазину, а 25.11.10 ОСОБА_1 подав на підтвердження свого телефонного повідомлення письмову заяву про прийняття заходів до ОСОБА_2 та інших, які пошкодили належні йому будівельні матеріали, а гр-н ОСОБА_3 вдарив заявника рукою по обличчю.

Після перевірки вказаних заяв 02 грудня 2010 року дільничим інспектором Рокитнянського РВГУ Шараварою С П. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст 129 та 296 КК України.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 16.12.10 року оскаржив її до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану скаргу . Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальна справи та направити матеріали для додаткової перевірки.

Заслухавши заявника, думку проку рора, який заперечив підстави для скасування постанови, дослідивши відмовний матеріал, вважаю, що є підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи

Із матеріалів перевірки вбачається, що 23.11.10 ОСОБА_4, ОСОБА_5Ф та інші з метою звільнення належного їм магазину без дозволу і згоди ОСОБА_1, який займає вказаний магазин під магазин "Альпійське вікно", почали виносити належні ОСОБА_1 будівельні матеріали. Про вчинення правопорушення ОСОБА_1 зателефонував до чергової частини Рокитяннського РВГУ, а потім подав письмову заяву . Працівники міліції, які прибули на місце, заборонили продовжувати звільнення магазину до вирішення даного питання судом.

Після перевірок заяв ДІМ Рокитнянського РВГУ 02.11.10 винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи по ст.ст. 129 та 296 КК України.

Вважаю, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст.99 КПК України, так як в письмовій заяві ОСОБА_1М вказано на пошкодження будівельних матеріалів, маються описи пошкоджень та фотознімки, але ніякого висновку в постанові з цього приводу не зроблено. Крім того, в заяві вказано про спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_1 гр-м на прізвище ОСОБА_5 В, але з матеріалів перевірки не вбачається опитування даного громадянина або довідки з паспортного столу про відсутність його реєстрації.

Крім того, в матеріалах перевірки гр. ОСОБА_4 в резолютивній частині постанови чомусь вказана як ОСОБА_6, тому невідомо відносно кого винесена постанова.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суддя

постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1

Скасувати постанову ДІМ Рокитнянського РВГУ від 02 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Матеріали перевірки повернути прокурору Рокитнянського району для проведення додаткової перевірки.

Копії постанови направити ОСОБА_1М та ОСОБА_4

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя