ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 27.08.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, з призначенням іспитового строку один рік шість місяців
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 27 серпня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на території дитячого майданчику поблизу входу до СОК "СВ", що по вул. Свободи, 1а, м. Хмельницький, скориставшись неуважністю ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав дитячу коляску марки "Classik Extra", вартістю 1110 грн., у якій знаходилась жіноча сумочка марки «Velilini», вартістю 141,75 грн., з гаманцем марки «Canpellini», вартістю 53,75 грн., грошові кошти в сумі 250 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1555,5 грн.
05 серпня 2015 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Олімп», що по вул. Свободи, 9Б, м. Хмельницький, шляхом вільного доступу із столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг-Е900», який належить ОСОБА_6 вартістю 400 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку з грошовими коштами в сумі 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 460 грн.
30 вересня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із вікном приміщення магазину «Парнас», що на зупинці громадського транспорту «Поліклініка №2» по Пр. Миру, 61, м. Хмельницький, скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку мобільний телефон марки «Леново А369І» вартістю 1 045 грн., з силіконовим чохлом сірого кольору вартістю 100 грн., з захисним полімерним матеріалом вартістю 88 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 233 грн.
Винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно у вказаний час та місці він здійснив крадіжку дитячого візка з жіночою сумкою, гаманцем та грошовими коштами. Підтвердив обставини вчинення крадіжок мобільних телефонів у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що перебувала на дитячому майданчику біля СОК «СВ», де у неї викрали візок з особистими речами. Викрадене їй повернули невідомі чоловіки, які затримали обвинуваченого з дитячим візком.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 5 серпня 2015 року він перебував за місцем роботи в приміщенні магазину «Олімп», де на столі залишив мобільний телефон та вийшов з магазину. Коли повернувся назад виявив пропажу телефону, за записами камер спостереження встановив, що телефон викрали та викликали міліцію.
ОСОБА_9 підтвердила, що перебуваючи на роботі, залишила на столику біля вікна мобільний телефон, який був у неї викрадений. Показала, що зателефонувала на номер викраденого телефону, домовилась з обвинуваченим про зустріч, та повернення телефону за винагороду, де ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_10 показав, що перебуваючи неподалік СВ помітив підозрілого чоловіка, який нишпорив у жіночій сумочці, що була в дитячій колясці. Згодом вияснилось, що обвинувачений вчинив крадіжку вказаного майна з дитячого майданчику.
30.09.2015 року було проведено огляд мобільного телефону марки «Леново», який ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції та який викрав у потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджується заявою обвинуваченого про добровільну видачу телефону (а.п. 67), протоколом огляду місця події (а.п. 68).
За висновком експерта №867т від 08.10.2015 року (а.п.72-75) ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Леново» моделі А369і на вторинному ринку, станом на 30.09.2015 року може складати 1045 грн.
27.08.2015 року було оглянуто дитяча коляска в якій виявлено та оглянуто жіночу сумку, гаманець, грошові кошти, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.08.2015 року та фото таблицями до нього ( а.п. 97-100).
Станом на 27.08.2015 року ринкова вартість дитячої коляски марки "Classik Extra" могла становити - 1110 грн. жіночої сумочки марки «Velilini» - 141,75 грн. гаманця марки «Canpellini» - 53,75 грн., що підтверджується висновками експертиз №816т від 24.09.2015 року (а.п.113-117) та № 814 т від 24.09.2015 року (а.п.108-111).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обвинувачений визнав вину у вчиненому, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що характеризує його як особу, схильну до вчинення протиправних діянь, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
У справі було проведено експертизи, що підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні правопорушень, витрати по яких становлять 883 грн., 86 коп. які суд рахує необхідним стягнути з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2015 року остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 18 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою - з 27 жовтня 2015 року по 17 грудня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки «Леново» передати ОСОБА_9 , дитячу коляску, жіночу сумочку, гаманець, грошові кошти в сумі 250 грн. передати ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 883 грн. 86 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк та порядок з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: