№ 1-201/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Коваленко О.П.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 /зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працює, раніше судимого, останній раз за вироком Білопільського районного суду від 01.07.2008 року за ч. 2 ст. 263, ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2010 року по відбуттю міри покарання, судимість не знята та не погашена, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2010 року, в денний час, ОСОБА_2, діючи повторно, перебуваючи на лугу розташованому по вул. Совхозна в м. Білопілля, помітив двох дорослих кіз, що належали ОСОБА_1, мешканці м. Білопілля, вул. Совхозна, 21, і випасались там, та з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, користуючись відсутністю на лугу будь-кого, підійшов до даних кіз та, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав двох кіз вагою по 40 кг. кожна , вартістю по 6 грн. за 1 кг. живої ваги кози, загальною вартість 480 грн., чим завдав ОСОБА_1 збитків на вказану суму. Викрадених кіз ОСОБА_2 таємно вивів з лугу та використав у подальшому за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 02.06.2010 року, близько 10.00 годин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку свого знайомого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, де він ночував з дозволу господаря, та скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, таємно викрав з приміщення будинку дві штикові лопати вартістю 85 грн., одну совкову лопату вартістю 10 грн., миску алюмінієву вартістю 34 грн., кружку емальовану вартістю 6 грн., пічну засувку вартістю 12 грн., 7 ложок алюмінієвих вартістю 7 грн., 8 виделок алюмінієвих вартістю 8 грн., мішок капроновий вартістю 1 грн., а всього на загальну суму 163 грн., чим завдав ОСОБА_3 збитків на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_2 таємно виніс з господарства ОСОБА_3 та використав у подальшому за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 06.06.2010 року, близько 11-00 годин, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, де він перебував з дозволу ОСОБА_4, так як допомагав їй завести у будинок хворого чоловіка, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно від ОСОБА_4 та її чоловіка, користуючись тим, що на нього ніхто не звертав уваги, таємно викрай з приміщення будинку емальоване відро вартістю 52 грн., чайник емальований вартістю 48 грн., миску емальовану вартістю 77 грн., каструлю емальовану вартістю 42 грн., 1 кг. цукру вартістю 8.20 грн., 0.5 кг ковбаси копченої «Посольська» вартістю 40 грн. за 1 кг., 1.банку консервів «Кілька» вартістю 3.50 грн., 1 пачку масла «Шостка» вартість 10 грн., а всього на загальну суму 260 грн. 70 коп., чим завдав ОСОБА_4 збитків на вказану суму. Все викрадене майна ОСОБА_2 таємно виніс з будинку ОСОБА_4 та використав у подальшому за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 11.06.2010 року, в денний час, перебуваючи на пасовищі, розташованому по вул. Набережна в м. Білопілля, помітив дорослу козу, що належала ОСОБА_5, мешканцю м. Білопілля, вул. Набережна, 21, і паслась там, та з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, користуючись відсутністю на лугу будь-кого, підійшов до даної кози та, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав дану козу вагою 60 кг., вартістю по 6 грн. за 1 кг. живої ваги кози загальною вартістю 360 грн., чим завдав ОСОБА_5 збитків на вказану суму. Викрадену козу ОСОБА_2 таємно вивів з лугу та використав у подальшому за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 28.06.2010 року, в денний час, перебуваючи на вул. Крупської в м. Білопілля, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до господарства ОСОБА_6, розташованого по вул. Крупської, 34, м. Білопілля, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, упевнившись у відсутності господині та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зі сторони земельної ділянки, проник на подвіря господарства ОСОБА_6, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Україна» вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_6 збитків на вказану суму.

Викрадений велосипед ОСОБА_2 таємно вивів з господарства ОСОБА_6, та використав у подальшому за власним розсудом. Таким чином, своїми протиправними умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні двома козами ОСОБА_1 вартістю 480 грн., майном ОСОБА_7 на суму 163 грн., майном ОСОБА_4 на суму 260 грн.70 коп., кози ОСОБА_5 вартістю 360 грн., - ОСОБА_2 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні велосипедом ОСОБА_6 вартістю 250 грн., ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений статтею 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та показав, що 18 травня 2010 року, в денний час, перебуваючи на лугу по вул. Совхозна в м. Білопілля, - викрав двох дорослих коз, які паслись на лугу, вивівши їх таємно з лугу та продавши за 70 грн. двом невідомим громадянам, які їхали мимо на машині з причепом.

Крім того, в червні 2010 року, близько 10.00 години, перебуваючи у приміщенні житлового будинку свого знайомого ОСОБА_3, за адресою : м. Білопілля, вул. Крупської, 14,де він ночував з дозволу господаря, - він, скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_3, таємно викрав з приміщення будинку дві штикові лопати, миску алюмінієву, кружку емальовану, пічну засувку, 7 ложок алюмінієвих, 8 виделок алюмінієвих, мішок капроновий. Все викрадене виніс з господарства та здав як металолом за 8 грн.

Також в червні 2010 року, після скоєння крадіжки у ОСОБА_3, він скоїв таємне викрадення майна у ОСОБА_4, у будинку якої перебував за її дозволом, так як допомагав їй завести у будинок хворого чоловіка, та скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, таємно викрав з приміщенні будинку емальоване відро, чайник емальований, миску емальовану, каструлю емальовану, 1 кг цукру, 0,5 кг. ковбаси копченої «Посольська», 1 банку консервів «Кілька» та 1 пачку масла «Шостка», що виніс із будинку та одніс до будинку ОСОБА_3, де використав за власним розсудом.

Також 11 червня 2010 року, в денний час, перебуваючи на пасовищі по вул. Набережна в м. Білопіллі, він, помітивши дорослу козу, викрав її та продав за 10 грн. незнайомому чоловіку. Також 28 червня 2010 року, в денний час, він з господарства ОСОБА_6, розташованого по вул. Крупської, 34, в м. Білопілля, таємно викрав, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зі сторони земельної ділянки, -з подвір»я господарства ОСОБА_6 належний їй велосипед марки «Україна» вартістю 250 грн., який використав за власним розсудом.

З вартістю викраденого майна, визначеною висновком двох товарознавчих експертиз: від 08.07.2010 року 154 грн. 80 коп. /а.с. 155/ та від 22.07.2010 року 103 грн. 20 коп. /а.с. 163/, - він згоден.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведен1ість вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховише, та таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно , кваліфіковані правильною його вина у вчиненому -

доведена, як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що злочин є тяжким, конкретні обставини справи, за яких підсудний здійснив крадіжку, особу підсудного - його вік, сімейний стан, освіту, дані про притягнення до кримінальної відповідальності, - він неодноразової скоював злочини і засуджувався за корисливі злочини, судимість не погашена та не знята, негативну характеристику з місця проживання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, судимість не погашена та не знята, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підлягає задоволенню змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 у сумі 480 грн.

Витрати, пов»язані з проведенням 2-х товарознавчих експертиз, підлягають стягненню зі ОСОБА_2

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді п»яти років позбавлення волі, і строк покарання рахувати з 17 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 480 /чотириста вісімдесят/ грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення двох товарознавчих експертиз в сумі:103 грн. 20 коп. /а.с. 155/ та 154 грн. 80 коп. /а.с. 163/, разом: 258 грн.

Речові докази: козу, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику /а.с.131/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який утримується під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя -