overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/603/15-к Провадження №11-кп/773/147/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 272 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача Ковельського міжрайонного управління водного господарства в особі начальника ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 272 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Турійського районного суду від 12 січня 2016 року Волинської області ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію пор зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.
Не погоджуючись із вказаним вироком, цивільний відповідач Ковельське міжрайонне управління водного господарства в особі начальника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Ковельського міжрайонного управління водного господарства в особі начальника ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року Волинської області щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 274/801/16-к
Провадження №1-в/0274/610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду за належністю з Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.01.2016р. питання порушене у заяві засудженого вирішено судом по суті, у зв`язку з чим подальший розгляд аналогічної повторної заяви засудженого є неможливим, а провадження за зверненням ОСОБА_2 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2582/16-к

УХВАЛА
Іменем України

18.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській виправній колонії № 4.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про амністію в 2014 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Розгляд питання про застосування амністії за клопотанням члена сім`ї законом не передбачено, а тому клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопот ання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/919/16-к
Провадження № 1-в/279/533/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
05.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Романівського районного суду Житомирської області від 19.03.2014 року за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Романівського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року, за яким його засуджено за ст.ст.185 ч.2, 71ч.1 КК України, шляхом часткового складання, до п`яти років шести місяців позбавлення волі. У вироці зазначено, що строк відбування покарання відраховується з моменту затримання з 02.11.2013 року, а строком набрання вироком законної сили є 15.05.2014 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.11.2013 року до 15.05.2014 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 02.11.2013 року до 15.05.2014 року у строк відбутого покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 19.03.2014 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/47/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 лютого 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 274/47/16к за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року про задоволення заяв засудженого ОСОБА_4 та дружини засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 274/47/16к за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року про задоволення заяв засудженого ОСОБА_4 та дружини засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на 09 год. 50 хв. 23 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №1-207/10

14 квітня 2010 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_1, заявлене нею під час попереднього розгляду у кримінальній справі за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

З обвинувального висновку по справі слідує, що 17.02.2010 року, ОСОБА_1, в м. Бориспіль. Київської області, умисно, для власного вживання, без мети збуту, придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований).

Відразу ж після цього, на вул. Комуністичній 11, ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції, які під час огляду виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 212/х від 23.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,6360 г.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 повідомила суд про те, що на даний час вона добровільно і самостійно звернулася до лікувального закладу та пройшла лікування від наркотичної залежності та будь-яких наркотичних засобів не вживає і в подальшому вживати не буде. В скоєному щиро кається і просить закрити відносно неї кримінальну справу під час попереднього розгляду справи.

Розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_1. з»ясувавши думку прокурора, суддя приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав. Так. у відповідності до ст.248 КПК України суд встановивши підстави, що тягнуть за собою закриття кримінальної справи закриває справу.

ОСОБА_1 з 10.03.2010 року по 24.03.2010 року проходила добровільний курс лікування від наркоманії у наркологічному відділенні Київського міського психоневрологічного диспансера №4, тому у відповідності до ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

З огляду на викладене та керуючись ч.4 ст.309 КК України, ст.ст.282 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 05-7371 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази по справі: баночку з опієм ацетильованим - знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В.Журавський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/722/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Родомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, -
Ухвалою Родомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року справу за клопотанням ОСОБА_6 про перерахування строку відбування покарання направлено за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.
В апеляційній скарзі прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
16 лютого 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги в зв`язку з відмовою від неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Родомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою справу за клопотанням ОСОБА_6 про перерахування строку відбування покарання направлено за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Судді:
Справа № 367/8875/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/18/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням в.о. начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
В.о. начальника БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 2 роки, як злісному порушнику на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні просив встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30.11.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 13.09.2012 року
Кінець строку покарання: 13.03.2016 року
ОСОБА_4 як злісний порушник установленого порядку відбування покарання підлягає встановленню адміністративного нагляду.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідно задовольнити частково.
Керуючись п. б, ст. 3 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу оранів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/143/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14 п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 -п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 допущений адвокат ОСОБА_17 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2961/10 видане 20.10.2005 року.
В підготовче судове засідання, яке призначено на 08.02.2016 року захисник не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах провадження. Повідомлення від захисника про причини неявки не надходили.
Як повідомив представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області адвокат ОСОБА_17 перебував за кордоном.
Вказані дії захисника обвинуваченого ОСОБА_17 призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду провадження, а також порушуються права обвинуваченого передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вважаємо, що такі дії адвоката ОСОБА_17 є неприпустимими, а тому прошу вирішити питання про притягнення його до відповідальності згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру».
Керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» колегія суддів,-
ухвалила:
Направити дану ухвалу Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" лютого 2015 р. Справа № 370/336/15-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.15 близько 19.15 години двоє невстановлених осіб, які були одягнені в темні спортивні штани, кросівки, чорні куртки та мали на головах балаклави, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметами зовні схожими на пістолети, зв`язали пластмасовими хомутами господаря та його дружину ОСОБА_5 , заподіяли останнім тілесні ушкодження та заволоділи грошима в сумі 40 тисяч гривень, 10 тисяч доларів США та золотими прикрасами.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий сказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні докази можуть мати значення по кримінальному провадженню, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1