АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/356/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/8511/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «17» липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і продовжено тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Приозерне Кілійського району Одеської області, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, мешкавшого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за мобілізацією призову 18.03.2015рю, водія польової лазні в/ч НОМЕР_1 до 24.08.2015 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від слідства і суду,вживати на свідків та потерпілих, окрім того ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що суддя належним чином не вмотивував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри, а також не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів. Апелянт також вказує на те, що суддя не врахував позитивні дані щодо особи підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, прохавших апеляційну скаргу адвоката задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Він є військовослужбовцем, який згідно військового Статуту забезпечений зброєю.

Відповідно до ст. 176 КПК України існують слідуючі запобіжні заходи:

1)особисті зобов`язання;

2)особиста порука;

3)застава

4)домашній арешт

5)тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, а тому такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, застава та домашній арешт, до нього не можуть бути застосовані.

Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки ніхто не зобов`язувався взяти підозрюваного на поруки, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що знаходячись на волі ОСОБА_7 може ухилитися від слідства та суду, самовільно покинути військову частину, у тому числі і зі зброєю, впливати на свідків і потерпілих з ціллю уникнути відповідальності за скоєне, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Судом при вирішенні питання про подовження тримання під вартою підозрюваного враховано, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинене ним під час проведення військових дій.

Не вбачаючи підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката та керуючись ст.ст. 177; 178; 405; 407; 418; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17 липня 2015 року, за якою підозрюваному подовжено строк тримання під вартою до 24.08.2015 року залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: