Справа № 402/1572/14-к
УХВАЛА
іменем України

30 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

24.10.2014 року адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001013 подав скаргу на постанову слідчого від 02.10.2014 року. У скарзі зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, яке полягало у привласненню 10.11.2010 року нею, як працівником зв`язку грошового переказу із підробленням підпису отримувача ОСОБА_6 . В ході досудового слідства була проведена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку експертизи за № 182 від 18.07.2014 року підпис на документах про отримання поштового переказу виконаний підозрюваною із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 30.09.2014 року захисник підозрюваної подав слідчому клопотання про проведення повторної експертизи. Постановою від 02.10.2014 року у задоволенні цього клопотання слідчий відмовив. Відмову мотивував відсутністю підстав для її проведення. Захисник підозрюваної не погодився із відмовою слідчого, мотивуючи це незгодою підозрюваної та його із висновками експертизи, невідповідністю висновку експертизи показам свідків по справі. У скарзі захисник також висловив клопотання про задоволення поданого ним слідчому 30.09.2014 року клопотання про призначення повторної експертизи.
У судовому засіданні скаржниця та захисник підтримали вимоги скарги. Додатково на обґрунтування скарги повідомили про позитивні характеристики підозрюваної, надані у місцевій пресі. На запитання суду повідомили, що самостійно експерта у порядку, передбаченому ч.2 ст.243 КПК України вони не залучали.
Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги із наведених у оскаржуваній постанові причин.
Заслухавши доводи скаржника, її захисника, пояснення слідчого та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано скаргу постанову слідчого від 02.10.2014 року приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких причин:
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001013 слідчим в порядку, передбаченому ч.1 ст.243 КПК України залучено експерта, який провів судово-почеркознавчу експертизу та надав конкретний, однозначний висновок. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає поняття «Повторної експертизи» та підстав для її проведення. Разом із цим передбачає самостійне залучення експерта сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.2 ст.243 КПК України та право кожної сторони кримінального провадження надати суду висновок експерта, передбачене ч.2 ст.101 КПК України.
Керуючись п.4) ч.2 ст.307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги.
Відмовити адвокату ОСОБА_4 - захиснику підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001013 у скасуванні постанови слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 02.10.2014 року.
Відмовити адвокату ОСОБА_4 - захиснику підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001013 у задоволенні поданого ним слідчому 30.09.2014 року клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1