overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1416/305/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

28 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Касьяненко Т.М., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» березня 2012 року на «09 » год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/348/2012
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 23.02.1997 року шляхом підбору ключей та проникнення до магазину № 7 по вул. Кірова, 107-В в м. Миколаєві майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2011г. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора Умріхіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345КК України.

Справа слуханням була призначена на 27 вересня 2011 р. на 15:00 год, але через неявку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянуто не було.

Про день та час слухання справи потерпілі та свідки були повідомлені, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги, що потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 без поважних причин не виконують свої обовязки про виклик до суду,

керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 17 жовтня 2011 року на 13:00 год до потерпілих:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Кузнечна, 48;

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Мастерська, 58;

свідків:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЛВ ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Боровського В.Р.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має неповнолітню дитину, не працюючої, не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2, 321 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.02.2012 р. та 23.03.2012 р. у будинку № 18 по пров. 2-й Бульварний в м. Миколаєві, незаконно збула ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, сильнодійний лікарський засіб - дімедрол, та надала приміщення з метою вживання наркотичних засобів.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що остання може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства.

Вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, зокрема тяжких, характеризується негативно, не працює, що дає суду достатні підстави вважати, про можливість обвинуваченої, з урахуванням характеру та кількості вчинених нею злочинів, продовжити злочинну діяльність, для запобігання якій їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанова мені оголошена й роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2012 р.
Справа № 1/1416/624/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є.;

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» серпня 2012 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 4 - 235 / 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Миколаєва

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Зафтонова О., погоджене з прокурором Ленінського району м. Миколаєва., про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись біля буд. № 244 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, ОСОБА_2 з застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоров'я, відкрито викрав майно ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 2168 грн.

11 червня 2012 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, так як за вказаною адресою можуть знаходитись викрадені речі, інші предмети, що відносяться до даної кримінальної справи, а також інше майно, що здобуте злочинним шляхом.

Розглянувши подання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання з наступних підстав:

В поданні слідчим порушено питання про необхідність проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_2, але при цьому слідством не надано суду жодних аргументованих доводів з приводу того, що за його місцем реєстрації можуть знаходитися викрадені у ОСОБА_3 речі /при цьому в матеріалах справи наявна заява про добровільну видачу підозрюваним викраденого ним мобільного телефону/ чи будь - які інші матеріальні цінності здобуті злочинним шляхом, крім того до подання не долучено доказів про місце реєстрації ОСОБА_2

А тому суд приходить до висновку, що дане подання задоволене бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання по проведенню обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 - х діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №1-кп/485/57/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 22 травня 2013 року по кримінальному провадженню №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 28.05.2013 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/123/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 16 жовтня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню №0001050 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч. 1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 10:00 годину 24.10.2013.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/22/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 03 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0000716 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 13 лютого 2015 року у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-С-19 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій Ю.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_2 про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи і притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся з цією скаргою до суду про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і притягнення його до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 7 серпня 2010 року приблизно в 18 годин в с.Шевченково Березівського району Одеської області біля його будинку ОСОБА_3 безпричинно у ході сварки наніс йому декілька ударів по голові та тулубу, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3, який у судовому засіданні не заперечував проти скарги в частині нанесення удару ОСОБА_2, пояснив, що останній сам особисто спровокував безпідставно конфлікту ситуацію та й трубою пластмасової наніс йому удар по грудям, за те, що він врізався з дозволу сусіда ОСОБА_4 до каналізації. В результаті чого саме в цей час він завдав удару рукою по обличчю скаржнику який знаходився від нього на відстані приблизно 1м.

Оцінюючи зібрані у судовому засіданні докази, суд приходе до висновку, що в справі є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Однак % з представлених довідок та характеристики видно, що ОСОБА_3 утримує та виховує неповнолітню дочку, постійно проживає з батьками в с.Шевченково Березівського району Одеської області та допомагає їм, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.16,19).

Статтею 48 КК України передбачається, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене діяння, яке відповідно до ст.12 КК України по ступеню тяжкості є невеликим, втратило суспільну небезпечність, та особа, яка притягується в порядку ст.27 КПК України до кримінальної відповідальності, перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст.7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.ст.251,7 КПК України, ст.48 КК України,

ПОСТАНОВИВ

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України та й провадженням її закрити на підставі ст.7 КПК України внаслідок зміни обстановки.

На постанову може бути подана потерпілим або його представником апеляція дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
15 января 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В ночь с 21 на 22 июня 1994 года неизвестное лицо проникло в административное здание Измаильской автобазы №5, откуда совершило кражу материальных ценностей.
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление установлено не было в связи с этим, 28.08.1994г. производство по делу, согласно п.3 ч.1 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
15.12.2009 г., постановлением следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.1 УК Украины 2001г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Также, согласно постановления следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 15.12.2009 года, уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из Измаильской автобазы №5, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 4.1 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 4.1 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет - при совершении преступления средней тяжести.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 4.1 УК Украины предусматривает наказание до трёх лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более пяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья: