Справа № 186/1476/15-к
Провадження № 1-кп/0186/170/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000627 від 10 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Першотравенськ Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.315 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 10 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин знаходився у себе вдома за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

10 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин до вище вказаної квартири прийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі та маючи намір на схилення останнього до вживання наркотичних засобів, запропонував вжити наркотичний засіб «марихуану» через спеціально зроблений пристрій, на що останній дав згоду. Після чого ОСОБА_4 , не маючи на меті умислу на збут наркотичного засобу, засипав «марихуану» у саморобний пристрій, підпалив та вжив першим. Після чого передав його ОСОБА_5 , який також вжив «марихуану». Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали декілька разів.

Спеціальний зроблений пристрій 10 вересня 2015 року о 10 годині 50 хвилин був вилучений в кв. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , під час проведення огляду місця події працівниками Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на що останній дав добровільну письмову згоду. Згідно висновку експерта № 70/10-2438 від 28 вересня 2015 року на фрагментах даного пристрою було виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено «тетрогідраканабінол» та суміш «канабіноїдів», які входять до складу наркотичних засобів, виготовлені із рослин роду «коноплі», масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю.

Також у вказаній квартирі біля саморобного пристрою через який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали наркотики було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, згідно висновку експерта № 70/10-2440 від 25 вересня 2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,238 г. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів «канабіс» обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,212 г.

Крім цього, згідно висновку лікаря нарколога Першотравенської ЦМЛ ОСОБА_6 складеному о 12 годині 30 хвилин 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані сп`яніння, викликаного вживанням «канабіноїдів».

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.315 КК України правильна за ознакою - схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вперше скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі: Пластикова пляшка та газетний згорток з наркотичною речовиною "марихуана" масою 0,212г. вилучені у ОСОБА_4 , передані до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області. - слід знищити (а.с.31, 32).
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 1228 гривень 80 копійок суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, оскільки є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.315 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: Пластикова пляшка та газетний згорток з наркотичною речовиною "марихуана" масою 0,212г. вилучені у ОСОБА_4 , передані до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області. - слід знищити (а.с.31, 32).
Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1228 гривень 80 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1