Справа № 743/185/16-к
Провадження №1-кс/743/25/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , як слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання слідчого (заступника начальника) СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні заступника начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , як слідчої поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 13 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 лютого 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за те, що він: на початку лютого 2016 р., приблизно 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей бані защіпку вхідних дверей сараю, проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієвий казан, вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Слідчий (заступник начальника) СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 за погодженням з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою; не залишати населений пункт в якому він фактично проживає смт. Радуль Ріпкинського району, Чернігівської області; повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт. Радуль Ріпкинського району, Чернігівської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного джерела доходів, схильний до вживання спиртних напоїв, вчинення адміністративних правопорушень та крадіжок, негативно характеризується за місцем проживання;,

- підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу надана підозрюваному 18 лютого 2016 року.

У судовому засіданні начальник Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , як слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, не заперечував проти його задоволення і підозрюваний ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній не має постійного джерела доходів, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за місцем проживання характеризується негативно, приймаючи до уваги те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

В той же час, слідчим не доведена можливість перешкоджання ОСОБА_12 кримінальному провадженню іншим чином, дане посилання є абстрактним.

Посилання в клопотанні про те, що ОСОБА_9 схильний до вчинення крадіжок, при відсутності для цього належних доказів є неприпустимим, оскільки Європейський суд з прав людини при застосуванні пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод- у справі «Хужин та інші проти Росії» зазначив, що принцип презумпції не лише забороняє передчасне висловлення думки самим судом про те, що особа, «яку обвинувачено у вчиненні злочину», є винною, тоді як це ще не доведено відповідно до закону, а й поширюється на заяви, що їх роблять інші державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають, у кримінальних справах і які спонукають громадськість до думки про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого (заступника начальника) СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

oприбувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

oне залишати населений пункт в якому він фактично проживає смт. Радуль, Ріпкинського району, Чернігівської області;

oповідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт. Радуль, Ріпкинського району, Чернігівської області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію цієї ухвали мені вручено 18 лютого 2016 року о год. хв.

Одночасно підозрюваному роз`яснено порядок її оскарження та те, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний - ОСОБА_13 _______________

(підпис)

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.