АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/65/13-к Номер провадження 11-сс/786/15/2013Головуючий у 1-й інстанції Середа А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 289 КК України С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Герасименко В.М., Тараненка Ю.П.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Середи А.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора Лубенського Міжрайонного прокурора Полтавської області

на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобовязано ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, вказавши, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, був затриманий працівниками карного розшуку в м. Києві, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 05 січня 2013 року близько 4.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та йдучи до своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, помітив на подвірї за вищевказаною адресою автомобіль НОМЕР_1 синього кольору, яким вирішив заволодіти. За допомогою викрутки, які носив із собою, відкрив водійські дверцята, сів у нього та поїхав до АЗС по вул. Ч.Казарми,4 в м. Лубнах, де заправився та вирушив до м. Хорол Полтавської області, де продав даний автомобіль ОСОБА_6, чим завдав власнику автомобіля ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 7000 грн.

05 січня 2013 року по даному факту розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000037 за ч.1 ст. 289 КК України.

10.01.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що існує хоча б один з вказаних ризиків, і що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури, який просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя правильно оцінив матеріали справи та прийняв правильне рішення, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Проте ні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ні те, що застосування більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, прокурором в судовому засіданні не доведено.

Так, дійсно ОСОБА_2 винесена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Даний факт не заперечується і самим підозрюваним, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає.

Проте, твердження слідчого, що ОСОБА_2 після вчинення злочину переховувався у місті Києві не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний знаходився за місцем постійного проживання своїх батьків та приїхав для тимчасового проживання разом з ними.

Пояснення слідчого про наявність іншого кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України, за яким підозрює ОСОБА_2 не може бути взято до уваги, так як кримінальне провадження порушено за фактом вчинення правопорушення та до цього часу ОСОБА_2 підозра у вчинення даного злочину не предявлена.

Окрім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, відповідно до зобовязання слідчого судді зявляється до органів досудового розслідування та до суду за першим викликом.

У звязку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лубенського Міжрайонного прокурора Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_1І ОСОБА_8 ОСОБА_9