Справа № 211/3253/15-к
Провадження № 1-кп/211/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000209 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.04.2015 близько14.15 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Дніпропетровське шосе з боку вул. Вечірньокутської в напрямку вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та наближався до регульованого пішохідного переходу в районі буд. №50 вул. Дніпропетровське шосе. В цей же час попереду автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смузі його руху перед регульованим пішохідним переходом, який розташовано в районі буд. №50 вул. Дніпропетровське шосе, на забороняючий сигнал світлофора зупинився автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , та одразу за ним зупинився автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 продовжуючи рух та наближаючись до зазначеного регульованого пішохідного переходу, перед яким стояли вищевказані транспортні засоби, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля не знизив аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 ПДР України, відповідно до яких:1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків...»; 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для іншій: учасників руху об`їзду перешкоди». Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вимог ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, керований ним автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині дороги вул. Дніпропетровське шосе перед регульованим пішохідним переходом розташованим навпроти буд. №50 здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Після наїзду автомобіль «ВАЗ 2108» просунувся вперед та наїхав на стоячий попереду автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП травмовано пасажира автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_5 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №948 (926-15) від 18.05.2015 року внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої щиколотки та синця правої гомілки, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руку, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками - травмуванням ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме зазначив, що дійсно 18.04.2015 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своєчасно швидкість автомобіля не знизив в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля та автомобілем «ВАЗ 2108» , який просунувся вперед та наїхав на стоячий попереду автомобіль «Daewoo Sens». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди він та пасажир автомобіля "ВАЗ 2108" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, що стосується моральної шкоди, враховуючи його матеріальний стан, погодився сплатити 500 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого, вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим тривалий час вимушена була лікуватися та нести витрати на лікування, Крім того діями обвинуваченого їй також була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона відчувала сильний біль, який періодично відчуває й до теперішнього часу , протягом майже двох місяців не могла вільно рухатися, пересуватися без сторонньої допомоги, її переслідує відчуття тривоги, та непокоїть позиція обвинуваченого, який не відшкодовує спричинену їй шкоду. Просила позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на її користь в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди - 277 гривень, моральної шкоди - 30000 гривень та в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу - 800 гривень.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються цивільного позову.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, є пенсіонером, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди - 277 гривень, моральної шкоди - 30000 гривень та в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу - 800 гривень, суд вважає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги те, що обвинувачений в цій частині позовні вимоги визнав в повному обсязі, а понесені потерпілою витрати на лікування документально підтверджуються наданими нею доказами, та керуючись вимогами ст. 1166 ЦК України вважає за необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує характер та розмір душевних та фізичних переживань спричинених потерпілій ОСОБА_5 характер нематеріальних втрат, принципів розумності і справедливості з врахуванням того, що в результаті дій обвинуваченого потерпіла пережила фізичний біль, душевні страждання та переживання, тривалий час лікувалася. Однак з врахуванням конкретних обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь потерпілої 5000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої їй злочином моральної шкоди.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

А тому вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 800 гривень, суперечить вимогам КПК України та задоволенню не підлягають.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 277 ( двісті сімдесят сім) гривень 00 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 ( п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 5277 ( чотири тисячі сімдесят сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Речові докази: автомобілі: «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_4 , «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку ОСОБА_7 та «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий під розписку ОСОБА_8 , вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1