Справа №712/3467/15-к
Провадження № 1 кс/712/1421/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №0003409 від 18.03.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивує скаргу тим, що слідчим відділом Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області розслідувалось кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003409 від 25.10.2013 року, за фактом надання неправдивих показів в суді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також підроблення останніми договору від 15.03.2008 року, вчинені з корисливих мотивів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

18.03.2015року слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 винесено незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0003409 від 25.10.2013 року на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та посиланням на цивільні правовідносини.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Суть справи полягає в тому, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не дивлячись на попередження їх про кримінальну відповідальність, з метою введення суду в оману, надали та продовжують цинічно давати в суді з розгляду цивільної справи завідомо неправдиві покази щодо підробленого та наданого суду договору, які очевидно спростовуються наявними у справі доказами.

У вказаному кримінальному провадженні процесуальним прокурором неодноразово надавались вказівки на проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема останнього разу 27.11.2014 року.

Про послідовне виконання цих вказівок скаржника також повідомила слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_3 , листом від 26.01.2015 року №571, зокрема:

- витребувати з AT «ОТП Банк» копію кредитного договору зі ОСОБА_7 від 12.03.2008 року № CRL-SMEF01/006/2008 та договір іпотеки під нього на квартиру АДРЕСА_1 для з`ясування питання під які цілі брався кредит і чи отримував 12.03.2008 року на руки ОСОБА_7 готівкою кредитні кошти в сумі 30000,00 доларів СІЛА та відповідно, чи міг передати їх вже 15.03.2008 року ОСОБА_6 ;

- призначити технічну експертизу договору на предмет дійсного часу його складання.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до СРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України за фактом надання завідомо неправдивих показів в суді щодо використання підробленого ОСОБА_6 договору.

Відповідно довести факт надання завідомо неправдивих показів в суді ОСОБА_6 можливо лише після проведення вказаних слідчих дій, на що прокуратурою надавались відповідні вказівки.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, слідчим в порушення вимог ст. 36 КПК України не виконано вказівки процесуального прокурора, які є обов`язковими для виконання та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вказане рішення прийнято під тиском ОСОБА_6 та його постійними скаргами до органів внутрішніх справ та прокуратури, який розуміє, що проведення технічної експертизи договору та інших процесуальних дій (повне та всебічне досудове розслідування) викриє його як злочинця, який надавав завідомо неправдиві покази в суді та використовував підроблений договір.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи, які здійснюють досудове розслідування повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.

Скаржник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0003409 від 25.10.2013 року та допустив порушення процесуальних норм, не виконав вказівки процесуального прокурора, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій, а отже прийняв передчасне та незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім того, на думку скаржника, твердження слідчого про начебто цивільні правовідносини у даному випадку є хибними та недоречними, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, встановити істину у якій можливо лише в рамках кримінального провадження.

Скаржник наголошує, що мова йде про груповий злочин проти правосуддя, кінцевою метою якого є протиправне корисливе позбавлення людини майна в особливо великих розмірах!

Скаржник просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 18.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003409 від 25.10.2013 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Також зобов`язати слідчого виконати слідчі та процесуальні дії зазначені у вказівках прокурора, а саме: витребувати з AT «ОТП Банк» копію кредитного договоріу зі ОСОБА_7 від 12.03.2008 року № CRL-SMEF01/006/2008 та договір іпотеки під нього на квартиру АДРЕСА_1 для з`ясування питаним під які цілі брався кредит і чи отримував 12.03.2008 року на руки ОСОБА_7 готівкою кредитні кошти в сумі 30000,00 доларів США та відповідно, чи міг передати їх вже 15.03.2008 року ОСОБА_6 ; призначити технічну експертизу договору на предмет дійсного часу його складання. Доповнити кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення, оскільки крім складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, вбачається також склад злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України - складання та використання а суді завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

При розгляді скарги та дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування слідчим проведено поверхово, а саме: слідчим в порушення вимог ст. 36 КПК України не виконано вказівки процесуального прокурора, не вжиті всі необхідні заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. А тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження № 0003409 від 18.03.2015 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №0003409 від 18.03.2015 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 18.03.2015року про закриття кримінального провадження № 0003409 - скасувати, а досудове розслідування поновити.

Зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 виконати слідчі та процесуальні дії зазначені у вказівках прокурора, а саме:

· витребувати з AT «ОТП Банк» копію кредитного договору зі ОСОБА_7 від 12.03.2008 року № CRL-SMEF01/006/2008 та договір іпотеки під нього на квартиру АДРЕСА_1 для з`ясування питаним під які цілі брався кредит і чи отримував 12.03.2008 року на руки ОСОБА_7 готівкою кредитні кошти в сумі 30000,00 доларів США та відповідно, чи міг передати їх вже 15.03.2008 року ОСОБА_6 ;

· призначити технічну експертизу договору на предмет дійсного часу його складання.

· доповнити кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення, оскільки крім складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, вбачається також склад злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України - складання та використання а суді завідомо підробленого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1