overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7859/14-к
Провадження № 1-кс/161/2200/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 липня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.219 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.219 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали даного клопотання слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_1 виносив постанову суду від 21.10.2008 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 від 24.07.2008 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та умисного невиконання рішення суду колишніми службовими особами ТзОВ «Авгур» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 382 ч.2 КК України, тому розгляд скарги може викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді, який розглядає скаргу, а тому згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_2 та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75,76, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.219 КК України задовольнити.

Передати дане клопотання для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 360/2474/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000630 від 16 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 16 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000630 від 16 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 16 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. про проведення обшуку у кримінальній справі №10739005, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції Васильченко Ю.В. звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в якому на даний час проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., а також господарських приміщеннях, мотивуючи подання тим, що за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Плай» (м.Полтава, ), ПП «Таір-2» (м.Полтава, ) з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно значну матеріальну шкоду, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України порушено кримінальну справу №10739005.

Згідно вказаного подання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2008-2009 років, умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, створив ряд суб'єктів підприємницької діяльності: ПП „ВКФ" „Домінос"( м.Полтава код за ), ТОВ ВП „Плай" (м. Полтава, код за ), ПП „Таір-2" (м. Полтава, код за ), зареєструвавши їх в Полтавському міськвиконкомі та Полтавській райдержадміністрації на себе, та на своїх знайомих - жителів м. Полтави.

Жителі м. Полтави на ім'я яких гр-н ОСОБА_2, зареєстрував вказані суб'єкти підприємницької діяльності, являються формальними засновниками і службовими особами, і до фінансово-господарської діяльності цих підприємств ніякого відношення не мають. На протязі своєї фінансово-господарської діяльності співробітники вказаних підприємств, за особистою вказівкою гр-на ОСОБА_2, відображали по бухгалтерському і податковому обліках ввірених їм підприємств операції купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей, надання товарів та послуг, які фактично не здійснювались та являлися безтоварними, а також були задіяні в схемі незаконної конвертації грошових коштів.

Згідно матеріалів кримінальної справи у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, на даний час проживає ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, та підсобних приміщеннях.

На підставі викладеного подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2, а також гаражах, підвальних підсобних та інших приміщеннях, які він використовує за даною адресою, а також інших приміщеннях, що перебувають в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М.Шиян

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 1-в/537/519/2015 Справа № 537/4573/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці подання Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою незакінченою освітою, не одруженого, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2002 року за ст.. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2005 року за ст.. 96, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 17.11.2005 року;

3) вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.05.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.04.2010 року по кінцю строку,

4) вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2012 року за ст.. 70, ст.. 96, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2012 року з вироку від 17.10.2012 року виключено ст.. 96 КК України;

5) вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2013 року за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст. 376 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;

2. заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів;

3. реєстрація в органах міліції один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.11.2015 року
Провадження № 1-в/537/555/2015
Справа № 537/4755/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и в :
13.11.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України призначене на 23 листопада 2015 року о 11.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/2919/15-к
Провадження № 1-кп/541/218/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001211 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 листопада 2015 року 10-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого, потерпілого . Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2801/15-к Номер провадження 11-кп/786/867/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та замінити йому невідбуту частину покарання відповідно до вимог ст. 57 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 листопада 2015 року.

Суддя доповідач /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року, якою задоволено подання міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про приведення у відповідність вироків стосовно засудженого ОСОБА_6 .

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частин цієї ухвали вбачається, що ухвалу суду першої інстанції було змінено, однак у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку - зазначено "Ухвалу Сарненського районного суду ... скасувати".

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_6 , другий абзац якої викласти в такій редакції:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року якою задоволено подання міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про приведення у відповідність вироків стосовно засудженого ОСОБА_6 змінити.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
19.06.2013 Справа № 756/5604/13-к
№ 1 -кп/756/228/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.06.2013 Оболонский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего - судьи - Литвинова В.Е.,
при секретаре - Коломиец-Лакизюк Л.В.,
с участием прокурора - Павловскои Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве уголовное производство в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 286 УК Украины.
Уголовное производство относительно ОСОБА_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 286 УК Украины поступил в Оболонский районный суд г. Киева 16.04.2013.
Обвиняемый ОСОБА_1, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Неисполнение обвиняемым своих процессуальных обьязанностей создает препьятствия надлежащему рассмотрению уголовного дела.
Учитивая вышеизложенное, руководствуясь ст. 140 УПК Украины, суд, -
Подвергнуть приводу в Оболонский районный суд г.Киева каб. 3 на 09.30 мин. 02 июля 2013года.
Обвиняемого.: ОСОБА_1, который проживает по адресу.: АДРЕСА_1, (тел моб. НОМЕР_1);
Исполнение определения поручить Оболонскому РУГУ МВД Украины в г.Киеве.
Контроль за исполнением определения возложить на прокуратуру Оболонского района г.Киева.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.Е. Литвинов
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/518/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою,-

В С Т А Н О В И В :
15.01.15 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Вивчивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

Враховуючи, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 подав 25.11.14 та враховуючи приписи ч.1 ст.214 КПК України строк на оскарження незаконної, на думку ОСОБА_2 , бездіяльності у нього закінчився 08.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що скаргу було подано після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржник ОСОБА_2 не порушив питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1