overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/754/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/613/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
22 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000193 від 11 червня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року, яким

визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за попереднім вироком Буринського районного суду Сумської області від 28 січня 2008 року року, яким його засуджено за ч. 2 ст.121 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності умовно-достроково ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 29.12.2014 року строком на один рік 10 місяців шість днів, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривні 14 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 23.10.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №601/2136/13-к
Провадження № 1/601/2/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту потерпілих та свідків в режимі відеоконференції.

Теребовлянському районному суду Тернопільської області доручалося забезпечити готовність залу судового засідання, оснащеного технічними засобами, для проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з`явилася. Крім цього, в Теребовлянському районному суду Тернопільської області був відсутній відеозвязок.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що судове засідання необхідно відкласти, допитавши дану потерпілу в наступному судовому засіданні в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Для забезпечення явки потерпілої 21 жовтня 2015 року винесена постанова на привід потерпілої ОСОБА_6 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виконання якої доручено Теребовлянському РВ УМВС.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 85-3, 303 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Допитати потерпілу ОСОБА_6 , жительку с. Зеленче Теребовлянського району Тернопільської області з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити на 17.10.2015 року на 11 год. 00 хв. готовність залу судового засідання, оснащеного технічними засобами, для проведення допиту потерпілої в режимі відеоконференції.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кременецького районну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

15 лютого 2012 року Справа № 1916/750/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 обласної колегії адвокатів ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,--

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 обласної колегії адвокатів ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи № 1651130, зазначивши в скарзі, що старшим слідчим прокуратури Чортківського району ЦАПЛАПОМ П.І. відносно ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України за фактом співучасті у формі пособництва в одержанні хабара службовою особою ОСОБА_4 у великому розмірі, поєднаного з вимаганням службовою особою хабара, яка займає відповідальне службове становище.

Посилаючись на незаконність та безпідставність постанови, не додержання при порушенні кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України, заявник в скарзі просить зазначену постанову скасувати.

Ознайомившись з доводами скарги, вважаю, що є, передбачені Законом підстави, для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи..

Керуючись ст. 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України,--

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 обласної колегії адвокатів ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 1651130.

Судовий розгляд скарги призначити о 16-й годині 30 хвилин 20 лютого 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Явка в судове засідання заявника та прокурора є обовязковою.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, старшому слідчому прокуратури Чортківського району ЦАПЛАПУ П.І., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, подати в суд до 20 лютого 2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 виявив бажання бути присутнім під час розгляду скарги в суді та давати пояснення, то старшому слідчому прокуратури Чортківського району ЦАПЛАПУ П.І. вжити дії для забезпечення доставки ОСОБА_3 в судове засідання на 20 лютого 2012 року о 16-й годині 30 хвилин.

Копію постанови направити:

1. Заявнику ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3, який утримується під вартою;

3. Прокурору Чортківського району.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9140/15-к

20.08.2015

року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хоміч ВП
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської КВІ м.Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Шишлов вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 07.2014 року засуджений за ст. 185ч2 КК України до позбавлення волі строком на 1 р з іспитовим строком 1 р
Суворовська КВІ м.Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилачися на те що засуджений у період призначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував.
Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст538 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 07.2014 року засуджений за ст. 185ч2 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 684/849/15-к
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому за рахунок держави безоплатного захисника для захисту його від обвинувачення, оскільки він за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який не заперечив відносно задоволення даного клопотання, суд вважає його обґрунтованим та вважає за необхідне доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , а також забезпечити його прибуття в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 02.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/625/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 687/388/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим, уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Чемеровецького районного суду від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 14.00 годину 05 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/9797/15-к
Провадження№1-кп/751/337/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005112, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005112, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпілих немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4/2517/12/12
Єдиний унікальний № 4-12/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області І льченко О.. І.

Розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС щодо проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області Шовкун Ж.В. 25 жовтня 2011 року порушена кримінальна справа № 16/17569 за ознаками злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України, тобто по факту здійснення розбійного нападу та заволодійня майном гр.ОСОБА_2, що мало місце 25 жовтня 2011 року.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про

те, що гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с.Дідічконі

Груїія. та мешканець: АДРЕСА_1, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі та предмети, що можуть служити речовими доказами по даній кримінальній справі.

Беручи до уваги те. що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати.

що викрадене майно може знаходитись у гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району)УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканець: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вище вказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, а також і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3

Керуючись ст. 1 77 КІІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: АДРЕСА_1 та у підсобних приміщеннях, що

розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/8490/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

встановив :

22 жовтня 2015 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України на 03 листопада 2015 року на 13.15 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 481/1512/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/152/2015
УХВАЛА

29.09.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
28.09.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ухилення від призову за мобілізацією відносно ОСОБА_3 .

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області та подана у строк, передбачений законом для її подання.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області на 30.09.2015 року об 11 год. 00 хв.

Для участі у розгляді скарги у судове засідання викликати особу яка подала скаргу, прокурора Новобузького району Миколаївської області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1418/1495/12
Провадж.№ 5/1418/178/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Коніщук М.В.

представника ВЦ №103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 05.08.2011 року за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. З ч. 4 9т. 27. ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70. 72 КК України до обмеження волі строком на 03 роки, початок строку: 07.10.2011 року; кінець строку: 03.12.2013 року, щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким.

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Новобузького ВЦ № 103, стягнень не має. Посилаючись на те, що засуджений відбув 1/2 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, доводи представника Новобузького ВЦ №103, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Засуджений ОСОБА_2, відбуває покарання у Новобузькому ВЦ № 103 з

07.10.2011року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації центру за сумлінну працю і відповідно до характеристики, затвердженої 20.06.2012 року начальником Новобузького ВЦ № 103, довів своє виправлення. Станом на 25.07.2012 року відбув 1/2 призначеного покарання.

Враховуючи викладене, а також гарантійний лист фізичної особі підприємця ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, щодо працевлаштування ОСОБА_2, суд вважає можливим замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 01 рік 04 місяці і 08 днів, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому року за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. З ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70, 72 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, замінити невідбуту частину покарання більш мяким у виді виправних робіт строком на 01 рік 04 місяці і 08 днів з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10%.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурором та засудженим може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя