Справа № 0503/4360/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

25 апреля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В,

с участием прокурора Миколюк С.П.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 365-1 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 254, 382 ч. 3, 239-1 ч. 2, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 254 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится указанное уголовное дело.

В судебном заседании защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство в котором указал, что постановлением следователя Краснолиманской прокуратуры Донецкой области ОСОБА_10 от 13.04.2012 года был наложен арест на имущество ООО «Арм-Сервис», а именно: на 23 единицы транспортных средств. При этом, в нарушение процессуального порядка наложения ареста, следователем не был составлен протокол осмотра, описи и оценки имущества, подвергнувшегося аресту. Кроме того, указанное имущество никому не было передано на ответственное хранение до решения вопроса по существу, следствием чего стала возможность растраты данного имущества, нахождение которого неизвестно, что сможет сделать невозможным исполнение будущего решения (приговора) суда. Просил суд дать поручение в порядке ст. 315- УПК Украины органу досудебного следствия об отыскании арестованных транспортных средств, их описи, осмотре в соответствующем протоколе с передачей этого имущества на ответственное хранение директору ОО «Арм-Сервис» ОСОБА_1 до решения вопроса по существу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_6 указанное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считал, что в первую очередь необходимо по данному вопросу допросить следователя Краснолиманской транспортной прокуратуры ОСОБА_10, а вопрос о необходимости удовлетворения указанного ходатайства необходимо решать после объяснений следователя.

Другие участники судебного заседания не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит и заявлено преждевременно, поскольку следователь Краснолиманской транспортной прокуратуры ОСОБА_10 может дать суду объяснения по указанному вопросу, в связи с чем необходимо вызвать его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Руководствуясь ст. ст.273, 315-1 УПК Украины (1960 года), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины - отказать.

Вызвать в судебное заседание, назначенное на 30.04.2013 года на 11.00 часов для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 365-1 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 254, 382 ч. 3, 239-1 ч. 2, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 254 УК Украины следователя Краснолиманской транспортной прокуратуры младшего советника юстиции ОСОБА_10

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко