У Х В А Л А

Справа № 183/165/16

№ 1-кс/183/40/16

16 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 14.01.2016 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої.

В цей же день, близько 22.00 години на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зальній кімнаті вищевказаного будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла словесна сварка, в результаті якої ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , тобто на його вбивство, розуміючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв біля дров`яної опалювальної пічки сокиру та, тримаючи її в двох руках, наніс два удари лезом сокири по голові ОСОБА_11 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під оболонки головного мозку, множинних переломів кісток мозкового черепу, відкритих ран голови та шиї, які привели до смерті потерпілого ОСОБА_11

15 січня 2016 року о 19.00 годині ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 січня 2016 року о 19.35 годин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та, усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин, у слідчого є всі підстави вважати що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується також на показаннях його батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони хоча і допитані в ході досудового розслідування, однак не допитані безпосередньо в судовому засіданні, тому у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків щодо можливої зміни в подальшому ними показань по кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: рапортом чергової частини про реєстрацію вчиненого злочину; протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме будинку АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_11 в приміщенні Новомосковського відділення СМЕ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 №25 від 15.01.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_13 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких; був затриманий на автодорозі «Новомосковськ Харків», коли прямував вбік м. Харкова, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що безпосередніми свідками скоєння кримінального правопорушення є близькі родичі підозрюваного, а саме батько та мати, інші свідки є односельцями ОСОБА_8 , а тому останній може незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності й наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, а тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_8 будь-яких хронічних захворювань. Крім того, слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєння кримінального правопорушення, наслідком якого є загибель людини, застава у відношенні ОСОБА_8 призначена бути не може.

Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на якому наполягав підозрюваний та його захисник, слідчий суддя вважає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під варто, суд виходиться з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1