Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1,
з участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2,
- прокурора - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року близько 2 години, знаходячись у квартирі №45 буд.4 по м-ну Вараш, м.Кузнецовська, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5, заснув і не помічає її дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала його мобільний телефон «ОСОБА_6 К800і», вартістю з урахуванням зносу 900 грн., разом з карткою стартового пакету оператора «Ді-джус», вартістю 25 грн., на телефонному рахунку якої знаходилось 3 грн., якими розпорядилась на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала для ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 928 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась і показала, що 03.09.2010 близько 1 години вона зі своїм знайомим ОСОБА_5 купили пляшку горілки та поїхали в гості до знайомого ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. У нього дома вони всі троє розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_5 пішов спати у спальну кімнату. Вона та ОСОБА_7 залишились у сусідній кімнаті. Близько 2 години, вона зайшла у спальну кімнату та побачивши, що ОСОБА_5 спить, а на одязі, біля ліжка знаходиться його мобільний телефон, вирішила його викрасти. Переконавшись, що ОСОБА_5 спить, не помічає її, і у цей час був відсутній ОСОБА_7, вона забрала телефон і вийшла з квартири. Після чого викинула картку стартового пакету, а телефон продала за 400 грн. невідомому їй чоловіку. Гроші використала на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Подав заяву про те, що йому шкода відшкодована, будь-яких претензій до підсудної не має.

Показання підсудної, дані у суді відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає їх достовірними.

Під час судового слідства підсудна ОСОБА_4 та прокурор просили суд не досліджувати зібраних у справі доказів, стосовно фактичних обставин справи щодо умисного, таємного заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_5, оскільки ці обставини сторонами не оспорюються. Просили обмежитись лише допитом підсудного та дослідити документи, що характеризують особу підсудної.

Судом зясовано, що підсудна та прокурор правильно розуміють зміст обставин справи, які не оспорюються ними. Вбачається, також, добровільність та істинність їх позицій в поданні такого клопотання про недоцільність дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. Судом розяснено, що у такому разі сторони будуть позбавленні права оспорювати визнані фактичні обставини у апеляційному порядку.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що таємне заволодіння майном ОСОБА_5 дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і ОСОБА_4 винна у його вчиненні.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне заволодіння чужим майном.

Довідками ДЗ «СМСЧ №3» м.Кузнецовська від 07.09.2010 року підтверджується, що ОСОБА_4 на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. Вимогою про судимість підтверджено, що вона не судима.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості проти відносин власності, не судима.

Суд враховує обставину, що обтяжує покарання підсудної відповідно до ст.67 КК України це вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, помякшують покарання, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Сукупність помякшуючих обставин дає суду можливість призначити покарання у вигляді штрафу, за вчинений злочин у межах санкції ч.1 ст.185 КК України , ближче до нижчої межі покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, підписку про невиїзд залишити без змін.

Речові докази у справі: гарантійний талон, мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К800і» повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан