overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/6341/15

УХВАЛА
17.12.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000661 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: матеріалів нотаріальної справи договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.03.1995, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000661 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заступнику начальника СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: матеріалів нотаріальної справи договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.03.1995, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/2156/15-к
Провадження № 1-в/750/141/15

У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Чернігівській області,
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року від прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі, обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0004695 за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
25 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушень.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування є обов`язковим виконання необхідних процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а при цьому можливе направлення його в місця відбування покарання, прокурор просить тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі на час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить задовольнити його з вищезазначених підстав. Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, набрав законної сили 13 червня 2015 року та приведений до виконання. На час розгляду клопотання ОСОБА_4 за вказаним вироком суду перебуває у Чернігівському СІЗО.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час розслідування кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершено, з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк досудового розслідування кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004695 від 01 липня 2015 року, а саме, на строк до 25 січня 2016 року .

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1024/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року щодо останньої,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року, яким остання була засуджена за ч.1 ст. 186 КК України, скасувати та ухвалити новий, яким виправдати її. Затверджену угоду просить вважати недійсною.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року щодо останньої.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 28 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

8 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0002773,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002773 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0002773 щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.

27 листопада 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0002773 на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1705/2166/2012
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної кримінальної справи, зв`язку з прийняттям 12.11.2015 року Верховною Радою України постанови №788-VIII "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в зв`язку з виходом у відставку.
Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.
Відповідно до ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.258 КПК України (в редакції 1960 року) кожна справа повинна бути розглянута водному і тому ж складі суддів, який може бути замінений лише у випадках, передбачених законом та з дотриманням порядку, встановленим ч.3 ст. 16-2 цього кодексу. Коли хто0небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається спочатку
Керуючись ст. 245, 258 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 04 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати підсудного. Про дату судового за судового засідання повідомити захисника підсудного, потерпілих.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 204/2360/14-к
Провадження № 1-в/204/1406/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин, оскільки засуджений у встановлений законом строк добровільно штраф не сплатив.
19.05.2014 року вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_5 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання іншим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56, КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
У задоволенні клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7943/15-к
Провадження № 1-в/204/2092/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження, призначених постановою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2012 року, суд -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру з психіатричної лікарні з суворим наглядом до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2012 року.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів № 1606 від 27.11.2015 року, психічний стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі достатнього часу, що виражається у відсутності продуктивної симптоматики, упорядкованій поведінці, рівному настрої, формування формально вірного відношення до свого стану та скоєного, відсутності аргесивних намірів та аутоаргесивних тенденцій, афективних порушень.
За висновком комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом і може бути переведений для подальшого лікування у відділення з посиленим наглядом відповідно до направлення МОЗ України.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані ухвалою постанови Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2012 року щодо ОСОБА_6 , 1972 року народження, з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до відділення з посиленим наглядом відповідно до направлення МОЗ України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 206/695/15-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.11.2015 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
На рассмотрении в Самарском районном суде г. Днепропетровска находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимой ОСОБА_5 было заявлено ходатайство проведении судебного заседания назначенного на 20 ноября 2015 года в режиме видеоконференции.
Защитник ОСОБА_5 и прокурор поддержали заявленое ходатайство.
Из материалов уголовного дела усматривается что обвиняемая ОСОБА_5 содержится под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе.
В соответствии с статьей 85-3 УПК Украины 1960 года в случае невозможности явки участников следственного или иного процессуального действия в суд по месту производства по делу, то их участие может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Телефонная конференция или видеоконференция проводится на основании поручения суда.
Видеоконференция может применяться во время допроса свидетеля, эксперта, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, очной ставки, предъявления для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В ходе телефонной конференции или видеоконференции ведется звуко - или видеозапись.
О проведении телефонной конференции или видеоконференции орган суд, в производстве которого находится уголовное дело, и орган, который выполняет поручения, составляет отдельные протоколы, к которым обязательно прилагается соответствующий звуко - или видеозапись.
Также, суд принимая во внимание ст. 6 «Конвенции о защите прав человека о основоположных свобод», о праве на справедливый суд, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным судом, который рассмотрит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него криминального обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 22, 85-3, 273 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, назначенное на 11 часов 00 минут 20 ноября 2015 года провести при участии подсудимой ОСОБА_5 в дистанционном режиме видеоконференции между Самарским районным судом г. Днепропетровска и Днепропетровским следственным изолятором.
Исполнение постановления в части технического обеспечения видеоконференции с обязательным участием подсудимой ОСОБА_5 , поручить начальнику Днепропетровского следственного изолятора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 203/3869/12
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000037 від 04.01.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.197 -1 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за №0000037 від 04.01.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.197 -1 ч.1 КК України,

19 серпня 2013 року до Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за №0000613 від 02 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт отримано 29.07.2013р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.197-1 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв'язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за №0000037 від 04.01.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.197 -1 ч.1 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця вул. Вінниченка, 29 на 14 серпня 2013 року на 11 год. 35 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя :