Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1 719 2011 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Цимбалюк А.І. , Собчука А.Ю,

за участі прокурора Кічатої О.Ю.

законного захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 05.10.2010 року Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного вироком покарання із іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2010 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1, проникнувши на територію ЗАТ "РДБК", що знаходиться по вул. Будівельників 1 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, намагався викрасти з виробничого приміщення вищезазначеного підприємства електричний кабель марки КГ 3,5 x 2,5 x 1,5 довжиною 100 метрів та вартістю 1250 гривень, але злочинний намір не зміг довести до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий після вчинення злочину працівниками охорони підприємства.

Повторно, ОСОБА_1 в ніч із 05 квітня на 06 квітня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_3, скориставшись темною порою доби, непомітно проникли на територію земельної ділянки розташованої у м.Рівне по вулиці Золотіївській - 16 та шляхом розхитування зламали секції огорожі, після чого, таємно викрали девять металевих стовпчиків разом із металевою сіткою між ними заподіявши при цьому, потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1700 гривень.

Повторно, ОСОБА_1, в ніч із 07 квітня на 08 квітня 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаючи, що на території вулиці Золотіївської у м.Рівне, біля будинку № 16 розташована металева огорожа, яка складається із металевих стовпчиків та металевої сітки, скориставшись темною порою доби непомітно проникли на територію земельної ділянки розташованої за вищевказаною адресою та шляхом розхитування зламали одну секцію огорожі, після чого він разом з ОСОБА_3 таємно перенесли один стовпчик та елементи сітки до залізничних колій, що проходять поряд із земельною ділянкою та залишили його там і повернулись за другим стовпчиком, якого також зламали, але злочин не довели до кінця, бо були затримані громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

08 травня 2011 року, в вечірню пору доби, ОСОБА_1, проникнувши на територію ТОВ "АЕК" що знаходиться по вул. Будівельників 4 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з вантажного крану ККС 12,5-32 вищезазначеного підприємства електричний кабель марки ВВГ 3 x 16-1 x 10 довжиною 85 метрів вартість якого становить 8377 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. В судовому засіданні показав, що дійсно 05 квітня 2011 року він зустрів ОСОБА_3, яка є його тіткою, яка сказала, що є одне місце де можна викрасти метал і запропонувала йому їй допомогти, він погодився. Приблизно о 01 годині вони зустрілись з ОСОБА_3, після цього вони пішли в сторону супермаркету Арсенна вулицю Золотіївську до будинку № 16. Зайшовши туди близько 02 годині ночі вони побачили, що огород даного будинку огороджений металевими стовпчиками із швелерів, між стовпчиками кріпиться металева просічка, яка складається із прямокутних металевих секцій розміром близько 120*40 сантиментів кожна. Вони вирішили їх викрасти. Після цього він разом із своєю тіткою ОСОБА_3 почали шляхом розхитування та переламування даних стовпчиків витягувати їх із землі та переносити їх до залізничних колій, які проходять на відстані близько 300 метрів від огороду. Разом із стовпчиками вони переносили до колій і металеві просічки, які кріпилися між стовпчиками. У загальному вони викрали близько девяти металевих стовпчиків та велику кількість металевих просічок між ними. Викрадені металеві стовпчики та металеві просічки вони спочатку перенесли і зложили біля залізничних колій, а потім перенесли до пункту прийому металобрухту і почали чекати поки даний пункт відкриється. Брухт продали, а отримані гроші вони поділили на половину, свої гроші він витратив на власні потреби.

Крім того, дав показання, що в ніч із 07 квітня на 08 квітня 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_3, знаючи, що на території вулиці Золотіївської у м.Рівне, біля будинку № 16 розташована металева огорожа, яка складається із металевих стовпчиків та металевої сітки, непомітно проникли на територію земельної ділянки розташованої за вищевказаною адресою та шляхом розхитування зламали одну секцію огорожі, після чого він разом з ОСОБА_3 таємно перенесли один стовпчик та елементи сітки до залізничних колій, що проходять поряд із земельною ділянкою та залишили його там і повернулись за другим стовпчиком, якого також зламали, але були затримані громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, дав показання, що 28 листопада 2010 року приблизно о 02.00 годині він проник на територію ЗАТ "РДБК", що знаходиться по вул. Будівельників 1 в м. Рівне, та намагався викрасти з виробничого приміщення вищезазначеного підприємства електричний кабель був затриманий після вчинення злочину працівниками охорони підприємства.

Також підтвердив обставини вчинення ним злочину 08 травня 2011 року, суду дав показання, що 08 травня 2011 року, в вечірню пору доби, він проникнув на територію ТОВ "АЕК" що знаходиться по вул. Будівельників 4 в м. Рівне, та викрав з вантажного крану вищезазначеного підприємства електричний кабель. Суму заподіяної шкоди не заперечив.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів потерпілого і свідків, висновків експертиз не заперечує, зауважень щодо них не має, цивільні позови визнав повністю. При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. В судовому засіданні дала показання, що дійсно 05 квітня 2011 року приблизно о 01 годині вони зустрілись з ОСОБА_1, пішли на вулицю Золотіївську до будинку № 16 в місті Рівне та вчинили крадіжку девяти металевих стовпчиків та велику кількість металевих просічок між ними.Викрадені металеві стовпчики та металеві просічки вони спочатку перенесли і зложили біля залізничних колій, а потім перенесли до пункту прийому металобрухту і почали чекати поки даний пункт відкриється. Брухт продали, а отримані гроші вони поділили на половину, свої гроші вона витратила на власні потреби. Підтвердила в судовому засіданні час, місце, спосіб та розмір заподіяного збитку, що встановлені цим вироком.

Крім того, дала показання, що в ніч із 07 квітня на 08 квітня 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_1., непомітно проникли на територію земельної ділянки розташованої за адресою вулиця Золотіївська, 16 в місті Рівне та шляхом розхитування зламали одну секцію огорожі, після чого він разом з ОСОБА_3 таємно перенесли один стовпчик та елементи сітки до залізничних колій, що проходять поряд із земельною ділянкою та залишили його там і повернулись за другим стовпчиком, якого також зламали, але були затримані громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 по епізодах замаху на крадіжку електричного кабелю з території ЗАТ РДБКв місті Рівне по вул. Будівельників, 1 та по факту крадіжки електричного кабулю з території ТОВ АЕК в м.Рівне вул. Будівельників, 4 , свою вину визнав повністю, предявлені цвільні позови визнав повністю, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даних епізодах є недоцільним.

Допитана в судовому засіданні представник ПАТ РДБК -ОСОБА_7 дала показання, що 28 листопада 2010 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1 проник на територію ЗАТ "РДБК", що знаходиться по вул. Будівельників 1 в м. Рівне, та намагався викрасти з виробничого приміщення вищезазначеного підприємства електричний кабель, однак був затриманий після вчинення злочину працівниками охорони підприємства. Предявлений цивільний позов на суму 1250 грн. підтримує повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 06 квітня 2011 року близько 06 години 30 хвилин він вийшов до себе на подвіря що в м.Рівне, вул. Золотіївська, 16, та виявив, що у нього викрадено 9 (девять) металевих стовпчиків разом із металевою просічкою, тобто 38 прямокутних металевих секцій розміром близько 120*40 сантиментів кожна. Наступного дня, тобто 07 квітня 2011 року він та його син ОСОБА_8 вирішили влаштувати засідку. Приблизно десь на початку 04 години вони затримали молодого хлопця і жінку віком приблизно 45 років. Сини сказали, що вони побачили, як дані особи викрали з огороду один металевий стовпчик і 6 металевих секцій та перенесли їх до залізничних колій, які знаходяться на відстані 100 метрів від території огороду, зі слів синів коли дані особи повернулися за рештою стовпчиків та секцій, то вони їх затримали.

Сума завданого збитку, що рахується тільки викраденого матеріалу становить 1700 гривень, але внаслідок крадіжки було пошкоджено огорожу, яку потрібно востановити шляхом проведення ремонту, витрати на ремонтно-востановлюючі роботи становлять близько 10000 гривень, тому, що необхідно купувати нові матеріали, які на даний час на багато дорожчі ніж були у той час коли він огороджував свою земельну ділянку. пред"явлений цивільний позов підтримав повністю.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні, що саме в ніч з 05 на 06 квітня 2011 року з їх подвір2я було викрадено 9 металевих стовпчиків разом із металевою просічкою та підтвердили , що в ніч з 07 на 08 квітня 2011 року з їх території ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагались викрасти ще металеві стовпчики та просічку, однак вони їх затримали.

Такі показання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повністю узгоджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 в тій частині, що до кількості викраденого майно, а також, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були ними затримані, а тому суд оцінює дані показання свідка як належний доказ у справі.

За таких підстав, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ніч з 05 на 06 квітня 2011 року викрали 9 металевих стовпчиків з металевою просічкою, а в ніч з 07 на 08 квітня 2011 року повторно намагились викрасти металеві стовпчики, що знаходились в м.Рівне вул. Басівкутська, 16, однак свій намір не довели до кінця, оскільки були затримані громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_4

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду від 08 квітня 2011 року вбачається, що з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 і розташована в м.Рівне вул. Золотіївська, 16 було викрадено металеві стовпчики із металевою просічкою ( а.с. 12-15 т.1).

З оголошених та оцінених в судовому засіданні протоколів явки з каяття ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається, що останні добровільно розповіли про час, місце та спосіб вчинення ними крадіжок в ніч з 05 на 06 квітня 2011 року та з 07 на 08 квітня 2011 року ( а.с. 16,17,18, 19 т.1)

Таким чином, суд, допитавши підсудних, а також потерпілого, представника цивільного позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК Ураїни як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що злочині передбачені ч.2 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий (а.с.106-123 т .1), а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК Ураїни як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

При призначенні підсудній ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, особу ОСОБА_3., яка за місцем проживання характеризується посередньо,на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, (а.с.101-105 т.1), а також обставини, що обтяжують покарання не встановлено, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину

При призначенні покарання ОСОБА_3., враховуючи обставини, що помякшують покарання, з урахуванням особи винної та фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та звільнення останньої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 10000 грн підлягає до часткового задоволення, а саме на суму 7426 грн, з яких 1700 грн ( вартість викраденого) та 5726 грн - витрати на матеріали). Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, був предявлений потерпілим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.28 КПК України, позовна заява відповідає зазначеній законодавством формі. В судовому засіданні доведено, що між діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які виразились у викраденні майна та наслідками, а саме заподіяння потерпілому шкоди є причинний звязок, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на підставі ст.. 1166, 1190 ЦК України.

Цивільний позов предявлений ПАТ РДБК на суму 1250 грн, ТОВ АЕКна суму 8377 грн підлягають до задоволення на підставі ст. 1166 ЦК України.

Речові докази по справі : електрокабель КН 3,5х2,5х1,5 з чорною обмоткою, довжиною близько 100 метрів на підставі ст. 81 КПК України підлягає поверненню власнику ПАТ РДБК ( а.с. 19 т.2)

Керуючись ст.ст.6, 323,324, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки 6 ( шість ) місяців

- за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 1 ( один) місяць

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 1 ( один ) місяць

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 05 жовтня 2010 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд - на тримання під вартою

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 серпня 2011 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та при значити їй покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки 6 ( шість ) місяців На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки 6 ( шість) місяців

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7426 ( сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. солідарно.

Цивільний позов ПАТ РДБК- задоволити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ РДБКзаподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1250 ( одна тисяча двісті пятдесят) грн..

Цивільний позов ТОВ АЕК задоволити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АЕКзаподіяну матеріальну шкоду в сумі 8377 ( вісім тисяч триста сімдесят сім) грн

Речовий доказ: електрокабель КН 3,5х2,5х1,5 з чорною обмоткою, довжиною близько 100 метрів повернути ПАТ РДБК

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженими, в той же строк з моменту одержання ними копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина