overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/36/15
Справа № 355/201/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001141 від 15.12.2014 за ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001141 від 15.12.2014 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001141 від 15.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 26.06.2015 об 11:00.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7777/13-к
Провадження № 1-кп/361/412/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003336 від 16 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевськ Луганської області, мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України на 29 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2., повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 18.04.1994 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що 11.04.1994 року, в с. Коцюбинське на вул. Строїтелів, із приміщення М.П. «Торнадо», розміщене в адміністративній будівлі школи № 18 невідома особа, шляхом розпилу дужок замка проникла в приміщення і таємно звідти викрала слюсарні інструменти.
В.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-86/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 18.04.1994 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що 11.04.1994 року, в с. Коцюбинське на вул. Строїтелів, із приміщення М.П. «Торнадо», розміщене в адміністративній будівлі школи № 18 невідома особа, шляхом розпилу дужок замка проникла в приміщення і таємно звідти викрала слюсарні інструменти.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити прокурору та потерпілому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
07.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6305/15
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
03.08.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 14.05.2015 біля гаражу АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 .
Наданими до суду матеріалами кримінального провадження підтверджується можлива причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування за місцем мешкання однієї з можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи проведеними радіотехнічними заходами встановлені та працюють наступні базові станції оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 13.05.2015 в період часу з 00 год. 00 хв. до 15.05.2015 00 год. 00 хв. за місцем розташування базових станцій оператору мобільного зв`язку:
із зазначенням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Строк дії ухвали - до 07 вересня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1в-175/5947/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Орлянської М.В.,

представника КВІ Позднякова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, було засуджено за ст. 128 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання за умови, що протягом одного року випробувального терміну не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_2 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, реєстрацію відвідував не регулярно, за що має два письмових попередження, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.12.2013 року засуджений ОСОБА_2 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст.ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дело № 1-339
04 февраля 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ивановой И.И.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 обратился с письменными заявлением об отказе от услуг защитника ОСОБА_2, назначенного судом в качестве защитника подсудимого в порядке ст.47 УПК Украины, в связи с его некомпетентностью.
Адвокат ОСОБА_2 в свою очередь заявил самоотвод и просил освободить его от участия в деле на основании ст.48 УПК Украины, указывая, что у него недостаточно знаний и компетентности в области налогового законодательства и финансового права.
Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.48 УПК Украины защитник обязан использовать предусмотренные в Уголовно-процессуальном кодексе Украины и в иных законодательных актах способы защиты с целью установления обстоятельств, которые опровергают подозрение или обвинение, смягчают или исключают уголовную ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и предоставлять им необходимую юридическую помощь.
Учитывая, что предусмотренных ст.61 УПК Украины обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката ОСОБА_2, подсудимый своем заявлении не указал, при этом в ранее поданном заявлении от 25.01.2011 года указывал на отсутствие средств для получения правовой помощи, суд не находит оснований для принятия его отказа от назначенного защитника.
Самоотвод адвоката ОСОБА_2 от обязанности осуществлять защиту подсудимого ОСОБА_6 по изложенным основаниям, не предусмотрен законом, а поэтому не может быть принят судом.
Руководствуясь ст.ст.46, 47, 48, 263, 273, 296 УПК Украины, суд -
Заявление подсудимого ОСОБА_5о. об отказе от адвоката юридической консультации Днепропетровского района ОСОБА_2 и самоотвод адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-48/11
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК Украины,
При решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии свидетеля ОСОБА_8, которая, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщил о причине своей неявки, суд, с целью недопущения повторного срыва судебного разбирательства, считает необходимым подвергнуть ОСОБА_8 принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.273, 290 УПК Украины, суд -
В рассмотрении уголовного дела объявить перерыв до 14.00 часов 29 апреля 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени свидетеля:
- ОСОБА_8, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.№14 в г.Днепропетровск,
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Председательствующий судья А.В.Алтунин
Дело №4-331
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2011 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Озерянской Ж.Н.,
при секретаре -Ивановой И.И.
с участием прокурора -Ганжа Н.В.,
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4111563 представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции Мечкало С.В., о производстве обыска по адресу АДРЕСА_1,
10.10.2011 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции Кусякина Р.Н., о производстве обыска по АДРЕСА_1.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшим представление следователя, суд установил, что в производстве СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 4111563 возбужденное по факту нарушения ст.2 ЗУ "О запрете игрового бизнеса в Украине", по признакам состава преступления предусмотренного ст.203-2 ч.1 УК Украины. В ходе проведения осмотра игрового зала было обнаружено 9 игровых автоматов, которые были оставлены там на хранение, однако при неизвестных обстоятельствах в последующем были вывезены.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по указанному адресу в одном из временных строений использованном под склад, могут храниться 9 игровых автоматов, которые имеют значение вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, а также предметы ограниченные или запрещенные в обороте, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Озерянская Ж.Н.
Дело № 1п-268
27 октября 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
06.10.1996 года неустановленные лица с применением физической силы проникли в дом № 55 по ул. Киевской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_2, и завладели его деньгами в сумме 400 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 19 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУ МВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц со ст.141 ч.3 УК Украины на ч.3 ст.186 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины, поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Бровченко
Дело № 1-п-320/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
22.10.1996 года 05 часов 40 минут на пересечении улиц Ульянова и Мира в г Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, не установленным автомобилем был совершен наезд на пешехода ОСОБА_2 в результате наезда ОСОБА_2 получила телесные повреждения.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 31 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.1 ст.215 УК УССР на ч.1 ст. 286 УК Украины.
В постановлении следователя от 31 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-398/ 2011 год
29 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 18.11.1996 года, неустановленные лица, путем подбора ключей к замку гаража, расположенного по ул. Песчаной, 53-А в пос. Кировский Днепропетровского района Днепропетровской области, проникли в гараж, откуда совершили кражу принадлежащего ОСОБА_2 мотоцикла Минскбез гос.номера, чем причинили значительный материальный ущерб.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 29 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.2 ст. 289 УК Украины.
В постановлении следователя от 29 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов