Справа № 682/2284/15-к
Провадження № 1-кс/682/326/2015
У Х В А Л А
06.08.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000504 від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року до Славутського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № №0000504 від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

5 серпня 2015 року ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили відвід судді ОСОБА_8 , оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, суддя упереджено ставиться до обвинуваченого протягом судового розгляду. У своїх висловлюваннях він вказував обвинуваченому на його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Упередженість судді проявляється в тому, що він не дає можливості захиснику ставити запитання свідкам, відхиляє запитання, які ставить захисник. Суддя дозволяє прокурору відхиляти запитання захисника. Крім того, він ігнорує клопотання захисника, подані через канцелярію суду та не розглядає їх в судовому засіданні. До цього часу не витребувано заявленої інформації. Обвинувачений володіє інформацією, що суддя та представник потерпілого ОСОБА_9 знайомі між собою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ній. Крім того, додатково пояснив, що суддя ОСОБА_8 з іронією відноситься до запитань, поставлених ним іншим учасникам судового розгляду, стверджує про його винуватість у пред`явленому обвинуваченні.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід і пояснила, що суддя ОСОБА_8 протягом судового розгляду не дотримується Кодексу професійної етики судді, натякає обвинуваченому, що в його діях є вина, упереджено ставиться до обвинуваченого і сторони захисту. При цьому в процесі він надає перевагу прокурору, не вирішує клопотань, заявлених захисником. Тому просить задоволити заяву про відвід.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні заяви про відвід. Вважають обставини, якими обґрунтована заява про відвід, надуманими. На їх думку обвинувачений та захисник всіляко намагаються затягнути розгляд кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_8 під час судового розгляду не проявляв упередженості до будь-якої сторони процесу та не стверджував про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Суддя проводив судовий розгляд відповідно до вимог діючого законодавства, при цьому знімав з обговорення одні і ті ж питання, які задавалися по декілька раз, робив зауваження учасникам судового розгляду щодо їх поведінки в судовому засіданні. Вважає,що відвід судді заявлений з метою затягнути розгляд кримінального провадження, яке перебуває в стадії завершення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 підстави відводу судді ОСОБА_8 не можуть свідчити про сумнів в його неупередженості.

В заяві про відвід та судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник висловлювали та висловлють свою суб`єктивну думку щодо дій головуючого у справі судді ОСОБА_8 , який у відповідності до ст.321 КПК України вправі керувати ходом судового засідання, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Така суб"єктивна думка обвинуваченого та захисника щодо дій головуючого не дає підстав сумніватися в неупередженості судді.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено про відсутність доказів на підтвердження інформації про особисте знайомство головуючого у справі та законного представника потерпілого.

Таким чином відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.75, 81 КПК України суддя,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1