Дата документу Справа № 331/8890/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8890/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/972/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -
В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13.09.2015 року, приблизно о 16.00 годині, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля центральної сцени, яка розташована в ЦПКтВ «Дубови гай» в Жовтневому районі м. Запоріжжя, тримаючи в правій руці ніж, напав на потерпілого ОСОБА_9 , що виразилося в тому, що ОСОБА_8 , тримаючи вказаний ніж біля грудей потерпілого ОСОБА_9 та погрожуючи його застосуванням, наказав останньому віддати йому майно. Потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, підкорився незаконним вимогам ОСОБА_10 і віддав йому сумку «BNDT» вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 200 грн. та кросівки «Adidas» вартістю 1000 грн. Таким чином ОСОБА_8 заволодів вищевказаним майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому шкоду в розмірі 1400 грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 13 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0003194 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 повідомлено 9 грудня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 обґрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти особи, та усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення може залишити територію м. Запоріжжя та переховуватися. Про це також свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий.

Також застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність іншого ризику, який полягає в можливості впливу ОСОБА_8 на потерпілого.

Слідчий суддя врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом необхідність застосування якого відносно підозрюваного доведено прокурором.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні прокурора відсутнє посилання на відповідні матеріали та не долучено жодних доказів, що підтверджують відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, постійного джерела заробітку (довідки фіскальної служби, органів пенсійного забезпечення чи інше), і при цьому прокурор на ці обставини посилається у клопотанні в обґрунтування ризиків переховування підозрюваного та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_14 має постійну реєстрацію місця проживання в м. Запоріжжі, стійкі соціальні зв`язки (родину у складі батька), у зв`язку із чим захисник вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 не спричинить перешкод для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечить належну процесуальну поведінку, виключить вплив на потерпілого.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважала законною та обґрунтованою та просила залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія приходить до висновку, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, мотивами та підставами для звернення із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту було те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 28.08.2014 року він був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком та підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує наявність ризику його переховування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, лише такий запобіжний захід може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про безпідставність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність його зміни на більш м`який у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Судова колегія не погоджується з апеляційними доводом захисника, що клопотання прокурора не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Так, згідно досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження, до клопотання прокурором додано копію вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, згідно доданої до клопотання довідки Шевченківського РВ КВІ УДПСТ України в запорізькій області, з 17.10.2014 року і по цей час ОСОБА_8 перебуває на обліку у вказаній установі і призначений йому випробувальний термін повинен був закінчитися лише 28.08.2016 року.

Також судова колегія вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі такого висновку не спростовують.

Згідно доданої для дослідження в судовому засіданні апеляційного суду копії паспорта ОСОБА_8 зареєстрований він за адресою: АДРЕСА_1 , і це приміщення є гуртожитком. З копії договору оренди житлового приміщення від 18.11.2014 року, наданої захисником апеляційному суду, вбачається що строк дії цього договору закінчився 17.06.2014 року. Надані захисником копії диплому про освіту, військового квітка, трудової книжки та направлення на роботу від 30.01.2015 року підтверджують лише те, що підозрюваний ОСОБА_8 має освіту та спеціалізацію, разом з тим, жодним чином не спростовують того, що на час вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, офіційного місця роботи та постійного джерела існування він не мав.

Наявність у підозрюваного батька у сукупності з іншими даними про особу підозрюваного не підтверджує наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя навів підстави та обґрунтовані мотиви застосування до ОСОБА_15 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливість забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків шляхом застосування інших запобіжних заходів і цих висновків слідчого судді доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.