11.09.2014
Справа № 642/7885/14 к
Провадження № 1-кс/642/2246/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2014 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 та особа на ім`я ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вступили в злочинну змову, та діючи в групі розробили план, згідно якого вони повинні були прибути до житла за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 повинен був зламати ляду на двері квартири, проникнути до неї разом з ОСОБА_6 та викрасти звідти чугунні батареї.
ОСОБА_5 , діючи із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , прибули до квартири АДРЕСА_3 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_5 підійшов до двері квартири АДРЕСА_4 та зірвав металевий замок на гвинтовому ключі обома руками, таким чином проник разом з ОСОБА_6 до неї, звідки таємно викрали чавунний радіатор МС 140 на 16 секцій, що належать ОСОБА_7 , загальна вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.09.2014, складає 1120,00 гривень.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з квартири на двір домоволодіння за вищевказанною адресою, де зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який завідомо знаючи, що вищевказанний чавунний радіатор здобутий злочиним шляхом, допоміг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажити вищевказанний радіатор на візок, який ОСОБА_5 привіз з собою., та перевезли чавунний радіатор у двір будинку АДРЕСА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочиний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , повернулися до квартири АДРЕСА_3 , де знову завантажили втрьох два чавунних радіатори, а саме: чавунний радіатор МС 140 на 11 секцій, що належать ОСОБА_7 , загальна вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.09.2014, складає 770,00 гривень, чавунний радіатор МС 140 на 10 секцій, що належать ОСОБА_7 , загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.09.2014 року складає 700,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли, та розпорядились ним згодом на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.09.2014 в розмірі 2590,00 грн.
Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, тому може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим може перешкодити встановленню істини, а також, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
10.09.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обгрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 26.08.2014 року та від 28.08.2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, показами самого підозрюваного та іншими матеріалами у їх сукупності.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином вважаю, що прокурором було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, враховуючи відсутність роботи, неодноразові судимості за аналогічні злочини, а також вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 09 листопада 2014 року включно.
Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 24 360 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 11 вересня 2014 року.
Строк дії ухвали закінчується 09 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1