Справа № 11-1535/12 Головуючий у І інстанції Карпович
Провадження № 11/1090/8148/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 15.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді:

суддів: Капічон О.М.,

за участю прокурора:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, зобовязано періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію. Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2887,16 гривень. Вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду 02 квітня 2011 року близько 20 години 30 хвилин в темний час доби ОСОБА_4, керуючи технічно - справним трактором МТЗ-80 без реєстраційного номеру, з демонтованими на ньому приладами зовнішнього освітлення з прикріпленою сільськогосподарською зчіпкою С-7, здійснив рух по вул. ОСОБА_4 з боку м. Яготин у напрямку с. Червоне в с. Лозовий Яр Яготиського району Київської області, чим порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Перед початком руху та здійсненні руху, ОСОБА_4 діючи необережно, у порушення пунктів 1.5, 10.1, 13.1,32.1 «г» Правил дорожнього руху України. не узгодивши з органами Державтоінспекції та не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав рух трактору МТЗ-80 без реєстраційного номеру, з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7, ширина якої складає 7 метрів, по проїзній частині, ширина якої 6 метрів. Під час руху ОСОБА_4 не обрав безпечний боковий інтервал між трактором з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7 та мотоциклом «Ява», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, та допустив з ним зіткнення. В результаті даної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 23.3 «а», пунктів 1.5, 10.1, 13.1, 32.1 «г» Правил дорожнього руху України, і порушення даних вимог знаходиться у прямому причинному звязку з виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків. Будучи причетним до ДТП ОСОБА_4 діючи у порушення п. 2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є» Правил дорожнього руху України не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, при цьому не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобі після його зупинки, не встановив знак аварійної зупинки, не повідомив про ДТП у орган або підрозділ міліції, залишив місце пригоди, після чого, не пройшовши медичного огляду, вжив алкогольний напій. Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5

В апеляції потерпілі просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що як досудовим так і судовим слідством не встановлено дійсного власника трактора МТЗ-80 та сільськогосподарської зчіпки, не встановлені і не допитані всі свідки. Суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань про допит в якості свідка ОСОБА_6, який працював в полі в день вчинення ДТП з ОСОБА_4, і міг підтвердити або спростувати факт перебування засудженого в стані алкогольного спяніння; про встановлення місця розташування магазину, особи продавця та її допиту в якості свідка. Окрім цього, суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_7 та відмовив в проведенні відтворення обстановки та обставин події з його участю. Відтворення обстановки та обставин події проводилося зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Вважають призначене покарання мяким.

В запереченні на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок без зміни. Заперечення мотивує тим, що клопотання представника потерпілих про виклик свідків судом було задоволено, при проведенні відтворення обстановки та обставин події були присутні крім ОСОБА_4 і свідка, потерпілі і їх представник, зауважень, заяв чи скарг не з приводу проведення даної слідчої дії не надходило, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують вчинення злочину ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції потерпілих і просив вирок залишити без зміни, думку потерпілих, які підтримали свою апеляцію; колегія суддів вважає, що апеляція потерпілих підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді відповідно до ст. 367 КПК України є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи відповідно до ст. 369 КПК України, зокрема, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вказаних вимог закону при призначенні покарання засудженому суд не дотримався.

Як убачається з протоколу судового засідання / а.с. 396 - 398 / ОСОБА_4 цивільний позов не визнав, матеріальні збитки відшкодував частково в розмірі 1000 гривень, витрати в розмірі 2000 гривень потерпілим компенсував ОСОБА_8 Окрім цього, потерпілі просили призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Суд, при призначенні покарання не врахував вказані обставини та безпідставно мотивував вирок позицією потерпілих про призначення покарання з випробуванням, а також тим, що ОСОБА_4 надав потерпілим посильну матеріальну допомогу.

На думку колегії суддів вказані помилки суду, повязані з мотивованістю вироку, які можуть вплинути на правильність застосування кримінального закону та визначення міри покарання.

При таких обставинах, коли вирок суду не відповідає вимогам закону, то він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно врахувати вищевикладені доводи та доводи, наведені в апеляції потерпілих.

Якщо при новому розгляді справи щодо ОСОБА_4 обсяг обвинувачення не зміниться або не буде встановлено інших обставин, які у відповідності до закону можуть вплинути на висновки суду щодо виду та міри покарання, то призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати мяким.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілих задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.