Номер дела местного суда: 11 - 1822/11
Председательствующий в 1-й инстанции Черевко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.12.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии осужденного - ОСОБА_3, представителя гражданского истца - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 26.01.2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
10.06.2010 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам л/св., на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком 2 года,
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 10.06.2010 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 указанным приговором осужден за то, что, примерно в 20-х числах июня 2010 г., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, проник на территорию АО МПО «Орион», расположенную по ул. Ак. Гаркавого в г. Одессе, откуда тайно похитил металлоконструкцию в виде вентиляционных труб диаметром 300-500 мм, длинной 30 м, принадлежащих АО МПО «Орион», причинив своими умышленными действиями указанному предприятию ущерб на общую сумму 2000 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 29.07.2010 г., в дневное время суток, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, с этого же предприятия похитил металлоконструкцию в виде вентиляционных труб диаметром 300-500 мм, длиной 10 м, общей стоимостью 700 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
После этого 02.08.2010 г. из этого же предприятия ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, тайно похитил 8 м той же трубы, стоимостью 500 гривен, а 06.08.2010 г. совершил хищение такой же трубы в количестве 12 м, стоимостью 800 гривен при таких же обстоятельствах.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, так как не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию и уточнившего свои требования, просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, - его незаконно задержали без наличия к тому оснований, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, представителя гражданского истца, просившего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины на протяжении срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по делу по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
От осужденного заявление об ознакомлении с материалами дела поступило через несколько месяцев после подачи им апелляции 05.07.2011 г. (л.д. 230, 231). Не смотря на это, апелляционный суд предоставил ему право ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Однако осужденный явно злоупотребил предоставленным ему правом (для ознакомления с одним томом дела, по которому не оспаривались фактические обстоятельства, ОСОБА_3 12 раз доставлялся в суд л.д.251, 252, 248), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении его ознакомления с материалами дела.
В апелляционном суде ОСОБА_3 заявил, что на данный момент он не желает знакомиться с материалами дела и подал соответствующее письменное заявление.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для дальнейшего ознакомления осужденного с материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
В рассмотрении дела принимал участие защитник. Подсудимому ОСОБА_3, который признал себя виновным в полном объеме, дал показания по делу, из которых следует, что он действительно совершил преступления, вмененные ему в вину, были разъяснены судом последствия рассмотрения дела в таком порядке в присутствии защитника и подсудимый дал свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств по делу.
При таких обстоятельствах согласно ст. 365 ч.1 УПК Украины выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств, которые не оспаривались и в отношении которых доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.
В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК, которой предусмотрена ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями общей части УК, принимая во внимание степень тяжести содеянного, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из приговора суда при назначении наказания ОСОБА_3 было учтено характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеризующие данные, смягчающие обстоятельства: явку с повинной и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка те обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_3 в апелляции.
С учетом данных о личности подсудимого, который преступления совершил в период испытательного срока, установленного судом по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы. Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_3, будучи осужденным за корыстное тяжкое преступление (ст.186 ч.3 УК Украины) с применением ст. 75 УК Украины, каких-либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал через несколько дней после постановления приговора снова начал совершать корыстные преступления в группе с иными лицами.
При назначении наказания по совокупности приговоров, суд не мог назначить окончательное наказание меньше чем наказание по данному приговору и по предыдущему приговору, т.е. не мог назначить наказание менее пяти лет лишения свободы.
Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд обоснованно применил более мягкий принцип частичное сложение наказаний (а не полное) и назначил минимально возможное наказание.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем как видно из мотивировочной части приговора, суд в нарушение требований ч.4 ст. 67 УПК Украины квалифицировал действия подсудимого по признаку повторности и учел это обстоятельство как отягчающее, указав его как рецидив преступления. В связи с изложенным, указание суда на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, то они являются несостоятельными, так как в судебном заседании по ходатайству подсудимого ему был назначен защитник (л.д.178,179) и судебный процесс фиксировался техническими средствами. При этом подсудимым не оспаривались фактические обстоятельства дела, незаконность его задержания и не ставился вопрос о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, стороной защиты какиелибо ходатайства по вопросу исследования доказательств по делу не заявлялись.
Кроме того, как видно из материалов дела при задержании ОСОБА_3, при привлечении его в качестве обвиняемого и при ознакомлении с материалами дела, ему разъяснялось право на защиту, однако он отказался от защитника, собственноручно написав соответствующие заявления (л.д. 24, 25, 44, 95, 109, 128, 129, 162-165, 169).
Оснований считать, что в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства были нарушены права подсудимого на защиту, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 373 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 26.01.2011 г. в отношении него без изменения, исключив из мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее обстоятельство рецидив преступления.
На определение может быть подана апелляция в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко