МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/121/16-к
Пр. №1-КП/480/77/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
та продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з неповною - середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 11.06.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК Україні із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Захисник та обвинувачений погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений проживає на значній відстані від органів досудового розслідування та суду, може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати судовому розгляду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_5 , який просив обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 12 листопада 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вказаної вище ухвали ОСОБА_3 був затриманий 24.12.2015 року о 07 годині 45 хвилин.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі визнання його винуватим, законом передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі.
Виходячи з обставин вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в разі залишення на волі може ухилитися від правосуддя, незаконно вплинути на свідків, тому є підстави вважати, що ступінь наявного ризику на теперішній час не зменшилась, отже застосування до нього іншого менш суворого забезпечення заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, підстав для задоволення устного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 314-315, 176- 178, 183, 197, 199, 350, 369 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 26 лютого 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців до 22 квітня 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 22 квітня 2016 року о 07 годині 45 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1