печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що вказаний прокурор не може брати участь у розгляді клопотання через його упередженість, оскільки слідчий у присутності вказаного прокурора грубо порушив права підозрюваного на захист, не повідомив про підстави затримання та у вчиненні якого злочину ОСОБА_6 підозрюється, не роз`яснив йому процесуальні права, не надав час на конфіденційне спілкування підозрюваному із захисником, наявність погроз та нанесення тілесних ушкоджень захиснику особами, котрі здійснювали затримання підозрюваного; здійснення тиску на близьких підозрюваного шляхом направлення смс-повідомлень, проведення слідчих дій у відсутність захисника та їх здійснення за наявності іншого захисника, котрий допущений слідчим без належних повноважень, розголошення прокурором таємниці досудового розслідування та вилучення особистих речей підозрюваного золотого хрестика, золотого ланцюжка та обручки без зазначення їх у протоколі обшуку, відсутність у судовому засіданні форменого одягу у прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали вказану заяву.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для цього немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку задоволення заяви про відвід прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, на слідчого судді кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема і підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що слідчим ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у присутності адвоката ОСОБА_8 , котрий у підтвердження своїх повноважень як захисника підозрюваного надав посвідчення адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що є порушенням положень ст. 50 КПК України, відповідно до котрої серед документів, що підтверджують повноваження захисника мають бути ордер, договір із захисником чи доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, до матеріалів клопотання долучено доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 від 11 вересня 2015 року № 026-0013746, у відсутність котрого здійснювалась підозра ОСОБА_6 .

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене прокурором ОСОБА_3 , котрий не звернув уваги на вказане порушення, то це є обґрунтованою підставою для його відводу через наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням цього слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід прокурора.

Інші обставини, на котрі посилається захисник як на підставу для відводу прокурора є передчасними та на даний час не доведеними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1