11.03.2014

Справа № 642/2027/14к
Провадження № 1 кс/642/614/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року начальник управління проблемних кредитів Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нерозгляду заявленого клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 31.03.2013 року. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання за вих. № 140-11-0-00/8/306 від 18.02.2014 року потерпілого АТ «Райффайзен банк Аваль» у кримінальному провадженні № 0002211 та задовольнити його, призначивши проведення будівельно-технічних експертиз.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника зазначив, що 18 лютого 2014 року за вих. № 140-11-0-00/8/306 АТ «Райффайзен банк Аваль» було подано клопотання до ГУ МВС України в Харківській області ХМУ СВ в порядку ст. 93 КПК України з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, яке повинно було бути розглянуто у порядку ст. 220 КПК України. Клопотання стосувалося необхідності призначення проведення будівельно-технічної експертизи. За відсутності експертного висновку про вартість майна станом на момент його реалізації 18.05.2012 року подальший хід слідства взагалі не вбачається можливим. 28.02.2014 року банком було отримано відповідь за результатами розгляду клопотання, яка сприймається банком як бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002211, оскільки ним не вчинено жодних дій за результатами розгляду клопотання. Вказаною відповіддю зазначено, що банк нібито при зверненні з клопотанням подав його у порядку ст. 93 КПК України, тому розглянути його у порядку ст. 220 КПК України не вбачається можливим. Такі дії слідчого представник заявника вважає протиправними, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі, підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що незаконність дій слідчого ОСОБА_4 полягає у не розгляді ним клопотання, яке було подане ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у порядку ст. 220 КПК України, як це передбачено законом, оскільки слідчий у своїй відповіді зазначив, що не представляється за можливе розглянути клопотання банку в порядку ст. 220 КПК України. Крім того, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка подала клопотання. Однак, слідчий ОСОБА_4 цього не зробив та вчинив на власний розсуд.
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що відповідь ним надана вірно та клопотання банку розглянуто відповідно до діючого законодавства. У своєму листі від не відмовився від надання відповіді, а роз`яснив банку, що треба робити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги заявника
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження. Так, зокрема п.1 ч.1 статті 303 КПК України, на яку покликається скаржник у своїй скарзі, визначено, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене 31.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, порушене за повідомленням АТ «Райффайзен Банк Аваль» про незаконні дії ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_7 при продажу майна банкрута, які завдали майнової шкоди заявникові.
18 лютого 2014 року потерпілий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням за вих. № 140-11-0-00/8/306 про призначення експертизи у кримінальному провадженні.
Відповідно до діючого законодавства будь-яких вимог до змісту клопотання сторони кримінального провадження не передбачено, а тому слідчий, отримавши клопотання сторони захисту повинен був його розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Як вбачається з пояснень представника заявника та оглянутих в судовому засіданні матеріалів скарги, жодних процесуальних дій, спрямованих на розгляд заявленого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» клопотання, чи процесуального документа у формі вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слідчим виконано не було.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду поданого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» клопотання від 18 лютого 2014 року слід визнати протиправною та зобов`язати розглянути заявлене потерпілим клопотання по суті, згідно положень ст. 220 КПК України.
Вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого виконати зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії є передчасними, оскільки відносяться до компетенції слідчого та ще не були предметом розгляду по суті, як цього вимагають положення ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій по призначенню експертизи у кримінальному провадженні - протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілого АТ «Райффайзен банк Аваль» від 18.02.2014 року у кримінальному провадженні № 0002211, повідомивши особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду, відповідно до вимоги чинного законодавства.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений судом 17.03.2014 року о 09 год. 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1