11-сс/775/224/2014(м)
265/6944/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 листопада 2014 року щодо

ЗАЛ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Маріуполя, громадянина України, не

працюючого, не одруженого, навчається в МПЛ № 99, раніше

судимого 8 серпня 2014 року Жовтневим районним судом

міста Маріуполя за статтею 185 частиною 1 КК України до 80

годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого в квартирі

АДРЕСА_2

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі до 29 грудня 2014 року.

З матеріалів судової справи вбачається, що старший слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ Маріупольського міського управління головного управління МВС України у Донецькій області за згодою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя 3 листопада 2014 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий в ньому зазначив, що 5 серпня 2014 року близько 16 годині 00 хвилин, підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в силу свого малолітнього віку не розуміла характер та наслідки дій, що з нею відбувалися, вступив в статеві зносини з останньою природним шляхом.

Єдиний унікальний № 265/6944/14-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_10 .

Провадження № 11сс/775/224м/14 Доповідач ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України

Своїми діями, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 на момент вчинення злочину був засуджений за вчинення іншого злочину та, знаходячись на волі він продовжив вчиняти більш тяжкі злочини. Він також є прямим родичем потерпілої та свідків за кримінальним провадженням, які показали, що він раніше застосовував до них фізичне насильство, тому, знаходячись на волі, та мешкаючи за однією адресою з потерпілою та свідками може впливати на їх свідчення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене кримінальне покарання від 10 до 15 років позбавлення волі і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Виходячи з цих обставин, слідчий просив у клопотанні застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 листопада 2014 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до 29 грудня 2014 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, на момент вчинення якого був засуджений за вчинення іншого злочину, проте знаходячись на волі, він продовжив вчиняти злочини.

Крім того, підозрюваний є родичем потерпілої, а також свідків за кримінальним провадженням, які показали, що раніше він неодноразово застосовував фізичне насильство до малолітніх свідків, тобто він і в подальшому, знаходячись на волі та мешкаючи за адресою з потерпілою та свідками може впливати на їх свідчення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нового судового рішення, яким застосувати менш суворий запобіжний захід.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не був врахований неповнолітній вік підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив правопорушення будучи засудженим, проте він був засуджений 8 серпня 2014 року, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого на даний момент він підозрюється мало місце 5 серпня 2014 року, тобто на час вчинення ним злочину він засуджений не був.

На думку захисника в ухвалі слідчого судді не наведено достатніх підстав про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків, знищити чи сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку захисника про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу, були враховані зібрані по кримінальному провадженню докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею були також правильно враховані і інші обставини та відомості при судовому розгляді клопотання, передбачені положеннями статей 177,178,183 КПК України.

З`ясувавши усі ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді правильний, і є таким, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, а тому є законним.

Свій висновок слідчий суддя обґрунтував, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження, на підставі яких дійшов рішення про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, пославшись, крім інших обставин і, на те, що підозрюваний проживає за однією адресою з потерпілою та свідками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки вони не обґрунтовані, в тому числі вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, спростовуються матеріалами кримінального провадження і є такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2