УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13592/15-к

13.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000377 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання проживає в АДРЕСА_2 , номер будинку та квартиру назвати не може, засоби мобільного зв`язку НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України а саме, в тому, що він 26.06.2015 року близько 03:45 год., в с. Виноградове, Цюрупинського району, Херсонської області, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Ларіонова, зі сторони вул.Московська в напрямку вул. П. Морозова, в районі будинку № 53 в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: п. 2.3 а) відповідно до якого. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 2.3 б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

11.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, злочин вчинено за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп`яніння, існує ризик, що він може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, матиме можливість переховатись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, підозрюваний зазначив, що згодний з думкою захисника, який вказав на відсутність підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою через відсутність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи наведені у клопотанні прокурора ризики, як мета обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, є загальними, не підтверджені в достатній міри доказами і ґрунтуються на припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

Слідчий суддя вважає, що є підстави вважати, враховуючи сімейний стан підозрюваного, який не одружений, зі слів проживає разом з другом в орендуємій квартирі в м.Херсоні для уникнення спілкування з потерпілими, має місце реєстрації, не дають слідчому судді зробити висновок про міцність його соціальних зв`язків, в той же час при розгляді клопотання суду не надано вагомих доказів, які б свідчили про ризик переховування від слідства та суду. Відсутність у підозрюваного судимостей, його задовільна характеристика за місцем реєстрації, відсутність доказів щодо ризиків знищення або схову документів, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінального провадження в іншій спосіб дають підстави для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчій суддя визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризикк, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, однак прокурором та слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недоцільності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, прихожу до переконливого висновку про, необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, при цьому суд вважає недоцільним покласти обов`язок на підозрюваного не відлучатися з с.Віноградне, оскільки з пояснень сторони захисту в судовому засіданні вбачається наявність конфліктних відносин з потерпілими у кримінальному провадженні, в даному випадку з врахуванням вказівки підозрюваного доцільним заборонити йому не відлучатися з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Наявність у підозрюваного документу, що підтверджує його право на виїзд та в`їзд до України доказами не підтверджено. Відібрання паспорта громадянина України позбавить підозрюваного можливості офіційного працевлаштування або встановлення його особи при необхідності у найкоротший термін при необхідності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000377 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 січня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 , або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, за першим викликом, а також з періодичністю на тиждень щочетверга, починаючи з 19 листопада 2016 року з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім проведення одночасно з ними процесуальних дій;

- не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомив про точну адресу свого місцезнаходження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 10 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий
СуддяОСОБА_10 .

Ухвала мені оголошена та вручена: ______________________________________року