Провадження № 1-кп/344/447/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин вчинено за наступних обставин.

18.04.2015 близько 17 год ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку №133, що неподалік від Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні по вул.Гетьмана Мазепи у м.Івано-Франківську, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які цього ж дня припинили його протиправні дії щодо ОСОБА_10 та привезли останню на автомобілі ОСОБА_6 до її місця проживання, вчинив з ними словесний конфлікт, під час якого, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, витягнув із внутрішньої лівої кишені жилетки стартово-сигнальний гладкоствольний самозарядний пістолет «EKOL Major», і з метою утвердження своєї зверхності над потерпілими, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив кілька пострілів зі стартово-сигнального пістолета шумовими (холостими) патронами у бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Побоюючись за власне життя, останні почали втікати у протилежному від ОСОБА_8 напрямку та не маючи можливості самостійно припинити протиправні дії останнього, викликали працівників міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав. Суду показав, що 18.04.2015 близько 16 год. біля ТЦ «Зебра» заподіяв побої своїй співжительці ОСОБА_10 . За потерпілу заступились троє на той час незнайомих хлопців, відштовхнули його від неї, забрали потерпілу і дитину у свій автомобіль. Близько години після того біля будинку по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , розмовляв з її матір`ю в той час, як позаду нього під`їхав автомобіль з трьома хлопцями, що заступилися за ОСОБА_10 , а також ОСОБА_10 із дочкою. Коли хлопці вийшли з автомобіля, намагався від них втекти велосипедом, однак його впіймали, повалили на землю та почали бити ногами, при цьому заподіявши тілесні ушкодження (розбите вухо, розсічення на руці, головний біль, але за медичною допомогою не звертався), а також порвавши одяг. Били його до 30 секунд. На це підбігли його друзі, що чекали неподалік, та припинили дії «заступників» ОСОБА_11 . Коли вставав з землі, то витягнув з внутрішньої кишені стартовий пістолет, який придбав близько двох років тому і носить з собою постійно з метою самозахисту для відлякування нападників. Здійснив один вистріл даним пістолетом вгору і хлопці розбіглись, а він їх намагався наздогнати. Нікому з них тілесні ушкодження не заподіяв і не мав наміру заподіяти, так як придбавав пістолет сам, знав, що він є стартово-сигнальним, стріляє шумовими (холостими) патронами, для заподіяння тілесних ушкоджень даний пістолет непридатний. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, призначити покарання у вигляді штрафу урахуванням його матеріального становища у меншому, ніж вказано прокурором розмірі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину підтверджується також показаннями потерпілих, свідків, висновком судово-балістичної експертизи, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_10 , що у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України, суду показала, що з обвинуваченим знайома понад 10 років, на даний час проживають разом, мають спільну дитину. Конфлікти і бійки були неодноразово, зверталася раніше до міліції з приводу побиття її обвинуваченим. 18.04.2015 під час сварки біля ТЦ «Зебра» на вул.Галицькій у м.Івано-Франківську ОСОБА_8 заподіяв їй два удари в голову. На це підбігли троє незнайомих хлопців, які відштовхнули від неї ОСОБА_8 , і запропонували її з дитиною відвезти в міліцію, а потім додому. Під`їжджаючи до будинку, побачили ОСОБА_8 , що розмовляв з її матір`ю. Вони вийшли з машини, так як хотіли затримати і відвести обвинуваченого у міліцію. Подальші події бачила частково, так як з дитиною забігла в будинок, чула вистріл, шум бійки і крики, за кілька хвилин повідомила про ці події міліцію за телефоном. Щодо використання зброї вказала, що ОСОБА_8 придбав цей пістолет приблизно 2 роки тому, за межами дому носить його постійно у кобурі, періодично стріляє з нього. Їй відомо, у тому числі зі слів ОСОБА_8 , що цей пістолет стріляє холостими патронами і з його допомогою неможливо заподіяти тілесні ушкодження. Щодо кількості пострілів 18.04.2015 точно вказати не може: їй здавалося, що було 2 постріли, а згодом ОСОБА_8 переконав її, що постріл був один. На даний час будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.04.2015 близько 15 год 30 хв з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли зі спортзалу біля ТЦ «Зебра» по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську та сіли в автомобіль. В цей час побачив, як неподалік від авто незнайомий чоловік під час сварки умисно вдарив рукою в голову жінку, разом з товаришами припинили його протиправні дії. Жінка розказала, що бив її співжитель, це вже не вперше, міліція не реагує. Жінку разом з дитиною відвезли до міськвідділу міліції, а потім - додому. Під`їхавши за вказаною нею адресою, побачили співмешканця потерпілої, що розмовляв з старшою жінкою (матір`ю ОСОБА_12 ). Щоб захистити ОСОБА_10 від її співжителя, вирішили його затримати та доставити в ОВС. ОСОБА_8 почав тікати, але його зловили, та, утримуючи за одяг, запропонував разом поїхати до міськвідділу. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 стояли поруч. На це підбігли 2-3 незнайомців (можливо, друзі обвинуваченого), та на їх вимогу ОСОБА_8 відпустили. В цей час ОСОБА_8 з внутрішньої кишені куртки дістав металічний пістолет. Побачивши зброю, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали тікати у різні сторони. Обвинувачений побіг за ним та вистрілив у нього. Поведінку ОСОБА_8 , що стріляв у його напрямку, сприйняв як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Другий постріл, ймовірно, був у машину (там були ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ), а третій знову у нього. Подія мала місце у післяобідній час на одній з центральних вулиць міста вул.Мазепи, поруч автобусної зупинки та лікарні, внаслідок пострілів і крику було порушено громадський порядок. З приміщення лікарні викликав працівників міліції для припинення неправомірних дій обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.04.2015 близько 15 год з товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стали свідком того, як обвинувачений заподіював тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 . Припинили дії обвинуваченого, а потерпілу разом з дочкою відвезли в міськвідділ міліції, а згодом до її додому, щоб переконатися, що ОСОБА_10 нічого не загрожує. ОСОБА_8 , побачивши їх біля будинку, сів на велосипед та почав тікати. З товаришами наздогнали його, ОСОБА_5 зняв ОСОБА_8 з велосипеда за одяг, а ОСОБА_9 при цьому притримав велосипед. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 заперечив. Коли підійшли друзі ОСОБА_8 , то обвинувачений витяг з кишені пістолет. Він з товаришами перелякались і почали тікати. Обвинувачений здійснив 3-4 постріли: перший в ОСОБА_5 , другий або в них з ОСОБА_9 в напрямку автомобіля, або вгору, не бачив чітко, так як і третій постріл, тому що знаходився спиною до ОСОБА_8 . На автомобілі намагалися втекти по вул.Шевченка, ховався в корпусі Прикарпатського національного університету. Крики, ненормативну лексику і постріли чули багато людей, так як відбувалося все у громадському місці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 18.04.2015 близько 16 год, біля ТЦ «Зебра» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , припинили побиття обвинуваченим потерпілої ОСОБА_10 . Про подію повідомили міліцію та запропонували жінці відвезти її у лікарню. Остання відмовилась, була налякана та просила відвезти її краще додому. Біля будинку побачили ОСОБА_8 з велосипедом, який передавав пакунок старшій жінці (матері ОСОБА_10 ). Вибігли з машини, хотіли затримати обвинуваченого, який почав тікати. З метою затримання зупинили велосипед, ОСОБА_8 зігнувся, можливо впав на коліно. Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не заподіювали, застосовували фізичну силу виключно з метою утримати останнього та доставити його в міліцію. Десь до півхвилини часу до них підбігло 2 осіб, тому ОСОБА_8 відпустили, а цим хлопцям пояснили, що обвинувачений бив жінку, затримали його з наміром доставити у міліцію. Обвинувачений, знаходячись від них десь на відстані 3-5 метрів, витягнув з кишені пістолет, здійснив постріл у ОСОБА_5 , всі почали тікати. Тоді обвинувачений здійснив ще один постріл у ОСОБА_5 , а потім у нього (на той час знаходився позаду автомобіля). ОСОБА_8 побіг у бокову вулицю за ОСОБА_5 , а він заховався в під`їзді одного з будинків по вул.Шевченка, що закривався на код. Вся подія відбувалася у громадському місці на вул.Мазепи, неподалік знаходиться магазин, було багато шуму, в тому числі від пострілів, ненормативна лексика.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_10 , фактично проживає у Римі, Італія, а донедавна дочка з обвинуваченим проживали в її будинку по АДРЕСА_3 . У квітні 2015 приїхала з Італії, так як подруги дочки телефонували, що її співжитель влаштував у домі терор, постійно спричиняє побої дочці. В день події, за якою розглядається справа, їй зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що побив ОСОБА_15 і розбив телефон. До годину часу після того навпроти її будинку приїхало 6-8 велосипедистів. ОСОБА_14 , сидячи на велосипеді, розмовляв з нею біля брами. Під`їхав автомобіль, з якого вийшла ОСОБА_16 з дочкою, а також 2 чи 3 хлопців, які стикнулись з обвинуваченим, тримали його, але не били. ОСОБА_14 крикнув «Ось вони!» і щонайменше троє велосипедистів з протилежного боку вулиці наблизились до них, ОСОБА_14 відпустили. Після цього обвинувачений витягнув з внутрішньої кишені якийсь предмет, почула 2-3 постріли. Постріли були горизонтально до земної поверхні в напрямку потерпілих, що знаходились біля свого авто, на відстані кількох метрів від ОСОБА_14 . Всі порозбігались.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у письмових матеріалах справи.

Так, згідно протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 квітня 2015, 18.04.2015 близько 17 год., перебуваючи по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську, навпроти Івано-Франківської ЦМКЛ, під час словесного конфлікту невідома особа почала стріляти в їх сторону із предмета, ззовні схожого на пістолет. Будь-яких тілесних ушкоджень заявниками не отримано (а.с. 85-86).

З протоколу огляду місця події від 18.04.2015 та плану-схеми до нього (а.с. 87-88) вбачається, що місцем події являється ділянка тротуару біля фасаду двоповерхового житлового будинку та воріт на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_3 , де жодних підозрілих предметів не виявлено. З місця події нічого не вилучено, фотофіксація не здійснювалась.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2015 підтверджено, що свідок ОСОБА_9 впізнав на фото ОСОБА_8 як особу, яка в ході суперечки здійснила постріли у сторону потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 93), а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали на фото ОСОБА_8 як особу, яка в ході суперечки здійснила постріли в їхню сторону (а.с.89,94).

Відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2015, ОСОБА_8 під час проведення обшуку 23.07.2015 по АДРЕСА_4 добровільно видав пістолет марки «EKOL Major», сріблястого кольору № НОМЕР_2 , та магазин, при вийманні якого виявлено три патрони із маркуванням Терен-3, 9 мм. (а.с. 96-97).

З оголошеного у судовому засіданні протоколу огляду предметів від 23.07.2015 вбачається, що оглянуто пластмасову коробку чорного кольору із прикріпленою паперовою біркою із зазначенням рукописного напису «пістолет марки «EKOL Major», сріблястого кольору № НОМЕР_2 , магазин, три патрони із патронами Терен-3, 9 мм, який ОСОБА_8 добровільно видав під час проведення обшуку 23.07.2015 по АДРЕСА_4 ». При відкритті даної упаковки встановлено, що всередині знаходиться інструкція з користування пістолетом марки «EKOL Major»; пістолет із написом на рамці сріблястого кольору № НОМЕР_2 , на лівому боці кожуху-затвору пістолета «EKOL Major Cal.9mm P.A.K», а також магазин. Загальна довжина пістолета 155 мм, висота 112 мм, довжина ствола 87 мм. Візуально встановлено, що пістолет складається з рамки з стволом, відбивачем та основою рукоятки; кожуху-затвору з ударником, викидачем та запобіжником; зворотної пружини; ударно-спускового механізму; двох накладок рукоятки з двома гвинтами. (а.с. 98).

Згідно висновку судової балістичної експертизи №431 від 29.07.2015, предмет, який вилучений під час обшуку в житлі ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , не відноситься до вогнепальної зброї та є стартово-сигнальним гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 mm P.A.K. «EKOL Major», № НОМЕР_2 промислового виробництва (Туреччина), який призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Слідів, що свідчили б про переобладнання пістолету для стрільби боєприпасами, в тому числі штатними патронами до нарізної вогнепальної зброї, не виявлено. Вилучений пістолет придатний для стрільби виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Три предмети, подібні до патронів, не відносяться до боєприпасів та є 9-мм пістолетними холостими патронами центрального бою промислового виробництва, калібру 9мм P.A.K. придатними для стрільби (а.с. 103-105).

Вилучений у ОСОБА_8 стартово-сигнальний пістолет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Івано-Франківському МВ УМВСУ в області (а.с.106-107).

Твердження ОСОБА_8 про те, що ним здійснено постріли з стартово-сигнального гладкоствольного самозарядного пістолета «EKOL Major» з метою самозахисту - для відлякування потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , що намагались його затримати, суд оцінює критично, як такі, що суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам. Так, з допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається, що обвинувачений здійснив постріли у сторону потерпілих в той час, коли дії ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , спрямовані на затримання ОСОБА_8 було припинено, потерпілі знаходились від обвинуваченого на відстані кілька метрів, а біля обвинуваченого знаходилось кілька його товаришів, що перешкодили потерпілим його затримати.

Вказане свідчить про те, що обстановка, яка склалася, не давала ОСОБА_8 достатніх підстав вважати, що його життю чи здоров`ю загрожує будь-яка небезпека, отже його дії, у тому числі використання зброї у громадському місці та подальше переслідування потерпілих з використанням нікчемної причини є неправомірними.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.112-114), неодружений, офіційно не працює, на обліку ОНД не перебуває (а.с.115), перебуває на обліку ОПНЛ №3 з 02.02.1996 з діагнозом «емоційно-нестабільний розлад особистості» (а.с.115), однак згідно висновку №265 судово-психіатричного експерта від 12.08.2015 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 120-124); щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Також судом прийнято до уваги твердження обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_10 про наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, що не підтверджено документально.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.1 ст.296 КК України, суд не вбачає, оскільки згідно ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе тільки за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. В той же час, у вказаному кримінальному провадженні установлено єдину обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого у судовому засіданні 24.11.2015.

Наведені стороною захисту обставини щодо тяжкості злочину, особи винного та його щирого каяття враховано судом як такі, що свідчать про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства - у вигляді штрафу, а не арешту чи обмеження волі, що також передбачені санкцією ч.1 ст.296 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому штрафу із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року суд не вбачає, оскільки відповідно до ч.4 ст.53 КК України штраф з розстрочкою виплати може бути призначено судом з урахуванням майнового стану особи. В той же час, будь-яких доказів неналежного майнового стану ОСОБА_8 стороною захисту суду не надано. Більше того, ОСОБА_8 під час судового розгляду неодноразово вказував, що має постійний заробіток, оскільки працює неофіційно таксистом, а потерпіла ОСОБА_10 вказувала, що утримання дітей здійснюється в основному з соціальних виплат та грошової допомоги її батьків.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 613 гривень 80 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №431 від 29.07.2015 (а.с.102).

Речові докази стартово-сигнальний гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 mm P.A.K. «EKOL Major», № НОМЕР_2 промислового виробництва (Туреччина), що упакований у пластмасову коробку чорного кольору та знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС України в області (а.с.106-107) - конфіскувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_18