Справа № 589/2803/15-к
Провадження № 1-кп/589/203/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу №589/2803/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, незаміжної, невійськовозобов`язаної, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки кролів, взяла у себе вдома мішок з полімерного матеріалу, після чого пішки прийшла до домоволодіння, яке належить мешканці села Кренидівка Середино-Будського району ОСОБА_5 . Знаходячись біля вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_4 перелізла через дерев`яну огорожу, тобто проникла на огороджену територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, село Кренидівка, таємно від оточуючих з кліток які знаходилися на території домоволодіння скоїла крадіжку 12 звичайних домашніх кролів, середня ринкова вартість яких згідно висновку експерта №131 ТЗ від 15 травня 2015 року станом на 10 квітня 2015 року могла становити 631 гривня. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, підтвердила вищевстановлені судом обставини вчинення злочину та показала, що на початку квітня 2015 року близько 22 години скоїла крадіжку 12 кролів у ОСОБА_5 , які знаходилися у двох клітках у домоволодінні останньої у селі Кренидівка Середино-Будського району, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати їй шанс виправитися. Зазначила, що в подальшому не буде вчиняти подібного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву у якій просить провести його за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів

щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням поданих доказів, які характеризують особу обвинуваченого та документами, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що викрадене майно повернуто потерпілій, тобто повністю відшкодовано матеріальні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини та особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у найнижчій межі.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж яке передбачено законом.

Крім того, відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

А тому, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне:

- 10 звичайних домашніх кролів, який передані на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останній як законному володільцю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області судової товарознавчої експертизи за №131 ТЗ від 15 травня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання», строк дії якого згідно ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області постановленої 28 травня 2015 року закінчується 28 липня 2015 року, а тому суд враховуючи покарання, яке вважає за доцільне призначити обвинуваченій, приходить до висновку, що після оголошення вироку запобіжний захід підлягає скасуванню, оскільки в ньому відпала потреба.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на неї відповідно до ст.76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» після оголошення вироку скасувати.

Речовий доказ по кримінальній справі:

- 10 звичайних домашніх кролів, який передані на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останній як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області судової товарознавчої експертизи за №131 ТЗ від 15 травня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1