н/п 1-кп/490/683/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоандріївка, Миколаївського району, Миколаївської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, заміжня, офіційно не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
15 серпня 2015 року близько 10:18 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на другому поверсі приміщення офісу магазину "Ультра", який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 50/8, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки MultiPhone PSP "Prestigio" 5517 Duo (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, вартістю 2400 грн., який лежав на столі. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України винною себе визнала в повному обсязі та підтвердила факт вчинення нею крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 за вище викладених обставин.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так як обвинувачена ОСОБА_4 визнала фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з огляду на що, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Визнання обвинуваченою своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченій покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ - мобільний телефон марки MultiPhone PSP "Prestigio" 5517 Duo (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), в чохлі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий ОСОБА_1