Справа № 295/6868/13-к
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді Корицької В.О.,

при секретарі Содель А.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу

ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

до слідчого СВ Богунського РВ УМВС України у Житомирській області,

лейтенанта міліції ОСОБА_3,

10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17,

про скасування постанови слідчого Лутая Р.Ю. від 25.04.2013 р. про

відмову у задоволенні клопотання скаржника та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні її клопотання про витребування інформації у кримінальному провадженню №0001165, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.03.2013 р.

В обгрунтування скарги зазначила, що слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_3 розслідує кримінальне провадження № 0001165 за підозрою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржником подано клопотання від 24.04.2013 року про отримання від ПАТ КБ «Приватбанк» фотографії з банкомату по вул. Щорса, 151, з якого ОСОБА_2 знімала аванс по зарплатній картці за номером 141789, оскільки свідок ОСОБА_4 вказувала на те що ОСОБА_2 була одягнута у куртку та шапку, але на справді скаржник була одягнута в інший одяг. Саме вищевказане фото може спростувати покази свідка ОСОБА_4 та підтвердити покази підозрюваної.

25 квітня 2013 року слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що обставини вказані у клопотанні не мають відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи викладені в скарзі.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, заперечень на скаргу не наддав.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

Стаття 92 КПК України, вказує, що обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 25.04.2013 р. вбачається, що вона не в повній мірі обґрунтована слідчим, зокрема не зазначено чому саме обставини, про виявлення яких просить скаржник, не мають відношення до зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, скарга в частині скасування постанови від 25.04.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Що стосується вимоги про доручення слідчому СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» фотографію з банкомату по вул. Щорса, 151, з якого скаржник знімала аванс по зарплатній картці за номером 141789, то у її задоволенні належить відмовити, оскільки слідчому судді не надано повноважень втручатися в хід проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні та доручати стороні обвинувачення проведення певних слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 84, 91-92, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_2

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Корицька