Справа № 375/51/15-к
Провадження № 1-кс/375/2/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.01.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 10.01.2015 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
1)
року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.01.2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на прохання своєї співмешканки - ОСОБА_7 , яка поїхала у власних справах в смт. Рокитне, здійснював догляд за донькою останньої - малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час догляду він вирішив нагодувати дитину, але та стала вередувати та відмовлялася їсти, а тому підозрюваний з метою примусити її їсти умисно наніс останній рукою удари по голові та тулубу. В наслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13:00 години. Причиною смерті згідно лікарського свідоцтва про смерть № 10 від 13.01.2015 року стали перелом кісток основи черепа та травматичний розрив брижейки.
Зазначає також, що за достатніх підстав, якими є отримані у справі докази, ОСОБА_5 такими чином підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 13.01.2015 року
ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України, а 14.01.2015 року о 11:30 годині його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Зазначає, що відповідальність за ч.2 ст.121 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років і є достатні підстави вважати наявними передбачені ст..177 КПК України ризики впливу підозрюваного на потерпілу ОСОБА_9 та його переховування від органів досудового слідства і на що вказує наявність в останнього родичів поза межами Рокитнянського району та його відмова давати свідчення з приводу оголошеної підозри.
Також зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.
Старший слідчий Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику впливу підозрюваного на свідка у справі ОСОБА_7 , яка є матірю покійної дитини та можливість його ухилення від органу досудового розслідування у зв`язку із тяжкістю злочину, в якому він підозрюється та наявністю родичів поза межами Рокитнянського району.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність ризиків, про які наголошує слідчий та прокурор та відсутність доказів про неможливість обрання щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На разі, підстав застосування щодо підозрюваного саме такого більш мякого запобіжного заходу суду він не назвав.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та повідомив суду, що він не має наміру ухилятися від слідства. Також уточнив, що він не має впливу на свідка у справі ОСОБА_7 .
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст.121 КК України у суду сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризику вплив у підозрюваного ОСОБА_5 на свідка у провадженні, яким є мати покійної дитини, суд вважає аргументованими і на це вказує сукупність встановлених у кримінальному провадженні обставин.
На разі, доводи щодо існування ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування не можливо вважати такими, а тому останні суд до уваги не бере.
Доводи захисту про відсутність доказів, які б вказували на існування перелічених у клопотанні ризиків, визначених ст..177 КПК України, неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає не обгрунтованими з названих підстав і до уваги не бере. Відповідно до положень ч.І та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби в м.Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 11 годин ЗО хвилин 13.01.2015 року.
Строк дії ухвали закінчується о 11 годині 30 хвилин 14.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1