Справа №605/333/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю:

прокурора Фіногенова В. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів постанову слідчого прокуратури ОСОБА_1 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головою Ставищенської сільської ради с. Ставище , Брусилівського Житомирської області, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі обовязки, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, умисно, в інтересах третіх осіб, порушуючи норми п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. «б» ст.ст.12, 118 Земельного кодексу України, ст.56 Закону України «Про землеустрій», п.1.2. Вказівки «Про удосконалення землевпорядних робіт при виготовленні документів, що посвідчують право на земельну ділянку» № 13 від 18.03.1998р. та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку в квітні 2006 року та січні 2007 року підписав та завірив печаткою Ставищенської сільської ради завідомо неправдиві рішення другої та одинадцятої сесії сільської ради двадцять пятого скликання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок в приватну власність.

В подальшому, на підставі завідомо неправдивих рішень другої та одинадцятої сесії двадцять п»ятого скликання були видані державні акти по передачі в приватну власність земельних ділянок.

Так, 28.04.2006 року голова Ставищенської сільської ради ОСОБА_2., в обовязки якої входило доповідати на другій сесії сільської ради двадцять пятого скликання Ставищенської сільської ради про надходження для розгляду та для затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок, які передаються громадянам в приватну власність, достовірно знаючи про те, що до Ставищенської сільської ради на час проведення другої сесії сільської ради двадцять пятого скликання технічна документація із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянина ОСОБА_3 для розгляду та затвердження не надходила , так як не була виготовлена , і депутатами сільської ради на другій сесії двадцять п»ятого скликання технічна документація вищевказаної особи не розглядалась і не затверджувалась та право приватної власності на земельну ділянку вищевказаній особі депутатами сільської ради на другій сесії двадцять п»ятого скликання не посвідчува- лось , дав вказівку секретарю Ставищенської сільської ради ОСОБА_4 надрукувати рішення другої сесії двадцять п»ятого скликання, в якому вказати завідомо неправдиву інформацію^ саме : про те,що начебто депутати сільської ради розглянувши на другій сесії двадцять п»ятого скликання технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_3,вирішили затвердити дану технічну документацію та посвідчити право приватно! власності на земельну ділянку. Після того, як секретар Корнієнко Г.І. , виконуючи вказівц голови Ставищенської сільської ради ОСОБА_2 , надрукував вищевказане завідоіе неправдиве рішення другої сесії двадцять п»ятого скликання, голова Ставищенської сільської ради ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що дане рішення депутатами сільської ради на другій сесії двадцять п»ятого скликання не приймалось і що це рішення є завідомо неправді* вим, підписав це рішення та завірив печаткою Ставищенської сільської ради, тим самим підро* бивши дане рішення, про те, що начебто депутатами сільської ради на другій сесії двадцять п»ятого скликання затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зсц внішніх меж земельної ділянки ОСОБА_3 , а потім передав вищевказане завідом; неправдиве рішення секретарю Корнієнко Г.І. для подальшої передачі даного завідомо неправдивого рішення ОСОБА_3 з метою виготовлення останнім державного акту на право власності на земельну ділянку.

12 січня 2007 року голова Ставищенської сільської ради ОСОБА_2., в обовязки якої входило доповідати на одинадцятій сесії сільської ради двадцять пятого скликання Ста] вищенської сільської ради про надходження для розгляду та для затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок, які передаються громадянам в приватну власність, достовірно знаючи про те, що до Ставищенської сільської ради, на час проведення одинадцятої сесії сільської ради двадцять пятого скликання, технічна документація із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянки ОСОБА_5 для розгляду та затвердження не надходила, так як не була виготовлена, і депутатами сільської ради на одинадцятій сесії двадцять п»ятого скликання технічна документація вищевказаної особи не розглядалась і не затверджувалась та право приватної власності на земельну ділянку вищевказаній особі депутатами сільської ради на одинадцятій сесії двадцять п»ятого скликання не посвідчувалось , дав вказівку секретарю Ставищенської сільської ради ОСОБА_4 надрукувати рішення одинадцятої сесії двадцять п»ятого скликання, в якому вказати завідомо неправдиву інформацію,а саме : про те, що начебто депутати сільської ради розглянувши на одинадцятій сесії двадцять п»ятого скликання технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_5 ,вирішили затвердити дану технічну документацію та посвідчити право приватної власності на земельну ділянку. Після того, як секретар Корнієнко Г.І., виконуючи вказівку голови Ставищенської сільської ради ОСОБА_2, надрукував вищевказане завідомо неправдиве рішення одинадцятої сесії двадцять п»ятого скликання, голова Ставищенської сільської ради ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що дане рішення депутатами сільської ради на одинадцятій сесії двадцять п»ятого скликання не приймалось і що це рішення є завідомо неправдивим, підписав це рішення та завірив печаткою Ставищенської сільської ради, тим самим підробивши дане рішення, про те, що начебто депутатами сільської ради на одинадцятій сесії двадцять п»ятого скликання затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_5 , а потім передав вищевказане завідомо неправдиве рішення секретарю Корнієнко Г.І. для подальшої передачі даного завідомо неправдивого рішення ОСОБА_5 з метою виготовлення останнім державного акту на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення головою Ставищенської сільської ради ОСОБА_2 на підставі підроблених рішень другої та одинадцятої сесії сільської ради двадцять п»ятого скликання незаконно передано в приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,4224 га., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю,щиро розкаявся у скоєному і просив постанову слідчого задовільнити і закрити проти нього кримінальну справу за ч. 1 ст.366 та ч.І ст.364 КК України у зв»язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передба- їих ч.І ст.366 та ч.І ст.364 КК України підтверджується:

Технічною документацію із землеустрою ОСОБА_3, в якому знаходиться ви- овки до технічної документації із земельного відділу та містобудування та датуються після твердження на 2 сесії 25 скликання від 28 квітня 2006 року.

Технічною документацію із землеустрою ОСОБА_5 в якому знаходиться виснов- до технічної документації із земельного відділу та містобудування та датуються після за- ердження на 11 сесії 25 скликання від 12 січня 2007 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, який просить закрити кримінальну справу відного нього , вислухавши думку прокурора , який вважає , що згідно зі ст. ст. 12,49 ККУкра- и є підстави для закриття кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, лянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає що в наявності є всі процесуально- )авові підстави для закриття кримінальної справи щодо підсудного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, оцо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення ючину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбав- гння волі, минуло три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини , передбачені ч. 1 ст. 364 та ч.І ст.366 КК країни у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, являються злочином невеликої іжкості, за який передбачено максимальне покарання до 3 років обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочині дії у 28 квітня 2006 року та 12 січня 007 року і з часу вчинення ним злочину пройшло більше трьох років на час розгляду справи суді, тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності а інкриміноване йому діяння.

А тому, відповідно до п. 2 ч. 1 , ч. З ст. 49 КК України є підстави для закриття кри- іінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 зач. 1 ст. 364 та ч.І ст.366 КК Украї- іи у звязку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти закриття кримінальної справи іо зазначених обставинах.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч. 1 п. 5 , 11-1 ,244 ч.І п. 5 , 248 КПК України , на підставі ст.

2; п. 2 ч. 1 , ч. З ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , маючий на своєму утриманні одну неповнолітню дитину не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого за ч. 1 ст. 364, ч.І ст.366 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності .

Відібране у ОСОБА_2 зобов»язання про явку скасувати.

Речові докази по справі : технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовленню державних актів на право власності на земельну ділянки громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернути у відділ Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області; журнал реєстрації пропозицій заяв та скарг громадян по Ставищенській сільській раді за 2006-2007 рік ; заяву ОСОБА_5 від 27 грудня 2006 року; протокол та рішення 11 сесії 25 скликання Ставищенської сільської ради від 12 січня 2007 року та протокол , рішення 25 сесії 5 скликання Ставищенської сільської ради від 24 червня 2008 року та державні акти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернути в Ставищенську сільську раду Брусилівського району Житомирської області.

Арешт , накладений на земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня оголошення сторонами може бути подана апеляцій в апеляційний суд Житомирської області через Брусилів<й»кий районний суд.

Суддя В. К. Коваленко