г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1206/15-к
Номер провадження 1-кп/213/194/15
В И Р О К
Іменем України
11 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 26.02.2015 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, зі слів працює слюсарем ТОВ «Промспецстрой», раніше судимого:

- 01.03.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, за ст. 190ч.2, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого 13.12.2012 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

-з боку захисту захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 14 грудня 2014 року приблизно о 03.00год., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викраденння чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає, шляхом вільного доступу,

зі столу кімнати, таємно з корисливих мотивів, з метою подальшою звернення на свою користь, викрав мобільний телефоі "Samsung Galaxy Star" білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 650 гривень, зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 660 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, на початку січня місяця 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) приблизно о 07.00год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав фотоапарат "Canon Power Shot SX 160 IS" вартістю 2100 гривень, що знаходився на холодильнику у кухні зазначеної квартири, та мобільний телефон "V5", ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 350 гривень, без сім-картки, що знаходився на тумбочці у кімнаті зазначеної квартири та належить ОСОБА_8 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2450 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 20 лютого 2015 року, приблизно о 21год.30 хвил., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав планшет фірми "Prestigio" модель РМР5080В. серійний номер РМР9 чорного кольору, вартістю 1000 гривень у чохлі зі шкірозамінника чорно-червоного кольору вартістю 220 гривень зі вставленою карткою пам`яті "Micro SD" об`ємом 2 Гб вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1270 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті.

Дійсно, 14 грудня 2014 року приблизно о 03.00год. він перебував в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ., вирішивши йти додому, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, зі столу кімнати, взяв мобільний телефоі "Samsung Galaxy Star" білого кольору, з сім-карткою. Після цього, він вийшов з квартири, вимкнув мобільний телефон, забрав сім-картку, а телефон продав невідомому чоловіку на Центральному ринку за 250 грн.

На початку січня 2015 року він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , де вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 07.00год. він збирався йти додому, та скориставшись тим, що ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 за ним не спостерігають викрав фотоапарат "Canon Power Shot SX 160 IS", що знаходився на холодильнику у кухні , та мобільний телефон " V5", без сім-картки, що знаходився на тумбочці у кімнаті. Після чого, вийшов з квартири. Дома побачив, що телефон несправний, не працює. Фотоапарат та телефон залишив собі. Коли ОСОБА_8 почала розшукувати фотоапарат, він перелякався, та фотоапарат повернув.

20.02.2015 року о 21год.30 хвил., він розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 у його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Він побачив, що ОСОБА_7 сп`янів, тому скористався цим, та викрав у нього планшет, який лежав біля трюмо у чехлі. Планшет він продав знайомому хлопцю за 230 грн. Пізніше ОСОБА_7 питав у нього про планшет, але він не зізнався, що це він його взяв.

Вищезазначені кримінальні правопорушення, він скоїв, оскільки в його був важкий матеріальний стан. На цей час він працевлаштований, у скоєному щиросердечно розкаюється, частково викрадене потерпілим повернуто, просить суворого його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені своєчасно, брати участь у судовому засіданні не побажали. Потерпілий ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві зазначив, що на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 сплатив йому 1000 грн., ніяких претензій матеріального характеру до нього не має, покладається на розсуд суду. За таких підстав, суд розглянув справу за відсутності потерпілих.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ст.185 ч.2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розумє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, ознайомленням з письмовими матеріалами справи, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого матеріальна шкода потерпілим особам частково відшкодована.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Перебував на обліку у лікаря - психіатра. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №94 від 07.04.2015 року під час скоєння злочину та на момент проведення експертизи ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, та за своїм психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с.123-127.т.2/.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, скоїв декілька корисливих кримінальних правопорушень, характеризується задовільно, а тому з врахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, йому доцільно призначити покарання у вигляді арешту.

Застосування до ОСОБА_4 ст.ст.69 чи 75 КК України суд вважає не доцільним, оскільки ОСОБА_4 схильний до скоєння правопорушень, раніше йому призначалося покарання з іспитовим строком, але він його не витримав.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за викликом; не відлучатися за межі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: чохол під планшет та картку пам`яті "Micro SD", об`ємом 2Гб, серійний номер НОМЕР_4 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 ; мобільний телефон "V5" без задньої кришки та батареї, ІМЕІ: НОМЕР_3 та фотоапарат "Canon Power Shot SX160 IS", які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1