АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1974/15 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1732/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 *яна Дем*яновича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 *яна Дем*яновича.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 *яна Дем*яновича продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 31 січня 2016 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Автор апеляційної скарги вважає, що обставини, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання його під вартою, не доведені, а судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, підозрюваний не погоджується із висновком органу досудового розслідування, що травматичний пістолет ним використовувався з метою спричинення смерті потерпілому; вважає неврахованими обставини щодо сварки та бійки з потерпілим; ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи щодо характеру тілесних ушкоджень потерпілого та причини його смерті. Окрім того, ОСОБА_7 вказує на відсутність обґрунтування клопотання в частині існування ризиків у кримінальному провадженні та неможливості застосування до нього більш м*яких запобіжних заходів. Підозрюваний зазначає, що має постійне місце проживання в м.Харкові, де мешкав у будинку своїх батьків; не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. А тому продовження строку тримання його під вартою ОСОБА_7 вважає необґрунтованим.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_10 *яна Дем*яновича застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 1096200 грн. (а.с.29-30).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 07 жовтня 2015 року, слідчий посилається на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків балістичної, цитологічної, молекулярно-генетичної, комп*ютерно-технічної експертиз; отримання в банківських установах відомостей щодо руху коштів по рахунках; отримання інформації операторів мобільного зв*язку; звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підозрюваних з метою забезпечення відшкодування збитків від злочину; з урахуванням отриманих доказів визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення; оголошення про підозру в остаточній редакції та здійснення інших процесуальних дій для завершення досудового розслідування, складення обвинувального акту (а.с.4-11).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.119-121), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до ОСОБА_7 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Окрім того, оскаржувана підозрюваним ОСОБА_7 ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою вже була предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_12 , в якій містяться аналогічні доводи; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_13 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі й визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, як на те посилається апелянт, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров*я особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу ОСОБА_7 , який власної сім*ї та утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, спростовує доводи апелянта про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вищої освіти, позитивної характеристики, як на те посилається апелянт, ризиків у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не впливає.
Прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги підозрюваного правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 03 грудня 2015 року апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ШЕВЕЛЄВА Дем*яна Дем*яновича до 31 січня 2016 року, без визначення застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :