Справа № 138/3019/15-к
Провадження №:1-кс/138/19/16

УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 10.11.2015 з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2015 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_7 .
15.01.2016 прокурором ОСОБА_3 на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 КПК України подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка обґрунтована тим, що захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 тривалий час працював помічником судді ОСОБА_7 , а тому прокурор вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а також тим, що суддя ОСОБА_7 в порушення вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ухвалою від 25.11.2015 відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.
Суддя ОСОБА_7 , повідомлений про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув.
Прокурор та потерпіла в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Прокурор уточнив, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , передбачена ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, є можливість дружніх або неприязних відносин між суддею ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_5 , зважаючи на те, що останній працював на посаді його помічника. Докази надання суддею ОСОБА_7 консультацій чи інших послуг захиснику, так само як і висловлювання суддею думки про винуватість ОСОБА_4 відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 залишила вирішення заяви на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у задоволенні заяви просив відмовити. Зазначив, що він дійсно в період з 2004 по 2009 роки працював в Могилів-Подільському суді Вінницької області на посадах секретаря судових засідань та помічника судді, проте наказами по Могилів-Подільському суду він не був закріплений за будь-яким конкретним суддею вказаного суду. Крім того вказує, що під час розгляду клопотання про відсторонення обвинуваченої від займаної посади, прокурор не довів наявність підстав для його задоволення. Вважає, що така позиція прокурора є тиском на суд.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 тривалий час працював в Могилів-Подільському міськрайонному судді Вінницької області на посаді помічника судді і при цьому працював з суддею ОСОБА_7 .
За таких підстав, з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.
Інші підстави, якими мотивована заява про відвід, суд відхиляє як такі, що не доводять обставини, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заперечення щодо ухвали судді ОСОБА_7 від 25.11.2015 можуть бути включені прокурором до апеляційної скарги на рішення суду, винесене за наслідками розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 1, 3, 82 ч. 1, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 138/3019/15-к, провадження № 1-кп/138/24/16) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1