overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/356/2015 Справа №641/9302/15-к
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 16.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на те, що ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засудженого ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено, а розгляд даного клопотання у відсутність засудженого суд вважає неможливим.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/2284/15-к
Провадження № 1-кс/626/316/2015
УХВАЛА
про повернення скарги

27 жовтня 2015 року м.Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , щодо відмови у визнанні особи потерпілим, в рамках кримінального провадження №0000586 від 19.09.2015 року за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

В своїй скарзі заявник зазначає, що 16.10.2015 року слідчій СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовив йому у визнанні потерпілим його підзахисного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000586 від 19.09.2015 року за ч.2 ст.296 КК України, що він вважає незаконним.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, в даному випадку правом на оскарження бездіяльності слідчого щодо невизнання особою потерпілим наділена лише особа, яка вважає себе потерпілим, тобто сам ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення даної скарги не позбавляє права компетентної на то особи звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , щодо відмови у визнанні особи потерпілим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000586 від 19.09.2015 року за ч.2 ст.296 КК України, разом з доданими до неї матеріалами - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4621/15-к
Провадження № 1-в/644/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ХВК 43 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Кіровоградської області, громадянина України, засудженого 04.12.2012 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.ст.190 ч.2, 71, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

початок строку 04.12.2012 року,

кінець строку 27.02.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах.

Прокурор та засуджений проти задоволення подання не заперечують.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення засудженого і представника ХВК № 43, дослідивши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_5 від не відбутого покарання у вигляді 9 місяців 14 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2012 року Феодосійським міським судом АР Крим, умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання у виді 9 місяців 14 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/9889/12
28 октября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины,-
Уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако ввиду неявки подсудимого ОСОБА_3 , по существу не рассматривалось. В том числе ОСОБА_3 не явился в судебное заседание 28.10.2013 года в 10.00 часов.
Учитывая изложенное, что подсудимый ОСОБА_3 уклоняется от явки в суд, его необходимо доставить в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины 1960-го года, - суд
Поручить Орджоникидзевскому РО ГУ МВДУ в Харьковской области доставить приводом в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2013 года к 10.00 часам
подсудимого ОСОБА_3 , адрес: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_1 ( в обвинительном заключении указан адрес: АДРЕСА_2 ).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/792/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1978/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 жовтня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 19 листопада 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 19 листопада 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5894/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1040/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

До початку розгляду скарги по суті, від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню та скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 303-308 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/604/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Розсохувате, Марківського району, Луганської області громадянина України, з середньою освітою, судимого: 1) 13.06.2014 року Марківським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України строком на 1 рік; 2) 11.02.2015 року Марківським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до3 років 1 місяця позбавлення волі, відбуваючого покарання у ВТК-12,
про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2015 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив застосувати до нього ст..6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком від 11.02.2015 року Марківського районного суду Луганської області засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відбуває покарання з 11.02.2015 року по теперішній час.
Вивченням особистої справи ОСОБА_5 вбачається, що злочин, за який його було засуджено 11.02.2015 року було ним скоєно 18.10.2014 року.
Відповідно до Закону України «Про амністію від 08.04.2014 року, даний Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Тобто даний закон набирає чинності з 19.04.2015 року, т.я. його було опубліковано 18.04.2014 року.
Статтею 5 Закону України «Про застосування амністії», амністія застосовується до осіб, які вчинили злочин до набрання даним Законом Про амністію чинності.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_5 вчинено після набрання чинності Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 року, тому підстав для його застосування у відношенні ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. ст.. 6,17 Закону України «Про амністію», ст.. 5 Закону України «Про застосування амністії» районний суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 741/1453/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 18 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2, ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2, ст. 128 КК України на 9 год. 30 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2015 року за №0003301, суд -

в с т а н о в и в:
19.10.2015 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2015 року за №0003301, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 20.10.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 08.10.2015 року.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2015 року за №0003301, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 04 листопада 2015 року о 10:15 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-82/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля, який належав гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 26.11.1995 року в м. Миколаєві Львівської області на пр. Грушевського викрадено автомобіль марки "Москвич-408", який належав гр. ОСОБА_1, в якому знаходилось 400 кг кукурудзянох крупи, чим останньому завдано значної матеріальної шкоди.

28.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-1526 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року.

18.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

26.11.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.1 ст.289 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки автомобіля, який належав гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки автомобіля, який належав гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/912/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення державного майна з магазину № 13 с. Жовтневе за ч. 1 ст. 81 КК України в редакції КК 1960 р.,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 25.11.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, в ніч з 21 на 22 листопада 1996 року невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла проникла до магазину № 13 с. Жовтневе м. Олександрія, звідки викрала продукти харчування, спричинивши матеріальні збитки.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли злочин не встановлено до цього часу.

Представник від магазину № 13 с. Жовтневе в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлено.

Прокурор подання підтримує.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 25.11.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, по факту таємного викрадення майна з магазину № 13 с. Жовтневе, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя