Провадження № 1/2517/267/12
Єдиний унікальний № 2517/5839/12
ВИРОК

Іменем України

18 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Мандриці К.С.,

за участю прокурора Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 4-й пров. Чехова, 10,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_2, чим схилив його до укладання договору на поставку товару: 3 пластикових вікон, 2 москітних сіток та 3 відливів на загальну суму 3100,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_2 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатив в день підписання договору в якості передоплати 2000,00 грн. Однак, після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_2 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальні збитки.

20.10.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_3, чим схилив її до укладання договору на поставку товару: 3 пластикових вікон з обробленням відкосів на них, 2 москітних сіток та 3 відливів на загальну суму 3389,00 грн. Будучи впевненою у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_3 підписала з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатила в день підписання договору в якості передоплати 1500,00 грн., а потім протягом місяця сплатила решту суми 1889,00 грн. Однак, після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_3 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 3389,00 грн.

25.11.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_4, чим схилив його до укладання договору на поставку товару: 9 пластикових вікон та 8 москітних сіток на загальну суму 11092,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_4 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатив в день підписання договору в якості передоплати 3327,00 грн., а потім в період з моменту укладання договору до 10.03.2012 року щомісячно сплачував в якості внесків по розстрочці по 776,50 грн. Однак, після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_4 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 6433,00 грн.

10.12.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_5, чим схилив його до укладання договору на поставку товару: 4 пластикових вікон на загальну суму 2160,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_5 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатив в день підписання договору в якості передоплати 1500,00 грн., а потім через кілька днів - решту вартості замовлення в сумі 660,00 грн. Однак після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_5 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 2160,00 грн.

13.12.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_6, чим схилив його до укладання договору на поставку товару - 6 пластикових вікон на загальну суму 2462,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_6 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатив в день підписання договору в якості передоплати 2400,00 грн. Однак, після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_6 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальні збитки.

15.12.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_7, чим схилив його до укладання договору на поставку товару: 2 пластикових вікон з обробленням відкосів на них та 2 москітних сіток на загальну суму 3070,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_7 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатив в день підписання договору в якості передоплати 1500,00 грн. Однак після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_7 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальні збитки.

15.12.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_8, чим схилив її до укладання договору на поставку товару: 2 пластикових вікон та 2 відливів на загальну суму 1952,00 грн. Будучи впевненою у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_8 підписала з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатила в день підписання договору в якості передоплати 1000,00 грн. Однак, після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_8 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останній матеріальні збитки.

27.12.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_9, чим схилив її до укладання договору на поставку товару: 2 пластикових вікон, 2 відливів, 1 пластикових балконних дверей та розширювача на загальну суму 3801,00 грн. Будучи впевненою у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_9 підписала з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатила в день підписання договору в якості передоплати 3000,00 грн. Однак, після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_9 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останній матеріальні збитки.

28.12.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_10, чим схилив його до укладання договору на поставку товару: 3 пластикових вікон, 3 пластикових підвіконь, 3 москітних сіток та 3 відливів на загальну суму 6615,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_10 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатив в день підписання договору в якості передоплати 6000,00 грн. Однак, після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_10 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальні збитки.

28.12.2011 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_11, чим схилив його до укладання договору на поставку товару: 1 пластикового балконного блоку (вікно-двері) та 1 пластикового підвіконня на загальну суму 2035,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_11 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатив в день підписання договору в якості передоплати 610,00 грн., а потім в період з моменту укладання договору до 21.03.2012 року щомісячно сплачував в якості внесків по розстрочці по 142,50 грн. Однак після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_11 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1037,50 грн.

10.01.2012 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_12, чим схилив її до укладання договору на поставку товару: 2 пластикових вікон з обробленням відкосів на них, 2 відливів та 2 москітних сіток на загальну суму 3663,00 грн. Будучи впевненою у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_12 підписала з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатила в день підписання договору в якості передоплати 2000,00 грн., а потім через кілька днів ще 663,00 грн. Однак після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_12 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 2663,00 грн.

20.02.2012 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_12, чим схилив її до укладання договору на поставку товару: 1 пластикової балконної рами з обробленням її із зовнішнього боку сайдингом та утепленням пінопластом, 1 козирка та 1 відливу на загальну суму 4441,00 грн. Будучи впевненою у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_12 підписала з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатила в день підписання договору в якості передоплати 3000,00 грн., а потім через кілька днів ще 441,00 грн. Однак після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_12 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 3441,00 грн., всього заподіявши ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 6104,00 грн.

04.03.2012 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_13, чим схилив його до укладання договору на поставку товару: 2 пластикових вікон та 2 відливів на загальну суму 1820,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_13 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого через кілька днів сплатив останньому в якості передоплати 500,00 грн. Однак після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_13 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби.

15.03.2012 року ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння чужим майном, приховавши від замовника свій намір не замовляти обумовлений договором товар, ввів цим в оману ОСОБА_14, чим схилив його до укладання договору на поставку товару: 2 пластикових балконних рам, 2 москітних сіток, 2 пластикових підвіконь, 2 козирків та 2 відливів на загальну суму 5652,00 грн. Будучи впевненим у вигідності та своєчасності виконання даного замовлення, ОСОБА_14 підписав з ОСОБА_1 даний договір, після чого сплатив в день підписання договору усю суму коштів. Однак після підписання даного договору зазначені пластикові вироби ОСОБА_1 на підприємствах-виробниках не замовляв, а отримані ним від ОСОБА_14 грошові кошти привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальні збитки.

При цьому всього ОСОБА_1 привласнив чужого майна на загальну суму 41175,50 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за предявленим йому обвинуваченням за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України визнав повністю та показав, що дійсно у період часу з весни 2011 року і до весни 2012 року отримував від замовників пластикових виробів кошти у вигляді оплати за виготовлення цієї продукції, однак через проблеми у відносинах з підприємствами-виробниками такої продукції у них не замовляв. У скоєному щиро розкаюється. Всі заявлені та підтримані в судовому засіданні позови потерпілих, які визнані цивільними позивачами, визнає в повному обсязі та обіцяє всі кошти, які були ним привласнені незаконним шляхом, повернути потерпілим до кінця 2012 року.

На підставі ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні описаного вище злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані підсудному ОСОБА_1 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_2М.) шляхом обману, та за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном (грошовими коштами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14І.) шляхом обману, вчинене повторно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого потерпілим матеріального збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним злочинів щодо осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо (т.4, а.с.18-19), його вік та сімейний стан, зокрема те, що на його утриманні перебуває три неповнолітні дитини, всі обставини, що помякшують його покарання, обставину, що обтяжує покарання, у звязку з чим суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій частин статті інкримінованого йому злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по справі відсутні. Всі заявлені по справі цивільні позови (т.1, а.с.34; т.1, а.с.101; т.1, а.с.138; т.1, а.с.182; т.1, а.с.217; т.1, а.с.242; т.2, а.с.15; т.2, а.с.52; т.2, а.с.78; т.2, а.с.108) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу;

за ч.2 ст.190 КК України - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. штрафу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. штрафу

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_9 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_10 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього в сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_14 5652 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 2160 (дві тисячі шістдесят) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 1500 (тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_11 1037 (одну тисячу тридцять сім) грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_12 6104 (шість тисяч сто чотири) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

-договір від 25.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на поставку металопластикових конструкцій (т.1, а.с.32),

- договір від 27.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на поставку металопластикових конструкцій (т.1, а.с.99),

-договори від 19.09.2011 року та 28.12.2011 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на поставку металопластикових конструкцій, а також квитанції про оплату даних замовлень через термінал "Приватбанку" (т.1, а.с.136),

-договір від 15.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 на поставку металопластикових конструкцій (т.1, а.с.180),

-договір від 10.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на поставку металопластикових конструкцій, розписку від 15.03.2012 року про доставку вікон ОСОБА_5 та лист останньому від ОСОБА_1 (т.1, а.с.215),

-договір від 13.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на поставку металопластикових конструкцій (т.1, а.с.240),

-договір від 15.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на поставку металопластикових конструкцій, та аркуш паперу із розмірами вікон останнього, написаними ОСОБА_1 (т.2, а.с.13),

-договори від 15.12.2011 року та від 15.03.2011 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на поставку металопластикових конструкцій, та два оголошення з рекламою офісу ОСОБА_1 (т.2, а.с.50, 58),

-договір від 28.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на поставку металопластикових конструкцій (т.2, а.с.76),

-договори від 10.01.2012 року та 20.02.2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 на поставку металопластикових конструкцій, та оголошення з рекламою офісу ОСОБА_1 (т.2, а.с.106),

-договір від 04.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 на поставку металопластикових конструкцій, та аркуш паперу з номерами телефонів ОСОБА_1 (т.2, а.с.133),

-договір від 27.04.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поставку металопластикових конструкцій (т.2, а.с.165),

-договір від 20.10.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на поставку металопластикових конструкцій, та оголошення з рекламою офісу ОСОБА_1 (т.2, а.с.219),

-роздруківка руху коштів по рахунку банківської картки ОСОБА_10, за допомогою якої він розраховувався з ОСОБА_1 за замовлені пластикові вікна (т.2, а.с.146),

-заява ОСОБА_7 від 26.03.2012 року про розірвання договору з ОСОБА_1 (т.2, а.с.24),

-3 зошити, вилучені у ОСОБА_15, у яких він записував дані замовників та розміри замовлених ними виробів (т.3, а.с.75),

-оголошення з рекламою офісу ОСОБА_1, надане ОСОБА_14 (т.1, а.с.166),

-роздруківка руху коштів по рахунку ОСОБА_1, надана ПАТ КБ "Приватбанк" (т.3, а.с.110),

-вилучені у ОСОБА_16 документи щодо замовлення у останнього пластикових конструкцій з боку ОСОБА_1 (т.3, а.с.134),

-вилучені в ТОВ "Рік пласт", м.Київ документи щодо замовлення пластикових конструкцій ОСОБА_1 (т.3, а.с.144),

-надані з ТОВ "ОЛТА", м.Київ документи щодо замовлення пластикових конструкцій ОСОБА_1 (т.3, а.с.152),

-вилучені у ОСОБА_17 документи щодо замовлення у останнього пластикових конструкцій з боку ОСОБА_1 (т.3, а.с.168),

які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №2517/5839/12 зберігати при даній кримінальній справі.

На вирок суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка