Справа №489/7428/15-к 17.02.2016 17.02.2016 17.02.2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 18.05.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, на підставі ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.10.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.04.2015 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 26 днів,
- відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
провадження №11сс/784/1/16 слідчий суддя: ОСОБА_8
категорія: обрання запобіжного заходу доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Прокурор вважає, що слідчий суддя в порушення вимог закону не з`ясував обставини, передбачені ст. 194 КПК України.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 178 та ч.2 ст. 187 КПК України, а саме безпідставно не взято до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не враховані дані про особу ОСОБА_5 .
Також вважає, що слідчим суддею не враховано пояснення ОСОБА_9 , який вказує на свою та ОСОБА_5 причетність до скоєння крадіжки камери відеоспостереження та доручення слідчого щодо встановлення та перевірки на причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, що і стало підставою для його приводу до органу поліції.
Вважає хибним висновок слідчого судді щодо безпідставного затримання підозрюваного ОСОБА_5 та отримання ним тілесних ушкоджень під час затримання, хоча останній пояснив, що пошкодження отримав в результаті падіння і скарг на адресу працівників поліції не висловлював.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався на те, що відсутні підстави затримання ОСОБА_10 , проведення з ним слідчих дій, внаслідок яких отримані докази про вчинення ним злочину, а так і сумніви у наявності обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, у зв`язку з чим вважає неможливим і вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу, тобто з`ясування обставин, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України і відмовив у застосуванні вказаного запобіжного заходу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, пояснення захисника, підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, суд дійшов наступного.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Разом з тим слідчим суддею взагалі не дотримані зазначені вимоги закону щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.
Замість того слідчий суддя обмежився вказівкою про порушення, допущені на його думку під час затримання ОСОБА_10 .
Однак, за результатами апеляційного перегляду встановлено, що слідчим належним чином надано докази про вагомість підозри ОСОБА_10 за ч.2 ст. 187 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_11 про вчинення на нього розбійного нападу групою осіб, серед яких був ОСОБА_10 , якого він впізнав, що підтверджується даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 27.11.2015 року, даними довідки із ломбарду «Скарбниця», в якій вказано, що 22.08.2015 року ОСОБА_10 заклав мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_11 .
Сукупність зазначених доказів, на переконання апеляційного суду, вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.
Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то, як вірно зазначили слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно.
Крім того, підозрюваний залишив місце проживання і його місцезнаходження не було відомо, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Таким чином, зазначені обставини з урахуванням даних про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому апеляційний суд визнає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .
З урахуванням викладеного, апеляційні доводи прокурора є обґрунтованими, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.1 ст.409, п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання стосовно ОСОБА_10 .
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає необхідності визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 405 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, до 8.00 год. 16.04. 2016 року, без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3