Справа № 135/115/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/10/15
У Х В А Л А
іменем України
11.02.2015 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року у провадження слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Ладижина, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про скоєння начальником Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 службових злочинів проти правосуддя та ОСОБА_3 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст.368, ст. 396 КК України та зобов`язати прокурора м. Ладижин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою (повідомленням) про скоєння начальником Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вказаних вище злочинів.

Вказану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 20 січня 2015 року ним повідомлено прокурора м. Ладижин Вінницької області про скоєння начальником Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вказаних вище службових злочинів проти правосуддя та безпосереднього відносно нього. Проте, до цього часу відомості про злочини до ЄРДР не внесено, чим вчинено порушення вимог ст. 214 КПК України та приховування злочину, що саме по собі створює окремий склад злочину.

Враховуючи зазначене вважає, що прокурором міста Ладижина всупереч вимогам ст. 214 КПК України, якою встановлено порядок розгляду заяв про кримінальні правопорушення, вчинено бездіяльність щодо невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, наведені у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_5 про розгляд скарги повідомлявся судом належним чином, проте в судове засідання не з`явився, своїх пояснень з приводу скарги ОСОБА_3 до суду не надав, тому суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Натомість участь у розгляді скарги прийняв прокурор прокуратури м. Ладижина ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що подана заява ОСОБА_3 розглянута прокуратурою Вінницької області в порядку Закону України "Про звернення громадян", оскільки не містить даних про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, зазначив, що обставини, що викладені у заяві ОСОБА_3 є предметом судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке на даний час перебуває в Ладижинському міському суді Вінницької області на розгляді і по суті ще не розглянуто. Будь-які докази у даному кримінальному провадженні, зокрема, і ті на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, судом недопустимими не визнавалися. Відтак вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 20 січня 2015 року звернувся до прокуратури м. Ладижина Вінницької області із заявою про вчинення начальником Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 службових злочинів проти правосуддя та ОСОБА_3 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст.368, ст. 396 КК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вважає заяву від 20 січня 2015 року повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст.368, ст. 396 КК України, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складів вищезазначених злочинів, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість, слідчий суддя зауважує, що у провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке на даний час по суті не розглянуто. Всі викладені у заяві відомості щодо зібрання доказів у даному кримінальному провадженні з порушенням вимог закону є предметом судового розгляду даного кримінального провадження.

В той час, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду під час судового розгляду вказаного вище кримінального провадження з клопотання про визнання доказів недопустимими з викладених у заяві від 20 січня 2015 року підстав, якщо він вважає, що дані докази, зібрані з порушенням вимог закону. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 січня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя