overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-227/10
24 лютого 2010р. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу Сумської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Суми-Трейд» за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України , -
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на постанову: прокурора відділу Сумської області ОСОБА_2 від 24.11.2008 року про; порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Суми-Трейд» за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм ст..ст. 94,97,98 КПК України.
Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скаржнику: необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з! наступного:
Відповідно до ст.,236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом; вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується! порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з; достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів якої; стосується порушена кримінальна справа.
На думку суду скаржником недостатньо обґрунтовані його посилання на! порушення його прав та законних інтересів внаслідок початку кримінального переслідування. Зокрема, відсутні посилання скаржника на те, яким чином порушені його права, відсутні у матеріалах скарги підтвердження (докази)! того, що скаржник є посадовою особою ТОВ «Суми-Трейд» , не зазначені: підстави зупинення слідчих дій по кримінальній справі. Також, необхідно: зазначити на якій стадії знаходиться кримінальна справа, оскільки як! вбачається зі скарги остання була порушена 24.11.2008 року. Враховуючи! викладене, керуючись ст.ст. 236-7, КПК України.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу Сумської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Суми- Трейд» за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
№4-1166/10
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Гриценко А.О.

розглянувши подання Слідчого в ОВС СВ УБОЗ Сумської області ГУМВС України в Сумській області капітан лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням і мотивує його тим, що мешканець м. Суми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 27.12.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. ЗО ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, діючи повторно, за попередньою змовою невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, 03.07.2010 року о 15:30 год. , знаходячись поблизу магазину - супермаркету «Шара» по вул. Металургів, б. 17/1 в м. Суми, незаконно збув ОСОБА_3 медичний шприц ємністю 5 мл заповненого рідною світло - жовтого кольору, яка згідно висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумські області № 639 від 07.07.2010 року - є особливо небезпечної психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрин; фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять, яка містить метамфетамін і маса цього кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефердрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять в перерахунку на суху речовину складає 0, 343 грами.

За даним фактом 01.09.2010 року СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 з невстановлених осіб порушено кримінальну справу № 10290691 за ст. 307 ч. 2 КК України

Слідчий зазначає, що на даний час слідством отримано інформацію про те, що до вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин спільно з вказаними особами має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 2 і в його житлі можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, знаряддя та предмети злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом а також інші речі предмети які мають у кримінальній справі значення речових доказів.

Вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у квартирі № 2 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. 40 років Жовтня, 20 в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_5. можуть знаходитися предмети і речі які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі № 2 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. 40 років Жовтня, 20 в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 4-387/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми

В складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши у судовому засіданні подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10800026, яка порушена 13.03.2010 року заступником прокурора Сумської області стосовно директора товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Суми" ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 175 ч.І КК України.

В ході слідства встановлено, що директор ТОВ "Альянс-Суми" ОСОБА_3 всупереч ст. 24 Закону України " Про оплату праці" та за ст. 115 КЗпП України умисно допустив порушення строків виплати заробітної плати на очолюваному ним підприємстві, внаслідків чого виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка становить на 01.02.10 склала 41,2 тис. грн., термін невиплати - 7 місяців. Однак протягом 2009 року та січня-лютого 2010 року на розрахунковий рахунок підприємства 1,2 млн. грн., з яких на оплату праці використано 34,9 тис., решта коштів спрямована на сплату податків та інших обов'язкових платежів, господарські потреби, оплату придбаного товару. На протязі серпня-грудня 2009 року та січня-лютого 2010 року кошти на оплату заробітної плати взагалі не направлялися.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що на підприємстві оплата праці працівників, всупереч вимогам ст. 15 Закону України "Про оплату праці" безпідставно не здійснювалась у першочерговому порядку, внаслідок чого порушено конституційні права громадян на своєчасне одержання винагороди за працю.

Тому слідчий просить дозволити провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю та мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Вислухавши слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки інформації про рух грошових коштів по р/р № 1315 ТОВ "Альянс-Суми" ( код 31548277) разом з контрагентами за період з 01.01.09 р. по час надання відповіді, яка мається у ЗАТ "ОТП Банк" в м. Київ ( МФО 300528, код ОКПО 31548277, ІНН 91 )

Постанова оскарженню це підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України № 4-1172/10

24 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Фролков М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, місце народження м. Суми, не одружений, раніше засуджений: 16.09.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.296 ч. 2 КК України на виправні роботи строком 1 рік 6 місяців; 17.06.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 389 ч.2, 71 КК України на 1 рік обмеження волі; 07.08.2007 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, 69, 125 ч. 1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк З роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачувався за ст. 185 ч.2 КК України. Оскільки судом 02.09.2010 року було надано дозвіл на затримання вказаної особи, слідчий повідомив суд про те, що в ході розслідування вказаної кримінальної справи не було встановлено вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочину, а тому вважає, що відпала необхідність у його затриманні.

Прокурор вважає, що провадження у справі про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 необхідно закрити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 02.10.2010 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і слідчого зобовязано доставити його до Зарічного районного суду під вартою. Оскільки В ході досудового слідства встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за поданням слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно : ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 1-п-309/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 1033 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить тролейбусному ДЕПО за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 1033, порушеної за фактом викрадення майна на загальну суму 5 тис.485 крб., що належить Тролейбусному ДАЛО, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного район м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

ОСОБА_1О.у своїй заяві проти закриття кримінальної справи не заперечує,просить справу розглянути в його відсутність

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.08.1992 року невстановлена особа із кінцевої станції «Аеропарт» вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5 тис.485 крб.

27.08.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 1033 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 26.02. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 1033 порушеної за фактом крадіжки майна Тролейбусного ДЕПО за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-153/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В,В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора - Грицук Н.В. розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 49424 порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49424, порушеної за фактом викрадення майна,що належить ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність,проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 1995 року вночі невстановлені особи з з приміщення тролейбусного управління скоїли крадіжку шапки,куртки,чобіт та шарфа,які належать гр..ОСОБА_1,завдавши йому шкоду на суму 20 млн.крб.

20.01.1995року дізнавачем Зарічного РВВС в м.Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..140 ч.2 КК України( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 21.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49424 порушеної за фактом крадіжки майна,що належать ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-654/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.О.

з участю прокурора - Грицук Н.В. розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 50246 порушеної за фактом крадіжки майна ВО Хімпром за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50246 порушеної за фактом викрадення майна що належить ВАТ Сумихімпром з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Представник цивільного позивача в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.04.1995 року невстановлена особа,використавши підробні документи приватного виробничо-комерційного підприємства Євгенія отримала від ВО Хімпром 7 тонн білої емалі на загальну суму більше 1 млр.крб.

11.07.1995 року СВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №50246 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 21.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України ( в редакції 1961 року) на ст. 185 ч.4 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50246 порушеної за фактом крадіжки майна ВО Хімпром за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, у вигляді домашнього арешту закінчується 18.09. 2015 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на два місяці, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби».

Суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.11.2015 року, до 17.00 год., так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 10.11.2015 року до 17.00 год..

Суддя
Справа № 592/6639/15-к
Провадження № 1-кп/592/376/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002725

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено на 13 год. 15 вересня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
про виправлення описки в рішенні суду
Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, що не заперечував, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали від 11.09.2015 року допущено описку, а саме зазначено, що слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 необхідно надати тимчасовий доступ та можливість зняття копії інформації без її вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки) по номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 , у друкованому вигляді.
В той час в клопотанні слідчого порушується питання про надання тимчасового доступу та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки) по номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 , у друкованому вигляді.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду.
На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 379 КПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2015 року по справі № 583/3059/15-к, провадження № 1-кс/583/574/15.
В мотивувальній та резолютивній частині ухвали посилання на оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змінити на вірне: «оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , по номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6