Справа № 214/6486/15-к
1-кп/214/613/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001825 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.02.2014 року Казанківським р/с Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 02.04.2015 року Казанківським р/с Миколаївської області за ст.122 ч.1 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою підтримання обвинувачення,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.05.2015 року в денний час доби, знаходячись в квартирі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування ноутбуком марки «ACER Aspire E1 - 571 G», с/н NXM57EV0033031C4D, вартістю 2995 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , заволодів ним.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , був спричинений збиток на загальну суму 2995 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Він зазначив, що брав у потерпілого ноутбук щоб подивитися, але не повернув назад бо заклав в ломбард і всі гроші потратив. У скоєному злочині щиро кається і просить строго не карати, обставини цивільного позову та його вимоги не заперечував.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив строго покарати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 62).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, враховує що він вчинив корисливий злочин в період іспитового строку за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2014 року за ст. 185 ч. 3, 75 КК України, яким його було засуджено до позбавлення волі; особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с. 61); раніше судимий (Т.1 а.а.с.64-66); на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває (Т.1 а.а.с. 62,63).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.71 та 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2014 року призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення вимог цивільного позивача, враховуючи визнання позову цивільним відповідачем та встановлення фактичних обставин справи, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 злочину, яким завдано матеріальної та моральної шкоди. Розмір моральної шкоди, визначений цивільним позивачем відповідає його душевним стражданням та вимогам розумності і справедливості.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки .

Відповідно до ст.71 та 72 КК України призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, 3 875 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн.. 00 коп.) та відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч ) грн.

Речові докази надані з боку ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» документи: відповідь на запит №203/15-ю від 10.08.2015 року, спеціфікація №1 (прийняття закладу) від 06.06.2015 року №212-000021780 (до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна) та акт прийому передачі закладів (техніки) №212-00059 від 05.07.2015 року (за простроченими договорами фінансового кредиту), які було укладено з ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.1 а.а.с.22,23,24,26).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Матеріали кримінального провадження № 0001825 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/6486/15.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1