У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утримання якого перебувають двоє малолітніх дітей, безробітного, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається що СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 09 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 таємно, з корисливих спонукань, діючи з єдиним прямим умислом на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому проник до новобудови за адресою АДРЕСА_3 , за якою доглядає та розпоряджається на підставі довіреності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проникли всередину новобудови, пройшли на другий поверх будинку, де з однієї з кімнат викрали дві упаковки ламінату довжиною 2 метри. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно винесли дві упаковки ламінату з новобудови, вони погрузили їх на припаркований поруч з будинком АДРЕСА_3 автомобіль марки «Опель Вектра» голубого кольору д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відвезли викрадені дві упаковки ламінату на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , тобто зникли з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив в себе вдома для власних потреб. Крім того, в середині червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 таємно, з корисливих спонукань, діючи з єдиним прямим умислом на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому проник до новобудови за адресою АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 . Після того, як ОСОБА_5 проник всередину новобудови, він зняв кріплення автоматичних метало-пластикових воріт гаражного приміщення та шляхом демонтажу розібрав вказані ворота, погрузив на припаркований поруч з новобудовою автомобіль марки «Опель Вектра» голубого кольору д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 відвіз викрадені металопластикові ворота до свого знайомого в с. Галоч, тобто зник з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому мешканцю с. Галоч за 1500 (тисячу п`ятсот) гривень, не повідомивши останнього, про те, що дані ворота є краденими. Також в середині червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_5 таємно, з корисливих спонукань, діючи з єдиним прямим умислом на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому проник до новобудови за адресою АДРЕСА_3 , за якою доглядає та розпоряджається на підставі довіреності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 проникли всередину новобудови, пройшли на другий поверх будинку, де з кімнати викрали одне метало-пластикове арочне вікно розміром 1,6х1,8 м., яке було закріплено та вмонтовано в стіну будинку. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно винесли арочне вікно з новобудови, вони погрузили його на припаркований поруч з будинком АДРЕСА_3 автомобіль марки «Опель Вектра» голубого кольору д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали до місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 відвіз викрадене арочне вікно до свого знайомого в с. Галоч, тобто зник з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому мешканцю с. Галоч за 700 (сімсот) гривень, не повідомивши останнього, що дане метало-пластикове арочне вікно крадене. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, виходячи із зібраних матеріалів кримінального провадження слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного: підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, оскільки не проживає разом зі своїми малолітніми дітьми, що підтверджується довідкою з місця проживання, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду; підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим має незадовільне матеріальне становище та не має постійного джерела доходів; підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, що підтверджується вимогою УІАЗ про судимість; підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим, оскільки він підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. А тому, беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 після роз`яснення змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утримання якого перебувають двоє малолітніх дітей, безробітного, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 13 грудня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1