Дело № 1-160/2010 ПРИГОВОР
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко A.B.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, судимого Марганецким городским судом 5.11.2001 года по ч.З ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 141 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 19.02.04 года по ч.З ст. 185,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 28.04.09 года по ч.З ст. 185,
4.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 16 июля 2009 года по ч.1 ст.162, 4.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, з преступлениях, предусмотренных ч.2,3 ст.185 УК Украины,
24 июля 2008 года около 21 часа 20 минут подсудимый ОСОБА_1, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, проходил мимо коттеджа по ул.Советской, 81 в г.Марганце. У подсудимого возник умысел на совершение из корыстных побуждений кражи. С этой целью подсудимый, сломав дверной замок, проник в кв.1 указанного дома, откуда похитил телевизор «ЛДжи» за 500 грн, ДВД-плеер «Самсунг» за 300 грн, санбуфер и 5 колонок «Самсунг» стоимостью 400 грн. музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками за 500 грн, медный радиатор из газовой колонки за 100 грн, простыню за 20 грн.
Кражей потерпевшему ОСОБА_2 был причинен ущерб на 1820 грн.
26 июня 2008 года подсудимый находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 в кв.88 дома 4 по Юбилейному кварталу в г.Марганце. После совместного распития с хозяином квартиры спиртных напитков, у подсудимого возник умысел на совершение кражи из корыстных побуждений. Примерно в 17 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 заснул, подсудимый похитил пылесос «ЛДжи» за 400 грн, санбуфер за 300 грн, которые принадлежали ОСОБА_4 Потерпевшему хищением был причинен ущерб на 700 грн.
В судебном заседании подсудимый полностью признал вину и пояснил, что проник в дом ОСОБА_2 и, завернув в простыню, похитил все перечисленное в обвинении имущество. Также, выпив с ОСОБА_4, он воспользовался тем, что тот заснул, и похитил пылесос и санбуфер.
Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего в судебном заседании, что у него ночью украли имущество (л.д.205-206).
Протоколом осмотра телевизора «ЛДжи» (л.д.9)
Протоколом опознания ОСОБА_2 телевизора «ЛДжи», похищенного у него (л.д.66-67).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей в суде, что видела у ОСОБА_1 музыкальный центр «Самсунг», ДВД, колонки, телевизор «ЛДжи» (л.д.212).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что в гостях у его сына ОСОБА_3 был ОСОБА_1. Сын заснул. Проснувшись, обнаружил кражу. Похищенные вещи принадлежат ему, были переданы на время сыну, (л.д.76) Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где отражены действия подсудимого при совершении инкриминируемых краж (л.д. 131-136).
Суд полагает, что перечисленные доказательства достоверны, они подтверждают и дополняют друг друга.
Подсудимый виновен в совершении краж.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное «хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, а также по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), »вершенное повторно.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_6 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, привлекался административной ответственности, удовлетворительно характеризуется.
Суд полагает, что предупреждение новых преступлений возможно только при назначении оказания, связанного с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст.69,75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 1 85 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Марганецкого городского суда от 16.07.2009 года, и окончательно определить наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 3 месяцев (четырех лет трех месяцев) лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания по приговору Марганецкого горсуда от 28.04.2009 года с 28 июня 2009 года.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему оставить у него.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья