ПОСТАНОВА
Іменем України
20.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
в с т а н о в и в :
В ході проведення попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК Україниадвокатом ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Свої клопотання мотивують тим, що як на досудовому слідстві так і по даний час відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений, має постійне місце проживання та позитивно характеризується. За час досудового розслідування і розгляду справи судом не вчиняв перешкод до встановлення істини, не намагався ухилитися від органів досудового слідства і суду, не здійснював протиправний вплив на свідків. Крім цього зазначають, що ОСОБА_6 встановлений діагноз ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз, стабільна стенокардія напруги, гіпертонічна хвороба 3, гіпертрофія лівого шлуночка, транзиторна ішемічна атака.

Заслухваши клопотання адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , думу адвоката ОСОБА_11 , думку прокурора, представників цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які заперечили проти вказаного клопотання та просять суд залишити підсудного під вартою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.274 КПК України, суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З практики Європейського суду "розумний строк" у кримінальних провадженнях починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена про висунуте проти неї обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато досудове слідство. При цьому зазначений період включає в себе все провадження у справі, у тому числі процес апеляції та касації (рішення у справах "Пелісьє і Сассі проти Франції"" від 25.03.1999 p., "Меріт проти України" від 30.03.2004 р.).

Крім того, згідно практики Європейського суду, розумність тривалості провадження має оцінюватись у світлі конкретних обставин справи та з огляду на вироблені прецедентною практикою цього суду критерії: складність справи, поведінку заявника та відповідних органів.

Враховуючи що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, те, що підсудним не ініційовано зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, а також те, що надані адвокатом ОСОБА_5 та підсудним документів про стан здоров`я останнього не виключають можливості перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що необхідність у запобіжному заході у вигляді взяття під варту не відпала, відсутні підстави для звільнення з-під варти та зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд, виходячи зі змісту ст.148,150,155КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.165,165-1,273 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1