Справа № 527/2132/14-к
Провадження №1-кп/548/7/15
У Х В А Л А
про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
10.12.2015 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що висновки судово-медичних експертиз, які були проведені експертом Глобинського відділення Полтавського обласного бюро СМЕ Бернадою та судово-медичною комісією обласного бюро СМЕ департаменту охорони здоров"я Полтавської облдержадміністрації по окремим визначенням протирічать один одному, а покази дані в суді заступником начальника бюро СМЕ ОСОБА_9 є покази експерта в суді, які потребують їх підтвердження судово-медичною комісією.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , оскільки, вона вважає, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, а призначення такої експертизи є недоречним і лише затягне розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив його задовольнити щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотаня адвоката ОСОБА_7 , вважає, що для повного та всестороннього і об`єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 слід задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 на розгляд якої поставити питання, які просить поставити на вирішення експертизи адвокат ОСОБА_7 та деякі інші питання, відповідь експертизи, на які суд вважає необхідними для правильного вирішення даного кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 - задовольнити повністю.
Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 .

На вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілого, яка причина їх утворення та механізм, в який проміжок часу були утворені ці тілесні ушкодження ?

2. Які із тяжких тілесних ушкоджень мають причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті потерпілого?

3. Чи можливо розділити та встановити від якої групи тілесних ушкоджень наступила смерть, вона зумовлена сукупністю всіх тілесних ушкоджень 1-ої та 2-ої груп, чи певним конкретним тілесним ушкодженням, якщо так, то яким саме?

4. На підставі гістологічних зразків та опису пошкоджень речовини головного мозку при розтині трупа, вказати за який час до моменту смерті були спричинені потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в ліву півкулю головного мозочку, саден м`яких тканин голови ( за який період життя міг утворитися тонкостінний субарахноїдальний крововилив локалізований по звивинах та борознах, садна м`яких тканин голови), про яку тривалість життя потерпілого після нанесення цих тілесних ушкоджень вони свідчать ?

5. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень 2-ої групи, від якої кількості ударів вони утворилися, чи можливо їх утворення в результаті падіння з висоти зросту чи сидячи з ліжка, стільця ?

6. Чи є підстави вважати, що тілесні ушкодження 2-ої групи ( чи деякі з них) могли бути спричинені до чи після нанесення тілесних ушкоджень 1-ої групи, чи ці дві групи тілесних ушкоджень були нанесені одномоментно ?

7. Якщо тілесні ушкодження 2-ої групи були нанесені до чи після утворення тілесних ушкоджень 1-ої групи то за який час ?

8. Чи супроводжувалися тілесні ушкодження другої групи запамороченням чи втратою свідомості потерпілим ОСОБА_8 , якщо так, то як скоро після нанесення цих тілесних ушкоджень могли настати ці наслідки та як довго могли тривати?

9. Чи могли тілесні ушкодження 2-ої групи у випадку відсутності тілесних ушкоджень 1-ої групи спричинити смерть потерпілого ОСОБА_8 , чи є між смертю та цими тілесними ушкодженнями причинно-наслідковий зв`язок ?

10. Чи свідчить характер колото-різаних тілесних ушкоджень про позицію тіла потерпілого в момент їх нанесення (піднята над головою чи опущена вздовж тіла ліва рука, виведена вперед перпендикулярно до тіла, повернута в ту чи іншу сторону голова, підняте чи опущене підборіддя)?

11. З урахуванням місця розташування тілесних ушкоджень, глибини та напрямків раньових каналів, чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження 1-ої групи бути спричинені самим потерпілим?

12. З урахуванням місця розташування тілесних ушкоджень першої групи, глибини та напрямків раньових каналів, чи є підстави вважати, що вони були нанесені з одного положення нападника стосовно потерпілого, чи ці тілесні ушкодження наносилися з різних положень обвинуваченого і потерпілого?

13. Чи супроводжувалися колото-різані тілесні ушкодження інтенсивним виходом крові, в тому числі і фонтануванням?

14. Якщо так, то чи міг потерпілий ОСОБА_8 переміщатися по кімнаті не залишивши пятен крові на підлозі та меблях ?

15. Який час після отриманих тілесних ушкоджень міг жити потерпілий ОСОБА_8 та чи мав можливість рухатися (підводитися, сидіти, пересуватися ) чи говорити (шепотіти), якщо так то протягом якого часу?

16. Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 при взаєморозташуванні під час боротьби: потерпілий ОСОБА_8 зверху - ОСОБА_6 знизу, після спричинення вказаних колото-різаних тілесних ушкоджень виповзти з під ОСОБА_8 без слідів крові потерпілого на одязі та тілі ОСОБА_6 .?

17. Чи є причинно-наслідковий зв`язок тілесних ушкоджень другої групи з можливим вживанням потерпілим ОСОБА_8 наркотичних засобів?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Проведення даної експертизи доручити комісії судово-медичних експертів Полтавського обласного бюро СМЕ (м. Полтава, вул. Енгельса, 33-Д).

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3