Справа № 524/4669/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001531 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжня, має на утриманні малолітню доньку, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
27.04.2015 року приблизно 19-15 год. ОСОБА_10 , знаходячись біля вхідних дверей квартири сусідки ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклої сварки, схвативши потерпілу за ліву руку вдарила її вказаною рукою об металеві одвірки, після чого умисно нанесла неодноразові удари кулаками в область голови, обличчя, грудей, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою лівої кисті у вигляді гематоми м`яких тканин тилу лівої кисті з чутким поверхневим осадженням лінійного характеру на її тлі, які в своїй сукупності відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи №489 від 13.05.2015 року до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України не визнала. Суду показала, що на протязі 4-х років орендувала разом з сім`єю квартиру АДРЕСА_4 . Між нею та сусідкою ОСОБА_8 на протязі року склалися неприязні відносини з приводу користування загальною площею , електролічильником, коридором та його прибиранням. 27.04. 2015 року в вечірній час вони з чоловіком та дитиною повернулися додому з села і побачили під дверима своєї орендованої квартири насипаний пісок. Зібравши даний пісок вона ОСОБА_10 , від несла його до дверей сусідки ОСОБА_8 , оскільки пісок належав потерпілій, але та знову насипала їй пісок під двері. Тому вона ОСОБА_10 , подзвонивши до квартири ОСОБА_8 стала їй доводити, що вона не права, оскільки це пісок потерпілої. Між ними зчинилася словесна перепалка, але ніяких тілесних ушкоджень вона - ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_8 ,не наносила, бо стояла весь час в коридорі загального користування навпроти відчинених дверей потерпілої і до неї не підходила. Вся сварка продовжувалася 5-7 хвилин. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могла отримати від свого чоловіка ОСОБА_11 , з яким у потерпілої були часті сварки та бійки. Чи були на тілі потерпілої тілесні ушкодження в той день перед сваркою, вона не пам*ятає.

Але вина обвинуваченої ОСОБА_10 , незважаючи на невизнання нею вини, доведена наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що з обвинуваченою ОСОБА_10 спочатку були нормальні. 27.04.2015 року ввечері подзвонила сусідка ОСОБА_10 , яка почала сваритися з приводу піску, який вона виявила в себе під дверима. В цей час з відкритих дверей квартири за місцем проживання ОСОБА_10 донісся плач її дитини, і ОСОБА_12 направилася до відчинених дверей своєї квартири. Вона ОСОБА_8 , в догін їй сказала, що в слідуючий раз вона висипле їй пісок на голову. ОСОБА_10 після цих слів вернулася до неї і запитала «Що ти сказала?», після чого штовхнула її - ОСОБА_8 , схвативши своїми руками за її обидві руки. Праву руку вона ОСОБА_8 , встигла вирвати, а ліву руку обвинувачена вдарила об одвірок. Захищаючись, вона ОСОБА_8 , схватила ОСОБА_10 за одяг і потягла до себе, щоб затягти її в квартиру та викликати міліцію. Після цього ОСОБА_10 почала наносити удари кулаками по голові, в груди до 10 ударів. почувши крик її - ОСОБА_8 , колишнього чоловіка, ОСОБА_10 перестала її бити та направилася до своєї квартири. Ввечері їй ОСОБА_8 , стало погано, її нудило. 28.04.2015 року вона зверталася з письмовою заявою про спричинення їй саме ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, на що їй дали 29.04.2015 року направлення до СМЕ на зняття побоїв та тілесних ушкоджень. 30.04.2015 року їй стало зле, і вона звернулася до 3-ої міськлікарні по направленню невропатолога в нейрохірургічне відділення, де лікувалася до 06.05.2015 року. Піотерпіла пдтримала свої позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Її колишній чоловік ОСОБА_11 , з яким вони знаходяться в розводі і проживають в одній квартирі по окремим кімнатам, не міг спричинити їй тілесні ушкодження, оскільки на протязі останніх місяців він почував себе погано. В той вечір 27.04.2015 року, коли сталася сварка з ОСОБА_10 , чоловік лежав на дивані і дивився телевізор, тому звернув увагу на сварку і бачив, як ОСОБА_10 наносила їй ОСОБА_8 , удари.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 27.04.2015 року приблизно 19 год. він знаходився в своїй кімнаті та дивився телевізор, коли до їх з колишньою дружиною в двері квартири постукали. Дружина ОСОБА_8 відчинила двері, і він почув голос сусідки ОСОБА_10 , слова нецензурної лайки та сварки з боку обох жінок. Приближаюсь до відчинених під 90 градусів дверей він ОСОБА_11 , побачив ОСОБА_10 , яка нанесла до 5 ударів кулаком в грудну клітину ОСОБА_8 , а потім кулаками - по голові. Дружина намагалася схватити ОСОБА_10 за одяг, щоб стримати від нанесення ударів, але ОСОБА_10 продовжувала наносити удари. Він ОСОБА_11 , почав криком стримувати ОСОБА_10 , та вставши підходити до дверей. Після цього ОСОБА_10 побігла до своєї квартири, а вони з дружиною зайшли до своєї квартири. Дружина ОСОБА_8 після цього скаржилася на головний біль, він бачив садно на руці, З приводу отриманих тілсних ушкодженьпісля дружина лікувалася в нейрохірургічному відділенні 3-ої міськлікарні.

Свідок ОСОБА_13 суду показала що 27.04.2015 року в період часу з 19 год. до 19-30 год. вона знаходилася в своїй квартирі за адресою АДРЕСА_5 , розташованої на 3-му поверсі, коли почула сварку двох жінок, одна з яких була її матір ОСОБА_8 . На ліфті вона ОСОБА_13 , через 10-15 хвилин піднялася на 7-й поверх, де проживали її батьки. У матері була істерика. Зі слів матері їй відомо, що сусідка ОСОБА_10 в ході виниклої сварки нанесла матері удари кулаками по голові та по тілу. Вона ОСОБА_13 , бачила на груді матері почервоніння, на кисті лівої руки була здерта шкіра. Матір`ю була викликана по телефону міліція, але в той вечір ніхто з міліції не приїхав. На слідуючий день мати сама ходила до міліції з заявою. З приводу отриманих тілесних ушкоджень мати лікувалася стаціонарно з 30.04.2015 року - 6 днів в нейрохірургічному відділенні 3-ої міськлікарні .

Свідок ОСОБА_14 підтвердила факт сварки між сусідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 27.04.2015 року, оскільки чула крики сварки та бачила в двірний глазок ОСОБА_10 , яка стояла навпроти дверей сусідки ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 підтвердив факт виниклої сварки між його дружиною ОСОБА_10 та сусідкою ОСОБА_8 в вечірній час 27.04.2015 року, яка продовжувалася приблизно 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 27.04.2015 року в вечірній час вона знаходилася на подвір*ї біля буд. АДРЕСА_6 , коли вийшла сусідка ОСОБА_8 , на кисті лівої руки якої вона побачила здерту рану. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що в сварці з сусідкою ОСОБА_10 , та нанесла їй удари по голові, в грудну клітину,руці, жалілась на головний біль. Про сварку та побиття ОСОБА_8 сусідкою ОСОБА_10 , їй ОСОБА_16 , відомо також зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_11 . На протязі тривалого часу вони всі очікували на приїзд працівників міліції, яку викликала ОСОБА_8 , але міліція так і не приїхала.

Судово-медичний експерт Кременчуцького відділення СМЕ Полтавської ОДА ОСОБА_17 підтвердив винесені ним висновки в ході проведення судово-медичних експертиз №489 від 18.05.2015 року, №516, №517 від 19.05.2015 року, зазначивши, що у потерпілої ОСОБА_8 дійсно була виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яку потерпіла отримала внаслідок не однократної ударної дії тупих твердих обмежено контактуючих предметів в ділянку голови, можливо стиснутими в кулак чи подібними до них за характеристикою тупими твердими предметами. Крім того у потерпілої ОСОБА_8 був виявлений забій лівої кисті у вигляді гематоми м`яких тканин тилу лівої кисті з чітким поверхневим насадженням лінійного характеру на її тлі, які могли утворитися внаслідок однократної ударної дії тилом лівої кисті об тупий, твердий обмежено контактуючий предмет, який при сходженні його поверхонь має чітке ребро, можливо об металевий одвірок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час і при обставинах, вказаних потерпілою, що відповідає проміжку часу з 19.00 год. до 20.00 год. 27.04.2015 року, і відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження не характерні як для спрямованого так і вільного падіння потерпілої з положення стоячи на ногах, з послідуючим ударянням об тверду поверхню, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. Покази потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 в ході проведення слідчих експериментів відповідають об`єктивним судово-медичним даним за характером, локалізацією та механізмом спричинення виявлених у неї тілесних ушкоджень в ділянці голови, які проявилися закритою черепно-мозковою травмою та травмою лівої кисті.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_10 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №0001531 відносно ОСОБА_10 , наданими стороною обвинувачення, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи №489 від 18.05.2015 року, де у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яку потерпіла отримала внаслідок неоднократної ударної дії тупих твердих обмежено контактуючих предметів в ділянку голови, можливо руками, стиснутими в кулак чи подібними до них за характеристикою тупими твердими предметами; забій лівої кисті у вигляді гематоми м`яких тканин тилу лівої кисті з чітким поверхневим насадженням лінійного характеру на її тлі, які могли утворитися внаслідок однократної ударної дії даною анатомічною ділянкою тіла під експертної, а саме тилом лівої кисті об тупий, твердий обмежено контактуючий предмет, який при сходженні його поверхонь має чітке ребро, можливо об металевий одвірок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час і при обставинах, вказаних потерпілою, що відповідає проміжку часу з 19.00 год. до 20.00 год. 27.04.2015 року, і відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження не характерні як для спрямованого, так і вільного падіння потерпілої з положення стоячи на ногах, з послідуючим ударянням об тверду поверхню, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 18.05.2015 року з потерпілою ОСОБА_8 , при якому вона показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень 27.04.2015 року сусідкою ОСОБА_10 .

Висновком судово-медичної експертизи №516 від 19.05.2015 року, відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту з нею відповідають об`єктивним судово-медичним даним за характером, локалізацією та механізмом спричинення виявлених у неї тілесних ушкоджень в ділянці голови, які проявилися закритою черепно-мозковою травмою та травмою лівої кисті

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 18.05.2015 року зі свідком ОСОБА_11 , при якому він показав механізм нанесення його колишній дружині ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 27.04.2015 року сусідкою ОСОБА_10 .

Висновком судово-медичної експертизи №517 від 19.05.2015 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту з ним відповідають об`єктивним судово-медичним даним за характером, локалізацією та механізмом спричинення виявлених у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в ділянці голови, які проявилися закритою черепно-мозковою травмою та травмою лівої кисті.

Протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року коридору загального користування, розташованого на 7-му поверсі 2-го підїзду буд. АДРЕСА_6 , де зафіксовані розташування квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 в коридорі, параметри самого коридору.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року з обвинуваченою ОСОБА_10 , де вона на місці події показала місце її знаходження в момент сварки з потерпілою ОСОБА_8 27.04.2015 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року зі свідком ОСОБА_15 , де він на місці події показав своє місце знаходження в момент сварки його дружини ОСОБА_10 з потерпілою ОСОБА_8 27.04.2015 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року з потерпілою ОСОБА_8 , де на місці події потерпіла показала своє місце знаходження та місце знаходження її чоловіка ОСОБА_11 в момент сварки з обвинуваченою ОСОБА_10 27.04.2015 року.

Та іншими письмовими доказами, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Суд, визнає, що зібрані докази є належні, допустимі, достатні для визнання обвинуваченої ОСОБА_10 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_8 . Суд вважає невизнання обвинуваченою ОСОБА_10 своєї вини засобом захисту та уникнення від кримінальної та матеріальної відповідальності. ЇЇ покази спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , судово-медичного експерта ОСОБА_17 , письмовими доказами матеріалами кримінального провадження№0001531.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_18 , який є зацікавленою особою - чоловіком обвинуваченої, і тому не бажає щоб його дружина була притягнута до кримінальної відповідальності та з їх сімейного доходу були стягнуті зазначені в цивільному позові потерпілої грошові кошти за спричинені матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_8 . Знаходячись в своїй квартирі з малолітньою дитиною, він вийшов пізніше в коридор загального користування, як він сказав, щоб покликати дружину, і коли заплакала дитина, він зайшов до свого помешкання. При відчинених дверях квартири потерпілої і в короткий проміжок часу він не міг бачити все, що виникло між потерпілою ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_10 . До того ж, як пояснила потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_10 мала намір ітти до своєї квартири, але після образливих слів її потерпілої, вона вернулася до ОСОБА_8 , після чого почала наносити удари потерпілій. Посилання обвинуваченої на той факт, що потерпіла ОСОБА_8 могла отримати виявлені в неї тілесні ушкодження від колишнього чоловіка ОСОБА_11 також не мають під собою обґрунтування, оскільки до цього жоден з допитаних свідків та самої обвинуваченої не бачив на тілі потерпілої ніяких тілесних ушкоджень, звернень до правоохоронних органів з боку потерпілої ОСОБА_8 на неправомірність дій її чоловіка ОСОБА_11 відповідно наданої довідки з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області не надходило. Дана версія обвинуваченої ОСОБА_10 спростовується і показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні , дослідженими висновками судово-медичних експертиз відносно потерпілої, де зазначено, що датою отримання тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 є саме 27.04.2015 року в період часу з 19 год. до 20 год.

Критично суд оцінює і показання свідка захисту - ОСОБА_14 , яка відповідно до її показань, бачила ОСОБА_10 , яка стояла навпроти квартири потерпілої ОСОБА_8 27.04.2015 року, і ніяких дій відносно потерпілої не здійснювала. По-перше, сама свідок дивилася у двірний глазок не з самого початку виниклого конфлікту, а трохи пізніше, коли почула крики сварки. По-друге, бачити все, що відбувалося безпосередньо біля дверей потерпілої ОСОБА_8 їй заважали відчинені двері квартири як обвинуваченої, так і потерпілої.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченій обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення кримінального правопорушення вперше, сімейне становище знаходження на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини 2013 року народження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення злочину відносно людини похилого віку.

За довідками КНД, ПНД обвинувачена ОСОБА_10 на обліках не перебуває, вважає себе працездатною.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання ОСОБА_10 без ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Суд вважає заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1789 грн. 23 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., обґрунтованим, оскільки злочинними діями обвинуваченої потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких вона зверталася до лікарів, лікувалася стаціонарно та витрачала грошові кошти на придбання ліків та лікування. Тому в частині стягнення з винної ОСОБА_10 матеріальної шкоди, яка підтверджена квитанціями та чеками з аптек, наданими потерпілою ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Що стосується позовних вимог потерпілої про стягнення з винної моральної шкоди, яка виразилася в порушенні після отриманих злочинних дій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілою, її нормального життєвого укладу, то враховуючи особу обвинуваченої, її матеріальне та сімейне становище, розумність стягнень, фактичні обставини кримінального правопорушення, надані докази, суд вважає за можливе зменшити позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди - до 2000 грн.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винною за ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. штрафу в прибуток держави.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1789 грн. 23 коп. (однієї тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн.23 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: