№ 666/6620/15-к
Провадження № 1-кс/666/55/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
19.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсон, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
19.01.2016р. СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської місцевої прокуратури про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без постійного носіння електронного засобу контролю.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , повторно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в середині вересня 2015 року в 14-00 год., на вулиці біля свого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом привласнення знайденого, незаконно, без мети подальшого збуту, придбав, шляхом збирання частин дикорослої рослини , з якої він виготовив шляхом висушування, речовину яка згідно висновків експертів №№ 2185-х від 21.12.2015, 2186-х від 21.12.2015 НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс , в перерахунку на суху речовину, становить загальною масою 1507, 59 г , яку у нього 15.12.2015, близько 10.00 годин, в ході обшуку його місця мешкання за вищеназваною адресою вилучили працівники поліції .
Дії підозрюваного ОСОБА_6 , кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України незаконне придбання, зберігання без мети збуту, наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю оскільки останній має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
13.01.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 15.12.15 року в 9-45 год., за адресою м. Херсон вул. Лісна 78 працівники поліції запросили його в якості понятого для обшуку . В ході обшуку в будинку де був чоловік , який назвався ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 були вилучені два пакети з сухою висушенлю травою . Про дане дійство слідчий склав протокол де всі учасники поставили свої підписи. Також гр. ОСОБА_6 , пояснив що вилучене це наркотичний засіб « конопля » , який він зберігав з метою власного споживання
- Аналогічними показами свідка ОСОБА_8
- Показами підозрюваного гр. ОСОБА_6 , який показав, що у вересні 2015 року він в зірвав біля дому рослини коноплі переніс до себе додому, висушив, де зберігав для власного вживання , де 15.12.15 до нього прийшли працівники поліції з обшуком , в ході якого вилучили вказану коноплю.
- Висновками фізико-хімичних експертиз №№ 2185-х від 21.12.2015, 2186-х від 18.11.2015 НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області відповідно яких вилучені у ОСОБА_6 , речовина є канабіс , в перерахунку на суху речовину, становить загальною масою 1507, 59 г
- Протоколом обшуку.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості яких на даний час не відомі і вони переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного носія.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно у період з 22.00 години до 06.00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 12.03.2016 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати ХВП ГУНП в Херсонській області передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1