overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.09.2015
Справа № 642/7764/14-к
Провадження № 1кп/642/600/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України,-

встановив:
04 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2015 року об 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/1383/15
УХВАЛА

15.09.2015 м. Харків
ОСОБА_2 10.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «30» хв. 18.09.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
16 мая 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины
Дело подсудно местному районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы Украины соблюдены. Руководствуясь ст. 43,237,240,253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. УК Украины назначить к судебному разбирательству на 27 мая 2011 года к 10 часам, в помещении местного районного суда Харьковской области, с участием прокурораты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья Марюхна Л.А.
16 вересня 2015 р. Справа № 632/1389/15-к провадження № 1-кп/632/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
16 вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375 від 17.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 30 червня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 23 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, закінчився.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дело № 2033/6018/12
1-П/2033/187/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.08.2012года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту хищения из МСЧ1 НПО Турбоатом, возбужденное 16.07.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 31 июля 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по факту хищения из МСЧ1 НПО Турбоатом, возбужденное 16.07.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 81 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту не установленные лица тайно проникли в пристройку МСЧ № 1 НПО Турбоатрм, расположенную по адресу: г. Харьков, Салтовское Шоссе, 260, откуда похитили деревообрабатывающий станок, чем причинили материальный ущерб, было совершено в период времени с 04.07.1997 г. по 07.07.1997года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту похищения из МСЧ1 НПО Турбоатом, возбужденное 16.07.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту хищения из МСЧ1 НПО Турбоатом, возбужденное 16.07.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту хищения из МСЧ1 НПО Турбоатом, возбужденное 16.07.1997 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года)- производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-67-в, 2011 года Председательствующий 1 инстанции Ефименко Н.В.
Категория ст.236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Артюх А.С., при предварительном рассмотрении апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 24 января 2011 года, -
Указанным постановлением суда была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 29 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела № 61070004-Д1.
На вынесенное постановление суда адвокатом ОСОБА_3 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в связи с отсутствием достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Данная апелляция не подлежит рассмотрению, а апелляционное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Согласно представленной следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области информации, производство досудебного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 окончено. На сегодняшний день выполняются требования ст.ст. 218,220 УПК Украины.
Поскольку производство досудебного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 закончено, апелляция адвоката ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_2, на постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 24 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 29 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела № 61070004-Д1.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/10254/14-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з посиланням на те, що прокурор проявляє обвинувальний ухил, ігнорує його, ОСОБА_8 , невинуватість.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що відвід не підлягає задоволенню, оскільки процесуальна діяльність прокурора, згідно ст..77 КПК України, не є підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77,81,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________ ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1878/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/9681/14-К
Категорія: ст.ст. 187 ч. 2; 186 ч.ч.1,2; 304 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-105/11
Провадження № 1/2303/2874/11
ПОСТАНОВА

19 серпня 201 І року смт. Драбів

Драбірський районний суд Черкаської області у складі: гол.'Рлхїчого - судді - Шевченко В.О. при секретарі - Недоступ Т.А. з / частю прокурора -Пилипенка П.М.,

ро$глянувши попередньому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальну справу про обвинч вачення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 3-є н/л дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого,.раніше не судимого,

/вчиненні злочину, перебаченого ст.1 85ч1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22 червня 20 і0 року близько 18 години 30 чриліін в селі Бирлівка Драбівського район.Черкаської області від приміщення напіврозібраного сарано, що з находиться на території не діючої МТФ №2 СТОВ «Слобідська», діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 26 листів шиферу, спричинивши товариству шкоду на ;агальн/ с/ м/ 650 грн.

В с/довому засіданні обвину-Бачений ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про те. що визнає себе винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 чі КК України та просить застосувати стосовно нього Закон України «Про амністію у 20 І 1 році»» від 8 липня 201 1 рок/. оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей..

Заслухавши думку прокурора Пилипенка П.М. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1М від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі,на підставі Закону України «Про амністію у 201 1 році» від 8 липня 201 1 року, думку ОСОБА_1. який не заперечує проти застосування Закону України «Про амністію у 201 1 році»» вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа закриттю з наступних підстав.

У відповідності до от. 1 п. «в» Закон) України «Про амністію у 200 1 році» від 8 липня 2011 року звільняються від покарання / виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, які не позбавлені батьківських прав, і на момент набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України, покарання за яке передбачене менш суворе, ніж позбавлення волі на 5 років, злочин скоєно до набрання чинності зазначеним Законом, обвинувачений маг- на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також обвинувачена не заперечує проти застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 чі п.«в». 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» » від 8 липня 201 1 року . ст. 6 гі. 4 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, а справ стосовно нього провадженням закрити.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 698/518/15-к
Провадження № 1-кп/698/90/15
08 липня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 08.07.2015 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на вищезазначеного потерпілого, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно потерпілого грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що потерпілий будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 08.01.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду, Черкаської області від 08.01.2009 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 1-57/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 травня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Гончар Л.В., потерпілого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у зчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до судового розгляду на 27 травня 2010 року на 11 годину 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області (зал судових засідань № 2).

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай