overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8980/15-к
1-в/214/53/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

22 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого електромонтером в КП «Кривбасводоканал», засудженого 10.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання в частині позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного 10.12.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-96/11
1-в/215/8/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу подання начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 307 ч. 2, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, -

Начальник Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області звернувшись до суду з вказаним поданням, обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 раніше судимого до позбавлення волі за навмисний злочин та після відбуття покарання, не дивлячись на попередження органів внутрішніх справ, систематично скоює правопорушення.
У судовому засіданні представник Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання підтримав.
ОСОБА_4 не заперечує відносно встановлення адміністративного нагляду.
Вислухав учасників процесу, вивчив матеріли подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_4 відноситься до категорії осіб, у відношенні яких у відповідності з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 04.11.2003 року, може бути встановлено адміністративний нагляд, оскільки він має судимість з покаранням у вигляді позбавлення волі за навмисний злочин, систематично здійснює правопорушення, про що свідчить те, що він двічі піддавався адміністративному покаранню за адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.1, 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, мешкає в АДРЕСА_1 - адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з квартири (будинку) в період з 22.00 до 05.00 годин наступного дня;
- заборона виїзду за межі міста в особистих справах без дозволу працівників міліції;
- заборона знаходження в місцях реалізації спиртного на розлив;
- реєстрація в ОВС 2 рази на місяць з 09.00 до 18.00 години
Строк адміністративного нагляду обчислювати з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд через районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 190/226/16-к
Провадження 1-в/190/171/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та умовно дострокове звільнення від відбуття покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на 11 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 11 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та умовно дострокове звільнення від відбуття покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/70/16-к
№ провадження 1-кс/196/24/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 20 січня 2016 року о 15 год. 45 хв. з участю прокурора, слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 196/116/16-к
№ провадження 1-кс/196/37/2016
УХВАЛА
02 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000818 від 30.12.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000818 від 30.12.2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 215/3263/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 20.01.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 20.01.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Кримінальне провадження№274/5208/15-к
Провадження №1-кп/0274/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2015р. за №0001253 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, поляка, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
13.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001253 від 09.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, не прибув за викликом в судове засідання. В подальшому судом неодноразово направлялись повістки, виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого, однак той до суду так і не з`являється. Ухвали про привід обвинуваченого не виконано, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапортів співробітника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній і його місце знаходження невідомо.

Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме, тобто обвинувачений ухилився від суду, а також те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.

На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити старшому слідчому Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , направивши примірник ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
справа №279/444/16-к
провадження №1-в/279/224/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.02.2013 року за ст.185,ч.3;71 КК України до 4 р. позбавлення волі, з 30.10.2012 року до набрання вироком 25.04.2013 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. У вказаному вироці початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 не зазначений, строк перебування його під вартою як відбуте покарання не зараховано.
За таких обставин засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.02.2013 року покарання строк попереднього ув"язнення ОСОБА_3 з 30.10.2012 року по 25.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі..
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 274/6213/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою суду залишено без розгляду заяву засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким.
Вважаючи ухвалу районного суду незаконною ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що він отримав копію ухвали районного суду 05 січня 2016 року, а подав апеляційну скаргу на неї 10 січня 2016 року.
Вказані посилання апелянта не відповідають матеріалам справи з яких видно, що він 27 вересня 2015 року вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року і суддею апеляційного суду Житомирської області 19 жовтня 2015 року винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що копію ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 отримав 11 вересня 2015 року.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 отримав копію ухвали районного суду не 05 січня 2016 року, а 11 вересня 2015 року, а апеляційну скаргу на неї подав лише 10 січня 2016 року, в апеляційній скарзі він не порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Враховуючи, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення семиденного строку на її оскарження, передбаченого, ст.395 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року, повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя :
Справа № 345/234/16-к
Провадження № 11-сс/779/24/2016
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27.01.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої нею заяви про злочин від 30.12.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України,особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27.01.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої нею заяви про злочин від 30.12.2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 08.02.2016 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 359/774/16-к
У Х В А Л А

29.01.2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга на постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002242 від ОСОБА_6 ..

Як зазначає слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві, він є діючим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, розглядав цивільну справу де стороною була заявник, а відтак вбачає наявними підстави передбачені ст. ст. 75, 80 КПК України для самовідводу.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності ОСОБА_4 ..

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 не може розглядати скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/404/16-к
УХВАЛА
04 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000052 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

03 лютого 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя