31.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6287/15
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
31 липня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня місяця 2015 року, точну дату та час слідством не встановлено, гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на придбання та носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Янгеля у м. Дніпропетровську, отримав від невстановленої слідством особи, а таким чином придбав, без передбаченого законом дозволу, 444 шт. набоїв калібру 5.45 мм.76 шт. набоїв калібру 7.62 мм., 2 шт. набої калібру 12.7 мм., 4 шт. магазини від автомату, 23 підствольні гранати "ВОГ-25", протипіхотну міна "МОН-100", 2 димові шашки, які він без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс до 9 поверху в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 , де став їх зберігати.
07.07.2015 року о 17 годині 00 хвилині працівниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час оперативно-профілактичних заходів по відпрацюванню м. Дніпропетровська в під`їзді АДРЕСА_2 був зупинений ОСОБА_3 у якого в ході особистого огляду його речей, а саме поліетиленової сумки, яка була при ньому, було виявлено та вилучено один предмет який згідно висновку судово - вибухотехнічної експертизи № 70/26-310 від 28.07.2015 року являється протипіхотною міною, спрямованого ураження МОН-100, яка відноситься до категорії вибухових речовин, 13 пострілів ВОГ-25 які відноситься до категорії боєприпасів, придатні для виробництва вибуху, 10 пострілів ВОГ-25П, які відноситься до категорії боєприпасів, придатні для виробництва вибуху, які ОСОБА_3 не маючи передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав.
Таким чином умисні дії ОСОБА_3 виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, із середньо спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:12.12.2008 року Жовтневим РС м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку;
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду від 07.07.2015 рок;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .
Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ти років. Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, може свідчити про наміри ОСОБА_3 не виконувати покладені на нього, як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним іншого кримінального правопорушення доцільно обрати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю що заявлені ризики не зменшилися, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілу або свідків у кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки :
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) перебувати за місцем свого фактичного мешкання в період часу з 20.00 години до 06.00 години.
Дата закінчення дії ухвали 30 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .