overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000881, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000881.
Матеріали кримінального провадження № 0000881 направити в прокуратуру м. Вінниці для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 19 травня 2015 року.
Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/864/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засуджених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 18.09.2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 135/287/15-к
Провадження №11-кп/772/867/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0000013 від 08.01.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 08.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України, апеляційна скарга прокурора подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України.
Встановити строк до 08.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
дата документу09.12.2011
Справа № 1-188
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9.30 годину 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1094/14-к
Провадження №1-о/471/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , будучи засудженим вироком Братського районного суду Миколаївської області 11 вересня 2015 року за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі звернувся до суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, оскільки згідно ст. 462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
На підставі ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
В ст. 429 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що касаційну скаргу (заяву) подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги (заяви) без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги (заяви) і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу(заяву).
Керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Залишити без руху клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Строк, необхідний для усунення недоліків, не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 , що повинно бути підтверджено доказами в заяві про виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Мишеніної О.В.

потерпілої ОСОБА_1

секретаря Минаєвої Н.П.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 24.02.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
490/915/15-к 27.08.2015
н/п 1-кп/490/209/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/915/15-к
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбутого покарання часу його знаходження під вартою в СІЗО м. Миколаєва,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбутого покарання часу його знаходження під вартою у СІЗО м. Миколаєва, а саме з 23.04.2014 року по 25.09.2014 року.
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, та звільнено з-під варти в залі суду.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислюється з 31.01.2015 року.
У резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_4 суд не зазначив про зарахування строку тримання під вартою засудженого за попереднім вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2014 р.
Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом у резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_4 не зазначено про зарахування у строк відбутого покарання часу його знаходження під вартою у СІЗО м. Миколаєва за попереднім вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2014 р.
З огляду на вищевказане, суд вважає можливим зазначити, що у строк відбутого покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати період його знаходження під вартою з 23.04.2014 року по 25.09.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у СІЗО м. Миколаєваза вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2014 р., а саме у період часу з 23.04.2014 року по 25.09.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2953/15-к 14.08.2015 14.08.2015 14.08.2015 Провадження № 11-кп/784/635/15 Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
03 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 27 серпня 2015 року на 14.00 годину.
Викликати в судове засідання на 27 серпня 2015 року на 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та направити всім учасникам даного судового кримінального провадження копію цієї ухвали.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа №485/1357/15-к 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015
Провадження № 11-п/784/270/15 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні ставиться питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що 29 липня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 187 України.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У Снігурівському районному суді Миколаївської області працює чотири професійні судді, з яких:
суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці згідно з наказом голови суду № 7-в від 02.06. 2015 року,
суддя ОСОБА_8 - 13 травня 2015 року обирала відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
суддя ОСОБА_9 - 10 липня 2015 року продовжував строк тримання підозрюваного під вартою.
За такого у Снігурівському районному суді Миколаївської області для розгляду вказаного кримінального провадження не можливо утворити колегіальний склад суду.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Снігурівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №784/3831/13 28.08.2013 28.08.2013 28.08.2013
Провадження № 11/784/550/13 Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Коротков Т.В
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

28 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І.

за участю: секретаря Грушевського В.Г.

прокурора Іванова А.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до зазначеного вище покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2012 року та визначено засудженому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

07.08.2013 року захисник ОСОБА_1 подав апеляцію на зазначений вирок та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивувавши його неврученням йому копії вироку судом (а. с. 160, 161 - 163).

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України 1960 року щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження та порядку його відновлення, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами такого розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Проте, на порушення вимог ст. 353 КПК України 1960 року головуючим у справі зазначене клопотання не розглянуто, що є перешкодою для розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Прокурор Іванов А.О. просив повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приходжу до висновку про повернення справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, оскільки суд всупереч вимог цієї статті не вирішив питання про відновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи в апеляційній інстанції, оскільки це питання є виключно в компетенції суду, який розглядав справу.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ч. 2 п. 2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 з вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року, повернути Корабельному районному суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 505/1473/14-к
Провадження № 1/505/19/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши питання неявки свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:
Котовський міськрайонний суд Одеської області неодноразово призначав до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але свідки у вказаній кримінальній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`являлися, ігноруючи при цьому судові повістки про виклик до суду, та не повідомили до суду причину своєї неявки.

На даний час розгляд справи без участі свідків неможливий, у зв`язку із протиріччями, які виникли під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, особа, яка викликана до суду в якості свідка, зобов`язана з`явитися в призначене місце та час та надати правдиві пояснення про відомі їй обставини по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги, що пояснення свідків мають суттєве значення для розгляду справи, без яких суд не має можливості всесторонньо, повно и об`єктивно оцінити всі докази по справі та оскільки останні в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, при цьому підстав своєї неявки до суду не повідомили, суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає за потрібне, застосувати до них привід у чудове засідання через органи міліції.

Керуючись ст. 70, 323 КПК України, суд -

постановив:
Свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Стара Кульна, Котовського району Одеської області;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 28 серпня2015 року в приміщення Котовського міськрайсуду Одеської області (м.Котовськ, пров. Спортивний 1а).

Копію постанови направити до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

СУДДЯ -