overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2279/15 Справа № 208/2772/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , щодо якої ухвалений обвинувальний вирок за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
15 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , щодо якої ухвалений обвинувальний вирок за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/46/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 19.10.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 5-77/2005
Номер провадження 1-в/383/66/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання про виправлення описки у постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.07.2005 р. про застосування п.А ст.1 Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2004 року, ОСОБА_3 , був засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.07.2005 р. засудженого ОСОБА_3 , за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік звільнено від відбуття покарання з випробуванням на підставі п.А ст.1 Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення описки у постанові суду від 07.07.2005 року, оскільки має місце описка у слові «позбавлення» замість правильного «обмеження».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, але надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині постанови від 07.07.2005 року, було допущено описки у мірі призначеного вироком суду покарання, допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2005 року, зазначивши правильно міру покарання засудженому ОСОБА_3 , яка призначена вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.12.2004 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі п.А ст.1 Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року, а саме вважати правильну міру покарання у вигляді «обмеження волі» , а не «позбавлення волі», як помилково зазначено в постанові від 07.07.2005 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1113/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.11.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_4 на 14.30 год. 17.12.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/9855/15-к
н/п 1-кп/640/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 09.06.2015р. ОСОБА_4 після винесення вироку було оголошено у розшук.
У зв`язку зі вступом у дію Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р., у третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Організацію виконання розшуку засудженого ОСОБА_4 доручити Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області», слід читати: «Організацію виконання розшуку засудженого ОСОБА_4 доручити Київському відділу поліції Головного управління поліції України в Харківській області».
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Уточнити дані третього абзацу резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.06.2015 р. щодо ОСОБА_4 , вказавши, що «Організацію виконання розшуку засудженого ОСОБА_4 доручити Київському відділу поліції Головного управління поліції України в Харківській області».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0203/3312/2012
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Карпінської Ю.Ф.

при секретарі: Барановій О.М.

за участю прокурора: Гантимурової Н.В.

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.08.2010 року хворий ОСОБА_2 з 18.10.2010 року знаходиться на примусовому лікуванні в ВОПЛ № 2 відділення № 1 з посиленим наглядом з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг з наростаючим психопатоподібним дефектом.

В.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 45 від 01.06.2012 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора, адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 45 від 01.06.2012 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Керуючись ст.19 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №130/3274/15-к, №1-кп/130/318/2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 24.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проводити його відкрито, з участю підозрюваної, потерпілої. Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - залишити без зміни.
Підозрювана ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і про залишення підозрюваній без зміни запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачена ОСОБА_5 .
Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якій суд вважає за можливе залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 год. 45 хв. 30 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Обвинуваченій ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 11.12.2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 11.12.2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 402 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.8 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Приймаючи до уваги, що участь захисника при розгляді даного клопотання є обов"язковою, вважаю за необхідне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 402 КК України призначити захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 297-3 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання прокурора прокуратури Вінницького гарнізону України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 11.12.2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 402 КК України до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 402 КК України захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити директору Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 478/998/15-к Провадження № 1-кс/478/244/2015
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які заперечували проти відводу слідчого судді ОСОБА_6 , дослідивши письмову заяву про відвід, матеріали клопотання вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання, заяви про його бажання приймати особисту участь у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до суду не надходило.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Підставою відводу судді, згідно з ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, слідчий суддя, проаналізувавши доводи, зазначені в заяві захисника ОСОБА_5 в якості обґрунтування підстав для відводу, вважає, що дані доводи не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання та виключають її участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами статті 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/176/15-к
Провадження № 1-кп/490/169/2015
У Х В А Л А
3 грудня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воскресенка Іванівського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, одруженим, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув вищу освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здобув вищу освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 3683 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 89 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_13 - задовольнити частково.
Визнати недопустимими докази, отримані з заяви ОСОБА_14 від 10 листопада 2014 року (реєстровий номер С-35) та внаслідок проведення відносно ОСОБА_4 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на підставі постанови старшого прокурора прокуратури міста Миколаєва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 7 листопада 2014 року.

Подальше дослідження цих доказів - припинити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 14 січня 2016 року до 14-00 години.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

03.12.2015