Справа № 2214/1026/2012
Провадження № 1/2214/109/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальну справу щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Тунгор, Охинського району Сахалінської області Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

відданого до суду за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

відданого до суду за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2012 року, в темну пору доби, неповнолітній підсудний ОСОБА_4 після розпиття спиртних напоїв з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи у селі Крупець Славутського району, за попередньою змовою, крадькома, пройшли у будинковолодіння потерпілої ОСОБА_5, що по вулиці Л. Українки, 17, виставивши вікно у будівлі, проникли у житло, де таємно викрали телевізор DАЕWОО 20ТІМ, вартістю 700 гривень, DVD програвач LG DK667X, вартістю 180 гривень, DVD програвач SAMSUNG DVD P355K, вартістю 190 гривень.

14 березня 2012 року, в темну пору доби, неповнолітній підсудний ОСОБА_4 після розпиття спиртних напоїв з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи у селі Крупець Славутського району, за попередньою змовою, повторно, крадькома, пройшли у будинковолодіння потерпілої ОСОБА_6, що по вулиці Б. Хмельницького, 4/1, пошкодивши дах будівлі, проникли у житло, де таємно викрали DVD програвач LG DKU 869, вартістю 170 гривень, акустичну систему ВВК МА965S, вартістю 360 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_3 та неповнолітній підсудний ОСОБА_4 вину у вчинених крадіжках з проникненням визнали повністю і дали показання, що дійсно за попередньою змовою, за ініціативою ОСОБА_4, двічі проникали у житла потерпілих та викрали відповідно у потерпілої ОСОБА_5 телевізор з двома програвачами та у потерпілої ОСОБА_6 програвач з акустичною системою.

За епізодом крадіжки електронної побутової техніки, поєднаної з проникнення в приміщення 28 лютого 2012 року, вчиненої підсудним ОСОБА_3 та неповнолітнім підсудним ОСОБА_4, обоє підсудні, визнаючи вину, дали показання, що не маючи коштів на придбання випивки та закуски, знаючи про зберігання радіотехніки у житлі потерпілої ОСОБА_5, що поїхала у місто, проникли у її житло та викрали телевізор DАЕWОО 20ТІМ, DVD програвач LG DK667X, DVD програвач SAMSUNG DVD P355K, які збули знайомим.

За даними показань свідка ОСОБА_7 слідує підтвердження факту виявлення нею вранці 29 лютого 2012 року слідів проникнення у житло, зникнення телевізора та двох програвачів.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив у суді факт збуту йому підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побутової техніки, яку він повернув працівникам міліції на їх вимогу.

Обєктивно вину підсудних за викладеним епізодом підтверджено даними:

протоколу огляду місця події, з яких слідує факт виявлення та фіксування у процесуальному документі слідів пошкодження рами вікна та сліду взуття біля вікна;

протоколу огляду та вилучення, з яких слідує доведення факту добровільної видачі підсудним ОСОБА_3 викраденого DVD програвача SAMSUNG DVD P355K;

протоколу огляду та вилучення, з яких слідує підтвердження факту добровільної видачі свідком ОСОБА_8 викраденого напередодні підсудними телевізора марки DАЕWОО та DVD програвач марки LG ;

висновку товарознавчої експертизи №173 від 05 березня 2012 року, з яких слідує доведення факту заподіяння злочином шкоди на суму 170 гривень.

Показання свідків, дані протоколів оглядів та вилучення, повністю доводять вину підсудного ОСОБА_3 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, за що підсудні повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України.

За епізодом крадіжки побутової електронної техніки, поєднаної з проникнення у житло 14 березня 2012 року, вчиненого підсудним ОСОБА_3 та неповнолітнім підсудним ОСОБА_4, їх вину підтверджено зізнавальними показаннями, з яких слідує, що маючи на меті виручення коштів на задоволення потреб у спиртному, знаючи про відсутність у житлі потерпілої ОСОБА_6, підсудні пройшли у її будинковолодіння, пошкодивши два листи шиферу проникли під дах, далі, відкривши кришку отвору у стелі, спустилися у кімнату житла, через міжкімнатні двері проникли у кімнату, де встановлена радіотехніка, звідки таємно викрали програвач з акустичною системою.

Факт вчинення крадіжки з проникненням підтверджений даними показань потерпілої ОСОБА_6, яка вранці 14 березня 2012 року виявила сліди пошкодження даху, міжкімнатних дверей у будинку та зникнення радіотехніки з житла.

Факт причетності підсудного ОСОБА_3 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 до крадіжки радіотехніки з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_6, підтверджений даними показань свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які спостерігали, як після вчинення злочину підсудні принесли до них у житло DVD програвач LG DKU 869, з акустичною системою ВВК МА965S; показаннями свідка ОСОБА_10, який допомагав перевозити викрадену радіотехніку до ломбарду міста Нетішина; свідка ОСОБА_11, яка прийняла радіотехніку на оцінку до ломбарду.

Обєктивно вину підсудних за викладеним епізодом підтверджено даними:

протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього, з яких слідує фіксування у процесуальному документі слідів виявлених на місці події у вигляді пролому у шиферній крівлі житла, пошкодження міжкімнатних дверей та зникнення побутової електронної техніки з місця її встановлення у кімнаті житла;

протоколу огляду та добровільної видачі, з додатком з яких слідує фіксування у процесуальному документі факту добровільної видачі касиром ломбарду «Гулевіч і компанія» ОСОБА_12 викрадених підсудними DVD програвача марки LG та акустичної системи марки «ВВК»;

протоколу проведення відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, з яких слідує фіксування у процесуальному документі доказів добровільного викладу підсудним ОСОБА_3 разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_4, окремих епізодів крадіжки побутової техніки з проникненням у житло;

висновку дактилоскопічної експертизи № 45-д від 27 березня 2012 року, з яких доводиться факт відповідності сліду великого пальця лівої руки, залишеного на місці злочину, з відбитком великого пальця лівої руки підсудного ОСОБА_3;

висновку товарознавчої експертизи №286т від 05 квітня 2012 року, з яких слідує підтвердження факту заподіяння підсудними збитків потерпілій на суму 530 гривень.

Показання потерпілої та свідків, дані протоколів оглядів та добровільної здачі, висновки експертиз, узгоджуються між собою та повністю доводять вину підсудного ОСОБА_3 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за що підсудні повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства підсудному ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність за ст. 304 ч.1 КК України.

У обвинуваченні зазначено, що підсудний ОСОБА_3 достовірно знав про неповноліття підсудного ОСОБА_4 та спільно з ним вчинив крадіжку чужого майна. Однак, які конкретно дії вчинив підсудний ОСОБА_3 для втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та у який спосіб не визначено.

Втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослої особи, повязаних із безпосереднім психічним та фізичним впливом на неповнолітнього, вчинених з метою викликати у нього прагнення взяти участь у злочині, і передбачає ініціативну поведінку, повязану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині, зокрема переконання, залякування, підкуп, обман, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких спонукань, пропозицію вчинити злочин, обіцянку придбати або збути вкрадене, давання порад про місце і способи вчинення або про приховання слідів злочину, розпивання спиртних напоїв з неповнолітнім, з метою полегшити схилення його до вчинення злочину тощо.

Між тим, характер взаємовідносин між дорослим і неповнолітнім підсудним, органом досудового слідства не встановлено. В судовому засіданні зясовано, що саме неповнолітній підсудний ОСОБА_4 запропонував дорослому вчинити крадіжку. Викладені обставини підтверджені даними показань обох підсудних, що обґрунтовує висновок про недоведеність вини підсудного ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього підсудного ОСОБА_4В у злочинну діяльність.

За таких обставин, суд визнав обґрунтованим виправдання підсудного за викладеним епізодом.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить визнання вини підсудними та щире каяття у вчинених злочинах, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_4

Як обтяжуючі покарання підсудних обставини суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи фактичні обставини справи, особи винних, їх ставлення до вчиненого в сукупності з поведінкою після вчинених злочинів, позицією прокурора та потерпілих сторін, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з винного у вчинені злочину підсудного ОСОБА_3 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 619,08 гривень.

Речові докази по справі: телевізор марки DАЕWОО, DVD програвач марки LG та DVD програвач марки SAMSUNG повернути ОСОБА_5М; DVD програвач марки LG та акустичну систему марки «ВВК», передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_3 виправдати.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити взяття під варту.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати час перебування під вартою з 28 лютого по 7 березня 2012 року включно, та з 17 березня 2012 року до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття три роки один місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити взяття під варту.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати час перебування під вартою з 22 травня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 168,84 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 0321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-2».

Стягнути з ОСОБА_4 450,24 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 0321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-10».

Речові докази програвач та телевізор повернути ОСОБА_5; програвач та акустичну систему повернути ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.