Справа 727/3951/13-к
Провадження № 1-кс/727/913/13
Ухвала

Іменем України

08 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження

слідчий - Зелінка О.Б.

захисник - ОСОБА_1

підозрюваний - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000518 від 30 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджено з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000518 від 30 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор TOB "Буковинська лісова компанія ОСОБА_2 уклавши з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 19/04-2013 БУК ЛК предметом якого є автонавантажувач марки Volvo BM-L-50, вартістю 50000 гривень, однак вказаний автомобіль передавати відмовляється та вимагає у ОСОБА_4 одержання неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень, за вчинення дій що входять в його службові повноваження, а саме підписання акту прийому-передачі вище зазначеного транспортного засобу.

В ході особистого обшуку ОСОБА_2, 07.05.2013 року було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

1) Грошові кошти в сумі 698 гривень;

2) Мобільний телефон марки Самсунг SGH Х-520 імейл 63289

з сім картою Київстар № 254247192 F.

Під час огляду 07.05.2013 року приміщення бухгалтера, за адресою вул. Комсомольська, 5-а смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, було виявлено та вилучено ноутбук Асус № 53D B5N0BC169707216.

Будучи допитаною бухгалтер TOB Буковинська лісова компанія ОСОБА_5, яка вказала, що ноутбук Асус № 53D B5N0BC169707216 їй в користування надав ОСОБА_2, для користування, який є його власністю.

08.05.2013 року ОСОБА_2, пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_2, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна та прийняття рішення по вилученому майну та речах, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказані вилучені речі, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували окрім накладення арешту на ноутбук.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами вислухавши доводи слідчого, підозрюваного та адвоката вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368-3 КК України, про що 30 квітня 2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518.

В ході особистого обшуку ОСОБА_2, 07.05.2013 року було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

1) Грошові кошти в сумі 698 гривень;

2) Мобільний телефон марки Самсунг SGH Х-520 імеі 63289

з сім картою Київстар № 254247192 F.

Під час огляду 07.05.2013 року приміщення бухгалтера, за адресою вул. Комсомольська, 5-а смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, було виявлено та вилучено ноутбук Асус № 53D B5N0BC169707216, який є власністю ОСОБА_2.

08.05.2013 року ОСОБА_2, пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Частиною другою ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути також накладено на майно оскільки санкцією статті передбачено конфіскація майна..

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, доводи слідчого, вважаю, що речі ОСОБА_2 підлягають арешту для забезпечення вироку можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 698 гривень; мобільний телефон марки Самсунг SGН Х-520 імеі 63289 з сім картою Київстар № 254247192 F; ноутбук Асус № 53D В5N0BC169707216, які належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.