У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей

22 серпня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В.,

при секретарі Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Жука Є.В.,

старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погодженого із старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження провайдера телекомунікаційної мережі «Тріолан Харків», які розташовані над входом до підїздів № 6 і № 7 будинку № 6 по вул. Анрі Барбюса в м. Харкові, за 09.08.2013 в період часу з 17.00 до 19.00 годин, з можливістю їх вилучення у провайдера телекомунікаційної мережі «Тріолан Харків», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 09.08.2013, в період часу з 18.30 год. до 18.45 год., невстановлена особа шляхом вільного доступу, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала ноутбук HP Pavilion DV6 3299ER, вартістю близько 10000 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_3В матеріальні збитки.

За даним фактом 10 серпня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в проміжок часу, в який було скоєно крадіжку майна, яке належить ОСОБА_3, в підїзді № 7 будинку № 6 по вул. Анрі Барбюса в м. Харкові, в якому розташована квартира № 63, бачили незнайомого чоловіка віком 27-32 роки, зростом близько 170-175 см, середньої статури, в якого не було правої руки до ліктя, при цьому він намагався зайти до квартири, яка розташована на першому поверсі цього ж підїзду. За плечима у вказаного чоловіка була велика сумка у вигляді рюкзака темного кольору.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що над входом до підїздів № 6 і № 7 будинку № 6 по вул. Анрі Барбюса в м. Харкові розташовані відеокамери провайдера телекомунікаційної мережі «Тріолан Харків», відеозапис з яких зберігається терміном 30 діб.

Вилучення відеозаписів з вказаних камер спостереження для кримінального провадження буде мати як доказове значення, так і можливістю встановити особу, яка вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_3

Виходячи з того, що строк зберігання відеозаписів закінчується 07.09.2013, після чого вони будуть знищені, тобто, у разі не вилучення зазначених відеозаписів, вони будуть втрачені, що унеможливить отримання речового доказу.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 09.08.2013, приблизно о 19.00 20.00 год., коли вона знаходилася на дачі, їй зателефонував син ОСОБА_4, який повідомив, що невстановлена особа через незачинені вхідні двері проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки викрала ноутбук HP Pavilion DV6 3299ER, який належить ОСОБА_3 Згодом потерпілій стало відомо, що у період часу, коли сталася крадіжка її майна, сусіди бачили в підїзді № 7, в якому розташована квартира № 63, незнайомого чоловіка, який намагався зайти до квартири розташованої на першому поверсі. Також потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що над входом до підїзду № 7 будинку № 6 по вул. Анрі Барбюса в м. Харкова, в якому розташована її квартира, знаходиться відеокамера провайдера кабельного телебачення «Тріолан».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що 09.08.2013, приблизно о 16.00 год., пішов гуляти з дитиною на вулицю, не зачинивши при цьому вхідні двері до квартири АДРЕСА_1. На той час дома залишався його брат ОСОБА_5 зі своєю дівчиною. В період часу з 18 год. 20 хв. до 29 год. 00 хв. того ж дня, перебуваючи у дворі вказаного будинку ОСОБА_4 побачив, як з підїзду № 7 вийшов незнайомий чоловік віком 27-32 роки, зростом близько 170-175 см, середньої статури, в якого не було правої руки до ліктя, за плечима у якого була велика сумка у вигляді рюкзака темного кольору. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що зможе упізнати цього чоловіка, оскільки запамятав його обличчя. Приблизно через 10-15 хвилин після того, як вказаний чоловік вийшов з підїзду, ОСОБА_5 повідомив брату, що з квартири зник ноутбук HP Pavilion DV6 3299ER, який належить їх матері ОСОБА_3 Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що над входом до підїзду № 7, а також до підїзду № 6 будинку № 6 по вул. Анрі Барбюса в м. Харкова, знаходяться відеокамери провайдера кабельного телебачення «Тріолан», відеозаписи з яких зберігаються протягом 30 діб.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що 09.08.2013 приблизно о 18 год. 30 хв. він знаходився разом зі своєю дівчиною у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2. Перед цим його брат ОСОБА_4 пішов гуляти з дитиною, не зачинивши вхідні двері до квартири. ОСОБА_5 з дівчиною пішли на балкон, де знаходилися приблизно 20 хвилин, а коли повернувся до кімнати він виявив зникнення ноутбуку HP Pavilion DV6 3299ER, який належить його матері ОСОБА_3 Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що над входом до підїзду № 7 будинку № 6 по вул. Анрі Барбюса в м. Харкова, знаходиться відеокамера провайдера кабельного телебачення «Тріолан», відеозапис з якої зберігається протягом 30 діб.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 09.08.2013 приблизно о 18 год. 45 хв. вона знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3, коли почула, як відчинилися вхідні двері до її квартири, потім зачинилися і хтось став дзвонити у дзвінок біля дверей. Коли вона відкрила двері, то побачила незнайомого чоловіка на вигляд 25 років, зростом 165-170 см, худорлявої статури, в якого не було правої руки до ліктя. На плечі в нього був спортивний рюкзак темного кольору. Чоловік спитав про дівчину на імя ОСОБА_4, про яку ОСОБА_6 нічого не чула, після чого вийшов на вулицю.

Вилучення відеозаписів з камер спостереження провайдера телекомунікаційної мережі «Тріолан Харків», які розташовані над входом до підїздів № 6 і № 7 будинку № 6 по вул. Анрі Барбюса в м. Харкові для кримінального провадження буде мати як доказове значення, так і можливістю встановити особу, яка вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_3

Отже, слідчим доведено, що існує можливість, в разі не вилучення вказаних відеозаписів, що вони будуть втрачені, що унеможливить отримання речового доказу, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.132, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження провайдера телекомунікаційної мережі «Тріолан Харків», які розташовані над входом до підїздів № 6 і № 7 будинку № 6 по вул. Анрі Барбюса в м. Харкові, за 09.08.2013 в період часу з 17.00 до 19.00 годин, з можливістю їх вилучення у провайдера телекомунікаційної мережі «Тріолан Харків», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 22.

Строк дії ухвали до 22.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.В. Аркатова