Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.04.2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013251 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
14.03.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24.03.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Останній раз ухвалою головуючого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжено до 18.10.2015 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Отже, оскільки двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою спливає, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.
В судовому засіданні старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління захисту прав і свобод дітей Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Прокурор посилалась на те, що підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є обґрунтованими, на даний час продовжують існувати і не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу і його продовження, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки прокурор не навів обставин, які зумовлюють тримання його під вартою. Також, на думку захисника, питання про доцільність тримання обвинувачених під вартою слід розглядати в повному складі судом присяжних.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилалася на те, що питання щодо продовження запобіжного заходу має вирішуватися судом присяжних, а не головуючим. Також захисник посилалась на погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , просила змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що підстав для продовження тримання його під вартою немає.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Клопотання ОСОБА_9 підтримали захисники та обвинувачений ОСОБА_7 .
Вислухавши думку прокурорів, захисників, обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.
Зважаючи на зазначені прокурором докази, є підстави вважати ймовірною причетність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість обвинувачення, конкретні обставини справи, те, що обвинуваченим загрожує позбавлення волі у разі визнання їх винними, те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що ризики, а саме - запобігти спілкуванню з іншими співучасниками, здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, не зменшились і продовжують існувати на даний час.
З огляду на особи обвинувачених та їх позицію з приводу висунутого обвинувачення у вчинені злочинів, ці ризики є очевидними.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 внаслідок тримання його під вартою, то захисником не надано докази на підтвердження цих обставин.
З урахуванням наведеного суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, а їх перебування під вартою буде запобігати ризикам й сприяти виконанню процесуальних рішень у справі в розумні строки.
Суд також вважає, що продовження тримання обвинувачених під вартою виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до свободи особистості. Крім того, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами, тримання під вартою завжди є законним.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 183, 331 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 15.12.2015 року включно.

Продовжити тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 15.12.2015 року включно.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1