overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31 серпня 2011 р. Справа № 2030/5-425/11
провадження № 5/2030/5472/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 августа 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Саланевич Ф.В.,
при секретаре Знайченко С.А.,
с участием прокурора Жука Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
От Первомайской ИК №117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, против которого прокурор не возражал.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, ОСОБА_1 осужден 10.11.2010 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровск по ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Начало срока наказания - 12.08.2010 года, конец срока - 12.08.2012 года.
Осужденный отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 18.01.2010 года.
В настоящее время, отбыл установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный характеризуется положительно, к порученному участку работы относится добросовестно, взысканий не имеет.
Осужденный осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от наказания по приговору от 10.11.2010 года Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровск на срок 11 месяцев 12 дней.
На постановление может быть подана апелляция в 7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7862/12
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-133/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/519/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород, громадянина України, зі середньою освітою, засудженого: 04.10.2004 року Апеляційним судом Полтавської області за п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Апеляційного суду Полтавської області за п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство(ст.115КК України), розбій (ст.187 КК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено за умисне вбивство та розбій, заява про звільнення ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/576/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівської виправною колонією № 12 заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сірий Яр Велико-Бурлуцького району Харківської області, засудженого 09 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 , який натепер відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12, звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, представника адміністрації виправної колонії, який рішення покладав на розсуд суду, дослідивши матеріали особової справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Однак відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 УК України).

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», районний суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1-465/11 Председательствующий 1-й
Производство № 11/2090/1831/2012 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик Товстолужская A.A.
6 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской A.A.,
судей - Устименко В.Е., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4, -
В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о переносе рассмотрения апелляции по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 17 сентября 2012 года.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 561 Головуючий суддя І інстанції Цендра
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-561/2010 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.121 УК Украины
Докладчик: Аверина Н.В.
22 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2,
судейОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участием прокурораОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_6 с дополнениями на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года, -
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365. 366. 367, 370 ч.2, 379 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 696/145/15-к
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка справу за скаргою представника потерпілої особи та заявника від імені ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року ,

встановив:

ОСОБА_4 , який є представником потерпілої особи, а саме ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року .

До початку розгляду справи по суті, представник потерпілої особи звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Дане клопотання мотивував тим , що суд, в якому проводитиметься засідання розташований на великій відстані від представництва банка, та прибуття у засідання представника тягне значні фінансові витрати .

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду .

Прокурор та присутні учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання .

Таким чином суд вважає, що для вирішення справи по суті слід провести судове засідання у режимі відеоконференції , оскільки представництво ПриватБанку, відповідно і представник, знаходяться у м. Черкаси .

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи місцезнаходження скаржника, суд вважає за можливе призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити розгляд справи за скаргою представника потерпілої особи та заявника від імені ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Соснівського районного суду м.Черкаси 14 травня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №701/1091/15-к
Провадження №1-кп/701/87/15
У Х В А Л А
01.10.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9179/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженні №0000336 від 20.07.2015 року прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, який має двох дітей,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 04 грудня 2015 року включно дію обраного підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. до 07 год. наступного дня та покладених наступних обов`язків:

-не відлучатись за межі м. Тальне Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися зі свідком ОСОБА_6 інакше ніж в процесуальному порядку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 08.10.2015 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-292/06
Провадження № 1-в/711/521/15
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву TOB ПП «ЗШ» про зняття заборони на відчуження автомобіля «ІЖ-2717-230» д.н НОМЕР_1 , накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 29.06.2006 року, по кримінальній справі № 1-292/06 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2006 ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання в виді одного року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ ПП «ЗІП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з TOB ПП «ЗІП» на користь ОСОБА_4 11801,05 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, 4000 грн. завданої злочином моральної шкоди, 2000 грн. судових витрат по справі. Позов прокурора Черкаської області в інтересах міської лікарні №3 м. Черкаси задоволено повністю та стягнуто з TOB ПП «ЗІП» на користь міської лікарні №3 м.Черкаси 1789,44 грн.

01.09.2015 року до суду надійшла заява директора ТОВ ПП «ЗІП» про скасування заборони на відчуження автомобіля «ІЖ-2717-230» д.н АЕ - НОМЕР_2 .

07.09.2015 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява представника за довіреністю ТОВ ПП «ЗІП» ОСОБА_5 про залишення заяви про скасування заборони відчуження автомобіля без розгляду, так як постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.08.2014 року дане питання вже вирішувалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про скасування заборони відчуження автомобіля без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву TOB ПП «ЗШ» про зняття заборони на відчуження автомобіля «ІЖ-2717-230» д.н НОМЕР_3 накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 29.06.2006 року, по кримінальній справі № 1-292/06 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3827/2012
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 23 жовтня 2012 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки, заява подана відповідно до вимог ст.ст. 460-463 КПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд на 14.00 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5749/15

Провадження 1кп/712/389/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002377 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України .

До судового засідання Консульський Відділ Посольства Російської Федерації в Україні скерував до суду листа з проханням надати згоду на відвідування консульськими посадовими особами Посольства ( Завідуючим Консульським відділом ОСОБА_9 та першим секретарем ОСОБА_10 ) громадянина Російської Федерації обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти надання згоди на відвідування консульськими посадовими особами Посольства обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив надати згоду на відвідування консульськими посадовими особами Посольства обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 13 Консульської конвенції між Україною і Російською Федерацією компетентні органи держави перебування негайно, але не пізніше ніж через чотири дні з часу затримання, арешту або будь-якого іншого обмеження свободи громадянина акредитуючої держави, забезпечать реалізацію права консульської посадової особи відвідати або знестись з таким громадянином, в тому числі і для надання йому необхідної правової допомоги.
Суд вважає за можливе надати згоду на відвідування консульськими посадовими особами Посольства ( Завідуючим Консульським відділом ОСОБА_9 та першим секретарем ОСОБА_10 ) громадянина Російської Федерації обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.372 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Надати згоду на відвідування консульськими посадовими особами Посольства ( Завідуючим Консульським відділом ОСОБА_9 та першим секретарем ОСОБА_10 ) громадянина Російської Федерації обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3