печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Черкаси, українки, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання, та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 10.06.2015 р. щодо вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.07.2015 р., знаходячись в м. Києві, під час спілкування з громадянином ОСОБА_8 дізналася, що останній бажає орендувати земельні ділянки для ведення фермерського господарства на території Полтавської обл. Після цього ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що виконувач обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл. ОСОБА_9 є її знайомим і що вона зможе домовитися з останнім про сприяння в отриманні указаних земельних ділянок в оренду. Далі в середині липня 2015 р. ОСОБА_9 , будучи першим заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл. і виконувачем обов`язків начальника цього управління, умисно використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, домовився з ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів за сприяння у виділенні останньому в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Згідно з цією домовленістю ОСОБА_9 як виконувач обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл. мав видати накази про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, а ОСОБА_5 повинна була бути посередником в отриманні від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, яку ОСОБА_9 і ОСОБА_5 мали поділити між собою. 22.07.2015 р. ОСОБА_5 в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл. по вул. Уютній, 23 у м. Полтаві зустрілась з ОСОБА_9 , з яким узгодила питання одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. Того ж дня ОСОБА_5 , діючи за домовленістю з ОСОБА_9 , висунула ОСОБА_8 вимогу про передачу ним за сприяння у відведенні в оренду земельних ділянок загальною площею 200 га неправомірної вигоди в розмірі 34 000,00 доларів США на умовах передачі половини суми при підписанні наказів про надання дозволів, а решти після відведення земельних ділянок. 31.07.2015 р. ОСОБА_8 за порадою ОСОБА_5 подав до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл. заяву від імені громадянина ОСОБА_10 (інтереси якого представляв за довіреністю) на ім`я виконувача обов`язків начальника цього управління ОСОБА_9 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 133,3 га на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської обл. для ведення фермерського господарства. 27.08.2015 р. ОСОБА_5 , діючи за домовленістю із ОСОБА_9 (який з 5.08.2015 р. призначений на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл.), повідомила ОСОБА_8 , що наказ про надання вищевказаного дозволу готовий і що він має передати їй половину грошової винагороди в сумі 11 500,00 доларів США. ОСОБА_9 31.08.2015 р. з метою одержання неправомірної вигоди підписав як начальник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл. наказ №1037/0/75-15СГ про надання ОСОБА_11 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 133,3 га на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської обл. для ведення фермерського господарства. 11.09.2015 р. о 4:30 год. ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_8 в м. Києві, після чого одержала від останнього неправомірну вигоду в сумі 11 500,00 доларів США (що згідно із встановленим Нацбанком України курсом складає 249 534,53 грн.). Того ж дня ОСОБА_5 , діючи за домовленістю з ОСОБА_9 , прибула з м. Києва до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл. по вул. Уютній, 23 у м. Полтаві, де о 9:15 год. повідомила ОСОБА_9 про отримання нею від ОСОБА_8 коштів, при цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_5 з конспіративних міркувань домовились про те, що ОСОБА_5 передасть ОСОБА_9 його частку неправомірної вигоди не відразу, а через деякий час. Після цього 11.09.2015 р. в приміщенні зазначеного вище Головного управління ОСОБА_5 було затримано, а вищевказані кошти в сумі 11 500,00 доларів США у неї було вилучено. Своїми умисними діями, які полягають в тому, що ОСОБА_5 як пособник взяла участь в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вона вчинила злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави.

В судовому засіданні підозрювана, її захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 від 20.07.2015 р., 10.09.2015 р., 11.09.2015 р. щодо неправомірних дій начальника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській обл. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по отриманню неправомірної вигоди; виявленими та вилученими під час обшуку 11.09.2015 р. в Головному управлінні Держгеокадастру в Полтавській обл. документами щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_11 (представнику за довіреністю ОСОБА_8 ); виявленими та вилученими коштами у сумі 11 500,00 доларів США під час проведення 11.09.2015 р. особистого обшуку ОСОБА_5 , які були заздалегідь вручені ОСОБА_8 ; іншими доказами, зібраними під час досудового слідства. 11.09.2015 р. о 20:55 год. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, зокрема, те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, враховує її вік, стан здоров`я, сімейний стан, приходить висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , при цьому вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого та суду за кожною їх вимогою, поклавши на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , їх захисниками; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,193,194,196,309,372,376, 392,532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Черкаси, українки, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном 60 діб, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного ранку, зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого та суду за кожною їх вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , їх захисниками;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 листопада 2015 р. до 20:55 год., включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 листопада 2015 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1