печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати Прокурора м. Києва (його першого заступника, заступника) розглянути скаргу на недотримання розумних строків Прокурором Оболонського району м. Києва та повідомити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розгляд вказаної скарги відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню за таких підстав: СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006436, зареєстрованому у ЄРДР 08.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вчинений службовими особами Приватного товариства «Агенція «Стандарт». В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ПП «Агенція «Стандарт» пошкодили заставлене майно, а саме Аркушедобірну машину Дупло 5000ДЦ 10/60, модель Лурн 930400788, вартість якої складає 106 750,00 грн., чим завдали матеріальну шкоду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у вказаному розмірі. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просило виконати слідчі дії в рамках кримінального провадження, в тому числі допитати в якості свідка директора ПП «Агенції «Стандарт» ОСОБА_4 , з питань наявності, стану та зберігання заставленого майна. згідно Договору застави №120 поліграфічного обладнання Ухвалою слідчого суду Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2014 зобов`язано слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.08.2014 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Листом Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 26.03.2015 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомлено, що процесуальним керівником в порядку ст. 26 КПК України надано доручення оперативному співробітнику щодо допиту директора ПП «Агенція «Стандарт» ОСОБА_4 .. На даний час вказане доручення не виконано. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», не погоджуючись з вказаним звернулось до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2015 зобов`язано прокурора Оболонського району м. Києва розглянути скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на недотримання розумних строків розслідування в порядку ст. 308 КПК України. Вимоги вказаної ухвали на даний час не виконані. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Прокурора м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором Оболонського району м. Києва. Вказана скарга відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення надійшла до прокуратури м. Києва 05.10.2015.Станом на 08.10.2015 ніякого повідомлення про розгляд зазначеної скарги на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не надійшло.

У відповідності до п.1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Всупереч положенням ст. 220 КПК України, даних про те, що зазначений лист розглянуто прокурором даних станом на 08 жовтня 2015 року не отримано. Судом встановлено, що прокурором порушено вимоги ст.220 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220, 303, 304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора.

Зобов`язати Прокурора м. Києва (його першого заступника, заступника) розглянути скаргу на недотримання розумних строків Прокурором Оболонського району м. Києва та повідомити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розгляд вказаної скарги відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя