overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/749/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточно призначено покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточно призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На вищевказаний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги , в яких вони ставлять питання про скасування вищевказаного вироку.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право у строк до 04 вересня 2014 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.
Копію апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/449/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст 185 ст.15 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст 185 ст.15 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст.15 ч.3 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 28 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1499/15-к
Справа № 11кп/791/624/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року, щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі в умовах здійснення нагляду, з обов`язковим залученням його до праці.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2015 року було відкрито апеляційне провадження.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 20 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/193/15-к
Єдиний унікальний номер справи № 647/193/15-к
Провадження №11-кп/791/709/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001637 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду на 27 серпня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6081/15-к
Провадження № 1-кс/676/1081/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
10 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 16 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001280, від 22 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

9 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001280 від 22 червня 2015 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 16 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001280, від 22 червня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 16 год. 20 хв. 14 вересня 2015 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
за ст. 122 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 червня 2015 р. біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи на сходинковому майданчику неподалік квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно з прикладанням сили наніс останньому кулаком правої руки один удар в ліву частину щелепи, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва та крововиливу м`яких тканин в його проекції, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву про те, що він відмовляється підтримувати відносно ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України та просить закрити провадження по справі.
Прокурор, обвинувачений та його захисник проти закриття провадження з наведених підстав не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України.
Згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України являється приватним обвинуваченням і кримінальне провадження по ньому порушується лише на підставі заяви потерпілого.
В силу ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 7 абз. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведені норми чинного законодавства, той факт, що потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, яке по своїй формі є приватним, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч. 7 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 1-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П., при секретарі Чепелі М.А.,

з участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, за ст. 125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 липня 2009 року близько 15 год. у м. Ніжині на вул. 9-го січня, біля входу на подвір'я будинку № 52, в якому проживає ОСОБА_3, та в якому також проживає баба підсудної ОСОБА_4, за якою доглядає ОСОБА_2, остання на грунті неприязних відносин вчинила сварку, яка переросла в бійку, в ході якої остання нанесла їй легке тілесне ушкодження.

Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України і ОСОБА_3 визнана потерпілою та цивільним позивачем.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та підсудна ОСОБА_2 досягли примирення, після чого потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_1 просили справу закрити, проти чого підсудна ОСОБА_2 не заперечувала. Від позову про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. потерпіла відмовилась.

Відповідно до ч.І ст.27 КПК України справа підлягає закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Оскільки примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підсудною ОСОБА_2 сталося до видалення суду в нарадчу кімнату, відмова потерпілої від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує права сторін, тому її слід прийняти, а справу закрити.

Керуючись ст.27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України закрити у звязку з примиренням потерпілої ОСОБА_3 з підсудною ОСОБА_2, та прийняти відмову потерпілої ОСОБА_3 від позову.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-кп/791/271/13 Головуючий у І-й інстанції - Мусулевського Я.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1. на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2013,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_1. на вказаний вирок подана апеляційна скарга у встановлений КПК України строк, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1. на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2013 року.

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко
Баранівський районний суд Житомирської області
24 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 прокурора -Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3' яний Брід, пров. Річний 12, Баранівського р-ну, Житомирської області, украінця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,
за частиною 1 статті 296 КК України,
03.04.2010 року близько 20-ї години в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської облсті, ОСОБА_2, грубо порушуючи загальноприйняті норми суспільної моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, викликавши ОСОБА_3, з будинку ОСОБА_4, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя, а коли той упав на землю, умисно наніс йому удари руками по різних частинах тіла, спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді ран з синцем навколо 2 -х пальців лівої кисті, инців на лобі справа, на внутрішній поверхні правого стегна в середній частині, саден на лівій боковій поверхні шиї, на тильній поверхні правого зап' ястя, на лобі зліва.
ОСОБА_2. в судовому засіданні визнав вину і пояснив, що дійсно 3.04.2010 року вчинив щодо ОСОБА_3 хуліганські дії, наніс йому тілесні ушкодження. Однак він до судового засідання помирився з потерпілим і просить провадження у справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_3 також надіслав суду заяву, в якій просить справу щодо ОСОБА_2 розглянути за його відсутності та закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши підсудного ОСОБА_2, прокурора, який вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, ібо усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до статті 282 КПК України, за наявністю підстав, зазначених у статті 8 /ПК України, суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, постановою закриває провадження у справі.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. потерпілий примирився з ним і просить закрити провадження у справі.
Згідно з довідкою Щ МВС України, ОСОБА_2 раніше не судимий.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 8, 282 КПК України, на підставі статті 46 КК України, суд
Клопотання підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 296 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Провадження у справі закрити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-59/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - ОСОБА_2, заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бара-нівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_4, засуджений за ч. 1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 підтримав подання.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого, вислухавши прокурора, який підтримав подання і вважає його обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе позитивно, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 20 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головня В.П.
Комсомольський міський суд Полтавської області
09 червня 2010 року Комсомольський міський суд
складі: головуючого судді Бутенко С.Б.
при секретарі Смірновій М.В.
з участю прокурора Зоріна В.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2010 року, на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 703/3972/13-к
17 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Рудик К.О.
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 03 червня 2013 року близько 11 год. з території дачного домоволодіння ОСОБА_6, що по вул. Кірова 22 с. Ленінське, Смілянського району, викрав брухт чорного металу.
17 червня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання і покласти на нього такі обов’язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.
Слідчий суддя: С. Л. Яценко