Справа № 577/5822/15-к
Провадження № 1-кп/577/30/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 24 липня 2015 року в м.Конотоп на грунті неприязних відносин умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_8 24 липня 2015 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з своєю дружиною ОСОБА_9 в кімнаті будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 і під час спільного вживання спиртних напоїв між ними на грунті побутових питань виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_9 не менше 7 ударів кулаками в область грудної клітини та верхніх кінцівок, спричинивши останній тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді переломів 3-4 ребер зліва по середній ключичній лінії, легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на рівні 7-8 ребер зліва по середньо ключичній лінії, в області лівого передпліччя в верхній третині, тильної поверхні лівої кисті, лівої голені, а також, взявши кухонний ніж, завдав ним легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на передній зовнішній поверхні правої голені в середній третині, подряпин на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на передній внутрішній поверхні лівої голені в нижній третині. В цей же час він з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання в виді смерті ОСОБА_9 , умисно наніс їй кухонним ножем два удари в ліву ділянку грудної клітини на рівні 5-6 ребер зліва по передній підпаховій лінії, чим заподіяв проникаючі поранення у превральну порожнину з пошкодженням навколо сердечної сумки та сердця, що привело до гострого малокрів`я внутрішніх органів та смерті ОСОБА_9 25 липня 2015 року о 4 годині. Заподіявши ОСОБА_9 ножові поранення в грудну клітину ОСОБА_8 спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і показав, що він дійсно 24 липня 2015 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з своєю дружиною ОСОБА_9 в кімнаті будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 і під час спільного вживання спиртних напоїв між ними на грунті побутових питань виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 стала його бити, наносячи удари в груди та по голові, а потім взяла біля дивану сокиру та стала бігти до нього. Він, злякавшись, став тікати і з метою самозахисту схватив з столу кухонний ніж. Коли він підбіг до дверей в іншу кімнату, то ОСОБА_9 стала замахуватися на нього сокирою та вдарила його лезом сокири в праве плече. Він ухилявся від ударів, а потім, присівши, захищаючись від посягань ОСОБА_9 , наніс їй два удари ножем в грудну клітину, від чого та впала на підлогу. Злякавшись, він вибіг на вулицю, а потім побіг до сусідів. Умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього не було, а удари ножем він завдав під час самозахисту від посягань ОСОБА_9 . Крім ударів ножем інших тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він не завдавав. Звідки взялися у ОСОБА_9 інші наявні в неї тілесні ушкодження пояснити не може. До конфлікту з ним ОСОБА_9 не скаржилася на здоров`я. Не виключає можливості заподіяння ним поранення ноги ОСОБА_9 в той час, коли наносив їй удари ножем в область грудної клітини.
Поряд з частковим визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що його батьки часом скандалили, але не були агресивними і фізичну силу одне до одного не застосовували. Вважає, що батько не міг умисно вбити матір. Просить суворо не карати батька та претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_10 показав, що вночі з 24 на 25 липня 2015 року перебував вдома і його викликав його сусід ОСОБА_8 , який прохав викликати «Швидку допомогу» та пізніше сказав, йому, що «підрізав Свєту».
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що працюють фельдшерами «Швидкої допомоги» і вночі з 24 на 25 липня 2015 року приїхали на виклик на АДРЕСА_1 , де в будинку на кухні виявили на підлозі в калюжі крові в шоковому стані ОСОБА_9 з ножовими пораненнями в області серця. В будинку був також ОСОБА_8 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони надали ОСОБА_9 певну медичну допомогу та доправили її в лікарню. При наданні ОСОБА_9 допомоги та її транспортуванні виключається заподіяння їй яких небудь тілесних ушкоджень. Крім того: ОСОБА_11 показала, що вона чула, як ОСОБА_8 сказав: "Я її мабуть зарізав"; ОСОБА_12 показав, що в кухні на столі бачив ніж в крові і на його запитання ОСОБА_8 відповів: "Вона просила мене її вдарити".
Із висновків судово-медичних експертиз №193 від 23.09.2015 р. слідує, що при судово-медичному обстеженні трупу ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: А). В області грудної клітини: рана №1 розташована в 128 см від підошовної поверхні лівої стопи на рівні 5-6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, проникаюча в плевральну порожнину з пошкодженням навколосерцевої сумки та серця, маюча загальне направлення раневого каналу спереду назад, знизу вверх з відхиленням зліва направо. Рана №2 розташована в 125 см. від підошовної поверхні лівої стопи і на 1 см. лівіше рани №1, проникаюча в ліву плевральну порожнину з пошкодженням навколосерцевої сумки та серця, маюча загальне направлення раневого каналу спереду назад, знизу вверх з відхиленням зліва направо. Післяопераційні рани, що йдуть по ходу 7 міжреберного простору зліва від середньої пахової до окологрудинної лінії і в область лівої бокової поверхні грудної клітки на рівні 7 ребра по середній пахвовій лінії. Ссадна та крововилив на рівні 7-8 ребер зліва по по середньо ключичній лінії. Переломи 3-4 ребер зліва по середньо ключичній лінії. Б). Різана рана №3, розташована на передньонаружній поверхні правої голені в середній третині з рівними краями і загостреними кінцями. По одній подряпині на розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині і на передньовнутрішній поверхні лівої голені в нижній третині. По одному крововиливу в проекції обох ліктьових суглобів. Садно в проекції правого ліктьового суглобу. По одному крововиливу в області лівого передпліччя в нижній третині, тильної поверхні лівої кісті, в області лівого плеча і лівої голені. Проникаючі поранення лівої половини грудної клітки (рана №1 і №2) утворились від дії плоского предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями з односторонньою заточкою клинка типу ножа, про що свідчить лінійна форма ран шкіри, наявність одного загостреного кінця і одного П-образного, переваження довжини раневих каналів над довжиною ран шкіри. Рана в області правої голені і подряпини в області правого передпліччя та голені могли утворитися від дії предмету, маючого гострий ріжучий край, не виключено від леза того ж клинка. Інші ушкодження у вигляді крововиливів і саден, переломів 3-4 ребер зліва могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету) з обмежено контактуючою поверхньою. Точно встановити якими дійсно предметами (предметом) були спричинені вищевказані ушкодження встановити не представляється можливим, поскільки видоспецифічні ознаки, придатні для ідентифікації на пошкоджених м`яких тканинах і кістках, не відбилися. При цьому, неможливо виключити можливість утворення їх в результаті ударів кулаками, частинами ніг, озутих в взуття, і іншими предметами, які знаходилися в руках нападаючих. По часу ушкодження можуть відповідати 25.07.2015 р., що підтверджується медичною документацією, даними судово-медичного обстеження трупу і судово-медичними гістологічними обстеженнями. Проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням органів грудної порожнини згідно п. 2.1.3 Правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р. «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» застосовуються до живої особи і кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Переломи 3-4 ребер зліва застосовувалися до живої особи і мають признаки середньої тяжкості і не є небезпечними для життя. Кожне з інших ушкоджень у вигляді різаної рани правої голені, подряпин, ссаден і крововиливів застосовувалися до живої особи і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. По судово-медичним даним встановити взаєморозташування постраждалої і нападаючого не є можливим. Встановити послідовність спричинення всіх тілесних ушкоджень по судово-медичним даним не є можливим. Всі вони спричинені в достатньо короткий проміжок часу. По кількості окремо розташованих ушкоджень можна вважати, що кількість дій предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями було не менше 4-х (згідно даних медичної документації), володіючого гострим ріжучим краєм не менше 3-х, тупими твердими предметами не менше ніж 7 дій. При цьому слід врахувати, що від даних дій могли утворитися декілька ушкоджень і декілька дій могли бути спричинені в одну і ту ж анатомічну область. Максимальна ширина частини клинка, що занурилася згідно даних судово-медичних криміналістичних обстежень від 2 до 2,6 см. Не виключено, що ушкодження в області лівого і правого передпліччя, тильної поверхні лівої кісті могли утворитися при спробі потерпілої захищатися від дій, що їй спричинялися. Ушкодження в проекції обох ліктьових суглобів, лівого плеча могли утворитися в результаті падіння потерпілої з висоти власного росту із положення стоя на спину з послідуючою травматизацією об поверхність або предмети. Смерть ОСОБА_9 настала від гострого малокрів`я внутрішніх органів, яке сталося в результаті проникаючих поранень лівої половини грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця. Таким чином, між вищевказаними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Згідно даних історії хвороби смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 4 години 00 хвилин. Із судово-токсикологічного дослідження слідує, що алкоголь в крові з трупу ОСОБА_9 становить 3,37 ‰. (т.1 а.с.24-28, 30-35).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №349 від 16.09.2015 р. ОСОБА_8 на час освідування мав тілесні ушкодження: садна над верхньою губою зліва, шиї зліва та справа, рана верхньої третини правого передпліччя. По ступеню тяжкості садна та рана можуть відноситись до легких тілесних ушкоджень. Визначити час утворення тілесних ушкоджень встановити не можливо, оскільки тілесні ушкодження в наданому протоколі освідування особи не описані належним чином та надані фототаблиці не відображають повністю характер ушкоджень (т.1 а.с.91-92).
Із акту судово-психіатричної експертизи №134 слідує, що ОСОБА_8 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляв і не виявляє. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, підекспертний ОСОБА_8 знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить вживання алкоголю в той день, послідовний та цілеспрямований характер його дій під час скоєного, відсутність психотичних розладів, адекватний мовний контакт. В матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б вказували на наявність у ОСОБА_8 тимчасового хворобливого стану. Під дію статтей 19, 20 КК України він не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення в стані афекту, як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання, викликаного образами потерпілої в його сторону, не знаходився. (т.1 а.с.187-189).
Крім того, винність ОСОБА_8 підтверджується: протоколами огляду місця події (т.1 а.с.10-14; 16-18; 46-48; 94-95); свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 (т.1 а.с.23); протоколом огляду трупа (т.1 а.с.41-45); протоколом слідчого експерименту (т.1 а.с.72-76); протоколами огляду предметів (т.1 а.с.84); протоколом освідування (т.1 а.с.86-87); висновками судмедексперта (т.1 а.с.38-39, 90-92); висновками судово-імунологічних експертиз (т.1 а.с.109-111, 115-117, 121-123, 127-129, 133-135); висновками судово-цитологічної експертизи (т.1 а.с.145-148); висновками судово-медико криміналістичної експертизи (т.1 а.с.152-155).
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він крім ножових поранень ОСОБА_9 в область грудної клітини більше їй тілесних ушкоджень не спричиняв є неправдивими і направленими на зменшення своєї винуватості в скоєному злочині, так як той факт, що саме він перед заподіянням ОСОБА_9 ударів ножем в область грудної клітини заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-4 ребер, ушкоджень в області лівого і правого передпліччя, тильної поверхні лівої кісті, в проекції обох ліктьових суглобів, лівого плеча, голені з достовірністю підтверджується: 1). Наявністю цих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 під час її смерті, що прямо слідує із висновків судово-медичних експертиз (т.1 а.с.24-28, 30-35); 2). Відсутністю цих тілесних ушкоджень до початку конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що прямо слідує із показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 . Враховуючи ці обставини, а також подальший розвиток подій при конфлікті суд прийшов до твердого переконання проте, що ОСОБА_8 саме під час сварки з ОСОБА_9 перед заподіянням їй ударів ножем в область серця умисно заподіяв їй вищевказані тілесні ушкодження; 3). Висновками судово-медичної експертизи від 23 вересня 2015 року (т.1 а.с.38-39) із яких слідує, що пошкодження в виді крововиливу, саден і переломів 3-4 ребер при обставинах, продемонстрованих ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, виникнути не могли. При цьому, суд вважає, що дані висновки спростовують показання ОСОБА_8 і свідчать про неправдивість його показань; 4). Суд виключає можливість заподіяння ОСОБА_9 такої кількості та тяжкості тілесних ушкоджень під час її огляду, транспортування та надання їй термінової медичної допомоги, що слідує із показань свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та відсутністю яких би то не було доказів, які прямо чи опосередковано підтверджували дані факти. При таких обставинах, суд розцінює такі показання ОСОБА_8 в цій частині, як дозволений йому законом спосіб захисту.
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що під час конфлікту ОСОБА_9 його побила, наносячи удари в різні частини тіла, а коли він став тікати, то ОСОБА_9 з сокирою в руках його наздогнала і коли намагалася його вдарити цією сокирою, то він, захищаючись завдав їй удари ножем в область серця є неправдивими і направленими на те, щоб зменшити свою винність в скоєному злочині, так як, на думку та переконання суду, такі показання спростовуються характером дій обвинуваченого ОСОБА_8 , фактичними обставинами справи, наявними у ОСОБА_9 і ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та такими обставинами, доказами та висновками суду: 1). Факт умисного заподіяння ОСОБА_8 ударів ножом в область серця ОСОБА_9 , що привело до її смерті, з достовірністю підтверджується висновками судово-медичних експертиз (т.1 а.с.24-28, 30-35), а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , прокотолом слідчого експерименту (т.1 а.с.72-76); 2). Перед заподіянням ОСОБА_9 ударів ножем в область грудної клітки ОСОБА_8 заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-4 ребер, в області лівого і правого передпліччя, тильної поверхні лівої кісті, в проекції обох ліктьових суглобів, лівого плеча, голені, що з достовірністю підтверджується вищеописаними висновками суду; 3). Відсутністю суттєвих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , що прямо слідує із протоколу освідування (т.1 а.с.86-87) та висновків судмедексперта (т.1 а.с.90-92). При цьому, суд прийшов до висновку, що: сама наявність у ОСОБА_8 незначних тілесних ушкоджень під час його освідування 27 липня 2015 року, тобто, більше ніж через 2 дні, без визначення часу їх утворення та обставин при яких вони утворилися, що слідує із висновків судмедексперта від 16.09.2015 р. (т.1 а.с.90-92), не може свідчити проте, що вони були заподіяні йому саме під час конфлікту з ОСОБА_9 ; характер наявних на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, виходячи з продемонстрованого ОСОБА_8 під час слідчого експерименту та із його показань характеру нападу на нього з боку ОСОБА_9 , на думку та переконання суду, виключають можливість отримання ним цих тілесних ушкоджень при обствинах вказаних ОСОБА_8 ; 3). Одразу ж після скоєння злочину ОСОБА_8 нікому не говорив проте, що ОСОБА_9 намагалася вдарити його сокирою, що слідує із показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що, на думку та переконання суду, також свідчить проте, що реального посягання з боку ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_8 не було; 4). Відсутністю слідів крові на лезі сокири, вилученої на місці огляду місця пригоди, і на яку вказує обвинувачений ОСОБА_8 , як на предмет посягання на нього. Це підтверджується висновками судово-імунологічної експертизи (т.1 а.с.127-129).
Одночасно суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що під час нападу на нього ОСОБА_9 сокирою нанесла йому удар в праве передпліччя, з достовірністю спростовується: А). Протоколом огляду місця пригоди (т.1 а.с.94-96), із якого слідує, що під час огляду футболки, в яку був вдягнутий ОСОБА_8 під час скоєння ним злочину, на правому рукаві не має механічних пошкоджень, які б свідчили по заподіяння удару в верхнє праве передпліччя, а також слідів крові або інших нашарувань кровинного походження, які б свідчили про наявність ушкоджень в цьому місці під час конфлікту; Б). При огляді судом самої футболки також не було виявлено таких слідів. При цьому, суд з урахуванням всіх обставин суд виключає можливість відсутності наявності таких слідів та нашарувань крові при нанесенні такого удару лезом сокири при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_8 . Суд з урахуванням: місця розташування рани на верхній третині плеча ОСОБА_8 ; характеру пошкодження; розміру футболки; відсутністю слідів крові на правому рукаві футболки, прийшов до висновку, що даже якби була нанесена рана ОСОБА_8 в той час, коли рукав був піднятий та відкритий для місця удару, вважає, що після заподіяння рани, як на це вказує ОСОБА_8 , на рукаві футболки при любих обставинах виникли б сліди або нашарування крові. При таких обставинах, суд: прийшов до висновку, що у ОСОБА_8 ушкодження в виді рани в верхній третині правого передпліччя виникли не при обставинах, вказаних ОСОБА_8 . При таких обставинах суд розцінює такі показання ОСОБА_8 , як дозволений йому законом спосіб захисту з метою зменшення своєї вини в скоєному злочині.
З урахуванням того, що всі ці докази та висновки суду узгоджуються один з одним, вони не суперечать один одному та логічно доповнюють один одного суд вважає, що вони є правдивими, вони об`єктивно підтверджують фактичні обставини справи та висновки суду і підстав для недовіри до них немає. Одночасно, з урахуванням того, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні противорічать фактичним обставинам та іншим доказам по справі, вони спростовуються цими доказами, обставинами справи та висновками суду суд вважає, що він, як заінтересованиий в результатах розгляду справи, в судовому засіданні дав неправдиві показання. При цьому, суд розцінює такі його показання, як дозволений йому законом спосіб захисту.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, проаналізувавши докази по справі та висновки суду суд прийшов до висновку та твердого переконання проте, що обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час вживання з ОСОБА_9 спиртних напоїв та під сварки з нею на грунті неприязних відносин умисно завдав ОСОБА_9 удари ножем в область грудної клітини з метою позбавлення її життя при відсутності реального посягання у відношенні нього з боку ОСОБА_13 . При цьому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 , умисно завдаючи ОСОБА_9 удари ножем в область грудної клітини, де розташований такий особливо важливий орган людини, як серце, в повній мірі усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускав їх настання в виді смерті ОСОБА_9 . При таких обставинах суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він не бажав смерті ОСОБА_9 , не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що свідчать про відсутність його умислу на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України, так як він на грунті непризних відносин умисно протиправно заподіяв смерть іншій особі.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, звернувся з заявою про скоєння злочину, замирився з потерпілим і до нього претензій матеріального та морального характеру ніхто немає, має пенсійний вік, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст.115 ч.1 КК України. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_8 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Одночасно суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного захід в виді тримання під вартою продовжити строком до 60 днів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
ОСОБА_8 : запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до 19 квітня 2016 року; строк відбування покарання рахувати з 25 липня 2015 року, тобто з дня затримання; в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2015 року до 19 лютого 2016 року з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази по справі: речовина бурого кольору та ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, майка з механічними пошкодженнями та нашаруваннями речовини бурого кольору, юбка з нашаруванням речовини бурого кольору, футболка з нашаруванням речовини бурого кольору, брюки з нашаруванням речовини бурого кольору, шкарпетки з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з обох кістей рук ОСОБА_8 , порівняльний зразок чистого бинту, біологічні зразки крові, порівняльний зразок марлевого бинту, сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з топорища з обуха та бокової стінки обуха, з щок клинка та леза, зразок чистого бинту, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - залишити при справі; два лоскути шкіри з пошкодженнями, які вилучені 26.07.2015 р. при розтині трупу ОСОБА_9 , які зберігаються у Сумському обласному СМЕ залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1