Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9789/13-к
Номер провадження1-кс/711/2118/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою

20 листопада 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Кривенко Є.П.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, винесеного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000425 від 21.09.2013р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року старший прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області, молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу з застави на тримання під вартою строком 60 днів, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Пидніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013р. до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, - ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави розміром 15 мінімальних заробітних плат, що становить 17205 гривень.

На даний час, під час досудового розслідування встановлено обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий та прокурор на той час не знали та не могли знати, у зв'язку з чим ОСОБА_4 19.11.2013 винесено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2013 близько 02 години 25 хвилин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою: провул. Миру, 19, смт. Лисянка Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, яка виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, перебуваючи в громадському місці та у присутності сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, проявивши грубу силу, принижуючи честь та гідність потерпілих, в ході спровокованого ним конфлікту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс останньому удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, після чого одразу наніс йому другий удар кулаком лівої руки в область нижньої частини обличчя, від якого ОСОБА_7 втративши рівновагу, впав на землю, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припинити, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки у нижню частину обличчя ОСОБА_5, від якого останній також впав на землю, після чого продовжив наносити удари ОСОБА_5 в обличчя, від яких останній втратив свідомість. Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження, а саме - черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту, крововиливи в бокові шлуночки головного мозку, забійна поверхнева рана на внутрішній поверхні губи, які згідно висновку експерта № 147 від 12.11.2013 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Потерпілому ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, садна на виличній ділянці справа рубці на правій і лівій щоках, які згідно висновку експерта № 196 від 10.10.2013, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Крім того, ОСОБА_4 21.09.2013 близько 02 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля нічного клубу «Корона» за адресою: провул. Миру, 19, смт. Лисянка Черкаської області, в ході спровокованого ним конфлікту з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, безпричинно умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, після чого одразу наніс йому другий удар кулаком лівої руки в область нижньої частини обличчя, від якого ОСОБА_7 втративши рівновагу, впав на землю. Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження, було заподіяно тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту, крововиливи в бокові шлуночки головного мозку, забійна поверхнева рана на внутрішній поверхні губи, які згідно висновку експерта № 147 від 12.11.2013 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

21.10.2013 начальником СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за №0000425.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається заочно у Національному університеті біоресурсів АПК в м. Київ, працюючий ПАТ «Аеробуд» м. Київ - електромонтажник, раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_6, кім. № 409.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами підозрюваного ОСОБА_9, який пояснив, що увечері 20.09.2013 він разом з братом ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 знаходилися в барі «Корона», де вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_4 стало погано та він вийшов за ним на двір. Після чого повернувся до бару. Близько 02.00 години 21.09.2013 він знову вийшов на двір та побачив, що біля автомобілів, які знаходились на відстані близько 10-15 м, а саме, - біля Фольксвагена Кадді лежить ОСОБА_7 С, а поблизу автомобіля стоять ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та розмовляють на підвищених тонах. Він подумав, що між ними буде бійка та почав їх розбороняти. Відтягнувши ОСОБА_4 він пішов в середину бару та більше останнього не бачив. Факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він заперечує;

- показами свідка ОСОБА_14, який показав, що перебуваючи біля нічного клубу «Корона» в смт. Лисянка він бачив, як ОСОБА_4 у ході конфлікту з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спочатку наніс один удар останньому, в результаті чого він упав, а потім відразу два удари ОСОБА_6, який також упав на землю. Потім ОСОБА_7 піднявся та почав телефонувати по мобільному телефону. В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком в область голови, від якого той упав на землю та втратив свідомість;

- показами свідка ОСОБА_15, який показав, що перебуваючи біля нічного клубу «Корона» в смт. Лисянка він бачив, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, а потім відразу наніс йому другий удар кулаком в область нижньої частини обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю. Відразу після того ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки у нижню частину обличчя, від якого ОСОБА_5 впав на землю, втративши свідомість;

- показами свідка ОСОБА_16, який показав, що 21.09.2013 бачив як ОСОБА_4 наніс удар в голову ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_17, який показав, що 21.09.2013 близько 02 години ночі знаходився біля бару «Корона» та побачив, як невідомий йому хлопець наніс 1 удар в обличчя ОСОБА_5 та 2 удари кулаком в обличчя іншому хлопцю, який стояв поряд з ОСОБА_5;

- висновком експерта № 147 від 12.11.2013р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру головного мозку та мосту. Смерть ОСОБА_6 настала не менше ніж від двократної дії твердого тупого предмету (предметів), про що свідчить розташування крововиливів під м'якими мозковими оболонками , а також ознаки не менш ніж двократної дії травмуючої сили - рана на губі та садно на задній поверхні шиї.

19.11.2013 винесено повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відноситься до категорії тяжких та відповідно до ч.1 ст. 121 КК України, карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років.

Наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вищевказані дії, оскільки особисто знає свідків та може незаконно вплинути на них, не має сталих соціальних зв'язків, на даний час проживає в Київській області, проводить час на свій розсуд в закладах в нічній час, вживаючи спиртні напої, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 19.11.2013р. підтверджується наявними доказами. Мається наявність ризиків підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідчого, прокурора, суду; впливати на свідків, оскільки він з ними знайомий, шляхом вмовляння дати показання на свою користь; проживає в м. Київ; в нічний час відвідує розважальні заклади та вживає алкогольні напої; вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; підозрюваний може вчинити новий злочин та перешкоджати слідству. Обґрунтував необхідність зміни запобіжного заходу наявністю обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, але про які слідчий, прокурор на той час не знали та не могли знати, а саме: висновки судово-медичної експертизи №147 від 12.11.2013р. щодо причин смерті потерпілого, внаслідок чого змінена кваліфікації складу злочину і на даний час підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1, 121 ч.1 КК України. Злочин, передбачений ст.. 121 ч.1 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведено наявність ризиків; підозрюваний ОСОБА_4 має постійні місця реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та навчання; не судимий; працює та навчається, маючи намір здобути вищу освіту; сплати заставу, розмір якої визначено судовим рішенням від 08.10.13р. про застосування до нього зазначеного запобіжного заходу; добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов»язки, своєчасно з»являвся за викликами до слідчого, прокурора та суду. Вважають, що доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, - ст. 121 ч.1 КК України, - він не має; він лише захищався від неправомірних дій потерпілого. Вважають, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу застави, застосованого щодо ОСОБА_4 08.10.2013р. на тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованим:

відповідно до вимог ст. 200 ч.ч.1,2 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотані про зміну запобіжного заходу обов»язково зазначаються обставини, які, в т.ч. існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК визначені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування, прокурором доведено наявність нових обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, але про які слідчий, прокурор на той час не знали та не могли знати. Також є достатньо підстав вважати наявність доказів підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, 121 ч.1 КК України. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки він з ними знайомий, шляхом примушення, вмовляння змінити чи дати показання на свою користь з тим, щоб уникнути відповідальності; враховуючи те, що один із злочинів, в якому він підозрюється, відноситься до категорії тяжких (ст. 121 ч.1 КК) і санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, - він може перешкоджати слідству встановити об»єктивну істину за кримінальним провадженням або вчинити новий злочин.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК).

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частиною 4 ст. 183 КПК передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в т.ч. щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання від 19.11.2013р. підлягає до задоволення. Необхідно змінити запобіжний захід, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою, встановивши строк - 60 днів з моменту затримання. При цьому, враховується вік підозрюваного, ті обставини, що він позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи, навчається, раніше не судимий.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 121 ч.1 КК України від 19.11.2013р., - задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається заочно у Національному університеті біоресурсів АПК в м. Київ, працюючого ПАТ «Аеробуд» м. Київ - електромонтажником, раніше не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, кім. №409, - запобіжний захід - з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться провадження, прокурору, захиснику - для відому та начальнику СІЗО міста Черкаси для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідч

Головуючий суддя: ОСОБА_18