Провадження № 1-кс/344/4004/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовом узасіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експерта , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, поданим у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 265 КК України про залучення експерта для проведення повторної експертизи радіоактивних матеріалів.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, суду пояснив, що висновок експерта, виготовлений 28.08.2015року є неповним. Зокрема, в ході розслідування потрібно чітко встановити обсяг знань, необхідну освіту, спеціальність, необхідне обладнання, за допомогою яких особа має можливість встановити приналежність наявних в неї предметів до джерел іонізуючого випромінювання та небезпеку від них, та ряд інших питань.

Слідчий просить відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на те що висновком проведеної експертизи дано категоричну відповідь на більшість поставлених перед експертом питань. Окрім того, слідчим був проведений допит спеціаліста в даній галузі знань, який надав пояснення практично щодо всіх питань, які інтересують сторону захисту.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися із клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, що звернулася із клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученою стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього доказів, судом встановлено наступне.

Так, адвокат в клопотанні просить поставити експерту на вирішення наступні питання: 1. Чи є наочні ознаки того, що вилучений 05.08.2015року металевий предмет може бути джерелом іонізуючого випромінювання? Які саме це ознаки?.

Та, як вбачається із висновку експертизи від №1-17/751 від 28.08.2015року, експерт надав висновок, що наданий на дослідження об`єкт являє собою предмет, виготовлений у промисловий спосіб із збідненого урану у металічній формі. Відповідно до ст. 1 ЗУ Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку, збіднений уран є радіоактивним матеріалом, джерелом іонізуючого випромінювання, а також ядерним матеріалом.

Однак, яке істотне значення для кримінального провадження мають наочні ознаки вилученого 05.08.2015р. металевого предмету та які саме це ознаки, як наведено в клопотанні, в судовому засіданні захисник не навів. Слідчий суддя вважає, що відповідь, дана експертом у висновку експертизи, є повною, ясною і вичерпною.

Щодо другого запитання: Яке обладнання потрібно використовувати, щоб встановити, чи є предмет, вилучений 05.08.2015року, джерелом іонізуючого випромінювання а також питання №3 Які спеціальні технічні знання повинна мати людина для того, щоб достовірно встановити належність предметів до джерел іонізуючого випромінювання?, суд вважає такими, що не належать до питань, які мають бути поставлені експерту на вирішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Однак запитання, поставлені адвокатом, врегульовані Порядком проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, затвердженої Наказом №21 від 21.02.2005року Державним комітетом ядерного регулювання України у відповідності до Законів України Про використання ядерної енергії та радіоактивної безпеки та Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії
Що стосується запитання №4 На якій відстані має знаходитись людина для того, щоб достовірно встановити належність металевого предмета для джерела іонізуючого випромінювання?, то в судовому засіданні стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням не наведено, яке істотне значення для кримінального провадження має таке запитання.

За вказаних обставин, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1