Номер провадження: 11-сс/785/1580/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника -адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілих ТОВ «Атологистика», ТОВ «УКРПАРТС» та громадянина України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015р.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015р. відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Атологистика», ТОВ «УКРПАРТС», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах вищевказаних юридичних та фізичних осіб, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати її та постановити нову, якою його скаргу від 02.07.2015р. на бездіяльність слідчого :

визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_11 з невиконання обов`язків вимог ст.ст.214532-535 КПК України та вимог ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015р. у справі №522/9668/15-к;

зобов`язати слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_11 негайно виконати вимоги ст.ст. 241, 532-535 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень групою посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області (за ч.3 ст.206, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ст. 373, ст. 374 КК України) та вимог ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015р. у справі №522/9668/15-к., у зв`язку з тим, що апелянт про зміст оскаржуваної ухвали вперше дізнався лише 28.10.2015р., а також, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись 02.07.2015р. зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси, захисник зазначив у скарзі підставу для її задоволення, яка передбачена п.1ч.1 ст.303 КПК України, та полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, фактично просив суд зобов`язати слідчого в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень групою посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області (за ч.3 ст.206, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ст. 373, ст. 374 КК України) та виконати вимоги ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015р. у справі №522/9668/15-к за його заявою від 12.05.2015р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015р., зазначені вимоги захисника ОСОБА_5 в заяві від 12.05.2015р. вже були задоволенні.

Між тим, в підтвердження своїх вимог захисник не надав жодних відомостей щодо невиконання органами досудового розслідування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015р.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою слідчий суддя обгрунтовано відмовив в задоволенні скарги в цій частині з наведених підстав, згідно вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Також колегія суддів вважає, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження дії слідчого чи прокурора щодо визнання або не визнання осіб потерпілими.

Лише п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим тільки особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Між тим, будь-яких відомостей про наявність такого рішення слідчого або прокурора захисник до скарги не додав.

Крім того, в скарзі від 02.07.2015р. захисник ОСОБА_5 ставив питання щодо визнання потерпілими двох юридичних осіб, а саме ТОВ «Атологистика», ТОВ «УКРПАРТС», та п`яти фізичних осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому повноважень по представництву інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які б підтверджувалися наявністю угод про надання правової допомоги між ними та захисником ОСОБА_5 , надано до скарги захисника від 02.07.2015р. не було, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив в цій частині в задоволенні скарги захисника.

Не було надано цих відомостей і при поданні апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суддя

У X В А Л И Л А :
Поновити адвоката ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Атологистика», ТОВ «УКРПАРТС» та громадянина ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Атологистика», ТОВ «УКРПАРТС», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3