№ 336/7221/15-к
пр. 1кп/336/602/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.07.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1,3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяць обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-17.11.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-14.10.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 301, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

-21.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ухвали Бердянського міського районного суду Запорізької області від 06.11.2012 року звільнений 14.11.2012 року. невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 16 днів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду.

Обставини, викладені в обвинувальних актах, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.07.2015 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: рана по ходу лівої брови, синець на нижніх повіках обох очей, садно на спинці носа, які в сукупності, згідно з висновками судово-медичного експерта ЗОБ СМЕ № 3095 від 02.09.2015 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тим самим наніс не менше ніж 2 травматичні впливи згідно з висновками судово-медичного експерта ЗОБ СМЕ № 3096Д від 02.09.2015 року.

Крім того, 31.08.2015 року в період з 12:00 год. до 14:00год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за діями останнього ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав комп`ютерний монітор «Samsung» MODEL BX2231, MODEL CODE LS22X3HKFE/EN, S/N B2CEH9XB102008, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 із зазначеної квартири, після чого продовжуючи свій злочинний намір, фактично маючи змогу розпорядитися викраденим майном, як своїм, заклав зазначений комп`ютерний монітор до П.Т. «Нікітіч, Передерій» Ломбард «Карат», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 127, за грошові кошти в сумі 400,00 грн., що підтверджується специфікацією договору 1 та договору 2 № 0026405 від 31.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , який доводиться обвинуваченому ОСОБА_4 рідним братом, заявив про відмову від обвинувачення, зазначив про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просив суд справу закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання потерпілого.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено членом сім`ї потерпілого.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого потерпілим клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, яка за переліченим змістом є вартістю проведеної по справі під час досудового розслідування експертизи на загальну суму 184,14 грн.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст. 118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.

З наданих суду прокурором матеріалів експертизи вбачається, що вона проводилась в експертному закладі штатним експертом цього закладу, та входить до кола його службових обов`язків. Робота ж, пов`язана з виїздом поза межами робочого місця, експертом не виконувалась.

Оскільки дані про розмір витрат саме на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов`язком, відсутні, питання про процесуальні витрати судом не вирішується.

Керуючись ст. ст.. 100, 118, 124, 284 ч.1 п.7, 314, 477 ч.1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ по справі комп`ютерний монітор «Samsung» MODEL BX2231, MODEL CODE LS22X3HKFE/EN, S/N B2CEH9XB102008, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , який переданий йому на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: