Справа № 183/1274/15
№ 1-кп/183/258/15
В И Р О К
іменем України
26 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 29.09.2014 року до ЄРДР за № 0003817 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.09.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 81 КК України, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 31.03.2014 року, звільнений умовно-достроково на 1 місяць 25 днів;

-13.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією;

-05.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-03.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2014 року близько 14.00 години ОСОБА_5 знаходився на першому поверсі автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_2 , біля кабінету № 111, який орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 для зайняття підприємницькою діяльністю, двері якого були зачинені на ключ. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні кабінету № 111.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, із корисливих мотивів, 29.09.2014 року близько 14.10 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля кабінету № 111, ногою штовхнув зачинені на ключ вхідні двері кабінету № 111, в результаті чого двері відчинилися, ОСОБА_5 проник до приміщення кабінету, та переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: лазерним дальноміром «LEICADISTOA5», вартістю 3492 грн., печаткою «Приватний підприємець ОСОБА_7 », печаткою «Інженер з інвентаризації нерухомого майна», які для потерпілої не мають матеріальної цінності.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3492 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2014 року близько 10.40 години ОСОБА_5 проходив біля комунального підприємства «Новомосковський водоканал», розташованого по вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, із корисливих мотивів, 01.10.2014 року близько 10.45 години ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до комунального підприємства «Новомосковський водоканал» та, проходячи по коридору вищевказаного приміщення, останній побачив відчинені двері кабінету заступника головного бухгалтера комунального підприємства «Новомосковський водоканал», через які ОСОБА_5 проник до кабінету та, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно заволодів шкіряною сумкою, вартістю 468 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Mercedes-Benz 200» на ім`я ОСОБА_8 , страховий поліс цивільного страхування, що належить ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 .

Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2468 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.10.2014 року близько 10.10 години ОСОБА_5 проходив біля комунального підприємства «Трубник», розташованого по пл. Леніна 16 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, із корисливих мотивів, 07.10.2014 року близько 10.15 години ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до комунального підприємства «Трубник» та, проходячи по коридору вищевказаного приміщення, побачив відчинені двері службового кабінету юрисконсульта, через які ОСОБА_5 проник до приміщення вказаного службового кабінету та таємно заволодів речами, що належать ОСОБА_11 , а саме: жіночою сумкою, вартістю 195,50 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 85 грн., флеш карта USB 2.0 SANDISK 8GB, вартістю 60 грн., паспорт громадянина України, реєстраційний номер обліку картки платника податків, довідка № 173 та грошові кошти в сумі 45 грн. А також заволодів речами, що належать ОСОБА_12 , а саме: сумкою, вартістю 198 грн., в якій знаходився гаманець, який для потерпілої не несе матеріальної цінності, паспорт громадянина України, реєстраційний номер обліку картки платника податків, валютна картка «ПриватБанк», зарплатна картка «ПриватБанк», зарплатна картка « ОСОБА_13 ».

Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 385,50 грн. та потерпілій ОСОБА_14 - на суму 198 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2014 року близько 10.10 години ОСОБА_5 проходив біля дитячого садка «Дюймовочка», розташованого по вул. Комсомольській, 39 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, 22.10.2014 року близько 10.15 години ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до приміщення дитячого садка «Дюймовочка» та, знаходячись у коридорі дитячого садка, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, з шафи таємно викрав речі, що належать ОСОБА_15 , а саме: сумку із замінювача шкіри, вартістю 225 грн., в якій знаходився гаманець із замінювача шкіри, вартістю 28 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер та грошові кошти в сумі 200 грн.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 453 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.11.2014 року близько 16.30 години ОСОБА_5 проходив біля будівлі «Центру позашкільної допомоги», розташованого по пл. Леніна 3 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, 05.11.2014 року близько 16.40 години ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до приміщення «Центру позашкільної допомоги», де на другому поверсі проник до службового кабінету заступника директора, звідки, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходився планшет марки «OndaV972», вартістю 1914 грн., у чохлі, який для потерпілої не несе матеріальної цінності, що належить ОСОБА_16 .

Після цього з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1914 грн.

В суді ОСОБА_5 вину у скоєнні кожного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення, не оспорював вартість та кількість викраденого майна, місце та час скоєння кримінальних правопорушень. В скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження про внесення 29.09.2014 року до ЄРДР відомостей про те, що 29.09.2014 року в період часу з 14.00 до 15.00 години невстановлена особа шляхом злому дверей в службовий кабінет № 111, який знаходиться в приміщенні автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_2 , проникла в кабінет та скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7

(а.п. 55);

- витяг з кримінального провадження про внесення 01.10.2014 року до ЄРДР відомостей про те, що 01.10.2014 року близько 10.30 години невідома особа проникла до кабінету бухгалтерії, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8

(а.п. 55);

- витяг з кримінального провадження про внесення 07.10.2014 року до ЄРДР відомостей про те, що 07.10.2014 року близько 10.00 години невідома особа проникла до кабінету, розташованого в будинку АДРЕСА_4 , звідки скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11

(а.п. 56);

- витяг з кримінального провадження про внесення 07.10.2014 року до ЄРДР відомостей про те, що 07.10.2014 року близько 10.00 години невідома особа проникла до кабінету, розташованого в будинку АДРЕСА_4 , звідки скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14

(а.п. 56);

- витяг з кримінального провадження про внесення 22.10.2014 року до ЄРДР відомостей про те, що 22.10.2014 року в період часу з 08.00 по 13.00 годину невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення дитячого садку «Дюймовочка», розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала жіночу сумку, яка належить ОСОБА_15 , в якій знаходились паспорт, ідентифікаційний номер на ім`я останньої та грошові кошти

(а.п. 57);

- витяг з кримінального провадження про внесення 05.11.2014 року до ЄРДР відомостей про те, що 05.11.2014 року близько 16.45 години невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_16

(а.п. 57);

- протокол огляду від 13.11.2014 року гарантійного талону, добровільно виданого ОСОБА_7

(а.п. 58-59);

- протокол огляду від 29.09.2014 року кабінету № 111 в приміщенні автовокзалу, звідки було скоєно крадіжку майна, що належить ОСОБА_7

(а.п. 61);

- протокол огляду від 06.11.2014 року добровільно виданого ОСОБА_5 майна, що належить ОСОБА_7

(а.п. 62-65);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4013-15 від 19.02.2014 року, згідно якого ринкова вартість станом на 29.09.2014 року викраденого майна складає: лазерний дальномір 3492 грн.; дві печатки вартість не встановлена

(а.п. 69-72);

- протокол огляду від 16.10.2014 року добровільно виданого ОСОБА_5 майна, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_14

(а.п. 73-74);

- протоколи огляду від 16.10.2014 року та 01.12.2014 року добровільно виданого ОСОБА_5 майна, що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_8

(а.п. 75-81);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4104-14 від 06.01.2014 року, згідно якого ринкова вартість станом на 07.10.2014 року викраденого майна складає: сумка жіноча із замінювача шкіри 195,50 грн.; гаманець жіночий із замінювача шкіри 85 грн.; флеш-карта 60 грн.

(а.п. 83-86);

- протокол огляду від 07.10.2014 року приміщення кабінету, розташованого по АДРЕСА_4 , під час якого оглянуто предмети меблів та обстановку кабінету, з якого було скоєно крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12

(а.п. 88);

- протокол огляду від 16.10.2014 року добровільно виданого ОСОБА_5 майна, що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_8 : двох паспортів громадян України та ідентифікаційного номеру

(а.п. 89-90);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4101-14 від 25.12.2014 року, згідно якого ринкова вартість сумки жіночої із замінювача шкіри, станом на 07.10.2014 року, складає 198 грн.

(а.п. 91-93);

- протокол огляду від 20.10.2014 року приміщення кухні дитячого садку «Дюймовочка», розташованого по вул.. Комсомольській, 39 м. Новомосковська, під час якого оглянуто обстановку та предмети меблів, звідки було скоєно крадіжку майна, що належить ОСОБА_15

(а.п. 95);

- протокол огляду від 25.10.2014 року добровільно виданого ОСОБА_5 майна, що належить ОСОБА_15 : сумки жіночої, паспорта та гаманця

(а.п. 96-99);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4102-14 від 29.12.2014 року, згідно якого ринкова вартість станом на 22.10.2014 року викраденого майна складає: сумка жіноча із замінювача шкіри 225 грн.; гаманець жіночий із замінювача шкіри 28 грн.

(а.п. 100-102);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала свій гаманець, який у неї було викрадено, пред`явлений під № 3

(а.п. 104-108);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала свою сумку, яку у неї було викрадено, пред`явлену під № 2

(а.п. 109-112);

- протокол огляду від 11.02.2015 року добровільно виданої потерпілою ОСОБА_16 картонної коробки з-під викраденого планшету марки «OndaV972», яка має маркування товару та його характеристики

(а.п. 113-115);

- протокол огляду від 18.11.2014 року планшету марки «OndaV972» в чохлі, що належить ОСОБА_16

(а.п. 117-120);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4204-14 від 26.11.2014 року, згідно якого, станом на 05.11.2014 року, ринкова вартість планшету марки «OndaV972» становить 1914 грн.

(а.п. 122-124);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участі ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки 01.10.2014 року майна із приміщення «Новомосковського водоканалу»

(а.п. 125-147);

- речовий доказ у вигляді договору № 262-14021389 від 09.10.2014 року, виданого ПТ «Ломбард-Скарбниця», який зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 163);

- речовий доказ у вигляді флеш-карти USB 2.0 SANDISK 8GB, переданого на зберігання ОСОБА_11

(а.п. 164);

- речовий доказ у вигляді: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 та страхового полісу цивільної відповідальності, переданих власникам - ОСОБА_10 та ОСОБА_8

(а.п. 166);

- речовий доказ у вигляді двох печаток, переданих на зберігання ОСОБА_7

(а.п. 168);

- речовий доказ у вигляді договору № 262-14020616 від 29.09.2014 року, виданого ПТ «Ломбард-Скарбниця», який зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 171);

- речовий доказ у вигляді гарантійного талону на дальномір марки «LEICA DISTO A5», переданого на зберігання ОСОБА_7

(а.п. 172);

- речові докази у вигляді: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 ; довідки № 173 від 15.10.2012 року на ім`я ОСОБА_17 , переданих для зберігання ОСОБА_11

(а.п. 174);

- речові докази у вигляді: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ; картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_14 , переданих для зберігання ОСОБА_14

(а.п. 176);

- речові докази у вигляді: жіночої сумки, гаманця, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_15 , переданих для зберігання ОСОБА_15

(а.п. 178);

- речові докази у вигляді: картонної коробки з-під планшету; планшету марки «OndaV972», переданих для зберігання ОСОБА_16

(а.п. 180, 182).

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. А також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив, обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та відшкодування завданих збитків потерпілим.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту, обмеження волі та позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, суд вважає, що призначення покарання у вигляді мінімального покарання, визначеного санкцією зазначеної статті, буде не достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років. З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, суд вважає, що призначення покарання у вигляді мінімального покарання, визначеного санкцією зазначеної статті, буде не достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також вважає, що призначення максимальної міри покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого та буде занадто суворим. Підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України та з урахуванням покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

При призначенні покарання ОСОБА_5 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року судом призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року. Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд повинний врахувати покарання, призначене вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року та покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року. При цьому, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років. У відповідності з ч. 2 ст. 70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті КК України, яка передбачає більш суворе покарання. Оскільки згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а вказаний вирок враховується судом при призначенні остаточного покарання у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 остаточного покарання, що перевищує межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 70 КК України.

Оскільки за попередніми вирками, покарання по яких враховується судом при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 , останній відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі, суд вважає не можливим застосувати до нього ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 08.11.2014 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази у вигляді: договору № 262-14021389 від 09.10.2014 року та договору № 262-14020616 від 29.09.2014 року, виданих ПТ «Ломбард-Скарбниця», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у вигляді: флеш-карти USB 2.0 SANDISK 8GB, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 ; довідки № 173 від 15.10.2012 року на ім`я ОСОБА_17 , переданих для зберігання ОСОБА_11 , - залишити ОСОБА_11 .

Речові докази у вигляді: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 та страхового полісу цивільної відповідальності, переданих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , - залишити власникам.

Речові докази у вигляді: двох печаток, гарантійного талону на дальномір марки «LEICA DISTO A5», переданих на зберігання ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .

Речові докази у вигляді: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ; картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_14 , переданих для зберігання ОСОБА_14 , - залишити власнику.

Речові докази у вигляді: жіночої сумки, гаманця, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_15 , переданих для зберігання ОСОБА_15 , - залишити потерпілій.

Речові докази у вигляді: картонної коробки з-під планшету; планшету марки «OndaV972», переданих для зберігання ОСОБА_16 , - залишити ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1082 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1