overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2138/15-к
Провадження №11-кп/772/48/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000458 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти апеляційний розгляд на 25 лютого 2016 року на 15.00 годину.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 25 лютого 2016 року на 15.00 годину обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді: (підпис) Згідно оригіналу. Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/3356/15-к
Номер провадження 11-кп/775/176/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000994 від 10 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась у м. Красний Лиман, Донецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньою, раніше судимої, яка ніде не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, на тяжкі захворювання не страждає, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кроаснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченою ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 21 січня 2016 року.

Суддя :
Справа № 298/116/16-к
Номер провадження 1-кп/298/20/16
про призначення судового розгляду
12 лютого 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/95/16-к
Провадження № 1-в/314/80/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 12 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд вирішити питання про умовно-дострокове звільнення свого чоловіка засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам?янській ВК-101 УДПтС України в Запорізькій області.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.154 КВК України, стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, законом передбачений спеціальний порядок застосування умовно-дострокового звільнення, згідно якого питання про таке звільнення може бути предметом судового розгляду тільки на підставі заяви (клопотання) осіб, перелік яких чітко визначений ч.1 ст.539 КПК України та ч.3 ст.154 КВК України. Близькі родичі засудженого до цього переліку не підпадають, розгляд питання про умовно-дострокове звільнення на підставі заяв таких осіб законом не передбачений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

12.01.2016 року
12.01.2016
Справа № 161/1808/16-к
Провадження № 1-кс/161/684/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 лютого 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.
В судове засідання свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились.
Покурор заявив клопотання про винесення ухвали про застосування примусового приводу у судове засіданя вищезазначених свідків.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку про необхідність примусового приводу свідків у судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 16 лютого 2016 року об 14-00 годині свідків:
-ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_4 ;
-ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_5 ;
-ОСОБА_13 , мешкає: АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
10.02.15

У Х В А Л А Справа № 200/1984/15-к
Провадження № 1-кс/200/857/15
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надали аналогічні її змісту.
Слідча заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що рішення по справі прийняла законно та обґрунтовано, так як у діях ОСОБА_6 вбачає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КпАП України. Вважає, що якщо у діях особи одночасно вбачаються ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, то особу слід притягти до адміністративної, а не до кримінальної відповідальності. Провадження по справі закрила для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Прокурор теж заперечував проти задоволення скарги з підстав наведених слідчою.
Вислухавши представника скаржника та слідчу, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги з додатками, прихожу до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З наведених підстав приходжу до висновку, що досудове слідство по справі проведено не повно. Неповнота проведення досудового слідства є підставою для скасування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/360/16-к
Провадження № 1-кп/337/48/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
12 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003690 від 19.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, які надійшли 01.02.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 02.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений, його захисник та потерпілі не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/795/16-К
Провадження № 1-кп/336/182/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

29.02.2016 р. об 10:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника поетрпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/8196/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/519/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/8196/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
11 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2016 року,

встановила:
04.02.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 21.01.2016р. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 05.02.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.02.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи з вимог ч.3 ст.331 КПК України, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 401 КПК України, вбачаю підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 196, 331, 401 КПК України

ухвалила:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 березня 2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-29/11
Производство № 1-в/210/832/16
11.02.2016 г.
Дзержинский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Киева, гр. Украины, украинца, с образованием неполным средним, учащегося 11 класса Центра образования Дзержинского района г.Кривого Рога, не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1 -,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.152 ч.4 и 153 ч.3 УК Украины,
При вынесении приговора от 14 июня 2011 года по настоящему уголовному делу в четвертом абзаце его резолютивной части была допущена описка - не правильно указана дата начала исчисления срока отбытия наказания ОСОБА_4 , а именно: «Срок наказания осужденному исчислять с 15.01.2010 года», тогда как необходимо было указать: «Срок наказания осужденному исчислять с 12.01.2010 года», что подтверждается соответствующим протоколом задержания Вяткина ОСОБА_5 , составленного 12.01.2010 года в 22-10 ч. и подписанным указанным лицом.
Суд, с учетом мнения прокурора, считает, что указанная описка допущена ошибочно, в связи, с чем подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
В приговоре Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 июня 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного по .ст.152 ч.4 и 153 ч.3 УК Украины, исправить описку в дате начала исчисления срока отбытия наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Изложить четвертый абзац резолютивной части приговора следующим образом: «Срок наказания осужденному исчислять с 12.01.2010 года».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-кп/778/463/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 01.02.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України .
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 березня 2016 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2