overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

12 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за ст.115 ч.l КК України, клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу підсудному,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.l КК України прокурором заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В обrpунтування вимог в клопотанні прокурор зазначає, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а тому перебування на волі дасть йому можливість сховатися від суду та дозволить продовжити злочинну діяльність. Він не працює, а тому може залишити місце проживання та ухилитися від судового слідства. Перебуваючи на волі, підсудний може чинити тиск на свідків з метою зміни показів останніми і таким чином може уникнути відповідальності.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1, яка вважає, що клопотання є безпідставним, так як прокурором не надано ніяких доказів про те, що підсудний ОСОБА_2 уникав досудового слідства, не з'являвся в суд або чинив тиск на свідків, а тому просить відмовити в клопотанні.

Потерпіла та підсудний просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Суд вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення потерпілого та підсудного, прийшов до висновку, що клопотання є безпідставним яке не підлягає до задоволення.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №24, що взяття під варту є найбільш суворим ззпо6іжним заходом, . зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважити, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків , що випливають із ч.2 ст.l48 КПК Україхни і його належної поведінки

Прокурором не надано та не наведено конкретних підстав, які б викликали сумнів у тому, що підсудний може ухилятися від явки в суд, чинити тиск на свідків, чи змінити місце постійного проживання, а тому клопотання є безпідставним, яке не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.264, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бірука П.В. про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА

про розшук та зміну запобіжного заходу

"24" лютого 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретаріЛаврик О.В.

за участю прокурораЧорнозуб Д.Д.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, раніше судимого 18.05.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

08.02.2011 року, 18.02.2011 та 24.02.2011 року по даній справі був проведений попередній розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення попереднього розгляду був повідомлений в установленому порядку. Підсудному обрано запобіжний захід підписку про невиїзд

18 лютого 2011 року була винесена постанова про привід обвинуваченого ОСОБА_1 на попередній розгляд справи про його обвинувачення на 24 лютого 2011 року.

Однак постанова про привід виконана не було, та працівниками Дубенського МВ подано рапорт про неможливість виконання постанови суду, оскільки за місцем свого проживання ОСОБА_1 відсутній.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану під час досудового слідства, залишив своє місце проживання, може ухилитись від судового слідства.

З метою подальшого розгляду справи по суті необхідно змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 155, 165-1, 274, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, раніше судимого 18.05.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

При затриманні обвинуваченого ОСОБА_1 утримувати в СІЗО №24 м. Рівне.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІЗО №24 м. Рівне для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

04 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельска О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з"являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 70 КПК України у випадку неявки без поважних причин свідків, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 70, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 11 год. 00 хв. 24 липня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-171/12

25 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 та ч.3. ст.191 КК України.

Встановлено, що постановою судді Костопільського районного суду Грипіч Л.А. від 25 червня 2012 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку житла підозрюваної ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3. ст.191 КК України .

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України (1960 року) при наявності обставин, передбачених статтями 54,55 КПК України (1960 року), суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст.55,56,57,273,287 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зробити самовідвід головуючого - судді Грипіч Лілії Андроніківни від розгляду справи про обвунувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ч.2 та ч.3 ст.191 КК України.

Суддя: Грипіч Л. А.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/1396/13-к

31 жовтня 2013 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Олійник П.В.

з участю: секретаря судового засідання - Озарчук Л.В.

прокурора - Бандура О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08.10.2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник П.В.

10.10.2013 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання на 15:40 годину .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого не поступило.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15:00 годині 26 листопада 2013 року суддею одноособово за участю прокурора, підсудного потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В
УХВАЛА
Справа № 564/245/13- к

05 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 подано заяву про залучення до участі у справі захисника, оскільки попередній захисник адвокат ОСОБА_6 у зв"язку з хворобою не може продовжувати представляти інтереси неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в суді.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обв"язковою.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 14:30 годину 18 червня 2014 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження564/1217/14-к
19 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/1217/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/1217/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 10:00год 04.09.2014р.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та у виді особистого зобов"язання, які застосовані до обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/3237/13-к

13 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор прокуратури - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, та виносилась ухвала про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, однак свідків доставлено не було. На адресу суду надходив рапорт від працівників правоохоронних органів про неможливість доставлення вказаних свідків до суду, оскільки свідок ОСОБА_9 тривалий час не перебуває за місцем свого проживання, свідок ОСОБА_8 надав усну згоду на прибуття до суду, однак даний свідок не прибув в судове засідання..

Явка свідків в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки свідків в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_8 , жителя с. Маневичі, Рокитнівського району, Рівненської області ,

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 11 год.00хв. 03 квітня 2015 року

Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_8 доручити Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_9 доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/834/15-к

03 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31 березня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. ст. 296 КК України на 16-00 год. 14 квітня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законних представників обвинувачених, представника служти у спавах дітей Костопільської РДА .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4539/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0003075 від 19.11.2014 р.

щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2

7 вересня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1744/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2015 р., яким обвинувачених визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (головуюча в суді 1 інст.суддя ОСОБА_4 , справа №337/7834/14-к, провадження №1-кп/337/23/2015).

За результатами вивчення апеляційного провадження, - установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 4 вересня 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження - загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 1 жовтня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 1 жовтня 2015 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Покласти на учасника кримінального провадження, який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 438/1116/15-к
Номер провадження 1-кп/438/122/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 20 серпня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 20 серпня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 20 серпня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 на 03 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2

С У Д Д Я: