Справа
Номер провадження 1-в/556/181/2015
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ст.інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про скасування звільнення від випробування та направлення для подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця с.Ромейки Володимирецького району, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого, засудженого вироком Володимирецького районного суду від 11.08.2014 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із однорічним іспитовим строком, -
Старший інспектор КВІ звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання.
Вказане подання надійшло на розгляд суду 22 липня 2015 року, і його розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою засудженого.
В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання та пояснила, що ОСОБА_6 перебуває на обліку з вересня 2014 року, був належним чином повідомлений про обмеження, встановлені вироком суду, в т.ч. про порядок та терміни явки до КВІ, про недопустимість вчинення адміністративних порушень, однак за час перебування на обліку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до відповідальності.
Засуджений ОСОБА_6 , пояснив, що він дійсно був засуджений до позбавлення волі на два роки з іспитовим строком один рік. В КВІ йому визначили день явки на реєстрацію, повідомила про обмеження та умови звільнення від покарання, про що він був повідомлений під розписку. Декілька разів його притягували до відповідальності за насильство в сім`ї. Всі сварки та скандали виникають у нього з колишньою дружиною з її вини. Також пояснив, що в липні 2015 року він відбував покарання у вигляді адміністративного арешту за постановою Володимирецького районного суду, після чого в серпні 14 днів перебував на лікуванні в Орловській психіатричній лікарні. Просив не скасовувати іспитовий строк, надати можливість виправити свою поведінку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, зазначив, що в матеріалах особової справи наявні достатні докази порушення ОСОБА_6 умов звільнення від покарання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Так, у відповідності до ч.2 ст.78 КК України, в разі невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, суд направляє засудженого для відбування покарання.
Як вбачається зі змісту ст..166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один із обов`язків, які було покладено на нього судом, а також систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. При цьому систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вироком Володимирецького районного суду від 11.08.2014 року на ОСОБА_6 при його звільненні від відбування покарання з випробуванням було покладено обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Як при встановленні іспитового строку судом, так і в подальшому при виконанні вироку, засудженому ОСОБА_6 було попереджено про недопустимість порушення громадського порядку, вчинення адміністративних проступків та роз`яснено правові наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, 29.09.2014 року ОСОБА_6 під розписку попереджений про встановлені відносно нього обмеження та правові наслідки притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.12). Засуджений в судовому засіданні підтвердив, що про подібні обмеження він був попереджений.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого №39/2014, умови та обмеженні, встановлені на час іспитового строку ОСОБА_6 неодноразово порушував.

Так, в період іспитового строку ОСОБА_6 чотири рази вчиняв адміністративні проступки, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП постановою начальника Кузнецовського МВ УМВСУ від 02.06.2015 року, та постановами Володимирецького районного суду від 26.06.2015 року. (а.с.60), від 01.07.2015 року (а.с.67), та від 10.07.2015 року (а.с.74) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім`ї.

При цьому, з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він неодноразово попереджувався про недопустимість вчинення адміністративних проступків та правові наслідки цього (а.с. 59, 60, 65, 72).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 будучи засудженим за заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_8 , під час іспитового строку продовжив протиправну поведінку відносно потерпілої, на шлях виправлення не став, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання та направленню засудженого для відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області задоволити.

Скасувати звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Направити ОСОБА_6 для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Володимирецького районного суду від 11.08.2014 року, для чого взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк покарання обчислювати з 17 вересня 2015 року року. .

На постанову може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, в т.ч. засудженим, що перебуває під вартою з часу отримання копії постанови.

Головуюча: