Справа № 190/1522/15-к
Провадження №1-кп/190/130/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, який не працює, військовонезобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС П`ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, під час виконання виконавчого листа № 2а/0470/12492/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з комунального підприємства П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області «П`ятихатський водоканал» на користь Управління Пенсійного фонду в П`ятихатському районі Дніпропетровської області 103012,90 грн., з метою забезпечення виконання рішення суду складено акт опису й арешту майна боржника, а саме автомобіля марки КО 503 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з встановленням місця зберігання за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, про що він розписався особисто.

25.06.2014 року начальником ВДВС П`ятихатського РУЮ Дніпропетровської області здійснено виїзд за адресою місця зберігання арештованого майна, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де автотранспортний засіб за зазначеною адресою виявлено не було та встановлено, що вказаний автомобіль зберігався в с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області за місцем проживання брата обвинуваченого ОСОБА_5

27.07.2015 року державним виконавцем ВДВС П`ятихатського РУЮ здійснено виїзд за адресою обвинуваченого, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де автотранспортний засіб за зазначеною адресою виявлено не було, про що складено акт державного виконавця.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи попередженим про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, діючи умисно, знаючи про необхідність надати автомобіль на першу вимогу державного виконавця, навмисно приховав автомобіль марки КО 503 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , на який накладено арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 388 КК України визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні. У судових дебатах та останньому слові щиро каявся і запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміло.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
-за ч. 1 ст. 388 КК України як приховування майна на яке накладено арешт, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України суд відносить визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень ст. 65-68 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 388 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1