Справа № 535/699/15-к
Провадження № 1-кс/535/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2015 року Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000290, внесеного до ЄРДР 27.07.2015 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт К.Маркса Єнакіївського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину-інваліда, безробітного, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого 14.08.2015 року в.о прокурора Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.07.2015 року, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», домовився з громадянином під вигаданими даними ОСОБА_7 , про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено законом канабісу. Після цього в лісовому масиві в південно-західній частині за межами населеного пункту с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області знайшов кілька стебел сироростучої та кілька стебел сухих рослин коноплі, чим незаконно придбав, яку в подальшому поклав до приміщення сараю власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав з метою збуту. Придбавши даний наркотичний засіб, ОСОБА_5 близько 16.00 год. на території власного домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, за гроші у сумі 100 грн. збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 речовину, яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1292 від 30.07.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 62,189 гр. та 23,303 гр. відповідно. ОСОБА_7 цього ж дня добровільно видав придбаний канабіс працівникам міліції.

Крім того, повторно у серпні 2015 року, ОСОБА_5 , всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», домовився з громадянином під вигаданими даними ОСОБА_7 , про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено законом канабісу. Після цього в лісовому масиві, в південно-західній частині за межами населеного пункту с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, знайшов стебла сироростучих рослин коноплі, чим незаконно придбав, яку в подальшому поклав до приміщення сараю даного домогосподарства та зберігав з метою збуту до 06.08.2015 року. 06.08.2015 року ОСОБА_5 близько 16.00 год. поряд з продуктовим магазином «Рідне Село», яке розташоване за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Велика Рублівка, умисно, незаконно, за гроші у розмірі 200 грн. збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1266 від 11.08.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 112,9 гр. та 113,9 гр. відповідно. ОСОБА_7 цього ж дня добровільно видав придбаний канабіс працівникам міліції.

27.07.2015 року відомості щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР за №0000290 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; 06.08.2015 року за №0000304 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; 12.08.2015 за №0000318 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
13.08.2015 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0000290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
12.08.2015 року о 16.40 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є: рапорти о/у СКР ОСОБА_8 від 27.07.2015 року, 06.08.2015 року, 12.08.2015 року, протокол огляду місця події від 27.07.2015 року; висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 30.07.2015 року; протокол огляду грошових купюр від 06.08.2015 року; протоколи огляду та добровільної видачі від 06.08.2015 року, 12.08.2015 року; протоколи про хід і результати проведеної НСРД-контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» від 06.08.2015 року, 12.08.2015 року; висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 11.08.2015 року; протокол огляду покупця від 12.08.2015 року; протокол обшуку від 12.08.2015 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, які підтримали клопотання, просили його задовольнити; підозрюваного, який просив застосувати до нього інший запобіжний захід, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, яка потребує постійного стороннього нагляду, та вказав, що він не має наміру вчиняти вплив на свідків по справі чи переховуватися від слідства та суду, і у слідчого немає підстав сумніватись у цьому; вислухавши думку захисника, який просив з врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху.

Під час досудового слідства не встановлено стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Зі слів підозрюваного він є безробітним, перебуває на обліку у Котелевському районному центрі зайнятості з березня 2015 року, однак ця обставина слідчим не перевірена.

У ході судового розгляду підозрюваний та його захисник пояснили, що ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, дохід отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому приходжу до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000290, внесеного до ЄРДР 27.07.2015 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт К.Маркса Єнакіївського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися з с. Велика Рублівка Котелевського району, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя