overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"16" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» в особі голови правління ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0013498 від 25.11.2014 року, -
встановив:

12.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» в особі голови правління ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0013498 від 25.11.2014 року.
16.12.2014 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» в особі голови правління ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0013498 від 25.11.2014 року у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3
Дніпровськогму РУ ГУ МВС України надати матеріали кримінального провадження № 0013498 від 25.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження

"15" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на неправомірні дії слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_5 -,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у відмові, слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення автомобіля законному власнику.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на неправомірні дії слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на неправомірні дії слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 17 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_5

Дніпровськогму РУ ГУ МВС України надати матеріали кримінального провадження № 0016151.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010320 від 21.06.2014, -
встановив:
22.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010320 від 21.06.2014 року.
В своїй скарзі скаржник посилається на те, що 21.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 14.10.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук та тимчасово вилучено речі та документи, які станом на 23.10.2014 року слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 не повернув ОСОБА_4 та безпідставно утримує їх у себе.
Скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому, до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Частина 2 статті 307 КК Країни визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на дії слідчого під час досудового розслідування відмовляє у задоволенні скарги з мотивів недоведеності обставин, викладених у скарзі, а також порушення скаржником вимог частини 3 статті 306 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010320 від 21.06.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 -,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у незаконному вилученні майна.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 04 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та особу дії якої оскаржуються - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 683/2506/15-к
1-кс/683/393/2015

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/594/15-к
1-кс/683/132/2015

У Х В А Л А

10 березня 2015 року Старокостянтинів
10березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
15.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/21631/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9077/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003176 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003176, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.09.15
Провадження № 1-кс/200/7205/15
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року про відмову у задоволенні її клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від скарги, прохала залишити її без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила про залишення її скарги без розгляду, провадження за її скаргою вважаю за можливе залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8186/15-к
провадження № 1-кп/208/547/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.10.2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 22.12.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/7870/15-к
1-кп/214/727/15
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002856 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченій приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом надіслання повістки поштою та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надала суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 10.15 год. 9 листопада 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003559 від 28.02.2013 року про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
На підставі заяви, 28.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003559 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.
Як вбачається з клопотання, невстановлені особи, які незаконно розповсюджують книгу «Науково-практичний коментар до Закону України «Про нотаріат», автором якої є ОСОБА_3 , через Інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , як автору та власнику майнових прав на дану книгу завдано шкоду у значних розмірах.
Крім того, у клопотанні зазначено, що з метою з`ясування відомостей про власника даної картки, він неодноразово звертався до слідчого із відповідними клопотаннями, однак як вбачається з рапорту о/у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 встановити власника рахунку не вдалося.
Згідно інформації розміщеної на Веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 банківська картка № НОМЕР_1 , обслуговується а ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримав просив його задовольнити. Слідчий проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що 18.12.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_8 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0003559 від 28.02.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Проте, як вбачається з копії постанови слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_8 від 18.12.2014 року кримінальне провадження № 0003559 від 28.02.2012 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 160, 163-165 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003559 від 28.02.2013 року про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"18" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0010587 від 14.08.2014 року, -

встановив:

15.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0010587 від 14.08.2014 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 18 грудня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0010587 від 14.08.2014 року у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/3656/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суд-

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Строк подання скарги скаржником не був пропушений.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 18 лютого 2015 року на 10-00 годину.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0001614 від 04.02.2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва та Начальнику Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5780/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/204/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2