overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/368/15
Справа №447/2904/15-к

У Х В А Л А

25.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради " Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр комунального закладу Львівської обласної ради " Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , зазначаючи, що 13.06.2013 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. З 01.06.2013 року ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ОКЗ «ПЛМР». В процесі проведеного комплексного лікування із застосуванням нейролептиків симптоматичного загально-зміцнюючого лікування в психічному стані хворого суттєвих змін не відбулося. 04.12.2015 р. ОСОБА_6 було оглянуто комісією лікарів -психіатрів, висновком якої встановлено, що він страждає параноїдною шизофренією з безперервним перебігом та вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері і за своїм психічним станом в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник комунального закладу Львівської обласної ради " Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" лікар-психіатр ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 з 01.06.2013 року перебуває на примусовому стаціонарному лікуванні в психлікарні Миколаївського району. 04.12.2015 року ОСОБА_6 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів, яка встановила, що він за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, думку прокурора, який підтримав заяву лікаря-психіатра, адвоката ОСОБА_4 , який не заперечив відносно задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом, так як він за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України суд

у х в а л и в :

Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в комунальному закладі Львівської обласної ради " Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, у скарзі ОСОБА_4 хоча і посилається на незаконність судових рішень щодо нього, однак не указує чітких та належних доводів на обґрунтування цього.

Окрім того, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги засудженого зазначені без урахування ст.. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також ОСОБА_4 , зазначаючи вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо нього, не вказав з яких підстав, передбачених ст. 284 КПК України, його слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого засуджений не зробив.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_17
суддів: ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21.,ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.,ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28.,
при секретарях:ОСОБА_29.,ОСОБА_30.,
за участю:начальника відділу участі прокурорів Генеральної прокуратури України у перегляді судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_31.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_16,

в с т а н о в и л а:

прокурор звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів провадження.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтею 453 Кримінального процесуального кодексу України, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

розгляд справи за заявою за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_16 відкласти на 10 годину 21 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_17

Судді:

ОСОБА_18ОСОБА_23

ОСОБА_19ОСОБА_24

ОСОБА_20ОСОБА_25
ОСОБА_21ОСОБА_26
ОСОБА_22ОСОБА_27

ОСОБА_28
Справа № 203/4343/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_2 віддати до суду по ч. 1 ст. 309 КК України.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Справу призначити на 17 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. в залі районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Підсудному ОСОБА_2 залишити обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.КАРПІНСЬКА
Справа № 137/2159/15-к
У Х В А Л А

16.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році».
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно статті 12 ЗУ "Про амністію у 2014" зазначено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 13.08.2015 року, за злочин, який вчинив в середині лютого 2015 року, тобто він вчинив злочин після набарння чинності ЗУ "Про амінстію у 2014 році" . За таких умов , враховуючи вимоги ст. 12 ЗУ "Про амністію у 2014 році", даний закон до засудженого не може бути застосавано.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1375/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005770 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 16.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005770 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14:45 год. 25.12.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 152/1979/15-к
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли із Прокуратури Шаргородського району Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
29 вересня 2015 року з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України,
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 9 годину 15 хвилин 28 грудня 2015 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 грудня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0003666, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює будівельником на ПАТ «Анстрой» будівельником, освіта середньо-спеціальна, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0003666 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2015 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 591/8749/15-к
Провадження № 1-кп/591/487/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:10 год. 29 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/323/15-к
Провадження № 1-кп/512/38/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
09 квітня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015р. за № 0000093, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
09.04.2015 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.02.2015 р. за № 00000093, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений старшим прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015р. за № 00000093, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3863/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/812/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002381 від 11 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою цивільного відповідача - ПАТ "Страхове товариство "Іллячевське" на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою цивільного відповідача - ПАТ "Страхове товариство "Іллячевське" на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 13:00 год. 04 лютого 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кс/593/132/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду клопотання відсутні.
В судове засідання Слідчий СВ Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання, відповідно до якого просить повернути клопотання слідчому на підставі ч.2 ст.185 КПК України, у зв`язку з його відкликанням.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Зважаючи на те, що прокурор відкликає погоджене ним клопотання та просить повернути його слідчому, провадження за клопотанням підлягає припиненню, а клопотання поверненню.
На підставі наведеного, керуючись 183 186, 193 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 припинити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 повернути слідчому СВ Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя