overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/545/15
Номер справи місцевого суду: 508/1340/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року вирок Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_6 скасований з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді 1 інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 на запитання головуючого чи визнає вину, останнім була надана відповідь, що вину визнає частково.

В ухвалі апеляційного суду помилково вказано, що обвинувачений не заперечує своєї вини.

В заяві адвокат ОСОБА_5 просить внести виправлення в ухвалі апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вказана обставина про допущення описки підтверджується технічним записом судового засідання апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.379,405 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, виправивши у тексті ухвали слова «При апеляційному розгляді обвинувачений, не заперечуючи своєї вини…» на слова «При апеляційному розгляді обвинувачений, частково визнаючи свою вину…»

В іншій частині текст ухвали залишити без виправлень.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№1-п-86/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М. за участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи

№35510,порушеноі в 1995 році за ч.3 ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/, з постановою органу

досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття

кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1

звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35510,порушеноі в 1995

році за ч.3 ст140 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 07 червня 1995 року

була порушена прокурором Білопільського району кримінальна справа за фактом крадіжки за

ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 6 по 11 березня 1995 року

невстановлена особа проникла на дачний участок , який належав жителю м.Суми, вул.

Охтирська, 14/12, ОСОБА_2 та з літньої кухні скоіла крадіжку дверей і

коси.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити

осіб, які скоіли злочин,не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які

вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне

задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по

вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної

відповідальності .Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був

закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності,

якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років/недиференційований строк/ і

давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, КПК ,49 КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35510 , порушену 07 червня 1995 року за ч.3 ст.140 КК Украіни

/в редакціі 1960 року/ за фактом крадіжки закрити у зв»язку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду

Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі

проголошення.

Судця:
№ 5-97/10р.
П ОСТ А НОВА

ІМЕНЕМ: УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Кліщ О.В.

при секретарі - Подибайло Л.М.

за участю прокурора - Місюри М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання Ст.інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 відносно, - ОСОБА_2,-

про звільнення засудженої від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 18.11. 2009 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений за цим законом до покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчиняла, не притягувалася до адміністративної відповідальності, характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/3958/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 25.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 25.08.2015 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 25.08.2015 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою про вчинення злочину від 25.08.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року о 17-00 год.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника СВ Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/6996/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/784/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12 січня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/969/15-к
Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1117/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 21 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1034/13-к
№ 1-кс/733/48/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"26" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Бабір С.І., підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого не одруженого, військовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України не судимого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 06.04.2013 року близько 21 години переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, проникли до складу ПрАТ Нива плюс розташованого по вул. Партизанській, 2, с. Іваниця, звідки скоїли крадіжку зерна сої вагою 1300 кг., на суму 8450 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 24 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Крихтенка О.Г. законного представника ОСОБА_3 а під час провадження в суді на прокурора Бабір С.І.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №1-кп/748/170/15
Єдиний унікальний№ 748/2206/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 листопада 2014 року за № 0000870, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шептаки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке призначене в підготовче судове засідання 20.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
17.08.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 листопада 2014 року за № 0000870, згідно яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 грудня 2015 року об 14:30 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1198/15-к
1-кп/458/145/2015
УХВАЛА
16 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Турці в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України № 458/1198/15-к (провадження № 1-кп/458/145/2015),
встановив:
В ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України допущено описку в резолютивній частині ухвалі: помилково вказано " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_4 ".
Враховуючи те, що має місце описка, питання щодо її виправлення суд за власною ініціативою виніс на розгляд в судовому засіданні.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним дану описку виправити, оскільки явно видно, що це описка, так як у вступній та мотивувальній частинах ухвали прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого вірно вказано: " ОСОБА_4 ".
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України № 458/1198/15-к (провадження № 1-кп/458/145/2015), а саме: в резолютивній частині вироку вказати замість слів " ОСОБА_5 " слова " ОСОБА_4 ".
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча -
Справа № 206/950/15-к
Провадження № 1-кп/206/76/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районого суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення ризиків КПК України та у зв`язку з необхідністю догляду за своїми близькими. У разі відмови йому у задоволенні клопотання просив його розстріляти.
Захист підтримав дане клопотання в частині зміни запобіжного заходу.
Прокурор наполягала на відмові у задоволенні клопотання оскільки ризики КПК України не відпали та відсутні жодні правові підстави.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту як свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_7 .
З поданого обвинуваченим клопотання вбачається, що у ньому не було зазначено жодних підстав, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а тому обраний запобіжний захід слід залишити незмінним.
Також, суд розцінює прохання обвинуваченого його розстріляти у разі відмови йому у задоволенні клопотання, як тиск на суд.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 331, 350, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-220/10
ПОСТАНОВА судового засідання

06 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 6 „ВМ ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.5 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 3 на 4 лютого 1995 р. з дільниці № 3 шахти № 6 „ВМ невстановлена особа скоїла крадіжку броньованого кабелю СБН-6-3х35 в кількості 80 м.п.,чим заподіяла шахті № 6 „ВМ" матеріальні збитки в особливо великих розмірах на суму 48600000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник шахти № 6 „ВМ в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 14 березня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС мол.лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу за ст. 86-1 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 6 „ВМ за ст.86-1 КК України ( ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ