Справа № 441/915/15-к 1-кп/441/82/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галичани, Городоцького р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, учня Городоцької вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, раніше судимого Городоцьким районним судом Львівської області 03.04.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України д трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на два роки, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, суд
ОСОБА_9 в середині квітня 2015 р., знявши шибу з вікна, проник в дачний будинок ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 двигун від пральної машини «Волна» вартістю 300 грн., металеві пічні дверцята вартістю 250 грн., три пічні плити вартістю 140 грн. кожна, рибальську вудку червоного кольору китайського виробництва, яка вартості для потерпілого не становить, а всього на загальну суму 970 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 , 25 квітня 2015 р. о 12 год., знявши навісний замок з вхідних дверей, проник до господарського приміщення ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належний потерпілій двигун від пральної машини «Донбас-3» вартістю 180 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 29 червня 2015 р. о 14 год., через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де з кухні будинку, повторно, таємно викрав одну коробку цукерок «Стожари» торгової марки «Світоч» масою 232 гр, вартістю 80,24 грн, після чого через незачинені двері проник до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_8 , який розташований навпроти житлового будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав, належні потерпілому 3,670 кг зварювального дроту перерізом 0,8 мм, вартістю 160 грн, програвач невстановленої торгової марки з зарядним пристроєм, вартістю 595 грн, далі, виходячи з гаражу, був викритий із викраденим потерпілим ОСОБА_8 , вдався до втечі, частиною викраденого розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_9 в суді свою вину визнав повністю та показав, що дійсно в середині квітня 2015 р. з житлового будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 та з житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав належне їм майно, яким розпорядився, а також 29 червня 2015 р. з кухні житлового будинку та з гаражного приміщення належних ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав, належне потерпілому майно, та був викритий потерпілим, при цьому встиг втекти, по ходу викинув дріт, а програвач забрав з собою. Зараз усвідомив протиправність скоєного, розкаюється, викрадене повернув потерпілим, покликається на молодий вік, просить його суворо не карати, просив розглядати справу без допиту свідків.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому стверджується зібраними в ході судового слідства доказами. Фактичні обставини справи ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового слідства в судовому засіданні не оспорювались. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд розглянув провадження за правилами, передбаченими нормами КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, які явилися та окремо дослідженими письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 22.04.2015 р. була в дачному будинку, слідів крадіжки не було, а 26.04.2015 р. виявила поломки пральної машинки, звернулася із заявою до Городоцького РВ ГУМВС про крадіжку. Пояснила, що ОСОБА_11 вдруге проник в належний їй дачний будинок та вчинив крадіжку. На її попередження обіцяв більше не красти.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в день крадіжки був вдома і побачив як ОСОБА_9 з викраденими речами виходив з подвір`я будинку, спіймати ОСОБА_11 не встиг, останній почав тікати та на бігу викинув зварювальний дріт, з іншими речами втік. В той же день заявив у відділ Городоцького РВ ГУМВС. Натепер, йому передано на зберігання викрадені речі.
Згідно заяви вбачається, що 26.04.2015 р. ОСОБА_7 звернулася до Городоцького РВГУМВС в якій зазначила, що в період з 22.04.2015 р. по 26.04.2015 р. з дачного будинку в АДРЕСА_4 вчинено крадіжку.
Заявою потерпілого ОСОБА_8 , який 29.06.2015 р. звернувся до Городоцького РВ ГУМВС з повідомленням про вчинення крадіжки 29.06.2015 р. о 14 год., де зазначив викрадене майно.
Протоколом огляду та фототаблиці до нього з яких вбачається місце події, де вчинив відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_12 з будинку та гаража належних ОСОБА_8 в с. Речичани Городоцького р-ну.
Протоколом огляду дачного будинку належного на праві власності ОСОБА_7 та фото таблиці від 30.04.2015 р. вбачається, що в пральній машинці марки «Донбас-3» відсутній двигун.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №52 від 20.05.2015 р. видно, що в будинку належному ОСОБА_7 виявлено відбитки пальців рук належних ОСОБА_9 .
З товарознавчої експертизи № 498 від 29.05.2015 р. вбачається, що двигун наданий на експертизу належить до пральної машини «Донбас-3».
Вчинення правопорушення ОСОБА_11 також підтверджується заявою ОСОБА_10 , який 02.05.2015 р. звернувся до Городоцького РВГУМВС із заявою про вчинення крадіжки з його дачного будинку, а саме електродвигуна з пральної машинки «Волна».
Дані покази обвинуваченим підтверджені протоколом огляду дачного будинку ОСОБА_13 та фототаблиці до нього, з яких вбачається, де була розташована пральна машина, її пошкодження, металевих пічних дверцят, які були зняті ОСОБА_11 , що співпадає з показами обвинуваченого.
З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці видно, як ОСОБА_9 свідомо та послідовно дає покази як і де вчиняв крадіжки, де знаходилися речі, які він викрадав.
При огляді металобрухту в громадянина ОСОБА_14 , було виявлено та вилучено металеву конструкцію, пічну плиту та пічні дверцята, які були придбані ним саме в неповнолітнього ОСОБА_15 .
Із свідчень ОСОБА_9 видно, що він частину викраденого в потерпілих здав на металобрухт, вилучені гроші потратив на свою користь.
Поясненнями законного представника ОСОБА_5 про те, що її син, в період іспитового строку продовжував вчиняти крадіжки, на її зауваження не реагував.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об`ємі, оскільки він повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в житло та інше приміщення, а також повторно чинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, на шлях виправлення не став, злочин вчинив під час випробування, його неповнолітній вік, рівень розвитку, не сформовану особистість, умови життя та виховання, пояснення представника служби у справах дітей, яка показала, що обвинувачений виховувався в багатодітній сім`ї, не мав належної підтримки з боку батька, характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання посередньо, не працює, думку потерпілих, які претензій до нього не мають.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає визнання вини обвинуваченим, вибачення перед потерпілими.
Захисник просив про призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, мотивуючи, що обвинувачений є неповнолітній, шкодує про вчинене, негативні умови його життя та виховання.
Проте, дослідивши характеризуючі матеріали справи на обвинуваченого, пояснення законного представника, суд переконується в тому, що ОСОБА_9 вчинивши в період іспитового терміну три нових крадіжок, одну з яких відкрито, вперто не бажає стати на шлях виправлення, вчинений ним злочин свідчить про легковажне ставлення його до себе.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, суд враховує суспільну небезпечність самого обвинуваченого, та вважає що йому слід призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Підстав до застосування ОСОБА_9 ст.ст. 69, 104, 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що суттєво пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази слід повернути їх законним володільцям.
Із довідок НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській обл. про витрати на проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях, видно, що такі становлять 3 314.52 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, коштів і майна достатнього на відшкодування вищезазначених процесуальних витрат не має, тому суд стягує такі з батьків обвинуваченого ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , захід забезпечення кримінального провадження залишити попередній.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 03.04.2015 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
Речові докази, що в камері зберігання речових доказів Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл.: металеву конструкцію, ззовні схожу на лом, металеві щипці повернути потерпілій ОСОБА_7 , пічну плиту та пічні дверцята, електродвигун від пральної машини «Волна», вилучені в ОСОБА_17 повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити йому як власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з дня тримання під вартою з 30.07.2015 р.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1