УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Павельського О.В.,

слідчого Татарченка І.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й провулок Глінки, 9-А,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до суду звернувся ст. слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, а саме: 23.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий, умисний злочин.

Так, він в листопаді 2011 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж ноутбуків «Asus» N53Sv (N53SV-SX376V) вартістю 3 000 гривень кожен. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянином ОСОБА_4 про продаж двох ноутбуків зазначених вище за гроші в сумі 6000 гривень, які ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_4 через службу доставки «Ночной експресс». 21 листопада 2011 року о 16 годині 01 хвилину ОСОБА_4 перерахував на розрахунковий рахунок «Райфанзен банк Аваль» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 гроші в сумі 6000 гривень. Після чого, ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Після чого він, в травні місяці 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки 9-а, під час користування мережею Інтернет помітив оголошення про те, що ОСОБА_5 має бажання продати 70 літрів меду за 4430 гривень і у нього виник умисел на його заволодіння шляхом шахрайства. Під час телефонної розмови вони домовилися про те, що ОСОБА_5 через службу доставки «Нова пошта» передає вказану кількість меду, а ОСОБА_1 через банк перераховує кошти у сумі 4430 гривень. Після чого ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні служби доставки «Нова пошта», яка розташована по вулиці Фурманова, 28 у м. Вінниці, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5, шахрайським шляхом заволодів належним останньому меду в кількості 70 літрів, вартістю 4430 гривень, при цьому не перерахував вказаних коштів. Після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Так, він в серпні 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж ноутбука «Dell Inspiron 5720 Silver» вартістю 4 100 гривень. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянкою ОСОБА_6 про продаж ноутбука зазначеного вище за гроші в сумі 4100 гривень, який ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_6 через службу доставки «Ночной експресс». 6 серпня 2012 року в денний період часу, ОСОБА_6 перерахувала на розрахунковий рахунок «Приватбанку» № 7276 який належить ОСОБА_7, гроші в сумі 1300 гривень, що становлять 30% від вартості товару в якості предоплати. В подальшому ОСОБА_7 перерахував для ОСОБА_1 кошти на кредитну картку «Приватбанку» 944795, однак ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Після чого він, в серпні 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж ноутбука «Asus G53sx» вартістю 8 000 гривень. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянином ОСОБА_8 про продаж ноутбука зазначеного вище за гроші в сумі 8000 гривень, який ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_8 через службу доставки «Нова пошта». 7 серпня 2012 року в денний період часу, ОСОБА_8 двома платежами в розмірі 2400 гривень та 5600 гривень перерахував на розрахунковий рахунок «Приватбанку» № 7276 який належить ОСОБА_7, гроші в сумі 8000 гривень. В подальшому ОСОБА_7 перерахував для ОСОБА_1 кошти на кредитну картку «Приватбанку» 944795, однак ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Так він, в серпні 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж ноутбука «Аsus ZENBOOK Prime UX32VD-R4002V» вартістю 7000 гривень. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянином ОСОБА_9 про продаж ноутбука зазначеного вище за гроші в сумі 7000 гривень, який ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_9 через службу доставки «Нова пошта». 13 серпня 2012 року о 13 годині 21 хвилин ОСОБА_9 перерахував на розрахунковий рахунок «Приватбанку» № 7276 який належить ОСОБА_7, гроші в сумі 2100 гривень в якості предоплати. В подальшому ОСОБА_7 перерахував для ОСОБА_1 кошти на кредитну картку «Приватбанку» 944795, однак ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Після чого він, в серпні 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж ноутбука АСЕR AS7750ZG-B964G50Mnkk вартістю 3500 гривень. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянином ОСОБА_10 про продаж ноутбука зазначеного вище за гроші в сумі 3500 гривень, який ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_10 через службу доставки «Нова пошта». 15 серпня 2012 року о 15 годині 06 хвилин ОСОБА_10 перерахував на розрахунковий рахунок «Приватбанку» № 7276 який належить ОСОБА_7, гроші в сумі 1050 гривень в якості предоплати. В подальшому ОСОБА_7 перерахував для ОСОБА_1 кошти на кредитну картку «Приватбанку» 944795, однак ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Так він, в серпні 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж планшету Nexus 7 16 Gb вартістю 2400 гривень. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянином ОСОБА_11 про продаж планшета зазначеного вище за гроші в сумі 2400 гривень, який ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_11 через службу доставки «Нова пошта». 25 серпня 2012 року о 12 годині 32 хвилин та о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_11 двома платежами в розмірі 720 гривень та 1680 гривень перерахував на розрахунковий рахунок «Приватбанку» № 44795 на ім.я ОСОБА_12, гроші в сумі 2400 гривень, однак ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Після чого він, в серпні 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж ноутбука «Lenovo IdeaPad Z580A» вартістю 3900 гривень. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянином ОСОБА_13 про продаж ноутбука зазначеного вище за гроші в сумі 3900 гривень, який ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_13 через службу доставки «Нова пошта». 30 серпня 2012 року о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_13 перерахував 1200 гривень в рахунок предоплати на розрахунковий рахунок «Приватбанку» № 44795 на ім.я ОСОБА_12, однак ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Так він, в серпні 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж ноутбука «Lenovo Z580» вартістю 4600 гривень. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянином ОСОБА_14 про продаж ноутбука зазначеного вище за гроші в сумі 4600 гривень, який ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_14 через службу доставки «Нова пошта». 18 жовтня 2012 року о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_14 перерахував 1500 гривень в рахунок предоплати на розрахунковий рахунок «Приватбанку» 606472 який належить ОСОБА_15. В подальшому ОСОБА_15 перерахував для ОСОБА_1 кошти на кредитну картку «Приватбанку» 944795, однак ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Після чого він, в серпні 2012 року, за місцем свого постійного проживання у м. Вінниці, 3-й провулок Глінки, 9-а, під час користування мережею Інтернет, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме коштами громадян, навмисно розмістив оголошення, яке не відповідало дійсності про продаж ноутбука«Аsus ZENBOOK UX31А» вартістю 6400 гривень. В подальшому ОСОБА_1 уклав усну домовленість із громадянином ОСОБА_16 про продаж ноутбука зазначеного вище за гроші в сумі 6400 гривень, який ОСОБА_1 зобовязувався переслати ОСОБА_16 через службу доставки «Нова пошта». 23 жовтня 2012 року о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_16 перерахував 3250 гривень в рахунок предоплати на розрахунковий рахунок «Приватбанку» 606472 який належить ОСОБА_15. В подальшому ОСОБА_15 перерахував для ОСОБА_1 кошти на кредитну картку «Приватбанку» 944795, однак ОСОБА_1 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, не виконав взяті на себе зобовязання чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 3250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно непрацюючий, що може призвести до того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Татарченко І.Г. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Павельський О.В. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000016, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, має постійне місце проживання, раніше судимий, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинені кримінальних правопорушеннях середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: