Справа № 1-75/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю прокурора - Бабича А.І.,

захисника підсудного - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2, представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород - Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого : м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, вулиця Щорса будинок № 62, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року, біля 20-00 год., неповнолітній ОСОБА_4, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття замка на вхідних дверях, проник до приміщення гаражу на території Управління ветеринарної медицини в Новгород - Сіверському районі за адресою вул. Щорса буд. № 37 м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, сів за кермо та незаконного заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить Управлінню ветеринарної медицини в Н- Сіверському районі, який згідно висновку судової - автотоварознавчої експертизи № 774 - к від 28.03.2011 року має вартість 48793, 71 грн., який використав у своїх власних цілях, здійснивши на ньому поїздку в м. Семенівка Чернігівської області.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він 12 березня 2011 рокувечором, коли вже було темно, близько 20 годин 00 хвилин йому зателефонувала його дівчина ОСОБА_5 з м. Семенівка та повідомила, що вона захворіла, погано себе почуває і просила приїхати до неї. В нього грошей не було в батьків він на поїздку просити не захотів і згадав, що на території ветеринарної лікарні по вулиці Щорса будинок № 37 в гаражі, ключі від якого де зберігаються він знав, також знав в якому саме гаражі знаходяться автомобіль ОСОБА_6, який він неодноразово допомагав мити водіям, за що йому давали проїхати на машині по території ветлікарні. Він знав також, що ключі від автомобіля водії завжди залишають в замку запалювання. Коли він виїжджав з території ветлікарні, то було дуже темно і він не може сказати чи бачив хтось, що саме він виїжджав на автомобілі з ветлікарні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працю у* посаді водія в управлінні ветеринарної медицини з 1999 року. З того ж часу він знає особ; - підсудного, який з самого дитинства приходив на територію ветлікарні, в гаражі, допоу мити машини, та в знак вдячності водії дозволяли йому проїхати на автомобілі по тери і ветлікарні, він вміє водити машини, але не має посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він пра ? директором управління ветеринарної медицини в Новгород - Сіверському районі. . підсудного з 1997 року дуже добре, оскільки ОСОБА_4 проживає біля ветлікар ї постійно з самого дитинства буває на території ветлікарні, допомагає водіям, за прохай: охороняв територію, навіть одного разу повідомив, коли скоїли угон автомобіля з гаража. В сам неодноразово просив ОСОБА_9 приглядати за територією ветлікарні повідомляти про підозрілі події, просили помити машини, допомогти ремонтувати машину водіям, а в знак подяки дозволяли ОСОБА_4 проїхати на машині по двору ветлікарні. Вони знали, що у ОСОБА_9 немає посвідчення водія, тому не дозволяли йо,У виїжджати за територію ветлікарні. А де знаходяться ключі від гаражів та машин ОСОБА_10 знав, тому що не один раз був присутній при тому як водії ховали ключі від гаража у кочегарці. А ключі від машини залишали в замку запалювання, тому що водії почергово виїжджали на вищевказаному автомобілі. Також додав, що територія ветлікарні охороняється і ворота дуже легко відкриваються. Претензій матеріального характеру організація до ОСОБА_4 не має та автомобіль після угону в технічно справному стані на ньому одразу ж зранку після угону їздили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2 року він вечором після 16 години 00 хвилин був у гостях у друга - ОСОБА_12, ОСОБА_12 зателефонував хлопець на імя ОСОБА_4 біля 19 години 00 хвилин та запропонував ви ходити з дому, щоб поїхати до м. Семенівка. Вони з ОСОБА_12 вийшли з будинку ОСОБА_12 та до них на сірому автомобілі ОСОБА_6 під'їхав ОСОБА_4, до цього вечора він раніше не знль ОСОБА_4 і ніколи не бачив, вони з ОСОБА_12 сіли в машину і всі разом поїхали до м.Семенівка. В Семенівці заїхали біля 24 години за дівчиною ОСОБА_4 і поїхали разом на дискотеку, а біля 2 години ночі повернулись до Н- Сіверського. На чиїй машині був ОСОБА_4 вони не питали в дорозі і дізнались про незаконне заволодіння транспортним засобом набагато пізніше від того, що сталося.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12, який знаходиться під вартою на момент розгляду даної кримінальної справи, вбачається, що 12.03. 2011 року вечором після 19 годин він разом з другом - ОСОБА_11 йшли до нього додому на вулицю Щорса в гості, по дорозі зустріли на автомобілі ДЕО Ланос сірого кольору, сусіда і товариша - ОСОБА_4, який зупинився біля них та запропонував проїхатись з ним до м.Семенівка до його дівчини в гості, вони з ОСОБА_11 сіли в машину та поїхали в Семенівку. Прибули в м.Семенівка приблизно біля 24 години 00 хвилин одразу поїхали до дівчини ОСОБА_4 га разом з нею поїхали на дискотеку. По дорозі вони не питали взагалі в ОСОБА_4 де він взяв даний автомобіль, чий він. А біля 02 години ночі на автомобілі повернулись до Новгорода Сіверського, спочатку завезли ОСОБА_11 додому, а потім поїхали до себе на вулицю Щорса Куди далі дів ОСОБА_4 автомобіль ДЕО Ланос він не знає. ( а.с. 46).

Також вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 підтверджується:

-заявою начальника ветлікарні про факт незаконного заволодіння транспортним засобом (а.с. 5)

-протоколом огляду місця події (а.с. 6);

-висновком №774-К судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 19 - 21),

протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 28),

-іншими матеріалами, що зібрані у справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненої^» злочину, особу винного, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання підсудному суд відносить те, що підсудний вчинив злочин вперше, щиро кається у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою вину, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4, покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК У країни, встановивши іспитовий строк, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення неповнолітнім нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена тому з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати по справі за проведення судової авто - товарознавчої експертизи в розмірі 469 ( чотириста шістдесят девять ) гривень 00 копійок.

Речовий доказ - легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить Управлінню ветеринарної медицини в Новгород Сіверському районі та знаходиться на зберіганні на арештмайданчику Новгород - Сіверського РВУМВС в Чернігівській області слід повернути власникові - після набрання вироком законної сили.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, Суд -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 ст.ст.75, 104 КК України звільнивши засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік.

На підставі ст.76 Кримінального Кодексу України на ОСОБА_4 покласти обов'язки :

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за викликом.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судової авто - товарознавчої експертизи в розмірі 469 (чотириста шістдесят девять) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить Управлінню ветеринарної медицини в Новгород Сіверському районі та знаходиться на зберіганні на арештмайданчику Новгород - Сіверського РВУМВС в Чернігівській області слід повернути власникові - після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено на протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуюча: О.О. Кочура