Справа № 204/4728/15-К
1-КП/204/338/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
10 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань того ж суду обвинувальний акт від 15 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 0003633 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор, а також потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неусуненням стороною обвинувачення недоліків, вказаних в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про повернення обвинувального акту прокурору від 29 квітня 2015 року (зазначена ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року). Зокрема, в розглядуваному обвинувальному акті від 15 липня 2015 року не зазначено, які самі тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

В тексті пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення вказано:

- «… при цьому ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс декілька ударів роками (руками) стисненими в кулак по обличчю потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження». Однак при цьому в обвинуваченні не зазначено, які самі тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вбачає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складенні обвинувального акту, а саме: обвинувачення в частині нанесення ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не конкретизоване, що порушує право обвинувачених на захист.

З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, а обвинувальний акт належить повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, повернути прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1