В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л, з участю прокурора Тарнавської М.В,

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,внесену в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005681 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,в скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в подвір'ї будинку №39 по вул. Київська м. Узин Білоцерківського району Київської області, який належить ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрала велосипед марки Прогрес вартістю 250 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю і показала,що дійсно 11.09.2013 року близько 01 год. 30 хв. вона перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в подвір'ї будинку №39 по вул. Київська м. Узин , який належить ОСОБА_2, таємно від оточуючих викрала велосипед марки Прогрес , який належить потерпілому ОСОБА_3

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена просила суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведенне, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена в повному обсязі і її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тому що він скоїла викрадення чужого майна (крадіжка) .

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченої.

К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що обвинувачена вину визнала і щиро покаялася в скоєному, збитки відшкодувала.

К обтяжуючим обставинам суд відносить,те що злочин вона скоїла в стані алкогольного спяніння.

Як особа вона характеризується посередньо, не працює,хворіє.

Урахуючи наведенне суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без позбавлення волі.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 1 рік., забовязати її під час випробування повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу залишити особисте забовязання.

Речовий доказ ,велосипед залишити у потерпілої ОСОБА_3СМ,

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: В. Б. Мезін