Справа № 591/6370/14-к Провадження № 1-кс/591/965/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
24.04.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.372 КК України щодо незаконного пред`явлення підозри та складення обвинувального акта Слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону, не перевірено покази ОСОБА_8 щодо незаконного пред`явлення підозри та складення обвинувального акта.
Тому, слідчим передчасно зроблені висновки щодо закриття кримінального провадження.
Зокрема, слідчим не в повному обсязі проаналізовано обставини, які встановлено у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013р. в частині виправдання ОСОБА_3 по фактам крадіжок майна ТДВ «Тростянецький райагрохім», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зокрема, у вироку зазначено про невідповідність висновків обвинувального акту з показами свідка ОСОБА_11 (свідок вказував про викрадення дві секції огорожі, а не 10 листів металу), показами свідка ОСОБА_12 щодо часу вчинення злочину, свідка ОСОБА_13 щодо часу складення протоколу відтворення обстановки та обставин події, невідповідності підписів понятих в протоколі виїмки взуття.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що обвинувачення йому пред`являлось неодноразово, однак незважаючи на вказівки висловлені в Ухвалі апеляційного суду Сумської області від 02.04.2013р., якою кримінальна справа направлялась на додаткове розслідування, складено аналогічний попереднім обвинувальний акт та направлено до суду.
Зокрема, апеляційним судом надано вказівки: додатково одпитати ОСОБА_3 , допитати понятих, які були присутніми при проведенні відтворення обстановки і обставин події, провести очні ставки між цими особами та ОСОБА_3 , провести повторне відтворення обстановки і обставин події.
Однак, слідчим не перевірено обставини виконання вказівок апеляційного суду.
З метою усунення недоліків слідчому необхідно провести наступні слідчі дії: отримати тимчасовий доступ до матеріалів проведення досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_14 з метою ознайомлення з протоколами допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співставлення їх показів з обставинами, викладеними в обвинувальних висновках та обвинувальному акті, які складались відносно ОСОБА_15 , з`ясувати, які слідчі дії було виконано на виконання вказівок, висловлених в Ухвалі апеляційного суду Сумської області від 02.04.2013р., додатково допитати слідчих та прокурорів, які приймали участь в складенні обвинувальних висновках та обвинувальному акті з приводу виявлених невідповідностей.
В силу ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду доводів потерпілого.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1