Провадження № 1-кс/127/5539/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.364, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.364, ч.4 ст.358 КК України. По вказаному кримінальному провадженню суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. подала заяву про самовідвід.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю.

ОСОБА_2 мотивує заяву про самовідвід тим, що під час підготовки до судового засідання нею було виявлено те, що її чоловік ОСОБА_3 був включений в склад слідчо оперативної групи по вказаному кримінальному провадженню та проводив слідчі дії, зокрема, допитував осіб (свідків) під час досудового розслідування, що відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження.

Суддя Гайду Г.В. в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З доданої до заяви про самовідвід копії постанови про зміну групи слідчих, вбачається, що розслідування кримінальної справи №12420046 стосовно ОСОБА_1 та інших доручено прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про самовідвід судді Гайду Г.В. у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України дійсно унеможливлюють розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПКУкраїни, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Гайду Г.В. задоволити.

Відвести головуючого суддю Гайду Г.В. у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, а справу передати на розгляд судді, визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя