Справа № 694/357/14-к Провадження №1-кс/694/26/14
У Х В А Л А
І М " Я М У К Р А І Н И
04.03.2014 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
а участі:прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району
та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця
м.Звенигородки, Черкаської області,жителя
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,освіта
середня-спеціальна,не військовозобов`язаного,не працюючого,перебуває у
цивільному шлюбі,на утриманні знаходиться малолітня дочка-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється в тому, що він 02.02.2014 року близько 11.00 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи на території бази будівельних матеріалів приватного підприємця ОСОБА_7 ,з метою крадіжки чужого майна пройшов до приміщення ангару,до якого мав вільний доступ,звідки повтороно,умисно,таємно,з корисливих мотивів викрав поліетиленовий мішок вартістю 5 грн.,із вмістом 20 кг металобрухту міді,вартістю 20 грн. за 1 кг металобрухту міді,що належить ОСОБА_8 ,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник,чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 405 грн.
Він же,04.02.2014 року близько 09.30 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи на території бази будівельних матеріалів приватного підприємця ОСОБА_7 ,з метою крадіжки чужого пройшов до приміщення ангару,до якого мав вільний доступ,звідки повторно,умисно,таємно,з корисливих мотивів викрав поліетиленовий мішок вартістю 5 грн.,із вмістом 45 кг металобрухту міді,вартістю 20 грн. за 1 кг металобрухту міді,що належить ОСОБА_8 ,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник,чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 905 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення;заявою добровільної видачі ОСОБА_5 ;заявою добровільної видачі ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ;протоколами огляду предметів.
В судовому засіданні слідчий Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1)прибувати до слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості,не має офіційного місця роботи,раніше судимий,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,а також беручи до уваги,те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового слідства вину визнав, що підтвердив і в засіданні під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час не має постійного місця роботи та раніше засуджувався за ст. 185 ч. 2 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2)цілодобово не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського РВ(по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04.03.2014 року.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2)цілодобово не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)носити електронний засіб контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області