У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Скоробогача В.М., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Ковальчуком О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Ліапроф, які знаходяться у володінні ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС.

Клопотання розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки ця особа не прибула за судовим викликом без поважних причин і повідомлення про причини неприбуття (ч.4 ст.163 КПК України).

Клопотання відхиляється з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є правом, а не обовязком сторони кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України слідчий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від підприємств, службових осіб речей, документів, відомостей.

Згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовання заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання і доданих матеріалів не вбачається, що слідчий перед зверненням до слідчого судді використав надані йому повноваження по збиранню доказів і намагався дістатись потрібних йому речей і документів шляхом витребування та отримання їх від підприємств або службових осіб, тобто, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований, а клопотання відхиляється, також і з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий ці обставини не довів, оскільки з доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, яке за ступенем тяжкості не віднесено до особливо тяжких.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий, прокурор таку потребу не довів.

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що при застосуванні запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Слідчий, прокурор не довів, що завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, не може бути виконано без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, посилаючись на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою потрібних слідчому речей і документів, слідчий у клопотанні зазначив, що ці речі і документи знаходиться у посадових осіб Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, а не у володінні ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС.

При відхиленні клопотання виконуються вимоги ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 у тимчасовому доступі до речей і документів ТОВ Ліапроф, які знаходяться у володінні ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :