Справа №678/39/15-к
Провадження №1-кп-678-47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, військовозобов`язаного, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
- за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , після спільного вживання спиртних напоїв зі своїми друзями у орендованій квартирі по АДРЕСА_2 , з метою тимчасового використання автомобіля для власних потреб умисно узяв із тумбочки, що знаходилася у коридорі будинку, ключі від автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, законним володільцем якого є ОСОБА_7 , після чого незаконно, всупереч волі ОСОБА_7 , без його дозволу та відома, привів двигун транспортного засобу, який був розташований у дворі будинку, у функціонуючий стан та розпочав рух і, використовуючи автомобіль, відвіз своїх товаришів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по домівках таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом ринковою вартістю 12892 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Повертаючись до вказаного будинку і рухаючись по вул. Коцюбинського в смт. Летичів Хмельницької напроти будинку №8 ОСОБА_8 не впорався з керуванням і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , яка рухалась в зустрічному відносно його напрямку руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини вказані в обвинуваченні, щиро кається, усвідомлює суспільну-небезпечність вчиненого, попросив вибачення у потерпілого, відшкодував йому усю заподіяну шкоду, просить суворо не карати, вважає, що штраф є оптимальним видом покарання за вчинене правопорушення, однак передбачений санкцією ч. 1 ст. 289 КК України розмір штрафу не спроможний буде сплатити.

При цьому показав, що приблизно о 13 год. 19 квітня 2015 року поїхав разом з ОСОБА_7 на його автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, та ОСОБА_10 на відпочинок в ліс за межами смт. Летичів, де вживав спиртні напої, ОСОБА_7 спиртне не вживав. Певний час пробувши в лісі приблизно о 19 год. поїхали автомобілем ОСОБА_7 до того будинку, квартиру в якому на той час орендував, що розташований по АДРЕСА_2 , там до них приєднався ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 завезти його автомобілем додому, однак той відмовив, бо вживав спиртне та сказав, що оплатить йому проїзд таксі, але той відмовився. Після цього ОСОБА_10 та він разом палили на балконі, де ОСОБА_10 вже його попросив підвезти його додому на що погодився. Не повідомляючи нічого ОСОБА_7 , без його дозволу, приблизно о 20 год. взяв ключі від його автомобіля, що лежали на тумбочці в коридорі, і разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли з квартири та пішли до транспортного засобу, що знаходився поряд з будинком. ОСОБА_7 залишився в квартирі. Відчинивши автомобіль сів за кермо і ним завіз по домівках ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Повертаючись автомобілем до свого місця проживання не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста. Вийшовши з автомобіля запитав у жінки про її стан здоров`я та в подальшому залишив автомобіль на місці пригоди і пішов додому. Двері були відчинені, ОСОБА_7 не було. Він вжив ще спиртне і ліг спати, при цьому не чув чи хтось телефонував до нього на мобільний телефон хоча наступного дня побачив, що ОСОБА_7 кілька разів до нього телефонував.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що близько 13 год. 19 квітня 2015 року поїхав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на відпочинок в ліс за межами смт. Летичів, при цьому спиртних напоїв не вживав. На пропозицію ОСОБА_8 приблизно в 17 год. поїхали до нього додому до квартири в будинку по АДРЕСА_2 . Автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, яким на законних підставах володіє, залишив у дворі будинку. В подальшому до них приєднався ОСОБА_11 . У квартирі спільно вживали спиртні напої, там перебували приблизно 1 год. Під час перебування на балконі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що мають намір йти додому, при цьому ОСОБА_10 його попросив завезти їх автомобілем, однак на це відмовив, оскільки вживав спиртне, запропонував оплатити таксі. Через деякий час повернувшись у кімнату виявив, що нікого з товаришів немає. Пройшов певний час і ніхто з хлопців не повертався, що його збентежило. Після виявив зникнення ключів від автомобіля та документів, вийшовши на вулицю виявив зникнення автомобіля, тому одразу почав телефонувати до ОСОБА_8 на мобільний телефон, але той не відповідав. Зателефонувавши до ОСОБА_10 дізнався, що той вже вдома, приїхав на таксі. У зв`язку з цим зателефонував в міліцію і повідомив, що у нього викрали автомобіль. Одразу ж після цього до нього зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_8 завіз їх додому належним йому автомобілем. В подальшому приїхали працівники міліції та повідомили, що його автомобілем спричинено дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої здійснено наїзд на жінку, тому з працівниками міліції поїхав в лікарню, де потерпіла повідомила, що за кермом автомобіля перебував інший водій, тому його відпустили.

Дозволу ОСОБА_8 на користування автомобілем не надавав, ключі та документи на автомобіль ОСОБА_8 взяв без його відома.

Просить обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до нього немає, оскільки той повністю відшкодував завдану шкоду, вибачився.

Вина обвинуваченого також підтверджується:
протоколом огляду місця події від 19 квітня 2015 року, фототаблицями до протоколу, проведеного в період з 22 год. 45 хв. по 23 год. 20 хв., згідно якого на прилеглій території до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , не виявлено належного ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 9-12);
протоколом огляду транспортного засобу від 19 квітня 2015 року, фототаблицями до протоколу, проведеного в період з 23 год. 35 хв. по 00 год. 20 хв., згідно якого по АДРЕСА_1 проведено огляд автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, який має зовнішні механічні пошкодження (т. 2 а.с. 13-23);
висновком експерта №42а від 23 квітня 2015 року згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження КТЗ автомобіля марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, (VIN) № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , двигун 1198 куб.см. (бензиновий), станом на 19 квітня 2015 року може становити 12892 грн. (т. 2 а.с. 42-47);
протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2015 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідають його показанням, що дані під час судового розгляду (т. 2 а.с. 78-79).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито постановою слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 29 квітня 2014 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 58).
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, добровільне відшкодування завданого збитку, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, те, що попросив вибачення в потерпілого, побажання потерпілого про пом`якшення покарання і відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено.
ОСОБА_8 під наглядом у лікарів нарколога, психіатра, невролога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний (т. 2 а.с. 60-61, 62, 64-68).
Частиною 1 статті 289 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищеназваних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його особи, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності встановлених досудовим розслідуванням обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.
Судові витрати за проведення судової експертизи (т. 2 а.с. 41) в сумі 294,62 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речового доказу (т. 2 а.с. 37) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницької області необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 грн.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницької області повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №42а від 23 квітня 2015 року в сумі 294,62 грн.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя підпис ОСОБА_1 .
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1