Справа № 165/1392/15-к Провадження №11-кп/773/422/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 395 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000360 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Нововолинського міського суду від 20 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 16.04.2015 року вироком Нововолинського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений за:

- ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ст. 395 КК України на 6 місяців арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16.04.2015 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з часу його фактичного затримання 20.05.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній утримання під вартою.
Вироком стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 1700 гривень.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що:

- 04 травня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на неповнолітнього ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, заволодів майном останнього мобільним телефоном «Нокіа», грошима і шкіряним гаманцем, а всього майна на загальну суму 602 грн., а потім, через незначний проміжок часу, повторно відкрито викрав у того ж потерпілого ноутбук «Асус Х55А» загальною вартістю 6000 грн.;

- в період часу з 21 год. 27 квітня до 21 год. 28 квітня 2015 року, повторно таємно викрав із автомобіля марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 8 на 6-му мікрорайоні в м. Нововолинську б/у акумуляторну батарею «Іста 60А», вартістю 1100 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_11 ;

- в період часу з 18 год. 27 квітня до 05 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року, повторно таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 2 на 15-му мікрорайоні в м. Нововолинську б/у акумуляторну батарею «Іста», вартістю 1700 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_9 ;

якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Нововолинського міського суду від 16.12.2014 року строком на 1 рік з покладенням на нього певних обов`язків та встановленням певних обмежень, з метою ухилитися від адміністративного нагляду, 06 квітня та 04 травня 2015 року не з`явився на реєстрацію в міліцію, та самовільно залишав місце свого проживання, виїхавши до м. Львова та м. Ковеля.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в той же час посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування вказує, що суд, вирішуючи питання про приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком помилково застосував ч. 4 ст. 70 КК України, залишивши, при цьому, поза увагою, що злочини за які він засуджений за даним вироком були вчинені після постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_8 , слід було визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

У зв`язку з цим просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, та ухвалити свій вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 395 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невібуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16.04.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції матеріали даного кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчинених злочинів та кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 395 КК України учасниками судового провадження не оспорюються.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Так, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, так як, злочини, за які ОСОБА_8 засуджений в даному кримінальному провадженні, вчинені ним після постановлення щодо нього 16.04.2015 року вироку Нововолинським міським судом і до повного відбуття покарання за цим вироком, а тому суд першої інстанції повинен був при призначенні ОСОБА_8 покарання і приєднанні невідбутої частини покарання обвинуваченому за вироком від 16.04.2015 року застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання слід скасувати і постановити новий вирок.
При призначенні ОСОБА_8 покарання за вчинені ним злочини апеляційний суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, два з яких є тяжкими, один середньої, а один невеликої тяжкості, та особу винного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , апеляційний суд визнає його щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, а також добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_10 .

Апеляційний суд також приймає до уваги кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, а також те, що нові злочини ОСОБА_8 вчинив після проголошення вироку від 16.04.2015 року, будучи згідно останнього під домашнім арештом до набрання вироком законної сили.

З урахуванням вищенаведеного та всіх обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, їх кількості, особи винного, обставин, що пом`якшують ОСОБА_8 покарання і відсутність у останнього таких, які б його обтяжували, апеляційний суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 395 КК України у виді арешту, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції даних статей КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а остаточне на підставі ст. 71 КК України.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Нововолинського міського суду від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.
Призначити ОСОБА_8 за:

- ч. 1 ст. 187 КК України 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- ст. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невібуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16.04.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.
В решті вирок залишити без змін.

Даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: