АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 334/ 10657/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/747/14 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

21 листопада 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за таких обставин.
04 листопада 2014 року приблизно о 14-10 годині ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився в якості пасажира ОСОБА_8 , наближаючись до перехрестя вул. Чумаченко з вул. Космічною в м. Запоріжжі, в порушення вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд керованого ним автомобілю за межі проїжджої частини вправо, наїхавши на дерево з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких того ж дня помер в лікарні.
04 листопада 2014 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 140 3 і за ним розпочато досудове розслідування.
04 листопада 2014 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 05 листопада 2014 року його повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин, знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після скоєння ДТП намагався втекти з місця злочину, продовжити злочинну діяльність шляхом керування автомобілем в нетверезому стані, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 06 січня 2015 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 50 тис. гривень.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 вказує на свою незгоду з висновками слідчого судді про відсутність в нього постійного місця проживання, роботи, не враховано також судом те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, не згоден також з визначеним судом розміром застави, за змістом апеляції просить змінити рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення підозрюваного, надані ним в режимі відеоконференції, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, судова колегія вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого ним в стані алкогольного спяніння, знаходячись на волі, може ухилитися та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу і застосування інших запобіжних заходів не зможе ефективно забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується поясненнями про це потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події зі схемою до нього, тощо. Ці докази є вагомими та достатніми для обгрунтування оголошеної ОСОБА_7 підозри.
Доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, після вчинення даного злочину намагався втекти з місця ДТП, не працює і постійного джерела доходів не має, отже, доводи клопотання слідчого про можливість з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність, а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду, є достатньо переконливими.
В ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону і положень ч.3 ст. 183 КПК України наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися, а також обгрунтовано визначений розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, тому судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення, в тому числі в частині визначення розміру застави і з наведених в апеляції підозрюваного мотивів.
Крім того, слідчим суддею невірно визначений строк закінчення тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки 60 днів спливають 02, а не 06 січня 2015 року, але ця помилка вже виправлена ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року за наслідками розгляду апеляції захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_13 на це ж судове рішення, залишеної без задоволення, і це рішення Апеляційного суду набрало законної сили, тому судова колегія вважає за необхідне взяти цей факт до уваги, без винесення з цього приводу нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: