Справа № 645/3274/13-к
Провадження № 1-кс/645/408/13
УХ В А Л А
іменем України

17 жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000187 від 04.12.2012 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 30.10.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, з метою набуття нетрудових доходів, вчинив умисний тяжкий злочин против власності.

03.12.2012 приблизно о 18:30, ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та виявив, що двері квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку не зачинені на дверні замки, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Ралізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисних спонукань, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири, і, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також її гостей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які втрьох сиділи на кухні та спілкувались і не помічали дій ОСОБА_5 , вирішив вкрасти жіночу сумку ОСОБА_6 (що не представляє матеріальної цінності для потерпілої), яка знаходилась на пральній машині напроти входу до квартири в коридорі, і в якій знаходилось:

- конвалюта (10 пігулок) лікарського засобу «Парацетамол», пара вовняних рукавичок, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої;

- шкіряний гаманець, в якому знаходилось 800 (вісімсот) гривень.

ОСОБА_5 взяв в руки жіночу сумку, в якій знаходились перелічені предмети, та вже збирався залишити місце вчинення правопорушення з майном, що належить ОСОБА_6 , коли його дії були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , зрозумівши, що він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися чужим майном, що він збирався викрасти, кинув жіночу сумку, що належить ОСОБА_6 , на пральну машину, та вибіг у під`їзд будинку, де був затриманий ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку, поєднана з проникненням у житло, скоєна повторно, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

15 квітня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2013 року клопотання задоволено та дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу, та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, 15 квітня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 зазначив, що Ухвала слідчого судді від 15.04.2013 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, в зв*язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав пояснення старшого слідчого та просив суд розглянути клопотання згідно з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст.. 190 КПК України - Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, в зв*язку з закінченням шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 15 квітня 2013 року клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000187 від 04.12.2012 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задоволено та дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу, та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вищевказаній ухвали слідчим суддею не було зазначено момент закінчення строку дії ухвали, тому застосовуються загальні підстави втрати законної сили Ухвали про затримання з метою приводу, тобто з часу закінчення шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000187 від 04.12.2012 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: