АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
при секретаре Куреденко О.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 2 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 24 мая 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судим:
4.03.1992 года по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
21.05.1998 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания по амнистии;
24.12.1998 года по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
26.11.2002года по ст.ст. 15 ч. 1, 289 ч. 3, 69 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
27.03.2003 года по ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения
07.12.2010 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
10.01.2012 года по ст.ст. 185 ч. 2 и ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком 2 года, по ст. 185 ч. 3 УК Украины - к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
С осужденного взыскано в пользу КП «ЖЭО-31» - 729 грн. 17 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что, повторно, 17 июля 2011 года примерно в 19 часов, преследуя корыстную цель, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил указанной потерпевшей материальный ущерб на сумму 625 грн.
Он же, повторно, 21 октября 2011 года примерно в 18 часов, находясь вблизи дома № 14 на 4 микрорайоне Заречный г. Кривого Рога, тайно похитил с кабельного колодца чугунную крышку типа «Л», стоимостью 565,76 гривен, принадлежащую ПАО «Укртелеком», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил этому предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
14 августа 2011 года примерно в 15 часов ОСОБА_1, повторно, пришел к подъезду № 1 дома № 83 на 5 мкр. Заречном г. Кривого Рога, поднявшись на площадку технического этажа, он отбил ногами навесной замок, снял металлическую дверь, после чего проник в помещение технического этажа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КП «ЖЭО № 31», чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму - 729,17 грн.
Он же, повторно, 31 августа 2011 года примерно в 22 часа, находясь вблизи дома № 15 по улице Тухачевского г. Кривого Рога, подойдя к погребу, принадлежащему ОСОБА_3, с помощью молотка сбил замки, после чего проник в погреб, откуда тайно похитил алюминиевую посуду, металлическую ляду погреба, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму - 1060 грн.
Он же, повторно, 17 декабря 2011 года примерно в 18 часов пришел к дому № 28 по улице Квартальной г. Кривого Рога, где, зайдя на территорию указанного домовладения, сорвав навесной замок на двери сарая, проник в сарай, откуда похитил металлические изделия, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму - 1040 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ст. 70 ч. 1 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 ч. 4 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о невиновности в совершении ряда краж, об отсутствии доказательств его виновности в материалах дела, также суд не опросил лицо, фактически совершившее преступление, не исследовал вещественные доказательства. А явки с повинной он писал под психическим давлением, которое на него оказывали работники милиции.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просившего постановить новый приговор, назначив осужденному окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы; выслушав осужденного, просившего приговор отменить, так как кражи он не совершал; проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему краж чужого имущества были сделаны на основании доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которые суд первой инстанции обоснованно признал достаточными и допустимыми.
Так, на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_1 признавал себя виновным в кражах и давал подробные показания, в деталях указывая о месте и времени хищения (л.д. 21-24, 29, 131-132, 147-148, 133-136).
Доводы осужденного о том, что он непричастен к совершению краж, а явки с повинной были написаны ним под воздействием работников милиции, следует считать надуманными, так как потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 после совершения у них краж в милицию не обращались, а были установлены работникам милиции после явок с повинной от ОСОБА_1, и соответственно - после этого написали заявление в милицию.
Квалификация действия осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Мера наказания, назначенная осужденному ОСОБА_1, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначена судом первой инстанции с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим, и обстоятельств дела, и является, по мнению коллегии судей, достаточной для исправления и предупреждения ним новых преступлений. Оснований для отмены приговора, в связи с мягкостью назначенного срока первой инстанции наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 24 мая 2012 года в отношении него - без изменений.
Судьи
апелляционного суда
_____________________________________________________________________________
Дело № 11/491/359/12 Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_5
Категория - ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.