overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0903/108/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Сілецької С.Ю.

секретаря Пікула М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 14.03.1987 народження у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 14.03.1987 народження у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:00 год. 14.12.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 347/816/15
Провадження № 11-кп/779/334/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 04 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення ОСОБА_8 судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що вирішення даного клопотання по суті на даний час є передчасним, а також з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого приходить до висновку, що розгляд справи слід перенести на інший день і надалі проводити за клопотанням обвинуваченого в режимі відеоконференції..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по суті, розглянути після заслуховування апеляційних скарг обвинуваченого і прокурора.

Апеляційний розгляд перенести на 10 годину 18 листопада 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 204/7508/15-к
Провадження № 1-в/204/1966/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2010, ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. Звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 05 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Олігофренія невстановленої етіології, легка розумова відсталість в ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1 КП/638/609/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000280 від 03.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Луганську, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працює в ПП «Горох», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
30.09.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0000280 від 03.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 годину 09.11.2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
621/3124/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 ,
Ознайомившись зі змістом заяви, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 на 10:30 годину 11.12.2015 року.
2. Про час і місце судового засідання повідомити заявника, прокурора, слідчого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-о/643/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,10, 12 ,13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15. ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
29 вересня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву засудженого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути заяву ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують важність причини пропущення строку.
За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує повернути засудженому ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №644/ 2003 /13-к
н/п 1-кп/644/ 76 /15

У Х В А Л А

Іменем України
09 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000424 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У заяві прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 ставиться питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме кваліфікації вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим виправити описку в ухвалі суду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що існує необхідність виправити описку.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 04.12.2015 р. невірно вказана кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень, зазначено «ч. 2 ст. 185 КК України», замість правильної «ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 04.12.2015 року про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: вважати правильною кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень «ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України», замість помилково вказаної «ч. 2 ст. 185 КК України».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1988/14-к
Провадження № 1-в/645/228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн..
Вирок суду набрав чинності, але до теперішнього часу засуджена не надала суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що нею штраф сплачено не було.
З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд замінити засудженій несплачену суму штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджена не з`явилася.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

При цьому, участь засудженої при розгляді цього питання, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, вжиті судом заходи по забезпеченню її явки в судове засідання виявилися безрезультативними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя -
№ провадження 1-кп/646/635/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являється з невідомих причин про причину неявки суд не сповіщає, хоча належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої, оскілки неприбуття обвинуваченої в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року на 10 год.00 хвилин обвинувачену :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або може проживати за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4844/15-к
Провадження № 1-кп/589/302/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.10.2015 р. о 10-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя до арешту с.Швайківка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, засудженого вироком від 14 січня 2014 року Бердичівського міськрайсуду за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою від 9 червня 2015 року Бердичівського міськрайсуду направлений в місця позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання або скоротити не відбуту частину покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Справа розглядалась без участі засудженого, згідно його заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого в судовому засіданні підтримав.

Прокурор не заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та скорочення не відбутої частини покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 14 січня 2014 року Бердичівського міськрайсуду за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою від 9 червня 2015 року Бердичівського міськрайсуду він був направлений в місця позбавлення волі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року скорочується наполовину не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому заява засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії відносно нього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1-5, 6, Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1