overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/645/463/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0003515 від 13 жовтня 2013 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

15.11.2013 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003515 від 13 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 18.11.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та потерпілий вважали можливим призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 314-317, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 10 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/1-851/11 Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/1389/13. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч,2 ст.307, ч.1 ст.309 УК Украины
6 августа 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Быковой Л.П., Савченко И.Б.,
прокурора - Кочетова В.Ю.
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, прокурора, прокуратуры Ленинского района г. Харькова на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 6 декабря 2012 года,
В настоящее судебное заседание не явился защитник ОСОБА_2
По устному сообщению осужденного ОСОБА_3 защитник находится на лечении в одном из медицинских учреждений г. Харькова и намерен закончить лечение до 22 августа 2013 года.
По изложенным основаниям ОСОБА_3 просит перенести рассмотрение уголовного дела.
Проверив эти доводы, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым рассмотрение уголовного дела перенести, поскольку причина неявки в судебное заседание защитника является уважительной.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины (в ред. 1960г.) коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляции на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 6 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 22 августа 2013 года.
Председательствующий -
Судьи -
12.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
12 августа 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 21 июля 1995 года в с. Борщевка Балаклейского района Харьковской области, неустановленые лица, сорвав запоры на дверях фермы колхоза «Украина», проникли внутрь фермы, откуда похитили свинью весом 60 кг., причинив тем самым ущерб в размере 6000000 карбованцев.
29 июля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950641 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просил прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950641, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 639/7804/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1003/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарання УДПС України в Харківській області (№27) без відповідних правових підстав його підзахисного ОСОБА_3 , 1985 року народження, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилався на безпідставне утримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , 1985 року народження, разом з матеріалам його особової справи, а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7643/13-к
Провадження № 1-кп/161/234/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, що надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-226/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Леонтьєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ВІД покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, українця, гр-на.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2002р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; вул.Переяславська,28, засудженого 26.11.2009р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 26.11.2010р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює ДП „Украерорух".

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання в вигляді обмеження волі, призначеного 26.11.2009р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І. В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-107/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Мандича С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Від підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості захисника рідної матері підсудного ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила допустити до участі у справі в якості захисника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до форми 3 1 від 04.11.2002 року ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав на ОСОБА_2.

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2010 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості захисника підсудного - ОСОБА_4.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття відмови від захисника

06 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від участі в судовому засіданні захисника, так як він свої інтереси буде захищати сам і це не повязано з його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову обвинуваченого від захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 43 КПК України обвинувачений має право мати захисника, клопотання від обвинуваченого про призначення йому захисника в звязку з тяжким матеріальним становищем не надходило, положення ст. 45 КПК України на обвинуваченого не поширюються, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 45, 46, 237 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від участі захисника у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Роз'яснити обвинуваченому його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника в подальших стадіях судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1-79/11/0303
П О С Т А Н О В А

03.10.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі Вишневській Л.Л.

за участю: прокурора Лісневської С.К.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1, житель м. Нововолинськ, студент 3 курсу Нововолинського ВПУ № 1 притягується до кримінальної відповідальності по місцю проживання, досудове слідство завершене і справа перебуває на розгляді в Нововолинському міському суді. При попередньому розгляді вказаної справи у м. Нововолинську захисником підсудного заявлено клопотання про обєднання даних справ.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність направлення кримінальної справи, що перебуває в провадженні Іваничівського районного суду для обєднання у Нововолинський міський суд з метою не завдати шкоди повноті та обєктивності обставин справи.

Керуючи ст. ст. 38, 39, 40 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-79/11/0303 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України направити голові Апеляційного суду Волинської області для вирішення питання про передачу справи до Нововолинського міського суду.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-107/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Мандича С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час наради суду при постановленні вироку виникла необхідність вирішити питання щодо необхідності та доцільності направлення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 для проведення додаткового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового слідства. На підставі викладеного , керуючись ст. 326 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 17.07.2015 та 20.07.2015 він звернувся до чергового прокурора Генеральної прокуратури України із повідомленням про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, що підтверджується його власноручною розпискою.
Слідчий чи прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його усних заявах про злочини від 17.07.2015 на 20.07.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 17.07.2015 та 20.07.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяв про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-42/10
№ провадження 1-п-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела № 68950092 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в ночь на 06 февраля 1995 года в с. Криничное Балаклейского района Харьковской области неизвестные лица путем срыва замков на входной двери, проникли в помещение магазина ТПС №5 с/р Вербовский, откуда совершили кражу товароматериальных ценностей, причинив тем самым материальный ущерб на суму около 21050000 крб..

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ночь на 06 февраля 1995 года в с. Криничное Балаклейского района Харьковской области неизвестные лица путем срыва замков на входной двери, проникли в помещение магазина ТПС №5 с/р Вербовский, откуда совершили кражу товароматериальных ценностей, причинив тем самым материальный ущерб на суму около 21050000 крб..

По данному факту 13 февраля 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лиц, совершивших преступление, однако таких лиц установлено не было, поэтому постановлением следователя от 03 апреля 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

20 февраля 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено.

Постановлением следователя от 20 февраля 2010 года была изменена квалификация совершенного преступления по уголовному делу с ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 68950092 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ: