УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2155/15-к

19.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, адвоката ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м.Херсона, єврея, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.286 КК України а саме, в тому, що він 28.10.2014, близько 17.20 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту 200 років Херсона зі сторони вул.Будьонного у напрямку вул.Некрасова в м.Херсоні, в районі буд.№3-а, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3. б) та 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину по проспекту 200 років Херсона з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №286 від 11.12.2014, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.
Вивчивши матеріали клопотання та пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не доведені підстави застосування запобіжного заходу та зокрема наявність відповідних ризиків.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1