АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2192/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005888 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.03.2011 року Подільським районним судом м. Києва по ст.309 ч. 1, 309 ч.2. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.04.2012 року Подільським районним судом Києва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі: 30.07.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

01.10.2014 року Святошинським районним судом Києва по ст.15, 185 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 17.07.2014 із зали суду на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, в зв`язку з вибуттям 1/4 частини покарання,

09.07.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

встановила:
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 02.10.2015 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначено у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком, 18.08.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. В.Гори, 2-А в м. Києві, розбивши скло правих передніх дверей, проник у автомобіль «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав панель від автомагнітоли «Sony CDXGT 240», вартістю 341,66 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23.08.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Стеценка, 4-А в м. Києві, розбивши скло лівої передньої двері, проник в автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , звідки повторно таємно викрав автомагнітолу «Hyundai H-CDM 8053», вартістю 855,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

28.08.2014 у нічний час ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Галицька, 11, в м. Києві, розбив скло лівої задньої двері автомобіля «Фіат Фіоріно» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , звідки повторно таємно викрав бензопилу «Дружба 2» вартістю 330 грн., чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

05.09.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по пр-ту Правди, 78 в м. Києві, ножицями, які мав при собі, відчинив замок правих передніх дверей автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace S 5830», вартістю 730,00 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайф» з карткою пам`яті, які матеріальної цінності не становлять, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 730,00 грн.

Крім цього, 05.09.2014 приблизно об 11-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по пр.Правди, 66 в м. Києві, ножицями, які мав при собі, відчинив багажник автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 , звідки повторно таємно викрав ноутбук «Lenovo S-500» вартістю 2500 грн., чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 12.09.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Котовського, 47 в м.Києві, каменем розбив скло правої передньої двері автомобіля «Тойота Ланд Крузер» д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 , та повторно таємно викрав з нього навігатор «Garmin Nuvi 1490T», вартістю 1549,00 грн., телефон «Nokia C2-06» вартістю 229,66 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, а всього ОСОБА_8 повторно таємно викрав чуже майно на загальну суму 1778,66 грн., чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 12.09.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Межова, 23, в м. Києві, розбивши каменем скло задніх лівих дверей автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_17 , повторно таємно викрав з цього автомобіля автомагнітолу «Panasonic CQ-VW100W5», вартістю 500 грн., та портфель коричневого кольору, який матеріальної цінності не становить, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 500 грн.

15.09.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по пр. Правди, 66 в м. Києві, ножицями, які мав при собі, відчинив замок правих передніх дверей автомобіля «ВАЗ 2163» д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 , звідки повторно таємно викрав GPS навігатор «Goclever 500 Puis», вартістю 1746,00 грн., переносну радіостанцію «Alan 42 plus», вартістю 1647,00 грн., автомагнітолу «Celsior CSW-107», вартістю 304 грн., брелок від сигналізації «Star Line 24V», вартістю 450,00 грн., а всього ОСОБА_8 повторно таємно викрав чуже майно на загальну му 4147,00 грн., чим спричинив ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15.09.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по пр. Г. Гонгадзе, 30 в Києві, побачив автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_19 , каменем розбив скло правих передніх дверей автомобіля, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу «Challenger CH-9805» вартістю 1734,00 грн., чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.

18.09.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Червонопільська, 5 в м. Києві, каменем розбив скло лівих задніх дверей автомобіля «Вольво 850» д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_20 та повторно, таємно викрав із вказаного автомобіля відеореєстратор «Gazer S 514», вартістю 450 грн., мобільний телефон «Samsung La Fleur GT-S5230», вартістю 300 грн., набір інструментів «Арсенал». вартістю 800 грн., болгарку «Stern AG 125-M», вартістю 504,40 грн., а всього ОСОБА_8 повторно таємно викрав чуже майно на загальну суму 2054,90 грн., чим спричинив ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану суму.

19.09.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. В.Порика в м.Києві, каменем розбив скло правих передніх дверей автомобіля «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_21 , звідки повторно таємно викрав відеореєстратор «Pago Ml Fuii HD 1080P», вартістю 570,00 грн., чим причинив ОСОБА_21 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 24.09.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. В.Гори, 3 в .Києві, ножицями, які мав при собі, відчинив замок правих передніх дверей автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_22 , звідки повторно таємно викрав перфоратор «Bosch GBH 2-24D» вартістю 1127,58 грн. шуруповерт «Makita 6271 DWAE» вартістю 1592,98 грн., дрель-міксер «Інтерскол 1050Р» вартістю 856,18 грн., електролобзик «Bosch PSTPE» вартістю 816,90 грн., а всього Малашок повторно таємно викрав чуже майно на загальну суму 4483,64 грн., чим спричинив ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму.

02.10.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по пр. Свободи, 28-А в м.Києві, каменем розбив скло задніх лівих дверей автомобіля «БМВ-320» д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_23 , звідки повторно таємно викрав навігатор «Go Way 892C» вартістю 1049.40 грн. та зарядний пристрій «Труст», який матеріальної цінності не становить, чим спричинив ОСОБА_23 мінову шкоду на суму 1049,40 грн.

Крім цього, 05.10.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. В.Порика, 3 в м.Києві, каменем розбив скло передніх лівих дверей автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_24 , звідки повторно таємно викрав відеореєстратор «Aspiring GT11», вартістю 1225,50 грн., та карту пам`яті, яка матеріальної цінності не становить, чим спричинив ОСОБА_24 майнову шкоду суму 1225,50 грн.

06.10.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. М.Гречка, 24-В в м.Києві, розбив скло передніх дверей автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_25 , звідки повторно таємно викрав відеореєстратор «Falcon HD33-LCD-2CAM» вартістю 1197,00 грн. чим спричинив ОСОБА_24 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07.10.2014 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Мостицька, 9 в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Поло Седан» д.н.з. НОМЕР_17 , та впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, каменем розбив скло передніх правих дверей автомобіля, звідки повторно таємно викрав відеореєстратор «Prestigio Roadrunner 515» вартістю 533,33 грн. та карту пам`яті «Kingston 16 Gb», вартістю 163,33 грн., а всього ОСОБА_8 повторно таємно викрав чуже майно на загальну суму 696,66 грн. чим спричинив ОСОБА_26 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 08.10.2014 в денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи по пр. Свободи, 6 в м.Києві, шляхом вільного доступу проник до автомобіля «Деу-Ланос» д.н.з. НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_27 , звідки повторно таємно викрав автомагнітолу «Pioner HS-D826», вартістю 230 грн., чим спричинив ОСОБА_27 , майнову шкоду на вказану суму.

Викраденим у потерпілих майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року скасувати в частині призначеного ОСОБА_8 покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість відповідно до ст. 409 КПК України, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому покарання за сукупності злочинів у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, недостатньою мірою враховував, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі із призначенням покарання більше ніж 4 роки, його суспільну небезпеку, кількість епізодів злочинної діяльності, неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, який ухилявся від явки в судові засідання, заподіяну майнову шкоду по жодному із вчинених злочинів не відшкодував. Вважає, що за таких обставин, призначене судом покарання є явно недостатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до положень ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються, оскільки ніким із учасників кримінального провадження не оскаржені.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин.

Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Проте зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Згідно вироку, призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, щире каяття - як обставину, що пом`якшує покарання, та рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у виді 2 років позбавлення волі, а призначаючи покарання за сукупністю злочинів за принципом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком, суд визначив остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Разом з тим, такі мотиви прийнятого судом рішення щодо розміру призначеного обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів не можна визнати правильними.

Так, як правильно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції достатньою мірою не врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, що ОСОБА_8 вчинив 17 епізодів крадіжок із автомобілів, причинену потерпілим шкоду не відшкодував, за матеріалами провадження - не працює, раніше неодноразово були судимий, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, після відбування покарання за попередніми вироками на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив нові злочини.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що призначене судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів за своїм розміром в не може бути визнане достатнім, а тому колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду, відповідно до положень ст.420 КПК України, - скасуванню в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, з постановленням по справі нового вироку.

Вирішуючи питання щодо розміру покарання, яке повинно бути призначено обвинуваченому, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність невідшкодованої потерпілим матеріальної шкоди, обставини кримінального провадження, дані про особу винного, наведені у вироку суду першої інстанції, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, а рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за попереднім вироком, у виді 3 років позбавлення волі, як просить прокурор в апеляційній скарзі.

Саме таке покарання за висновком колегії суддів відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі с. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Солом`янського районного суду м. Києва 09.07.2015 року, призначити у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 14.05.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України в редакції закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року.

В решті вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3