справа №201/5082/14-к
провадження 1кс/201/1863/2014
У Х В А Л А
18 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що полягає у не наданні документу на підтвердження прийняття та реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та не направленні постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення 17 січня 2014 року було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 однак всупереч вимогам КПК України йому не було надано документу на підтвердження прийняття та реєстрації поданої заяви. В подальшому кримінальне провадження за його заявою було закрито, його ж було визнано потерпілим, а також допитано у якості потерпілого, після закриття кримінального провадження заявник про це був повідомлений та йому направлено постанову про закриття кримінального провадження в якій був відсутній підпис слідчого, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати слідчого надати йому документ на підтвердження прийняття та реєстрації поданої заяви про злочин та належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, заявник доводи скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_4 направлялись повідомлення про початок досудового розслідування та належним чином завірена копія постанови про закриття кримінального провадження, в той же час проти повторного направлення заявнику належним чином завірених копій цих процесуальних документів не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 56 КПК України, визначено що потерпілий має право отримувати від уповноваженого органу, до якого подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрації.

Прокурором у судовому засіданні було надано для огляду суду матеріали кримінального провадження, які містили супровідний лист, що є підтвердженням направлення заявнику таких відомостей, однак у матеріалах справи відсутні відомості про отримання їх ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд вважає вимоги скарги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках передбачених цим кодексом.

Частиною 5 ст. 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається потерпілому.

У судовому засіданні з цього приводу прокурором також було надано для огляду суду документ, що підтверджував відправку ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження. Факт отримання такої копії підтверджує і сам заявник, однак вказує при цьому на те, що отримана ним копіє є не завіреною належним чином.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що з метою недопущення порушення законних прав та інтересів заявника, таку, належним чином завірену копію постанови, йому необхідно направити повторно.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання законних прав заявника, що надані йому кримінальним процесуальним законом, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 документ на підтвердження прийняття та реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та постанову від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000032 зареєстрованого 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1