Провадження № 1-кп/712/122/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002249 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ПП «Цегла Буд», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року близько 08-20 год. водій автомобіля «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Смілянська в м. Черкаси від вул. Луценка, поблизу будинку № 121, перетинаючи відрізок проїзної частини вулиці, яка регулюється світлофором, порушив вимоги п.п. 12.4, 8.7.3 е) ПДР України, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю більше 60 км./год. на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 1998 р.н., який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1381 від 22.07.2015 року отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В свою чергу, велосипедист потерпілий ОСОБА_7 перетинав проїзну частину частину вул. Смілянська з права наліво, відносно напрямку руху транспортного засобу та порушив вимоги п.п. 4.7, 4.9, 6.7 ПДР України, рухався в межах пішохідного переходу, який регулювався за допомогою світлофорів на велосипеді, не здійснивши перехід проїзної частини.

Порушення п. 12.4, 8.7.3 е) ПДР України водієм автомобіля «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнавав, проте в подальшому вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 05.06.2015 року близько 08-20 год. керував автомобілем «Opel Vivaro», рухаючись по вул. Смілянська в м. Черкаси від вул. Луценка біля будинку № 121, перетинаючи відрізок проїзної частини вулиці, яка регулюється світлофором, скоїв наїзд на велосипедиста.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що 05.06.2015 року він їхав на практику. На велосипеді на зелений сигнал світлофора перетинав проїзну частину. Більше нічого пояснити не зміг у зв`язку з втратою пам`яті.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міра покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

характеристика /а.с. 113/

вимога /а.с. 118-119/

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Враховуючи пом`якшуючі обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, а єдиним джерелом заробітку є безпосередньо керування транспортним засобом, суд вважає за можливе не застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1 228,80 грн., транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1 477,28 грн., авто технічної експертизи в сумі 491,04 грн., а всього на загальну суму 3 197,12 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1 228,80 грн., транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1 477,28 грн., авто технічної експертизи в сумі 491,04 грн., а всього на загальну суму 3 197,12 грн.

Речові докази:

-автомобіль «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 (а.с. 24, 52);

-велосипед «Geiege» переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 (а.с. 25, 54);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1