Справа № 11-590/2010 Головуючий в 1-й інстанції Болотов
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого судді Ковтуна В.П.

суддів Цугеля І.М., Матущака М.С.

з участю прокурора Лугового О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

направлено прокурору міста Хмельницького для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 серпня 2008 року, близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом „Дніпро МТ-9, номерний знак 91 53 ХМЕ, рухаючись по вул.Сковороди зі сторони вул. Купріна в напрямку вул. Толстого м.Хмельницького, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом „Дніпро МТ-10-36, номерний знак 72 70 ХММ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Потерпілий ОСОБА_4, який їхав разом з ОСОБА_2, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування, суд своє рішення мотивував тим, що досудове слідство не вжило заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, що не може бути усунене в ході судового розгляду.

В апеляції, як вбачається з її змісту, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки досудове слідство проведено всебічно, повно та обєктивно. Зібраним по справі доказам винуватості ОСОБА_2 слід дати належну правову оцінку, постановити обвинувальний вирок.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, вислухавши обвинуваченого та його захисника про законність і обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З показів ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що причиною зіткнення мотоцикла, на якому вони рухались, з мотоциклом потерпілого ОСОБА_3 стало те, що під час руху їх зачепив інший третій мотоцикл, що і стало причиною подальшої дорожньо-транспортної пригоди.

Про причетність до ДТП особи, яка керувала третім мотоциклом, свідчать показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З матеріалів справи також вбачається, що досудовим слідством неналежним чином складено схему місця ДТП, яка не містить даних про місце зіткнення мотоциклів між собою, а лише констатує їх положення після дорожньо-транспортної пригоди. Дорога має заокруглення, тоді як в схемі вона відображена прямою. Неналежним чином проводився огляд мотоциклів, детально не описані їхні пошкодження. Не досліджувався механізм ДТП, не встановлено якими частинами контактували між собою мотоцикли під час зіткнення. Не проведено жодного оперативно-розшукового заходу по встановленню причетної до ДТП особи, яка керувала третім мотоциклом, встановлення якої суттєво може вплинути на встановлення обєктивної істини.

З фототаблиць мотоцикла ОСОБА_2 „Дніпро МТ-9, держномер 91 53 ХМЕ, вбачається, що в нього наявні механічні пошкодження задньої лівої бокової частини, зокрема ліва підніжка пасажира, покажчик заднього лівого повороту вивернуті вперед до передньої частини мотоцикла по відношенню до їхнього нормального штатного положення. Заднє крило теж загнуте в напрямку ззаду наперед.

Вказане може підтверджувати версію ОСОБА_2 про те, що ззаду його вдарив третій мотоцикл, що і стало причиною ДТП.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що під час проведення додаткового розслідування необхідно:

-належним чином оглянути місце події, скласти відповідну схему;

-провести детальний огляд мотоциклів та їх фотозйомку, зафіксувати місця та визначити механізм контактування мотоциклів між собою;

-шляхом оголошень в газетах, на телебаченні встановити місцезнаходження та допитати особу, яка керувала третім мотоциклом;

-перевірити які ремонтні роботи проводились на третьому мотоциклі, чи не замінювались агрегати, деталі на ньому після ДТП;

-провести очні ставки між учасниками ДТП та свідками;

-провести відтворення обстановки та обставин події з ними;

-провести інші необхідні слідчі дії для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи.

Таким чином, всі поставлені місцевим судом питання є правильними, оскільки фактичні обставини справи, які слід зясувати, можливо перевірити лише в процесі досудового слідства, а тому справа обґрунтовано направлена на додаткове розслідування, за результатами проведення якого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_2 та інших осіб, учасників ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7