overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/698/15-к Номер провадження 11-кп/786/707/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Семенівської районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 115, 71 КК України на 8 років 2 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченою ОСОБА_3 на вирок Семенівської районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 09 вересня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Орієнтовна дата розгляду кримінального провадження 14 вересня 2015 року.
Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 354/667/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/53/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000172, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України на 23.09.2015 р. на 13 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілу згідно відомостей в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6336/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1317/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставі, передбаченій ч. 4 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий ОСОБА_4 є його родичем, а саме сестрою дружини його рідного брата, тому дана обставина, безумовно може викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , а матеріали клопотання передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0008001 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/560/14-к
Номер провадження 1-кс/629/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001345 від 02 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 05.02.2014 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.2 ст.163 КПК України, слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищенню документів, а тому клопотання потрібно розглядати за відсутності нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 . Також в матеріалах доданих до клопотання відсутній запит слідчого про надання йому документів, які знаходяться у нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 .

Крім цього на виконання вимог ст.160, 162 КПК України, слідчий надав до суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому відсутній запис прокурора процесуального керівника досудового розслідування та не надав жодних інших доказів того, що прокурор ОСОБА_3 мав право погоджувати дане клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001345 від 02 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4650/14-к
Номер провадження 1-кс/629/752/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001910 від 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 30.10.2014 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки знаходить його необґрунтованим. На виконання вимог п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчим не здійснено будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому задоволення клопотання про надання доступу до речей і документів та надання вищевказаної інформації може призвести до порушення прав третіх осіб, відносно яких не надано жодних доказів про їх причетність до скоєння кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 223, 309, 372 КПК України,
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001910 від 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-106 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.309 1 - й инстанции ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
3 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Лесика C.H.,
судей: ГРИГОРОВА П.А., САМСОНОВОЙ В.Г.
с участием прокурора: ТРАВКИНА Р.В.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4,
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины,-
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Полный текст определения составить и огласить в 17 часов 8 февраля 2011 года.
Председательствующий:
судьи:
Справа №5-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Баглея Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, громадянин України, урядових нагород не має,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 березня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений по ч.3 ст.185; ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитовим строком терміном в 1 (один) рік.

ОСОБА_1 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 07 грудня 2010 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо. На протязі іспитового строку повторні злочини не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.

11.03.2011 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, перевіривши матеріали та контрольну справу №50/2010 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком суду від 11 березня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Копію даної постанови направити в Кузнецовський МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області для зняття з обліку ОСОБА_1

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

07 грудня 2009 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., з участю прокурора Балик І.М., секретаря Качановської О.Ф., провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с. 296 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченому обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст..ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 14 год. 30 хв. 22 грудня 2009 року, з участю прокурора, законного представника, підсудної.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/3276/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого 11.02.2014 р. Сарненським районним судом за ч.1 ст. 199 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, ухвалою суду від 5.03.2015 р. звільнений від покарання по закінченню іспитового строку, судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2015 р. близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні, що в АДРЕСА_2 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT-3530» вартістю 320 грн.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
До направлення справи до суду між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, між сторонами узгоджено покарання у виді 100 годин громадських робіт; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повній мірі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та її невиконання відповідно до ст.ст. 473, 476 ККПК України, укладали угоду без будь-якого тиску та добровільно; про всі ці обставини мирової угоди повідомили в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому, суд приходить до висновку, що є підстави затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - сто годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 711/6382/15-к
номер провадження 1-кс/695/403/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 01.07.2015р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови від 01.07.2015р. про закриття кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2015р. матеріали за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови від 01.07.2015р. про закриття кримінального провадження направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

В результаті автоматичного розподілу скарга 04.09.2015р. передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Як вказує скаржник, в провадженні СУ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 3188 від 20.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, за яким вона визнана потерпілою. 14.07.2015р. їй стало відомо, що постановою слідчого ОСОБА_3 від 01.07.2015р. закрито кримінальне провадження по факту захоплення представника влади як заручника, за ст. 349 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Факт отримання вказаної постанови підтверджується даними супровідного листа від 14.07.15р., а також її розпискою про отримання постанови, що мається в матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови від 01.07.2015р. про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 08.09.2015 року.
В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, начальника СУ УМВС України в Черкаській області, прокурора Прокуратури Черкаської області.

Начальнику СУ УМВС України в Черкаській області та прокурору Прокуратури Черкаської області надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги.

Особі яка подала скаргу надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати начальника СУ УМВС України в Черкаській області та прокурора Прокуратури Черкаської області надати письмове заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-70/2010 р.
ПОСТАНОВА

9 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

за участю прокурора ІЩЕНКО Т.В.

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 4 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 4 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про її скасування.

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення. Дослідивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної слідчим СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області 4 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вислухавши пояснення особи , яка подала скаргу, його законного представника, адвоката ОСОБА_4, прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області виносячи постанову про порушення кримінальної І справи мав для цього законні і обгрунтовані підстави і приводи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа порушена за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В матеріалах справи є достатні дані, які отримані із законних джерел , які вказують на наявність ознак злочину, передбачених ч. 1 ст.286 КК України, та свідчать про реальність конкретної події злочину , а саме: протокол огляду місця події (а.с. 11-16), пояснення осіб, які були учасниками та очевидцями пригоди (а.с. 3-4,9-10); медичні документі, які свідчать, що ОСОБА_5 в ДТП отримала травму - закритий перелом лівого стегна із зміщенням відломків, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу без зміщення, забій грудної клітини (а.с.5,7, 17).

При наявності таких фактів, у відповідності з зібраними матеріалами, слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234, 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 4 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий