overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 Справа №607/15087/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001825 від 06.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001825 від 06.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001825 від 06.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, на 11 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 5-305/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Руденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали Олександрійського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

кримінально- виконавча інспекція звернулась до суду із матеріалами про звільнення від відбуття покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року.

Судом встановлено , що за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На обліку в кримінально- виконавчій інспекції перебуває з 25 листопада 2009 року.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився благополучно, засуджений не скоїв нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 273,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки.

Копію постанови направити кримінально виконавчій інспекції.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний діб з моменту її оголошення суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1112/1364/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Кігім Н.Д.,

за участю прокурора Любченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-3930 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-3930 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 26 на 27.02.1997 року в м.Мала Виска Кіровоградської області невстановлена особа, шляхом зриву завіс з вхідних дверей, проникла в приміщення майстерні РВО "Сільгоспхімії" і скоїла крадіжку інструментів, якою завдала майнової шкоди.

За даним фактом 02.03.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-3930 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-3930 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 Справа №1915/12714/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Чайковської М.В.

та прокурора: Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Радчук Л.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Радчук Л.В. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням, погодженим із в.о. прокурора м. Тернополя І. Антюк про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Ознайомившись з поданням слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Радчук Л.В., суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В вересні 2008 року невстановлена особа підробила підписи в установчих документах, а саме: в статуті об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербена", в протоколі №1, на підставі чого 03 вересня 2008 року в Тернопільській міській раді було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2

04 серпня 2011 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Стасюк Н.С. порушено кримінальну справу №1173585 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

17 липня 2012 року кримінальна справа № 1173585 прийнята слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Радчук Л.В. до свого провадження.

В ході оперативно - розшукових заходів здобуті достатні підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_2, де проживає директор ОСББ "Вербена"ОСОБА_2, зберігаються бухгалтерські документи які мають значення для встановлення істини в справі.

Згідно довідки з Тернопільського БТІ квартира АДРЕСА_2, зареєстрована по 1/3 частині за ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 22.05.1995 р. згідно розпорядження органу приватизації №10724 від 17.05.1995 р.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, встановлення істини по справі та враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_2, яка зареєстрована по 1/3 частині за ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, можуть знаходитись бухгалтерські документи, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, слід дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Радчук Л.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, яка зареєстрована по 1/3 частині за ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.
Справа №: 5-115/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Петрова І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали Олександрійського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

кримінально- виконавча інспекція звернулась до суду із матеріалами про звільнення від відбуття покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27 травня 2010року.

Судом встановлено , що за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На обліку в кримінально- виконавчій інспекції перебуває з 29 червня 2010 року.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки іспитовий строк закінчився благополучно, засуджений не скоїв нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 273,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Копію постанови направити кримінально виконавчій інспекції.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/912/15-к

26.08.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000213 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000213, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 26.08.2015 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на підстави якими обґрунтовано клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано неможливістю ним самостійно залучити захисника в зв`язку з відсутністю коштів, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 49, ст. 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого.
Судовий розгляд кримінального провадження призначено 09 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/861/15-к
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, який надійшов 01 вересня 2015 року від прокуратури Герцаївського району Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду від прокуратури Герцаївського району Чернівецької області 01 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/3759/13-к
ПОСТАНОВА

04.02.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.187, ч.2,3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у зв`язку з чим, її неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка яких є обов`язковою, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. №301 Комсомольського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського, 6/29, на 13.02.2014р. о 09 год. 00 хв.

- свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_5 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Виконання постанови доручити Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль по виконанню приводу доручити Прокуратурі м.Херсона.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

за участю прокурора Лисюка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 02 жовтня 1971 рль уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого лісником Ялівецького лісництва Карпатського ДСЛ АПК, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 197 КК України.

ВСТАНО В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, працюючи лісником обходу №1 Ялівецького лісництва Карпатського ДСЛ АПК та згідно функціональних обов'язків несе безпосередню відповідальність за охорону лісу, дорученого майна у ввіреному йому обході в період 2013 року неналежно виконував свої функціональні обов'язки по охороні лісу в результаті на території обходу №1 кварталу №5 виділ 10 допустив невстановленими особами скоєння самовільної порубки 18-ти дерев, з яких 15 дерев породи "Ялина", два дерева породи "Бук" і одне дерево породи "Вільха". В результаті цього своїми діями завдав збитків лісовому господарству на суму 67097,73 гри.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що Державною екологічною інспекцією в серпні місяці 2013 року було проведено перевірку під час якої виявлено незаконно зрубані 18 дерев. Дана самовільна рубка вчинена невідомою особою і ним не була зафіксована. Під час перевірки екологічною інспекцією він виявив 5 куб. метрів самовільно зрубаної лісодеревини на яку склав акт секвестру і передав до лісгоспу. Просить суд суворо не карати.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.197 КК України, як неналежне виконання особою, якій доручено зберігання, охорона чужого майна, своїх обов'язків, шо спричинило тяжкі наслідки для власника майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, на утриманні має п'Ятеро неповнолітніх дітей, вперше скоїв злочин.

Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, вперше вчинив злочин.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, характеризуючих даних, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, а це покарання у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 366-368,370, 373 ч.2,374, 376 КПК України, суд-,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст.197 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510/пятсот десять/ гри.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом ЗО діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9828/14-к

14.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
05.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ направив вказане клопотання до Суворовського районного суду м. Херсона за належністю. Матеріали надійшли до суду 09.07.2014 року.
Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 .

Так, Суворовським районним судом м. Херсона розглядалося клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Ухвалою суду № 668/7192/14-к від 11.06.2014 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Наразі, вказана справа направлена на розгляд апеляційного суду Херсонської області

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. ст. 85 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10018/14-к

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 , оскільки Суворовським районним судом м. Херсона вже розглядалося аналогічне клопотання засудженого. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2014 року засудженому ОСОБА_2 було відмовлено в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. ст. 85 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1