overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/8554/15-к
пр. № 1-кп/336/86/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовими повістками, направленими за місцем реєстрації.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, на 14.20 годину 21.01.2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/56/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними.

У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла, проте була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом, який долучено до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери,3) о 17 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/524/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/66/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.01.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 03 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/239/16-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання ,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 16.05.2008 року , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, 22.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 вже звернувся до суду із аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2016 року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.12.2007 року по 07.08.2008 року з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_5 вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання . необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.409 КПК України (в ред. 1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/586/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16.10. 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.2 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити дату та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст..ст.314, 315, 316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, який провести 26 жовтня 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

20.01.2016
Справа № 494/1030/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 20 січня 2016 року, однак у судове засідання обвинувачені. не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.. 323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 28 січня 2016 року на 9 годин 00 хвилин обвинувачених ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської міської прокуратури Одеської області.
Суддя:
Справа № 592/433/16-к
Провадження № 1-в/592/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Відбуваючи покарання у СВК №116, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_5 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 09.03.2010 року. Засуджений відбуває покарання у Сумській ВК 116. Кінець строку 22.11.2019 року.
Під час кримінального провадження до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так він був затриманий 22.11.2007 року. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2007 року строк затримання продовжено. Постановою того ж суду від 30.11.2007 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З того часу і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву засудженого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 22.11.2007 року до 09.03.2010 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/139/16
Провадження № 1-кс/601/41/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 27 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України звернулася з клопотанням про арешт майна - автомобіля марки «ФОРД-ЕСКОРД», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 27.01.2016 року, оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та оригінали довіреностей від 28.02.2013 року та 21.03.2013 року, яким користується ОСОБА_4 .

Дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні про арешт майна не наведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

З огляду на наведене та враховуючи зміст положення ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, що надійшов до суду 06 серпня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 повідомив, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в судді ОСОБА_6 знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, а тому просить суд вирішити питання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Прокурор не заперечив, щодо передачі даного кримінального провадження для об`єднання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 задовольнити.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/419/16-к
Провадження № 1-в/676/85/16
ПОСТАНОВА
1 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23 липня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання повторно надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, викладені в постанові суду від 25 січня 2016 року, виконані лише частково: в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та п. 4.4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 4 листопада 2003 року № 1303/203, у матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду відсутні засвідчені належним чином пояснення ОСОБА_2 щодо усіх фактів допущених ним правопорушень.

Крім того, з матеріалів подання вилучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка була наявна в матеріалах подання при первинному надходженні матеріалів до суду.

Доопрацювання вказаного подання звелося до протиправного внесення (після ознайомлення з їх змістом правопорушника) в письмові попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду після вчинення правопорушень додаткових записів про характер вчиненого правопорушення та дати його вчинення. Разом з тим, в попередженні від 15 жовтня 2015 року дата вчинення адміністративного правопорушення не зазначена.

Вказані обставини унеможливлюють встановлення судом всіх необхідних відомостей для прийняття рішення за поданням, тому матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
п о с т а н о в и л а:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повторно повернути Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська