overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/245/15
Справа № 754/4502/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України, посилаючись на те, що в ході вивчення стану виконання вироків суду відносно осіб засуджених до основного покарання у виді штрафу встановлено, що станом на 18.08.2015 року засуджений призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання вироку суду не вживає, що є грубим порушенням закону та не відповідає меті кримінального покарання.

Засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений в повному обсязі сплатив призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн.

Прокурор у зв`язку із сплатою засудженим штрафу відмовився від заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 сплатив призначений вироком штраф у сумі 850 грн., про що свідчить квитанція № 70 від 02.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії відносно суддів Печерського районного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як вказано у скарзі, подана у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, 24.07.2015 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 з посиланнями на те, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є суддями Печерського районного суду м. Києва, та на п. 4 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду.

Пунктом 10 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового провадження щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_4 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва, відповідно до ст. 34 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000192 від 22.04.2014 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до оригіналів всіх документів, які подавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для участі у тендерних закупівлях, а також інших учасників, що брали участь у торгах разом із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які проводились ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та переможцем яких виступало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01.01.2010 по дату винесення ухвали, які перебувають у розпорядженні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто можливість ознайомитись із ними та вилучити (здійснити виїмку) у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки у клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проведення обшуку, що регулюється положеннями ст. 234 КПК України, а не положеннями про порядок надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000364 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Відповідно до ст. 4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

Разом з цим, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій. Проте, такі дані в клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року, якою задоволено частково його скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.06.2014 року про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 вказує, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 27.06.2014 року є незрозумілою та не виконується прокуратурою, що свідчить про необхідність роз`яснення її змісту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України та прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.06.2014 року про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3641/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/247/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 11 годині 30 хвилин 01 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9918/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 15 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: тел. НОМЕР_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 15 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/8756/15-к
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000600 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 2 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам норм чинного КПК України, порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.
Відповідно до п. п. 3,5 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема і такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Що стосується клопотання захисника про повернення обвинувального акта, суд з врахуванням думки учасників процесу та безпосередньо вимог ст. 291 КПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000600 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 24.11.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та її захисника.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 186/1475/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
17 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 15.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янгіхаятське, Бекабадського району, Ташкентської області, освіта середня, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 березня 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-15 травня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до двох років 1 місяця обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 17 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявила клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 25 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янгіхаятське, Бекабадського району, Ташкентської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2026/15 Справа № 191/1740/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.164 КК України, на 09:00 годину 26 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2