overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-412/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая в судебное заседание не явилась, о дне проведения предварительного слушания уведомлена.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимую и представителя гражданского истца.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 22.06.2011 года на 11-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимую и представителя гражданского истца.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Провадження № 1-кс/554/5282/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Октябрського району м.Полтави, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що нібито визначення судді для розгляду його скарги відбулося з порушенням ч.ч.2,3 ст. 35 КПК України, зокрема, мала місце невиправдана затримка у розподілі. Також суддею порушено строки розгляду скарги та взагалі, він має сумніви в об`єктивності слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, додатково пояснив , що про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 свідчить свідоме втручання в автоматизовану систему розподілу справ, намагання отримати побільше «галочок» при розгляді його скарг; також про це свідчить неповідомлення прокурора про розгляд скарги та допуск прокурора ОСОБА_5 до розгляду його скарги в процесі. Просив заяву задовольнити.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даних про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Октябрського району м. Полтави, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не надано. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших положень ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Октябрського району м. Полтави, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Акулової С.М. у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Карлівського району Полтавської області на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року,-
Вироком Карлівського районного суду від 03 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 02.11.2010 року невідбуту частину покарання - 1 місяць позбавлення волі, остаточно засуджена на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок подав апеляцію помічник прокурора Карлівського району.

Справа призначена до розгляду на 12.06.2012 року.

До початку судового розгляду кримінальної справи по суті до апеляційного суду надійшла заява, в якій прокурор відкликав свою апеляцію.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора Акулової С.М. на підтримку заяви про відклик апеляції, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні апеляції інших учасників процесу, вважаю за необхідне апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст.357-359 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України - закрити.

СУДДЯ

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 10 вересня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, протокольної форми досудової підготовки матеріалів, порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого 4.2 ст. 125 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у

вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хв. ЗО вересня 2010 р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19.05.2011 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 14.06.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
справа №562/2077/14-к
У Х В А Л А
іменем України

17.06.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 три роки 1 місяць позбавлення волі і реально відбуває покарання .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року етаповано засудженого ОСОБА_4 з Катеринівської ВК-46 у Рівненський слідчий ізолятор УДПС України в Рівненській області для участі у судовому засіданні по іншому обвинуваченню.

На даний час ОСОБА_4 згідно ухвали Здолбунівського районного суду Рінвенської області від 23 березня 2015 року утримується у СІ-24.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України,суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Тому суд вважає за доцільне тимчасово залишити ОСОБА_4 у Рівненському слідчому ізоляторі до завершення розгляду даної справи в суді та проголошення вироку.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Рівненському слідчому ізоляторі до завершення судового розгляду та проголошення вироку у кримінальному провадженні № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у Здолбунівському районному суді Рівненської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №562/2287/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
08 вересня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке 31 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 28 вересня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке 31 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 809/2/2012
Производство № 1/809/99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокуроров Рембицкого В.Ю., Руденко О.Г., Севальнева А.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителей потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителей гражданских ответчиков ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале Индустриального районного суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего зам. Начальника отдела УПЦ Московского патриархата Киевской Печерской лавры, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего ОАО Днепрогаз, советником председателя правления, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, работающего ОАО Днепрогаз, технический директор, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании 10 апреля 2012 года подсудимый ОСОБА_9 заявил ходатайство о допуске к участию в деле, в качестве защитника его жену ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_14.
Факт родственных отношений ОСОБА_9 с ОСОБА_12 подтверждается копией паспорта принадлежащего ОСОБА_12 и копией свидетельства о браке в материалах дела.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку право на защиту закреплено в статьях 44, 47, 263 п.2 УПК Украины.
Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 44 УПК Украины в качестве защитника к участию в деле допускаются близкие родственники заявлением подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 47, 296 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14 в качестве защитника подсудимого ОСОБА_9
Разъяснить ОСОБА_12 обязанности и права защитника, согласно ст. 48 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бобрович
Дело № 1-243/11
Производство № 1/809/17/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В. И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
1).08 мая 2009 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, находящегося под стражей с 27 декабря 2010 года,
- по ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не замужней, на иждивении 2-е малолетних детей, не работающей, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимой:
1).09 февраля 2010 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
- по ст.185 ч. 2 УК Украины, -
27 декабря 2010 года примерно в 20 часа 35 минут ОСОБА_3, находясь возле дома № 28а по ул. Компрессорная в г. Запорожье будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел на причинение смерти другому человеку, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_6 4 удара ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде трех поверхностных ран на левой передней поверхности грудной клетки, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20 от 11. 02. 2011 года квалифицируемые как легкие телесные повреждения, а также телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и стенки дуги аорты, осложнившегося острой кровопотерей, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20 от 11. 02. 2011 года квалифицируемые как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, от которого ОСОБА_7 скончался на месте, тем самым совершил умышленное убийство последнего.
В процессе постановления приговора возникла необходимость возобновления судебного следствия для уточнения и выяснения времени, места и обстоятельств завладения банковской карточкой и мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_5.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л:
Судебное следствие по уголовному делу № 1-243/2011 по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_8 по ст.185 ч. 2 УК Украины - возобновить.
Судья В.И.Бобрович
Дело № 809/2/2012
Производство № 1/809/99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокуроров Рембицкого В.Ю., Руденко О.Г.. ОСОБА_1
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителей потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6
представителей гражданских ответчиков ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале Индустриального районного суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего зам. Начальника отдела УПЦ Московского патриархата Киевской Печерской лавры, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего ОАО Днепрогаз, советником председателя правления, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, работающего ОАО Днепрогаз, технический директор, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 заявил ходатайство о допуске к участию в деле, в качестве защитника его жену ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14.
Факт родственных отношений ОСОБА_11 с ОСОБА_13 подтверждается копией паспорта принадлежащего ОСОБА_13 и копией свидетельства о браке в материалах дела.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку право на защиту закреплено в статьях 44, 47, 263 п.2 УПК Украины.
Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 44 УПК Украины в качестве защитника к участию в деле допускаются близкие родственники заявлением подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 47, 296 УПК Украины,
суд ,
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, в качестве защитника подсудимого ОСОБА_11.
Разъяснить ОСОБА_13 обязанности и права защитника, согласно ст. 48 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бобрович