н/п 1-кс/640/7736/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2003 року народження, малолітню доньку ОСОБА_8 , 2010 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
27.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування слідчий вказує, що ОСОБА_6 29.08.2015 приблизно о 20:10 керував технічно справним автомобілем «ЗИЛ 431410», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , на якому рухався по вул. Салтівське Шоссе зі сторони вул. Тімуровцев у напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський у м. Харкові.
Під час руху в районі будинку № 163 вказаної вулиці водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правила дорожнього руху України, згідно з яким: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»; та при виконанні повороту ліворуч проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу - мотоциклу «КМЗ-Днепр МТ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Салтівське Шоссе м. Харкова та скоїв з ним зіткнення.
За наслідками дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 загинув. Згідно висновку судово-медичної експертизи №51/1586-С/15 від 17.09.2015 причиною смерті ОСОБА_10 стала поєднана травма тіла у вигляді сукупних пошкоджень, яка ускладнились розвитком травматичного шоку.
Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «КМЗ-Днепр МТ», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №843-А/15 від 17.09.2015 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови: лінійного перелому тім`яної кістки зліва з переходом на дно передньої черепної ямки, забій головного мозку; відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки впродовж верхньої, середньої і нижньої третини, відкритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна із зсувом, закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині із зсувом, закритого перелому надколінніка зліва.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗИЛ 431410», р.н. НОМЕР_1 , не зорієнтувався в дорожній обстановці, та при виконанні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу «КМЗ-Днепр МТ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Салтівське Шоссе у м. Харкові та скоїв з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.
Порушення п.п. 10.1, 10.4 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 9854 від 20.10.2015 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні інших запобіжних заходів, ніж застава, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, він може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування,що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику шляхом застосування інших запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначив, його підзахисний приймає активну участь у проведенні слідчих дій, являється на всі виклики слідчого своєчасно. Наміру переховуватися не має, оскільки у нього на утриманні чотири дитини, за місцем мешкання характеризується позитивно. В разі визначення розміру застави, просив врахувати, що ОСОБА_6 отримує не значну заробітну плату, що негативно вплине на утримання його сім`ї.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
26.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , та смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2015, протоколом слідчого експерименту за участю свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , що містяться в протоколах їх допитів; висновками судово-медичних експертиз, висновком автотехнічної експертизи, висновком транспортно-трасологічної експертизи.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 27 день:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатисяз Харківської області без дозволу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1