Справа № 1805/9847/2012
Провадження № 1/591/84/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Петренка М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: с.Н.Вирки, Білопільського району, Сумської області, вул.Молодіжна, 11, фактично мешкає за адресою:. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.10.2005 року за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі;

- 08.09.2011 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700,00 грн., який був замінений постановою Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2012 року до 100 годин громадських робіт;

маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., про що був повідомлений суддею при оголошенні вироку.

26.09.2011 року вирок суду у відношенні ОСОБА_3 вступив у законну , силу та починаючи з вказаного часу, ОСОБА_3 повинен був на протязі місяця сплатити штраф. Будучи обізнаним про те, що в разі несплати призначене судом покарання, не пов'язане з позбавленням волі може бути замінене на інше, про що 28.09.2011 року суддею Зарічного суду м. Суми за вказаною ОСОБА_4 адресою: м. Суми вул. Роменська, 6/1 направлене відповідне повідомлення. Вказане повідомлення ОСОБА_4 проігнорував.

03.11.2011 року Зарічним судом направлено повторне повідомлення за

вказаною адресою, яке ОСОБА_4 повторно проігнорував.

24.04.2012 року ОСОБА_4 Зарічним судом м. Суми направлено

повідомлення про відкриття провадження щодо заміни останньому покарання

не пов'язаного з позбавленням волі на інше та повторно направлено за адресою

м. Суми вул. Роменська, 6/1. На призначене засідання ОСОБА_4 не

з'явився, в зв'язку з чим постановою судді Зарічного суду м. Суми був

підданий "приводу з одночасним повідомленням про заміну останньому

покарання, не пов'язаного з позбавленням волі на інше.

В подальшому 18.05.2012 року та 01.06.2012 року ОСОБА_3 у судові засідання не з'являвся. Виконання приводів щодо ОСОБА_3 з метою забезпечення його явки в судове засідання було покладено на працівників ОВС, якими було встановлено, що за вказаною ОСОБА_3 адресою фактичного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 він фактично ніколи не мешкав, а за місцем реєстрації за адресою Сумська область Білопільський район с. Н.Вирки вул. Молодіжна, 11 не мешкає більше півтора року та теперішнє місце мешкання не встановлено.

Таким чином ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду завідомо неправдиві дані щодо місця свого мешкання з метою ухилення від сплати штрафу.

17.07.2012 року ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання, в зв'язку з чим Зарічним судом м. Суми направлено матеріали до ОВС щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінуємому злочині визнав повністю, пояснив, що про вирок, згідно якого йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. він знав, але через скрутне матеріальне становище не мав можливості сплатити зазначену суму. Крім того, повідомив суду, що за вказаною у вироку адресою: м.Суми, вул.Роменська,6/1, він не проживає з осені 2011 року та про зміну фактичного місця проживання він нікому не повідомляв. На даний час покарання у виді штрафу було замінено громадськими роботами на строк 100 годин, але він не відбув його, оскільки 12.12.2012 року був затриманий згідно постанови суду.

Показання, надані підсудним в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився допитом підсудного. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.389 ч.1 КК України, так як він ухилявся від сплати штрафу, яке йому було призначено вироком Зарічного районного суду м.Суми від 08.09.2011 року.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного та обставини справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що підсудний повністю визнав свою вину.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3 слід зазначити, що він неодноразово судимий та має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в диспансерах не перебуває, ухилявся від явки до суду для розгляду даної справи, в зв»язку з чим оголошувався йому розшук та було замінено запобіжний захід.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до переконання, що підстав для застосування ст.75 КК України не вбачається та для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання за вчинений злочин у виді обмеження волі.

Крім того, оскільки призначене вироком Зарічного районного суду м.Суми від 08.09.2011 року ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. було постановою Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2012 року замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, які ОСОБА_3 не відбув, то остаточно покарання підсудному необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, приєднавши до призначеного за даним вироком покарання частину покарання за попереднім вироком, перевівши покарання у виді громадських робіт у покарання у виді обмеження волі, за правилами ст. 72 КК України, виходячи, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднати частину покарання у виді громадських робіт строком 8 годин, призначених постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2012 року (якою замінено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 08.09.2011 року на покарання у виді громадських робіт), що відповідає одному дню обмеження волі, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік та один день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, тобто з 12.12.2012 року, та в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою відповідно до вимог ст.72 КК України, врахувавши, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Клімашевська І.В.