Справа № 214/6341/15-к
21 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді – Ковтун Н.Г.,
при секретареві – Троценко О.М.,
за участі слідчого – Гіцелюка О.В.
В ході проведення досудового розслідування стало відомо,що посадові особи ТОВ «Західнафтотрейд» маючи корисливі мотиви,шляхом зловживання довірою, на виконання договору поставки № 414/2707-15 від 27.07.2015 року укладеному між ТОВ «Поділавтогаз» (покупець) та ТОВ «Західнафтотрейд» (постачальник) 29.07.2015 року отримали плату за паливо-мастильні матеріали у сумі 349978,56 гривень.
Відповідно до п. 1.2 договору постачальник мав поставити товар протягом 1 дня з дня передоплати. Однак посадові особи ТОВ «Західнафтотрейд»спираючись на уявні причини несправностей на складі паливо-мастильних матеріалів не поставили товар у строк вказаний договором, а згодом і взагалі отримавши грошові кошти вказані в специфікації та розпорядившись ними на власний розсуд,ігноруючи умови договору не доставили продукцію за вказаною адресою чим спричинили ТОВ «Поділавтогаз» значної матеріальної шкоди.
Також стало відомо, що менеджер фірми ТОВ «Західнафтотрейд»,
який вів переговори з ТОВ «Поділавтогаз» та надсилав через «Нову Пошту» договір користувався сім-картою мобільного оператора «Київстар» з а/н 067-325-11-19.
Слідчий Гіцелюк О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив суду, що тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» необхідний з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування
ПрАТ «Київстар» про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник ПрАТ «Київстар» не з’явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчим не заявлене клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гіцелюком О.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов’язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні – обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163– 165 КПК України, суд, –
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гіцелюка О.В.
Дозволити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гіцелюку О.В. тимчасовий доступ до тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,103, що містять відомості про зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.07.2015 року по строк дії ухвали за абонентською Sim - 067-325-11-19, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»
2. Зобов'язати ПрАТ «Київстар» виготовити окремо на паперовому та електронному носії документи за вказаним вище абонентським номером та періодом з 01.07.2015 рокупострок дії ухвали за наступними відомостями:
2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).
2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ).
2.3. Типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація, (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер).
2.4. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
2.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А, а сааме прив’язку до базових станцій (місцезнаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI) співрозмовників вказаних абонентів (Абонент Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов’язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. Г. Ковтун