Справа №295/8018/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання страшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирськійо області ОСОБА_6 , погоджене страшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого
Слідчий звернувся з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2015 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 перебував біля буд. № 93, що в м. Житомирі по вул. Б Тена, де помітили раніше невідомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 підійшли до вказаних осіб та попросили в них закурити. Після чого ОСОБА_7 наніс рукою, зажатою в кулак ОСОБА_9 декілька ударів в область голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс декілька ударів ногами по голові ОСОБА_9 . Подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_7 оглянув кишені його брюк, звідки дістав мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, підійшов до ОСОБА_8 та наніс рукою, зажатою в кулак, удар в область обличчя, останнього, від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 , подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, оглянув кишені його брюк, та побачив, що у потерпілого в руках знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа Аша 202» червоного кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який згідно висновку експерта коштує 845 грн. 83 коп., який ОСОБА_5 вирвав з рук останнього. Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та розпорядилися вищевикраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 на суму 1750 грн., ОСОБА_8 на суму 845 грн. 83 коп., спричинивши останнім матеріальний збиток на загальну суму 2595 гривень 83 копійки.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло 19-00 год. до 08-00 год. із застосуванням електронних засобів контролю.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
27.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується впізнанням ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , допитом потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оглядом місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має сім`ю та постійне місце проживання у м. Житомирі, наявність судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 год. до 08-00 год. до 26 липня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 26 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год. 29 травня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1