08.04.2015 Єдиний унікальний № 371/673/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
08 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 673 /15-к

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю :

заступника прокурора Миронівського району ОСОБА_2

директора МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000135,

У С Т А Н О В И В :
клопотання про надання тимчасового доступу до речей, що знаходяться у МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надійшло до суду 06 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора та особу, у володінні якої перебуває річ, до якої планується доступ, прийшов до наступного.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені: правова кваліфікація кримінального правопорушення, підстави вважати, що речі перебувають у володінні відповідної юридичної особи; значення даних речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах. Клопотання не містить дати та місця його складання.

Встановлено, що 21 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 296 ч. 1 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні,12 лютого 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увірвались до приміщення малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у квартирі під номером АДРЕСА_1 , де затіяли сварку з працівниками підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В ході сварки ОСОБА_5 виражався нецензурними словами та розмахував ножем, яким пошкодив калькулятор, що знаходився на робочому столі бухгалтера підприємства.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. Додатково пояснив, що в ході досудового розслідування слідство не вчиняло заходів для отримання пошкодженої при подіях 12 лютого 2015 року речі в інший спосіб, огляд місця події на час подання клопотання не проведено.

ОСОБА_3 , у володінні якої знаходиться річ, про доступ до якої заявлено клопотання, пояснила, що є зацікавленою у передачі калькулятора слідству, проте за його отриманням сторона кримінального провадження не зверталась.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Заходи забезпечення кримінального провадження є заходами примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Клопотання ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речі, яка може бути речовим доказом. Поза увагою сторони кримінального провадження залишилась та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

Клопотання належним чином не мотивоване, не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходиться пошкоджений калькулятор /чи її представник/, не бажає добровільно передати його стороні кримінального провадження. Відсутні відомості, що вказана особа /представник юридичної особи/ була опитана в ході досудового розслідування щодо обставин події.

Відповідно до положень ст. 93 КПК сторона обвинувачення та захисту наділена правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Це рівноцінні і самостійні способи збирання документів-доказів. Фактично в результаті вказаних процедур можуть бути отримані предмети з документами, які набувають статусу документів-доказів або речових доказів лише після проведення належних процесуальних дій (огляду, експертизи).

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зокрема, тимчасово вилучене майно може досліджуватись і зберігатись на підставі протоколу (ст. 168 КПК), під час проведення огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 237 КПК), речові докази і документи можуть бути надані добровільно (ч. 2 ст. 100 КПК). У вказаних випадках застосування спеціальних заходів забезпечення кримінального провадження не викликається необхідністю.

При зверненні з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів прокурором не виконувалися вимоги ч. 2 ст. 93 КПК. Огляд місця події не проводився, пошкоджений калькулятор не вилучався, незважаючи на ті обставини, що особа, яка володіє ним, не заперечує передати його добровільно.

Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовило підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Сторона кримінального провадження не довела, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на ті обставини, що не вчинені заходи до виявлення та вилучення ножа, який за показаннями свідків застосовувався в ході події правопорушення та яким був пошкоджений калькулятор, досудове розслідування ведеться за ст. 296 ч. 1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого не є застосування холодної зброї чи іншого предмета, пристосованого чи заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000135 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1