Справа № 638/7983/15-к
Провадження № 1-кс/638/1539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
18.05.2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю старшого старшого слідчий СВ Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 28.03.2015року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою за фактом відкритого викрадення в нього його особистого майна.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 28.03.2015року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 27.03.2015року близько 23.00годин останній приїхав до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на святкування дня народження своєї дівчини ОСОБА_6 . Близько 03.00годин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вийшов на вулицю для спілкування. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу того, що остання неуважно слухала ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон «Леново S 660», який на її день народження 09.03.2015року подарував їй ОСОБА_5 . Даний факт обурив ОСОБА_5 , який вихватив з рук останньої даний мобільний телефон, почав рухатися в напрямку пр. Леніна м. Харкова, віддаляючись від клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей момент хтось намагався притримати ОСОБА_5 за руку, але останній вирвався, попрямував далі. Через деякий час, відійшовши на деяку відстань від клубу, ОСОБА_5 дістав із кишені свій мобільний телефон «Леново S 660 gold», почав викликати таксі. Мобільний телефон ОСОБА_6 продовжував находитися у ОСОБА_5 , перебував в його кишені. В цей момент до ОСОБА_5 підійшов раніше невідомий йому чоловік, різким ривком повалив ОСОБА_5 на землю, після чого вихватив у ОСОБА_5 з рук його мобільний телефон, та попрямував до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Коли ОСОБА_5 повернувся назад до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та звернувся до ОСОБА_6 із питанням щодо можливої передачі його телефону їй (оскільки останній подумав, що чоловік, який забрав в нього телефон, був свідком того, як ОСОБА_5 відібрав телефон у ОСОБА_6 та вирішив його повернути), на що остання відповіла, що телефон ОСОБА_5 їй ніхто не передавав. Натомість адміністратор клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_7 розповіла, що бачила, як ОСОБА_5 , відходячи від клубу, зачепив чоловіка, який внаслідок цього випустив свій мобільний телефон «Айфон» та пошкодив його. Після цього він пішов слідом за ОСОБА_5 та забрав в нього його телефон, а повернувшись, передав дві сім-карти з телефону ОСОБА_5 та карту пам`яті з телефону.

Опитана за даним фактом ОСОБА_8 підтвердила показання потерпілого ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 було надано копії документів на викрадений мобільний телефон та встановлено IMEI викраденого стільникового телефону «Lenovo S660 gold» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 .

Особа, у якої в даний час перебуває викрадений мобільний телефон ««Lenovo S660 gold» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , на момент встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, може володіти інформацією про обставини скоєння злочину, які в подальшому можуть мати істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку у необхідності отримання інформації, яка знаходиться в розпорядженні мобільного оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє мобільним терміналом «Lenovo S660 gold» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , оскільки отримання даної інформації іншим шляхом не можливе.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що клопотання з .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та їх тривалість, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 з 28.03.2015 року і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення до 17 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя