Справа № 127/2144/13- к
Провадження 1-кс/127/469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Пеньківської Ю.С.,

слідчого Сирітка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ЛВ на ст. Вінниця капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню освіту, українця, громадянина України, не працює, який раніше судимий, а саме: 22.08.2012 року Вінницьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ЛВ на ст. Вінниця капітан міліції ОСОБА_2 29.01.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 за невстановлених під час досудового розслідування обставин придбав гумову палицю, яку зберігав і носив при собі у кишенях одягу.

04.01.2013 р. о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий за вказівкою потерпілої ОСОБА_3 як особа, підозрювана у її пограбуванні. Під час затримання ОСОБА_1 йому проведено особистий огляд, під час якого з його одягу вилучено гумову палицю, яку він незаконно носив при собі без передбаченого на це законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 1 від 14.01.2013 року гумова палиця, вилучена у ОСОБА_1, являється холодною зброєю, по виду є контактною холодною зброєю та виготовлена заводським способом з подальшою переробкою.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 з метою уникнути відбування покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2012 року може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Тому є необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сім'ю на думку слідчого необхідно йому обирати запобіжний захід у

вигляді особистого зобов'язання та покласти на останнього наступні обовязки: 1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; 3) не відвідувати заклади торгівлі і громадського харчування, де продають на розлив алкогольні напої з 20 години до 8 години.

У звязку вищевказаним просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Сирітка А.О. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ЛВ на ст. Вінниця капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

3) не відвідувати заклади торгівлі і громадського харчування, де продають на розлив алкогольні напої з 20 години до 8 години.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: