overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1936/13- к
Провадження № 1-в/127/107/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали подання про заміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 січня 2013 року з комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенканадійшло подання про заміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

ОСОБА_1 12.03.2012 року була представлена на комісію лікарів психіатрів з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні її необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 45 ч.1п.1, 46, 47, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію даної постанови направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Справа призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року.

Суддя:
Справа № 1407/2533/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

В період часу з листопада 2011 року по 01 січня 2012 року в с. Рацинська Дача Вознесенського району Миколаївської області невстановлена особа шляхом зламу дверей проникла в при імення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2, на загальну суму 1500 грн.

За даним фактом 25.01.2012 року СВ Вознесенського МВ УМВС порушено кримінальну справу № 12110052 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 3. 2 КК України.

05.06.2012 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, з якого вбачається, що за місцем мешкання останнього можуть знаходитися речові докази по справі -бензопила "Паулан"салатового кольору, зварювальний апарат марки "Форте"та електродрель марки "Віол", що належать ОСОБА_2

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази по справі, а саме: бензопила "Паулан"салатового кольору, зварювальний апарат марки "Форте"та електродрель марки "Віол", а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в будинку та господарчих приміщеннях.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-132
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

за участю прокурора - Умрихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 246 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 15.04.2010 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області

17.08.2015
Справа № 494/1104/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного підрозділу Комінтернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання два роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити його і звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області 06 серпня 2014 року.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/574/15-к
Провадження № 1-кп/506/96/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.08.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
28.08.2015 року на 11:00 годин у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/763/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 20.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року ОСОБА_4 звернувлася до Миколаївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 20.07.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 року, в якій просила скасувати вищевказану постанову, оскільки вона є незаконною, досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , оскільки згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2015 року, в.о. прокурора Миколаївського району Одеської області ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та направлено матеріали кримінального провадження №0000027 від 03.02.2015 року начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.

Вислухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_4 , враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким, чином суд вважає, що відсутній предмет оскарження, оскільки в.о. прокурора Миколаївського району Одеської області, постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 20.07.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 511/1646/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/220/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна питання за ініціативою суду про виправлення описки у вироку від 13 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000444, внесеного до ЄРДР 16.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 був засуджений 13.08.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 71 КК України призначено к покаранню, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року у виді 1 (одного) року 6 (шісті) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків загальний строк покарання до відбуття визначено 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислено з 07 травня 2015 року.
Судом встановлено, що у вищезазначеному вироку судом допущено технічну помилку, а саме: прізвище обвинуваченого зазначено « ОСОБА_5 », тоді як правильно буде: « ОСОБА_6 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане питання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно копії паспорту, обвинувачений значиться як ОСОБА_4 , а у вище зазначеному вироку від 13.08.2015 року допущена описка, значиться як ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року, а саме вважати вірним прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 , замість невірного « ОСОБА_5 » ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/2665/15-к
Провадження № 1-кп/591/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 407, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про допит у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем проживання свідка - ОСОБА_8 .

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо допиту свідка в умовах дистанційного судового провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Судове провадження здійснюється у м. Суми.

На допиті свідка наполягає сторона захисту і не заперечує сторона обвинувачення. Очевидно, що з метою оперативності судового провадження допит слід провести у режимі відеоконференції з приміщення місцевого суду за місцем проживання свідка. Відповідно до ст.336 КПК України суд вправі за клопотанням сторони ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для участі у відеоконференції свідка слід викликати до приміщення суду за місцем його проживання.

З метою забезпечення прав свідка на уповноважену особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи свідка, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провести в умовах дистанційного судового провадження допит свідка - ОСОБА_8 .

Для участі у відеоконференції скретарю судового засідання викликати на 25 серпня 2015 року на 10-00 годину свідка - ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34.

Уповноваженій особі вказаного суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, до початку відеоконференції вручити свідку під розписку пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд із свідком до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання, свідку для явки в судове засідання.

Судовий розгляд відкласти на 10- 00 год. 25 серпня 2015 року.

Судді
Справа № 1806/1-385/11
Провадження № 1-в/592/330/15

ПОСТАНОВА

14 серпня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 року, яким його засудженого за ч. 2 ст.146, 70 ч. 4 КК України, -
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за які ОСОБА_2 засуджений даним вироком, та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 року шляхом поглинання мешн суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

04.03.2015 року на вказаний вирок засудженим ОСОБА_2 було подано апеляцію разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.04.2015 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2013 року.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року матеріали справи по якій ОСОБА_2 повернено для виконання вимог ст.. 350 КПК України (1960р.)

Зазначені матеріали справи через систему автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із апеляцією приходжу до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 350 КПК України апеляція має містити: назву суду, якому адресується апеляція; особу, яка подає апеляцію; вирок, ухвалу або постанову, на які подається апеляція, назва суду, який їх постановив; вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік долучених до апеляції документів.

Таким чином, апеляція засудженого не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки апеляція засудженого не містить відомостей щодо вироку на який вона подається (із зазначенням дати його ухвалення), не зазначено конкретно в чому полягає незаконність вироку, та не зазначено доводів на обґрунтування цієї обставини, не конкретно зазначено прохання особи, що подає апеляцію.

Відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту надходження повідомлення.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 року - залишити без руху.

Повідомити засудженого про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення та роз`яснити, що якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №666/147/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В ході судового розгляду викликався для допиту свідок ОСОБА_12 , який у судові засідання призначені на 25.06.2014 року та 26.06.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. ст. 139 - 142 КПК України якщо свідок не з`явився за викликом суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд за клопотання сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає ухвалу про здійснення приводу такої особи - примусового супроводження до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд з власної ініціативи вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
- ОСОБА_12 , (проживає АДРЕСА_1 ).
Привід здійснити на 04 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.210.
Копію ухвали направити для виконання до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської області, який здійснював процесуальне керівництво або входить до групи прокурорів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3