№ провадження 1-кс/646/5593/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважала, що слідчим виконані всі можливі дії і вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000720 від 04 вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшла висновку про відсутність в діянні дільничного інспектора Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України і 28 вересня 2015 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 липня 2015 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Харківської області заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 , що мало місце 26 липня 2014 року, оскільки дільничний інспектор доставив його до дільниці, де утримував деякий час і здійснював моральний тиск з метою отримання признання у вчиненні крадіжки, а потім прийшов до його квартири, де опитав його мати, дивився у паспорт і погрожував проведенням обшуку.
Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав слідчому під час допиту в якості свідка.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 26 липня 2015 року надійшла заява громадянки ОСОБА_7 про вчинення крадіжки її гаманця з грошима, що мало місце 10 липня 2014 року в супермаркеті „АТБ, за адресою: м. Харків, вулиця М.Рибалко, 26. Він звернувся до адміністрації магазину, де після перегляду відеозапису, працівники охорони показали йому раніше невідомого ОСОБА_3 , який забрав гаманець із столу для пакування. Він був у форменому одязі, підійшов до заявника і відрекомендувався, після чого запросив останнього до дільничного пункту міліції, куди той пройшов добровільно. На робочому місці він провів бесіду з ОСОБА_3 , запропонував тому повернути гаманець, оскільки сам на відеозапису бачив що заявник взяв гаманець зі столу. ОСОБА_3 заперечував свою вину, після чого вони прослідували за місцем проживання останнього для встановлення його особи. В квартиру він не заходив, спілкувався із заявником і його матір`ю на загальній кухні. Він просив останню переконати сина повернути ОСОБА_7 гаманець і магнітні картки, що у ньому були. Розмову він проводив коректно, стан здоров`я матері був задовільний.
Обставини, викладені свідком ОСОБА_6 , підтвердила свідок ОСОБА_8 , яка показала, що дійсно влітку 2014 року син повернувся із магазину разом з працівником міліції. Він пояснив, що син вчинив крадіжку гаманця, яку записано на відео, просив повернути картки і залишити собі гроші. До квартири він не заходив, розмовляв ввічливо, проте від самої підозри сина у вчиненні злочину їй стало зле, оскільки вона страждає на гіпертонічну хворобу і в неї підвищився тиск, після чого син визвав швидку допомогу.
Згідно матеріалів справи, 26 липня 2014 року за № 0002490 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою громадянки ОСОБА_7 про вчинення крадіжки її гаманця з грошима, що мало місце 10 липня 2014 року в супермаркеті „АТБ, за адресою: м. Харків, вулиця М.Рибалко, 26.
В журналі обліку відвідувачів, доставлених до адмінбудівлі Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в цей день мається запис про знаходження в ньому ОСОБА_8 в період з 13-42 години до 13-52 години, при цьому ним власноруч зроблена відмітка про відсутність претензій.
Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30 липня 2014 року кримінальне провадження № 0002490 за заявою ОСОБА_7 закрито.
За результатами службового розслідування, 29 травня 2015 року комісією зроблено висновок, що відомості, викладені у зверненні ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 04 вересня 2015 року органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані нею докази, прийняла обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 04 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1