ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9161/13-к
провадження № 1-кс/201/2708/2013
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Саврук Р.М.

Підозрюваного ОСОБА_1

Захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003526 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 22.06.2013 близько 06 години 30 хвилин знаходячись поблизу буд. 18, що розташований на ОСОБА_5, в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, разом з мало відомим йому потерпілим ОСОБА_6, діючи з раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, визначив його як обєкт злочину. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії є очевидні для інших, в тому числі для потерпілого, діючи навмисно, із корисних спонукань, під приводом зателефонувати матері попросив у потерпілого його мобільний телефон марки LG A290, в корпусі чорного кольору, серійний номер 203CQBD455573, в якому знаходилась сім-карти мобільних операторів Лайф 063-71-55-711, ОСОБА_7 096-072-19-72, МТС 095-490-62-90, не маючи наміру його повертати. Потерпілий підійшовши заду до ОСОБА_1, попросив повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, завдав один удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_6, подавивши таким чином волю потерпілого до можливого опору. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 900 грн.

23 червня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0003526 за ч.2 ст.186 КК України.

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 домашнього арешту у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання м. Дніпропетровська, пр. Героїв, 15/61, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 28 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Є.А. Башмаков