Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Києва, працюючої (зі слів), освіта - середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001040 від 13.02.2015 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що що на території Подільського району м. Києва діє організована група до складу якої входять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та інші невстановлені слідством особи, які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичного засобу метадон, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій між учасниками.

Ролі учасників організованої групи розподілені таким чином, що ОСОБА_7 одержує з іншою невстановленою особою за допомогою мобільних телефонів замовлення на збут наркотичного засобу метадон безпосередньо від покупців, після чого передає інформацію про кількість замовленого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які вже безпосередньо доставляють до місця схову наркотичний засіб, про що повідомляють ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_7 організовує доставку невстановленими особами наркотичного засобу на територію м. Києва та керує невстановленими особами, які знімають грошові кошти, з карткового рахунку відкритого в установі банку, які надходять як оплата за наркотичний засіб.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5

- може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких вона підозрюється,

на це вказує наявність епізодів злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичного засобу метадон, що свідчить про систематичність вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотиків та раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження;

- переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

на це вказує те, що ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім того не на даний час не встановленні всі учасники даної організованої групи та ОСОБА_5 може повідомити їх про хід досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник ОСОБА_4 думку підозрюваного підтримав та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0001040 від 13.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. (а.с. 7-8).

Як вбачається з протоколу від 02.09.2015 року, ОСОБА_5 було затримано 02.09.2015 року о 10:26 год. (а.с. 59).

03.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 66).

Суд вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, кримінальне правопорушення є особливо тяжким.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97 440 грн., з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.
Заставу визначити в розмірі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до СВ Подільського РУ ГУМВС України району в м. Києві та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 10 год. 26 хв. 02 вересня 2015 року та закінчується о 10 год. 26 хв. 31 жовтня 2015 року.

СуддяОСОБА_1