Справа № 694/1694/15-к Провадження №1-кс/694/306/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.10.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ на постанову слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
26 червня 2015 року слідчим Звенигородського РВ ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий вказав на те, що діяння хоча формально і містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі.
Вказану постанову слідчого ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський РЕМ вважає незаконною, оскільки поняття істотної шкоди не є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а є оціночним поняттям, як і поняття малозначності. Шкода в розмірі 721,50 грн. для ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський РЕМ є значною, а злочин, спрямований на порушення цілісності електричних мереж єдиної енергетичної системи України не можна віднести до малозначних діянь.
В судовому засіданні представник ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вказану постанову слідчого ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ отримав 06.10.2015 року, а тому строк на оскарження не пропустив.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані працівники Звенигородського РЕМ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 26.03.2015 року в с. Козацьке Звенигородського району вони виявили відсутність електрокабеля. Жителі села вказали, що їм не відомо, хто вчинив даний злочин.
Слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказав на те, що в діях невідомої особи формально присуьтній склад злочину передбачений ст. 185 КК України, але на згідно з ст. 11 КК України не є злочиномдія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним кодексом України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч вказаним вимогам закону, слідчий не дослідив всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження та дійшов предчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Так, з повідомлення № 508 від 26.03.2015 року вбачається, що 26.03.2015 року в с. Козацьке Звенигородського району працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ було виявлено крадіжку електродроту марки А-25 (між опорами №№ 37-47 Л-2 ПЛ-0,4 кв від ТП-174) загальною довжиною 0,708 км, вагою 48,1 кг. Всього вартість завданих збитків становить 721,50 грн.
Згідно чинного на момент викрадення майна законодавства, крадіжка на суму 721 грн. 50 коп. не є дрібним викраденням та є підставою для кримінальної відповідальнсоті винних осіб.
Слідчий суддя погоджується з твердженням представника скаржника, що поняття істотної шкоди та малозначності є оціночними поняттями. Шкода в розмірі 721 грн. 50 коп. для ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородський РЕМ за їх твердженням є значною, а злочин, спрямований на порушення цілісності електричних мереж єдиної енергетичної системи України не можна віднести до малозначних діянь.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, а скарга заявника ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» Звенигородського РЕМ задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1