Номер провадження 1-кп/243/683/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002417 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, не працює, освіта повна середня, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає його знайома ОСОБА_4 , з метою відвідування. Увійшовши на територію домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачив, що господаря будинку вдома немає, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які знаходяться в будинку.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення

чужого майна, 18 вересня 2015 року приблизно о 19-10 годин, ОСОБА_5 ,

перебуваючи на території домоволодіння

АДРЕСА_3 , обійшов будинок зі сторони городу, де побачив, що в

одному з віконних отворів відсутнє скло. Далі ОСОБА_5 , через віконний отвір, в якому відсутнє скло, заліз в середину будинку, тим самим незаконно проник до житла. Після чого незаконно знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 переконавшись, що в будинку нікого не має, прослідував до кухні, де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, поза волею власника, без дозволу на те власника у зазначеній кімнаті побачив алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 95 гривень 83 копійки, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 63 гривні 89 копійок, емальовану каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 52 гривні 78 копійки, емальовану каструлю об`ємом 1 літр, вартістю 50 гривень 00 копійок, електричну двоконфорочну плиту вартістю 288 гривень 89 копійок, які вирішив викрасти, після чого поклав вказані каструлі одна в одну та відніс їх, разом з електричною двоконфорочною плитою, до віконного отвору, через який раніше проник в будинок за вказаною адресою, з метою подальшого викрадення. Доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 повернувся до кухні, де знаходився холодильник «Саратов», та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь власноруч почав демонтувати компресор холодильника, вартістю 230 гривень 56 копійок, але в цей час в будинок увійшла господарка ОСОБА_4 , яка застала ОСОБА_5 безпосередньо за вчиненням злочину, після чого викликала співробітників міліції. Таким чином ОСОБА_5 , намагався викрасти майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , на загальну суму 781 гривня 95 копійок, та своїми умисними протиправними діями вчинив незакінчений замах на крадіжку чужого майна, але з причин що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, в зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення злочину господаркою будинку.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 18 вересня 2015, приблизно о 19-00 годині, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає його знайома ОСОБА_4 , з метою відвідування. Увійшовши на територію домоволодіння за вказаною адресою, він побачив, що господаря будинку вдома немає, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів,які знаходяться в будинку. З цією метою, в той же день і час,

перебуваючи на території домоволодіння

АДРЕСА_3 , обійшов будинок зі сторони городу, де побачив, що в

одному з віконних отворів відсутнє скло. Далі він через віконний отвір, в якому відсутнє скло, заліз в середину будинку. Після чого незаконно знаходячись в приміщенні будинку він переконавшись, що в будинку нікого не має, прослідував до кухні, де з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, поза волею власника, без дозволу на те власника у зазначеній кімнаті побачив алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, емальовану каструлю об`ємом 3 літри, емальовану каструлю об`ємом 1 літрів, електричну двоконфорочну плиту, які вирішив викрасти, після чого поклав вказані каструлі одна в одну та відніс їх, разом з електричною двоконфорочною плитою, до віконного отвору, через який раніше проник в будинок за вказаною адресою, з метою подальшого викрадення. Доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, він повернувся до кухні, де знаходився холодильник «Саратов», та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь власноруч почав демонтувати компресор холодильника, але в цей час в будинок увійшла господарка ОСОБА_4 , яка застала його безпосередньо за вчиненням злочину, після чого викликала співробітників міліції.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить суд суворо ОСОБА_5 не карати та не позбавляти його волі, оскільки їй повернуто все приналежне їй майно. Претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_5 не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 18 вересня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Двір з боку вулиці Леніна огороджений дерев`яним парканом. Вхід на територію двору здійснюється через дерев`яну калитку, яка на момент огляду відкрита. З правого боку у дворі від входу розташований одноповерховий будинок, цегляний білого кольору. Вхід у будинок здійснюється через дерев`яні двері, які обладнанні навісним замком. На момент огляду двері відкриті. З боку городу в домі (в стені) є вікно з дерев`яною рамою. На момент огляду момент огляду скло в рамі відсутнє, під вікном на землі мається дрібні частини скла. В будинку під вказаним вікном знаходиться 5 каструль складених одна в одну. Поряд з каструлями на полу знаходиться електрична піч білого кольору. В кухні будинку на полу у лежачому положенні знаходиться холодильник «Саратов» з механічними пошкодженнями труб на задній частині. (а.с.27-29)

Із Висновку експерта товарознавчої експертизи майна від 21 вересня 2015 року вбачається, що ринкова вартість майна на 18 вересня 2015 року становить 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 95 коп., а саме:

-алюмінієва каструля 10л 95 грн. 83 коп.;

-алюмінієва каструля 5л 63 грн. 89 коп.;

-емальована каструля 3л 52 грн. 78 коп.;

-емальована каструля 1л 50 грн. 00 коп.;

-електрична двокамерна плита 288 грн. 89 коп.;

-компресор від холодильника «Саратов» - 230 грн. 56 коп. (а.с. 37-51)

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 докладно розповів та показав яким саме чином він 18 вересня 2015 року намагався таємно викрасти каструлі, електричну піч та компресор з холодильника «Саратов» з домоволодіння АДРЕСА_3 . ( а.с.55-58).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки все майно повернуто потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, який з 19 червня 1991 року по теперішній час перебуває під наглядом в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» з діагнозом : Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголя», а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто потерпілій, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі,однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: алюмінієва каструля об`ємом 10 літрів, алюмінієва каструля об`ємом 5 літрів, емальована каструля об`ємом 3 літри, емальована каструля об`ємом 1 літрів, електрична двоконфорочна плита, компресор з холодильник «Саратов», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002417 від 19 вересня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 вересня 2015 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.10 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: алюмінієва каструля об`ємом 10 літрів, алюмінієва каструля об`ємом 5 літрів, емальована каструля об`ємом 3 літри, емальована каструля об`ємом 1 літрів, електрична двоконфорочна плита, компресор з холодильник «Саратов», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002417 від 19 вересня 2015 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 вересня 2015 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - у відповідності до ч.10 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .