Провадження №1-кп/485/122/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного запасу, з повною загальною середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, військового пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року, близько 15-30, в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 не менше двох ударів держаком лопати по правій руці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох синців на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що з родиною потерпілою мають триваючий конфлік через невизначенність меж суміжних земельних ділянок. 03 серпня 2015 року сусіди без його погодження встановили колишки на визначення межі. Він став облаштовувати власні межові знаки. Почалася сварка, у ході якої ОСОБА_4 його відштовхувала, а він на захист виставляв перед собою руки, тримаючи в одній з них штикову лопату. Умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не мав і ударів не наносив.

Належними та допустимими доказами на підтвердження обставин кримінального правопорушення, суд приймає показання потерпілої ОСОБА_4 про те, що після третьої години 03 серпня 2015 року через облаштування межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_7 між ними відбулася чергова сварка. Щоб перешкодити протиправним діям обвинуваченого, сіла до рову, який він облаштовував. Останній держаком лопати, яку тримав у руці почав штовхати її у область правого передпліччя, нінісши не менше як два удари. У місці удару відчувала біль, а за три дні проявилися синці, тому звернулася з заявою до Снігурівського РВ УМВС.

Як показала свідок ОСОБА_7 , обвинувачений у ході конфлікту на межі земельних діялнок 03 серпня 2015 року, у її присутності розмахував штиковою лопатою, і держаком бив потерпілу неодноразово по правій руці, намагаючись виштовхати з облаштованого ним заглиблення у землі. У місці нанесення ударів за три дні з"явилися синці.

З показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що 03 серпня 2015 року після 15 години між обвинуваченим з одного боку та потерпілою, її матір"ю і братом з іншої сторони. За обопільної штовханини, ОСОБА_5 розмахував лопатою, якою попередньо копав на межі яму.

У заяві, поданій і зареєстрованій у Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області 07 серпня 2015 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_4 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який о 15 годині 30 хвилин 03 серпня 2015 року держаком від лопати спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на руках.

При проведенні огляду, 07 серпня 2015 року, місцем події визначено межову ділянку домоволодінь АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 , де виявлено зламаний межовий стовпчик та свіжевириту у землі яму розмірами 36х49см, глибиною 11,3см., про що суду представлено протокол.

Наявність у обвинуваченого лопати, що була знаряддям злочину, зафіксовано протоколом огляду сільськогосподарського інвентаря. Лопата штикова з дерев"яним держаком довжиною 96см.

За наслідками судово-медичних експертиз (висновки №№125,138), експерт засвідчив спричинення потерпілій наступних тілесних ушкоджень: два синці витягнуто-овальної форми багрово-синюшно-жовтого кольору розмірами від 4х2см до 5.6х3см на задньо-зовнішній строні правої руки вище ліктя, що утворилися у результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілою, причому синці отворилися від дії предметів продовгуватої форми (можливо дерев"яний держак лопати). Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, зазначає експерт, потерпілій було нанесено не менше двох ударів. По ступеню тяжкості виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд не приймає показань обвинуваченого про невчинення ним злочину, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Підстав до неприйняття показань свідків, суд не встановив. Обвинувачений не заперечував факту неприязних стосунків з потерпілою, а також конфлікт з їх участю 03 серпня 2015 року і своїх дій фізичного характеру у сутичці та того, що при цьому він мав у руці лопату. Встановленні дії обвинуваченого вказують на їх вчинення умисно, тоді як він наносив удари дерев"яним держаком по тілу. Про протиправні карні дії потерпілої суду доказів не представлено. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не зафіксовано. Твердження захисника про його дії у стані необхідної оборони є безпредметними.

Призначаючи покарання за ч.1 ст.125 КК України, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за кваліфікацією ст.12 КК України віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, що посягають на здоров"я особи. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не виявлено.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_5 , 1967 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім"ю і сталі соціальні зв"язки, стан його здоров"я задовільний, він є пенсіонером по вислузі років військової служби. За місцем проживання обвинувачений характеризується виключно позитивно.

З урахуванням викладеного, суд визначає необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів, призначення покарання у виді штрафу.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1996 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Стосовно потерпілої моральна шкода полягає у моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд з"ясував наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат - заподіяно шкоду здоров"ю, потреби наступного лікування не має, вимушеності змін у звичайному укладі життя та обмежень до спілкуватися не встановлено. Суд рахує безпідставною вимогу потерпілої при визначенні розміру відшкодування враховувати тривалість конфлікту між сторонами, оскільки земельних спір підлягає вирішенню у ицвільному порядку. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування у 500грн.

Питання щодо речового доказу суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 500грн.

Речов доказ - штикову лопату вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий