overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5521/15-к
У Х В А Л А
28.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року обвинувачений не з`явились, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинувачених у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 на 15 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
в судове засідання 15 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1456/15-к
Провадження № 1-кп/531/10/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.10.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 14.01.2016 р. о 14.00 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/545/15-к
Провадження № 1-кп/531/80/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.12.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 06.01.2016 р. о 13.00 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7041/15-к
Провадження № 1-в/552/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту, про зарахування строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання.
Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_4 перебуває з 25.12.2015 року в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо заявленого клопотання, думку засудженого, який підтримав своє клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , був засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту та взятий під варту в залі суду. Вирок суду набрав законної сили 26.01.2016 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 вироком суду рахується з 25.12.2015 року.
Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок набрав законної сили 26.01.2016 року.
Отже, строк з 25.12.2015 року по 26.01.2016 року підлягає до зарахування в строк покарання згідно ч.1, ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (арешту).
Згідно пункту 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
Керуючись ч. 1 ч.5 ст.72 КК України, п.2 та 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити та зарахувати термін попереднього ув`язнення із 25.12.2015 року по 26.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (арешту) згідно ч. 1 ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/178/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії праціників міліції , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого , про неповернення тимчасово вилученого майна .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії праціників міліції .

Розгляд скарги призначити на 28.01.2016 року на 10-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №557/69/16-к
Ухвала
про призначення скарги до судового розгляду
29 січня 2016 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги релігійної громади Свято Параскевської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Чудниця Гощанського району на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391

в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_3 як представник потерпілої юридичної особи - релігійної громади Свято Параскевської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Чудниця Гощанського району на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391.

Дана скарга підсудна Гощанському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою релігійної громади Свято Параскевської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Чудниця Гощанського району на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391.

Призначити судовий розгляд на 01.02.2016 року 14.30 год. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції при Рівненському обласному управлінні поліції ОСОБА_2 та повідомити прокурора.

Слідчому СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції при Рівненському обласному управлінні поліції ОСОБА_2 подати в судове засідання матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №619/386/16-к
провадження №1-кп/619/141/16
УХВАЛА
28 cічня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянка України, не працює, не заміжня, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 01.03.2012 року Апеляційним судом Харківської області до 5 років 1 місяця позбавлення волі, обвинувачується за ст. 185 ч.2 , ч3. ст. 185 ч.2 ст. 186 ст. 395 ч.1 КК України( станом на 21.01.2016 року рішення не прийнято),-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фатом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002372 від 28.12.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за фатом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 лютого 2016 року на 11.00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/558/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Олексіївської ВК №25 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року, суд -

встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 , 1976 р.н. - задоволено. Замінено ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання 02 роки 01 місяць 04 дня позбавлення волі на 02 роки 30 днів обмеження волі з направленням до місця відбуття покарання у порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі.

В резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, помилково зазначена: замінити ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання 02 роки 01 місяць 04 дня позбавлення волі, замість вірного: замінити ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання 02 роки 30 днів позбавлення волі.
Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти уточнень, суд вважає за необхідне, уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Абзац другий резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року уточнити, та вважати вірним:

«Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання 02 роки 30 днів позбавлення волі на 02 роки 30 днів обмеження волі з направленням до місця відбуття покарання у порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
н/п 1-кп/640/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше неодноразово засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року, 22.12.2015 року, 12.01.2016 року, 21.01.2016 року, 28.01.2016 року, 01.02.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`являються до суду без поважних причини і не повідомляють про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 )
- ОСОБА_7 АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_2 ).
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду на 19 лютого 2016 року об 14-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 19 лютого 2016 року об 14-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-00 год. 19 лютого 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
01.02.2016
справа №642/471/2016к
провадження №1кс/642/133/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №000330 від 30.01.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно структурного підрозділу «харківська вагонна дільниця» Регіональної філії «південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №000330 від 30.01.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 Справа № 634/759/15-к Провадження № 1-кп/634/101/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 з 15.10.2015 року перебуває під вартою в Харківській установі ВК УПТС України у Харківській області (№27).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Харківській установі ВК УПТС України у Харківській області (№27), і не заперечує проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити адміністрації Харківської установи ВК УПТС України у Харківській області (№27).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , яке призначено на 14.00 годину 02.02.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Харківською установою ВК УПТС України у Харківській області (№27).

Адміністрації Харківської установи ВК УПТС України у Харківській області (№27) забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову Харківської установи ВК УПТС у Харківській області (№27) встановити особу обвинуваченого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Харківської установи ВК УПТС України у Харківській області (№27) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: