Справа № 639/8421/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., за участю прокурора Ніхаєнка С.А., слідчого Азімова С.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_1 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001939 від 20.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим 30.05.2013 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробування на іспитовий строк 1 рік та 6 місяців, знаходячись на волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно скоїв корисливе правопорушення за наступних обставин:

18.07.2013 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_2, знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське буд.63, побачив на фасаді будинку за вище вказаною адресою інтернет-кабель , що належить ТОВ Телесвіт, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2, реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи при цьому мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає та не може йому завадити довести умисел до кінця, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зробив обрізи кабелю, що йде по фасаду будинку, обрізаючи гофру між під'їздами і витягуючи кабель з неї, тим самим таємно викрав майно, що належить ТОВ Телесвіт, а саме 90 метрів кабелю UTP (25х2х0.51) cat.5e. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2822 від 26.09.2013 1748 грн., після чого зник з місця вчинення правопорушення, спричинивши ТОВ Телесвіт матеріальний збиток на суму в 1748 гривень.

Крім того 18.07.2013 року в нічний час ОСОБА_2, знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське буд.67, побачив на фасаді будинку за вище вказаною адресою інтернет-кабель , що належить ТОВ Телесвіт, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2, реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи при цьому мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає та не може йому завадити довести умисел до кінця, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зробив обрізи кабелю, що йде по фасаду будинку, обрізаючи гофру між під'їздами і витягуючи кабель з неї, тим самим таємно викрав майно, що належить ТОВ Телесвіт, а саме 40 метрів кабелю UTP (25х2х0.51) cat.5e. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2823 від 26.09.2013 777 грн., після чого зник з місця вчинення правопорушення, спричинивши ТОВ Телесвіт матеріальний збиток на суму в 777 гривень.

Крім того 18.07.2013 року в нічний час ОСОБА_2, знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 4, побачив на фасаді будинку за вище вказаною адресою інтернет-кабель , що належить ТОВ Телесвіт, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2, реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи при цьому мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає та не може йому завадити довести умисел до кінця, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зробив обрізи кабелю, що йде по фасаду будинку, обрізаючи гофру між під'їздами і витягуючи кабель з неї, тим самим таємно викрав майно, що належить ТОВ Телесвіт, а саме 90 метрів кабелю UTP (25х2х0.51) cat.5e. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2821 від 26.09.2013 1748 грн., після чого зник з місця вчинення правопорушення, спричинивши ТОВ Телесвіт матеріальний збиток на суму в 1748 гривень.

Крім того 18.07.2013 року в нічний час годині ОСОБА_2, знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 167, побачив на фасаді будинку за вище вказаною адресою інтернет-кабель , що належить ТОВ Телесвіт, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2, реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи при цьому мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає та не може йому завадити довести умисел до кінця, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зробив обрізи кабелю, що йде по фасаду будинку, обрізаючи гофру між під'їздами і витягуючи кабель з неї, тим самим таємно викрав майно, що належить ТОВ Телесвіт, а саме 30 метрів кабелю UTP (25х2х0.51) cat.5e. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2824 від 26.09.2013 583 грн., після чого зник з місця вчинення правопорушення, спричинивши ТОВ Телесвіт матеріальний збиток на суму в 583 гривень.

Крім того 18.07.2013 року в нічний час годині ОСОБА_2, знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,161, побачив на фасаді будинку за вище вказаною адресою інтернет-кабель , що належить ТОВ Телесвіт, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2, реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи при цьому мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає та не може йому завадити довести умисел до кінця, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зробив обрізи кабелю, що йде по фасаду будинку, обрізаючи гофру між під'їздами і витягуючи кабель з неї, тим самим таємно викрав майно, що належить ТОВ Телесвіт, а саме 30 метрів кабелю UTP (25х2х0.51) cat.5e. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2825 від 26.09.2013 583 грн., після чого зник з місця вчинення правопорушення, спричинивши ТОВ Телесвіт матеріальний збиток на суму в 583 гривень.

Допитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_4, слідчим експериментом.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.09.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція якого, передбачає покарання до 5 років позбавлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати більш мякий запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України; також враховує, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працює, неодноразово засуджений за вчинення навмисних, в тому числі і корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоів кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_2 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України із покладенням на підозрюваного відповідних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 30 вересня 2013 року до 28 листопада 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.11.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Харкова негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Жовтневий районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров