печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

слідчого Коваль О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Крупко А.О. про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000160, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Крупко А.О. за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Жербицьким В.Г. звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме транспортний засіб RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1., з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється остання.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000160, відомості щодо якого 24.01.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України. В ході досудового розслідування 27.06.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. Згідно до даних УДАІ МВС України в м. Києві на праві власності за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки автомобіль, на який просить накласти слідчий арешт тимчасово вилучено не було, з метою забезпечення арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника - підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника.

Вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про належність вказаного автомобіля підозрюваній, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наслідки арешту майна для підозрюваної, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.170 КПК України підстави для накладення арешту шляхом заборони відчуження вказаним майном, вважаючи такий захід співмірним для забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Крупко А.О. про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000160, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000160 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме транспортний засіб RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1, - шляхом заборони відчуження вказаного майна з метою забезпечення можливої його конфіскації.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № №0000160.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва