overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1805/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Томашпільського МРВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 10.08.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по ч.2 ст.303 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені на нього судом обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Томашпільського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке в судовому засіданні підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, так як 25.04.2015 року призваний по мобілізації до лав Збройних Сил України.
Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність, так як це не суперечить вимогам закону.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2012 року покарання, не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 10.08.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по ч.2 ст.303 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 після повторного авторозподілу знаходиться кримінальне провадження № 757/25511/15-к за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, що мотивований, неможливістю участі у даному кримінальному провадженні через те, що скарга ОСОБА_5 щодо бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва, як на думку заявника, злочинів, стосується і його, що може викликати сумніві в його неупередженості.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку що доводи заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є слушними, а тому, подана ним заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/25511/15-к за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4592/13-к
УХВАЛА

26.02.2013 м. Вінниці

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії слідчого,-

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого, які полягають у

неповерненні документів (додатків), що встановлюють незаконні дії працівників дирекції «Укрпошта» до Вінницького МВМ.

Вивчивши матеріали скарги, у якій зазначено, що скаржник звернувся в Вінницький МВМ з заявою від 21.01.2013 року, з пакетом документів (додатків), що встановлюють незаконні дії працівників дирекції «Укрпошта».

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Вінницького МВМ з проханням отримати особисто документ, що підтверджує відкриття кримінального провадження, при особистому зверненні зясувалось, що заява на незаконні дії «Укрпошти направлена до Вінницького РВ», а заява з проханням про отримання документа про відкриття кримінального провадження в другий відділ МВМ, де відкрито кримінальне провадження, на що вказують дані з канцелярії МВМ на заявах.

ОСОБА_1 просив суд повернути його звернення до Вінницького МВМ для виконання вимог КПК України.

Суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно поштового штемпеля скарга ОСОБА_1 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 21.02.2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому суд прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст. ст.117,303,304, 372, 392,395 КПК України, суд

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Суддя:
УХВАЛА

07.05.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_3 від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000081,-

встановив:

29.04.2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_3 від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000081.

Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури м. Вінниці матеріали кримінального провадження за № 000081.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_3 від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000081 до судового розгляду на 13.05.2013р. на 16.00 год.

2. В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_3

3.Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

скаржника: ОСОБА_1,

слідчого Чабана Є.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчому СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду даної скарги ОСОБА_1 заявив відвід слідчому Чабан Є.Ю. з тих підстав, що він вдруге звертається із скаргою про скасування постанови слідчого Чабан Є.Ю., якого вважає некомпетентним та його дії в рамках кримінального провадження незаконними.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що відвід ОСОБА_1 слідчому Чабан Є.Ю. є безпідставним, обставин, що виключають участь слідчого в розгляді скарги, передбачених ст.77 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності слідчого Чабан Є.В. в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відвід скаржника ОСОБА_1 слідчому СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 10.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000098 від 10.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 вересня 2015 року о 17-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В..

за участю скаржника ОСОБА_1,

слідчого Гуджала А.А.,

розглянувши відвід ОСОБА_1 судді слідчому Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Михайленку А.В. на розгляді якого знаходиться подана ним скарга на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.02.2013р., мотивуючи свої вимоги тим, що даним слідчим суддею відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, продовжувався даний запобіжний захід, з яким він не погоджується та вважає його неправомірним. Також даним слідчим суддею виносилось ряд процесуальних документів по даній кримінальній справі, при винесенні яких він вбачає упередженість відносно себе та необ»єктивність. Просить подану ним заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку слідчого Гуджала А.А., дослідивши матеріали скарги №127/6634/13-к/, матеріали кримінального провадження №0000033, вважаю, що відвід ОСОБА_1 слідчому судді Михайленку А.В. є безпідставним, обставин, що виключають участь даного слідчого судді в розгляді поданої ОСОБА_4 скарги, передбачених ст.75 КПК України, не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності слідчого судді Михайленка А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,-

у х в а л и в :

Відвід скаржника ОСОБА_1 слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленку А.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

скаржника: ОСОБА_1,

слідчого Чабана Є.Ю.,

розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчому СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду даної скарги ОСОБА_1 в усній формі заявив відвід слідчому Чабану Є.Ю. з тих підстав, що він вдруге звертається із скаргою про скасування постанови слідчого Чабан Є.Ю., якого вважає некомпетентним та його дії в рамках кримінального провадження незаконними.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що відвід ОСОБА_1 слідчому Чабан Є.Ю. є безпідставним, обставин, що виключають участь слідчого в розгляді скарги, передбачених ст.77 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності слідчого Чабан Є.В. в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відвід скаржника ОСОБА_1 слідчому СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/760/789/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва підготовче засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006362 від 28.07.2014 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор вважає, що відсутні будь-які перешкоди для призначення справи до судового розгляду по 1 й інстанції; просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні та задовольнити заявлене клопотання прокурора.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316,317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом від 29.08.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006362 від 28.07.2014 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 06.10. 2014 року, на 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/705/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 336 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», дійшов висновку про необхідність розгляду зазначеної заяви в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 27.08.2014 р. о 12 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11-601 /2010 р.
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Пасько Д.П.

суддів: Нешик Р.І. Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора: Меєчко О.М. розглянула 14. 07. 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Струсь О.Ю. постанову Іллінецького районного суду від 24 лютого 2010 року, якою відносно неповнолітньої

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_3 ОСОБА_2 передано під нагляд матері ОСОБА_3 у звязку з тим, що 02.03.2009 року, на відстійниках біля м. Іллінці, зірвала листя коноплі, чим незаконно придбала, після чого незаконно зберігала в своїй сумочці з метою збуту. Згідно висновку експерта № 298 від 17.03.2009 року даний наркотичний засіб є особливо небезпечний, обіг якого заборонено канабіс і становить масою 18,53 грама- у висушеному стані.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить уточнити у резолютивній частині постанови термін на який ОСОБА_2 слід передати під нагляд матері.

Заслухавши доповідача, думку прокурора підтримавшого протест, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 105 КК України та п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.06 р. « Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» вирішуючи питання про застосування заходу виховного характеру у виді передачі особи під нагляд батьків, суд зобовязаний зазначити г постанові термін на протязі якого неповнолітня особа має перебувати під їх наглядом.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду про передачу ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_3 винесено на законних підставах, однак з порушенням вимог чинного законодавства, яке полягає в тому, що суд не визначив строк протягом якого неповнолітня ОСОБА_2 має перебувати під наглядом матері ОСОБА_3.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити. Викласти резолютивну частину постанови такого змісту.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_3, жительці м. Іллінці, по вул. К.Маркса 13/19, Іллінецького району до її повноліття.

Судді:
Справа № 1-92/10
ПОСТАНОВА

10.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, а саме не вказано докази, зібрані в справі. Замість цього скаржник вказала, що вина підтверджується матеріалами перевірки її заяви, поданої до РВ УМВС.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду та повернути її скаржнику. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький