overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"18" березня 2011 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Осиф Т.В.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.194 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м.Монастириська на 23.03.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2120/667/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Біднини О.В.

При секретарі: Морозовій І.Ю.

За участю прокурора: Марченкової С.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О., звернулась до суду із поданням про проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

В поданні слідчий зазначає, що 04.06.2006 р. в період часу з 08.30 год. до 10.00 год., невстановлені особи, шляхом підбору ключа проникли в квартиру АДРЕСА_2, де переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном відкрито, із застосуванням фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виразилося у зв'язуванні рук і ног потерпілих скотчем і демонстрацією ножа, скоїли напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході чого заволоділи майном, що належить ОСОБА_6, на загальну суму 101 000 грн.

Також в поданні зазначено, що в ході досудового слідства було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання просив його задовольнити, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись викрадене майно, також з метою об*єктивного розслідування кримінальної справи, виявлення та вилучення викраденого майна, а також з метою притягнення винного у скоєнні злочину до кримінальної відповідальності, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. про проведення обшуку -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Біднина
провадження № 4/2517/117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого- судді Рябота В.І.,

при секретарі: Риндя Л.А.,

з участю прокурора Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначає скаржник 26 травня 2012 року дільничним інспектором Прилуцького МВ УМВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту спричинення йому, скаржнику, тілесних ушкоджень від гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вважаючи дану постанову незаконною скаржник і просить суд скасувати її.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову Прилуцького міжрайонного прокурора від 11 червня 2012 року, якою скасовано постанову дільничного інспектора від 26 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, оскільки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вже скасовано, то підстав для задоволення скарги не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - ВІДМОВИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження №1/1422/21/12
УХВАЛА
23 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 по п.п. а, гст.93 КК України (редакція 1960 року), ч.1 ст.263 УК України (редакція 2001 року),

Встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому при обтяжуючих обставинах, кваліфікуючою ознакою якого є здійснення умисного вбивства з корисливих мотивів, двох або більше осіб, а також в носінні, зберіганні вогнепальної зброї і бойових запасів, без передбаченого законом дозволу.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, про поважність причин неявки не повідомили.

Участь вказаних свідків в судовому слідстві визнана обов`язковою, тому вони підлягають примусовій доставці в судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання судове засідання, призначене на 10:00 годину 14.03.2012 свідків: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_18 , 1974 року народження, що проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_21 , 1956 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_4 ; ОСОБА_23 , 1961 року народження, проживаючої за адресою АДРЕСА_5 ; ОСОБА_22 , 1956 року народження, проживаючої за адресою с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_8 , 1948 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_7 ; ОСОБА_14 , 1958 року народження, проживаючої за адресою АДРЕСА_7 ; ОСОБА_19 , 1960 року народження, проживаючої по АДРЕСА_7 ; ОСОБА_11 , 1971 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_8 ; ОСОБА_12 , 1970 року народження, проживаючого за адресою с.Костичі Баштанського району Миколаївської області; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої в с.Жабенці Новоушицького району Хмельницької області; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_10 .

Копію ухвали направити до РВ УМВС за місцем проживання свідків для виконання.

Головуючий:
Члени колегії:
Провадження №5/1422/292/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ Снігурівського району УДПСУ

в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання інспектора КВІ Снігурівського району УДПСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, з покладенням обов"язків, визначених ст.76 п.п.2,3,4,5 КК України.

У поданні інспектор КВІ Снігурівського району УДПСУ в Миколаївській області просить про скасуваня звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, посилаючись на невиконання ОСОБА_5 зобовязання явки на реєстрацію, недотримання належної поведінки на грунті зловживання спиртним напоями.

У судовому засіданні представник КВІ Снігурівського району УДПСУ в Миколаївській області подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_5 не з"явилася. За місцем реєстрації та фактичною адресою проживання не встановлена, на теперішній час місце її перебування не відоме.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості вирішення подання по суті, суд вважає, що для розгляду подання необхідно забезпечити явку засудженої.

У зв"язку з чим ОСОБА_5 підлягає оголошенню у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.409 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Снігурівка.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Провадження зупинити.

Суддя
Провадження №1/1422/68/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 травня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.05.2012 на 09:00 годину.
В судове засідання доставити підсудних, викликати потерпілих, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню тримання під вартою.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №621/522/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Росії, Печорський район, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.05.2012 року не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про слухання справи; будь-яких заяв від них до суду не надійшло. Явка даних свідків в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

Керуючись ст.ст. 68, 70, 273, 280 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ:

свідків ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Жовтнева, 7;

ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

вул.Леніна, 18

в судове засідання на 5 червня 2012 року на 9-30 год.

Копію ухвали направити виконання в Романівський РВ У MBС Житомирської області для виконання.

Головуючий В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"10" червня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Марцун М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Проте у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не зазначена до виклику в засідання ОСОБА_2, яку суд вважає за необхідне визнати потерпілою по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 17.06.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Визнати ОСОБА_2, житульку с.Світле Монастириського району, Тернопільської області, потерпілою по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2004/184/11 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Дмитро Володимирович
Провадження № 11/2090/1584/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Зґвалтування
Справа № 2004/184/11 Головуючий 1 інстанції Шалімов Д.В.,
Провадження № 11/2090/1584/2012
2 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Долгова Ю.Д.,
суддів Аверіної Н.В., Мікуліна М.І.,
за участю прокурора Подобайло В.І.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богодухівського районного суду, Харківської області, від 23 лютого 2012 року
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заявив про застосування до нього недозволеного впливу з боку працівників міліції під час досудового слідства. З цього приводу судом призначалась прокурорська перевірка, за результатами якої слідчим прокуратури Богодухівського району, 20 грудня 2011 року, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ч.1 п. 2 ст.6 КПК України.
ОСОБА_1 в своїй апеляції стверджує, що підчас досудового слідства визнав себе винним у скоєнні злочинів виключно у зв’язку з застосуванням до нього психологічного та фізичного впливу з боку співробітників міліції Мовчана та Чепурного, а також слідчого Рожнова.
Ознайомившись із змістом постанови слідчого, колегія суддів відмічає, що прокурорська перевірка проведена формально.
Під час перевірки ні ОСОБА_1, ні працівники міліції, на яких він вказував, опитані не були. Висновок про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим зроблений з посиланням на обставини, які не мають ніякого відношення до суті заяви ОСОБА_1.
При таких обставинах колегія судів вважає за необхідне призначити додаткову прокурорську перевірку, в ході якої заяву ОСОБА_1 слід перевірити повно, всебічно й прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 315-1 КПК України, колегія суддів
По заяві засудженого ОСОБА_1 щодо застосування до нього психологічного та фізичного впливу під час досудового слідства призначити додаткову перевірку, яку доручити прокурору Богодухівського району, Харківської області.
Матеріали перевірки необхідно надати до апеляційного суду Харківської області до 30 серпня 2012 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Представники ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з’ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба встановити інформацію, що знаходиться в оператора телекомунікації, про зв'язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв’язку ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити, та надати слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Шаламову П.В. тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163–165, 309, 369–372 та 395 КПК України, –
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Шаламова П.В. – задовольнити.
Строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело № 1240

29 июня 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Шахротин А.С.,
с участием: прокурора Носань И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,

Выслушав мнение прокурора, полагавшую возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу, не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обосновано.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.3 УК ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 11.00 часов 11 июля 2011 года.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде
О дне и времени судебного заседания уведомить прокурора Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья А.Н. Шабанов