overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/1632/14-к
Пр. №1-кп/621/158/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 22 травня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453, відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

11 червня 2014 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 22 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2393/14-к
Пр. №1-кп/621/212/14
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

22.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 11 липня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

22 серпня 2014 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 11 липня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 20 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
2014/4-120/11
05.07.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, директора ООО «Геоспецсервис»на постановление о возбуждении уголовного дела,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, директора ООО «Геоспецсервис»на постановление о возбуждении 25 февраля 2011 года уголовного дела №39110012.
В силу п. 21 ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участия в рассмотрении дела, если он во время досудебного расследования дела решал вопрос, относительно проведения обыска, выемки, осмотра, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела.
Установлено, что судьей Нестерцовой Н.В. по уголовному делу №39110012, решался вопрос о проведении выемки документов, касающихся деятельности ООО «Геоспецсервис».
При таких обстоятельствах, с целью обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения жалобы в суде, прихожу к выводу о необходимости заявить самоотвод по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины,
Заявить самоотвод по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, директора ООО «Геоспецсервис»на постановление о возбуждении уголовного дела.
Судья -
2014/4376/2012
1/2014/447/2012
ПОСТАНОВА
04.12.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря Онацької В.В., з участю прокурора Власенко М.С., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_1 в попереднє судове засідання із Харківського слідчого ізолятору не доставлений, з»явилася обвинувачена ОСОБА_3
Кримінальна справа підсудна Зміївському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 288 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 17.12.2012
року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників процесу.
Про розгляд справи повідомити прокурора Зміївського району.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.
Дело №2014/2622/2012
Пр. №1/2014/270/2012
21.11.2012 года. г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
при участии секретаря - Миненко Н.Е.,
прокурора - Гетьман Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.187 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.
В ходе судебного следствия ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, что во время досудебного следствия относительного него применялись незаконные способы физического давления, в связи с чем, он был вынужден подписать явку с повинной.
ОСОБА_1 пояснил, что после того, как он был задержан, его доставили в отдел Змиевского РО ГУМВС Украины в Харьковской области, где работниками милиции, одного из которых фамилия Епископян, а второй по имени Олег были применены недозволенные методы физического воздействия, а именно применение физической силы. Кроме того, работники милиции оказывали на него психологическое давление, а именно высказывание угроз в его адрес и его семьи. В результате физического и психологического давления со стороны работников милиции ОСОБА_1 по указанию следователя подписывал все документы.
На основании вышеизложенного, выслушав мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым с целью полноты и объективности рассмотрения дела назначить прокурорскую проверку по установлению факта недозволенных методов ведения досудебного следствия работниками Змиевского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области в отношении подсудимого ОСОБА_1 проведение которой, поручить Прокурору Змиевского района Харьковской области.
Руководствуясь ст. 296, 315-1 УПК Украины, суд -
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины назначить прокурорскую проверку по установлению факта применения к ОСОБА_1 недозволенных методов, а именно: применение физического и психологического воздействия работниками Змиевского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области.
Проведение проверки поручить Прокурору Змиевского района Харьковской области.
Проверку провести в сроки предусмотренные уголовно- процессуальным кодексом Украины, материалы проведенной проверки направить в Змиевской районный суд Харьковской области.
Копию постановления направить Прокурору Змиевского района Харьковской области для исполнения.
Судья:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/71/2015 Справа № 641/3419/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 13.11.2013 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилався на перебування обвинуваченого під час слідчого експерименту під психологічним впливом та омовив себе. Також зазначив, що необхідно перевірити показання ОСОБА_6 про погрози насильства зі сторони правоохоронців та його само обмову.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначав, що перевірка показів ОСОБА_6 про застосування заборонених заходів впливу щодо останнього повинна проводитись прокуратурою в межах кримінального провадження.

Відповідно до ст..11 КПК України забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 в заявленому клопотанні фактично порушується питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заборонених заходів впливу з боку правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання, та вважає необхідним звернення до прокуратури Харківської області щодо організації досудового розслідування фактів, викладених захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 350, 371, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
04.09.2014
642/7696/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
04 вересня 2014 року слідчий суддя Ленінського рйонного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20 серпня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі у зв`язку з тим, що по аналогічній скарзі на ту ж постанову слідчого нею як слідчим суддею 02.09.2014 року приймалося процесуальне рішення у якому надана оцінка доводам скаржниці.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про самовідвід, та додані матеріали, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому скаргу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України, -
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20 серпня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/6270/15-к, 1-кс/643/609/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0001743 від 15.04.2015 року за ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки в порушення п.п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.04.2015
Справа №№643/1022/15-к, 1-кс/643/199/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 10.12.2014 року та 20.01.2015 року подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяви про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 194-1 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року та 20.01.2015 року ОСОБА_4 подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяви про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 194-1 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 194-1 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

29.01.2015
Справа №№643/8587/15-к, 1-кс/643/827/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 01.05.2015 року, приблизно о 22.30 годині, невстановлена особа, знаходячись біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований по АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останнього доставлено БШМД-710 до 4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом, згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого 2-е н/х отд. № 12521 від 15.05.2015 року: перелом нижньої щелепи, гематома затилочної ділянки, алкогольне сп`яніння, стан здоров`я задовільний. (ЖЄО №11262 від 14.05.2015).
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002272 від 15.05.2015 року за ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені у період часу з 17.30 годин 01.05.2015 до 05.00 годин 02.05.2015 року з повідомленням номерів, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до наступних технічних адресів: LAC 57077, CID 302, 8303, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/248/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2224/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі і узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо можливості прийняття конкретного рішення за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області змінити, обвинуваченого Обору за ч.1 ст.121 КК України виправдати, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, встановлених ч. 1 ст. 407 КПК України.

До того ж апелянтом не наведено відповідних доводів та доказів на підставі яких він вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 -

залишити без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_3 строк - 15 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1380/15-к
Номер провадження 1-кп/722/76/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
та обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29.05.2015 року, близько 09.00 год., перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, на грунті раніше неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході виниклого словесного конфлікту, умисно наніс кулаками своїх рук удари по тілу потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.
Інші учасники процесу не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд,
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 148/2573/15-к
У Х В А Л А
про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
16 листопада 2015 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови в реєстрації

заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови в реєстрації заяви про кримінальне правопорушення

16.11.2015 року заявниця в судовому засіданні звернулась із заявою про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови в реєстрації без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :