Справа № 697/2385/15-к
Првадження № 1-кс/697/397/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання законним проведеного 26.11.2015 огляду за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.15 року до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області із клопотанням погодженим прокурором Канівської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 про визнання законним проведеного 26.11.2015року огляду за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . З поданого клопотання вбачається, що 26.11.2015року працівниками Канівського ВП Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області здійснено виїзд на місце події та опитано ОСОБА_3 з метою встановлення обставин щодо незаконної порубки дерев , в ході якого останній зазначив , що здійснив порубку дерев лише на території власного домоволодіння.

26.11..2015 з письмового дозволу ОСОБА_3 працівниками міліції було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 та прилеглої до нього території. В ході огляду будинку та прилеглої території було виявлено та вилучено два металевих предмета, один з яких схожий на протитанкову міну , а другий - на авіаційний снаряд часів Великої вітчизняної війни.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність визнання правомірним, проведений огляд за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , оскільки вказана слідча дія була проведена з метою, допустимості визнання вилучених двох металевих предметів, один з яких схожий на протитанкову міну, а другий - на авіаційний снаряд часів Великої вітчизняної війни речовими доказами.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.11.2015року з письмового дозволу власника працівниками міліції проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3 та прилеглої до нього території , що розташовано по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено: два металевих предмета, один з яких схожий на протитанкову міну , а другий - на авіаційний снаряд часів Великої вітчизняної війни.

Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписів осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки судом встановлено, що огляд був проведений у невідкладному випадку, пов`язаним з метою повного всебічного та об`єктивного досудового розлідування, з метою допустимості визнання вилучених : двох металевих предметів, один з яких схожий на протитанкову міну , а другий - на авіаційний снаряд часів Великої вітчизняної речовими доказами, тому суд вважає, що були наявні підстави для проникнення до домоволодіння ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, а тому надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання та перевірки отриманих доказів.

Керуючись ст. ст. 233,234, 237, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати законним проведений СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання законним проведеного 26.11.2015 огляду за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 речовими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1