overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-937/2011
об объединении уголовных дел в одно производство
29.11.2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Холод Р.С.,
при секретаре Мустафаэвой С.С.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело № 1-937/2011 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 39, ранее судимого: 1) 20.04.2010 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.1 ст. 321 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., 2) 20.10.2010 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.2 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины, -
В производстве судьи Коммунарского районного суда гор. Запорожья Холода Р.С. находится уголовное дело № 1-912/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, поступившее в суд 21.10.2011 года.
Поступившее уголовное дело подсудно Коммунарскому районному суду гор. Запорожья. Нет оснований для прекращения либо приостановления этого дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, - не установлено.
29.11.2011 года в ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу № 1-937/2011 подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об объединении уголовных № 1-912/2011, так по указанным уголовным делам обвиняемым является одно и тоже лицо ОСОБА_1 Прокурор поддержал заявленное ходатайство.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы указанных уголовных дел, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,-
Заявленное защитником подсудимого ОСОБА_1 ходатайство удовлетворить в полном объеме.
Объединить уголовные дела: №1-937/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины и № 1-912/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины, в одно производство, присвоив объединенному уголовному делу № 1-912/2011 и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коммунарского районного суда г. Запорожья на 11-00 часов 08.12.2011 года с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержать под стражей.
Постановление суда обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья Р.С. Холод
Справа № 1310/1311/2012
ПОСТАНОВА

16 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М..

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 191 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що вона , працюючи головним бухгалером Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області , в травні 2008 року в порушення вимог Постанови Кабінету Міністірів України № 268 від 9.03.2006 року " Про упорядкування структури та умов оплати праці органів виконавчої влади , органів прокуратури , суддів та інших органів " яка встановлює порядок преміювання міських голів та їх заступників , одноособово та незаконно , без погодження на сесії міської ради , прийняла рішення про виплату премії заступнику міського голови Глинянської сіської ради Герасим`як М.З. в прозмірі 20 % фонду оплати праці , розтративши таким чином бюджетні гроші міської ради на суму 577,67 грн.

Аналогічно вона в квітні 2009 року незаконно нарахувала премію голові Глинянської міської

ради ОСОБА_3 на суму 1051,05 грн.

В травні 2009 року , діючи таким же способом і всупереч законодавству ОСОБА_2 нарахувала собі і отримала премію в сумі 559,11 грн.

В серпні 2010 року вона знову незаконно , нарахувала премію Глинянському міському голові ОСОБА_3 за серпень місяць на суму 1805 грн.

Всього за цей період з травня 2008 року по серпень 2010 року ОСОБА_2 розтратила грошових коштів міської ради на суму 3992,83 грн.

Кваліфікація її дій підпадає під ознаки ст. 191 ч.2 КК України.

Винність свою у скоєному ОСОБА_2 визнала повністю і пояснила , що їй було відомо про те , що питання про виплату премій керівникам міської ради потрібно було погоджувати на сесії ради Вона цього питання не проконтролювала .

ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування до неї амністії . Пояснила , що у неї є двоє непонолітніх дітей , а всі кошти , які були виплачені як премія , повернуті міській раді ще під час ревізії.

Прокурор висловився за задоволення цього клопотання .

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні діяння , передбаченого ст.191 ч.2 КК України . Максимальне покарання за це діяння передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже це діянння є діянням середньої тяжкості. ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей.

На неї поширюється дія ст.1 п. "в" , ст. 6 Закону України від 8.07.2011 року "Про амністію у 2011 році".

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України , ст.ст.1 п. "в" , 6 Закону України від 8.07.2011 року "Про амністію у 2011 році" суд ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з актом амністії.

Запобіжний захід , підписку про невиїзд , що був обраний ОСОБА_2 скасувати .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Провадження №1-в/447/241/15
Справа №447/1987/15-к

У Х В А Л А

28.08.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 31.08.2015 року о 12:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/140/15-к
Провадження №1-кп/440/28/2015
27 серпня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-399/10
№ провадження 1-399/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года ОСОБА_5 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 900 грн.

В резолютивной части приговора произведена описка « Взыскать с мобильный телефон « Samsyng GT-S 5230 » в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы сумму в размере 812 грн. 59 коп. » , тогда как в мотивировочной части приговора указано- « Судебные издержки расходы по производству экспертизы в размере 812 грн. 59 коп. в соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимую ».

Руководствуясь ст.с. 409-411 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :

Уточнить приговор Балаклейского районного суда от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_5 , указав в резолютивной части приговора -

Взыскать с Карнаух Юлии Владимировны в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы сумму в размере 812 грн. 59 коп.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ -
Дело №1-п-181/10
30.06.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь с 08 на 09 июня 1995 года в с.Успеновка Балаклейского района Харьковской области не установленными лицами со склада МТФ №2 КСП им.Фрунзе была совершена кража шкур КРС в количестве 17 штук на общую сумму 18360000 крб.
По данному факту 19 июня 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
19 августа 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
19 июня 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи 17 шкур КРС со склада МТФ №2 КСП им.Фрунзе в с.Успеновка Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 19 июня 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-444/10
24.12.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 25 ноября 1995 года из гаража, принадлежащего ОСОБА_4 , расположенного на территории ГСК «Цементник» в г.Балаклея Харьковской области, неустановленными лицами была совершена кража материальных ценностей на сумму 168 234 000 карбованцев.
13 декабря 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
09 февраля 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
13 декабря 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из из гаража, принадлежащего ОСОБА_4 , расположенного на территории ГСК «Цементник» в г.Балаклея Харьковской области, возбужденное 13 декабря 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
06.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
27 июля 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 07 июля 1995 года, неустановленные лица, со склада КСП «Серп и Молот», расположенного в с. Протопоповка Балаклейского района Харьковской области, совершили кражу 15 штук столов и 15 штук скамеек, причинив тем самым ущерб в размере 72000000 крб.
16 июля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950595 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950595, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
05.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
25 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.1 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
20 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950878 по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950878, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 1-8/10
Провадження № 1-8/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего -судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФОРКЕРТ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143 УК Украины (1960 г.), ч.4 ст. 15-190, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч.ч.1,2,3 ст. 358 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 было назначено к слушанию на 11 мая 2010 года.

Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотерния дела уведомлялись надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Выслушав мнение участиников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотерния дела, суд считает необходимым допросить в судебном заседании неявившихся свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Руководствуясь ст. ст.70, 292 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Доставить свидетелей: ОСОБА_13 , проживающую в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_14 , проживающую в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_15 , проживающего в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_16 , проживающего в АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_17 , проживающего в АДРЕСА_5 ,

БАРАННИК НАДЕЖДУ ИВАНОВНУ, проживающую в АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_18 , проживающего в АДРЕСА_7

в судебное заседание приводом на 10 июня 2010 года к 09.30 час.

В судебном заседании объявить перерыв до 10 июня 2010 года.

Доставку приводом поручить работникам Балаклейського РО УМВД Украины в Харковськой области.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ-