Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/603/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/603, справа №758/12291/15-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0007008 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Гулістан, Сирдар`їнської області, Республіка Узбекистан, громадянки України, освіта середня, розлученої, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої неофіційно посудомийкою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп`яніння разом з неповнолітньою ОСОБА_4 біля приміщення кафе «Вернісаж», яке знаходиться по вулиці Костянтинівській, 17 у місті Києві. ОСОБА_4 мала при собі мобільний телефон «Самсунг С-5610», який ОСОБА_7 вирішила відкрито викрасти.
З метою реалізації свого корисного умислу ОСОБА_7 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_4 та з її правої руки відкрито вихопила мобільний телефон «Самсунг С-5610» сірого кольору, ринкова вартість якого становила 343 гривні 33 копійки, чим заподіла потерпілій майнову шкоду і з викраденим з місця злочину зникла.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому їй злочині передбаченому ч.1 ст.186 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, покаялася у вчиненому та дала показання, що 18 вересня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння разом з неповнолітньою ОСОБА_4 біля приміщення кафе «Вернісаж», яке знаходиться по вулиці Костянтинівській, 17 у місті Києві. ОСОБА_4 мала при собі мобільний телефон «Самсунг С-5610», який вона вирішила відкрито викрасти.
Вона підійшла до неповнолітньої ОСОБА_4 та з її правої руки відкрито вихопила мобільний телефон «Самсунг С-5610» сірого кольору і з викраденим з місця злочину зникла.
Вона повністю погоджується з висновком експертизи про вартість викраденого майна, що вона заподіяла збитки потерпілій на суму 343 гривні 33 копійки, які повністю відшкодувала під час судового розгляду.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також добровільне відшкодування заподіяних збитків, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст. 67 КК України.
Суд бере до уваги, що обвинувачена працює неофіційно, постійного заробітку немає, штраф сплатити не може. Оскільки обвинувачена має дитину до 14 років, відносно неї не може бути призначено покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи вказані обставин, думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, дані щодо особи обвинуваченої, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення нею інших злочинів.
У зв`язку з добровільним відшкодування заподіяних збитків і заяви представника потерпілої, позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ст.124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Суд також бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_7 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Згідно ст.124 КПК України стягнути із ОСОБА_7 (номер індивідуальної картки платника податків № НОМЕР_1 ) двісті сорок п`ять гривень 52 копійки судових витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1