Справа № 638/7871/15-К
Провадження № 1-КП/638/430/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
За участю секретаря ОСОБА_3
За участю захисника ОСОБА_4
За участю обвинуваченого ОСОБА_5
За участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, працює ТОВ «Інтер Хім» на посаді комерційного агента, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2015 року об 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Range Rover державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Єнвера Ахсарова зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Целіноградска, в районі б. 30 пр. Л. Свободи не впоровшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.1., п.11.2. та п.2.9.А Правил дорожнього руху України, та скоїв дорожньо - транспортну подію, в наслідок якої водій автомобіля ДЖИЛІ СК, держав ний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №92-А/15 від 25.02.2015 року , отримав: садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; вивих нігтьової фаланги 1-гопальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом лівого надколінника без зсуву, закритий перелом кісточок правої великогомілкової кістки без зсуву, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №90-А/15 від 02.03.2015року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, садна голови, забійна рана обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту травму грудної клітини: перелом 6-го ребра з права, перелом сідничної кістки з права, закриті переломи обох стегон, закритий перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третини, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закриту травму животу, розрив 6-го сегменту печінки, декапсуляція 6-7 сегментів печінки, розрив кисти лівого яєшника, яка супроводжувалася внутрішньочеревним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №91-А/15 від 25.02.2015року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, скальпована рана правої чолової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом обох кісток правого передпліччя у середній третині із зсувом, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третини із зсувом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №354-ая/15 від 09.02.2015року , отримав садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, починаючи з 24 липня 2015 року, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Потерпілим шкода не відшкодована. Ухвалою слідчого судді від 03.02.2015 року про обрання запобіжного заходу було визначено розмір застави, однак обвинувачений не скористався своїм правом на внесення застави.
Представники потерпілих - адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання сторони обвинувачення, вважають, що на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що наявні підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу, тому що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України . Підзахисний визнає свою вину у вчиненні інкримінує мого йому кримінального правопорушення-злочину, в судовому засіданні, з дозволу суду, звернувся до потерпілих , приніс свої вибачення , частково компенсував потерпілим завдану шкоду, зараз йдуть перемовини з приводу подальшої компенсації спричиненої його діями шкоди. Просила прийняти до уваги той факт, що її підзахисний має двох малолітніх дітей.
Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід. Він не має наміру переховуватися від суду. Вину у вчиненому визнає в повному обсязі. Має намір працювати та відшкодовувати потерпілим спричинену шкоду, тому знаходячись в ізоляції, він позбавлений такої можливості. Крім того, просив суд прийняти до уваги той факт, що знаходячись в СІЗО, він може втратити роботу, що унеможливить виконання ним дій по відшкодування завданої шкоди.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи характер обвинувачення - вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, дані про особу обвинуваченого, який на даний час не вчинив дійових заходів щодо відшкодування спричиненої його діями шкоди, його поведінку після вчинення інкримінує мого кримінального правопорушення- злочину, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту.
Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 липня 2015 року, тобто до 21 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1