Справа № 640/4815/14-к
н/п 1-кс/640/1849/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, судимого: 1) вироком Московським районним судом м. Харкова від 02.06.2005 за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 3, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки; 2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2007 за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.03.2009 з Дергачівської ІК № 109 10.03.2009 на строк 1 рік 5 місяців 6 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
27.03.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.03.2014 о 12.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТЦ Барабашова в м.Харкові, на торговому майданчику Болото, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного місця RD 114, та скориставшись тим, що раніше незнайомий йому ФОП ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність на вищевказаному торгівельному місці, відволікся і за товаром на торговому місці та за діями ОСОБА_5 не слідкував, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, таємно з вуличної вітрині вищевказаного торгівельного місця викрав дитячі джинси ТМ Bina Jeans, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1014 від 18.03.2014 року- 157,00 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
26.03.2014 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним визнав себе повністю.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 14.03.2014 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_6 із заявою про те, що 14.03.2014 року о 12.00 годині з його торгівельного місця RD 114 на ТЦ Барабашова в м.Харкові невідомий таємно викрав джинси; оглядом місця події від 14.03.2014 року; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1014; свідченнями свідка ОСОБА_7 .
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочину.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
26.03.2014 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими органом досудового розслідування.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду цілодобово на строк два місяці, тобто, до 27 травня 2014 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1