overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/5533/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0002765 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України на 19 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №5-736/11
30.09.2011 года Суворовский районний суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Марченковой С.О., рассмотрев в открьітом судебном заседании в г.Херсоне представление уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осуждена приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 03.09.2009 года по ст.166 УК Украиньї к 2 годам лишения свободи, с испнтательннм сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительной инспекции УЕДУ ПИН в Херсонской области ходатайствует об освобождении осужденной от отбьітия наказания, так как она стала на путь исправления.
Суд, изучив материальї дела, заслушав представителя уголовно- исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденная во время пребьівания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона с 02.01.2010 года зарекомендована себя удовлетворительно, жалоб и заявлений в адрес инспекции от близких и родньїх осужденной не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенньїе на нее судом исполнила в полном обьеме, новьіх преступлений не совершала, что подтверждается материалами контрольного дела на осужденную, обьяснением представителя уголовно- исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области.
Принимая во внимание личность осужденной, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, а также то, что она встала на путь исправления, руководствуясь ст.78 УК Украиньї, ст.408-2 УПК Украиньї, суд
Представление уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района г.Херсона УГДУ ВИН в Херсонской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ей приговором Суворовского районного суда г.Херсона от 03.09.2009 года по ст.166 УК Украиньї.
Постановление может бьіть обжаловано в апелляционньїй суд Херсонской области через Суворовский районний суд г.Херсона в течение 7 суток со дня его оглашения
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-807/11

Пров. №5/2120/12534/11

03.10.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "НОКІА", вилученого 21.11.2010 року під час виводу з їдальні у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "НОКІА", вилученого 21.11.2010 року під час виводу з їдальні у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1576/15-к
Справа №11-п/791/214/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000586 про застосування щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою з поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області для визначення підсудності кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального суддя ОСОБА_5 перебуває у відрядженні, а суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу Н-02-01-81 від 25.08.2015 року перебуває у щорічній відпустці з 01.09.2015 року. Штатна чисельність суддів Чаплинського районного суду Херсонської області складає дві особи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість підстав для зміни підсудності по зазначеному кримінальному провадженню, а тому подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області слід задовольнити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження про застосування щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Судді: (три підписи)

згідно оригіналу суддя ОСОБА_1 .
Справа № 682/2190/15-к
Провадження № 1-кп/682/109/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042 щодо ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішено питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання та клопотання, заявлені захисником і прокурором.

Прокурор, потерпіла, законний представник малолітнього потерпілого, захисник, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000042 щодо ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України на 17 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника малолітнього потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9887/15-к
Провадження № 1-кп/750/408/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004659 від 30 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004659 від 30 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 16 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-104/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо призначення кpимiнальної спpави до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава пiдсудна Менському pайонному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пpизначити до pозгляду в судi.

Запобiжний захiд пiдсудному ОСОБА_4 підписку про невиїзд, залишити без змiн.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати до суду осіб: підсудного ОСОБА_3

Розгляд спpави пpизначити на 22.08.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-6/11

05.01.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійпіли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для виріщення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Моторола», вилученого 09.12.2010 року під час обшуку в гелевізори на.пежн:ому ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутріщнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інщий засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „Моїорола». вилученого 09.12.20ІО року під час обшуку в телевізорі, належному ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5-174/2010

11.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

Інспектор КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 23.07.1958р,н. про звільнення від покарання .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. засуджений 01.10.2007року Літинським районним судом за ст.366 Ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбз^ання покарання з іспитовим строком З роки.

На облік узятий ОСОБА_2 з 26.10.2007року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обов'язків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 01.10.201 Ороку.

Інспектор КВІ ОСОБА_1В, в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так як ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушував ,став на шлях виправлення .

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити так, як ОСОБА_2 випробування пройшов та став на шлях виправлення

Враховуючи наведене думку прокурора, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення,. іспитовий строк минув, зобов'язання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого вироком Літинським районішм судом за ст. 366ч2 КК України до 5 років позбавлення вол -звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Андрійовича, ОСОБА_4

та ОСОБА_5

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 15:30 год. 18 травня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурора Чурей О.В.

Захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Потерпілого ОСОБА_9

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-815/10 р.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області, від 26 квітня 2010 року,-

встановив:

На порушення вимог ст.ст.351, 354 КПК України суд не повідомив потерпілу ОСОБА_3 про надходження апеляції засудженого ОСОБА_2 та про дату розгляду її в апеляційній інстанції.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду, та керуючись ст.359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
154/2818/14-к
1-кс/154/439/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 вересня 2014 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 29.09.2014р. надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду у Володимир-Волинському міському суді, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тому слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 р.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора, начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-56/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

07 квітня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 КВІТНЯ 2010 року об 11.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, законних представників, представника потерпілого, потерпілого та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 172/1063/14-к
Провадження № 1-в/172/53/15
У Х В А Л А
29.09.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

інспектора КВІ ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, 70 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала, обов"язки, покладені на неї судом, виконувала, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_4 та представник КВІ подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконувала всі обов"язки, які були на неї покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення її від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,суд - У Х В А Л И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного 10.09.2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: