Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/975/16-к
Провадження № 1-кс/644/41/16
Справа №644/975/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) 22.02.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,; 2) 20.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.01.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 07.01.2016 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який вийшов з під`їзду вищевказаного будинку та направився до зупинки громадського транспорту на Олександрівський проспект. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, наздогнав ОСОБА_6 та поваливши його на землю, використовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме: наносячи удари руками по обличчю та тулубу останнього, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5» та гаманцем, в якому знаходилось 2 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України складено та вручено підозрюваному 27.01.2016 року.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені очевидні тілесні пошкодження на обличчі підозрюваного, а саме: численні синці, забиття, подряпини. На питання слідчого судді ким, коли та при яких обставинах були спричинені тілесні пошкодження останньому, ОСОБА_5 не надав однозначної відповіді. Письмова або усна заява ОСОБА_5 про застосування насильства на адресу слідчого судді під час розгляду клопотання не надходила.

У відповідності до ч 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та доручити прокурору провести перевірку та з`ясувати обставини, за яких ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

З ціллю забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в порядку ст. 241 КПК України, провести освідування ОСОБА_5 .

Доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 провести перевірку та з`ясувати обставини, за яких ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

Про виконання ухвали суду повідомити слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: