overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/534/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури Івано-Франківської області, надійшли матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Крім того, на розгляді в Івано-Франківському міському суді (суддя ОСОБА_3 ) знаходяться інші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №344/14776/15-к провадження № 1-кп/344/513/15 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якщо вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України передати судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання даного обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом №344/14776/15-к провадження № 1-кп/344/513/15.

На підставі наведеного та керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України передати судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання даного обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом №344/14776/15-к провадження № 1-кп/344/513/15.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1188/14-к
Номер провадження 1-кп/348/103/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2027/15-к
Номер провадження 1-кп/348/232/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6997/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`юнки Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз 08.07.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років 03 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин, який виключає застосування до нього амністії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу засудженого, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Даний злочин у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Пунктом «є» ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вказано, що амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством /розбій/ - ст. 187 КК України.

Враховуючи передбачену п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014році» заборону, амністія до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/572/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв., 08.09.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 625/446/15-к
Провадження № 1-кп/625/44/15
У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2015 року с.Різуненкове
Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування; з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 листопада 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 56.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , а також потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4081/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/22/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 28 грудня 2015 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 28 жовтня 2015 року (дати спливу строку раніше обраної дії існуючого запобіжного заходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/674/2015
У Х В А Л А
22.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001969 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001969 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001969 від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 10-10 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1784/2012 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 186. , ч. 2 ст. 309 ОСОБА_1
ч. 1 ст. 353 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
01 августа 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Кочетова В.Ю., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляции,-
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 7 мая 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 309, ч.1 ст.353, ч.2 ст. 186 УК Украины.
На данный приговор 10.05.2012 года поступила апелляции осужденного. Постановлением суда от 18.05.2012 года апелляция осужденного оставлена без движения поскольку осужденным не были выполнены требования ч.1 ст. 350 УПК Украины и ему было предоставлен срок для устранения недостатков.
На этот приговор осужденный подал дополнительную апелляцию.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Гак, суд первой инстанции принял дополнительную апелляцию осужденного, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
В апелляции осужденный ссылается на односторонность и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в то же время в резолютивной части ставит вопрос о проведении проверки по данному уголовному делу и при этом в апелляции отсутствует конкретная просьба, чго нужно сделать с приговором.
Согласно ч,1 ст.350 УПК Украины в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, а также указание на то в чем состоит незаконность приговора.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. 357, ч,2 п.4 ст. 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляции вернуть Близнюковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 703/7004/13-к

УХВАЛА
17 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарський Край Росія, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 18 серпня 2013 року близько 23 год., разом з ОСОБА_5 біля магазину «Ювілейний», що по пров. Московському 3 в м. Сміла нанесли ОСОБА_6 удар в обличчя і відкрито заволоділи його сумкою, чим завдали йому матеріальної шкоди.
19 серпня 2013 року ОСОБА_2Х був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Погосяну А.Х. було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому було продовжено до 17 грудня 2013 року.
Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що необхідно виконати ряд слідчих дій для направлення справи до суду, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що клопотання слідчої є обгрунтованим.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, оскільки слідчою та прокурором доведено, що заявлені ризик не зменшився та необхідний виконати ряд слідчих дій, що не можливо зробити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчої про продовження строків тримання під вартою підозрюваного підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
Клопотання слідчої задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 19 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 724/1584/14-к
Провадження № 1-кп/724/109/14
У Х В А Л А
12 вересня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4

В призначені судові засідання 04.09.2014 року та 12.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, поважних причин неявки суду не надав. Відповідно до рапортів ДІМ Хотинського РВ УМВС у Чернівецькій області, та пояснення брата ОСОБА_6 , його брат ОСОБА_6 на даний час знаходиться в Російській Федерації на заробітках, точне місце перебування ОСОБА_6 встановити не можливо.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження не може бути розглянуто без участі обвинуваченого, тому необхідно оголосити його розшук, зупинивши судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити в.о. начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , а також прокурору прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/806/13-к
Провадження № 1/724/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликані в судове засідання свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не надали, приводом на 14 лютого 2015 року не доставлені.

Суд вважає за необхідне при призначенні дати нового судового засідання свідків піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через Прокуратуру Чернівецької області свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

в судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул.Незалежності,15-А на 12-00 годину 19 лютого 2015 року.

Виконання приводу доручити Прокуратурі Чернівецької області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/556/15-к
Провадження № 1-кп/724/46/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1152/14-к
Провадження № 1-кп/724/86/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин питання про виправлення описки в вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000080, визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, і призначено йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у мотивувальній частині та у першому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: помилково вказано - "Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі", хоча має бути зазначено -"Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі, з конфіскацією незаконно добутого".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у зазначеному вироку суду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.11.2014 року винесеної в кримінальному провадженні № 1-кп/724/86/14, зареєстрованої в ЄРДР № 000080.

Вважати вірним по тексту вироку - "визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі, з конфіскацією незаконно добутого".

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини вироку суду Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.11.2014 року винесеного в кримінальному провадженні № 1-кп/724/86/14, зареєстрованої в ЄРДР № 000080, та викласти в такій редакції.

"Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі, з конфіскацією незаконно добутого".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1