Апеляційний суд Херсонської області
Справа Мо 11а-1385/10 Головуючий у 1-й інстанції Червоненко Д.В.
Категорія вирок 190 ч.2 КК України Доповідач - Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р.

Колегія сула і в судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні Кримінальну справу за псля цією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду ерсонської області від 27 квітня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимого 12.05.2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком і рік, л суджений за ч.І ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України л 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років озбавленкя волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської б пасті від 12.05.2009 року 3 місяці позбавлення волі і остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрано запобіжний захід взяття під варту з 22 серпня 2009 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в ахунок відшкодування матеріальної шкоди 525 грн., в рахунок відшкодування моральної і коди 200 гри., а всього 725 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 08.07.2009 року близько 16 годин, еребуваючи біля кафе "Фонтан", по вул. Першотравневі!!, в м. Нова Каховка, Херсонської області, в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів та з їєтою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ,'осаєвої В.М., яка склалася внаслідок особистого знайомства та тривалого спілкування, .володів її майном мобільним телефоном "Бенкью-Сіменс ЕЛ-71", вартістю 500 грн. з лі-карткою мобільного оператора "МТС", вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в сумі 525 грн.

Він же повторно, 09.07.2009 року близько 19.30 годин, перебуваючи біля квартири 'її по вул, ОСОБА_3, б. 10, в м. Нова Каховка, Херсонської області, умисно, з корисливих юти вів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання э зі рою потерпілого ОСОБА_4, яка склалася внаслідок особистого знайомства та лого спілкування, заволодів його майном мобільним телефоном "ОСОБА_5 К800i, вартісю 800 грн. з сім-карткою мобільного оператора "МТС", вартіст. 25 грн., чим заподіяв потерпїлому матеріальну шкоду в сумі 825 грн.

У апеляції засуджений ОСОБА_1, посилається на незаконність вироку в наслідок призначення суворого покарання. При цьому посішається на ряд обставин, що пом'якшують покарання, які суд не взяв до уваги, а саме його стан здоров"я, та його матері, яка знаходиться на утриманні. Просить вирок змінити та пом'якшити покарання Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію засуджена не обґрунтованою, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і останньому слові просить пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та сул виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених ;зко мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочи відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч1 2 ст. 190 КК України, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумі достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не вотаиовлен

Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що суд при призначенні йоі покарання не прийняв до уваги обставини, які пом'якшують покарання безпідстав: оскільки аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. З Постанови Пленуму Верховно Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 е 24/10.2003 року, при цьому суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані п; особу засудженого, скоєння злочинів в період іспитового строку та в стані алкогольно сп'яніння, /його щире каяття, як обставину, яка пом'якшує покарання, а також > обставини справи. Призначене покарання судом першої інстанції є необхідне і достал для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_1 і

вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У X В А А И А А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволени а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року щодо нього - без зміни.

Головуючий:

Судді: