Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1103/14-к
Провадження № 1-кс/553/176/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворскло, Полтавського району, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.
Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000287 від 20.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи автомобілем "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 25 000 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого вони із викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
20 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу допиту огляду місця події від 20.03.2014 року, показами підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 від 20.03.2014 року про обставини вчинення заволодіння транспортним засобом.
В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтувавши тим, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має міцних родинних та суспільних зв`язків, веде антисуспільний спосіб життя, що дає підстави стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має стабільного доходу, не одружений, відтак не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, інкриміноване діяння вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків його ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворскло, Полтавського району, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати постійне місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;
2) прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 (каб. 33) 1 раз на тиждень та за кожним викликом для проведення слідчих дій;
3) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) носити електронний засіб контролю;
5) 5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити по 25 травня 2014 року.
Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1