н/п 1-кс/640/4089/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Печерій Ю.С.,

за участі слідчого Санкіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Санкіна А.В. у кримінальному провадженні № 0000734 від 20.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

27 червня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення мобільного телефону «Моторола С123», належний ОСОБА_2, 05.02.1986р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 20.06.2013 за ознаками ст. 386 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2012 присутній при проведенні слідчих дій в якості понятого по кримінальній справі №57120142, після чого допитаний слідчим за обставинами проведення вказаних слідчих дій в якості свідка. Через деякий час йому стали надходити телефонні дзвінки від невідомої жінки, яка шляхом уговорів, погроз, пропонування грошової винагороди пропонувала при допиті в суді змінити надані ним свідчення з приводу обставин проведеної за його участю слідчої дії. В ході досудового розслідування встановлено, що в журналі викликів мобільного телефону «Моторола С123» збереглись дані про телефонні дзвінки невідомої жінки.

Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Санкіна А.В. у кримінальному провадженні № 0000734 від 20.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, 05.02.1986р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати ст. слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Санкіну А.В. право тимчасового доступу до мобільного телефону «Моторола С123».

Дозволити ст. слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Санкіну А.В. вилучити у ОСОБА_2, 05.02.1986р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон «Моторола С123»

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.08.2013 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: