23 мая 2013 г. г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, образование высшее, разведенного, инвалид III группы, не работающего, согласно ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что ОСОБА_8 имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасного наркотического средства каннабиса, при неизвестных обстоятельствах, незаконно приобрел данное наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта на территории Российской Федерации, которое в дальнейшем незаконно хранил в пакете из-под чая, который поместил в коробку с чайником и поставил в принадлежащую ему полимерную сумку, и незаконно перевозил по территории Украины в автобусе марки ЛиАЗ, государственный номер М118МУ 46, сообщением Харьков-Курск, к международному автомобильному пункту пропуска Гоптовка, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы №1201 от 09.07.2012 года, наркотическое средство, изъятое у ОСОБА_8 является особо опасным наркотическим средством - каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 86,6086 грамм.
Кроме того, 23 мая 2012 года гражданин Украины ОСОБА_8 , следуя в автобусе марки ЛиАЗ, государственный номер M118МУ 46, сообщением Харьков-Курск из Харькова (Украина) на территорию Российской Федерации в г. Белгород, намеревался переместить через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля особо опасное наркотическое средство - каннабис, который ранее поместил в полиэтиленовый пакет от чая, находящийся в коробке с электрочайником, в клетчатой ??сумке бело - синего цвета с целью сокрытия от таможенного контроля при пересечении границы Украины.
В этот же день, около 17 часов 00 минут ОСОБА_8 , в ходе проведения устного и письменного декларирования в международном автомобильном пункте пропуска Гоптовка, не сообщил сотрудникам таможни о наличии у него особо опасного наркотического средства - каннабис. Однако, в ходе проведения таможенного контроля у ОСОБА_8 , в принадлежащей ему сумке было обнаружено и изъято полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом.
Согласно заключению судебно -химической экспертизы №1201 от 09.07.2012 года изъятое у ОСОБА_8 серо-зеленое вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 86,6086 грамм . Кроме этого, согласно данного заключения экспертизы, на ватных тампонах (смывы с поверхностей ладоней правой и левой рук) ОСОБА_8 , а так же на срезах ногтевых пластинок с пальцев левой и правой рук содержится наркотически активный компонент каннабиса-тетрагидроканнабинол и другие каннабиноиды.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_8 в судебном заседании в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 УК Украины, свою вину не признал, указал, что не совершал данного преступления, и пояснил, что в мае НОМЕР_1 ему позвонил ОСОБА_9 и они договорились о встрече в 09 час. 00 мин. возле стадиона Металлист. При встрече ОСОБА_9 спросил, не может ли он его выручить, так как у него заболел ребенок, а у его кумы будет день рождения и ей необходимо передать подарок. Позже ОСОБА_9 снова ему позвонил и спросил о том, помнит ли он о данном разговоре и договорился о встрече в 15 часов 00 мин возле автовокзала Лесопарк. Затем в назначенное время ОСОБА_8 получил от ОСОБА_10 сумку, в которой был пакет и 100 грн. на проезд. Сел в автобус сообщением Харьков - Белгород. ОСОБА_9 ему сообщил, что в Белгороде к нему подойдет человек и заберет указанную сумку. На станции Гоптовка, при проведении таможенного обыска, а именно в сумке с чайниками, которую перевозил ОСОБА_8 , были обнаружены пакеты с чаем, в которых находилось наркотическое вещество, и о данном факте он вообще не знал. После чего был задержан сотрудниками таможни.
Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_8 о том, что он не совершал указанных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 , ч.2 ст.305 , ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку он не привел ни одного убедительного и аргументированного довода, чтобы ставило под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_8 , его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 23 мая 2012 года он был приглашен вместе со служебной собакой на место происшествия досмотра личных вещей ОСОБА_8 . В сумке были обнаружены коробки с чайниками, в каждом чайнике находились пачки с чаем. Служебная собака сработала на одну из пачек чая, в связи с чем был составлен протокол о нарушении таможенных правил. Указанная собака проходила подготовку в Хмельницке на выявление наркотических средств, а именно марихуаны;
- показаниями свидетеля, занимающего должность старшего инспектора таможенного поста Гоптовка ОСОБА_12 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 23 мая 2012 года автобус Харьков - Курск г.н. м118Му 46 марки ЛИАЗ белого цвета, который был переведен в красный коридор, как анализ риска. Он раздал декларации, после того, как людьми они были заполнены, людей попросили со своими вещами перейти в досмотровую комнату. После чего, было досмотрено несколько человек, когда очередь дошла до ОСОБА_8 то при его осмотре сумок, обе собаки таможенной и пограничной службы проявили заинтересованность. В сумке были обнаружены три картонных коробка с электрочайниками, в которых были помещены зеленые полимерные пакеты с названием зеленый чай с саусепом;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что его функциональные обязанности по линии - это главный отдел, также входит борьба с контрабандой и нелегальной миграцией. На тот момент контрольно - пропускной пункт Гоптовка был объектом, по его роду деятельности. 23 мая 2012 года ОСОБА_8 пытался пересечь границу в районе пропускного пункта Гоптовка, имея при себе наркотическое вещество марихуана;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он был сотрудником СБУ и был вызван в качестве помощника ОСОБА_13 на международный пропускной пункт Гоптовка, где согласно информации должно было проводиться задержание контрабанды. По приезду на Гоптовку он увидел, как сотрудниками пограничного отряда и таможенной службы проводился осмотр транспортного средства междугородного назначения автобуса, который двигался из Харькова в Белгород. Там находились кинологи с собаками и были выведены пассажиры из автобуса. Собака сначала отреагировала на одного человека, сотрудники провели досмотр личных вещей, после чего он был проведен для осмотра в таможенное помещение. Затем собака среагировала на сумки ОСОБА_8 , сотрудники таможенной службы начали проводить осмотр, где в сумках были обнаружены три картонных коробки с чайниками, в которых были обнаружены пакеты с чаем, один из которых был поврежден, как оказалось потом это был каннабис. Сотрудниками таможни был составлен протокол места осмотра;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , оглашенными в судебном заседании в соответствии с ее заявлением, предоставленным на адрес суда, о том, что она является реализатором торгового лотка, расположенного на автостанции №4 в Лесопарке. 23 мая 2012 года она находилась на работе. В утреннее время к лотку подошел человек, которого она раньше не знала, и попросил продать ему сумку. Он просмотрел несколько сумок и остановился на сумке из полимерного материала, клетчатой??, бело - синего цвета. Сумка висела на витрине. Мужчина спросил, сколько она стоит, и она ответила, что 16 гривен. Мужчина купил эту сумку и ушел. Был ли он с кем-то еще и как выглядел этот человек, она не помнит. Больше в тот день никто такую ??сумку не покупал. Точное время она указать не могла, однако объяснила, что это было до 12.00 часов (л.д.151-153 т.1);
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 23 мая 2012 года, находясь на работе, к ним с погранзаставы пришли пограничники, попросили быть понятыми. Когда пришли в досмотровую, там стояла сумка, был ОСОБА_8 , пограничники, таможенники, присутствовала собака, была раскрыта сумка, поставлены чайники на пол, собаке была дана команда, она отреагировала на один чайник. Когда открыли чайник, там был пакет с чаем, он был надорван и заклеен. Когда вскрыли, было обнаружено, что запах отличается, также текстура была не такая, как в других пакетах. Затем пакеты были запечатаны, и были поставлены подписи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что на тот период времени он работал страховым агентом в страховой компании вблизи таможенного поста Гоптовка. 23 мая 2012 года ОСОБА_8 высадили из автобуса для таможенной проверки. Служебная собака отреагировала на его вещи. В сумке находились три упаковки, в которых были чайники, в каждом чайнике было три упаковки с чаем. Были выявлены различные запахи, упаковки отличались по запаху и цвету. ОСОБА_8 нервничал, давал какие-то непонятные объяснения и жаловался, что ему нужно в туалет. Ему разрешили сходить в туалет, только после того как были сделаны смывы с рук и ногтей. Все вещи, которые были изъяты опечатали и отправили на экспертизу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он был свидетелем досмотра рейсового автобуса по имеющейся информации. В рейсовом автобусе с помощью служебной собаки были обнаружены вещества ограниченные для перемещения. Данный автобус следовал из Харькова в Белгород. Подсудимый ОСОБА_8 был с сумкой, в которой находились чайники;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 23 мая 2012 года он ехал в Курск на автобусе, на пропускном пункте Гоптовка их осматривали. В углу на столе стояли два чайника и два пакета, один из них был развернут, проводился досмотр вещей. Кроме того подтвердил показания, данные им на досудебном следствии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 , допрошенной в судебном заседании, которая объяснила, что подсудимый приходится ей сыном. 23 мая 2012 года она позвонила сыну около 13.00, он взял трубку и сказал, что ждет звонка. Она позвонила через некоторое время, он сказал, что опаздывает и попросил перезвонить вечером. В 20 час. 15 мин. ей позвонил ОСОБА_8 и попросил записать номер телефона ОСОБА_21 . ОСОБА_22 сказал, чтобы, обязательно дозвонилась ОСОБА_23 и чтобы тот перезвонил ОСОБА_22 . Она начала звонить ОСОБА_23 , он долго не брал трубку, перезвонила ОСОБА_22 и сказала, что не может дозвонится. Через час она дозвонилась, представилась мамой ОСОБА_8 и сказала ему, чтобы он срочно ему позвонил, на что ОСОБА_24 ответил согласием. Свидетель указала, что ОСОБА_24 ей так и не перезвонил. В 21 час. 00 мин. она перезвонила ему сама, но он не брал трубку. Она сразу позвонила ОСОБА_22 , но там трубку взяла женщина, и сообщила, что она следователь ОСОБА_25 и ОСОБА_22 задержан за перевозку особо опасного наркотического средства;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в мае 2012 года точной даты он не помнит, ему позвонил ОСОБА_8 и попросил встретиться в 15 час. 00 мин. возле автостанции Лесопарк. При встрече ОСОБА_8 отдал ему долг в размере 200 грн. и они разошлись;
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и главным инспектором - кинологом службы по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Харьковской областной таможни ОСОБА_11 , в ходе которой ОСОБА_11 указал, что 23 мая 2012 года именно ОСОБА_8 был задержан на таможенном посту Гоптовка с полимерной сумкой, в которой на момент таможенного досмотра находилось особо-опасное наркотическое средство каннабис (т.1 л.д.102-106);
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и старшим инспектором таможенного поста Гоптовка Харьковской областной таможни ОСОБА_26 , в ходе которой ОСОБА_26 указал, что 23 мая 2012 года в его присутствии в ходе прохождения таможенного досмотра ОСОБА_8 был задержан на таможенном посту Гоптовка с полимерной сумкой в ??которой находилось особо-опасное наркотическое средство каннабис (т.1 л.д.11-117);
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и старшим инспектором оперативного отдела службы по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Харьковской областной таможни ОСОБА_27 в ходе которой ОСОБА_27 указал, что 23 мая 2012 года в его присутствии в ходе прохождения таможенного досмотра ОСОБА_8 был задержан на таможенном посту Гоптовка с полимерной сумкой, в которой находилось особо-опасное наркотическое средство каннабис (т.1 л.д.121-124);
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_16 , который присутствовал в качестве понятого при таможенном досмотре, в ходе которой указал, что 23 мая 2012 года в его присутствии в ходе прохождения таможенного досмотра ОСОБА_8 был задержан на таможенном посту Гоптовка с полимерной сумкой, в которой находилось особо-опасное наркотическое средство каннабис (т.1 л.д.129 -134);
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в ходе которой ОСОБА_9 пояснил, что 23 мая 2012 года он виделся с ОСОБА_8 на автовокзале в Лесопарке. ОСОБА_8 объяснил, что он едет в г. Белгород и при себе у него была большая полимерная сумка, что находилось в сумке он не знает. Позже он узнал, что ОСОБА_8 был задержан 23 мая 2012 года на таможенном посту Гоптовка во время покушения на контрабанду наркотических средств (т.1 л.д.140-147);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2012 года, в котором отражены обстоятельства обнаружения и изъятия у ОСОБА_8 особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуаны высушенной) (т.1 л.д.17-30);
- протоколом о нарушении таможенных правил от 23 мая 2012 года, в котором отражены обстоятельства обнаружения и изъятия у ОСОБА_8 особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуаны высушенной) (т.1 л.д.3);
- заключением судебно-химической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области №1201 от 09.07.2012 г. согласно которой изъятое у ОСОБА_8 серо - зеленое вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 86,6086 грамм, на ватных тампонах (смывы с поверхностей ладоней правой и левой рук ) ОСОБА_8 , а так же на срезах ногтевых пластинок с пальцев левой и правой рук содержатся наркотически активный компонент каннабиса - тетрагидроканнабинол и другие каннабиноиды (т.2 л.д.23-25).
Оценивая добытые доказательства в их совокупности относительно конкретных обстоятельств дела, вследствие полного, всестороннего и объективного исследования их, в пределах предъявленного обвинения, признанных судом доказанными, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_8 , которые выразились в:
- незаконном приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта особо опасного наркотического средства, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.307 УК Украины;
- покушении на перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного - контроля особо опасного наркотического средства, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 УК Украины.
Изложенные выше доводы подсудимого, суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень которых изложен выше.
Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_8 о том, что он не совершал преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 УК Украины, поскольку он не привел ни одного убедительного и аргументированного довода, чтобы ставило под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.
Суд приходит к выводу, что к показаниям подсудимого ОСОБА_8 необходимо относиться критически и расценивает их как желание последнего ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности. Суд счел доводы подсудимого надуманными, такими, которые противоречат материалам уголовного дела.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые находятся в материалах уголовного дела, полностью доказана виновность подсудимого в совершении преступлений, противоречие и непоследовательность его показаний на стадии как досудебного следствия так и судебного разбирательства, суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание избежать ответственности за совершенные преступления.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N4 от 26.04.2002 О судебной практике по делам о преступлениях в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров может свидетельствовать как соответствующая договоренность с лицом, которое приобрело эти средства или вещества, так и другие обстоятельства, в частности: большой или особо большой их размер, способ упаковки и расфасовки, поведение субъекта преступления, то, что личность сама наркотические средства или психотропные вещества не употребляет, но производит и сохраняет их; т.п.. При этом следует иметь в виду, что ответственность за сбыт таких средств и веществ наступает независимо от их размера.
При назначении наказания ОСОБА_8 , суд в соответствии с требованиями ст.65, 103 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, которые наступили, а также данные о личности подсудимого.
Изучив данные о личности подсудимого ОСОБА_8 суд установил, что он ранее был осужден: в 1995 году Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.206 УК Украины к штрафу в размере 3000000 рублей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно заключению судебно- наркологической экспертизы №939 от 05.07.2012 года наркотической зависимости не обнаружено, лечения не требует, является инвалидом 3 группы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст.66 УК Украины, суд признает то, что ОСОБА_8 является инвалидом третьей группы и болеет гепатитом С.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины, разъяснениями пунктов 1 , 2 , 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, учитывает степень тяжести и все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личность виновного, посредственную характеристику по месту его жительства, приходит к выводу, что подсудимый должен нести наказание, связанное с лишением свободы, в связи с тем, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, которая связана с лишением свободы.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.59 УК Украины, конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления . Поскольку у ОСОБА_8 корыстный мотив отсутствует, то суд не назначает дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Также, согласно ч.3 ст.68 УК Украины, за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, при решении вопроса о том, какой из предусмотренных ч.1 ст. 70 УК Украины принципов необходимо применить ОСОБА_8 при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, кроме данных о личности виновного, учитывает количество преступлений, входящих в совокупность, форму вины и мотивы совершения каждого из них, тяжесть их последствий.
Таким образом, суд пришел к выводу о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
В соответствии со ст.72 ч.5 УК Украины, засчитать ОСОБА_8 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 24.05.2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_8 необходимо оставить без изменений - содержание под стражей в условиях СИЗО Харькова.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_8 , 21.08.1963 года признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 УК Украины и назначить ему наказание
- по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 УК Украины с применением ч.3 ст.68 УК Украины - 6 ( шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с конфискацией наркотических средств.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_8 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией наркотических средств.
Меру пресечения ОСОБА_8 необходимо оставить без изменений - содержание под стражей в условиях СИЗО Харькова.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы №1201 от 09.07.2012 года в размере 835 грн. 73 коп.
Вещественные доказательства каннабис (марихуана высушенная), массой в пересчете на сухое вещество 86,6086 грамма, ватные тампоны со смывками из рук правой и левой ладоней, срезы ногтей с правой и левой руки, полимерная сумка с тремя картонными коробками и тремя электрическими чайниками, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УСБУ в Харьковской области по адресу: г. Харьков, ул. Мироносицкая, 2 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
ОСОБА_28 . Калиновская
Перевод данного приговора с украинского языка на русский язык выполнен верно.
Заверяю:
Учитель русского языка и
мировой литературы Дергачёвской гимназии №3
ОСОБА_29 . Позняк