15.10.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
С 07.06.2012 года в производстве Змиевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины.
03.09.2012 года данное дело распределено в производство судьи Овдиенко В.В.
11.09.2012 года по данному делу было проведено предварительное рассмотрение.
Постановлением судьи Змиевского районного суда от 11.09.2012 года отказано в удовлетворении ходатайств адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела; уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины принято в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначено к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 15 часов 00 минут 20 сентября 2012 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_2, потерпевшией ОСОБА_3, свидетелей; с участием прокурора, защитника; ОСОБА_4 исключен из числа потерпевших по настоящему уголовному делу и признн гражданским истцом, а его гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда принят для рассмотрения в данном уголовном деле; мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена подписка о невыезде.
20.09.2012 года в судебное заседание не явились потерпевшая ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1, что явилось препятствием к началу судебного рассмотрения дела и повлекло его отложение.
При этом, адвокатом ОСОБА_1 не было выполнено требование ч. 3 ст. 48 УПК Украины, в соответствие с которой защитник обязан являться для участия в производстве процессуальных действий, в которых его участие является обязательным. В случае невозможности явиться в назначенный срок, защитник обязан заблаговременно сообщить об этом и о причинах невозможности явки дознавателю, следователю, прокурору, суду.
В связи с тем, что адвокат ОСОБА_1 не выполнил свою обязанность заблаговременно сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание, подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено, что в случае повторного неприбытия в судебное заседание адвоката, с которым он заключил соглашение, с целью обеспечения возможности рассмотрения дела в разумные сроки, он не лишен права заменить защитника в соответствие с требованиями ст. 46 УПК Украины.
26.09.2012 года в судебное заседание повторно не явились потерпевшая ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1, а также, без надлежащего уведомления о причинах, не явился подсудимый ОСОБА_2, в связи с чем было вынесено постановление о его приводе.
28.09.2012 года от подсудимого ОСОБА_2 поступило заявление об отводе судьи Овдиенко В.В. в связи с наличием иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности, что не обеспечивает предусмотренные ст. ст. 1, 6 Конвеции "О защите прав человека и основоположных свобод" на справедливое судебное рассмотрение непредубежденным судом.
В обоснование заявленного отвода подсудимый ссылается на то, что судья Овдиенко В.В. при предварительном рассмотрении дела, имея основания для его прекращения, отказал в этом, после чего не поинтересовался о наличии иных ходатайств.
Назначая повторно дело к судебному рассмотрению, при условии, что защитник не мог явиться в суд по уважительной причине, судья оказывал давление на подсудимого ОСОБА_2 с целью его отказа от услуг адвоката ОСОБА_1 и заключения договора с каким-либо иным адвокатом.
Кроме того, судья назначил дело к рассмотрению на 10:00 часов, заведомо зная, что из г. Лозовая нет прямого сообщения с г. Змиевом, поэтому подсудимый не сможет прибыть в судебное заседание каким-либо транспортом, кроме автомобиля.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 поддержали заявление об отводе судьи по основаниям, изложенным в нем.
Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_2 не настаивал на том, что судья Овдиенко В.В. оказывал на него давление с целью замены адвоката, и пояснил, что не может точно вспомнить в какой форме такое давление оказывалось, возможно, ему именно разъяснялось его процессуальное право на замену защитника в случае повторной неявки ранее приглашенного защитника.
Также подсудимый ОСОБА_2 не отрицал, что не обращался к суду с заявлениями о невозможности прибыть в судебное заседание к 10:00 часам.
Адвокат ОСОБА_1 не отрицал, что действительно наделжаще не уведомил суд о причинах неявки вплоть до настоящего судебного заседания.
Прокурор Власенко М.С. полагала, что отсутствуют законные основания для отвода судьи.
Потерпевшая ОСОБА_3 не поддержала заявление об отводе, а гражданский истец ОСОБА_4 возражал против заявленного отвода.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему:
В силу ст. 6 "Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод" каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.
Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана в соответствии с законом.
Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него;
е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем.
В силу ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Заявления об отводе подаются до начала судебного следствия. Последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия.
В силу ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;
2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника или представителя интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2-1) если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела;
2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 611 настоящего Кодекса;
3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи или народного заседателя.
В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками между собой.
При предварительном рассмотрении дела, согласно ч. 2 ст. 140 УПК Украины судья предоставил всем участникам судебного рассмотрения возможность высказать свои мнения по вопросам, указанным в ст. 237 УПК Украины, и заявленных ими ходатайствам, после чего удалился в совещательную комнату, возвратясь из котрой огласил постановление о результатах предварительного судебного заседания, в том числе о рассмотрении заявленных ходатайств.
О наличии каких-либо иных ходатайств обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 при предоставлении им слова согласно ч. 2 ст. 140 УПК Украины не заявляли.
Оглашением постановления предварительного судебного заседания предварительное рассмотрение дела было окончено, поэтому какие-либо новые ходатайства в предварительном заседании не могли быть заявлены и решены по существу, что не лишило сторону защиты права на заявление имеющихся у них ходатайств в ходе судебного рассмотрения.
Назначение дела к судебному разбирательству в десятидневный срок с момента предварительного судебного заседаня является требованием ст. 241 УПК Украины и отвечает положениям статьи 6 "Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод" о том, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Действия председательствующего судьи Овдиенко В.В. по разъясненю подсудимому ОСОБА_2 его процессуальных прав, в том числе и права на замену защитника, а также по назначению начала судебного заседания на 10:00 часов отвечают как требованиям УПК Украины так и положенниям "Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод", поэтому нет оснований считать, что по делу имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности судьи.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи Овдиенко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 6 "Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод", ст. ст. 54, 56, 57, 287 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_2 об отводе председательствующего - судьи Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: