Справа № 524/9519/13-к
У Х В А Л А

23.10.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого Фролова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого слідчого відділення Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Радченко Я.О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 травня 2009р., правління гаражного кооперативу ОК «Квартал 278» по дорученню загальних зборів уповноважених кооперативу, зафіксованому в протоколі зборів №15 від 17.05.09 р., уклало з гр..ОСОБА_3 контракт, як з виконавчим директором кооперативу. У відповідності з положенням ст.16 Закону України «Про кооперацію» «виконавчий директор не може бути членом кооперативу», а тому не може займати в кооперативі виборні посади.

27.05.10р. закічувався термін дії контракту від 19.05.2009 р. з не членом кооперативу, гр..ОСОБА_3, як з виконавчим директором. 26.05.10р. на засіданні правління кооперативу було прийняте рішення припинити дію контракту через невиконання ним основних зобовязань, передбачених контрактом. Адміністративне приміщення членами правління було опечатане та запропоновано гр..ОСОБА_3 передати членам правління печатку кооперативу, ключі, готівкові кошти, документацію та матеріальні цінності, які він прийняв від колишнього голови правління ОСОБА_4

Гр..ОСОБА_3 навідріз відмовився виконувати вимогу правління, яке згідно Закону «Про кооперацію» приймало його на роботу. Чим фактично здійснив рейдерський захват кооперативу.

Протиправне утримання печатки кооперативу ОСОБА_3 використовував для надання статусу офіційним документам, які він підписував в якості голови кооперативу, проставляючи на них відбитки печатки.

Так 16.06.2010 року гр..ОСОБА_3 не будучи членом кооперативу, не будучи виконавчим директором кооперативу, без дозволу та доручення виконавчого органу кооперативу правління, підписує від імені кооперативу договір № 37/10: «Виконавчий комітет Кременчуцької міської ряди в особі заступника міського голови ОСОБА_5, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»…, далі по договору Виконком, з одного боку, та обслуговуючий кооператив «Квартал 278» в особі Голови кооперативу, ОСОБА_3, що діє на підставі наказу № 38к від 28.05 2009р., у подальшому Підприємство, з іншого боку, а разом Сторони…» (дод.№6).

Як зазначено в договорі гр.. ОСОБА_3 підписав його в статусі голови обслуговуючого кооперативу «Квартал 278», в той час, як у відповідності з положеннями ст. 12 Закону «Про кооперацію»: «Основними правами члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління», особа, яка не є членом кооперативу не може бути обраною в керівні органи кооперативу.

Для підтвердження своїх повноважень голови кооперативу і права діяти без довіреності від імені кооперативу при укладенні договору № 37/10 від імені юридичної особи ОК «Квартал 278», гр.. ОСОБА_3 виготовляє копію наказу по кооперативу №38к від 28.05.2009р. (дод. №4) та надає її в міськвиконком.

Щоб придати сфальсифікованій копії наказу статус офіційного документу, гр..ОСОБА_3, в порушення положень: «п. 5.27 Національного стандарту України: Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55: «відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії,» поставив на копії тільки дату 19.04.2010 та підпис, не вказавши, при цьому, посаду, прізвище та ініціали особи, яка засвідчила копію.

За вище викладеними фактами СВ Автозаводського РВ ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст. 358 КК України

В порядку досудової перевірки фактів укладення договору №37/10 від 16.06.2010р., не членом кооперативу. ОСОБА_3 від імені ОК «Квартал 278» та виготовлення ОСОБА_3 недійсного наказу по кооперативу №38к від 28.05.2009р. і його копії, шляхом її протиправного посвідчення, по якій працівниками міськвиконкому встановлювались повноваження ОСОБА_3 на підписання договору №37/10 від імені кооперативу, виникла необхідність витребувати від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради оригінали документів:

- нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення про укладення договору №37/10 від 16.06.2010р.;

- договору №37/10 від 16.06.2010р. з усіма доданими до нього документами;

- платіжних документів, що підтверджують перерахування кооперативом коштів до місцевого бюджету;

- документи, які підтверджують виконання сторонами зобовязань по договору;

- оригіналу наказу №38к від 28.05.2009р., або належним чином завіреної копії, які послужили підставою для працівників міськвиконкому для встановлення повноважень ОСОБА_3 на підписання договору №37/10 від 16.06.2010р. від імені кооперативу ОК «Квартал 278» для призначення по ним почеркознавчої і судово технічної експертиз відносно підписів на них ОСОБА_3 та відповідності відтисків на них печатки, печатці, вилученій у ОСОБА_3

Зазначені документи знаходяться у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради за адресою: м. Кременчук, пл.. Перемоги,2.

Вищевказана інформація потребує тимчасового доступу на паперовому носії в оригіналах, у звязку з тим, що вона буде використана для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочинів та проведення в повному обсязі почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів.

Слідчий слідчого відділення Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У звязку з доведеною ініціатором клопотання загрозою зміни чи знищення інформації, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відповідності до положень частини 2 статті 163 КПК України без повідомлення осіб, у яких зберігається необхідна інформація.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Фролова І.А., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вказані слідчим в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, одночасно доведеною є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних слідчим документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають у володінні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за адресою: м. Кременчук, пл.. Перемоги,2., в звязку з чим клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України - задовольнити.

Дозволити слідчому слідчого відділення Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:

- нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення про укладення договору №37/10 від 16.06.2010р.;

- договору №37/10 від 16.06.2010р. з усіма доданими до нього документами;

- платіжних документів, що підтверджують перерахування кооперативом коштів до місцевого бюджету;

- документи, які підтверджують виконання сторонами зобовязань по договору;

- оригіналу наказу №38к від 28.05.2009р., або оригіналу його копії, які послужили підставою для працівників міськвиконкому для встановлення повноважень ОСОБА_3 на підписання договору №37/10 від 16.06.2010р. від імені кооперативу ОК «Квартал 278» для призначення по ним почеркознавчої судово-технічної експертиз відносно підписів на них ОСОБА_3 та відповідності відтисків на них печатки, печатці, вилученій у ОСОБА_3

Ухвала повинна бути виконана в строк до 22 листопада 2013 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука О.С. ОСОБА_1