Дело №1-89/10
26.05.10 г.Чернигов
НОВОЗАВОДСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЧЕРНИГОВА
в составе : председательствующего судьи Мурашко М.И
при секретарях Иваненко-Коленда А.С. , Точеной О.В.
с участием прокурора Калита А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Чернигове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , 29.09.1979 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, женатого , не работающего , имеет несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее судимого : 08.02.2001 года Новозаводским р/с г. Чернигова по ст. ст. 142 ч.3, 82 ч.3, 140 ч.3, 17 ч.2 140 ч.3, 222 ч.1, 194 ч.1, 42 УК Украины ( ред. 1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 23.05.2008 года Малиновским р/с г. Одесса по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества , с испытательным сроком на 2 года, -
в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины , ч.4 ст. 187 УК Украины ;
ОСОБА_4, 29.01.1983 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого , не работающего , ранее не судимого , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6, -
в совершении преступления , предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины ;
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2И свою вину в предьявленном обвинении не признал и пояснил , що никаких преступлений , которые указаны в обвинительном заключении , он не совершал. Его задержали работники милиции и под их давлением , с применением угроз и пыток, он взял на себя вину и подписал все необходимые документы.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предьявленном обвинении также не признал и пояснил , що никакого преступления , указанного в обвинительном заключении , он не совершал. Показания против себя дал под давлением и угрозами работников милиции .
Хотя подсудимые свою вину в предьявленном обвинении не признали, но их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей , допрошенных в судебном заседании .
Так, потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он работает директором частного предприятия «Ренис» и 16 июля 2009 года ему позвонил сторож ОСОБА_5 и сообщил, что их фирму ограбили. В ноябре 2009 года были задержаны лица , совершившие грабеж . Подсудимый ОСОБА_2 был доставлен на работниками милиции на фирму и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события , он все добровольно рассказывал и показывал, как проникал на фирму, где нашел сейф и ключ от сейфа , как взламывал сейф . Все это рассказывал в присутствии понятых. Никакого давления работники милиции на него не оказывали. Потерпевший просил удовлетворить гражданский иск на суму 87 007 грн.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2009 года он находился на дежурстве фирмы «Ренис» , примерно в 2.30 час ночи в сторожку ворвались два молодых человека , у одного из низ был обрез . Его положили на диван, связали руки , один человек остался возле него, а другой - занимался взломом . Примерно через два часа они ушли , и он разрезал веревку , после чего сообщил директору о нападении.
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила , что 18 сентября 2009 года во время дежурства охраняемой территории ЧП « Будинновация» , в комнату для охраны, в которой она находилась, заскочили парни в масках , начали ее душить , скрутили хотели связать, но она просила ее не трогать. Нападающие спрашивали, где находятся документы , но она не знала .После чего они пошли на склад фирмы »Имидж» , взломали дверь. Кроме этого преступники взломали еще 3- 4 двери . Во время нападения они перезванивались по телефону , как она поняла, переговаривались между собой . Когда они ушли , она позвонила в милицию.
Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что охрана сообщила ему о б ограблении и утром он приехал на фирму , увидел взломанные двери. сейфы , был составлен акт о нанесенном ущербе.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_7
Допрошеный по делу свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что во время задержания подозреваемым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были разьяснены их права и обязанности, а также ст. 63 Конституции Украины, право на защиту . Кроме того, был произведен обыск по месту жительства матери ОСОБА_13ковой .Никаких незаконных методов к подозреваемым не применялось .
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что он был понятым во время проведения обыска по месту жительства Стадниковой .В его присутствии были изьяты перчатки обрезанные, бумаги, телефоны. После чего был зачитан протокол, который они вместе с другим понятым подписали. В его присутствии Стадникова говорила работнику милиции , чтобы без адвоката никаких действий в отношении ее сына не производилось.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14
Допрошенные по делу свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в судебном заседании пояснили, что они были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на ЧП «Будинновация» .В их присутствии ОСОБА_2 рассказывал и показывал , как он совершил преступления на фирме «Имидж», как перелез через забор, проник через черный ход , как связывал вахтера, затем взломал дверь, вскрывал сейф. После этого они все поехали на фирму «Ренис», где ОСОБА_2 показал, как проник на базу , взломал 2 сейфа. Никакого давления или угроз со стороны работников милиции на него не было. Кроме, этого, свидетель ОСОБА_16 дополнила, что у нее не было сомнений в том, что ОСОБА_2 добровольно дает показания.
Кроме того, по делу в качестве свидетеля была допрошена следователь Данилова Т.В. которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по совершению грабежа на фирмах «Ренис» и «Имидж». Когда подозреваемые были задержаны , были их явки з повинной, которые она считает вещественными доказательствами. Во время допроса в качестве подозреваемых , им были разьяснены права , разьяснено также, что делопроизводство ведется на украинском языке. ОСОБА_2 не заявляв о том, что он не понимает украинский язык , он давал показания на «суржике» Желания иметь адвоката ни у ОСОБА_2 , ни у ОСОБА_4 не было. Во время допроса в качестве подозреваемых, никаких телесных повреждений у них не было, они оба находились в нормальном состоянии , жалоб на состояние здоровья не было ; ни психического воздействия , ни физического на них не было оказано . Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 все добровольно рассказывал и показывал, как он совершал преступления , никаких незаконных методов дознания к нему не применялось.
Также по делу в качестве свидетелей допрошен ряд работников милиции .
Так, свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что он принимал участие при задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вместе с оперуполномоченными ОСОБА_12, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , явку з повинной он лично не отбирал у задержанных, но в его присутствии в кабинете № 315 по ул. Шевченка, 13 в г.Чернигове , ОСОБА_2 добровольно рассказывал, как и где он совершал преступления . Никакие незаконные методы воздействия ни к ОСОБА_2, ни к ОСОБА_4 не применялись .
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие при задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , принимал участие при осмотре места происшествия , при обыске пол месту жительства Стадниковой. Он не видел, чтобы в отношении обоих подсудимых применялись незаконные методы дознания .
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что когда были задержаны ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , он проводил с ними беседу , ОСОБА_2 добровольно рассказывал, как совершал нападения на фирму «Ренис» и другую фирму, , соглашался давать показания. Никаких незаконных методов к задержаным не применялось со стороны работников милиции .
Суд признает данные показания свидетелей достоверными и их в основу приговора .
Вина подсудимых также подтверждается и другими доказательствами , а именно протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2009 года ( л.д ) ; протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2009 года ( л.д) явкой с повинной ОСОБА_2 ( л.д) ; явкой с повинной ОСОБА_4 ( л.д)
Анализируя изложенные доказательства , суд приходит к выводу , что действия ОСОБА_2И и ОСОБА_4 , которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом , соединёнными с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, совершёнными по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединёнными с проникновением в хранилище и помещение, направленными на завладение имуществом в крупных размерах, подлежат квалификации ст. 187 ч. 4 УК Украины.
Действия ОСОБА_2 , которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом , соединёнными с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_8, а также с применением такого насилия, совершёнными по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединёнными с проникновением в хранилище и помещение, подлежат квалификации ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Обстоятельством , отягчающим вину подсудимого Махтюка суд считает рецидив преступления .
Обстоятельств , смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 суд не установил.
Обстоятельств , отягчающих или смягчающих вину подсудимого ОСОБА_4.В. суд также не установил.
При назначении меры наказания обоим подсудимым , суд учитывает степень опасности совершенного ими преступления, личности обоих подсудимых , отсутствие смягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_2 совершил преступление в период неотбытого наказания, будучи осужденным с испытательним сроком . Кроме того, ОСОБА_2 уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учитывая все вишеизложенное , суд приходит к выводу, что меру наказания обоим подсудимым необходимо назначить в местах лишения свободы.
Гражданские иски , заявленные по делу, необходимо удовлетворить в полном обьеме.
В соответствии со ст. 91-93 УПК Украины, судебные расходы необходимо взыскать с подсудимых в доход государства. .
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины ,-суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч.4 ст.187, ч.3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание:
по ч.4 ст.187 УК Украины - в виде 12( двенадцати) лет лишения свободы
по ч.3 ст.187 УК Украины - в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы ;
В соответствии со ст. 70 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы .
В соответствии со ст. 71 УК Украины ,частично присоединить наказание по приговору Малиновского районного суда г.Одессы от 23.05.2008 года и окончательно назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы .
ОСОБА_4 признать виновным по ч.4 ст.187 УК Украины и назначить наказание - в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы
Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_4 считать со дня их задержания, т.е. с
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу , оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 31 г.Чернигова .
Вещественные доказательства по делу -
Приговор может быть обжалован в аппеляционный суд Черниговской области через Новозаводской районный суд г.Чернигова на протяжении 15 дней с момента его оглашения, а осужденными, которые находятся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Судья : М.И. МУРАШКО