УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/21140/15-к

Провадження № 1-кс/638/3259/15
28.12.2015

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 14.09.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в червні 2014 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підробила підпис від імені ОСОБА_4 у довіреності на право вивозу неповнолітньої дитини ОСОБА_5 за кордон.

Під час проведення досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що у період з початку 2003 по квітень 2014 р він перебував у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_5 . Фактично з моменту народження дитини, мати ставилася до питань догляду за дочкою недбало, не приділяючи належної уваги потребам дитини, з піврічного віку дитина проводила близько 9 годин з нянею, мама при цьому займалася своїми справами. Також ОСОБА_4 повідомив що в нього є достатній досвід виховання дітей (старшої дочки від першого шлюбу - 23 роки) і він намагався допомагати дружині не тільки участю у вихованні (купання, прогулянки, годування), але і порадами. Всі його поради та зауваження сприймалися вкрай негативно, часто з криками або необґрунтованими образами. Все це призвело до погіршення відносин, і починаючи з квітня 2014 року, на вимогу ОСОБА_6 вони спільно не проживають.

Впродовж квітня та початку травня 2014 року ОСОБА_4 періодично надавалася можливість спілкування з донькою виключно під час прогулянок без можливості заходити в квартиру. З середини травня гр. ОСОБА_6 систематично відмовляла ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною, припинила відповідати на телефонні дзвінки, SMS-повідомлення, електронну пошту. Єдиною формою спілкування з донькою стали спільні прогулянки у супроводі няні, які могли відбуватися тільки в робочий час, при гарній погоді і відсутності додатково створюваних ОСОБА_6 перешкод.

01 липня 2014 ОСОБА_6 , не погодивши і не поставивши ОСОБА_4 до відома, потай, вивезла їх спільну дочку ОСОБА_5 в АР Крим при цьому використавши при перетині державного кордону України нотаріально засвідчену заяву від імені та за підписом ОСОБА_4 про те, що він надає свою згоду на поїздку своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 до Автономної республіки Крим у супроводі своєї матері ОСОБА_6 .

При допиті ОСОБА_4 повідомив, що він зазначену заяву не надавав та не підписував, будь якого нотаріуса з цією метою не відвідував. При цьому, ОСОБА_4 було надано зазначену заяву на оригінальному бланку Мінюсту № НАА533469 в якому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 свідоцтво № 1067 (адреса: АДРЕСА_3 ) було засвідчено справжність підпису ОСОБА_4 який нібито зроблено в її присутності. Також, в зазначеній заяві, в графі «підпис» стоїть підпис та рукописний напис « ОСОБА_4 », які зі слів ОСОБА_4 він не робив.

Крім того, під час досудового розслідування, було проведено судово-почеркознавчу експертизу на якій було досліджено оригінал зазначеної заяви, та на вирішення експерта було поставлено питання, чи були виконані зазначені рукописні записи та підпис ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9872 від 22.10.2015 року:

1. Підпис від імені ОСОБА_4 в заяві від 27.06.2014 від його імені, про надання згоди на тимчасовий виїзд до АР Крим, у період з 27.06.2014 по 27.06.2015, ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_6 , в рядку «Підпис:», -

- виконаний не ОСОБА_4 . Цей підпис виконаний іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 .

2. Рукописний запис « ОСОБА_4 » в заяві від 27.06.2014 від імені ОСОБА_4 , про надання згоди на тимчасовий виїзд до АР Крим, у період з 27.06.2014 по 27.06.2015, ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_6 , в рядку «Підпис:» -

- виконаний не ОСОБА_4 .

В ході проведення допиту, ОСОБА_4 стверджував, що в період сумісного сімейного життя з ОСОБА_6 , вона мала у своєму розпорядженні достатньо документів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_4 . Крім того, з вище викладеного та з показань ОСОБА_4 випливає те, що в зазначеній заяві про виїзд ОСОБА_5 за межі України, підпис, та рукописний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_4 ймовірно зробила ОСОБА_6 .

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що для ефективності розслідування цього кримінального провадження потрібно провести судово почеркознавчу експертизу в ході якої з`ясувати, чи були зроблені підписи в зазначеній заяві, реєстрі нотаріуса та інших супровідних документах при оформлені зазначеної заяви ОСОБА_6 або іншою особою, для чого при призначенні експертизи, експертам необхідно надати оригінали зазначених документів, та зразки почерку ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_2 №1554/9/20-30-11-01-22 від 16.12.2015 року, в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться рукописний лист ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1 ), який надійшов до ДПІ 27.06.2013 р. (вх. № 21364/10), на 1 (одному) аркуші.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначених речей будуть створені можливості для його знищення або переховування, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виявлені відомості можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності на одягу слідів злочину неможливо.

Враховуючи те, що для ефективності розслідування цього кримінального провадження потрібно провести судово почеркознавчу експертизу, в ході якої з`ясувати, чи не належить підпис та рукописні записи в заяві від 27.06.2014 від імені ОСОБА_4 , про надання згоди на тимчасовий виїзд до АР Крим, у період з 27.06.2014 по 27.06.2015, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , або іншій особі, для чого при призначенні експертизи, експертам окрім експериментальних зразків, необхідно надати оригінали документів які в собі містять вільні зразки почерку ОСОБА_6 .

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого. Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки є підстави вважати, що це майно може бути знищено або пошкоджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу рукописного документу який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , (розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ), зі зразками почерку та підпису гр. ОСОБА_6 , а саме - лист ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1 ), який надійшов до ДПІ 27.06.2013 р. (вх. № 21364/10), на 1 (одному) аркуші.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя