У Х В А Л А

21 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кармазіна О.А. клопотання про обшук житла, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000648,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про обшук житла, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000648.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що невідома особа 26.12.2012 року, близько 19.10 годин, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1, здійснила напад поєднаний з насильством небезпечним для життя на ОСОБА_2, після чого заволоділа її майном, а саме жіночою сумкою в якій знаходився мобільний телефон "Нокіа С-3"(імей НОМЕР_2) з номером НОМЕР_1, гроші, водійське посвідчення на її ім'я. В ході негласної слідчої дії було встановлено, що викраденим у потерпілої мобільним телефоном користується ОСОБА_3, який придбав його в кінці грудня 2012 року за місцем мешкання у ОСОБА_4. Беручи до уваги, що по місцю мешкання ОСОБА_4 може зберігатися викрадене майно ОСОБА_2 виникла потреба в отриманні дозволу на обшук житла.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 грудня 2012 року за № 0000648 правопорушення полягає у здійсненні нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя, та заволодінні майном ОСОБА_2 близько 18.30 годин 26 грудня 2012 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя кримінального правопорушення, або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, депозитна картка КБ "Приватбанк"на її ім'я, сумка-гаманець можуть знаходитись за місцем реєстрації ОСОБА_4, слідчий суддя вважає клопотання в цій частині обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині можливого відшукання грошей, виходжу з того, що слідчим не зазначено у який саме спосіб може бути ідентифікована викрадена при розбійному нападі на ОСОБА_2 сума грошей.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кармазіна О.А. задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кармазіну О.А. дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні по місцю мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання речей, які були викрадені при розбійному нападі на ОСОБА_2, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, депозитна картка КБ "Приватбанк"на ім'я ОСОБА_5, гроші, сумка-гаманець.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур