Дата документу Справа № 336/212/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/212/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/54/15 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 20 січня 2015 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2015 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу. В клопотанні зазначено, що 26 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 винесла ухвалу по справі №336/10120/14-к, якою відмовила у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувала до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

30 грудня 2014 року прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

06 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вказану апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року було скасовано, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 залишена без розгляду. При цьому в ухвалі зазначено, що адвокат просить суд змінити його підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 продовжуватиме злочинну діяльність. Зазначає, що його підзахисний злочину не вчиняв, намагається працевлаштуватися після звільнення з місць відбуття покарання, мешкає з бабусею, яка є пенсіонером та знаходиться на його утриманні.

Слідчим суддею зазначено, що ухвала Апеляційного суду Запорізької від 26 грудня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, свідчить про те, що всі зазначені у клопотанні адвоката обставини були враховані судом при обранні запобіжного заходу. Будь яких нових обставин в клопотанні не зазначено, а тому, на думку слідчого судді, відсутні підстави для його розгляду, оскільки воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на недостатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також вказує на обставини, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_3 намагається працевлаштуватись, нового злочину не вчиняв, має джерело доходу, має на утриманні бабусю-пенсіонера, намірів переховуватись від слідства не має, дій, спрямованих на незаконний вплив потерпілого чи свідка не вчиняв. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, підтримавших апеляцію, свідка ОСОБА_10 , прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 202 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Апеляційним судом Запорізької області 06 січня 2015 року винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою. На теперішній час 30 днів не пройшло з дня постановлення даної ухвали.

Посилання адвоката на те, що недостатньо обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 злочину, колегія суддів до уваги не бере, т.я. в ухвалі апеляційного суду встановлено обгрунтованість підозри.

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що вона знаходиться на утриманні ОСОБА_11 суд не взяв до уваги, т.я. вона отримує пенсію в розмірі достатнім для проживання.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 201, ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2015 року, якою залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4