Провадження №1кп/487/133/15
УХВАЛА
26.10.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №6 від 19.09.2014р., відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.364 ч.1, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що докази у кримінальному провадженні вже долучені до справи, та не можуть бути знищені або спотворені обвинуваченим. Потерпілий у судовому засіданні також допитаний, а впливу на свідків, які є співробітниками міліції, ОСОБА_5 не мав та не має. На виклики обвинувачений завжди з`являвся своєчасно, за місцем мешкання характеризується добре, проживає разом з цивільною дружиною та її сином. Позбавлення обвинуваченого можливості працювати призвело до виникнення скрутного матеріального становища, оскільки ОСОБА_5 позбавлений можливості повноцінно утримувати як сім`ю, з якою він мешкає разом в теперішній час, так і дитину, яка мешкає окремо від обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.09.2015 року у відповідності з нормами ст. 177, ст. 178 КПК України, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , був продовжений строком на 2 місяці. Відповідно до положень ст.194 ч.5 КПК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки - не залишати місце постійного проживання, прибувати за кожною вимогою до суду для участі у судових засіданнях, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.364 ч.1, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, один з яких є тяжким, у період часу, коли він працював оперуповноваженим по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

Докази у кримінальному провадженні досліджені частково, лише в частині допиту потерпілого та дослідження письмових доказів у справі.

Даних, які б свідчили про те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, перестали існувати, суду не надано не було, у зв`язку з чим підстави для його зміни відсутні.

Посилання обвинуваченого на виникнення в його житті негативних змін, пов`язаних із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не є обставинами, які зумовлюють обов`язковість обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки легітимне застосування з боку держави у передбачених законом випадках запобіжного заходу тягне за собою встановлення щодо особи певних обмежень, що відповідає Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на викладене клопотання про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №6 від 19.09.2014р.

СУДДЯ: ОСОБА_6