Справа № 277/717/14-к
Ухвала

22.07.2014 року смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18.01.2014 року, слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року, винесену слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 , в якій просить вказану постанову скасувати. Вимогу мотивує тим, що слідчий ОСОБА_5 при винесенні постанови зазначив, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , з пасажирем ОСОБА_7 рухався по вул. Леніна в смт Ємільчине. Завчасно увікнувши лівий покажчик повороту і впевнившись у відсутності будь-яких перешкод, почав здійснювати маневр ліворуч з вул. Леніна на провулок Горького, а ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Фольксваген «Пассат», д/н НОМЕР_2 , не звернув уваги на ввімкнений лівий покажчик повороту у автомобілі ВАЗ, розпочав його обгін, коли автомобіль ВАЗ закінчував маневр повороту, здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою задньою боковою частиною автомобіля ВАЗ. Внаслідок цього автомобіль ВАЗ відкинуло на ліве узбіччя автодороги і його пасажир ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
По даному факту слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство.
28.04.2014 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
29.05.2014 року дана постанова скасована прокурором Ємільчинського району і матеріали направлено до СВ Ємільчинського РВ УМВС для організації провадження досудового розслідування із зазначенням необхідних до виконання вказівок.
28.04.2014 року слідчий ОСОБА_5 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, фактично скопіювавши первісну постанову.
Скаржник зазначив, що досудове слідство вбачає в його діях порушення п.п. 14.2 та 14.6 ПДР України, але враховуючи те, що пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження підлягає закриттю.
З таким висновком скаржник не погоджується та важає, що слідчий не навів переконливих мотивів такому рішенню та виніс постанову без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
В скарзі скаржник зазначив, що слідчий дійшов до вказаного вище висновку лише на підставі показів ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 . Під час досудового слідства не було з`ясовано по якій частині проїжджої частини автодороги рухався автомобіль ОСОБА_6 , з якою швидкістю до часу увімкнення покажчика повороту та з якою швидкістю після цього. Не з`ясовано і не досліджувалось на якій саме відстані до початку повороту водій ОСОБА_6 увімкнув покажчик повороту.
При суттєвих розбіжностях в показах скаржника та ОСОБА_6 , його дружини ОСОБА_7 слідчий не усунув вказаних протиріч, не провів очної ставки, не встановив додаткових свідків ДТП. Досудовим слідством не досліджувалось чи дотримався ОСОБА_6 керуючи автомобілем перед поворотом ліворуч п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Також скаржник зазначив, що при складанні схеми ДТП не зазначено сліди руху та гальмування його автомобіля, не проведено їх заміри до місця, де він почав виїжджати на зустрічну полосу, здійснюючи обгін, яку відстань проїхав до місця зіткнення, а тому вважає за необхідне у максимально наближених умовах провести слідчий експеримент.
Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи, що досудове провадження проводилося на підставі рапорта, зареєстрованого за телефонним повідомленням фельдшера Ємільчинської ЦРЛ про виникнення ДТП в смт Ємільчине та відповідно до схеми наслідків ДТП автомобіль Фольксваген «Пассат», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження слідчим суддею відкрито провадження за скаргою і слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги.
Скаржник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав та просив їх задовольнити, зіславшись на обставини, викладені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий СВ Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення скарги.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , просив долучити до матеріалів копію письмових вказівок прокурора району по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши скаржника, слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_5 , думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.04.2014 року слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
29.05.2014 року прокурором Ємільчинського району постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Матеріали кримінального провадження з письмовими вказівками на 2 аркушах, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, направлені начальнику СВ Ємільчинського РВ УМВС для організації провадження досудового розслідування.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий 05.06.2014 року звернувся із дорученням у порядку ст.40 КПК України, 07.06.2014 року здійснив допит свідка ОСОБА_8 , додатково допитав свідків ОСОБА_9 , 16.06.2014 року додатково допитав свідка ОСОБА_6 , 26.06.2014 року прийняв заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 та здійснив її допит.
Після проведення вказаних слідчих дій слідчий прийняв рішення 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження, скопіювавши постанову від 28.04.2014 року, зазначивши про повторне притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
З даних прокурором району письмових вказівок по даному кримінальному провадженні не виконано:
- не проведено огляд місця події з визначенням наявних поворотів перехрестя автодоріг, розмірів проїжджої частини автодороги, бордюрів з визначенням видимості в заданих дорожніх умовах та відстані гальмівного шляху при вчиненні ДТП;
- не проведено слідчий експеримент із кожним учасником ДТП з врахуванням вказаної ними швидкості руху та умов дорожньої обстановки при виникненні ДТП;
- додатково не допитано ОСОБА_10 ;
- не усунуте протиріччя між учасниками ДТП та очевидцями події.
Під час проведення слідчого експеримента необхідно встановити на якій відстані водій ОСОБА_6 мав можливість виявити перед початком повороту транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 за допомогою дзеркала заднього виду, на якій відстані знаходився автомобіль Фольксваген «Пассат» під керуванням ОСОБА_4 від автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_6 в момент, коли останній змінив напрям руху і почав поворот ліворуч.
Крім цього, після проведення зазначених вказаних слідчих дій по даному кримінальному провадженні необхідно призначити комплексну судово-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу під час якої з`ясувати:
- якими вимогами ПДР повинен був керуватись водій автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даних умовах руху?;
- якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля Фольксваген «Пассат», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даних умовах руху?;
- під яким кутом розміщувалися продольні осі автомобілів у момент первісного контакту та якими частинами автомобілів стався первісний контакт?;
- на якій відстані від перехрестя автодоріг знаходився ОСОБА_4 , керуючий автомобілем Фольксваген «Пассат», рухаючись зі швидкістю 60 км/год в момент коли водій автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 на відстані 50-60 м. до перехрестя рухався зі швидкістю 40 км/год, а перед проведенням маневру повороту вліво зі швидкістю 20 км/год?;
- чи відповідають дійсності з урахуванням видимості в місці ДТП показання ОСОБА_6 тому, що перед здійсненням повороту ліворуч, він впевнився, що позаду транспортні засоби відсутні і почав здійснювати маневр?;
- чи відповідають дійсності показання ОСОБА_4 тому, що він рухаючись зі швидкістю 60 км/год за автомобілем ВАЗ-2106 на відстані 40 м. до нього почав здійснювати обгін, виїжджаючи на зустрічну смугу руху та на відстані 15-20 м. до автомобіля ВАЗ, водій останнього почав різко повертати вліво?;
- чи мав технічну можливість водій автомобіля Фольксваген «Пассат» ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год шляхом екстренного гальмування чи об`їзду автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_6 уникнути зіткнення транспортних засобів в даних умовах руху? Якщо мав, то які дії він повинен був виконати?;
- чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_6 уникнути зіткнення транспортних засобів в даних умовах руху? Якщо мав, то які дії він повинен був виконати?;
- що з технічної сторони явилося причиною виникнення ДТП?
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року винесену після проведення слідчих дій 05, 07, 16, 26 червня 2014 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18.01.2014 року, слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Слідчий суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1