overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0312/2599/2012
провадження №1/0312/282/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

06 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Харук Ю.І., з участю прокурора Смаля О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника у звязку з важким матеріальним становищем і бажанням мати адвоката.

Відповідно до ст. 47 КПК України, захисник призначається судом у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити. Захисник призначається через адвокатське обєднання, вимога про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 47 КПК України, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 має важке матеріальне становище, заслухавши думку учасників процесу, суд задовільняє заяву підсудного та призначає захисника з числа адвокатів в м. Нововолинську.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів.

Справа призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 29.11.2012 року.

Копію постанови направити на адресу адвоката ОСОБА_2 для вирішення питання про призначення захисника із числа адвокатів м.Нововолинська.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 169/601/13-к
Провадження № 1-кп/169/76/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 01 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2013 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/721/13-к
Провадження № 1-кс/169/8/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

особи, якій заявлено відвід, судді ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

24 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що згідно з вимогами ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні про його обвинувачення у зв`язку з тим, що він звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, відповідачем у якому є суддя ОСОБА_7 .

У судовому засіданні особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 81 КПК України пояснення не надавала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Із доданої обвинуваченим ОСОБА_6 до заяви про відвід копії позовної заяви вбачається, що останній 24 лютого 2014 року звернувся до Турійського районного суду Волинської області із цивільним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального закону, а також враховуючи, що суддя ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, виконує функції судді (головуючого), будь-яких інших процесуальних функцій не виконує і будь-яким іншим процесуальним статусом, зокрема, і статусом цивільного відповідача, на що покликався обвинувачений у заяві про відвід, не наділена, то суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 169/974/13-к
Провадження № 1-кп/169/122/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурора Мисюк Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність перешкоди призначення судового розгляду і підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 26 грудня 2013 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 207/4103/14-к
№ 1-кп/207/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в. м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 04.09.2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 04.09.2015 року на 09 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 201/6638/15-к
УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання у вигляді штрафу на користь держави за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25.02.2014 року було винесено вирок відносно ОСОБА_3 . за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень, проте ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання, а саме 29.09.2015 року вищевказаний штраф сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанціями в матеріалах кримінального провадження (а.с. 4), а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5071/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 212/5071/15-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

24 вересня 2015 року в судовому засіданні прокурор клопотав про виклик свідка ОСОБА_5 для допиту в суді.

В судове засідання 28 вересня 2015 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 29 вересня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав про привід свідка ОСОБА_5 , оскільки останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не з`явився, мотивуючи тим, що йому не дозволили піти з роботи. Прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про працевлаштування свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив розгляд клопотання про привід свідка на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 139, 140, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд може постановити ухвалу про його привід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 06.10.2015 до 10.30 години.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.

Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться 06.10.2015 о 10.30 години.

Копії ухвали направити в Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу - для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9518/15-к
Провадження № 1-кп/185/552/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 15.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5243/15-к
Провадження № 1-в/206/514/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , освіти середньої початкової, пенсіонерки за віком, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, про відміну їй примусових заходів медичного характеру, суд -
В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , яка знаходиться на примусовому лікуванні на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 , надала до суду заяву, посвідчену лікарем, згідно якої просить розглядати письмову заяву за її відсутності, а також відмінити їй примусові заходи медичного характеру, оскільки бажає бути поміщена на постійне місце проживання до психоневрологічного будинку-інтернату за станом здоров"я та сімейними обставинами (а.с.19).
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті №194від 17.09.2015 р. психіатричного освідчування хворої вказано, що на тлі проведеного лікування та комплексу реабілітаційним заходів психічний стан залишався стабільним на протязі всього знаходження в стаціонарі: спокійна, впорядкована поведінка, відсутність афективних розладів, агресивних і аутоагресивних тенденцій, психопродуктивной симптоматики, стабільний настрій, погладшення патологічних поведінкових реакцій. Клінічну картину зумовлюють ознаки дефіциту когнітивних функцій на тлі деменції. Таким чином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особливої небезпеки для себе та оточуючих не зумовлює. Враховуючи вищевикладене, а також приєднання важкої соматичної патології рекомендовано відмінити примусові заходи медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Відмінити ОСОБА_7 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-140/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року в смт. Солоне Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Більченко І.В.

за участю представника Солонянського РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне справу за поданням начальника Солонянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

17.08.2005року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

06.10.2006року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

17.08.2005року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

06.10.2006року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, вчинює правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

27.11.2009за ст.178 ч.І КУпАП ДІМ Солонянського РВ ОСОБА_1 винесено попередження, після чого 27.11.2009 року Солонянським РВ ГУМВС України йому винесено попередження про припинення антигромадського способу життя.

30.11.2009року за ст.178 ч.2 КУпАП ДІМ Солонянського РВ ОСОБА_1 винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, після чого 30.11.2009 року Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області йому винесено повторне попередження про припинення антигромадського способу життя.

Вислухавши представника Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи на ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок і права інших

громадян, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, за що був тричі притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. «в» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» суд:

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися на реєстрацію в міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити відвідувати торгові обєкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

Постанова судці може бути оскаржена до апеляційного с у Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: О.Ю.Іванченко