Справа №635/9248/15-к
Номер провадження 1-кс/635/1050/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
11.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2015 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що в провадженні СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 002126 від 25.04.2013 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України. 02.06.2015 року слідчий Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий незаконно винесла постанову , оскільки не виконала ухвалу слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року, а саме недопитані усі свідки, які були вказані в ухвалі, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були опитані не в повному обсязі, в зв`язку з чим вважає змінити орган досудового розслідування та відсторонити слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування. Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова не була йому своєчасно вручена.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за № 002126 від 25.04.2013 року, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року старшим слідчим Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 002126 від 25.04.2013 року за заявою ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана заявником протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року скарга ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження була задоволена частково, а саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року скасована. В ухвалі зазначено, які необхідно провести слідчі дії: допитати додатково ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України, а також допитати у якості свідків в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та виконати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014 року .

Після повернення до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження, слідчим не повністю виконані ухвали слідчих суддів від 04.08.2014 року, та від 22.12.2014 року.

Не розглянуто клопотання ОСОБА_4 про допит у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були враховані пояснення ОСОБА_4 , а тому висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України без виконання слідчих процесуальних дій, слідчий суддя вважає передчасним.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволення скарги. Перелік рішень, які можуть бути винесені слідчим суддею за результатами розгляду скарги є вичерпаним.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 щодо зміни органу досудового розслідування та відсторонення слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування за вище вказаним кримінальним провадженням задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.06.2015 року.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження №002126 від 25.04.2013 - скасувати.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1