Ухвала
іменем україни

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України виправдано.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року зазначений вирок місцевого суду скасовано та постановлено новий, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
На вказаний вирок апеляційного суду захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
05 січня 2015 року захисник ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, у якій порушує питання про скасування оскаржуваного вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 взагалі не усунув недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року.
Так, зі змісту касаційної скарги від 05 січня 2016 року вбачається, що захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, однак не наводить обґрунтувань у чому відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України полягають такі порушення допущені судом апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Отже, усупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року також не вбачається в чому виразилися порушення, допущені судом апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , та які, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 21 грудня 2015 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3