overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/1205/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1751/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України та призначено, із застосуванням ч.1 ст.72, ч.4 ст.70, ст.ст.70,71 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
154/2761/15
1-кп/154/314/15

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
01 вересня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2015 року із Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури Волинської області до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений , потерпіла .
Клопотань про зміну , обрання міри запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надійшло .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв . 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 0303/635/2012
Номер провадження 5/0303/15/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши подання начальника Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ Павлівський пивоварний заводробітником, раніше судимого 25.03.2003 року Іваничівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України , 26.05.2006 року Іваничівським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України, 18.08.2008 року Іваничівським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України , звільнився 27.01.2012 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності - 25.03.2003 року Іваничівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, , призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. , 26.05.2006 року Іваничівським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України, 18.08.2008 року Іваничівським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст..ст. 71, 72 КК України остаточне покарання за даним вироком 5 років 2 місяці позбавлення волі. 27.01.2012 року він звільнився з місць позбавлення волі , однак на шлях виправлення не став.

Згідно матеріалів, наданих РВ УМВС , ОСОБА_1 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку на протязі року. Після кожного правопорушення з ним проводилась профілактична робота та він попереджався, що стосовно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник РВ УМВС подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечив про встановлення йому адміністративного нагляду та обмежень.

Вислухавши пояснення представника органу, який вніс подання, особи, щодо якої внесено подання , ознайомившись з наданими матеріалами, враховуючи характер вчинених правопорушень те, що вони носять систематичний характер, беручи до уваги обтяжуючі обставини : ОСОБА_1 продовжує вчиняти протиправні дії, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 3, 4, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПАТ Павлівськи пивоварний завод, раніше судимого, терміном на 1 (один) рік та таких обмежень адміністративного нагляду :

1. Заборона виїзду за межі району без дозволу ОВС.

2. Заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 161/7876/13-к
Провадження № 1-кп/161/245/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 27 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Бущака В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001551, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 13.05.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема 25.04.2013 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання строком на 2 місяці.

13 травня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001551 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001551 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України о 17.00 год. 06 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання вважати продовженим на строк, визначений ухвалою від 25.04.2013 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Номер провадження: 1/161/92/13
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 07 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Бущака В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.200; ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.200, ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.200; ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.200, ч.1 ст.366 КК України на 14.30 год. 26 грудня 2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожному зокрема, залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1- 57/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, з участю прокурора Люлька

Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в -м. Баранівка справу по

обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із повною

загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого , не військовозобов'язаного , не працюючого, інваліда з дитинства 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

22 грудня 2009 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 Р/А., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м. Баранівка, на перехресті вулиць Нєкрасова та Чапаєва , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс декілька ударів кулаками рук ОСОБА_4 в обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани із синцем навколо в ділянці внутрішнього кінця лівої брови, синців навколо правого ока, на тилі лівої кисті та крововиливу на слизьовій оболонці верхньої губи.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 22.12.2009 року о 23 годині ЗО хвилин в м. Баранівка, на перехресті вулиць Нєкрасова та Чапаєва , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , безпричинно наніс декілька ударів кулаками рук ОСОБА_4 в обличчя, заподіяви йому тілесні ушкодження.

В судовому засіданні в ході попереднього розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття справи за примиренням, оскільки вони вже помирились, заподіяна шкода відшкодована, вони один до одного ніяких претензій не мають.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який не заперечує

відносно його задоволення , суд прийшов до висновку , що клопотання підлягає

задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Згідно матеріалів справи, дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно, між потерпілим та обвинуваченим відбулось примирення.

Підстави для застосування до ОСОБА_3 ст. 46 КК України є, оскільки він раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився із потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 ч. 2 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 статті 296 КК України закрити в зв"язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-202/2010
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "імені Щорса" про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України

встановив:

23.11.2010 року до суду надійшла скарга ПСП "імені Щорса" с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України; про визнання ПСП ім. Щорса с. Закриниччя потерпілим і цивільним позивачем.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_1, маючи майновий пай в ПСП ім. Щорса, всупереч чинному законодавству, самоправно, без дозволу керівництва підприємства забрав з господарства корову, чим наніс збитки на суму 5000 грн..

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.

Згідно ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, інакше скарга залишається без розгляду , та повертається особі, яка подала скаргу.

В описовій частині скарги не викладені докази, на яку частку майна ПСП у ВРХ ОСОБА_1 мала право (можливо і на 5000 грн.); в чому проявилася заподіяна нею значна шкода окрім підприємству, ще і іншим громадянам - відсутні докази.

В резолютивній частині скарги не викладено суть пред'явленого обвинувачення; не вказано список осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України,

постановив:

Скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "імені Щорса" про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України залишити без розгляду.

Повернути приватному сільськогосподарському підприємству "імені Щорса" скаргу із позовною заявою про стягнення заподіяних злочином збитків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-31/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, 04 грудня 1995 року невстановлена особа шляхом зриву скоби із навісним замком проникла в будинок ОСОБА_2 В смт. Кам'яний Брід , вул. Лісова 22 Баранівського району Житомирської області, звідки вчинила крадіжку телевізора "Славутич" , чим заподіяла потерпілому значний матеріальний збиток.

05.12. 1995 року по факту крадіжки слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).

18.12. 1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 06.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор Воронуха Д.С. підтримав постанову начальника слідчого відділу. просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 14 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 05 грудня 1995 року слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 3 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки телевізора "Славутич" із будинку ОСОБА_2 в смт Кам'яний Брід, вул. Лісова 22 Баранівського району, яка мала місце 04.12.1995 року , у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : О.П.Михалюк
Провадження № 274/4970/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1196/14
І м е н е м У к р а ї н и
23.09.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
лікаря-психіатра . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою завідуючого психоневрологічним диспансерним відділенням Бердичівської ЦМЛ, міського психіатра ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.12 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яку він отримує в психоневрологічному диспансерному відділені з листопада 2012 року.
27.08.14 ОСОБА_6 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку про доцільність продовження надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, у зв`язку з чим міський психіатр ОСОБА_5 звернувся з даною заявою до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, навів мотиви для продовження застосування примусових заходів медичного характеру, прокурор та адвокат вважають, що є всі правові підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра.
Враховуючи думки всіх учасників судового розгляду, висновок комісії лікарів-психіатрів, згідно з яким ОСОБА_6 з дитинства страждає на легку розумову відсталість (виражену дебільність) з розладами розвитку мови та порушеннями поведінки з розгальмованістю потягів, через дане захворювання навчався за індивідуальною програмою для спецшколи, чотири рази лікувався в психіатричній лікарні через порушення поведінки, де визнавався таким, що потребує спеціальної допомоги як інвалід дитинства. На момент огляду комісією стан хворого можна кваліфікувати як нестабільну медикаментозну ремісію, при якій зберігаються емоційні коливання, переважно тривожного регістру, на тлі інтелектуального дефекту, який відповідає рівню вираженої дебільності з низьким рівнем критичності стосовно власної поведінки, скоєного, недостатнього розуміння ситуації, пов`язаної з наданням амбулаторного примусового лікування, що вимагає стороннього контролю за його здійсненням, суд, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
заяву задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0001530 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у даній справі обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому, посилаючись що дії головуючої викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки підтримує сторону обвинувачення, відмовляє у виклику свідків.

Відповідно до ст.81КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст.35, 80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001530 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1