overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5100/15-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 10.06.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 84 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 10.06.2015 р., на 14-00 годину 29.03.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 84 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 1-31/12
Іменем України
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання матері засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженої вироком Житомирського районного суду від 23.05.2012 року за п.п. 4,12, ч. 2 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі, -
встановив:
30.12.2015 року до суду надійшло клопотання матері засудженої за п.п. 4,12, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 (вироком Житомирського районного суду від 23.05.2012 року на 10 (десять) років позбавлення волі). В клопотанні мати засудженої просить зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання." (далі Закон №838-VIIІ )
ОСОБА_5 відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129, що знаходиться в м. Умані Черкаської області.
Змістовний аналіз ч.6 ст.9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена у пункті 4 листа ВССУ «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення» від 12.01.2016 року за №276/16. При цьому ВССУ роз`яснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Житомирського районного суду про засудження ОСОБА_5 виконується у м. Умані, тобто поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду, клопотання матері засудженої не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання матері засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання повернути заявнику та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Житомирського районного суду від 23.05.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1/1608/188/12
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець O.K. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Миронець O.K. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні почину передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст.307 КК України.

27.04.2012 року суддею Миронець O.K. і ході досудового слідства була винесена постанова про проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2, а 17.07.2012 року винесена постанова про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст.54 КПУ України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про обрання запобіжного заходу, чи проведення обшуку. Отже за таких обставин дана заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миронець O.K. про самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для здійснення подальшого автоматичного розподілу справи.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 567/1141/15-к
УХВАЛА
13.01.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати щодо обвинуваченого привід. Представник потерпілого підтримав думку прокурора, захисник при вирішенні питання про привід обвинуваченого покладається на думку суду.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 323 КПК України,

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький відділ поліції ГУ НП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 615/1931/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
12.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю осіб, які подали скаргу - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку та їх бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 18.01.2016 року о 14-30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305,307,369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого поліції Валківського відділу поліції Національної поліції Головного управління в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна закрити.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині - оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/3/2016 Справа №619/5469/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду Комінтернівського району м. Харкова і переданий для розгляду судді 17.12.2015 року.
Обговоривши питання про об`єднання даної кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 з кримінальною справою, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 135 КК України .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., за участі прокурора Козлова П. Б., особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест», про зобов'язання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П. Б. вчинити дії, які полягають у поверненні тимчасово вилученого майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест», про зобов'язання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П. Б. вчинити дії, які полягають у поверненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 год. 27.11.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.11.2013 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-45 год. 10.01.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/35/16-к
Провадження № 1-кп/455/43/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2015 року за № 0000812,

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 40 хвилин 22.01.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000812 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 471/13/16-к
Провадження №1-в/471/4/16

УХВАЛА
"13" січня 2016 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання
До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Згідно вимог ст. 72 КК України, після отримання клопотання суд розглядає його протягом двох тижнів.
Вважаю за необхідне дане клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з архіву Братського районного суду Миколаївської області кримінальну справу № 1-73/2006 рік (томи: 6,7).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 591/8475/15-к
Провадження № 1-кп/591/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0005965 від 02.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносноОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0005965 від 02.11.2015 року на 15 січня 2016 року на 15-10 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1050/15-к
Провадження № 1-в/673/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ахтубінськ Астраханської області РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 04.08.2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.310 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік, -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні прокурор при прийнятті рішення по даному поданню покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши прокурора, ініціатора подання, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Деражнянського районного суду від 04.08.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном 1 рік, та покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, обов`язок покладений судом виконав.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України,-

ухвалив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Деражнянського районного суду від 04.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанов слідчого СВ Генічеського РВ ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРД №0000361 від 25 лютого 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, в діях начальника Генічеського ДБТІ ОСОБА_6 та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001982 від 01 листопада 2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК, в діях тієї ж особи.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, оскільки вважає, що їх постановлено з порушенням КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 12 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 09 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-5250 кв 15
Доповідач: ОСОБА_1 .
Справа № 296/161/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.01.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1