Справа №11-689/11 20.10.2011 20.10.2011 20.10.2011
Справа № 11-689/2011 р. . Головуючий суду 1інстанції
Категорія: ст.115 ч.2 п.4 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

Головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Губи О.О., Рудяка А.В.

за участю прокурора Гаврилка А.А.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого цим же судом 05.03.2010 р. за ст.125 ч. 2 КК України до громадських робіт на строк 240 год.

за ст.115 ч.2 п. 4 КК України на 14 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2010 р. та остаточно призначено ОСОБА_4 до відбуття 14 років 1 місяць позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишений без розгляду.

Також вирішено питання щодо речових доказів у справі.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним в умисному вбивстві ОСОБА_6 з особливою жорстокістю , за наступних обставин.

28.03.2010 р., приблизно о 16 год., в с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_4 разом з тещею ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 вживав спиртні напої у своєму помешкання, розташованому по вул. Горького,26. ОСОБА_7 повідомила присутнім про конфлікт, який стався у неї з мешканцем села ОСОБА_6, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. На цей час між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вже склалися неприязні відносини через неодноразові образи з боку ОСОБА_6 на адресу членів сімї ОСОБА_4

Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4, цього ж дня, приблизно о 19 год., запропонував ОСОБА_8 піти додому до ОСОБА_6 та побити його, з чим ОСОБА_8 погодився. Проте, перед виходом з свого домоволодіння у ОСОБА_4 виник намір на позбавлення життя ОСОБА_6 шляхом підпалу, про що він не повідомив ОСОБА_8 З метою реалізації злочинного наміру на позбавлення життя ОСОБА_6 з особливою жорстокістю шляхом підпалу, ОСОБА_4 узяв з собою пластикову пляшку, ємністю 2 л., наповнену бензином.

Приблизно о 19 год. 30 хв. вони вдвох прийшли до будинку № 4 по вул. Горького в цьому ж селі, де мешкав ОСОБА_6 Проникнувши в будинок, вони побачили в одній з кімнат ОСОБА_6, який спав. ОСОБА_4 наніс йому удар рукою в голову та стягнув з ліжка. ОСОБА_8, не будучи обізнаним про намір ОСОБА_4, двічі вдарив рукою ОСОБА_6 в голову, а потім вийшов до веранди, не бажаючи продовження протиправних дій у відношенні потерпілого.

Після цього ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_6, який не чинив йому опору, з кімнати до веранди і декілька разів вдарив його ногою в голову. Після цього, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 живий і що він буде переносити особливі страждання та муки при позбавленні його життя, діючи з прямим умислом, облив помешкання та тіло ОСОБА_6 бензином і підпалив. Зачинивши вхідні двері, ОСОБА_4 покинув місце злочину.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок термічних опіків всієї поверхні тіла.

В апеляції засуджений ОСОБА_4, посилаючись на недоведеність його участі в убивстві ОСОБА_6, просить вирок скасувати.

Стверджує, що разом з ОСОБА_8 приходив додому до ОСОБА_6 28.03.2010 р., але раніше приблизно о 16 год., з приводу його образ на адресу тещі. Там обидва нанесли удари ОСОБА_6, після чого звідти пішов спочатку ОСОБА_8, а потім і він, забувши біля вхідних дверей будинку пляшку з бензином, яку брав для бензинової пилки.

Вказує, що обмовив себе на досудовому слідстві внаслідок застосування незаконних методів слідства.

Посилається, що свідок ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного спяніння, є родичем потерпілого, а тому слід критично оцінити показання цього свідка про його (ОСОБА_4А.) перебування поблизу місця злочину. Звертає увагу, що цей свідок на досудовому слідстві і в судовому засіданні вказував на інший час, коли це сталося та на інший одяг, в якому насправді був ОСОБА_4 Зазначає, що не перевірялася причетність самого ОСОБА_9 до вчинення вбивства ОСОБА_6 Вважає, що є протиріччя в показаннях ОСОБА_9 і ОСОБА_5 стосовно обставин події.

Стверджує, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 підтвердили про інший одяг, в якому він пішов з дому перед тим, як зайти до ОСОБА_6 Ці ж свідки підтвердили його алібі про перебування вдома разом з ними з 19 години 28.03.2010 р., тобто на час вчинення вбивства.

Посилаючись на первинні пояснення свідка ОСОБА_12 ставить під сумніви його подальші показання стосовно того, що він бачив поблизу місця злочину саме ОСОБА_8, з яким ОСОБА_4 приходив до потерпілого.

Наводить показання свідка ОСОБА_8 про те, що пляшка з бензином була залишена біля будинку до того, як вони вдвох зайшли в середину будинку та нанесли там удари ОСОБА_6

Стверджує про застосування до нього працівниками міліції незаконних методів слідства, що підтвердив свідок ОСОБА_13 та що внаслідок цього обмовив себе в первинних показаннях на досудовому слідстві. Посилається на наявність у нього тілесних ушкоджень згідно акту судово-медичної експертизи.

Звертає увагу на висновки експертизи, згідно з якими не виявлено нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в складі нашарувань з поверхні пожежного сміття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції засудженого ОСОБА_4, який просив скасувати вирок як незаконний та закрити справу, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактично засуджений ОСОБА_4 в апеляції ставить питання про незаконність та необґрунтованість вироку суду.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, судом 1 інстанції при розгляді справи по суті допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Дана кримінальна справа надійшла з апеляційного суду на розгляд суду 1 інстанції 16.08.2011 р. у звязку із змінами кримінально-процесуального законодавства, а саме з набуттям чинності 30.07.2010 р. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р., яким виключена ст. 34 КПК України щодо підсудності кримінальних справ апеляційному суду.

Розгляд даної кримінальної справи по суті розпочатий судом 17.09.2010 р. колегіально за участю народних засідателів, відповідно до вимог діючої на той час редакції ч. 3 ст. 17 КПК України, згідно з якими кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, розглядаються у складі 2 суддів і 3 народних засідателів.

Проте, розглядаючи колегіально кримінальну справу протягом з 17.09.2010 р. до 08.06.2011 р., суд порушив вимоги ст. 258 КПК України щодо незмінності складу суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання, у колегіальному розгляді справи протягом зазначеного часу приймали участь 3 судді Кучерявенко С.С., Орленко Л.О., Тустановський і 4 народні засідателі Гайханов А.Г., Равський Ю.В., Тонев Ю.І., Брагарь Н.О. При цьому, в різних судових засідання склад суду неодноразово змінювався, як за кількістю (6 та 5 осіб), так і за конкретним складом осіб. До участі у розгляді справи запрошувалися ще 2 народні засідателі Березовчук О.М. та Миронюк Н.С., але судові засідання за їх участю не відбулися у звязку з неявкою інших учасників процесу.

За таких обставин 07.04.2011 р. суд видалявся до нарадчої кімнати для постановлення вироку, але повернувшись з нарадчої кімнати 15.04.2011 р. відновив судове слідство у справі у звязку з необхідністю допиту додаткових свідків. А в судовому засіданні 08.06.2011 р., виправляючи зазначене істотне порушення вимог ст. 258 КПК України, розгляд справи розпочав спочатку у колегіальному складі суду 2 судді і 3 народні засідателі, який до кінця розгляду справи вже не змінювався. При цьому, участь в розгляді справи приймали 2 народні засідателі Березовчук О.М. і ОСОБА_14, за участю яких раніше судові засідання не відбулися.

Проте, розпочавши розгляд справи спочатку 08.06.2011 р. (т. 3 а.с. 105-зв.-106), суд допустив інші наступні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, підготовча частина судового засідання складалася лише з встановлення особи підсудного ОСОБА_4, оголошення складу суду і розяснення права відводу. А інші дії, зазначені у главі 25 КПК України, в підготовчій частині судового засідання виконані не були. Зокрема, суд не розяснив права: підсудному ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 294, 263 КПК України; права потерпілому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 295, 267 КПК України.

Не виконаний судом й ряд вимог, які містяться у главі 26 стосовно порядку проведення судового слідства. Так, в порушення вимог ст. 297 КПК України, головуючим не було оголошено про початок судового слідства та не були оголошені обвинувальний висновок у справі, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 В порушення вимог ст. 298 КПК України суть обвинувачення підсудному ОСОБА_4 головуючим не розяснювалася. Не визначався обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, чим порушені вимоги ст. 299 КПК України.

Фактично судове слідство у справі розпочато з допиту підсудного ОСОБА_4, а докази у справі досліджені без визначення їх обсягу і порядку дослідження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає порушеним право на захист підсудного ОСОБА_4, якому не були розяснені його права, суть обвинувачення, а, крім того, не були оголошені обвинувальний висновок і цивільний позов. Порушення права на захист відповідно до п.3 ч.1 ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і безумовною підставою для скасування вироку.

Колегія суддів вважає істотними порушеними, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, і недотримання судом процесуального порядку проведення підготовчої частини судового засідання і судового слідства, внаслідок чого також порушені права потерпілого ОСОБА_5

З зазначених підстав вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону, всебічно, повно і обєктивно дослідити обставини справи, а у разі доведеності вини ОСОБА_4, дати належну юридичну оцінку його діям, ретельно перевіривши також його твердження, викладені в апеляції, які у звязку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 в апеляції фактично посилався й на незаконність вироку, його апеляція підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів також звертає увагу суду 1 інстанції на те, що відповідно до вимог ст.87-1 ч.1 КПК України протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання. Підписання протоколу судового засідання у даній справі усім складом суду та секретарем судового засідання (т.3 а.с. 21-зв., 119) є недотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2011 р. у відношенні ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуюча:

Судді: