АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1222/11 Председательствующий 1-й инстанции: Гайдук Л.П. Производство № 11/790/1229/13 Докладчик: Снигерёва Р.И Категория:ч.2ст.296,ч.2ст.190УКУкр..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
27 августа 2013 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.
судей - Шевченко Ю.П., Шабельникова С.К.
с участием прокурора - Синициной Е.В.
защитника - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 09 апреля 2013 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, зарегистрирован и проживает в г.Харькове, 1-й Дорошенковский въезд 10, ранее не судимый,
осужден по: - ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено 2 года лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостой, не работающий, проживает без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,
осужден по: - ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено 2 года лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, учащийся Харьковского профессионального лицея строительства и коммунального хозяйства, зарегистрирован и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимый,
осужден по: - ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного присоединения наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4 освобожден от дальнейшего отбытия наказания в силу п. а ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.
Осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 каждому зачтенно в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 3 марта 2009 года по 12 октября 2009 года.
Мера пресечения Карпову, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставлена прежняя - подписка о не выезде.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства за проведение экспертизы 912 грн.
Согласно приговора суда, 02 марта 2009 года, примерно в 23-30 часов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, материалы в отношении последних двоих выделены в отдельное производство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, c ОСОБА_8 проходили возле ночного клуба «Мисто», что по ул. Клочковской в г. Харькове. Увидев у ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа 6233», решили им завладеть мошенническим путем, при этом ОСОБА_6 сообщил, что приобретет его за 400 гривен, а Карпов, ОСОБА_3, ОСОБА_5 деньги разделят между собой. Потом проследовали к перекрестку между домами №87 по ул. Севастопольской и №201-А по ул. Клочковской в г. Харькове. Под надуманным предлогом ОСОБА_7 попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон. ОСОБА_8 передал ему свой телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью 947 грн. 50 коп., с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 60 гривен, со стартовым пакетом МТС, стоимостью 25 гривен, на счету которого находилось 15 гривен, всего стоимостью 1047 гривен 50 коп. После этого, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 стали отвлекать внимание ОСОБА_8 ОСОБА_7 в это время с мобильным телефоном скрылся.
Кроме того, 2 марта 2009 года, примерно в 23-45 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, выйдя за пределы общего с ОСОБА_7 умысла, направленного на завладение мошенническим путем мобильным телефоном потерпевшего, попытались от ОСОБА_8 скрыться. ОСОБА_8, требуя возврата телефона, стал их преследовать. При этом ОСОБА_6 от ОСОБА_8 скрылся. А ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевший настиг на футбольном поле, расположенном в конце ул. Ревкомовская г. Харькова, продолжал требовать возвратить телефон. Последние грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к общепринятым правилам поведения, беспричинно, с особой дерзостью, стали наносить потерпевшему ОСОБА_8 удары в различные части тела. ОСОБА_10 нанес несколько ударов, потом Карпов дубинкой ударил в область лица и ноги, отчего потерпевший упал. Потом вместе избивали его ногами по разным частям тела, в результате чего причинили потерпевшему лёгкие телесные повреждения.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в поданной апелляции с изменёнными доводами просит приговор суда в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В отношении иных осуждённых приговор оставить без изменения. В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении приговора в отношении Исакова суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, ст.6 УПК Украины 1960 года. Суд прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_4, который об этом не просил. В мотивировочной и резолютивной частях приговора не сослался на требования закона, не мотивировал решение о необходимости прекращения уголовного дела в связи с применением в отношении ОСОБА_4 амнистии.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что в содеянном раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется с места жительства, и органами исполнения наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с отцом - пенсионером и больной онкологическим заболеванием матерью, ранее к ответственности не привлекался.
Осужденный ОСОБА_3 также просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что по ч. 2 ст. 190 УК Украины виновным себя не признает и не признавал, а на досудебном следствии признал вину в связи с оказанием на него физического воздействия. В полном объеме признает вину по ч. 2 ст. 296 УК Украины, в чем раскаивается и сожалеет о случившемся. Также указывает, что полностью возместил ущерб, воспитывает и содержит малолетнюю дочь сожительницы, мать ІНФОРМАЦІЯ_9, которая в силу болезни не работает, помогает бабушке, инвалиду 2-ой группы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции с изменениями, осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы поданных ими апелляций, осуждённого ОСОБА_4, пояснившего, что заявление о применении амнистии он подал при нахождении суда в совещательной комнате, изучив материал уголовного дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения уголовного дела, проверяя доводы поданных апелляций установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.
Согласно ст.9 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года, лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, даёт своё согласие суду в устой или письменной форме с обязательным указанием в протоколе судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 05.04.2013 года, осуждённый ОСОБА_11, который по приговору суда от 9 апреля 2013 года освобождён от отбытия наказания в силу п.а ст.1 указанного выше Закона об амнистии и уголовное дело в отношении него прекращено, в судебном заседании не высказывал своё мнение в отношении применения амнистии.
В судебных прениях ОСОБА_11, его защитник, адвокат ОСОБА_1, законный представитель, ОСОБА_4, просили не лишать ОСОБА_11 свободы /т.5 л.д.203-205/. Вопрос о применении к нему амнистии в связи с совершением преступлений в несовершеннолетнем возрасте судом, прокурором, иными участниками процесса на обсуждение участников процесса не выносился и в судебном заседании не решался.
Как утверждали при апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденный ОСОБА_11 и его защитник, письменное заявление о применении амнистии ОСОБА_11 подал суду после его ухода в совещательную комнату. С учётом указанных пояснений, данных протокола судебного заседания, имеются основания полагать, что суд решил этот вопрос по за рамками судебного заседания. Не возобновив его в порядке ст.326 КПК Украины 1960 года, нарушил тайну совещательной комнаты, а также требования ст.6-1 УПК Украины, Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года, Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 1 января 2012 года.
При таких обстоятельствах, допущенные судом указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствовали суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор что, на основании ч.1, п.8 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года, влечёт безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Апелляция прокурора с изменёнными доводами подлежит удовлетворению в части отмены приговора в отношении ОСОБА_4 Апелляции осуждённых - частичному удовлетворению, в части отмены приговора по вышеуказанным основаниям. Доводам апелляций осуждённых о неправильности квалификации, суровости меры наказания, коллегия оценки не даёт, так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, с изменёнными доводами, осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 9 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
СУДЬИ:
_____________ ______________ _________________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14