Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/295/16-к

№ 1кс/554/365/16
№ 554/295/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
18.01.2016 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 28.12.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000088 від 16.04.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, які б свідчили про відсутність в діянні посадових осіб Кременчуцької ОДПІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366 КК України.
Так, слідчий не вжив усіх дій, направлених на можливість проведення судово економічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності заборгованості ТОВ «Техно- Комплекс» перед бюджетом. Слідчий не перевірив його доводи в частині злочинної недбалості посадових осіб Кременчуцької ОДПІ з приводу не накладення на суб`єкт господарювання штрафних санкцій за не подачу звітностей. Окрім цього в заяві він вказував про факт отримання неправомірної вигоди, а саме об`єкту нерухомості ресторанним комплексом за адресою: АДРЕСА_1 керівником ОДПІ від засновників ТОВ «Техно комплекс», а саме за не притягнення посадових осіб цього суб`єкту господарювання до передбаченої законом відповідальності. Факт отримання майнового комплексу підтверджується документально, однак ці обставини не були перевірені в ході досудового слідства. Слідчим не вжито заходів по отриманню документів з приводу передачі майнового комплексу, його бувших та нинішніх власників, документів, які являлися підставою для набуття чи зміни права власності.
У зв`язку із цим, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову від 28.12.2015 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 16.04.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведеного повно та об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000088 приходжу до наступного висновку:
28.12.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000088 від 16.04.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що твердження ОСОБА_3 про вчинення неправомірних дій співробітниками Кренчуцької ОДПІ відносно ТОВ «Техно Комплекс», а саме: з приводу фальсифікації видачі довідки № 12240/10/15 від 04.04.2011 про відсутність заборгованості по платежах та зборах перед бюджетом в ході досудового розслідування свого об`єктивного підтвердження не знайшли, крім цього, вищевикладені обставини вже досліджувалися судом, в результаті чого було прийнято рішення, яке набрало законної сили.
16.04.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості відносно посадових осіб Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області з приводу можливої фальсифікації довідки № 12240/10/15 від 04.04.2011 року про відсутність заборгованості по платежах та зборах перед бюджетом у ТОВ «Техно Комплекс».
03.04.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та направлено справу для проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя вказав, що згідно з висновком судової економічної експертизи № 950 від 17.11.2014 року документально підтвердити чи спростувати відсутність заборгованості по платежам та зборам перед бюджетом у ТОВ «Техно Комплексв», що визначена в довідці № 12240/10/15 від 04.04.2011, складена службовими особами Кременчуцької ОДПІ до Полтавського окружного адміністративного суду в матеріалах позовної заяви про припинення юридичної осмоби та встановити суму заборгованості підприємства ТОВ «Техно Комплекс» перед бюджетом станом на 22.04.2009, 01.01.2010 та станом на 04.04.2011 на підставі наданих документів неможливо. Згідно з висновком експертизи в матеріалах справи відсутні документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського ТОВ «Техно Колмплекс» по рахунках 64, на підставі яких можливо встановити розрахунки підприємства за податками і платежами до бюджету. Також в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі розрахунки по деклараціям та звітам, в яких підприємством ТОВ «Техно Комплекс» визначено зобов`язання по платежам і зборам перед бюджетом. Проте слідчий не звернув увагу на причини неможливості дати відповідь на питання, поставлені експерту та не витребував вказані документи для проведення експертизи.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового слідства слідчий долучив до матерів провадження відповідь голови Комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ мін доходів у Полтавській області, з якої слідує, що надати документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 64 неможливо. Відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку рахунок 64 «Розрахунки за податками й платежами» - обов`язки щодо ведення бухгалтерського обліку юридичної особи та її відокремлених підрозділів покладено на відповідальних посадових осіб такої юридичної особи відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_3 зазначив, що документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «Техно Комплекс» по рахунку № 64 у нього як у нього відсутні. Дані документи можуть бути у ОСОБА_7 як керівника ТОВ «Техно Комплекс» та співзасновників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Однак, слідчий не вжив усіх необхідних заходів щодо витребування документів необхідних для проведення експертизи, до вказаних вище осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не звертався та з цього приводу їх не допитував.
Таким чином, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Одночасно доводи скаржника щодо не перевірки слідчим його доводів в частині злочинної недбалості посадових осіб Кременчуцької ОДПІ з приводу не накладення на суб`єкт господарювання штрафних санкцій за не подачу звітностей, про факт отримання неправомірної вигоди, а саме об`єкту нерухомості ресторанним комплексом за адресою: АДРЕСА_1 керівником ОДПІ від засновників ТОВ «Техно комплекс за не притягнення посадових осіб цього суб`єкту господарювання до передбаченої законом відповідальності, не вжиття заходів по отриманню документів з приводу передачі майнового комплексу, його бувших та нинішніх власників, документів, які являлися підставою для набуття чи зміни права власності - не відноситься до даного кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР внесено виключно за ч. 1 ст. 366 КК країни і стосуються дій посадових осіб Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області з приводу можливої фальсифікації довідки № 12240/10/15 від 04.04.2011 року про відсутність заборгованості по платежах та зборах перед бюджетом у ТОВ «Техно Комплекс».
Таким чином, в сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а його матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову від 28.12.2015 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 16.04.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, як незаконну.
Матеріали кримінального провадження № 0000088 направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено суддею 04 лютого 2016 року.