У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.

Так, згідно клопотання 24.10.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин між ОСОБА_6 та його вітчимом - ОСОБА_7 , які знаходились за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла суперечка, яка супроводжувалась брутальним висловлюванням в адресу один одного. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , повалив останнього на підлогу, після чого умисно наносив удари та стрибав обома ногами, взутими у взутті, по голові лежачого на підлозі ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відносно нього в суді знаходиться інше кримінальне провадження. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, оскільки вина підозрюваного не є доведена належними доказами. Позиція сторони обвинувачення ґрунтується на показах дружини вбитого, яка одночасно є матір`ю підозрюваного. Внаслідок недоброзичливих стосунків між цим свідком і підозрюваним, є всі підстави піддати сумніву ці покази. Також, підозрюваний вказує на іншу особу, яка вчинила вказаний злочин і такі його покази стороною обвинувачення не перевірялись. Крім того, кваліфікація вчиненого діяння є невірною. Тому, вважає, що вирішення питання про обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу є передчасним і в його задоволенні просить відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та вказав, що не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 25.10.2015 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 25 жовтня 2015 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 25.10.2015р. о 04.15 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 25.10.2015р., об`єктом якого є квартира АДРЕСА_2 , актом застосування службового собаки від 25.10.2015р., показами свідка ОСОБА_8 від 25.10.2015р. матері підозрюваного, яка підтвердила факт нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , після чого бригада швидкої допомоги, яку вона викликала, зафіксувала смерть чоловіка, показами свідка ОСОБА_9 від 25.10.2015р. сусідки, яка повідомила, що чужі люди в квартиру вбитого не заходили, а на будинку є камера зовнішнього спостереження, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_6 ) від 25.10.2015р., протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2015р. (за участю свідка ОСОБА_8 ), яка підтвердила свої показання.

Оскільки наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , то посилання сторони захисту на відсутність доказів, які обґрунтовують його підозру, слід відкинути як безпідставні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обвинувачується у вчиненні іншого злочину, з приводу чого в провадженні суду відносно нього знаходиться інша кримінальна справа за ст. 185 ч.1 КК України, яка не розглянута з причин його ухилення від явки до суду, не працює, не одружений, не має зобов`язань по утриманню інших осіб, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, оскільки заперечує свою причетність до інкримінованих йому дій, продовжити займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 04:15 год. 25 жовтня 2015 року.

Закінченням строку дії ухвали є 04:15 год. 24 грудня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1