АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/23/16 Справа № 711/5/16-к Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, а саме до 12 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими особами 10.11.2015 близько 14 години 10 хвилин, поблизу аптеки № 7, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, незаконно позбавили волі та викрали громадянина ОСОБА_11 за наступних обставин.

ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, 10.11.2015 близько 14 години 10 хвилин, поблизу аптеки № 7, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, застосовуючи погрози до потерпілого ОСОБА_11 , всупереч його волі, помістили останнього до салону автомобіля марки «АUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого поїхали по вул. Смілянській у м. Черкаси. Під час руху, маючи корисливу мету, застосовуючи погрозу вбивством та погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, вони вимагали у ОСОБА_11 передати їм грошові кошти та інші цінні речі, які є у його власності.

В подальшому, прибувши до приміщення автомийки, що розташована поблизу ресторанного комплексу «Чайка» в м. Черкаси, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 , незаконно утримуючи потерпілого, заволоділи його грошовими коштами в сумі 11 200 гривень, 515 євро та банківськими платіжними картками, при цьому постійно погрожуючи потерпілому фізичною розправою і вбивством, погрожуючи прострелити ноги та спричинити інші тілесні ушкодження в разі вчинення ним опору або спроби втекти.

В подальшому, незаконно утримуючи потерпілого в період з 14 години 10 хвилин 10.11.2015 по 10 годину 11.11.2015 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заволоділи його особистими речами, а саме: автомобілем марки «Hyundai Ассеnt», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 , закордонним паспортом потерпілого та іншими речами.

За даними фактами СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області 11.11.2015 та 12.11.2015 внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000053, № 0000058, № 0000059, № 0000060 та № 0000085, які 12.11.2015 року були об`єднані в одне з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 0000053.

11.11.2015 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13.11.2015 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

13.11.2015 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 10.12.2015 включно. В подальшому строк триманні під вартою продовжено до 11.01.2016 року.

13.11.2015 кримінальне провадження прийняте до провадження СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області. Досудове розслідування доручено групі слідчих.

04.01.2016 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.03.2016.

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2016 року зазначене клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, а саме до 12.02.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що такими доказами є показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; дані протоколу огляду місця події від 25.11.2015; дані протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_28 фотокарток для впізнання; відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на ювелірному магазині «Столична ювелірна Компанія»; відеозапис з мобільного телефону; відеозаписи камер відеоспостереження, що встановлені в ГУ Національної поліції в Черкаській області; відеозаписи камер відеоспостереження, що встановлені на РК «Чайка»; дані висновків судово - балістичних експертиз № 1/983 від 27.10.2015 та № 1/982 від 13.11.2015; дані висновків 3 судово - медичних експертиз.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги як можливий ризик аргументування сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, необхідно провести тимчасові доступи до документів, що містять відомості щодо зв`язку кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (потерпілого, свідків і фігурантів), що перебувають у володінні різних операторів мобільного зв`язку України; провести огляд всього вилученого майна і відеозаписів, та прийняти процесуальне рішення; долучити до матеріалів провадження висновки судово - медичних експертиз; призначити проведення та долучити до матеріалів провадження висновки портретних експертиз; вжити заходів щодо встановлення інших фігурантів у кримінальному провадженні та провести обшуки за місцем їх проживання; встановити осіб та допитати у якості свідків очевидців викрадення ОСОБА_11 та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_28 ; провести одночасні допити підозрюваних, свідків і потерпілих за кожним епізодом злочинної діяльності; з урахування зібраних у справі доказів остаточно повідомити про підозру всім підозрюваним; відкрити сторонам захисту матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

Разом з тим, слідчий суддя визнає недостатнім застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів для забезпечення мети застосування запобіжного заходу, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотанні.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 12 лютого 2016 року.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що висновки суду є необґрунтованими та безпідставними.

Зазначає, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на учасників кримінального провадження, а також знищувати, переховувати або спотворювати будь-які предмети, речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, немає і це не було встановлено слідчим суддею.

Клопотання прокурора, вважає апелянт, є необґрунтованим в частині зазначених ним ризиків, оскільки в ньому відповідно до ст. 184 КПК України, не вказано жодного посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Спроб переховуватись від органів досудового розслідування підозрюваний не чинив, так само як не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії.

Крім того, посилання прокурора як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність проведення ряду слідчих дії не є законною підставою для продовження цього строку. Зокрема, в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою від 04.01.2016 року не зазначено жодної слідчої дії, яку необхідно провести за участю ОСОБА_7 . Натомість, з моменту обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 13.11.2015 року, до моменту продовження йому строку тримання під вартою, з ним не проведено жодних слідчих дій.

Також, 07.12.2015 року потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 написано заяву, що ОСОБА_7 відносно нього протиправних дій не вчиняв і будь-яких претензій він до нього не має.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, від органів досудового слідства та суду раніше не переховувався, має постійне місце проживання і позитивно там характеризується, наркотичні засоби та спиртні напої не вживає, а також має вагітну дружину, з якою проживає в цивільному шлюбі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню. Також прокурор пояснив, що у справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, що й зумовлює на даний час тривалий строк досудового розслідування .

Слідчий підтримав позицію прокурора, вказавши, що заява стосовно відсутності протиправних дій щодо потерпілого дійсно надходила поштою, однак встановити її походження на даний час неможливо. Здійснюються всі необхідні дії для пошуку потерпілого, який за оперативними даними перебуває за кордоном.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі й тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого ухилення підозрюваного від притягнення до відповідальності, спілкування підозрюваного із свідками, а також враховує, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних згідно з підозрою до вчинення указаних вище злочинів, тому є значна ймовірність, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме реальну можливість спілкуватися з цими особами, чим зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_7 згідно з даними матеріалів кримінального провадження не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, якщо буде встановлено місце знаходження потерпілого, адже інкримінований йому злочин безпосередньо пов`язаний із посяганням на майно і здоров`я конкретної особи, яка відома підозрюваному. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби підозрюваного вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив той факт, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, а саме до 12 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :