Справа № 11-1095/11 Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 28 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 із змінами на вирок Барського районного суду Вінницької області від 22.07.2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий в силу ст.89 КК України

та

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

визнані винними і засуджені кожний за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до штрафу в розмірі 1700 гривень кожний.

Згідно вироку суду, 25.03.2010 року в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, в будинку №105 вул. Шевченка, у якому проживає ОСОБА_7, перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які робили там ремонт. В цей же день до будинку ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_10, щоб навідати своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В цей же день, близько 22 години 20 хвилин в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області у гості до будинку ОСОБА_7 зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які побачили у одній із кімнат будинку ОСОБА_10, який відпочивав на ліжку. Під час розмови з ОСОБА_10, ОСОБА_2 почав пропонувати йому вийти разом із ними з будинку на вулицю, щоб поговорити. На прохання ОСОБА_2, гр. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли із кімнати в коридор будинку, де ОСОБА_10 категорично відмовився йти далі. Після цього ОСОБА_2, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка проявилась у спричинені тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою по носі ОСОБА_10 від чого останній відчув різку фізичну біль. Коли ОСОБА_10 почав запитувати у ОСОБА_2 навіщо той його вдарив, то останній нічого не відповівши, знову наніс йому близько двох ударів правою рукою по обличчю, спричиняючи ОСОБА_10 фізичну біль. Побачивши, що ОСОБА_2 наносить удари по обличчю ОСОБА_10, ОСОБА_3В, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка проявилась у спричиненні тілесних ушкоджень, також наніс три удари кулаками обох рук в область грудей ОСОБА_10 та один удар кулаком правої руки в область ребер. Від даних ударів, ОСОБА_10 впав на підлогу, і почав просити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перестати його бити. Однак ОСОБА_2 не реагуючи на прохання ОСОБА_10, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до нього та наніс йому чотири удари кулаком правої руки по тілу та один удар кулаком правої руки по обличчю. Далі ОСОБА_10 піднявся з підлоги та вибіг у веранду будинку. Тоді ОСОБА_3 пішов слідом за ОСОБА_10 у веранду і почав витягувати ОСОБА_10 за верхній одяг з веранди на вулицю. Витягнувши ОСОБА_10 з веранди будинку на вулицю, ОСОБА_3 руками штовхнув в груди ОСОБА_10, від чого останній впав на землю. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи групою осіб, умисно, почали наносити удари ногами та руками по тілу та голові ОСОБА_10. В цей час ОСОБА_8, яка знаходиться у вищевказаному будинку, побачила через вікно як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бють ОСОБА_10 і почали стукати у шибку вікна і вимагати від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинити хуліганські дії, при цьому вона з будинку не виходила. Коли ОСОБА_8 почала стукати у шибку вікна, то ОСОБА_2 у той момент наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого той почав гучно кричати від болю. Відреагувавши на прохання ОСОБА_8 перестати бити ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили його бити. Через декілька хвилин, коли ОСОБА_10 перестав кричати від болю, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, побачивши що їм більше ніхто не робить зауваження та не заважає вчиняти хуліганські дії, діючи групою осіб, знову почали бити ОСОБА_10 по голові та тілу. ОСОБА_3 наніс близько чотирьох ударів кулаками рук ОСОБА_10 в область ребер, а ОСОБА_2 наніс близько пяти ударів ногами ОСОБА_10 в область голови. У цей момент ОСОБА_10 вдалося втекти від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які його не наздоганяли. В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, гр. ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №253 від 18.10.2010 року у ОСОБА_10 мали місце: відкритий перелом кісток спинки носа та бокових пластинок, синці навколо очей, забита рана на спинці носа, садно в ділянці лівої надбрівної дуги паралельно до неї. Вказані пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету (передметів), можливо і 25.03.2010 року, що не протирідчить показам потерпілого ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відкритий перелом кісток спинки носа та бокових пластинок, а також забита рана спинки носа за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя або незначну втрату загальної працездатності. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку не приймається до уваги при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як не підтверджений обєктивно клінічною симптоматикою в динаміці. Діагноз Двобічний посттравматичний гайморит також не приймається до уваги при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки відсутні обєктивні ознаки травматичного пошкодження.

В апеляції із змінами прокурор, вважаючи вирок незаконним, просить його скасувати у звязку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію із внесеними державним обвинувачем змінами, виступи адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснення засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції і були згодні з вироком, перевіривши матеріали кримінальної справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року вирок по даній справі було скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же районний суд зі стадії попереднього розгляду.

Відповідно до ст.374 КПК України вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, є обовязковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Дана ухвала апеляційного суду не була виконана районним судом в повному обсязі, оскільки при новому судовому розгляді не проведений попередній розгляд справи, що є істотним порушенням вимог КПК України і тягне за собою безумовне скасування вироку.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію із змінами державного обвинувача задовольнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 22 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Судді:

З оригіналом вірно: