overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2303/1107/12
Провадження № 4/2303/46/12
ПОСТАНОВА

22 серпня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., при секретарі - Добробог Ю.В., за участю прокурора - Ковтуна А.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 17.02.2012 року, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 17.02.2012 року відносно ОСОБА_2 винесену ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС ОСОБА_3 Свою скаргу мотивує тим, що слідчі дії були проведені з порушенням ст. 22 КПК України, не були відібрані пояснення у осіб, що стали прямими свідками подій, зокрема продавець ОСОБА_4, не проведено повторну судово-медичну експертизу, оскільки дані проведеної судово-медичної експертизи є суперечливими. Вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали направити на додаткову перевірку.

Прокурор вважає, що скаргу потрібно залишити без задоволення, оскільки постановою прокуратора Драбівського району оскаржувану постанову скасовано 13.08.2012 року.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал № 149, вислухавши скаржника, прокурора, суд прийшов до наступного.

ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС ОСОБА_3 17.02.2012 року винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту спричинення тілесних ушкоджень заявнику ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України 15.08.2012 року судом був витребуваний відмовний матеріал з Драбівського РВ УМВС України. У відповідь на запит суду надійшов лист Драбівського РВ УМВС від 21.08.2012 року № 3-739 даний матеріал знаходиться у прокуратурі Драбівського району. Постановою прокурора Драбівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_5 від 13 серпня 2012 року скасовано постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 17.02.2012 року відносно ОСОБА_2 винесену ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС ОСОБА_3, а матеріали справи направлено для додаткової перевірки в Драбівський РВ УМВС України в Черкаській області.

Відтак, суд вважає, що оскільки оскаржувана постанова скасована, тому предмет спору відсутній, у зв'язку з чим скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2, ч. 4 ст.273 КПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 17.02.2012 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в судову колегію по кримінальним справам Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_6
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1180/12
Номер провадження 1/1810/71/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

28 березня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Оснача О.М..,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 06.04.2012 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №589/4216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/152/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 142 001 900 007 68 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2, 194 ч. 2, 125 ч. 1 КК України та направлення його на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
25 серпня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2, 194 ч. 2, 125 ч. 1 КК України на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки вона там проживає і їй зручніше з`являтися на судові засідання.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши клопотання ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

За змістом вимог до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції. З метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, воно може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків лише у виняткових випадках і до початку судового розгляду, при цьому спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року, за поданням голови Кролевецького районного суду Сумської області колегією суддів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2, 194 ч. 2, 125 ч. 1 КК України направлене для розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, у підготовчому судовому засіданні за участі потерпілої ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене для розгляду по суті на 15 жовтня 2015 року.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2, 194 ч. 2, 125 ч. 1 КК України на розгляд до суду першої інстанції в м. Києві.

З огляду на викладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2, 194 ч. 2, 125 ч. 1 КК України на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва відмовити.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1
Справа № 5-20/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Тищенко І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2008 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2008 року за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.С.Шведун
Справа № 696/1276/15-к
Провадження № 1-кп/696/102/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 вересня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши при попередньому судовому засіданні кримінальне провадження №0000469 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Кам`янського району Черкаської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив:
До суду з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в рамках кримінального провадження №0000469 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа №701/999/15-к
Провадження №1-кс/701/217/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, який фіксується базовими станціями ПрАТ "Київстар" -
Старший слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, який фіксується базовими станціями ПрАТ "Київстар".
В ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 , заявив, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування, виникла безпосередня необхідність у тому, щоб отримати роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном за № НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли даний розбійний напад неможливо, а також враховуючи те, що даний злочин є резонансним і перебуває на контролі УМВС України в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник мобільного оператора в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - задоволити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 на отримання роздруківки вхідних і вихідних (нульової тривалості) телефонних з`єднаннь абонента № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з привязкою до базових станцій оператора ПрАТ "Київстар" (комерційна назва Київстар) за період часу з 12 год. 00 хв. по 18 год.00 хв., 10.04.2015 у письмовому та електронному вигляді.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" (комерційна назва Київстар) настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала осарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2403/13-к
провадження № 1-кс/711/557/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, -

Встановив:

Скаржник звернувсь до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, якоби на зупинення слідчих дій..

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси знаходиться в межах юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя провертає скаргу скаржникові, так як вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 повернути скаржникові, оскільки вона не підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5190/13-к
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Возного С.І. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 5 липня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту збуту 3 - ма невідомими особами наркотичного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 займаються збутом наркотичних речовин, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Возному С.І. на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9241/13-к
Провадження №1 кс/712/3603/13
______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 26 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Овсієнко Б.В., слідчого Семіткіна М.С., розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали по кримінальному провадженню № 0000042 за ст. 190 ч.2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Овсієнко Б.В., слідчого Семіткіна М.С.,-

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення досудового слідства встановлено, що в період часу з 5 по 13 вересня 2012 року, гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невідомий чоловік який представився фермером на імя ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошима в сумі 14 тисяч гривень, чим спричинили матеріальні збитки Агропромисловій компанії "ГРАНО".

По відомому факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В ході розслідування було також встановлено, що потерплою стороною було надіслано грошові кошти на р/р 2 ПАТ ВіЕйБі Банк МФО 380537, ЄДРПО 19017842, призначення платежу: поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 рахунок 88, в період з 11 по 13.09.2012.

Враховуючи викладене, а також те, що з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, а також враховуючи відсутність отримати необхідні відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах провадження достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєва значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про володільця та рух коштів по р/р 2 ПАТ ВіЕйБі Банк МФО 380537, ЄДРПО 19017842, яка перебуває у володінні ПАТ ВіЕйБі Банк, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ст. л-ту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації про володільця та рух коштів в період з 11 по 13.09.2012 по р/р 2 ПАТ ВіЕйБі Банк МФО 380537, , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобовязати керівництво ПАТ ВіЕйБі Банк виготовити та надати вказану інформацію в паперовому вигляді.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ст. л-та міліції ОСОБА_3

Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9543/13-к
Провадження №1 кс/712/3702/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

місто Черкаси 02 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора Луговського І.С., слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області ОСОБА_1, розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0002549 слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області ОСОБА_1 і погоджене старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Луговського І.С.,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив про те, що 30.07.2013 року близько 14 години ОСОБА_4 в м. Бердичів Житомирської області шахрайським шляхом продав йому заборонений до продажу автомобіль БМВ 525 2001 року випуску днз ВС 3123 АР чорного кольору, який належить ОСОБА_5

30.07.2013 року вказаний автомобіль БМВ 525 2001 року випуску днз ВС 3123 АР чорного кольору був тимчасово затриманий співробітниками ДАІ в м. Переяслав -Хмельницький Київської області.

Вислухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль БМВ 525 2001 року випуску днз ВС 3123 АР чорного кольору був проданий шахрайським шляхом, і він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля БМВ 525 2001 року випуску днз ВС 3123 АР чорного кольору, який знаходиться в м. Переяслав - Хмельницький Київської області на спеціальному майданчику УДАІ, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля БМВ 525 2001 року випуску днз ВС 3123 АР чорного кольору, який знаходиться в м. Переяслав - Хмельницький Київської області на спеціальному майданчику УДАІ, з можливістю його вилучення.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_1

Строк дії даної ухвали становить один місяць з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей ознайомлений.

Копію ухвали отримав

___ серпня 2013 року ------------------------------------------- (підпис)