Справа № 592/9930/15-к
Провадження № 1-кс/592/3324/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

21 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вона зазначила про те, що вона ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею проживають також: її чоловік ОСОБА_6 , її син ОСОБА_7 , її донька ОСОБА_8 . 02.09.2015 року вночі, приблизно з 01 години 00 хвилин до 01 години 30 хвилин в їхній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками міліції в приміщенні їхньої квартири було проведено обшук. Співробітниками правоохоронних органів ОСОБА_3 було повідомлено про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні крадіжки та є гостра необхідність у виявленні певних речей, що можуть мати відношення до події злочину. Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Як вони пам`ятають, жодних ухвал слідчого судді, які б надавали співробітникам міліції право на проникнення до їхнього житла та обшуку їхньої квартири, їм для ознайомлення надавалося. Їм залишається й досі невідомо, на якій правовій підставі відбуло проникнення правоохоронців до їхнього житла.Також, в результаті зазначеного обшуку, співробітниками міліції було вилучено з їхнього житла майно, а саме: відеореєстратор, навігатор, панель до автомагнітолі, ароматизатори для автомобіля, чотки та інше. Чіткий перелік вилученого майна зазначити неможливо, оскільки співробітниками міліції протокол обшуку їм не зачитувався, для прочитання їм не надавався. Також у них немає на руках зазначеного протоколу, через що є необхідність у витребуванні його копії слідчого. Оскільки зазначене майно, що вилучено у них 02.09.2015 року, а впродовж наступного робочого дня, після вилучення майна протягом 03.09.2015 року, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не було подане слідчому судді, таке майно має бути негайно повернуто особам, у яких воно вилучено. Згідно ч. ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вбачається з обставин справи, майно, що вилучено 02.09.2015 року у ОСОБА_3 , ОСОБА_7 при обшуку є тимчасово вилученим майном. Виникає також великі сумніви щодо взагалі законності проведення обшуку та підстави для вилучення зазначеного майна. Таким чином, слідчий, наступного робочого дня після вилучення майна у ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , тобто 03.09.2015 року був зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно або негайно повернути його. Враховуючи те, що такого клопотання станом на 19.10.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від слідчого не надходило, відтак вилучене майно підлягає негайному поверненню особам, у яких його вилучено. 16.10.2015 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було подане на ім`я слідчого ОСОБА_5 заяву про повернення тимчасово вилученого майна (копія заяви з відміткою про отримання в додатках) . Станом на 19.10.2015 року 10 годину 00 хвилин тимчасово вилучене майно не повернуто особам, у яких воно вилучено, тобто слідчий вчиняє незаконну та протиправну бездіяльність, що суперечить чинному законодавству та шкодить правам та законним інтересам скаржників. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 169, 171, 303 307 КПК України, вона просила: 1. Зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: відеореєстратор, навігатор, панель до автомагнітоли ароматизатори для автомобіля, чотки та інше майно, що вилучено 02.09.2015 року в результаті обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Витребувати у слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0004901. 3. Витребувати у слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Витребувати у слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 копію протоколу обшуку за результатами проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 33877 від 19.10.2015 року) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні викладеним нею в її скарзі. Вона просила суд задовольнити скаргу.

У відкритому судовому засіданні представника особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі ОСОБА_3 . Він просив суд задовольнити скаргу.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 вважав за можливе скаргу задовольнити частково.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вислухавши її пояснення, вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , перевіривши додані до скарги документи, перевіривши витребувані документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною термін прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. ч. 3, 6 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, які набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, оскільки слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 дійсно тимчасово вилучив майно, а саме: автомобільні клеми, хрестик-чотки, панель автомагнітоли Kenwood, два зарядних автомобільні пристрої, автомобільний чохол для телефону, автомобільні значки BMW , Mercedes , Mitsubishi , тримач вакуумний на скло автомобіля, відеореєстратор Orion DVR 100 , навігатор Prestigio Geovision 5166 Вт , пульт Car до автомагнітоли, USB кабель, яке 02.09.2015 року було вилучене під час огляду місця події в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; оскільки ані слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 , ані слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 не подали до Ковпаківського районного суду м. Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково та зобов`язати зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: відеореєстратор, ароматизатори для автомобіля, автомобільні клеми, два зарядних пристрої, автомобільний чохол для телефону, автомобільні значки BMW , Mercedes , Mitsubishi , тримач вакуумний на скло автомобіля, пульт Car до автомагнітоли, USB кабель, яке 02.09.2015 року було вилучене під час огляду місця події в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується відеореєстратора Orion DVR 100 , навігатора Prestigio Geovision 5166 Вт , то суд вважає, що в даній частині в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки ані особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , ані представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 не надали суду доказів підтвердження права власності на вказані предмети.

Крім того, спір щодо права власності вищевказаних предметів може бути вирішений в порядку цивільного судочинства згідно ч. 12 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року; роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: відеореєстратор, ароматизатори для автомобіля, автомобільні клеми, два зарядних пристрої, автомобільний чохол для телефону, автомобільні значки BMW , Mercedes , Mitsubishi , тримач вакуумний на скло автомобіля, пульт Car до автомагнітоли, USB кабель, яке 02.09.2015 року було вилучене під час огляду місця події в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1