Справа № 153/1750/15-к
Провадження №11-п/772/256/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В с т а н о в и в :
До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року з поданням голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до іншого суду відповідно ст.34 КПК України, оскільки неможливо утворити склад суду .

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддею Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що під час авто розподілу даного кримінального провадження зі сторони канцелярії суду та керівника апарату суду були допущені порушення щодо встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для скасування судового рішення у будь якому разі у відповідності із ч.2 ст. 412 КПК України.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід усьому складу суду у зв`язку із тим, що порушений порядок автоматизованого розподілу і визначення судді для розгляду справи . Вказав, що у такому випадку відповідно до ст..75 КПК України така обставина є безумовною підставою для відводу суддів..

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід та відвід усьому складу суду : головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 задоволено ( а.с.85-86) .

Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями підтверджується протоколом від 07.12.2015 року про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 87) .

За таких обставин, наявні підстави для задоволення подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст..34 КПК України направлення провадження до іншого суду .

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в :
Подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити на розгляд до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3