Дата документу Справа № 317/713/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/713/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1541/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 249 ч.2
КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 і заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_9 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 липня 2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 249 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн.;

засуджено за ст. 249 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, з конфіскацією знарядь та засобів промислу та усього добутого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробним терміном 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Постановлено цивільний позов прокуратури Запорізького району Запорізької області в інтересах держави, в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулюванню рибальства в Запорізькій області Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 9 333 грн. задовольнити.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області 9 333 грн. збитків.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 05 лютого 2015 року, в період часу з 06-00 години до 09-00 години, ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, який заподіяв істотну шкоду, діючи навмисно, будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знаходячись на Каховському водосховищі річки Дніпро, в районі Балабинської затоки, поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової і незаконно виловив:

- 2 особини «плітки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «про затвердження незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 85 грн. за одну особу, на загальну суму 170 грн.;

- 1 особину «сазана», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «про затвердження незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 306 грн.;

- 17 особин «судака», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «про затвердження незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 510 грн. за одну особину, на загальну суму 8 670 грн.;

- 11 особин «окуня», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «про затвердження незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 грн. за одну особину, на загальну суму 187 грн., чим згідно висновку іхтіологічної експертизи Запорізького Державного управління охорони та відтворення водних живих ресурсів, завдав істотної шкоди рибному господарству України.

Після чого 05 лютого 2015 року о 09-00 годині, ОСОБА_7 , у якого при собі була вищевказана незаконно виловлена риба, було затримано на березі річки Дніпро в районі Балабинської затоки поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, співробітниками міліції.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 рибному господарству України завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9 333 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області старший радник юстиції ОСОБА_8 , не піддаючи сумніву доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, вважає вирок стосовно нього незаконним таким, що підлягає зміні внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, при кваліфікації дій помилково враховано факт притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 249 ч.1 КК України 23 липня 2010 року. Просить вирок суду змінити, виключити з вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_10 за вироком від 23 липня 2010 року. Просить вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 249 ч.1 КК України з призначеним покаранням у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України , з випробувальним строком на 1 рік.

В апеляційної скарзі заступника прокурора області старший радник юстиції ОСОБА_9 , не оскаржуючи фактичні обставини події, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного особі покарання зокрема, звільнення від відбуття покарання з випробуванням а також незастосування положень ст. 71 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ст. 249 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України 1 рік обмеження волі з конфіскацією знарядь та засобів промислу та усього добутого та штраф в сумі 1 700 грн., який виконувати самостійно.

Заслухавши доповідача; думку прокурора; пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 249 ч.2 КК України відповідальності підлягає особа, яка займалась незаконним рибним промислом з застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, або була раніше судима за вчинення злочину, передбаченого цією статтею.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового слідства і судом першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого помилково враховано факт притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 249 ч.1 КК України вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2010 року у зв`язку з наступним.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2010 року ОСОБА_7 був засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн., який не виконано.

Відповідно до вимог ст. 80 КК України давність виконання вироку, яким особа засуджена до покарання менш суворого, ніж обмеження волі становить два роки. Таким чином, строки виконання вищевказаного вироку сплили ще в серпні 2012 року.

Відповідно до ст. 90 ч.2 КК України у випадку, коли вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

Таким чином, на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_7 є особою, яка не має судимості, а тому кваліфікація його дій за ст. 249 ч.2 КК України саме за ознакою притягнення раніше до відповідальності за цією статтею є зайвою, його дії слід кваліфікувати за ст. 249 ч.1 КК України, на що вірно вказано прокурором ОСОБА_8 і що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 .

Висновки суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікація дій в апеляційній скарзі не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_7 за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2010 року.

Дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч.2 ст. 249 КК України на ч.1 ст. 249 КК України, змінивши вирок у цій частині.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 249 КК України 1 рік обмеження волі з конфіскацією знарядь та засобів промислу та усього добутого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробним терміном 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді: