Справа № 378/125/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/54/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської областівід 01.02.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лазіщина Рахівського району Закарпатської області, працюючому трактористом у СФГ «Перлина», який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської областівід 01.02.2016 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 11 березня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував потребою у виконанні органами досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду та наявністю ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились, а тому відносно ОСОБА_8 було продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з даним рішенням, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суд безпідставно визнав підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтованою, оскільки з фактів, що були встановлені та наявних доказів в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину передбачені не ч.1 ст.115 КК України, а ч.1 ст.119 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Також захисник вказує, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою під час розгляду клопотання встановлено не було, а в клопотанні слідчого не зазначено даних, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризикам.

Крім того апелянт вказує, що у ОСОБА_8 діагностовано хронічний пієлонефрит єдиної лівої нирки в стадії загострення та рекомендовано госпіталізацію і стаціонарне лікування за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, яка заперечила щодо поданої апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За наданими апеляційному суду матеріалами вбачається, що 09 грудня 2015 рокубули внесені до ЄРДР за № 0000354відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.12.2015 року о 12 годині 10 хвилинОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11 грудня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року залишена без змін, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 лютого 2016 року.
01 лютого 2016 року прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 11 березня 2016 року.

01.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 11 березня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України слідчий суддя повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України..

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи огляду місця події від 09.12.2015 р. та 10.12.2015, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також показання самого підозрюваного.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно визнав підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтованою оскільки в його діях вбачаються ознаки іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України не заслуговують на увагу, так як на даному етапі слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення з вірогідних та достатніх для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками є можливість підозрюваного впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

При розгляді клопотання слідчим суддею також встановлено, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Так для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, а саме: отримати висновки по призначених медико-криміналістичній та судово-медичній експертизах з приводу встановлення причини смерті ОСОБА_12 , з урахуванням отриманих висновків експертиз надати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_12 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування з метою спрямування кримінального провадження до суду.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував і дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює у СФГ «Перлина», підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до довідок №15-3147 від 12.02.2016р., №15-3295 від 16.02.16р., досліджених в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 в Київському СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області перебуває під динамічним наглядом корпусного фельдшера та лікарів медичної частини установи, на даний час стан здоров`я ОСОБА_8 відповідає важкості перебігу наявного хронічного захворювання, отримує підтримуюче амбулаторне лікування, стаціонарного лікування, в умовах медичної частини установи або закладах МОЗ, на даний час не потребує, протипоказань щодо утримування у слідчому ізоляторі не має.
А тому за наявних обставин, стан здоров`я підозрюваного, на який вказує в своїй апеляційній скарзі захисник, не дає колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних інтересів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни не має, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської областівід 01.02.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4