Справа №295/9716/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002598 від 19.05.2015р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.11.2007р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309КК України на 1 рік позбавлення волі;

-25.01.2010р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186КК України на 4 роки позбавлення волі;

-20.04.2015р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.263,75,76КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89КК України

за ч.3 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2015 року, близько 09 години у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що перебували у подвір`ї будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день, час та місці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, зайшли до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , підійшли до вхідних дверей господарського приміщення, що знаходиться на другому поверсі. В подальшому пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме металевої палиці, зірвав навісний замок з дверей вищевказаного господарського приміщення та з ОСОБА_4 проникли до нього звідкіля за попередньою змовою викрали велосипед марки «Салют» вартістю 659 грн 31 коп, велосипед марки «STREETCOACH» вартістю 866 грн 89 коп та два візки «кравчучки» для перевезення вантажу по 150 грн кожний, що належить ОСОБА_8 .
Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили господарське приміщення та з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1826 грн 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що вранці 17.05.2015р. зустрівся з ОСОБА_9 та вирішили вчинити крадіжку з господарського приміщення (сушки) будинку АДРЕСА_3 . Піднявшись на другий поверх під`їзду №4, підійшли до дверей сушки, які були зачинені на замок. За допомогою металевої палиці, яку взяв раніше із собою, зірвав з дверей замок, та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, зайшли в середину приміщення та викрали звідти два велосипеди та два візки «кравчучки». Викрадені велосипеди спочатку занесли та заховали, а візки «кравчучки» продали на базарі. Отримані гроші використали на власні потреби. Оскільки викрадені велосипеди продати не зміг, вивіз їх з міста та заховав на своїй присадибній ділянці в с.Камянка. Коли його стали розшукувати працівники міліції викрадені велосипеди повернув. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_10 вранці 17.05.2015р. за попередньою домовленістю викрали з підсобного приміщення (сушки) сусіднього будинку АДРЕСА_3 , з дверей якого ОСОБА_11 металевою палицею зірвав замок, два велосипеди та два візка «кравчучки». Візки продали, а велосипеди ОСОБА_11 забрав собі. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні злочину, їх вина знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про злочин від 18.05.2015р. відповідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_8 про викрадення її майна з підсобного приміщення на 2 поверсі 4 під`їзду по АДРЕСА_3 .

Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2015р. відповідно якого в присутності понятих та ОСОБА_8 було оглянуто підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_3 та остання вказала на місце де знаходилося викрадене майно.

Даними протоколу огляду місця події від 06.06.2015р. відповідно якого в присутності понятих та ОСОБА_5 було оглянуто два велосипеди, які як вказав ОСОБА_5 він разом із ОСОБА_4 викрали 17.05.2015р. з підсобного приміщення на 2-му поверсі в будинку по АДРЕСА_3 .

Довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_12 про вартість візка «кравчучки» для перевезення вантажів бувшого у вжитку протягом двох років станом яка на 17.05.2015р. становить 150грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №559/560/15-25 від 23.06.2015р. ринкова вартість велосипеда марки «STREETCOACH» з урахуванням ознак зносу станом на 17.05.2015р. становить 866грн 89коп, а велосипеда марки «Салют» - становить 659грн31коп.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.185КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаною з проникненням в приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.185КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаною з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185КК України вже зазначено повторність.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 як особа посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, збитки потерпілій частково відшкодував, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням відповідно до ст.ст.71,72КК України невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2015р.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 , як особа посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не судимий, збитки потерпілій частково відшкодував, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає основне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 1075грн 20коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2015р.та призначити остаточне покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 537грн 60коп та з ОСОБА_5 537грн 60коп на користь держави в особі Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипеди марки «Салют» та марки «STREETCOACH», передані потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1