overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ І-п-18/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В,

за участю прокурора Омельченко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 1995 року в період часу з 14 до 21 години невстановлені особи шляхом злому внутрішнього замка вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_1, розташованого в м. Ворожба Білоп іьського району, вул. Леніна, 135, звідки скоїли крадіжку індивідуального майна, а саме: приставки дециметрової до телевізору, годинника електричного «електроніка», будильника, наручного годинника закордонного виробництва, однієї пляшки малинового ликеру, двох пляшок «Портвейну» ємкістю 0,25 л., двох невеликих іконок «Божої Матери» та «Миколая Угодника», чим завдали потерпілій матеріальних збитків.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 27 січня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35242 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 3 травня 1995 року на підставі й. З ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності, може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За зміст ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішувався тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35242 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: І

Кримінальну справу № 35242 за фактом крадіжки індивідуального майна будинку ОСОБА_1, розташованого в м. Ворожба Білопільського району по вул. Леніна, 135, закрити У звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 1-п-150/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 1995 року приблизно о 20-30 год. на вул. Чапаєва в м. Білопіллі в районі кладовища невідомий чоловік безпричинно побив гр. ОСОБА_1, мешканку м. Білопілля вул. Орджонікідзе,33.

За даним фактом 20.11.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 206 ч.2 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 22.01. 1996 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом хуліганських дій стосовно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №573/682/14-к
Номер провадження 10/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відвід

12 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного перегляду постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 заявив про відвід всьому складу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вони раніше приймали участь у розгляді його скарг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України ( 1960 року), суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так саме брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участі.

Колегія суддів вважає, що маються підстави щодо недопустимості повторної участі в розгляді цієї справи в апеляційному порядку, судді ОСОБА_3 , оскільки вона була у складі апеляційного суду при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року і ухвала апеляційного суду від 20.11.2014 року була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і направлена на новий апеляційний розгляд.

Заява про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави щодо їх відводу, передбачені ст. 55 КПК України ( 1960 року), а також відсутні і інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України ( 1960 року) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № № 585/3398/15-к
Номер провадження 1-кп/585/302/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и л а:
11 листопада 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 23 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження: №11-кп/791/954/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «23» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 184 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду подали апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року щодо вказаного обвинуваченого.

Учасники судового провадження в строк до 30 жовтня 2015 року на апеляційні скаргу прокурора і обвинуваченого можуть подати свої заперечення

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3311/15-к
Провадження № 11-кп/791/1021/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.10.2015 про виправлення описки у вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.10.2015 про виправлення описки у вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2015 року прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.10.2015 про виправлення описки у вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2015 року відносно
ОСОБА_3 огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.10.2015 про виправлення описки у вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_3 ..
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/281/15
Єдиний унікальний № 742/4225/15-к
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження № 0001391 по обвинуваченню ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України несудимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 06, 11 та 13 листопада 2015 року, не з"явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то суд вважає необхідним застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рудівка Прилуцького району Чернігівської області,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Прилуцького відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

6 серпня 2015 року за апеляційною скаргою захисника, відповідно до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження,

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, роз`яснено належні їм права та обов`язки, а також передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 2 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь в судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1514/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5187/15-к
Провадження № 1-кп/210/597/15

"06" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 06.10.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 06.10.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 06.10.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 14.00 годин 17 листопада 2015 року.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5222/15-к
Провадження № 1-кп/210/601/15

"06" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002673 від 28.09.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002673 від 28.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх законного представника.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002673 від 28.09.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 14.30 годин 24 листопада 2015 року.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих та їх законного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4913/15-к
Провадження № 1-кс/638/1074/15
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4622/15-к
Пр. №1-кп/333/455/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 26.06.2015р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), а саме: до 24.08.2015р.
Ухвалою суду від 03.08.2015р. у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження призначено до судового розгляду, запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 01.10.2015р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до двох місяців (60 днів), а саме до 29.11.2015р. оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового слідства з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України тане вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме до 29.11.2015р.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обраний 26.06.2015 р. строком на 60 діб продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 29.11.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1