overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7968/15-к
Провадження №1-кс/442/1583/2015
У Х В А Л А
"09" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «LG» (IMEI-стертий), без сім-картки, який було вилучено у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
09.12.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «LG» (IMEI-стертий), без сім-картки, який був вилучений під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 18.11.2015 року під час обходу житлових приміщень відділення СПС № 6 в житловій секції № 24 , де перебував засуджений ОСОБА_4 було проведено неповний обшук та огляд житлової секції, під час якого з подушки спального місця засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» (IMEI-стертий), без сім-картки.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG» (IMEI-стертий), без сім-картки, передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон марки «LG» (IMEI-стертий), без сім-картки до нього, який було вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_5 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2461/15-к
УХВАЛА

28 грудня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 17.12.2015р. в період часу з 08:30 годин по 11:00 годин невідомі особи, шляхом злому проникли в квартиру ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , звідки викрали 800 доларів США, ювелірних прикраси масою 25 грам та електронний щоденник, чим завдали шкоди на загальну суму 50 000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невідомі особи під час вчинення злочину могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем події, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 08:00 год. по 12:00 год 17 грудня 2015року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/9891/15-к
пр.№ 1-в/464/466/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14.12.2012 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Оглянувши подання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9787/15-к
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовлено.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку, а саме відносно дати його винесення, та вказано «15 грудня 2015 року», хоча насправді ухвалу було постановлено «17 грудня 2015 року».

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 17 грудня 2015 року допущені технічні описки, вважаю, що їх слід виправити, а саме: дату постановлення ухвали вказати «17 грудня 2015 року».

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, а саме: дату постановлення ухвали вказати «17 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2597/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/871/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 190 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком один рік шість місяців було призначено на 10 годину 06 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , участь якого, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою, за викликом в судове засідання апеляційного суду не прибув, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 24 листопада 2015 року.

За викликом в судове засідання апеляційного суду на 11 годину 24 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та необхідність застосування до нього приводу, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.323 КПК України, необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 .

Застосувати привід та доставити в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити:

для виконання - начальнику Червоноградського міського відділу поліції ГУНП у Львівській області за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а ;

для контролю прокурору м. Червонограда.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3326/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/862/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Станимир, Перемишлянського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст. 355 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_9

та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
захисника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 394, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволити частково.

ВирокГалицького районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
У мотивувальній частині вироку суду при викладенні фактичних обставин справи замість слів «у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 » зазначити «у групі з ОСОБА_7 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження».
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 14 грудня 2015 року.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13
Справа № 487/8866/15-к
Провадження № 1-в/487/234/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимою: 25.11.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати подання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явився, надала до суду письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутність.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 16.01.2015 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначенного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5911/15-к
Провадження № 1-кс/496/952/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль «Toyota Crown» реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 1983 р.в.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001484 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 17 листопада 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, його процесуальний статус не визначений, цивільний позов не заявлено.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року на автомобіль «Toyota Crown» реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 1983 р.в., який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.10.2015 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ № НОМЕР_1 , чорного кольору, без батареї живлення.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ № НОМЕР_1 , чорного кольору, без батареї живлення конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-о/523/7/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву неповнолітньої засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_2 про призначення захисника,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року було задоволено подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст.78 КК України, від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року.

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про перегляд вищезазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд заяви призначено на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в залі №10 приміщення Суворовського районного суду м. Одеси.

Неповнолітньою засудженою подано заяву про забезпечення участі захисника та відсутність коштів на оплату його послуг.

З метою забезпечення права неповнолітньої засудженої ОСОБА_2 на захист, на виконання вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України про обов`язковість участі захисника в кримінальному провадженні стосовно неповнолітніх, суддя вважає необхідним визнати участь захисника під час розгляду заяви прокурора обов`язковою, якого залучити за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,52 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника засудженій за ч.1 ст.185 КК України вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді заяви керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про перегляд ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1