печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000359,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати старшого слідчого групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання від 15.09.2015 № 1509/2 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014, про що повідомити заявника.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 15 вересня 2015 року він звернувся до старшого слідчого у кримінальному провадженні №0000359 з вищевказаним клопотанням. У відповідь на вказане клопотання отримав листа, за підписом старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ОСОБА_6 , з якого вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних документів, передбачених ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні.

31.08.2015р. адвокатом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України надані документи, передбачені ст. 50 КПК України, а саме: посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4461 від 29.08.2012, договору про надання правової допомоги № 2708/1 від 27.08.2015, ордер на надання правової допомоги від 31.08.2015.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив задовольнити, оскільки в будь-якому випадку, надана прокурором відповідь від 17.09.2015 № 17/1/3-34275-15, не є належним розглядом поданого ним клопотання, як того вимагають положення ст. 220 КПК України.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014.

15 вересня 2015 року по вищевказаному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого групи з клопотанням про надання йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000359.

У судовому засіданні встановлено , що на дане клопотання органом досудового розслідування надано відповідь адвокату ОСОБА_3 , оформлену листом від 17.09.2015 № 17/1/3-34275-15, відповідно до якої було зазначено, зокрема, що після надання ним оригіналів документів, передбачених ст. 50 КПК України, які підтверджують його повноваження як захисника на участь у даному кримінальному провадженні, він зможе ознайомитись з матеріалами провадження з урахуванням виключень та обмежень, встановлених ст. 221 КПК України.

При цьому , адвокатом ОСОБА_3 , листом від 31.08.2015, до Генеральної прокуратури України надані документи, передбачені ст. 50 КПК України, а саме: посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4461 від 29.08.2012, договору про надання правової допомоги № 2708/1 від 27.08.2015, ордер на надання правової допомоги від 31.08.2015.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч положенням вищенаведеної норми процесуального закону, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 рішення, яке б за формою та змістом відповідало ст. 220 КПК України, прокурором не приймалось, оскільки з наданої відповіді вбачається, що прокурором ані задоволено , ані відмовлено (частково відмовлено) у задоволенні даного клопотання, що не може вважатись розглядом даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не здійснив належних процесуальних дій, передбачених ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, а саме не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 р. у розумінні положень ст. 220 КПК України, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000359 задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000359 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України подане адвокатом ОСОБА_3 15.09.2015 року клопотання про надання йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1