Копія
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Справа №542/505/15-к
Провадження № 1-кп/542/64/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 000070 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Липняки Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює Полтавський агрегатний завод , токар, не одружений , раніше не судимий, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В
15.02.2015 року близько 00:20 години перебуваючи біля сільського будинку культури в с. Маячка Новосанжарського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 миттєво виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_5 , спочатку наніс один удар ступнею правої ноги ОСОБА_4 , в область обличчя, від якого ОСОБА_4 впав, та ОСОБА_5 в свою чергу наніс ще один удар ОСОБА_4 , в область потилиці, чим потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження, якими згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 16.02.2015 року є: «закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, компресійний перелом тіла С5 хребця (шийний відділ хребта), синець в області зовнішнього кута лівого ока, забій м`яких тканин в поперековій області справа утворились від дії тупих предметів, вказані ушкодження у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та заперечував щодо фактичних обставин справи. Суду пояснив, що 15 лютого 2015 року приблизно з 23 годин 30 хвилин знаходився біля будинку культури в селі Маячка, конфліктів у нього ні з ким не було, ударів потерпілому не наносив. Допомагав лише ОСОБА_7 піднятись із землі, якого били інші особи.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченого своєї провини, та його захисну версію, суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони спростовуються сукупністю інших , досліджених судом доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 15.02.2015 року близько 00:20 години перебуваючи біля сільського будинку культури в с. Маячка Новосанжарського району Полтавської області, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на землі щоб підняти останнього , коли нагнувся отримав удар ногою в область лівого виска. Від вказаного удару упав на землю та втратив свідомість. Бачив, як вказане тілесне ушкодження наніс ОСОБА_9 . Наполягає на покаранні обвинуваченого . Звертає увагу суду, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 визнавав свою причетність до його побиття.
Показання потерпілого узгоджуються з висновками експерта.
Так відповідно висновку експерта № 48 від 11.03.2015 року, ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкова травми,«струс головного мозку,компресійний перелом тіла С5 хребця (шийний відділ хребта),синець в області зовнішнього кута лівого ока,забій м"яких тканин в поперековій області справа утворились в результаті дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних вище, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 50 від 17.03.2015 року , в момент нанесення ушкоджень потерпілий міг знаходитись обличчям до обличчя до нападаючого,а також лівою або задньою поверхнями тіла до нападаючого.

Відповідно пунктів 2.3. експертизи в область тіла гр. ОСОБА_4 могли діяти тупі предмети не менше двох разів,якою могла бути нога,взута у взуття,чи схожі за характеристикою предмети.

Висновком судово-медичного експерта № 57 від 06.04.2015 року , приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 тілесні ушкодження у своїй сукупності не могли утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого.

Локалізація таких ушкоджень узгоджується з показаннями потерпілого та спростовують пояснення обвинуваченого.

Незважаючи на не визнання вини , повна винуватість обвинуваченого доводиться наступними доказами у справі:
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засідання пояснив, що 15.02.2015 року близько 00:20 години перебував біля сільського будинку культури в с. Маячка Новосанжарського району Полтавської області. В цей час бачив як ОСОБА_9 ногою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 , пояснила , що 15.02.2015 року близько 00:20 години перебувала біля сільського будинку культури в с. Маячка Новосанжарського району Полтавської області. В цей час бачила як ОСОБА_9 ногою наніс два удари ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_12 підтримав зроблені ним висновки.

Судом також було досліджено й інші докази, а саме:

-заяву потерпілого від 15.02.2015 року ( а.с. 8) про вчинення правопорушення, згідно якого потерпілий вказує на обставини, що відбулися, а саме, що 15.02.2015 року приблизно 00.20 годин ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, що підтверджує доводи потерпілого, що він одразу повідомив правоохоронні органи при цьому одразу вказував на ОСОБА_5 , як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та судово- медичного експерта ОСОБА_12 ( а.с. 26-27)

Пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не спростовують висновків суду.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого , свідків та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки він своїми діями, які виразились в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, спричинив тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст.12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне та приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 судиться вперше , позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має молодий вік та на спецобліках не перебуває.

Процесуальні витрати відсутні, речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши відповідно до ст.76 КК України, обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_20