overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2439/15-к
№ провадження 1-кп/208/276/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 України.
В судове засідання неодноразово не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 08.12.2015 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинувачену ОСОБА_4 , що вона згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченій ОСОБА_4 , що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/536/16-к
УХВАЛА

10 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 12 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/166/16-к
Провадження № 1-кс/0182/46/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засідання, а саме про допит ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 21.10.2015р. приблизно о 14:00 год. невідома особа, таємно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрала посуд та самовар. Чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Зважаючи на виняткові обставини кримінального провадження, а саме: існування небезпеки для життя і здоров`я свідка ОСОБА_4 , можливість фактів переслідування та впливу особи якого впізнає свідок і осіб, які із ним пов`язані, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, в т.ч. після оскарження рішення суду першої інстанції, є необхідність проведення допиту Свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Таким чином, є доцільним допитати ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Керуючись ст. 225 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засідання на 18.01.2016 року на 12.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/105/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1972 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1972 року народження, в строк відбування покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2013 р., строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2013 р. до 11 вересня 2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 08:20 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/104/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1951 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1951 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1951 року народження, в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2007 р., строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2006 р. до 30 жовтня 2007 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 10:35 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2016 року, яки засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
04 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002760 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, разом з матеріалами апеляційної скарги та клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вбачається, що поважними причинами пропущення строку являлось те, що у січні 2016 року були встановленні законом святкові і неробочі дні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09-00 годину 09 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/698/16-к
Провадження № 1-в/346/284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в Коломийській ВК - 41, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 р. задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в Коломийській ВК 41.

В даній ухвалі суду, була допущена описка, а саме: у тексті ухвали вказано 3 (три) місяці 7 (сім) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, замість вірного числа 3 (три) місяці 17 (сімнадцять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого, а тому її слід виправити.

Керуючисьст. 379, 107 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в Коломийській ВК 41 , а саме слова і цифри "7 (сім) днів", замінити на слова і цифри "17 (сімнадцять) днів".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з часу вручення копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/38/16-к
Провадження № 1-кс/386/3/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить, зобов`язати слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 25.01.2016 року про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000367 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

Розгляд скарги призначити на 08.02.2016 року о 14 год. 30 хвл. в залі суду Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Запропонувати слідчому ВП ГУНП в Кіровоградській області у строк до 08.02.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000367 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

В судове засідання викликати слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, скаржників.

В разі неможливості явки сторін в судове засідання, сторонам необхідно надати до суду письмові заяви - заявнику чи підтримує він свої вимоги зазначені в скарзі, а слідчому та прокурору їх заперечення на скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7032/13-к
1-кп/405/38/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від Голови апеляційного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року про скасування вироку суду першої інстанції.
Згідно вказаної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000386 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України в суді, який ухвалив вирок, але в іншому складі суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Аналіз наведеної норми вказує на те, що в даному випадку судове провадження має здійснюватися відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 416 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за 0000386 від 27 травня 2013 року, на 22 лютого 2016 року на «12» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №610/3742/14-к
Провадження №1-в/610/234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Балаклійського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим його задовольнити та звільнити засудженого від призначеного покарання.

Згідно із ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, покладені на нього обов`язки виконав в повному обсязі. Нових злочинів не скоїв.

Отже, наявні всі передбачені законом підстави звільнити засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Балаклійського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року за ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1908/16-к
н/п 1-кс/640/985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року, -
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/11
п. Новая Водолага 5 октября 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-166/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 00 минут 11 октября 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.