Справа № 373/3027/15-к
В И Р О К
Іменем України
22 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 20.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 (запобіжний захід не застосовувався), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, інвалідності не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 (запобіжний захід не застосовувався), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чирське Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 19 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин, разом ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, діючи таємно, з використанням автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний номер НОМЕР_2 , що належить його батьку ОСОБА_7 , за відсутності сторонніх осіб, з четвертого кварталу №30 виділу №6 Студениківського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», намагались викрасти складені соснові дрова об`ємом 1,15 м3, вартістю 195,96 гривень, що належать ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», але не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки майстер лісу ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» зупинив їх і викликав працівників Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, які вилучили готову лісову продукцію.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він, 19.08.2015 року, надвечір, на автомобілі з причіпом, які надали йому в користування інші особи, разом з ОСОБА_5 , погрузили соснові дрова на одній із ділянок Студениківського лісництва, які він побачив в цей день. Розповів про це ОСОБА_5 та просив допомоги перевезти їх за місцем свого проживання. Погрузили близько 20-ти колод готової лісової продукції. Від`їхали на 500 м і їх зупинив лісник, який викликав міліцію, які вилучили викрадене. Він розумів, що скоював крадіжку чужого майна, але з метою збагачення, вчинив такі діяння. Він розкаюється у вчиненому.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він, 19.08.2015 року, на пропозицію ОСОБА_4 викрасти соснові дрова, що знаходились у Студениківському лісництві, поїхали до місця, де знаходились ці дрова, загрозили лісову продукцію в кількості 20-ти колод в причіп автомобіля, яким керував ОСОБА_4 . Мали намір завезти лісову продукцію за місцем проживання ОСОБА_8 . Він розумів, що вони разом з ОСОБА_4 скоюють крадіжку чужого майна. Від`їхавши на 500 м від місця крадіжки, їх зупинив лісник, який викликав міліцію, які відібрали у них викрадене. Він жалкує про це і на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину.

Справа розглядалась в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду за згодою учасників судового провадження, за ухвалою суду, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сторона обвинувачення не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 349 КПК України.

Докази вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду, відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 винні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, намагались таємно викрасти чуже майно, але не довели злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинений злочин за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України підлягають покаранню.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, що реальної матеріальної шкоди не настало, що він раніш не притягувався до кримінальної відповідальності.
Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, що реальної матеріальної шкоди не настало, що він раніш не притягувався до кримінальної відповідальності.
Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає можливим призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосовуючи ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Речовий доказ: автомобіль марки „ВАЗ 21061, держаний номер НОМЕР_1 , з причепом, державний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути останньому; дрова об`ємом 1,15м3, що повернуто на зберігання ДП „Переяслав-Хмельницьке лісове господарство повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1