МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/647/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
27 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, судді Центрального районного суду м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003470, внесеного до ЄРДР 31.07.2014 р., у якому ОСОБА_4 підозрюється в наступному.

В грудні 2013 року, після смерті свого батька ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що згідно із заповітом більшість майна успадковує їх мачуха ОСОБА_7 , вступили у злочинну змову з метою вчинення її умисного вбивства з корисливих мотивів та заволодіння грошовими коштами, золотими виробами потерпілої, а також майном, яке вона могла успадкувати від померлого чоловіка ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вирішили знайти осіб, які за винагороду вчинять вбивство ОСОБА_7 .
Для цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , звернувся до свого знайомого, раніше судимого ОСОБА_8 , підібрати осіб, здатних вчинити умисне вбивство за винагороду.
Останній у квітні 2014 року познайомив ОСОБА_6 з мешканцем Вінницької області ОСОБА_9 , з яким разом відбував покарання у ВК № 83 у смт Костянтинівці Арбузинського району Миколаївської області, який попередньо погодився на участь у злочині.
ОСОБА_6 , попередньо обговоривши з ОСОБА_4 замовлення, запропонував ОСОБА_9 вчинити вбивство ОСОБА_7 за винагороду в розмірі 5 тисяч доларів США, на що останній дав свою згоду.
З метою вивчення графіка пересувань ОСОБА_7 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 протягом травня - червня 2014 року здійснювали спостереження за місцями її проживання та роботи, встановивши час і маршрут пересування.
У червні 2014 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які останній передав ОСОБА_9 як розрахунок за вбивство, вчинене на замовлення за попередньою змовою.
ОСОБА_9 , отримавши гроші, виїхав до місця свого постійного проживання до смт Рудниці Піщанського району Вінницької області, де розпорядився грошима на власний розсуд.
Дізнавшись, що ОСОБА_7 жива, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як замовники та організатори вбивства, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на її вбивство, звернулися до ОСОБА_8 з вимогою відшукати ОСОБА_9 та зобов`язати останнього виконати заздалегідь досягнуту домовленість щодо вбивства ОСОБА_7 .
Крім того, вони наказали ОСОБА_8 залучити ще одного співвиконавця до вчинення вбивства.
ОСОБА_8 із метою підшукання такого співвиконавця, виконуючи замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із мобільного телефону останнього в його присутності подзвонив ОСОБА_10 , з яким також відбував покарання у ВК № 83 в смт Костянтинівці Арбузинського району Миколаївської області, та домовився про зустріч у м. Дніпропетровську, де після звільнення мешкав останній.
У липні 2014 року ОСОБА_4 із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі Toyota FG Cruiser темно-червоного кольору (д.н. НОМЕР_1 ), який зареєстрований за дружиною - ОСОБА_11 , виїхав до м. Дніпропетровська, де зустрівся із ОСОБА_10 , якому було запропоновано взяти участь у вчиненні вбивства ОСОБА_7 за винагороду, на що останній дав згоду.
Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі виїхав за місцем проживання ОСОБА_9 - до смт Рудниці Піщанського району Вінницької області з метою спонукати та зобов`язати останнього вчинити вбивство, за яке він уже отримав частину винагороди, а також пообіцяти остаточно розрахуватися з ним після виконання замовлення.
ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибув до м. Миколаєва і, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, неодноразово зустрічаючись із ОСОБА_4 , розробив детальний план вчинення вбивства ОСОБА_7 , згідно із яким ОСОБА_8 повинен був узяти на прокат автомобіль, до якого ОСОБА_10 мусив затягти ОСОБА_7 , коли та буде зранку направлятися на роботу. У подальшому вони мали під прикриттям ОСОБА_4 як діючого судді у випадку зупинення їх працівниками міліції відвезти ОСОБА_7 до АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_5 і доступ до якого мали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де виконавці повинні були вчинити її вбивство.
25-26.07.2014 ОСОБА_8 на автомобілі, що належить ОСОБА_4 , та з його відома знову приїхав до м. Дніпропетровська та зустрівся із ОСОБА_10 , з яким приїхав до м. Миколаєва, де вони зустрілися з ОСОБА_4 та ще раз обговорили з ним деталі вбивства ОСОБА_7 .
Під час вироблення єдиного плану ОСОБА_10 запропонував із метою недопущення з боку ОСОБА_7 опору та зайвої уваги сторонніх осіб перевдягнутися у форму працівника міліції та під виглядом її затримання за підозрою у вчиненні злочину посадити до автомобіля, де мав перебувати ОСОБА_8 .
29.07.2014 ОСОБА_4 в магазині по вулиці 68 Десантників у м. Миколаєві спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 придбав останньому форму працівника міліції.
Після цього згідно із розробленим планом ОСОБА_8 особисто уклав договір прокату (оренди) автомобіля Chevrolet Lacett (д.н. НОМЕР_2 ), який мав бути використаний для полегшення вчинення злочину.
30.07.2014, близько 08.00 год. з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхав на автомобілі Chevrolet Lacetti до місця постійного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та направився до під`їзду будинку потерпілої для своєчасного повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про її пересування.
Близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_9 побачив, як із під`їзду вийшла ОСОБА_7 , та по телефону повідомив ОСОБА_8 , що вона прямує в бік автомобіля.
Отримавши повідомлення ОСОБА_9 та побачивши потерпілу, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_10 на неї, після чого останній вийшов із автомобіля.
Підійшовши до ОСОБА_7 , будучи одягненим у форму співробітника міліції, ОСОБА_10 повідомив, що вона підозрюється у вчиненні шахрайських дій, у зв`язку з чим її затримано. Надягнувши наручники та застосовуючи фізичну силу, примусив ОСОБА_7 сісти на заднє сидіння автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_8 .
У подальшому вони поїхали в напрямку району Сухий фонтан, де до них приєднався ОСОБА_9 , який сів на заднє сидіння разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , і вирушили в напрямку Варварівського мосту, біля якого зустрілись із ОСОБА_4 , який як замовник та організатор вбивства, створюючи умови для виконання єдиного злочинного плану, під`їхав на автомобілі Toyota FG Cruiser та супроводжував їх як суддя на випадок зупинки працівниками міліції до с. Радсаду Миколаївського району.
Прибувши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 відчинив ворота, через які до двору заїхав ОСОБА_8 на автомобілі Chevrolet Lacetti разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 , яка перебувала на задньому сидінні автомобіля.
Продовжуючи сприяти вбивству, з метою усунення перешкод до його вчинення ОСОБА_4 , запропонував сусідці, яка наглядала за будинком і могла стати свідком, поїхати з ним на кладовище до могили батька - ОСОБА_5 .
Після їх від`їзду, 30.07.2014 близько 11 години ОСОБА_9 сів на заднє сидіння автомобіля Chevrolet Lacetti, який знаходився на подвір`ї будинку, за згаданою адресою с. Радсаді Миколаївського району Миколаївської області, та, реалізуючи спільний намір на вбивство з корисливих мотивів на замовлення, почав силою стискати руками шию ОСОБА_7 , внаслідок чого настала її смерть.
Після повернення ОСОБА_4 , у його присутності, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 перенесли труп ОСОБА_7 до гаража зазначеного домоволодіння, де накрили покривалом і залишили з метою дочекатися ночі та сховати труп.
Переконавшись у здійсненні ОСОБА_9 замовленого вбивства, ОСОБА_4 на території вказаного подвір`я передав йому як винагороду 1500 доларів США.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов до гаража і зняв із трупа потерпілої ювелірні прикраси та заволодів її сумкою з грошовими коштами і особистими речами.
З метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішив утопити труп ОСОБА_7 .
Реалізуючи домовленість, ОСОБА_4 на автомобілі Toyota FG Cruiser, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - на автомобілі Chevrolet Lacetti приїхали до магазину Praktiker, розташованого по проспекту Героїв Сталінграда в м. Миколаєві, де придбали металевий ланцюг, 2 навісних замки та 2 рулони скотчу.
Після цього вони повернулися в с. Радсад, де з метою приховування завернули труп ОСОБА_7 у тканину, яка використовувалася для накриття більярдного столу, що розташовувався в будинку, та в поліетиленову плівку чорного кольору, за допомогою скотчу та металевого ланцюга із замком зафіксували на тілі потерпілої обігрівач, також узятий у домі.
Згодом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завантажили труп ОСОБА_7 у багажне відділення автомобіля Toyota FG Cruiser, за кермо якого сів ОСОБА_8 , та разом на вказаному автомобілі направилися до берега річки Південний Буг біля с. Баловного Новоодеського району. ОСОБА_4 на автомобілі Chevrolet Lacetti, забезпечуючи безперешкодний проїзд, прямував за ними.
Прибувши до вищевказаного місця, зазначені особи втопили труп ОСОБА_7 , після чого повернулися до міста Миколаєва.
В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його належно повідомлений захисник адвокат ОСОБА_12 не з`явилися.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши докази, якими обґрунтоване клопотання, вважаю наступне.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

15.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України, за який встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання з метою приводу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Це підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 08.08.2014, відповідно до якого в р. Південний Буг виявлено труп ОСОБА_7 , обмотаний у тканину червоного кольору, фрагмент полімерної плівки чорного кольору, скотч, до тіла був причеплений ланцюг чорного кольору із замком та електрообігрівач як вантаж, на шиї потерпілої був затягнутий електродріт від електрообігрівача та скотч;

- протоколом впізнання трупа ОСОБА_7 від 09.08.2014;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 09.08.2014, у ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину скотч і фрагмент електродроту, одяг та взуття потерпілої;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 №1937 від 09.09.2014;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження каси № 5 в приміщенні гіпермаркету Praktiker, розташованого в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграда від 30.07.2014 в період із 18 год. 30 хв. до 18 год. 55 хв. На відеозаписі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 придбали в магазині ланцюг чорного кольору, 2 замки, 2 рулони скотчу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про конфлікт між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та матір`ю на ґрунті розподілу спадкового майна, що вказує на наявність в останніх корисливого мотиву. ОСОБА_13 зазначив, що з березня 2014 на дачі в с. Радсаді були змінені замки та ключі, а доступ мали виключно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_13 впізнав також предмети, виявлені разом із трупом матері в р. Південний Буг, як предмети, що знаходились в будинку в селі Радсаді в більярдній кімнаті (обігрівач та фрагмент тканини червоного кольору);

- протоколом допиту ОСОБА_8 як підозрюваного, у ході якого він дав показання про свою співучасть із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_9 як підозрюваного, у ході якого він дав показання по свою співучасть із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_10 як підозрюваного, у ході якого він дав показання по свою співучасть із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_14 як свідка, яка дала показання, що ОСОБА_9 підтримував стосунки з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та на час вчинення злочину проживав у неї в м. Миколаєві;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вчиненого злочину підтвердив надані ним свідчення про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 за співучастю із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вчиненого злочину підтвердив надані ним свідчення про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 за співучасті з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_10 , який шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вчиненого злочину підтвердив надані ним свідчення про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 за співучасті з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

Надані до клопотання акт від 07.02.2015 року, пояснення очевидців ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , рапорти, копія повістки про виклик, протокол допиту свідка ОСОБА_17 , свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній в місці свого проживання та фактично ухиляється від явки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Місце перебування останнього органу досудового розслідування також не відомо.

Постановою Верховної Ради України № 155-VIII від 05.02.2015 р. надано згоду на затримання та арешт (взяття під варту) судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.02.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

27.03.2015 року прокурор звернувся до слідчого судді з заявою розглянути по суті клопотання ст. слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за відсутності останнього. При цьому прокурором, окрім раніше наданих доказів, додатково надано постанову від 11.02.2015 року про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук. Крім того, слідчому судді прокурором надано витяг з бази даних Відомості щодо осіб, які перетнули державний кордон України, з якого вбачається, що ОСОБА_4 14.01.2015 року перетнув державний кордон і виїхав за межі України.

У відповідності до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його повнолітній вік, задовільний стан здоров`я.

Також враховую, що наявні соціальні зв`язки, зайняття особливо відповідальної посади судді не запобігли подальшому переховуванню ОСОБА_4 від органу досудового розслідування і суду.

Таким чином в судовому засіданні прокурором доведено факт безспірної наявності ризиків і обставин визначених ст.ст. 177, 193 ч. 6 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того беру до уваги, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому інкримінований ОСОБА_4 злочини відповідає критеріям ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України.

Отже, наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечують належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігають ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_18 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України обрати запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.03.2015