Провадження № 1-кп/243/480/2015
Справа № 243/6286/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі _ ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:

Прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту :

Обвинувачений - ОСОБА_4

Законний представник

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого- адвокат - ОСОБА_6

Обвинувачений - ОСОБА_7

Законний представник

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого-адвокат - ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10

Потерпіла ОСОБА_11 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0000585 від 04 березня 2015 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Слов`янську Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня 2 курсу ДНЗ «Слов`янський енергобудівний технікум», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Слов`янську Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня 2 курсу ДНЗ «Слов`янський професійний аграрний ліцей», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
03 березня 2015 року близько 15 години неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення «Станції юних техніків», розташованого по вулиці Юних Комунарів, 45 у місті Слов`янську Донецької області, побачили біля входу до зазначеної будівлі велосипед «Rock Port» бардового кольору, де у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, про що він ОСОБА_4 не повідомив.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 березня 2015 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_7 самостійно з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, усвідомившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до велосипеду «Rock Port» бардового кольору, який був пристебнутий страхувальним тросом до металевого поручня металевого паркану біля вищевказаної будівлі, та за допомогою взятого із собою ножівкового полотна перерізав зазначений трос, після чого таємно незаконно викрав вказаний велосипед «Rock Port» бардового кольору, вартістю 3709,17 гривень, який належить ОСОБА_10 , та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3709,17 гривень.

18 квітня 2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та, достовірно знаючи, що в одному із гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_3 , зберігаються два велосипеди, якими користується його приятель на ім`я ОСОБА_14 . В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних велосипедів з гаражу, для чого він взяв із собою ножівкове полотно та прослідував на вулицю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 18 квітня 2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись неподалік гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , та впевнившись у відсутності осіб, які могли б спостерігати за ним або перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, за допомогою принесеного з собою ножівкового полотна, розпилив замикаючий пристрій гаражу, після чого проник до зазначеної споруди, що є іншим приміщенням, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: велосипед «Winner», вартістю 2138,89 гривень та велосипед «Azimut», вартістю 6000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8138,89 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за зміненим прокурором відповідно до статей 337,338 КПК України їх обвинуваченням вину визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 03 березня 2015 року приблизно о 15 годині він разом із товаришем ОСОБА_4 знаходились біля приміщення «Станції юних техніків» по вулиці Юних Комунарів, 45 у місті Слов`янську, де час від часу збирається молодь і вони спілкуються. Біля центрального входу приміщення «Станції юних техніків» вони побачили велосипед «Rock Port» бардового кольору, який був пристебнутий страхувальним тросом до металевого поручня металевого паркану біля вищевказаної будівлі. В той час він спонтанно вирішив самостійно таємно викрасти цей велосипед, щоб потім віддати його за борги знайомому ОСОБА_15 . ОСОБА_4 про свій намір він нічого не повідомив та підійшов до вказаного велосипеду. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою ножівкового полотна яке в нього залишилось після практики, розпилив трос і таємно викрав велосипед, на якому поїхав з місця вчинення злочину. Зазначений велосипед він відвіз додому, де його ремонтував , а потім в рахунок виниклих боргів передав його ОСОБА_16 . Зазначену крадіжку велосипеда він скоїв один, попередньо про вчинення таємного викрадення велосипеда він з ОСОБА_4 не домовлявся

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що коли 03 березня 2015 року приблизно о 15 годині вони з товаришем ОСОБА_7 пішли гуляти і знаходились біля приміщення «Станції юних техніків», що по вулиці Юних Комунарів, 45 у місті Слов`янську, то побачили пристебнутий до металевого поручня паркану велосипед «Rock Port» бардового кольору. Цей велосипед знаходився біля центрального входу у будівлю, а вони стояли позаду будівлі біля порогу. В той час ОСОБА_7 сказав, що він зараз підійде і відійшов в сторону, куди він не побачив. Через декілька хвилин, він побачив як ОСОБА_7 проїхав поруч нього на вказаному велосипеді. Він тільки встиг спитати в нього, куди він їде, але ОСОБА_7 сказав: «Все, давай!» та поїхав. Отже, вони не домовлялись про крадіжку цього велосипеду і він разом із ОСОБА_7 її не вчиняв. Проте, йому було відомо про борги ОСОБА_7 і він також мав ці борги перед ОСОБА_17 , який зі своєю подругою ОСОБА_18 їх пригощали, водили в кафе, а потім стали вимагати гроші і погрожували,що їх можуть посадити в тюрму. На що вони віддавали свої гроші, та своє майно ОСОБА_16 . Він знає, що ОСОБА_7 і цей велосипед віддав ОСОБА_16 .

З цієї ж причини і він 18 квітня 2015 року скоїв таємну крадіжку двох велосипедів. Так, 18 квітня 2015 року вранці, коли він знаходився дома за місцем мешкання, в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення із гаражу, що поблизу будинку АДРЕСА_3 велосипедів, так як він достовірно знав, що ці велосипеди зберігаються у тому гаражі, бо ними користувався його приятель на ім`я ОСОБА_14 . З метою викрадення вказаних велосипедів він взяв із собою ножівкове полотно і пішов на вулицю. В цей же день приблизно о 07 годині 30 хвилин він зупинився поблизу гаражу біля будинку АДРЕСА_3 та переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишиться непоміченим, з метою крадіжки чужого майна із зазначеного гаражу, він принесеним ножівковим полотном розпилив замок на гаражі і проник в приміщення гаражу, звідкіля таємно викрав велосипед «Winner» та велосипед «Azimut», які відвіз і сховав, а потім передав їх в рахунок боргу ОСОБА_16 .

У зв`язку зі зміненим прокурором обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та складанням нового обвинувального акта, в якому ставиться питання, про застосування відносно ОСОБА_7 закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення та зменшення обсягу обвинувачення як відносно ОСОБА_7 , так і відносно ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не скористались своїм правом підтримання обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у раніше пред`явленому обсязі.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, судом досліджені такі докази:

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 03 березня 2015 року приблизно о 14 годині він на власному велосипеді «Rock Port» бардового кольору приїхав на тренування з тенісу, що проходило в приміщенні «Станції юних техніків», розташованого по АДРЕСА_4 . Біля центрального входу в це приміщення він за допомогою металевого тросу пристебнув велосипед до металевого паркану і пішов на тренування, а коли приблизно о 16 годині він вийшов, то побачив, що його велосипед був відсутнім, а металевий трос перепиляний. Хто міг вчинити крадіжку його велосипеду йому невідомо. На теперішній час батько ОСОБА_7 повністю відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду і він не має претензій.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 березня 2015 року на місці біля будівлі «Станції юних техніків», що розташована по вулиці Юних Комунарів, 45 у місті Слов`янську, знаходиться зліва від центрального входу паркан з металевих прутів, до якого 03 березня 2015 року ним був причеплений на замок належний йому велосипед «Rock Port» бардового кольору, який було викрадено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 травня 2015 року у присутності ОСОБА_19 був оглянутий велосипед «Rock Port» бардового кольору, на якому маються потертості фарби та сліди ржі, відсутня частина паролону на сидінні, на рулі з правої сторони відсутній тормоз, замінені деталі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що її син ОСОБА_20 в перших числах березня 2015 року за місцем мешкання дома ремонтував велосипед«Rock Port» бардового кольору . На її запитання, він сказав, що взяв цей велосипед у друга і вона не придала цьому значення. Коли її викликали до міліції, то син розповів, що той велосипед він таємно викрав від будівлі «Станції юних техніків». Потім з`ясувалося, що її син і інші хлопці, в тому числі і ОСОБА_21 , заборгували вже повнолітньому ОСОБА_16 , який зі своєю дівчиною ОСОБА_22 , пригощав хлопців пивом, чіпсами, водили їх у кафе, а потім їм сказали віддавати гроші, і її син викрав велосипед, як вона зрозуміла, щоб віддавати борги.

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 15 травня 2015 року, ринкова вартість велосипеда «Rock Port» бардового кольору з номерним знаком на рамі НОМЕР_1 (2013 р.) на момент вчинення злочину ( 03.03.2015 року ) складала 3709,17 гривень без ПДВ.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що її син ОСОБА_14 користується велосипедами «Winner» та «Azimut», які належать їй та зберігаються в гаражі, розташованому біля будинку АДРЕСА_3 .

Приблизно о 9 годині 30 хвилин 18 квітня 2015 року сусід по гаражу повідомив її, що двері її гаражу відчинені. Прийшовши на місце, вона побачила, що замикаючий пристрій на воротах гаражу був розпилений і з приміщення гаражу були викрадені належні їй велосипеди: «Winner», вартістю 2138,89 гривень та «Azimut», вартістю 6000 гривень. Батьки ОСОБА_4 повністю відшкодували спричинену їй шкоду і вона не має жодних претензій, але її син ОСОБА_14 не дружив з ОСОБА_4 , тому думає, що в крадіжці велосипедів приймали участь і інші хлопці, зокрема, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , проте, це не доказано.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18 квітня 2015 року в присутності потерпілої ОСОБА_11 був оглянутий гараж, розташований в провулку по вулиці Чубаря біля житлових будинків, гараж червоного кольору, на момент огляду зачинений на виновий замок, пошкоджень не має, в приміщенні гаражу знаходяться велосипеди різних марок в кількості трьох штук.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 травня 2015 року ОСОБА_25 в присутності потерпілої ОСОБА_11 добровільно передала велосипед «Winner» червоного кольору, який був оглянутий і ОСОБА_11 впізнала за зовнішніми ознаками,що цей велосипед належить їй та що він був викрадений з її гаражу 18 квітня 2015 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 16 травня 2015 року. Ринкова вартість велосипеда «Winner» червоного кольору, на момент вчинення злочину (18.04.2015 року ) складала 2138,89 гривень без ПДВ.

Згідно довідки споживчого товариства «Портал» міста Слов`янська, вартість велосипеда «Azimut», що був у користуванні, становить 6000 гривень.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням в інше приміщення; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України та призначаючи покарання ОСОБА_7 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за класифікацією, відповідно до ст.12 КК України, є: стаття 185 ч. 3 КК України - тяжким злочином, а стаття 185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує також особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем мешкання в сім`ї з обома батьками він характеризується позитивно, за місцем навчання в ДНЗ «Слов`янський енергобудівний технікум» він також характеризується задовільно.

ОСОБА_4 повністю визнав вину і щиро покаявся у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є вчинення вказаних злочинів неповнолітнім.

Враховуючи особу винного ОСОБА_7 , судом встановлено, що він також раніше не судимий, проживає в сім`ї з обома батьками, характеризується за місцем мешкання з позитивної сторони.

ОСОБА_7 навчається в ДНЗ «Слов`янський професійний аграрний ліцей», де характеризується позитивно.

Він повністю визнав вину і щиро покаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім.

Разом з тим, згідно зі ст. 66 КК України, судом враховується як обставина, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у вигляді позбавлення волі. Необхідне і достатнє покарання ОСОБА_7 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді позбавлення волі.

Між тим, враховуючи тяжкість злочинів, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, а також, що вони обидва є неповнолітніми, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_7 мають нормальні умови життя і виховання, та мають стійкі соціальні зв`язки,що фактично потерпілим відшкодована матеріальна шкода, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 без відбування ними покарання у виді позбавлення волі, а тому у відповідності до ст.ст. 75,104 КК України, суд вважає доцільним звільнити їх обох від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом встановленого їм іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обв`язки.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 , залишений за його заявою без розгляу у зв`язку з відшкодуванням спричиненої йому шкоди, що є правом потерпілого як цивільного позивача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за вказаним кримінальним провадженням до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, слід повернути їх законним володільцям, а саме: велосипеду «Rock Port» бардового кольору повернути ОСОБА_10 , велосипед «Winner» повернути ОСОБА_11 .

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: