Справа №1490/4530/12 02.10.2012 02.10.2012 02.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1490/295/12 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої Куценко О.В.,

суддів: Семенчука О.В., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Волковського Т.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

2 жовтня 2012 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року, якою:

- відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського райсуду м. Миколаєва від 1 серпня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 9 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст.358 КК України.

9 квітня 2012 року постановою слідчого Заводського РВ ММУ УМВС порушено кримінальну справу щодо представників ТОВ Кріогенсервіс за фактом використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

26 липня 2012 року. представник ТОВ Кріогенсервіс ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову слідчого.

1 серпня 2012 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу залишено без задоволення.

10 серпня 2012 року ОСОБА_3 подано апеляцію на постанову суду.

13 серпня 2012 року постановою головуючого по справі апеляцію повернуто апелянту, оскільки її подано з порушенням правил, встановлених ст. 236-8 КПК України, тобто направлено до районного суду, а не безпосередньо до апеляційної інстанції.

11 вересня 2012 року апелянт звернувся до районного суду із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

14 вересня 2012 року постановою головуючого по справі у відновленні строку відмовлено, а апеляцію ОСОБА_3 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд послався на наявність в матеріалах справи телефонограми від 13.08.2012 р., згідно якої апелянту було повідомлено про повернення апеляції на рішення суду по скарзі, проте заяву про відновлення строку їм подано лише 11 вересня 2012 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Вважає, що не мав можливості вчасно отримати поштою лист з повернутою йому апеляцією, через багату кількість підприємств, зареєстрованих за однією адресою, та через відсутність на конверті назви підприємства, якому адресувався лист.

Стверджує, що телефонограму від 13.08.2012 р. не отримував, посилаючись на журнали телефонограм ТОВ Кріогенсервіс. Крім того, вказує на неспроможність отримати телефонограму, бо на той час знаходився у відпустці.

Посилається на постанову Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 р. Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи , згідно якого на постанову судді відповідно до положень ст. 236-8 КПК України може бути подана апеляція до апеляційного суду через суд, який ухвалив постанову.

Заслухавши доповідача, пояснення заінтересованої особи та її представника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.19 ст.236-8 КПК України, на рішення судді стосовно скарги на порушення кримінальної справи протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду.

Згідно з розясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», така апеляція може бути подана до апеляційного суду через суд, який ухвалив оскаржувану постанову.

Як видно із штемпелю на конверті, опису вкладення у цінний лист та копії квитанції про сплату (а.с.123-125), ОСОБА_3 здав на пошту свою апеляцію (що передбачено положеннями ч.5 ст.89 КПК України) на рішення суду від 1 серпня 2012 року протягом семидобового терміну, тобто 3 серпня 2012 року.

Апеляцію подано до 2-ї інстанції через районний суд.

Таким чином, заінтересована особа ОСОБА_3 своєчасно та з дотриманням встановленої процедури подав апеляцію, яку було отримано судом, постановившим рішення, що оскаржується.

Відповідно до зазначеного, рішення головуючого по справі про повернення апеляції скаржнику, а надалі - про визнання цієї апеляції такою, що не підлягає розгляду, є хибними.

Тому, за правилами ч.2 ст.352 КПК України, постанову судді від 14.09.2012 р. має бути скасовано, а апеляцію ОСОБА_3 визнано такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ч.2 ст.352, ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію зацікавленої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2012 року про визнання апеляції ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2012 року такою, що не підлягає розгляду - скасувати.

Визнати апеляцію ОСОБА_5 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2012 року такою, що підлягає розгляду

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 повернути Заводському районному суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.351 КПК України.

Головуюча

Судді: