Провадження № 11-сс/779/248/2015
Категорія ч.1 ст.204 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Івано-Фрнаківського міського суду від 14 грудня 2015 року, по кримінальному провадженні, зареєстрованого за ч.1 ст.204 та ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України (далі КК) за фактом незаконного зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв і фактом зберігання та перевезення з метою збуту марок акцизного податку на алкогольні напої невстановленого взірця, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого Управління Фінансових Розслідувань ГУ ДФС в області про накладення арешту на вилучені алкогольні напої.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю свого фактичного проживання, здійснює незаконне виготовлення, зберігання та збут фальсифікованих алкогольних напоїв з наклеєними фальсифікованими марками акцизного податку, а також зберігає та збуває фальсифіковані тютюнові вироби з наклеєними фальсифікованими марками акцизного податку і йому у його злочинній діяльності допомагає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або соіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому Кодексом порядку. Тобто, законодавством визначено, що вилучення майна із подальшою можливістю накладення арешту на нього може бути застосовано тільки щодо майна підозрюваної (обвинуваченої) особи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що слідчий суддя постановила оскаржувану ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.170 КПК в чинній редакції.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від 14 грудня 2015р. скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на предмети та речі, а саме: шість бочок синього кольору, ємністю 220 л, повністю заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту та одну каністру білого кольору ємністю 30 л. повністю заповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту, які було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи АС, просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою накласти арешт на предмети та речі, вилучені у ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, а також оглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бут законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК зі змінами внесеними в редакцію Закону №769-VIII від 10.11.2015р., які набрали чинності 10.12.2015р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Дана норма закону не передбачає як умову її застосування наявність чи відсутність повідомлення особі про підозру, оскільки стосується питання накладення арешту на майно, щодо якого є наявні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК.

Як встановлено ч.2 ст.173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали клопотання слідчого та кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . Інші наведені обставини також враховані не були, а тому без достатніх на те правових підстав виніс рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучені алкогольні напої. Дане рішення не відповідає вимогам закону у зв`язку із порушенням кримінального процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженні.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги прокурора слід задовольнити.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_9 від 11 грудня 2015 року слід задовольнити, та накласти арешт на шість бочок синього кольору ємністю 220 л, повністю заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту та одну каністру білого кольору ємністю 30 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом спирту, які було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309, 405, 407, 409, 418, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопоушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК, - скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , та накласти арешт на майно, а саме: шість бочок синього кольору ємністю 220 л, повністю заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту та одну каністру білого кольору ємністю 30 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом спирту, які було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4