АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1472/15 Справа № 201/8320/13-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 та апелянта адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали від 12 жовтня 2015 року, оскільки в суді першої інстанції йому було вручено копію зазначеної ухвали тільки 28 жовтня 2015 року; ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_7 з заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ніколи не звертався, а звертався він адвокат ОСОБА_6 . Ця скарга 01 вересня 2015 року була розглянута слідчим суддею Жовтневого районного суду ОСОБА_9 , ухвалу якого було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду від 01 вересня 2015 року була скасована, а матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами було направлено до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду. Також вказує, що в своїй ухвалі суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська посилається на неіснуючі положення ст. 459 КПК України, в яких не зазначено, що розгляд заяв про перегляд ухвал, постановлених на досудовому розслідування не допускається. Також зазначає, що суддя постановила ухвалу, якою відмовила у відкритті кримінального провадження всупереч вимогам ст. 464 ч.3 КПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду, оскільки ст. 459 КПК України не передбачає можливості розгляду заяв про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами постановленими на досудовому розслідуванні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скарга та просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2015 року, скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та направити його - адвоката ОСОБА_6 скаргу до суду першої інстанції для продовження судового провадження; думку прокурора ОСОБА_10 , який полагався на розсуд суду, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12 жовтня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала від 12 жовтня 2015 року постановлена без повідомлення заявника адвоката ОСОБА_6 .

За таких обставин, як передбачено законом, суд повинен був направити заявнику, тобто адвокату ОСОБА_6 копію ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України для нього наступає зазначений з даній ухвалі п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з наданих матеріалів, 12 жовтня 2015 року суд направив начальнику СІЗО №3 копію ухвали від 12 жовтня 2015 року для повідомлення ОСОБА_7 .

Копія ухвали заявнику адвокату ОСОБА_6 судом не направлялася і була отримана ним у суді 28 жовтня 2015 року.

Виходячи з наведеного у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України адвокатом ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин строк та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вимоги до змісту ухвали викладенні у статті 372 КПК України, зі змісту якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, якими керувався суд. Разом з тим, ухвала не повинна містити зайву інформацію, суперечності, незрозумілих словосполучень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається чи взагалі є незрозумілим який саме закон застосовується.

Як убачається з наданих матеріалів, 23 червня 2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 30 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
За результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 01 вересня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою залишив без задоволення зазначену заяву адвоката ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року ухвала слідчого судді від 01 вересня 2015 року була скасована, а матеріали судового провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлені до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Отримавши до свого провадження зазначені матеріали суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2015 року постановила ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Як убачається з наданих матеріалів ОСОБА_7 не звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення слідчого судді, а з такою заявою звертався до суду апелянт адвокат ОСОБА_6 .
Матеріали саме за заявою адвоката ОСОБА_6 були направлені 30 вересня 2015 року апеляційним судом для здійснення судового розгляду.
Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що його заява розглянута не була, а розглядалася неіснуюча заява ОСОБА_7 .
Постановивши 12 жовтня 2015 року ухвалу, суддя вказала, що ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Виходячи з наведеного заявник ОСОБА_6 зазначив в апеляційній скарзі, що зробив висновок про те, що суддя ОСОБА_1 розглядала заяву як слідчий суддя та оскаржив її як ухвалу слідчого судді.
Крім того, заявник ОСОБА_6 виходячи з резолютивної частини ухвали від 12 жовтня 2015 року про оскарження ухвали слідчого судді протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали і оскаржив її як ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що сама суддя зазначила в резолютивній частині своєї ухвали, що це є ухвала слідчого судді, не дивлячись на посилання в мотивувальній частині на положення ст. 110, 369, 459, 464 КПК України.
У зв`язку з наявністю в оскаржуваній ухвалі судді від 12 жовтня 2015 року істотних суперечностей, колегія суддів, при розгляді апеляційної скарги позбавлена можливості спростувати доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею, та про те, що його заява взагалі не була предметом розгляду 12 жовтня 2015 року, та приходить до висновку про те, що вказана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, тобто такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.

Виходячи з зазначеного колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати поважною причину пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2015 року та поновити його.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами скасувати, матеріали за заявою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: