overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1629/16-к
провадження № 1-в/753/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тегерану Ісламської Республіки Іран, громадянина Ірану, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 332 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку з`явився вчасно на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 23 січня 2016 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Старосамбірського районного суду Львівської області 23 січня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
Номер провадження 1-в/754/329/15
Справа № 1-124/12
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2012 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що виконав покладені судом на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року за ст.ст. 296 ч.3, 345 ч.2, 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА
03 грудня 2015 року м.Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням начальника Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінальної справи щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи за клопотанням начальника Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.11.2015 року клопотання начальника Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінальної справи щодо ОСОБА_3 задоволено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307,ч.2 ст.317 КК України, передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно вказаних матеріалів справи підсудний ОСОБА_3 утримується під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі.
За таких обставин, оскільки розгляд справи без участі підсудного не можливий, тому ОСОБА_3 необхідно етапувати з Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до Київського слідчого ізолятору № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Керуючись ст.ст. 253, 262 КПК України (1960 року) ,-
Етапувати підсудногоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до Київського слідчого ізолятору № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань для участі у судовому засіданні.
Виконання постанови суду доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Зобов`язати начальника Київського слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, після прибуття обвинуваченого терміново повідомити про це Оболонський районний суд м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 08.12.2015 ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.12.2015 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, передбачені ст. 15, ч.2 ст. 382, ст. 15, ч.2 ст. 375 КК України

Листом Генеральної прокуратури України від 17.12.2015 дана заява ОСОБА_5 направлена для розгляду до прокуратури м. Києва , прокуратури Київської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_5 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Київ та Київська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_5 до прокуратури м. Києва та прокуратури Київської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5302/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-00 год. 18.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.12.15
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі вказано, що заявник звернувся 20.11.15 р. до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що після звільнення з роботи йому не виплатили заробітну плату починаючи з квітня та по червень 2015 р. включно. Просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «ІнтерМікро Дельта ІНК».
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, просить зобовязати Бабушкінське ВП внести її вказану заяву до ЄРДР.
Представник заявника ОСОБА_3 також підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення та уточнення заявника, його представника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 датовану 20.11.15 р. про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ПАТ «ІнтерМікро Дельта. ІНК», передбаченого ст. 175 КК України.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
16.10.15
Провадження № 1-кс/200/9000/2015
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
16 жовтня 2015 року громадянка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
30 сентября 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золтых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев находящиеся в производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело №1-423-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.З УК Украины и №1-446-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находятся уголовное дело №1-423-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.З УК Украины и №1-446-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины. Имеется необходимость для объединения данных уголовных дел и рассмотрение в одном производстве.
Руководствуясь ст.ст.26, 242, 243 УПК Украины,
Объединить уголовное дело №1-423-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.З УК Украины № 1-446-10 по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины и рассмотреть в одном производстве.
Судья: Ковалева А.Б.
Єдиний унікальний номер 205/949/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -
за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 25 грудня 2014 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 04 липня 2013 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04 липня 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 25 грудня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/167/16

№ 1-кс/183/41/16

29 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002965 від 21.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка, на його думку, полягає в тому, що він звернувся до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про залучення його до провадження № 0002965 в якості потерпілого, однак, 08.01.2016 року було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим у зв`язку з тим, що йому не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Просив задовольнити скаргу, визнати протиправними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого прийняти рішення за його заявою про залучення його до провадження в якості потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечувала проти задоволення даної скарги, пояснивши, що нею було прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки останнім не було доведено факт спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди. Вважає свою постанову від 08.01.2016 року обґрунтованою.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з наданої скарги та доданих матеріалів, ОСОБА_4 не доведено факт спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди. Крім того, не надано письмових доказів тому, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди юридичній особі, головою якої являться ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002965 від 21.12.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/0187/18/16
УХВАЛА

про поновлення провадження

"16" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі №187/509/14-к (кримінальне провадження № 0000312) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
Встановив:
25.04.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_2 .
Справа призначена до судового розгляду.
У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_3 на користь обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на заставу.
Під час розгляду справи, обвинувачений перестав з`являтися на виклики суду (29.07.2014, 31.07.2014, 07.08.2014 та 24.09.2014).
Ухвалою суду від 13.08.2015 оголошено в розшук обвинуваченого та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали скінчився 14.02.2016.
15.02.2016 до суду подано клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 187, 189-190, 318, 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальній справі №187/509/14-к (кримінальне провадження № 0000312) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України поновити.
Призначити до розгляду у судове засідання клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 22.02.2016 на 14:00 год., в яке викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1