overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1240/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/58/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.09.2015

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Ладижинськокої виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) про встановленя адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначити на 24 вересня 2015 року о 15:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2431/15-к
УХВАЛА
22.09.2015 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000506 відносно

ОСОБА_3 , 1984.03.08 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого сортувальником в ЖБІ, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання було призначено на 03 вересня 2015 року та неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 судове засідання 22 вересня 2015 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 вересня 2015 року на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 468/1529/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 13 серпня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтями 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтями 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-260/2011
ПОСТАНОВА

7 листопада 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В період часу з 31.08.2011 року по 06.09.2011 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з опор повітряних ліній «району Вознесенськ-1», «ЮБКС-З-Таборівка», «Районна Вознесенськ-1 з виходом Районна Кавуни», які розташовані неподалік від с. Трикрати Вознесенського району таємно викрала майно ПАТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 37294 грн. 97 коп., а саме: профільного металу та закріплюючих складових /болти, гайки, лиття/.

За даним фактом 17.10.2011 року СВ Вознесенського МВ УМВС порушено кримінальну справу № 11110370 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

07.11.2011 р. слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє інформацією про те, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, де можуть знаходитися речі, що мають значення речових доказів по справі: кутники металеві, болти М 30x70, гайки М-30, які є складовою частиною опор лінії електропередач та належать ПАТ «Миколаївобленерго».

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази по справі, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, в . АДРЕСА_1 в будинку, господарчих приміщеннях та на присадибній ділянці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-169/2011
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора А деля А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вознесенського МВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 22.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Вознесенського МВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 22.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначає, що в 2010 році його син ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в Вознесенській ЦРЛ, однак у звязку з неналежним виконанням лікарями своїх обовязків син у 2010 році помер. Таким чином, в діях лікарів Вознесенської ЦРЛ, які займались лікуванням ОСОБА_3, формально вбачаються ознаки злочину ст. 140 КК України, однак відсутня обєктивна сторона злочину, що виражається в дії або в бездіяльності, що призвело до смерті ОСОБА_3, а також обовязковою ознакою є наявність прямого причинного звязку між діями у вигляді неналежного лікування та внаслідок чого настання смерті. В даному випадку згідно акту СМО №39-к встановити наявність причинного звязку між неналежним лікуванням та смерю не можливо, оскільки відсутня обєктивна сторона складу злочину.

30.06.2011 року скаржник одержав постанову ДІМ Вознесенського МВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, докази, якими обґрунтовується постанова, є сфальсифікованими, перевірку проведено неповно.

На час розгляду скарги до суду надійшла постанова Вознесенського міжрайонного прокурора від 15.07.2011 року, з якої вбачається, що постанова ДІМ Вознесенського МВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 22.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована як необгрунтована та незаконна, суперечить вимогам чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

За таких підстав скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вознесенського МВ УМВС молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 22.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб через вознесенський міськрайонний суд.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 1/1416/559/2012р.
ПОСТАНОВА

5 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Потужник Р.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом в Миколаївському «Морпорті», не судимого, в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

15.11.2012р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та переданий на поруки трудовому колективу залізничної служби ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», а провадження по даній справі було закрито.

При винесенні цієї постанови судом була допущена неточність, в мотивувальній частині постанови було не вірно вказана дата скоєння ДТП, а саме «04.05.2011р.», замість вірної «04.05.2012р.», а в резолютивній частині не вирішено питання про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_2 (автомобіль «Рено Логан» державний номер ВЕ 4125АХ), який накладено слідчим під час розслідування даної кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне виправити дані неточності.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_1, який подав до суду заяву про зняття арешту з належного ОСОБА_2 автомобіля «Рено Логан» державний номер ВЕ 4125АХ, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне дані неточності виправити.

Керуючись ст.ст. 273, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2012р., якою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та передано на поруки трудовому колективу залізничної служби ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», в мотивувальній частині вказати дату скоєння ДТП «04.05.2012р.», а резолютивну частину доповнити пунктом: « Арешт, накладений слідчим Хохловим В.В. від 20.06.2012р. на автомобіль «Рено Логан» державний номер ВЕ 4125АХ, що належить ОСОБА_2 зняти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-871/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-238/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1/1416/560/2012р.
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 18.10.2012р. на 10.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання були своєчасно та в встановленому порядку повідомлені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, не зважаючи на це, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Така поведінка свідків дає підстави суду вважати, що вони до суду не з'являються навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаних осіб примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 292, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України призначити на 09.00 год. 13 листопада 2012р.

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 09.00 год. 13 листопада 2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-720/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий :
Справа № 5-12/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак . Л. М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

інспектора Очаківського МРП КВІ ОСОБА_1,

при розгляді подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про відміну засудженому ОСОБА_2 покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Розгляд зазначеного подання було призначено на 15 год 00 хв. 14 лютого 2011 року.

Засуджений ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився без поважних причин.

Відповідно до ст. 262 КПК України, явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до підсудного примусовий привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 70, 262 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про відміну засудженому ОСОБА_2 покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі на 10:00 22.02.2011.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання засудженого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї постанови направити до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-368/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.10.2011 року прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, КК України, -

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст, 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вшцевиюіаденого кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, КК України, - призначити до розгляду в залі суду на 18.10.2011 року на 10-00 годину.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

02.08.2011р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

захисника: - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та захисника на 23.08.2011 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ: