629/2584/13-к

Справа № 629/2584/13-к

Номер провадження 1-кс/629/966/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова УМВС України на ПЗ лейтенанта міліції Поляцкової Н.В., яке погоджено з заступником прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Устименко Є.В., про надання тимчасового доступу до документації шляхом її вилучення з ТОВ «Юнігран».

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки з матеріалів клопотання вбачається,що слідчий просить надати доступ та вилучити документи, які можуть містити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, а саме: договори купівлі-продажу, платіжні розрахункові документи, акти приймання-передачі, видаткові, залізничні та податкові накладні, які були складені в процесі комерційної діяльності юридичних осіб.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою ст. 163, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того як вказано в ч.5 ст. 163 КПК України – слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В матеріалах клопотання є запит слідчого до директора ТОВ «Юнігран» Диняка С.В. про надання вищевказаних документів, але докази або відповіді, які б підтверджували факт наявності даних документів у вищевказаної юридичної особи відсутні.

Також, як вбачається з клопотання про отримання тимчасового доступу воно погоджено з заступником прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Устименко Є.В. та узгоджено з Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Муратовим С.С. Згідно з копії довідки з ЄРДР, яка долучена до матеріалів клопотання, жодного прокурора, як процесуального керівника не вказано, а тому слідчому судді не є зрозумілим чи мають право дані прокурори узгоджувати чи погоджувати відповідне клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова УМВС України на ПЗ лейтенанта міліції Поляцкової Н.В. – відхилити.

Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст.. Лозова УМВС України на ПЗ лейтенанту міліції Поляцковій Н.В. в наданні дозвілу на тимчасовий доступ до документації ТОВ «Юнігран».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Каращук Т.О.