печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати ухвалу від 02 липня 2015 року про накладення грошового стягнення , посилаючись на таке: 02 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов.язку. Дана ухвала отримана ним 27 серпня 2015 року. Він вважає грошове стягнення накладено безпідставно, оскільки не міг з,явитися до міста Києва для допиту його в якості свідка у зв,язку з відсутністю грошових коштів на проїзд, проживання, їжу, про що він двічі направляв телеграми.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: 02 липня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за невиконання процесуального обов,язку. Як вбачається з наданих до клопотання доказів, копія даної ухвали отримана ОСОБА_5 27 серпня 2015 року. 28 серпня 2015 року він звернувся до Печерського районного суду міста Києва з даним клопотанням, яке було відправлено поштовою кореспонденцією 01 вересня 2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Як вбачається зі змісту скарги та наданих доказів, 02 липня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва накладено грошове стягнення у зв.язку з невиконанням останнім процесуального обов,язку явки до суду 27 травня 2015 року та 02 червня 2015 року в якості свідка у кримінальному провадженні та неповідомлення про причини свого не прибуття. У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2015 року працівником Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 вручено повістку, на корінці якої ОСОБА_3 розписався та в якій було зазначено, що йому необхідно з,явитися на допит в якості свідка в місто Київ на 11 годин 27 травня 2015 року. Це також зазначено в описовій частині ухвали від 02 липня 2015 року. Цього ж дня 26 травня 2015 року ОСОБА_3 була направлена з ЗД УДППЗ «Укрпошта» в місті Берегове Закарпатської області пл.Ракоці, 3 телеграма, в якій зазначалось про те, що останній не може з,явитися на допит в якості свідка в місто Київ на 27 травня 2015 року на 11 годин у зв.язку з відсутністю грошових коштів. В телеграмі зазначено , що він взмозі надати необхідні свідчення в якості свідка по справі в прокуратурі за місцем свого проживання. У відповідності до ст.144 КПК України накладення грошового стягнення на учасника провадження передбачено у таких випадках: якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з,явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. Грошове стягнення за неприбуття на виклик слідчого чи прокурора накладається у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Причини його неприбуття, як вказує ОСОБА_3 на допит в іншу область обґрунтована відсутністю грошових коштів на купівлю білетів з міста Берегове Закарпатської області до міста Києва та назад, харчування, слідчого про це повідомлено телеграмою від 26 травня 2015 року, про що надано квитанцію. Крім того, ОСОБА_3 зауважує, що у порушення вимог ч.8 ст.135 КПК України судове повістка на допит 27 травня 2015 року вручена ОСОБА_3 26 травня 2015 року, в порушення строків, передбачених вказаною нормою закону. 30 травня 2015 року працівником Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області йому було вручено ще одну повістку, в якій зазначалось, що він має прибути до міста Києва для допиту в якості свідка на 10 годину 02 червня 2015 року . Разом з повісткою ОСОБА_3 були вручені роз,яснення ст.122 КПК України, які стосуються відшкодування витрат, пов,язаних з допитом свідка в тому числі. Але вказана стаття передбачає те, що відшкодування витрат здійснюється при наявності сплати свідком своїх грошей. 02 червня 2015 року ним знову була направлена телеграма про неможливість з,явитися на допит з причини відсутності грошових коштів. Вказана обставина підтверджується квитанцією про направлення телеграми. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка ОСОБА_3 на допит в місто Київ в якості свідка мала місце з поважної причини, більш того, телеграмами ОСОБА_3 повідомив про причини неявки в місто Київ. Таким чином, слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими. Слідчим при поданні клопотання слідчому судді Печерського районного суду міста Києва не були надані телеграми ОСОБА_3 , тому не були прийняті до уваги причини його неявки в місто Київ для допиту в якості свідка, а вони є поважними. Таким чином. є підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 146, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у провадженні номер 757/22507/15-к про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за невиконання без поважних причин процесуальних обов,язків явки на допит до слідчого в якості свідка 27 травня 2015 року та 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя