overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-25/12 Провадження № 1/1805/25/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного райсуду м. Суми від 24.10.2012 року ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

У вироці суду не вірно зазначений період, з якого необхідно відраховувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи ( протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину) ОСОБА_1 був затриманий 19.10.2012 року на підставі ст. 115 КПК України ( т. 1 а. с. 166). Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 21.10.2012 року ОСОБА_1 було продовжено строк затримання до 10 діб, тобто до 28.10.2012 року ( т. 1 а.с. 172), тому необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк перебування під ватрою з 19.10.2010 року по 27.10.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2012 року по справі № 1-12/12, вказавши - зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк перебування під ватрою - з 19.10.2010 року по 27.10.2010 року.

Постанову поєднати до матеріалів кримінальної справи, копію постанови направити за місцем відбування покарання засудженого для поєднання до матеріалів особової справи та для особистого вручення засудженому.

Суддя Шелєхова Г.В.
Справа № 592/9350/13-к
Провадження № 1-кс/592/2123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого Глабай Л.В., про арешт майна, яке вилучено під час огляду у гр. ОСОБА_2, а саме: грошей в сумі 166 грн. 92 коп. України, 1 (одного) долара США, мобільного телефону Нокіа - 101 з сім карткою оператора Київстар № 254218151F.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження ст. слідчого Глабай Л.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.09.2013 р. до ЛВ на ст. Суми з Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшли матеріали кримінального провадження № 0000016 за фактом вимагання неправомірної винагороди працівником ДП Південна залізниця, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 04.09.2013 р. о 14 год. 10 хв. був встановлений факт вимагання та одержання незаконної винагороди в сумі 500 доларів США юрист-консульта Управління Південної залізниці служби колії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, від ФОП ОСОБА_3, власника магазину Вояж, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 7-а, на не створення ним умов, що перешкоджають підприємницькій діяльності. У клопотанні зазначено, що для повного, всебічного та неупередженого розслідування, для встановлення всіх обставин скоєного злочину, з метою забезпечення подальшої можливої конфіскації майна, а також для забезпечення цивільних позовів, які можуть бути подані під час слідства та суду виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене у гр. ОСОБА_2, а саме: гроші в сумі 166 грн. 92 коп. України, 1 (один) долар США, мобільний телефон Нокіа -101 з сім карткою оператора Київстар № 254218151F.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2013 р., справа № 592/9351/13-к, провадження № 1-кс/592/2124/13, було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_2 майна у вигляді 166 грн. 92 коп. України, 1 (одного) долара США, мобільного телефону Нокіа -101 з сім карткою оператора Київстар № 254218151F.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 від 05.09.2013 р. про арешт майна, а саме: грошей в сумі 166 грн. 92 коп. України, 1 (одного) долара США, мобільного телефону Нокіа - 101 з сім карткою оператора Київстар № 254218151F, які належать на праві власності ОСОБА_2, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Cправа № 589/4186/15-к
Провадження № 1-в/589/376/15
УХВАЛА
01.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, раніш судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського райсуду Київської області від 20.10.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 289 ч.2, 70, 71 ч.1, 78 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 20.10.2010 року.

Станом на 01 вересня 2015 року ОСОБА_4 відбув 4 роки 10 місяців 11 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Баришівського райсуду Київської області від 20.10.2010 року на 7 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2110/2998/12
ПОСТАНОВА

09.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., з участю прокурора Пержинського А.А., розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаним поданням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області посилаючись на те, що у СВ Дніпровського РВ ХМУ розслідується кримінальна справа №010162/12, порушена 10.03.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки невстановленими особами у ніч з 05.03.2012 року на 06.03.2012 року із будинку АДРЕСА_1, майна, яке належить ОСОБА_1, на загальну суму 2550 гривень.

В поданні про проведення обшуку, узгодженим з прокурором Дніпровського району міста Херсона вказано, що в ході досудового слідства було встановлено, що частина викраденого майна може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що речі, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем проживання місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне дозволити проведення обшуку в жилому та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення речей, здобутих злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилому та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення речей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2110/8047/12
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

25.10.2012 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міжрайонного екологічного прокурора від 22.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення службової недбалості, тобто неналежне виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 236 - 8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора від 22.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення службової недбалості, тобто неналежне виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Призначити справу до розгляду у Дніпровському районному суді міста Херсона на 29.10.2012 року о 10 год. 00 хв.

Зобовязати Херсонського міжрайонного екологічного прокурора надати суду до 29.10.2012 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

У судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 666/3606/15-к
Провадження № 1-кс/666/577/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
07.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2015 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона заявнику ОСОБА_3 було повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Проте, при винесенні вищезазначеної ухвали в мотивувальній частині помилково зазначено прізвище заявника, яким подано скаргу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали скарги, встановлено, що в ухвалі слідчого судд Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2015 року у мотивувальної частини прізвище заявника зазначено як "... ОСОБА_4 " замість правильного - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2015 року по справі №666/3606/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У першому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.07.2015 року вказати прізвище заявника " ОСОБА_3 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_4 "

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2244/13-к
УХВАЛА

07.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №0000270 від 28.11.2012року, за яким ОСОБА_1 є потерпілим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням: інвентаризаційної справи (будинок №85 розташований за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул. Горіхова) та заяв ОСОБА_3, 09.10.1925р.н., щодо оформлення спадщини. Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що за вказаним кримінальним провадженням з листопада 2012року не проведено жодної слідчої дії, та не вжито будь-якого засобу забезпечення. У даній справі не встановлено належним чином обставини скоєння злочину, та осіб, що його вчинили.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням: інвентаризаційної справи (будинок №85 розташований за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул. Горіхова) та заяв ОСОБА_3, 09.10.1925р.н., щодо оформлення спадщини.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа №668/3578/13-к
н/п 1-кс/668/1023/13
УХВАЛА

29.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування №0000848 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПАТ Укртелеком про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по телефону +32 в період часу з 12.02.2013року по 13.02.2013року, включно з привязкою адреси його знаходження у друкованому вигляді на паперовому носії.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПАТ Укртелеком про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по телефонному номеру +32 та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПАТ Укртелеком про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по телефону +32 в період часу з 12.02.2013року по 13.02.2013року, включно з привязкою адреси його знаходження у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/556/2013 Головуючий в 1 інстанції: Венглевська Н.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, протягом якого його зобов'язано не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок засудженим ОСОБА_1 була подана апеляція, з якою справа надійшла на розгляд апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що суд прийняв апеляцію засудженого ОСОБА_1 (а.с. 114), яка не відповідає вимогам п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України, а саме:

- п. 3 ст. 350 КПК - не зрозуміло на який вирок суду подається апеляція. Так в апеляції засудженого зазначено про те, що ним оскаржується вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2012 року за ст. ст. 121 ч. 3, 296 ч. 1 КК України, між тим в матеріалах справи є вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2012 року щодо ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України;

- п. 4 ст. 350 КПК України - в апеляції відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування;

- п. 5 ст. 350 КПК України - в апеляції не конкретизоване прохання засудженого, який подав апеляцію.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Однак зазначених вимог КПК України суд не виконав, що перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, та враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України повернути Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Сажинов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/108/15-к
Справа № 11-сс/791/347/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 ч.1КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22. 04. 2015 року,

Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22. 04. 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22. 04. 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0001442 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0001442.

Відновити досудове розслідування та матеріали кримінального провадження № 0001442 направити Каховському міськрайонному прокурору Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 серпня 2015 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1254/15-к
№ провадження 1-в/738/334/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 вересня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року замінити невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 3 (три) місяці 20(двадцять) днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1