Провадження № 1-кс/369/2285/15
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні №0000024 від 11.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні №0000024 від 11.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Своє клопотання ст. слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно включили до складу податкового кредиту з ПДВ суми не підтвердженого від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх періодів, що призвело до несплати податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі понад 3 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання умов договору №US-UA 1-2015 від 01.02.2015 року виконувало будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , землі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », координати: озеро Сиваш-Арабатська стрілка (земельні роботи, рви, траншеї, окопи, бункери).

Відповідно до пояснень директора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 зазначені роботи на території заводу не виконувались, та жодних договорів на виконання робіт він не підписував. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 має незаконно виготовлений дублікат печатки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується.

Крім того від ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі отримано матеріали, які свідчать про документальне оформлення виконання зазначених будівельних робіт іншими підприємствами директором та засновником яких є ОСОБА_6 , а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_5 ).

Також встановлено, що в схемі руху грошових коштів, формування податкового кредиту з ПДВ та незаконної мінімізації податкових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задіяно ряд СГД, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою встановлення причетності ОСОБА_6 до реєстрації підприємств зазначених вище, проведення почеркознавчих експертиз по реєстраційних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) виникла необхідність у вилученні оригіналів реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене та зважаючи на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_11 знаходяться реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_5 ),які мають значення для проведення досудового розслідування, з метою отримання тимчасового доступу до документів та речей (матеріальних носіїв).

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Клопотання розглядалось у відсутність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою унеможливлення знищення та переховування вказаних у клопотанні документів.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його часткового задоволення, оскільки надано достатньо доказів, які свідчать, що вказані ст. слідчим документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані як докази, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів. При цьому, старшим слідчим достатнім чином необґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Надати слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 або уповноваженій особі за дорученням останнього дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1