overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1263/15-к
У Х В А Л А
30.04.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 15.04.2015 року,
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 15.04.2015 року.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 15.04.2015 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/682/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Після проведення судового слідства захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року по даній справі була призначена комплексна судово-медична експертиза, однак, як вбачається з клопотання завідувача відділу експертизи трупів обласного бюро СМЕ слід призначити комісійну судово-медичну експертизу на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 окремою постановою на кожного.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи має місце повна чи часткова втрата функції лівої руки у ОСОБА_4 .?
2.Чи могла ОСОБА_4 перебувати (діяти) в стані необхідної оборони під час події, яка мала місце 20 листопада 2014 року?
Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження №301/682/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/545/13-к
У Х В А Л А

17.05.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі:слідчого судді Цімбота В.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

старшого дільничного інспектора О.П. Іванко

розглянувши подання старшого дільничного інспектора Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатські області про встановлення адміністративного нагляду стосовно гр.ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

13.08.2009 року ОСОБА_2 умовно-достроково звільнився з Дрогобицької виправної колонії №4. Львівської області. Після звільнення прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.03.2013 року біля 12 год. київського часу, гр.ОСОБА_2 в смт.Міжгіря по вул. Воззєднання, навпроти Міжгірської районної лікарні, перебував в стані алкогольного спяніння.

24.04.2013 року біля 19 год. 10 хв. гр.ОСОБА_2 в смт.Міжгіря по вул.Шевченка на автобусній зупинці, мав неохайний та брудний вигляд, чим саме вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.2 КУпАП.

25.04.2013 року біля 12 год. 40 хв. гр.ОСОБА_2 у смт.Міжгіря, по вул.Шевченка, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Перевіривши клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку дільничого, суд вважає, що клопотання слід задоволити оскільки ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Тому на підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, п.«в» ст.3, п.«в» ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В

Клопотання старшого дільничного інспектора Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатські області задовлити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні до гр.ОСОБА_2 строком на один рік.

Встановити відносно гр.ОСОБА_2 наступні обмеження:

- Заборонити виїзд за межі району, в інший населений пункт без дозволу міліції;

- З 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. заборонити гр.ОСОБА_2 покидати своє дворогоспадарство.

- Щомісячно проходити реєстрацію в органах Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/945/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до висновку, що подану скаргу слід повернути виходячи з такого.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії
Частиною 2 п.3 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа яка її подала, не порушає питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.
ОСОБА_2 не було порушене питання про поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що зазначена скарга повинна бути повернута ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами, так як скарга подана після закінчення строку та роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченого КПК.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1261/15-к
Провадження № 1/306/11/15
У Х В А Л А
18.09.2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Свалявським районним судом на 01 та 18 вересня 2015 року не зявився без поважних причин.
Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 05 жовтня 2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , Косаківського

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 28.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

До Ужгородського міськрайонного суду 10.04.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000618 від 25.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вказані кримінальні провадження стосуються в даному випадку ОСОБА_5 , який є обвинуваченим по даним кримінальним провадженням.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин, оскільки дані кримінальні провадження стосуються в даному випадку ОСОБА_5 , яка є обвинуваченим по даним кримінальним провадження, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за №308/15649/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, та кримінальне провадження № 308/4174/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаним справам №308/15649/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/1530/15-к
Провадження № 1-кп/317/197/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/149/2015
Справа № 317/1066/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду в судовому засіданні 31.08.2015 р. прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю зміни обвинувачення та про подовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним. З думкою захисника погодився обвинувачений.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення скоєного обвинуваченим, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти та призначити наступне судове засідання на 08.09.2015 року об 11 год. 30 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 30 жовтня 2015 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/12/15-к
Провадження № 1-кп/317/59/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001632 від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 09.10.2014 року ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 15 годину 40 хвилин 20 січня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е пр. 0827/5-78/2012
02 марта 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,при секретаре Лупинос Е.А.,с участием прокурора Зимковой М.А., представителя МО УИИ Шевченковского района ОСОБА_1 рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждённого 18.02.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год, -
ОСОБА_3 был осужден 18.02.2011 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с назначением испытательного срока 1 год.
ОСОБА_3 состоит на учете в МО УИИ с 16.05.2011 г., испытательный срок по приговору истек.
В период отбывания наказания с испытательным сроком административных правонарушений не совершил, своевременно являлся на регистрацию и для проведения профилактических бесед, предоставлял характеризующие материалы по месту жительства характеризуется положительно.
В период испытательного срока ОСОБА_3 выполнил возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления.
МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении осужденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждённого 18.02.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
Дата документу Справа № 337/1474/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/581/13 Головуючий в 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

28.11.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли (судді-доповідачу передані 29.11.2013 року) матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 203-2 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та до штрафу в розмірі 170000 грн., який, відповідно до ст.72 КК України постановлено виконувати самостійно, з конфіскацією грального обладнання. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2012р., остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та штраф в розмірі 170000 грн., який, відповідно до ст.72 КК України постановлено виконувати самостійно, з конфіскацією грального обладнання.

02.12.2013 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 прийнята апеляційним судом, по ній було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку по кримінальному провадженню і призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 на 16 січня 2014 року на 14.30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1