Справа № 357/8668/15-к
1-кп/357/749/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 та представника відділу кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому провадженні залі суду №1 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 22 березня 2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Раніше судимого: 1). 25.07.2011 року Знам`янським міським судом, Кіровоградської області за ч. 3ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2). 08.07.2013 року Олександрійським міським судом, Кіровоградської області за ч. 1ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мале Вербче, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не судимого,

та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бабин, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, учня 11 класу Григорівської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому та втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність;

ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Кримінальні правопорушення було вчинено за таких обставин:

21.03.2015 року близько 23 годині 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 з метою вчинення незаконного володіння мотоцикла прибули до ГК « Сокіл» в м. Біла Церква по вул. Гайок , Київської області, де з допомогою лома та викрутки ОСОБА_8 пошкодив та відчинив навісні замки на металевих воротах гаража № НОМЕР_4 , за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які йому в цьому допомагали шляхом підсвічування ліхтариком та відважуванням воріт гаража ломом, відкрили ворота вказаного гаража звідки спільно в трьох викотили мотоцикл « Honda Hornet 600» помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_5 . Крім цього, виявивши що на вказаному мотоциклі відсутній акумулятор, вони викрали з мопеда « Аlfa», який стояв у вказаному гаражі, акумулятор « Geacsin» вартістю 300 гривень та мотоциклетний шолом « Uvex» бувший у використанні вартістю 1000 гривень. За допомогою викраденого акумулятора вони спробували завести мотоцикл біля гаража, але оскільки їм це не вдалося, вони в трьох викотили вказаний мотоцикл з території ГК « Сокіл» та закотили його через дорогу до лісопосадки, де заховали, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 , з його слів, матеріальної шкоди на загальну суму 125000 гривень.

Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 у скоєнні інкримінуємих їм злочинів визнали себе винними повністю та показали, що вони дійсно вирішили викрасти мотоцикл « Honda Hornet 600», який вони попередньо дивилися у власників в гаражі № НОМЕР_4 в ГК « Сокіл» як покупці по оголошенню власників про продаж мотоцикла, хоча насправді купляти його не думали, а робили це з метою подальшої крадіжки. Для цього ОСОБА_8 21.03.2015 року замовив таксі з м. Обухів, вони приїхали в м. Біла Церква , залишили таксі на автотрасі за м. Біла Церква в сторону виїзда на м. Сквира, добралися пішки до ГК « Сокіл», де відшукали потрібний гараж. Для відкриття воріт гаража вони взяли з собою викрутку та лом, при цьому водія таксі про свої наміри вчинення крадіжки вони не повідомляли. ОСОБА_8 з допомогою лома та викрутки пошкодив на воротах гаража навісні замки, взаємно з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 відкрили гараж та спільно в трьох викотили з гаража мотоцикл « Honda Hornet 600». Коли вони спробували завести мотоцикл біля гаража то виявили, що на мотоциклі відсутній акумулятор. Для того, щоб завести мотоцикл вони викрали з мопеда « Аlfa», який стояв у вказаному гаражі, акумулятор « Geacsin», та спробували з його допомогою завести мотоцикл, але не змогли цього зробити. Після цього вони викрали з гаража ще мотоциклетний шолом « Uvex» бувший у використанні, та спільно в трьох стали котити вказаний мотоцикл за межі гаражного кооператива в сторону лісопосадки. Коли вони котили мотоцикл по дорозі за межами ГК «Сокіл» помітили, що на власному автомобілі їм на зустріч проїхав власник мотоцикла. Вирішивши, що він їх помітив, впізнав свій мотоцикл, та визве міліцію вони вирішили сховатися в лісопосадці. Коли вони зайшли в лісопосадку то помітили, що на перехрестя доріг під`їхав на власному автомобілі спочатку власник мотоцикла, а через нетривалий час працівники міліції, і стали їх шукати. Тому вони залишили в посадці викрадений мотоцикл, акумулятор та мотоциклетний шолом і втекли по полю до м. Біла Церква, де їх чекав водій таксі. На таксі вони добралися до місця свого проживання.

Підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 просять суд суворо їх не карати, та пояснили, що не визнають цивільний позов, так як на їх погляд працівники міліції та потерпілий знайшли викрадений мотоцикл.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 їх вина в скоєнні вказаних злочинів також підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Випискою з ЄРДС про надходження 21.03.2015 року о 23 годині 40 хв. повідомлення від гр-на ОСОБА_4 про проникнення в його гаражне приміщення в ГК « Сокіл» в м. Біла Церква невідомих осіб та викрадення мотоцикла « Honda Hornet 600», чим йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 125000 грн. /а.с. 29/;

- Показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав , що в 2014 році він привіз з-за кордону мотоцикл «Honda Hornet 600», який був куплений на його дружину ОСОБА_11 та в послідуючому на неї був зареєстрований в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області. Вказаний мотоцикл був куплений з метою послідуючої перепродажі, для чого ним було виставлено оголошення про продаж. В березні місяці 2015 року по оголошенню до нього зателефонували невідомі, які забажали подивитися вказаний мотоцикл. Він показав вказаний мотоцикл підсудному ОСОБА_9 безпосередньо в своєму гаражі № НОМЕР_4 в ГК « Сокіл», який перебуває на дистанційній сигналізації. 21.03.2015 року в вечірній час до нього надійшов сигнал з авто гаража про незаконне проникнення до гаража, після чого він негайно виїхав до гаража. Коли він під`їжжав до кооператива, то помітив, що незустріч від їх кооператива троє невідомих чоловіків котили мотоцикл, на його особистий. Він проїхав мимо них, під`їхав до свого гаража, впевнився що ворота гаража відкриті, мотоцикл відсутній, після чого він негайно перезвонив до чергової частини Білоцерківської МВС, та поїхав наздоганяти злочинців. Коли він виїхав за межі кооперативу та під`їхав до перехрестя доріг, він помітив в лісопосадці відблиски задніх маячків його мотоцикла, але зупинився та став чекати працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, він повідомив їх про крадіжку та напрямок руху злочинців із викраденим мотоциклом. Разом із працівниками міліції вони проїхали по дорозі біля лісополоси, світили ліхтариками та фарами автомобілів, але нікого та нічого так і не знайшли. Через декілька днів після цього він випадково у посадці виявив свій шлем, який у нього був викрадений разом із мотоциклом, який він передав слідчому, та отримав від нього на зберігання як речовий доказ.

- Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що вони є працівниками Білоцерківського МВС та по заяві потерпілого ОСОБА_4 21.03.2015 року в вечірній час дійсно виїзджали до ГК « Сокіл» по факту крадіжки мотоцикла. На перехресті доріг біля ГК « Сокіл» їх чекав потерпілий, який повідомив їх про крадіжку, та вказав напрямок, в якому покотили викрадений мотоцикл. Разом із потерпілим вони проїхали повз лісопосадку в сторону лісу, робили спроби відшукати вказаний мотоцикл та невідомих осіб з допомогою ліхтариків і світла фар автомобілів, але нічого не виявили.

- Протоколом огляду предметів від 08.06.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчий за участю потерпілого провів огляд шолома до мотоцикла « Uvex»;

- Постановою про визнання та приєднання речових доказів шолома до мотоцикла « Uvex», передачею його для зберігання потерпілому, та розпискою потерпілого про отримання речового доказу на зберігання.

- Протоколом огляду предметів від 09.06.2015 року- навісного замка та реєчного замка із слідами ушкоджень та постановою про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінальної справи.

- Висновками експерта № 325 від 08.04.2015 року за результатами трасо логічної експертизи замків.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Правильно кваліфіковані також дії ОСОБА_8 за ст. 304 ч.1КК України оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність. В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що йому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_10 є неповнолітнім.

Дії ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи кожного із підсудних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнали, розкаялися у скоєних злочинах, активно сприяли розкриттю злочинів. Суд також враховує, що ОСОБА_10 вчинив злочин будучи неповнолітнім. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання.

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

Суд також враховує окремо особу кожного із підсудних, а саме:. ОСОБА_8 раніше судимий: 1). 25.07.2011 року Знам`янським міським судом, Кіровоградської області за ч. 3ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2). 08.07.2013 року Олександрійським міським судом, Кіровоградської області за ч. 1ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 05.05.2014 року щодо ОСОБА_8 направлено обвинувальний акт до Олександрійського районного суду, Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього, суд враховує характеристики на підсудних по місцю їх навчання та проживання, думку представника служби у справах дітей та представника відділу міліції у справах дітей щодо міри покарання неповнолітнього.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, які не являє собою великої суспільної небезпеки їх ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,104 КК України, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік з певними обмеженнями, підсуднього ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки з певними обмеженнями.

Суд також вважає, що подальше перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе лише з позбавленням його волі, оскільки він будучи неодноразово судимий до позбавлення волі з іспитовим строком належних висновків для себе не зробив, продовжував вчиняти злочини під час іспитового строку. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за цим вироком суд вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути потерпілому.

Запобіжний захід ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити утримання під вартою до вступу вироку в силу;

Запобіжний захід до вступу вироку в силу відносно ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 суд вважає за необхідне не обирати.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, в зв`язку із тим, що на час скоєння вказаних злочинів обвинуваченому ОСОБА_10 виповнилося лише 15 років, в судовому засіданні встановлено, що у нього відсутнє будь-яке майно для відшкодування шкоди потерпілому. Відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України в таких випадках шкода відшкодовується в повному обсязі батьками неповнолітніх або закладом, який здійснює відносно такої неповнолітньої особи функції піклувальника. В той же час потерпілий в своєму позові таких вимог до батьків неповнолітнього обвинуваченого не заявляв. Крім цього, в судовому засіданні потерпілий надав суду докази того, що власником викраденого мотоцикла є не він, а його дружина ОСОБА_11 , яка і має право заявляти вказаний позов.

Керуючись ст. 369, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначити ОСОБА_8 міру покарання за:

- ст.185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- ст.289 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

- ст.304 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання, визначеного ОСОБА_8 частково не відбуту частину покарання за вироком Олександрійського міського суду, Кіровоградської області за ч. 1ст. 185 КК України від 08.07.2013 року , та визначити остаточну міру покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_9 міру покарання за:

- ст.185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- ст.289 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

Призначити ОСОБА_10 міру покарання за:

- ст.185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- ст.289 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 покласти на Білоцерківську КВІ.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області до вступу вироку в силу;

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 06.05.2015року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в силу не обирати.

Речові докази по справі мотоциклетний шолом « Uvex»,навісний та реєчний замки повернути потерпілому, мобільний телефон- ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,