ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.05.2008 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-27.10.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт (невідбута частина покарання - 32 години),

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 15 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні належого ОСОБА_4 гаража, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , де виконував ремонтні роботи, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 електричну дриль «ЕЛПРОМ ДЕУ 980», вартістю 900 грн., перфоратор «Макіта», вартістю 4000 грн., набір інструментів, вартістю 1000 грн., зварювальний апарат, вартістю 3500 грн., болгарку «1050 WT», вартістю 900 грн., а всього належного потерпілому майна на загальну суму 10300 грн.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи в приміщенні належого ОСОБА_4 гаража, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , де виконував ремонтні роботи, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 електричну дриль «ЕЛПРОМ ДЕУ 980», перфоратор «Макіта», набір інструментів, зварювальний апарат та болгарку «1050 WT», які в подальшому здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби.

Факт викрадення належного йому майна у вищевказаних місці і час підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 .

Винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинне кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку належного йому майна; протоколу огляду місця події - гаража, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , звідки обвинувачений викрав належне потерпілому майно; кредитними договорами від 15 та 17 вересня 2015 року, укладеними між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно з якими обвинувачений отримав кредити під заставу викрадених ним у потерпілого електричної дрелі «ЕЛПРОМ ДЕУ 980», перфоратора «Макіта», набору інструментів, зварювального апарату та болгарки «1050 WT»; даними протоклу огляду цих договорів.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений задовільно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, проте він раніше судимий за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, не відбувши при цьому повністю покарання за попереднім вироком суду. Наведені обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді арешту. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку призначити таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року і остаточно визначити його у виді 3 (трьох) місяців 4 (чотирьох) днів арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази кредитні договори залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: