АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1752/15 Справа № 209/413/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, якоювідмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року і направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання 2 роки позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, поважність причин пропуску мотивував тим, що його підзахисному ОСОБА_8 лише після затримання стало відомо про наявність ухвали суду. Зазначив, що ОСОБА_8 не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні судового рішення, про розгляд справи не був повідомлений належним чином, що будь-які докази про необхідність явки до суду відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора, який підтримує державне обвинувачення в апеляційній інстанції і вважав за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Як вбачається з матеріалів провадження, призначаючи розгляд подання КВІ Дніпровського міжрайонного відділу м.Дніпродзержинська в судовому засіданні, судом було направлено судову повістку на адресу ОСОБА_8 , однак судова повістка була повернута до районного суду за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні ОСОБА_8 присутнім не був.

Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, колегія суддів не може визнати належним повідомленням про виклик в судове засідання ОСОБА_8

20 травня 2015 року на адресу ОСОБА_8 судом першої інстанції було направлено копію ухвали, однак підтвердження про отримання обвинуваченим ухвали суду в справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Враховуючи наведене,колегія суддів приходить до висновку що строк апеляційного оскарження захисником в інтересах обвинуваченого було пропущено з поважних причин.

На підставі ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливим поновити строк захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст. ст.376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: