Справа № 504/3238/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району

Одеської області ОСОБА_4

старшого слідчого слідчого відділення Комінтернівського РВ ГУМВС України

в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської скаргу депутата Комінтернівської районної ради Одеської області VI - го скликання ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Комінтернівської районної ради Одеської області VI - го скликання ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000664 посилаючись на те, що слідчий при винесенні постанови помилково прийняв рішення про закриття провадження виходячи з наступного. Він, як депутат Комінтернівської районної ради 16.03.2015 року звернувся на адресу в.о. голови Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 із депутатським зверненням на отримання 2-х копій рішень сільської ради. За вказаним запитом запитуємих рішень не він отримав, а отримав відповіді які не відповідають критеріям його запиту. Не зважаючи на це слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження з підстав не передбачених законом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно, а зібраними матеріалами встановлено відсутність у діянні службових осіб Олександрівської сільської ради складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Розглянувши подану скаргу, матеріали скарги та кримінального провадження № 0000664, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття провадження виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КК України перешкоджанням діяльності народного депутата та депутата місцевої ради є невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Даний злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого діяння, зазначеного ч. 1 ст. 351 КК України.

Об`єктивною стороною злочину є: - невиконання службовою особою законних вимог депутата; створення штучних перешкод у їх роботі; - надання явно помилкової інформації.

Невиконання вимог депутата - може виражатися у діях або бездіяльності, вчинених або не вичинених, всупереч законним вимогам депутата.

Створенням штучних перешкод є ухилення службової особи від обов`язку виконання вимог.

Надання завідомо неправдивої інформації - надання будь-яких інформаційних матеріалів депутату зміст яких завідомо спотворений.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 суд вважає висновки слідчого передчасними та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, суд приймає до уваги пояснення слідчого, щодо того, що в.о. голови сільської ради у ОСОБА_6 , яку було допитано в якості свідка та не було з`ясовано наступні питання: «чому ОСОБА_6 будучи в.о. голови сільської ради не надала депутату ОСОБА_3 копії запитувємих ним рішень? Чи зверталась вона, як в.о. голови до суду за для оскарження незаконності запиту депутата ОСОБА_3 про надання йому 2-х копій рішень ради? Чи є в даний час рішення суду, яким встановлено обґрунтованість її дій, щодо ненадання депутату 2-х копій рішень?

Суд не приймає до уваги посилання слідчого, щодо того, що в ході досудового слідства встановлено відсутність у діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення, оскільки ним не повно з`ясовані фактичні обставини справи в зв`язку з чим висновки постанови є хибними.

Здійснюючи досудове розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому та прокурору необхідно пам`ятати про суспільну небезпечність даного злочину, яка полягає у підриві авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування, негативно впливає на загальні засади та порядок їх функціонування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає районні та області ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської,

селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України Закону України "Про вибори депутатів місцевих

рад та сільських, селищних, міських голів" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України" . Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочином та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Завдання кримінального провадження визначенні ст. 2 КПК України, та визначені як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

За нормами ст. ст. 8, 19, 141 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; до складу сільської, селищної, міської ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на чотири роки.

Статтею 55 Конституції встановлено, що кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожному гарантується право на оскаржень в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Засадами кримінального провадження, визначеними ст. 7 КПК України, є в тому числі верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.

Нормами ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Статтею 24 КПК України встановлена гарантія права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 19, 55, 141 Конституції України, ст. 11, 351 КК України, ст. ст. 1, 2, 4, 9, 24, 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеської області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000664 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого від СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеської області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1