overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 30 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Обухівського районного суду Київської області, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №133/2340/15-к
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 18.04..2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно з повідомленням пошти за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не проживає. Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14.00 год. 24.12.2015 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14.00 год. 24.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та Козятинському міжрайпрокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

02.12.15 року.
Справа № 128/6234/13-к
Провадження № 1-в/127/910/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івча, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 12 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечила щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 350/1438/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 та щодо зобов`язання вчинення дій, суд -
26.10.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 та щодо зобов`язання вчинення дій.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 вказала, що скарга подана нею до суду є передчасною та безпідставною, а тому просить суд у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_2 думку скажниці підтримав та не заперечив проти відмови у задоволенні скарги.
Суд, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки її скарга подана до суду є передчасною і безпідставною, про що скаржниця сама заявила в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 та щодо зобов`язання вчинення дій - відмовити.
Повернення скарги не позбавляє ОСОБА_4 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1677/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
01.12.2015 року від прокуратури Таращанського району до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000466 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в Київському СІЗО уДПсУ в м. Києві та Київській області, доставити в приміщення Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. Р. Люксембург, 75 Київської області, у зал судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
27.11.2015 Справа № 380/1754/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/121/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/306/15
381/4695/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001794 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001794 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, щовінповинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неїможуть бути поданіпід час підготовчогопровадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/8268/15-к
1-в/405/701/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.12.2015 року на «14» годину «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда: ОСОБА_1
Справа № 405/7769/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, мешканця м. Кіровограда, засудженого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 23.01.2014 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2014року скорочено наполовину не відбуту частину покарання, а саме 2 роки 04 місяців 17 днів, початок строку: 23.01.2014 року, кінець строку: 08.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської УВП № 14 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 .. Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінною поведінкою та активною працею довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник Кіровоградської УВП № 14 підтримав подання, просив задовольнити зважаючи на підстави викладені в ньому; прокурор не заперечував проти застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 , засуджений подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною другою цієї норми закріплено, що умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбув 2/3 частини строку покарання призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких. За час відбування покарання мав 2 заохочення та 1 стягнення, відбув 1 рік 10 місяців 08 днів терміну покарання, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Спільне подання начальника Кіровоградської УВП №14 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно достроково на 09 місяців 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-911/10
Провадження № 911
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2010 року про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2010 року задоволено подання в.о. слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 30 грудня 2010 року.

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Полтавської області зі скаргою на постанову суду від 25 листопада 2010 року, зазначивши, що її копію він одержав лише 23.12.2010 року.

18 січня 2011 року вказана апеляційна скарга апеляційним судом Полтавської області направлена до Київського районного суду м.Полтави для розгляду згідно ст.353 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його поновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, клопотання про відновлення строку на оскарження постанови в ній відсутнє.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.353 КПК України, скарга ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2010 року підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2010 року про продовження строку тримання під вартою визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя О.А.Самсонова

20.01.2011
Провадження № 1-кп/537/346/2015
Справа № 537/4875/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001552 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001552 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001552 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 08.12.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3362/15-к
Провадження № 1-кс/545/149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 рокуслідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської ОСОБА_1 розглянувши в залі суду м. Полтава заяву судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Полтавської області з приводу відмови у розслідуванні злочину про зникнення документів з кримінальної справи відносно нього,-

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області на розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Полтавської області з приводу відмови у розслідуванні злочину про зникнення документів з кримінальної справи, відносно нього яка відповідно протоколу автоматизованого визначення передано слідчому судді ОСОБА_2 .

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 23.11.2015 р. заявила самовідів, так як в апеляційній інстанції приймав участь її чоловік.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 25 червня 2012 р. Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області в складі якої приймав участь чоловік судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, за даних обставин вважаю, що заява судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою, а тому участь слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 у розгляді даної скарги може викликати сумніви у його неупередженості при її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Заяву судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Полтавської області з приводу відмови у розслідуванні злочину про зникнення документів з кримінальної справи відносно нього - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Полтавської області з приводу відмови у розслідуванні злочину про зникнення документів з кримінальної справи відносно нього до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу іншого судді, який повинен буде входити в колегії для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1