Справа № 404/7505/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1573/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0008001,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під варту, відносно якого 28.08.2015 року, слідчий виніс постанову про пред`явлення повідомлення про підозру у тому, що: 27.08.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , між вулицями Глібко та Курортною в м. Кіровограді у ОСОБА_6 , відкрито викрав жіночу сумку.

Крім того, 27.08.2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , по вул. 50 років Жовтня, поруч з будинком № 9 в м. Кіровограді у потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав жіночу сумку.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні слідчий і прокурор висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваним від явки до органу досудового розслідування.

Проте, досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення, оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не довів що викликав ОСОБА_5 у будь-який передбачений законом спосіб для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів спрямованих на виклик підозрюваного, привід, тощо.

Відсутні і запити слідчого щодо реального відбування покарання ОСОБА_5 по іншим кримінальним провадженням. Відсутні відомості про хвороби та можливе перебування на стаціонарному лікуванні, підозрюваного. Не долучені докази додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Родичі і сусіди ОСОБА_5 про місцезнаходження останнього не опитані, що є істотною неповнотою.

Сторона обвинувачення не довела поважність неявок ОСОБА_5 . Неможливість правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінюватися судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Рапорти оперативних уповноважених що датовані 02 та 09 жовтня 2015 року про відсутність ОСОБА_5 по місцю домашнього арешту є поверховими, так-як тільки констатують відсутність підозрюваного за місцем виконання домашнього арешту , при цьому не досліджена поважність чи неповажність причин такої відсутності. За таких умов, зазначені рапорти не є доказом свідомого умисного ухилення підозрюваного від правоохоронного органу чи порушення умов домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість його негайного задоволення (ч. 2 ст. 189 КПК України). За умов усунення перелічених недоліків, відмова у задоволенні цього клопотання слідчого, не позбавляє сторону кримінального провадження повторно ініціювати розгляд заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під ватрою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню 0008001, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1