Справа № 487/92/16-к
Провадження № 1-кс/487/51/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

22.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
22.01.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 02.01.2016 року, 09.01.2016 року, 12.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 10 години 00 хвилин 29.12.2015 року по 18 годину 00 хвилин 02.01.2016 року ОСОБА_5 проник до квартири АДРЕСА_1 , що належить громадянинину ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 300000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах повторно.

Крім того:

- ОСОБА_5 в період часу з 06.01.2016 року по 08.01.2016 року проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 105100 гривень;

- в період часу з 03 години 00хвилин по 06 годину 00 хвилин 12.01.2016 року ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду предмету від 14.01.2016 року, протоколом огляду предмету від 20.01.2016 року, протоколом обшуку від 18.01.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий: 26.04.2000 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.08.2001 року умовно-достроково; 21.05.2002 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.01.2006 року умовно-достроково; 22.06.2007 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.12.2009 року із заміною на виправні роботи; 26.07.2010 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.04.2012 року; 08.10.2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 01.02.2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2015 року умовно-достроково, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 20 хвилин 22 березня 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1