УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.07.2014 року за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вважає, що постанова винесена в порушення кримінально-процесуального законодавства, без належної перевірки обставин, під час досудового розслідування не виконані всі слідчі дії, спрямовані на повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 просив розглянути скаргу за його відсутністю.
Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та усесторонньої перевірки матеріалів кримінального провадження, постанова винесена у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.07.2014 року за заявою ОСОБА_4 щодо внесення помічником Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 неправдивих відомостей до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_4 .
Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 28.08.2014 року кримінальне провадження за № 0000016 від 15.07.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000016 від 15.07.2014 року, слідчій суддя прийшов до висновку, що слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши такі висновки.
Як встановив слідчий, що випливає зі змісту постанови, а також з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2014 року доводи ОСОБА_4 щодо внесення помічником Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 неправдивих відомостей до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 6 кримінального провадження) свого підтвердження під час розслідування не знайшли та спростовані показаннями допитаного у якості свідка прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 (а.с. 19-23 кримінального провадження).
Крім того, 06.06.2012 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2012 року постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06.06.2012 року залишено без змін (а.с. 72-90 кримінального провадження).
У ході судового розгляду справи відносно ДІМ ОСОБА_4 , судом досліджувались обставини скоєння вказаного правопорушення та було встановлено, що ДІМ ОСОБА_4 07.04.2012 року виконував свої службові обов`язки коли отримав неправомірну вигоду. Безпосередньо сам ОСОБА_4 своєї вини не визнав.
Судами першої та апеляційної інстанції у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду 07.04.2012 року саме під час виконання своїх службових обов`язків дільничного інспектора міліції.
У ході досудового розслідування проводився огляд оригіналу кримінального провадження № 0000087 від 08.07.2013 року за заявою ОСОБА_4 , де містяться копії документів зі справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та матеріалів дослідчої перевірки відносно ОСОБА_4 (а.с. 49-90 кримінального провадження).
Таким чином, за результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції та виконуючи свої обов`язки незалежно від місцезнаходження та часу, 07.04.2012 року займався виконанням своїх службових обов`язків, оскільки оглядав перебуваючу у його веденні територію Привокзального ринку, віддавав перебуваючи біля ринку громадянам розпорядження щодо незаконності торгівлі, проводив допит осіб щодо скоєння крадіжки каналізаційного люку, зберігав при собі службову документацію. Окрім цього, вказане ствердження ОСОБА_4 перевірялось судами першої та апеляційного інстанції та було встановлено, що 07.04.2012 року ОСОБА_4 перебував при виконанні своїх службових обов`язків. Тому помічник Мелітопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 законно зазначив, що останній виконував свої службові обов`язки 07.04.2012 року, коли отримав неправомірну вигоду.
Також, показанням свідка ОСОБА_4 (а.с. 15-18 кримінального провадження) у оскаржуваній постанові слідчим надана відповідна правова оцінка.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, про те, що в діях прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою, досудове розслідування проводилось однобічно та неповно, надана неналежна оцінка зібраним по справі доказам, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин події та є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.07.2014 року за ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1