Справа № 359/6169/15-к
Провадження № 1-КП/359/319/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» жовтня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_5 неодноразово викликався в свудове засідання за адресою вказаною в обвинвальному акті, але в судове засідання не зявлявся, внаслідок чого судом неодноразово виносились ухвали про здійснення його примусового приводу.
Ухвали про здійснення примусового приводу від 13.07.2015, 17.07.2015, 21.08.2015, 02.10.2015р.р. виконані не були, підозрюваний в суд не доставлений, його фактичне місце знаходження суду не відоме.
Згідно до рапортів працівників міліції. ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.
На підставі наведеного суд поставив питання про провернення обвинувального акту прокурору з причин його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор відносно повернення обвинувального акту заперечував.
Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд враховує наступне:
Згідно до вимог п.2, ч.2, ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що зазначене органом досудового слідства місце проживання обвинуваченого : АДРЕСА_1 .
Судом неодноразово спрямовувались судові виклики за вказаною адерсою, та виносились ухвали про здійснення примусових приводів обвинуваченого , які виконані не були, з рапортів працівників міліції вбачається, що ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою, фактично не проживає, місце його знаходження не відоме.
Таким чином, анкетні дані зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 не відповідають дійсності.
Суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, оскільки ст.314 КПК України забороняє його проведення без участі обвинуваченого і, на день постановлення судом ухвали, місце проживання обвинуваченого не було встановлено органом слідства.
На підставі наведеного слід дійти висновку, про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на виявлення фактичного місцязнаходження обвинуваченого та доставку його до суду. Оскільки дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом та унеможливлює проведення розгляду справи, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Також слід відмітити, що формальне зазначення в обвинувальному акті адреси реєстраціїм ОСОБА_6 не може вважатись належним виконанням вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 315, 372, КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області, для виконання вимог закону.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1