АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 45 хв. до 15 лютого 2016 року з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 грн. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Батумі, республіки Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки під час розгляду клопотання слідчого не було всебічно та повно досліджено матеріали кримінального провадження. Так, на думку захисника, прокурором не доведено тих обставин, що запобіганню наявним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Також, на думку захисника, судом першої інстанції не враховано даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має дружину та двох малолітніх дітей, які перебувають у нього на утриманні, відсутність майнової шкоди. Крім того, апелянт звертає увагу, що судом допущено помилку при визначенні розміру застави в грошовому еквіваленті, а саме те, що 10 мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог закону, становить 12 180 грн., а не 13 780, як зазначено в ухвалі суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумніву у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення його вини.
З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 те, що підозрюваний на території України не зареєстрований, в сукупності з іншими даними про особу підозрюваного, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 10 мінімальних заробітних плат, а саме вказав, що цей розмір складає 13 780 грн., тобто виходив із розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн., яка встановлена з 1 вересня 2015 року.

В той же час, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що розмір мінімальної заробітної плати це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Таким чином, виходячи з положень даної норми закону, розмір мінімальної заробітної плати обчислюється виходячи з розміру 1218 грн., який був встановлений законом станом на 1 січня 2015 року, а тому 10 мінімальних заробітних плат становить 12 180 грн.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то помилка слідчого судді в обчисленні розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 має бути виправлена саме таким чином.

Тому, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_8 задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2016 року, з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 грн.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 45 хв. до 15 лютого 2016 року з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 грн. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Батумі, Республіки Грузії, який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 45 хв. до 15 лютого 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виглядів застави.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3699/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1