печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що прокуратура Київської області в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесла відповідні відомості за його заявою. За вказаних обставин просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Київської області прийняти постанову щодо злочину, скоєного працівниками Київської облпрокуратури - відмові виконати рішення суду, внісши відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти рішення або зобов`язати прокуратуру Київської області вилучити у Зільберблата особисті документи та прийняти рішення про профнепридатність прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні з розгляду скарги особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура Київської області повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури Київської області.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , заява містить твердження про вчинення окремими працівниками прокуратури Київської області кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення окремими працівниками прокуратури Київської області кримінальних правопорушень, на що посилається ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про те, що вказана заява не містить відомостей та обставин, які можуть свідчити про вчинення окремими працівниками прокуратури Київської області кримінальних правопорушень, і які підлягали б внесенню до ЄРДР.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України та відповідно зобов`язання прокуратури вчинити такі дії відсутні.

Вимоги скарги про зобов`язання прокуратуру Київської області прийняти постанову щодо злочину, скоєного працівниками Київської облпрокуратури - відмова виконати рішення суду, вилучення у Зільберблата особистих документів та визнання профнепридатності прокурора ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з положень п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України вирішення цих питань не відноситься до повноважень слідчого судді, відповідного рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, не передбачено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1