Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/574/14-к
Номер провадження 1-кс/213/52/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 10.05.2013 року в період часу з 11:40 години до 15:30 години невстановлена особа шляхом вільного доступу через відкриті двері, проникла до приміщення садового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT-S5233Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого з місця події зникла, чим завдала потерпілій матеріальні збитки. 10.05.2013 року даний матеріал зареєстровано до ЖЕО Інгулецького РВ КМУ за №2805 та розпочато кримінальне провадження №0001218 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, при виконанні яких встановлено місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного телефону «Samsung GT-S5233Т», IMEI: НОМЕР_1 , який був викрадений у ОСОБА_4 , а саме було встановлено, що даним телефон користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий також зазначає, що. мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, вилучення його у ОСОБА_5 дасть змогу отримати докази, які у вказаному кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для розкриття цього злочину та подальшого його розслідування. Окрім того, вилучення даного мобільного телефону забезпечить часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, у разі його повернення потерпілій ОСОБА_4 . Але допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що в кінці липня 2013 року придбала мобільний телефон «Samsung GT-S5233Т», IMEI: НОМЕР_1 у раніше невідомої особи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вона працює продавцем, при цьому зазначила, що вона не знала і не могла знати, що мобільний телефон є викраденим. Пояснила, що даний мобільний телефон видасть працівникам міліції лише за рішенням суду.

Тому слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону «Samsung GT-S5233Т», IMEI: НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його вилучення у ОСОБА_5 , з подальшим визнанням його у якості речового доказу та поверненні потерпілому.

Також просить повідомити ОСОБА_5 , що у разі невиконанні ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, пояснив, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що мобільний телефон «Samsung GT-S5233Т», IMEI: НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перебуває у користуванні ОСОБА_5 , тому необхідно отримати тимчасовий доступ до даного мобільного телефону з метою подальшого його вилучення і повернення потерпілому. Іншим шляхом отримати зазначений мобільний телефон не є можливим, тому просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, та з наданими суду матеріалами, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як воно не відповідає вимогам ст. ст.160-162 КПК України, та не містить необхідної інформації, якусуд повинен зазначити в ухвалі відповідно до ст.164 КПК України.

Так, в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а зазначена тільки стаття КК та її частина, що не надає суду можливості перевірити правильність викладених в клопотанні обставин.

Крім того, в клопотанні не зазначено, що під час проведення досудового розслідування вичерпані всі можливості отримання та вилучення речового доказу без ухвали суду.

Також в клопотанні не зазначено, кому саме суд повинен надати тимчасовий доступ до речей.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-164, 263, 268, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.02.2014 року про надання тимчасового доступу до речей, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 від 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя