03.02.2015 Справа № 756/1474/15-к
№ 756/1474/15-к
№ 1-кс/756/198/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, підозрюється у тому, що 10.01.2015 року приблизно о 20 год. 20 хв., він знаходився за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенко, 14, поруч з ринком Явір, де випадково зустрів наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував йому придбати наркотичний засіб метадон. В той час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , отримавши від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 реквізити банківського рахунку, на який потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 400 гривень за наркотичний засіб метадон, направився до терміналу банку Приват-Банк, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 14.

Цього ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та знаходячись за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 14, підійшов до терміналу Приват-Банк та перерахував грошові кошти у сумі 400 гривень на банківський рахунок невстановленої слідством особи. Після чого на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена слідством особа, яка повідомила, що наркотичний засіб метадон, за який заплатив ОСОБА_5 , знаходиться неподалік від першого під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 приблизно о 20 год. 45 хв., підійшовши до будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 9, де поруч із деревом, на землі, неподалік від першого під`їзду виявив паперовий згорток. Піднявши даний паперовий згорток, ОСОБА_5 переконався, що в ньому знаходився наркотичний засіб метадон, після чого він поклав даний згорток з наркотичним засобом всередині до правої кишені своїх джинсів, тим самим, незаконно придбавши наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, пішки направився до станції метро Мінська, де о 21 год. 00 хв. поруч із будинком АДРЕСА_3 , до нього підійшли працівники міліції з метою перевірки останнього на наявність при ньому наркотичних засобів. В ході перевірки працівниками міліції, в присутності понятих, у ОСОБА_5 в правій кишені його джинсів було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом метадоном всередині, який останній придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 80х від 19.01.2015 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,277 г містить наркотичний засіб метадон.

Маса метадону в наданій речовині становить 0,258 г.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за згодою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також відсутність у підозрюваного місця реєстрації, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2015 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0000243).

28.01.2015 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

03.02.2015 року о 11 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Однак, ні у клопотанні слідчого, ні у судовому засіданні, слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено існування жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 проживає на території Київської області, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з моменту вчинення кримінального правопорушення нових кримінальних правопорушень не вчиняв, з`являється за першою вимогою слідчого чи прокурора, не перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином, а сам по собі факт відсутності у підозрюваного реєстрації за місцем проживання не є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя