Справа № 615/1464/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000279 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, одружений, раніше засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 12.12.1990 року за ч. 1 ст. 215-3 КК України до виправних робіт строком на 1 рік; вироком Валківського районного суду Харківської області від 05.07.1991 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі згідно ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; вироком Валківського районного суду Харківської області від 10.01.1995 року за ч. 1 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.08.2001 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Валківського районного суду Харківської області від 01.12.2010 року за ст. 198, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту; вироком Валківського районного суду Харківської області від 21.06.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, в останнє вироком Валківського районного суду Харківської області від 21.06.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, в ніч з 01.05.2015 року на 02.05.2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 через хвіртку, зайшов на територію домоволодіння. Після чого, шляхом відкриття вхідних дверей до господарської будівлі потрапив до неї та здійснив крадіжку 40 м. неізольованого мідного одножильного дроту, діаметром 2 мм., загальною вагою 3 кг., вартістю 225 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що на початку травня цього року, він проходив через огороди між вулицею Чехова та Куйбишева, що в м. Валки. На території одного із домоволодінь, він побачив відчинений гараж. Зайшовши в нього, взяв мідний провід та відніс його на металобрухт.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти кількості та вартості майна зазначеного в обвинуваченні.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка потерпілого, не перешкоджає розгляду кримнінального провадження.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не працює, одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, а в лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з 2011 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , щиро розкаявся в скоєному, тому суд враховує цю обставину, як таку, що пом`якшує покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, відповідно до якого, останній вимагає стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду, за викрадені речі, тобто за 40 м., 15 м. та 15 см. проводів та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі по 1 000 грн. 00 коп.

Позов підлягає задоволенню частково.

Підлягає стягненню з ОСОБА_5 компенсація за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог, в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 необіхдно відмовити, у зв`язку із тим, що дріт, який був викрадений в ОСОБА_6 буде повернутий останньому із камери схову Валківського відділу поліції.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання Валківського відділу поліції необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Речові докази, а саме: 40 м. неізольованого мідного одножильного дроту, діаметром 2 мм., вагою 3 кг - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1