Номер справи 703/4935/15-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
10 грудня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження № 0001956, відомості про яке внесені до ЄРДР 9 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, погоджене з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не одноразово судимий, останній раз 05 червня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі , -
ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні 09 грудня 2014 року близько 14 год. 40 хв. та 17 грудня 2014 року близько 13 год. 15 хв. на вул. Леніна в м. Сміла, Черкаської області, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконного зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у зв`язку з чим 18 та 24 грудня 2014 року йому було оголошено підозру у вчиненні відповідних злочинів.
17 грудня 2014 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року, слідчим суддею ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.
В період з 21 січня по 9 грудня 2015 року досудове слідство у даному провадженні зупинено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 в розшуку.
9 грудня 2015 року ОСОБА_6 самостійно з`явився до слідчого, та повідомив, що в період з 26 грудня 2014 року по 9 грудня 2015 року приймав участь у бойових діях в зоні АТО на стороні РПСМОП «Торнадо».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочин маючи не зняту та не погашену судимість, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, те, що він не працевлаштований, також врахували соціальний статус підозрюваного і те, що він тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду, в наслідок чого був оголошений в розшук.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначивши що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що має постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходиться малолітня дочка та в грудні 2014 року на сході держави склалася на стільки загострена ситуація, що він не міг залишатися вдома, а поїхав в зону АТО захищати кордони держави від незаконних посягань терористичних організацій. Просив, врахувати суд, що перебування його в зоні АТО було зумовлене саме бажанням захистити державу, а ні в якому разі не переховуванням від слідства і суду. Одразу після повернення із зони АТО він самостійно звернувся до правоохоронних органів та повідомив про своє місце знаходження. Готовий активно приймати участь у всіх необхідних слідчих діях, а тому просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захиснка, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення підозрюваного щодо причин його відсутності в м. Сміла; пояснення слідчого і прокурора щодо наявних ризиків та про те, що підозрюваний переховувався з метою уникнення від слідства; матеріали долучені до клопотання, з яких вбачається що обґрунтованих і підтверджених матеріалами провадження відомостей про можливий підозрюваного вчиняти будь-який вплив на хід слідства не наведено, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення є непідтвердженими та передчасними.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: поважність причини відсутності ОСОБА_6 за місцем його проживання в період з 26 грудня 2014 року по 9 грудня 2015 року, що зумовлена його участю в АТО та підтверджена наданими письмовими доказами. Крім того те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме є одруженим та має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.179 КПК України, не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, і обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 179,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вртою задовільнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 ..
ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1