АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1090/15 Справа № 175/3008/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представників заявників:

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Евро плюс», приватного підприємства «Евро плюс», ТОВ «Новація», ТОВ «Торговий дім «Еліт-Фарм» на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Евро плюс», приватного підприємства «Евро плюс», ТОВ «Новація», ТОВ «Торговий дім «Еліт-Фарм».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що згідно матеріалів Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено підроблення офіційної податкової звітності та бухгалтерських документів за 2014 -2015 роки службовими особами ТОВ «Торговий Дім Еліт-Фарм», ТОВ «Морана», ТОВ «Еліт-2005». Повернення вилученого майна може негативно вплинути на стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та подальше прийняття законного процесуального рішення, з метою необхідності проведення експертиз, огляду вилучених речей у кримінальному провадженні, встановлення їхнього походження, на зазначене майно необхідно накласти арешт. Крім того, слідчим суддею вказано, що речі, які були вилучені під час обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що стане перешкоди для проведення розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись вказаною ухвалою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Евро плюс», приватного підприємства «Евро плюс», ТОВ «Новація», ТОВ «Торговий дім «Еліт-Фарм» подали апеляційні скарги, в яких прохали скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі та закрити провадження у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представником апелянтів адвокатом ОСОБА_8 подана письмова заява про відмову від апеляційної скарги. Відмова від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного розгляду і прийнята судом.

Частиною першою статті 403 КПК України передбачена відмова від апеляційної скарги особою, що її подала. За частиною другою цієї ж статті якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, своєю ухвалою закриває провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,399,403, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Евро плюс», приватного підприємства «Евро плюс», ТОВ «Новація», ТОВ «Торговий дім «Еліт-Фарм» на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року про накладення арешту на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4