Справа №11-216/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Крамаренко О.М., Пархоменко О.М.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Глух М.В., який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2010р. яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець с. Усок,

Ямпільського районну Сумської області, раніше засуджувався:

28.09.2009 року за ст. ст. 185 ч.З, 263 ч.2, 297 КК України до 1 року позбавлення волі

засуджений за ст. 185 ч.З КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком від 28.09.2009 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно ОСОБА_2 призначено до відбування 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1222 гривні у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь експертної установи - 375 гривень 60 коп. витрат за проведення експертизи.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те,, що 2 грудня 2008 року близько 18 годин знаходячись на подвірї ОСОБА_3 по вул. Гагаріна, 5 в с. Усок, Ямпільського району через кватирку проник до будинку де таємно викрав майно потерпілої заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1940 гривень.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, не оспорюючи доведеність вини засудженого та правильність юридичної кваліфікації його дій, вказує, що суд призначаючи ОСОБА_2 покарання не в повній мірі врахував особу винного, тяжкість вчиного ним злочину, те що він раніше засуджувалася, не відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, тоб то призначив занадто мяку міру покарання. Тому він прохає вирок суду скасувати, постановити новий вирок і призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кононову Л.Ф. яка, підтримала апеляію прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі, засудженого ОСОБА_2 який заперечував проти поданої апеляції і вважав, що вирок районного суду є законним та обгрунтованим, перевіривши) матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не" знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого у скоєнні злочину за вказаних обставин, підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами, і в апеляції прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі не оспорюються, як і кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. Так, суд призначаючи засудженому покарання врахував, що він повністю визнав свою вину, позитивно: характеризується, розкаївся у вчиненому, вчинив злочин у неповнолітньому, віці, а тому цілком обгрунтовано дійшов до висновку про можливість' застосування при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції засудженому ОСОБА_2 було призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення, а тому не знаходить підстав для скасування вироку і! постановления нового вироку та задоволення апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365,. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2010! року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі - без' задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5