Справа № 642/8458/13к
Провадження № 1кс/642/2246/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002042 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Куп`янська, працюючого вагонне депо «Основа», бригадир, холостого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України , -
встановив:
Ст. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25.07.2013 близько 12 год. 20 хвил. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Червоноармійська в м. Харкові, з метою заволодіння майном у великих розмірах, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинили напад на ОСОБА_9 , та заволоділи його грошовими коштами в сумі 90 000 доларів США, а також 3 700 євро, що відповідно до курсу НБУ становить станом на 25.07.2013 року 758 210 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.
25.07.2013 відомості, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002042 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник заперечував просив у задоволення клопотання відмовити.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27 липня 2013 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24 вересня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, слід виконати наступні дії: отримати роздруківки від операторів мобільного зв`язку, відеозапис з камер спостереження, розташованих в районі вчинення кримінального правопорушення, повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в остаточній редакції, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 4 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин у даному кримінальному провадженню, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є особливо тяжким, санкція ч.4 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, те, що згідно ухвали слідчого судді від 27.07.2013 р. ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення частково, а на даний час відмовився від дачі показань, те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді для висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2013 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, також того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину їз застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів - тобто до 23 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1