Справа № 11-653/11
Провадження №
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Дедик В.П., Ляліної Л.М.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Староміського району міста Вінниці ОСОБА_3 на вирок Староміського районного суду міста Вінниці від 27 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Едем», раніше не судиму,

визнано невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України та по суду виправдано за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання про речові докази.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувалась в тому, що вона будучу субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, платником податку на додану вартість в грудні місяці 2009 року під час здійснення господарської діяльності з метою умисного ухилення від сплати податків, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірної інформації про здійснення господарських операцій з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» ухилилась від сплати податку на суму 1 000 000 гривень.

Також ОСОБА_4 складаючи офіційний документ (податкову декларацію з ПДВ за грудень місяць 2009 року) в рядку 27 (сума ПДВ, яка підлягає сплату в бюджет) відобразила суму чистого зобовязання в розмірі 149029 гривень, однак такі зобовязання фактично складали суму в 1 000 000 гривень, тобто підробила документ з метою подальшого його використання.

Вона ж з метою ухилення від сплати податків використала підроблений документ шляхом подання його до ДПІ міста Вінниці.

Вироком суду від 27 квітня 2011 року ОСОБА_4 визнана невинуватою у вчиненні злочинів та виправдана на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування через істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Основними доводами апеляції є порушення вимог ст.ст.22, 64 КПК України, оскільки органами досудового слідства не встановлені особи, які підписували бухгалтерські документи з боку ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», не встановлена особа на імя Андрій, який займався реєстрацією ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», не вжито заходів до розшуку документації по веденню зазначеним підприємством господарської діяльності, не перевірено слідчим шляхом показання ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію з внесеними змінами, думку виправданої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2 про законність вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.334 КПК України мотивувальна часьтина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлено підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Проте зазначені вимоги судом не дотримані. Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 суд не спростував докази обвинувачення, зазначені в обвинувальному висновку, не навів мотивів прийняття одних та відхилення інших доказів. За наведених обставин вирок підлягає скасуванню.

Проте у справі встановлена така неправильність та однобічність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так, в порушення вимог ст.22 щодо повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, ст.ст.63, 64 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню, органами досудового слідства допущено суттєву неповноту. Так, не вжито заходів до встановлення осіб, які підписували квитанції до прибуткових касових ордерів та інгші документи з боку ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», не встановлена особа на імя Андрій, який займався реєстрацією ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», не вжито заходів до розшуку документації по веденню зазначеним підприємством господарської діяльності, не перевірено слідчим шляхом показання ОСОБА_4, наведені нею в свій захист.

Зазначені порушення дають підставу повернути справу прокуророві для організації додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути вищезазначену неповноту та неправильність, встановити відповідним актом суму несплачених ОСОБА_4 податків, прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Староміського району міста Вінниці ОСОБА_3 зі змінами задовольнити.

Вирок Староміського районного суду міста Вінниці від 27 квітня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.212 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України скасувати, справу повернути прокуророві Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Судді:

З оригіналом вірно: