йСправа № 708/1430/2012 Провадження № 1-кс/304/5/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю прокурорів - Бокоча О.В., Логойди С.О., представника скаржника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу на постанову ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року до Перечинського районного суду в порядку ст.236-1 КПК України (1960 року) надійшла скарга від представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 на постанову ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 Скарга мотивована тим, що зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначала, що близько 11год.40 хв. 20 жовтня 2012 року (тобто в той час, у який зі слів заявниці ОСОБА_4 вона затіяла сварку та погрожувала їй фізичною розправою) ОСОБА_3 фактично перебувала зовсім в іншому місці, а саме у м.Мукачево, що можуть ствердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які і зазначені в оскаржуваній постанові. За наведених в постанові обставин у ній не вказано, у яких саме діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, що, на думку представника - адвоката ОСОБА_1, і не могло бути зазначено, оскільки ОСОБА_3 жодних дій вказаних в заяві ОСОБА_4 не вчиняла, враховуючи те, що вона знаходилася в іншому місці, а тому, на його думку, взагалі відсутня подія злочину, а не склад злочинів, передбачених ст.ст.129,296 КК України. З відповідною скаргою ОСОБА_3 12 листопада 2012 року звернулася була до прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області, однак повідомлення отримав її представник тільки 12 грудня 2012 року, з якого убачається, що прокуратурою Великоберезнянського району Закарпатської області відмовлено в скасуванні оскаржуваної постанови. Отже, з урахуванням вищевикладеного, представник скаржника - адвокат ОСОБА_1 просить вищевказану постанову скасувати як незаконну.

У судовому засіданні представник скаржника-Вакула Ю.І. скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурори Бокоч О.В. та Логойда С.О. у судовому засіданні просили скаргу відхилити, оскільки вважають, що постанова ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою і такою, що відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України ( 1960 року) .

Суддя, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.97 КПК України ( 1960 року) по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу, 2) відмовити у порушенні кримінальної справи, 3) направити заяву або повідомленняі за належністю.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України ( 1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Як встановлено у судовому засіданні, 20 жовтня 2012 року у чергову частину Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та ОСОБА_7 районів) УМВС України в Закарпатскій області поступило повідомлення від громадянки ОСОБА_4 про те, що 20 жовтня 2012 року близько 11год.40хв. по вул.Шевченка, в смт.В.Березний, громадянка України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. В.Березний, вул. Шевченка,35/13, вчинила із заявницею сварку, під час якої погрожувала останній фізичною розправою.

Також встановлено, що 25 жовтня 2012 року ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст.129, 296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Як убачається з даної постанови, відмовляючи у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст.129,296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України, ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 виходив з того, що 20 жовтня 2012 року близько 11 год. 40хв. за адресою смт.В.Березний, вул.Шевченка, №35, грубого порушення громадського порядку з вираженою неповагою до суспільства допущено не було, гр.ОСОБА_3 факт погрози фізичною розправою гр.ОСОБА_4 заперечила, а тому у діях гр.ОСОБА_3 відсутні ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.129 та 296 КК України.

Разом з цим, із мотивувальної частини цієї ж постанови убачається, що опитана з даного приводу гр.ОСОБА_4 пояснила, що 20 жовтня 2012 року біля 11год40хв., їй зателефонувала невідома особа, яка повідомила про те, що за адресою: смт.В.Березний, вул.Шевченка,35, у магазині «Неоніла», власником якого являється заявниця, і в якому на даний час проводяться ремонтні роботи, гр.ОСОБА_3 організувала декілька невідомих громадян, жителів будинку №35, щоб вони своїми діями завадили проводити в подальшому ремонтні роботи у магазині. Опитана ж з даного приводу гр.ОСОБА_3 пояснила , що 20 жовтня 2012 року близько 11год.40хв. вона з гр.ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_6 перебувала у м.Мукачево і що саме відбувалось у приміщенні магазину «Неоніла», який розташований за адресою смт.В.Березний, вул.Шевченка,35, їй нічого невідомо.

Отже, не дивлячись на наявність таких різних показань громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, належним чином не перевіривши їх, а саме не провівши жодної перевірочної процесуальної дії, виніс постанову, якою у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 296,129 КК України відмовив на підставі ст.6 п.2 КПК України, тобто за відсутністю в її діях ознак складу злочинів. При цьому, оскаржувана постанова прийнята чомусь тільки на підставі пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Що стосується пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були опитані та пояснили, що 20 жовтня 2012 року близько 11год.40хв. вони разом з гр.ОСОБА_3 знаходилися в автомобілі «Тата», на якому їхали з м.Мукачево в сторону м.Перечин, то такі ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 взагалі чомусь не взяті до уваги, їх зміст не зазначений у оскаржуваній постанові та їм не надано жодної оцінки.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 не належним чином, не всебічно, не повно і не обєктивно провів перевірку фактів зазначених у заяві та поясненні скаржника, а висновки, зазначені ним в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, на думку суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч.3 ст. 236-2 КПК України ( 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;2) залишає скаргу без задоволення.

Отже, оскільки вимоги статті 99 КПК України ( 1960 року) ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 при відмові у порушенні справи щодо ОСОБА_3 виконані не були, тому суддя вважає, що постанову ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 слід скасувати, а матеріали направити прокурору Великоберезнянсьокго району для організації проведення додаткової перевірки

Тому, керуючись ст.ст.22,236-2 КПК України ( 1960 року), суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу на постанову ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3- скасувати.

Матеріали направити прокурору Великоберезнянського району для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_8