Справа № 165/665/14-к Провадження № 1-кп/165/66/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001315 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України, - суд, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 17 лютого 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15 березня 2014 року, а ухвалою Нововолинськоого міського суду від 14 березня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12 травня 2014 року

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Відповідно до ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 12 травня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні по суті ще не розпочався, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Головуючий суддя, заслухавши пояснення обвинуваченого його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарань у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних із посяганням на життя та здоров`я особи, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від суду, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зважаючи на викладене, головуючий суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст.309, ст.331, ст.383 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 липня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 06 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1