Справа № 498/537/15- к
Провадження по справі № 1-кп/498/109/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000441 від 29.09.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигаєве Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2014 року, біля 21:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 (засудженою вироком Великомихайлівського районного суду від 05.05.2015 року за ст.. 185 ч.3 КК України ), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли на територію його господарчого двору. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, а саме до житлової кімнати потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно викрали телевізор марки «САМСУНГ», вартістю 300 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 , матеріальногой збитку на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 29 листопада 2014 року, біля 18.30 години, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходився в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_3 в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , в процесі розпиття спиртних напоїв, виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та інших сторонніх осіб, які вийшли в той момент з домоволодіння, переконавшись, в тому що його ніхто не бачить, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кухонного столу мобільний телефон марки «Нокіа С2-01», вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., а також зарядний пристрій до даного телефону, вартістю 40 грн., та радіоприймач фірми «КІРО КВ 308 АС», вартістю 60 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 310 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 28.09.2014 року, він з ОСОБА_5 , домовилися здійснити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Біля 21:00 год. цього дня, вони упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли на територію господарчого двору вказаного будинку, після чого пошкодивши вікно проникли до будинку та з житлової кімнати викрали телевізор марки «САМСУНГ». Також, пояснив суду, що 29.11.2014 року, біля 18.30 години, він знаходився в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_7 , де в процесі розпиття алкогольних напоїв, вирішив викрасти майно ОСОБА_7 . Після чого, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 та інших осіб, які вийшли в той момент з домоволодіння, переконавшись, в тому що його ніхто не бачить, він вкрав з кухонного столу мобільний телефон марки «Нокіа С2-01», з сім-картою мобільного оператора «МТС», а також зарядний пристрій до даного телефону та радіоприймач. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які ним визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судових витрат у справі немає.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд--

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2-3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: телевізор марки «САМСУНГ - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа С2-01», сім-картку мобільного оператора «МТС», зарядний пристрій, радіоприймач фірми «КІРО КВ 308 АС»- вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
.