overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
справа №2029/5-586/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
представника КВІ- ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова) про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, що має середню освіту, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
засудженої 10.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.2,п.3 ст.76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.2,п.3 ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Фрунзенським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області внесено подання про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджена за період перебування на обліку зарекомендувала себе задовільно, за даними УІТ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувалася. В період іспитового строку за даними АІПС АРМОРзасуджена не притягувалася до адміністративної відповідальності. Покладені на неї судом обов*язки в період перебування на обліку в КВІ засуджена виконала.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню, представника КВІ, який підтримав подання та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2010 рокузвільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
07 листопада 2014 р. Справа № 632/2951/14-к провадження № 1-кс/632/186/14
УХВАЛА
Іменем України

07.11.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору щодо уточнення ухвали суду від 25.10.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ставить питання про уточнення ухвали суду від 25.10.2014 року в якій тримання під вартою ОСОБА_2 було обрано на строк 60 днів.

Дія ухвали суду від 25.10.2014 року повинно закінчуватись не пізніше 22.12.2014 року, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий 24.10.1024 року. Однак, слідчий суддя при винесенні рішення допустив помилку, вказавши, що строк дії ухвали закінчується 24.12.2014 року.

Клопотання обґрунтоване.

Так, відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

За таких обставинах, необхідно виправити допущену помилку, вказавши, що строк дії ухвали закінчується 22.12.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Уточнити ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 25.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначити, що строк дії ухвали закінчується 22.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.11.2011
Дело №2034/1-1320/11г.
10 ноября 2011 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Березовка Харьковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со среднем образованием, замужней, имеющей на своем иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 191 ч. 1 УК Украины, т.е. присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу.
В судебном заседании ОСОБА_4 подала письменное заявление, в котором просит применить к ней Закон Украины Об амнистии, ссылаясь на то, что она имеет на своем иждивении малолетних детей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления ОСОБА_4 имела двоих малолетних детей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , что подтверждается свидетельством о рождении ( серия 1-ВЛ № 035940 от 10.04.2006 года); ОСОБА_7 , 27 апреля 2007 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (серия 1-ВЛ № 077199 от 11.05.2007 года).
Согласно п. в ст.1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года от уголовной ответственности освобождаются лица, совершившие умышленные преступления, которые не являются тяжкими либо особо тяжкими, в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления совершенные по неосторожности и не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу данного Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Из данных о личности ОСОБА_4 следует, что она ранее не судима, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Гражданский иск ФЛ-П ОСОБА_5 суд оставляет без рассмотрения, при этом суд считает необходимым разъяснить последним, что они не лишены права обратиться в суд в порядке гражданского производства.
Руководствуясь ст.1 п. в Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, ст.ст. 6 п.4 , 347, 349 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины производством прекратить, в соответствии с Законом Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск ФЛ-П ОСОБА_5 оставить без рассмотрения и разъяснить последним, что они не лишены права обратится в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/9822/14-к
№ провадження 1-кс/646/2594/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, де вказав, що 27 серпня 2014 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, на його думку, директором гімназії «Вересень» ОСОБА_5 , щодо шахрайства, підробки, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи, що виразилося у підробці підпису ОСОБА_4 на відомостях про отримання заробітної плати, привласненні зарплати та фіктивного відсторонення від роботи з 17.01.2014 року, але відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного. Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Тому скарга, щодо внесення даних про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України підлягає задоволенню, оскільки містить такі дані.
Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.08.2014 року - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2822/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, де вказала, що 09 вересня 2014 року звернулася до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області із заявою про вжиття заходів до осіб, які здійснили незаконне проникнення до кВ. АДРЕСА_1 , тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, але відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому просила зобов`язати начальника СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області внести відповідні відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного. Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Тому скарга, щодо внесення даних про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України підлягає задоволенню, оскільки містить такі дані.
Оскільки заявником 10.09.2014 року стало відомо те, що Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а до слідчого судді ОСОБА_4 звернулася 19.09.2014 року, тому вважаю заявником не пропущено десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2014 року - задовольнити.

Зобов`язати Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_4 від 09.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кс/646/3295/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.11.2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014р. до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2014 року, призначене на 12-30 год. 27 листопада 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківським слідчим ізолятором.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1960 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3694/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року у справі №646/11262/14-к,

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Проголосити повний текст ухвали о 9.30. 12.12. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Сталь» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.10.2014 року у справі № 646/11262/14-к за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 00967 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 21.10.2014 року за адресою зерносховища ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України»: 64220 Харківська область, Вовчанський район, смт Біілий Колодязь, вул. Хліборобна, 2, а саме соняшник загальною фізичною вагою 4 610 278 кг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3673/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року у справі №646/11264/14-к,

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Проголосити повний текст ухвали о 9.00. 12.12. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Сталь» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.10.2014 року у справі № 646/11264/14-к за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 00967 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 23.10.2014 року за адресою зерносховища ТОВ «Оптімус Плюс»: 64220 Харківська область, Балаклійський район, смт Андріївка, вул. Підвокзальна, 29, а саме соняшник загальною фізичною вагою 7420 474 кг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5233/15-к
№ пров. 1-кп/646/382/2015
У Х В А Л А
20.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2015 року. Ухвалою суду від 29 липня 2015 року було продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 29 вересня 2015 року.

При проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шестидесяти днів, тобто до 27 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/6003/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1116/15 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року про виправлення описок у вироку цього ж суду від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:
Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив 10 лютого 2015 року вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнав винуватим у вчиненні 17 вересня 2014 року злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України, та призначив йому покарання обмеження волі на строк 2 роки. Згідно ст.ст.75, 104 КК України ухвалено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в цю інспекцію.

Зазначене судове рішення не було оскаржене в апеляційному порядку.

20 лютого 2015 року цей же суд постановив ухвалу, в якій, пославшись на те, що він виправляє описки, вніс зміни до вироку:

1) доповнив вступну частину судового рішення вказівкою про те, що обвинувачений є учнем 1 курсу ПТУ міста Харкова;

2) у вступній частині змінив зазначений ним закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, - замість ч.1 ст. 286 КК України вказав ч.1 ст.296 КК України;

3) у резолютивній частині замінив призначене ОСОБА_4 покарання - з 2 років обмеження волі на штраф у розмірі 3 тисяч гривень, а також вніс доповнення щодо застосування ст.69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 подала на ухвалу апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляція відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року про виправлення описок у вироку цього ж суду від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати учасникам провадження копії цієї ухвали, також додатково відповідним учасникам копії апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 2 червня 2015 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2