Справа № 462/7154/15-к
У Х В А Л А
26 вересня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кісельовськ Кемерівської області Російської Федерації, росіянину, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою спеціальною освітою, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимому, останній раз 21.10.2013 р. Червоноградським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002312 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 26.08.2015 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на другому поверсі приміщення адміністративної будівлі Залізничного вокзалу, що на площі Двірцевій, 1 у м. Львові, на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , тримаючи в руці ніж та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс вказаним ножем удари останньому в ділянку грудної клітки та лівого ока, заподіявши у відповідності до висновку судово-медичного експерта №300/2015 від 21.09.2015 року, - лінійну рану нижньої повіки лівого ока, синець на повіках лівого ока, проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням та втратою оболонок, ускладнене втратою зору на ліве око, забійну рану лівої надбрівної ділянки, рану передньої поверхні грудної клітки на рівні тіла грудини справа, рану передньобокової поверхні грудної клітки зліва на рівні 4-5 ребер по передній пахвовій лінії.

Рана нижньої повіки лівого ока та проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням та втратою оболонок, ускладнене втратою зору на ліве око, синець на повіках лівого ока є наслідком дії гострого колючо-ріжучого предмету, могли бути спричинені 26.08.2015 р. від удару ножем або іншим гострим предметом, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці стійкої втрати працездатності не менш, як на одну третину. Забійна рана лівої надбрівної ділянки є наслідком контакту з тупим твердим предметом, відноситься до легкого тілесного ушкодження. Рани передньої та передньобокової поверхонь грудної клітки є наслідком двохразового контакту з гострим колючо-ріжучим предметом, могли бути спричинені від ударів ножем або іншим гострим предметом, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Рани могли бути спричинені 26.08.2015 р.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України винним себе визнав.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з допомогою ножа, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, не має постійного місця проживання, після скоєння кримінального правопорушення не вживав заходів для надання потерпілому медичної допомоги, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.08.2015; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_8 від 01.09.2015; висновком судово-медичної експертизи №300/2015, від 21.09.2015; показаннями свідка ОСОБА_8 .

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та життя особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, не працює, немає постійного джерела доходу, неодружений, немає постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, перебування під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду.

Дата закінчення дії ухвали 23 листопада 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали