Оболонський районний суд міста Києва
ВИРОК

іменем України

18 квітня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Швачач Ю.О.,

при секретарях - Мандро О.В., Рахуба І.Л.,

з участю прокурорів - Матюшенко К.В. та Юрлової О.О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радянського Коростенського району Житомирської області, з вищою освітою, неодруженого, працюючого електромонтером РЕ «Східний», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді майстра виробничої дільниці 1 служби кабельних ліній аварійно-ремонтної дільниці кабельних мереж АЕК «Київенерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого п. 4 ч. ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 наказом директора акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» по структурному відокремленому підрозділу «Енергозбут Київенерго» за №810-П від 16 липня 2008 року переведено на посаду майстра виробничої дільниці 2 групи міжрайонної сервісної дільниці з обслуговування побутових споживачів електроенергії №3.

Згідно посадової інструкції майстра виробничої дільниці 2 групи міжрайонної сервісної дільниці роботи з побутовими споживачами електроенергії №3 АЕК «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», ОСОБА_3 мав наступні завдання та обов'язки: здійснювати керівництво та організацію роботи електромонтерів; здійснювати безпосереднє керівництво та організацію виконання робіт з підключення та відключення електроустановок побутових споживачів, заміни, опломбування та перевірки роботи лічильників; організовувати роботу згідно з місячними планами робіт та вирішувати поточні завдання, постановлені начальником МСД; здійснювати підключення, відключення, заміну, опломбування та обстеження електролічильників побутових споживачів електроенергії; складати акти порушень ПКЕЕН та протоколи про адміністративне правопорушення; вести журнал «Розпорядження на виконання робіт в електроустановках в установленому порядку; готувати завдання до центру електрообліку на заміну приладів обліку електроенергії та контролювати їх вчасне виконання (оформляти акти про відсутність електролічильників та передавати їх до центру електрообліку; отримувати, видавати та своєчасно списувати пломби для пломбування електролічильників, вести журнал їх обліку; готувати завдання на опломбування лічильників електроенергії та контролювати їх вчасне виконання); проводити обстеження електроустановок побутових споживачів електроенергії з оформленням відповідного акта за заявами споживачів та завданням керівництва; здійснювати облік денної роботи підлеглого персоналу; здійснювати постійний контроль за роботою підлеглого персоналу та вибірковий контроль за виконанням завдань безпосередньо на лінії; готувати звіти про виконання роботи , підводити підсумки виконання планових робіт; формувати бригади для виявлення фактів без облікового споживання та приймати безпосередню участь у перевірках споживачів з метою запобігання розкраданню електроенергії; приймати споживачів та готувати відповіді на письмові звернення споживачів у встановлені законодавством терміни; забезпечувати своєчасне складання місячних, річних звітів, довідок про роботу МСД згідно із затвердженою звітністю; видавати наряди-допуски, розпорядження на проведення робіт та не допускати до виконання робіт без отримання необхідних дозволів; не допускати до роботи осіб, які не пройшли в установлені терміни перевірку знань з охорони праці та медичний огляд; відсторонювати від роботи осіб, які перебувають у нетверезому стані або під дією наркотичних чи токсичних речовин.

Також, згідно посадової інструкції майстра виробничої дільниці 2 групи міжрайонної сервісної дільниці роботи з побутовими споживачами електроенергії №3 АЕК «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», ОСОБА_3 мав такі права: виконувати обстеження та огляд електроустановок споживачів з метою виявлення недоліків та порушень Правил користування електроенергією для населення; виконувати розстановку персоналу на робочих місцях; доступу до договірної та інформаційної бази даних побутових споживачів, звітної інформації МСД.

15 червня 2010 року ОСОБА_5, допомагаючи ОСОБА_6 у продажі його квартири АДРЕСА_6, звернувся до ОСОБА_4, який працював на посаді майстра служби кабельних ліній аварійно- ремонтної дільниці кабельних мереж АЕК «Київенерго», з пропозицією допомогти у прискоренні процесу заміни електролічильника та видачі довідки про стан заборгованості за спожиту електроенергію.

17 червня 2010 року ОСОБА_4, діючи в рамках попередньої домовленості з ОСОБА_3, приїхав до місця роботи останнього за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4а, і, використовуючи факт знайомства та робочих стосунків в одній організації, переконав ОСОБА_3 в необхідності термінового встановлення нового електролічильника за адресою: АДРЕСА_1, та видачі довідки про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію власнику цієї квартири.

Цього ж дня ОСОБА_4, підбуривши ОСОБА_3 до підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов'язків, особисто замінив електролічильник у вказаній квартирі, не маючи на те повноважень, а після цього, за наявності заборгованості за спожиту електроенергію у вказаній квартирі на суму 117,94 грн., ОСОБА_4 переконав ОСОБА_3 видати довідку №03-422 від 17 червня 2010 року про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію, що не відповідало дійсності.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_3 17 червня 2010 року приблизно о 9 годині, перебуваючи у приміщенні МСД-3, розташованому по вул. Малиновського, 4-а в м. Києві, будучи службовою особою, до компетенції якої не належить видача довідок про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію, за наявності заборгованості за спожиту електроенергію, використовуючи бланк встановленого в АЕК «Київенерго» зразка, склав та завірив своїм підписом завідомо фіктивну довідку за №03-422 від 17 червня 2010 року, про стан розрахунків за спожиту електричну енергію на ім'я ОСОБА_7, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, в якій указав про відсутність заборгованості, після чого передав указану довідку ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_3 на обгрунтування законності видачі даної довідки, вніс завідомо неправдиві дані до завдання №389806 на виконання робіт із заміни однофазного електролічильника безпосереднього виключення за адресою: АДРЕСА_1, вказавши, що зазначені роботи виконував електромонтер підпорядкованої йому бригади ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 з приводу пред'явленого обвинувачення пояснив, що в середині червня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив зустрітись з ним, оскільки мав запропонувати якусь роботу. Зустрівшись наступного дня на зупинці громадського транспорту поблизу Московського моста у м. Києві, ОСОБА_5 попросив замінити електролічильник в одній із квартир та допомогти отримати довідку про відсутність заборгованості. Домовившись з ним про винагороду у сумі 1500 грн., ОСОБА_5 передав грошові кошти у сумі 500 грн. на витрати пов'язані із заміною лічильника. Після цього він (ОСОБА_4) звернувся за допомогою до ОСОБА_3, який працював майстром міжрайонної сервісної дільниці № 3 в Оболонському районі у м. Києві. Наступного дня приблизно о 7 год. 15 хв. Зустрівшись з ОСОБА_3 повідомив адресу квартири, де потрібно замінити лічильник та попросив надати лічильник для заміни, оскільки міг особисто його замінити. Після заміни лічильника також попросив ОСОБА_3 видати довідку про відсутність заборгованості по оплаті електроенергії, на що ОСОБА_3 погодився та передав разом з довідкою квитанцію на оплату заборгованості за електроенергію. Після цього зустрівся з ОСОБА_5 поблизу станції метро «Оболонь» у м. Києві, де передав йому довідку та квитанцію, а той, на виконання домовленості, передав гроші. Після чого його було затримано працівниками правоохоронних органів. Зазначає, що ОСОБА_3 одночасно з довідкою про відсутність заборгованості передав йому квитанцію на оплату існуючої на той момент заборгованості, яку з подальшому було погашено, тому вважає, що такі дії є правомірними.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 червня 2010 року приблизно о 21 год. 15 хв. йому зателефонував ОСОБА_4 з проханням допомогти в заміні електролічильника. Попередньо домовившись зустрітися наступного дня, приблизно о 7 год. 20 хв. ОСОБА_4 підійшов до нього на роботу та попросив допомогти зробити заміну електролічильника та видати довідку про відсутність заборгованості за електроенергію. Оскільки він з ОСОБА_4 був добре знайомий, то видав йому новий лічильник. Приблизно о 9 год. ОСОБА_4 повідомив, що замінив лічильник та повернув старий лічильник. Коли заносив у базу дані з лічильника, виявив заборгованість за електроенергію, тому роздрукував квитанцію на оплату заборгованості, однак ОСОБА_4 пообіцяв, що сплатить заборгованість та попросив відразу видати і довідку про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію. Через деякий час до нього прийшли працівники правоохоронних органів та запропонували проїхати до відділу міліції. Стверджує, що разом з довідкою про відсутність заборгованості передав ОСОБА_4 і квитанцію на оплату заборгованості за електроенергію, та був впевнений, що той спочатку сплатить заборгованість, а потім передасть довідку споживачу. Умислу на видачу довідки, яка містила б неправдиву інформацію, у нього не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, дослідивши показання останніх, вислухавши показання свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що винність підсудних у вчиненні злочину доведено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що до нього звернувся знайомий ОСОБА_6, який попросив оформити документи необхідні для продажу квартири та замінити електролічильник. З приводу заміни електролічильника звернувся до свого знайомого ОСОБА_4, зустрівшись з яким, передав 500 грн. та попросив посприяти у видачі довідки про відсутність заборгованості по оплаті електроенергії. Через декілька днів, повторно зустрівшись з ОСОБА_4 поблизу станції метро «Оболонь» у м. Києві, передав йому ще 1500 грн. та отримав довідку про відсутність заборгованості та квитанцію, в якій було зазначено фактичну заборгованість за спожиту електроенергію. Згодом квитанцію та довідку передав власнику квартири - ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що збирався продавати квартиру, тому звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 з проханням зібрати всі необхідні для продажу кватири документи та видав на його імя довіреність. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив, що необхідно замінити електролічильник. Приблизно о 8 год. 17 червня 2010 року ОСОБА_4 замінив лічильник, про що він (ОСОБА_7) повідомив ОСОБА_5, а через деякий час зі слів останнього стало відомо, що ОСОБА_4 затримали працівники

правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді начальника міжрайонної сервісної дільниці по обслуговуванню побутових споживачів № З СВП «Енергозбут Київенерго». У червні 2010 року було виявлено, що прилад обліку, який знаходився на бухгалтерському обліку дільниці, було видано ОСОБА_3 сторонній особі - ОСОБА_4, який його встановив споживачу, згодом ОСОБА_3 на ім'я споживача було видано довідку про відсутність заборгованості та квитанцію на оплату заборгованості по електроенергії. Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_4 за дану процедуру отримав кошти, після чого його затримали працівники правоохоронних органів. У зв'язку з тим, що дану довідку було видано за наявності існуючої заборгованості «Київенерго» отримало збитки.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в червні 2010 року його керівник ОСОБА_3 давав доручення замінити електролічильник за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2, однак лічильник він фактично не міняв, а лише розписався у розпорядженні що нібито він його замінив. ОСОБА_3 йому повідомив, що він особисто замінив лічильник, а оскільки той був його безпосереднім керівником, тому розписався у документі за заміну лічильника.

На підставі аналізу зазначених доказів, а також інших матеріалів справи, зокрема, даних показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; даних протоколу місця огляду події злочину; даних протоколів огляду та добровільної видачі; даних протоколу огляду, помітки та вилучення грошових коштів; даних висновку судово-хімічно експертизи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України доведено повністю.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тому, що він вчинив дії, що виразились у підбурюванні до підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов'язків,

з метою використання його як підроблювачем так іншою особою.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, тому що він вчинив дії, що виразились у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем так іншою особою.

Доводи захисту, з приводу того, що дії ОСОБА_3 не містять складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв'язку з тим, що ні довідка, ні наявна у ній інформація не тягне ніяких юридичних наслідків та не надає і не звільняє від будь-яких юридичних прав та обов'язків, не відповідають дійсності, оскільки судом встановлено, що довідка про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію побутовим споживачем є офіційним документом, який регламентує відносини між енергопостачальною організацією та споживачем електроенергії в частині доказу відсутності заборгованості за спожиту електроенергію. Довідка має чітко визначену форму, яку передбачено внутрішніми документами з організації діловодства в АЕК «Київенерго», посвідчується підписом начальника дільниці та виконавця, відповідної службової особи дільниці, яка має право на виконання робіт по технічному обстеженню електролічильників. Обов'язковим елементом оформлення цієї довідки є кутовий штамп АК «Київенерго». Довідка також має номер, який фіксується в журналі реєстрації та видачі довідок. Видача довідки про відсутність заборгованості за електроенергію за наявній заборгованості за спожиту електроенергію, призводить до завдання збитків АЕК «Київенерго», оскільки за наявності даної довідки споживач може проігнорувати ту чи інші заборгованість за минулі періоди.

Доводи захисту про те, що в ОСОБА_3 не було умислу на видачу довідки з завідомо неправдивими відомостями та він не передбачав і не бажав настання суспільно небезпечних наслідків, спростовуються показаннями самих підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не заперечували, що ОСОБА_3 виявивши заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію видав довідку про відсутність заборгованості, тим самим вчинив підроблення документа.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставинами, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66, ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а також те, вересня що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставинами, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66, ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

На підставі викладеного суд, з урахуванням тяжкості злочину та матеріального стану ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважає за необхідне обрати їм покарання у виді штрафу.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати на проведення судово-хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.

4ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази: змиви з рук ОСОБА_4 - знищити; перепустку АЕК «Київенерго» на ім'я ОСОБА_4 - повернути за належністю ОСОБА_4; три грошові купюри номіналом по 500 грн. кожна (серія номер: ГТ0713879, ГК0469361, ГТ3216647) - повернути за належністю ОСОБА_5; грошову купюру номіналом 200 грн. (серія номер: ВЖ2593424) - повернути за належністю ОСОБА_3; довідку № 03-422 від 17 червня 2010 року - залишити у матеріалах справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 1395 грн. 36 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю.О. Швачач