Справа № 199/647/15-к
УХВАЛА
30.10.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000660 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000660 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з посиланням на хворобливий стан здоров`я ОСОБА_3 , та вважали можливим обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується 08.11.2015.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та від 2 до 5 років, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, є достатньо суворим, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися обвинуваченої від суду,перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також враховуючи знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 у розшуку з 20.05.2015, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи попередню поведінку обвинуваченої до та під час вчинення злочину, показами самої обвинуваченої в судовому засіданні яка заявила про те, що вона не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, сукупністю відомостей на підставі яких орган досудового розслідування висунув ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні вищезазначених злочинів, що слідує зі змісту обвинувального акта.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 97440 гривень.

Крім вказаного, захисником заявлено клопотання про витребування інформації про стан здоров`я ОСОБА_3 , як із СІЗО №3 м. Дніпропетровська так і із лікувального закладу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання в частині витребування інформації із ДСІЗО інформації про стан здоров`я ОСОБА_3 , що стосується клопотання в частині витребування інформації про стан здоров`я ОСОБА_3 із лікувального закладу, то правові підстави для задоволення клопотання в цій частині у суду відсутні, оскільки дана інформація із КЗ Дніпропетровська міська клінічна лікарня №21 від 29.12.2014 за вих. № ЦС-870 міститься у матеріалах кримінального провадження а саме том №3 а.с.36 .

З огляду на зазначене, та з урахуванням думки учасників процесу, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на 14 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 97440 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_3 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації із ДСІЗО про стан здоров`я ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про витребування інформації про стан здоров`я ОСОБА_3 із КЗ Дніпропетровська міська клінічна лікарня №21 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на 14 днів відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 -Почтовик