В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005366 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 31 серпня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні клубу інтернет «Центральний» на вул. Майдан Незалежності, б. 3 в м. Рівне, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А238Т» вартістю 850 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 10 грн., та картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 5 грн. на рахунку якої знаходилось 1.50 грн.., який належить неповнолітньому ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 866.50 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинну визнав повністю, суду показав, що 31 серпня 2015 року, близько 20 годин 30 хвилин в приміщенні клубу інтернет «Центральний» на вул. Майдан Незалежності, б. 3 в м. Рівне, він під приводом зателефонувати попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo». Намірів повернути телефон не мав. На час розгляду справи шкоду потерпілому відшкодував. Про вчинене розкаявся.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, суд прийшов до висновку призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті за вчинений ним злочин у вигляді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України 2012 року, судові витрати на залучення експерта у розмірі 184 гривень 14 копійок стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336,368,370 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 184 гривень 14 копійок .

На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1