Єдиний унікальний номер 227/5122/15-к
Номер провадження 11-кп/775/383/2015

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 0001047 від 15.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрайонногого суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою кримінальне провадження № 0001047 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Добропільського міськрайонногого суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин:

15 червня 2015 року приблизно о 09.10 годині на ділянці автодороги по вулиці Котовського в м. Добропілля Донецької області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 , порушив п.12.3 Правил Дорожнього руху України, а саме: під час руху по вказаній дорозі в напрямку вул. Київської у бік пров. Рози Люксембург у м.Добропілля, виявивши небезпеку для подальшого руху - велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом «Дорожник Люкс», при пересіченні проїжджої частини вул. Котовського зліва направо відносно руху його автомобіля, виїхав на смугу руху, тобто не своєчасно прийняв заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з вказаним велосипедистом ОСОБА_7 , тобто вчинив дії, які у своїй сукупності перебували в причинному зв`язку з настанням події. Внаслідок допущеного ОСОБА_5 зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , останньому були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, забою правої голені й лівого ліктьового суглобу, садни тулуба й кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Добропільського міськрайонногого суду Донецької області від 15 вересня 2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити нову ухвалу на підставі, якої кримінальне провадження закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Зазначає, що при постановлені ухвали про закриття даного кримінального провадження суд першої інстанції помилково керувався п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначаючи проте, що провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що не відповідає вимогам зазначеного закону. Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закрив кримінальне провадження, але в резолютивній частині ухвали, в порушення зазначених вимог, не вирішив питання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали суду та постановлення своєї ухвали, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини, а також винність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, доказана зібраними по справі доказами та ніким, в тому числі обвинуваченим, не оспорюється, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2015 року оскаржено ним з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Під час судового засідання законний представник ОСОБА_8 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заявила, що вони з обвинуваченим примирилися, вказала, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 вона не має, не заперечувала проти звільнення обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, помилково послався на закон, який не підлягає застосуванню, пославшись в ухвалі про закриття кримінального провадження на п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення. Між тим, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення можна віднести до провадження приватного обвинувачення лише за умови, якщо воно вчинено чоловіком /дружиною/ потерпілого. Тобто, суд не взяв до уваги, що між обвинуваченим та потерпілим відсутні родинні зв`язки.

Таким чином, суд повинен був, встановивши факт примирення обвинуваченого з потерпілим, закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, але з інших підстав, ніж зазначив в своїй ухвалі. Звільнення з підстав, встановлених у даному провадженні, зазначено у ст. 46 КК України, яка передбачає таку можливість щодо осіб, які вперше вчинили злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільнити від кримінальної відповідальності зазначених осіб, якщо вони примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунули заподіяну шкоду.

Крім того, суд не застосував вимоги ч. 3 ст. 288 КПК України, згідно з якими суд закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності при наявності відповідних, передбачених цим КПК підстав, але суд цього не зробив, закривши справу, але не звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

За таких підстав, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід було закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено неправильне застосування законодавства України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, та постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонногого суду Донецької області від 15 вересня 2015 року, якою кримінальне провадження № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим - скасувати.

Кримінальне провадження № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи у розмірі 2304 грн. на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді