Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кп/395/95/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 09 жовтня 2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомиргорода, Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , освіта середня неповна, не одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 23.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ст. 115 КК України; 05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, цигана, громадянина України, освіта початкова, неодруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року з прокуратури Кіровоградської області до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно обвинувального акту органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання потерпілі в судове засідання не з`явилися, від них клопотань про відкладення судового засідання не надійшло. Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до суду надійшли заяви, в яких вони просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.
Сторона захисту не заперечувала проти можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що згаданий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з таких міркувань.
Суд вважає, що на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 за епізодом вимагання чужого майна потерпілого ОСОБА_11 містить відомості щодо сторонньої особи, із зазначенням повного прізвища, імені, по батькові - ОСОБА_22 , тобто його анкетних відомостей, який, за обвинувальним актом, за пропозицією обвинуваченого приймав участь у скоєнні інкримінованого злочину спільно із обвинуваченими.
Разом із означеним, обвинувальний акт складено та скеровано до суду першої інстанції стосовно тільки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , тоді як інша зазначена в обвинувальному акті особа - ОСОБА_22 не визначений у своєму процесуальному статусі, оскільки інформація щодо нього також відсутня в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
У разі, якщо досудовим розслідуванням встановлено його участь у вчиненні кримінального правопорушення, - обвинувальний акт має містити відповідні анкетні відомості щодо іншого обвинуваченого та відповідне формулювання обвинувачення щодо нього.
У випадку, коли кримінальне провадження щодо цієї особи провадиться окремо, - це має бути зазначено органом досудового розслідування в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та інших обвинувачених.
Також це має бути зазначене у разі, якщо по кримінальному провадженні щодо такої осіби, вказаної в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 та інших обвинувачених, вже ухвалено вирок суду або прийнято інше судове рішення, відповідно до законодавства України.
В іншому випадку, без обумовлених законодавством виняткових на те випадків і підстав, зазначення в обвинувальному акті таких осіб, крім обвинуваченого, є неприпустимим.
До того ж в обвинувальному акті мається суттєва невідповідність між викладенням обставин інкримінованого злочину та його кваліфікацією.
Так, органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вимагання вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Проте при викладенні фактичних обставин скоєного за дев`ятьма епізодами взагалі відсутні вказівки на погрози вбивством стосовно потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , або членам їх родини.
Як вбачається з вимог п. 6 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
В той же час органи досудового слідства при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначили в обвинувальному акті, що, перебуваючи в умовах примусової ізоляції як особа, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у кримінально-виправній установі максимального рівня безпеки, обвинувачений ОСОБА_7 , незаконно використовуючи мобільні засоби зв`язку, телефонував особам, обраним ним у якості об`єктів посягання, та під надуманим приводом пред`являв їм майнові вимоги, погрожуючи, у разі їх не виконання, застосуванням насильства над ними та їх близькими родичами, знищенням їхнього майна, вбивством, спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 для здійснення свого злочинного наміру, періодично втягував у скоєння чергових окремих епізодів вимагання у якості спільників своїх знайомих, які, перебуваючи на волі, могли б здійснювати згідно його вказівок, наданих в режимі мобільного телефонного зв`язку, активні узгоджені протиправні дії з реалізації майнових вимог шляхом особистих візуальних контактів з громадянами потенційними потерпілими.
З цією метою, ОСОБА_7 , незаконно використовуючи мобільні засоби зв`язку, наприкінці червня 2014 р. у телефонних розмовах, запропонував спільну участь у здійсненні систематичних вимагань чужого майна як засобу незаконного отримання прибутку своїм знайомим: обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Проте в обвинувальному акті відсутні дані про засоби мобільного телефонного зв`язку, котрі використовували зазначені обвинувачені для здійснення інкримінованих їм злочинів.
Також в обвинувальному акті відсутні дані в який саме спосіб обвинувачений ОСОБА_7 цілодобово використовував засоби мобільного телефонного зв`язку протягом періоду з початку травня 2014 р. по січень 2015 р. в умовах примусової ізоляції, тобто відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у кримінально-виправній установі максимального рівня безпеки у зв`язку із засудженням за вчинення особливо тяжкого злочину.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 09 жовтня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України., прокуророві - заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_24 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вищезгаданих порушень вимог КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кп/395/95/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 09 жовтня 2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомиргорода, Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , освіта середня неповна, не одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 23.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ст. 115 КК України; 05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, цигана, громадянина України, освіта початкова, неодруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року з прокуратури Кіровоградської області до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно обвинувального акту органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання потерпілі в судове засідання не з`явилися, від них клопотань про відкладення судового засідання не надійшло. Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до суду надійшли заяви, в яких вони просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.
Сторона захисту не заперечувала проти можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що згаданий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з таких міркувань.
Суд вважає, що на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 за епізодом вимагання чужого майна потерпілого ОСОБА_11 містить відомості щодо сторонньої особи, із зазначенням повного прізвища, імені, по батькові - ОСОБА_22 , тобто його анкетних відомостей, який, за обвинувальним актом, за пропозицією обвинуваченого приймав участь у скоєнні інкримінованого злочину спільно із обвинуваченими.
Разом із означеним, обвинувальний акт складено та скеровано до суду першої інстанції стосовно тільки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , тоді як інша зазначена в обвинувальному акті особа - ОСОБА_22 не визначений у своєму процесуальному статусі, оскільки інформація щодо нього також відсутня в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
У разі, якщо досудовим розслідуванням встановлено його участь у вчиненні кримінального правопорушення, - обвинувальний акт має містити відповідні анкетні відомості щодо іншого обвинуваченого та відповідне формулювання обвинувачення щодо нього.
У випадку, коли кримінальне провадження щодо цієї особи провадиться окремо, - це має бути зазначено органом досудового розслідування в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та інших обвинувачених.
Також це має бути зазначене у разі, якщо по кримінальному провадженні щодо такої осіби, вказаної в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 та інших обвинувачених, вже ухвалено вирок суду або прийнято інше судове рішення, відповідно до законодавства України.
В іншому випадку, без обумовлених законодавством виняткових на те випадків і підстав, зазначення в обвинувальному акті таких осіб, крім обвинуваченого, є неприпустимим.
До того ж в обвинувальному акті мається суттєва невідповідність між викладенням обставин інкримінованого злочину та його кваліфікацією.
Так, органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вимагання вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Проте при викладенні фактичних обставин скоєного за дев`ятьма епізодами взагалі відсутні вказівки на погрози вбивством стосовно потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , або членам їх родини.
Як вбачається з вимог п. 6 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
В той же час органи досудового слідства при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначили в обвинувальному акті, що, перебуваючи в умовах примусової ізоляції як особа, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у кримінально-виправній установі максимального рівня безпеки, обвинувачений ОСОБА_7 , незаконно використовуючи мобільні засоби зв`язку, телефонував особам, обраним ним у якості об`єктів посягання, та під надуманим приводом пред`являв їм майнові вимоги, погрожуючи, у разі їх не виконання, застосуванням насильства над ними та їх близькими родичами, знищенням їхнього майна, вбивством, спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 для здійснення свого злочинного наміру, періодично втягував у скоєння чергових окремих епізодів вимагання у якості спільників своїх знайомих, які, перебуваючи на волі, могли б здійснювати згідно його вказівок, наданих в режимі мобільного телефонного зв`язку, активні узгоджені протиправні дії з реалізації майнових вимог шляхом особистих візуальних контактів з громадянами потенційними потерпілими.
З цією метою, ОСОБА_7 , незаконно використовуючи мобільні засоби зв`язку, наприкінці червня 2014 р. у телефонних розмовах, запропонував спільну участь у здійсненні систематичних вимагань чужого майна як засобу незаконного отримання прибутку своїм знайомим: обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Проте в обвинувальному акті відсутні дані про засоби мобільного телефонного зв`язку, котрі використовували зазначені обвинувачені для здійснення інкримінованих їм злочинів.
Також в обвинувальному акті відсутні дані в який саме спосіб обвинувачений ОСОБА_7 цілодобово використовував засоби мобільного телефонного зв`язку протягом періоду з початку травня 2014 р. по січень 2015 р. в умовах примусової ізоляції, тобто відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у кримінально-виправній установі максимального рівня безпеки у зв`язку із засудженням за вчинення особливо тяжкого злочину.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 09 жовтня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України., прокуророві - заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_24 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вищезгаданих порушень вимог КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1
Суддя: підпис
з оригіналом згідно