В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей Вінницької райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004290 від 02.07.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, учня СЗШ №24 м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2015 року Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 01.07.2015 року о 05:30 годині, проходячи повз літній майданчик непрацюючого у нічну пору доби ресторану «Гетьман», що за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 35, помітивши на одному із столиків ресторану мобільний телефон марки «Nokia» 206 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картами: оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 та оператора мобільного телефону НОМЕР_6 , які не становлять для власника матеріальної цінності, та планшет марки «Lenovo» ТАВ2А7, серійний номер НОМЕР_7 , що належать директору вказаного ресторану ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що дані речі належать одному з працівників закладу, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до літнього майданчика ресторану «Гетьман», звідки таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia» 206, з двома сім-картами, вартість, якого відповідно до висновку експерта №672 від 21.07.2015 року становить 436 гривень, та планшет марки «Lenovo» ТАВ2А7, якого відповідно до висновку експерта №672 від 21.07.2015 року становить 3164,70 гривень, після чого залишив територію літнього майданчика ресторану, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3600,70 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав, суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону та планшета за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме: вранці 01.07.2015 року, коли він проходив повз ресторан «Гетьман» по вулиці Островського в м. Вінниці, на літньому майданчику він на столику помітив мобільний телефон та планшет, які вирішив викрасти. Для цього він зайшов на територію літнього майданчика, відсунув стільці та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки поруч людей не було, взяв телефон та планшет і пішов додому. Телефон він здав в ломбард, а планшет дав своєму товаришу, проте згодом товариш повідомив, що планшет у нього викрали. Отримані за телефон гроші він витратив. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує про вчинення злочину. Завдану шкоду має намір відшкодувати.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 суду пояснила, що її син ОСОБА_4 являється доброю дитиною, позитивно характеризується за місцем навчання, де також відмічається досить гарною поведінкою, допомагає їй по господарству, прислухається до її порад та повчань. 01.07.2015 року її син повертався з святкування дня народження товариша, та так як у них ввечері викрали авто, він мав намір по дорозі додому по можливості знайти автомобіль, проте так сталося, що вчинив крадіжку. Як їй повідомив ОСОБА_4 , він вчинив крадіжку, щоб отримати за дані речі гроші та вислати посилку своєму брату, який служить в АТО.

Ії син шкодує про вчинене та щиро розкаюється, разом із сином має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій.

Окрім визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину, його вина також доводиться показаннями потерпілої та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що від охоронця ресторану «Гетьман» вона дізналась, що з ресторану, а саме з літнього майданчика, 01.07.2015 року, біля 05:30 години, викрадені мобільний телефон та планшет за незрозумілих обставин, оскільки охоронець не повідомив точно, де він перебував під час крадіжки. З камер відео спостереження, вони з`ясували, що крадіжку вчинив молодий хлопець, яким згодом виявився ОСОБА_4 . Вона не погоджується з сумою вартості викраденого планшета, оскільки на планшеті було встановлено дороге програмне забезпечення, так як він використовувався для забезпечення доступу до інтернет-мережі в режимі Wi-Fi Вартість програмного забезпечення на викраденому планшеті вона слідчому не вказувала, оскільки під час досудового розслідування слідчий у неї про це не запитував, а мати обвинуваченого обіцяла, що вони з ОСОБА_4 відшкодують завдану шкоду.

Крім показань обвинуваченого, який вину у вчинені інкримінованого злочину визнав та показань потерпілої ОСОБА_8 , вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0004290 про внесення в ЄДРСР повідомлення потерпілої ОСОБА_8 про злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме про те, що невідома особа 01.07.2015 року, близько 04:30 годин, перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Гетьман», що за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 35, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки Нокіа 206 та планшету марки Леново ТАБ2А7 (а.с. 28);

- протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_8 від 01.07.2015 року (а.с. 30);

- заявою ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на проведення працівниками міліції огляду літнього майданчика ресторану «Гетьман» (а.с. 31);

- протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину (а.с. 32);

- договором суборенди нерухомого майна №2-14 від 08.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 суборендар приміщення. що за адресою: АДРЕСА_2 , та актом приймання-передачі частини майна (приміщення) в суборенду (а.с. 33-38);

- світлокопіями сертифіката та коробки на планшет марки «Lenovo» ТАВ2А7 (а.с. 40-41);

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам міліції мобільного телефону НОКІА 206 (а.с. 51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №3 за рисами обличчя, зачіскою, формою носа особу, яка 01.07.2015 року особу, яка продала йому планшет та мобільний телефон (а.с. 53-54), згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року на фотознімку №3 зображено обличчя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 52);

- заявою ОСОБА_8 про добровільну надання відеозапису з камер відео спостереження по факту крадіжки, яка мала місце 01.07.15 та протоколом його огляду від 03.08.2015 року (а.с. 54- 55);

- постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 про визнання диску марки «Perfeo» з відеозаписами з камер відеоспостереження ресторану «Гетьман» речовим доказом в кримінальному провадженні №0004290 (а.с. 56-57);

- протоколом огляду предмету від 03.08.2015 року мобільного телефону марки «Nokia» 206 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (а.с. 58) та постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_11 від 03.08.2015 року про визнання його речовим доказом в кримінальному провадженні №0004290 (а.с. 63);

- висновком експерта №672 від 21.07.2015 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0004290, згідно якого ринкова вартість телефону марки «Nokia 206» з врахуванням зносу станом на 01.07.2015 рік могла становити 436,00 грн., ринкова вартість планшету марки «Lenovo» ТАВ2А7» з урахуванням зносу станом на 01.07.2015 рік могла становити 3164,70 грн. (59-62), яка проводилась на підставі постанови слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 від 17.07.2015 року про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 78).

Проаналізувавши усі зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину доводиться як показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав суду чіткі та послідовні показання стосовно обставин вчинення ним злочину, пояснивши суду, що він дійсно 01.07.2015 року, біля 05:30 год., викрав мобільний телефон та планшет з літнього майданчика по ресторану «Гетьман», що по вулиці Островського, 35, в м. Вінниці, що узгоджується з показаннями потерпілої, яка зазначала, що на відеозаписі з камер відео спостереження ресторану видно, як саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку, які повністю узгоджуються з обставинами вчинення злочину, викладеними в обвинувальному акті. Крім того, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому викрадені планшет та мобільний телефон, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року (а.с. 52-54). При цьому вартість викрадених ОСОБА_4 речей підтверджується висновком експерта №672 від 21.07.2015 року за результатами судово-товарознавчої експертизи (59-62).

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. ст. 65, 98, 102, 103 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше несудимою, вчинив злочин будучи неповнолітнім (а.с. 74), свою вину у скоєнні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, при цьому на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 67), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 68), посередньо характеризується за місцем навчання (а.с. 72), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, до обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, обтяжуючих покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 100, 103 КК України щодо призначення цього виду покарання неповнолітнім.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження висновок експерта №672 від 21.07.2015 року, проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину (т. 1 а.с.60-62).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 98, 100, 103 КК України, ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» 206 залишити власнику; диск марки «Perfeo» з відеозаписами з камер відео спостереження ресторану «Гетьман» - залишити в матеріалах судового провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 306 (триста шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: