Провадження 1-кс/127/4432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників", за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, к. 401, та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_1, 07.08.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників", за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, к. 401. Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що рішенням зборів представників райагрообєднань сільськогосподарських товаровиробників від 23.06.2000 року створено обласне агрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників" (далі - Обєднання) та прийнято відповідний установчий договір.

Відповідно до п. 6.1. Установчого договору вищим органом Обєднання є збори уповноважених засновників. Засновниками виступили представники 27 райагрообєднань області.

Районні агрообєднання сільськогосподарських товаровиробників виступили засновниками ТОВ "Санаторій "Поділля", розташованого за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 10.

У звязку із вимогами ст. 141 Цивільного кодексу України щодо зменшення кількості засновників товариств з обмеженою відповідальністю до 10, засіданням ради обласного агрообєднання (протокол від 03.12.2007, присутні 27 учасників) прийнято рішення про зменшення кількості засновників ТОВ "Санаторій "Поділля" з делегуванням цих повноважень Обєднанню.

Усього передано 70% часток райагрорад у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Поділля", що еквівалентно 10,312 млн. грн. Збори уповноважених також вирішили, що питання відчуження майна ТОВ "Санаторій "Поділля" голова Обєднання має право вирішувати лише за рішенням всіх його членів (27) за завіреними підписами всіх його учасників.

Відповідно до протоколу представників Обєднання від 04.03.2010 його головою повторно обрано ОСОБА_3

У подальшому 19.02.2013 відбулось засідання ради Обєднання, на якому з 27 членів ради були присутні лише 15.

На вищезазначеному засіданні розглядалось питання щодо передачі 59% корпоративних прав Обєднання ТОВ "Санаторій "Поділля" товариству з обмеженою відповідальністю "Здравниця "Поділля".

Згідно протоколу начебто 12 з 15 присутніх представників райагрообєднань вирішили доручити голові Обєднання ОСОБА_3 детально ознайомитись з умовами договору та прийняти рішення щодо відступлення 59% корпоративних прав належних Обєднанню ТОВ "Здравниця "Поділля".

За вказаних обставин голова Обєднання ОСОБА_3, перевищуючи свої службові повноваження, усупереч Статуту обєднання та рішенню засновників від 03.12.2007 про заборону відчуження майна ТОВ "Санаторій "Поділля" без згоди всіх учасників облагроради, шляхом підробки протоколу № 1 засідання ради облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників" від 19.02.2013 одноосібно прийняв рішення про передачу ТОВ "Здравниця Поділля" частки в статутному фонді ТОВ "Санаторій Поділля" у розмірі 59%.

У подальшому ОСОБА_3 10.07.2013 вніс зміни до Статуту ТОВ "Санаторій "Поділля", балансова вартість майна якого становить понад 20 млн. грн., визначивши власником контрольного пакету корпоративних прав ТОВ "Здравниця Поділля".

У ході проведеної в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у облагрообєднанні "Вінницька рада сільгоспвиробників" перевірки з питань законності формування статутного фонду, зміни складу учасників та прийняття рішень щодо відчуження майна встановлено, що в облагрообєднанні наявні документи: статут облагрообєднання; установчий договір про створення та діяльність облагрообєднання, затверджений рішенням зборів представників райагрообєднань сільгоспвиробників від 23.06.2000; протокол засідання ради облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників" від 03.12.2007 з додатком; протокол Вінницької обласної звітно-виборчої конференції представників сільськогосподарських підприємств від 04.03.2010; протокол засідання ради облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників" від 19.02.2013; договір від № 01-07/2013 від 01.07.2013, а також інші документи щодо відчуження головою облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників" ОСОБА_3 частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Поділля" та внесення змін до статутного фонду.

Як вбачається із змісту протоколу № 1 засідання ради облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників" від 19.02.2013, причиною розгляду відступлення 59% корпоративних прав, що належить Обєднанню, є недостатня кількість коштів для капітального ремонту, потреба в інвестиціях зі сторони засновників або сторонніх осіб.

Зясування вказаних обставин, а також обставин відчуження головою облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників" ОСОБА_3 частки у статутному фонді ТОВ "Санаторій "Поділля" та внесення змін до статуту товариства потребує дослідження в ході досудового розслідування фінансово-господарського стану облагрообєднання, яке є учасником ТОВ "Санаторій "Поділля", безпосереднього дослідження установчих та бухгалтерських документів, в тому числі, шляхом призначення відповідних експертиз. Приведене вказує на необхідність вилучення у кримінальному провадженні оригіналів зазначених вище документів.

У звязку з наявністю підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких планується отримати доступ, доцільно не викликати представника облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників", де знаходяться документи, для участі у розгляді клопотання. На підставі викладених обставин слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий Пликанчук С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників", в судове засідання не викликався на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм КПК України клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. В матеріалах кримінального провадження № 0000113 від 29.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365-1, ч. 2 ст. 366 КК України, наявні копії документів відповідно до оригіналів які слідчий має на меті отримати. Слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтовує необхідність отримання саме оригіналів усіх вищевказаних документів.

В клопотанні слідчий зазначив, що вилучення оригіналів вищевказаних документів необхідно для дослідження в ході досудового розслідування фінансово-господарського стану облагрообєднання "Вінницької ради сільгоспвиробників" та призначення відповідних експертиз, однак до матеріалів клопотання не надано документів, які б підтверджували те, що дійсно по даному кримінальному провадженні буде проведена експертиза, а саме не надано постанови про призначення експертизи. Твердження слідчого про те, що останній не в змозі винести постанову про призначення експертизи, у звязку із тим, що у відсутність оригіналів документів не можливо визначитись з видом необхідної експертизи, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні копії документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ. У разі виникнення у слідчого сумнівів щодо відповідності оригіналів документів з їх копіями, то в даному випадку останній має право звернутися до облагрообєднання "Вінницької ради сільгоспвиробників" з метою перевірки та встановлення відповідностей вищевказаних оригіналів з копіями, а у разі відмови звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаних документів, оскільки ст. 159 КПК України надає право стороні кримінального провадження можливість ознайомитись із оригіналами документів.

Крім, того вилучення оригіналів зазначених в клопотанні документів може призвести до зупинення або надмірного обмеження діяльності облагрообєднання "Вінницької ради сільгоспвиробників", тому без вчинення вищевказаних дій, суд не вбачає підстав для надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів облагрообєднання "Вінницька рада сільгоспвиробників", за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, к. 401, та їх виїмки відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя