печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову заступника начальника третього слідчого відділу СУ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000109 від квітня 2014, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга у порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 на постанову заступника начальника третього слідчого відділу СУ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000109 від 09.07.2013.

ОСОБА_3 у поданій скарзі просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000109 від 09.07.2013 в частині вимагання службовими особами Поляницької сільської ради Яремчанської сільської ради Івано-Франківської області неправомірної вигоди.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 та прокурор Генеральної прокуратури України в судове не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Вивчивши скаргу та додані письмові докази у провадженні за скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000109, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 09.07.2013 Генеральною прокуратурою України внесено відомості до ЄРДР за № 0000109 щодо вимагання службовими особами Поляницької сільської ради Яремчанської сільської ради Івано-Франківської області неправомірної вигоди від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у сумі 20 тис. доларів США за сприяння у безоплатній передачі у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 земельних ділянок загальною площею 4 га, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

У квітні 2014 заступник начальника третього слідчого відділу СУ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000109, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діянні Поляницького сільського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 368КК України.

23.06.2014 ОСОБА_3 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження № 0000109.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю у діях особи (осіб) складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різник статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У судовому розгляді провадження слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000109 проведено належну перевірку обставин, про які вказує ОСОБА_3 у своїй заяві. Тобто, заступником начальника третього слідчого відділу СУ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування було досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 , їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову заступника начальника третього слідчого відділу СУ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000109 від квітня 2014 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1