АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-47/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Погребняк Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Зайцева В.В., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 10 ноября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
С осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскано 3500 гривен материального ущерба.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
07 мая 2010 года примерно в 05 часов утра, осужденный ОСОБА_1, имея при себе кредитную карту "Приватбанк", принадлежащую его знакомому ОСОБА_2, которую последний доверил ему на временное хранение, зная пин-код для пользования указанной картой, принял ращение в тайне от владельца карты обналичить с кредитного счета, т.е. похитить денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2, осужденный в банкомате, расположенном по адресу ул. Сачко, 12 в г. Днепродзержинске с кредитной карты "Приватбанк" обналичил деньги в сумме 2500 грн., которые присвоил.
Повторно, 04.06.2010 года примерно в 19.30. осужденный ОСОБА_1 находясь в помещении раздевалки бани ОАО "Баглейкокс" по ул. Щербицкого, 1 в г.
Дело №11-47 /2011 год Судья в 1 инстанции Погребняк Т.Ю.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Днепродзержинске принял решение похитить денежные средства ОСОБА_2 и с этой целью, достоверно зная, что последний хранит в личном ящике в раздевалке свою кредитную карту, убедился, что в раздевалке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего из личного ящика ОСОБА_2 достал принадлежащую потерпевшему кредитную карту "Приватбанк". С этой картой осужденный проследовал к банкомату на пр. Ленина, 56 в г. Днепродзержинске, где, зная пин-код карты, обналичил денежные средства в сумме 1000 грн., а похищенными средствами распорядился по своему усмотрению.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, которым назначить осужденному по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы. По мнению прокурора, суд, при определении вида и размера наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного.
- потерпевший ОСОБА_2 также просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, которым назначить осужденному по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы. Как на основание для назначения ОСОБА_1 более строгого наказания потерпевший указывает на то обстоятельство, что осужденный не возместил ему причиненный вред и каких либо мер к этому не предпринимал.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию.
Потерпевший ОСОБА_2 также поддержал свою апелляцию.
Осужденный ОСОБА_1 просил апелляции отклонить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляциях не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
Доводы апелляций прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 о мягкости наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из апелляции потерпевшего ОСОБА_2, основным доводом о назначении осужденному более строгого наказание является то обстоятельство, что ОСОБА_1 на протяжении длительного времени не предпринимал каких либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.
Однако, непосредственно в суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения уголовного дела, ОСОБА_1 возместил потерпевшему 3500 гривен, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка.
Таким образом, осужденный полностью возместил причиненный им ущерб потерпевшему.
Необоснованными являются и доводы апелляции прокурора, о том, что назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует данным о личности осужденного.
Назначив ОСОБА_1 за совершение преступления средней тяжести реальную меру наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд в полной мере учел те обстоятельства, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал, работает.
Такое наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области