Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 1- 14/2010 р.
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,підсудного ОСОБА_2І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Ніжингазбуд», одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 27 січня 2009 року Ніжинським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за ст.356 КК України,-

в с т а н о в и в :

Суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М 14 вересня 2009 року порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ст.356 КК України в порядку ст. 27 КПК України за скаргою ОСОБА_1 , який,як зазначено в скарзі,обвинувачує ОСОБА_2 в слідуючому :

23 березня 2009 р. близько 07 год. 00 хв. кілька не встановлених осіб на чолі з ОСОБА_2, погрожуючи фізичною розправою охоронцям ПП «Реламакс», відтіснили їх від належної ПП «ЮФ» «Дія» будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-6 в м. Ніжині, намагаючись заволодіти цим об'єктом.

01 квітня 2009 р. о 12 год. 08 хв. на пульт центрального спостереження ПП «Реламакс» на дійшов сигнал про спрацювання сигналізації в охоронюваній будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-6 в м.Ніжині, куди негайно була направлена група швидкого реагування, котра, прибувши на місце, виявила, що на вхідних дверях будівлі зірвано навісний замок вартістю 50 грн. та зірвано попереджуючі наклейки, які вказували, що об'єкт знаходиться під охороною. На місце події була викликана оперативно-слідча група Ніжинського MB УМВС. Біля зазначеної будівлі знаходився ОСОБА_2, котрий вимагав негайно звільнити територію, прилягаючу до будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що власником будівлі і даної території є особисто він. При цьому він замкнув вхідні двері будівлі на власний навісний замок.

Побачивши приїзд слідчо-оперативної групи Ніжинського MB УМВС, ОСОБА_2 з місця події втік. При обстеженні будівлі на щодо пошкоджень системи сигналізації було виявлено, що ОСОБА_2 знищив сповіщувач спрацювань системи сигналізації марки LX-402 вартістю 580 грн. Пошкодження того ж дня було усунуто шляхом встановлення нового аналогічного сповіщувача. Вхідні двері були замкнуті директором ПП «ЮФ «Дія» на новий навісний замок.

02 квітня 2009 р. о 10 год. 51 хв. знову на пульт центрального спостереження ПП «Реламакс» надійшов сигнал про спрацювання сигналізації в охоронюваній будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-6 в м. Ніжині, куди негайно була направлена група швидкого реагування, котра, прибувши на місце, виявила, що ОСОБА_2 знову зірвав з вхідних дверей цього об'єкта замкнутий напередодні директором ПП «ЮФ «Дія» навісний замок вартістю 50 грн., зірвав та виніс із будівлі у невідомому напрямку сповіщувач марки LX-402 вартістю 580 грн., пошкодив дроти та прилад Оріон 4Т3.1 ватрістю 2300 грн.

23 квітня 2009 р. о 13 год. 22 хв. ОСОБА_2 знову пошкодив навісний замок вартістю 50 грн. на вхідних дверях будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-6 в м. Ніжині, проник у приміщення і при цьому був затриманий групою швидкого реагування ПП «Реламакс» та переданий слідчо-оперативній групі Ніжинського MB УМВС, котрою й була зафіксована дана подія.

25 квітня 2009 р. ОСОБА_2 знову намагався збити замкнутий директором ПП «ЮФ «Дія» навісний замок, від чого спрацювала сигналізація і ОСОБА_2 втік з місця події при появі групи швидкого реагування ПП «Реламакс».

12 жовтня 2009 року ОСОБА_1А подав до суду заяву про уточнення підстав обвинувачення і збільшив обєм обвинувачення,звинувачуючи за вказаною статтею КК України ОСОБА_2І в тому,що :

14 квітня 2009 р. о 13 год. 22 хв. ОСОБА_2 пошкодив навісний замок вартістю 50 грн. на вхідних дверях , викрав із будівлі сповіщувач марки LX-402 вартістю 580 грн. з будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-6 в м. Ніжині. ОСОБА_2 втік з місця події при появі групи швидкого реагування ПП «Реламакс».

27 травня 2009 р. ОСОБА_2 знову пошкодив навісний замок вартістю 50 грн. на вхідних дверях , викрав із будівлі сповіщувач марки LX-402 вартістю 580 грн. з будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-6 в м. Ніжині. ОСОБА_2 втік з місця події при появі групи швидкого реагування ПП «Реламакс».

31 травня 2009 р. ОСОБА_2 знову пошкодив навісний замок вартістю 50 грн. на вхідних дверях , викрав із будівлі сповіщувач марки LX-402 вартістю 580 грн. з будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-6 в м. Ніжині. ОСОБА_2 втік з місця події при появі групи швидкого реагування ПП «Реламакс».

22 червня 2009 р. ОСОБА_2 знову пошкодив навісний замки на двох вхідних дверях , викрав із будівлі сповіщувач марки LX-402 вартістю 580 грн. з будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-б в м. Ніжині.

03 липня 2009 p. ОСОБА_2 знову пошкодив замки на двох дверях будівлі складу масел,, викрав із будівлі сповіщувач марки LX-402 вартістю 580 грн. та прилад охоронної сигналізації ППК Оріон 4.Т 3.1 вартістю 2300 гр з будівлі по вул. Прилуцькій, № 79-6 в м. Ніжині.

За викладеними фактами працівниками Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області проведена перевірка, за результатами якої на підставі ст. ст. 6 п. 2, 97, 99 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.Крім того ОСОБА_2 встановив навколо будівлі огорожу, самоправно зайнявши земельну ділянку земель запасу Ніжинської міської ради площею 0, 0348 га. навколо будівлі складу масел та перешкоджав охоронцям ПП «Реламакс» у здійсненні договірних зобов'язань.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 23.03.2009 p., 01.04.2009 p., 02.04.2009 p., 14. 04.2009 p., 23.04.2009 p., 25.04.2009 p., 27.05.2009 p., 31.05.2009 p. 22.06. 2009 p. 03.07. 2009 p. самоправно, всупереч встановленому порядку знищив майно ПП « Юридична фірма «Дія» підприємства на загальну суму 9 330 грн., самоправно зайнявши земельну ділянку земель запасу Ніжинської міської ради площею 0, 0348 га. та перешкоджав охоронцям ПП «Реламакс» у здійсненні договірних зобов'язань цього підприємства перед ПП «Юридична фірма «Дія»,чим скоїв злочин,передбачений ст. 356 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні за ст. 356 КК України не визнав та пояснив суду, що 23.03.2009 року йому зателефонували додому і попросили приїхати на роботу. Це було близько о 06 год. 30 хв.. Коли він приїхав, там вже стояв автомобіль ПП «Реламакс» та працівників Ніжинського МВ УМВС. В дворі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Працівники ПП «Реламакс» вигнали ОСОБА_3 та ОСОБА_4з двору і сказали, що будуть охороняти будівлю фірми ПП «ЮФ«Дія» по вул. Прилуцька, 79 б., ОСОБА_2 повідомив, що його будівля знаходиться по вулиці Базовий, 1. Після цього всі розїхались. Щодо взлому замків йому нічого не відомо. На його думку всі замки ламав сам ОСОБА_1 а обвинувачує його. Він тільки один раз зірвав замок, але свій. ОСОБА_2 не памятає коли це було, але він не міг відкрити свій замок і тому зламав його, тому що хтось залив в замок клей. 01.04.2009 р. та 02.04.2009 р. він нічого не чіпав і не ламав. Його ніколи і ніхто не затримував. ОСОБА_2 зі свого двору виганяв ОСОБА_1 та працівників ПП «Реламакс». Сповіщувачів він не зривав і замків не ламав.27.05.2009 року та 31.05.2009 року він нічого не ламав і нічого не зривав. 31.05.2009 року в неділю прийшов на територію ОСОБА_1 і працівники ПП «Реламакс», зламали забор і проникли на територію і із складу викинули частину майна яке належить йому.Він ні в чому не винен і нічого не ламав, ні в квітні, ні в травні, ні в червні та липні 2009 року.

Право власності на будівлю по вулиці Прилуцька 79 б, за потерпілим в БТІ не зареєстровано, тому що немає ніяких правовстановлюючих документів.Він нічого не пошкоджував і не ламав. Ніякого майна він не викрадав. Він просто знаходився у себе на роботі, на своїй території. Раніше ОСОБА_1 продав йому дану будівлю, а потім через 2 роки захотів забрати її. В даний час ця будівля безхозна, тому що ні в нього, ні в потерпілого немає правовстановлюючих документів на цю будівлю.

Його запрошували працівники міліції як свідка, тому що він знаходився на роботі. Протокол він підписав.Однак, сигналізацію,замки не чіпав і не пошкоджував. Він тільки зірвав свій замок, тому що він не відчинявся і почав грузити свій товар.Свій замок він зірвав один раз.Ніколи від міліції не втікав і не переховувався.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він є директором і власником приватного підприємства Юридична фірмаДія.Відповідно до договору купівлі-продажу від 07 лютого 2005 року підприємством було придбано нежитлову будівлю складу масел по вул.Прилуцькій,79-б в м.Ніжині і вказаний договір відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року визнаний дійсним і дане рішення набрало законної сили.22 березня 2009 року для запобігання пошкодження чи знищення даної будівлі між підприємством і ППРеламакс було укладено договоір на охорону будівлі.Для виконання умов договору ППРеламакс за плату передало підприємству та встановило систему сигналізації.вартість обладнання якої склало 6230 гривень 50 коп.Почмнаючи з 23 березня 2009 року встановлена сигналізація багато разів спрацьовувала і коли приїжджали працівники ПП «Реламакс», постійно на території знаходився підсудний ОСОБА_2 зі своїми працівниками, і виносили з відчиненого складу різні речі. Про це є протоколи ПП «Реламакс» і працівників МВ УМВС.

Замки у нього ламали разів 6-7, і він вимушений був купувати нові, про це у нього є квитанції.Один раз це все відбувалося в квітні, при участі ОСОБА_5, який біг до нього з молотком, щоб ударити його і зірвати замки. Він. викликав працівників ПП «Реламакс» і вони затримали ОСОБА_5. ОСОБА_2 весь час знаходився поряд з ОСОБА_5 і допомагав йому. Коли він повісив новий замок і поїхав, то через 40хв. знов спрацювала сигналізація і був зірваний замок з дверей.Весь час все відбувалося однаково і він вважає, що всі замки і сповіщувач зривав ОСОБА_2. Останній сам в цьому зізнався йому. в присутності працівників міліції.Підсудний самовільно захватив цю земельну ділянку і назвав її пров.Базовий,1.

Дана земельна ділянка була огорожена підсудним незаконно. Вони приїжджали до ділянки на автомобілях, а потім пішки йшли до будівлі.Ніяких дирок в заборі він не ламав і працівники ПП «Реламакс» також.Таким чином,ОСОБА_2 неодноразово в указані ним дати ,про що свідчать виїзди працівників ПП Реламакс,самоправно ,зайнявши земельну ділянку запасу Ніжинської міської ради,на якій розташована вказана будівля, зривав навісні замки і сповіщувач,що належать його підприємству.,а тому він повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він чергує на складі вночі і памятає як влітку 2009 р. вночі на територію заїхав автомобіль з міліцією. Він вийшов до них і спитав що трапилось. Це були працівники ПП «Реламакс», вони побили забор і шифер і полізли на територію,де знаходиться нежитлова будівля. Йому ніхто з них не відрекомендовувався.

Про цей випадок він доповів своєму начальству, а його начальник сказав, що раз у них на території нічого не чіпали, то нехай з ними розбирається начальство.Це було влітку, але цього року чи минулого він не памятає. Десь півроку тому. На його зміні працівники ПП «Реламакс» приїжджали 2 рази. І на його зміні поламали шиферний забор.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він чергував на території у ОСОБА_2, за свою дочку. На їх територію увірвались 4 чоловіка. Почали ламати шифер, зривати замки і вішати свої. Він відразу зателефонував ОСОБА_2 і він приїхав і розбирався з ними.

Один раз на території спрацювала сигналізація і вони знову приїхали. Це було вночі, але він їх на територію не впустив, і вони перелізли через ворота. Потім вони поїхали, а десь через півгодини знов приїхали. Він спитав, що трапилось, а вони відповіли-сигналізація. Вони знов побили у них забор. Це було 3 рази за ніч.Вони йому погрожували, але він їм не відчинив ворота і вони перелізли через забор. На другий день, коли він вже мінявся то ці чоловіки знов приїхали і викинули все майно зі складу. Майно було ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 на склад не ходив, бо там повісили чужі замки і опечатали там все. Вони занесли це майно в шиферні склади.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронником фірми ПП «Реламакс». У них під охороною був обєкт в м. Ніжині по вул. Прилуцька, 79 б. ОСОБА_8 2009 року у них постійно спрацьовувала сигналізація і вони туди виїжджали. Це були склади фірми ПП «ЮФ«Дія». Вони виїжджали дуже часто. Міняли там замки. А останній раз, на початку літа був вирваний сповіщувач з корнем. До цього часу сповіщувач не чіпляли, вони тільки міняли там акумулятори.Міліція приїжджала при ньому 2 рази.

Коли вони приїжджали на території, був ОСОБА_2. Він кричав на них і виганяв, казав що це його територія, але вони відповіли що цей обєкт у них під охороною.

Один раз він бачив ОСОБА_2 біля складу з монтіровкою. Що він там робив-не знає. Вони тоді викликали міліцію. Коли вони оббігли склад, то ОСОБА_2 був вже біля центрального складу.В сповіщувачу вони міняли акумулятори, коли вони сідали. Бо коли вимикали світло, сповіщувач працював від акумуляторів.Він не знає хто викрав сповіщувачі. Йому це не відомо. Коли вони виїздили то біля складу один раз бачили ОСОБА_2 і декілька разів на території. Що він там робив йому не відомо.

Він не бачив щоб ОСОБА_2 збивав замки, але звук якийсь чув. В руках у нього була монтіровка. Коли вони підійшли до складу, то замка на воротах не було. Вони про це повідомили міліцію. Міліція приїхала і склали протокол.Їм зателефонував начальник і сказав щоб вони їхали на територію фірми «Дія» бо там будуть зривати замки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив що, вони виїжджали на територію фірми «Дія» кожну зміну, бо спрацьовувала сигналізація. Один раз біля складу він бачив ОСОБА_2 який махав чимось в руках. Там щось гупало. Коли вони підїхали до складу, то замка на воротах не було.Звук вони чули такий, що начебто стукали по замку.Сповіщувач викрали один раз влітку. А до цього сповіщувач не чіпали. ОСОБА_2 він бачив на території декілька разів. Він ходив по території, нічого не робив, а тільки лаявся на них нецензурною лайкою.Вони виїжджали на спрацьовку десь 6-7 разів. В складі були розчахнуті ворота і датчика на складі не було 2 рази. Датчики міняли їхні електрики. Це були датчики на рух.Останній раз виламали замок на складі і викрали все, і сповіщувач і датчики. Залишились одні провода.

Він бачив на складі, коли були відчинені ворота, якісь труби, інструменти і сварку. Більше він не додивлявся.Особисто сам він не бачив щоб ОСОБА_2 зривав датчики і замки.

Він бачив як ОСОБА_2 стояв біля воріт і чимось стукав. Це він бачив від центральних воріт.Вони заходили через дирки в заборі. Вони не били цей забор, дирки були зроблені кимось до них.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знайомий і з підсудним і потерпілим. Відносини добрі. Декілька разів він був на території у ОСОБА_2. Один раз він бачив як охоронці ПП «Реламакс» залазили на територію ОСОБА_2 через дирку в заборі. А один раз при ньому приїздили працівники міліції і складали якийсь протокол. Він чув, що начебто були зірвані замки з воріт складу, де знаходилось майно ОСОБА_1

При ньому ОСОБА_2 нічого не ламав, не бив і не з ким не лаявся. Він не памятає числа коли був на території у ОСОБА_2, але був там як юрист, який надавав йому юридичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ним проводились перевірки по зверненням гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2За результатами перевірки власника приміщення не встановлено, по МБТІ приміщення є безхазяйним.Згідно поясненням ОСОБА_2 майно є безхазяйним та знаходиться на його території і він його використовував.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що їх фірма заключила договір з ПП «Дія» на охорону.Вони неодноразово виїжджали на обєкт фірми «Дія» по викликам. Коли вони приїздили, то весь час на території бачили ОСОБА_2, який нецензурно висловлювався на їх адресу. Один чи два рази туди приїздили працівники МВ УМВС.

Вони не бачили хто пошкодив замки, але на території постійно був ОСОБА_2. З ним декілька разів був адвокат ОСОБА_5. В розмові охоронці ПП «Реламакс» спитали навіщо вони зірвали замки, а вони відповіли що це їх майно і вони навісять свої замки. ОСОБА_5 хотів повісити свій замок, але охоронці ПП «Реламакс» йому не дали цього зробить.

Один чи два рази він бачив як ОСОБА_2 молотком збивав замки на воротах. Це бачили і його співробітники ОСОБА_8 і ОСОБА_9.Неофіційно ОСОБА_2 сказав йому, що подумає чи повертати йому сигналізацію, яка була викрадена і що вона зберігається у нього в гаражі.Коли вони бачили якісь порушення, то викликали працівників МВ УМВС. Вони склали про це ОСОБА_2 зателефонував йому і попросив відкрити замок, щоб забрати свої речі, він відповів, щоб ОСОБА_2 про це домовивсь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповів, що в такому разі буде зривати замки. Він зразу туди послав групу, але коли вони приїхали, то ОСОБА_2 і йог люди вже грузили зі складу труби. Замки були зірвані.

02 квітня на ворота вони повісили свій замок і сигналізацію.Два випадки коли, ОСОБА_2 збивав замки, були тоді коли там був адвокат ОСОБА_5ОСОБА_5 раз ОСОБА_2 збивав замок коли не було ще сигналізації, а другий раз коли вже була встановлена сигналізація яка спрацювала.

Вони заключили договір на охорону приміщення по вул. Прилуцька, 79 б. Зразу вони замки не міняли. У них були ключі від дверей, які їм дав ОСОБА_1. Перший раз вони заїхали на територію до складу і розяснили охоронникам ОСОБА_2 чого вони туди приїхали. Зразу ОСОБА_2 на території не було.Вони охороняли приміщення по вул. Прилуцька 79 б, а не по адресі пров.Базовий,1.Він пропонував ОСОБА_2 повернути сигналізацію за винагороду і ОСОБА_2 пообіцяв йому подумать.

Свідки ОСОБА_12Г і ОСОБА_13П в суді показали,що раніше вони працювали в ППРеламакс і памятають,що неодноразово вони виїздили на територію ППЮридична фірмаДія з якою у них укладено договір на охорону. ,так як там спрацьовувала сигналізація.На території знаходився ОСОБА_2І і питав них,чому вони приїхали.З ними він не сварився.

Постановою Ніжинського МВ УМВС від 30 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи було встановлено, що 23 квітня 2009 року до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення від директора ПП «Юридична фірма «Дія» ОСОБА_1 про те, що гр.. ОСОБА_2, пошкодив замок на належному йому на праві приватної власності складі масел (м. Ніжин, вул. Прилуцька,79-б), згідно договору купівлі - продажу від 07 лютого 2005 року, який знаходиться під охороною ПП «Реламакс». В матеріалах йшла мова про одне і те ж майно, яке розташоване за адресою м. Ніжин вул.. Прилуцька 79-6 та по пр. Базовий - 1 і яке раніше було складом Ніжинської райспоживспілки, в звязку з чим вони були обєднанні.

В ході перевірки встановлено, що службові особи ПП «Юридична фірма» Дія», з метою незаконного заволодіння незавершеним двохповерховим обєктом будівництва площею 241,2 кв.м. зазначеного на генплані літ. «З», розташованого на земельній ділянці за адресою м. Ніжин, вул.. Прилуцька №79 - б та на земельний ділянці по пр. Базовий - 1, на протязі 2007-2009 років укладали з ПП « Реламакс» договори на охорону даного обєкту.

Встановлено, що на зазначений обєкт, вартістю 83849,00 грн., правовстановлюючі документи відсутні і відповідно до ч.1 ст.335 Цивільного кодексу України будівля має ознаки безхазяйної нерухомої речі.

Пунктом 2 частини 2 ст. 335 Цивільного кодексу України передбачено, що після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.Службові особи ПП «Юридична фірма «Дія» достовірно знаючи, що даний обєкт є нічийним, в 2005 році, діючи в інтересах ПП «Ніжингазбуду» з метою оформлення права власності на даний обєкт ПП «Ніжингазбуду», виготовляють, як землевпорядна організація, план земельної ділянки переданої в оренду в ПП « Ніжингазбуду» в який, в порушення установленого порядку, вносять завідомо неправдиві дані, щодо меж даної ділянки, а саме не зазначаючи вищевказану будівлю на плані, проводять межу земельної ділянки по центру будівлі. Таким шляхом половина будівлі з того часу і по цей день знаходиться на землі ПП «Ніжингазбуду», а друга половина будівлі на землях комунальної власності.

В подальшому службові особи ПП « Юридична фірма «Дія» 07 лютого 2005 року укладають договір куплі - продажу (задніми числами, так як договір в момент укладення не реєструється нотаріально, не проводиться його оплата, по плану земельної ділянки складеного ними ж обєкт наполовину знаходиться на землі ПП «Ніжингазбуду»), обєкту нерухомого майна, яке складається з нежитлової будівлі складу масел, зазначеної на генплані літ: «Ж» за адресою м. Ніжин вул.. Прилуцька 79 -б в м. Ніжині і на даний час дана будівля розібрана (залишився фундамент), з метою оформлення незаконно правовстановлюючих документів на інший, вищезазначений, незавершений обєкт будівництва площею 241,2 кв.м. зазначеного на генплані літ. «З», розташованого на земельній ділянці за адресою м. Ніжин, вул.. Прилуцька №79 -б.

Аналогічно директор ПП Юридична фірма «Дія» укладає фіктивний договір оренди з ПП ОСОБА_14 відповідно до якого ПП ОСОБА_14 передає в оренду двохповерховий обєкт будівництва площею 241,2 кв.м,, як власність підприємства та зловживаючи своїм службовим становищем в подальшому предявляє позови до ПП «Ніжингазбуд» на суму 93 тис. грн..З цією метою в листопаді 2007 року надають в Ніжинське МБТІ замовлення про надання довідки про відсоток готовності незавершеного будівництва, в якому зазначають завідомо неправдиві дані про те, що даний вищевказаний обєкт є «складом масел» та розташований в м. Ніжині по вул.. Прилуцькій - 796 і таким шляхом присвоюють незавершеному двохповерховому обєкту будівництва площею 241,2 кв.м. нову назву і нову адресу Прилуцька - 79 б.

Потім ПП « Юридична фірма «Дія» через господарський суд, в особі її директора, намагається визнати право власності на обєкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі складу масел, надаючи в суди позови в яких зазначає дані, що двохповерховий обєкт будівництва площею 241,2 кв.м. є його власністю.Аналогічно директор ПП Юридична фірма «Дія» укладає в 2007 - 2009 роках договори з ПП «Релемакс», якому передає незаконно під охорону двохповерховий обєкт будівництва площею 241,2 кв.м., як власніть підприємства.

В звязку з тим , що будівля наполовину знаходиться на землях ПП «Ніжингазбуду» адреса пр.. Базовий -1, директор підприємства ОСОБА_2 використовує її як склад та незаконно зберігає в ній майно підприємства.

Директор ПП «Юридична фірма «Дія» ОСОБА_1, який незаконно намагається заволодіти вищевказаним обєктом, укладає незаконно договори з ПП «Реламакс» про охорону даного обєкта.Щодо дій директора ПП «Юридична фірма «Дія» ОСОБА_1А,, які виразилися в замаху на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаним обєктом, заступником начальника СВ Ніжинського МВ УМВС майором міліції ОСОБА_15, відмовлено 10.02.2009 року в порушенні кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ст..190 КК України і дана постанова залишається не скасованою.

03 квітня 2009 року помічником Ніжинського міжрайонного прокурора Хоменком В.М. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП « Юридична фірма «Дія» Дем»яненка С.А. щодо підроблення документів, а саме договору куплі - продажу обєкта незавершеного будівництва (складу масел) від 07.02.2005 року та договору оренди складу масел від 01.08.2005 року, та договору куплі - продажу від 05.01.2004 року, за ознаками злочинів передбачених ст.. 366 ч.1 КК України.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що постанови про відмову в порушенні кримінальних справ щодо шахрайських дій директора ПП «Юридична фірма «Дія» ОСОБА_1 та службових підроблень документів залишаються чинними і прийняті в установленому законом порядку, а в діях директора ПП «Юридична фірма «Дія», які виразилися в перевищенні службових повноважень тобто в укладенні договорів на оренду вищевказаного обєкту з ПП « Адаменко» та договорів про охорону вищевказаного об»єкту з ПП « Реламакс» вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 365 КК України, яка підслідна слідчим органів прокуратури.Вказана постанова від 30 квітня 2009 року є чинною і не скасована.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07 лютого 2005 року ППЮридична фірмаДіябуло придбано нежитлову будівлю складу масел по вул.Прилуцькій,79-б в м.Ніжині.

Вазаний договір купівлі-продажу даної будівлі відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року визнаний дійсним.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Ч 4 ст. 334 ЦК України встановлено,що право власності у набувача за договором про відчуження майна, який підлягає державної реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до Інформаційної довідки КП «Ніжинське міське бюро технічної інвентаризації» за № 22390319 нежитлова будівля складу масел за адресою м.Ніжин,вул.Прилуцька,79-б має статус безхазяйної будівлі.,тобто і на даний момент не визначений власник даної будівлі в розумінні вимог ЦК України.

Такимм чином,договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з відстрочкою платежу від 07 лютого 2005 р. відповідно до якого ПП«Юридична фірма дія» придбала у ТОВ "Творець" недобудовану нежитлову будівлю складу масел площею 273,8 кв. м., яка розташована за адресою м. Ніжині вул. Прилуцька, 79-6, що зображено в плані літ. Ж, який визнаний рішенням Господарського суду дійсним ,сам по собі не породжує права власності не нерухоме майно і скаржником не надано жодного доказу про те.,що саме вказана будівля належить на праві приватної власності ППЮридична фірмаДія.

В ході перевірки відмовних матеріалів № 909,920 від 14.04.2009 р., № 992 від 23.04.2009 р., № 1303, 1357, 1368, 1381 з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 заяви не знайшли свого підтвердження, про що Ніжинським МВ УМВС були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за за відсутністю в його діях, складу злочину передбаченого ст. 194 КК України,тобо умисного пошкодження майна : замків,сигналізації. .В ході проведення вказаних неодноразових перевірок працівниками міліції не встановлено,що саме ОСОБА_2І зривав замки,пошкодив сповіщувач,викрав датчик сигналізації, а навпаки в постановах вказано,що ці дії скоїли інші невстановлені особи.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_11, який свідчив про те, що ОСОБА_2 молотком збивав замки на воротах і це бачили і його співробітники ОСОБА_8 і ОСОБА_9, і вважає їх безпідставними,надуманими і такими,щзо не відповідають дійсності,так як вказані свідки в суді показали, що вони не бачили як ОСОБА_2 збивав замки,а лише бачили,що він ходив по території.Крім того,жоден із допитаних судом свідків не підтвердив, що він бачив, що саме ОСОБА_2 пошкоджував майно, замки на дверях нежитлової будівлі масел по вул. Прилуцька, 79-б в м. Ніжині

Допитавши підсудного, потерпілого,свідків та дослідивши надані підсудним,потерпілим і витребувані судом докази , суд ,надавши їм оцінку за сввоїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до закону, приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає виправданню за ст.356 КК України за недоведеністю його участі в скоєнні даного злочину.

Виправдовуючи ОСОБА_2І за недоведеністю його участі в скоєнні даного злочину.суд відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Наданими і дослідженими в суді доказами було встановлено,що дійсно мав місце факт суспільно-небезпечного діяння, тобто скоєння злочину за ст.356 КК України,однак вказані докази не підтверджують вчинення даного злочину підсудним ОСОБА_2І .ОСОБА_1А,який звинувачує ОСОБА_2І в скоєння даного злочину,не надано суду жодних доказів,які б вказували,що саме ОСОБА_2І вчинив самоправні дії по відношенню до придбаного ПП Юридична фірмаДія майна : зривав навісні замки,пошкодив сигналізацію.Те ,що ОСОБА_2І знаходився на території,де розташоване дане приміщення будівлі,не може служити доказом скоєння ним вказаного злочину і є припущенням ОСОБА_1А про скоєння злочину ОСОБА_2І

А відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того,ОСОБА_1А не надав суду жодних правовстановлючих документів про те,що саме ПП Юридична фірмаДія має право приватної власності на будівлю складу масел по вул.Прилуцьуа,79-б в м.Ніжині.

Навпаки, в судовому засіданні встановлено,що саме дана будівля є безхозяйною і на сьогоднішній день власник її не визначений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.323,324,327 КПК Укрїни,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 за ст. 356 КК України виправдати у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні вказаного злочину.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_16