Провадження №1-кс/200/1167/15
Справа №200/2989/15-к
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
В ході досудового розслідування встановлено, що в грудні 2013 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, а саме: приміщеннями № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та № НОМЕР_2 , розташованими за адресою: АДРЕСА_3 , власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальну шкоду останнім.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що у 2002 та у 2003 році він став власником приміщень № 5 та АДРЕСА_4 , вказані приміщення було придбано у ППКФ ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі договорів купівлі-продажу. Як він дізнався пізніше, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська право власності на вказані приміщення визнано за Дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ІНФОРМАЦІЯ_6 . 24.10.2012 вказане заочне рішення скасовано. На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 право власності на спірні приміщення визнано за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.12.2012 апеляційним судом Дніпропетровської області скасоване вказане рішення та відмовлено в позові в повному обсязі. У подальшому, 03.10.2011 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5 та АДРЕСА_4 , договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 22.08.2012 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №5, що розташоване у АДРЕСА_3 , договір знов ж було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6
22.08.2012 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №13, що розташоване у АДРЕСА_3 і знову ж договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Вважає, що укладені договори суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 не було власниками спірних нежитлових будівель, а відповідно і не може бути їх продавцем. Восени 2012 року він звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_10 з заявою про визнання договору купівлі продажу недійсним та надав до суду всі документи, які підтверджують право власності. Бабушкінський районний суд скасував рішення та визнав право власності за ним. Відповідач оскаржив це рішення, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 вказане рішення від 14.02.2013 залишено в силі, а апеляційні скарги ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 відхилено. У всіх вищевказаних спорах, про оскарження незаконно укладених договорів, третьою особою залучено до участі у справах був приватний нотаріус ОСОБА_6 , якою було посвідчено всі спірні договори. Відповідно, приватний нотаріус ОСОБА_6 приймала участь як третя особа, згідно вимог ІНФОРМАЦІЯ_11 їй направлялися повістки та повідомлення суду про призначення справи до розгляду, про виклик до суду та інше. Крім того на її адресу було направлено рішення суду першої інстанції та Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст. 222, 321 ЦПК України. Отже, як вбачається із зазначеного нотаріус ОСОБА_6 явно напевно знала про набрання чинності рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013.
Однак всупереч тому, що вона була повідомлена про поновлення порушеного права на належне йому майно, приватний нотаріус ОСОБА_6 04.12.2013, тобто вже через 3 місяці після набрання чинності рішення суду, посвідчила іпотечний договір про передачу у заставу майна, що є власністю ОСОБА_4 , внісши відповідні записи до реєстру обтяжень.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання надав заяву про те, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого та документи, які перебувають у володінні суду мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_13 / АДРЕСА_1 / надати старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до:
з можливістю ознайомлення та застосування засобів фото фіксації.
Строк дії ухвали до 19 березня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1