Справа № 0305/2923/2012 Провадження №11-о/773/8/13
Категорія:перегляд вироку за нововиявленими обставинами Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено вироком Ківерцівського районного суду від 25 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2013 року ОСОБА_3 призначене за ч.1 ст.121 КК України покарання 5 років позбавлення волі.

19 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що рішення прийняте судом невірно, так як у справі не було справедливих доказів. В обґрунтування надсилає заяви свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, свою заяву в прокуратуру Волинської області та довідку з Олицької міської лікарні. Просить на підставі цих заяв прийняти законне рішення та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ківерцівського районного суду від 25 грудня 2012 року та вироку апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2013 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним

Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.462 ч.1 та ч.2 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі, в якій зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона не відповідає зазначеним вимогам закону, зокрема: не зазначені обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та підсудному під час судового розгляду, але які могли вплинути на судове рішення.

Крім того, заявниця в своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вказує на те, що з рішенням суду не згідна, проте з яким саме рішенням: вироком Ківерцівського районного суду чи вироком апеляційного суду Волинської області, в заяві не зазначає.

Як випливає зі змісту ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками як невідомість суду, з причин, від нього незалежних; наявність їх в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.

Проте, заявниця не обґрунтувала своїх вимог, не навела обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин по кримінальній справі, які не були відомі суду під час прийняття рішення. Факти неправильної оцінки доказів, призначення неправильного покарання, неповноти розгляду справи, на що фактично вказує заявниця, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами. Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, згідно яких суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

У зв'язку з викладеним, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати їй 15

(п'ятнадцять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ківерцівського районного суду від 25 грудня 2012 року та вироку апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2013 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 15 (п'ятнадцяти) денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду