АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 30000 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції 28.08.2015 року близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_7 відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , 1946 р.н. при наступних обставинах. Так він, у вказаний день, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи неподалік перехрестя бульвару Шевченка та вул. Б. Хмельницького в м. Черкаси помітив жінку похилого віку, якою виявилась ОСОБА_9 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком, яким він вирішив відкрито заволодіти. Потім, з метою реалізації свого корисливого умислу на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 прослідував за потерпілою до будинку, в якому вона проживає, а саме: будинок АДРЕСА_3 , після чого того ж дня близько 15 години 38 хвилин зайшов разом з нею до під`їзду № 4, та коли потерпіла підійшла до ліфту, він, усвідомлюючи протиправність своїх дій відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, вартістю 1200 грн. та хрестик, вартістю 200 грн., а всього заволодів майном на суму 1400 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим вибіг з під`їзду та з місця вчинення злочину зник, а в подальшому заклав викрадене майно під заставу до ломбарду «Скарбниця», та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 30000 грн..

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, непрацюючий та не має джерела доходів, а також те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що має постійне місце проживання, та може самостійно з`являтися до міліції, а тому просить змінити йому мірі запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що наведені висновки в ухвалі суду першої інстанції є необґрунтованими, а слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури міста Черкаси ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляції, та просили їх задоволити з наведених в них підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, непрацюючий та не має джерела доходів, а також те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 30000 грн..

Що стосується доводів наведених в апеляціях підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2015 року є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 30000 грн. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :