Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 1-288/10
15 июня 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г.Никополя, Днепропетровской области, гр.Украины, разведена, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_2, работая на должности главного врача областного коммунального учреждения «Никопольский детский санаторий» (далее ОКУ «НДС») на основании решения двадцать четвертой сессии Днепропетровской областного совета семнадцатого созыва №386-17/ХХIV от 21.05.04 а также срочного трудового договора № 27 от 24.05.04 (с последующими продлениями), будучи наделенной организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являясь, должностным лицом, совершила преступление в сфере служебной деятельности а также преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, будучи должностным лицом и имея умысел на растрату чужого имущества, 08 июня 2007, находясь в помещении ОКУ «НДС», расположенного по адресу г. Никополь ул. Гагарина, 76 в дневное время издала приказ № 89 о принятии на работу в ОКУ «НДС» в качестве кухонного работника гр. ОСОБА_3 После чего, продолжая реализацию своего умысла направленного на растрату чужого имущества, путем злоупотребления своим служебным положением, в 20-х числах июня 2007 года ОСОБА_2 в дневное время, находясь в помещении ОКУ «НДС», по адресу г. Никополь ул. Гагарина, 76, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы в интересах ОСОБА_3 дала устное распоряжение гр.ОСОБА_4, ведущей учет рабочего времени работников ОКУ «НДС», которая не была осведомлена о преступном умысле ОСОБА_5, о включении в табель учета использования рабочего времени за июнь 2007 года ОСОБА_3 как лица выходившего на работу на протяжении 9-30 июня 2007 года. При этом ОСОБА_3 никогда в ОКУ «НДС» кухонным рабочим не работала и не имела права на получение заработной платы, премии и материальной помощи. После составления указанного табеля учета рабочего времени ОСОБА_2, достоверно зная, что указанный официальный документ являющийся основанием для начисления заработной платы, содержит неправдивые сведения о факте работы ОСОБА_3 кухонным работником, передала указанный документ в централизованную бухгалтерию для проведения начисления и выплаты заработной платы ОСОБА_3 При этом за указанное время последней было начислено и выдано в качестве заработной платы 308,91 грн.
Продолжая реализацию своего умысла, направленного на растрату чужого имущества, путем злоупотребления своим служебным положением, ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_3 никогда не работала в ОКУ «НДС» 26 июня 2007 года, в дневное время, находясь в помещении ОКУ «НДС», по адресу г. Никополь ул. Гагарина, 76, используя свое служебное положение вопреки интересов службы в интересах ОСОБА_3 при издании приказа № 93 о выдачи материальной помощи, включила ОСОБА_3 в данный приказ, указав выдать ей материальную помощь в размере 420 грн. Кроме того, 26.06.07 г. в дневное время находясь в помещении ОКУ «НДС» по адресу г. Никополь ул. Гагарина, 76, используя свое служебное положение вопреки интересов службы в интересах ОСОБА_3 при издании приказа № 94 о премировании работников, включила ОСОБА_3 в данный приказ указав выдать ей премию в размере 200 грн.
Таким образом, ОСОБА_2, будучи должностным лицом и злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_3, растратила денежные средства из фонда оплаты труда ОКУ «НДС» в размере 928,91 грн., начисленных и выданных ОСОБА_3 в качестве заработной платы и премий, чем причинила ущерб ОКУ «НДС» на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2, повторно имея умысел на растрату чужого имущества, путем злоупотребления своим служебным положением, в дневное время, находясь в помещении ОКУ «НДС», по адресу г. Никополь ул. Гагарина, 76, вопреки интересов службы, в интересах своей дочери ОСОБА_6, в период времени с 01.08.07 по 02.02.09 г., действуя с целью незаконного начисления и незаконной выдачи ей заработной платы, неоднократно издавала приказы о принятии ее на работу на различные должности по совместительству, ата кже давала устное распоряжение гр.ОСОБА_4, ведущей учет рабочего времени работников ОКУ «НДС», которая не была осведомлена о преступном умысле ОСОБА_5, о включении в табель учета использования рабочего времени ОСОБА_6 как лица совмещающего должности швеи, младшей медсестры, кухонного рабочего и оператора компъютерного набора.
Так, ОСОБА_2, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении ОКУ «НДС» по адресу г. Никополь ул. Гагарина, 76, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_6, 01.08.07г. издала приказ № 125 о назначении ОСОБА_6 0,25 % ставки швеи, (в последующем 0,25 % ставки швеи снята 03.09.08 приказ № 135), 01.11.07г. издала приказ № 203 о назначении ОСОБА_6 0,5 % ставки младшей медсестры, (в последующем 03.12.07 снято 0,25 % ставки младшей медсестры приказ № 211), 02.06.08 г. издала приказ № 127 о назначении ОСОБА_6 0,25 % ставки младшей медсестры (снята 01.09.08 приказ № 187) и 02.01.09 г. издала приказ № 35 о назначении ОСОБА_6М 0,25 % ставки кухонного рабочего (снято 02.02.09). При этом ОСОБА_6 на указанных должностях никогда не работала, функциональные обязанности швеи, младшей медсестры и кухонного рабочего никогда не выполняла.
Таким образом ОСОБА_2 будучи должностным лицом и злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_6, за период времени с 01.08.07 по 02.02.09г. при назначении на различные должности по совместительству ОСОБА_6, повторно растратила денежные средства из фонда оплаты труда ОКУ «НДС» в размере 1022,98 грн., начисленных ОСОБА_6 в качестве заработной платы по совместительству.
Всего же в результате вышеуказанных умышленных действий, ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьих лиц, растратила денежные средства из фонда оплаты труда ОКУ «НДС» на общую сумму 1,951,89 грн., чем причинила ОКУ «НДС» материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенной в судебном заседании, по данным эпизодам обвинения, ОСОБА_2 признала себя виновной и пояснила, что с учётом того, что объём работы, которую выполняла её дочь и другие родственники слишком велик, а заработная плата слишком мала, она решила не подыскивая работников на дополнительные работы, принимать по совместительству тех, кто уже работал в санатории. Действительно, табель учёта рабочего времени по её устном распоряжению вела ОСОБА_4, в чьи функциональные обязанности это не входило, поэтому она лично подписывала указанное в табеле. К тому же о том, кто сколько часов отработал знала только она, т.к. постоянно находилась на рабочем месте, поэтому она говорила ОСОБА_4 сколько часов и кому из сотрудников указывать в табеле выхода на работу. В содеянном она раскаивается и просит не лишать её свободы и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.
Кроме признательных показаний самой подсудимой её вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, свидетель ОСОБА_3 пояснила, что она работала фактически уборщицей, а была оформлена на должность кухонного работника, однако из-за ревматизма не могла выполнять возложенные обязательства, поэтому мыла полы, а за неё должна была выполнять работу её дочь.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что по указанию ОСОБА_2 заполняла табель и график выхода на работу сотрудников санатория. Данную работу выполняла на общественных началах, поэтому со слов ОСОБА_2 вносила кто и сколько часов, а так же когда отрабатывал в том числе и врачи-совместители.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что табель, приказы больничные листы заверяла подпись главный врач ОСОБА_2 На основании этих документов производилось начисление заработной платы и деньги перечислялись всем сотрудникам на индивидуальные пластиковые карточки.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что с августа 2007 года по май 2009 года она работала оператором компъютерного набора. Работал в выходные дни и выполняла тот объём работы, который ей указывал главный врач её мама ОСОБА_2. При этом подтвердила, что работу швеи, кухонной рабочей и др. она не выполняла, т.к. выполняла большой объём работы оператора. Работу выполняла в свободное от учёбы время, хотя должна была работать по 4 часа ежедневно.
Свидтель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работала 3 года в санатории на различных должностях. По договорённости с сестрой и мамой она должна была выполнять работу кухонной рабочей и уборщицы 1 этажа, однако не всегда это делала.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22
Кроме данных показаний, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заявление о принятии на работу ОСОБА_6 ( л.д.4,5т.1, л.д.31,32т.2) табелями учёта рабочего времени, которые содержат недостоверную информацию о времени и объёме выполненных работ ( л.д.20-107 т.1), приказами о премировании работников ОКЗ «Детский санаторий» (л.д.116-122т.1 и л.д.20-30т.2), штатным расписанием ( л.д.91-119т.2)
Таким образом, обвинение, предъявленное ОСОБА_2 нашло своё подтверждение и её действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст. 191 УК Украины как растрата чужого имущества путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершённая повторно. А так же по ч.1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же выдача заведомо ложных документов.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает небольшую степень общественной опасности деяния совершённого, смягчающие вину обстоятельства к которым относит положительные характеристики подсудимой по месту работы и жительства, то обстоятельство, что она совершила преступление впервые, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, раскаялась в содеянном, уволена с руководящей должности, в связи с чем суд полагает, что избрав наказание в виде ограничения свободы, возможно применить к ней ст.ст. 75,76 УК Украины. Суд полагает так же нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённым видом деятельности, а применить ст. 69 УК Украины, поскольку подсудимая положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения, впервые привлекается к уголовной ответственности, причинённый ущерб возмещён в полном объёме, что существенно снижает степень общественной опасности совершённого деяния. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины и ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить ей наказание
- по ч.3 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года, без лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённым видом деятельности,
-по ч.1 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года, без лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённым видом деятельности
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на три года, без лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённым видом деятельности
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины данное наказание назначить с испытанием, установив испытательный срок один год. В течение которого обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: