Справа № 1-кс/638/ 1625 /15,
№638/ 8627 /15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі захисника - ОСОБА_4
за участі перекладача: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Телаві, Грузія, громадянина Грузії, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із документів має лише тимчасову посвідку на проживання термін дії, якої закінчується 18.07.2015, раніше неодноразово судимого 1) 04.03.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі; 2) 25.09.2009 Голосіївським районним судом м. Київа за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців 29 днів арешту; 3)23.04.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 17.02.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , 1983 року народження не маючи постійного джерела доходу скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення - злочини при наступних обставинах:
ОСОБА_7 23.05.2015, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в маршрутному таксі №305, яке прямувало від пр.Перемоги до пр.Гагаріна в м. Харкові, проїжджаючи біля супермаркету «Будмен», розташованого по вул. Клочківська, 119-А у м. Харків, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із сумки гр. ОСОБА_8 таємно викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 230 грн.
Після чого ОСОБА_7 вийшов із маршрутного таксі № 305 та обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 230 грн.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
Крім цього, ОСОБА_7 23.05.2015, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в трамваї № 20, який прямував від вул. Клочківська до Південного залізничного вокзалу у м. Харкові, на зупинці громадського транспорту, біля супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, пер. Рогатинський, 3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із сумки гр. ОСОБА_9 , таємно викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 220 грн. Після чого, ОСОБА_7 вийшов непоміченим із трамваю №20 та обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 220 гривень.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
23.05.2015 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний, в якості підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 23.05.2015, під час якого у підозрюваного виявлено та вилучено викрадене майно потерпілих, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
Можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави, термін перебування на території України закінчується 18.07.2015.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин в період іспитового строку. Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може покинути територію Харківської області, з метою уникнення покарання.
В обґрунтування іншого ризику, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень в тому числі корисливих злочинів, з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби, оскільки підозрюваний ніде не працював та не працює.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства, просив застосувати до нього домашній арешт, пояснив, що має сім`ю у місті Харкові та бізнес.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що не існує ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити мінімальну заставу.
Прокурор вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) під час умовного відбування покарання, є громадянином іншої держави, наявні підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 17-30 год. 21 липня 2015 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати обраний запобіжний захід, та рахувати строк з 23.05. 2015 року, тобто з моменту затримання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_7 )