справа № 201/5817/14к
провадження № 1-кс/201/2165/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
В заяві про відвід та у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на своє суб`єктивне ставлення до судді та своє особисте негативне сприйняття конкретного судді. Зазначила, також, що у відношенні судді ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_6 слідчим відділом СБУ у Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР, тому, на її думку він не може розглядати її скаргу та взагалі працювати суддею.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на своє суб`єктивне ставлення до судді та своє особисте негативне сприйняття як конкретного судді, так і судової системи України взагалі, а також на наявність факту внесення відомостей до ЄРДР.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що у неї є сумніви в неупередженості судді внаслідок того, що нею проявлено неповагу до суду шляхом демонстрації образливих плакатів суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може неупереджено оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1