АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1727/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/42/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10.07.2015р. стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2013р.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обставини, на які вказує ОСОБА_8 , як на нововиявлені, були предметом дослідження суду як першої так і апеляційної інстанцій.

Так, ухвалами Богодухівського районного суду від 04.12.2013р. та 30.05.2014р. засудженому вже було відмовлено в задоволенні його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду на підставі тих же саме обставин.

Крім того, ухвалою Богодухівського районного суду від 11.02.2015р. також було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, в якій останній зазначав як нововиявлені фактично ті ж самі обставини. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 26.05.2015р. апеляційну скаргу цього засудженого залишено без задоволення, а вищевказана ухвала суду залишена без змін.

Поряд з цим, суд першої інстанції зазначив, що посилання засудженого в заяві на неправдиві показання свідка ОСОБА_9 суд не може визнати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки вирок суду не ґрунтується на показаннях вказаного свідка.

З приводу показань потерпілого ОСОБА_10 , то суд першої інстанції відмітив, що у вироку міститься лише посилання на підтвердження ним факту крадіжки його майна, який дійсно мав місце, що ніяк не є нововиявленою обставиною.

Посилання ОСОБА_8 на зловживання слідчим, прокурором при досудовому провадженні цієї справи, фальсифікацію матеріалів провадження, також не можуть бути враховані судом як нововиявлені, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 459 КПК України, ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який відсутній. Зазначення заявником щодо неправильності перекладу висновку і пояснень експерта суд вважає повністю безпідставним, оскільки відповідно до змісту вироку, висновком експерта підтверджено саме вартість викраденого. Жодних підстав вважати невірним встановлену висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, судом не вбачається.

Засуджений в поданій апеляційній скарзі просить про скасування ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 10.07.2015р. та призначення нового судового розгляду, посилаючись на істотні порушення норм кримінального процесуального закону України, при розгляді кримінальної справи, що виразилось в порушенні його права на захист та неповноті судового розгляду. В обґрунтування доводів вказує на завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , а також на фальсифікацію матеріалів провадження прокурором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника, які в цілому підтримували апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою засудженого встановлено, що суд першої інстанції, прийшовши до висновку про відмову в задоволенні його заяви про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2013р. за нововиявленими обставинами, з достатньою повнотою дослідив обставини, на які вказував засуджений, як на нововиявленні, обґрунтовано визнав їх такими, які, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, не відносяться до таких, привівши відповідні аргументи спростування, з якими колегія суддів повністю погоджується.

Як видно із змісту ухвали районного суду, в обґрунтуванні висновків вироку, відсутні посилання на показання свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , тому доводи апелянта в цій частині справедливо відхилені судом як безпідставні. Крім того, згідно ч.3 ст.459 КПК України, вказані вище обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції розглянув заяву засудженого з дотриманням процедури здійснення кримінального провадження, передбаченого ст.464 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційною інстанцією не встановлено, тому її слід визнати безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10.07.2015р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії мотивувальної ухвали.

Головуючий

Судді