overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9103/15-к
19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року засуджений:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Херсонської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого авто мийником на авто мийці ПП «Ратушний», зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 29/15, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1668/13-к
Провадження №1-в/190/59/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:

21.01.2016р до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання осудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, який відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85 УДПтС України у Київській області.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Бучанської виправної колонії № 85 УДПтС України у Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1776/15 Справа № 207/2392/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про повернення апеляційної скарги
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

Встановив:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.186 до 4 років позбавлення волі та за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана, зокрема на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 подана до суду першої інстанції 30 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 в ній не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як видно з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні. Дані про отримання потерпілим копії вироку в порядку ч.6 ст.376 КПК України в провадженні відсутні.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з того, що потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_4 з пропуском строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про його відновлення, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК, суддя

Постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання судового рішення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про етапування
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , засуджених за ч.3 ст.286 КК України,

Встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_12 та ОСОБА_8 були визнані винними та засуджені за ч.3 ст.286 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно з вироком запобіжний захід щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 до набрання ним законної сили обрано у виді утримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року вирок суду змінено в частині вирішення позовних вимог.

22 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В поданих апеляційних скаргах, зокрема, порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

За матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 на даний час знаходиться в Кагарлицькій виправній колонії №115 Київської області.

Виходячи з цього обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно відправити по етапу із названої виправної колонії до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська для подальшої доставки його в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Кагарлицькій виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області №115 до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

Доставити ОСОБА_12 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області(вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 05 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/365/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) від 20.03.2014р. №60, солдат ОСОБА_4 зарахований до списків частини та призначений на посаду водія їдальні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення.

29.03.2014р. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) солдат ОСОБА_4 , без дозволу командування військової частини та без поважних причин, залишив територію військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000129 солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

26.12.2014 року підозрюваного солдата ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/8/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року до Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме мобільних телефонів марки «Nokia-1280» чорного кольору, Imei НОМЕР_1 та «Samsung-GT12001» темно-синього кольору Imei НОМЕР_2 , які на даний час знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості якого внесено до ЄРДР №0000033 від 12.01.2016 року.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та доданих до його матеріалів встановлено, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, оскільки з протоколу огляду місця події від 12.01.2016 року вбачається, що слідчий проводив огляд речей, а саме: мобільних телефонів марки «Nokia-1280» чорного кольору, Imei НОМЕР_1 та «Samsung-GT12001» темно-синього кольору Imei НОМЕР_2 , до яких просить тимчасовий доступ з метою їх огляду, враховуючи дану обставину слідчий суддя не вбачає підстав надавати дозвіл на тимчасовий доступ до речей оскільки зазначена слідча дія уже проведена. Крім того не зазначено мету отримання доступу до речей оскільки загальне формулювання в прохальній частині клопотання «з метою проведення ряду слідчих дій» не може вважатись обґрунтованим та таким, що відповідає ч.1 ст..159 КПК України. Слідчим не доведена загроза знищення речей які є речовими доказами та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів та причини не можливості отримання до їх доступу іншим способом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/206/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 р., якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2016 року о 9 год. 30 хвил.
Судді :
Справа № 0909/1106/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 р. м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю прокурора Краснощок І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою, залишити без зміни.

Участь прокурора є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 354/44/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/17/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000207, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України на 02.02.2016 р. на 10 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого згідно відомостей у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Бориспіль спільне подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що винесення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Спільне подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі не відбуту частину строку основного покарання 1 рік 5 місяців 28 днів позбавлення волі замінити на 1 рік 5 місяців 27 днів обмеження волі.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено на протязі 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .