Справа № 1-112/11
Провадження № 1/2214/7614/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2011 року біля 12 години 00 хвилин в місті Славута по вулиці Амосова, під час сварки, яка виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, останній умисно кулаком руки наніс потерпілій ОСОБА_2 удар в голову, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав, заявивши що крім суперечки ніяких дій не вчиняв.

Між тим, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_2 з яких слідує умисне заподіяння їй підсудним тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Потерпіла дала показання, що 26 березня 2011 року в місті Славута по вулиці Амосова саме підсудний наніс удар кулаком у голову, внаслідок чого виник набряк на лобі.

Показання потерпілої узгоджуються з даними показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо після суперечки спостерігали потерпілу ОСОБА_2 При чому свідок ОСОБА_3 підтвердив що ОСОБА_5 вийшла прогулювати собаку без будь яких тілесних ушкоджень на обличчі. Коли свідок ОСОБА_3 вийшов на місце події суперечки, та коли він вийшов на місце конфлікту застав потерпілу ОСОБА_6 з явним набряком на лобі.

Факт наявності тілесного ушкодження на лобі потерпілої підтвердив свідок ОСОБА_4, який спілкувався з нею після суперечки.

Обєктивно вину підсдуного ОСОБА_1 підтверджено даними:

довідки № 1232, виданої 23 травня 2011 року Славутською ЦРЛ, з якої слідує підтвердження факту звернення потерпілої ОСОБА_7 26 березня 2011 року за медичною допомогою в приймальне відділення Славутської ЦРЛ, де було встановлено діагноз: Струс головного мозку. Гематома лоба зліва.

акту судово-медичного дослідження № 96 від 04 квітня 2011 року, з якого слідує доведення факту заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струсу головного мозку, синця лобу зліва, після травматичної невралгії першої гілки трійчастого нерва зліва, які заподіяні шляхом локального ударного прикладання в ділянку лоба зліва травмуючої поверхні твердого предмета та відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Данні показань потерпілої, свідків, довідки Славутської ЦРЛ, аку судово-медичного дослідження узгоджуються між собою і доводять вину підсудного ОСОБА_1 у заподіянні потерпілій ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує характер тяжкість вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить поведінку потерпілої, обумовлену вигулом собаки з порушенням правил утримання тварин.

Обставини, які обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлені.

При цьому підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його вік, поведінкою у суді і приходить до висновку про необхідність та доцільність призначення покарання у виді штрафу.

Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпіла вказує, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень тривалий час лікувався амбулаторно. В результаті заподіяння тілесних ушкоджень перенесла фізичний біль, отримала нервовий стрес, була налякана протиправними діями підсудного, внаслідок чого тривалий час перебувала в стані пригнічення, в неї були порушенні нормальні умови життя, вона не могла тривалий час займатися своїми звичайними справами. Також користувалася правовою допомогою юриста.

Враховуючи повне доведення вини підсудного у заподіяні потерпілій легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з того, що у судовому засіданні встановлено факт нанесення підсудним легкого тілесного ушкодження потерпілій, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. На даний час стан її здоровя незадовільний, необхідно лікуватися, оскільки мучать головні болі, однак це не несло глибоких переживань, зміни звичних життєвих стосунків. За таких обставин, суд визнав, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1500 гривень.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 321-343 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді сплати на користь держави 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний, суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.