У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Солом`янський районний суд міста Києва у складі:0
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого зі прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік, 05.05.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки,-
встановив:
Слідчий СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003682, внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.
20.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 21.02.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов додому до знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив у неї на декілька днів перфоратор для проведення ремонтних робіт у свої квартирі. В свою чергу ОСОБА_6 , знаючи та довіряючи ОСОБА_5 надала йому у тимчасове користування свій перфоратор «Vertex VR 1403» серійний номер 190. ОСОБА_5 покористувавшись вказаним перфоратором вирішив не повертати його власниці, а заволодіти ним зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 800, 00 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 21.02.2014 року близько 11 год. 55 хв. маючи можливість розпоряджатися перфоратором «Vertex VR 1403» серійний номер 190, належним ОСОБА_6 , прийшов до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 40/16, та на свій паспорт громадянина України заклав вказаний перфоратор у даному ломбарді. В ломбарді «Скарбниця» за перфоратор «Vertex VR 1403» серійний номер 190, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 120 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_5 , 02.03.2014 року, приблизно о 09 год. 00 хв. біля будинку № 91-А по вул. Виборзькій в м. Києві зустрів сусіда ОСОБА_7 і попросив у нього в тимчасове користування перфоратор. ОСОБА_7 знаючи ОСОБА_5 та довіряючи останньому, надав йому у тимчасове користування перфоратор «HITACHI DH 24PC3». В свою чергу ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, отримавши у тимчасове користування вищевказаний перфоратор, вирішив його власнику ОСОБА_7 не повертати та реалізувати його до ломбарду, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400, 00 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 02.03.02.2014 року близько 10 год. 30 хв., маючи можливість розпоряджатися перфоратором «HITACHI DH 24PC3», серійний номер 4705008, належним ОСОБА_7 , прийшов до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 40/16, та на свій паспорт громадянина України, заклав вказаний перфоратор у даному ломбарді. В ломбарді «Скарбниця» за перфоратор «HITACHI DH 24PC3», серійний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 520 гривень, які витратив на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 , 12.03.2014 року, приблизно о 20 год. 20 хв., біля будинку № 91-А по вул. Виборзькій в м. Києві зустрів сусіда ОСОБА_8 і попросив у нього в тимчасове користування перфоратор. ОСОБА_8 знаючи ОСОБА_5 та довіряючи останньому, надав йому у тимчасове користування перфоратор «MAKITA HR 2450». В свою чергу ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, отримавши у тимчасове користування вищевказаний перфоратор, вирішив його власнику ОСОБА_8 не повертати та реалізувати його до ломбарду, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 900, 00 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 13.03.2014 року близько 19 год. 10 хв., маючи можливість розпоряджатися перфоратором ««MAKITA HR 2450», серійний номер 0058079, належним ОСОБА_8 , прийшов до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 40/16, та на свій паспорт громадянина України, заклав вказаний перфоратор у даному ломбарді. В ломбарді «Скарбниця» за перфоратор «MAKITA HR 2450», серійний номер 0058079, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 315 гривень, які витратив на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 23.04.2013 року приблизно о 17 год. 50 хв. біля будинку № 23 по вул. Гарматній в м. Києві зустрів свого знайомого ОСОБА_9 і попросив у нього в тимчасове користування велосипед «Кросс Нексагон В2» для того, щоб покататись з друзями. ОСОБА_9 знаючи ОСОБА_5 та довіряючи останньому, надав йому у тимчасове користування велосипед «Кросс Нексагон В2». В свою чергу ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, отримавши у тимчасове користування вищевказаний велосипед, ОСОБА_5 вирішив його власнику ОСОБА_9 не повертати, а реалізувати з матою власного збагачення, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2000, 00 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 23.04.2014 року близько 18 год. 40 хв., маючи можливість розпоряджатися велосипедом «Кросс Нексагон В2», належним ОСОБА_9 , біля станції метрополітену «Святошин», реалізував вищевказаний велосипед невстановленому чоловіку за 500 гривень. Гроші отримані від реалізації велосипеду «Кросс Нексагон В2» ОСОБА_10 витратив на власні потреби.
Також, ОСОБА_5 02.05.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. біля будинку № 91-А по вул. Виборзькій в м. Києві зустрів знайому ОСОБА_11 з якою пішов прогулюватись по м. Києву. Дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5302», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , нібито щоб зателефонувати знайомому, з метою його заволодіння шляхом довіри. ОСОБА_11 знаючи ОСОБА_5 та довіряючи останньому, надала йому свій мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5302», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
В свою чергу ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, отримавши від ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон, вирішив його власниці ОСОБА_11 не повертати та з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном «SAMSUNG GT-S5302», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , втік, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 886, 40 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , 03.05.2014 року прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_12 та попросив її закласти до ломбарду мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5302», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . При цьому він останній не повідомляв, що вказаним мобільним телефоном він заволодів шахрайським шляхом. ОСОБА_12 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та заклала на свій паспорт громадянина України до ломбарду ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і Компанія», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 3, мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5302», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за що вона отримала 200 гривень, які в подальшому передала ОСОБА_5 . Останній в свою чергу витратив вказані грошові кошти на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 15.05.2014 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля поштового відділення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 33, зустрів знайомго ОСОБА_13 та попрохав у нього мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Grand Duos», ІМЕІ: НОМЕР_4 , нібито щоб зателефонувати товаришу, з метою його заволодіння шляхом довіри. ОСОБА_13 знаючи ОСОБА_5 та довіряючи останньому, надав йому свій мобільний «SAMSUNG Galaxy Grand Duos», ІМЕІ: НОМЕР_4 .
В свою чергу ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, отримавши від ОСОБА_13 вищевказаний мобільний телефон, вирішив його власнику ОСОБА_13 не повертати та з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy Grand Duos», ІМЕІ: НОМЕР_4 , втік, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3567, 81 гривень.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 с. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з цим, суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.
Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) в період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік, 05.05.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 20.06.2014 року.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) в період часу з 21:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 15 серпня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1