1-кп/357/726/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1 020 грн., штраф сплачено.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2015 року, приблизно о 02 год. ОСОБА_6 , неподалік від будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс умисно декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого, спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, ран на переніссі та обличчі, синці на повіках обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого останній упав на асфальт.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, ран на переніссі та обличчі, синці на повіках обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_6 05.06.2015 року приблизно о 02 год. 10 хв. в АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно від оточуючих, а також користуючись тим, що для ОСОБА_5 , який внаслідок завданих тілесних ушкоджень тимчасово не усвідомлював події, які відбуваються навколо нього, дії ОСОБА_6 носили таємний характер, заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Sony Xperia Miro» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1000 грн. з сім картою мобільного оператора «лайф», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, спортивною сумочкою з матерії чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в середині якої знаходились гроші в сумі 3 500 грн. яка лежала неподалік від того місця, де лежав потерпілий.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав та не визнав вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому дав суду показання, що 04.06.2015 року після роботи зайшов до свого знайомого, у якого пробув приблизно до 24 години, після чого пішов додому. Перебував у тверезому стані. Приблизно о 1 годині ночі він зустрів на зупинці раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 з товаришем, які пили пиво. Приблизно 3-4 хв. вони поспілкувалися і обвинувачений пішов до супермаркету «АТБ», де, зустрівши знайомих, пробув приблизно 30-40 хв. Коли він ішов додому то біля магазину «АТБ» знову зустрів потерпілого, який вже був один. Вони про щось розмовляли, але обвинувачений не пам`ятає про що. Потерпілий ішов поряд з ОСОБА_6 і між ними виникла суперечка на ґрунті ревнощів ОСОБА_5 до своєї дружини. В ході суперечки ОСОБА_6 наніс потерпілому кілька ударів по обличчю. Потерпілий заточився на асфальт і піднявшись пішов до додому. Після цього ОСОБА_6 помітив на землі сумочку потерпілого, яку зі злості забрав із собою з наміром повернути потерпілому, коли той по неї прийде до додому до обвинуваченого. Водночас зазначив, що потерпілий не знає, де він живе. Стверджує, що не мав наміру заволодіти чужим майном. Просить суворо не карати, оскільки своїми діями не спричинив потерпілому значної матерілаьної шкоди.

Крім частково визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерплого, свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, зокрема:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 відповідно до яких він працює кухарем ТОВ «Берегиня». Оскільки він з дружиною мав намір придбати побутову техніку то взяв у борг у свого знайомого 04.06.2015 року кошти в сумі 3 500 грн., які поклав до своєї спортивної сумочки, яку носив через плече. В кінці зміни, яка закінчується о 23 годині, по місцю роботи він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_9 та вжив пива майже 2 бокали по 0,5 л. Після закінчення робочого часу він з товаришем йшли додому та по дорозі купили ще по дві банки слабоалкогольних напоїв по 0,5 л та пили біля зупинки. До них підійшов ОСОБА_6 щось спитав і пішов. Через деякий час обвинувачений знову підійшов і вони стали про щось розмовляти, але про що саме потерпілий не пам`ятає. В ході розмови ОСОБА_6 почав бити потерпілого. Як потерпілий повернувся додому не пам`ятає та на другий день пішов у лікарню. Де проживає обвинувачений потерпілому не відомо.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_10 , який підтвердив показання потерпілого в тій частині що на прохання останнього позичив потерпілому 3500 грн. для купівлі побутової техніки. Кошти він передав потерпілому 04.06.2015 року приблизно о 10 годині. Грошові кошти були купюрами номіналом: одна 500 грн. і решта по 200 грн. Потерпілий зобов`язався повернути кошти до 15.07.2015 року

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_11 матері обвинуваченого, відповідно до яких коли вона 05.06.2015 року приблизно о 09 год. ранку прийшла додому, то її син ще відпочивав. Вона побачила в прихожій на м`якому куточку чужі речі, а саме сумочку та мобільний телефон. Вона заглянула в сумочку та побачила там грошові купюри. На її запитання син повідомив, що це чужі речі і їх потрібно повернути. Також повідомила, що син проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 дружини потерпілого, відповідно до яких вона та її чоловік знайомі з обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким мають спільних знайомих та перебувають у нормальних стосунках 04.06.2015 року був футбол і на роботі у чоловіка було багато клієнтів. В ніч з 04.06.2015 на 05.06. 2015 року приблизно о 01 год. ночі їй подзвонив потерпілий та повідомив, що з товаришем ОСОБА_14 стоять біля магазину «Садко» і він скоро має йти додому Після цього свідок телефонувала до нього на телефон, але потерпілий не відповідав. Приблизно о 03 годині ночі її чоловік прийшов додому, був весь у крові та у нього була відсутня сумка. На її запитання чоловік сказав, що його побив ОСОБА_15 , на запитання, де речі чоловік повідомив, що у тих хто бив там і сумка. Стверджує, що чоловік був трохи на підпитку та повідомив їй, що випив з товаришем по пляшці слабоалкогольного напою. Також в ході показань зазначила, що висновок, про те, що її чоловіка було побито саме з метою заволодіння його коштами і речами, вона зробила на підставі того, що він прийшов додому без сумки та телефону.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_9 , який є знайомим як з потерпілим ОСОБА_5 так і з обвинуваченим ОСОБА_6 04.06.2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв. зайшов до ОСОБА_5 на роботу в кафе, щоб з`їсти шашлик, якого ОСОБА_5 зробив йому. Свідок вжив 150 г грілки, а потерпілий випив бокал пива. Коли потерпілий здав зміну, та переодягнувся, вони ще трохи посиділи в кафе. Потім вони з потерпілим приблизно о 23 годині пішли в сторону супермаркету «АТБ» на вул. Сломчинського. Свідок зайшов до супермаркету скупився, а ОСОБА_16 був на вулиці. Після цього вони зайшли в магазин «Садко» та купили по пляшці слабоалкогольного напою та стояли і розмовляли Приблизно о 24 годині підійшов їх знайомий ОСОБА_6 , який на його думку був тверезий, і спитав чи не мають вони при собі грошей, щоб позичити йому, на що вони відповіли, що немає і той пішов. Конфліктів між ними не було. Після того як ОСОБА_6 пішов вони ще купили по пляшці слабоалкогольного напою та порозмовлявши приблизно півтори - дві години розійшлися. ОСОБА_5 пішов у напрямку свого будинку. На наступний день приблизно о 10 годині ОСОБА_5 подзвонив дружині свідка і він знову зустрівся з ОСОБА_5 та його дружиною та побачив, що у того зламаний ніс. По дорозі в травмпункт потерпілий повідомив, що коли йшов додому то його хтось вдарив, йому забили памороки і коли прийшов до тями то виявив, що в нього відсутня сумка, телефон і гроші, які були в сумці. Згадавши, що бачили тієї ночі ОСОБА_6 , вони зробили висновок, що це він міг нанести удари потерпілому та забрати речі.

Висновком судово-медичної експертизи №273/д від 15.07.2015 року відповідно до якої у ОСОБА_5 1988 року народження знайдені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа, рани на переніссі та обличчі; синці на повіках обох очей. Описані тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами можливо у строк указаний в постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 120).

Заявою ОСОБА_6 від 05.06.2015 року, відповідно до якої він долучив до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Sony XPERIA» чорного кольору, сумку для носіння через плече чорного кольору та грошові кошти в сумі 1 568 грн. (а.с. 107).

Протоколом огляду речей та предметів від 08.06.2015 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто чорну чоловічу сумку з матерії. Сумка має ремінець через плече який з лівої сторони відірваний. Також в сумці виявлено грошові кошти в сумі 1568 грн. (а.с. 112-117)

Відповідно до протоколу №523 від 05.06.2015 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння станом на 21 год. 50 хв. 05.06.2015 року ОСОБА_6 був тверезий (а.с.108).

Іншими доказами, дослідженими судом.

Дослідивши усі вищевказані та інші докази у сукупності суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а дані ним показання суду в частині його невинуватості у вчиненні крадіжки спростовані сукупністю вищевказаних доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він не мав умислу на заволодіння майном потерпілого, а забрав речі зі злості на потерпілого та щоб в подальшому повернути, коли той прийде по них до обвинуваченого додому. Суд розцінює показання обвинуваченого в цій частині як такі, що направлені на зменшення ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та ухилення від кримінальної відповідальності.

Як видно з вищенаведених доказів у суду не виникає сумніву, що потерпілий на час вчинення злочину мав при собі кошти в сумі 3 500 грн., оскільки факт передання саме такої суми потерпілому підтвердив свідок ОСОБА_10 . Крім того свідок ОСОБА_13 підтвердила факт наявності у потерпілого, крім вищевказаної суми, дрібної суми коштів - приблизно 100 грн. на особисті витрати. В ході судового розгляду справи було встановлено, що перед вчиненням злочину потерпілий не робив суттєвих покупок. Водночас як видно з матеріалів справи обвинуваченим ОСОБА_6 працівникам міліції було видано сумочку, у якій знаходились кошти в сумі 1568 грн. та телефон, що дає суду обґрунтовані підстави зробити висновок, що обвинувачений частково розпорядився коштами потерпілого, що у свою чергу, свідчить про наявність у його діях корисливого мотиву.

Крім того, суд звертає увагу на нелогічно-суперечливі показання обвинуваченого, який стверджував, що забрав сумку, щоб ніби то повернути її потерпілому, коли той прийде до нього додому. Водночас обвинувачений стверджує, що потерпілий не знає, де він живе, а лише міг з`ясувати це через їх спільних знайомих. Вказана обставина свідчить про відсутність дійсних намірів у обвинуваченого повертати потерпілому майно.

Суд також звертає увагу, на показання потерпілого, який категорично стверджує, що телефон у нього завжди лежить у кишені штанів і він його не кладе до сумки. Підстав недовіряти показанням потерпілого в цій частині у суду немає. Вказані показання спростовують твердження обвинуваченого, що він підібрав із землі лише сумочку потерпілого, а телефон виявив вже пізніше.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встанволено.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обєктивних доказів перебування обвинуваченого на час вчинення злочину у стані спяніння судом не встанволено. Суд не бере до уваги показань свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 щодо стану сп`яніння ОСОБА_6 , оскільки як встановлено судом вказані свідок та потерпілий 04 та 05.06.2015 року вживали алкогольні напої та їх стан викликає сумнів у суду щодо об`єктивності сприйняття ситуації. Сам ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично стверджував, що був у тверезому стані. Відповідно до протоколу №523 від 05.06.2015 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння станом на 21 год. 50 хв. 05.06.2015 року ОСОБА_6 був тверезий (а.с.108).

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є відповідно не тяжким та середньої тяжкості злочинами, наслідки які настали від вчинення злочинів, а саме те, що потерпілому завдано шкоди здоров`ю, та матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та попередньої роботи в ТОВ «Бегленд» характеризується позитивно, веде соціальний спосіб життя має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.66), відшкодував потерпілому завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого (а.с. 56), водночас схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, про що свідчить та обставина, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується даними вимоги про судимість (а.с. 58), з 2009 року перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю (а.с. 63).

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 йому необхідно і достатньо призначити покарання у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що цивільний позивач відмовився від цивільного позову у зв`язку з відшкодуванням йому шкоди, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 128, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання

- за ч. 2 ст. 125 КК України 6 (шість) місяців арешту

- за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

- 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- 3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання зобов`язавши обвинуваченого з`являтись за викликом суду.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з відмовою цивільного позивача від цивільного позову.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Sony Xperia Miro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорну чоловічу сумку з грошовими коштами в сумі 1568 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_5

- 2 лазерні диски СD-R з інформацією по ухвалах № к,357853615к зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1