печерський районний суд міста києва
Справа № 757/871/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, студента 3-го курсу НВПУ та ТБМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вазане клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000083 від 07.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 разом з своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 знаходився у приміщенні закладу «Портер Паб» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4, де відпочивав, вживаючи алкогольні напої. В ході відпочинку особі на ім`я ОСОБА_8 стало погано, після чого адміністрацією закладу було викликано швидку медичну допомогу. В процесі надання медичної допомоги ОСОБА_5 був незадоволений якістю надання медичної допомоги його знайомому на ім`я ОСОБА_8 , внаслідок чого останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс лікарю бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, завдавши останньому фізичного болю. В подальшому на місце події приїхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_5 , чинячи опір, тобто активну протидію представникам влади, які виконували свої службові обов`язки, вживаючи нецензурну лексику, наніс декілька ударів співробітникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в область грудей та живота, завдавши останнім фізичного болю.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе та буде: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій. На той ризик, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення вказує та, що підозрюваний не має джерела доходів. З вказаного випливає, що підозрюваний, маючи на меті заволодіти чужим майном, може вчиняти майнові злочини. На той ризик, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду вказує те, що він не працює, не має позитивних соціальних зв`язків, враховуючи що може уникати справедливого та неупередженого досудового розслідування, шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора, суду тощо.

При цьому сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть можливість впливати на потерпілого, а також переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та жоден із інших запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на його доводи, а також на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на положення ч.1 ст. 183 та п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, а також на необгрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні та враховуючи данні про особу підозрюваного просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту або передати останнього на поруки матері.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, також просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000083 від 07.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

07.01.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання ОСОБА_5 23год.23хв. 06.01.2016 року).

07.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України в даному кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочину, та інші доводи не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному проважденню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак ні в клопотанні слідчим, ні в судовому засіданні прокурором вказані обставини не зазначені та не доведені.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, однак раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та його поведінка в судовому засіданні свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтєю, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 20.00год. по 07.00 год. наступної доби, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та забезпечить право підозрюваного на навчання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; утримуватися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 09.03.2016 року включно, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Київа, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09.03.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя