Справа № 468/1730/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.02.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України,
05 лютого 2016 року до суду надійшло вказане клопотання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України та його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, актом державного виконавця від 14.08.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, актом державного виконавця від 23.09.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , актом службового розслідування від 09.12.2015 року.
Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, зокрема, корупційного (відносно яких в КК України встановлено заборону щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення корупційних злочинів, заборону щодо призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а також заборону щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням), не одружений, не має осіб на утриманні, вчинив декілька кримінальних правопорушень (що свідчить про системність його дій), не обмежений у пересуванні територією України, впливав на потерпілого ОСОБА_7 (схиливши його до написання заяви про відсутність претензій до нього) та може вплинути на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не обмежений у спілкуванні з колегами, які є свідками його протиправних дій та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то йому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період часу з 20.00 години до 07.00 години з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_12 кожного вівторка, не відлучатись з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також свідками службовими особами відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та спілкування з даними особами лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, не відвідувати відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, здати на зберігання до Баштанського районного сектору Державної міграційної служби України в Миколаївські області свій паспорт громадянина України.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, який підтримав клопотання і вказав, що на даний час підозрюваний вже не працює, захисника та підозрюваного, які не згодні із клопотанням вважаючи його безпідставним та просили відмовити в задоволенні, дослідивши надані на підтвердження обставин викладених в клопотанні докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню:
як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, зокрема, корупційного (відносно яких в КК України встановлено заборону щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення корупційних злочинів, заборону щодо призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а також заборону щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням), не одружений, не має осіб на утриманні, не працює, вчинив декілька кримінальних правопорушень (що свідчить про системність його дій), не обмежений у пересуванні територією України, впливав на потерпілого ОСОБА_7 та може вплинути на свідків, оскільки підозрюваний не обмежений у спілкуванні з особами, які є свідками його протиправних дій, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як це ускладнить розслідування справи.
04.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 обирається запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення належного контролю за виконанням підозрюваним обов`язку не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду та для запобігання можливості підозрюваного ухилитись від виконання обов`язків покладених на нього слідчим суддею, підозрюваного слід зобов`язати носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ч. 1,2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,181,184,194 КПК України, слідчий суддя, -
застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години, а також зобов`язати виконувати такі обов`язки :
прибувати до слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_12 кожного вівторка;
утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також свідками службовим особами відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та спілкуватися з даними особами лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;
не відвідувати відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції;
здати на зберігання до Баштанського районного сектору Державної міграційної служби України в Миколаївській області свій паспорт громадянина України.
Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дїї ухвали до 11 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя