Справа № 645/3720/15-к
Провадження № 1-кс/645/637/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій,

в с т а н о в и в :
19 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 11.05.2015 р. про відмову в задоволенні її клопотання від 11.05.2015 р. про необхідність проведення певних слідчих дій; зобов`язати слідчого провести додатковий огляд місця вчинення кримінального правопорушення за участю ОСОБА_5 та захисника; зобов`язати слідчого провести одночасний допит: між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов`язати слідчого допитати в якості свідка про обставини, які мали місце 11.09.2014 р. в цеху № 60 під час виконання робіт по переміщенню деталі «Камера задня» Балаковської АЕС старшого майстра дільниці № 1 ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ; за результатами проведених додаткових слідчих дій призначити та провести за матеріалами досудового слідства за кримінальним провадженням комісійну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити групі експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити питання: - які порушення діючих законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що призвели до настання нещасного випадку 11.09.2014 р. в цеху № 60 зі стропальником ОСОБА_11 , маються в діях (бездіяльності) службових осіб ВАТ «Турбоатом»: старшого майстра дільниці експлуатації кранів ОСОБА_7 , майстра ОСОБА_8 ; старшого майстра дільниці № 1 ОСОБА_9 , начальника технологічного бюро цеху № 60 ОСОБА_12 , начальника відділу навчання та розвитку управління роботи з персоналом ОСОБА_13 , начальника відділу енергетичної безпеки та технічного нагляду за підіймально-транспортним обладнанням ОСОБА_14 , в.о. начальника цеху № 60 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_15 .

В обґрунтування клопотання посилалися на те, що 21.04.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12.05.2015 року ОСОБА_5 стало відомо, що досудове слідство слідчим проведено неповно, необ`єктивно та однобоко. Так, під час розслідування не повно встановлені обставини (події) скоєного кримінального правопорушення, які мали місце 11.09.2014 р.; не встановлені та не опитані службові особи, до обов`язків яких безпосередньо входить контроль за дотриманням правил техніки безпеки під час виконання робіт на підприємстві; не надано будь-якої правової оцінки матеріалам розслідування нещасного випадку, а також висновкам в актах Форма Н-5 та Форма Н-1, зроблених комісією, призначеної наказом територіального Управління Державної служби України з промислової безпеки та гірничого нагляду у Харківській області; не отримали правової оцінки під час проведення досудового слідства численні порушення законодавства України про охорону праці та посадових інструкцій службовими особами цеху № 60 ВАТ «Турбоатом», внаслідок дій (бездіяльності) яких трапився нещасний випадок на виробництві.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що оскільки під час огляду місця скоєння кримінального правопорушення фіксація слідчої дії не проводилась, протокол складено поверхнево, не складено схему місця огляду, не було зроблено будь-яких замірів з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в момент обриву стропильного тросу, необхідно провести додатковий огляд місця вчинення кримінального правопорушення з дотриманням положень ст. 237 КПК України за участю ОСОБА_5 .

Також зазначив, що під час проведення розслідування не було проведено слідчий експеримент. Тому з метою усунення недоліків слідства необхідно його провести та під час проведення вказаної слідчої дії перевірити пояснення ОСОБА_5 і встановити: чи могла вона, знаходячись в кабіні крану, бачити маркировку на стропах, які використовував ОСОБА_10 11.09.2014 р., а також правильність стропування; в якому саме місці знаходився ОСОБА_11 в той час, коли ОСОБА_10 . ОСОБА_5 було надано команду підіймати вагу та чи могла вона бачити ОСОБА_11 з кабіни крану. Необхідність проведення слідчого експерименту також обумовлена і іншими протиріччями, які не були усунені під час розслідування. Повідомивши про підозру заявника та ОСОБА_10 , слідчий не з`ясував та не розмежував обов`язки машиністу крану ОСОБА_5 від обов`язків стропальника ОСОБА_10 .

Крім того, адвокат вказав, що проведення слідчого експерименту зовсім не передбачає виконання будь-яких технічних дій на виробництві та не потребує застосування крану чи інших механізмів під час його проведення, як помилково вважає слідчий, про що зазначає в оскаржуваній постанові. Проведення слідчого експерименту на місці подій передбачає фіксацію за допомогою технічних засобів та перевірку тих обставин (візуально), на які я посилаюсь в своїх поясненнях та тих обставин, про які вказує ОСОБА_10 .

Щодо службової особи - старшого майстра дільниці № 1 ОСОБА_9 , який у відповідності до своєї посадової інструкції нібито 11.09.2014 р. здійснював контроль за виконанням правил техніки безпеки робочим персоналом цеху № 60 під час виконання виробничого процесу, - останній взагалі під час розслідування не був опитаний, його пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення в матеріалах досудового слідства відсутні.

Також захисник зазначив, що висновок експертизи № 438 від 23.03.2015 р. не ґрунтується на матеріалах досудового слідства, оскільки в ній наведені лише окремі протоколи слідчих дій, в основному видержки з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Щодо пояснень посадових осіб ВАТ «Турбоатом», а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, які є службовими особами та несуть безпосередньо відповідальність за порушення правил безпеки праці під час виконання робіт, їх пояснення при дослідженні експертом взагалі до уваги не приймались. Не прийняті також до уваги експертом і висновки державної комісії зроблені за результатами розслідування нещасного випадку на підприємстві. Не враховані пояснення старшого майстра дільниці № 1 ОСОБА_9 , оскільки останній під час розслідування взагалі не був опитаний. Проте, за наявності зазначених обставин, експерт робить категоричний висновок про відсутність в діях (бездіяльності) вищезазначених службових осіб порушень нормативно- правових актів України про охорону праці, а також про відсутність в їх діях (бездіяльності) причинного зв`язку з настанням нещасного випадку на підприємстві. З таким висновком погодитись неможна, оскільки він не є переконливим, суперечить матеріалам досудового розслідування та висновкам комісії Держгірпромнагляду. Тому доцільно за результатами проведених додаткових слідчих дій провести за матеріалами досудового слідства у кримінальному провадженні комісійну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи проведення додаткових слідчих дій та призначення комісійної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні недоцільним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши додані до скарги документи за матеріалами кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0002978 від 12.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2014 р. ОСОБА_5 , займаючи посаду машиністу крану та виконуючи роботи в цеху № 60 ВАТ «Турбоатом» за допомогою вантажопідіймального крану інв. № 16-295 по кантуванню та переміщенню „Камера задня Балаковської АЕС, грубо порушила вимоги п.п. 3.11, 3.22 „Типова інструкція з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) кранів мостового типу (мостових, козлових, напівкозлових) та п. 7.5.27 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, внаслідок чого стропальник ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у приміщенні МКЛШМД № 4.

11 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення додаткових слідчих дій та комісійної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, посилаючись при цьому на те, що досудове слідство слідчим проведено неповно, необ`єктивно та однобоко, під час досудового розслідування не повно встановлені обставини (події) скоєного кримінального правопорушення, існують протиріччя в показах підозрюваних та свідків, не отримали правової оцінки під час проведення досудового слідства численні порушення законодавства України про охорону праці та посадових інструкцій службовими особами цеху № 60 ВАТ «Турбоатом», внаслідок дій (бездіяльності) яких трапився нещасний випадок на виробництві.

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний своєчасно здійснювати процесуальні дії.

За вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Постановою від 11 травня 2015 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про необхідність проведення певних слідчих дій, посилаючись на те, що проведення додаткових слідчих дій та призначення експертиз є недоцільним. Так, огляд місця події проводився безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення в цеху ВАТ «Турбоатом» 11.09.2014 року в період часу з 17:35 по 18:16 год., де зазначена безпосередня обстановка, що була на місці вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі, а на момент звернення ОСОБА_5 з клопотанням 11.05.2015 року пройшов значний проміжок часу, і обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення вже змінена (порушена). Також слідчий зазначила, що під час проведення досудового розслідування протиріч між поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_5 не встановлено. Під час досудового розслідування ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова експертиза у сфері охорони праці та безпеки життєдіяльності № 438 від 23.03.2015 року і допитано експерта ОСОБА_16 . Проведення слідчого експерименту слідчий вважає недоцільним, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено на території цеху № 60 ВАТ «Турбоатом», де роботи, що виконуються, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Однак, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим не враховані доводи заявника стосовно не повного встановлення обставини (події) скоєного кримінального правопорушення, протиріч в показах підозрюваних та свідків, відсутності правової оцінки під час проведення досудового слідства численних порушень законодавства України про охорону праці та посадових інструкцій службовими особами цеху № 60 ВАТ «Турбоатом», внаслідок дій (бездіяльності) яких трапився нещасний випадок на виробництві, які, на думку слідчого судді, заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового слідства і встановлення істини у справі, необхідно провести слідчі дії, про які просить ОСОБА_5 , та за результатами проведення цих дій призначити і провести у кримінальному провадженні комісійну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0002978 від 12.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 11.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 11.05.2015 р. про необхідність проведення певних слідчих дій.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, з метою встановлення подій (обставин) кримінального правопорушення, провести додатковий огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Харкові, проспект Московський, № 199, цех № 60 ВАТ «Турбоатом» за участю ОСОБА_5 та захисника.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України провести одночасний допит: між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка старшого майстра дільниці № 1 ОСОБА_9 про обставини, які мали місце 11.09.2014 р. в цеху № 60 під час виконання робіт по переміщенню деталі «Камера задня» Балаковської АЕС.

У відповідності до положень ст. 240 КПК України, з метою перевірки пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , наданих під час розслідування, а також встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_10 .

За результатами проведених додаткових слідчих дій, у відповідності до положень ч. 1 ст. 242 КПК України, призначити та провести за матеріалами досудового слідства у кримінальному провадженні комісійну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

С лідчий суддя ОСОБА_1