overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1110/14-к
Провадження № 1-кс/497/144/14
УХВАЛА

23.04.2014 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадання майна.

18.04.2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення клопотання, оскільки воно підлягає розгляду апеляційним судом Одеської області.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадання майна повернути.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2858/13-к
Провадження № 1-кп/591/121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря Біріної Ю.М.,

за участю прокурора Літвінової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого,

за ст. 190 ч. 1, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 грн. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 982 грн. 00 коп., які були витрачені на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне уточнити вирок в частині речових доказів та вказати, що речові докази: 20 купюр номіналом по 100 дол. США, мобільний телефон, Samsung GT-C3530, змиви з правої і лівої рук ОСОБА_1, зразок хімічної речовини, якою були оброблені купюри, два поліетиленові пакети, зразок вати і рідини, якою робилися змиви з долонь ОСОБА_1, зразок вати і рідини, якою робилися змиви з салону автомобіля, у якому перебував ОСОБА_1, змиви з задньої правої і задньої лівої дверей автомобілю, у якому перебував ОСОБА_1 знаходяться на зберіганні в прокуратурі Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити в резолютивній частині вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч. 1, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 2 КК України, щодо речових доказів, а саме вказати, що речові докази: 20 купюр номіналом по 100 дол. США, мобільний телефон Samsung GT-C3530, змиви з правої і лівої рук ОСОБА_1, зразок хімічної речовини, якою були оброблені купюри, два поліетиленові пакети, зразок вати і рідини, якою робилися змиви з долонь ОСОБА_1, зразок вати і рідини, якою робилися змиви з салону автомобіля, у якому перебував ОСОБА_1, змиви з задньої правої і задньої лівої дверей автомобілю, у якому перебував ОСОБА_1 знаходяться на зберіганні в прокуратурі Сумської області. Питання щодо зазначених речових доказів вирішити у відповідності до того, як це зазначено у вироку суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/1749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
18 вересня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії працівників прокуратури Сумської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Прокуратури Сумської області .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 580/1212/14-к
Номер провадження 1-в/580/69/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, невійськовозобов`язаної, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:
-20.10.2005 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від покарання та визначенням іспитового строку 1 рік;
-08.02.2006 року Лебединським райсудом за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-22.12.2010 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-19.03.2014 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 16.07.2014 року Лебединським райсудом за ч.3 ст. 185, ст.ст.

71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду від 16.07.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць і 22.09.2014 року направлена відбувати покарання до Надержинської ВК-65 в Полтавській області.
17.09.2015 року до Лебединського райсуду надійшла заява ОСОБА_4 від 10.09.2015 рокупро ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами справи не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для її оскарження є законним правом засудженого, суд вважає необхідним провести етапування засудженої ОСОБА_4 з Надержинської ВК-65 Полтавської області до СІЗО № 1 м. Суми для послідуючої доставки до Лебединського районного суду для ознайомлення зі справою.

Керуючись ст.ст. 135, 371-372, ч.12 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/580/107/14 доставити засуджену Лебединським районним судом 16.07.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лебедина, зареєстровану по АДРЕСА_1 відбуваючу покарання в Надержинській ВК-65 Полтавської області до СІЗО № 1 м. Суми.

Виконання постанови доручити начальнику Надержинської ВК-65 Полтавської області та начальнику СІЗО № 1 м. Суми.

Останньому невідкладно повідомити Лебединський районний суд про час прибуття ОСОБА_4 до слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-95/11
ПОСТАНОВА

12 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Зайця Є.А.,

представника Лебединської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Глуха А.М. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.09.2010 року Жовтневим районним судом Запорізької області по ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Запорізької області від 02.09.2010 року ОСОБА_3 засуджений по ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік .

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Жовтневим районним судом Запорізької області 02.09.2010 року по ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/161/273/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкм с.Овлочин Турійського району Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2012 року за ст.368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, по місцю проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї, згідно ст.76 КК України, виконувала. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 17.09.2012 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від основного покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджена просила звільнити її від призначеного судом основного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2012 року за ст.368 ч.3 КК України звільнити від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Борнос А.В.,
за участю секретаря: Ющак О.А.,
прокурора: Синюка О.В.,
представника КВІ: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 29.12.2006 року за ст.ст. 368 ч.2, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 3 роки,
Відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_2 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв. Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від основного покарання.
Представник КВІ м. Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого від основного покарання.
Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Засудженого ОСОБА_2 за вироком Луцького міськрайонного суду від 29.12.2006 року за ст.ст. 368 ч.2, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України звільнити від основного покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ващука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.1997 року, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повідомивши неправдиву інформацію потерпілому ОСОБА_2, заволодів автомобілем НОМЕР_1., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на 130 млн. карбованців.

По даному факту органом дізнання ВД УВС м.Луцька 17.10.1997 року було порушено кримінальну справу №11-1837-97 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як місце знаходження обвинуваченого невідоме.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-1837-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 165/2226/15-к Провадження № 1-кп/165/160/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000715 від 19 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

встановив:

01 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000715 від 19 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000715 від 19 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України на 15 год 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/161/13- к
УХВАЛА

28.01.2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дільничого інспектора Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И ЛА:

28 січня 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга від ОСОБА_1. Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити судовий розгляд на 31.01.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2332/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190. ч.2 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання головуючий суддя Васильчук О.В. заявила самовідвід в обґрунтування якого зазначила, що під час досудового розслідування по вказаній кримінальній справі вирішувала питання щодо призначення ревізії ( т.1 а.с.174-175) тому вказана обставина виключає участь cудді в розгляді даної справи.

Прокурор вважає, що вказаний самовідвід є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд:

П О С Т А НО В И В :

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. по кримінальній справі № 0602/2332/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190. ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/1980/13-к
УХВАЛА

23 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в хуліганстві, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

В судове засідання призначене на 9 год 30 хв. 23.05.2014 року не явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до даних свідків привід в судове засідання, оскільки їх показання є суттєвими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідків:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_4 ;

6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки

АДРЕСА_5 ;

7. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_6 ;

8. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_4 , привід в судове засідання на 9 год. 30 хв 12 червня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1