Справа № 603/786/15-к
Провадження № 1-кс/603/74/2015
У Х В А Л А
"22" грудня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопіьської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Монастириська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 16 липня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 16 липня 2013 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав із наведених у ній мотивів, суду пояснив, що ОСОБА_6 шахрайським способом шляхом зловживання довірою, позбавлено його майна, а саме належного транспортного засобу, що придбаний ним по дорученню. Останнім написано розписку про зобов`язання повернути грошові кошти, вилучені за продаж транспортного засобу, проте станом на сьогоднішній день повернуто лише 600 доларів США, шкода, що невідшкодована, становить 6400 доларів США.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки всупереч вимог КПК України обставини кримінального провадження досліджені поверхнево, а не всебічно, повно і неупереджено. Так, слідчим не використано усіх процесуальних можливостей, зокрема не встановлено та не допитано як свідків очевидців передачі автомобіля потерпілим ОСОБА_7 , не перевірено показання потерпілого з приводу передання ним транспортного засобу ОСОБА_7 для ремонту у м. Бучачі на СТО, не вжито жодних заходів з метою виявлення та вилучення можливих документів про ремонт автомобіля на СТО м. Бучач, не допитано жодної особи з приводу такого ремонту, передачі останнім певних сум грошових коштів для придбання запасних частин для ремонту, місця придбання та витрат, понесених на їх придбання. Крім цього, не досліджено питання чи діяв ОСОБА_7 самостійно, чи у змові з іншими особами, не допитано родичів ОСОБА_7 та його знайомих з приводу реалізації належного потерпілому ОСОБА_3 автомобіля Мазда. У оскаржуваній постанові слідчий посилається на зміну потерпілим в ході досудового розслідування своїх показань, однак не з`ясовано причини таких розбіжностей, при цьому наявні у матеріалах провадження протоколи допиту свідчать, що його допит проведено поверхнево і однобічно. Також посилається на те, що у оскаржуваній постанові при наявності висновку про відсутність в діях складу злочину не вказано самої особи, стосовно якої слідчий прийшов до такого переконання. Оскільки потерпілому спричинену шахрайськими діями шкоду не відшкодовано, про що свідчить наявна у матеріалах кримінального провадження розписка ОСОБА_8 , а також виходячи з вищенаведеного, просить скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. На його думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.
У ході розгляду скарги слідчий змінив свою позицію з приводу скарги, вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено обставини, про які йому не було відомо раніше, оскаржувану постанову слід скасувати з метою продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, встановлено, що 15 липня 2013 року ОСОБА_9 (сестра скаржника) звернулася до начальника Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що в листопаді 2012 року ОСОБА_7 взяв на продаж належний її братові ОСОБА_3 автомобіль, який в подальшому продав, не повернувши при цьому виручені кошти.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
31.07.2013 року першим заступником начальника начальником СВ ОСОБА_10 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю ознак складу злочину за ч.1 ст.190 КК України в діях ОСОБА_7 .
05.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області із повідомленням про вчинення щодо нього ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. У даній заяві ОСОБА_3 вказує осіб, які можуть підтвердити важливі обставини кримінального правопорушення.
Як слідує із листа старшого слідчого СВ від 05.08.2013 року, адресованого ОСОБА_3 , вищевказану заяву приєднано до матеріалів кримінального провадження, що внесене до ЄРДР №0000167 від 16.07.2013 року, та яке 31.07.2013 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою прокурора прокуратури Монастириського району від 16.08.2013 року у зв`язку із неповною досудового розслідування постанову начальника СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення шахрайства скасовано.
Відповідно до витягу з ЄРДР проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором прокуратури Монастириського району неодноразово давались вказівки по даному кримінальному провадженню, серед яких детально допитати потерпілого та усунути розбіжності з приводу ремонту автомобіля.
Як убачається із матеріалів провадження, у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, серед яких допитано потерпілого, свідків, проведено їх одночасний допит, проте, як слідує із оскаржуваної постанови, під час одночасного допиту із ОСОБА_7 21.12.2013 року та в додатковому протоколі допиту ОСОБА_3 спростовує свої попередні показання з приводу наявності угоди із ОСОБА_7 з приводу продажу автомобіля Мазда та придбання іншого взамін. Даними показаннями спростовує свої попередні показання, а також показання своєї матері ОСОБА_11 та сестри ОСОБА_12 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 (згідно резолютивної частини постанови номер кримінального провадження 0000167) від 16.07.2013 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.
Проте слідчим у ході досудового розслідування не з`ясовано причини розбіжностей у показаннях потерпілого, що і визнано слідчим у судовому засіданні, не вжито заходів щодо перевірки його показань з приводу передачі транспортного засобу ОСОБА_7 для ремонту, не передопитано вказаних потерпілим у повідомленні про кримінальне правопорушення осіб з приводу обставин, що повідомлені ОСОБА_3 , не усунуто розбіжностей між показаннями потерпілого та свідків, а також не вжито заходів з метою перевірки його показань.
На думку слідчого судді, у даному випадку не у повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
У ході пояснень по скарзі ОСОБА_3 суду пояснив, що після того, як ОСОБА_7 незаконно, із залученням попереднього власника транспортного засобу, збув належний йому, ОСОБА_3 , автомобіль, він поставив перед ОСОБА_7 вимогу повернути грошові кошти чи інший транспортний засіб, на що йому було доставлено на подвір`я за місцем проживання транспортний засіб марки Ауді за умови доплати 3000 доларів його вартості. Проте через декілька днів до нього додому прийшли працівники міліції по заяві щодо угону ним зазначеного транспортного засобу.
На переконання представника скаржника дана інформація відома органу досудового розслідування і свідчить про вчинення стосовно ОСОБА_3 шахрайських дій.
Слідчий суддя вважає слушним посилання представника скаржника з приводу того, що потерпілий ОСОБА_13 був допитаний поверхнево, слідчим не вжито заходів щодо усунення розбіжностей у його показаннях, так і з показаннями свідків його матері та сестри, не спрямовано допит на повідомлення потерпілим усіх важливих для даного кримінального провадження обставин.
Слідчий у судовому засіданні з огляду на повідомлені нові обставини вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
За таких обставин, заслухавши скаржника, його представника та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, постанову про закриття кримінального провадження від 25 березня 2014 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування, зокрема детально допитати потерпілого, перевірити обставини, про які повідомлено скаржником у ході розгляду скарги, з`ясувати причини розбіжностей у його показаннях, допитати як свідків осіб, на яких вказує скаржник та його представник у скарзі та в судовому засіданні, усунути розбіжності у показаннях із свідками, а також встановити та допитати інших осіб, яким відомо про обставини провадження, вжити заходів з метою перевірки тверджень ОСОБА_3 з приводу ремонту автомобіля та здійснити інші необхідні слідчі дії.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 16 липня 2013 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1