Справа № 1-448/11 р.
Номер провадження: 1/1421/40/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 р. Первомайський міськрайсуд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

за участю прокурора - Солов'янової В.А.

законного представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 14.03.2011 р. Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2011 р., точна дата слідством не встановлена, приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння № 44 по вул. 20 Партзїзду м. Первомайська Миколаївської області, що належить ОСОБА_3 та шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення навісу, що розташований на території даного домоволодіння, та, усвідомлюючи, що його злочинні дії ніхто не бачить, таємно викрав: три труби із нержавіючої сталі, довжиною по 1,5 м кожна, діаметром 50 мм, вартістю 60 грн. за 1 шт., загальною вартістю 270 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 20.11.2011 р. по 25.11.2011 р., точна дата слідством не встановлена, приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2 вирішив повторно здійснити крадіжку металевих речей з гуртожитку, що розташований за адресою: Бульвар Миру, 33, м. Первомайськ Миколаївської області.

Виконуючи задумане, ОСОБА_2 через квартирку проник до приміщення гуртожитку та, усвідомлюючи, що його злочинні дії ніхто не бачить, таємно викрав: одну чавунну батарею опалення, що складалася з 9-ти ребер, вартістю 360 грн., чим завдав КП «Затишок»матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що на початку листопада 2011 р., точної дати він не памятає, біля 14.00 год. з метою скоєння крадіжки він проник на територію будинку № 44 по вул. 20 Партзїзду, при цьому знав, що в даному будинку проживає старенька бабуся, якої на той момент вдома не було. До вказаного домоволодіння він зайшов через хвіртку-ворота, які були зачинені на засов, та почав шукати металеві речі. Зайшовши до господарчого приміщення навісу, побачив там три труби із нержавіючої сталі. Усвідомлюючи, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав вказані три труби, довжиною по 1,5 м кожна, діаметром по 50 мм. В подальшому викрадені труби продав незнайомому чоловіку в ПП «Жадор», що розташоване біля цукрового заводу.

Крім того, в період часу з 20.11.2011 р. по 25.11.2011 р., точної дати не памятає, перебуваючи в мікрорайоні Цукрового заводу, вирішив здійснити крадіжку металевих речей. Для цього він пішов до приміщення гуртожитку та через квартирку проник в середину приміщення. В коридорі побачив чавунну батарею, що складалася з 9-ти ребер, яку він відірвав від труби та викрав. В подальшому він продав вказану батарею незнайомому чоловіку за 150 грн. В скоєному кається.

Згідно довідок (а.с. 12, 42), вартість 1 метра труби з нержавіючої сталі діаметром 50 мм, станом на листопад 2011 р., становить 60 грн.; вартість ребра чавунної батареї складає 40 грн.

Викладене свідчить, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та його дії слід кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, яка негативно характеризується.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене суд вважає, що характеристика особи підсудного, обставини скоєння ним злочину переконують суд в тому, що його перевиховання та виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки злочин підсудним ОСОБА_2 був скоєний в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає можливим, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 14.03.2011 року.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2011 р. та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 29 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13.12.2011 р.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: