Сокальський районний суд Львівської області
Справа №1-18/2010р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого

судді - Адамовича М.Я.,

при секретарі - Шебец І.С., Панчук 1.1.

з участю прокурора - Ковальчука О.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого , не військовозобов»язаного, не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,не працюючого, військовозобов»язаного, не судимого,

за ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_7 Володимирвича, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого монтажником ШБУ 2, військовозобов»язаного, не судимого,

за ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інша особа ( справа відносно якої виділена в окреме провадження в зв»язку з її розшуком) обвинувачені в тому, що 19.12.2006 року вони, слідуючи по дорозі напрямком м.Соснівка-с.Волсвин Сокальського району Львівської області на автомобілі НОМЕР_1 виявили неподалік залізнично - дорожнього моста на узбіччі автодороги м.Соснівка - с.Волсвин автомобіль ВАЗ - 21013 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані, який належить ОСОБА_4, де вступили в злочинну змову на незаконне заволодіння даним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний намір 19.12.2006 року у вечірній час ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інша особа, спільними діями, застосувавши трос та фізичну

:

силу закотили вказаний вище автомобіль в соснове насадження, що біля вказаної автодороги, де за допомогою слюсарного інструменту розкомплектували вказаний автомобіль, знявши з нього передню ступицю в зборі з тормозними колодками, амортизатором, частиною балки, тягою, тормозним циліндром, патрубком до тормозного циліндра загальною вартістю 88 гривень, радіатор вартістю 132 гривні 10 коп., бензонасос з патрубками вартістю 16 гривень 80 коп. та двома фільтрами загальною вартістю 3 грн. 36 коп., генератор вартістю 111 грн. 60 коп., три колеса в зборі загальною вартістю 277 грн. 20 коп, дві пружини амортизаторні загальною вартістю 90 грн. 40 коп., домкрат вартістю 64 грн. 80 коп., всього на загальну суму 784 грн. 26 коп. Після того як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інша особа помістили викрадені деталі в багажне відділення автомобіля НОМЕР_1 вони були затримані працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, свою вину в інкримінованому їм злочині визнали частково, зазначивши, що їхні дії невірно кваліфіковані.

Зокрема, ОСОБА_5 показав, що 19.12.2006 року близько 10 години до нього зайшов його рідний брат ОСОБА_6. В той день він з братом на його автомобілі вирушили на рибалку в район с.Волсвин Сокальського району. ОСОБА_8 дорозі вони взяли із собою ще іншу особу. ОСОБА_8 дорозі в с.Волсвин , за залізним мостом по лівій стороні на обочині стояв автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, який стояв поперек дороги, задньою частиною автомобіля до обочини.

Зазначений автомобіль був весь побитий, деформовані всі дверцята, дах, капот, розбите переднє та заднє скло, також фари та відсутній руль. Задні сидіння автомобіля були розкидані біля автомобіля, відсутні були реєстраційні номери на автомобілі. Вони зупинилися, оглянули автомобіль, так як думали, що знають власника, закинули в нього сидіння та поїхали далі на рибалку. На рибалці вони знаходилися близько 4-х годин. Коли поверталися додому то автомобіль стояв на тому ж місці. Вони його ще раз оглянули . Далі вони під»їхали до будки, що знаходиться біля моста, щоб розпитати, що сталося з вказаним автомобілем. В цей час в будці був черговий моста. Черговий повідомив,що коли він прийшов о 8 годині ранку то автомобіль вже стояв. Зі слів його дружини, яку він замінив, йому відомо, що приблизно о 5 годині ранку 19.12.2006 року на місці де стоїть автомобіль вона почула стуки. В цей час біля будки проходили два хлопця які були одягнені в чорний одяг. Проходячи повз будку, один з них кинув чимось у вікно, а потім побили чи кинули чимось в собаку і вона побоялась виходити. З ранку вона побачила пошкоджений автомобіль. Також, черговий повідомив, що зранку був дільничний інспектор міліції, який зняв реєстраційні номери з автомобіля.

Приїхавши до себе додому, він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_7, щоб він прийшов до нього попити пива. Коли прийшов ОСОБА_7, вони вчотирьох поїхали кататись по м.Соснівка. Пізніше хтось запропонував поїхати в с. Волсвин і заодно подивитись на побитий автомобіль. Приїхавши на місце де знаходився автомобіль потерпілого, його на цьому місці вже не було. Автомобіль стояв на відстані 150-200 метрів від траси на ґрунтовій дорозі. Під»їхавши до вказаного автомобіля вони вийшли і він сказав хлопцям, щоб зняти якісь деталі з цього автомобіля і забрати їх з собою. Хлопці підтримали його пропозицію, відіпхали автомобіль на 5 метрів за кущі. Спочатку підняли одну сторону автомобіля і зняли колеса, а потім другу з якої зняли одне заднє праве колесо. ОСОБА_7 та інша особа в більшості подавали йому з братом ключі та грузили запчастини вже відкручені в багажник братового автомобіля. Автомобіль вони розкомплектовували на протязі 4 годин і потім були затримані працівниками міліції.

Свою вину визнає частково, так як наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом він не мав, а лише намагався здійснити крадіжку.

2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, дав аналогічні покази,що і ОСОБА_5, і показав, що 19.12.2006 року близько 10 години він зайшов до рідного брата ОСОБА_5. В той день він з братом на автомобілі вирушили на рибалку в район с.Волсвин Сокальського району. ОСОБА_8 дорозі вони взяли із собою ще іншу особу. ОСОБА_8 дорозі в с.Волсвин , за залізничним мостом, по лівій стороні на обочині стояв автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, який стояв поперек дороги, задньою частиною автомобіля до обочини.

Зазначений автомобіль був весь побитий, деформовані всі дверцята, дах, капот, розбите переднє та заднє скло, також фари та відсутній руль. Задні сидіння автомобіля були розкидані біля автомобіля, відсутні були реєстраційні номери на автомобілі. Вони зупинилися, оглянули автомобіль, так як думали, що знають власника, закинули в нього сидіння та поїхали далі на рибалку. На рибалці вони знаходилися близько 4-х годин. Коли поверталися додому то автомобіль стояв на тому ж місці. Вони його ще раз оглянули . Далі вони під»їхали до будки, що знаходиться біля моста, щоб розпитати, що сталося з вказаним автомобілем. В цей час в будці був черговий моста. Черговий повідомив,що коли він прийшов о 8 годині ранку то автомобіль вже стояв. Зі слів його дружини, яку він замінив, йому відомо, що приблизно о 5 годині ранку 19.12.2006 року на місці де стоїть автомобіль вона почула стуки. В цей час біля будки проходили два хлопця які були одягнені в чорний одяг. Проходячи повз будку, один з них кинув чимось у вікно, а потім побили чи кинули чимось в собаку і вона побоялась виходити. З ранку вона побачила пошкоджений автомобіль. Також, черговий повідомив, що зранку був дільничний інспектор міліції, який зняв реєстраційні номери з автомобіля.

Приїхавши до брата додому, останній подзвонив до свого знайомого ОСОБА_7, щоб він прийшов до них випити пива. Коли прийшов ОСОБА_7 вони вчотирьох поїхали кататись по м.Соснівка. Пізніше хтось запропонував поїхати в с. Волсвин і заодно подивитись на побитий автомобіль. Приїхавши на місце де знаходився автомобіль потерпілого, його на цьому місці вже не було. Автомобіль стояв на відстані 150-200 метрів від траси на ґрунтовій дорозі. Під»їхавши до вказаного автомобіля вони вийшли і брат сказав хлопцям, щоб зняти якісь деталі з цього автомобіля і забрати їх з собою. Хлопці підтримали його пропозицію, відіпхнули автомобіль на 5 метрів за кущі. Спочатку підняли одну сторону автомобіля і зняли колеса, а потім другу з якої зняли одне заднє праве колесо. ОСОБА_7 та інша особа в більшості подавали йому з братом ключі та грузили запчастини вже відкручені в багажник його автомобіля. Автомобіль вони розкомплектовували на протязі 4 годин і там були затримані працівниками міліції.

Свою вину визнає частково, так як наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом він не мав, а лише намагався здійснити крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що 19.12.2006 року близько 16 години до нього зателефонував ОСОБА_5 і він до нього зайшов додому. В нього вдома ще був його брат ОСОБА_6 та інша особа. Потім вони всі каталися на автомобілі ОСОБА_6 по м.Соснівка і на пропозицію ОСОБА_5 поїхали в с. Волсвин. ОСОБА_8 дорозі ОСОБА_6 підвіз їх до побитого автомобіля і хлопці йому розповіли, що даний автомобіль стоїть тут ще зранку. Коли під»їхали до вказаного автомобіля, то всі вийшли і стали його оглядати. Потім ОСОБА_5 сказав, що треба зняти з даного автомобіля якісь деталі і забрати із собою, на що вони погодилися. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали розбирати автомобіль потерпілого, а він і ОСОБА_9 подавали їм ключі та носили запчастини в багажник автомобіля ОСОБА_6. Перед тим як розбирати автомобіль, вони його відштовхали на 10-15 метрів за кущі. Автомобіль потерпілого вони розкомплектовували близько 4 годин і були затримані працівниками міліції.

Свою вину в інкримінованому йому злочині визнає частково, так як вважає, що його дії невірно кваліфіковані, оскільки умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом в нього не було.

З

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що в 1993 році в м.Червонограді він купив автомобіль ВАЗ 21013 1983 року випуску. В цей же рік він переоформив автомобіль в Червоноградському МРЕВ ДАЇ на себе, отримавши державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний автомобіль він купив за 5550 гривень.

Постійно автомобілем користувався він, але так як його дочка ОСОБА_10 була вагітна і мала народжувати то він передав в користування свій автомобіль зятю, оформивши на нього генеральне доручення.

20.12.2006 року на роботу до нього зателефонувала його дружина і повідомила, що вкрали автомашину. Через деякий час вона знову зателефонувала йому і повідомила, що автомобіль знайшли і він весь побитий. Також сказала, що затримали чотирьох хлопців, які розбирали автомобіль і запчастини вже були складені в іншу машину для викрадення. Сказала, що треба їхати в міліцію і написати заяву. Зі слів дочки, йому відомо , що автомобіль викрали в 3 годині 19.12.2006 року з під будинку по вул. Клюсівській, 13 в м.Червонограді.

Із оголошених та оцінених в судовому засіданні показів ОСОБА_11, даними ним на досудовому слідстві встановлено, що він з літа 2006 року користувався автомобілем батька його дружини ОСОБА_4 Вказаний автомобіль він переважно лишав біля будинку № 13 по вул.Клюсівській в м.Червонограді Львівської області, навпроти вікон квартири. Близько 2 години 30 хвилин 19.12.2006 року його розбудила дружина так як плакав їхній син. Коли він прокинувся то почув, що хтось заводить двигун автомобіля. ОСОБА_12 відразу вийшов на балкон і побачив як його автомобіль завівся і хтось на ньому поїхав в напрямку міської лікарні. Спочатку він намагався знайти автомобіль сам, однак не знайшовши його 19.12.2006 року повідомив Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області. Цього ж дня о 20 годині до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що знайшли його автомобіль в лісі поблизу шахти № 5 в напрямку с.Волсвин Сокальського району. Після того він разом з ними поїхав в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області, де йому повідомили, що затримали трьох осіб, жителів м.Соснівки, четвертий з яких втік, які розкомплектовували належний йому по дорученню автомобіль. Пізніше близько 22 години він з працівниками міліції та своїми знайомими поїхали на місце де знаходився автомобіль. Приїхавши на вказане місце, що за 30-40 метрів від дороги, яка веде в село Волсвин , в лісі знаходився його автомобіль, який був весь побитий і на ньому не було всіх комплектуючих. ОСОБА_12 повідомив, що коли проснувся його син і вийшов на балкон, то бачив, що біля автомобіля було 4 невідомих йому осіб, яких він не розгледів і впізнати не зможе.

А.с.92-93

Оголошеними та оціненими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, даними нею на досудовому слідстві встановлено, що 18.12.2006 року її чоловік ОСОБА_11 приїхав додому близько 22 години на автомобілі НОМЕР_3, який належить її батьку ОСОБА_4 її чоловік керує вказаним автомобілем по дорученню. Вказаний автомобіль чоловік залишив біля будинку № 13 по вул.Клюсівській в м.Червонограді в якому вони проживають.

Приблизно в 2 годині 30 хвилин прокинувся її новонароджений син і вона розбудила чоловіка. Чоловік глянув через балкон і сказав,що хтось заводить їх автомобіль. Ігор почав кричати, потім вибіг на вулицю, однак автомобіля вже не було. Чоловік викликав таксі на якому поїхав шукати викрадений автомобіль.В 3 годині він повернувся додому і повідомив, що автомобіля не знайшов і про крадіжку повідомив міліцію. ОСОБА_12 їй повідомив, що бачив як автомобіль викрадало 4 чоловік. Чоловік також, повідомив їй, що в Червоноградському MB йому сказали, що 4 хлопців з Соснівки викрали їх автомобіль і коли його розкомплектовували, то були затримані працівниками міліції.

20.12.2006 року близько 16 години додому до неї приїхали працівники Червоноградського MB, які попросили її написати заяву про факт викрадення їх

4

автомобіля. Вона написала таку заяву, однак пояснення давати відмовилася так як працівники міліції, які відбирали заяву хотіли, щоб вона говорила, що автомобіль вкрали не з під їхнього будинку, а що чоловік залишив автомобіль на дорозі біля с. Волсвин Сокальського району і вже звідти автомобіль був викрадений.

А.с.91

Оголошеними та оціненими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, даними ним на досудовому слідстві, встановлено, що він працюючи оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ 19.12.2006 року у вечірній час отримав повідомлення по телефону, що недалеко залізничного моста, що по дорозі м.Соснівка - с.Волсвин Сокальського району Львівської області знаходиться побитий автомобіль ВАЗ 21013 зеленого кольору та спитав чи в Червонограді його не викрадали.

Про дану інформацію він повідомив своєму начальнику і разом з іншими працівниками міліції поїхав її перевірити. Біля моста автомобіля вони не знайшли, однак повертаючись назад помітили свіжі сліди коліс, які ведуть в бік дороги. Проїхавши по даних слідах, за декілька десятків метрів від дороги вони побачили чотирьох хлопців, які розкомплектовували автомобіль ВАЗ 21013 зеленого кольору. Троє з даних хлопців були затримані та доставлені в міський відділ міліції. Ними були жителі м.Соснівки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Четвертий хлопець втік.

А.с. 88

Оголошеними та оціненими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, даними ним на досудовому слідстві, встановлено , що він працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області 19.12.2006 року в проміжок часу між 11 та 12 годинами проїжджав по дорозі в напрямку м.Соснівка- с.Волсвин. На узбіччі даної дороги поблизу с.Волсвин він помітив автомобіль ВАЗ 21013, який був весь побитий. В ньому були всі шиби вибиті, крім скла на задній формочці, капот та дах погнуті та потоптані ногами, рульове колесо було відсутнє, заднє сидіння знаходилося біля автомобіля. Також на автомобілі були відсутні номерні знаки. Про даний автомобіль він повідомив чергову частину Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області.

А.с. 107-108

Оголошеними та оціненими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, даними нею на досудовому слідстві, встановлено, що вона чергувала на мості дороги сполученням м.Соснівка - с.Волсвин Сокальського району Львівської області в ніч з 20 години 18.12.2006 року до 8 години 19.12.2006 року. Під час чергування близько 4 години 30 хвилин ранку вона почула як загавкав собака, який є біля їхньої будки і вона виглянула у вікно. Вона побачила, як якийсь хлопчина палкою бив собаку і вона йому крикнула не рухати пса. Після цього хлопчина вдарив палкою по решітці і нічого їй не говорячи пішов в напрямку м.Соснівки. За цим хлопцем йшов ще один вищий за першого і з ним про щось говорив. Обидва були худорляві і з собою нічого не несли. Через два дні, від своїх співробітників ОСОБА_16 та ОСОБА_8»яка М., вона довідалася, що після її зміни в ніч з 18 на 19 грудня 2006 року вони виявили на узбіччі дороги побитий автомобіль

А.с.106

Оголошеними та оціненими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, даними ним на досудовому слідстві встановлено, що він працює монтером на ПТУ. Обслуговує колії моста, що по дорозі м.Соснівка - с.Волсвин Сокальського району Львівської області до шахти «Бендюзька».

ОСОБА_12 заступив на зміну з 8 години ранку 19.12.2006 року разом з ОСОБА_8»яком ОСОБА_12. Коли прийшли на зміну то за мостом в сторону с.Волсвин Сокальського району, метрів 50-100 від моста побачили на узбіччі дороги автомобіль, який стояв впоперек дороги між деревами. Даний автомобіль вони оглянули з ОСОБА_8»яком ОСОБА_12 був весь побитий. За час його зміни, протягом дня, біля даного автомобіля проїжджали на

5

автомобілі ВАЗ 2104 світлого кольору хлопці, яких було 3-4. Десь о 12 годині цього ж дня до них підійшли ці хлопці і питали чи ніхто не під»їжджав до даного автомобіля. Цим хлопцям вони повідомили, що біля автомобіля біля 3-х раз проїжджав дільничний інспектор міліції, однак чи виходив він до даного автомобіля він не бачив.

А.с.229-230

Оголошені та оцінені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_8»як М.В. дані ним на досудовому слідстві є подібними до показів свідка ОСОБА_17

А.с.231

Згідно протоколу огляду місця події від 20.12.2006 року місцем події являється пустир, що на узбіччі дороги м.Соснівка- с.Волсвин біля залізнично-автомобільного моста через річку ОСОБА_18, де було виявлено автомобіль потерпілого у пошкодженому стані.

А.с. 6-9

Протоколом огляду та вилучення від 22.12.2006 року встановлено, що з автомобіля, яким по дорученню керує ОСОБА_6, вилучено запчастини з автомобіля потерпілого ОСОБА_19

А.с.10

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2007 року проведеного із ОСОБА_20, останній показав, що він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7, та іншою особою 19.12.2006 року виявили пошкоджений автомобіль потерпілого, який знаходився неподалік моста на річці ОСОБА_18 , через який проходить дорога м. Соснівка - с.Волсвин. При розкомплектуванні даного автомобіля вони були затримані працівниками міліції.

А.с.95-98

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2007 року проведеного із ОСОБА_7 останній показав, що він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_9, 19.12.2006 року виявили пошкоджений автомобіль потерпілого, який знаходився неподалік моста на річці ОСОБА_18 , через який проходить дорога м. Соснівка -с.Волсвин. При розкомплектуванні даного автомобіля вони були затримані працівниками міліції.

А.с.103-105

Висновком експерта № 117 авто-товарознавчої експертизи від 04.07.2007 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, автомобіля НОМЕР_4 станом на 19.06.2007 року становить 8865,94 грн.

А.с.280-285

Згідно висновку про вартість майна від 18.06.2007 року, ринкова вартість вилучених у підсудних автозапчастин знятих з автомобіля потерпілого ОСОБА_19, становить 784,26 грн.

А.с.299-317

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази по справі ,суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, невірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, так як досудовим слідством і

6

в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу протиправного вилучення підсудними транспортного засобу у потерпілого, про що ще раз свідчить наявна в матеріалах справи постанова про закриття кримінальної справи від 18.06.2007 року щодо підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України по факту вчинення ними незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ- 21013 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 з під будинку № 13 по вул. Клюсівська в м.Червонограді Львівської області(а.с.269) та постанова слідчого від 18.06.2007 року про виділення в окреме провадження кримінальної справи відносно невстановлених осіб винних у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_4О.(а.с.271)

Із встановлених фактичних обставин справи та досліджених доказів по справі в їх сукупності, суд встановив, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7,та інша особа 19.12.2006 року знаходячись у вечірній час неподалік залізнично - дорожнього моста на узбіччі автодороги м.Соснівка -с.Волсвин, виявивши автомобіль ВАЗ- 21013 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані, який належить ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, вчинили замах на викрадення майна ОСОБА_4 за попереднього змовою групою осіб, а саме за допомогою слюсарного інструменту розкомплектували вказаний автомобіль, знявши з нього передню ступицю в зборі з тормозними колодками, амортизатором, частиною балки, тягою, тормозним циліндром, патрубком до тормозного циліндра загальною вартістю 88 гривень, радіатор вартістю 132 гривні 10 коп., бензонасос з патрубками вартістю 16 гривень 80 коп., та двома фільтрами загальною вартістю 3 грн. 36 коп., генератор вартістю 111 грн. 60 коп., три колеса в зборі загальною вартістю 277 грн. 20 коп., дві пружини амортизаторні загальною вартістю 90 грн. 40 коп., домкрат вартістю 64 грн. 80 коп., всього на загальну суму 784 грн. 26 коп. Викрадене майно підсудні погрузили в автомобіль , яким керував ОСОБА_6, однак не довели свого злочинного наміру до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції, а тому їх дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 289 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що : - підсудний ОСОБА_5. винний у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб і ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

-підсудний ОСОБА_6 винний у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб і ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

-підсудний ОСОБА_21 винний у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб і ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Обираючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи підсудних які на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, позитивно характеризуються по місцю проживання, ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю праці, на утриманні у ОСОБА_5, перебуває двоє малолітніх дітей,раніше не судимі.

Обставин які б пом»якшували чи обтяжували покарання підсудних не має.

З врахуванням наведеного, а також обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, можливе без ізоляції від суспільства і до них слід застосувати ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, враховуючи доведеність вини підсудних у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4, шляхом розкомплектування його автомобіля на автозапчастин , а також те, що вартість відновлювального ремонту становить 8865,94

7

грн. , то цивільний позов про відшкодування з підсудних майнової шкоди в сумі 8865.94 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що останні півроку, до моменту викрадення, автомобілем користувався зять потерпілого і тому посилання потерпілого на завдану йому моральну шкоду підсудними , тим що вони позбавили його можливості користуватися власним транспортом є безпідставним. Крім того , встановлено, що підсудні не вчиняли злочину щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - підписка про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - підписка про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - підписка про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в користь ОСОБА_4 8865 грн, 94 завданої майнової шкоди, в стягненні моральної шкоди - відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11, три колеса, бензонасос з патрубками та двома пластмасовими фільтрами, дві пружини амортизаторів, радіатор, домкрат, генератор та передню ступи цю в зборі з амортизатором та частиною балки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області - повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя Адамович М.Я.

9