Справа № 1кс/760/1683/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

02 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.

за участю:

особи, що подає скаргу: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дніпропетровським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Колесниченко О.В. щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконною бездіяльність заступника прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Колесніченка О.В. щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що заступником прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Колесніченком О.В. не внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформація за його заявою про злочин, вчинений на його думку, суддею Апеляційного суду м. Києва Новова С.О.

Посилаючись на вищезазначені обставини, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов'язати заступника прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Колесніченка О.В. виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 04 березня 2013 року.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 засуджений за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до довічного позбавлення волі.

Перебуваючи в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 звернувся із заявою від 14 березня 2013 р. до заступника прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Колесніченка О.В. про вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду м. Києва Нововим С.О. щодо постановлення завідомо неправосудної ухвали № 11-сс/796/376/2013.

Заява ОСОБА_1 заступником прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Колесніченком О.В. розглянута, про що заявника повідомлено листом від 02.04.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Аналізуючи норми ст. 214, 218 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя приходить висновку про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги, вбачається, що в заяві відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також обставин, які можуть свідчити про вчинення зазначених в заяві дій, особою, яка подала скаргу не наведено.

Нормами чинного законодавства визначено особливий порядок для притягнення судді до відповідальності.

Так, підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у пункті 5 частини 4 статті 125 Конституції України, згідно якої суддя звільняється з посади органом, що його обрав (Верховна Рада України), або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, безпідставне надання терміну для усунення строків позовної заяви та її повернення. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь при ухваленні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до службових обов'язків, що потягло за собою істотні наслідки.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у заступника прокурора Солом'янського району м. Києва не було достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Також, враховуючи предмет оскарження (бездіяльність заступника прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Колесніченка О.В.), суду не надано доказів того, що внесення відомостей до ЄРДР віднесено безпосередньо до компетенції даної посадової особи, в зв'язку з цим підстави для зобов'язання власне заступника прокурора Солом'янського району м. Києва внести відомості до реєстру - відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення заступником прокурора Солом'янського району м. Києва вимог КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 336, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Колесниченко О.В. щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Агафонов С.А.