Справа № 697/2031/15-к
Номер провадження 1-кс/697/354/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
09 жовтня 2015 року м.Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:

Секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр..України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 00000320,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 р. слідчий Канівського МВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 25.05.2015р. близько 23:00 години, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення, що розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , незаконно заволодів її мопедом марки «Yamaha AF 16» вартістю 6 000 грн., який відкотив до власного підвалу, що розташований по АДРЕСА_3 та в подальшому продав по запчастинах.

Він же, ОСОБА_5 , 03.08.2015р. близько 23:00 години, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Олега Кошового в м. Каневі Черкаської областе діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha Такт 51» вартістю 5 000 грн., що належить ОСОБА_8 , який 04.08.2015 продав ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 1 200 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 14.08.2015р. близько 01:00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом злому замка вхідних воріт, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в кооперативі «Маяк» в м. Каневі Черкаської області та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею вартістю 750 грн., автомагнітолу марки «Ріоnnег» вартістю 800 грн., фм-модулятор вартістю 100 грн., флешкарту «Місго CD» ємністю 4 Гб вартістю 80 грн., запасне колесо до автомобіля «Crysler»» вартістю 1 000 грн., навігатор марки «НЕК» вартістю 1 000 грн., трос для буксирування з гачками вартістю 100 грн., два троси для буксирування вартістю 75 грн. кожен на суму 150 грн., гідравлічний домкрат вартістю 200 грн., шкіряний чохол для автомобільного керма вартістю 50 грн., саморобний зварювальний апарат вартістю 1 000 грн., автомобільну гумову покришку марки «Мішлен» вартістю 450 грн., автомобільну гумову покришку марки «Росава» вартістю 450 грн., телевізор марки «Silelis» вартістю 100 грн., електропроводку до автомобіля «Опель» вартістю 300 грн., чотири автомобільні акумуляторні батареї вартістю 60 грн. за один на суму 240 грн., мікрофон до ехолота марки «КУДА 302» вартістю 1 000 грн., дриль марки «Компас» вартістю 300 грн., болгарку китайського виробництва вартістю 300 грн., мультиметр вартістю 40 грн., ручний автомобільний насос вітчизняного виробництва вартістю 100 грн., зарядний пристрій до акумуляторних батарей марки «Тевіа» вартістю 250 грн., слюсарні тиски вартістю 200 грн., свердла до перфоратора та дрелі на суму 400 грн., сім вітчизняних риболовецьких катушок на суму 100 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9 160 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 25.09.2015р. близько 23:30 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав велосипед марки «Формула дакар 24» вартістю 3 000 грн., велосипед марки «Аrdis Santana» вартістю 1 500 грн. та велосипед марки «Winner 555» вартістю 1500 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6 000 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 27.09.2015р. близько 02:00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, із тамбура біля квартири АДРЕСА_5 , таємно викрав велосипед марки «Winner» вартістю 3 500 грн., що належить ОСОБА_12 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 01.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України.

05.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця працевлаштування, може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, може вчинити нові кримінальні правопорушення та на даний час порушив зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2015р. у іншому провадженні, а саме: вчинив нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження у розумний строк.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 05.10.2015 р.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час засуджений 05.10.2015 року Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України та з метою забезпечення належного проведення слідчих дій з підозрюваним на території м. Канева, застосування більш м`яких видів запобіжних заходів не можливе.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева Черкаської області в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського МВ, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 1378,00 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується обставини справи, тяжкість злочину в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, а також кількість протиправних посягань на чуже майно, об`єм викраденого майна та його вартість.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41 340,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 09 жовтня 2015 року по 08 грудня 2015 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, що відповідає сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 суми застави у розмірі 41340 грн. 00 коп., останнього з-під варти звільнити.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_13 .

Зобов`язати слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_13 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського МВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

провадження № 1-кс/697/354/2015

Слідчий суддя ОСОБА_1