Справа 127/4090/14-к
Провадження 1-кс/127/1438/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0003822 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0003822 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Скаргу мотивував тим, що 28.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003822 внесено заяву ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Проведення досудового слідства доручено старшому слідчому СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .

10.02.2014 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору м. Вінниці про закриття кримінального провадження. Листом прокуратури м. Вінниці від 17.02.2014 року останньому було відмовлено у задоволені відповідного клопотання.

На думку особи, яка подала скаргу вищевказана відмова є незаконною та необґрунтованою з підстав зазначених в його скарзі, крім того останньому було відмовлено в задоволенні його клопотання в спосіб не передбачений законом, що в свою чергу є грубим порушення норм КПК України. На підставі викладеного просить зобов`язати заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження № 0003822 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 скаргу підтримали за обставин викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх не явка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003822 внесено заяву ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Проведення досудового слідства доручено старшому слідчому СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .

10.02.2014 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Вінниці із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003822 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

17.02.2014 року заступник прокурора м. Вінниці старший радник юстиції ОСОБА_7 листом відмовлено адвокату ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На думку суду вищевказані дії прокурора не ґрунтуються на нормах КПК України, у зв`язку з тим, що стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотання під час досудового розслідування, однак прокурор під час вирішення даного клопотання, всупереч вимогам вищевказаної норми права вибрав спосіб вирішення даного питання, який не передбачений КПК України. Крім, того суд звертає увагу на те, що лист не є процесуальним документом. Відповідно до ст. 110 ч. 3 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Із змісту вимог вищевказаної статті вбачається, що постанова слідчого, прокурора має бути вмотивованою та обґрунтованою та складатися з вступної, мотивувальної та результативної частини.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, а не про відмову в закритті кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні прийняти рішення в порядку ст. 220 КПК України шляхом винесення постанови за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003822.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя