Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 175
2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта н/середня, одружений, має на утриманні 2 дітей: 2007 та 2008 р.н., не працює, проживає АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нижній Тагіл Свердловської обл. Росія українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_3 зареєстрований АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

7.03.2010 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вирішили таємно викрасти майно з території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Виконуючи задумане, того ж дня близько 23.00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до вказаного домоволодіння АДРЕСА_4 і через відчинену хвіртку зайшли на подвір`я звідки таємно, шляхом вільного доступу викрали сім штук нержавіючої труби довжиною по 2,5 м., діаметром по 33 мм. чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 448,00 грн. З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події скрилися та розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_3 . Так 7.03.2010 року, близько 9.00 год. ранку він прийшов в гості до гр-на ОСОБА_9 і в розмові з ним, ОСОБА_10 запропонував йому скоїти злочин, а саме - вночі піти до домоволодіння АДРЕСА_1 та викрасти нержавіючі труби з арки, яка була розташована поряд з житловим будинком за вказаною адресою: АДРЕСА_1 . Йому було відомо, що вказане домоволодіння належить жінці на ім`я ОСОБА_11 , прізвища він не знає. На пропозицію ОСОБА_8 він погодився і приблизно о 23.00 годині 7.03.2010 року він разом з ОСОБА_12 пішли до домоволодіння по АДРЕСА_1 . За житловим будинком даного домоволодіння є калітка, яка була в той час відкрита. Через дану калітку вони з ОСОБА_10 зайшли на територію домоволодіння, після чого вони відокремили труби одну від іншої. Нержавіючих труб з вказаної арки «бесідки» виявилось сім штук, дані труби вони перенесли до домоволодіння ОСОБА_13 , де наступного дня їх порізали на більш менші частини, після чого продали їх в с. Кінецпіль чоловіку за 230 грн., вказані гроші вони поділили порівну. У скоєному злочині він розкаюється.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та надав свідчення, які повністю узгоджуються з показами ОСОБА_7 , у скоєному щиро кається.

Показання потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні в цілому узгоджуються з показаннями підсудних, щодо обставин скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Потерпіла повідомила, що завдана їй шкода повністю відшкодована, претензій будь якого характеру до них вона не має, та просить покарати їх на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими участниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудних та потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Пред`явлене підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, їх дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 - щире каяття в скоєному. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні не виявлено.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 - щире каяття в скоєному. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 в судовому засіданні не виявлено.

Обираючи підсудним вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особи підсудних, суд вважає, що відносно підсудних необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, особи підсудних, те, що у ОСОБА_7 на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, позитивну характеристику ОСОБА_8 та посередню характеристику ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне звільнити їх від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:

Судд