overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-20/2010 Головуючий у 1 інстанції:Свірідова В.В.
Категорія ст.364 ч.2 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Тенюха В.П.

Суддів: Гаврилова В.М., Партики І.В.

з участю прокурора: Бабій А.М.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 січня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового слідства ОСОБА_2, як службова особа ЛФ ВАТ ВТБ БАНК, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, зокрема в укладенні 12.06.2008р. між цим банком і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 кредитного договору про надання останньому кредитних коштів на суму 4 млн. дол. США, які видані йому без оформлення договору іпотеки на нерухоме майно вартістю 31 497 439 грн.

16 жовтня 2009р. ОСОБА_2 затриманий, 19.10.2009р. Шевченківським районним судом м.Львова відносно нього обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, а 11 грудня 2009р продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Постановою цього ж суду від 12 січня 2009р. задоволено подання слідчого та продовжено строк тримання його під вартою до чотирьох місяців.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 покликається на незаконність цієї постанови, просить її скасувати, а також обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вислухавши доповідача, адвоката на підтримання апеляції, прокурора, який просить залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, районний суд правильно зазначав, що по справі слід провести ряд слідчих дій, закінчити досудове слідство по у 3-х місячний термін неможливо і відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Та обставина, що з дня винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і до дня його затримання - 16.10.2009р., органом досудового не було вчинено жодної слідчої дії, на що вказує автор апеляції, на думку колегії суддів не вплинула на правильність прийнятого судового рішення про продовження строків тримання вказаної особи під вартою.

Решта доводів апеляції, зокрема і про невмотивованість згаданої постанови, розцінюються колегією судців як обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 січня 2010р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_1 в його інтересах - без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1941/14-к пров. №1-в/478/653/2014
У х в а л а
20.10.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Російська Кісілія Комратського району Р. Молдови, громадянина Молдови, з професійно-технічною освітою, одруженого, засудженого:
1) 16.12.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
2) 16.02.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, початок строку: 21.09.2010 року, кінець строку: 21.09.2015 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року в якому зазначив, що відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просив на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.
Вислухав засудженого ОСОБА_5 , який просив застосувати щодо нього амністію, доводи представника Казанківської ВК №93, думку прокурора, яка вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
В силу ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» (із змінами від 06.05.2014 року) амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (вирок від 16.12.2009 року та від 16.02.2011 року), які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, суд згідно до вимог п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.ст.8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №478/1909/14-к пров. №1-в/478/643/2014
У х в а л а
03.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 25.09.2013 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В с т а н о в и в:
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2013 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що умови та порядок відбування покарання не порушував, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 25.09.2013 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.09.2013 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
предварительно рассмотрев, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 21.04.1980г.р., урож. г. Николаева, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, судимого: 10.06.203г. Ленинским райсудом г. Николаева по ч.3 ст.186, ч.1 ст. 309 УК Украины к 4 годам л/с. Освобожден условно-досрочно 19.01.2006г.; проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.309 УК Украины;
Настоящее уголовное дело местному суду подсудно, оснований для его прекращения или приостановления не имеется, по делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица, действия обвиняемого(ых) квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с материалами дела, мера пресечения избрана правильно, процессуальных нарушений не усматривается.
В ходе рассмотрения уголовных дел прокурор заявил ходатайство об объединении уголовного дела №1-19 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины, и уголовного дела № 1-720 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, в одно производство, для полного всестороннего и объективного рассмотрения, в связи с чем, целесообразней их рассмотреть в одном производстве.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что для всестороннего и объективного рассмотрения уголовных дел их необходимо объединить в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 26, 273 237, 240, 241, 244, 245, 251 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1 совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на «16» 10.2008г. на 10.00 час.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении и прокурора.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежней.
Уголовное дело №1-720 в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.309 УК Украины, и уголовного дела № 1-19 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, объединить в одно производство, присвоив общий №1-720. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины считать 1 томом, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого по ч.2 ст.309 УК Украины считать 2-ым томом.
Судья:
Справа № 5/489/6/2015
П О С Т А Н О В А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у кримінальній справі № 1/1416/374/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, був виданий виконавчий лист на виконання вироку суду від 11.05.2012 р., в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судових витрат в сумі 337 грн. 68 коп.

19.10.2015 р. державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в зв`язку з втратою останнього.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа виданий у справі № 1/1416/374/12 втрачено, та державний виконавець, яким здійснюється виконавче провадження звернувся з поданням про видачу його дублікату, відповідно до вимог ст.370 КПК України, суд вважає можливими прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку виконання вироку,

Керуючись ст.409, 411 КПК України (1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1/1416/374/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, про стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судових витрат в сумі 337 грн. 68 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

13.01.2012 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

потерпілої - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінальної прави не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 17.01.2012р. на 09:00год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 1421/ 5053/12
Провадження № 1/1421/325/12
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року до суду надійшла кримінальні справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно матеріалів справи щодо обох обвинувачених на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Однак ОСОБА_2 відповідно до вироку Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 26.09.2012 року перебуває під вартою і утримується в СІЗО м. Кіровограда.

У звязку з наведеним, враховуючи данні про особу ОСОБА_2, який, перебуваючи на волі, ніде не працював, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів; зараз обвинувачується у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання більше трьох років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_2 не може самостійно добровільно зявлятися на виклики суду, суд на підставі ст.ст. 155, 165, 165-1, 237, 253 КПК України вважає за потрібне змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 165-1, 237, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/159/15
УХВАЛА
29.10.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 04 листопада 2015 року на 13:50 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/3676/14-к 20.10.2015 20.10.2015 20.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
20 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДРД за № 0002819, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Ленінським районним судом м. Миколаєва:

28.11.1998 року за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі; ухвалою Миколаївського обласного суду покарання пом`якшено до 2 років позбавлення волі, звільнився 31.01.2000 року умовно-достроково на 6 місяців 29 днів;

25.03.2002 року за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2009 року за відбуттям строку покарання,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_10

________________________________________________________________ Провадження № 11-кп/784/184/15 Головуючий в суді першої інстанції:

Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України суддя ОСОБА_11

Головуючий в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 422. 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 жовтня 2015 року о 16 годині.

Головуюча:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області

05.11.2014
Справа № 494/1215/13-к
5 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Органом досудового розслідування Коробчану обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 2 жовтня 2014 року, однак у судове засідання не доставлений конвоєм міліції, згідно ухвали суду від 2 жовтня 2014 року, свідок ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст.327 КПК України,
Піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_6 ,1944 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 , у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 20 листопада 2014 року в 9 годин.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 511/2928/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/387/15
"29" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст..303 КПК України, про визнання протиправними дії та бездіяльність прокурора з питань забезпечення доступу до публічної інформації, як незаконними щодо невнесення відомостей в ЄРДР про злочин відносно слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та прокурора, дії або бездіяльність якого оскаржується.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, та призначити до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 12:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 .

Витребувати в СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000926 від 07.08.2015 року за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Слідчий суддя: ОСОБА_1