АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2001/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лисенко Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Стуковенковой Т.Г., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Граммы О.А.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2,
ее представителя ОСОБА_3
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор ОСОБА_4 Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 05 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 5100 гривен без лишения права управлять транспортным средством.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_2:
с осужденного ОСОБА_1 в возмещение морального вреда 10 000 тысяч грн.
В остальной части исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 отказано.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 09 июля 2009 года примерно в 09.00 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим с ООО «Промсервис» и осуществляя движение задним ходом по ул. Маршала Малиновского в г. Днепропетровске, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.9 Правил безопасности дорожного движения, проявляя крайнею невнимательность к дорожной обстановки и ее изменения, не убедился в том, что го движение будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, в районе дома № 12 по ул. Маршала Малиновского в г. Днепропетровске совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая находилась сзади автомобиля на полосе его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения п. 1,2,3 ст. 69УПК Украины. При этом указывает, что его вина в совершении данного преступления, материалами дела не доказана, поскольку ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, не содержит данных, прямо указывающий на совершение им преступления. Считает, что судом допущена неполнота судебного следствия, поскольку не проверена и не исключена версия, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены другим автомобилем. При этом ссылается на свои показания, а также показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного ОСОБА_1, на поддержание доводов апелляции, потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3, возражавших против доводов осужденного, изложенных в апелляции, мнение прокурора о необоснованности апелляции и оставлении ее без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, в полном объёме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу приговора.
Осужденный ОСОБА_1, не признавая свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшей в результате наезда управляемым им автомобилем, в то же время не отрицал, что в указанное время он находился на парковке в районе дома №12 по ул. Малиновского в г.Днепропетровске на автомобиле, принадлежащем ООО «Промсервис», при этом пояснял, что когда пассажир ОСОБА_7 закричала, что сзади автомобиля падает женщина, автомобиль был заведенный и находился на задней включенной передаче. Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного и обоснованно посчитал их надуманными.
Анализ показаний осужденного ОСОБА_1 на досудебном следствии ( л.д.50,77) свидетельствует о том, что он изменял свои показания, пытаясь таким образом уклониться от уголовной ответственности.
Так, при допросе его как подозреваемого 24.07.2009 (л.д.50) он показывал, что запустил автомобиль и стал осуществлять движение задним ходом, и в это время один из пассажиров закричал, что сзади автомобиля упала женщина, после чего он принял меры торможения.
Далее, при допросе в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 показывал, что он собирался выезжать с площадки и запустил двигатель, включил заднюю передачу, снял с ручного тормоза и автомобиль немного начал котиться, в это время пассажир сказала, что сзади упала женщина.
В то же время, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что 09 июля 2009 года около 09.00 часов, возвращаясь домой с базара и проходя мимо припаркованного автомобиля, расположенного на дороге возле ее подъезда, она почувствовала толчок в область спины, в результате чего упала на асфальт. К ней подошел ОСОБА_1, который вместе с другим мужчиной, подняли ее и отвезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей была сделана операция и проведено соответствующие лечение.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_6В и ОСОБА_5 из которых следует, во время вышеописанных событий, они находились в салоне автомобиля под управлением осужденного. Когда автомобиль выезжал с парковки, расположенной районе дома №6 по ул. Малиновского в г. Днепропетровске и осуществлял движение задним ходом, ОСОБА_8 прокричала, что сзади автомобиля падает женщина После этого ОСОБА_1 применил экстренное торможение(л.д.32-33,34-35).
В судебном заседании свидетели ОСОБА_6В и ОСОБА_5 изменили свои показания, отрицая движение автомобиля задним ходом и утверждали, что водитель ОСОБА_1 только завел автомобиль и включил заднюю скорость, когда ОСОБА_8 увидела и сказала, что сзади автомобиля кто-то упал.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 установлено, что потерпевшую ОСОБА_2 они видели лежащей на асфальте рядом с автомобилем, водитель которого оказывал ей помощь.
Из протокола осмотра транспортного средства «Деу Нубира» государственный номерной знак НОМЕР_2 от 10 июля 2009 года, согласно которого на заднем бампере выявлены царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 июля 2009 года, с участием свидетеля ОСОБА_11, установлено место, где она увидела лежащую на асфальте ОСОБА_2 за автомобилем «ДэуНубира».
Согласно данных, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2707 от 22 июля 2009 года, у потерпевшей ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правого бедра, которые причинены от действия тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате падения на твердое покрытие после предания телу ускорения, после контакта с автомобилем, который двигался, в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследуемая и следователь в постановлении. По своему характеру выявленные повреждения относятся к средней тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_4 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что падение в результате «предания телу ускорения» означает падение не естественное, а приданое, что, в данном случае, могло иметь место в результате толчка, в том числе автомобилем. По характеру и локализации, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, исключают возможность их образования при самостоятельном падении с высоты собственного роста. На ІНФОРМАЦІЯ_3 повреждений какие-либо иные факторы влияния не оказали.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 70/27-558 от 21 июля 2009 года подтверждено, что действия водителя автомобиля «Дэу Нубира» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 10.9 «Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола осмотра транспорта усматривается, что при осмотре автомобиля НОМЕР_3, на заднем бампере выявлены царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совершению преступления и отсутствия доказательств его виновности опровергаются вышеизложенными доказательствами и являются необоснованными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что потерпевшую мог сбить другой автомобиль, в связи с чем утверждения осужденного в этой части противоречат материалам дела и являются безосновательными.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 надлежащим образом мотивированы с изложением конкретных доказательств.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины.
При изучении материалов дела, коллегией судей не установлено каких-либо существенных нарушений органами досудебного следствия и судом требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Приговор суда в отношении ОСОБА_1 является обоснованным и законным, соответствует требованиям ст.323,334 УПК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также смягчающих обстоятельств, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор ОСОБА_4 Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи