н/п 1-кс/640/7526/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що наявність пшениці у ПП «Верещака» не перевірена, а протиріччя у свідченнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усунуті.Слідчий подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
За не спростування матеріалами кримінального провадження посилань заявника, стосовних отримання копії оскаржуваної постанови 06.10.2015р., слідчий суддя вважає, що строк оскарження постанови не пропущений та розглядає скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
З наданих матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 21.03.2008р. між ПСП «Еліна» і особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір сумісної виробничої діяльності (т.1 а.к/п.25), а 20.06.2008р. в забезпечення виконання умов цього договору між тими ж особами укладений договір застави (т.1 а.к./п.33-36).
24.06.2009р. ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області в якості забезпечення позову ОСОБА_5 до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості за договором накладений арешт на врожай озимої пшениці в межах позовних вимог на 125.826 грн. (т.1 а.к/п.53-54).
Оплата ОСОБА_5 робіт зі збору врожаю пшениці за договором, укладеним між ТОВ «Аграрнік» та ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області (далі: Шевченківська ДВС) в особі ОСОБА_7 в порядку п.2 ч.1 ст. 41, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ІV 21.04.1999р. (далі: ЗУ№ 606-ІV) підтверджуються свідченнями директора ТОВ «Аграрнік» ОСОБА_8 та поданням від 05.08.2009р. начальнику ГУЮ в Харківській області про виділення коштів на збирання, зберігання та транспортування сільськогосподарської продукції (т.1 а.к./п.86, 101, т.4 а.с.223-224). З акту ВДВС Шевченківського вбачається, що 04.08.2009р. зібрана та арештована належна ПСП «Елина» пшениця у кількості 168.300кг., вказана її вартість 84.150грн.(т.1 а.к/п.97-100). Даних про оцінку арештованого врожаю пшениці спеціалістом матеріали кримінального провадження не містять.
Положеннями ст. 59 ЗУ№ 606-ІV передбачено, що: 1. Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов`язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. 2. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. 3. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. 4. Порядок і умови зберігання зазначеного в ч.8ст.57 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України. 5. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Відповідно вимог ст. 61 ЗУ№ 606-ІV, підставою вилучення у боржника та передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі є їх присудження стягувачу. Аналогічні положення містяться і п.5.8; 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р.( далі: Інструкція).
Таким чином, передача арештованого майна стягувачу вищенаведеними нормами ЗУ№ 606-ІV та Інструкції, на які посилався держвиконавець ОСОБА_7 у власних поясненнях під час допитів, а слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, - не передбачена.
Натомість, з листа Шевченківського ВДВС Агаркова від 28.08.2009р. вбачається, що в період з 24.07.2009р. по 01.08.2009р. Шевченківський ВДВС передав на відповідальне зберігання до ЗАТ «Шевченківський КХП» озиму пшеницю масою 168.300кг. і просить з 01.08.2009р. укласти договір відповідального зберігання вказаної пшениці з ОСОБА_5 (т.1 а.с.102).
Обставини цивільно-правових відносин, що склались між ПСП «Еліна» та ОСОБА_5 з приводу невиконання договору від 21.03.2008р. ставали предметом чисельних судових справ, що розглядались в порядку цивільного судочинства (т.1 а.к./п. 124-127; 128-129; 139-140; 141-142; 143-144; 151-154; 159; 160; 161-163; 260; 270-273; 274-275; 276-278; 284; 285; 286; 287; 288; 292-293; т. 3 а.к./п. 33-35; 45; 102; 103-104; 106; 107; 108-109; 111; т.4 а.к./п. 77; 145-147; 148-150; 263-271).
Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.12.2009р., ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості за договором 21.03.2008р., забезпеченого договором застави та знятий арешт з врожаю озимої пшениці на суму 125.826грн. (т. 1а.к/п.75-78, 124-127).
27.01.2012р. засновник та директор «ПСП «Еліна» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 злочину шляхом заволодіння оманою вказаними особами, протягом 209-2011р.р., належною ПСП «Еліна» озимою пшеницею в кількості 168.3 тонни (т.1 а.к/п.5).
23.02.2012р. за вказаною заявою ОСОБА_11 порушена кримінальна справа № 57120132 за ч.4 ст. 191 КК України (т.1 а.к./п.1).
03.10.2012р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено в силі рішення апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012р. яким частково задоволений позов ОСОБА_5 до ПСП «Еліна», стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПСП «Еліна» за договором від 21.03.2008р. 51.700грн. та рішення Шевченківського районного суду від 21.12.2011р. в частині відмови в решті позовних вимог (т.3 а.к./п. 284- 285).
Постанови слідчого про закриття скасовувались постановами прокурорів, суду та ухвалами слідчих суддів з наданням відповідних вказівок (т.3 а.к./п. 179-180; 231; 266-267; 271-272 т.4 а.к./п. 59-61; 171-172; 257-258).
Однак, в ході досудового розслідування, оцінка законності дій державного виконавця з передачі арештованого майна на зберігання стягувачу до ухвалення судом відповідного рішення, слідчим не надана, як не надана оцінка і законності передачі ОСОБА_5 арештованого майна іншим особам Також відсутня правова оцінка продажу 25.02.2014р. з аукціону 162.600кг. озимої пшениці за 93.500грн. на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012р. за присудження вказаним рішенням до стягнення на користь ОСОБА_5 майже вдвічі меншої суми, а саме: 51.700грн., відповідність вартості арештованої озимої пшениці 168.300 ціні позову 125.826грн. належними та допустимим доказами не підтверджена, а посилання потерпілого на заниження вартості пшениці при її продажі на аукціоні не перевірені (т.4 а.к/п.76). До того ж органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження залишку арештованої озимої пшениці масою 5.700кг. (168.300-162.600=5.700кг.); чи компенсувалась ОСОБА_5 вартість робіт з зібрання врожаю пшениці а його транспортування за рахунок коштів ГУЮ в Харківській області (т.1 а.к./п.86), відсутня у матеріалах кримінально провадження і копія рішення апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012р., на яке посилався слідчий в оскаржуваній постанові. Судово-економічна та судово-товарознавча експертизи, на необхідність яких для визначення суми збитку, спричиненої потерпілому, вказував суд в постанові від 12.02.2013р. не проведені за ненадання слідчим необхідних вихідних даних (т.4а.к./п.22-23; 33-36; 38-39). При тому, за відсутності в КПК України заборони звернення до слідчого судді в порядку ст. 167 КПК України після усунення недоліків, що стали підставою відмови у задоволенні клопотання та відсутності в матеріалах кримінального провадження копій необхідних документів, наданих суб`єктами господарюванні в порядку ст. 93 КПК України, органом досудового розслідування не вжито усіх можливих заходів для витребування вихідних даних з метою проведення вищевказаних експертиз ( т.3а.к./п.32-329, т.4 а.к./п.276). Посилання слідчого на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2015р. за позовом ПСП «Еліна» до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми в разі неможливості витребування майна, яке не набуло чинності, процесуального значення для вирішення справи не має, а відтак, вищевикладених висновків не спростовує (т.4 а.к./п. 196-197; 263-271).
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: