Справа № 396/2887/14-к
Провадження № 1-кс/396/165/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 15 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «ім. Фрунзе» на посаді механізатора, освіта повна загальна середня, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2014 року заступник начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000720 від 15 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і встановлено, що 14.10.2014 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, в с. Глодоси, Новоукраїнського району, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля домоволодіння де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, а саме інспектору ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітану міліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інспектору ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району лейтенанту міліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час виконання ними службових обов`язків - несення служби згідно з планом-розтановки сил та засобів ВДАІ від 13.10.2014 року, під час проведення профілактичного відпрацювання території Новоукраїнського району, з метою зміцнення дисципліни учасників дорожнього руху, активізації роботи, щодо профілактики дорожньо-транспорного травматизму, припинення порушень, які є основними причинами аварій, зокрема керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння та ін., на патрульному автомобілі ДЕО ЛАНОС 02840.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу котрі були одягнуті в форму працівників міліції та перебували в с. Глодоси Новоукраїнського району на службовому автомобілі ВДАІ з проблисковими маячками та розпізнавальними знаками ВДАІ, ОСОБА_4 бажаючи заподіяти працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків наніс один удар лівою рукою, долонею стиснутою в кулак під ліве око ОСОБА_9 та намагався нанести ще один удар правою рукою в обличчя, проте ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_4 від себе та не дав йому нанести удар.

Після цього, ОСОБА_4 продовжив словесно, усно висловлювати погрози працівникам ВДАІ, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар правою рукою, долонею стиснутою у кулак в ніс.

У продовж злочинних дій ОСОБА_4 весь цей час біля службового автомобіля знаходилась дружина ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її родичі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , котрі того вечора відмічали один місяць з дня народження онуки ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком, крововиливу в білкову оболонку лівого очного яблука, садна щелепної дуги зліва які згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 15.10.2014 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна в області перенісся які згідно висновку судово-медичної експертизи № 165 від 15.10.2014 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, працюючий в ТОВ «ім. Фрунзе» на посаді механізатора, освіта середня, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: в ході досудового розслідування встановленні обставини, які вказують про те, що ОСОБА_4 може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом зміни свого місця проживання та виїзду до тимчасово анексованої території Автономної Республіки Крим та до зони проведення Антитерористичної операції; ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а очевидцями та свідками події є знайомі йому особи, зокрема родичі його дружини на яких перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти тиск з метою спотворення об`єктивних даних про обставини події шляхом застосування вмовлянь чи погроз в їх адресу та/або примушування до давання завідомо недостовірних показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 11.11.2014 року о 08 год.15 хв.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що зважаючи на те, що маючи змогу вільно пересуватись підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу безперешкодно спілкуватися з учасниками кримінального провадження та незаконно впливати на них тому застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт не дасть змоги запобігти спробам ОСОБА_4 перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказав, що злочин не вчинював, а лише оборонявся від незаконних вимог працівників ДАЇ, які, застосовуючи фізичну силу, намагались його помістити до їх службового автомобіля.

Захисник підозрюваного заперечив у задоволенні клопотання оскільки слідством не доведено наявність ризиків, що передбачені в ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 04.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що домашній арешт не є винятковим запобіжним заходом, однак слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може лише незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.179 КПК України більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням відповідних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і обрання саме такого запобіжного заходу, з урахуванням всіх обставин справи і особи підозрюваного, який як за місцем проживання так і по місцю роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, в контексті вимог ст.178 КПК України, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також створить умови для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню буд-яким чином.

За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого із заступником прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 09 січня 2015 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як особисто так і за допомогою свого захисника, і спілкуватися з ним лише в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора, або від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1