У Х В А Л А
23 грудня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року та ухвали Рівненського міського суду від 1 грудня 2015 року, -
17 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року та ухвали Рівненського міського суду від 1 грудня 2015 року.
З заяви вбачається,що Ухвалою Рівненського міського суду від 1 грудня 2015 року за результатом розгляду скарги на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області ОСОБА_4 зобов`язано начальника СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути ТОВ «Дана-АС», як законному власнику знаряддя і обладнання для виготовлення тютюнової продукції на відповідальне зберігання. Оскільки вказане майно має статус речового доказу просить роз`яснити порядок його повернення.
В судовому засіданні слідчий підтримав вказану заяву та просить суд її задоволити в повному обсязі та роз`яснити порядок виконання ухвали суду.
Заслухавши доводи старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 на підтримання заяви, слідчий суддя вважає, що заява заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє змісту цього судового рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не Загальновживані слова. Стаття 380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Отже, така Доцільність приймається за судовим розсудом, який має право відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Розгляд і вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення здійснює суд у кількісному складі, визначеному для ухвалення судового рішення, що може бути роз`яснено, і у тому самому персональному складі, якщо це можливо.
Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.380, 407, 418 КПК України, суд -
Відмовити заступнику начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області полковнику податкової міліції ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року та ухвали Рівненського міського суду від 1 грудня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1