Справа № 202/7920/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001669 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 02.10.2015, по вул. Байкальській, у м. Дніпропетровську був зупинений автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 , керував яким гр. ОСОБА_4 , який керував даним автомобілем не маючи при собі реєстраційних документів на автомобіль, також автомобіль мав сліди злому (розбите заднє бокове скло, замок запалювання з`єднаний на пряму), номер кузова відсутній та має сліди механічного втручання. Під час огляду, автомобіль ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , вилучено та поміщено на штрафну площадку Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. З метою проведення повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин по даному факту а також проведення авто технічної експертизи необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 .
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Згідно клопотання правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна слідчим зазначена ст. ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про підозру будь-яким особам, відсутні достатні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою чи причетність будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 0001669.
До клопотання в якості доказу доданий лише протокол огляду автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 від 02.10.2015 року. Як вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, будь-яких інших слідчих дій проведено не було. Крім цього, КПК України не містить норм, які передбачають необхідність накладення арешту на майно для проведення експертизи як зазначено у клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності накладення арешту. Будь-яких посилань на те, що автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, із зазначенням відповідної правової норми, заяв про поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, клопотання не містить.
За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 170, 173 КПК України, клопотання слідчого є необґрунтованим, та в його задоволенні необхідно відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 171, 173, 236, 309, 369-372, 395 КПК України,
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1