АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №1-кп/629/271/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/575/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія : повернення обвин.акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_8
захисників : ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_11 , прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.186,ч.1 ст.342 КК України,повернуто прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Приймаючи дане рішення міськрайонний суд вказав,що по справі сторона обвинувачення дійшла до висновку ,про наявність у кримінальному провадженні ризиків,передбачених п.п.3,4,5 ст.177 КПК України,які дають підстави вважати,що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити новий злочин,незаконно впливає на свідків у кримінальному провадженні перешкоджаючи провадженню у такий спосіб.
На думку суду,підстав вважати,що підозрюваним буде скоєно новий кримінальний злочин не має,а прокурором така можливість не доведена.
Наявність незаконного впливу на свідків та потерпілих,як вказав суд,прокурором не зафіксована та не підтверджена.
Крім того,суд першої інстанції вказав,що в матеріалах кримінального провадження ,в порушення вимог ст.293 КПК України,відсутня розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
З вказаних підстав,як зазначив суд, підозрюваним ОСОБА_8 не було реалізовано його право на отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування .
Посилання прокурора про складення рапорту та про направлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику обвинувального акту та реєстру поштою не є підставою для неналежного оформлення матеріалів кримінального провадження при направленні їх до суду.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 просить ухвалу міськрайонного суду скасувати. На думку потерпілої обвинувальний акт і реєстр складені з додержанням вимог чинного законодавства і справа повинна бути розглянута в суді.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання також про скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду в суді.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав,що при направлені обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду, слідчим в повному обсязі були виконані всі норми кримінального процесуального законодавства, а тому виводи суду про порушення прав підозрюваного на захист є безпідставними.
Заслухав доповідача, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу і апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і потерпілої, перевірив матеріали кримінального провадження,та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так в судовому засіданні в апеляційній інстанції прокурор,підозрюваний та його захисники підтвердили,що ОСОБА_8 не отримував безпосередньо від слідчого копії обвинувального акту під розписку.
Твердження прокурора,що підозрюваний ОСОБА_8 добровільно сам відмовився получати копію обвинувального акту і це підтверджується рапортом прокурора /а.с.21/,колегією суддів прийняти бути не можуть,тому що в самому рапорті зазначається ,що ОСОБА_8 відмовився получати копію обвинувального акту без свого захисника.
При вказаних обставинах, суд першої інстанції правильно зробив висновок,що в даному випадку було порушено право підозрюваного на захист,оскільки слідчий та прокурор не забезпечили належним чином право підозрюваного,передбачене ст.293 КПК України.
Крім того,апеляційний суд звертає увагу на наступне,що згідно ст.103 КПК України під час досудового розслідування складення протоколу є основним засобом фіксування кримінального провадження,а рішення слідчого ,прокурора приймаються у формі постанови,таким чином складений прокурором рапорт,про небажання підозрюваним отримати копію обвинувального акту не є процесуальним документом,який би відображав позицію прокурора в даному випадку.
Враховуючи вищевикладене,колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг,але звертає увагу,що невідповідність реєстру матеріалам досудового розслідування вимогам закону,як вказав суд в ухвалі, не може бути підставою для повернення обвинувального акту ,який складено відповідно до вимог ст.290 КПК України.
Відмова суду у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 мір запобіжного заходу, не заперечує слідчим органам в подальшому ставити це питання якщо до цього будуть необхідні підстави.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення,а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2015 року,щодо повернення прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувального акту у кримінальному провадженні ,за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст.186, 342 КК України без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :