Справа № 192/1527/15-к
Провадження № 1-кс/192/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" жовтня 2015 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського РВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000595 від 09 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про продовження строків тримання під вартою,
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-8.09.2008 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-22.07.2009 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 20.06.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;
-12.12.2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-25.06.2015 року кримінальне провадження №90000983 направлено до Синельніковського міського суду за ст. 309 КК України з обвинувальним актом, за яким 16.06.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.08.2015 року,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, при наступних обставинах:
09 вересня 2015 року близько 00.30 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із корисливих спонукань з метою особистої наживи прийшов до вежі мобільного оператора «Астеліт», розташованої на відстані 1000 м. на південь від с. Новопокровка та на відстані 50 м. на схід від автошляху с. Новопокровка - с. Чумаки Солонянського району Дніпропетровської області, звідки повторно таємно шляхом перекусу металевими кусачками, які приніс з собою, спочатку демонтував, а потім викрав кабель - фідер 7/8 довжиною 390 метрів, вартістю 50 гривень 93 копійки за 1 метр на загальну суму 23835 гривень 24 копійки, який належить ТОВ «Інтертелеком», чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник.
10 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2015 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 10 грудня 2015 року з тих підстав, що для проведення повного неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновок призначеної 28 вересня 2015 року трасологічної експертизи, яка направлена для проведення в НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області; отримати від потерпілих ТОВ «Астеліт» та ТОВ «Інтертелеком» документи (акт пошкодження ліній зв`язку) щодо підтвердження факту умисного пошкодження ліній зв`язку та прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України; об`єднання кримінальних проваджень; повідомлення кінцевої підозри; відкриття матеріалів потерпілим ТОВ «Астеліт» та ТОВ «Інтертелеком», підозрюваному ОСОБА_5 ; складання і погодження обвинувального акту та вручення його підозрюваному.
Для виконання вказаних вище слідчих дій необхідно термін не менше одного місяця, а підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, строк якого спливає 30 жовтня 2015 року, на більш м`який підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, так як заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились, оскільки він може продовжувати свою злочинну діяльність та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин переховуватись від досудового розслідування та суду, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та виконання необхідних процесуальних дій необхідно не менше місяця, а заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились, так як підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про те, що застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів буде необґрунтованим, строк досудового розслідування продовжити до 12 грудня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки бажав би бути на волі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та прохав його задовольнити, оскільки для закінчення досудового розслідування, строк якого продовжено у встановленому законом порядку, необхідно не менше місяця, у зв`язку з чим та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватою не відпали.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та доведеності прокурором наявності обставин, які перешкоджають завершенню до закінчення дії ухвали суду від 11 вересня 2015 року про тримання підозрюваного під вартою, за якою строк визначено до 30 жовтня 2015 року, досудового розслідування, строк дії якого продовжено 20 жовтня 2015 року постановою прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 до 12 грудня 2015 року, та продовження існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які не зменшились, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних злочинів, в тому числі за злочини, проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому порядку, підозрюється у скоєнні повторно в період іспитового строку за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він не працює та не має джерел забезпечення свого існування, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що Синельниківським міськсудом по іншому кримінальному провадженню №90000983, розгляд якого не закінчено, йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний вибув з місця проживання до Солонянського району, де скоїв інше кримінальне правопорушення, в якому підозрюється у кримінальному провадженні №0000595 від 09 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим з метою запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, ухилення від виконання покладених на нього визначених законом процесуальних обов`язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку, необхідного для закінчення досудового розслідування, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197, 199, 205,219 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000595 від 09 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: