Номер провадження: 11-сс/785/1290/15
Номер справи місцевого суду: 495/6145/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.08.2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин слідчо-оперативна група Затоцького селищного відділення міліції Білгород-Дністровського МВ ГУМВ України в Одеській області, прибула на виклик за фактом таємного викрадення майна невідомою особою в приміщенні бару, розташованого на території пляжу, навпроти бази відпочинку «Прем`єра», на вулиці Приморській, Центрального курортного району, смт. Затока, міста Білгород-Дністровський Одеської області. Під час встановлення обставин кримінальної події, ДІМ СДІМ ОСОБА_8 побачив, що слідчому СВ ОСОБА_9 невідомою особою наносяться удари по різних частинах тіла. ОСОБА_8 почав направлятися для надання допомоги співробітнику, однак йому почав чинити перешкоди робітник вказаного бару ОСОБА_7 , хапаючи його за руки. Далі ОСОБА_7 , виявляючи неповагу до співробітника міліції ОСОБА_8 , став наносити удари руками різних по частинах тіла, в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_7 був зупинений працівниками спецпідрозділу «Болград», які прибули на місце події за викликом свідків, продовжуючи висловлювати зухвалу непокору.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області суддя зазначив, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суд незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За думкою прокурора, вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого неправильно дійшов висновку, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, адже маючи місце реєстрації в м. Харкові, він вже тривалий час там не мешкає, а перебуває на заробітках у Білгород-Дністровському районі Одеської області, де не має жодного встановленого місця помешкання чи тимчасової реєстрації та в любий сприятливий для нього час може зникнути від слідства та суду у невідомому напрямку.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Між тим, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, а досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_7 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суд незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді особистої поруки.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4