ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/1518/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/104
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000360 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, перебуваю чого у цивільному щлюбі, на утриманні одна малолітня дітина, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого 23.10.2012 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.17, ч.2 ст.118 КК України (в редакції 1960 року), ст.15, ч.3 ст.153, ч.1 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 8 років 1 місяця позбавлення волі судимість якого не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року біля 17 години 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 куруючи в стані алкогольного сп`яніння, технічно не справним мотоциклом марки «КМЗ Дніпр 11» державний номерний знак НОМЕР_1 під час перевезення пасажирів потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 допустивши таким чином порушення вимог п.2.9 п/п а), 21.11 а) «Правил дорожнього руху», що забороняє водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та перевозити пасажирів в боковому причепі мотоцикла, рухався з півночі на південь по вулиці Леніна смт. Тарутине Одеської Області.

Рухаючись по правій стороні свого ряду, обвинувачений ОСОБА_4 виконуючи маневр часткового виїзду на праву обочину дороги, з метою дати можливість зустрічному транспорту який рухався здійснити об`їзд транспортного засобу який знаходився на лівій проїзній частині дороги відносно водія мотоцикла, допустив порушення вимог п.1.5 п.2.3 п/п б), п/п г), п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», що зобов`язують водія:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 управляючи технічно не справиним мотоциклом марки «КМЗ Дніпр 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині по вулиці Леніна смт. Тарутине Одеської області з півночі на південь, що має двосторонній, однорядний рух, зі швидкістю біля 40 км/годину, в межах допустимої швидкості, обрав швидкість руху, без урахування дорожньої обстановки, що не забезпечує безпеку, що не дає можливість постійно контролювати рух мотоцикла, за дорожньою обстановкою не стежив, постійний рух мотоцикла не контролював і безпечно ним не управляв, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд з проїзної частини на обочину та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на правій обочині дороги. В результаті зіткнення пасажир мотоцикла марки «КМЗ Дніпр 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_5 випав з транспортного засобу та отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого, уламкового перелому середньої третини правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови з наявністю садна - що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, а саме 31 жовтня 2015 року була укладена угода про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому кримінальному злочині за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, між сторонами була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 473 КПК України та ч. ч. 5,7 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 їх права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як і потерпілий ОСОБА_5 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної вище угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

В ході досудового розслідування були судові витрати пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-374, 468, 469, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000360 від 11 серпня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік .

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової авто-технічної експертизи з дослідження технісного стану систем керування і ходової частини мотоцикла марки «КМЗ Дніпр 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадження згідно акту НДЕКЦ (65005, м. Одеса, віл. Ланжеронівська, 21) в розмірі 768,00 гривень;

- судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин наїзду мотоцикла марки «КМЗ Дніпр 11» державний номерний знак НОМЕР_1 на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 , у кримінальному провадження згідно акту НДЕКЦ (65005, м. Одеса, віл. Ланжеронівська, 21) в розмірі 369,00 гривень.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1