overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6158/14-к
Провадження № 1-кс/727/1874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000020 від 06.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020 від 06.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 23.07.2014 року о 09 год 30 хв. свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020 від 06.07.2014 року за ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/768/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0002011 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютіж Вишгородського району Київської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001029 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли Черкаської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною.

Суд прийшов до висновку, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення.

За таких обставин вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявленого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
10.03.2010 г. дело № 1-П-135/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 908905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 908905 по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 908905 по факту кражи денежных средств гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Справа № 129/3156/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/259/2015
У Х В А Л А
11.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

11.11.2013 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.10.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м.Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:133/2138/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 27.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 367 ч.1, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 367 КПК України

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується за за ст. 367 ч.1, та ОСОБА_9 обвинувачується за ч.2 ст. 367 КПК України . По справі було предявлено цивільний позов представником Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань " до головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 380714 гр.

В судовому засіданні представник Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань " подав заяву про уточнення позовних вимог та просив замінити неналежного відповідача Державну казначейську служби України у Вінницькій області на належного відповідача Державну казначейську службу України, оскільки шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки розпорядником видатків з Державного бюджету України є Державна казначейська служба України, тому саме вона має буи цивільним відповідачем по даній справі, а тому необхідно прийняти уточнену позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань ", притягнути до участі у справі в якості цивільного відповідача Державну казначейську службу України та провести заміну неналженого відповідача Державну казначейську служби України у Вінницькій області на належного відповідача Державну казначейську службу України,.

Керуючись ст. 127,128,129 , 350 КПК України,ст.33 ЦПК України , суд-

У х в а л и в:
Прийняти уточнену позовну заявуПриватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань до розгляду.
Залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача Державну казначейську службу України та
замінити по цивільному позову неналежного відповідача Державну казначейську службу України у Вінницькій області на Державну казначейську службу України..
Ухвала суду оскарженню не підлягає .
Суддя :

Дата документу 11.11.2015 року
Справа № 146/1476/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, працюючої санітаркою Антопільського психоневрологічного інтернату, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року в моє провадження після задоволення відводу сідді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 20 листопада 2015 року о 10-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/5700/13-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 8 жовтня 2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на два роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та витягом АРМОР, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 8 жовтня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні інспектор Тульчинського РВ КВІ просить суд звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 8 жовтня 2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на два роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №127/2719/15-к
Провадження №1-кп/127/506/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 17.02.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0007662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:40 год. 11.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/4288/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"09" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002362 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 20 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

31.08.2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В, розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 30.04.2010р. по 03.05.2010р., невстановлена особа, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до столярного цеху росташованого на теріторії будівельного відділу КСП «Сонячне» в с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, звідки здійснило крадіжку шести електродвигунів з розукомшіектуваням станків, причинивши при цьому КСП « Сонячне» матеріальний збиток на загальну суму 6970 гривень.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа №10180129.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені речі, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибної ділянки, з метою виявлення та вилучення викраденого у СКП «Сонячний» майна, а також інших речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков
Справа №484/601/15-к 25.11.2015 06.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України, на 25 листопада 2015 року на 11 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/806/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1