Справа № 309/4421/15-к
Провадження № 1-157/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: Савицький С.А.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

з участю прокурора: Драгула Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст, справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді майстра лісопильного цеху ТОВ «Енран ЗЛК», раніше не судимого в злочині передбаченому ст. 271 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді майстра лісопильного комплексу, в порушення вимог 7.4.1, 7.4.6 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, а також ст. 18 Закону України «Про охорону праці», не врахувавши незадовільний стан верстату, в конструкції якого допущено істотні порушення вимог 6.3.28, 6.3.32, 6.3.34 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, тобто розклинюючий ніж верстату на відстані 30 мм. позаду пилки замість передбачених 10 мм., відсутність спеціального шаблону для розпилювання дощок, вужчих 300 мм., відсутність спеціальних штовхачів, які забезпечують надійне притискання і спрямування матеріалу та запобігають можливості дотику рук працівника до різального інструмента, 01.12.2009 року біля 14 год. 30 хв. в приміщенні лісопильного комплексу цеху ТОВ «Енран-ЗЛК», в м. Хуст по вул. Міська, №4, усвідомлюючи, що помічник верстатника ОСОБА_3М, прийнятий на вказану посаду наказом № 192 від 12.08.2009 року не являється верстатником, не пройшов спеціального навчання, не має відповідних навиків роботи та не пройшов інструктаж по техніці безпеки при виконанні вказаної категорії робіт, дав незаконну вказівку останньому проводити повздовжній розпил сирої букової заготовки на верстаті Ц-2, хоча ОСОБА_3 до цього часу за допомогою даного верстата ніякі роботи не виконував. В результаті цього, біля 16 год. 05 хв. при виконанні ОСОБА_3 даної ОСОБА_2 наведеної вказівки, при черговій подачі на пильний диск верстату, дерев'яна заготовка потрапила В зуби пилки та була відкинута назад, а ліва рука ОСОБА_3 автоматично потрапила на ріжучий інструмент, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації ІІІ-ІV пальців лівої кисті на рівні основної фаланги, V пальця на рівні середньої фаланги, неповної травматичної ампутації II пальця на рівні нігтьової фаланги, рвана рана І пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 11.02.2010 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили стійку втрату працездатності до 30 %.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що на вказаній посаді він перебуває біля 10 років, зазвичай у них на фірмі працюють 2 зміни, одна до обіду, а інша після обіду. На зміні, яка працювала після обіду не працював верстат Ц-2 з ручною подачею, він працював лише в першу зміну. Тому верстатника до нього в другу зміну не потрібно було, помічник верстатника ОСОБА_3 працював помічником на іншому верстаті, який працював у другу зміну. 1 грудня 2009 р. він отримав завдання від начальника цеха ОСОБА_4 переробляти ділові горбилі на чорнові меблеві заготовки. Він відповідно мав розподілити роботу між робітникам. Оскільки верстатника до Ц-2 в другу зміну вже не було, а роботи було багато, необхідно було запустити і вказаний верстат. В 14 годин 30 хвилин помічнику верстатника ОСОБА_3 він дав завдання розпилювати ділові горбилі на станку Ц-2 для повздовжнього розпилу, тобто виконувати обов'язки верстатника. Помічником верстатника він йому виділив ОСОБА_5. Вони працювали разом на верстаті Ц-2. Провіривши розміри заготовок, він пішов до інших робітників, виконуючи свої обов'язки майстра зміни. Відпрацювавши приблизно півтора години, він заміряв ліс, який поступав в цех на колодотягу. В той час в 16 годині його гукнули, він побіг в цех і побачив, як ОСОБА_3М, відводять від станка робітники, у нього була піднята рука вгору, яка була в крові. Сам факт попадання руки на циркулярну пилу ні він, ні будь-хто з інших працівників цеху не бачив. На той час там було 14-15 працівників, однак хто саме на той час був в цьому приміщенні, він не памятає. Він згадав, що там точно була його помічниця ОСОБА_5 О Ю , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Він відповідно надав йому першу медичну допомогу, перетиснув руку джгутом і перев'язав бинтом, і почав відводити його до прохідної. По дорозі до прохідної їх зустрів начальник цеха ОСОБА_4, який побіг і визвав швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_3 в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.12.2009 року о 14 годині 30 хвилин він отримав завдання від майстра зміни ОСОБА_9 розпилювати деревину в якості верстатника на верстаті Ц-2 з ОСОБА_10 Біля 16 години дошка різко пішла вперед і його рука потрапила на пилу та відрізала 4 пальці лівої руки. Він почав кричати, а також почала кричати і ОСОБА_10 О Ю , після чого прибіг майстер зміни ОСОБА_11, який бинтом перев'язав йому руку, після чого його відвезли в Хустську районну лікарню. Інструктаж по техніці безпеки на даному підприємстві 14.08.2009 року він проходив, це був повторний інструктаж як з помічником верстатника, який з ним проводив майстер зміни ОСОБА_9 Останній роз'яснив, що необхідно робити при включеному верстаті, куди не можна підходити, не можна звертатися до верстатника і т.д. В якості верстатника ОСОБА_2 ніякі інструктажі з ним не проводив в той день. Чи був тоді наказ на призначення його верстатником, не знає, взагалі про такий наказ йому не відомо. Спеціальних знань роботи та навчання і перевірку знань з приводу роботи з циркулярним пиловочним станком не має і не проходив. Розклинюючий ніж на станку був, однак чи відповідав він розпилу, він не знає. Не було опорних зубів (ножів), які не дають назад повертатися деталі, якщо пила потрапила на сук або камінь. Якщо були опорні ножі то травми не сталося б, оскільки заготовка не вернулася б і його руки не потрапили в станок. Штовхач також був, однак в момент, коли він хотів його взяти, деталь потрапила на сук і повернулася назад в його сторону. Щоб не допустити удару в живіт, він лівою рукою вперся в деталь і штовхнув її в станок. Заготовка несподівано легко зайшла в станок і він не встиг вчасно забрати руку. Також був шаблон, який був виставлений ним по розміру заготовки.

По місцю праці підсудний ОСОБА_2 характеризується виключно з позитивної сторони. (а.с. 113).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 раніше судимим не значиться (а.с. 116).

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема визнанням вини самим підсудним, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 271 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення законодавства про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом`якшують свою вину підсудний визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської районної лікарні по даній справі заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 на суму 2739 грн. 03 коп., яка витрачена Хустською центральною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_3 Довідкою Хустської ЦРЛ за № 21/03-7 від 05.02.2010 року стверджується, що потерпілий ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Хустській ЦРЛ з 01.12.2009 року по 22.12.2009 року і вартість його лікування становить 2739 грн. 03 коп. (а.с. 71) За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов є обґрунтованим та доведеним і підлягає до повного задоволення.

Речові докази: два журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці за період з 11.04.2006 року по 15.09.2009 року та за період з 15.09.2009 року по 01.01.2010 року, які зберігаються при матеріалах справи, слід повернути ТОВ «Енран-ЗЛК» (а.с. 78).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 271 ч.1 КК України до штрафу в сумі 650 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хустської районної лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 2739 грн. 03 коп.

Речові докази: два журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці за період з 11.04.2006 року по 15.09.2009 року та за період з 15.09.2009 року по 01.01.2010 року, які зазначені в постанові слідчого Хустської міжрайонної прокуратури від 22.02.2010 року - повернути ТОВ «Енран-ЗЛК» (а.с. 78)

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_12