Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Справа № 608/2170/15-к
Номер провадження1-кс/608/380/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 199 КК Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя уродженця с. Полівці, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього 27.08.2015 року близько 16 години ОСОБА_5 , житель с. Біла Чортківського району шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 100 Євро та 1200 гривень, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , з урахуванням курсу долара США та Євро сума збитків становить 3319 гривень, 60 копійок.
У вказаних злочинах підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Полівці, Чортківського району, Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не партійний, інвалідом не являється. Паспорт НОМЕР_1 виданий 29.01.2008 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області раніше судимий. Засуджений 12.06.2012 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.71 КК України, частково додано 2 місяця по вироку Чортківського районного суду 16.12.2009 року. Всього 3 роки 2 місяця. Вирок вступив у законну силу 03.07.2012 року.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме, його показами, що у червні місяці 2015 року ОСОБА_5 , через свого рідного брата ОСОБА_10 , познайомився із ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 .
У середині червня місяця 2015 року ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_11 , на мобільний телефон та попросив останнього позичити йому грошові кошти в сумі 200 доларів США, на свої потреби. Усно зобов`язувався їх повернути через декілька днів. Під час передачі грошових коштів був присутній рідний брат ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .
Через декілька днів підозрюваний знову зателефонував до ОСОБА_7 , та назначив йому зустріч за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, піцерія « ОСОБА_12 ». Коли останній прийшов то ОСОБА_5 , попросив позичити йому 400 Євро, оскільки він заказав товар в м. Львові, і потрібно за нього розплатитися, а після оплати товару дасть відсоток в сумі 100 доларів США, на що ОСОБА_7 , їх запозичив.
Через два дня ОСОБА_5 , знову зустрівся з ОСОБА_7 , в якого позичив гроші в сумі 400 доларів США, оскільки закупив наступний товар і йому потрібні гроші.
Через чотири дня ОСОБА_5 , знову приїхав до ОСОБА_7 , та попросив у нього позичити ще 200 доларів США, з метою оплати комісії та зняти попередні грошові кошти за товар. На що останній йому їх надав, оскільки ОСОБА_5 , обіцяв повернути йому з процентами кошти які в нього раніше запозичав.
Через деякий час ОСОБА_7 , телефонував до ОСОБА_5 , де просив повернути йому запозичені грошові кошти в сумі 400 Євро та 800 доларів США, однак ОСОБА_5 , ігнорував телефонні дзвінки і не повертав запозичену суму коштів.
15.07.2015 року мама підозрюваного ОСОБА_13 , написала на ім`я потерпілого ОСОБА_14 , який являється дядьком ОСОБА_7 , та власником запозичених коштів письмову розписку, в якій зобов`язується, кошти які ОСОБА_5 , запозичив у ОСОБА_7 , повернути в повному обсязі у вказаний у розписці термін.
Також у 2015 році ОСОБА_5 , познайомився з ОСОБА_9 , жителькою АДРЕСА_2 , де підтримував дружні відносини.
У червні місяці 2015 року ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_9 яку запитав чи не має вона розміняти 200 Євро, на гривні, на що вона повідомила йому що має та може розміняти. Після того підозрюваний заказав таксі фірми «Наше місто», де приїхав ОСОБА_5 , знайомий ОСОБА_15 , який погодився його завести в с. Біла, Чортківського району. Приїхавши за місцем проживання останньої ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_9 на мобільний телефон на що остання вийшла на вулицю та мала при собі розміняти ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5 , свою чергу витягнув з своєї кишені гроші в сумі 200 Євро і надав її, а вона у свою чергу надала йому 100 Євро та 1200 гривень. В час обміну даних коштів був присутній ОСОБА_15 .
Показання ОСОБА_7 , який повідомив наступне, що із дитинства він знайомий з ОСОБА_10 , який проживає в с. Біла, Чортківського району, Тернопільської області. У червні місяці 2015 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 який запропонував зустрітися оскільки у його рідного брата ОСОБА_5 , є серйозні проблеми з міліцією, на що ОСОБА_7 , сказав йому під`їхати на АДРЕСА_4 , оскільки він поряд з даною вулицею живе. Близько до 20 ти хвилин на вул. Шевченка, м. Чортків, біля дев`яти поверхового будинку підійшов ОСОБА_10 , та його рідний брат ОСОБА_5 . Коли вони прийшли то ОСОБА_10 сказав ОСОБА_7 , що у його рідного брата ОСОБА_5 , серйозні проблеми з міліцією і чи не може допомогти у фінансовій допомозі оскільки він з дитинства являюся колегою ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 , відповів що допоможе, але гроші потрібно віддати через 2-3 дня оскільки це гроші його дядька ОСОБА_8 . В той час ОСОБА_5 запевняв що кошти віддасть при першій потребу. Після того ОСОБА_7 , відправився за місцем свого проживання де зайшов у спальну кімнату та взяв без дозволу ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 доларів США та надав їх ОСОБА_5 .
Через три дня ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_5 та запитав де його кошти які він позичав, на що ОСОБА_5 йому повідомив що гроші у нього є на рахунку, тільки потрібно їх зняти. Через два дня до ОСОБА_7 , знову на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , та запропонував зустрітися при чому назначив йому зустріч в пі церії «Тарко», яке знаходиться в м. Чорткові, по вул. Сонячній. Зустрівшись ОСОБА_5 , повідомив, що йому потрібно ще 400 Євро, для того щоб оплатити за товар який йому привезли з м. Львова, а він у свою чергу після того як забере товар то сплатить відсоток від позиченої суми. На його пропозицію ОСОБА_7 , погодився і поїхав за місцем свого проживання та знову без дозволу дядька ОСОБА_8 взяв 400 Євро та надав їх ОСОБА_5 .
Через два дня ОСОБА_5 , знову зателефонував до ОСОБА_7 , на мобільний телефон та повідомив, йому що товар уже в нього, і тоді ОСОБА_7 , запитав його чи не може він мені віддати гроші, на що ОСОБА_5 , повідомив, йому що не може віддати запозичені гроші оскільки має намір вложити ще в одну партію товару, де запитав ОСОБА_7 , чи не може він ще до зичити гроші в сумі 400 доларів, на що ОСОБА_7 , погодився оскільки останній так впевнено говорив за товар що він йому вірив. Після того через деякий час до ОСОБА_7 , підійшов ОСОБА_16 забрав надані 400 доларів США.
Через чотири дня до ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_5 , який знову запропонував зустрітися з ним, щодо обговорення товару. Коли вони зустрілися то ОСОБА_16 , запитав його чи не можу він ще позичити 200 доларів США, оскільки потрібно заплатити за комісію та зняти попередні гроші та відсотки які вони мали заробити. У свою чергу ОСОБА_7 , пішов у будинок та без дозволу дядька ОСОБА_8 виніс його 200 доларів США та надав їх ОСОБА_5 .
В той же день та через день ОСОБА_7 , телефонував до ОСОБА_5 , однак останній ігнорував його дзвінки і тоді ОСОБА_7 , зрозумів що ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою заволодів у нього грошовими коштами в сумі 400 Євро та 800 доларів США.
Показання потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив наступне, що ОСОБА_7 , 1997 року народження, являється йому племінником.
У черві місяці він поїхав до своїх батьків, де йому рідний брат ОСОБА_17 , повідомив, що відсутні його грошові кошти в сумі 400 Євро та 800 доларів США. У свою чергу він разом із своїм братом почали розпитувати своїх батьків та родичів де поділися його кошти, на що останні повідомляли, що вони не знають. Після того ОСОБА_8 , з братом підійшов до свого племінника ОСОБА_7 , та почав розпитувати за дані кошти, на що він їм повідомив, що має знайомого під анкетними даними ОСОБА_18 , який проживає в м. Чорткові, Тернопільської області. Також ОСОБА_7 , повідомив дядькові ОСОБА_8 , що ОСОБА_19 , під приводом повернення проценту за позичені ним гроші, верне процент в сумі 100 доларів США, де шахрайським способом заволодів грошовими коштами в сумі 800 доларів США та 400 Євро.
Через деякий період часу потерпілий почав з`ясовувати хто такий ОСОБА_18 , де, ним було з`ясовано що це ОСОБА_5 , 1991 року народження, житель АДРЕСА_1 . З`ясувавши зателефонував до ОСОБА_5 , на мобільний телефон якого запитав чи позичав він грошові кошти у його племінника ОСОБА_7 , в сумі 400 Євро та 800 доларів США, на що ОСОБА_5 , повідомив що позичав та згодом віддасть.
Після того ОСОБА_8 , разом із своїм рідним братом ОСОБА_17 поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 , однак будинок був зачинений, і у свою чергу вони звернулися із даною проблемою до свого дільничного інспектора міліції ОСОБА_20 .
15.07.2015 року потерпілий зайшов в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області, де дільничний інспектор ОСОБА_20 зателефонував до мати ОСОБА_5 , та повідомив, про даний факт, на що остання сказала що підійде у Чортківський РВ та все владнає. Коли вона прийшла то потерпілий ОСОБА_8 , розказав її про обставини шахрайства із сторони її сина, на що вона написала йому в присутності дільничного інспектора ОСОБА_20 , розписку в якій вказала що зобов`язується повернути грошові кошти в сумі 400 Євро та 800 доларів США, у трьох місячний термін поточного року, тобто з 01.08.2015 року по 01.10.2015 року.
Однак по даний час матеріальна шкода завдана ОСОБА_8 , не відшкодована.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років.
З метою забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених 1,2,3,8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого за його викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також запобігання ризикам передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду так як він не одружений, та раніше судимий за аналогічні злочини, не законно може впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із своє сім`єю, раніше судимий, а також те, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримують клопотання та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання не заперечують.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України.
В ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду так як він не одружений, та раніше судимий за аналогічні злочини, може не законно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із своє сім`єю, раніше судимий, а також те, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З врахуванням вказаних обставин застосування менш суворого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даних кримінальних правопорушень дуже велика імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - домашній арешт (цілодобово) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , а також покласти на нього обов`язки передбачені 1,2,3,8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого за його викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали два місяці до 15 год.00 хв. 04 січня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з часу оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1