Справа № 296/128/16-к
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 208 заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невизнання особи потерпілою, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Урсули Росінської на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невизнання особи потерпілою.

Згідно ст.35 КПК України, матеріали даної скарги, за визначенням автоматизованою системою документообігу суду, були передані судді ОСОБА_6 , яким 12.01.2016 року було винесено ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала. Однак, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2016 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2016 року та повернуто скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року ОСОБА_6 було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду по суті на 03.02.2016 року.

03.02.2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах Урсули Росінської, було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід заявник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймав рішення за даною скаргою та в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства вирішив повернути її заявнику, тобто прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке було скасоване апеляційним судом Житомирської області, тому, на думку адвоката, слідчий суддя розглядаючи скаргу по суті можу бути упередженим. Тому заявник вважає обґрунтованою недовіру до слідчого судді.

Заявник в судовому засіданні відвід підтримав, та вказав що слідчий суддя повертаючи скаргу фактично брав участь у кримінальному провадженні, а тому згідно ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати участь повторно при розгляді скарги.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. При цьому, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, наведенні у поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обставини, а також пояснення адвоката в судовому засіданні не вказують на наявність підстав для відводу, які зазначені в ст.ст.75,76 КПК України.

Вказані в заяві обставини про відвід не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Та обставина, що слідчий суддя повернув подану раніше скаргу про визнання як потерпілої особи не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки така скарга не була розглянута по суті та слідчий суддя не висловлював свою думку щодо можливості або неможливості визнання особи потерпілою. Процесуальні дії слідчого судді не підлягають оцінці іншим слідчим суддею. Не можна вважати беззаперечними доводи заявника з посиланням на ч.1 ст. 76 КПК України, що вирішуючи питання про повернення скарги, слідчий суддя не може розглядати скаргу після вирішення питання про відкриття провадження, оскільки дана стаття регулює питання неможливості участі судді на стадії досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в суді по суті.

З огляду на це, не вбачається жодних обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Урсули Росінської на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невизнання особи потерпілою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1