Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/754/15-к
Провадження № 1-кп/391/91/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 03.09.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, 2013 та 2015 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

01.09.2015, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 побачив на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 свиноматку та чотирьох порося корейської породи. Усвідомлюючи, що дані тварини належать його сусідці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного заволодіння чужим майном, загнав одне з бігаючих по його дворі поросят корейської породи, трьох місячного віку вагою 7 кг. 900 гр., до свого господарського приміщення, де і зачинив його.

Відразу після вчинених ОСОБА_4 дій, до нього у гості пришла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з якою він вживав алкогольні напої. В ході бесіди з ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, ОСОБА_4 запропонував їй придбати у нього трьох місячне порося корейської породи, не повідомляючи останню, про вчиненні ним дії, за 200 грн. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_6 погодилася, повідомивши останнього, що віддасть йому грошові кошти коли отримає заробітну плату. Після укладення даної угоди, ОСОБА_4 , вільно розпоряджаючись незаконно отриманим майном, поклав порося до поліпропіленового мішка білого кольору та разом з ОСОБА_6 направився до її домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де і залишив викрадене ним порося та пішов додому.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків, які відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1658 від 10.09.2015 станом цін на 01 вересня 2015 року становлять 400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 01.09.2015 року, ним було викрадено порося корейської породи. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував щоб суд розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків, злочин вчинив вперше, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України це вчинення злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1658 від 10.09.2015 року становлять 61,50 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1658 від 10.09.2015 року в сумі 61,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_7