Справа № 442/7024/15-к
Провадження № 1-кп/442/375/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002319 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 19 вересня 2015 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Missile», який належить ОСОБА_5 , і який згідно довідки №602 від 20.10.2015 року про вартість майна коштує 850,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що 19 вересня 2015 року зайшла на подвір`я ОСОБА_5 , звідки взяла велосипед, щоб перевезти картоплю. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо її не карати.

Потерпілий, ОСОБА_6 , претензій до обвинуваченої немає, про що написав відповідну заяву.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю у вчиненому кримінальному правопорушенні, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, зокрема потерпілим та обвинуваченим, та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вперше таємно викрала чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала себе винною повністю, щиросердечно розкаюється, посередньо характеризується, відсутність претензій з боку потерпілого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1