Справа № 740/5461/15-к
Провадження № 1-кс/740/611/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника- ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу Борзнянської районної спілки споживчих товариств на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга правління Борзнянської райспоживспілки, в якій просять скасувати постанову ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001230 від 23.07.2015 року, посилаючись на те, що вказаною постановою закрито кримінальне провадження №0001230 за фактом внесення з боку невідомої особи завідомо неправдивих відомостей до «Довідки №200 від 12.07.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», яка видана ОСОБА_5 та на підставі якої він отримує пільгову пенсію.

У своїй заяві вони зазначали, що у липні 2012 року до правління Борзнянської райспоживспілки звернувся її колишній працівник ОСОБА_5 з проханням про надання довідки за формою додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Таку довідку ОСОБА_5 надано.

У 2015 році у зв`язку з початком заявлення органами Пенсійного фонду вимог про відшкодування пільгових пенсій, виплачених ОСОБА_5 , заявник попросив УПФУ у Ніжинському районі надати копію довідки, що залучена до Пенсійної справи ОСОБА_5 . Копію такої довідки отримано по факсу 24.04.2015 року. Вона не відповідає копії тієї довідки, яка фактично надавалася Борзнянською райспоживспілкою у 2012 році. Борзнянська райспоживспілка повідомляла УПФУ у Ніжинському районі про цю невідповідність, однак, не зважаючи на це, пільгову пенсію ОСОБА_5 призначено.

Ураховуючи залучення до матеріалів пенсійної справи підробленого документа, що дає право на призначення пільгової пенсії, Борзнянська райспоживспілка не відшкодувала органам ПФУ фактично виплачені суми коштів пенсіонеру - пільговику ОСОБА_5 , у зв`язку з чим УПФУ у Борзнянському районі заявлено позов про примусове стягнення фактично виплачених ОСОБА_5 коштів. У додатках до позовної заяви надана позивачеві УГТФУ у Борзнянському районі копія довідки №200, наче б то виданої Борзнянською райспоживспілкою, але вона відрізняється як від тієї, що надана їм по факсу з пенсійної справи, так і від тієї, яку фактично видавав заявник у 2012 році. Якщо поглянути на ці довідки, то неозброєним оком можна побачити, що довідка №200 виправлена, а довідка від 12.07.2012 року під тим самим номером переписана іншою рукою. Отже, факт часткової підробки документа має місце, але у постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що оригінал довідки №200 від 12.07.2012 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , вилучений з приміщення Пенсійного Фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі (м. Ніжин, вул. Шевченка, 21 -ж) та був долучений до матеріалів кримінального провадження. У кримінальному провадженні призначено судово - почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №1186 від 02.12.2015 року з приводу дописування значень XXII у графі «розділ», а також у графі «код КГІ» іншою особою, а не ОСОБА_6 , спростовується в дослідницькій частині висновку експерта, а тому дописування виконані однією особою -

ОСОБА_6 , що є неможливим, так як їм невідомо, яка довідка була вилучена із пенсійної справи ОСОБА_5 .

Оригіналом довідки є та, яку вони надали ОСОБА_5 , де невірно був вказаний розділ і не вказаний код, також було вказано, що він працював «прорабом», а не виконробом, а не та, де вірно вказаний розділ, код, що свідчить про можливу підробку.

У акті зустрічної перевірки пільгового стажу роботи ОСОБА_5 від 15.01.2013 року вказано, що ОСОБА_5 прийнятий на посаду виконроба будівельної бригади райспоживспілки, а не «прорабом».

Російській назві посади «прораб» відповідає українська «виконроб». У національному класифікаторі професій України ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 року №327, посади «прораб» немає, натомість є посада - «виконавець робіт». Немає посади «прораб» і в списку №2, затвердженому Постановою КМУ від 11.03.1994 п. №162, відповідно до якої нараховувалася пільгова пенсія ОСОБА_5 .

У наказі про прийняття на роботу ОСОБА_5 , в його трудовій книжці вказана посада «прораб». Для того, щоб ОСОБА_5 мав право на пільгову пенсію, потрібно, щоб назва роботи, на яку приймається працівник, зазначена в штатному розписі, наказі про прийняття на роботу і в трудовій книжці, відповідала назві, зазначеній у Національному класифікаторі професій України ДК 003:2010.

Отже, для визначення права на пільгову пенсію, ОСОБА_5 повинен був звернутися в райспоживспілку і кадрову службу райспоживспілки для виправлення помилки, необхідно привести назву посади у відповідність до Національного класифікатора ДК 003:2010, внести виправлення в наказ і в трудову книжку. Виправлення не було, а тому ОСОБА_5 за посадою «прораб» не мав права на пільгову пенсію.

Слідчим не надана належна оцінка Управлінню Пенсійному фонду України в Ніжинському районі по даному факту нарахування пільгової пенсії ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Борзнянської райспоживспілки ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин.

Ст. слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності та про заперечення проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження 0001230, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2015 року старшим слідчим СВ Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження 0001230 від 23.07.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України в Чернігівській області № 1186 від 02.12.2015 року записи від руки в оригіналі довідки № 200 від 12.07.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , виконані ОСОБА_6 . Підпис навпроти напису «Голова правління Борзнянської РСС» у оригіналі довідки № 200 від 12.07.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_7 . Підпис навпроти напису «Начальник відділу кадрів» у оригіналі довідки № 200 від 12.07.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_8 .

Підпис навпроти напису «Головний бухгалтер» у оригіналі довідки № 200 від 12.07.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_3 .

Вимогами ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 304 КПК України зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити дію; відмову в задоволенні скарги.

В пункті 2 частини 1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи постанову ст.слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 91 КПК України, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, та винесено законне і неупереджене процесуальне рішення про відсутність складу злочину.

Таким чином, постанова старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про закриття кримінального провадження, оґрунтована на кримінально-процесуальному законі та випливає із обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України , слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволенні скарги Борзнянської районної спілки споживчих товариств на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001230 від 04.12.2015 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1