МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2038/15-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу
29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000786, внесеного до ЄРДР 23.07.2015 р.
В рамках зазначеного кримінального провадження 23.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.07.2015 року о 22:00 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , скориставшись незапертими дверима автомобіля марки «ВАЗ-2102», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля бару «Полуничка», по вул. Радянській, 1, в с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, незаконно заволодів зазначеним вище автомобілем, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

В ході досудового розслідування ст. слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив не обрати йому запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності до ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_5 злочин, є злочином середньої тяжкості.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вбачається наявність вмотивованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місць подій від 23.07.2015 року і розпискою потерпілого ОСОБА_6 , які вказують на причетність ОСОБА_5 до незаконного заволодіння транспортним засобом. Сам ОСОБА_5 також не заперечує своє причетності до заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання по суті клопотання, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині.

При розгляді зазначеного клопотання ст. слідчого беру до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Зі слів підозрюваного він одружений, має трьох дітей, однак ці дані належним чином не перевірені органом досудового розслідування. Характер соціальних зв`язків і стосунків ОСОБА_5 вказують на те, що вони є позитивними і мають міцний характер. Репутація самого підозрюваного також не містить негативних характеристик його особи. Навпаки, наявна в матеріалах кримінального провадження характеристика вказує на те, що підозрюваний характеризується позитивно.

Під час досудового розслідування ст. слідчий оголосив в розшук підозрюваного у зв`язку із зникненням останнього з місця проживання в серпні 2015 року.

За клопотанням ст. слідчого слідчим суддею 09.09.2015 року винесена ухвала про затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Згідно рапорту оперативного співробітника 28.09.2015 року ОСОБА_5 затриманий в с. Пірлявка Житомирського району Житомирської області на території військового полігону.

Як вбачається з копії військового квитка та пояснень самого ОСОБА_5 , останній був призваний для проходження військової служби до Збройних сил України 01 серпня 2015 року на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 р. № 15.

Розв`язуючи клопотання ст. слідчого враховую, що згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши надані докази, приходжу до переконання, що вони не підтверджують жодного ризику визначеного у ст. 177 КПК України в поведінці підозрюваного.

Що стосується призову ОСОБА_5 до ЗСУ, то ця обставина не може розглядатися як ухилення останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так, дана подія не залежала від волі ОСОБА_5 і виникла на підставі Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та інших, прийнятих на його підставі нормативно-правових актів.

За таких обставин оголошення ОСОБА_5 у розшук свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до виконання своїх функцій та неналежне з`ясування причин зникнення підозрюваного з місця постійного проживання.

За такого підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

При розгляді клопотання ст. слідчого також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, проходить військову службу поза межами проведення досудового розслідування. З урахуванням цих особливостей орган досудового розслідування у взаємодії з командуванням відповідної військової частини має визначити порядок, час та умови явки ОСОБА_5 до слідчого. Без з`ясування цього та враховуючи вищенаведене не вбачаю підстав і для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 194 ч. 2, 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Припинити затримання ОСОБА_5 та негайно звільнити його з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.09.2015