УХВАЛА
Справа № 564/1027/14-к

15 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 26.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 06.02.2014 року.

В судовому засіданні скаржник, подану скаргу підтримав з підстав зазначених в ній і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даної скарги, зазначивши при цьому, що проведеною перевіркою жодних підстав притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України не виявлено, вході досудового слідства слідчим проведено всі необхідні слідчі дії.

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000083 суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000083, 06 лютого 2014 року до чергової частини надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 в 2010 році з помешкання її зятя ОСОБА_9 , який помер у 2010 році, забрала корову, не маючи на те відповідних прав.

Відповідно до доручення начальника СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_10 слідчим ОСОБА_7 06.02.2014 року відомості про кримінальне правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України - самоуправство.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в тому числі допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , в ході яких встановлено, що у 2010 року помер ОСОБА_5 , його похоронами займалася сестра ОСОБА_8 , яка з метою організації похорон реалізувала речі, які знаходилися в господарстві померлого.

26 квітня 2014 року, після виконання всіх необхідних слідчих дій, слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000083 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового слідства по факту продажу ОСОБА_6 корови із господарства ОСОБА_9 , який помер 2010 року, проведені всі необхідні та можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Слідчий в постанові на підставі допитів потерпілої та свідків, мотивував та обґрунтував підстави закриття кримінального провадження № 0000083.

Крім того, із тексту скарги та пояснень скаржника, вбачається, те, що слідчий не вірно зробив висновок про відсутність діях ОСОБА_8 складу злочину, адже скаржник вважає, що в її діях наявний склад злочину передбачений ст.185 КК України, при цьому він наводить аргументування своїх доводів, щодо наявності в діях ОСОБА_8 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і жодним чином не аргументує незаконність постанови винесеної 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження за ст.365 КК України.

Судом встановлено, що постанови про закриття кримінального провадження порушеного за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 органами досудового слідства не виносилось.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржник не надав жодних доказів про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення від 26.04.2014 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст. 100, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу слідчого судді до апеляційного суду Рівненської області може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1