н/п 1-кс/640/8073/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
24 листопада 2014р. до суду надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт, належного ОСОБА_4 , автомобіля «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.11.2014р., близько 2200, невідомий водій, керуючи автомобілем «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та рухаючись по вул. Нестерова в напрямку пр-ту Гагаріна у м. Харкові, допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду. Внаслідок ДТП пасажир автомобілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинула на місці пригоди.
22.11.2014р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучені відбитки пальців рук, волосся та змиви жиро-потового залишку речовим із внутрішньої ручки автомобіля.
На теперішній час проводяться заходи по встановленню водія автомобіля «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно довідки з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, встановлено, що власником вказаного автомобілю «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_4
22.11.2014р. під час огляду місця події автомобіль «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 вилучений слідчим.
Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Автомобіль «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , що підтверджується обліковою карткою приватного транспортного засобу (а.с. 12).
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2014р. під час огляду місця події, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «Toyota Coralla», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: