overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5653/14-к
Провадження № 1-кс/191/615/14
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000371 від 14.06.2014 року. Просить скасувати останню та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

До початку відкритого судового засідання прокурор надав постанову від 25.12.2014 року якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2014 року , внесеного до ЄРДР за № 0000371.
Прокурор у відкритому судовому засіданні, посилаючись на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження просив закрити провадження за скаргою.
Представник ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 проти закриття провадження за скаргою не заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою слідчого від 14.06.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000371 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови Синельниківської міжрайонної прокуратури від 25.12.2014 року постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 0000371 скасовано.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає закрити провадження за скаргою представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2748/15-к
У Х В А Л А

29.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого;

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

В ході розгляду скарги від скаржника ОСОБА_3 було надано заяву про відмову від розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.. ст.. 303-306 КПК України -

У Х В А Л И В :

В зв`язку з поданням скаржником ОСОБА_3 заяви про відмову від розгляду поданої нею скарги, відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1-110/11
П О С Т А Н О В А
24.02.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.
Свідки по даній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Постанова про їх примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу повторно, так як розглянути справу без їх участі неможливо.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому до них слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати примусовий привід до свідків:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
та доставити їх в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 1 квітня 2011 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Справа №1-1/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.176, ч.2 ст.176, ч.1 ст.203-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 07.09.2015року приводом не доставлено підсудного ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.262КПК України (в редакції 1960року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Відповідно до ст.288КПК України (в редакції 1960року) коли підсудний не з`явиться в судове засідання без поважних причин суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи, що підсудний приводом не доставлений, постанова про його привід не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного повторно привід, оскільки явка його в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України(в редакції 1960року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до залу судових засідань 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира в судове засідання, що призначено на 12 годину 06 жовтня 2015 року.

Виконання постанови доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-35/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.03.2012 року, близько 23 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли на територію автомобільного парку СТОВ «Нове життя», який розташований по вул.Шкільній в с.Панасівка Любарського району, де за попередньою змовою між собою, шляхом демонтажу, вчинили крадіжку двох металевих секцій паркану, яким огороджена територія автопарку.

Даною крадіжкою СТОВ «Нове життя» заподіяно матеріальну шкоду на суму 140 гривень.

24 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту викрадення чужого майна за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем свого проживання ОСОБА_1 зберігає викрадені нею секції металевих огорож, або їх частини, а тому слідчий Любарського РВ УМВС просить надати дозвіл на проведення обшуку у її домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, оскільки там можуть знаходитися викрадені нею секції металевих огорож або їх частини, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Прокопчука С.М.,

за участю: прокурора Селюченко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляцію прокурора Балашкевича В.С., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.4 КК України повернено для організації додаткового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора, який подав апеляцію 05.04.2011 року надійшла відповідна заява про відкликання апеляції на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2011 року.

Приймаючи до уваги, що інших апеляцій на вказану постанову по справі не поступало, а відкликання апеляції передбачено ст.355 КПК України і є правом апелянта, керуючись ст.ст.355, 364 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження по справі закрити у звязку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Судді:
Справа №4-198/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення огляду житла та іншого володіння особи

31.08.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В.. розглянувши подання начальника ВПМ Калуської оДПІ полковника податкової міліції ОСОБА_1. погодженого прокурором м. Калуш ОСОБА_2 про проведення огляду житла та інших приміщень, які перебувають у володінні особи.-

ВСТАНОВИВ:

В результаті проведених заходів направлених на виявлення фактів незаконного переміщення, транспортування, зберігання з метою збуту, та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, встановлено, що громадянка ОСОБА_3 ід. код.(НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницького 14/4, здійснює реалізацію незаконно виготовленої фальсифікованої горілки, яка являється підакцизним товаром. Вищевказане житло .зареєстроване в рівних частинах (по ? частині) за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до записів реєстраційних книг ОКП "Івано-Франківське ОБТІ про що свідчить лист з Івано-Франківського ОБТІ, № 970/15-10 від 17.08.2010 року.

Так, 12.08.2010 року працівниками відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ВПМ Калуської оДПІ встановлено та задокументовано факт реалізації гр. ОСОБА_3 С, алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації, а саме 1 (одної) поліетиленової пляшки, повністю наповненої прозорою рідиною із запахом характерним для спиртосуміші, місткістю 0.5 літра, з наклеєною етикеткою " Караван Артезіанська вода", за ціною12 грн. за одну пляшку ємкістю 0.5 літра Згідно довідки №14-17/ 50, від 19.08.2010 року виданої контрольно-виробничою лабораторією Івано-Франківського ОДОСП, вказана рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі" та ДСТУ 4181-2003 «Спирт етиловий ректифікований.ТУ".

Виходячи з вищезазначеного, приймаючи до уваги, шо в будинку в якому проживає ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 за адресою: м. Калуш вул. Б. Хмельницького 14/4, можуть зберігатися незаконно виготовлені алкогольні напої, засоби та обладнання для їх виготовлення, необхідно провести огляд вказаних приміщень.

Підставою для проведення огляду вказаних приміщень, помешкання та іншого володіння особи є акт добровільної видачі від 12.08.2010 року, пояснення, довідка Івано-Франківського ОДОСП №14-17/50 від 19.08.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам відділу податкової міліції Калуської ОДПІ на проведення огляду у помешканні та іншому житловолодінні (земельних ділянках, транспортних засобах, гаражних та побутових приміщеннях) ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Калуш, вул. Б Хмельницького 14/4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ: .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/659/14-к
21 березня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.01.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0001016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2013 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12.01.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001016.

Згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2013 року, прокурором прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12.01.2014 р. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направлено матеріали кримінального провадження №0001016 від 10.08.2013 р. слідчому СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 для подальшого розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором.

Вислухавши думку скаржника і представника скаржника, які не заперечили проти закриття провадження, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.01.2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/616/14-к
Номер провадження 1-кп/348/63/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

31 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000539 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 13.03.2014 року.

31.03.2014 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений і захисник підтримали позицію прокурора. Потерпілий не заперечує.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000539 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 08 квітня 2014 року о 10:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 23.06.1994 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 12 на 13 червня 1994 року невідомий злочинець шляхом зриву навісного замка дверей хліва в АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку нового велосипеда «Україна», котрий належав гр. ОСОБА_5 проживаючому там же, причинивши йому значний матеріальний збиток.
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-97/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 23.06.1994 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 12 на 13 червня 1994 року невідомий злочинець шляхом зриву навісного замка дверей хліва в АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку нового велосипеда «Україна», котрий належав гр. ОСОБА_5 проживаючому там же, причинивши йому значний матеріальний збиток.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору та потерпілому.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-70/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

21.08.10 р. смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі - Савчук С.І.

за участю:прокурора - ОСОБА_1

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТАНОВ И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України призначити до судового розгляду 1 вересня 2010 року о 10 год.ЗОхв. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 1 -58/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року смт Романів

Суддя Романівського районного суду Грубіян Є.О., при секретарі Лейченко О.., за участю прокурора Примака О.М., розглянув у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше судимий - 19.11.2009 року за ч. 1 ст. 185 до одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викрита у вчиненні злочину. Під час досудового слідства вимоги закону про забезпечення прав обвинуваченого на захист додержано. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 148, 151, 237, 240, 244, ч. 1 ст. 245 КПК

України, --

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 3 України на 28 квітня 2010 року на 12 годин 00 хвилин за участю прокурора.

Застосований до підсудного запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, а також потерпілого та свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Про день і місце слухання справи повідомити прокурора Романівського району

Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Грубіян