печерський районний суд міста києва
справа № 757/4067/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Виконуючого обов`язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001, -
В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року Виконуючий обов`язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 (далі слідчий) від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001, в якій просить скасувати вказану постанову; зобов`язати слідчий відділ прокуратури м. Києва провести належним чином розслідування кримінального злочину; відкрити кримінальні провадження проти всіх осіб, які порушили норми КК України, по всіх фактах.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 18.12.2013 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вважає постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, слідчим не допитано суддю ОСОБА_5 , свідків, працівників виконавчої дирекції Фонду Голосіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві.
25.04.2014 року на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000001.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000001, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2013 року за заявою ОСОБА_3 щодо винесення суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 завідомо неправосудного судового рішення було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 та прокуратурою м. Києва розпочато досудове розслідування.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 18.12.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 року за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю в діях судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу положень ст.. 2 та ст.. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, ст. 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Аналізуючи положення ст. 375 КК України слідчий суддя зазначає, що діяння за цією нормою кваліфікується лише у разі винесення суддею (суддями) такого процесуального рішення, неправосудність якого очевидна та усвідомлюється винною особою.

Проте, неправосудність рішення судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 2-98/06 за позовом ОСОБА_6 до Правління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа Міжгалузеве науково-технічне колективне підприємство «Лана» про відшкодування шкоди працівнику у зв`язку із ушкодженням здоров`я, зобов`язання призначити пенсію, відшкодування моральної шкоди та позовом Правління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана», третя особа ОСОБА_6 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року не є очевидною, оскільки суддя діяв добросовісно за своїм внутрішнім переконанням. Крім того, неправосудність зазначеного рішення не встановлена, більш того, ухвалою Верховного Суду України вказане рішення залишено без змін.

За таких обставин, слідчим правомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України за відсутністю в діях судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що обов`язок щодо проведення слідчих дій після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним законодавством не передбачений. Так, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України не визначено чіткого обов`язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.

Таким чином, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001, є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, відтак, правові підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 305, 307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Виконуючого обов`язки керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1