ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій H.A.

з участю - прокурора Бауліна О.І.

- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда 1-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, будинок- інтернат, вул. Леніна,21, раніше судимого:

- 20.06.1991 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 206 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

- 27.02.1996 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

- 29.02.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 81 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.03.2003 року Буринським районним судом за ст. 185 ч.З КК України (2001р.) до одного року трьох місяців позбавлення волі; (звільнився 21.04.2004 року по відбуттю строку покарання),

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.З КК України,

встановив:

18 квітня 2005 року, у вечірній час, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_3, що розташоване в м. Буринь по вул. Некрасова,2 Сумської області, де перелізши через огорожу, проник до подвіря господарства, звідки намагався таємно викрасти пять металевих труб вартістю 95 грн. та дві металеві каністри вартістю 310 грн., які склав біля огорожі господарства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, підсудний, з метою таємного викрадення чужого майна, спробував проникнути і до сараю господарства, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілою та її сином.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав та показав, що дійсно 18.04.2005 р. намагався викрасти з подвіря ОСОБА_3 пять металевих труб та дві каністри ємністю по 20 літрів кожна, які склав біля забору, а сам хотів ще проникнути до сараю господарства, але в цей час вийшла потерпіла та її син і затримали його. У скоєному розкаявся.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв'язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.З ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4JI, скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.З КК України, так як він, скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілій ОСОБА_3, поєднану з проникненням у інше приміщення, повторно.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, інвалід першої

групи.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, стан його здоровя.

Як обставини, що обтяжують покарання суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі ці обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_4JI. потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, враховуючи фактичні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який є інвалідом першої групи, потребує стороннього догляду і фактично знаходиться у будинку-інтернаті за станом здоровя, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого- можливе без відбування покарання із застосуванням ет.75 КК України. І ірп цьому, суд вважає за необхідним не покладати на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід для підсудного до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його прог

Головуючий: