overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-42/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 2 вересня 2010 р. за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р. за п.»г» як відносно особи, що досягла 60-річного віку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ОСОБА_2 . своєю письмовою заявою не дав згоди на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор заперечив проти застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» відносно ОСОБА_2, оскільки в зазначеному ОСОБА_1 вимагається обов»язкова згода самого засудженого.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ задоволенню не підлягає з вищезазначеної підстави.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. г звільненню від покарання підлягають особи, які досягли 60-річного віку, однак вони повинні дати свою згоду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 являється людиною похилого віку і підпадає під застосування зазначеного ОСОБА_1, однак його згода відсутня.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 ОСОБА_1 України Про амністію,суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КВІ в Путильскому районі у задоволенні подання про застосування відносно КРЕЖАНОВСЬКОГО ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000625 від 10.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/366/15-к
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2015 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_4 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ураховуючи те, суддя ОСОБА_4 приймав участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, він заявив самовідвід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви, вважає, що заява судді ОСОБА_4 про його самовідвід підлягає до задоволення, оскільки грунтується на нормах ст.76 КПК України, якою передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, який брав участь під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ще не всі судді Липовецького районного суду приймали участь у розгляді обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, тому в силу ст.82 КПК України, судове провадження слід залишити у цьому ж суді, передавши на розгляд іншого судді визначеного у порядку ст.35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.76, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, керівнику апарату суду для призначення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України та визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 144/1278/15-к
Провадження № 1-кп/144/85/15
УХВАЛА

21.09.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України з угодою про примирення від 16 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 . До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 від 16 вересня 2015 року про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст..31, ст.314, ст.496 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Суржок А.В., Кривошеї А.І. за участю прокурора Фінца Д.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 вересня 2010 року кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по кримінальній справі на станову Вінницького районного суду Вінницької області від 2 липня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, неодруженого, працюючого у ПП «Ткачук» пилорамщиком, Расіне не судимого, -

За ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, неодруженого, працюючого механіком СТОВ «Малі Крушлинці», раніше не судимого, -

За ст. 296 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 09.02.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. З КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

За ст. 296 ч. 2, 4 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, Площа Гагаріна, 4/64, українця, гр. України, неодруженого, працюючого охоронником ДП «Вінтеплокомунмережі», раніше не судимого, -

за ст. 296 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, гр. України, неодруженого, працюючого вантажником в магазині «ЕКО МАРКЕТ», раніше не судимого, -

За ст. 296 ч. 2, 4 КК України, -

повернуто прокурору Вінницького району Вінницької області для організації додаткового розслідування.

До початку розгляду справи прокурором апеляція відкликана.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією державного обвинувача по

кримінальній справі на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 2 липня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прокурору Вінницького району Вінницької області для організації додаткового розслідування - закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/1193/15-к
Провадження №11-кп/772/892/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 24.09.2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

09.08.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 10:30 25.08.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

09.08.2011 року суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Арбузинського району Багдасаряна А.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 14 годин 00 хвилин 22 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Николаев 30.03.2012 года
09.08.2011 г. неустановленное лицо, при составлении договора купли - продажи квартиры АДРЕСА_2, используя поддельное решение Заводского районного суда г. Николаева от 06.12.2010 г. мошенническим путем завладело деньгами в сумме 25 000 долларов США, что в перерасчете на национальную валюту Украины соответствует 200 000 гривен, принадлежащие гр-ну ОСОБА_4, распорядившись по собственному усмотрению похищенными деньгами по своему усмотрению.
В ходе досудебного следствия было установлено, что при продаже вышеуказанной квартиры посреднические услуги оказывал ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которому, со слов ОСОБА_5, последний передал деньги полученные от покупателя квартиры.
В представлении следователь просит санкционировать проведение обыска по месту жительства ОСОБА_3, ссылаясь на то, что по месту жительства последнего могут находиться, ценности добытые преступным путем, и другие предметы имеющие значение по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства последнего могут находиться ценности добытые преступным путем, другие предметы, и документы имеющие значение по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление мне объявлено ______________ «_______» _______________2012 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Кошурко Р.В., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 10 февраля 2011 г. на 13:00 час, но ввиду неявки потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевший и свидетель были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 2 марта 2011 года на 13:00 часов потерпевшего:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 5/1416/143/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 14.07.2010 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.07.2010 р. за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 03.08.2010 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 14.07.2012 р., в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.07.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Боровського В.Р.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого: 06.09.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1, 71 КК України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.03.2012 р., повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою 0,055 гр. та який 19.03.2012 р. близько 19.30 год., знаходячись біля будинку № 47 по вул. Васляєва незаконно зберігав при собі без мети збуту.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2, що знаходиться на волі, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що він переховується від слідства.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.165-2 КПК України, подання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути погоджене з прокурором.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суди не повинні брати до провадження подання, внесені відповідно до ст.165-2 КПК України, якщо на порушення ч.2 цієї статті вони не були погоджені з прокурором, або той із ними не погодився, або з подання не зрозуміло, який саме прокурор (його посада і прізвище) дав згоду.

Згідно ч.5 ст.165-2 КПК України, суддя, що розглядає подання визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 цього Кодексу, розглядає матеріали справи і приймає рішення про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав, або про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що подання, яке вже було передано на розгляд суду в порядку визначеному ч.3 ст.16-2 КПК України, не було погоджено з прокурором, а погоджено з його заступником, що відповідно до вимог ч.2 ст.165-2 КПК України, не дає підстав для його розгляду по суті, та враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, за відсутності можливості постановити інше рішення, окрім визначених ч.5 ст.165-2 КПК України, суд вважає, що таке порушення норм КПК України, є підставою для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко