печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 31.07.2014 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 10.06.2014 року звернувся до прокуратури м. Києва із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. ст. 206, 365 КК України, в якій просив внести відомості щодо вищезазначеного злочину. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, станом на 24 червня 2014 р. не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу задоволено частково та зобов`язано посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки передбачені ст. 214 КПК України. 09.07.2014 р. на адресу АО «Юридична Колегія «Егіда» надійшов лист-відповідь на заяву ОСОБА_3 про злочин, яку розглянуто як звернення.
Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 214, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора м. Києва внести відповідні відомості за його заявою від 10.06.2014 року вх. № 428 з/п до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явлася, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 10.06.2014 року звернувся до прокуратури м. Києва із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. ст. 206, 365 КК України, в якій просив внести відомості щодо вищезазначеного злочину. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, станом на 24 червня 2014 р. не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу задоволено частково та зобов`язано посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки передбачені ст. 214 КПК України. 09.07.2014 р. на адресу АО «Юридична Колегія «Егіда» надійшов лист-відповідь на заяву ОСОБА_3 про злочин, яку розглянуто як звернення, та зазначено, що подане звернення містить лише власні міркування та припущення заявника, в яких не вбачається об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, а отже не є заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.
Такі дії прокуратури відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Вивчивши, долучену до скарги копію заяви адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2014, вважаю, що прокуратурою м. Києва обґрунтовано надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як з вказаної заяви слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку прокуратури м. Києва з приводу невнесення заяви адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.06.2014 р. до ЄРДР, так як за своїм змістом дана заява містить незгоду з діями органу досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження.
Таким чином, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення на його думку кримінального правопорушення окремими працівниками СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», що відповідало на час розгляду вказаної заяви положенням ст. 20 цього Закону, слідчий суддя не вбачає підстав для того, щоб по доводам скарги зобов`язати прокурора міста Києва внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.06.2014 р., а відтак відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1