АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1793/15 Справа № 204/5608/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 скасовано, та засудженому було відмовлено у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

19.01.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення цієї ухвали, в якій він просить роз`яснити йому з якої дати настає його право на умовно-дострокове звільнення та чи настав термін набуття ним права на умовно-дострокове звільнення на момент розгляду клопотання Красно гвардійським районним судом м. Дніпропетровська (04.09.2015р.), а також на момент розгляду апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду відносно заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, вислухавши думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки ухвала суду є зрозумілою для виконання, проаналізувавши доводи що містяться в заяві та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_7 він ставить питання про застосування законодавства, а не суті прийнятого судом рішення.

Прийняте апеляційним судом рішення є зрозумілим для виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та порядку виконання.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4