Провадження № 1-кс/554/6739/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, Полтавської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и л а:

23.10.2015 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2015, близько 12.50 год. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» «ПроСтор», розташованому по вул. Фрунзе, 104 в м. Полтаві, діючи повторно, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхомвільного доступу таємно намагався викрасти дві банки чоловічого шампуню «Clear» и «Head&Shoulders» об`ємом 400 мл кожна,загальною вартістю 148 гривень 80 копійок, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину біля виходу, внаслідок чого міг спричинити магазину ТОВ «Стиль Д» «ПроСтор» матеріальної шкоди у розмірі 148 гривен 80 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.10.2015 близько 08.15 год., ОСОБА_5 ,правомірно перебуваючи в приміщенні магазину Український Рітейл фреш-маркет «Бруснічка», розташованому повул. Грушевського, 4 в м. Полтаві, діючи повторно, умисно із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з торгової зали таємно викрав 17 плиток шоколаду «Мілка» - 12 плиток молочного шоколаду «Мілка» з цілим мигдалем масою 90 гр. 27 гривень 79 копійок кожна та 5 плиток молочного шоколаду з цільним лісним горіхом масою 90 гр. 27 гривень 79 копійок кожна на загальну суму 472 гривні 43 копійок, завдавши тим самим магазину Український Рітейл фреш-маркет «Бруснічка» майнової шкоди на загальну суму 472 гривні 43 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Разом з тим до Октябрського РС м. Полтави направлено обвинувальні акт у кримінальних провадженнях за № 0001832 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України; № 0002035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, № 0002296 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України; №0002624 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, на даний час, в межах чотирьох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження Октябрським районним судом м. Полтави і він вже притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а застосований відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у інших кримінальних провадженнях не довів своєї дієвості, не працює, внаслідок чого не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, достатнім запобіжним заходом слід вважати домашній арешт.
Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
-не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 06:00 год.;
-не виїжджати за межі м. Полтава на протязі 2 місяців з моменту вступу в дію ухвали;
-з`являтися до слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за кожною вимогою для участі у слідчих діях;
прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний незапречував щодо задоволення клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 06:00 год.;
-не виїжджати за межі м. Полтава на протязі 2 місяців з моменту вступу в дію ухвали;
-з`являтися до слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за кожною вимогою для участі у слідчих діях;
-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити УМВС України в Полтавській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1