overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4696/14-к,
провадження № 1-кс/201/1681/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії по реєстрації його заяви від 17.12.2013 року в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2014 року до районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

З скарги та доданих матеріалів вбачається, що скаржник 17.12.2013 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була перенаправлена до Прокуратури Дніпропетровської області.

Прокуратурою Дніпропетровської області звернення скаржника було розглянуто і йому надано відповідь по суті заяви. Не погодившись з даною відповіддю скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 17.12.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі № 201/2468/14-к, провадження 1 кс/201969/2014 (додається) у задоволенні скарги було відмовлено.

08 квітня 2014 року до районного суду м.Дніпропетровськ надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії по реєстрації його заяви від 17.12.2013 року в ЄРДР, тобто з вимогами, які вже розглянуті судом по справі № 201/2468/14-к, провадження 1 кс/201969/2014.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду з скаргою у кримінальному провадженні з вимогами, які вже розглянуті судом і по яким вже прийнято відповідне рішення.

Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, які ще не вирішено судом, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії по реєстрації заяви від 17.12.2013 року в ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8758/14-к,
провадження № 1-кс/201/3787/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 21.06.2014 року. В той же час скаргу подано 24.06.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 08.07.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 10.06.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8975/14-к,
провадження № 1-кс/201/3845/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2014 року накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій. Просив суд скасувати ареш рахунку №4085 накладений ухвалою Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 28.04.2014 року у справі № 201/5466/14-к, провадження № 1кс/201/2062/2014.
Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, заява про скасування арешту майна якого розглядається, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку заява підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву ТОВ «Дніпро-Трек», необхідно повернути заявнику, оскільки дана вона не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/5575/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 09.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000539 поданого до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність, надав суду копію відповіді від 15.09.2014 року за підписом ст.слідчого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 09.09.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області за вих. №И-59.
З тексту наданої прокурором відповіді слідчого не вбачається, що скаргу ОСОБА_3 розглянуто по суті, тобто вона не містить відповіді про те, чи задоволено клопотання скаржника, чи в її задоволенні відмовлено. Дана відповідь містить лише роз`яснення п.11 ч.1 ст.56 КПК України, що суд оцінює, як не вирішення клопотання по суті.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області в провадженні якого на час винесення даної ухвали знаходиться кримінальне провадження № 0000539 розглянути по суті клопотання скаржника від 09.09.2014 року за реєстраційним № И-59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1кс/201/6671/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 28.10.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених, надав суду копію клопотання з відміткою СІЗО м.Дніпропетровська про отримання цією установою клопотання для відправки адресату.
Прокурор в судовому засіданні 14.11.2014 року повідомив, що таке клопотання до прокуратури області не надходило.
В судове засідання 18.11.2014 року прокурор не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання за вих. № К-259 від 28.10.2014 року поданого ним до прокуратури Дніпропетровської області. Докази його відправки через слідчий ізолятор скаржником надано суду. Дане клопотання прокуратурою Дніпропетровської області не розглянуто до цього часу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 220,221, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання скаржника за вих. № К-259 від 28.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 182/5600/15-к
Провадження № 1-кп/0182/649/2015
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 року за № 0002021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Зарафшан Навоїської обл., Республіки Узбекистан, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника н/л потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 06.08.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 21.06.2015 року за № 0002021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 11.08.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 01.09.2015 р., яке з різних причин відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 присутньою не була, надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без її участі.
Вислухавши прокурора, потерпілих, законного представника потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілих, законного представника потерпілої, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України на „25 вересня 2015 р. о 11.00 год. за участю прокурора, потерпілих, законного представника потерпілої та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого домашній арешт залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-291/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 року о 15:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 348/1909/15-к
Номер провадження 1-кп/348/217/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3452/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 11 год. 00 хв. 09 січня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України суд, -
В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд судового провадження відкласти до 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року в примусовому порядку через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/749/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000233 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 від 16.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000233 від 16.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилини у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0503/7327/2012
Номер провадження 11кп/775/167/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 13 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 серпня 2015 року о 09.30 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
23 марта 2010 г. Близнюковский районный суд Харьковской
области в составе: председательствующего -судьи Павлюченко С.В.
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Власовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.З стЛ 85 УК Украины, -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 23 марта 2010г. ОСОБА_1 подвергнута наказанию по ч.З ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года три месяца в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что у осужденной имеются несовершеннолетние дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактически оставшиеся без надзора, в связи с чем суд находит необходимым поставить вопрос перед органом опеки и попечительства в лице Близнюковского поселкового Совета об установлении попечительства над несовершеннолетними.
А поэтому, руководствуясь ст.346 УПК Украины, суд, -
Поставить перед Близнюковским поселковым советом Харьковской области вопрос об установлении попечительства над несовершеннолетними ВизирІЙбІой Геннадиевной, 09 февраля 1994 г. р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
О принятом решении необходимо сообщить суду в месячный срок.
Судья
29 вересня 2015 року