Справа №: 272/492/15-к
Провадження № 1-кп/272/42/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Попільнянського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з освітою середньою, пенсіонера, раніше не судимого

за ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2015 року близько 14.20 години, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились в будинку АДРЕСА_1 , де відпочивали разом, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у сварку та штовханину, в результаті якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани та 2-х саден лівої щоки, саден в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, поверхневу різану рану, садна та колото різану рану лівої бокової поверхні шиї.

В ході даного конфлікту та штовханини у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 взяв правою рукою ніж, який знаходився поруч, та зі значною силою прикладання умисно наніс удари ножем в ділянку горла потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив проникаюче ножове поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії з проникненням в порожнину гортаноглотки, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, несумісними з життям. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати в результаті проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_9 товаришував тривалий час, ще з часів служби в армії. За його згодою ОСОБА_9 , який проживав в м. Донецьку, 19.01.2015 року приїхав до нього, маючи намір вирішити питання отримання своєї пенсії. Зустрівшись, сіли обідати та за обідом вживали спиртні напої. Під час розмови між ними виникла словесна суперечка з приводу ситуації в країні, яка переросла в конфлікт. Події відбувались на кухні, де на столі стояла підставка з ножами. В ході конфлікту ОСОБА_9 схватив ніж і правою рукою вдарив його колодкою ножа в область голови, а потім лезом ножа в плече. Від цього в ОСОБА_7 на голові була здерта шкіра, а на плечі рана. Після цього він схопив ОСОБА_9 за руки і між ними почалась боротьба. Ніж залишався в руках ОСОБА_9 і він міг поранитись ним сам. Умислу на позбавлення його життя не мав. ОСОБА_9 став агресивним, тому побоюючись за своє життя, ОСОБА_7 схопив ножа, який лежав на краю столешниці, вдарив ОСОБА_9 один раз з розмаху по шиї справа наліво і той упав на підлогу. Він визнає, що смерть ОСОБА_9 сталась саме по його вині і від нанесеного ним удару ножем в шию, але зробив це з метою самозахисту і дуже шкодує про те, що сталось.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доведена показаннями свідків та зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що 19.01.2015 року він зустрів у Києві ОСОБА_9 та привіз його до ОСОБА_7 в смт. Попільню. Пообідавши, він пішов відпочивати в сусідню кімнату, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 залишились в кухні. Коли ОСОБА_7 його розбудив, то сказав, що ОСОБА_9 на нього напав. На лобі та на губі в ОСОБА_7 була кров. Про наявність рани на плечі обвинувачений нічого не говорив, а сам помітив її лише через три чотири дні. Свідок через три чотири дні бачив цю рану, яка була здерта, наче вдарена об асфальт.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 очевидцями події не були, знаходились в будинку обвинуваченого короткий проміжок часу і пішли. ОСОБА_11 вже після події знову зайшов до ОСОБА_7 , помітив в нього розбиту голову.
Свідок ОСОБА_13 після події випадково зайшов до ОСОБА_7 , де вже знаходилась слідчо оперативна група. ОСОБА_7 розповідав йому, що з потерпілим у нього виник конфлікт і той наніс ОСОБА_7 кілька ударів ножем в область плеча, голови.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що він був понятим при проведенні огляду місця події. Складений в ході цього протокол огляду місця події відповідає дійсності. На кухні лежав закривавлений труп чоловіка. Обстановка біля трупа порушена не була. Ні ножів ні інших предметів біля нього не було.

Свідок ОСОБА_15 був черговим відділу внутрішніх справ та приймав телефонне повідомлення від чоловіка, який назвався ОСОБА_16 і сказав, що він вбив людину.

Свідок ОСОБА_17 виїжджав на місце події в складі слідчо оперативної групи. ОСОБА_16 був в нетверезому стані, сказав, що потерпілий до нього кинувся з ножем, і він його випередив, замахнувся і вдарив ножем.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений її батько. З потерпілим ОСОБА_9 він дружив з молодих років, це був його армійський товариш. Їй зателефонували в той же день і вона відразу приїхала до батька. В нього була розбита губа і на лобі засохша рана. На ушкодження в плечі батько не скаржився. Лише через тиждень два казав, що болить плече. Батько з її допомогою вирішили всі питання, пов`язані із похованням ОСОБА_9 , взяли на себе всі витрати, похоронивши його в смт. Попільні та організувавши поминальний обід. Батько весь час доглядає за могилою, поставив пам`ятник.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року та додатковим протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року, під час яких було оглянуто житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Під час огляду в приміщенні кухні було виявлено труп ОСОБА_9 та зафіксовано його положення та розташування, наявність плям речовини бурого кольору, зразки яких вилучено. В цьому ж приміщенні кухні виявлено три ножі на столі та три ножі на підставці для ножів, які були вилучені (т.1, а.с.116-127). Згідно змісту даного протоколу та ілюстративних фототаблиць до нього, обстановка в приміщенні кухні, а також і в інших кімнатах будинку, не порушена.

Протоколом огляду трупа, в ході якого оглянуто наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 (т.1, а.с.128-132).

Висновком судово медичної експертизи №09 від 14.03.2015 року, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та проникненням в порожнину гортаноглотки, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії колючо-ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення одного удару кликом ножа, в термін, що обчислюється хвилинами до часу настання смерті, за обставин та в терміни, що вказані в описовій частині постанови, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю; поверхневої різаної рани та саден (2-х) лівої щоки, садна в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, поверхневої різаної рани, садна та колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї, що утворились від дії гострого предмету, можливо леза та клинка ножа, в термін, що обчислюється хвилинами до часу настання смерті, за обставин та в терміни, що вказані в описовій частині постанови, має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває.

Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати в результаті проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії.

Висновком судово медичної експертизи №07 від 19.01.2015 року встановлено, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна правої лобної ділянки, садна нижньої губи, садна правої щоки, що утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказує освідуваний і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись під час боротьби між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 . Можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок будь-якого падіння - виключається.

В зазначеному експертному висновку викладені слова освідуваного ОСОБА_7 щодо обставин справи «Зі слів освідуваного, 19.01. 2015 року близько 13.00 год. знайомий наніс один удар кулаком в обличчя та погрожував ножем. Свідомість не втрачав. За медичною допомогою не звертався.»

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 повністю підтвердив висновки судово медичних експертиз, проведених ним в ході досудового слідства. Крім цього, пояснив, що він також був присутній при проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 говорив, що отримав удар ножем в плече. Але при огляді обвинуваченого в той же день після події він не виявив слідів, які б свідчили про наявність рани на плечі та інших ушкоджень крім тих, які відображені в експертному висновку. Експерт не виключає, що тілесні ушкодження, які виявлені в ОСОБА_7 та які виявлені в ОСОБА_9 , крім смертельного удару ножем в сонну артерію, могли утворитись в результаті боротьби. Однак, на його думку, нанесення удару, який став смертельним, з необережності виключається, оскільки клинок леза занурений достатньо глибоко, аж до пошкодження магістральних судин, що вказує на значну силу прикладання.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 він розповів, що 19.01.2015 року до нього приїхав давній друг ОСОБА_9 , якого зустрів та привіз зять обвинуваченого ОСОБА_10 . Втрьох почали обідати та вживати спиртні напої. Згодом до нього прийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , яких ОСОБА_16 теж запросив до столу, але вони затримались близько 15 хв. І пішли. ОСОБА_10 пішов до сусідньої кімнати відпочивати, а він із ОСОБА_9 залишились вдвох. Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 схопив ніж з дерев`яної підставки, яка знаходилась на столешниці, та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_7 один удар руків`ям ножа в область тім`яної ділянки голови. Після цього, замахнувшись, намагався нанести удар в область шиї, однак ОСОБА_7 відхилився та лівою рукою схопив його праву руку, в якій був ніж, таким чином, що лезо ножа було спрямовано до тіла ОСОБА_22 , а правою рукою схопив його ліву руку. В процесі цього вони штовхались один з одним. Під час штовханини він намагався відвести від себе праву руку ОСОБА_22 , в якій той тримав ножа. В цей час переживаючи за своє життя та здоров`я з метою свого захисту схопив правою рукою ножа, який лежав в кухні на краю столешні, що дало змогу швидко його взяти правою рукою. Тримаючи ніж в правій руці, махнувши ним зліва направо, при цьому замахнувшись справа наліво, наніс удар в область шиї ОСОБА_23 . Після нанесеного удару ОСОБА_9 впав на підлогу. Наявність інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 обвинувачений пояснює штовханиною та спрямованістю при цьому ножа в напрямку тіла потерпілого. Потім ОСОБА_7 за допомогою статиста відтворив події , показавши місце розташування його та потерпілого до та під час конфлікту та дії кожного з них.

Слід звернути увагу на те, що ні по тексту протоколу слідчого експерименту ні на ілюстративних таблицях, доданих до нього, обвинувачений не розповідає і не відтворює удару потерпілим в його плече , а лише вказує на те, що ОСОБА_9 намагався нанести йому удар в область шиї, але він відхилився і схопив ОСОБА_9 за руку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , він розповів про відомі йому обставини . Зокрема згідно його пояснень, його розбудив ОСОБА_7 , попросив викликати швидку допомогу та міліцію та сказав, що він зарізав ОСОБА_9 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 розповів про ніж в крові, який він помітив, розташування тіла потерпілого та наявність великої кількості крові. Однак про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 він не повідомляв (т.2, а.с.4-11).

Згідно висновку судово імунологічної експертизи № 81 у вирізці із спортивних штанів, що належать ОСОБА_7 виявлена кров людини (т.1, а.с. 211 213).

Згідно висновку судово імунологічної експертизи № 98 у вирізках із одягу, що належить ОСОБА_9 виявлена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_9 (т.1, а.с.215-219).

Згідно висновку судово імунологічної експертизи № 83 у витяжці із сипучої речовини, у вирізках з марлевого тампона, що були вилучені при огляді місця події виявлена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_9 (т.1, а.с.221- 223).

Згідно висновку судово цитологічної експертизи № 21/ц при дослідженні сухого зразка крові потерпілого ОСОБА_9 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні ножів ( об.1,2,3,4,5) слідів крові та клітин не знайдено. При судово-цитологічному дослідженні ножа (об`єкт 6) знайдена кров людини та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групу крові ОСОБА_9 можна прийти до висновку, що сліди крові на ножі утворилися від особи, в крові якої міститься вищевказаний антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 (т.1, а.с.235 237).
Таким чином, у справі не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що в момент вчинення вбивства обвинувачений змушений був захищатись. Як встановлено в судовому засіданні, тілесних ушкоджень, які могли б загрожувати життю ОСОБА_7 , в останнього виявлено не було. Із виявлених ножів лише один ніж був із слідами крові, яка походить від ОСОБА_9 , що вказує на те, що саме ОСОБА_7 було нанесено два удари в шию, один із яких є смертельним та спростовує покази обвинуваченого щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим від себе самого.
Викладені обставини свідчать, що не зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю, у зв`язку з чим у нього не виникло підстав для необхідної оборони.
Суд ставиться критично до показів обвинуваченого в тій частині, що він не бажав настання смерті ОСОБА_9 , а лише захищався та розцінює його покази як бажання пом`якшити відповідальність, приймаючи до уваги наступне.

Покази ОСОБА_7 що пораненням плеча ножем ОСОБА_9 створював загрозу його життю, спростовуються дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами.

На підставі досліджених доказів суд вважає що в обвинуваченого був мотив для вчинення умисного вбивства, який раптово виник під час конфлікту. Враховуючи знаряддя, а саме ніж, який він встиг взяти своєю правою рукою на столі, який стояв зліва від нього, розмахнутись і справа наліво нанести удар , локалізацію та силу нанесення ним удару та його спрямованість у життєво важливий орган тіла потерпілого, а також докладене для цього відповідне зусилля, кількість ударів, один з яких виявився смертельним, свідчать про те, що обвинувачений міг і повинен був усвідомлювати настання наслідків від таких неправомірних дій, передбачав їх, а значить і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом.
Зібрані та досліджені в судовому засіданні докази переконливо вказують на те, що ОСОБА_7 не знаходився в стані необхідної оборони, оскільки відсутні основні ознаки такого стану, відсутні достовірні докази про посягання потерпілого, його небезпечність для життя обвинуваченого, реальні дані про здійснення захисту обвинуваченим, тому для кваліфікації його дій як перевищення необхідної оборони відсутні будь-які правові підстави.
Виходячи із наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ст. 115 ч.1 на ст. 118 КК України .
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого повністю доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто, протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9 .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбаченими ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, пом`якшуючими покрання, в порядку ч.2 ст.. 66 КК України суд визнає: поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, пов`язану із похованням потерпілого, розцінюючи її як відшкодування шкоди, його критичне ставлення до наступивших наслідків, стан здоров`я обвинуваченого.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має похилий вік .

Виходячи із наведеного , для виправлення обвинуваченого , його перевиховання і попередження нових злочинів , суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі . Однак , з врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про можливість при призначенні покарання ОСОБА_7 застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1ст. 115 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості .
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України..
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та з врахуванням ст. 69 ч.1 КК України призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.
До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирати.

Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , квиток сполученням Донецьк - Київ на ім`я ОСОБА_9 , шість ножів, сорочка, футболка, кофта, штани, труси, пара гольфів, тапочки та одяг в якому був одягнений ОСОБА_7 ( спортивні штани, та кофта), тампони із змивами з рук та зрізами нігтьових пластин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП УП НП в Житомирській області, - знищити.

Мобільний телефон «Нокія» та кошти в сумі 5 тисяч гривень , що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_24 , залищити їй. Ключі в кількості 4 штуки, гаманець чорного кольору з коштами в загальній сумі 288 гривень 80 копійок, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП УП НП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_24 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3