Справа № 463/248/16-к
Провадження № 1-кс/463/43/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
22 січня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000198 від 19 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 19 січня 2016 року близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник в приміщення кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1 , в якій проживають громадяни Єгипту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний момент спали в кімнаті. В подальшому, ОСОБА_5 таємно, викрав з вказаної кімнати ноутбук марки «НР» та мобільний телефон марки «Ірhопе 6», які належали потерпілому ОСОБА_8 , однак при виході з кімнати на коридорі його побачив сусід ОСОБА_10 , який проживає в кімнаті навпроти та помітив, що ОСОБА_5 тримає в руках ноутбук, який належить його товаришу Діаб Мохамед Ахмед Каміль. В цей час ОСОБА_5 зрозумів, що його викрито і з ноутбуком в руках почав втікати. Хусейн Мохамед Хусейн почав його переслідувати, пробігши декілька метрів, наздогнав ОСОБА_5 та відібрав у нього ноутбук. Після цього ОСОБА_5 був затриманий на першому поверсі студентами, які проживають у гуртожитку. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, останній раз 06.12.2012 року засуджений Залізничним районним судом м.Львова за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, одружений, офіційно не працює, свою вину заперечує. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, працює, не має наміру впливати на потерпілого і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також, те, що слідчим не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, судимість не погашена, вчинив новий злочин який є тяжким, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2016 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680,0 гривень (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 19 січня 2016 року до 13 год. 30 хв. 19 березня 2016 року).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1