Справа № 639/9351/15-к
Провадження № 1-кс/639/1384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .

Мотивована заява тим, що 06.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зроблено фотокопію кримінального провадження №0000011, сторінки якого були не пронумеровані та не прошиті, дата закінчення кримінального провадження не вказана, а зміст провадження не описаний. Документи цього провадження вказують на злочини, вчинені під час вказаного провадження, за цими документами не було зареєстровано нового кримінального провадження. Виникла небезпека знищення або підробки цих документів, наданих суду. Так, прокурор не забезпечив явку у судове засідання свідків для допиту, та взагалі представляв інтереси порушників прав один прокурор ОСОБА_6 , який вдруге не показав слідчому судді та заявникам постанову про призначення його процесуальним керівником і не пояснив чому процесуальні керівники цього провадження не з`явилися у судове засідання. Також, прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти порушення ним ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 23.07.2015 року.

Також, 13.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про завірення судом належним чином копій матеріалів вищевказаного кримінального провадження, роздруковані заявниками 06.11.2015 року, проте слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у цьому. Так, слідчий суддя ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться зазначені матеріали, надала прокурору, а останній слідчому ОСОБА_8 , термін для усунення недоліків кримінального провадження. Також заявники зазначають, що 12.11.2015 року ними було подано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження та доставки у судове засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їхніх трудових книжок для опитування та дослідження свідків та доказів неупередженим судом та прокурором. Так, на думку заявників, існує великий ступінь вірогідності підміни матеріалів кримінального провадження №0000011, а саме протоколів допиту свідків, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачають у діях прокурора ОСОБА_6 та слідчого судді ОСОБА_5 упередженість, в зв`язку з чим і звернулися до суду із заявою про відвід останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали свою заяву та просили її задовольнити, надавши пояснення відповідно до наведеного вище.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не виявила бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого їй відводу та у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши наявні матеріальні справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи, крім відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового провадження розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відводу прокурору ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Відвід прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1