overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4605 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, без освіти, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позьавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

встановив:
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за збігом іспитового строку.

Заслухавши учасників судового розгляду, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 737/19/16-к
Провадження № 1-в/737/8/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.07.2009 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Черкаській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62), про застосування щодо нього Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати щодо нього Закон України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62), то клопотання підлягає розгляду у Черкаському районному суді.
За вказаних обставин клопотання необхідно повернути особі, яка подала клопотання, для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 9, 537 та 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням, для подачі до належного суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її винесення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
15.01.2016
Єдиний унікальний номер № 2519/752/2012
Провадження № 1-в/744/4/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 04 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязненя у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області, на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838 VІІІ, із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За змістом ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 129).

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 04 січня 2016 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою вона має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
м. Хмельницький 04 листопада 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галищука, заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 15.07.2015 року.
В судовому засіданні заявник вимоги викладені в скарзі підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
15.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до народного депутата України ОСОБА_4 з заявою про вчинення відносно нього працівниками ЗВК №58 кримінального правопорушеня.
02.09.2015 року звернення ОСОБА_3 було скеровано заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_5 , який в свою чергу направив дане звернення для розгляду до прокуратури Хмельницької області.
По данному факту на момент звернення до суду жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження 1-кс/728/18/16
Єдиний унікальний номер 728/107/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 січня 2016 року м.Бахмач

Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 року близько 23:00 години невідомі особи перебуваючи по вул.Соборності в м.Бахмач нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 06.01.2016 року з 21:00 години по 01:00 годину 07.01.2016 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа №639/353/16-к
Провадження №1-кс/639/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України, яка пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 11.01.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 14:45 год. 15 січня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.01.16
Справа № 635/72/16-к
Провадження № 1-в/635/65/2016 р.
У Х В А Л А
11 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 січня 2016 року на 11 години 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-482/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савуляк Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки документів ОСОБА_1 за ст.185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 1995 О/У ВКР Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції, порушено кримінальну справу по факту крадіжки документів ОСОБА_1 за ст. 193 ч. 2 КК України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 357 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із наступних підстав.

Судом-встановлено, що 30 червня 1995 О/У ВКР Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції, порушено кримінальну справу по факту крадіжки документів ОСОБА_1 за ст. 193 ч. 2 КК України, 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 357 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється .від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст. 11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки документів ОСОБА_1 за ст. 357 ч. 3 КК України, 2001року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1-1135/11
Номер провадження 1-в/643/88/16
УХВАЛА

15.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-18.05.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
-15.08.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 05.06.2014 року, суд -
Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Дільничний інспектор просив подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння правопорушень та злочинів, внаслідок чого, за поведінкою необхідний контроль з боку правоохоронних органів.
Згідно ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд, за особами звільнилися з місць позбавлення волі" від 12 грудня 1994 року, гр. ОСОБА_3 є особою, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" від 12 грудня 1994 року, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, починаючи із дня винесення ухвали.
Виконання адміністративного нагляду доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:
-Заборонити виїзд за межі Харківської області без письмового дозволу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;
-Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та додаткові торгові заклади, які реалізують алкогольні напої, в тому числі на розлив;
-Заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 05.00 год. ранку наступного дня, крім роботи без дозволу Московського ВП з будь-яких причин у будь-який час;
-Забов*язати з`являтися на реєстрацію до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області кожну 1-4 середу місяця в період часу з 09.00. до 18.00 год.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 суток.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/317/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Одеської області, м. Кодима, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 23.11.2015 року Ленінського районного суду м. Миколаєва засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна яке належить їй на праві особистої власності та вказаний вирок набрав законної сили.

ОСОБА_2 , згідно матеріалів кримінального провадження, відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії № 44 з 04.01.2016 року.

Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, для можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджену прошу етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівської виправної колонії № 44 до СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1-кп/489/317/2015 етапувати з Чернігівської виправної колонії № 44 до СІЗО м. Миколаєва.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівської виправної колонії № 44, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Про прибуття засудженої ОСОБА_2 до СІЗО м. Миколаєва прошу повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1