В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 Справа №607/16584/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000101 від 23 червня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції статті Закону № 1261-VII (1261-18) від 13 травня 2014 року), за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу начальника УМВС України в Тернопільській області №313 о/с від 25 грудня 2007 року на посаді начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, а також будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, являючись внаслідок цього службовою особою, що займає відповідальне становище, та згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

Так, в червні 2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_10 з приводу можливості проведення дресирування собаки породи «німецька вівчарка». Тоді ж у ОСОБА_6 , який відповідно до функціональних обов`язків, затверджених 28 березня 2012 року начальником УМВС України в Тернопільській області, керує всією діяльністю кінологічного центру, організовує й координує роботу спеціалістів-кінологів кінологічного центру УМВС, контролює виконання підлеглими співробітниками правил утримання, зберігання, тренування розшукових собак, та якому відомо про заборону дресирування та утримання інших собак, крім службових, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що в силу посади і наданих у зв`язку з цим службових повноважень, він в змозі вирішити питання щодо поміщення його собаки в підпорядкований йому кінологічний центр та проведення загального курсу дресирування підлеглими інспекторами - кінологами, за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, з яких 1500 гривень ОСОБА_10 необхідно було передати до початку дресирування собаки, а решту після завершення курсу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 15 липня 2014 року близько 18 години 25 хвилин, перебуваючи в своєму службовому кабінеті кінологічного центру підпорядкованому УМВС України в Тернопільській області, що за адресою м.Тернопіль вул. С.Будного, 38-А, отримав частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень від ОСОБА_10 за поміщення собаки в підпорядкований йому кінологічний центр та проведення загального курсу дресирування підлеглими інспекторами - кінологами.

Того ж дня, за вказівкою начальника кінологічного центру при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , собаку ОСОБА_10 поміщено у вольєр, який знаходиться на території підпорядкованого йому кінологічного центру. В подальшому, впродовж періоду часу з 15 липня 2014 року по 4 серпня 2014 року безпосередньо ОСОБА_6 та підпорядкованим йому працівником центру - інспектором кінологом ОСОБА_11 , який діяв за вказівкою ОСОБА_12 , проведено курс дресирування собаки ОСОБА_10 .

Доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , 4 серпня 2014 року близько 15 години ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулася на території TOB «Ровекс», що за адресою вул. Подільська, 21, м.Тернопіль, отримав від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень, а в загальному 3000 гривень, за поміщення собаки породи німецька вівчарка, що належить ОСОБА_10 в підпорядкований йому кінологічний центр та проведення загального курсу дресирування підлеглими інспекторами - кінологами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції статті Закону № 1261-VII (1261-18) від 13 травня 2014 року), не визнав та суду показав, що в червні 2014 року він працював на посаді начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області. В цей період до нього зателефонував невідомий чоловік та запропонував дресирувати його собаку, на що він, ОСОБА_6 , повідомив, що таким не займається, однак невідомий чоловік наполягав та говорив, що оплатить харчування собаки та інші витрати. В телефонних розмовах цей чоловік зазначав, що оплатить також і лікування собаки, оскільки вона в`яла. У зв`язку з цим він погодився дресирувати собаку, як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_10 15 липня 2014 року він, ОСОБА_10 , привіз вказану собаку в кінологічний центр. Після цього, він, ОСОБА_6 , оглянув собаку, відвіз її на огляд до ОСОБА_13 , придбав призначені ним ліки на суму 1200 грн., їжу для собаки у ОСОБА_14 на суму 800 грн. та розпочав дресирування. Самим навчанням собаки займався він особисто в позаробочий час за межами кінологічного центру. Декілька разів у дресируванні «на злобу» йому допомагав ОСОБА_15 . Під час дресирування він використовував спеціальний рукав, який взяв у ОСОБА_16 , однак собака його порвала, тому він оплатив останньому 800 грн. Також він придбав поводок за 200 грн., а загальна вартість витрат на собаку склала 3350 грн. без врахування послуг таксі в сумі 200 грн. 04 серпня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_10 і вони домовилися про зустріч, для передачі собаки, біля гуртовні «Ровекс». Він взяв таксі, попросив кінолога допомогти йому завезти собаку. На місці зустрічі, після передачі ОСОБА_10 йому грошей, він був затриманий працівниками міліції. Чи отримував він 15 липня 2014 року від ОСОБА_10 1500 грн. він не пригадує як і не пригадує чи видавав ОСОБА_10 документи про те, що він залишає собаку в кінологічному центрі. Також, він не домовлявся із ОСОБА_10 що дресирування собаки буде тривати 20 днів, оскільки між ними були розмови, що останній може залишити собаку в кінологічному центрі.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що жодної неправомірної вигоди він не отримував, а обставини, описані в обвинувальному акті є провокацією.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції статті Закону № 1261-VII (1261-18) від 13 травня 2014 року), його винуватість доводиться показаннями свідків а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, речовими доказами, звуко-, відеозаписами та висновками експертів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у нього на утриманні знаходиться собака породи «німецька вівчарка», яку він придбав в с. Острів та яку він хотів видресирувати. Тому він звернувся в кінологічний центр, оскільки чув, що там непогано навчають, і йому дали номер мобільного телефону його начальника ОСОБА_6 . Приблизно в червні 2014 року він вперше звернувся до обвинуваченого, під час розмови з останнім ОСОБА_6 роз`яснив йому умови перебування собаки у кінологічному центрі та зазначив, що оплата за дресирування буде становити три тисячі гривень з передоплатою 70 відсотків, які необхідно передати обвинуваченому. У вказану суму входило тренування собаки, перебування її в кінологічному центрі та оплата за харчування собаки. Однак вони домовилися, що він спочатку передасть 1500 грн., а решту передасть пізніше. В другій половині липня 2014 року він привів свою собаку в нашийнику у кінологічний центр і кінолог на ім`я ОСОБА_17 разом із ОСОБА_6 помістили її у вольєр на території центру. Тоді, близько 17 18 год., в кабінеті обвинуваченого, у кінологічному центрі, він передав в руки ОСОБА_6 його власні кошти в сумі 1500 грн. за навчання собаки а останній записав його дані у блокнот. Будь-яких документів про оплату чи про перебування собаки у кінологічному центрі йому обвинувачений не надавав. Під час тренувань собаки, які проводилися на території воєнкомату разом з іншими собаками та які тривали приблизно три тижні, він був періодично присутній. Вказані тренування проводив кінолог на ім`я ОСОБА_17 , однак ОСОБА_6 також був присутній та спостерігав за процесом. Його собака медичної допомоги не потребувала і вказане питання ним з ОСОБА_6 взагалі не обговорювалося. Крім того, за час тренувань йому ніхто не говорив, що собака потребує медичного огляду. Після навчання він забрав свою собаку на території «Ровексу», її привіз ОСОБА_6 та ще один чоловік, який також брав участь у тренуванні його собаки. Він передав ОСОБА_6 власні кошти в сумі 1500 грн., які були оброблені спеціальною речовиною, однак обвинувачений повідомив, що він, ОСОБА_10 , повинен доплатити ще 500 грн. та показав аркуш паперу, на якому було розписано за що він повинен заплатити гроші. Після повернення собака була худа, у неї були відсутні навички, обумовлені попередньо із ОСОБА_6 . Перша передача грошей ОСОБА_6 в сумі 1500 грн. і друга передача грошей ОСОБА_6 в сумі 1500 грн. фіксувалася технічними засобами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює молодшим інспектором кінологом в кінологічному центрі. При передачі зміни він перерахував собак і виявив одну зайву собаку породи «німецька вівчарка» та доповів про це ОСОБА_6 на що він повідомив що він знає і сказав її не годувати. ОСОБА_19 знаходилася в окремому вольєрі на території кінологічного центру. Хто годував та тренував цю собаку він не бачив і чи годував її ОСОБА_6 також не бачив, однак помічав її відсутність у вольєрі. ЇЇ власника пускали на територію кінологічного центру з дозволу ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він працює молодшим інспектором кінологом в кінологічному центрі при УМВС України в Тернопільській області. В даному центрі знаходиться 15 службових собак. При передачі зміни, в середині липня 2014 року, він виявив одну зайву собаку породи «німецька вівчарка» на вигляд, приблизно 1 рік 1,6 роки. З цього приводу він звернувся до ОСОБА_18 , який повідомив що нею займається начальник ОСОБА_6 . На його запитання обвинувачений підтвердив слова ОСОБА_18 та сказав що він його тренує та годує. Також, він особисто бачив, як ОСОБА_6 виводив вищевказану собаку на тренування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він раніше працював в кінологічному центрі тому знайомий з ОСОБА_6 . Приблизно в двадцятих числах липня 2014 року обвинувачений позичив в нього рукав для дресирування собаки і повернув його, приблизно за 2 тижні, однак він був пошкоджений, тому ОСОБА_6 оплатив йому кошти в сумі 700 грн. Вказана сума була визначена спільно з ОСОБА_6 , з врахуванням того, що зазначений рукав вже був в користуванні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 30 липня 2014 року в клініку звернувся ОСОБА_6 із собакою породи «німецька вівчарка». Тварина кульгала на задні кінцівки. Оглядом було встановлено порушення під час дресирування та поставлено діагноз «дископатія пояснично-крижового відділу хребта». Ним було призначено лікування та надано список препаратів, які необхідні. За огляд ОСОБА_6 оплатив 50 грн. та сказав, що буде лікувати собаку в кінологічному центрі. Документів хто є власником собаки ОСОБА_6 йому не показував, однак з його слів він зрозумів, що власником є він ( ОСОБА_6 ). Вік собаки вказано 2 роки. Ліки обвинувачений купляв не в нього і чи взагалі купляв йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він працює старшим інспектором кінологом в кінологічному центрі при УМВС України в Тернопільській області. З 23 червня 2014 року по 22 липня 2014 року він перебував у відпустці. В кінологічному центрі перебуває 15 службових собак. При зміні чергових кінологів собаки перераховуються. Коли після відпустки він повернувся на роботу, то виявив у вольєрі сторонню собаку. Його співробітники повідомили, що це собака начальника - ОСОБА_6 і він сам нею займається, годує та доглядає. Про те, що на території кінологічного центру знаходиться стороння собака він нікому не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює в кінологічному центрі при УМВС України в Тернопільській області. Участі у чергуванні він не брав, оскільки був прикомандирований з ОСОБА_22 для дресирування свого собаки. На початку літа 2014 року, приблизно в червні, в кінологічний центр прийшов ОСОБА_10 та привів собаку і ОСОБА_6 попросив завести її у вольєр. На його думку власник відмовився від собаки. Чи тренувалася собака він не бачив, однак допомагав декілька разів ОСОБА_6 тренувати цю собаку «на злобу» на території військомату. Вказані тренування відвідував і ОСОБА_10 . ОСОБА_6 сказав йому купити сосиски для дресирування собаки, що він і зробив, витративши при цьому власні кошти, однак ОСОБА_6 повинен був йому ці гроші повернути. Хто і чим годував собаку йому не відомо, але в основному її доглядом займався ОСОБА_6 . Йому жодних коштів за тренування собаки ніхто не оплачував. Коли собаку повернули власнику йому також не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що він знаходився на території кінологічного центру та займався тренуванням своєї собаки. ОСОБА_6 попросив допомогти йому відвезти собаку. Він взяв собаку із вольєра та посадив у багажник машини таксі, в яку також сіли вони із ОСОБА_6 . Приїхавши на якісь склади він витягнув собаку із машини та за вказівкою віддав її ОСОБА_6 . Після цього під`їхали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він займається собаками. ОСОБА_6 знає, оскільки вони працювали в УМВС України. В середині липня 2014 року він зустрівся із ОСОБА_6 з приводу корму для собак. Обвинувачений придбав в нього 20 кілограм якісного сухого корму вартістю 800 грн. Корм він передав на центральному ринку ОСОБА_6 а він в свою чергу оплатив його вартість. Документів про купівлю-продаж корму він не видавав, оскільки продажем вказаного корму він офіційно не займається.

Заявою ОСОБА_10 від 23 червня 2014 року, адресованою начальнику ВВБ ДВБМВС України ОСОБА_24 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності начальника кінологічного центру УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_25 , який вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі три тисячі гривень за навчання собаки.

Протоколом огляду місця події від 04 серпня 2014 року та відеозаписом даної слідчої дії, згідно яких оглянуто територію складських приміщень гуртові «Ровекс», що в АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 виявлено і вилучено з правої кишені шортів грошові кошти в сумі 1500 грн., купюрами номіналом 100 грн., наступних серій ГВ 4916627, ЕЖ 9516351, ЕЖ 0235805, ГХ 0994099, ЗЄ 2114545, ВИ 8003100, ЗВ 6251549, ГЖ 1344782, КЄ 5409304, ЕЧ 6375985, КБ 2598859, КЄ 5409305, ЕБ 5188464, КА 5064201, ЗГ 5375869, мобільний телефон Нокіа та аркуш паперу, які поміщенні у поліетиленові пакети. Здійснено освідування ОСОБА_6 , в процесі якого зроблено змиви з його лівої та правої рук.

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електроних інформаційних систем) від 08 серпня 2014 року та доданими до нього оптичними дисками «ESPERANZA DVDR» інв. №655, №656, що здійснено на підставі доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№21/2-449т від 24 червня 2014 року та 21/2-550т та ухвал слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області №01/1236т та №01/1429т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів від 21 липня 2014 року, з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за 14 липня 2014 року (з`єднання за мобільним номером телефону НОМЕР_2 ), 15 липня 2014 року (з`єднання за мобільним номером телефону НОМЕР_2 ), 16 липня 2014 року (з`єднання за мобільним номером телефону НОМЕР_2 ) з приводу навчання собаки, його тривалості, домовленостей про особисті зустрічі.

Протоколом про результати здійснення аудіо, -відео, контролю особи від 05 серпня 2014 року, на підставі доручення прокуратури Тернопільської області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24 червня 2014 року №21/2-453т, №21/2-549т від 21 липня 2014 року, ухвал апеляційного суду Тернопільської області №01/1235т від 24 червня 2014 року та №01/1428т від 21 липня 2014 року про аудіо-, відео контроль особи, в якому зафіксовані розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та працівником кінологічного центру на ім`я ОСОБА_17 за 15 липня 2014 року, 04 серпня 2014 року з приводу передачі собаки до кінологічного центру та тривалості його залишення, передачі грошових коштів ОСОБА_6 15 липня 2014 року в сумі 1500 грн. та 04 серпня 2014 року в сумі 1500 грн.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05 серпня 2014 року у формі імітування обстановки злочину, на підставі постанов прокурорів відділу прокуратури Тернопільської області від 24 червня 2014 року №21/2-452т та від 21 липня 2014 №21/2-549т, згідно якого: 15 липня 2014 року о 17 год. 00 хв. за згодою ОСОБА_10 , який надав свої власні грошові кошти, що були пізніше оброблені спеціальними препаратами: люмінесцентним фломастером та аерозолем «Промінь-1» грошові кошти в сумі 1500 грн. (4 купюри номіналом по 200 грн. та 7 купюр номіналом 100 грн.). Також, ОСОБА_10 вручено спеціальний виріб «Оберіг» та карта пам`яті «Мікро СD 16 Гб», та на яку буде здійснюватися аудіо-, відеозапис. Після чого, останній направився до КЦ УМВС України в Тернопільській області, де зустрівся із ОСОБА_6 , в подальшому передавши йому гроші в сумі 1500 грн.; 04 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. за згодою ОСОБА_10 , який надав свої власні грошові кошти, що були пізніше оброблені спеціальними препаратами: люмінесцентним фломастером та аерозолем «Промінь-1» грошові кошти в сумі 1500 грн., 15 купюр номіналом по 100 грн. ЕЧ 6375985, ЗГ 5375869, ЗВ 6251549, ВИ 8003100, ЗЄ 2114545, ГВ 4916627, ГХ 0994099, КА 5064201, ЕЖ 0235805, ЕЖ 9516351, ГЖ 1344782, ЕБ 5188464, КБ 2598859, КЄ 5409305, КЄ 5409304. Також, ОСОБА_10 вручено спеціальний виріб «Оберіг» та карта пам`яті «Мікро СD 8 Гб», відеокасету міні ДВ, оптичний диск ДВД-Р, на яких буде здійснюватися аудіо-, відеозапис. Після чого, останній направився до парковки, що знаходиться поблизу складів ТОВ «Ровекс», по вул. Подільська, 21, де зустрівся із ОСОБА_6 , в подальшому передавши йому гроші в сумі 1500 грн.

Оптичні диски із відеозаписом подій, зафіксованих у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 05 серпня 2014 року дослідженні в судовому засіданні.

Висновком судової технічної експертизи документів №1-683/14 від 29 серпня 2014 року, згідно якого п`ятнадцять банкнот номіналом 100 (сто) гривень, з серійними номерами: ГВ 4916627, ЕЖ 9516351, ЕЖ 0235805, ГХ 0994099, ЗЄ 2114545, ВИ 8003100, ЗВ 6251549, ГЖ 1344782, КЄ 5409304, ЕЧ 6375985, КБ 2598859, КЄ 5409305, ЕБ 5188464, КА 5064201, ЗГ 5375869 виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України.

Висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №2-665/14 від 14 серпня 2014 року, згідно якого:

1. На лицевих сторонах п`ятнадцяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень серії: ГВ 4916627, ЕЖ 9516351, ЕЖ 0235805, ГХ 0994099, ЗЄ 2114545, ВИ 8003100, ЗВ 6251549, ГЖ 1344782, КЄ 5409304, ЕЧ 6375985, КБ 2598859, КЄ 5409305, ЕБ 5188464, КА 5064201, ЗГ 5375869, з упаковки №1, виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «К» в УФ-освітленні та які мають між собою однакові колір та інтенсивність люмінесценції.

Більше на зворотніх та менше на лицевих сторонах п`ятнадцяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень серії: ГВ 4916627, ЕЖ 9516351, ЕЖ 0235805, ГХ 0994099, ЗЄ 2114545, ВИ 8003100, ЗВ 6251549, ГЖ 1344782, КЄ 5409304, ЕЧ 6375985, КБ 2598859, КЄ 5409305, ЕБ 5188464, КА 5064201, ЗГ 5375869, з упаковки №1, на марлевому тампоні, яким робили змив з правої руки ОСОБА_6 , який знаходився в упаковці №2 на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_6 , який знаходився в упаковці №3, у ділянці шортів ОСОБА_6 з упаковки №5, а саме: на внутрішній поверхні правої внутрішньої кишені, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію зелено-жовтим кольором в УФ-освітленні.

На чистому відрізку бинту (контрольному) з упаковки №4 нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено.

2. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «К» в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих сторонах п`ятнадцяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень серії: ГВ 4916627, ЕЖ 9516351, ЕЖ 0235805, ГХ 0994099, ЗЄ 2114545, ВИ 8003100, ЗВ 6251549, ГЖ 1344782, КЄ 5409304, ЕЧ 6375985, КБ 2598859, КЄ 5409305, ЕБ 5188464, КА 5064201, ЗГ 5375869, з упаковки №1, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера, який знаходився в упаковці №6, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, однакові колір та інтенсивність люмінесценції.

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію зелено-жовтим кольором в УФ-освітленні, які виявлені більше на зворотніх та менше на лицевих сторонах п`ятнадцяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень серії: ГВ 4916627, ЕЖ 9516351, ЕЖ 0235805, ГХ 0994099, ЗЄ 2114545, ВИ 8003100, ЗВ 6251549, ГЖ 1344782, КЄ 5409304, ЕЧ 6375985, КБ 2598859, КЄ 5409305, ЕБ 5188464, КА 5064201, ЗГ 5375869, з упаковки №1, а також нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію зелено-жовтим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на марлевому тампоні, яким робили змив з правої руки ОСОБА_6 , який знаходився в упаковці №2, на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_6 , який знаходився в упаковці №3, у ділянці шортів ОСОБА_6 з упаковки №5, а саме: на внутрішній поверхні правої внутрішньої кишені, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь-1»), який знаходився в упаковці №7, що має люмінесценцію зелено-жовтим кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

Висновком службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження №0000101 щодо можливих неправомірних дій з боку начальника кінологічного центру УМВС України в області підполковника ОСОБА_6 від 15 серпня 2014 року, згідно якого за грубе порушення законності та службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, свідоме ігнорування вимог МВС України та УМВС в області щодо неухильного дотримання законності та службової дисципліни, підлягає звільненню з ОВС начальник кінологічного центру УМВС України в Тернопільській області підполковник міліції ОСОБА_6 ; актом зняття залишків продуктів годування службових собак в кінологічному центрі від 12 серпня 2014 року.

Витягом з наказу № 313-о/с від 25 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду начальника кінологічного центру, підпорядкованого УМВС; присягою працівника органів внутрішніх справ України ОСОБА_6 від 07 лютого 1999 року; копією пам`ятки-застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, за підписом начальника КЦ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , згідно якого останній попереджений про обмеження встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції»; функціональними обов`язками начальника кінологічного центру, підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_6 , якими визначено основні завдання, функції, обов`язки і права його, як начальника такого центру; положенням про кінологічний центр при УМВС України в Тернопільській області.

Довідкою управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Тернопільській області №2/24-1887 від 06 серпня 2014 року, згідно якої підполковник міліції ОСОБА_6 з 01 вересня 1999 року по день видачі вказаної довідки, проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника кінологічного центру КМ, підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області.

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме грошовими коштами номінальною вартістю по 100 (сто) гривень серії: ГВ 4916627, ЕЖ 9516351, ЕЖ 0235805, ГХ 0994099, ЗЄ 2114545, ВИ 8003100, ЗВ 6251549, ГЖ 1344782, КЄ 5409304, ЕЧ 6375985, КБ 2598859, КЄ 5409305, ЕБ 5188464, КА 5064201, ЗГ 5375869; аркушем паперу із написами, які вилучені під час огляду місця події 04 серпня 2014 року.

Суд не враховує доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 05 серпня 2014 року, протоколу про результати здійснення аудіо, -відео, контролю особи від 05 серпня 2014 року та протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електроних інформаційних систем) від 08 серпня 2014 року, з посиланням, що вказані докази здобуті без передбаченого на те дозволу та з порушення встановленої процедури, в тому числі за відсутності доручень слідчого оперативним працівникам на проведення таких, оскільки вказані твердження є надуманими та такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Так, згідно листа Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2015 року № 01/647, зазначено, що слідчим суддею апеляційного суду Тернопільської області розглядалися клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000101 та виносилися за результатами їх розгляду ухвали про надання дозволу на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій від 24 червня 2014 року № 01/1235т, № 01/1233т та від 21 липня 2014 року № 01/1428т, № 01/1429т строком дії на 30 діб. Саме ці дати та номера ухвал зазначені в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, долучених прокурором, як підстава для їх проведення. Аналогічно і у вказаних протоколах зазначено номера доручень оперуповноваженим працівникам міліції на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи сторони обвинувачення щодо неправдивості показів свідка ОСОБА_10 , наданих ним під час судового розгляду, судом до уваги не беруться, оскільки вони не підтвердженні належними доказами. Сам факт наявності судимості у ОСОБА_10 за крадіжку та хуліганство не може свідчити про надання свідком неправдивих показів, враховуючи, що призначене йому покарання ОСОБА_10 відбуте, а судимості погашені. Покази свідка ОСОБА_10 стороною захисту не спростовані, а навпаки, повністю узгоджуються з іншими, дослідженими під час судового розгляду доказами.

Також, суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно яких він не отримував жодних коштів за навчання собаки ОСОБА_10 , а обумовлені ним гроші витрачені на утримання цієї собаки, а також те, що ОСОБА_10 мав намір залишити собаку у кінологічному центрі, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засідання оптичним диском із відеозаписом зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яка мала місце 15 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 чітко вказує скільки коштує навчання собаки ОСОБА_10 , розмежовує вартість цього навчання із співвідношенням до наданих послуг, видно, як ОСОБА_6 двічі (15 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року) отримує від ОСОБА_10 , в рахунок оплати за навчання собаки, грошові кошти в сумі 1500 грн.

На думку суду зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_6 спрямовані на уникнення ним від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції статті Закону № 1261-VII (1261-18) від 13 травня 2014 року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, конкретні обставини справи. Обставин, які б пом`якшували покарання, чи обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією предмету злочину.

Приймаючи рішення про призначення покарання у виді позбавлення волі суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до корупційних, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає таке покарання необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім цього, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_6 спеціального звання підполковник міліції, оскільки перебування на службі в правоохоронних органах сприяла обвинуваченому в отриманні неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції статті Закону № 1261-VII (1261-18) від 13 травня 2014 року) та призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах на строк 2 (два) роки з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна та зі спеціальною конфіскацією предмету злочину грошей в сумі 1500 гривень.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання - підполковник міліції.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №1-683/14 від 29 серпня 2014 року в розмірі 368,94 грн., судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №2-665/14 від 14 серпня 2014 року в розмірі 786,24 грн. на загальну суму 1155,18 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок).

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 1500 гривень, грошовими купюрами номіналом сто гривень серії: ГВ 4916627, ЕЖ 9516351, ЕЖ 0235805, ГХ 0994099, ЗЄ 2114545, ВИ 8003100, ЗВ 6251549, ГЖ 1344782, КЄ 5409304, ЕЧ 6375985, КБ 2598859, КЄ 5409305, ЕБ 5188464, КА 5064201, ЗГ 5375869, які, згідно прибуткового ордера № 219 від 12 листопада 2015 року знаходяться на зберіганні у філії Експертно-Імпортного банку України повернути ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон марки «Nokia», який зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ прокуратури Тернопільської області конфіскувати в дохід держави, після набрання вироком законної сили;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1