overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- /2010 Головуючий в І інстанції: Бутенко Т.І.
Категорія : ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач . ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Калініченка І.С.

Суддів: Сажинова В.В. Гемми Ю.М.

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого : ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року, щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Цим вироком : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України: - засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без зміни - підписку про невиїзд. Питання з речовими доказами вирішено.

На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 19.01.2010 року, цей же прокурор відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися й у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2009 року, щодо ОСОБА_3 - закрити.

Головуючий: Судді:
Справа № 747/539/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.10.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Талалаївського району ОСОБА_3 , обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/4965/15-к
Провадження № 1-кп/210/572/15

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 16.10.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 20 листопада 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відбудеться 20 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4045/15-к
№ 1-кп/207/414/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачена ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , не з`явились потерпіла ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 просить вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачена ОСОБА_5 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 21.10.2015 року на 13 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5758/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ОСОБА_4 комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «Дніпропетровської обласної ради» про продовження застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1»ДОР» щодо:
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із поданням про продовження застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР».
Ухвалою Самарського районного суду м. Дпіпорпетровська від 19.06.2012 року ОСОБА_5 примусові заходи медичного харктеру були змінені на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до висновку №3928 від 08.10.2015р. комісії лікарів-психіатрів КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» ОСОБА_5 необхідно продовжити заходи амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1»ДОР».
Згідно ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Як зазначено в поданні гр. ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному примусовому лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1»ДОР». яка знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Фучіка, 12А.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що дане подання підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Дніпрпетровська.
Керуючись ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України,ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 503,512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання лікаря-психіатра ОСОБА_4 комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «Дніпропетровської обласної ради» про продовження застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1»ДОР» щодо ОСОБА_5 направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська (М.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1458/15-к
1-кп/0187/234/15
УХВАЛА

про призначення до підготовчого засідання

"21" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «ЗІП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 01.07.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

19.10.2015 справу отримано Петриківським районним судом.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 20.10.2015.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000413 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10-20 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/14-к
1-кп/0187/133/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"28" серпня 2014 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у відкрите судове засідання на 28.08.2014 року об 11-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1660/15 Справа № 199/4824/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаче ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ

13 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року.Даним вироком ОСОБА_4 засуджено за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 215/5026/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в міста позбавлення волі ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджена 11.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засуджену: не виїжджати за межі України на ПММ без дозволу КВІ, з`являтись на реєстрацію до органів КВІ. Представник КВІ просить суд скасувати засудження з іспитовим строком і направити ОСОБА_4 в міста позбавлення волі для відбування призначеного покарання у зв`язку з тим, що вона порушує порядок та умови відбування покарання, не з`являлась на реєстрацію до КВІ без поважної причини допустивши 6 пропусків явок на реєстрацію.
Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання КВІ, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно допустила 6 пропусків явок на реєстрацію до КВІ без поважної причини. У зв`язку з чим суд вважає, що згідно ч.2 ст.78 КК України, засудження з іспитовим строком необхідно скасувати і направити засуджену для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи, згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2015 року.
На підставі ч.2 ст.78 КК України, керуючись ч.1 ст.107, ст.537 КПК України, суд,-
Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
Скасувати засудження з іспитовим строком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і направити ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання 1 рік позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи.
Обрати засудженій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу взяття під варту після набрання ухвалою законної сили.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання засудженої.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному суді через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту оголошення.
СУДДЯ:
Справа №1-п-199/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 206 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

21.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.206 КК України (1960р.).

10.01.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 30).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 36).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.206 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-146/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.. 206 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

09.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.. 206 ч.2 КК України (1960).

23.12.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 36).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 21.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.46).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.. 206 ч.2 КК України (1960) - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:С.М. Костенко
Справа №1-п-196/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.3 ст. 81 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

20.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна з аптеки №7 по вул. Гречко, 17-В у м. Житомирі за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.).

23.12.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 34).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 38).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту по факту таємного викрадення майна з аптеки №7 по вул. Гречко, 17-В у м. Житомирі за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко