Справа № 452/1513/14-к
УХВАЛА
іменем України

28 травня 2014 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей», неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він повторно, 16 січня 2014 року в м. Самборі по вул. Завокзальній Львівської області на території автовокзалу, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , отримав від нього мобільний телефон «Nokia Х 200» вартістю 750 гривень, який не маючи наміру повертати власнику, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнив та використав у власних цілях. Своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia Х 200» потерпілого ОСОБА_8 , спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, повторно, 21 січня 2014 року приблизно о 22 год. в АДРЕСА_2 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі гр. ОСОБА_10 , де в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , стали наносити удари останньому по різних частинах тіла та відкрито викрали з правої кишені його штанів грошові кошти в сумі 270 гривень та з меблевої стінки біля телевізора відкрито викрали телевізійний тюнер вартістю 200 гривень, зарядний пристрій до телефону «Nokia» вартістю 50 гривень, переноску на п`ять розеток вартістю 60 гривень та дві серцевини врізних замків загальною вартістю 40 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, повторно, 5 лютого 2014 року приблизно о 15 год. в м. Самборі по вул. Завокзальній Львівської області на території автовокзалу, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов із заду до гр. ОСОБА_12 , яка сиділа на лавочці та відкрито викрав її жіночу вживану сумку вартістю 25 гривень, в середині якої знаходився гаманець вартістю 25 гривень, грошові кошти в сумі 370 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 1600» вартістю 150 гривень із стартовим пакетом «Kyivstar» вартістю 10 гривень на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 6 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він повторно, 19 лютого 2014 року приблизно о 16 год. в м. Самборі по вул. Завокзальній Львівської області в парку культури та відпочинку, маючи умисел відкрите викрадення чужого майна, підійшов із заду до гр. ОСОБА_13 , яка сиділа на лавочці та відкрито викрав її жіночу сумку вартістю 60 гривень, в середині якої знаходився грошові кошти в сумі 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

26 травня 2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000070 від 23 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, зумовлена тим, що він вчинив тяжкі злочини і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим оскільки у липні 2013 року до ОСОБА_6 обирався запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, законного представника, слідчого, думку адвоката, висновок прокурора, слід прийти до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Це підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідків та підозрюваного.

Існує також обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні в короткий проміжок часу чотирьох злочинів.

Разом з тим ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він є неповнолітнім, має постійне місце проживання та зареєстрований разом з тіткою яка є його опікуном, навчається в ліцеї, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, проходив лікування у Львівській обласній психіатричній лікарні. Запобіжний захід, який обирався ОСОБА_6 у липні 2013 року вважається скасованим.

Враховуючи наведене, вік та психологічні особливості підозрюваного слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід тримання під вартою є надмірно суворим і ОСОБА_6 необхідно застосувати домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні є непереконливими. Доказів які б свідчили що спроби ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілих, свідків чи продовжувати кримінальні правопорушення в якому він підозрюється слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт в квартирі АДРЕСА_3 у період доби з 18 години до 09 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 не відвідувати парк культури та відпочинку на АДРЕСА_4 ; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 ; не відлучатися з м. Самбора Львівської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області на його виклики за встановленою ним періодичністю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладеного на нього вище обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 28 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_15