Провадження 1-кс/127/6904/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 14.02.2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності до вимог ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 18.09.2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 , 01.10.2014 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 29.09.2014 року, приблизно о 18.10 год. ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці П.Морозова в м. Вінниці, побачив незнайому для нього особу жіночої статі яка йшла зі сторони вулиці Київської, при цьому розмовляла по мобільному телефоні та тримала в руці сумку та два пакети. Побачивши, що вказана жінка спрямувала свою увагу на розмові та за відсутності біля неї сторонніх осіб, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 побачивши, що вказана жінка наближається до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , почав іти за нею та коли та відчинила ключем домофон вхідних дверей до під`їзду, зайшов за нею. Будучи уже всередині під`їзду, він наблизився до ОСОБА_7 та своєю правою рукою схопив її за шию, а після цього наніс удар в голову, тим самим зламавши волю потерпілої до опору та погрожуючи подальшим застосуванням фізичної сили, намагався заволодіти майном ОСОБА_7 , примушуючи її віддати гроші та золоті вироби. У зв`язку з супротивом ОСОБА_7 виконувати вимоги ОСОБА_5 , останній підставив до області попереку, в зоні нирки ОСОБА_7 колючий предмет, для неї на дотик схожий на ніж. Проте, саме в цей час, ОСОБА_7 вдалось вирватись з рук незнайомця та вона, впавши на сходи, що ведуть до ліфта в під`їзді будинку, почала кричати. В цей час хтось почав стукати в двері під`їзду, які зачинились після того як ОСОБА_5 відразу зайшов за ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , злякавшись відійшов від потерпілої та натиснув кнопку домофону. Коли двері відчинились, він зміг проскочити в прохід та залишив місце скоєння злочину.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч.1 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

30.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 7-ти років та є достатні підстави вважати, що він може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0007063, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені злочину.

Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд критично оцінює твердження адвоката на порушення слідчим процедури пред`явлення особи для впізнання та не взяття даних протоколів як доказу, так як суд при обранні запобіжного заходу не вправі надавати оцінку доказам в межах їх допустимості. Крім того, посилання захисника щодо порушення терміну вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 спростовується довідкою слідчого, з якої вбачається, що вищевказане повідомлення було вручене підозрюваному із запізненням на 2 години через неявку захисника для проведення даної слідчої дії.

На підставі ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шести десяти днів з моменту затримання підозрюваного, а саме з 29.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя