Справа № 513/100/16-к
Провадження № 1-кс/513/8/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

09 лютого 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сарата Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, працюючого завгоспом у Велирибальському психоневрологічному будинку-інтернат, не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, погодженим з прокурором вказуючи, що 29 червня 2015 року приблизно о 02:40 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці у приміщенні кафе, розташованому по вул. Леніна №66а в с.Ярославка Саратського району Одеської області, достовірно знаючи, що поряд відпочивають інші мешканці села, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився біля стійки кафе, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, з мотивів особистої неприязні наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою зжатою в кулак в ліву половину обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній повіках зліва, крововиливу в склеру лівого ока та незначного сколу емалі 8-го зуба на верхній щелепі зліва.

В цей час до ОСОБА_7 підійшов підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поряд відпочивають інші мешканці села, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, також умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, з мотивів особистої неприязні, приєднався до вчинення хуліганських дій та, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар правою рукою зжатою в кулак в праву половину обличчя.

Після цього, приблизно о 02:50 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля сходинок зазначеного кафе, дочекавшись виходу ОСОБА_7 з кафе, підійшов до останнього, який стояв на сходинці, та продовжуючи свої хуліганські дії, наніс йому один удар правою рукою зжатою в кулак в область правого ока.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було порушено нормальну роботу кафе, спокій та відпочинок його відвідувачів, працівники кафе вимушені були припинити роботу, а відвідувачі перервати свій відпочинок.

01 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим зазаначено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується свідченнями потерпілого, свідків, висновками судово-медичних експертиз, проведеним слідчим експериментом та іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки є обгрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор пояснив суду, що підозрюваний нехтує своїми процесуальними обов`язками, не з`являється на виклики слідчого без поважних причин, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно необгрунтоване та не підтверджене належними доказами. Підозрюваний пояснив суду, що він має постійне місце проживання та постійне місце роботи, особисто надав слідчому всі контакні телефони. Під час досудового розслідування слідчий викликав його телефоном, за кожним викликом він прибував до відділення поліції і жодного разу не проігнорував виклик.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали з клопотанням, та надані матеріали стороною захисту, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлює, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надані суду матеріали підтверджують, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний має постійне місце роботи, сім`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не вчиняв кримінальні правопорушення.

Будь-яких належних доказів, якіб підтвердили наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається прокурор суду не надано. Крім того, прокурор пояснив, що документальних доказів нехтування підозрюваним своїми процесуальними обов`язками немає. Під час розгляду клопотання прокурором не доведені різики, встановлені ч.1 ст. 194 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176,177, 181, 193-194, 309, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1