Справа 127/4426/15-к
Провадження 1-кс/127/1372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 КПК України.
16.10.2014, слідчий ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000223, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, про дозвіл на проведення обшуку, провів обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку, на думку заявника, було вилучено речі, які підлягають поверненню.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу за обставин викладених у ній, просив слідчого суддю дану скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти скарги, суду пояснив, що йому невідома доля майна, а саме двох принтерів, з приводу яких подано скаргу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Також слідчим суддею встановлено, що 16.10.2014, слідчий ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000223, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, про дозвіл на проведення обшуку, провів обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
30.10.2014, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області частину майна вилученого під час вищевказаного обшуку повернено володільцю. Разом із тим, частину майна вилучені під час обшуку не повернено, зокрема: два принтери.
В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження та пояснень заявника встановлено, що два принтери, які не повернуті володільцю знаходяться при матеріалах кримінального провадження в камері зберігання речових доказів. Крім того, слідчий щодо вказаного майна не звертався до суду про тимчасовий доступ до нього або накладення на вказане майно арешту.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що неповернені два принтери, які були вилучені під час обшуку були знаряддям кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, у зв`язку із чим мають доказове значення для кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000223, повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку 16.10.2014, а саме два принтери.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя