Справа № 727/99/16-к
Провадження № 1-кс/727/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

адвокат - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0001352 від 14 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась слідчий СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що 14 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001352 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до яких: 07.04.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Мебіус», що розташований по вулиці Ватутіна,6 в м. Чернівці, таємно заволодів мобільним телефоном марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн., сховавши його до своєї кишені, після чого з викраденим майном із вказаного магазину вийшов та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 04.06.2014 в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Мебіус», що розташований по вулиці Ватутіна, 6 в м. Чернівці, повторно заволодів мобільним телефоном марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн., після чого з викраденим майном із вказаного магазину вийшов, розпорядившись ним на власний розсуд. Також, 15.07.2014 року о 14 год. 26 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мебіус», що розташований по вулиці Ватутіна, 6 в м. Чернівці, таємно викрав мобільний телефон марки «JIAYU-G4» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 3200 грн..

Вказує, що 30.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

14.10.2014 повідомлено про нову підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, при цьому, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, не з`являвся на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, 29.10.2014 досудове розслідування зупинено та підозрюваного оголошено в розшук, отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просила суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до настпних висновків.

Встановлено, що 14 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001352 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

30.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

14.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

29.10.2014 досудове розслідування зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Крім цього при обранні міри запобіжного заходу суд враховує стан здоровя особи, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 на період вчинення злочинів перебував на диспансерному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом помірно виражений розлад особистості та поведінки та згідно акту судово-психіатричного експерта №390 від 02.09.2014р. підозрюваний ОСОБА_5 на період інікримінованих йому здлочинів, не міг в повній мірі віддавати звіт своїм діям та кервати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої осудності, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Також суд бере до уваги те, що підозрюваний вину визнав повністю, співпрацює з органом досусудового розслідування, викрадене повернуто потерпілим, претензій матеріального характеру не має.

На думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 15-30 год. 13 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки терміном до 15-30 год. 13 березня 2016 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для в`їзду/виїзду за кордон;

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники правоохоронних органів з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на відповідний відділ Чернівецького відділення поліції ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

13.01.2016 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)