Провадження № 1-кс/554/4828/2015
УХВАЛА

Іменем України
04 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Овощне Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прапорщика військової служби за контрактом Управління державної охорони України, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 12.10.2009 №133-ос ОСОБА_4 прийнятий на військову службу в Управління державної охорони України.

Відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 16.06.2012 №98-ос ОСОБА_4 призначено на посаду старшого механіка, 10 т.р., 3 відділення Автотранспортної служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України (з дислокацією в АР Крим).

Під час проходження служби ОСОБА_4 повинен керуватися вимогами ст.ст. 12, 17 Закону України №160/98-вр від 04.03.1998 «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» відповідно до яких, одним з завдань Управління державної охорони України є участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом, а військовослужбовці Управління державної охорони України зобов`язані наполегливо і послідовно втілювати в життя політику держави в сфері оборони і забезпечення національної безпеки України та суворо додержуватися вимог законодавства та військових статутів, кваліфіковано і сумлінно виконувати покладені на них службові обов`язки, ст.ст. 11, 16, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, які зобов`язують останнього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, поважати честь і гідність кожної людини, беззастережно та неухильно виконати накази начальника у зазначений термін, та ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього бездоганного і неухильного додержання порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, усвідомлення відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, особистої відповідальності за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, Конституції та законів України, наказів командирів.

Крім цього, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.03.2014 «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території АР Крим та м. Севастополя в інші регіони України», введеного в дію Указом Президента України від 24.03.2014 №339, наказу Управління ДО України від 25.03.2014 №173 «Про передислокацію Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим, інших підрозділів, дислокованих в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до м. Києва» Управлінням ДО України видано накази №179 та №222, ОСОБА_4 у строк до 14.04.2014 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Діючи з прямим умислом, з метою незаконно ухилитися від проходження військової служби, ОСОБА_4 вирішив стати на злочинний шлях та у порушення вищезазначених нормативно-правових актів, не прибув до 14.04.2014 без поважних причин до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби в Управлінні державної охорони України.

07.03.2014 начальником Управління державної охорони України видано наказ №179 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі», яким зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 10.04.2014.
10.04.2014 начальником Управління державної охорони України видано наказ №221 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким за неприбуття до УДО України (м. Київ) у строк до 10.04.2014 та не здійснення доповіді про прибуття оголошено сувору догану ОСОБА_4 .
Цього ж дня начальником Управління державної охорони України видано наказ №222 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі» яким повторно зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 14.04.2014
Всупереч вищевказаним нормативно-правовим актом прапорщик ОСОБА_4 у зв`язку з переведенням до Управління державної охорони України (м. Київ) не прибув, до виконання службових обов`язків не приступив, залишився в АР Крим, тобто ухилився від військової служби.
Крім того, з допиту заступника начальника інспекції Управління державної охорони України підполковника ОСОБА_5 , який до листопада 2014 року перебував на посаді головного інспектора з особливих доручень Управління державної охорони України в АР Крим та до 10.04.2014 повернувся у м. Київ для подальшого проходження військової служби, вбачається, що вищезазначені накази 28.03.2014 у першій половині дня на загальних зборах особового складу Департаменту охорони в АР Крим, на яких були присутні всі служби та підрозділи Управління державної охорони України, які дислокувались на території АР Крим, доведені особовому складу Управління ДО України в АР Крим.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

27.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Цього ж дня повідомлення про підозру у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України, для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника Управління державної охорони України про вчинення кримінального правопорушення, наказами начальника Управління державної охорони України №179 від 27.03.2014, №221 від 10.04.2014, №222 від 10.04.2014 та допитом підполковника ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вказує на те, що після окупації Російською Федерацією АР Крим ОСОБА_4 всупереч зазначених наказів не повернувся на материкову частину України для подальшого проходження військової служби, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органів слідства, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, наявні підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, вступивши на військову службу у РФ.
Отже, ОСОБА_4 незаконно припинив виконувати обов`язки військової служби та 14.04.2014 після переведення не прибув для подальшого проходження військової служби до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), не маючи на меті повертатися до виконання обов`язків з військової служби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1