И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Шустовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 30 июня 2011 года, около 20.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № 56, расположенного по пер. Кривому в г. Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа проникла в указанное жилище, откуда, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, - велосипед Украинастоимостью 500 грн., лодку резиновую Барк В-240стоимостью 1000 грн., а всего на общую сумму 1500 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылась.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновность свою признала полностью и подтвердила, что, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, во дворе домовладения которого она находилась и распивала спиртные напитки, ушел отдыхать, вошла в домовладение и тайно похитила указанное имущество, принадлежащее потерпевшему.
Виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении, наряду с ее показаниями, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что 30 июня 2011 года, около 20.00, к нему по месту жительства пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые совместно с ним в беседке, расположенной на территории его домовладения, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел в домовладение отдыхать, а затем, проснувшись, обнаружил отсутствие находившихся в комнате домовладения принадлежащих ему указанных велосипеда стоимостью 1000 грн. и резиновой лодки стоимостью 500 грн., -
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего, что 30 июня 2011 года, около 20.00, он совместно с ОСОБА_1 приходил во двор домовладения ОСОБА_2, где они в беседке употребляли спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 ушел в дом отдыхать, а он также направился по месту своего жительства, в то время, как ОСОБА_1 еще оставалась во дворе домовладения ОСОБА_2 На следующее утро он увидел по месту своего жительства велосипед и резиновую лодку, которые принесла ОСОБА_1, -
- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2011 года, зафиксировавшего помещение домовладения № 56, расположенного по пер. Кривому в г. Днепропетровске (л.д.8), -
- копией сертификата с приложением к надувной лодке Барк В-240, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_2 (л.д.12-13), -
- протоколом осмотра и изъятия от 01 августа 2011 года у ОСОБА_3 велосипеда Украина(л.д. 17).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в жилище, а ее умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Суд не расценивает в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 августа 2011 года (л.д. 34-37), поскольку в стадии досудебного следствия она не давала признательных показаний, касающихся проникновения в домовладение потерпевшего, и предыдущее отрицание ею проникновения в жилище опровергается ее признательными показаниями в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3, ни один из которых не показывал о возможном нахождении похищенного имущества за пределами домовладения.
Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к тяжким, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание, и, вместе с тем, принимает во внимание ее раскаяние, что является обстоятельством, смягчающим наказание, а также данные, характеризующие ее личность, а именно, что она юридически не судима, положительно характеризуется.
С учетом этого исправление ОСОБА_1 суд считает возможным без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ее поведением.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 16) подлежит удовлетворению в связи с доказанностью его требований, за исключением стоимости возвращенного велосипеда Украинав сумме 500 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления, своим поведением оправдает оказанное доверие и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1000 (одну тысячу) грн.
Вещественное доказательство по делу велосипед Украина, находящийся на хранении у потерпевшего (л.д. 19), - считать ему возвращенным.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.
Судья: подпись. ОСОБА_4
Копия верна: Судья: