пр. № 1-кс/759/77/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011336 від 15 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт з 21.00 по 7.00год.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011336 від 15 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На даний час виникли обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: необхідність проходження практики ОСОБА_4 , який є студентом 5 курсу Приватного вищого навчального закладу «Міжрегіональна академія управління персоналом» з метою допуску до іспитів, а також необхідності проходження курсу лікування, оскільки 15.11.2015р. ОСОБА_4 отримав струс головного мозку, що встановлено лікарями швидкої допомоги і належної допомоги в домашніх умовах не отримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні обставини були досліджені судом під час обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0011336 від 15 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суд м. Києва від 12.01.2016р. продовжено ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.02.2016р. включно /ас 39/

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. В сукупності із зазначеними вище обставинами, слідчим суддею також були враховані дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Разом з тим, з наданої довідки Приватного вищого навчального закладу «Міжрегіональна академія управління персоналом» вбачається, що ОСОБА_4 є студентом 5 курсу заочної форми навчання, за контрактом /ас 9/.

Крім того, з витягу з медичної картки вбачається, що ОСОБА_4 потребує проходження курсу лікування з приводу ЗЧМТ /ас 10, 11/.

Враховуючи необхідність проходження практики ОСОБА_4 , яка є обов?язковою для студентів 5 курсу, а також необхідність звернення за медичною допомогою, слідчий суддя вважає можливим відповідно до ст. 201 КПК України змінити додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України та покладений на підозрюваного судом в частині часового проміжку заборони залишення місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині часу заборони залишення місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00год. до 7.00год. наступної доби.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 12.01.2016 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_4