Справа № 207/2043/2012
Провадження №11/772/82/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 року яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, раніше неодноразово судимого:

-17.12.2008 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.309 ч.1, 71,72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі ;

- 17.06.2011 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю на 3 роки ,

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до статтей 71,72 , ч.3 ст.78 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.06.2011 року і остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу строком на 4 роки 2 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України Вінницької області 588 грн. 48 коп. судових витрат за проведення дослідження та судової експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 , будучи засудженим за умисний злочин, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку вчинив новий, умисний злочин при наступних обставинах .

Так, 21.07.2012 року з 07-00 год. ранку ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пасли череду корів. В другій половині дня, ОСОБА_8 зірвала на полі з куща рослини коноплі три гілки і принесла до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та викинула біля дерева, де останні сиділи. Близько 15-00 год. ОСОБА_6 повторно, вищевказані гілки рослини коноплі, завернувши до свого піджака, сховав у господарську сумку, чим незаконно їх придбав. Після цього, біля 20-00 год., коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли до його домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де вживали спиртне .Після вживання спиртного, ОСОБА_7 пішла до будинку свого батька, а ОСОБА_6 , вийнявши з господарської сумки зазначену коноплю, поклав її на столі на газету в одній із кімнат свого житлового будинку, щоб висохла і таким чином незаконно зберігав без мети збуту, для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 21, 38 г у перерахунку на висушену речовину, що підтверджується висновком експерта № 787 від 16.08.2012 року .

Даний наркотичний засіб 24.07.2012 року з житлового будинку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено працівниками Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Не погодившись з вироком суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, просив скасувати вирок , оскільки вважає, що його вина недоведена, так як фактично злочин вчинено на його думку свідком ОСОБА_7 , яка його умисно оговорила.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що наявні підстви для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями кримінально процесуального закону при постановленні вироку, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України в редакції 1960 року підставами для скасування судових рішень при розгляді в апеляційному суді є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Згідно ст.334 КПК України в редакції 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою -підстави для цього.

Точне виконання вимог цієї статті забезпечує постановлення законного і обґрунтованого вироку.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, мотивувальна частина вироку суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.334 КПК України, оскільки не містить обґрунтування висновків і рішень суду з питань винуватості або невинуватості засудженого, кваліфікації злочину, призначення міри покарання, інших.

Судом непроаналізовано фактичні дані, що містяться у показаннях засудженого, висновках експертів, в інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення , не наведено фактичні дані, які стосуються обставин, що доказуються, не наведено оцінки доказів, не зазначено ставлення засудженого до пред`явленого обвинувачення.

Крім того, у мотивувальній частині вироку судом не обґрунтовано обрання засудженому ОСОБА_6 виду і міри покарання, не вказано, які конкретні обставини свідчать про характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, які відомості щодо особи засудженого судом враховано при обранні виду і міри покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення процесуального закону, що перешкодило повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку.

Відповідно ст.374 КПК України істотне порушення кримінально- процесуального закону є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, п.10 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України скасувати .

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4