Справа №591/142/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/32/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15-ч.5 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 березня 2016 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та визначити розмір застави у зв`язку з обранням ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України не визначив розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який також підтримав апеляційну скаргу адвоката, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів , в провадженні СУ ГУНП України в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0005828 від 22.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_8 та інші особи, протягом вересня - листопада 2015 року, діючи у складі організованої групи, вчиняли таємне викрадення чужого майна, а саме кабелі телефонного та електрозв`язку СФ ПАТ «Укртелеком» на суму 5 521, 71 грн., ДП «Украерорух» на суму 350 977, 5 грн., «Управління Держспецзв`язку в Сумській області» на суму 286, 41 грн. Крім того, 16.09.2015 , ОСОБА_8 діючи аналогічним чином та разом з іншими учасниками організованої групи, за заздалегідь розробленим планом та з розподілом злочинних ролей, намагалися вчинити крадіжку 110 метрів кабелю належного ДП «Украерорух» з кабельної каналізації розташованої на території «Аеропорт Суми» по вул. Г. Кондратьєва, 221 м. Суми, загальною вартістю 34 980 грн., для чого виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки під час перерізання кабелю спрацювала сирена тривожної сигналізації і співучасники втекли з місця події.

18.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.11.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак ОСОБА_8 порушив умови запобіжного заходу, залишив місце постійного проживання та ухилився від проведення слідства, у зв`язку з чим 05.01.2016 року його було оголошено в розшук.

21.01.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в м. Бориспіль, Київської області, а 22.01.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185 КК України.

22 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, достатність підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також врахував дані про особу підозрюваного.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, як про це обґрунтовано зазначає адвокат в своїй апеляції - що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки один із злочинів в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні підозрюваному розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та загальну суму заподіяної шкоди діями ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_8 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 000 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього законом обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2016 року і визначити йому заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.