ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/42/2011

09 червня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Глумакова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після ознайомлення з матеріалами справи засуджений ОСОБА_1 подав ряд зауважень на протокол судового засідання, а саме: в протоколі судового засідання недостовірно викладені показання свідка ОСОБА_2 на аркушах 196, 197, свідка ОСОБА_3 на аркушах 238-239, також є неточності на аркушах 204, 250.

Враховуючи, що у повідомленні про виготовлення протоколу, яке засуджений отримав 04.02.2011 року (а.с.262), не розяснено його право подати зауваження на протокол, суд вважає зауваження такими, що подані вчасно, а тому розглядає їх по суті.

З пояснень прокурора, секретаря судових засідань, головуючого-судді вбачається, що в протоколі повно та точно відображено покази всіх учасників розгляду справи.

Підсудний в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду. В поданій суду заяві просив зауваження розглянути без його участі або ж за його участю. При цьому посилався на те, що виїхав на лікування за межі області. Причини неявки підсудного в судове засідання суд вважає неповажними, оскільки з наданої ним санаторно-курортної карти та путівки вбачається, що він не є госпіталізованим з приводу будь-якого захворювання, не перебуває на стаціонарному лікуванні. Перед цим зявлявся до суду для ознайомлення зі справою. Заяви подав до канцелярії суду особисто. Більше того, після проголошення вироку підсудний дав підписку про невиїзд з місця проживання, однак фактично порушив її (а.с.258, 321-323).

Враховуючи викладене, суд розглядає подані засудженим зауваження без його участі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оголосивши протокол судового засідання, суд вважає за необхідне відхилити подані ОСОБА_1 зауваження як необґрунтовані та безпідставні.

Покази всіх осіб секретарем судового засідання заносились до протоколу по можливості дослівно, засуджений у своїх зауваженнях фактично наводить їх певну оцінку. Обовязок викладення докладного змісту записаних в першій особі показань свідків передбачений п.12 ч.3 ст.87 КПК України. Секретарем судового засідання виконані покладені на неї обовязки в повному обсязі і зміст протоколу відповідає показам усіх учасників судового розгляду справи.

Посилання підсудного на фальсифікацію певних розписок є теж безпідставними, оскільки на аркуші справи 252 міститься розписка ОСОБА_1 про вручення йому повістки на судовий розгляд справи, який відбувся о 14:15 год. 27.01.2011 року. Сама повістка ОСОБА_1 вручена 28.12.2010 року.

Після видалення суду до нарадчої кімнати в судовому засіданні 27.01.2011 року повістка

ОСОБА_1 не вручалась. Після останнього слова підсудного відповідно до ст.320 КПК України суд негайно видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, про що головуючий повідомив учасників процесу. Одночасно їм було повідомлено про те, що вирок буде проголошено в другій половині дня 28.01.2011 року. В подальшому 28.01.2011 року о 16:30 суд проголосив вирок, окрему постанову.

ОСОБА_1 на проголошення вироку не зявився, про причини неявки не повідомив, чим знову ж порушив умови перебування на підписці про невиїзд. Саме це і зафіксовано в протоколі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87-881 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_1 відхилити як необґрунтовані та безпідставні.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч