Провадження №: 1-кп/752/660/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0004335 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з освітою середньою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.12.2009 року Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

27.01.2011 року Роменським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. 06.03.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.05.2015 року, приблизно о 22.05 год. перебував у приміщенні магазину «ZIRKA», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Океан Плаза», що по вул. Горького, 176 в м. Києві.

Маючи намір відкрито викрасти чуже майно, діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до робочої стійки магазину, нахилився до середини та відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг Дуос», вартістю 2000 грн. і незважаючи на заклики потерпілої ОСОБА_7 повернути телефон, з місця вчинення злочину з викраденим телефоном втік.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.2 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 02.05.2015 року біля 22.00 годин перебував в ТЦ «Океан Плаза», в магазинах дивився речі. В одному з магазинів помітив що за стійкою лежить телефон «Самсунг» і нікого поряд немає і вирішив його викрасти. Протяг руку і взяв телефон, але в цей час дівчина вийшла із-за штори і почала кричати, щоб поклав телефон. Він злякавшись з телефоном кинувся тікати. Через хвилину його затримали. Коли тікав, по суті міг викинути телефон, можливо і комусь передати, але спільників у нього не було.

У вчиненому щиро розкаюється. Просить вибачення у потерпілої. Відмічає, що є сиротою, і причиною крадіжки телефону, який мав намір продати, став збіг скрутних життєвих обставин. Просить дати шанс на виправлення і запевняє, що в подальшому не буде допускати вчинення злочинів, адже уже відбував покарання і знає що це таке. Неофіційно працює барменом та планує одружитися.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що працює продавцем-консультантом в магазині «Зірка», що в ТЦ «Океан Плаза». 02.05.2015 року уже біля 22 години, перед закінчення робочого дня, в підсобному приміщенні рахувала виручку. Помітила, що невідомий хлопець протягує руку і забирає її телефон біля прилавка. Вийшла і почала кричати, щоб залишив телефон. Хлопець помітивши її схопив телефон і кинувся тікати. Вона побігла за ним. Наздогнала його уже на виході до місця паркування транспорту та забрала телефон, хоча він пручався і намагався втекти. Претензій до обвинуваченого немає. Вважає, що є можливість дати йому ще шанс на виправлення, можливо зрозуміє, що вчиняє протиправно.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується:

протоколом огляду місця події;

протоколом огляду речових доказів;

протоколом проведення слідчого експерименту.

Суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні саме закінченого злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки, як зазначив обвинувачений, викравши телефон і утікаючи він мав можливість ним розпорядитися( викинути, комусь передати, тощо).

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, в т.ч. за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом, молодий вік обвинуваченого та повне визнання вини, суд визнає додатковими обставинами що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду в цілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особу винного, позицію потерпілої щодо покарання обвинуваченому, запевнення ОСОБА_5 щодо недопущення в подальшому вчинення злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під-варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 03.05.2015 року (день фактичного затримання), по день звільнення.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та, відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (КВІ) про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під-варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 03.05.2015 року (день фактичного затримання) по день звільнення.
Речові докази: телефон «Самсунг», що на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити її за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1