Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-179/2010 Головуючий в 1 інст.: Спічак О.Б. Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Червоненка В.Я.

суддів Красновського І.В., Жила І.Е.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.10.09р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_1, 24.03.85р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 20.03.03р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки; 2) 13.10.04р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Дарївської ВК 27.10.07р. в зв'язку з відбуттям строку покарання,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, запобіжний захід обраний тримання під вартою.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 26.07.09р. близько 14 год., працюючи охоронцем у ПП Недялков, що розташоване по вул.Нафтовиків,82 у м.Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території підприємства, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: 3-х швелерів довжиною 5,5м кожен за ціною 935 грн. на загальну суму 2805 гри. Того ж дня близько 20 год. він таємно викрав компресор «Капилан-750» вартістю 20000 грн., а вночі зварювальний апарат вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 24305 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на суворість призначеного покарання. Так, він свою вину повністю визнав та усвідомив, до міліції зявився добровільно. У нього знаходиться на утриманні малолітня дитина. Місцезнаходження викрадених речей, він одразу повідомив потерпілому, тому речі були повернуті. Оскільки заподіяна шкода була погашена, потерпілий до нього претензій не має. Крадіжку вчинив через фінансові труднощі, що виникли у звязку із затримкою потерпілим, у якого він працював, заробітної плати. Під час крадіжки він був тверезий, проте слідчий не вірно встановив, що він був у стані алкогольного спяніння. Просить зменшити строк покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по предявленому обвинуваченню, ні він, ні інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорювались, суд відповідно до ст.299 ч.3 КПК України обмежився тільки допитом ОСОБА_1 в якості підсудного.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнаючи свою вину, показав, що 26.07.09р., працюючи охоронцем ПП Недялков на виробничій базі по вул.Нафтовиків,82 у м.Херсоні, він разом зі своїм знайомим вжив спиртні напої. Коли грошей на випивку не вистачило, він взяв на території бази три швелера, а потім компресор та здав їх до пункту прийому металу. Виручені гроші витратив на спиртні напої. Потім вночі взяв з бази зварювальний апарат, розібрав його та продав метал невідомому громадянину.

Дії засудженого за ст.ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку - не встановлено.

Призначені засудженому вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного, а також обставинам, що обтяжують та помякшують його покарання.

Наявність обставин та даних про особу засудженого, на які він вказує в своїй апеляції, зокрема: знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та добровільне зявлення до міліції, на думку колегії суддів, не може бути в даному випадку підставою для помякшення покарання, оскільки засуджений характеризується негативно (а.с.96), неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки (а.с.82-91), знову вчинив аналогічний злочин у стані алкогольного спяніння.

Суд у вироку врахував обставини, що помякшують покарання, на які посилається апелянт, зокрема: щире каяття, відшкодування завданих збитків

При таких обставинах, покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, а тому підстав для його помякшення, як того просить апелянт немає.

Враховуючи, що апеляційний суд, за апеляцією засудженого і в порядку ст.365 КПК України не вправі перевіряти висновки суду першої інстанції відносно фактичних обставин, які не оспорювались по справі, що розглянута в порядку ч.3 ст.299 КПК України, тому апеляція ОСОБА_1, в частині оспорювання фактичних обставин справи не розглядається. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснювалось, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку і він з цим погодився (а.с.124-125).

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.10.09р. щодо нього без змін.

Головуючий :

Судді :