Справа № 643/7509/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимому 21.01.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 143, ст. 17, ч.2 ст. 143, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком З роки 6 місяців, додатковий захід - конфіскація майна, звільненому 24.09.2002 року з Олексіївської виправної колонії №25 по відбуттю строку покарання, 28.08.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільненому 26.03.2005 року з Олексіївської виправної колонії №25 по відбуттю строку покарання, 06.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.І ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, звільненому 03.05.2006 року з Харківської виправної колонії №43 за постановою Орджнокідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2006 згідно п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 14.04.2006 року, 11.10.2006 року Ахтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч.І ст. 14, ч.2 ст. 190, ч.І ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільненому умовно-достроково 15.04.2008 року з Харківської виправної колонії №43 згідно ст. 81 КК України за постановою Орджнокідізевського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 року невідбутий строк 9 місяців 9 днів; 02.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільненому з Темнівської виправної колонії №100 по відбуттю строку покарання, 05.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 05.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком З роки 2 місяці, 10.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, 12.08.2014 року звільненому умовно-достроково з Темнівської виправної колонії №100 на підставі ст. 81 КК України за постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014 року, невідбутий строк 10 місяців 8 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 04.11.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 50 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошей.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.11.2014 року о 13.00 годині, знаходячись на ринку, розташованому по вул. Героїв Праці 15 у м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під виглядом знахідки показав їй муляж грошових купюр, який виготовив заздалегідь, повідомив хибні дані про те, що він знайшов гроші та запропонував ОСОБА_7 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 шляхом введення в оману ОСОБА_7 поклав до неї у пакет на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через годину, та вони поділять гроші порівну на двох. Насправді ОСОБА_6 мав на меті отримати якусь цінну річ від потерпілої в якості застави за муляж з грошових купюр та зникнути з цінної річчю. Далі, реалізуючи свій злочинний намір шляхом обману та реалізуючи його, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, ОСОБА_6 попросив у неї у якості застави золоті сережки та грошові кошти. Введена вказаними діями в оману ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 золоті сережки вагою 5 гр. 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 06.04.2015 року - 1400,45 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1700,45 грн.

Крім того, 12.12.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 50 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошей.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12.12.2014 року о 14.30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованому по пр. Тракторобудівників 75 у м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під виглядом знахідки показав їй муляж грошових купюр, який виготовив заздалегідь, повідомив хибні дані про те, що він знайшов гроші та запропонував ОСОБА_8 вийти з магазину та поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння майном, ОСОБА_6 шляхом введення в оману ОСОБА_8 поклав до неї у кишеню на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба повернутися до магазину та він повернеться через декілька хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох. Насправді ОСОБА_6 мав на меті отримати якусь цінну річ від потерпілої в якості застави за муляж з грошових купюр та зникнути з цінної річчю. Далі, реалізуючи свій злочинний намір шляхом та реалізуючи його, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, ОСОБА_6 попросив у неї у якості застави золоті сережки, введена вказаними діями в оману, ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 золоті сережки вагою 4 гр. 583 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №108 від

10.04.2015 року -1412,24 гривні. Після чого. ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1412,24 гривні.

Крім того, 02.01.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 50 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою. Також взяв сувенірну банкноту номіналом 500 Євро, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою. Вказаними діями він виготовив два пакети з муляжними грошима, які зовні схожі на пачки грошей - долари США та Євро.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.01.2015 року о 17.00 годині, знаходячись біля буд. №68 по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під виглядом знахідки показав їй муляжі грошових купюр, які виготовив заздалегідь, повідомив хибні дані про те, що він знайшов гроші та запропонував ОСОБА_9 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 шляхом введення в оману ОСОБА_9 поклав до неї у пакет на зберігання муляжі грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти та він повернеться через декілька хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох. Насправді

ОСОБА_6 мав на меті отримати якусь цінну річ від потерпілої в якості застави за муляжі з грошових купюр та зникнути з цінною річчю. Далі, реалізуючи свій злочинний намір шляхом обману та реалізуючи його, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, ОСОБА_6 попросив у неї у якості застави золоті сережки та грошові кошти, ведена вказаними діями в оману ОСОБА_9 , передала ОСОБА_6 золоті сережки вагою 3 грама 583 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 06.04.2015 року складає 1552,86 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 1552,86 грн.

Крім того, 14.01.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 50 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошей.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.01.2015 року о 16.00 годині, знаходячись на алеї вздовж буд. № 108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під виглядом знахідки показав їй муляж грошових купюр, який виготовив заздалегідь, повідомив хибні дані про те, що він знайшов гроші та запропонував ОСОБА_10 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 шляхом введення в оману ОСОБА_10 поклав до неї у пакет на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через декілька хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох. Насправді ОСОБА_6 мав на меті отримати якусь цінну річ від потерпілої в якості застави за муляж з грошових купюр та зникнути з цінною річчю. Далі, реалізуючи свій злочинний намір шляхом обману та реалізуючи його, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, ОСОБА_6 попросив у неї у якості застави золоті сережки. Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_10 передала ОСОБА_6 золоті сережки вагою 4 гр. 583 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №108 від 10.04.2015 року - 1435,60 грн. Після чого. ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 1435,60 грн.

Крім того, на початку лютого 2015 року, точну дату досудовим та судовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 50 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошей.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09.02.2015 року о 13.00 годині, знаходячись біля буд. №57/106 по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під виглядом знахідки показав їй муляж грошових купюр, який виготовив заздалегідь, повідомив хибні дані про те, що він знайшов гроші та запропонував ОСОБА_11 відійти за бік вказаного будинку для того, щоб поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 шляхом введення в оману ОСОБА_11 , зайшовши разом з нею за біг буд. АДРЕСА_2 , поклав до неї у пакет на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через декілька хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох. Насправді ОСОБА_6 мав на меті отримати якусь цінну річ від потерпілої в якості застави за муляж з грошових купюр та зникнути з цінної річчю. Далі, реалізуючи свій злочинний намір шляхом обману та реалізуючи його, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, ОСОБА_6 попросив у неї у якості застави золоті сережки та грошові кошти. Введена вказаними діями в оману ОСОБА_11 передала ОСОБА_6 золоті сережки вагою 4,5 гр. 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від

06.04.2015 року - 2619,41 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 2819,41 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище. Цивільний позов ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди, в сумі 5000 гривень не визнав.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав доцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд встановив, що обвинувачений і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви в добровільності і істинності позиції обвинуваченого у суду немає. Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, допитом підсудного, вивченням його особи та допитом представника потерпілої ОСОБА_11 .

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає скоєння злочину по відношенню до осіб похилого віку.

Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що підсудний неодноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про його не бажання стати на путь виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії. Відповідно до ст. 71 ч. 4 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2014 року.

Цивільний позов по справі, заявлений ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 2819 гривень 41 коп., а також моральної шкоди завданої під час скоєння злочину у розмірі 5000 грн. враховуючи той факт, що обвинувачений визнав свою провину, та його вина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом, підлягає задоволенню але частково з наступних підстав.

Обвинувачений цивільний позов в судовому засіданні в частині стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині стягнення з нього моральної шкоди позов не визнав, вважав, що моральної шкоди потерпілій ОСОБА_12 не спричинив.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода серед іншого може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв`язку з пошкодженням її майна.

Під час судового розгляду справи було встановлено факт заволодіння обвинуваченим ОСОБА_6 шахрайським чином грошовими коштами та золотими сережками, що належать потерпілій ОСОБА_12 , що є підставою для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди.

Однак разом з вищезазначеним суд приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 4 та п. 5 його Постанови від 31.03.1995р. № 4, а саме про те, що в своєму позові про стягнення моральної шкоди позивач має зазначати в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З огляду на вищезазначене один лише факт порушення майнових прав потерпілої - цивільного позивача не є безумовною підставою для прийняття судом рішення про стягнення з відповідача моральної шкоди в заявленому позивачем розмірі.

Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_12 в своєму позові обмежилась лише твердженням про завдання їй моральної шкоди, при цьому не зазначила в чому ця шкода конкретно полягає та в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів цим обставинам, не обґрунтувала розрахунку заявленої до стягнення суми відшкодування, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого заявленої ОСОБА_12 суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Одночасно з вказаним, враховуючи те, що факт порушення прав позивача знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , тривалість порушення майнових прав потерпілої ОСОБА_12 , суд визнає встановленим той факт, що ОСОБА_12 зазнала душевних страждань та була вимушена вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 06.04.2015 р.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попереднім тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 на відшкодування майнової шкоди 2819,41 грн., та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1