Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1238/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження № 0000178 від 20 червня 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Встановив :
19 червня 2015 року о 21 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились у гостях мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком в область переносиці носу, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар лодонею правої руки в область лівої щоки, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні признав та показав, що 19 червня 2015 року о 21 годині він та ОСОБА_5 знаходились у гостях мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , де разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Через деякий час між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочалась сварка, яка згодом переросла у бійку, під час якої він наніс потерпілому ОСОБА_7 кулаком лівої руки один удар в область переносиці носу. ОСОБА_5 під час бійки наніс потерпілому лише один удар долонею правої руки в область лівої щоки.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні признав та показав, що 19 червня 2015 року о 21 годині він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у гостях мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої. Через деякий час між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочалась сварка, яка згодом переросла у бійку, під час якої він наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в область лівої щоки, а ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 кулаком лівої руки один удар в область переносиці носу.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 19 червня 2015 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився у гостях мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої. Через деякий час між ним та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка в результаті якої йому були заподіянні тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №92-Є від 24 червня 2015 року ОСОБА_7 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, закритого перелому носових кісток, які потягли короткочасний розлад здоров*я. Інші тілесні ушкодження у вигляді синців та садин відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без розладу здоров*я ( а.с. 39-40).

Враховуючи показання підсудних про локалізацію нанесених кожним із них ударів потерпілому ОСОБА_7 суд вважає, що дії підсудних підлягають кваліфікації :

- ОСОБА_5 по 125 ч.1 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, без розладу здоров`я;

- ОСОБА_6 по 125 ч.2 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, характеристику особистості кожного з підсудних.
Як обставини, що обтяжують відповідальність підсудних суд враховує, що злочин вони в чинили в стані алкогольного сп`яніння.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудних суд враховує, що вони признали вину у пред`явленому обвинувачені та щиро розкаялись у вчиненому злочині, матеріальна шкода частково відшкодована.
Враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність підсудних суд вважає, що їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 81 коп. задовольнити частково, а саме на суму 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 81 коп., а врешті позову ОСОБА_7 відмовити (а.с.31-34,54).
Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим по ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим по ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 81 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1