overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9222/13-к

Пров. №1/668/18/14

13.01.2014 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 12.12.2013,13.01.2014 року свідок ОСОБА_7 не з`являється, надав заяву в якій просить оголосити показання, надані під час досудового слідства.

13.01.2014 року суду був наданий рапорт начальника ОПС ВКР ХМУ ОСОБА_8 про те, що кв. АДРЕСА_1 відсутня, а за вказаною адресою ОСОБА_7 ніколи не проживав.

Підсудні наполягають на особистому допиті вказаного свідка, заперечуючи проти можливості оголошення показань, даних під час досудового слідства.

Зазначене повністю узгоджується за змістом ст. 6 п. 3 п. (d) Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., (ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р.), відповідно до якої кожна людина, обвинувачена в здійсненні карного злочину, має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, чи вимагати їхнього виклику і допиту.

А тому, з метою захисту конституційних та процесуальних прав підсудних та дотримання їх права на захист під час судового розгляду справи, дотримання вимог КПК України 1960 р., найшвидшого розгляду кримінальної справи щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, з метою перевірки фактичних даних, одержаних під час досудового слідства, суд вважає за необхідне доручити Херсонському міському управлінню УМВС України в Херсонській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_7 та забезпечити його явку в наступне судове засідання призначене на 24.01.2014 р. о 09 годині 30 хвилин.
Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:
Доручити Херсонському міському управлінню УМВС України в Херсонській області встановити фактичне місцезнаходження свідка:

ОСОБА_7 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2

Вручити вказаній особі повістку та забезпечити її явку, піддавши примусовому приводу, до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання в кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

що призначене на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2014 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру м. Херсона
Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 23.01.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Михайлюка В.Б. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13.02.2011 року на 16.02.2011 року невідома особа проникла на територію лісопильного цеху гр.-на ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали електродвигун потужністю 5,5 Квт, електродвигун потужністю 7,5 Квт, 50 метрів електрокабелю для зварювального апарату, 20 метрів кабелю чотирьохжильного для живлення електричних станків, металеву буржуйку.

По даному факту порушена кримінальна справа №М-110016.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний та проживає АДРЕСА_1 і викрадене може знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вислухавши думку прокурора району, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1

Путильського району Чернівецької області з метою виявлення викрадених речей.

Постанова оскарженню не підлягає.

З постановою ознайомлений

2011 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5431/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5428/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, ш;о становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дідуха Д.В..

секретаря Мигирян Т.В..

з участю прокурора Міхалеску І.В.

розі лянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена Путильським районним судом 09 липня 2009 року за сг. 122 ч.І КК України до двох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суд/ з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджена протягом перебування на облік порушень не дот скала до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття її з обліку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..408-1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засуджену Путильським районним судом 09 липня 2009 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У д д я
ПОСТАНОВАСправа №1-в-4/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р. секретаря Яловяк О.І. з участю прокурора Курика М.Г.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом 21 грудня 2010 року за ст. 127 ч.І КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - два роки.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 п.9 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку Вижницького МВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, засудженого Путильським районним судом 21 грудня 2010 року, у зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3543/15-к

24.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання заступника військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) заступнику військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме:
- договорів поставки № 23/05/2014-2/15 від 20.06.2014, № 23/05/2014-1/14 від 06.06.2014, № 23/05/2014-3/16 від 06.06.2014, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також додатків до вказаних договорів;
· видаткових накладних № 270 від 06.06.2014, № 271 від 20.06.2014, № 272 від 06.06.2014 про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 черевиків спеціальних;
· накладних № 51/5, № 50/7 та № 52/6 від 26.05.2014 про передачу ІНФОРМАЦІЯ_1 військовій частині польова пошта НОМЕР_1 черевиків спеціальних;
· договору купівлі-продажу №38 від 02.07.2014, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та СПД « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
· видаткової накладної № 22 від 02.07.2014 про передачу СПД « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 24 бронежилетів;
- накладної № 32 від 12.07.2014 про передачу ІНФОРМАЦІЯ_1 військовій частині польова пошта НОМЕР_2 бронежилетів,
які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/866/12
ПОСТАНОВА

07.02.2012 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1В.в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи, від 29.09.2011року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2367 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником відповідної особи з достатнім обгрунтуванням порушених прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано судом недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження по розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду.

Вивчивши скаргу суд вважає, що заявником не надане достатнє обґрунтування скарги на оскаржувану ним постанову, при цьому скарга фактично ґрунтується відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, що не може бути предметом дослідження судом при розгляді скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, у звязку з чим відповідно до ст.2367 КПК України у відкритті провадження по розгляду вказаної скарги слід відмовити, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою та належним обгрунтуванням порушення прав та інтересів довірителя.

ОСОБА_4.2367 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонський області про порушення кримінальної справи від 29 вересня 2011року.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1755/13-к
Номер провадження 1-в/722/298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши подання в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло подання в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1

08.08.2013 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом в. о. начальника виправної колонії №67 про повернення подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1

Враховуючи наведене, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1 повернути в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1 113/12
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Шевчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч 2 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч 2 КК України була призначена до розгляду о 14-00 год. 13 березня 2012 року, потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судовими повідомленнями, однак потерпілий в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до потерпілого який не зявився, необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 273, 290, 292 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч 2 КК України розглядом відкласти на 14-00 годину 02 квітня 2012 року.

Застосувати привід в судове засідання на 14-00 годину 02 квітня 2012 року до:

Потерпілого:

- ОСОБА_3, м. Чернівці вул. Комарова, 30/16.

Виконання даної постанови доручити УМВС України в Чернівецькій області

СУДДЯ: Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1336/14-к
Номер провадження №11кп/791/570/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 -закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09.00 год. 09 липня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6805/14-к
Провадження №11-кп/791/824/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/824/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2