АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1805/15-к
Справа № 11-кп/791/983/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч1 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000827 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженню 0000827 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернутий прокурору прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області для усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Відповідно до ухвали суду, обвинувальний акт був повернутий прокурору у зв`язку з тим, що слідчим у ньому представником потерпілого (Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради в Херсонській області) вказано ОСОБА_9 та зазначені всі відомості стосовно вказаної особи, проте у судове засідання у якості представника потерпілого, на підставі довіреності, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради в Херсонській області з`явилася ОСОБА_10 , тобто інша особа, відомості щодо якої в обвинувальному акті відсутні, що виключило можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду по суті.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що суд приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у зв`язку з необхідністю залучення до участі у підготовчому судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_9 , вийшов за межі вимог ст. 314 КПК України, оскільки повноваження представника потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтверджено належним чином у порядку передбаченому законом та ст. 58 КПК України.
Просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду залишити без змін,вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що слідчим у обвинувальному акті представником потерпілого, а саме Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради в Херсонській області вказано ОСОБА_9 та зазначені всі відомості стосовно саме неї, а у судове засідання у якості представника потерпілого, на підставі довіреності, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради в Херсонській області з`явилася ОСОБА_10 , тобто інша особа, відомості щодо якої в обвинувальному акті відсутні.
Колегія суддів з таким рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору погодитися не може, оскільки обвинувальний акт відповідає вимога ст. 291 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 58 ч. 2, 3 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівникюридичної особи, довіреністю, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З матеріалів провадження вбачається, що за довіреністю від юридичної особи, яка є потерпілою, яка видана та підписана ОСОБА_9 , з`явилась в судове засідання працівник ОСОБА_10 .

Вказана обставина відповідає вимогам ст. 58 КПК України і не суперечить вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору у суду першої інстанції не було.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, якою обвинувальний акт повернутий прокурору прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області для усунення недоліків, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження в той же суд.
Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2