В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування того, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою слідчий посилається на ті обставини, що у цьому кримінальному провадженні не зібрано всі докази, не проведено усіх необхідних слідчих дій. Крім того зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.
У клопотанні слідчий наводить дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора і слідчого, які підтримали внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 10.07.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 вересня 2015 року.
Слідчий суддя враховує, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ рішенні у справі «Харченко проти України» згідно якої розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливість аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги на особистістю.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у об`єднаному кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Також у клопотанні зазначається виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання убачається, що слідчий не завершив проведення слідчий дій не допитано встановленого нового свідка, не повідомлено про остаточну підозру, не надано доступ до матеріалів провадження потерпілим, підозрюваним, їх захисникам, не складено обвинувальний акт.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 199 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання за це кримінальне правопорушення, його сімейний стан, вік та стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не однократно був засуджений за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що заявлені ризики на цей час не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 199, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1