Справа № 332/1989/13-к
Провадження №: 1-кп/332/119/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі: Васильченко Н.О.;

за участю прокурора: Воронцова М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000563 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року близько о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в алкогольному сп'янінні, маючі умисел на нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перебуваючи в АДРЕСА_1 під час раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_3, не менше двох ударів кулаком руки в область обличчя, а також не менше 2 ударів ногами в тулуб, чим завдав їй згідно висновку експерта №698 від 18.04.2013р., закритий перелом 6, 7 ребра праворуч по паравертебальній лінії із скупченням крові і повітря в правій плевральній порожнині, крововиливи на правій половині грудної клітини, які кваліфікуються, як пошкодження середньої тяжкості, яке є не небезпечним для життя, але спричинило довготривалий розлад здоров'я, більш ніж 21 день, струс головного мозку, крововилив навколо обох очей, на правій щоці, на підборідді з права, з перехрестом на під'язичну область і в проекції щитовидного хряща, крововилив на білочній оболонці обох очей, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, крововилив на тильній поверхні обох кістей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування 31 квітня 2013 року між потерпілим і обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинувачений вибачиться перед ОСОБА_3 за вчинене підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, більше не буде вчиняти правопорушень, передбачених КК України, обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які розяснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні потерпілий просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобовязання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом зясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Речові докази у справі відсутні.

Під час досудового розслідування проводилась судово-медична експертиза, проте в матеріалах кримінального провадження відсутня довідка про її вартість, тому витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити по кримінальному провадженні № 0000563 угоду про примирення від 31 квітня 2013 року укладену між потерпілою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки, передбачені п.п.2, 3, 4, ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також періодично зявлятись на реєстрацію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_3, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Р.В. Сінєльнік