Справа №10-119/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня «22» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященко В.А.

суддів - Демченка М.О., Борсая В.М.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією заступника Голови Правління ПАТ КБ «Володимирський» ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ КБ «Володимирський» на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 15 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2009 року до Прокурора Сумської області надійшла заява від тимчасового адміністратора публічного акціонерного товариства КБ «Володимирівський» ОСОБА_5, який відповідно до ст.97 КПК України просив порушити відносно директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_6 кримінальну справу за ознаками ст. ст. 220, 222 КК України.

Прокуратурою Ковпаківського району м. Сум було проведено перевірку за вищезазначеною заявою і прийнято рішення яким 15 січня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_6 за фактом неповернення кредиту та реалізації заставленого майна у звязку з відсутністю в його діях ознак складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

22 лютого 2010 року ПАТ КБ «Володимирський» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на постанову прокурора Ковпаківського району м. Суми від 15 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, оскільки, діям ОСОБА_6 не було надано належної оцінки щодо наявності складів злочинів передбачених ст.ет. 220, 222 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2010 року скаргу ПАТ КБ «Володимирський» залишено без задоволення. Суд своє рішення обґрунтував тим, що перевірка за заявою ПАТ КБ «Володимирський» щодо зловживання службовим становищем директора ТОВ «Автодім -Суми» ОСОБА_6 проведена повно, всебічно та обєктивно, і за її результатами прокурор дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України та виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, висновки якої зроблені на підставі зібраних у встановленому законом порядку доказів і не суперечать матеріалам перевірки, а сама постанова відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

Суд послався нате, що зі змісту положень ст. ст. 97,98,99 КПК України до повноважень прокурора віднесено визначення кваліфікації дій осіб відповідно до статей КК України, та відповідно і прийняти рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор в оскаржуваній постанові визначив те, що обставини за яким ПАБ КБ «Володимирівський» звернувся з повідомленням про нібито вчинений злочин директором тої «Автодім Суми» ОСОБА_6 повязані з неповернутим кредитом і відсотками за користування кредитом, який банк надав товариству, віднесено до суто господарських правовідносин і не можуть розглядатись які кримінально карне діяння.

У поданій апеляції заступник голови правління АТ КБ «Володимирський» ОСОБА_3 вказує на незаконність і необґрунтованість постанови суду від 01 квітня 2010 року та постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 січня 2010 року і просить скасувати вказані постанови. На погляд апелянта суд не навів переконливих мотивів при прийнятті рішення чому у діях директора ТОВ «Автодім Суми» відсутній склад злочинів передбачений ст.222 і 220 КК України.

Заслухавши доповідь судді, представника КБ «Володимирівський» ОСОБА_5 який підтримав апеляцію скаржника, міркування прокурора Лобушко І.М., яка вважала що рішення суду є обгрунтованим і законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи помічником прокурора була проведена перевірка за скаргою ПАТ КБ «Володимирівський» про неповернення кредиту на суму 289 176,40 доларів США. Судом першої інстанції у постанові зазначено, що перевірка по даному факту проведена повно, всебічно і з дотриманням вимог закону, про що свідчить аналіз наданих суду матеріалів перевірки. Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких доказів наявності в діях директора ТОВ «Автодім Суми» ОСОБА_6 складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Крім того в постанові прокурор навів і мотиви того, чому дії директора не можуть бути розцінені як навмисні і направлені на невиконання умов договору кредитування а саме направлені на навмисне неповернення кредитних коштів, а тим самим на спричинення шкоди банку.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ПАТ КБ «Володимирський» в особі представника А.В Зікритого на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови і предметом перевірки збоку прокуратури після чого дана скарга була обгрунтовано і законно залишена без задоволення.

Згідно ст.ст. 94,95 КПК України ПАТ КБ «Володимирівський» в особі тимчасового адміністратора Дробязко А.О., має право звертатись до прокурора з повідомленням про злочин, але при цьому заявник не наділений правом вимагати кваліфікувати дії винних осіб за відповідними статтями КК України.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 01 квітня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ КБ «Володимирівський», про скасування постанови прокурора від 15 січня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів передбачених ст. ст.364, 365 КК України відносно директора ТОВ «Автодім Суми» - ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляцію заступника Голови Правління АТ КБ «Володимирівський» ОСОБА_3, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8