УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городня, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, без реєстрації, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.01.2006 Ічнянським районним судом Чернігівської області: за вчинення злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання до 1 року іспитового строку; 15.09.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 24.04.2012 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ч. ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003997 від 18.06.2015, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003997 від 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 18.11.2015 року, о 10-00 год.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 повторно не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для прийняття участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріли кримінального провадження № № 0003997 від 18.06.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до телефонограми складеної 06.11.2015 помічником судді ОСОБА_7 вбачається, що остання повідомила підозрюваного ОСОБА_6 , 05.11.2015 року, о 12-03 год., про дату, час та місце розгляду вищевказаного клопотання.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

09.11.2015 року слідчим суддею було постановлено ухвалу згідно якої застосовано привід до підозрюваного ОСОБА_6 , проте привід здійснити не вдалось, в зв`язку із відсутністю останнього за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 135, 187 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на взяття під варту.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя