overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 175 ч.2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен .
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевших.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 175 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 30.12.2010 года на 12-30 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевших.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 УК Украины -
С 10.03.2010 года в производстве Заводского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 УК Украины .
Данное уголовное дело находилось в производстве судьи Федоренко Р.Г. В связи с отставкой судьи Федоренко Р.Г. уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу другому судье.
01.11.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 УК Украины передано судье Марченко Н.В.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 165, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 УК Украины принять к своему производству.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 337/5249/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 18 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-81/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 31.01.1994 года, примерно в 09-00 час., неустановленные лица в автобусе маршрута № 18 в г. Запорожье, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на сумму 3120000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
04.11.1994 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 9169407, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-97/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю прокурора Блажко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Каракай», мешкає у м. Запоріжжі, вул. Гудименко 27/37;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 5 КК України до пяти років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання та роботи, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання та роботи, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2008 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 328/129/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/742/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/129/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року стосовно нього.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/3225/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/3225/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1701/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району Запорізької області на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району Запорізької області на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, на 16 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1306/3397/2012
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

20 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Галин Н.В., з участю прокурора Дзерина В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28 квітня 2012 року о 10.30 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 442/9460/14-к
Провадження № 1-кс/442/1304/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29 липня 2014 року слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилається на те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 29.07.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене 28.05.2014 року до ЄДРДР за №0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Порядок звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Подання скарги має відбуватись з дотриманням певних умов. Наслідком недотримання зазначених умов є повернення скарги скаржнику (ч. 2 ст. 304 КПК України).
Так, вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001166, внесеного 28.05.2014 року до ЄДРДР, як зазначає скаржник, 18.11.2014 року йому надано постанову про закриття цього провадження від 29.07.2014 року. Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скерована до суду 26.11.2014 року. Скаржник не надає копії оскаржуваної постанови, не надає доказів, що саме він звертався з відповідною заявою про відкриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя не може встановити чи скаржник має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29 липня 2014 року слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, після усунення недоліків.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3174/15-к
Провадження №1-кп/442/213/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2015 м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14.05.2015 о 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/878/2012
Провадження № 4/1307/14/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст.. 99-1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою про скасування постанови органу дізнання Жидачівського РВ ГУ МВСУу Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в порядку ст..6 п.1 КПК України.

Автоматичним розподілом справ дану справу передано на розгляд судді Цюмраку М.Д. Враховуючи те, що суддя Цюмрак неодноразово розглядав справи за позовами ОСОБА_1 в порядку цивільного та адміністративного судочинства та гр.. ОСОБА_1 звинувачував суддю у перекручуванні фактів, змовою з органом опіки та піклування та його колишньою дружиною ОСОБА_3, постановленні рішень не в його користь, заявляв відвід судді, оскільки був категорично проти розгляду даним суддею його справ, відмовлявся від дачі пояснень, вважаю, що судді необхідно заявити самовідвід.

Заслухаши думку учасників судового розгляду щодо підставності заявленого самовідводу, з метою виключення сумнівів в обєктивності судді, у відповідності з ст.57 КПК України, поскільки самовідвід заявив головуючий суддя, розгляд справи слід відкласти для заміни його іншим суддею.

Тому, керуючись ст.ст.54, 56, ч.4 ст.57, 273 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 в порядку ст.. 99-1 КПК України.

Розгляд справи слід відкласти для заміни головуючого судді іншим суддею, призначивши проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Головуючий- суддя _______________________________
Справа № 462/7199/13-к
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року слідчим слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002691 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 23.08.2013 року близько 13.00 год., невідома особа, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 51, таємно викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон марки "iPhone 4, Black, 32 GB" ІМЕІ 11821, спричинивши ОСОБА_2, матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

У ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що мобільний телефон марки Iphone 4, Black, 32 GB, чорного кольору, ІМЕІ 11821, який належить ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.09.2013 року використовується за номером мобільного оператора Киїстар № НОМЕР_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даного мобільного телефону, а також те, що телефон марки Iphone 4, Black, 32 GB має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 слід надати тимчасовий доступ та можливість вилучення телефону марки Iphone 4, Black, 32 GB, що перебуває у власності ОСОБА_4 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ та можливість вилучення мобільного телефону марки Iphone 4, Black, 32 GB, чорного кольору, ІМЕІ 11821, який знаходиться в ОСОБА_4 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

ОСОБА_2 дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.