overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-101/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

16.11.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора- Квятковського М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. А також задовольнити клопотання про розгляд справи у відсутності потерпілої, яка подала про це письмову заяву; та без свідків, як про це просить обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.11.2010 року об 11 год.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 0301/208/2012 Провавадження №11/0390/712/2012 Головуючий у 1 інстанції:Сарапін Г.С.
Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Міліщука С.Л.,

суддів - Хлапук Л.І., Борсука П.П.,

з участю прокурора Загоруйка С.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_3

В СТ А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2012 року, про що було повідомлено усіх учасників процесу.

12.11.2012 року захисником засудженого ОСОБА_4 подано суду письмове клопотання, в якому він просить перенести слухання кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на іншу дату у звязку із його зайнятістю в іншій справі в м. Рівне.

Заслухавши думку прокурора, а також засудженого, які не заперечували проти задоволення клопотання, потерпілого та його представника, які були проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів судової палати,

У Х ВА Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 перенести на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Головуючий:

Судді:
Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Луцьку кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд даної кримінальної справи був призначений на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року, однак у вказаний час і дату із слідчого ізолятора м. Луцька в судове засідання не був доставлений засуджений ОСОБА_9 у зв`язку з блокуванням військової частини, яка здійснює доставку засуджених, які тримаються під вартою.
Приймаючи до уваги, що в апеляції засуджений ОСОБА_9 заявив клопотання про розгляд справи з його участю, а також заслухавши думку прокурора і захисника, які не заперечували проти відкладення справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись ст. 360 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів з розгляду кримінальних справ,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на вирок
Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_9 відкласти на 11 год. 04 березня 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.
Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час доставку засудженого ОСОБА_9 .

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/912/14-к Провадження №11-кп/773/366/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

12 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Рожищенського районного суду від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Рожищенського районного суду від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Рожищенського районного суду від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 26 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/260/15-к Провадження №11-сс/773/48/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою залучався перекладач ФОП ОСОБА_8 , який здійснював письмовий переклад ухвали Апеляційного суду Волинської області з української на азербайджанську мову підозрюваному ОСОБА_7 , який є громадянином Республіки Азербайджан та не володіє державною мовою.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3.1 договору №26/02/15 Про надання послуг перекладу, укладеному між Апеляційним судом Волинської області в особі заступника голови суду ОСОБА_9 , який діє на підставі Закону України Про судоустрій і статус суддів, та ФОП ОСОБА_8 , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, вартість письмового перекладу складається із загальної суми перекладених мовних знаків з розрахунку 90 грн. за 1800 друкованих символів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Оплатити відповідно до договору №26/02/15 Про надання послуг перекладу перекладачу ФОП ОСОБА_8 послуги за здійснення письмового перекладу (7200 друкованих символів) судового рішення в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2015 року щодо обрання запобіжного заходу останньому.

Копію ухвали направити у відділ планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду Волинської області для виконання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6350/15-к
УХВАЛА

07.09.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
19.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-232/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 25.10.1996 года возбуждено уголовное дело № 2444 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в ночь на 23.10.1996 г., неизвестные лица, путем взлома входной двери, проникли в дачный домик №735 ул.Доманской садового товарищества Энергетикв г.Зеленодолськ, откуда похитили 200 кг картофеля, электросчетчик и 5 розеток, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 90 грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступленияпредусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2444 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1П, возбужденного 25.10.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Дело № 5-194/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І..

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року засуджено ОСОБА_2І .по ст. 185 ч.3 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що вона стала виправлятись, за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично зявлялася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла.

Просять звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засуджену, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року по ст. 185 ч. УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Судья:
Дело № 1-95/11
Производство № 1/32/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2011 года року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е. при секретаре - Сергейчик Л.Н. с участием прокурора - Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.187 УК Украины, -
В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.187 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые осуществляли конвоирование при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на место преступления в с. Екатериновка, Васильковского района, Днепропетровской области.
В связи с заявленным ходатайством подсудимого, суд выслушал мнение других участников судебного разбирательства и считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии решения по делу суд даст оценку всем имеющимся доказательствам по данному уголовному делу и их допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.273, 296 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 о допросе в качестве свидетелей конвоиров Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отказать.
Постановлению обжалованию
Справа № 1-153/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2011 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е., при секретаре Сергейчик Л.Н., с участием прокурора Монатко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины.

Судебное заседание назначалось на 21.11.2011 года.

Постановлением суда от 14.11.2011 года свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подвергнуты приводу в судебное заседание, однако свидетели не явились.

Также исполнителями постановления суда не предоставлены материалы выполнения постановления о приводе.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела суд считает необходимым применить повторный привод в судебное заседание указанных свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.70, 71, 280, 292 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть ПОВТОРНО приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 29 ноября 2011 года на 08.30 час. свидетелей:

ОСОБА_2, ул. Шевченко, 42, пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области;

ОСОБА_4, ул. Куйбышева, 31, пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области

Постановление направить для исполнения и.о. начальника Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля исполнения привода - прокурору Васильковского района Днепропетровской области.

Об исполнении постановления сообщить суду в порядке и сроки, установленные законодательством.

Направить рапорт о причинах не исполнения постановления суда о приводе.

Судья:

Відносно свідків по даній справі,застосувати привід в судове засідання, призначене на 08:30 год. 29.11.2011 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Суддя Н. Є. Ушакова
справа № 208/4850/15-к
провадження № 1-кп/208/414/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження за № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений , та його захисник вважали можливим змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово а на менш суворий і який би надавав змогу пересуватися вільно, в певний час, коли в цьому є потреба з метою працевлаштування з восьмої ранку і до вісімнадцятої вечора, самостійного заробітку він не має, живе за рахунок свого батька і брата, які йому висилають кошти, не бажає від них залежати.

Прокурор не заперечує проти зміни умов запобіжного заходу з метою працевлаштування.

Вислухавши клопотання, думку прокурора щодо заходів забезпечення кримінального провадження , розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час досудового розслідування по відношенню до ОСОБА_5 26.06.2015 року слідчим суддею Заводського районного суду було застосовано вид запобіжного заходу домашній арешт, з забороною залишати житло цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_5 на підтвердження необхідності залишати житло у певний час доби надав суду Трудовий договір від 18 серпня 2015 року між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю між ним та ФОП ОСОБА_6 , та довідку графіку роботи, відповідно до якого, графік роботи різноробочого у ФОП з понеділка до суботи включно з 8-00 до 18-00. На підставі викладеного, суд вважає можливим змінити умови застосованого до ОСОБА_5 домашнього арешту, тобто дозволити обвинуваченому залишати житло у певний період доби .

Вислухавши думку учасників керуючись ст.. ст..181,331

КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000148 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 щодо зміни умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наданням дозволу залишати житло у певний період доби у зв`язку з працевлаштуванням.

Змінити умови застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2015 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надавши дозвіл залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 з понеділка по суботу включно з 8-00 до 18-00 у зв`язку з працевлаштуванням по трудовому договору до ФОП ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1