Справа № 527/1907/15-к
провадження № 1-кп/527/126/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000093 від 6.02.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївщина Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має неповнолітнього сина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

6 лютого 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., в світлий час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Kіа-Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Хорол-Семенівка-Кременчук в с. Погреби Глобинського району Полтавської області (правильна назва населеного пункту уточнена під час судового слідства) в напрямку с. Гориславці Кременчуцького району (правильна назва району уточнена в засіданні).

Попереду нього, в попутному напрямку, рухався автомобіль «Москвич М-21251», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який, маючи намір виконання маневру повороту ліворуч, зупинився на своїй смузі руху, надаючи перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_8 , їдучи у вказаному напрямку по вул. Леніна с. Погреби Глобинського району з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості, при виникненні небезпеки для руху зупинці попутного автомобіля, яку міг об`єктивно виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування керованого ним автомобіля, чим порушив вимоги пунктів 12.3,12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху України, і, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем «Москвич М-21251», д.н.з. НОМЕР_2 .

Автомобіль «Kіа-Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталося його зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .

В результаті ДТП водій автомобіля «Москвич М-21251» ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 25.03.2015 року, отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми тулуба, перелому 10-го грудного хребця, прямих переломів ребер зліва по лопатковій лінії 3-10, по середньоключичній лінії 4-6 з крововиливами в довколишні м`язи, лівостороннього гемопневмотораксу, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, забою підшлункової залози, травматичного шоку, крововиливу в парааортальну клітковину, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гематоми калитки, синця передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті.

Потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23 год. 20 хв. в реанімаційному відділенні Глобинської ЦРЛ.

Згідно висновку № 444/445 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.07.2015 року дії водія автомобіля «Kіа-Magentis» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пунктам 12.3, 12.4, 12.9, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що 6 лютого 2014 року близько 14-00 год. на автомобілі «Kіа-Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з с. Жуки Глобинського району в м. Кременчук. Перед цим випив десь 50 грам горілки. При в`їзді в с. Погреби, говорячи по мобільному телефону, побачив попереду на смузі свого руху автомобіль світлого кольору. Включив лівий поворот і почав здійснювати його обгін. В цей час мобілка випала з рук, він на мить відволікся, щоб дістати її, а коли піднявся, то побачив, що по зустрічній полосі на нього їде автомобіль сріблястого кольору. В цей же момент усвідомив, що автомобіль «Москвич» на смузі його руху стоїть. Зустрічний автомобіль дуже швидко наближався, тому він в останній момент повернув кермо вправо, але не впорався з керуванням і в`їхав у «Москвич». Автомобіль «Kіа-Magentis» при цьому різко розвернуло, і внаслідок цього він на зустрічній смузі зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia». Під час ДТП він не гальмував, чи гальмував водій « ОСОБА_11 » сказати не може. Про вчинене жалкує, прохає публічно вибачення у потерпілих. Допомагав їм грошима при лікуванні ОСОБА_9 та його похованні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 мати загиблого водія, пояснила, що про смерть сина її, враховуючи вік та стан здоров`я, повідомили лише наступного дня. Очевидцем ДТП вона не була. Проживала окремо від сім`ї сина, але він щодня відвідував її і допомагав в усьому, і працею і матеріально. Вона залишилася на старості без підтримки, оскільки обидва її сина загинули трагічно, а невістка тяжко хвора. Дуже страждає через смерть близької людини.

Потерпіла ОСОБА_4 дружина загиблого ОСОБА_9 , у судовому засіданні дала показання близькі до показань своєї свекрухи: очевидцем ДТП не була, так як перебувала на онкологічному лікування в м. Полтава, про все дізналася лише наступного дня. Може лише сказати, що на час ДТП автомобіль «Москвич» перебував у технічно справному стані, оскільки чоловік дуже педантично відносився до його технічного обслуговування. Підтвердила, що на лікування та на поховання ОСОБА_9 обвинувачений передав їй 29 тисяч гривень.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_10 пояснив, що 6.02.2015 року повертався з м. Кременчук в м. Чернігів на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 . Проїжджаючи с. Погреби Глобинського району, рухався зі швидкістю близько 80 км/год. , а можливо і менше. Перед цим на ходу пристебнувся паском безпеки. Попереду, на зустрічній полосі, бачив автомобіль «Москвич», який не створював йому жодних перепон у русі. Пам`ятає, що якийсь автомобіль обігнав цей «Москвич» на дуже великій швидкості. Як розуміє тепер, до завершення цим автомобілем маневру обгону, на обгін «Москвича» пішов інший автомобіль. Цього автомобіля («КІА» чорна) він практично не бачив, оскільки перша машина його прикрила . Коли вже побачив, то не міг нічого зробити, бо справа на обочині бабусі продавали картоплю. Застосував екстрене гальмування, але зіткнення відбулося передніми частинами автомобіля «КІА» та автомобіля «Шкоди». Після цього його доставили до Глобинської ЦРЛ, а потім з 9.02. по 6.03.2015 року він лікувався у Чернігівській міській лікарні № 1 з приводу ЗЧМТ, струсу головного мозку. Внаслідок ДТП йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснив, що близько 14.30 год. рухався в напрямку м. Кременчука на своєму автомобілі ВАЗ-2109. На в`їзді в с. Погреби його на великій швидкості, десь 120 км/год., а можливо і більше, обігнав чорний автомобіль «КІА». Потім цей автомобіль повернувся на свою смугу і відразу пішов вліво на обгін, але на відстані десь 50-70 м від нього (від автомобіля свідка) зіткнувся із автомобілем «Москвич». Удар прийшовся передньою частиною «КІА» в ліву частину « ОСОБА_13 ». Від удару « ОСОБА_13 » відкинуло на праве узбіччя, а чорний автомобіль підняло в повітря і викинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся із «Шкодою», яка рухалася в зустрічному напрямку. «КІА» буквально впала зверху на капот «Шкоди» та перелетіла її. Він (свідок) зупинився. На місці події було багато людей. Вони викликали міліцію та швидку допомогу. Він разом з якимось чоловіком з великими зусиллями (двері заклинило) витягли із-за керма водія «Шкоди». Останній був пристебнутий паском безпеки. Цей водій міг рухатися, але перебував в шоковому стані і не міг спілкуватися. Водій «Москвича» лежав на узбіччі, його витягли з-за керма інші люди. Під`їхало два автомобіля швидкої допомоги і забрали потерпілих водіїв « ОСОБА_13 » та «Шкоди». Він підтверджує, що при в`їзді в село (ще до обгону його «КІА») бачив заздалегідь включений показник лівого повороту автомобіля «Москвич», який рухався у попутному з ним напрямку, але достовірно сказати той рухався чи стояв (перед зіткненням) не може. На його думку, водій автомобіля «КІА» перевищив швидкість та порушив правила обгону.

Суд вважає показання цього свідка достовірними, оскільки із учасниками ДТП він не знайомий, а тому жодної зацікавленості не має. Крім цього, його показання повністю узгоджуються і не суперечать висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.07.2015 року, згідно якого місце зіткнення автомобіля «Kіа-Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Москвич М-21251», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 знаходилося в поперечному напрямку в межах смуги руху автомобіля «Kіа-Magentis» на відстані порядку 3.1 м від правого краю проїзної частини та 16.7 м за електроопорою № 30 по напрямку руху останнього. А місце зіткнення автомобілів «Kіа-Magentis» та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 знаходилося на відстані порядку 2.6 м від правого краю проїзної частини дороги і за 28.7 м до електроопори № 30 по напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia».

В момент зіткнення автомобіль «Kіа-Magentis» своєю передньою правою частиною був обернений до задньої лівої частини автомобіля «Москвич М-21251» , а автомобіль «Skoda Octavia» своєю передньою частиною був обернений до лівої бокової частини автомобіля «Kіа-Magentis».

Показання свідка ОСОБА_10 в частині наявності іншого автомобіля, який здійснював обгін «Москвича» перед обгоном його «КІА», суд оцінив критично, оскільки вказане не вписується в механізм ДТП, і спростовується показаннями водія ОСОБА_8 та водія ОСОБА_12 .

Крім показань названих свідків, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з висновку судово-медичної експертизи № 32 від 25.03.2015 року вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті закритої травми тулуба, яка супроводжувалася переломом 10-го грудного хребця з повним переривом спинного мозку, переломами ребер по декількох анатомічних лініях з лівостороннім гемопневмотораксом, травматичним спінальним шоком. Вказані тілесні ушкодження, а також: розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, забій підшлункової залози, травматичний шок, крововилив в парааортальну клітковину, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, гематома калитки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений, що вказує на тверезий стан водія автомобіля «Москвич-21251».

За висновком судово-медичного експерта № 111 від 20.07.2015 року в учасника ДТП ОСОБА_10 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Експерт вважає, що вони утворилися від дії тупих предметів, або при ударі об такі, якими можуть бути виступаючі частини салону легкового автомобіля при його зіткненні з іншим автомобілем.

З висновку судово-медичної експертизи № 550 від 24.06.2015 року вбачається , що ОСОБА_8 6.02.2015 року о 15 год. 20 хв. поступив у хірургічне відділення Глобинської ЦРЛ. В історії його хвороби № 887 зазначено: «зі слів травму отримав внаслідок ДТП».

Експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у виді : закритої черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку, переломом кісток спинки носу (зі зміщенням) і саднами на обличчі; закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки (зі зміщенням кісткових уламків); закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; крайового перелому внутрішнього виростку правої стегнової кістки з ознаками неповного відриву медіально-колатеральної зв`язки; закритої травми тулуба з масивною гематомою і саднами на животі. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо внаслідок ДТП, у вказаний період часу, про що свідчить їх характер, локалізація і дані медичної документації. За ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, підтверджується документально і не заперечувалося жодним учасником судового розгляду, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 це наслідок ДТП, яка сталася 6.02.2015 року.

Згідно висновку № 444/445 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.07.2015 року дії водія автомобіля «Kіа-Magentis» ОСОБА_8 не відповідали вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою. Вказаний водій мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Москвич М-21251» шляхом виконання вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, тобто : у разі виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, повинен був вжити заходи до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, повинен був рухатися в межах населеного пункту із швидкістю не більше 60 км/год., не перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

В засіданні встановлено, що перешкод технічного характеру для цього не було, оскільки автомобіль, яким керував обвинувачений, не мав несправностей рульового керування, ходової чи гальмівної систем, які могли б вплинути на безпечність керування ним.
Крім цього, суд враховує, що наявність суцільної лінії дорожньої розмітки не давала можливості виїзду ОСОБА_8 на смугу зустрічного руху, тобто забороняла йому здійснювати цей маневр. Також водій «Kіа-Magentis» порушив вимоги п.2.9 д) ПДР України , оскільки під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, а саме, мобільним телефоном, падіння якого з рук привело до того, що він відволікся, і втратив контроль за дорожньою обстановкою.

Вищеназвана експертиза дійшла висновку, що в діях водія автомобіля « Москвич М -21251» ОСОБА_9 та водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_10 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України». Крім цього, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля « Москвич М -21251» ОСОБА_9 не залежала від його односторонніх дій, а повністю залежала від водія ОСОБА_8 .

Ця експертиза науково мотивована, проведена на базі повних вихідних даних висококваліфікованим експертом, який має експертний стаж роботи з 1996 року, в цілому повністю узгоджується з механізмом ДТП, описаним обвинуваченим та свідками події, тому суд кладе її в основу обвинувачення.

Перебування ОСОБА_8 на час ДТП в стані алкогольного сп`яніння, крім його особистого визнання вказаного факту, підтверджено рапортом начальника ВДАІ з обслуговування Глобинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , з якого вбачається, що названий водій 6.02.2015 року був доставлений до приймального відділення Глобинської ЦРЛ, де за його згодою, в присутності свідків, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора алкотест «Драгер». Результати тесту 1.58 % (проміле).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2015 року у справі № 524/1230/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_15 за керування 6.02.2015 року в с. Погреби по вул. Леніна автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Дослідивши докази обвинувачення та захисту, в діях ОСОБА_8 суд встановив наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Його вина доведена в установленому законом порядку.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків.
ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в зв`язку з подією був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення ДТП мав постійну роботу. Обвинувачений має сім`ю, утримує неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди, активне сприяння слідству у розкритті злочину .
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння.
Відповідно до вимог п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ч.2 ст. 286 КК України суд повинен враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами, передбачено, що із врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання лише особам, які вперше вчинили злочин, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
Достовірно встановлено, що обвинувачений вживав заходи до відшкодування в добровільному порядку спричиненої потерпілим матеріальної шкоди, надавши 29 тисяч гривень на лікування та поховання, вину визнав повністю, висловлював жаль з приводу вчиненого та публічні вибачення потерпілим. В той же час суд враховує тяжкість наслідків, що настали, а також, що тяжкий злочин, хоча і з необережності, було вчинено в стані алкольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за вчинене обвинувачений заслуговує покарання у виді реального позбавлення волі, проте, на мінімальний строк, передбачений санкцією статті. Призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами неможливе, так як він позбавлений цього права строком на один рік, відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 524/1230/15-п.
Саме таке покарання, на думку суду, буде співмірним діянню і характеристиці особи і відповідатиме вимогам ч.2 ст. 50 КК України, яка вказує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, для застосування ст. 69 КК України за викладених обставин не вбачається.
Суд не погодився з думкою захисту та потерпілих щодо можливості застосування в конкретному випадку ст. 75 КК України, а також із думкою прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, оскільки такі покарання не відповідатимуть тяжкості вчиненого та особі винного.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого на користь кожного з них по 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та по 528 грн. 40 коп., щомісячно, довічно у відшкодування шкоди завданої смертю ( в порядку ст. 1200 ЦК України), підлягає задоволенню, проте, частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Шкода відшкодовується:

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, довічно:

3) інвалідам на строк їх інвалідності.

Відповідно до ч.2 названої статті особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого, та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування.

Порядок обчислення середнього заробітку регламентується постановою КМУ від 8.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», з наступними змінами. Обвинувачений, як цивільний відповідач, визнав розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_9 , тому суд в цій частині бере вказану суму до уваги, оскільки провести розрахунок відповідно до розділу ІV вищеназваної постанови не має можливості через відсутність даних про середньомісячне число робочих днів за період, який зазначений в довідці про доходи загиблого.

Разом з тим, достовірно встановлено, що третя група інвалідності встановлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 1 травня 2015 року, крім цього, потерпіла не досягла загального пенсійного віку встановленого чинним законодавством. З огляду на викладене, виплату шкоди, спричиненої смертю чоловіка, ОСОБА_17 суд встановлює на строк її інвалідності ( а не довічно). Стягнення в цій частині на користь батьків потерпілого, які досягли пенсійного віку і на день смерті мали право на одержання від сина утримання, проводиться у розмірі та на період , заявлені в позові.

Визначаючи розмір спричиненої потерпілим моральної шкоди, суд врахував непоправність перенесеної ними втрати близької людини, характер правопорушення, глибину душевних страждань, їх тривалість та негативний вплив на стан здоров`я. Виходячи з засад розумності та справедливості, розмір моральної шкоди кожному потерпілому визначено в сто тисяч гривень.

Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під варту взяти в залі суду.
Строк перебування під вартою рахувати з 13-00 год. 26 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1920 грн. - витрати, понесені на залучення експерта для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ( на кожного) :

-по 100000 грн. (сто тисяч) у відшкодування спричиненої моральної шкоди;

-по 528 грн. 40 коп. , щомісячно у відшкодування шкоди спричиненої смертю, для ОСОБА_5 , ОСОБА_16 з виплатою довічно, для ОСОБА_4 з виплатою на строк інвалідності , тобто до 1 травня 2017 року.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Kіа-Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Глобинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, повернути власнику - ОСОБА_18 ; автомобіль «Москвич М-21251», д.н.з. НОМЕР_2 , залишити в розпорядженні володільця потерпілої ОСОБА_4 ; автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику Глобинського відділу поліції, повернути власнику ОСОБА_19 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1