Березівський районний суд Одеської області
18.02.2016
Справа № 494/136/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с Новосамарка Красноокнянського
району Одеської області, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року близько о 10.30 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_4 на той час тимчасово проживав, щоби забрати свої речі. У вказаному будинку також проживала ОСОБА_6 . На то час у будинку перебувала ОСОБА_7 , яка допомагала ОСОБА_6 доглядати її дитину.
Перебуваючи у кімнаті житлового будинку та складаючи свої речі до сумки,
ОСОБА_4 помітив, що на стінці у кімнаті висів цифровий фотоапарат марки «ergo» ОС 51, б/в. Достовірно знаючи про те, що вказаний фотоапарат належить ОСОБА_6 , так як проживав з нею у однієї кімнаті, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, так як ОСОБА_7 вийшла у той час із кімнати, а ОСОБА_5 не звертав на нього уваги, діючи умисно, з корисних мотивів ОСОБА_4 з метою власного збагачення , таємно викрав цифровий фотоапарат марки «ergo» ОС 51, б/в вартістю 350 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_6 . Викраденим цифровим фотоапаратом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
Винним себе ОСОБА_4 визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. У судовому засіданні він пояснив, що 06.10.2015 року близько о 10.30 годині він, знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 таємно викрав цифровий фотоапарат, який належав ОСОБА_6 .
Матеріальну шкоду відшкодував повністю, у скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла у судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає.
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку
ч.3 ст.349 КПК України,.
При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину ОСОБА_4 доказаною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України правильною, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого,який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його каяття,, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, що суд розцінює як пом`якшуючі покарання обставини.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено..
За таких обставин міра покарання відносно ОСОБА_4 повинна бути призначена у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання
сто п`ятдесят годин громадських робіт.
Речові докази повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8