overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/559/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2015 рокууддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004545 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004545 на 18 вересня 2015 року в 09.00 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/812/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 22.09.2015р. обвинувачена ОСОБА_3 , яка була повідомлена належним чином, не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 05.10.2015р., на 10.30 год., обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Приморського району м. Одеси для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1402/15-к
Провадження № 1-кп/515/2525/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 01.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було розподілено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №492/1402/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 01.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Однак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає самовідводу з оглядом на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених п.п.1-3,5 цієї статті, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а саме мій чоловік довгий час підтримував дружні стосунки з сім`єю потерпілого у справі, ОСОБА_6 .

Отже, наявність зазначених обставин може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 в разі розгляду нею зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, згідно ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді згаданого кримінального провадження і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №492/1402/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 01.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1032/15
Номер справи місцевого суду: 493/319/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015 року був змінений вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому в резолютивній частині ухвали апеляційного суду було допущено описку в імені ОСОБА_8 : замість імені " ОСОБА_8 " було вказане ім`я " ОСОБА_8 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в імені ОСОБА_8 , допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015 року, та замість імені " ОСОБА_8 " вказати ім`я " ОСОБА_8 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В третьому та четвертому абзацах резолютивної частини ім`я " ОСОБА_8 " змінити на " ОСОБА_8 ".

В іншій частині ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1350/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року про задоволення клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року про задоволення клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтС в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/761/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.09.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді спеціаліста із стягнень заборгованості ТОВ «Укрборг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 303, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник думку прокурора підтримали та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2535/15-к
У Х В А Л А

02 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України.

Судовий розгляд призначити на 05 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7438/15-к
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002789 від 28.04.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не надходило.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 30 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/990/15
№ 760/6335/15- к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007607 від 05.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.08.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007607 від 05.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» - ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3476/13-к
Провадження № 1-кс/591/474/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., за участю прокурора Волобуєва Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржників надійшла заява про відвід слідчому судді Сидоренко А.П. В звязку з цим заява про відвід слідчому судді Сидоренко А.П. направлена на автоматичний розподіл до Зарічного районного суду м. Суми та надійшла на розгляд судді Грищенко О.В.

В судовому засіданні скаржниками також був заявлений відвід прокурору Волобуєву Б.С.

Прокурор вважає, що заява про його відвід повинна бути залишена без розгляду, оскільки 19.04.2013 року вже була винесена постанова суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід прокурора Волобуєва Б.С., заявлених з тих же самих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

На думку суду, відвід, заявлений прокурору Волобуєву Б.С. має ознаки зловживання правом, тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурору Волобуєву Б.С. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М,

прокурора Петренка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

На 29.03.2013 року о 10-00 год. провадження було призначено до судового розгляду, але свідок ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився.

Зазначені свідок повторно, з невідомих суду причин, не зявився також в судове засідання, призначене на 12.04.2013 р. о 10-00 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка ОСОБА_2 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі свідка, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 18 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 82 В, кв. 13, м. т. НОМЕР_1;

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 24 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 24 вересня 2015 року о 15-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№760/2885/14-к
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за її заявою від 07.12.2013 р. про кримінальне правопорушення за фактом викрадення автомобіля марки NISSAN NOTE д.н. НОМЕР_1 .

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність, надав копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 08.12.2013 р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та постанову від 26.12.2013 р. про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0013810, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, наприклад, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день відсутній предмет оскарження, оскільки 08.12.2013 р. за заявою ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за № 0013810.

Постановою від 26.12.2013 р. закрито кримінальне провадження за ст.356 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0013810, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відтак оскільки КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, то суд відмовляє у її задоволенні у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ч. 2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1