Справа № 404/3540/14-к
Номер провадження 1-кс/404/548/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву громадянина ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 2 ст. 186 КК України про відвід слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000245,

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда, звернувся підозрюваний ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000245. Подану ним заяву мотивує тим, що слідчий по означеному кримінальному провадженню неправильно і неповно фіксує зміст в протоколах слідчих дій, грубо і нетактовно з ним поводиться, погрожує, фальсифікує матеріали провадження, перевищує повноваження, що викликає обґрунтований сумнів в упередженості слідчого.

Заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню по наступним підставам:

Керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений у тому числі: ( п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України ) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Зміст приведеної норми Закону вказує про відсутність законних підстав для вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування заяв учасників кримінального провадження про відвід слідчого. Уповноваженими на це службовими особами є виключно керівник органу досудового розслідування/прокурор. Коло осіб з такими службовими повноваженнями, поширеному тлумаченню не підлягає, тому слідчий суддя до їх числа не відноситься. З цих міркувань ініціатор звернення дійшов помилкового висновку про те, що слідчий суддя вправі на стадії досудового розслідування кримінального провадження вирішувати питання пов`язані із відводами слідчих.

Дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що самостійною підставою відмови у задоволенні заяви є також її недоведеність, оскільки судження заінтересованої особи висловлені у переважній більшості у формі припущень, не підтверджені належними допустимими і достовірними доказами.

Так слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

(ч.5 ст.40 КПК України).

Сторона кримінального провадження, у випадку незгоди із рішеннями прийнятими слідчим вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України, процедуру оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу слідчого є : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Правовий аналіз цієї норми Закону вказує про відсутність підстав для відводу слідчого через те, що сторона кримінального провадження не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого. Також відсутні докази в упередженості та необ`єктивності слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження. Незгода сторони захисту з постановами та процесуальними діями слідчого, не може розцінюватися як підстава для відводу слідчого.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.77, 81,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про відвід слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000245, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1