Справа №2120/7599/12
ВИРОК

іменем України

16 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю прокурора: Орел-Мельник Ю.П.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

перекладача: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаний, фізичних та психічних вад здоровя не має, інвалідності не має, не працює, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 16 вересня 2011 року близько 23-40 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля входу на територію Херсонської обласної клінічної лікарні, що розташована по пр. Ушакова, 67 у м. Херсоні, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_1, що полягало в нанесенні йому ударів руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілий згідно з висновком судово медичної експертизи №330/1355 від 20.10.2011 року отримав легкі тілесні ушкодження, заволодів належним потерпілому золотим кільцем у виді печатки вагою 2,66 г вартістю 1 596,0 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, показавши, що у зазначені в інкримінованому йому обвинуваченні час та місці у нього стався конфлікт з раніше незнайомою дівчиною, в який втрутився потерпілий і між ним та потерпілим виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку, після якої він виявив у себе в руці кільце. Де воно поділося у подальшому - сказати не може, бо не памятає. Заперечив викрадення ним у потерпілого золотого браслета.

Цивільний позов визнав частково, у розмірі вартості кільця, яку до постановлення вироку добровільно відшкодував потерпілому.

Винність ОСОБА_5 у зазначеному обсязі обвинувачення підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Визнавальні показання підсудного про час та місце, де між ним та потерпілим відбулася бійка, які він підтвердив, в тому числі, при відтворенні у присутності понятих обстановки та обставин цієї події (т. 1, а.с. 162-167), узгоджуються з показаннями потерпілого з цього приводу, який також показав, зокрема й під очної ставки з підсудним (т. 1, а.с. 87-88), що під час бійки з підсудним він відчув, як останній стягнув з його пальця золоте кільце.

З огляду на зміст протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.01.2012 року, під час проведення цієї слідчої дії потерпілий підтвердив ці показання та на місці показав про деталі вчинення щодо нього інкримінованих підсудному дій (т. 1, а.с. 156-160).

Будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показань потерпілого, не встановлено.

Ці показання потерпілого відповідають наступним обєктивним здобутим органом досудового слідства доказам.

Свідком події, що відбулася між потерпілим і підсудним, була ОСОБА_6, яка підтвердила факт побиття підсудним потерпілого та показала, що зі слів потерпілого їй відомо, що під час бійки з підсудним у нього з пальця зникло золоте кільце.

В ході предявлення осіб для впізнання потерпілий та свідок ОСОБА_6 вказали на ОСОБА_5 як на особу, з якою у потерпілого у зазначені в інкримінованому обвинуваченні час та місці відбулася бійка, а потерпілий ще й як на особу, яка викрала належне йому кільце (т. 1, а.с. 56, 57).

Крім цього, показання потерпілого щодо механізму нанесення йому підсудним ударів та їх кількості, про характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також про обставини викрадення у нього підсудним кільця, повністю узгоджуються з висновками судово медичної експертизи №330/1355 від 20.10.2011 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні пошкодження у виді синців мяких тканин голови, правої верхньої кінцівки, саден мяких тканин голови, обличчя, садна в області правої лопатки, забій мяких тканин грудної клітини, синця та садна правої нижньої кінцівки, які утворилися від дії тупих предметів і походження яких можливе за обставин, про які повідомив потерпілий та свідок ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 22-23).

Також зазначені показання потерпілого узгоджуються з даними протоколу огляду від 17.09.2011 року, в ході проведення якого у нього в присутності понятих була вилучена сорочка, яка була на ньому під час бійки з підсудним, яка була оглянута, визнана речовим доказом і приєднана до справи (т. 1, а.с. 25-26).

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали, що зі слів потерпілого вони знають про те, що підсудний викрав у нього золоті прикраси, а свідок ОСОБА_8 ще й розповів, що 16.11.2011 року близько 23-45 год. він в складі групи швидкого реагування прибув на місце події по пр. Ушакова в районі Херсонської обласної клінічної лікарні, де потерпілий повідомив йому, що під час бійки з незнайомим чоловіком останній зняв з нього золоті прикраси. На пропозицію оглянути територію, на якій відбулася бійка, та пошукати ці прикраси потерпілий погодився і він разом з потерпілим та співробітниками міліції шукали золоті прикраси, але не знайшли.

Належність потерпілому викраденого у нього кільця підтверджується даними протоколу виїмки від 19.09.2011 року, в ході якого у потерпілого у присутності понятих було вилучено ксерокопію чека про придбання зазначеного кільця, який був оглянутий, визнаний речовим доказом і приєднаний до справи (т. 1, а.с. 28-31).

Місце, на яке вказали підсудний та потерпілий як на таке, де між ними стався конфлікт та відбулася бійка, в ході досудового слідства було оглянуто, результати його огляду зафіксовано у відповідному протоколі від 17.09.2011 року (т. 1, а.с. 18).

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується також у викраденні у потерпілого золотого браслета.

Суд вважає, що обвинувачення у цій частині не підтверджується зібраними у справі доказами та носить характер припущення, оскільки обєктивних даних про те, що ним заволодів саме підсудний, у справі немає.

Так, потерпілий з цього приводу висловив припущення, показавши, що не бачив і не відчував, як підсудний знімав у нього браслет, однак думає, що якщо він зняв кільце, то зняв і браслет, оскільки він легко знімається.

Документів на підтвердження належності йому цього браслета потерпілий не надав.

Допитати ОСОБА_9 (як встановлено на досудовому слідстві - очевидця конфлікту між підсудним та потерпілим) не видалось можливим, оскільки явку цього свідка в судове засідання на виконання судового доручення всупереч вимогам ст. 22 КПК України 1960 року сторона обвинувачення не забезпечила, що унеможливило також виконання судом відповідної вказівки щодо цього апеляційного суду згідно ухвали від 19.06.2012 року.

Будь яких інших обєктивних даних на підтвердження факту викрадення підсудним у потерпілого золотого браслета у справі немає.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та те, що усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне виключити з предявленого підсудному обєму інкримінованих йому дій обвинувачення у вчиненні ним викрадення у потерпілого золотого браслета.

Суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до тяжких злочинів, особу підсудного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, злочин скоїв вперше, часткове визнання вини, добровільне відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди визнає обставинами, які пом`якшують покарання, обставиною, яка обтяжує покарання, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою кримінально виконавчою інспекцією.

Також при призначенні підсудному покарання суд враховує думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання.

Предявлений цивільний позов підлягає задоволенню частково, у доведеному розмірі завданої моральної шкоди, виходячи з принципу розумності і справедливості, в сумі 1 000,0 грн., що на думку суду буде достатнім для компенсації втрат потерпілого немайнового характеру. В іншій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на зменшення обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також у звязку з добровільним відшкодуванням потерпілому вартості викраденого кільця.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 333-335 КПК України 1960 року,суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язку повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписка про невиїзд.

У разі направлення ОСОБА_5 для реального відбування покарання зарахувати йому у строк відбуття покарання час перебування ним під вартою з 02 квітня 2012 року по 19 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн..

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази в справі:

- ксерокопію чека (т. 1, а.с. 31) зберігати при справі;

- чоловічу сорочку синього кольору, чоловічу сумку чорного кольору (т. 1, а.с. 26, 36) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук