overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-409/2011р.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Дубовій К.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше не засудженого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 27.02.2011 року о 10.00 год. біля магазину «Копійка» розташованого по вул. Космонавтів 152 в м. Миколаєві незаконно придбала для особистого вживання (знайшла) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 11,72 гр. (у висушеному стані), який незаконно зберігала при собі без мети збуту.

У той ж день, приблизно о 13.00 год. біля буд. № 92 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції. При особистому догляді у ОСОБА_1 ними був виявлений та вилучений вищевказаний наркотичний засіб.

У ході розгляду справи до суду з Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру надійшло лікарське свідоцтво про смерть № 164 від 31.05.2011р., згідно якого ОСОБА_1 померла.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним закрити дану кримінальну справу у зв'язку зі смертю підсудної, вважає, що дану кримінальну справу необхідно закрити у зв'язку зі смертю підсудної ОСОБА_1

На підставі ст. 6 ч.1 п. 8 КПК України, керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, - закрити у зв'язку зі смертю підсудної.

Речовий доказ по справі: канабіс вагою 9,74 гр., який зберігається у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Дана постанова протягом семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

«12» жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області Бовнегрою С.В. про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року о 13 годині 35 хвилин вході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_3, останній за адресою: АДРЕСА_2 незаконно збув гр.. ОСОБА_4, згідно висновку спеціаліста № 1863 від 10.07.2010 року 1,0 мл., особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

14.07.2010р. за даним фактом порушено кримінальну справу № 10180184 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст. 307 КК України.

01.10.2010 року о 18 годині 30 хвилин вході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_3, останній на автодорозі біля СВТ «Космос -1» Миколаївського району Миколаївської області незаконно збув гр.. ОСОБА_4, згідно висновку спеціаліста № 2729 від 02.10.2010 року 0,0525 мл., особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію. 04.10.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 10180184/2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст. 307 КК України.

02.10.2010р. в порядку ст.115 КПК України затримано та поміщено до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3,

02.10.2010 р. гр.. ОСОБА_3, пред'явленно обвинувачення в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства обвинувачуваний ОСОБА_3. пояснив, що опій він придбав в громадянки на ім'я ОСОБА_2, яка проживає в м. Миколаєві.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено що громадянкою яка продала наркотичний засіб опій являється громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 Беручи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходиться наркотичні засоби, речі та предмети, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для кримінальної справи, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Войнарівський

12.10.2010
Справа № 1-129/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

22 серпня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора -Свінтковської В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-238 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2011 на 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника підсудного, потерпілу та її законного представника, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №473/1211/13-к 27.06.2013 17.06.2013 17.06.2013
провадження № 11-кп/784/137/13
категорія: ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області Андрєєва Д.М. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2013 р. на підставі угоди, яким

ОСОБА_1, 25.01.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Клари Цеткін, 36-а

засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки та з покладенням обовязків: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в дану інспекцію відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2013 р. 29 травня 2013р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Андрєєва Д.М. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2013 р. на підставі угоди, яким ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обовязків згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, на 27 червня 2013 р. на 11 год. 30 хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №481/1091/14-к 12.06.2014 12.06.2014 12.06.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В поданні в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що за штатним розписом цього суду повноваження судді здійснюють 3 судді.
Суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя під час досудового розслідування розглянула: клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області: від 26.03.2014 р. про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд, розташованих на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 ; від 28.03.2014 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; від 17.04.2014 р. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до приписів ст. 76 ч.1 КПК України зазначене виключає її участь у проваджені в суді 1 інстанції.
Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.
провадження № 11-п/784/47/14 Доповідач апеляційного суду
категорія: визначення ОСОБА_1
підсудності
Суддя ОСОБА_7 призначена суддею Новобузького районного суду Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013р. № 570/2013 «Про призначення суддів». На даний час вона не склала присяги судді, а тому не набула повноважень судді згідно з положеннями ст. 55 ч.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
За такого, неможливо утворити склад суду в Новобузькому районному суді Миколаївської області для судового розгляду даного провадження.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується у тому числі за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин, в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа №481/769/14-к 15.08.2014 04.08.2014 04.08.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
23 липня 2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити на 15 серпня 2014 р. на 10 год. апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 р.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/475/14 головуюча суду 1 інстанції
категорія: ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_6
доповідач суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1
Справа № 492/1446/15-к
Провадження № 1-кп/492/185/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 30.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, який передано 24.09.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000499 від 30.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
справа № 505/1473/14-к Провадження № 1/505/19/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши питання неявки свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:
Котовський міськрайонний суд Одеської області неодноразово призначав до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але свідки у вказаній кримінальній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`являлися, ігноруючи при цьому судові повістки про виклик до суду, та не повідомили до суду причину своєї неявки.

На даний час, черговий раз у зв`язку із недоставлянням свідків, розгляд справи без участі свідків неможливий, у зв`язку із протиріччями, які виникли під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, особа, яка викликана до суду в якості свідка, зобов`язана з`явитися в призначене місце та час та надати правдиві пояснення про відомі їй обставини по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги, що пояснення свідків мають суттєве значення для розгляду справи, без яких суд не має можливості всесторонньо, повно и об`єктивно оцінити всі докази по справі та оскільки останні в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, при цьому підстав своєї неявки до суду не повідомили, суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає за потрібне, застосувати до них привід у чудове засідання через органи міліції.

Керуючись ст. 70, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщення Котовського міськрайсуду Одеської області (м.Котовськ, пров. Спортивний 1а).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію постанови направити до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

СУДДЯ -
Справа № 521/7783/15-к
Номер провадження:1-в/521/497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , 1962 року народження, про застосування до неї положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./,-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 12 ч.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII, який набрав чинності 19.04.2014р., особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців після опублікування цього Закону.

Крім того, зі змісту ст. 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII вбачається, що ст.6 цього Закону, а саме скорочення наполовину невідбутого строку покарання, може бути застосовано до засуджених лише на протязі місяця з дня опублікування цього Закону.

Враховуючи, що засуджена написала заяву про застосування акту амністії після спливу трьохмісячного строку, визначеного нормою ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII, суддя вважає необхідним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12 ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003075 від 28.04.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдавської ССР Суворовського району с. Пуркари, громадянки Молдови, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка місця реєстрації не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої,

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено у п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні … з інших поважних причин.
Суд вважає, що так як у порушення вимог ч.3 ст.135 КПК України представник адміністрації місця ув`язнення ОСОБА_3 , працівниця Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області інспектор по етапуванню ОСОБА_5 25.09.2015 р. відмовилась прийняти факс на доставку обвинуваченої ОСОБА_3 до зали судових засідань Приморського районного суду м. Одеси, та зазначена обвинувачена з поважних причин не має можливості прибути до Приморського районного суду м. Одеси, необхідно здійснити допит цієї обвинуваченої у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,395 КПК України /2012 р./, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити допит обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_3 , та провести підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції 2.10.2015 р. об 11 годині.
Доручити начальнику Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, де утримується обвинувачена ОСОБА_3 , забезпечити її участь у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції об 11 годині 2.10.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.09.2015