overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, що викликає сумній у її неупередженості на підставі п. З та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Про розгляд заяви ОСОБА_3 повідомлений належним чином, до суду не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду зазначеної заяви до суду не звертався.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, бажання дати пояснення не виявила.

Генеральна прокуратура України про розгляд заяви повідомлялась належним чином, свого представника до суду не направила.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність особи, яка звернулась із заявою про відвід - ОСОБА_3 , представника Генеральної прокуратури України та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені та заявником в заяві не наведені обставини, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

При цьому, доводи ОСОБА_3 про те, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення нею кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявами, що є безумовною підставою для її відводу, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідних витягів з ЄРДР слідчому судді не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2014 р № 325.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2014 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 07.08.2014 р. щодо здійснення перешкод в правомірній діяльності захисника з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , відповідальність за яке передбачена ст. 397 КК України. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2014 р. о 08.год.20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «УКРЛОТО» на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «УКРЛОТО» на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000964 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної нею посади,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної нею посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта вища, раніше не судиму, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника відділу забезпечення діяльності керівництва облдержадміністрації апарату Сумської обласної державної адміністрації, строком на 2 місяці, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2015 року включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_7 службове посвідчення начальника відділу забезпечення діяльності керівництва облдержадміністрації апарату Сумської обласної державної адміністрації.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти в прокурора та слідчого у даномукримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити до відома Сумської обласної державної адміністрації.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочатого за ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 3 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 23.01.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-6 м. Артемівська Донецької області строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/35/2016(м)
221/1995/14-к

Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волноваха Донецької області, громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волноваха Донецької області, громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду від 1 жовтня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі залишити до початку судового розгляду без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 січня 2016 року о 10:00 годині.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/331/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії № 142 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року ОСОБА_2 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і їй призначено покарання із застосуванням положень ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно останньої у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 03.09.2015 року (т. 1, а.п. 107-110). Вирок суду набрав законної сили 30.10.2015 року (т. 1, а.п. 118).

Як вбачається зі змісту даного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії № 142.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії № 142, її клопотання не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженій ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 її право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1674/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1674/15-к
Провадження № 11-кп/778/327/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/97/16-к
Провадження № 1-кп/461/147/16
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 28 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5801/15-к
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001945 від 23.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 14 січня 2016 року о 11.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/340/15
ун. № 759/4429/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
23.03.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008319 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посилаючись на їх неявку в судові засідання. Обвинувачений та захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що на неодноразові виклики до суду, зазначені свідки не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття не повідомили.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати привід на 15.12.2015 року на 10.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) свідків

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУНП в м.Києві та для контролю прокурору Святошинського району м.Києва.

Суддя: