overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2515/15-к
Провадження № 1-кп/487/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про призначення підготовчого провадження)

07.04.2015 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт ,який надійшов із прокуратури Заводського району м.Миколаєва по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Керуючись ст.ст.503, 511КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту , який надійшов із прокуратури Заводського району м.Миколаєва по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15.04.2015 року на 11год.30 хв .

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

· перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

· перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

· визначити дату та місце судового розгляду;

· визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

· з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

· розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

· вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

· сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

· Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5782/15-к
Провадження № 1-кп/487/463/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003340 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.263 КК України, направленого разом із угодою про визнання винуватості

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003340 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.263 КК України, направленого разом із угодою про визнання винуватості

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003340 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.263 КК України, направленого разом із угодою про визнання винуватості на 10.08.2015 року на 13 год.00 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7374/15-к Провадження № 1-кс/487/1007/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:
16.09.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференці щодо розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 336 КПК України встановлені підстави здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником товариства не зазначено підстав, встановлених ст.336 КПК України, для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/5970/15-к
Провадження № 1-в/487/137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с.Нечаяне Миколаївський район Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

засудженої 07.08.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2012 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2012 року засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 19.12.2012 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

16.05.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва інспекції було відмовлено в задоволені подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2012 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/587/2015 р.
У Х В А Л А

ім`ям України
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 р. до суду з військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, який провести 4 листопада 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/1939/15-к
УХВАЛА
про призначення адвоката
02.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника для надання правової допомоги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

02.07.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі захисника в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 погодився із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає, що це являється правом обвинуваченого на отримання захисту його інтересів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 14.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1479/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2015 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 09 жовтня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України, повернено прокурору Одеської області для усунення недоліків.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт з угодою направити в той же суд на новий судовий розгляд.

23 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги і відмовити у відкритті апеляційного провадження по цій скарзі.

Керуючись ст.403 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 09 жовтня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України, повернено прокурору Одеської області для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6971/15-к
Провадження № 1-кс/591/2009/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просила суд скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000252 від 28.10.2014 року.
Дослідивши подану ОСОБА_2 суд дійшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою строк подання починається дня отримання особою її копії.
З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 вказану постанову отримала 14.09.15 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. 24.09.15 року вона звернулася зі скаргою до суду, яка у зв`язку з пропуском строку оскарження ухвалою суду була повернута. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.10.15 року ухвалу суду про повернення скарги ОСОБА_2 залишено без змін.
У поданій суду 26.10.15 року скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, але жодних доказів на підтвердження отримання постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.15 року саме 14.09.15 року нею не надано.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови, скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 .
Окрім того, скарга подана від імені ОСОБА_2 , але ні ОСОБА_2 , ні її представником, ніким іншим не підписана взагалі ( відсутній підпис особи, яка звернулася зі скаргою).
Одночасно суд роз`ясняє, що при усуненні недоліків, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1633/15-к
1-кп/588/174/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

26.10.2015 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 за № 0000554, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 26.10.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 , про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться об 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/5757/15-к
Провадження № 1-кс/666/838/15

У Х В А Л А
В судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції, заявник не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки слідчим клопотання виконане.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження, посилаючись на ті обставини, що по скарзі всі вимоги виконані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процессуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодесом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п`яти днів з дня її проголошення, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2003/13-к

04.03.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року о 13 год. 45 хв. молодшим інспектором ВНБ ЗЧПНУ прапорщиком вн.служби ОСОБА_1,під час проведення позапланового обшуку секції №00 відділення СВПР №13, біля спального місця засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA 1203 чорного кольору, IMEI 04614, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, належність йому виявленого мобільного телефона заперечив, проте перевіркою встановлено, що мобільний телефон дійсно належить ОСОБА_2 З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_2. мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі вищевиклаеного та керуючись, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: „NOKIA 1203 чорного кольору, IMEI 04614, вилучений 03.02.2013 року у увязненого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3