Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чортків Тернопільської області, громадянки України, за національністю - українки, із вищою освітою, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , секретаря виконавчого комітету Чортківської міської ради, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що немає доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Протокол огляду приміщення службового кабінету не підтверджує вини ОСОБА_4 , оскільки у вказаному кабінеті знаходяться робочі місця інших працівників. Також зазначив, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а є припущенням слідчого. Просить врахувати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснила, що вона проживає разом з чоловіком, в неї є повнолітній син, також вона доглядає перестарілих батьків, просить врахувати стан її здоров`я, а саме, що в 2012 році перенесла онко-операцію та її чоловік переніс інфаркт. Обіцяє нікуди не тікати та відповідально ставитися до виклику її слідчим чи прокурором чи виконання інших процесуальних обов`язків.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
29 жовтня 2015 року о 16:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у тому, що працюючи відповідно до рішення 2 сесії, 6 скликання Чортківської міської ради №7 від 26 листопада 2010 року «Про обрання секретаря виконавчого комітету Чортківської міської ради» секретарем виконавчого комітету Чортківської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу в межах VI категорії посад, в силу чого, являється службовою особою представником влади, яка займає відповідальне становище, будучи відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин. Так, 20 жовтня 2015 року, в приміщенні кабінету №5 Чортківської міської ради за адресою: вул. Т. Шевченка, 1 м. Чортків, в ході розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , яка обіймає посаду секретаря виконавчого комітету Чортківської міської ради, виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для прийняття рішення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме для підготовки та винесення на розгляд виконавчого комітету Чортківської міської ради документів про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення у житловій квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , сприяння у прийняті позитивного рішення про надання такого дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під час цієї зустрічі повідомила ОСОБА_7 , що за підготовку та винесення на розгляд виконавчого комітету Чортківської міської ради документів про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення у житловій квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно передати їй неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 100 доларів США. В подальшому, 29 жовтня 2015 року, близько 12 год. 55 хв., по попередній домовленості, в приміщенні кабінету №5 Чортківської міської ради за адресою: вул. Т. Шевченка, 21 м. Чортків ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за підготовку та винесення на розгляд виконавчого комітету Чортківської міської ради документів про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення у житловій квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , сприяння у прийняті позитивного рішення про надання такого дозволу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протокол огляду місця події від 29 жовтня 2015 року, заяві ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_7 .
Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 яке є умисним корупційним, тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, те, що ОСОБА_4 , є посадовою особою яка займає відповідальне становище, високий соціальний статус, що свідчить про наявність особистих знайомств та міцних зв`язків із посадовими особами високого рівня, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків проживає разом з чоловіком в місті Чорткові, має постійне місце проживання, повнолітнього сина, доглядає за перестарілими батьками, стан здоров`я, перенесла онкологічну операцію, відсутність судимостей, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, розміру неправомірної вигоди, отримання якої їй інкримінується, слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи існуючі ризики, підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в силу ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням інших відповідних фактів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» , «Худойров проти Росії».)
Слідчий суддя вважає, що вагомих даних, які б вказували на якісь прояви з боку підозрюваної перешкоджанню кримінальному провадженню, є його припущеннями та можуть бути попереджені через застосування до неї інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи існування всіх зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, зокрема даних про особу підозрюваної, її позитивні характеристики, вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, те, що підозрювана опікується за перестарілими батьками, які мешкають в іншому помешканні, слідчий суддя приходить до переконання що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 і може бути виконане завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205,206,309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27 грудня 2015 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; утримуватися від спілкування із членами виконавчого комітету Чортківської міської ради, здати на зберігання в відповідні органи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 27 грудня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Чортківський РВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1