overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/572/15
Справа № 678/43/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000224 від 12.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Летичівського районного суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк терміном 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 1217, 50 грн. матеріальної шкоди.

Зазначений вирок суду потерпіла ОСОБА_8 оскаржила до апеляційного суду.

До початку апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_8 через Летичівський районний суд надіслала заяву від 16.09.2015 року про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Від інших учасників судового розгляду по вказаній справі апеляції не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

п о с т а н о в и л а :
Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2610/2359/2012
Провадження №1/761/213/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Мальованого В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6С,

нувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.368 ч.З КК України, ОСОБА_6 по ст.27 ч.5, 368 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.368 ч.З КК України, ОСОБА_6С по ст.27 ч.5, ст.368 ч.З КК України.

В ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, мотивуючи своє клопотання тим, що підсудний активно сприяє слідству у ленні істини по справі, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина в ай час знаходиться на стаціонарному лікуванні, крім того, підсудний раніше не позитивно характеризується, на свідків по справі він не має можливості, він визнає свою вину і щиро кається.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки підсудний звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов'язаного з корупцією, буде мати можливість вплинути на свідків.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 та підсудна ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання, і судний ОСОБА_6 підтримує клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, вважає, що клопотання задоволенню з наступного: відповідно до ст.165 КПК України запобіжні застосовуються з метою запобігання спробам ухилитися підсудним від суду, додержання встановлення істини по справі, продовження злочинної діяльності, а забезпечення виконання процесуальних рішень.

Підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, того, суду надано довідку Київської міської клінічної лікарні №2, до якої ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні з 14.03.2012 року по час.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_6 необхідно обрати мірою запобіжного заходу підписку про

На підставі викладеного, керуючись ст.273, 274 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підсудному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, який мешкає за адресою: м.Київ, вул.Райдужна, 13-В, обвинуваченого за ст.27 ч.5, 368 ч.З КК України міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/4658/12
Провадження № 1-в/210/517/15

"13" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.. 125 ч. 2, ст.. 213 ч. 1 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 30.07.2013 р. , -

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2013 року ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та почав скоювати адміністративні правопорушення .

Так, 01.10.2015 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, 05.10.2015 р.- адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАп , 05.10.2015 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАп.

01.10.2015 р та 05.10.2015 р. ОСОБА_3 , ДІМ Дзержинського РВ КМУ було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя, але останній відповідних висновків не зробив та продовжив скоювати правопорушення. Тому просили вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 на один рік.

13 жовтня 2015 року начальник Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 ч. 2, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з житлового приміщення ( квартири ) з 22-00 до 06-00 годин, крім випадків, пов`язаних з роботою на підприємстві;

- заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з міста без дозволу начальника органа внутрішніх справ, що забезпечує проведення адміністративного нагляду;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в органах внутрішніх справ , що здійснює адміністративний нагляд чотири рази на місяць у встановлений час .

Ухвала може бути оскарженою протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 1/213/4/14
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача Широківського центру первинної медико-санітарної допомоги - ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача Страхової компанії «ТАС» - ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.286 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину за ст. 286 ч. 3 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.04.2014 року не з`явився підсудний ОСОБА_10 , який про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_10 в слідуюче судове засідання.

Встановлено, що згідно довідки КЗ "Широківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської олласної ради" від 01.04.2014 року за № 286/14, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікувані з діагнозом - 2-х стороння позагостпітальна нижньо-дольова пневмонія, орієнтовний період ліквання становить 10-12 днів.

Вислухав думку представників потерпілих та цивільних позивачів, потерпілого, захисника обвинуваченого, представників цивільних відповідачів, для з`ясування обставин по даній кримінальній справі, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_10 в слідуюче судове засідання.

Розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288, 296 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 286 ч.3 КК України відкласти розгляд справи до 17.04.2014 року до 14 годин 30 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 17.04.2014 року року на 14.30 годин підсудного:
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання приводу направити в Інгулецький РВ КМУ, для контролю в прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
22 жовтня 2015 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченим за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 22.12.2015 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 22.12.2015 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 196/1356/15-к
№ провадження 1-кс/196/165/2015
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою скаржника ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , слідчого судді в справі № 196/1356/15-к
26.10.2015 року скаржник ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в кримінальному провадженні № 1-кс-196/165/2015 судді ОСОБА_4 , як слідчому судді, заявили відвід. Мотивували це тим, що суддя ОСОБА_4 має особисту заінтересованість проти інтересів ОСОБА_2 , яка виражалась при розглядах цивільних справ, що стосувались захисту прав скаржника, та перебували у провадженні судді.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 прийнята та передана до канцелярії Царичанського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 ч. 3 КПК України.
Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями 26.10.2015 року справу щодо відводу судді ОСОБА_4 передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Вказана заява подана та складена у відповідності з вимогами ст.ст. 80, 81 КПК України та підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України,
Заяву скаржника ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора, адвоката ОСОБА_3 , суддю Царичанського районного суду ОСОБА_4 .
Витребувати з канцелярії Царичанського районного суду матеріали кримінального провадження № 196/1356/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/395/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/634/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"23" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і доповненням до неї, та апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.12.2014 року за № 0001061, 03.02.2015 року за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і доповненням до неї, та апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.12.2014 року за № 0001061, 03.02.2015 року за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 259 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1130/15-к
Провадження № 1-кп/342/114/2015

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000349 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення

за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000349 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000349 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, 27.10.2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1781/15-к
У Х В А Л А
"27" жовтня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000668, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , який надійшов 30.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогог ч.1 ст.125 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогог ч.1 ст.125 КК України на 25.11.2015 о 14:00. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, потерпілого та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8393/15-к
Провадження №1-кс/639/1293/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невиконання ухвал суду, -

В С Т А Н О В И В:
23.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невиконання ухвал суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 26.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невиконання ухвал суду.

Розгляд справи призначити на 02.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора та заявників.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора, скаржників.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області .

Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області надати в строк до 01.11.2015р. до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1