Номер провадження: 11-сс/785/1504/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Суворове, Ізмаїльського району Одеської області, громадянину України, болгарину, одруженому, має на отриманні неповнолітню доньку 2007 р.н., не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою з працівниками Малиновської ДПІ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та на вимогу останніх, 02.10.2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, біля пам`ятника Г.Маразлі по вул. Маразліївській. 1-а в м. Одесі отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 5000 долларів США, яку з неї вимагали за зменшення суми нарахування податків / податку на додану вартість та прибуток / в акті перевірки ДП «Чабанка», яку в подальшому повинен був передати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою, а також розглянути питання зменшення розміру застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду та немає можливостей на даний час перешкоджати проведенню досудового слідства і встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.
Крім того необхідно звернути увагу на стан здоров`я ОСОБА_8 , який переніс тяжку травму після ДТП, що унеможливлює його тримання в умовах слідчого ізолятора.
Заслухавши доповідача, захисника. який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що він не визнає своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.
На даний час обмеження для тримання ОСОБА_8 під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України судом не встановлені.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою з визначенням розміру застави в 1 827 999 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_4
(подпись) ОСОБА_3