Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/963/15-к
Провадження № 1-кс/506/60/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2015смт.Красні Окни
26 грудня 2015 року Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , затриманого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, клопотання заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту, строком на 40 діб, відносно затриманого
ОСОБА_5 ,/ ОСОБА_7 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орхєй Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, освіта вища, неодруженого, не працюючого, який перебуває у міжнародному розшуку як особа, що розшукується з метою приведення до виконання на території Республіки Молдова, заочного рішення суду №1-1315/2012 від 13.01.2014р. Law Court of Riscan, яким передбачено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.328 КК Республіки Молдова, -
В С Т А Н О В И В :
26.12.2015 року заступник керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту, строком на 40 діб відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , який відповідно до бази даних «Інтерпол» перебуває у міжнародному розшуку як особа, що розшукується, з метою приведення до виконання на території Республіки Молдова заочного рішення суду №1-1315/2012 від 13.01.2014р. Law Court of Riscan, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.328 КК Республіки Молдова (превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с пытками и действиями, которые унижают достоинство потерпевшего).
Клопотання заступник керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області обґрунтував тим, що оперуповноваженим СКР Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області 24 грудня 2015 року в порядку ст.ст. 208,582 КПК України , був затриманий громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 05.05.2015р.), який відповідно до бази даних Українського бюро «Інтерполу» та обліків Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова), з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, як особа, що розшукується з метою приведення до виконання на території Республіки Молдова заочного рішення суду №1-1315/2012 від 13.01.2014р. Law Court of Riscan, яким передбачено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.328 КК Республіки Молдова (превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с пытками и действиями, которые унижают достоинство потерпевшего).
Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, стверджуючи про наявність для цього всіх правових підстав, посилаючись на те, що відповідно до положень як національного,так і міжнародного законодавства,в тому числі Європейської та Мінської конвенцій,для тимчасового арешту достатньо лише посилань на наявність вироку суду або дозволу на арешт,а вже при розгляді питання екстрадиційного арешту необхідно надати відповідні документи.
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, повідомивши, що дійсно під час його роботи в поліції відбулися події,які покладені в основу вироку і які мали місце в 2010 році.Однак після порушення кримінальної справи було проведено розслідування і провадження по справі було закрито прокурором. Однак у 2012 році провадження було відновлено і справа була направлена до суду, в розгляді якої він приймав безпосередню участь і 13 січня 2014 року у його присутності було постановлено вирок, з яким він не погодився. Вирок ним було оскаржено і зараз , як йому відомо від його адвоката ,вирок переглядається вищою судовою інстанцією Республіки Молдова ; розгляд скарги ще не завершений. В травні 2015 року він безперешкодно отримав закордонний паспорт і виїхав на роботу до Німеччини, де перебував до листопада 2015 року. Після повідомлення батька про те, що його начебто вдома розшукує поліція, він вирішив поїхати додому і з`ясувати це питання. При перетині кордону між Німеччиною та ОСОБА_8 , 08.11.2015р. він був затриманий і за рішенням суду в Польщі він був взятий під варту, як особа, що розшукується Інтерполом, але через 39 днів, 17.12.2015року був звільнений, оскільки документів із Молдови про його екстрадицію не надійшло. З метою вирішення всіх питань щодо вироку відносно нього ,він перетнув кордон між Польщею та Україною і через Україну направився до Молдови. 21 грудня 2015 року на кордоні між Україною та ОСОБА_9 він був затриманий,24 грудня 2015 року ухвалою Красноокнянського районного суду близько 9.00 години його було звільнено ,але ,вийшовши із суду ,працівник карного розшуку відразу намагався його затримати,посилаючись на те ,що в нього не було паспорта .Паспорта у нього дійсно не було,так як при затриманні його 21 грудня 2015 року його паспорт було вилучено і документ знаходився у цього ж співробітника карного розшуку. Після того,як він добровільно відмовився йти до відділку поліції,цей працівник карного розшуку взагалі не відходив від нього і навіть сів разом з ним до автомобіля його знайомого,без дозволу останнього . Через нетривалий час його все ж таки було доставлено до відділку поліції,де його тримали у кайданках у коридорі ,без їжі та води. Він вважає такі дії працівника поліції явно незаконними,так як він був звільнений судом,а працівником поліції рішення суду було проігноровано.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, вважаючи, що документи правоохоронних та судових органів Республіки Молдова, які додані до клопотання прокурора, належним чином не оформлені, повний текст вироку ,викладений румунською мовою,не перекладений на російську мову, а «резолютивної частини» вироку національним процесуальним законом не передбачено і,крім того, долучено переклад резолютивної частини вироку,тоді як документа,з якого здійснювався переклад ,не долучено; ордер іноземного суду про арешт затриманого відсутній; пункт кримінального закону Республіки Молдова, по якому особу засуджено, є на даний час декриміналізованим, а тому просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, звільнивши затриманого ОСОБА_5 з-під варти.
Також захисник зазначав, що затриманий від суду не ухилявся, а їхав в Республіку Молдова, щоб домогтися перегляду винесеного вироку .
Крім того,захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах особи,що незаконно позбавлена свободи,в порядку ст.206 КПК України, посилаючись на те,що ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду від 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 ,який раніше був затриманий в порядку ст.582 КПК України ,був звільнений з-під варти у залі суду. Однак , грубо порушуючи норми закону ,ігноруючи ухвалу слідчого судді ,після виходу із будівлі суду ОСОБА_5 негайно знов був затриманий без будь-яких правових підстав,так як будь-яких нових обвинувачень або нових документів,які б давали можливість його повторно затримати для вирішення питання тимчасового арешту ,долучено не було.Тому,на думку захисника та затриманого ОСОБА_5 ,працівником поліції було здійснено злочинне свавілля і до цього часу ОСОБА_5 утримується незаконно та неправомірно. Тому просили визнати затримання ОСОБА_5 за протоколом затримання від 24 грудня 2015 року неправомірним та забезпечити додержання прав ОСОБА_5 ,як такого,який незаконно позбавлений свободи без наявності правових підстав ,звільнивши його з-під варти в залі суду.
Прокурор висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення скарги,посилаючись на те ,що навіть після звільнення із під варти у залі суду 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 не був знятий із розшуку і тому були підстави для його повторного затримання .При цьому прокурор повідомив,що деякий час після звільнення ОСОБА_5 міг вільно пересуватися, спілкуватися із знайомим тощо.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Положеннями ст.583 КПК України передбачено,що до затриманої в порядку ст..582 КПК України особи ,яка вчинила злочин за межами України , застосовується тимчасовий арешт .З цією метою прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування тимчасового арешту .
До клопотання додаються :
- протокол затримання особи;
- документи ,що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;
- документи ,що підтверджують особу затриманого.
Однак при направленні клопотання ці вимоги прокурором були дотримані не в повному обсязі.
Так ,відповідно до протоколу затримання особи, в порядку ст.208 та ст.582 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу якого встановлено по його закордонному паспорту серії НОМЕР_1 від 05.05.2015р., 24 грудня 2015 року 0 9.30 був затриманий як особа, що розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.328 КК Республіки Молдова .
Згідно з листом начальника Сектору Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області від 21.12.2015р. №50/282, направленого на ім`я начальника Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, вбачається, що згідно облікам Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 21.12.2015р., громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, для відбуття кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.328 (перевищення влади або службових повноважень, поєднане з катуванням /жорсткою поведінкою/ та діями, що принижують гідність потерпілого) КК Республіки Молдова, вирок суду №1-1315/2012 від 13.01.2014 Law Court of Riscan.
Відповідно до перекладу вироку (резолютивної частини) від 13.01.2014р. Суду сектору Ришкань, мун.Кишинеу, по справі №1-1315/2012, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.328 ч.2 літ.«а» Кримінального Кодексу, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з відбуванням покарання в пенітенціарному закладі напівзакритого типу, з позбавленням права займати певні посади в органах внутрішніх справ, без застосування будь-якого запобіжного заходу.
До клопотання також долучено копію документа за номерами 1-1315/2012 та 1-48/14 від 13.01.2014р., без перекладу.
За поясненнями затриманого ОСОБА_5 , вказаний документ є вироком суду, викладеним на румунській мові.
Копія самого процесуального документу,з якого було видно ,яким саме органом обрано запобіжний захід у виді арешту , не надано.
Судом було роз`яснено прокурору про можливість надання зазначених документів та перекладу повного текту / а не резолютивної частини /вироку Суду сектору Ришкань, мун.Кишинеу, по справі №1-1315/2012,,що передбачено як національним ,так і міжнародним , законодавством, протягом граничного строку розгляду клопотання,так як відповідно до ст.61 Мінської конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993р., особа, видача якої потрібна, за клопотанням може бути узята під варту і до одержання вимоги про видачу. При цьому у клопотанні повинно бути посилання на постанову про узяття під варту або на вирок, що вступив у законну силу, і вказівка на те, що вимога про видачу буде представлена додатково. Клопотання про узяття під варту до одержання вимоги про видачу може бути передано поштою, телеграфом, телексом або телефаксом.
Однак прокурором було повідомлено суд,що наразі отримання будь-яких інших документів неможливо через святкові дні у Молдові,а крім того,на його думку,наданих документів достатньо для прийняття рішення.
Частиною 1 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957р.,/ надалі Європейська конвенція/ передбачено, що у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи, а компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.
Разом з тим , ч.2 ст.16 та п.«а» ч.2 ст.12 Європейської конвенції визначено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.
Однак належних відомостей щодо рішення суду або іншого компетентного органу про взяття особи під варту ,обрання запобіжного заходу у вигляді превентивного арешту тощо ,як фактично і самого запиту ,суду не надано,хоча направлення такого запиту передбачено приписами ст.16 Європейської конвенції.
При цьому питання тимчасового арешту вирішуються компетентними органами запитуваної сторони відповідно до свого законодавства.
Нормами ж ч.4 ст.584 КПК України передбачено,що у документах мають бути дані як щодо вчинення злочину,так і про обрання запобіжного заходу. Однак ні документа ,що свідчив би про обрання запобіжного заходу,ні чіткого посилання на наявність такого документу суду не надано.
Разом з тим , ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. проголошено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість, і нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Це положення закріплено ст.29 Конституції України і гарантовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Таким чином, на думку суду , відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки до клопотання не додано достовірних та достатніх відомостей щодо обрання компетентним органом Республіки Молдова запобіжного заходу у виді арешту .Крім того,суд вважає,що виписка із вироку не є належним документом,що свідчить про вчинення особою злочину на території іноземної держави,а вирок наданий прокурором,складений румунською мовою і перекладу прокурором не надано.Тому суд прийшов до висновку,що клопотання задоволенню не підлягає.
Суд лишає поза увагою позицію захисту щодо можливої декриміналізації злочину, за який засуджено ОСОБА_5 ,який посилався на те,що у тексті доданого перекладу статті кримінального закону зазначено,що пункт «а» втратив силу задовго до винесення вироку, так як на стадії вирішення питання про застосування тимчасового арешту не надається правова оцінкам вказаним обставинам,як і не перевіряється законність процесуальних рішень,прийнятих компетентним органом іноземної держави.
Що стосується скарги захисника в інтересах особи,що незаконно позбавлена свободи,в порядку ст.206 КПК України, то слідчий суддя вважає,що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, 24 грудня 2015 року о 9.30 г ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст.208 та ст.582 КПК України, як особа, що розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.328 КК Республіки Молдова .
Разом з тим,24 грудня 2015 року близько 8.30 г , ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Красноокнянського районного суду був звільнений із під варти у залі суду через відсутність достатніх підстав для тримання під вартою.
При цьому ,як встановлено у судовому засіданні ,будь-яких інших підстав для затримання ОСОБА_5 /надходження додаткових документів,запитів тощо/ ні станом на час затримання,ні станом на час розгляду справи до суду не надходило,тобто обставини справи не змінилися,суд уже раніше розглядав ці ж обставини і особа,в інтересах якої подано скаргу,визначилася щодо оцінки доказів по справі. Однак працівники поліції на думку суду,знехтували принципом юридичної визначеності. Так , перебуваючи у абсолютно аналогічній ситуації за абсолютно аналогічними підставами, ОСОБА_5 знов був затриманий працівниками поліції. У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Гарькавий проти України» зазначено, « такі дії влади не сумісні з принципом юридичної визначеності ,вони є свавільними і суперечать принципу верховенства права»,констатувавши при цьому порушення пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.
Таким чином,слідчий суддя вважає ,що затримання ОСОБА_5 24 грудня 2015 року є неправомірним.
Позиція прокурора щодо не зняття ОСОБА_5 з розшуку як підставу для подальшого затримання ,на думку суду,є хибною, так як питання зняття з розшуку судом не вирішуються ,і лише у разі надходження додаткових процесуальних документів /ордеру на арешт,рішення суду про обрання запобіжного заходу тощо/ ситуація буде змінена і можуть виникнути інші,законні підстави для затримання.
Що стосується забезпечення додержання прав ОСОБА_5 шляхом звільнення його із-під варти ,то ,на думку суду, заступником керівника прокуратури при складанні клопотання про застосування тимчасового арешту була надана хибна оцінка отриманим ним документам і підставою для звільнення слід вважати саме недостатність наданих ним доказів ,а не неправомірність самого затримання ОСОБА_5 24 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст.132,206 ,583 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Затриманого громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи,що незаконно позбавлена свободи- ОСОБА_5 ,задовольнити частково.
Визнати затримання ОСОБА_5 за протоколом затримання від 24 грудня 2015 року неправомірним.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , негайно після її оголошення, та надіслати заступнику керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 для відома.

Суддя ОСОБА_1