Провадження № 1-кс/344/4154/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2015 року; зобов`язання слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 призначити судово-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000207 за клопотанням ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання про визначення відносної давності виконання зауваження ОСОБА_8 на протоколі виїмки від 23.09.2009 р.

Скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судове засідання з`явилися, підтримали викладені у скарзі вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених в даній скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчий обмежений вимогами суду, який направив дане кримінальне провадження на додаткове досудове розслідування.

Заслухавши пояснення скаржників, слідчого, дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження № 0000207, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено Судом, станом на час розгляду даної скарги в провадженні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 25 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000207 щодо встановлення часу виконання ОСОБА_8 напису на протоколі виїмки від 23.09.2009 р. про те, що вилучені кредитні історії по договорах № 106/08 і 107/08 є ніким не підписані бланки.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 відмовлено.

Вищевказану постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи скаржники вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, як випливає зі змісту Постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2015 року, підставою відмови ОСОБА_5 в призначенні судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000207 став висновок слідчого про те, що діяння ОСОБА_8 під час чи після проведення виїмки документів по відношенню до осіб, які здійснювали таку виїмку та щодо складання документів, оформлених за результатами проведення виїмки, а також дії інших осіб з даного приводу не є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, а тому вказані обставини не мають значення у цьому кримінальному провадженні і не потребують перевірки чи доказування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок залучення експерта врегульовано статтями 243-244 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на необґрунтованість викладеного в Постанові старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2015 року висновку слідчого про відсутність підстав для призначення в рамках даного кримінального провадження експертизи, оскільки дії ОСОБА_8 , як службової особи Івано-Франківської філії «Християнська злагода», в розрізі диспозицій статей 190, 191 КК України, за якими розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000207, мають значення в даному кримінальному провадженні та підлягають юридичній оцінці з точки зору мотиву та наслідків вчинення таких дій (здійснення напису на протоколі виїмки).

Відтак, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та знаходить підстави для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2015 року.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 призначити судово-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000207 за клопотанням ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання про визначення відносної давності виконання зауваження ОСОБА_8 на протоколі виїмки від 23.09.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 01 грудня 2015 року об 16 год. 45 хв.