УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1427/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку с.Суємці Баранівського району Житомирської області, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, одружену, раніше не судиму, -
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України закрито.
Речові докази по справі: 400 рослин маку снотворного, які зберігаються в боксі № 5 Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, постановлено знищити.
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні наступних дій.
В квітні 2015 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на власній присадибній ділянці посіяла між рядками кукурудзи насіння рослин маку, за якими вона стала доглядати, періодично прополюючи від бур`янів. Таким чином ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно виростила 400 рослин снотворного маку, без мети подальшого збуту.
30.06.2015 року працівниками міліції під час огляду присадибної ділянки ОСОБА_7 за місцем її проживання виявлено та вилучено 400 рослин виду мак снотворний, які містять наркотично активні алкалоїди опію - морфіну, кодеїн і обіг яких допускається виключно для промислових цілей.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, які виразились в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості чотириста рослин.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вважає, що судом був неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, зокрема, суд безпідставно застосував відносно обвинуваченої вимоги ст.45 КК України та звільнив останню від кримінальної відповідальності, оскільки факт лише щирого каяття ОСОБА_7 у скоєні злочину не може рахуватися як достатня підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, особу, звільнену від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами, які учасниками судового розгляду не оспорюються.
Разом з тим, твердження прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів визнає безпідставним.
Відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд, як того вимагає закон, встановив та прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, вчинене нею кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, у вчиненому остання щиро розкаялась, під час досудового розслідування сприяла розкриттю злочину, шкода у даному кримінальному провадженні відсутня, судові витрати ОСОБА_7 сплачені.
Посилання прокурора на те, що не були встановлені всі складові елементи, які становлять дійове каяття, зокрема, сплачені обвинуваченою судові витрати за проведення судової експертизи не можуть вважатися відшкодуванням збитків чи усуненням заподіяної шкоди, що є однією зі складових елементів дійового каяття, не ґрунтуються на законі.
Так, повне відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди означає задоволення в повному обсязі розумних претензій потерпілого, що ґрунтуються на матеріалах справи. Відшкодуванню підлягає заподіяна потерпілому моральна та фізична шкода, а також матеріальні збитки, що виникли у потерпілого у зв`язку із посяганням на нього.
В даному кримінальному провадженні будь-якої шкоди, внаслідок вчинення злочину, завдано не було, про що й зазначив суд, при вирішенні питання звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, отже вважати що вказаний складовий елемент судом був проігнорований підстав немає.
Крім того, не відповідають дійсності покликання апелянта, що відсутній, також, такий складовий елемент, як активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 добровільно надала дозвіл працівникам міліції на огляд свого домогосподарства, під час розслідування кримінального провадження вину у вчиненні злочину визнавала повністю та добровільно надавала покази з приводу обставин вчинення нею кримінального правопорушення, що свідчить про активне сприяння останньою розкриттю злочину.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції, врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
З таким висновком суду погоджується й колегія суддів, підстав вважати такий висновок суду незаконним, про що зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не встановлено.
Більш того, апеляційні вимоги прокурора не можуть бути задоволені й з огляду на те, що положеннями ст.415 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких апеляційний суд вправі скасувати вирок чи ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, однак, підстави, на які послався в своїй апеляційній скарзі прокурор, до цього переліку не належать, що у всякому разі унеможливлює прийняття апеляційним судом рішення про направлення кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, без змін.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді