Справа № 1-181/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

11.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Кручко О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, українка, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, працюючої бухгалтером ТОВ Воліс-Трейд, раніше не судимої, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2В обвинувачується у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки за наступних обставин:

згідно розпорядження Кашперо-Миколаївського сільського голови №3 від 29.05.2000 ОСОБА_2, призначена на посаду головного бухгалтера Кашперо-Миколаївської сільської ради. Згідно ч. 7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до обов'язків ОСОБА_2 як головного бухгалтера належало забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства, тобто ОСОБА_2 була наділена адміністративно-господарськими обов'язками. Відповідно до п.1 примітки до ст 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, ОСОБА_2В, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Кашперо-Миколаївської сільської ради, являлась службовою особою.

16.08.2004 між Кашперо-Миколаївською сільською радою та приватним підприємцем «ОСОБА_3П.» укладений договір купівлі-продажу №10 про закупівлю копіювального апарату Раnasonic FР-7813 АЗ, трьох принтерів Samsung МL 710 А4 та двох персональних комп'ютерів Аthlon 2,5 ХР, Аthlon 2,0 ХР на загальну суму 30000,00 гри. Кашперо-Миколаївською сільською радою в особі головного бухгалтера ОСОБА_2В відповідно до рахунку № ЧП-000108 від 12.08.2004 платіжним дорученням №204 проведено оплату за придбання оргтехніки 25.08.2004 року та через Управління державного казначейства в Баштанському районі ПП «ОСОБА_3П.» перераховано бюджетні кошти в сумі 30000 грн. Оргтехніка та комп'ютери до сільської ради після проведення оплати фактично не поступали та на баланс не ставились, що підтверджується відсутністю накладної на отримання оргтехніки в сільській раді, протоколом огляду місця події від 22.09.2011, згідно якого зазначена оргтехніка в приміщенні сільської ради відсутня, відомістю про нарахування зносу на основні засоби за 2005 рік, до якої не увійшла зазначена оргтехніка та комп'ютери. При цьому, приблизно в серпні 2004 року в приміщені сільської ради, розташованої за адресою: с. Кашперо-Миколаївка, вул. Миру,45, головний бухгалтер Кашперо-Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов'язків, всупереч вимогам ч.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», достовірно знаючи про факт ненадходження до сільської ради комп'ютерів та оргтехніки, провела з використанням бухгалтерських документів сільської ради списання коштів за купівлю оргтехніки та комп'ютерів, які фактично не надходили до сільської ради, чим спричинила шкоду державним інтересам на загальну суму 30000 грн.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.. 367 ч.2 КК України як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки.

Відповідно до ст.. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла; чи немає підстав для закриття справи або її зупинення; чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу; чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу; чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

В попередньому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченої і сама обвинувачена заявлене клопотання прокурора підтримали, також просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності.

Вислухав думку учасників процесу, розглянув справу в попередньому судовому засіданні в межах інкримінованого ОСОБА_2 обвинувачення і відповідно до ст.. 237, 240 КПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин:

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з часу його вчинення минуло більше ніж пять років.

Відповідно до ст.. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст.. 111 ч.2 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частино першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Зазначене є підставою для задоволення клопотання і закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.. 49 КК України та керуючись ст.. 111,237, 240, 244, 248 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд учасниками процесу протягом семи діб з часу її проголошення.

СУДДЯ: