справа № 732/1381/15-к
провадження № 1-кп/732/96/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемешівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, виконуючого обов`язки голови фермерського господарства «Кримок», раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 травня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля двору будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті склавшихся неприязливих відносин наніс ОСОБА_6 удар кулаком в ліве вухо та два удари по обличчю, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливів обличчя, лівої вушної раковини, травми лівого вуха, ускладненої травматичною перфорацією барабанної перетинки та травматичним середнім отитом зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 13.06.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав повністю. Вказав, що він не згоден з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов щодо відшкодування ним моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення. Показав, що з осені 2014 року між ним та ОСОБА_6 склались неприязні відносини через постійні сварки дружини останнього з його матір`ю. Причиною конфлікту являлось майно його покійного батька, а саме картоплекопалка, яку після смерті батька забрала у ОСОБА_6 його матір. Натомість ОСОБА_6 вважає, що ця картоплекопалка має належати йому. Через це дружина ОСОБА_6 ОСОБА_8 неодноразово при зустрічі в селі з матір`ю ображала її та сварилась з нею. Він вирішив поспілкуватись з ОСОБА_6 та спробувати врегулювати конфлікт, який виник між їх сім`ями. 20.05.2015 року, близько 19 години, він був вдома в с. Лемешівка. Ввечері вирішив з`їздити до магазину та коли їхав, то побачив ОСОБА_6 .. Зупинившись біля магазину, він підійшов до ОСОБА_6 та почав з ним говорити щодо можливих шляхів вирішення конфлікту між дружиною останнього та його матір`ю. Під час розмови ОСОБА_6 тричі ображав його нецензурними словами в грубій формі у відповідь на це він сказав, що питання картоплекопалки буде вирішувати в судовому порядку. Після цього він розвернувся до ОСОБА_6 спиною і відчув два не дуже сильні удари по голові та ліктю. Він не бачив чим саме вдарив його ОСОБА_6 , але припускає, що той вдарив його ногою по ліктю і кулаком по голові, але не сильно. Від ударів він присів, а потім встав і повернувся у бік ОСОБА_6 .. Останній став тікати від нього в сторону свого будинку, він же не наздоганяв його, лише зробив один крок в його бік, а потім передумав та пішов до своєї машини. Тікаючи, ОСОБА_6 кричав, що посадить його. При цьому тікаючи ОСОБА_6 впав на землю, піднявся і побіг далі. Пізніше він зателефонував до міліції та повідомив, що ОСОБА_6 вдарив його. Підтвердив, що під час розмови з ОСОБА_6 він не бачив у нього ніяких тілесних ушкоджень. Заперечує факт завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , стверджує, що не бив потерпілого та не завдав йому жодного удару. Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження пояснює тим, що можливо останній тікаючи від нього впав на землю і отримав ці тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що близько 10 років він неофіційно працював у покійного батька обвинуваченого ОСОБА_9 . З металолому він разом з іншими робітниками склали картоплекопалку, саджалку і культиватор. Після смерті ОСОБА_9 приїхала його дружина і сказала, що все це її та забрала картоплекопалку. Через це між його дружиною і матір`ю обвинуваченого неодноразово виникали сварки, але він у ці сварки не втручався. Ввечері 20.05.2015 року він був біля свого сараю, який знаходиться неподалік магазину в с. Лемешівка. До магазину на автомобілі під`їхав обвинувачений, який, як він вважає, перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 з застосуванням нецензурної лексики став ображати його дружину і він зробив йому зауваження та сказав припинити ображати його жінку. ОСОБА_7 вимагав при цьому, щоб його дружина перестала сваритись з матір`ю. Розвернувшись, ОСОБА_7 пішов до своєї машини, але зупинився та став знову щось казати на його адресу, у відповідь він сказав обвинуваченому щоб той вже їхав. Мабуть це розлютило ОСОБА_7 , оскільки той розвернувся, підбіг до нього та вдарив кулаком правої руки в ліве вухо. Від удару він впав на землю, а ОСОБА_7 сів на нього зверху та наніс ще два удари кулаком правої руки по обличчю. Після цього ОСОБА_7 став душити його ліктем, але не довго та припинив це робити почувши, що він так цього не залишить та піде до міліції. ОСОБА_7 встав з нього і побіг до своєї машини. Вставши з землі, він пішов в бік свого господарства, оскільки все його обличчя було в синцях та крові і з вуха теж текла кров. Він відразу поїхав до лікарні і вже лікарі викликали працівників міліції. Ним було написано заяву до міліції щодо його побиття ОСОБА_7 .. Наступного дня після огляду лікар повідомив йому, що у нього лопнула барабанна перетинка у лівому вусі. У лікарні він лежав 5 днів. Пред`явлений ним цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити і стягнути з ОСОБА_7 на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн.. Розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що після побиття він став погано чути на ліве вухо, вимушений купувати та капати у вухо краплі, у нього болить голова і він приймає таблетки від головного болю. Через головні болі він іноді прокидається вночі, відчуває колючий біль у вусі. Все це почалося після його побиття ОСОБА_7 , до цього ніяких проблем зі здоров`ям у нього не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка являється дружиною ОСОБА_6 , показала, що ввечері 20.05.2015 року вони з чоловіком ловили курчат. Вона була у дворі, а чоловік пішов на вулицю. З двору вона почула розмову на підвищених тонах між її чоловіком та ОСОБА_7 , а коли виглянула через паркан, то побачила поряд з чоловіком ОСОБА_7 і вони сварились. Стверджує, що ОСОБА_7 у той момент був п`яний, але звідки він взявся вона не знає. Потім ОСОБА_7 пішов до свого автомобіля, але ОСОБА_6 щось йому сказав услід і обвинувачений розвернувся, підбіг до чоловіка і вдарив його кулаком в ліве вухо. Коли чоловік впав, ОСОБА_7 сів на нього зверху і став бити кулаками по обличчю. Вона стала бігти на допомогу чоловіку, але підсковзнулась і впала. Коли піднялась і вибігла на вулицю, то побачила свого чоловіка, який повертався додому і його обличчя було у крові. Також у ОСОБА_6 текла кров з вуха і на обличчі були садна. Чоловік також поскаржився їй на те, що ОСОБА_7 душив його ліктем, перекрив йому дихання і він ледве не втратив свідомість. Куди тоді дівся ОСОБА_7 вона не знає. Чоловік після інциденту поїхав знімати побої та писати заяву в міліцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що ввечері 20.05.2015 року вона проходила через парк в с. Лемешівка і випадково почула та побачила сварку, яка відбувалась між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Обидва стояли біля господарства ОСОБА_6 , автомобіль ОСОБА_7 знаходився неподалік магазину. Інцидент між ними вона спостерігала на відстані близько 100 метрів і їй все було дуже добре видно. Зазначає, що посварившись ОСОБА_7 повернувся і став йти в напрямку автомобіля, але потім раптово розвернувся, підбіг до ОСОБА_6 і вдарив його правою рукою у вухо. Від удару ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_7 кинувся на нього лежачого. Що відбувалось на землі та чи бив ще ОСОБА_7 . ОСОБА_6 вона не бачила, оскільки там була висока трава.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 20.05.2015 року, десь близько 19 години, він йшов додому до своєї сестри в с. Лемешівка. Проходячи повз зупинку, він близько хвилини спостерігав конфлікт, який відбувався між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. У цей момент ОСОБА_6 нецензурно лаявся у бік ОСОБА_7 , потім ОСОБА_6 замахнувся і вдарив кулаком в область голови чи обличчя ОСОБА_7 .. Останній присів від удару, а ОСОБА_6 побіг у бік свого господарства. Більше він нічого не бачив. Що далі робив ОСОБА_7 він не бачив. Все викладене він спостерігав з відстані десь 120 метрів.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12 , який обіймає посаду лікаря судово-медичного експерта Менського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, показав, що у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого ним було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , 1958 р.н.. Безпосередньо ним досліджувалась медична документація ОСОБА_6 , а саме його медичні картки амбулаторного та стаціонарного хворого. За результатами дослідження у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів обличчя, лівої вушної раковини, лівого ліктя, травми лівого вуха, ускладненої лівобічною травматичною перфорацією барабанної перетинки та травматичним середнім отитом зліва. Дані тілесні ушкодження були утворені дією тупих твердих предметів, за механізмами ударів та тертя і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Загалом весь комплекс виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не міг утворитися внаслідок його падіння з висоти власного зросту та свідчить про заподіяння йому тілесних ушкоджень. При цьому травма лівого вуха, ускладнена лівобічною травматичною перфорацією барабанної перетинки та травматичним середнім отитом зліва у сукупності зі всім комплексом тілесних ушкоджень не могла утворитись при падінні особи з висоти власного зросту на землю, а могла утворитися від удару рукою. Вважає малоймовірним утворення комплексу виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок самоушкодження.

Крім того, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме судово-медичною експертизою № 43 від 13.06.2015 року згідно висновків якої у ОСОБА_6 наявні : садна та крововиливи обличчя, лівої вушної раковини, лівого ліктя, травма лівого вуха, ускладнена лівобічною травматичною перфорацією барабанної перетинки та травматичним середнім отитом зліва, утворені дією тупих твердих предметів, за механізмами ударів та тертя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідають можливості утворення в час, наданий у описовій частині постанови 20.05.2015 року. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , відповідають можливості утворення за умов, наданих у описовій частині постанови 20.05.2015 року, внаслідок завдання тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , не відповідають можливості утворення внаслідок падіння на землю, з висоти власного зросту, після одного удару в вухо ( а.к.п. 65-67 ).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін кримінального провадження як з боку обвинувачення, так і з боку захисту, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у повному обсязі. Суд покладає в основу обвинувачення показання потерпілого ОСОБА_6 , які є послідовними та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які в суді дали послідовні та детальні покази щодо обставин інциденту, який стався 20.05.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та підтвердили факт нанесення ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_12 щодо механізму утворення 20.05.2015 року наявних у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Щодо показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , слід зазначити, що останній підтвердив в судовому засіданні той факт, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сталася сварка. Свідок спостерігав інцидент лише одну хвилину і він підтвердив, що не бачив чим закінчився цей конфлікт. При цьому суд критично ставиться по показань свідка ОСОБА_11 в частині того, що саме ОСОБА_6 замахнувся та вдарив кулаком ОСОБА_7 в бік голови чи обличчя, оскільки ці показання не узгоджуються як з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , так і з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді стверджував, що ОСОБА_6 завдав йому двох ударів, ногою по ліктю та рукою по голові, а потім тікаючи від нього впав. Разом з тим, обвинуваченим не надано суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Таким чином, з огляду на те, що свідок ОСОБА_11 спостерігав інцидент між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 лише одну хвилину і підтвердив, що він не бачив чим закінчився цей конфлікт, його показання не узгоджуються з показаннями інших свідків, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказаний свідок ОСОБА_11 не спростував встановленого під час досудового розслідування та підтвердженого в судовому засіданні факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наведених ним на свій захист, то суд детально перевірив їх в судовому засіданні та приходить до висновку, що такі показання обвинуваченого слід розцінювати як спробу ввести суд в оману і таким чином уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи сторони обвинувачення, а також доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, наявність цивільного позову та претензій морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_6 , невідшкодування обвинуваченим в добровільному порядку заподіяної потерпілому моральної шкоди, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем тимчасового проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого у справі ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення моральної шкоди в сумі 20000 грн., суд враховує : обґрунтування позивачем своїх вимог про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, глибину фізичних та душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень, тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, стан здоров`я потерпілого та витрачений ним час та зусилля на лікування, обставини справи, вік обвинуваченого, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, його матеріальний стан, вимоги розумності та справедливості. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд приходить до висновку, що позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 5000 грн., оскільки цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань завданих ОСОБА_13 ..
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 ( сто ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1