Справа № 1-88/10
Провадження № --------
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Синельникове

23 марта 2010 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Гречко Ю.В.

при секретаре Борисовой О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 01 апреля 2003 года Синельниковским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного на 4 месяца 4 дня условно-досрочно из мест лишения свободы 19 мая 2005 года из Солонянской ИК Днепропетровской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Повторно, 30 сентября 2008 года, примерно в 18-00 часов ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, находясь во дворе домовладения №6, расположенного по ул.Полевой в с.Новоолександровка Синельниковского района Днепропетровской области, которое принадлежит ОСОБА_1, где путем подбора ключа проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений в свою пользу похитил бензопилу «Мотор - Сич 270», стоимостью 1300,00 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1350,00 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 30 сентября 2008 года он находился в гостях у потерпевшего ОСОБА_1 и до дня совершения преступления проживал у него примерно три дня. За время проживания ОСОБА_1 рассказал подсудимому, что у него есть хорошая бензопила. 30 сентября 2008 года он остался дома у потерпевшего сам, взял ключ от гаража и пошел в гараж перебрать кукурузу. Когда зашел в гараж, то увидел бензопилу и похитил ее, положил за забор, потом забрал и в этот же день уехал. Бензопилу продал и вырученные деньги потратил на личные нужды. Также подсудимый пояснил, что домовладением потерпевшего ОСОБА_1 он пользовался свободно, имел доступ ко всем помещениям потерпевшего. Когда заходил в гараж, то умысла на совершение кражи у него не было, так как он хотел перебрать кукурузу. Умысел на похищение бензопилы у него возник только тогда, когда он зашел в гараж и увидел бензопилу. В дальнейшем подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что все таки проник в гараж с целью кражи бензопилы. Гражданский иск признает.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины, полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что в настоящее время проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. Ранее проживал вместе с сожительницей ОСОБА_3, которой на сегодняшний день нет в живых. Примерно с 20 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 в их домовладении проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_4. В гараже домовладения, в котором проживали последние, находилась бензопила «Мотор Сич» 270», красного цвета, принадлежащая ему, которую он приобрел в марте 2008 года в г.Запорожье за 1350,00 грн. До дня кражи подсудимый с сожительницей у него не проживали, а 30 сентября 2008 года потерпевший находился на рыбалке и к нему пришла ОСОБА_4 У него были ключи от дома. Они вместе с ОСОБА_4 пошли домой к потерпевшему и по дороге встретили ОСОБА_2 Когда пришли домой, они вместе с ОСОБА_4 пошли в магазин за продуктами, а подсудимый ОСОБА_2 остался дома сам. Во время их отсутствия ОСОБА_2 и совершил кражу бензопилы, так как знал, что она находится в гараже. Ключи от гаража потерпевший прятал на кухне за шторой. Мать потерпевшего неоднократно говорила отчиму, где находится данный ключ и подсудимый слышал, так как проживал в то время в доме. Потом ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уехали и о краже бензопилы потерпевший узнал через два дня. За время проживания ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в его доме, никакого свободного доступа к помещениям они не имели. Ключи от гаража он подсудимому не давал и вход к хозяйственным постройкам подсудимый имел только в присутствии потерпевшего. Гражданский иск поддержал в полном объеме и просит взыскать с ОСОБА_2 в его пользу причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 1350,00 грн.;

показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что сожительствовала с ОСОБА_2 За время совместного проживания они меняли места жительства. Примерно с 20 сентября 2008 года они вместе с ОСОБА_2 периодически стали проживать у знакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ул.Полевой,6 в с.Новоалександровское Синельниковского района Днепропетровской области. 30 сентября 2008 года они вместе с ОСОБА_2 приехали к потерпевшему и по дороге ОСОБА_2 отстал, а потерпевшего она нашла на рыбалке. Возвращаясь домой по дороге встретили ОСОБА_2 и, когда пришли домой к потерпевшему, она вместе с потерпевшим ОСОБА_5 пошла в магазин, а ОСОБА_2 остался дома сам. Отсутствовали они примерно полтора часа, а когда вернулись, ОСОБА_2 сказал, что они уезжают. Уже в электричке ОСОБА_2 достал из сумки бензопилу и пояснил, что взял ключ, открыл гараж потерпевшего и похитил бензопилу с гаража. Также пояснила, что когда они проживали у потерпевшего, то свободного доступа к ключам и помещениям они не имели. Могли зайти в помещения только тогда, когда они были открытые и кто-то находился дома;

справкой стоимости бензопилы «Мотор-Сич-270», согласно которой стоимость данной бензопилы составляет 1300,00 грн. (л.д.4);

заявлением потерпевшего ОСОБА_1, где он просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащей ему бензопилы (л.д.8);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24 ноября 2009 года с участием ОСОБА_2, в процессе которого ОСОБА_2 согласился провести воспроизведения в ходе которого рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им кражи из гаража, расположенного во дворе домовладения №6 по ул.Полевой в с.Новоалександровка, Синельниковского района, Днепропетровской области. При воспроизведении ОСОБА_2 пояснял, что взял оставленный на окне потерпевшего ключ от гаража с целью кражи находящейся в гараже бензопилы. Затем он, воспользовавшись, что дома никого не было, открыл гараж, вошел во внутрь, сложил бензопилу в найденную в гараже хозяйственную сумку и спрятал сумку с бензопилой недалеко от дома за территорией двора, а гараж закрыл и ключ положил на место (л.д.62-64).

Таким образом, суд, исследовав уголовное дело, находит, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Его вина полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, показаниями подсудимого, данными на досудебном следствии, где он полностью признавал свою вину.

Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.

Совершенное преступление является умышленным, поскольку ОСОБА_2 осознавал общественно опасный характер своего деяния, выразившегося в покушении на собственность потерпевшего, предвидел общественно опасные последствия своего деяния, выразившиеся в лишении потерпевшего права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также желал наступления данных последствий.

Совершая данное преступление, ОСОБА_2 руководствовался корыстным мотивом, поскольку желал противоправно обернуть похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1, в свою пользу.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_2 было совершено тяжкое преступление, а также его личность как посредственно характеризующегося по делу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстного тяжкого преступления, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступления, так как ОСОБА_2 совершил новое умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление. Вмененное органами досудебного следствия отягчающее наказание обстоятельство совершение преступление повторно является необоснованным, поскольку данное обстоятельство уже предусмотрено ч.3 ст.185 УК Украины как признак преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу является чистосердечное раскаяние.

Таким образом, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по делу, наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстного преступления, факт отбывания подсудимого в местах лишения свободы за совершение аналогичного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по делу, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 без его изоляции от общества не представляется возможным.

Одновременно с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающего наказания обстоятельства по делу, поведение подсудимого во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, который признал свою вину полностью, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.

Заявленный ОСОБА_1 гражданский иск на сумму 1350,00 грн. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.60 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах уголовного дела (л.д.4) имеется справка частного предпринимателя о стоимости бензопилы «Мотор Сич-270», согласно которой стоимость данной бензопилы составляет 1300,00 грн.

Следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а факт приобретения потерпевшим данной бензопилы по цене 1350,00 грн. документально не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, то есть с 23 ноября 2009 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1300 (одна тысяча триста) грн. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течении 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Суддя: ОСОБА_6