АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003934 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого
(шляхом відеоконференцзвязаку) - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003934 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва.

Рішення про повернення обвинувального акта обґрунтовано тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення прокурором не вказано конкретні дії обвинуваченого спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Окрім того, при складанні обвинувального акту, слідчим та прокурором порушено вимоги п.3 ч.1 ст.291 КПК України - не викладено анкетні відомості потерпілого у кримінальному провадженні, як того вимагає КПК України, не зазначено місце народження, громадянство.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підготовчого засідання у іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та невмотивованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що вказівки суду на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт після викладення фактичних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації містить формулювання обвинувачення та усі відомості у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника про законність ухвали суду, обговоривши доводи скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. При цьому в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п.4 ч.2 ст.291 КПК України).

Окрім того, відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам закону.
Суд обґрунтовано зазначив, що обвинувальний акт не містить конкретності обвинувачення, як це передбачено положеннями ст.291 КПК України, а саме не містить викладу конкретних дій обвинуваченого спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що позбавляє суд прийняти об`єктивне рішення по справі. Окрім того, в обвинувальному акті від 25 грудня 2014 року прокурором не зазначено місця народження та громадянства потерпілого.

Доводи прокурора про незаконність ухвали, не заслуговують на увагу інші оскільки викладені вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акта, узгоджуються із вимогами закону і підлягають усуненню.
За таких обставин твердження прокурора про те, що обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги прокурора не убачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003934 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1612/2015
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1