УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. м. Мукачево Справа № 303/3881/13-к

№1-кп/303/224/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 28, частиною третьою ст. 364 та частиною другою ст. 190 Кримінального кодексу України,

За участю:

прокурора Кавки Ю.І.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3;

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4;

потерпілого ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 28, частиною третьою ст. 364 та частиною другою ст. 190 Кримінального кодексу України.

Свідок ОСОБА_6 за умов його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, постанова про привід від 02.10.2013 року виконана частково.

Прокурор Кавка Ю.І. заявив клопотання про застосування до даного свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального кодексу України, якщо свідок, який у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до частини першої ст. 327 Кримінального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу за відсутності свідка ОСОБА_6 розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно свідка слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Кавки Ю.І. задоволити.

2. Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 28, частиною третьою ст. 364 та частиною другою ст. 190 Кримінального кодексу України , відкласти на 05 листопада 2013 о 10:00 год.

4. Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость