Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-30/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: прокурора Головашкіна В.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Франківська вул. Тролейбусна, 5/17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Франківська вул. Тролейбусна, 5/17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України судимостей немає, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Франківська та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Франківська вул. Галицька, 118/36, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, відповідно до вимог ст.89 КК України судимостей немає, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

установив:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому. Крім цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вчинили вказані дії повторно. Злочини вчинено при таких обставинах.

25 березня 2011 року підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючи з корисливих мотивів, прибули до господарства потерпілого ОСОБА_4, що по вул. Федика, 14 Ау с. Вікторів Галицького району ОСОБА_1 Франківської області, завідомо знаючи, що на території даного господарства знаходяться вироби з металу. Скориставшись відсутністю огорожі та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, почергово виносили вироби з металу з території вищезазначеного господарства на вулицю. У такий спосіб підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи обєднаними єдиним злочинним умислом, таємно викрали у потерпілого ОСОБА_4 металобрухту на загальну суму 1000 гривень. Зокрема було викрадено:

- газовий котел циліндричної форми вартістю 100 гривень;

- котел на рідке паливо марки Алма Ата, вишневого кольору, вартістю 200 гривень;

- дюралевий рифлений лист з двох частин, розмірами 1,8 на 3 метра днище від автомобіля ЄрАЗ, вартістю 500 гривень;

- передню балку від автомобіля ГАЗ 21 вартістю 100 гривень;

- алюмінієву бочку ємкістю близько 100 літрів, вартістю 100 гривень;

Продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи на території господарства потерпілого ОСОБА_4, що по вул. Федика, 14 Ав у с. Вікторові Галицького району, шляхом зняття навісного замка, проникли в приміщення гаража, звідки викрали:

- саморобний однофазний зварювальний апарат з мідними кабелями вартістю 700

гривень;

- два металевих листи, розмірами 1 х 2 метри, покриті ґрунтівкою сірого кольору,

вартістю по 150 гривень кожен, на загальну суму 300 гривень;

- деревяну коробку.

Викликавши по мобільному телефону вантажний автомобіль марки Фіат, підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, завантажили викрадені вироби в салон автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_12 і який не знав, що перевозитиме викрадене майно.

В подальшому, підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вступивши у злочинну змову, діючи умисно та з корисливих мотивів, попередньо розробивши і погодивши план дій, спрямований на продовження злочинної діяльності, повернулись на подвіря господарства потерпілого ОСОБА_4, де підсудний ОСОБА_9 каменем розбив скло у металопластикових дверях балкона, через які підсудний ОСОБА_8 проник безпосередньо в приміщення будинку № 14 А по вул. Федика в с. Вікторів, Галицького району. З метою приховання слідів вчинення ним злочину, використовував заздалегідь взяті рукавиці. За допомогою мобільного телефону, який пристосував як ліхтарик, став оглядати приміщення житлового будинку на предмет виявлення цінних речей.

В подальшому підсудний ОСОБА_8, будучи в попередній змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, таємно викрав з приміщення даного будинку майно:

потерпілого ОСОБА_4, а саме:

- гаманець торгівельної фірми Avonіз шкірозамінника чорного кольору, вартістю

40 гривень, у якому знаходились гроші у сумі 2000 гривень;

майно потерпілої ОСОБА_5, а саме:

- деревяну різьблену шкатулку, вартістю 300 гривень;

- золотий ланцюжок довжиною близько 45 50 сантиметрів, шириною 5 8

міліметрів, вагою 2,5 грама, вартістю 6000 гривень;

- золотий плетений ланцюжок довжиною близько 45 50 сантиметрів, шириною

1,5 2 міліметра, вагою близько 3,5 грами та вартістю 1250 гривень;

- золотий хрестик у формі розпяття Ісуса Хреста, вагою близько 1,5 грама та

вартістю 530 гривень;

- сережки (пара) у формі парусаіз вставкою з білого золота, які містили в середині діамант білого кольору, загальною вагою близько 12 грамів та вартістю 14000 гривень;

- кільце із різьбленою трояндою розміром близько 20 міліметрів, вагою близько 5 грамів та вартістю 1750 гривень;

- золоту підвіску із різьбленою трояндою вагою близько 4,5 грами та вартістю 1 1580 гривень;

- корали різного роду з камінцями червоного кольору (орієнтовно каміннями

бурштина) вартістю 700 гривень;

- корали різного роду з камінцями бузкового та коричневого кольору, вартістю 2000 гривень;

- 3 4 брошки у вигляді бджілок розміром близько 15 міліметрів із камінням

Сваровського у крильцях загальною вартістю 500 гривень;

- цифровий фотоапарат КодакEasy Share С300 із корпусом сірого кольору.

вартістю 550 гривень.

В загальному підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи обєднаними єдиним умислом, спрямованим на вчинення таємного викрадення чужого майна, викрали майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 4240 гривень та потерпілої ОСОБА_5 на суму 29160 гривень.

Також в кінці березня 2011 року підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з метою знайти будинок для тимчасового проживання, приїхали в с. Чукалівку Тисменицького району ОСОБА_1 Франківської області, де уклали з потерпілим ОСОБА_6 усний договір на тимчасове проживання їх у належному потерпілому приміщенні по вул. Молодіжній, 16 А в с. Чукалівці Тисменицького району. За умовами цього договору для проживання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було надано дві кімнати в приміщенні літньої кухні, до яких вони мали вільний доступ. До решти приміщень за даною адресою і зокрема літньої кухні підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було заборонено заходити.

В подальшому, у період з 03 по 09 квітня 2011 року, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10, під час тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 А в с. Чукалівка Тисменицького району, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, без відома та згоди потерпілого ОСОБА_6, металічними сходами, через незачинені на замок двері, двічі проникли в приміщення горища літньої кухні, звідки таємно викрали продукти харчування, а саме:

- один мішок цукру, вагою 50 кілограмів, вартістю 550 гривень;

- два мішки цукру, цукор в яких був розфасований в пластикові пакети, загальною вагою цукру 80 кілограм, і загальною вартістю 880 гривень;

- крупу пшона, загальною вагою 30 кілограм, вартістю 330 гривень;

- ячмінну крупу, загальною вагою 20 кілограм, вартістю 100 гривень;

- кукурудзяну крупу, загальною вагою 20 кілограм, вартістю 120 гривень.

Вказані викрадені продукти харчування підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10, викликавши автомобіль таксі марки ВАЗ 21099державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_13 і який не знав та не усвідомлював, що перевозить викрадені речі, перевезли в м. Івано Франківськ, де збували невстановленим особам.

09 квітня 2011 року потерпілий ОСОБА_6, виявивши факт вчинення крадіжки розірвав з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попередньо укладений усний договір про надання житла для тимчасового проживання і вигнав їх з території свого господарства.

Покинувши господарство вул. Молодіжна, 16 А у с. Чукалівка Тисменицького району ОСОБА_1 Франківської області, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10, дочекавшись, що господарі полягають спати, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6, зайшли на територію подвіря, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через зачинені на защіпку двері, проникли в приміщення гаража, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 4850 гривень, а саме:

- шліф машинку марки Einhell E BS 800, вартістю 600 гривень;

- болгарку марки Einheill WS 230/4, вартістю 900 гривень;

- ручну пилу дискову марки ДП 2000, вартістю 950 гривень;

- дві електродрилі вітчизняного виробництва на загальну суму 100 гривень;

- електрозварку, вартістю 2000 гривень;

- ручний електрогибель марки КlaussК 2400, вартістю 300 гривень.

Крім цього, продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на заволодіння чужим майном,

підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10, проникли в приміщення кладової потерпілого ОСОБА_6, що по вул. Молодіжній, 16 А у с. Чукалівка Тисменицького району., звідки таємно викрали:

- три мішки картоплі, вагою 120 кілограмів на суму 720 гривень;

- чотири банки грибів, ємкістю по одній літрі кожна на суму 100 гривень;

- три банки свинної тушонки, ємкістю по три літри кожна на суму 90 гривень;

- пять банок огірків, ємкістю по три літри кожна на суму 75 гривень;

- пять банок помідорів, з яких одна банка ємкістю три літри на суму 100 гривень;

- чотири банки соку, ємкістю по три літри кожна на суму 88 гривень.

Викликавши по мобільному телефону автомобіль таксі, з викраденим поїхали з місця події.

Всього підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 таємно викрали належного потерпілому ОСОБА_6 майна на суму 8003 гривні.

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свою вину у предявленому їм обвинуваченні визнали повністю, підтвердили обставини вчиненого ним злочину та не оспорюють фактичних обставин справи і розміру цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди. Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні по факту крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав і повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. При цьому підсудні не оспорюють переліку викраденого у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна та його вартості.

Разом з тим підсудний ОСОБА_9 заперечив свою причетність до вчинення крадіжки з будинку потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_1, що по вул. Хліборобів, 48 у с. Хриплині Івано Франківської міської ради і дав у цій частині показання, що браслет, який був вилучений у нього і зі слів потерпілої належить їй, він знайшов неподалік будинку, а перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання, він нікому не розказував про вчинення крадіжки.

Крім визнання вини підсудними, їх винуватість у вчиненому доводиться: показаннями потерпілих; показаннями свідка в судовому засіданні та показаннями свідків, даних на досудовому слідстві і відповідно до ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України оголошених в судовому засіданні; протоколами заявами, протоколами огляду місця події та протоколами обшуку; висновками експертиз; протоколами відтворення обстановки та обставин події.

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 25 березня 2011 року його донька ОСОБА_5 поїхала в с. Джурів Снятинського району і не ночувала вдома, а він пішов до своєї сусідки. 26 березня 2011 року близько 07.00 години він повернувся додому і побачив, що всі речі в кімнатах були розкидані. З його господарства в ніч з 25 на 26 березня 2011 року було викрадено майна на суму 4 240 гривень, а також були пошкоджені балконні двері, на заміну яких він витратив 2 213 гривень. Просить задовольнити його позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав з урахуванням відшкодованих йому підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сум.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_5, вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_11 А у с. Вікторові Галицького району і в ніч з 25 на 26 березня 2011 року вона не ночувала вдома . Вранці 26 березня 2011 року до неї зателефонував її батько (потерпілий ОСОБА_4 Д.) і повідомив про крадіжку. З будинку були викрадені належні їй вироби із золота, які мають індивідуальні особливості, оскільки виготовленні ювеліром на замовлення. Крадіжкою їй було заподіяно як матеріальної так і моральної шкоди. Тому просить задовольнити позов. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також ствердили, що підсудним ОСОБА_8 їм відшкодовано третину заподіяної матеріальної шкоди кожному.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що з 26 березня по 09 квітня 2011 року у нього проживали троє осіб чоловічої статі та одна жінка, яким він надав дві кімнати літньої кухні, а до інших приміщень вони доступу не мали. Вони повідомили, що навчаються, а ввечері підробляють на будівництві. З часом, коли мав намір принести із горища цукор, помітив, що з горища викрадено три мішки цукру. В подальшому підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зізналися, що викрали цукор, а тому 09 квітня 2011 року він вигнав їх з господарства. 10 квітня 2011 року він виявив крадіжку з господарства належних йому електроінструментів та іншого майна. Тому просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно показань свідка ОСОБА_15, підсудний ОСОБА_9 є його братом і йому відомо, що підсудний ОСОБА_9 їздив по області і скуповував металобрухт. В подальшому він продавав його по вищій ціні. 25 березня 2011 року він своїм автомобілем марки Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на прохання підсудного ОСОБА_9, привіз підсудних у с. Вікторів Галицького району. Зі слів підсудного ОСОБА_8, у с. Вікторові Галицького району проживає його тітка, у якої вони мали намір відпочити. При вїзді у с. Вікторів Галицького району підсудні попросили зупинити автомобіль і вийшли, а він в свою чергу повернувся у м. Івано Франківськ.

Відповідно до картки первинного обліку, протокол заяви та протоколу усної заяви про злочин, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили про вчинення крадіжок з їхніх володінь відповідно по вул. Федика, 14 А у с. Вікторові Галицького району та по вул. Молодіжній, 16 А у с. Чукалівка Тисменицького району (ОСОБА_12 1 а. с. 12 13; ОСОБА_12 2 а. с. 78)

Згідно протоколів огляду місця події від 26 березня 2011 року та від 10 квітня 2011 року місцем вчинення злочину є господарство потерпілого ОСОБА_4 Д, що по вул. Федика, 14А у с. Вікторові Галицького району та господарство потерпілого ОСОБА_6 по вул. Молодіжній, 16 А у с. Чукалівка Тисменицького району. Також на місці події встановлено спосіб вчинення крадіжок з належних потерпілим приміщень (ОСОБА_12 1 а. с. 14 29; ОСОБА_12 2 а. с. 84 87).

Згідно показань свідка ОСОБА_16, даних на досудовому слідстві і відповідно до ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України оголошених в судовому засіданні, в кінці березня 2011 року в другій половині дня по місцю її роботи в ломбард звернувся підсудний ОСОБА_10, якого вона давно знає, з приводу прийняття у нього виробів із золота і надав для огляду: два ланцюжки дві підвіски та пару сережок. Вона перевірила їх, зважила, оцінила та оформила договір фінансового кредиту, у якому закладеним майном виступала передані їй вироби із золота. В свою чергу вона передала йому 4 930 гривень. Оскільки протягом встановленого пятиденного строку не було заявлено про повернення зданих виробів, їх було направлено на переробку у м. Запоріжжя (ОСОБА_16 1 а. с. 67).

Як убачається з висновку судово трасологічної експертиз №304 від 26 травня 2001 року, №348 від 26 травня 2011 року, слід взуття, виявлений та вилучений 26 березня 2011 року під час огляду місця події з грунтової дороги, що веде до житлового будинку ОСОБА_4, придатний для ідентифікації і залишений низом каблучної частини підошви спортивного типу взуття на праву ногу. Даний слід залишено низом каблучної частини підошви правого кросівка пари взуття, вилученої у підсудного ОСОБА_8. З висновку судово трасологічної експертизи №348 від 26 травня 2011 року, два сліди матеріалу, виявлені і вилучені 26 березня 2011 року під час огляду місця події з будинку потерпілого ОСОБА_4, придатні для ототожнення певного типу матеріалу, яким їх було залишено. Дані сліди були залишені внутрішньою робочою стороною матеріалу трикотажних рукавиць з гумовими напайками на пальцевих та долонних ділянках з різним кроєм елементів (ОСОБА_16 1 а. с. 81 91, 104 107).

Згідно показань свідка ОСОБА_12, даних на досудовому слідстві і відповідно до ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України оголошених в судовому засіданні, у його користуванні є маловантажний автомобіль марки Фіат Дукато, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. 24 березня 2011 року підсудний ОСОБА_9, якого він знає, попросив його відвезти металобрухт від баби підсудного ОСОБА_8. У цей же день він разом з підсудними поїхали до с. Вікторова Галицького району, де підсудні з господарства баби підсудного ОСОБА_8 завантажили металобрухт і відвезли у с. Загвіздя Тисменицького району. Наступного дня близько 23 години 30 хвилин до нього зателефонував підсудний ОСОБА_9 і попросив приїхати у с. Вікторів Галицького району, щоб забрати металобрухт. Приїхавши у с. Вікторів Галицького району, він разом з підсудним ОСОБА_9, який чекав його на автобусній зупинці, поїхали до річки, де на березі він побачив купу металобрухту, серед якого були газовий котел та котел на рідке паливо, рифлені листи, передня балка від автомобіля та алюмінієва бочка. Металобрухт підсудні завантажили в автомобіль і відвезли у м. Івано Франківськ. Наступного дня близько 11.00 години він разом з підсудними відвезли металобрухт у с. Хриплин, де підсудні здали його, отримавши близько 1 500 гривень, а йому підсудний ОСОБА_9 за поїздку заплатив 250 гривень (ОСОБА_12 1 а. с. 212).

З оголошених в порядку ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України показань свідка ОСОБА_17, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що 10 квітня 2011 року на номер його мобільного оператора зателефонував підсудний ОСОБА_10 і запропонував придбати електроінструменти і повідомив, які саме, а також запевнив, що вони не є краденими. Вони домовилися про купівлю продаж електроінструментів за 900 гривень. Того ж дня, близько 13.00 години до місця проживання ОСОБА_18, по вул. Галицькій, 144 у м. Івано Франківську, підсудний ОСОБА_10 разом зі спільним знайомим ОСОБА_19 принесли: дві електродрелі, електрорубанок, шліфувальну машинку та електропилу, за які він заплатив 900 гривень. В подальшому, 05 травня 2011 року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він після розмови з приводу купівлі інструментів, видав придбані ним у підсудного ОСОБА_10, речі (ОСОБА_12 2 а. с. 127 128).

Під час предявленні потерпілому ОСОБА_6 предметів для впізнання, ним було вказано на дві електродрилі, які були викрадені 10 квітня 2011 року, про що зазначено у протоколі предявлення предметів для впізнання (ОСОБА_12 2 а. с. 139).

В ході проведення відтворень обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на місці події вказали час та спосіб вчинення таємного викрадення чужого майна з господарства потерпілого ОСОБА_6 по вул. Молодіжній, 16 А у с. Чукалівка Тисменицького району. Про це зазначено у протоколах відтворення обстановки та обставин події від 27 квітня 2011 року (ОСОБА_12 2 а. с. 161 167, 188 195).

Згідно показань свідка ОСОБА_20, даних на досудовому слідстві і відповідно до ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України оголошених в судовому засіданні, що здійснює пасажирські перевезення у м. Івано Франківську і одного разу підвозив пасажира на імя ОСОБА_20, якому дав візитну картку і номер свого телефону. Десь в кінці березня 2011 року до нього зателефонував цей чоловік на імя ОСОБА_20 замовив послуги по перевезенню у с. Вікторів Галицького району. Він підїхав в мікрорайон Пасічна, де до нього в автомобіль сіли ОСОБА_20 та його знайомий на імя ОСОБА_8 і вони поїхали в напрямку м. Галича. Приїхавши у с. Вікторів Галицького району, він зупинився і разом з ОСОБА_20 залишився в автомобілі, а ОСОБА_8 кудись пішов. Через кілька хвилин, після повернення ОСОБА_8, вони повернулися в м. Івано Франківськ. На початку квітня 2011 року, близько 22.00 години до нього зателефонував ОСОБА_20, і попросив підїхати в с. Чукалівка Тисменицького району. Біля церкви у вказаному населеному пункті його чекав ОСОБА_20 і попросив підвезти на вул. Молодіжну, щоб забрати речі. З господарства ОСОБА_20 разом із ОСОБА_8, якого він підвозив у березні 2011 року у с. Вікторів Галицького району, винесли дві спортивні сумки і вони поїхали в м. Івано Франківськ. Він ще раз підвозив ОСОБА_20 від вказаного господарства в с. Чукалівка Тисменицького району, але деталей цієї поїздки не памятає (ОСОБА_12 3 а. с. 4 5).

За наведених вище у вироку обставин справи та доказів, суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення і таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Крім цього підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили вищевказані дії повторно. При цьому підсудні свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів визнали повністю, погодившись з обсягом предявленого їм обвинувачення, переліком викраденого майна та його вартістю.

Разом з тим суд вважає, що в ході судового слідства не доведено причетність підсудного ОСОБА_9 до вчинення 30 березня 2011 року крадіжки з будинку потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_1, що по вул. Хліборобів, 48 у с. Хриплині Івано Франківської міської ради виходячи з наступного.

Згідно протокол заяви потерпілого ОСОБА_14 від 30 березня 2011 року, товарних чеків про вартість, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_1, які були оголошені в судовому засіданні, в період часу з 29 на 30 березня 2011 року невідомі особи, відтиснувши пластикове вікно, проникли в будинок по вул. Хліборобів, 48 у с. Хриплині, звідки таємно викрали: телевізор марки Самсунг, вартістю 13 900 гривень; бензопилу марки Дефіант, вартістю 1 400 гривень; перфоратор, вартістю 800 гривень; болгарку марки Бошвартістю 600 гривень; електрорубанок марки Дефіант, вартістю 1 300 гривень; електродриль вітчизняного виробництва, вартістю 1 000 гривень (ОСОБА_12 4 а. с. 12 16, 66 67, 72 75, 79 82).

Згідно протоколів обшуку від 27 квітня 2011 року, огляду предметів від 06 червня 2011 року, предявлення для впізнання від 05 травня 2001 року та від 05 липня 2011 року в ході обшуку, проведеного по місцю проживання підсудного ОСОБА_9 по вул. Хіміків, 7/32 у м. Івано Франківську, було виявлено і вилучено браслет із металу сірого кольору. В подальшому в ході предявлення для впізнання, потерпілі впізнали вказаний браслет і вокзали, що його було викрадено з будинку по вул. Хліборобів, 48 у с. Хриплині (ОСОБА_12 4 а. с. 71, 83, 89, 92 94).

Відповідно до протоколу виїмки від 14 червня 2001 року в ході вилучення інформації роздруківки телефонних зєднань, встановлено, що номер оператора мобільного звязку МТС НОМЕР_4, коробку від стартового пакету якого було вилучено по місцю проживання підсудного ОСОБА_9, був зафіксований 30 березня 2011 року (ОСОБА_15 ЗАТ УМЗ, що на вул. Обїздній, 1 у с. Черніїві Тисменицького району (ОСОБА_12 4 а. с. 122 135).

Як вбачається з оголошених в порядку ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України показань свідка ОСОБА_21, даних ним на досудовому слідстві, з 19 по 21 квітня 2011 року він перебував в ІТТ ОСОБА_1 Франківського МВ УМВС і разом з ним у камері знаходився затриманий ОСОБА_9. В ході розмови ОСОБА_9 повідомив йому, що він разом з особами на імя ОСОБА_10 і ОСОБА_14 вчинили крадіжки з двох будинків: у с. Павлівка Тисменицького району та у с. Хриплині. При цьому ОСОБА_9 повідомив йому, що з будинку у с. Хриплині вони викрали плоский телевізор, кухонний комбайн, а також йому відомо, що цей будинок належить заступникові начальника обласного управління міліції, а тому він не хоче зізнаватися у цій крадіжці (ОСОБА_12 4. а. с. 140 141).

Згідно ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння. При цьому згідно вищевказаної процесуальної норми доказами є тільки відомості про певні факти, а не міркування.

Дослідивши вищевказані докази, на які посилається досудове слідство, як на докази причетності ОСОБА_9 до вчинення в ніч з 29 на 30 березня 2011 року крадіжки з будинку по вул. Хліборобів, 48 у с. Хриплині, суд приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_9 обвинувачення базується на припущеннях. Зокрема, в момент вчинення крадіжки підсудний ОСОБА_9 згідно даних роздруківки перебував поблизу місця події, хоча досудовим слідством зазначено значно більший проміжок часу, протягом якого можливо було вчинено крадіжку, а дані виїмки не підтверджують перебування підсудного саме в місці розташування будинку потерпілих. В ході обшуку у житлі підсудного було виявлено браслет, який в подальшому впізнали потерпілі, проте у своїй заяві потерпілим не було зазначено про викрадення браслету, а також немає даних, що даний браслет не виготовлений промисловим способом і має певні індивідуальні особливості, які дають підстави категорично стверджувати, що саме цей виріб належить потерпілим. Не можуть бути доказом причетності підсудного ОСОБА_9 до вчинення крадіжки майна з будинку по вул. Хліборобів, 48 у с. Хриплині і оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_21, дані ним на досудовому слідстві, оскільки він повідомив про факти, які йому стали відомі зі слів самого підсудного, а підсудний в свою чергу заперечує факт спілкування з даним свідком під час перебування в ІТТ. Тому показання свідка ОСОБА_21 не є для суду переконливим доказом. В звязку з вищевикладеним, епізод таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_22 з будинку по вул. Хліборобів, 48 у с. Хриплині підлягає виключенню із предявленого ОСОБА_9 обвинувачення, а відповідно і підлягає виключенню кваліфікуюча ознака повторності.

Призначаючи підсудним покарання, суд відповідно до ст. ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття підсудних у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, зявлення із зізнанням. Крім цього обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід визнати добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а також, що ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину.

За місцем проживання підсудних даних, які б негативно характеризували їх, як осіб, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пом'якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину і з урахуванням осіб винних, дають підстави згідно ст. 69 КК України призначити покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вказаної статті.

Згідно з протоколами затримання (ОСОБА_12 2 а. с. 13, 24, 35) підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично затримано 21 квітня 2011 року і з цього часу їм слід обчислювати строк відбування покарання, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування їх під вартою відповідно до ст. 72 КК України одинадцять місяців і 16 днів кожному.

Вирішуючи цивільні позови потерпілий ОСОБА_23, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Також згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла.

В даному випадку майнову шкоду ОСОБА_23 і ОСОБА_5 заподіяно спільними діями підсудних, тому вони повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілим з урахуванням часткового відшкодування підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі відповідно 13 500 гривень та 6 000 гривень. При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що підсудним ОСОБА_8 їм відшкодовано третю частину кожному заподіяної матеріальної шкоди.

При цьому суд враховує і положення процесуальних норм, зокрема ст. 174 ЦПК України і вважає, що визнання підсудними вимог потерпілих в частині матеріальної шкоди не суперечать законові і не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому підлягають прийняттю судом.

Тому з підсудних слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_4 3 168 гривень 67 коп. заподіяної матеріальної шкоди та в користь ОСОБА_5 17 769 гривень 45 коп. Також із підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 9 300 гривень. Разом з тим потерпілим ОСОБА_6 помилково предявлено позов до ОСОБА_9, оскільки позовна вимога про відшкодування шкоди, предявлена до підсудного ОСОБА_9, як особи, яка повинна нести разом з іншими підсудними солідарну відповідальність, не повязана з предявленим йому обвинуваченням.

Крім цього потерпілі зазнали втрат немайнового характеру внаслідок порушення їх майнових прав, внаслідок чого вони були позбавлені можливості користуватися майном.

Тому їхні вимоги в цій частині є підставними. Разом з тим, з урахуванням істотності вимушених змін у звичному способі життя потерпілих, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково.

Вирішуючи питання речових доказів, суд виходить з положень ст. 81 КПК України. Зокрема, вилучений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_10 Романовича СЕ 259602, виданий 25 січня 2007 року ОСОБА_22 Франківським МВ УМВС (ОСОБА_12 2 а. с. 90 92) слід залишити у матеріалах кримінальної справи. Вилучений в ході особистого огляду підсудного ОСОБА_9 фотоапарат марки Kodak Easy C30сірого кольору підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5; гарантійний талон №14.007678 до ручної електричної дискової пили, моделі ДП 2000; інструкцію до використання пили ручної електричної дискової, моделі ДП 2000; інструкцію до використання електричного шліфувального станка, моделі К 2400; інструкцію до використання шліфувальної машини, моделі E BS 800 слід повернути потерпілому ОСОБА_6 (ОСОБА_12 1 а. с. 56 58; ОСОБА_12 2 а. с. 140 141). Пару кросівок Reebok, які на думку учасників процесу, не можуть бути обєктом стягнення, тому підлягають поверненню підсудному ОСОБА_8 (ОСОБА_12 1 а. с. 71 73). Гіпсовий зліпок сліду підошви взуття, дактилоплівку з відбитком сліду підошви взуття та аркуш паперу зі скопійованими двома слідами фактури матеріалу, вилучені під час огляду місця події 26 березня 2011 року будинку по вул. Федика, №14 А у с. Вікторові Галицького району (том 1 а. с. 95 96, 11 112) слід знищити. Оскільки електроінструменти: електродриль вітчизняного виробництва; електродриль марки Impact Drill Z1J 13; шліфувальна машинка марки EinhellE BS 800; ручна електрична дискова пила, моделі ДП 2000 та електрогибель марки KlaussК 2400 повернуті потерпілому ОСОБА_6, їх слід залишити у нього, як у власника вказаного майна (ОСОБА_12 2 а. с. 142 153).

В звязку із прийняттям рішення про часткове задоволення позовів, а також з урахуванням вжитих досудовим слідством заходів по забезпеченню цивільних позовів, в частині виконання вироку про задоволення цивільних позовів, слід звернути стягнення на майно підсудних: мобільний телефон марки Нокіа Е52належний підсудному ОСОБА_9; мобільні телефони марки Нокіа 1110та ОСОБА_23 еріксон, належні підсудному ОСОБА_10; мобільні телефони марки Нокіа 1280, Самсунг та годинник марки ORENTI в рівних частинах для кожного з потерпілих(ОСОБА_12 1 а. с. 53 55, 59 62).

Відповідно до представлених рахунків, на проведення експертних досліджень витрачено 2 480 гривень 64 коп., що становить суму судових витрат по справі і підлягають стягненню відповідно до ст. 91 КПК України з підсудних на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в ОСОБА_22 Франківській області в рівних частинах по 826 гривень 88 коп. з кожного (ОСОБА_12 1 а. с. 80, 103).

Згідно ст. 93 КПК України з підсудних у рівних частинах слід стягнути витрати по оплаті праці адвоката за надання ним правових послуг потерпілим, а саме: із ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід стягнути витрати на оплату правової допомоги адвоката: на користь ОСОБА_4 по 500 гривень з кожного; на користь ОСОБА_5 по 1333 гривні 33 коп. з кожного; із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 по 300 гривень з кожного, які підтверджені відповідними квитанціями 07, 09 червня та 12 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їм покарання:

- ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- ОСОБА_9 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати із 21 квітня 2011 року і на підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання термін їх перебування під вартою одинадцять місяців і 16 днів кожному.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно на користь: ОСОБА_4 3 168 гривень 67 коп. матеріальної та 5 000 гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 17 769 гривень 45 коп. матеріальної шкоди та 9000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 солідарно 9 300 гривень матеріальної та 7 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 витрати на оплату правової допомоги адвоката: на користь ОСОБА_4 по 500 гривень з кожного; на користь ОСОБА_5 по 1333 гривні 33 коп. з кожного; із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 по 300 гривень з кожного.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в ОСОБА_22 Франківській області по 826 гривень 88 коп. судових витрат на проведення експертних досліджень з кожного.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_10 Романовича СЕ 259602, виданий 25 січня 2007 року ОСОБА_22 Франківським МВ УМВС залишити у матеріалах кримінальної справи.

- фотоапарат марки Kodak Easy C30сірого кольору повернути ОСОБА_5;

- гарантійний талон №14.007678 до ручної електричної дискової пили, моделі ДП 2000; інструкцію до використання пили ручної електричної дискової, моделі ДП 2000; інструкцію до використання електричного шліфувального станка, моделі К 2400; інструкцію до використання шліфувальної машини, моделі E BS 800 повернути ОСОБА_6;

- пару кросівок Reebokповернути ОСОБА_8;

- гіпсовий зліпок сліду підошви взуття, дактилоплівку з відбитком сліду підошви взуття та аркуш паперу зі скопійованими двома слідами фактури матеріалу знищити;

- електроінструменти: електродриль вітчизняного виробництва; електродриль марки Impact Drill Z1J 13; шліфувальну машинку марки EinhellE BS 800; ручну електричну дискову пилу, моделі ДП 2000 та електрогибель марки KlaussК 2400 повернуті залишити ОСОБА_6.

В порядку виконання вироку в частині задоволення позовних вимог звернути стягнення на майно підсудних: мобільний телефон марки Нокіа Е52, належний підсудному ОСОБА_9 для забезпечення виконання вироку в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах для кожного; мобільні телефони марки Нокіа 1110, ОСОБА_23 еріксонналежні підсудному ОСОБА_10 та мобільні телефони марки Нокіа 1280, Самсунг, годинник ORENTI, належні підсудному ОСОБА_8 для забезпечення виконання вироку в частині відшкодування шкоди в рівних частинах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду ОСОБА_22 Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з часу проголошення вироку, а засудженими

Суддя: ОСОБА_24