Провадження № 1-кс/520/1666/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.02.2005 Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 04.07.2008 відповідно до ст.81 КК України на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2008 умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 9 місяців 21 день, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, установлено, що раніше засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період погашення судимості повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Як встановлено, на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.1962, посвідченого третьою Одеською державною нотаріальною конторою (реєстр №2-8262), 17/40 частин цілого домоволодіння під АДРЕСА_3 на праві приватної власності належало ОСОБА_7 , яка 05.07.1974 змінила ім`я з Праскові на ОСОБА_8 (свідоцтво про зміну прізвища, імені, по-батькові НОМЕР_1 від 05.07.1974) та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №5825 від 26.05.2015).
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.1990, зареєстровано в реєстрі за № 3-6793 власником 17/40 частини будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_9 .
Так, повторно, приблизно у лютому - березні 2015 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, достовірно усвідомлюючи той факт, що 17/40 частин будинку АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та заздалегідь розуміючи, що у нього відсутні родинні зв`язки чи будь-яких інші відносини з ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме об`єктом нерухомості - будинком АДРЕСА_3 , в особливо великому розмірі.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі, у вигляді об`єкта нерухомості - будинку АДРЕСА_3 , належного на праві приватної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , приблизно в лютому - березні 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи розробив план незаконного заволодіння чужим майном.
Зазначений злочинний план полягав в тому, що ОСОБА_6 , маючи на меті проведення, в установленому законом порядку, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_3 на своє ім`я, підшукав за допомогою невстановлених слідством осіб документи, серед яких в тому числі є підроблені, які необхідні для подання у подальшому до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та проведення державної реєстрації.
Так, приблизно в лютому 2015 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі, у вигляді об`єкта нерухомості - будинку АДРЕСА_3 , з метою отримання в подальшому технічного паспорту на житловий будинок за вказаною адресою на своє ім`я, діючи умисно, звернувся до голови органу самоорганізації населення - комітет мікрорайону «10 станція Великого фонтану» у місті Одеса ОСОБА_11 , при цьому запевнивши останню в наданні ним допомоги хворій ОСОБА_10 , в результаті чого отримав довідку б/н на ім`я ОСОБА_10 (Форма № 1) про склад сім`ї.
Також, приблизно в червні 2015 року (більш точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великому розмірі, знаходячись у невстановленому слідстві місці, діючи умисно, за невстановлених обставин, отримав у невстановлених слідством осіб, завідомо підроблене розпорядження Київської районної адміністрації ОМР №299 від 23.06.2015 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна: м. Одеса, 1-й Академічний тупик, 7 ОСОБА_6 », при цьому достовірно усвідомлюючи, що він ніколи самостійно не звертався до Київської районної адміністрації ОМР з даного приводу, та внесена до розпорядження інформація не відповідає дійсності, тобто містить недостовірні відомості та Київською районною адміністрацією ОМР ніколи не видавалось.
Згідно листа Київської районної адміністрації ОМР за № 1872/01-11 від 26.08.2015, в архіві Київської районної адміністрації розпорядження за № 299 від 23.06.2015 про присвоєння адреси відсутнє. За вказаним номером міститься розпорядження райадміністрації з питань діяльності органу опіки та піклування, винесене 18.06.2015.
У подальшому, 24.06.2015 приблизно о 15:35, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на своє ім`я, останній, діючи умисно, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованого з,а адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А надав головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_14 власноручно заповнену та підписану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), реєстраційний номер 12026644, до якої долучив наступний перелік документів, серед яких є в тому числі підроблені, а саме: технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 на ОСОБА_6 від 03.04.2015, виданого ШІ «Діжен» з відміткою, про те, що будівля побудована до 05.08.1992; завідомо підроблене розпорядження Київської районної адміністрації № 299 від 23.06.2015 «про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_4 -й Академічний тупік, 7 ОСОБА_6 »; виписку із рішення виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих № 1299 від 16.11.1953 «Про відвід вільних земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво», відповідно до якого ОСОБА_12 відведено земельну ділянку, площею 537 кв.м.; план земельної ділянки управління головного архітектора м. Одеси на земельну ділянку площею 537 кв.м., відведеного ОСОБА_12 для індивідуального будівництва; акт визначення меж від 24.11.1953, відповідно до якого встановлені межі земельної ділянки площею 537 кв.м. ОСОБА_12 ; договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 04.06.1954, укладеного між житловим управлінням виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих в особі начальника ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , відповідно до якого останньому відведено земельну ділянку площею 537 кв.м. для індивідуального будівництва житлового будинку, посвідченого нотаріусом Одеської міської нотаріальної контори за реєстровим № 4-6467, що в подальшому потягло за собою правові наслідки у вигляді прийнятого рішення на його користь.
26.06.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_16 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 24.06.2015 (реєстраційний номер 12026644) та документів, поданих до неї, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22402492 від 26.06.2015 про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, внесено відповідний запис за № 10190412 та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний-номер 39724110) від 26.06.2015 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , загальною площею: 63,7 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., розмір частки 1/1.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, шляхом обману, незаконно заволодів чужим майном, в особливо великому розмірі, у вигляді об`єкта нерухомості - будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та померлій ОСОБА_10 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 2208821 (два мільйони двісті вісім тисяч вісімсот двадцять одна) гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2015 рік.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.
При цьому, ОСОБА_6 , 24.06.2015 приблизно о 15:35 годині, з метою проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на своє ім`я, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, розташованого по вул. Старицького ІО-А в м. Одесі, діючи умисно, у тому числі надав головному спеціалісту відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_14 завідомо підроблене розпорядження Київської районної адміністрації №299 від 23.06.2015 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна: м. Одеса, 1-й Академічний тупик, 7 ОСОБА_6 », при цьому будучи достовірно обізнаним та достовірно усвідомлюючи, що він ніколи самостійно не звертався до Київської районної адміністрації ОМР з даного приводу, та внесена до розпорядження інформація не відповідає дійсності, тобто містить недостовірні відомості та Київською районною адміністрацією ОМР ніколи не видавалось.
Згідно листа Київської районної адміністрації ОМР за №1872/01-11 від 26.08.2015, встановлено, що в архіві Київської районної адміністрації розпорядження за № 299 від 23.06.2015 про присвоєння адреси відсутнє. За вказаним номером міститься розпорядження про присвоєння адреси за № 299 від 23.06.2015. За вказаним номером міститься розпорядження райадміністрації з питань діяльності органу опіки та піклування, винесене 18.06.2015.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
10 вересня 2015 року, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; незаконно впливати на потерпілого, оскільки вона є його сусідкою та фактично володіє частиною будинку, у якому проживає ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки на даний час ним вживаються заходи щодо продажу будинку АДРЕСА_3 , якій він здобув незаконним шляхом, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 був засуджений 23.02.2005 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 357 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 04.07.2008 відповідно до ст. 81 КК України на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2008 умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 9 місяців 21 день та у період непогашеної судимості повторно, умисно вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та спів мірним кримінальному правопорушенню у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що підозрюваний на даний час хворіє, у зв`язку з чим просив суд обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши свого захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не мешкає за місцем реєстрації, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, оскільки вона є його сусідкою та фактично володіє частиною будинку в якому проживає ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи тривалість періоду вчинення кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, завданої злочином у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та відшкодування матеріальних збитків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 3 000 000 гривень.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 3 000 000 (три мільйони ) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 години 00 хвилин 10.09.2015 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 07.11.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1