Справа №10-408/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 10/1890/9549/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Моїсеєнко Т.М.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - МошкінаК.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в.місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 28 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого,-

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми, звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області майор юстиції ОСОБА_4 з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, якого обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, мотивуючи це тим, що для завершення досудового слідства необхідно провести значну кількість слідчих дій.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми 28 вересня 2011 року подання слідчого ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_5 було задоволено. Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 6 листопада 2011 року.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не мав наміру відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на ряд тяжких захворювань. Просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

9 серпня 2011 року відносно ОСОБА_3 Зарічним районним судом м. Суми був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 серпня ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ст.. 185 ч. 5 КК України.

При вирішенні судом подання слідчого був дотриманий порядок , передбачений ст. 165-3 КПК України, а також вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а саме, врахована тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, за скоєння яких санкція статті передбачає покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, дані про його особу, те, що знаходячись на волі він зможе негативно вплинути на встановлення істини по справі, а також і необхідність виконання ряду слідчих дій.

Згідно ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частини доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строки тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 строків тримання під вартою і підстав для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивах не вбачається.

Керуючись ст.ст. 382, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7