Справа № 212/8734/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004114 від 19 вересня 2013 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, у якому зазначив, що 19 вересня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_6 яка в 2008 році надала до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості фіктивного доказу завідомо підроблений документ - заяву матері заявниці - ОСОБА_7 в який йдеться про те, що 26 грудня 2006 року вона отримала від відповідача ОСОБА_8 залишок вартості коштів за продане нежитлове приміщення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 2-420/2011 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , 3-я особа ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору купівлі продажу від 25 грудня 2006 року нежитлового приміщення, а саме: будинок АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 14566 від 25 грудня 2006 року, оскільки покупцем не виконуються умови даного договору, що до розрахунку за придбане майно.

В ході дослідження письмових доказів, вислухавши сторони та допитавши свідків суд прийшов до висновку: в задоволенні позову ОСОБА_7 представником якої є ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , 3-я особа ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору купівлі продажу відмовити, оскільки відповідно до договору купівлі продажу від 25 грудня 2006 року нежитлового приміщення, а саме: будинок АДРЕСА_2 який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 14566 від 25 грудня 2006 року і в пункті 5 чітко зазначено, що розрахунок за продану нерухомість 1262500,00 гривень, із яких 505000 гривень покупець передав продавцю в момент підписання договору, а саме: 25 грудня 2006 року, а залишок 757500 гривень покупець зобов`язується сплатити продавцю, не пізніше ніж 27 грудня 2006 року.

Підтвердженням повного розрахунку являється ксерокопія заяви від імені ОСОБА_7 відповідно до якої 26 грудня 2006 року вона отримала повний розрахунок і яку було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 14698 від 26 грудня 2006 року, яку надано суду.

Однак відповідно до здобутих доказів в ході проведення досудового розслідування ставиться під сумнів достовірність ксерокопії заяви ОСОБА_7 яку було подано під час розгляду цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26 грудня 2006 року про те, що ОСОБА_7 отримала повний розрахунок за продане нерухоме майно відповідно до договору купівлі продажу від 25 грудня 2006 року нежитлового приміщення, яку було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 14698 від 26 грудня 2006 року, оскільки остання знаходилась поза межами міста Кривого Рогу та фізично не могла цього зробити, оскільки перебувала в АРК АДРЕСА_3 , тому будь яких заяв не писала, гроші від покупця не отримувала, вказані факти підтверджуються показаннями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування проведено ряд заходів, спрямованих на перевірку інформації, яку викладено в заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою встановлення істини, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналу заяви від імені ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 від 26 грудня 2006 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за місцем вимоги та зареєстровано в реєстрі за № 14698 від 26 грудня 2006 року.

Додатково необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 в якому міститься запис про вчинену нотаріальну дію під номером 14698 від 26 грудня 2006 року, а саме: посвідчення заяви від імені ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 від 26 грудня 2006 року, оскільки у вказаному реєстрі міститься відмітка про одержання нотаріально оформленого документа та підпис ОСОБА_7 , достовірність якого також викликає сумнів.

Оригінали вказаних документів необхідні з метою проведення почеркознавчої експертизи та отримані відомості матимуть важливе значення при доказуванні вини невстановленої особи, що іншими способами буде зробити неможливо, а зазначений документ може бути наданий виключно на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, у тому числі така, що містить комерційну таємницю. У зв`язку з тим, що відомості, які містяться у вищевказаних документах, відносяться до конфіденційної інформації, у тому числі такої, що містить комерційну таємницю, отримати такі відомості можливо лише шляхом тимчасового доступу до речей і документів, що передбачено ст. 159 КПК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в зазначених документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим шляхом ніж отримання тимчасового доступу до цих документів, неможливо встановити важливі обставини кримінального правопорушення слідчий просив суд надати йому тимчасовий доступ до оригіналу заяви від імені ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 від 26 грудня 2006 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за місцем вимоги та зареєстровано в реєстрі за №14698 від 26 грудня 2006 року, а також до оригіналу реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 в якому міститься запис про вчинену нотаріальну дію під номером 14698 від 26 грудня 2006 року, а саме: посвідчення заяви від імені ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 від 26 грудня 2006 року, оскільки у вказаному реєстрі міститься відмітка про одержання нотаріально оформленого документа та підпис ОСОБА_7 , достовірність якого також викликає сумнів, які знаходяться та зберігаються у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів з метою проведення експертизи.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про здійснення тимчасового доступу до речей і документів не підлягає задоволенню оскільки слідчий ОСОБА_4 не мала права вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України що відноситься до злочину невеликої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі, оскільки пройшли строки передбачені ст. 49 КК України у вигляді трьох років, так як документи до яких слідчий просив надати тимчасовий доступ були складені ще у 2006 році, також зазначені факти, та документи вже перевірялись судом при розгляді цивільної справи на яку посилається слідчий у своєму клопотанні, із якої вбачаються цивільно-правові відносини які склались між учасниками процесу.

Відповідно до змісту листа прокурора Дніпропетровської області щодо усунення порушень кримінального процесуального законодавства при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 04/2/5-181 від 27 травня 2014 року (вих.4-14, 457-окв) зазначено про виключення випадків внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які не містять ознак кримінальних правопорушень та правопорушень, або які стосуються цивільно-правових відносин. При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналу заяви від імені ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 від 26 грудня 2006 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за місцем вимоги та зареєстровано в реєстрі за №14698 від 26 грудня 2006 року, а також до оригіналу реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 в якому міститься запис про вчинену нотаріальну дію під номером 14698 від 26 грудня 2006 року, а саме: посвідчення заяви від імені ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 від 26 грудня 2006 року, оскільки у вказаному реєстрі міститься відмітка про одержання нотаріально оформленого документа та підпис ОСОБА_7 , достовірність якого також викликає сумнів, які знаходяться та зберігаються у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів з метою проведення експертизи - відмовити у повному обсязі

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1