Справа № 361/8147/15-к
Провадження № 1-кп/361/486/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
3 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , одруженого, має неповнолітню дитину 2001 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
27.09.2015 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , де між останніми виникла сварка. 27.09.2015 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , знаходячись у одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , стоячи напроти останнього, взяв до правої руки праску марки «Рhilips», та з метою вбивства ОСОБА_8 , наніс йому вісімнадцять ударів по голові, чим заподіяв відкриту черепно-мозкову травму у вигляді численних переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до смерті останнього.
Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи біля ОСОБА_8 , який намагався піднятися на ноги, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розуміючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, тримаючи праску марки «Рhilips» у своїй правій руці, взявши електричний шнур від даної праски та обмотав шию ОСОБА_8 , застосовуючи силу рук почав його душити, який в подальшому зав`язав на вузол, однак зазначені дії наслідків не спричинили, оскільки ОСОБА_8 вже помер від отриманої відкритої черепно-мозкової травми.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені , за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що на протязі 2015 року, він декілька раз виконував ремонтні роботи в будинку ОСОБА_8 , який проживає в с.Заворичі. 27.09.2015 близько 9 год. він зайшов до нього в будинок на АДРЕСА_3 і ремонтував вікна. Близько 11 год в будинку між ним та ОСОБА_9 , з приводу ремонту та його оплати, на грунті особистих неприязних стосунків виникла словесна суперечка, яка переросла в сварку, в ході сварки він взяв в праву руку електричну праску та наніс за два рази не менше вісімнадцять ударів по голові ОСОБА_8 . Потім йому здалося, що Кошелев піднімається на ноги, і він з метою доведення свого умислу до кінця, взявши електричний шнур від даної праски та обмотав шию ОСОБА_8 , почав його душити, а потім шнур зав`язав на вузол.Крім нього, ніхто більше ударів праскою по голові ОСОБА_8 не наносив. Просить врахувати, що він дуже жалкує, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюється, оскільки обвинувачений вину визнав і факт умисного вбивства не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 115 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.115 ч.1 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : змиви речовини бурого кольору, змиви та зрізи з рук, праску- знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 7(сім) років .
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 30 вересня 2015 року, залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати: - 1074,6 грн за проведення судових експертиз .
Речові докази у кримінальному провадженні: праска марки «Рhilips» відбитки пальців рук, змиви та зрізи з рук ОСОБА_8 , змиви та зрізи з рук ОСОБА_7 , сліди пальців рук та взуття, що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3