overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2832/14-к
Провадження № 1-кс/592/822/14

УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасування постанови від 19.03.2014 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, зобов`язання вчинення дій,

встановив:

До слідчого судді 24.03.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасування постанови від 19.03.2014 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, зобов`язання вчинення дій.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасування постанови від 19.03.2014 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, зобов`язання вчинення дій.

Копію скарги направити прокурору Сумського району Сумської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Сумського району Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 26 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7598/14-к
Провадження № 1-в/592/1016/14

УХВАЛА
про привід свідка
28 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Суми - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 30.07.2014 року, на 08.08.2014 року, 15.09.2014 року, 30.09.2014 року, 21.10.2014 року, 31.10.2014 року, 10.11.2014 року, 21.11.2014 року, 28.11.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно ОСОБА_4 ..
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід щодо ОСОБА_4 ..
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин повторно не з`явився у судове засідання, до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 17 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Судовий розгляд відкласти на 17 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1100/15-к
Провадження № 1-кс/592/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002671 від 05.04.2013 року,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002671 від 05.04.2013 року.

Матеріали кримінального провадження за № 0002671 від 05.04.2013 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.03.2015 року о 08-15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-н-1/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виправного характеру ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив небезпечні для суспільства діяння передбачені ст. 128 КК України, а саме необережно спричинив ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи пятої пястної кістки правої кисті зі зміщенням, яке згідно висновку експерта №231 від 11 червня 2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для свого повного загоєння потребує термін понад 21 день.

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та постановою про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виправного характеру, вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст. 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про закриття та застосування примусових заходів виправного характеру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 03 серпня 2010 року на 10 год.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, його законного представника, захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника, представника служби відділу неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Теренди А.С.

прокурора Яреми А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 14 травня 2013 року оголошено перерву у розгляді кримінальної справи до 14.30 год. 23 травня 2013 року.

Стосовно підсудного обрано запобіжний захід взяття під варту і він перебуває в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області на 14.30 годину 23 травня 2013 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 2116/1674/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка подання інспектора Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року був засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк випробування закінчився, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, виконував обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності засудженого оскільки, відповідно до ч.2 п.4 ст.539 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Оцінивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання;

- питання щодо звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку вирішується судом відповідно до вимог ст. 537 п. 9, 539 КПК України;

- в період іспитового строку ОСОБА_5 зрекомендував себе з позитивної сторони, виконував обов`язки, покладені судом, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів не скоїв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перестав бути суспільно небезпечним;

- на даний час іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 за вищевказаним вироком суду сплив.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, п. 10 Перехідних положень КПК України (2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 10.12.2012 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 2120/7466/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030918-97, порушеної за ознаками ч.2 ст.141 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.97 р. близько 19:00 год. невстановлена особа, між домами № 79 і № 81 по пр. Ушакова в м. Херсоні, зірвав з вух гр.. Тума нової Н.П. золоті сережки, чим спричинив їй значну матеріальну шкоду на суму 250 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030918-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2120/376/12
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Громадянин ОСОБА_2 включений до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання якого відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

Постанова суду від 21 січня 2013 року про привід вказаного свідка не виконана, в судове засідання, призначене на 04 лютого 2013 року, ОСОБА_2 доставлений не був.

Беручи до уваги, що показання зазначеного свідка необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 15:00 годину 21 лютого 2013 року свідка:

● ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Суворовського району м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1247/13-к

08.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора стаціонарного звязку ХФ ПАТ "Укртелеком" про факти використання стаціонарного терміналу №29-14-80 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 15.00 годин 30.01.2013 року до 16.00 годин 30.01.2013 року, з вказаням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказаням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ХФ ПАТ "Укртелеком" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1817/13-к

18.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Вознюк Д.А. про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Вознюк Д.А. тимчасовий доступ до речей: відеозапису на якому зображено здійснення всіх операцій за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ КБ "ПриватБанк" № TS 201876, зафіксованого камерами спостереження 01.11.2012 року у період часу із 15.00 год. по 16.00 год., які знаходяться у володінні ПАТ КБ "ПриватБанк" та надати йому можливість вилучити зазначені речі, відносно особи на яку буде вказано слідчим чи іншим працівником оперативно-кримінального розшуку.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1800/13-к

19.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого стільникового звязку ПрАТ "МТС Україна" про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 99819 з абонентськими номерами ПрАТ "МТС Україна" для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 04.12.2012 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2285/13-к

26.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- нетбук "НР", серійний номер 5CD22415WB з зарядним пристроєм;

- флеш-накопичувач "Cruzer 2 Gb";

- флеш-накопичувач "Transcend 2 Gb".

передавши їх на зберігання органу досудового розслідування до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз'яснити підозрюваному, його захиснику, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2