Справа № 520/773/16-к
Провадження № 1-кс/520/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше судимого: 29.10.2014 Московським р/с в м. Харкові по ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.01.2016 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив знову умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Повторно, 22.01.2016 приблизно в 21.00 год. ОСОБА_5 , у не встановленому місці, вступив у злочину змову з невстановленими слідством особами, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману, грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , таким чином, що невстановлені слідством особи здійснять телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_8 , повідомлять неправдиву інформацію, що син потрапив до міліції за вчинене ним кримінального правопорушення, та що за його звільнення необхідно заплатити грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, після чого всю наявну інформацію передадуть ОСОБА_5 , який повинен отримати від потерпілої зазначені грошові кошти.
З метою здійснення злочинного наміру та діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям ОСОБА_5 на потязі № 059 сполученням Харків-Одеса, 24.01.2016 о 07.59 год. прибув до м. Одеси.
Після чого, 24.01.2016 приблизно в 10.55 год. невстановлена слідством особа, зателефонувала на домашній телефон ОСОБА_8 , та в телефонному режимі представилась працівником поліції Київського відділу поліції та повідомив неправдиву інформацію про затримання її сина за дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода з подальшим його госпіталізуванням до лікарні, та з метою звільнення її сина від кримінальної відпоільності необхідно сплатити гроші в сумі 10 000 доларів США.
ОСОБА_8 будучи введеною в оману невстановленими слідством особами та ОСОБА_5 , домовилась з невстановленими слідством особами про звільнення свого сина від кримінальної відповідальності за 5 000 доларів, оскільки більшої суми в неї нема, та домовилась про зустріч біля будинку 46/3 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі.
Після чого, приблизно в 11.15 год. ОСОБА_5 , діючи під безпосереднім керівництвом невстановленої слідством особи, біля залізничного вокзалу в м. Одесі, зустрівся з іншою невстановленою слідством особою, який дав для зв`язку йому мобільний телефон, та на автомобілі відвіз до будинку 46/3 в м. Одесі, для зустрічі з ОСОБА_8 , для отримання у останньої грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, де його і залишив.
Приблизно о 11.50 год. на телефон ОСОБА_8 був здійснений телефонний дзвінок від невстановленої особи, яка вказала, що їй необхідно вийти на вулицю для передачі; вих коштів в сумі 5 000 доларів США особі на ім`я ОСОБА_9 .
24.01.2016 о 11.55 год. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_5 представившись уповноваженою особою від працівників Київського ВП, запевнивши останню про передачі йому грошових коштів в сумі 5 000 доларів США за звільнення її сина від кримінальної відповідальності, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 123 950 гривень. Після незаконного отримання грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років позбавлення волі, вчинив злочин в період погашення судимості, що вказує на те, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаними ризикам.
Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив врахувати особу підозрюваного, правопорушення в якому він підозрюється, а також зазначив, що підозрюваний раніше був судимий, на шлях виправлення не став.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.01.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_8 про вчинене відносно неї правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , рапортом інспектора ПП ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_5 безпосередньо після передачі потерпілою конверта з грошовими коштами, вилученими в ході складання протоколу затримання відповідно ст. 208 КПК України, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором та слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив злочин в період погашення судимості, майже через декілька днів після звільнення, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Одесі, у зв`язку з чим слідчий суддя надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 24.01.2016, та припиняє свою дію 23.03.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1