overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/6220/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/324/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/6220/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року,

встановила:
13.01.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №451/1447/15-к
Провадження № 1-кп/451/19/16
УХВАЛА
судового засідання
13 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000276 від 29.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

У відповідності ст.344 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання в одне провадження інших кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні суду та в даний час передані ухвалою суду передані для вирішення питання про їх об`єднання до даного кримінального провадження, оскільки такі стосуються однієї і тої ж особи.

Учасники не заперечили відносно передачі для об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне кримінальне провадження №80000276 від 29.10.2015 року кримінальні провадження №0000437 від 18.11.2015 року та №0000519 від 26.11.2015 року

Керуючись ст.344 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

об`єднати в одне кримінальне провадження №80000276 від 29.10.2015 року кримінальні провадження №0000437 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та №0000519 від 26.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 1 лютого 2016 року на 14 годину у зв`язку з нявкою в судове засідання усіх потерпілих по об`єдних кримінальних провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/122/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0003416 від 22.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0003416 від 22.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/962/15-к
Провадження № 1-кп/506/21/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.01.2016 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,перебуває у фактичних шлюбних відносинах ,дітей на утриманні немає, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий ,

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 21.01.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ,захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/4/16-к
№1-кп/687/8/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000458 та викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього та виклику свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Потерпілий та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак від них надійшли заяви, згідно яких просить підготовчий розгляд справи проводити у їх відсутності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 25.01.2016 року о 13:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000458 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/472/16-к
Провадження№1-в/751/276/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 29.12.2015 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова та підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до довідки № 439 від 07.02.2012 року, ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії № 129.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Оскільки клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженої ОСОБА_2 подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, як до суду, який ухвалив вирок, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/429/16-к
провадження № 1-кс/753/366/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» про встановлення процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» звернувся до суду з клопотанням про встановлення слідчому Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, уповноваженому на розслідування кримінального провадження № 0010722, процесуального строку виконання вимог статті 169 КПК України щодо повернення майна, тимчасового вилученого 3 грудня 2015 р. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 150/15, тривалістю не більше семи днів з моменту ухвалення рішення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, підстав для його розгляду по суті не вбачаю, оскільки клопотання не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Так, за приписом частини 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Системний аналіз зазначеної норми процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної судової справи.

За приписами КПК України до повноважень слідчого судді відноситься розгляд клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а отже лише при постановленні ухвал за результатами розгляду відповідних клопотань та скарг слідчий суддя має право встановити певний процесуальний строк.

Відтак чинне кримінальне процесуальне законодавство не надає стороні кримінального провадження право звертатися до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку при відсутності інших вимог (окрім випадку, передбаченого частиною 10 статті 290 КПК України).

Оскільки положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за клопотанням, подання якого кримінальний процесуальний закон не передбачає, на підставі частини 6 статті 9 КПК України застосовується положення частини 4 статті 304 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» про встановлення процесуального строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 171/58/16-к
1-кп/171/88/16
УХВАЛА

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 13.01.2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого та відмовою потерпілого від обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони примирилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши клопотання прокурора та потерпілого, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17.10.2015 року близько 15 год. 10 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязнених стосунків заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна у потиличній області волосяної частини голови, двох синців на задній поверхні правого передпліччя та двох синців на задній поверхні лівого передпліччя, синця на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора та потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 211/4651/13-к
Провадження № 1-кп/211/31/14
У х в а л а

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про перерахунок засудженому ОСОБА_4 строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2014 року за ст.190 ч.2 до 1 року позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі і штрафу в сумі 1003 гривні.

Вирок набрав законної сили 05.03.2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, ОСОБА_3 необхідно надати документи щодо того, що вона є членом сім`ї ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання ОСОБА_4 з наданням документів, які підтверджують те, що вона є членом сім`ї ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/143/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.08.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30 серпня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачений відмовився, тобто використав своє право.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прорурора про необхідність продовження строків тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відмовити.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 жовтня 2015 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10 Стовба