Справа № 11-886/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 06.11.2015
ВИРОК

Іменем України

01 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів Семенцова Ю.В., Колокольнікової Н.М.,

за участю прокурора Стаховської Н.О.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Асканія АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента Фастівського центру професійно технічної освіти, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 19.06.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2008 року, і остаточно призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, пров. Січневий, 9, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента

Фастівського центру професійно технічної освіти, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 24.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2009 року, і остаточно призначено покарання у виді двох років чотирьох місяців позбавлення волі,

Вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 29.03.2010 року близько 18 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на залізничній колії залізничного перегону Фастів ОСОБА_4 Західної залізниці на 4 кілометрі (пікети 4 5 ), за допомогою слюсарних кусочок таємно викрали шість мідних зєднувачів для стику рейкових вузлів вартістю 129,27 грн. кожний, які були встановлені між стиками рейок, чим завдали Фастівській дистанції колії матеріальної шкоди на суму 775,62 грн.

Дії засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України: ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою групою осіб; ОСОБА_2 як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою групою осіб.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази щодо фактичних обставини справи, які ніким не оспорювалися.

В апеляції прокурор, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини засуджених у вчиненні інкримінованого злочину, просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 71 К України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 19.06.2008 року строком два роки шість місяців позбавлення волі та призначити остаточне йому покарання пять років шість місяців позбавлення волі. Вважає вирок суду незаконним у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Проте, судом було призначено ОСОБА_3покарання без урахування вищевказаних вимог кримінального закону, оскільки остаточне покарання, яке призначене ОСОБА_3 за сукупністю вироків, є меншим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В запереченнях на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 зазначив, що вирок

Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року, яким його засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2008 року, і остаточно призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, є законним та справедливим, тому просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового її задоволення.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи вчинення злочину за обставин, наведених у вироку, доведеності вини засуджених у вчиненні злочину та кваліфікацій їх дій підтверджуються по справі доказами, дослідженими в процесі судового слідства і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Разом з тим, при призначенні засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції не дотримався в повній мірі вимог ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбачених в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2008 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі за злочин, вчинений протягом іспитового строку, який був встановлений попереднім вироком суду, невідбута частина покарання зя яким складає пять років. Таким чином, покарання за сукупністю вироків має бути більшим ніж пять років.

Призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі шляхом часткового приєднання до призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2008 року, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 71 КК України призначив остаточне покарання, яке менше від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині застосування вимог ст. 71 КК України підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та необхідністю застосування більш суворого покарання за сукупністю вироків з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання , призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2008 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пяти років двох місяців позбавлення волі.

В решті вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року залишити без зміни.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 у виді взяття під варту залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

С У Д Д І: