Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6747/15-к
Провадження № 1-кп/644/423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_8 (захисника ОСОБА_6 ) ,
- ОСОБА_9 (захисник ОСОБА_7 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0000485 від 05.12.2014 року, що надійшов з Апеляційного суду Харківської області (військового прокурору Харківського гарнізону) щодо громадян:
ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 405, ч.1 ст.396, КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальноме провадження № 0000485 від 05.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 405, ч.1 ст.396, КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий - у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, проживає разом з дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також зазначено, що на даний час ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , постійним його місцем перебування - є місце дислокації військової частини. ОСОБА_7 ніколи не ігнорував встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військової служби, що було підтверджено потерпілим ОСОБА_11 , під час допиту у судовому засіданні, та відсутність доган зі сторони командування військової частини. ОСОБА_7 має постійне місце роботи і проживання, з місця роботи характеризується позитивно.

Судом установлено:
22.09.2015 року Ухвалою суду у судовому засіданні продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 20 листопада 2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 405, ч.1 ст.396, КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Статтею 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України.
Як зазначено у ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України; не допитані свідки; обвинувачений є військовослужбовцем інші сторони кримінального провадження підтримали клопотання.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали, на думку суду - є безпідставними, оскільки, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що, в своючергу, доведено не було. Даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суду також не надано.

Суд ураховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі, за станом здоров`я; і те що захистом не надано доказів, наявності хронічних захворювань, що у відповідності до "Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2011 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Судом також враховується, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 «Про зміну запобіжного заходу» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3