overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6216/15-к
Провадження № 1-кп/362/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001102 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Рівне,українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою,не працюючою, розлученого, раніше судимого 27.07.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185КК України, який після винесення 27.07.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області відносно нього вироку перебуває в Шепетівській виправній колонії № 98.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 для розгляду даного кримінального провадження.

Суд, вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню, шляхом етепування обвинуваченого ОСОБА_6 з Шепетівської виправній колонії №98 до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати найближчим етапом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області з Шепетівської виправної колонії №98( Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, 30400)для розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області відносно нього кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Шепетівської виправної колонії №98, начальнику Київського СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області; Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7125/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/616/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника БВК № 85 про застосування умовно- дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бучанської ВК № 85 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 21.05.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Зараховано в строк перебування під вартою з 24.01.2012 р. по 27.01.2012 р.
Початок строку покарання: 21.05.2012 р.
Кінець строку покарання: 18.05.2017 р.
Станом на 24.09.2015 р. фактично відбув 2/3 ........строку покарання.
До Бучанської ВК-85 прибув з Київського СІЗО 30.06.2012 року . Після прибуття в колонію був працевлаштований на головному виробництві в цеху №1 - слюсарем. До роботи ставиться добросовісно, має 5 заохочень. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень немає. Вину в скоєному злочині визнав згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 та засуджений клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2337/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

03 вересня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000664,

встановив:

Скарга надійшла до суду 03.09.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000664.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 11:00 год. 08 вересня 2014 року.

Зобов`язати старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000664 до 09:00 год. 08.09.2014.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000664.

Неявка в судове засідання старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000664 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1099/15-к
Провадження № 1-в/534/216/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання
встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121, ч.1 ст.187, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2013 року покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді обмеження волі на 2 роки 8 місяців 12 днів.

В Комсомольському ВЦ ОСОБА_4 відбуває покарання з 13 грудня 2013 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 26 лютого 2015 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про УДЗ.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року ухвала Комсомольського суду залишена без змін, скарга засудженого без задоволення.

26 травня 2015 року, повторно 08 червня 2015 року засуджений звернувся до Комсомольського міського суду з аналогічними клопотаннями про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року обидві заяви засудженого об`єднані в одне провадження

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких мотивів:

У відповідності до положень ч.7 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміні невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі не менше п`яти років, може бути внесене раніше, як через один рік з дня винесення постанови про відмову.

Отже приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів на строк понад 5 років, а з часу ухвалення судом рішення про відмову щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не минули передбачені законом процесуальні строки, підстави для задоволення клопотання засудженого по суті заявлених вимог відсутні, з огляду на що, суд, керуючись ч.7 ст.154 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні заяв засудженому ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання від 26 травня 2015 року, 08 червня 2015 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2305/14-к
Провадження 1-в/534/217/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року до Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які проти задоволення подання не заперечували та просили його задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконував.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.75, ст.76 КК України у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1813/15-к
Провадження № 1-кп/538/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000458 від 25.07.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтав-ської області 05.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щодо якого не обирався запобіжний захід, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися по невідомій суду причині.

19.10.2015р. Лохвицьким районним судом винесено ухвалу про застосування приводу до ОСОБА_4 на 10-00 годину 26.10.2015р. Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області вказаний привід виконаний не був.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Якщо обвинувачений не з`явиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст. ст. 142, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314-317, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити повторно підготовче судове засідання на 09 годину 04 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 .
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про-живаючого АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 04 листопада 2015 року, в зал судових засідань № 6 Лохви-цького районного суду в супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, її суп-роводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д ОСОБА_6
Справа № 545/2893/15-к
Провадження 1-кп/545/211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001228, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 04.11.2015р. о 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9660/15-к
Провадження № 1-кс/711/2813/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УМВС України в Черкаській області, який не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 10.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 08 год.30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Викликати для розгляду скарги заявника по телефону та слідчого шляхом надіслання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів

Справа номер 712/154/14-к
Номер провадження 1кс/712/136/14

м. Черкаси 15 січня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що 06.12.2013 до Соснівського РВ м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_5 , про те що наглядно знайома дівчина, знаходячись в приміщенні ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м. Черкаси шляхом зловживання довірою останньої заволоділа її золотим ланцюжком вагою 4гр. Сума завданих збитків встановлюється.

В ході досудового слідства встановлено, що вищевказаний золотий ланцюжок було закладено під заставу позики ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно договору позики № від 01.12.2013 року в ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також встановлено, що приміщення ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 обладнано системою відеоспостереження.

В зв`язку з цим договір позики № від 01.12.2013 року на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та записи системи відеоспостереження за 01.12.2013, є необхідними для встановлення всіх об`єктивних обставин, тому вилучення зазначених документів та речей для кримінального провадження може мати доказове значення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно не вмотивоване.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

ПРОШУ

В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №757/15066/15-к,

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №757/15066/15-к, мотивуючи його тим, що суддя ігнорує його клопотання, не звертає уваги на очевидні обставини та відповідно не реагує на них належним чином.

Встановлено, що 09 жовтня 2015 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 у від участі в розгляді кримінального провадження №757/15066/15-к з підстав наявності на погляд ОСОБА_2 обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді в розгляді провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід знайшов своє вирішення, про що свідчить ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, слід залишити повторно подану заяву без розгляду, оскільки вона має ознаки зловживання правом.

Відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №757/15066/15-к, залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1