20.10.2015
Справа № 642/8293/14к
Провадження № 1-кс/642/2640/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28 липня 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України за № 0000018 від 28 липняя 2014 року року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору зберігання нафтопродуктів № 18/07/12 від 18.07.12 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,та акту приймання передачм тмц № 3 від 11.01.13 року на нафтобазі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 зберігалася олива ТП 22 с в кількості 58,080 т., яка перебувала у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».Частина даної оливи була власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізована на сторону, а олива вагою 19 169 кг , вартістю 216 609 грн.продовжувала зберігатися на нафтобазі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протягом 2013 року керівництвом нафтобази ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,за товаротранспортними накладними № ТА 00000528 від 11.02.13 року, № ТА 000000999 від 06.03.13 року, № ТА 000001777 від 11.04.13 року, № ТА 000001808 від 12.04.13 року, № ТА 000002542 від 28.05.13 року виписаними на імя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » турбінна олива ТП 22С вагою 19169 кг вартістю 216 609 грн. була передана ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , без укладання відповідних договорів, керівництво якого в свою чергу реалізувало оливу на сторону, а виручені кошти звернуло на свою користь.

В грудні 2013 року, коли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почало пред`являти претензії на отримання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оливи, яка мала знаходитись на зберіганні , та керівництвом нафтобази передана ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ,керівництво нафтобази ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умовило керівництво ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укласти між собою фіктивний безтоварний договір №0212/кп від 02.12.13 року на реалізацію оливи, якої вже в наявності не було, та підписати відповідну безтоварну накладну № 108 від 19.12.13 рокуна передачу олии від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , списавши при цьому з підзвіту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оливу по безтоварній видатковій накладній № 1 від 19 грудня 2013 року , яка по бухгалтерському обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не проведена.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що по кримінальному провадженню слід провести судово-економічну та почеркознавчі експертизи для встановлення об`єктивної істини по справі, а для цього до провадження необхідно долучити наступні документи, які зберігаються в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ):

-товаротранспортну накладну № ТА 00000528 від 11.02.13 року,

-товаротранспортну накладну № ТА 000000999 від 06.03.13 року,

-товаротранспортну накладну № ТА 000001777 від 11.04.13 року,

-товаротранспортну накладну № ТА 000001808 від 12.04.13 року,

-товаротранспортну накладну № ТА 000002542 від 28.05.13 року,

-журнал обліку товаро-транспортних накладних за 2013 рік ( витяг з відповідного бухгалтерського реєстру, у разі ведення обліку в компютерному режимі);

-журнал обліку видаткових та прибуткових накладних за 2013 рік ( витяг з відповідного бухгалтерського реєстру, у разі ведення обліку в компютерному режимі);

-журнал обліку договорів за 2013 рік ( витяг з відповідного бухгалтерського реєстру, у разі ведення обліку в компютерному режимі);

-рахунки фактури на нарухування платні за зберігання пмм за договором № 18/07/12 від 18.07.12 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та платіжні доручення , банківські виписки , які підтверджують зазначену оплату та бухгалтерські рахунки на яких обліковуються зазначені операції ;

-договір зберігання нафтопродуктів № 18/07/12 від 18.07.12 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- акт приймання передачм тмц № 3 від 11.01.13 року;

-накладна на повернення товару № 1 від 19 грудня 2013 року;

-видаткова накладна № 33 від 3 липня 2013 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-наказ про призначення ОСОБА_4 ;

-посадова інструкція ( функціональні обовязки) ОСОБА_4 ;

-наказ про призначення ОСОБА_5 ;

-посадова інструкція ( функціональні обовязки) ОСОБА_5 ..

Зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах клопотання є запит слідчого адресований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.09.2015р. Ксерокопія даного запиту є нерозбірливою та нечитабельною. Також відсутні будь-які відомості щодо направлення цього запиту адресатові та отримання або неотримання цього запиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому неможливо достеменно пересвідчитись, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало цей запит та навмисно ігнорує його та не надає слідству документи, до яких він просить суд надати тимчасовий доступ.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим не доведено необхідності надання дозволу на вилучення вказаних документів.

Подане клопотання не дає суду підстави для висновку, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, також слідчим не доведено наявність підстав вважати, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, витребувані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчим не доведено, що вказані документи можна отримати лише за умови забезпечення кримінального провадження та те ,що потреби досудового розслідуваня виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

У зв`язку з вищезазначеним у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1