overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5088/2012
Номер провадження 5/416/102/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

за участю прокурора Кіковки С.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання старшого інспектора Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС У в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.122 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України випробувальним терміном 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС У в Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_2 за період випробувального терміну за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює. Має пять офіційних попереджень: 29.11.2010 року (15.11.2010 року не з'явився за викликом до КВІ Інгулецького району без поважних причин та виправдовуючих документів); 25.01.2011 року (18.01.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП за вживання спиртних напоїв у громадських місцях); 16.05.2011 року (20.01.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП за вживання спиртних напоїв у громадських місцях); 05.07.2011 року (04.07.2011 року не з'явився на реєстрацію без поважних причин та виправдовуючих документів); 22.05.2012 року (15.05.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП за вживання спиртних напоїв у громадських місцях). Зробив для себе позитивні висновки, більше порушень не допускав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього судом виконав у повному обсязі. Просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, які подання підтримали, і просять звільнити ОСОБА_2 від покарання, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період випробувального терміну засуджений обовязки, покладені на нього судом, виконав, в період випробувального терміну нових порушень не допускав, в скоєнні злочину кається, випробувальний термін закінчився.

Керуючись ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК України, ст. 408-1 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного йому покарання вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2010 року за ч.1 ст.122 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України випробувальним терміном 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/1934/2012
пр. № 1-п/416/117/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 апреля 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Иващенко Н.А.
с участием прокурора Жуковой Я.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 535084, возбужденного 03.02.1997 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года, -
В ночь на 28 января 1997 года неустановленное лицо из бытовки, принадлежащей ШСУ-3 «Кривбассшахтопроходка», расположенной на промышленной территории ЮГОКа, похитило государственное имущество на общую сумму 628 грн, причинив ШСУ-3 «Кривбассшахтопроходка» материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 03.02.1997 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 81 ч. 1 УК Украины 1960 года. 24.03.1997 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
03.02.2012 года производство по данному уголовному делу было возобновлено.
03.02.2012 года следователь СО Ингулецкого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление, не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 535084, возбужденному по факту совершенного в ночь на 28 января 1997 года преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 203/7088/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відомості за яким 08.11.2014 року було внесено до ЄРДР за №0004320 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.
В наданому клопотанні слідчим ставить питання про затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, строком на 36 годин для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені вище положення КПК України, викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, в зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання особи для обрання запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через два місяці з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про затримання особи для обрання запобіжного заходу отримав _________________________
Справа № 203/7437/14-к
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2014 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо повернення майна та документів, що були вилучені 17.11.2014 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0001966.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 року на 15-30 г.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001966.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5112/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6749/15-к
Провадження № 1-кп/0182/685/2015
У Х В А Л А
24.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 р. за № 0002859 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Магдебург Німеччина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 02.09.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 31.08.2015 р. за № 0002859 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 04.09.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 24.09.2015 р.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „24 вересня 2015 р. о 14.25 год. за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1544/15-к
Номер провадження 1-кп/184/140/15

24.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м.Орджонікідзе в підготовчому судовому засідання кримінальне провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розсліджувань за №0000645 від 13.06.2015р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3
В С Т А Н ОВ И В:

24 вересня 2015 року в підготовче судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , для виклику якого судом приймались заходи щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Так 16.09.2015р. йому було направлено смс-повідомлення, яке він отримав. Крім того 28.08.2015 року йому було направлено судову повістку, яку він отримав 31.08.2015 року, про що є довідки в матеріалах справи (а.с.26, 29, 30). 12.08.2015 року справу було відкладено через неявку потерпілого. У зв`язку з неявкою потерпілого, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, судовий розгляд не розпочато.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення.

Обвинувачена вважає необхідним накласти на потерпілого грошове стягнення, постільки він умисно не з`являється до суду двічі.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши наявні в матеріалах провадження відомості щодо причин неявки в судове засідання потерпілого, відсутність підтвердження поважних причин неможливості прибути в судове засідання, вважає за можливим накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі, передбаченому п.2 ч.1 ст.139 КПК України. Постільки судом встановлено, що потерпілий двічі не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.139, 144, 145, 147,325 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської, проживає: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п- 47/2010р.
постанова

іменем: України

04 серпня 201.0 року

у складі:

головуючого судді: при секретарі: за участю прокурора:

ГІетропавлівський районний суд Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, -

встановив:

В ніч на 16.07.1995 року невідомі особи шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях і вигвинчування гвинтового замка проникли до середини приміщення магазину № НОМЕР_1 Дмитрівського СПО розміщеного в Мар`яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрали ТМЦ на суму 3млн. крб. (300 гривень), спричинивши СПО шкоду на вище вказану суму.

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 56262 у зв`язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно 16 липня 1995 року, тобто з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-47/2010 року, порушену за ч. З ст. 81 КК України (1961 року) по факту викрадення майна з магазину № НОМЕР_1 Дмитрівського СПО розміщеного в Мар`яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Климко О.А. .

розглянувши подання органа досудового слідства, погоджене з прокурором П"ятихатського району Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 № АДРЕСА_1 . Дніпропетровської області, по кримінальній справі № 14111036, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року СВ П"ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 14101468/1 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

10.06.2011 року слідчий СВ П"ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області звернувся з поданням, погодженим з прокурором П"ятихатського району Дніпропетровської області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в будинку № АДРЕСА_1 Дніпропетровської області та господарчих спорудах з метою виявлення та вилучення викрадених речей.

Заслухав думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, слідує, що наявні матеріали кримінальної справи свідчать про можливість знаходження речових доказів на території домоволодіння по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області (яке належить ОСОБА_3.), в зв'язку з чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 14-1, ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарчих спорудах , розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-296/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Решетки Д.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Остальные участники в предварительное судебное заседание не прибыли.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 14 час. 00 мин. 24 марта 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, представителя гражданского истца, свидетеля, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
На постановление может быть подана в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-497/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый полагает, что дело подлежит назначению к слушанию.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствий не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 11 час. 00 мин. 21 июня 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
На постановление может быть подана в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов