17.11.15
У Х В А Л А Справа № 200/24565/15-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/10387/15

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001075 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Сєрові, Свердловської області, Російської Федерації, працює старшим державним інспектором відділу лінійного контролю Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

13 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке виразилось у наступному. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно наказу начальника Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області № 40-к від 28.04.2014 року на посаді старшого державного інспектора відділу лінійного контролю Управління Укравтотрансінспекції у Дніпропетровській області, будучи службовою особою, перебуваючи на вул. Сучкова, 68 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, в період часу із 07.00 до 09.00 год., умисно, свідомо, з метою завищення своїх показників у роботі як службової особи зазначеного контролюючого органу та створення уявного благополуччя при виконанні своїх професійних посадових обов`язків, за результатами проведення незаконної рейдової перевірки транспортного засобу «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи про те, що зазначений транспортний засіб не належить суб`єкту господарювання, а сам водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність із перевезення пасажирів легковим автомобілем, використовуючи недопустимі докази, склав неправдивий за змістом, але дійсний за формою офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000130 за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_6 . До цього протоколу, у графі «вчинив (ла) адміністративне правопорушення», власноруч вписав завідомо неправдиві відомості такого змісту: «21.01.2015 о 07 год. 25 хв., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68 надання послуг з перевезення пасажирів у кількості 5 осіб на автомобілі «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії», згідно з якої настане адміністративна відповідальність, а в графі «Свідки» власноруч вписав прізвище, ім`я, по-батькові та місце проживання підставних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь залучених до проведення рейдових перевірок.

Аналогічним чином ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , з 21 січня по 30 січня 2015 року, склав неправдиві за змістом, але дійсні за формою протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001075 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. А тому, з метою запобігання наведеному ним ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у повному обсязі не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки змушений їздити до м. Добропілля Донецької області, де живуть його батьки та батьки його дружини, та допомагати їм.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчої та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, а ризиком, яким підтверджено у ході розгляду справи, є можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчої, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчу, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 17 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1