печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Вайдича А.В.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу Апанасенка Миколи Миколайовича про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу Апанасенко Микола Миколайович (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000180 - старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області юристом 2 класу Науменком С.П., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року, за ч. 2 ст. 189 і ч. 3 ст. 364 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, під час якого для подальшого використання в якості доказів виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Вайдич А.В., який входить до складу слідчої групи, відповідно до постанови від 06.12.2013 року, підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року, за ч. 2 ст. 189 і ч. 3 ст. 364 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, під час якого встановлено, що на початку 2013 року працівник правоохоронного органу - старший інкасатор Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 дізнався про систематичне зайняття проституцією ОСОБА_8. Усвідомлюючи, що такі відомості про рід своїх занять ОСОБА_8 бажає зберігати в таємниці, він вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання у неї грошових коштів з погрозою розголошення цих конфіденційних відомостей близьким родичам ОСОБА_8 Реалізовуючи свій злочинний умисел, у липні 2013 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з рідним братом ОСОБА_6 для вимагання грошових коштів у ОСОБА_8, погрожуючи розголошенням її рідним відомостей про зайняття нею (ОСОБА_8) проституцією, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

07.12.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 364 КК України, а ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

У ході допиту потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що, будучи змушена підкорюватися незаконним вимогам ОСОБА_6, перераховувала грошові кошти на кредитну картку «Приватбанк» НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_7.

Отже, слідчий вважає, що документи щодо власника і користувача карткового рахунку НОМЕР_1, а також щодо руху коштів по цьому рахунку, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідні для встановлення важливих обставин кримінального провадження та можуть бути використанні як докази, у зв'язку із чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до таких документів з можливістю їх вилучення. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст.. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів про власника карткового рахунку НОМЕР_1, а також щодо руху коштів по цьому рахунку, проте, слідчий не звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст.. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», для одержання відомостей про власника рахунку. Отже, слідчим не використані наданні чинним законодавством можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання Старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу Апанасенка Миколи Миколайовича про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу Апанасенка Миколи Миколайовича про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк