overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9438/15-к
Номер провадження 1-кс/635/1066/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
в с т а н о в и в:
18.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на 21 грудня 2015 року на 12год. 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 710/1022/14-к
Провадження № 1кп/690/55/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
18 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського миіського суду Черкаської області розглянувши клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському відділі про продовження строку тримання під вартою від 17.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
обвинуваченому ОСОБА_1 19.10.2015 року відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області було призначено захисника ОСОБА_2 .

Оскільки захисник ОСОБА_2 , за сімейними обставинами, не може прийняти участь при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне звернутися до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 захисника на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, -

ухвалив:
призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , для здійснення захисту його інтересів під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виконання ухвали доручити директору Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №428/6584/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/2047/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0002120 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, інваліда 3 групи, без конкретного роду занять, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, -

В с т а н о в и в:
Сєвєродонецький міський суд Луганської області 13 листопада 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, і призначив йому покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

На це судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу. 6 січня 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 на 11 годин 15 хвилин 3 лютого 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7859/15-к
Провадження № 1-кп/727/341/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0002736 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185ч. 2 КК України, -

встановив:

30.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2015 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.
Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням безоплатно за рахунок держави для захисту його інтересів в судовому засіданні, оскільки у нього немає коштів і не має можливості скористатись правовою допомогою адвоката на платній основі.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці в залі судових засідань на 22 жовтня 2015 року на 12.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 30.11.2015р.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні

№ 0000312 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за

ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді на шісте місяців арешту.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду внаслідок суворості та призначити більш м`яке, умовне покарання, врахувавши при цьому пом`якшуючі обставини справи, зокрема щире каяття та інші обставини, які є підставою для його призначення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана

обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України

(прокурор, потерпілий, його представник), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000312 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної

скарги та інформацію про їхні права та обов' язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Крим. Пров. №11-кп/794/380/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2036/2011/2012
Номер производства 11/790/755//14 Председательствующий в суде 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.187 УК Украины Гуменной З.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_9 и осуждённого ОСОБА_10 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 3 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_10 ,-
У с т а н о в и л а:
Согласно этому приговору осужден ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы и с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Прокурор ОСОБА_9 и осуждённый ОСОБА_10 подали апелляции, которые должны рассматриваться 6 ноября текущего года. При этом прокурор ставит вопрос о назначении ОСОБА_10 и ОСОБА_8 более строгих наказаний. Между тем ОСОБА_10 в судебное заседание не явился, в заявлениях ссылается на болезнь и ходатайствует о назначении ему защитника, поскольку не имеет возможности пригласить его самостоятельно.
Прокурор, защитник ОСОБА_5 , осужденный ОСОБА_8 считают, что ходатайство следует удовлетворить, а рассмотрение дела перенести. Осужденный ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_6 просят решить вопрос по усмотрению суда.
Учитывая, что в силу ст.ст.43, 53 УПК Украины осужденный вправе иметь защитника, а суд обязан обеспечить возможность осуществления этих прав, также установлены предусмотренные п.2 ч.4 ст.47 УПК Украины основания для назначения защитника, то заявление ОСОБА_10 подлежит удовлетворению. Рассмотрение дела необходимо перенести.
Руководствуясь ст.ст.44, 47, 360, 362 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Поручить директору Харьковского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты по назначению обвиняемого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя города АДРЕСА_1 , и обеспечить явку защитника к 10 часам 30 мин. 1 декабря 2014 года в зал №22 Апелляционного суда Харьковской области.
Рассмотрение настоящего дела перенести на 10 часов 30 мин. 1 декабря 2014 года.
О дате и времени слушания дела уведомить всех участников судебного разбирательства.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/156/15
Єдиний унікальний № 742/3114/14
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Прилуки подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідівці, Прилуцького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року за ч.2 ст. 125 КК України до 1360 грн. штрафу ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 1360 грн. штрафу.
Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Станом на 24.09.2015 року ОСОБА_4 не сплатив штраф, призначений як основне покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 17.07.2014 року, в зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залишення подання про заміну покарання без розгляду, в зв`язку з повною сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Згідно повідомлення державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 02.12.2015 року на депозитний рахунок відділу ДВС перерахував кошти в сумі 1560,92 грн., які 03.12.2015 року розпорядженням державного виконавця розподілені та перераховані відповідно до ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження"
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, подане клопотання про залишення подання без розгляду, суд, вважає за необхідне задовольнити.
На підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Прилуцького міжрайонного прокурора про залишення подання про заміну покарання без розгляду задовольнити в повному обсязі.
Подання Прилуцького міжрайонного прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Центр» про скасування арешту майна.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Центр» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Центр», //, місцезнаходження місто Дніпропетровськ вулиця Комунарівська будинок 11 які перебувають на рахунках номер НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , відкритих в Філії АТ «Укрексімбанк /МФО 305675/, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року по справі номер 757/28447/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2015 року 7.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києваклопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» ТораманІлькер звернувся до Печерського районного суду міста Києва зклопотанням та просив повернути вилучені речові докази під час обшуку 05.10.2015 в ТОВ «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 7 та вул. Деревообробна, 8 .

30 листопада 2015 року Генеральний директор ТОВ «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» ТораманІлькер звернувся з заявою про закриття провадження по скарзі, у зв`язкуізповерненнямволодільцюречовихдоказів, просив розглянути клопотання за його відсутності.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в її розгляді.

Провадження у справі у відповідності до ст. 305 КПК України має бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за клопотанням Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЗАРД-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/6392/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/479/13 р.
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

24.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ходькової Ю.О., що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Блажком І.В. про дозвіл на обшук володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 р. на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено, що даний автомобіль знаходиться на території ПАТ «Чернігів Вторчермет» за адресою м. Н.Сіверський, вул. Залінійна 20.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001590, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. за №4651-VІ (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшкодування знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 31.07.2013 р. вбачається, що вищевказаний автомобіль знаходиться за адресою вул Залінійна, 20, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, що є територією ПАТ "ЧернігівВторчермет". З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2013 р. вбачається, що за вищевказаною адресою зареєстрований об'єкт нерухомого майна (нежитлова будівля) зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством "ЧернігівВторчермет".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що майно (автомобіль), здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, перебуває саме за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ходькової Ю.О., що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Блажком І.В., про дозвіл на обшук володіння особи, задовольнити.

В межах досудового розслудування у кримінальному провадженні № 0001590 надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та на земельній ділянці, належної до адреси вул. Залінійна, 20 у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, що є власністю Публічного акціонерного товариства "ЧернігівВторчермет", з метою відшукання автомобіля НОМЕР_1, 1988 р.в., номер кузова НОМЕР_2.

Строк дії ухвали - десять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Дело № 402/3512/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.11.2012 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченнюВоінової ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду, суд виходить з положень ч.10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України від 13.04.2012р., згідно з якими кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком , постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами згідно з положеннями цього кодексу.

КПК України від 13.04.2012р. набрав чинності 20.11.2012 р. Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшла до суду 27.11.2012р., а отже при її розгляді суд має керуватись положеннями вказаного кодексу. Проте з матеріалів кримінальної справи випливає, що вона надійшла з обвинувальним висновком, що суперечить положенням ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню прокурору для виконання вимог діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст.314, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору Апостолівського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Диба Л. М.