overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"04" листопада 2015 р. Справа № 363/4425/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_4 про відмову Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області , як орган досудового слідства внести відомості про вчинений злочин за ч.2,3 ст.185 , ч.1 ст.162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження.
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 06.10.2015 року звернувся з даною скаргою віповідно до ст.ст. 303 ,304 КПК України в якій просить зобов*язати Вишгородський РВГУ МВС України в Київській області , як орган досудового слідства внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за ч.2,3 ст.185 , ч.1 ст.162 КК України , згідно поданої ним заяви від 22.09.2015 року.
Ознайомившись із скаргою , вислухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Так в судовому засіданні встановлено , що 22.09.2015 року до канцелярії Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 проте що відносно нього було вчинено злочинні дії , які мають ознаки ч.2,3 ст.185 , ч.1 ст.162 КК України
Даних про внесення в ЄРДР вищезазначених заяв слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відо-
мостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи , яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303 ч. п.1,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити .
Зобов*язати орган досудового слідства Вишгородський РВГУ МВС України в Київській області , як орган досудового слідства внести відомості про вчинений злочин за ч.ч. 2,3 ст.185 , ч.1 ст.162 КК України вчиненого відносно ОСОБА_4 по поданій ним заяві 22.09.2015 року , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження .
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 373/2669/15-к
03 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
судді Опанасюк І.О.,
при секретарі Товстій В.О.,
розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову,-
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про арешт майна, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.
При постановленні ухвали стосовно місяця її винесення, було допущено описку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.
Вказати: м. Переяслав-Хмельницький 27 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області І.О.Опанасюк, за участю сторін кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Справа № 1705/1392/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ходак С. К

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 13.07.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа № 1705/2476/2012
"12" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді Ходак С.К.,
при секретарі Максимюк О.В.,
за участю прокурора Суржук С.Є.,
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Дубенським міськрайонним судом Рівненської області неодноразово було винесено постанови про привід свідків. Проте вищевказані постанови про привід свідків виконувались працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лише частково або не виконувались взагалі.
Виконання даних постанов доручалося працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, контроль за виконанням покладався на Дубенську міжрайонну прокуратуру Рівненської області.
Постанови не виконані вчасно та належним чином, не дивлячись на те, що вручалася своєчасно і заздалегідь. Доставлення свідків судом в зал судового засідання діючим КПК України не передбачено.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства… Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» передбачено, що перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у статті 23-2 КПК, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
У передбачений законом строк прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області організувати та провести перевірку по вказаному факту, по результатах якої прийняти рішення відносно винних осіб відповідно до чинного законодавства.
Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя :
Справа № 1705/2443/2012
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Суржук С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_2 було заявлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне відшкодування збитків завданих здоров»ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні цивільний позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить залучити у якості відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК, ст.ст. 51, 260, 268 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне відшкодування збитків завданих здоров»ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача.

Копію даної постанови та копію позовної заяви з додатками направити АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (Рівненська філія м. Рівне, вул. Соборна, 181).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час провадження досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд ,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 15 год. 29.12.2014 року за участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого та осіб згідно з обвинувальним актом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м.Рівне
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 10 год.30 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/1207/15-к
Провадження №1-кп/701/89/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 147/1007/13-к

Провадження № 1/126/8/2015

29 вересня 2015 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 29 вересня 2015 року. Свідок ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, призначити на 10 год. 28.10.2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 28 жовтня 2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

свідка ОСОБА_5 , проживаючого в с. Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області. Постанову направити для виконання начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003661, внесеного до ЄРДР 31.05.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, працюючого вантажником в КП «АТП Шевченківське», освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 13 годині 00 хвилин 04 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п-35/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

09.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9506-0394 по факту крадіжки в ніч на 18.11.1995 року невідомими особами товарно-матеріальних цінностей з матеріального складу КСП «Новоіванівське», що розташований в с. Новоіванівка Баштанського району, на загальну суму 18649246 карбованців,

порушеної за ч. 4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.11.1995 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9506-0394, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки в ніч на 18.11.1995 року невідомими особами товарно-матеріальних цінностей з матеріального складу КСП «Новоіванівське», що розташований в с. Новоіванівка Баштанського району, на загальну суму 18649246 карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

Постановою від 29.11.1995 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

08.02.2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 18.11.1995 року невідомими особами товарно-матеріальних цінностей з матеріального складу КСП «Новоіванівське», що розташований в с. Новоіванівка Баштанського району, на загальну суму 18649246 карбованців, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 473/4303/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002592

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002592.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002592 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15-35 год. 04 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1