Справа № 667/9778/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського районного суду м. Херсона 15.01.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого в розумні строки провести слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 223 КПК України, та зобов`язати розглянути його клопотання від 10.11.2015 року у триденний строк.

Вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області с заявою про вчинення злочину відносно них зі сторони ОСОБА_7 ті інших осіб. В результаті звернення Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №0002277. Проте з червня 2015 року слідчим по справі не проводилось жодних слідчих дій, і лише 08.08.2015 року, після заяви захисника були допитані потерпілі та ОСОБА_7 10.11.2015 року на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було направлено клопотання про проведення конкретних слідчих дій, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України дане клопотання залишено без уваги та не надано жодної відповіді.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає в непроведенні в розумні строки слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 223 КПК України, та зобов`язати в триденний строк розглянути клопотання від 10.11.2015 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 09.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області с заявою про вчинення злочину відносно них зі сторони ОСОБА_7 ті інших осіб.
За результатами звернення Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №0002277.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 №651 від 16.07.2015 року ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 №644 від 03.08.2015 року ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_3 .
10.11.2015 року скаржником було направлено до Комсомольського РВ ХГУНП в Херсонській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, проте станом на день звернення до суду з вказаною скаргою жодної відповіді скаржником про результати розгляду його клопотання отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідчно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, щ слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не спростували доводів заявника про не розгляд його клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 10.11.2015 року та надати відповідь підлягає задоволенню за її обґрунтованістю відповідно до вимог ст. 220 КПК.
Проте в іншій частині вимог відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, слідчий суддя немає повноважень зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, а може лише зобов`язати розглянути зазначене клопотання. У разі відмови в задоволенні клопотання слідчим з винесенням відповідної постанови, особа яка його подала має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХГУНП в Херсонській області за кримінальним провадженням № 0002277 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.11.2015 року в триденний строк відповідно до вимог ст. 220 КПК України та надати йому відповідь.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1