№ 204/7454/15-к
№ 1-кп/204/513/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002773 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуровка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 02.08.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 11.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 06.06.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 13.03.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.06.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 26 жовтня 2015 року приблизно о 22 годині, знаходячись біля будинку № 63 по вул. Виборзькій у м. Дніпропетровську, повторно маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить ПАТ «Укртелеком», діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з колодязя телефонної каналізації № 52-339 ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевої лебідки, мотузка та пили по металу, таємно викрав чуже майно, розпилявши телефонний кабель марки ТГ 800*2*0,5 загальною довжиною 78,25 метрів, вартістю 73 331,99 грн, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 28 жовтня 2015 року приблизно о 05 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 63 по вул. Виборзькій у м. Дніпропетровську, повторно маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належить ПАТ «Укртелеком», діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з колодязя телефонної каналізації № 52-339 ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевої лебідки, мотузки та пили по металу, намагався таємно викрасти чуже майно, розпилявши телефонний кабель марки ТГ 800*2*0,5 довжиною 45,75 метрів, але не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був помічений співробітниками ПАТ «Укртелеком», які затримали ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши при цьому матеріальну шкоду вказаному підприємству на загальну суму 42 874,61 грн.
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 26 жовтня 2015 року приблизно о 22 годині, біля будинку № 63 по вул. Виборзькій у м. Дніпропетровську, з колодязя телефонної каналізації № 52-339 ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевої лебідки, мотузки та пили по металу, розпиляв та викрав телефонний кабель марки ТГ 800*2*0,5 загальною довжиною 78,25 метрів. Крім того, 28 жовтня 2015 року приблизно о 05 годині 40 хвилин, біля будинку № 63 по вул. Виборзькій у м. Дніпропетровську, з колодязя телефонної каналізації № 52-339 ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевої лебідки, мотузки та пили по металу, розпилявши телефонний кабель марки ТГ 800*2*0,5 довжиною 45,75 метрів, намагався його викрасти, але був помічений співробітниками ПАТ «Укртелеком», які його затримали. Обвинувачений визнає всі фактичні обставини кримінального провадження, але не погоджується з вартістю викраденого майна, бо не розуміє, чому майно коштує так дорого.
Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця події від 28.10.2015 року (а.п.17-20, 21-23), відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, вилучено викрадене майно порізані телефонні кабелі, належні ПАТ «Укртелеком», та знаряддя злочину, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.35-36); висновком експерта № 66/02-170 від 04.11.2015 року, відповідно до якого телефонний кабель, фрагменти якого були вилучені 28.10.2015 року під час огляду місця вчинення злочину, міг бути демонтований вилученою пилкою по металу, та раніше складав одне ціле (а.п.88-91); висновку експерта № 5539-15 від 05.11.2015 року, згідно якого встановлена залишкова вартість викраденого майна, а саме телефонного кабелю ТГ 800*2*0,5 довжиною 45,75 м 42 874,61 грн. (а.п.96-98); висновку експерта № 5581-15 від 05.11.2015 року, згідно якого встановлена залишкова вартість викраденого майна, а саме телефонного кабелю ТГ 800*2*0,5 довжиною 78,25 м 73 331,99 грн. (а.п.103-105); протоколу слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав дату, місце та обставини вчинених кримінальних правопорушень (а.п.121-128)
Представник потерпілого ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримали надані суду позовні вимоги до обвинуваченого, які просили задовольнити в повному обсязі.
В зв`язку з сумнівами обвинуваченого щодо вартості викраденого майна, судом допитано експерта ОСОБА_7 , яка підтвердила суду надані нею висновок експерта № 5539-15 від 05.11.2015 року, згідно якого встановлена залишкова вартість викраденого майна, а саме телефонного кабелю ТГ 800*2*0,5 довжиною 45,75 м 42 874,61 грн. (а.п.96-98), та висновок експерта № 5581-15 від 05.11.2015 року, згідно якого встановлена залишкова вартість викраденого майна, а саме телефонного кабелю ТГ 800*2*0,5 довжиною 78,25 м 73 331,99 грн. (а.п.103-105), та пояснила методику розрахунку вартості.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :
- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, суспільно-корисною працею не займається, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначені кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 28 жовтня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: пилу по металу, металеву лебідку та два фрагменти мотузки, що зберігається в камері речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1298 знищити; 28,55 м телефонного кабелю ТГ 800*2*0,5, розділеного на 19 частин, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику ПАТ «Укртелеком»; CD-R диск з записом фото та відеоматеріалів злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 66/02-170 від 04.11.2015 року, в розмірі 1 227 гривень 60 копійок на рахунок 0008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 5539-15 від 05.11.2015 року, в розмірі 123 гривні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 5581-15 від 05.11.2015 року, в розмірі 123 гривні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, п/р НОМЕР_1 у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 116 206 гривень 60 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1 .