overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/1039/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.
при секретарі Ковбасюк Т.П.
за участю прокурора Ващишина С.В.
скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Волочиського РВ УМВСУ від 14.04.2014 р. про відмову у проведенні перевірки за її заявою, при цьому просить суд поновити строк для її оскарження, так як спочатку звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства, а ухвалу Волочиського райсуду від 07.05.2014 р. про відмову у відкритті провадження за цим позовом отримала 19.05.2014 р., що є на її думку поважною причиною пропуску для звернення до суду.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 показала, що невірно визначила вид судочинства через незнання законів, тому звернулася до суду спочатку в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор заперечує в поновленні строку для подання скарги в зв`язку з тим, що підстава, на яку посилається ОСОБА_1 не є поважною.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку для її подачі до суду, однак нею піднято клопотання про поновлення цього строку. Суд приходить до висновку, що причина, на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку не є поважною і підстав для поновлення його суд не знаходить. В зв`язку з цим в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити і скаргу
повернути скаржниці. Разом з тим ОСОБА_1 у повідомленні в.о. начальника Волочиського РВ УМВСУ від 22.04.2014 р. було роз`яснено порядок оскарження висновку від 14.04.2014 р..

Керуючись ст.ст. 304 ч.2 п. 3, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги на дії Волочиського РВ УМВСУ від 14.04.2014 р..

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1581/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000248 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування і угода про визнання винуватості.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України на 16 год. 15.08.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/2957/15

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 16.02.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
16.10.2015 р. слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 28 тел. 30569) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4619/15-к
Провадження № 1-кс/740/522/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Оскарження бездіяльності слідчого (керівника органу досудового розслідування) або прокурора, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та приначити її до рогляду на 10.00 год. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора Ніжинської міжрайпрокуратури.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1519/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/900/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16.10.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 , 1973 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні ч. 1 ст. 310 КК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням заступник прокурора області подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 310 КПК України прийняв «рішення», але не конкретизував яке вирок чи ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за наслідками його розгляду був постановлений вирок щодо ОСОБА_3 , однак прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції прийнято «рішення», але не конкретизоване яке вирок чи ухвала.

Аналізуючи вищевикладене, суду не зрозумілі вимоги апелянта та їх обґрунтування, як того потребує вказана норма КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області, на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заступнику прокурора області строк до 27 жовтня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-698/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 3109405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 603/667/15-к
Провадження № 1-кп/603/70/2015
У Х В А Л А
"13" жовтня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта № 0000286 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року в провадження Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
06 жовтня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, свідки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 314-316, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта № 0000286 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 квітня 2010 року невідомі досудовому слідству особи проникли в приміщення магазину, який знаходиться в с. Лихачів Носівського району, вул. Шевченка, 3 і належить приватному підприємцю ОСОБА_1, звідки викрали майно на суму 14795 гривень 40 копійок.

23 квітня 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

12 жовтня 2010 року до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла оперативна інформація про те, що до вчинення крадіжки причетний житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

13 жовтня 2010 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що речі, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за вищевказаною адресою, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 60.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 211/1747/15-к
Провадження № 1-кс/211/349/15
У х в а л а

06 квітня 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутністю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Довгинцівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, вказавши, що 12.03.2015р. він звернувся до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину щодо нього ОСОБА_5 , який шляхом введення його в оману заволодів його коштами.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України його заява не була зареєстрована і не внесена до ЄРДР.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Довгинцівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, так як згідно наданому витягу з кримінального провадження № 0000633 заява ОСОБА_4 13.03.2015р. внесена до ЄРДР за ст. 190 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, суд
у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8556/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705 від 26.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002705 від 26.09.2015 року.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник обвинуваченої та обвинувачена просили призначити судовий розгляд кримінального провадження у найкоротший термін.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 жовтня 2015 року о 11-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6976/15-к
Провадження № 1-кп/205/554/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003111 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що останній будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється без поважних причин, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана в зв`язку з тим, що за місцем проживання обвинувачений не мешкає, місце знаходження його не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від суду та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, каб. № 209.
Судове провадження по кримінальному провадженню № 0003111 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1