Справа № 902/604/12
Провадження № 11/779/342/2013
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. Михайло Миколайович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Іванів О.Й., Гриновецького Б.М.,

з участю прокурора Шутки І.І.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Болехівського міського суду від 06 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком засуджені: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню освіту, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, українець, громадянин України, -

за ч.2 ст.185 КК України ( далі КК ) із застосуванням ч.1 ст.69 КК до штрафу розміром 1000 (одна тисяча) гривень;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, має середню освіту, працюючий верстатником МПП Темп, неодружений, раніше не судимий, українець, громадянин України, -

за ч.2 ст.185 КК на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік, і згідно ст.76 КК зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконачої системи та повідомляти про зміну місця проживання;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_6, має середню освіту, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, українець, громадянин України, -

за ч.2 ст.185 КК на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки, і згідно ст.76 КК зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконачої системи та повідомляти про зміну місця проживання;

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без змін підписку про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у тому, що вони вчинили крадіжку, тобто таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч на 6 квітня 2012 року з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів через деревяну хвіртку зайшли в господарство ОСОБА_7, що знаходиться по вул. Гузіївській, 51, в м. Болехів, звідки таємно викрали металобрухт чорних металів загальною вагою 215 кг вартістю 473 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

У поданих апеляціях засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають вирок незаконним та необґрунтованим. Зазначають, що судом допущено однобічність при розгляді справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обвинувачення їх у вчиненні злочину ґрунтується на суперечливих та недостовірних показаннях ОСОБА_2 Вказують, що наміру вчиняти крадіжку не мали, попередньої домовленості з ОСОБА_2 на її вчинення у них не було, а допомагали тільки перевозити останньому металолом, не знаючи, що він крадений. Посилаються також на допущені судом порушення процесуального закону.

Просять вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в Болехівський міський суд.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали свої апеляції та пояснили, що крадіжки не вчиняли.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., пояснення засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали апеляції, законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За змістом ст.334 КПК України у мотивувальній частині вироку, крім іншого, наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Даних вимог закону при постановленні вироку судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було. Визнаючи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 винуватими у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, суд не обґрунтував свого висновку відповідними доказами, а тільки виклав у вироку показання підсудних, двоє з яких ОСОБА_4З та ОСОБА_3 не визнали себе винуватими у вчиненні цього злочину і давали показання про свою непричетність до вчинення крадіжки металобрухту ОСОБА_2 У вироку суд не зазначив, з яких підстав визнає недостовірними показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що вони тільки допомагали перевозити металолом на прохання ОСОБА_2, із зазначенням при цьому відповідних доказів, а також не дав цим показанням жодної оцінки. Із змісту показань свідків, які суд навів у вироку, не зрозуміло, яким чином вони підтверджують винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб. У підтвердження винуватості підсудних у вчиненні злочину суд також зіслався на інші докази, суть яких не розкрита протокол огляду місця події, а за змістом вироку вбачається, що аналіз деяких доказів зовсім відсутній ( т.3, а.с.87 ). Крім того, на виконання судового доручення було проведено відтворення обстановки і обставин події з підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю захисників та законного представника. Однак даному доказу судом належна оцінка не була дана. Також судом у вироку не обґрунтована кваліфікація дій підсудних за ч.2 ст.185 КК. Як вбачається з протоколу судового засідання у справі відбувалася заміна секретаря судового засідання, проте протокол підписаний тільки одним секретарем. За наведених обставин вирок не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді слід усунути зазначені вище порушення закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України ( у редакції 1960 року ), пунктами 11, 15 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити. Вирок Болехівського міського суду від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Дячук

Судді О.Й. Іванів

ОСОБА_8