11.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1985/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1357/16

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000895 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000895, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості та шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну сумму 110 494 894,67 грн.

Так, в 2014 році у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існувала заборгованість за поставлений товар перед підприємствами, що входять до торгівельно-промислової групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на загальну суму приблизно 42 млн. гри. (борг, інфляційні збитки та штрафні санкції), про що посадові особи зазначеної торгівельно-промислової групи і підприємств, що входять до її складу неодноразово заявляли публічно, у тому числі за допомогою ЗМІ. З метою отримання суми заборгованості за поставлений товар і штрафних санкцій зазначені підприємства в 2014р. звернулись до господарського суду м. Києва із позовними заявами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2014 по справі № 910/22287/14 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 9 371 699 грн 94 коп. основного боргу, 228 796 грн. 56 коп. 3% річних, 1 564 138 грн. 20 коп. збитки інфляції, 73 080 грн судового збору. Для приєднання до матеріалів Справи № 910/22287/14 представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали оригінали актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші документи на підставі яких було прийнято вказане рішення. Відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та згідно Постанови Вищого господарського суду України по Справі 910/22287/14, рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2014 залишено без змін.

03.08.2015 представники по довіреності від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знову звернулись до Господарського суду м. Києва по Справі № 910/19980/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості у розмірі 60 259 921 грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 46 245 918 грн. 39 коп., 3 % річних у розмірі 3 939 054 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 043 грн. 46 коп. та надали до суду інші документи, які містять фіктивні данні з поставки та оплати того ж самого товару, за той же проміжок часу, згідно яких нібито в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міститься заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 60 259 921 грн. 66 коп., але сума заборгованості між вказаними підприємствами вже визначена в Рішенні Господарського суду м. Києва від 06.11.2014 по Справі № 910/22287/14.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 по Справі № 910/19980/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " заборгованості у розмірі 60 259 921 грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 46 245 918 грн. 39 коп., 3 % річних у розмірі 3 939 054 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 043 грн. 46 коп., а всього на загальну сумму 110 494 894,67 грн.

Згідно податкової звітності та актів перевірок проведених віносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 2 512 205,28 грн.

На підставі вищевикладеного, слідством зібрано достатньо доказів про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та невстановленими особами, надали до Господарського суду м. Києва, документи що містять завідомо недостовірні відомості та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму 110 494 894,67 грн.

Слідством встановлено, що оригінали акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші документи, на підставі яких було прийнято вказане рішення, були підписані від імені бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Беручи до уваги, що по справи призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 .

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000895 та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за його відсутністю, клопотання підтримує, прохає його задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності нотаріуса.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , а саме: до довіреності, реєстраційний номер 38870574, яка дійсна до 20.12.2015 року, дата посвідчення 20.12.2012, номер у реєстрі нотаріальних дій 3527, посвідчено: Одеська область, Одеський міський, ОСОБА_5 (2395), АДРЕСА_1 , бланк: НОМЕР_4 .

Строк дії ухвали - до 11 березня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1