печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, у зв`язку з нерозглядом звернень ОСОБА_3 в порядку КПК України та зобов`язання Генерального прокурора України прийняти ОСОБА_3 на особистому прийомі Генерального прокурора України .

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що він тривалий час протягом 2014-2015 звертався до Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва з численними заявами про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 367, 382 КК України та з інших питань, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заявах станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та крім зазначених вимог просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України та прокуратуру м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі поданих заяв про кримінальні правопорушення.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, направив письмові заперечення на скаргу.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на скаргу не направив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення від 22.07.2015.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявами про кримінальне правопорушення від 25.09.2015 та 16.11.2015.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

Субєкти оскарження не представили слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України після надходження заяв ОСОБА_3 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо решти вимог скарги слід зазначити наступне.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги, в ній порушено питання про зобов`язання Генерального прокурора України прийняти ОСОБА_3 на особистому прийомі.

Разом з тим, слідчий суддя не уповноважений вирішувати такого роду питання шляхом вирішення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, як такі, що суперечать вимогам ч.2 ст. 307 КПК України щодо змісту ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.07.2015 (вх. № 119) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.09.2015 (вх. № 3322-П) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.11.2015 (вх. № 4064-П) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1