Провадження № 1-кс/520/1916/15
УХВАЛА
29.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, до затримання працював вантажником-охоронцем в Національному економічному університеті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 14.12.2010 Київським райсудом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 03.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.4 п.А Закону України «Про амністію в 2014 році», який
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи судимий за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії, на шлях виправлення не став, певних висновків не зробив, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
10.09.2015, близько 19:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, керуючись мотивом помсти потерпілому ОСОБА_8 , умисно наніс наявним у нього ножем удар в область лівої половини грудної клітини останнього, тим самим заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини.
За даним фактом 10 вересня 2015 року були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0004646 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_5 був затриманий слідчим о 20:30 год. 10 вересня 2015 року в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_5 11 вересня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, від підпису якого той відмовився.
Згідно постанови прокурора Київського району м.Одеси від 27.10.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2015 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 08.11.2015 року о 20.30 годині.

28.10.2015 року слідчий у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 12.09.2015 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, мотивуючи клопотання тим, що слідчим зібрано достатньо вагомих доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що ОСОБА_5 , звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії, перебуваючи на волі, знов вчинив аналогічний умисний злочин проти життя і здоров`я людини, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, злочин вчинив за обтяжуючих обставинах у стані алкогольного сп`яніння, не одружений, тобто, він не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку.
На підставі викладених обставин слідчий дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілого, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий запобіжний захід до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг з приводу затримання і дій працівників міліції не мав, та пояснив, що він заперечує кваліфікацію ним вчиненого, офіційно працевлаштований вантажником-охоронцем в Національному економічному університеті, виховувався батьком без матері, яка позбавлена батьківських прав, в теперішній час змінює реєстрацію з місця попередньої реєстрації на місце фактичного проживання.
Захисник також заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, а ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації, батька, сестру, роботу, тобто має міцні соціальні зв`язки, вважається не судимим з огляду на застосування акту амністії, переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню або впливати на свідків, не збирається, тим паче, що він сам заявив про себе.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника, а прокурор заперечив.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання в існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.
При цьому суд, крім викладених слідчим обставин на підтвердження ризиків, виходить також з того, що хоча ОСОБА_5 і має батька і сестру, але з ними фактично не проживає, веде відокремлений спосіб життя, між родичами розпочата процедура поділу нерухомого майна, і він, ОСОБА_5 , отримавши кошти, буде намагатися жити надалі відокремлено. До того ж сторона захисту на час розгляду клопотання не надала доказів наявності офіційної роботи підозрюваним. Ці обставини таки свідчать про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.
За наведених обставин клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Слідчим також доведено, що ним протягом продовженого строку досудового розслідування планується проведення низки слідчих дій, у тому числі стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваному.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1