АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/238/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та відсторонено від посади інспектора чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області строком до 19 лютого 2016 року в межах строку досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно, так як саме перебування ОСОБА_8 на посаді інспектора чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що, перебуваючи на посаді інспектора чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області може негативно впливати на хід досудового слідства, інших свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади інспектора чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади, а також належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади. Крім цього апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі про присутність в судовому засіданні прокурора та послався на його пояснення, так як прокурор присутнім в судовому засіданні першої інстанції не був, та пояснення суду не надавав.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000483 від 15.10.2015 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави.

28 грудня 2015 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, перебуваючи на посаді інспектора чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, яку мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 є особою, яка здійснює функції представника органу місцевого самоврядування та обіймає посаду, пов?язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, відповідно до наказу від 07.11.2015 року №1о/с Головного управління національної поліції в Киівській області його призначено на посаду інспектора чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області. Таким чином, ОСОБА_8 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК до ОСОБА_8 може бути здійснене відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді інспектора чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_8 , займаючи посаду, має можливість впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади визнає такими,що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Крім того, доводи захисника про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі про присутність в судовому засіданні прокурора та послався на його пояснення, на переконання колегії суддів не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді. Так як в суді апеляційної інстанції захисник підтвердив, що був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, та вказав, що клопотання органу досудового розслідування в суді першої інстанції підтримав слідчий. З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні першої інстанції був присутній слідчий ОСОБА_9 . За таких обставин посилання слідчого судді на пояснення прокурора, слід вважати технічною помилкою, яку можливо виправити в порядку КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та відсторонено від посади інспектора чергового Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області строком до 19 лютого 2016 року в межах строку досудового розслідування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4