overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/93/15
УХВАЛА
12.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у м. Одесі у судовому засіданні обвинувальні акти об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 01.07.2014 року, № 0001484 від 23.02.2014 року, відносно;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

раніше судимого 12.05.2007 року приморським р/с м. Одеси, за

ст.. 187 ч.2 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнений 12.03.2012року по відбуттю покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 296 ч.4 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти матеріалів кримінальних проваджень, які ухвалою суду були об`єднані в одне провадження.

15.04.2015 року ухвалою судді, термін тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурорів про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що що провина обвинуваченого не доведена, ризики на які посилається прокурор, прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого мешкання., впливати на свідків та потерпілих він не буде, а також не буде ухилятись від явки до суду.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_7 звинувачується у скоєні декількох злочинів, в тому числі і тяжкому, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора. а обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7904/13-к
Провадження № 1-кп/591/330/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

прокурора - Ткаченко Л.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

психолога - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5

представника кримінальної міліції ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень 9 класу ЗОШ №19 м. Суми, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Суми, вул. Плещеева, буд. 5, раніше не судимому,

за ч. 2 ст.15- ст. 185 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена справа.

Під час судового засідання представник служби у справах дітей заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання, а прокурор просить передати під нагляд матері, однак відсутні характеризуючи дані відносно матері.

Враховуючи, що необхідно з'ясувати вищезазначені обставини, як такі, що мають значення для справи, необхідно відновити засідання, для зясування обставин, встановлених під час засідання та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 367КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд по справі для зясування обставин, встановлених під час засідання та перевірки їх доказами.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9067/13-к
У Х В А Л А

15 липня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєвої О.В.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Волобоєвої О.В.

У скарзі ОСОБА_1, посилаючись на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєвої О.В., яка полягає у не вирішенні письмового клопотання від 11 липня 2013 року просить зобов'язати слідчого в триденний термін розглянути заявлене клопотання від 11 липня 2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого надано заявникові, потерпілому, його представникові чи законному представникові, підозрюваному, його захисникові чи законному представникові, володільцеві тимчасово вилученого майна.

Однак ОСОБА_1 до скарги не додано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що у кримінальній справі № 0000298, яка знаходиться в провадженні старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Волобоєвої О.В. ОСОБА_1 є потерпілою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається в разі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальній справі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєвої О.В. повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1508/14-к
1-кс/291/172/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження старшого слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Ружинського району ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 10.08.2014 року невстановлена слідством особа, шляхом вийняття віконного скла та злому дверей проникла до будинку культури, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук іноземного виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інше майно на суму 6339 грн., що перебувало на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході розслідування кримінального провадження не вдалось встановити особу причетну до скоєння злочину.
Старший слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Вказане клопотання погоджено з старшим прокурором прокуратури Ружинського району.
У відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
Враховуючи вищевикладене, з метою розкриття та документування даного злочину, з`ясування всіх обставин справи та особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, здобуття доказів та інших фактичних даних про протиправні діяння, які можливо використати по кримінальному провадженню для притягнення до кримінальної відповідальності даної особи та причетних осіб, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, є достатні підстави для надання тимчасового доступу до інформації.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Надати старшому слідчому СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_3 , старшому о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_5 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
За період часу з 10 години 09.08.2014 р. до 08 години 11.08.2014 р., з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
2. Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
Справа № 379/1593/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженої: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання Таращанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Таращанського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Київ, позапартійну, не маючу державних нагород, не одружену, освіта базова загальна середня, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.09.2013 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування даного покарання з іспитовим строком два роки, -
В С Т А Н О В И В:
Від Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 на тій підставі, що вона обов`язки, покладені на неї судом, а саме повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи виконала повністю. В період визначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Згідно довідок-характеристик за місцем проживання компрометуючих матеріалів стосовно засудженої не має. На даний час засуджена не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Інспектор КВІ просить звільнити засуджену від покарання.
Суд встановив, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.09.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування даного покарання з іспитовим строком два роки.
Засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки покладені судом, а саме повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи, виконала повністю. В період визначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Згідно довідок-характеристик за місцем проживання виконавчий комітет Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області компрометуючих матеріалів стосовно засудженої не має. На даний час засуджена не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.09.2013 року.
Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 594/726/15-к
У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянувши клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
Ухвалою Борщівського районного суду від 16 вересня 2015 року судом задоволено клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, в тому числі, на свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка не була присутньою під час розгляду судом 16 вересня 2015 року питання про забезпечення заходів кримінального провадження, просить скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що є особою, яка досягла 75-річного віку, а також продовжує працювати в Борщівський ЦРКЛ на посаді лікаря-дерматолога, а тому обмежена у вільному часі в робочий день.
Суд, визнавши доводи свідка ОСОБА_6 щодо причин неявки в судові засідання обґрунтованими, приходить до висновку, що таке стягнення накладене безпідставно, а тому вважає, що клопотання свідка ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.147, 333, 371 КПК України, суд
Клопотання свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 594/726/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвла оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1119/14 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК Украни Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року грудня місяця 12

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутого покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 12.09.2014 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На вищевказаний вирок прокурором, адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.
Відповідно до ст. 396 КПК України, існують обов`язкові вимоги щодо подання апеляційної скарги, в якій вказано, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З апеляційної скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги апелянтами не були додержані, оскільки не було подано належної кількості копій апеляційних скарг.
На підставі викладеного, у зв`язку з встановленим, що апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції подані без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 слід залишити без руху, встановивши строк до 26 грудня 2014 року, особам які подали скарги, для усунення вищезазначених недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року - залишити без руху, встановивши строк до 26 грудня 2014 року, для усунення зазначених недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору та адвокату ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1774/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.190 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Волочиська МРВ КВІ 05.10.2015 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку хоч і не з`явився чотири рази на реєстрацію без поважних причин, однак повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 03.10.2015 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, вислухавши учасників, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 03.10.2015 року, а засуджений під час іспитового строку хоч і не з`явився чотири рази на реєстрацію без поважних причин, однак повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років звільнити.

Копію ухвали невідкладно направити спостережній комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 7 днів з дня її оголошення, а представником спостережної комісії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя
Справа №: 671/1687/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши кримінальне провадження 1-кп/671/65/2013 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч.1 КК України ОСОБА_1 на підставі ст. 212 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання прокурора, письмова згода ОСОБА_1 на звільнення від кримінальної відповідальності, які відповідають вимогам ст. 287 КПК України.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, ОСОБА_1.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч.1 КК України на підставі ст. 21 ч.4 КК України на 15 год. 13.08.2013 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Мельника В.О., Пашка В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2590/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

17 грудня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., прокурора Вітюка Є.О., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

05 грудня 2013 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиського району для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 27 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 26 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: