Справа № 646/5099/14-к
№ провадження 1-кс/646/1310/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретяра ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :
23.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 19.05.2014 року в прокуратуру Харківської області нею було подано клопотання № 2 у кримінальному провадженні № 0000013 про допит лікарів швидкої невідкладної допомоги, яке у трьохденний строк розглянуто не було. Тому просила зобов`язати прокуратуру Харківської області розглянути зазначене клопотання.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 16..05.2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято постанову, відповідно до якої визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.146, ст. 340, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 151 КК України за прокуратурою м. Києва, оскільки місцем вчинення зазначених заявником кримінальним правопорушень є м. Київ.

Відповідно до супровідного листа прокуратури Харківської області від 19.05.2014 року за № 17/1-248-14 кримінальне провадження № 0000013 направлено до прокуратури м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до змісту ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій повинно вирішуватися слідчим, прокурором, які здійснюють досудове розслідування.

19.05.2014 року до прокуратури Харківської області, тобто після прийняття постанови про визначення підслідності, надійшло клопотання ОСОБА_3 № 2 про вчинення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

22.05.2014 року за вихідним № 15/1-р-14 прокуратурою Харківської області клопотання ОСОБА_3 направлено для його вирішення в порядку ст. 220 КПК України до прокуратури м. Києва.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстави для покладення на прокурора прокуратури Харківської області обов`язку розглянути клопотання ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України, відмовив у задоволенні скарги.

04.12.2014 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона із посиланням на те, що інформація про розгляд клопотання їй не надана, узнати про її надходження до прокуратури м. Києва та орган досудового розслідування їй не вдалося, тобто є очевидним, що в прокуратуру м. Києва та орган розслідування клопотання з прокуратури Харківської області не надходило, просила роз`яснити, на якій підставі суд зробив висновок про відсутність підстав для покладення обов`язку на прокуратуру Харківської області за її клопотанням.

Для розгляду заяви просила витребувати з прокуратури Харківської області достовірну інформацію про рух її клопотання та докази передачі клопотання та надходження до прокуратури м. Києва, з прокуратури м. Києва картку «про рух провадження» в повному обсязі по кримінальному провадженню за № 0000013 та інформацію про надходження її клопотання в орган розслідування та його місце знаходження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду скарги у зв`язку з виїздом до м. Києва для участі у судовому засіданні.

Враховуючі положення ч. 2 ст.380 КПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя розглянув заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді у відсутності сторін.

Слідчий суддя, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо мотивів прийнятого рішення, які зрозуміло викладені в ухвалі слідчого судді.

Роз`яснення мотивів прийнятого рішення, виходячи із змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, не є підставою для роз`яснення ували слідчого судді і задоволення заяви.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Що стосується заявлених ОСОБА_3 клопотань, то в їх задоволенні слідчим суддею відмовлено, оскільки відсутні правові підстави на стадії розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в витребуванні доказів. Крім того, зазначена у клопотанні інформація може бути витребувана заявником шляхом направлення відповідних запитів або клопотань до органу досудового розслідування у порядку, визначеному діючім законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.08.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1