Справа № 2011/7371/2012
Провадження № 4/2011/365/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Довженко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за поданням слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 137 826,89 грн.

Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_2 в п'яти денний строк внести на відповідний розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 137 826,89 грн.

17 травня 2012 року на зазначену постанову адвокат підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду Харківської області подав апеляційну скаргу в якій просив поновити адвокату ОСОБА_3 - захиснику підозрюваного ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 та скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 про обрання у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року при попередньому вивченні апеляції адвоката ОСОБА_3 від 17 квітня 2012 року на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2012 року яким вибрано запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_2, установлено що в апеляції ставиться питання про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання в суд, що ухвалив вирок або виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку. Питання по відновленню строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам ст. 353 КПК України адвокат ОСОБА_3 своє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження адресував не суду, який розглядав справу, а апеляційному суду Харківської області.

З цих підстав апеляційний суд Харківської області повернув зазначену апеляцію до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.353 КПК України.

Враховуючи, що по теперішній час клопотання від автора апеляції про відновлення пропущеного строку на адресу суду, який розглядав справу та виніс постанову не надійшло, суд не має процесуальних підстав для розгляду питання про відновленню строку на подання апеляції.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 17 травня 2012 року на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 про обрання у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Суддя