пр. № 1-кс/759/1848/15
ун. № 759/6660/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 16.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з ухвалами суддів, що містяться в матеріалах кримінального провадженні №0000100 від 13.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 16.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з ухвалами суддів, що містяться в матеріалах кримінального провадженні №0000100 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000100 від 13.11.2014 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

14.04.2015 року адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення з ухвалами судів, що містяться в матеріалах кримінального провадження з метою реалізації права сторонни захисту.

Відповідно до постанови від 16.04.2015року старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

Скаржник вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанова порушує ст..129 Конституції України, п.1,2,3 ч.1 ст.7 КПК України, стст.8,9,10 КПК України та унеможливлює реалізацію прав підозрюваного , передбаченого ст..42 та п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України) слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17) ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, що на момент розгляду скарги, т.б на 19.05.2015року досудове слідство завершене, відповідно нормами КПК України підстави та повноваження слідчого судді обмежується стадією досудового слідства, суд вімовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, що на момент розгляду скарги, т.б на 19.05.2015року досудове слідство завершене, відповідно нормами КПК України підстави та повноваження слідчого судді обмежується стадією досудового слідства.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя , вімовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 оскільки вказане досудове розслідування завершене.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 19,55 Конституції України , ч.1 ст.224,303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з ухвалами судів, що містяться в матеріалах кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1