Справа №377/1139/15-к
Провадження №1-кп/377/79/15
17 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буда-Кошелево Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.11.2009 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин; 13.11.2009 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; постановою Славутицького міського суду Київської області від 24.12.2009 року на підставі ст. 413 КПК України визначений порядок застосування покарання за вказаними вироками відповідно до ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 30 днів; 12.02.2010 року вироком Чернігівського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 11.04.2013 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 8 днів, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив крадіжку чужого майна, повторно, за наступних обставин.
28 серпня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» міста Славутич Київської області, який належить ОСОБА_5 , та розташований між ОСОБА_6 проїздом і проспектом Героїв Чорнобиля в місті Славутич, побачив спортивний велосипед ALTRIX AIRBORNE, який належить ОСОБА_7 , і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, а господар гаражу, ОСОБА_5 , тимчасово вийшов з вказаного приміщення не зачинивши двері, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ALTRIX AIRBORNE, вартістю 3272 гривні, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 28 серпня 2015 року перебував в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» м. Славутич у знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 вийшов з гаражного боксу та не зачинив його, то він, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав велосипед «ALTRIX AIRBORNE», який знаходився у вказаному боксі. Викрадений велосипед продав знайомому за 250 гривень. На стадії досудового розслідування велосипед було повернуто потерпілому. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Враховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини кримінального провадження ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, за останнім місцем відбування покарання у виді позбавлення волі характеризувався позитивно, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, в тому числі за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно злочин проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.
Суд вважає неможливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, про що він просив в судовому засіданні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту, то підстав для застосування ст.75 КК України немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Речовий доказ: велосипед марки «ALTRIX AIRBORNE», який переданий на зберігання потерпілому, необхідно відповідно до п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України залишити потерпілому, який є його законним володільцем.
Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.
Після набрання вироком законної сили Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для виконання вироку затримати засудженого, взяти його під варту і помістити в Чернігівський слідчий ізолятор до визначення місця відбування призначеного покарання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Речовий доказ: велосипед марки «ALTRIX AIRBORNE», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його законного володільця ОСОБА_7 ..
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1