Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-159-а. 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Литвинов А.В.
Категория: ч.2 ст. 296 УК Украины Докладчик Емец А.П.
20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П. и Олефир Н.А.,
с участием прокурора Шаповалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26.04.2010г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины. -
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04.02.2010г. около 02-00 часов, совместно с ОСОБА_3 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени Евгений, находясь в помещении кафе «Смак+», расположенному по ул. Харьковской, 107 в г. Купянске Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, нарушая нормальные условия отдыха граждан и функционирования торгового объекта, беспричинно, из хулиганских побуждений, затеяли ссору с посетителями кафе - ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_3 нанес два удара кулаком в область лица ОСОБА_4. а когда к ним подошел ОСОБА_6. то ему также нанес не менее трех ударов по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. В это время в зал кафе зашел ОСОБА_5, и увидев происходящее направился к ним, чтобы оказать помощь ОСОБА_6. однако, находившийся в кафе ОСОБА_2, проявляя особую дерзость нанес три удара по лицу ОСОБА_5, после чего к хулиганским действиям присоединились ОСОБА_3 и парень по имени Евгений, которые нанесли еще около пяти ударов кулаками по лицу ОСОБА_5, от которых он упал на пол, где нападавшие втроем нанесли около 7-8 ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, прекратив свои хулиганские действия только когда ОСОБА_5 потерял сознание. После того, как ОСОБА_5 пришел в себя и пошел в подсобное помещение кафе, чтобы смыть кровь и привести себя в порядок, то прошедший вслед за ним ОСОБА_3 , продолжая свои хулиганские действия, нанес три удара кулаком по лицу потерпевшего, от которых он упал на пол, после чего нанес также не менее двух ударов по телу ногами, прекратив хулиганские действия, когда последний потерял сознание.
В апелляции заместитель Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит отменить указанное постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно, указывает, что в результате хулиганских действий обвиняемого потерпевшим были причинены легкие телесные повреждения. Судом те учтен тот факт, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, при этом в ходе досудебного следствия нарушил условия меры пресечения, скрылся от следствия, в связи с нем был объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, отказавшегося от поддержания апелляции, однако не заявившего о ее отзыве защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, который просил оставить в силе постановление Купянского горрайонного ;уда Харьковской области от 26.04.2010г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции. коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_2 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_2 действительно обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, постоянно проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время как следует из пояснений защитника ОСОБА_1 находится на стационарном лечении.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания ОСОБА_2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366. 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26.04.2010г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.2 ст. 296 УК Украины, оставить без изменений, а апелляцию заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи