Справа № 188/1535/15-к
Провадження № 1-кп/188/203/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в залі суду обвинувальний акт 0000972 від 11.11.2015 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське, Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, не заміжня, позбавлена батьківських прав щодо двох малолітніх дітей, раніше судима:

27.04.2006 року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.ст. 190 ч.1 , 75,76 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

18.01.2010 року Димитровським міським судом, Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді громадських робіт на 150 годин.

14.06.2011 року Красноармійським міським судом, Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт 120 годин.

21.09.2015 року Красноармійським міським судом, Донецької області за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

23.11.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.11.2015 року близько 23.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в середині приміщення будинку своєї бабусі ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , знаючи де власниця зберігає грошові кошти скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочивала та за її діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрала, витягши рукою з-під подушки, розміщеної на ліжку, грошові кошти в сумі 1800 гривень, що належать гр. ОСОБА_6 , тим самим викрала чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1800 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, розповіла суду, що гроші в сумі 1800 гривень, вона викрала у своєї бабусі з якою тимчасово проживала, причиною такого вчинку вважає стан алкогольного сп`яніння в якому вона перебувала під час скоєння злочинку. Цивільний позов визнала повністю, погоджується повернути викрадені кошти. Запевнила суд, що вона ніколи не скоюватиме у подальшому ніяких злочини. Обвинувачена погодилась не викликати в судове засідання свідків визначених у обвинувальному акті.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав цивільний позов, прохає стягнути кошти з обвинуваченої на користь ОСОБА_6 в сумі 1800 гривень. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 інтереси якої він представляє, не наполягає на покарання пов`язаному з позбавленням волі. Представник не заперечує проти закінчення розгляду справи без допиту свідків.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина також підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та вивченими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 11.11.2015 року ( а.с.11-13);

Заявою потерпілої ( а.с.7)

Вислухавши обвинувачену, представника потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд вважає її вину повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена ОСОБА_3 повторно, визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, має посередню характеристику з місця тимчасового проживання, не працює, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, шкода спричинена злочином не відшкодована, обвинувачена позбавлена батьківських прав щодо двох малолітніх дітей, що підтверджується листом начальника служби у справах дітей № 520/3 від 23.12.2015 року. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченої, обтяжуючими покарання обставинами є стан алкогольного сп`яніння в якому ОСОБА_3 перебувала під час скоєння правопорушення та злочин вчинено відносно особи похилого віку і тому суд вважає, що обвинувачена повинна понести покарання у вигляді позбавлення волі. Виходячи з вищевказаних обставин та думку представника потерпілої, який не наполягає на суворому покаранні, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізолювання її він суспільства і тому покарання слід призначити в порядку ст.ст. 75 та 76 КК України.

Враховуючі, що обвинувачена була засудження 23.11.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. І ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт і даний злочин скоїла до винесення вказаного вироку, суд повинен призначити їй покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а саме, шляхом поглинення менш суворого покарання обране попереднім вироком, більш суворим покаранням, яке суд визначить за даним вироком. При цьому суд враховує, що за попереднім вироком обвинувачена покарання не відбула жодного дня тому, що вирок набрав чинності тільки 23.12.2015 року.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 в сумі 1800 гривень.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову який підтримав в судовому засіданні представник потерпілої, суд керується ч. 1 ст. 1166 ЦК України, яка вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та ст. 374 КПК України та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 1800 гривень.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі не вилучались.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 368,370 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, більш суворим, призначених за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на неї, відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_6 одну тисячу вісімсот гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1