overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/9561/2012
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.В.

при секретаре Ивашко Е.В.

с участием прокурора Клименко М.С.

представителя Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск представление в отношении гражданина Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об освобожении от наказания в связи с окончанием испытательного срока,

у с т а н о в и л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 08.10.2010 года, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным по ст.185 ч.3 и подвергнут наказанию в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 25.10.2010 года. ОСОБА_2 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены возложенные на него судом обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины, а именно не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места своего жительства и работы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

22.10.2012 года от начальника Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области майора внутренней службы ОСОБА_3 поступило представление в суд об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием 08.10.2012 года испытательного срока. В представлении указывается, что ОСОБА_2 обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, преступлений и правонарушений не допускал.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный исполнил возложенные на него обязанности, преступлений в период отбытия срока не совершил, по учетам Артемовского ГО среди лиц, привлеченных к административной ответственности осужденный не значится.

В соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания, назначенного по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 08.10.2010 года, в связи с окончанием испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья: Н.М.Шевченко
Справа № 219/844/2013- к
1-в/219/49/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.

- при секретарі - Чубикало О.А.

- з участю прокурора Мироненко С.В.

- представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянув клопотання Артемівського міжрайонного відділення виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2012 року був засуджений ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

В судовому засіданні представник ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1 підтримав подання та просив звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2012 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши клопотання, довідку № 460-08012013/14029 від 09.01.2013 року УМВС України в Донецькій області згідно якої ОСОБА_2 в період іспитового строку не скоїв нових злочинів, довідку № 52 від 04.01.2013 року УМВС України в Донецькій області згідно якої ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, який позитивно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2012 року звільнити в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 4-236/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Мелінцевої Н.М., розглянувши подання начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області про передачу вилучених у ОСОБА_1 грошей на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальником Артемівського СІ-6 Донецької області направлено в суд подання, в якому вказується, що 02.06.2011 році о 13 годині 35 хвилин засуджений ОСОБА_1 намагався пронести таємним засобом (під стелькою кросовка) гроші в сумі двадцять грн. однією купюрою гідністю у 20 грн. серії АА № 0702570.

Перед проведенням обшуку засудженому ОСОБА_1 було задане питання щодо наявності у нього заборонених предметів, на що було отримано негативну відповідь.

На підставі вказаних обставин начальником Артемівського СІ-6 направлено до суду подання, в якому він просить вирішити питання відносно вилучених грошей.

Вивчивши матеріали, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 прибув в СІ-6 м. Артемівська з ІТУ м. Єнакієво.

Згідно ст.. 201 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими, та знаходячимися під слідством при собі грошей не допускається. Виявлені гроші вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 цього Кодексу.

Факт виявлення у ОСОБА_2 20 грн. підтверджено матеріалами, доданими до подання.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені 02.06.2011 року о 13 годині 35 хвилин в приміщенні СІ-6 м. Артемівська Донецької області у ОСОБА_1 20 грн., які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі за актом № 189 від 02.06.2011 року передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 285/5070/13-к
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області погодженого прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про проведення огляду нежитлової будівлі, -

встановив:

Із клопотання, що надійшло до суду, слідує, що у період часу з початку по 10-ті числа червня 2013 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з території ферми, що розташована в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, умисно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: металеві кутики, частини металевих важелів та шифер, заподіявши матеріальної шкоди останньому на загальну суму приблизно 8000 грн..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 визнав повністю та повідомив, що металеві кутики та частини металевих важелів він з чоловіком по оголошенню, який займається перевезенням, відвезли до пункту прийому металобрухту, який розташований по вул. Промислова, 5 в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області.

Попередня кваліфікація вказаного кримінального правопорушення передбачається ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального провадження, а також відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що викрадене майно знаходиться за вище зазначеною адресою, слідчий СВ Новоград-Волинського МВ звернулася до суду з даним клопотанням.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001095, оглянувши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вислухавши слідчого Савченко Ю.В., приходжу до висновку, що є підстави для проведення огляду нежитлової будівлі, складу мінеральних добрив, розташованої по вул. Промислова, 5 в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, яка належать ПАТ «ГАЛНАФТОХІМ», з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального провадження, а також відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 233, 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 провести огляд нежитлової будівлі, складу мінеральних добрив, розташованої по вул. Промислова, 5 в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, яка належать ПАТ «ГАЛІНАФТОХІМ», з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального провадження, а також відшукання майна, зокрема: металевих кутиків та частини металевих важелів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала діє один місяць.

Слідчий суддя А.В.Михайловська
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1704/28/12 року
Провадження по справі 1/1704/11/12
П О С Т А Н О В А

2 березня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінського А.С

при секретарі Хом»як О. О.

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.125 КК України та за зустрічною скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.125 КК України та за зустрічною скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду справи, підсудна ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про допуск в якості її захисника адвоката ОСОБА_3. Повноваження ОСОБА_3 стверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.09.2010 року № 734 , виданим Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та угодою від 21.02.2012 року між підсудною та ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі по даній справі в якості захисника ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 701/1726/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 рокум. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши подання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ковач В. В. про надання дозволу на проведення обшуку житла, прилеглих до нього приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, -

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ковач В. В. звернувся до Берегівського районного суду із подання про надання дозволу на проведення обшуку житла, прилеглих до нього приміщень громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що 24.09.2011 року близько 11 годині 00 хвилин в м. Берегово по вул.. Стефаника, на міському смітт'єзвалищі було виявлено чорний поліетиленовий пакет в якому знаходилося сформоване тіло новонародженого немовляти чоловічої статі без ознак життя з поліетиленовим кульком на голові. Під час судово-медичного дослідження трупа дитини в її роті, а також гортані, було виявлено три одноразові серветки та встановлено, що смерть настала в результаті механічної асфіксії, що вказує на умисне протиправне заподіяння смерті вказаній дитині невідомою особою.

24 вересня 2011 року слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ковач В. В. порушено кримінальну справу по факту умисного вбивства малолітньої дитини, за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КПК України. Під час проведення досудового слідства була отримана інформація про те, що до скоєння даного злочину може бути причетна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть зберігатися одяг та інші речі з біологічним матеріалом який залишився після перенесених нею в домашніх умовах пологів, які мають суттєве значення для встановлення істини в справі, та мають доказове значення, просить суд надати дозвіл на проведення обшуку житла, прилеглих до нього приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ковач В. В. про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, прилеглих до нього приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 07.10.1995 года в период времени с 13-30 по 23-00 час.,неизвестный проник в кв.№67 дома №26 по ул.Новгородской в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 36 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
16.10.1995 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №10569507, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: С.А. Ширіна
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/4353/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/621/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянула 9 жовтня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04 лютого 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 вересня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2014 року о 10.00 годині.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-496/11
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пачінок Смоленської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 13.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України на п`ять років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю три роки.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з доброї сторони, порядок відбування покарання із випробуванням не порушував, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просить задовольнити подання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд -

ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 13.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 453/1009/15-к

№ провадження 1-кс/453/220/15

10.08.2015 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1469/14-к
24 червня 2014 року м. Теребовля

В ході досудового розслідування було встановлено, що на території Дарахівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Дарахів, Теребовлянського району, Тернопільської області, в Кам`янецькому родовищі піску в с.Кам`янка, Теребовлянського району ОСОБА_5 , за допомогою п`яти молотків з дерев`яними ручками, одного металевого лому, шести зубил незаконно видобував геологічну породу- пісковик, який поширений на території Теребовлянського району, в кількості чотирьох метрів кубічних.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: незаконно видобуту геологічну породу - пісковик дрібнозернистий в кількості чотирьох метрів кубічних в Кам`янецькому родовищі піску в с.Кам`янка, Теребовлянського району.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :