11-сс/775/238/2014(м)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого електромонтером в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 протягом червня-листопада 2014 року, діючи умисно на території с. Володимірівка Володарського району Донецької області, за власною ініціативою, поділяючи мету створення та функціонування злочинної організації «Донецька народна республіка», а саме - зміну меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, маючи злочинний намір щодо заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам злочинної організації «Донецька народна республіка» у здійсненні їх злочинної діяльності щодо посягання на територіальну цілісність України, здійснював цілеспрямований збір на території Волноваської району Донецької області деталізованих даних про переміщення та розташування у Волноваському районі Донецької області підрозділів Збройних Сил України, що беруть безпосередню участь в проведенні Антитерористичної операції у Донецькій області, для подальшої передачі вказаної інформації з метою використання учасниками злочинної організації «Донецька народна республіка» такої інформації у здійсненні злочинної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.
Так, 15.09.2014 року та 23.09.14 р., 01.10.14 р., діючи повторно, ОСОБА_9 , знаходячись в с. Володимирівка Волноваського району Донецької області, передав зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_1 на мобільний телефонний номер НОМЕР_2 -S6, який завідомо для нього використовується учасниками злочинної організації «Донецька народна республіка», як гаряча лінія Міністерства оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відому йому як очевидну інформацію щодо переміщення, найменування та кількість військової техніки Збройних Сил України, задіяної у проведенні Антитерористичної операції на території Волноваського району Донецької області в напрямку с. Володимирівка -
с. Павлівка Волноваського району Донецької області, чим сприяв учасникам злочинної організації «Донецька народна республіка» у здійсненні злочинної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у заздалегідь не обіцяному сприянні учасника злочинних організацій, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.2 КК України.
13.11.2014 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 14.11.2014 р. клопотання слідчого було задоволено.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею прийнято рішення, в порушення вимог ст.183 КПК України. Вказує, що суд не навів в ухвалі переконливих висновків про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Слідчий суддя залишив без уваги факт наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, роботи, позитивних характеризуючих даних, відсутність судимості, а також того, що ОСОБА_8 має ряд захворювань, одне з яких хвороба серця, внаслідок чого, він повинен уникати стресових ситуацій та постійно лікуватися у ендокринолога, кардіолога, невропатолога, ортопеда, що є неможливим в умовах тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст..177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.2 КК України знайшла підтвердження матеріалами доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, які можуть виявитися в переховуванні від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, знищення доказів та продовженні злочинної діяльності.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про визнання ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його співпрацю зі слідством, наявності у підозрюваного ряду захворювань, постійного місця проживання та роботи були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2014 року про обрання стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: