overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/915/15 Справа № 708/1037/15-к Категорія: ст.392 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в порушення вимог передбачених ст. 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою цієї статті.

Статтями 285-288 КПК України визначено порядок розгляду питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.5 ст.288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В даному випадку ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що не передбачає можливості оскарження її в апеляційному порядку.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/281/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.09.2014 року був засуджений Деснянським районним судом м.Києва за ст.186ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 05.09.2014 року за ст.186ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-261/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ч.2 ст.164 КК Доповідач в апеляційній інстанції:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"19" квітня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., з участю прокурора Гришанової Н.Д., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Постановою попереднього розгляду Кам'янським районним судом Черкаської області 18 лютого 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. ст.164 КК України, повернута прокурору Кам'янського району Черкаської області у зв'язку необхідністю вирішення питання про правильність кваліфікації дії обвинуваченого за ч.І ст.164 КК України; долучення до матеріалів справи довідки форми «Б» про звільнення з місця відбування покарання ОСОБА_3, копії вироку Кам'янського райсуду від 31.10.2005 року; усунення розбіжностей в поданні ВДВС Кам'янського РУЮ № 8064 від 04.12.2009 року (а.с.5), для виправлення вказаних порушень.

На дану постанову прокурором, який брав участь у суді першої інстанції, була подана апеляція, в якій він вказує на незаконність вищевказаної постанови суду з мотивів її невідповідності вимогам ст.246 КПК України, щодо порядку повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.

Справа районним судом призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 20 квітня 2010 року.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона повернута прокурору, проте в апеляції оспорюється правомірність направлення справи на додаткове розслідування. У зв'язку з чим, відповідно до вимог п.4 ч.І ст.350 КПК України, в апеляцій відсутня вказівка та доводи прокурора, в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови в частині направлення прокурору.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню в Кам'янський районний суд Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до районного суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постанови в :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 повернути до Кам'янський районний суд Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 352, 354 КПК України.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 09. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 01. 10. 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-778/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ч.2 ст.125 КК Доповідач в апеляційній інстанції:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"20" грудня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., з участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

Постановою попереднього розгляду справи Кам'янським районним судом Черкаської області від 14 вересня 2010 року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України закрито у зв'язку з примиренням останнього з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

На дану постанову прокурором Костюкевичем Ф.Ф., була подана апеляція, в якій він просив постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи неправильним застосуванням судом кримінального закону та істотного порушення ним вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду даної апеляції, вважаю, що апеляція прокурора не підлягає до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.І ст.348 КПК України апеляцію на рішення місцевого суду (вирок, постанову) має право подати лише прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що прокурор Костюкевич Ф.Ф. не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції та не затверджував обвинувальний висновок у ній, а тому відповідно не наділений правом на оскарження вищевказаного рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного, необхідно відмовити прокурору Костюкевичу Ф.Ф. в прийнятті його апеляції до розгляду.

Керуючись ст.348, ч.4 п. 2 ст.357 КПК України, -

постановив:

Відмовити прокурору Костюкевичу Ф.Ф. в прийнятті апеляції на постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_3. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 591/7311/15-к
Провадження № 1-кс/591/1899/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 11-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення захисника
05 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження № 0000122 від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В під час розгляду вказаного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просить реалізувати його конституційне та процесуальне право, призначивши йому захисника у зв`язку з тим, що він самостійно не може укласти з будь-яким адвокатом угоду про його захист під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно злучити.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку державного обвинувача, потерпілого, з метою реалізації Конституційних та процесуальних прав на захист обвинуваченого, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, захисника адвоката за призначенням, про що повідомити керівника регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Про день, час та місце розгляду справи на 09 годин 15 хвилин 20 жовтня 2015 року повідомити обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя
Справа №: 671/1794/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000388 щодо
ОСОБА_5
за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваною копії цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Підозрювана вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 на 11 годину 19.10.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/626/15
Справа № 671/820/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 02 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.
На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга передана судді доповідачу 12 жовтня 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 02 вересня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, потерпілому, захиснику.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 22 жовтня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-139/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вирок Менського районного суду від 03.11.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 386 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду від 03.11.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 386 ч. 2 КК України, в якій вважає вирок незаконним в частині призначення покарання і занадто суворим, таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що його підзахисний раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та свою дружину, яка не працює, має державні нагороди.

Відповідно до вимог ст.. 350 КПК України в апеляції зазначається назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який її постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію та перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

А апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 за наявності посилань на відповідні докази та факти стосовно особи засудженого, якими він обґрунтовує необхідність зімни вироку, всупереч вимогам ст.. 350 КПУ України відсутність посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, адвокат в апеляції, складені від його імені в інтересах засудженого, зазначив «ОСОБА_2 не завдав нікому матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення мною злочину», тому адвокату ОСОБА_1 необхідно визначитись про який злочин він веде мову в своїй апеляції - вчинений ним чи засудженим ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 252 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом сем діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВ И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вирок Менського районного суду від 03.11.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину,передбаченого ст.386 ч.2 КК України залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити вказані в постанові недоліки протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

У разі , якщо у визначений строк вказані в постанові недоліки не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого будуть визнані такими, що не підлягають розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№5-270/10
Провадження №5-270/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, -

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.06.2007 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 204 ч.1, ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України зобовязана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично зявлятись повідомляти для реєстрації в ОКВІ.

В поданні ставиться питання про звільнення від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем мешкання характеризується задовільно. Нових злочинів не скоїла. Обовязки покладені судом виконала, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чернігівського MB KBІ, пояснення ОСОБА_1С, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, від відбування покарання, призначеного 18.06.2007 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов