справа №619/4385/15-к
провадження №1-кп/619/88/16
ВИРОК
іменем України
12 січня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м .Краснодар, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.05.1993 р. Дергачівським р/с Харківської області за ч.3 ст.81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 24.10.1997 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 05.01.1998 року Золочівським р/с Харківської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 05.01.2001 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 17.01.2002 року Дергачівським р/с Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців, звільнений 25.04.2005 року у зв`яку з відбуттям строку покарання; 16.12.2005 року Золочівським р/с Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі; звільнений 28.07.2009 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, відповідно до ст. 81 КК України умовно- достроково на не вдбутий ст рок : 3 місяці 24 дні; 26.03.2010 Золочівським р/с Харківської області за ч.2 ст. 342 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік; 16.09.2010 Золочівським р/с Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.08.2015 року звільнений по закінченні строку відбуття покарання,--
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 знаходячись неподалік від магазину «МАК маркет», розташованого за адресою: Харківська область м.Дергачі вул. Ворошилова -7, побачив, що громадянка ОСОБА_5 , залишила поблизу входу до вказаного магазину велосипед «Ardis fort amt».
Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Ardis fort amt», та зник з викраденим майном з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №193 від 21.09.2015 року на загальну суму 450 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається в скоєнні, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що викрав велосипед поблизу магазину «МАК маркет» в м.Дергачі Харківської області, хотів доїхати до місця проживання. Доїхавши до кладовища в м.Дергачі в нього забрала потерпіла велосипед. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання винуватому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується задовільно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, відсутність невідшкодованої шкоди.
За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /х/ років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання - звільнити з іспитовим строком на 2/два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки, повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази велосипед «Ardis fort amt», який зходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1