Справа № 196/1073/14-к
№ провадження 1-кп/196/138/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.382 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого судового засідання головуюча суддя ОСОБА_1 відповідно до норм ст.80 ч.1 КПК України заявила самовідвід на підставі ст.76 ч.1, ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву головуючої судді ОСОБА_1 , не заперечував проти її прийняття і передачі до канцелярії суду для подальшого визначення судді та її розгляду, та, в свою чергу, подав заяву про відвід головуючій судді з посиланням на вимоги ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні прохала вирішити питання про самовідвід та відвід судді на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід та заяву прокурора про відвід судді, оскільки вважають, що дійсно суддя ОСОБА_1 не може бути головуючою в даному кримінальному провадженні з підстав, викладених в заяві про самовідвід.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України ... суддя ... не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до норм ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та відповідно до вимог ст.80 ч.1 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід та прийняття заяви прокурора про відвід головуючій судді ОСОБА_1 та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про самовідвід та заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 , головуючої у кримінальному судовому провадженні №196/1073/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.382 ч.1 КК України, про самовідвід прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Заяву прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , головуючій у кримінальному судовому провадженні №196/1073/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.382 ч.1 КК України, прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_7