Справа № 639/7932/15-к 1-кп/639/76/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісла-де-ла-Хувентуд Республіки Куба, кубинця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.03.2015р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, 03 березня 2015 року, Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового терміну знову скоїв корисні злочини за наступних обставин.
ОСОБА_6 , 01 червня 2015 року, близько 17 год., маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись біля кафе «Мак Дональдс», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, під час розмови з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих спонукань, під приводом зателефонувати, попросив у останнього мобільний телефон. ОСОБА_7 , повіривши ОСОБА_6 , передав останньому свій мобільний телефон «Lenovo S660», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №329 від 24.06.2015 - 2723 гривні, в якому знаходилось сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , навмисно зайшов у торговий центр «Підземне місто» з вищевказаним мобільним телефоном під приводом зателефонувати, після чого зник з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2723 грн. 00 коп.
Також ОСОБА_6 , 11 липня 2015 року, приблизно о 15 год., перебуваючи в під`їзді № 1 біля кв. АДРЕСА_2 , де спілкувався з раніше знайомою йому ОСОБА_8 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 1018 гривень.
Крім того ОСОБА_6 , 20 вересня 2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., перебував поблизу будинку № 10 по вул. Наріманова м. Харкова, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка тримала в правій руці мобільний телефон «Nokia 210 ASHA».
В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та без застосування насильства, вихопив з її рук мобільний телефон «Nokia 210 ASHA», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4118 від 22 вересня 2015 року, - 357 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на суму 357 гривень.
Крім того ОСОБА_6 , 22 вересня 2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебував в під`їзді №1 біля кв. АДРЕСА_3 , де спілкувався з раніше йому знайомою ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_6 , винник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном належним ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_10 її мобільний телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 передала йому свій мобільний телефон моделі «НТС Desire 326G».
Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, без застосування насильства щодо потерпілої, заволодів її мобільним телефоном моделі «НТС Desire 326G», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4206 від 29.09.2015р., - 2084 гривень, та відкрито звернувши на свою користь викрадене майно, не звертаючи уваги на прохання потерпілої про повернення телефону, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 2084 гривні 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що він 01 червня 2015 року, у вечорі, близько 17 год., знаходився біля кафе «Мак Дональдс», розташованого біля Вокзалу «Південної залізниці» в м. Харкові, де зустрів знайомого на прізвище ОСОБА_11 . В процесі розмову він побачив у ОСОБА_12 мобільний телефон «Lenovo», який вирішив забрати. Він попросив у ОСОБА_12 телефон під приводом здійснення дзвінку. Останній передав йому свій мобільний телефон, після чого він зайшов у торговий центр «Підземне місто», витягнув з телефону сім карту та пішов звідти. Телефон здав у Ломбард, виручені гроші витратив на власні потреби.
11 липня 2015 року, приблизно о 15 год., він в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайомою йому ОСОБА_8 , у якої в процесу розмови попросив мобільний телефон щоб подзвонити. ОСОБА_8 , дала йому свій мобільний телефон моделі «Samsung». Після чого він, попросив останню принести йому з квартири води. Коли ОСОБА_8 пішла у квартиру він пішов з під`їзду, телефон здав у Ломбард, виручені гроші витратив на власні потреби.
20 вересня 2015 року, приблизно о 10 год. він, проходив повз будинок по АДРЕСА_5 , де побачив раніше незнайому йому дівчину, яка тримала в руках мобільний телефон «Nokia».
Оскільки йому були потрібні гроші, він вирішив забрати у дівчини телефон, для чого відволік її увагу якимось питанням та вирвав з її рук телефон і побіг звідти. Телефон здав у Ломбард, виручені гроші витратив на продукти харчування.
22 вересня 2015 року, приблизно о 13 год. він, зайшов до своєї сусідки ОСОБА_13 , яка мешкає у кв. АДРЕСА_3 для того, щоб позичити гроші. Коли ОСОБА_13 вийшла з квартири він побачив у неї мобільний телефон, який вирішив забрати. Він попросив у неї телефон начебто для дзвінка брату та коли вона віддала телефон, він побіг звідти. ОСОБА_13 просила його повернути телефон, але він збіг звідти.
Телефон здав у Ломбард, виручені гроші витратив на ліки для брата.
Судові витрати визнає в повному обсягу, злочини скоїв через скрутне матеріальне становище. Просить суд призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, до обвинуваченого ОСОБА_6 будь яких претензій не мають.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяв потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікує його дії:
за епізодами заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
за епізодами заволодіння майном ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не одружений, раніше судимий: 03.03.2015р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, не працює, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що ним скоєно тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, дані про його особу, обставини, які пом`якшують його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року, більш суворим знову призначеним покаранням.
З урахуванням зазначених вище обставин, суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст.69 КК України, тобто призначення покарання в межах нижче ніж встановлені санкціями статей обвинувачення, та вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави застосування ст.69 КК України, враховані судом, в якості таких, що пом`якшують його покарання.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.
Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.
Суд вирішує питання про долю речових доказів на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року, більш суворим знову призначеним покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 вересня 2015 року (19-00год.).
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 24 вересня 2015 року по 02 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:
мобільний телефон моделі «Nokia 210 ASHA», сім карти операторів «КиївСтар» та «МТС», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - повернути останній як власнику;
мобільний телефон моделі «НТС Desire 326G», дві сім - картки оператора «КиївСтар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , - повернути останній як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1