Справа № 569/7774/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ « Кромберг Шуберт Україна» м.Луцьк, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 21 травня 2015 року близько 11 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», що по вул. Курчатова, 9 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти три шматки сиру ПармеджаноРедж DОР загальною вагою 0,910 кг. вартістю 631,54 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий при виході працівниками охорони вищевказаного гіпермаркету.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), майна супермаркету «Фоззі».
ОСОБА_4 не заперечив вартість викраденого майна.
У вчиненні крадіжки обвинувачений щиро розкаявся.
Представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що викрадений товар повернуто гіпермаркету, претензій до обвинуваченого не має.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази:
-викрадений товар - залишити у власності потерпілого;
-диск з відеозаписом камер спостереження зберігати при справі.
Судові витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: