АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/1766/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-сс/790/194/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період доби з 20 години до 07 години, на строк 1 місяць 29 днів, тобто до 04 квітня 2016 року.
На ОСОБА_7 покладені обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 , у якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу про не застосування будь-якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню у звязку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки не відповідає вимогам ст.177 КПК України.
Крім того, на думку апелянта, в ухвалі слідчого судді не наведені докази існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України. Також, адвокат зазначає, що кримінальне провадження розслідується один рік і вісім місяців, і за цей час усі ризики, передбачені ст.177 КПК України, стали відсутніми.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 січня 2016 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.28-29).
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 05.06.2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, керував технічно справним автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ (пр. Ювілейний) в м. Харкові, своєчасно не зреагував на небезпеку у вигляді перетинаючого проїжджу частину пішохода, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.5-7).
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурором не надано переконливих доказів щодо існування обставин переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, та які можуть свідчити про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, оскільки вони допитані слідчим, а з огляду на тривалість досудового розслідування даного кримінального провадження один рік і вісім місяців - існування таких ризиків є малоймовірним.
Крім того, висновок слідчого судді в частині доведеності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке вчинене з необережності, раніше ОСОБА_7 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.
За викладених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі домашнього арешту, як-то вчинив суд першої інстанції, є недоцільним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставного застосування до ОСОБА_7 судом першої інстанції запобіжного заходу, колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ УГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -