Справа № 1-504/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Коваль Л.М.

з участю прокурора - Павич В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.09.2011 року, знаходячись на вул. Музичній в м.Дрогобичі, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1202» із встановленою в нього сімкарткою оператора «Київстар» у громадянина ОСОБА_2, який в той момент знаходився біля нього, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 270 грн..

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що знаходячись біля музичного ущилища та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1202» із встановленою в нього сімкарткою оператора «Київстар» у громадянина ОСОБА_2, який в той момент проходив повз нього.

В скоєному щиро сердечно розкаюється, а тому просить суворо його не карати.

Оскільки підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає доведеною вину підсуднього у вчиненні та те що дії підсуднього ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, потерпілий ОСОБА_2 подав заяву в якій вказує, що будь-яких претензій матеріального характеру до нього не має, так як матеріальна шкода йому відшкодована.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, особу підсуднього, суд вважає, що підсуднього слід визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та обрати йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесять) грн...

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.