Справа № 567/6/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ТОВ " ЕКО" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000529 від 23.11.2015 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новостав Рівненського району Рівненської області, громадянки України, українки, освіта вища, працюючої вихователем КЗ "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 I-II ст.", одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

встановив:
ОСОБА_4 , 23 грудня 2015 року, біля 09 год. 30хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшла в торговий зал магазину «ЕКО» маркет ТОВ «ЕКО», що розташований в м. Острог, вул.Островського,1 Рівненської області, переконавшись у тому, що не буде помічена сторонніми особами таємно викрала: 2 пари колгот жіночих «La Manche 40 den Pierre» вартістю 40,49 грн. на суму 80, 98 грн., 1 пару колгот жіночих «TERMO 100 den» вартістю 48,99грн., 1 пару колгот жіночих «Джулія Ванесса 40 den» вартістю 29,99 грн., пляшку коняку «Старий Кахеті» 0,5 л витримкою 3 роки, вартістю 154,99грн. Загальна сума викраденого становила 314 грн. 95 коп. Викрадене ОСОБА_4 сховала у свою жіночу сумку та через касу вийшла з торгового залу, не сплативши за товар. Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її злочинні дії були припинені працівниками магазину «ЕКО» маркет ТОВ «ЕКО».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину визнала та пояснила, що дійсно 23.12.2015 року біля 10 години дня, зайшла в торговий зал магазину «ЕКО» маркет ТОВ «ЕКО», що розташований в м. Острог, вул.Островського,1 Рівненської області при цьому не брала спеціальний кошик для товарів. Проходячи по торговому залу ій хтось подзвонив на мобільний телефон. Відповідаючи по телефону вона взяла з полиць магазину чотири пари колгот та пляшку коняку " Старий Кахеті". Все це вона поклала в свою сумку. Розмовляючи по телефону вона пройшла мимо каси не розплатившись за товар та була затримана охоронником магазину. Вона розуміє, що таким чином вона скоїла крадіжку. В скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України вчинений обвинуваченою злочин є злочином середньої тяжкості за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю роботи характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття, активне розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді штрафу, що передбачене в санкції ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві пари колготок жіночих «La Manche 40den Pierre», колготи жіночі «TERMO 100den», колготи жіночі «Джулія Ванесса 40 den», пляшку коняка «Старий Кахеті» вважати повернутими магазину «ЕКО» маркет ТОВ «ЕКО».

Оптичний диск лишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1