overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/228/15
Єдиний унікальний№ 748/3181/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 30 листопада 2015 року> об 09:00> год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника та захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Про час та місце судового розгляду повідомиту Службу у справах дітей Чернігівського районної державної адміністрації та Кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №745/730/15-к
Провадження №1-в/745/40/2015
У Х В А Л А
19.11.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком два роки,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Сосницького районного сектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 раніше судимого за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком два роки з обов`язками: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, з`являтися на реєстрацію до КВІ.

В судове засідання представник КВІ Сосницького району не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку. Засуджений підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 26.06.2015 року Києво-Святошинським РВ УМВС України в Київській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Обов`язки покладені на нього за вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг від односельців до місцевої ради не надходило, позитивно сприйняв профілактичну роботу, що проводилась з ним особовим складом КВІ, став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід свідків

01 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Діденко С.О.

Любчик В.М.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Хвальчика С.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків за клопотанням захисту ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також не зявились свідки обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в судове засідання 01 листопада 2013 року на 10..00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків обвинувачення.

Захисником заявлено про виклик приводом свідків захисту ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_11, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (або АДРЕСА_5), ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6, а також ОСОБА_4,мешкає: АДРЕСА_7; ОСОБА_6, мешкає: АДРЕСА_8; ОСОБА_13, мешкає: АДРЕСА_9.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: С.О. Діденко

В.М. Любчик

свідків 04.11.2013 09:00

свідків04.11.2013 09:00

свідків04.11.2013 09:00
Справа № 316/2720/14-к
Провадження № 1-кс/316/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергодатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергодатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, сддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергодатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 15-30 год., та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Суддя О. М. Бульба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-957/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14879505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 04.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 26.10.1995 года в период времени с 06.30 часов до 16.15 часов неизвестное лицо, путём повреждения дужки замка на дверце шкафа №219, расположенного в бытовом помещении завода КХЗ, тайно похитил имущество ОСОБА_4, на сумму 9 000 000 крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14879505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
1-в/521/1017/15
У Х В А Л А
м. Одеса 28 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
26.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 листопада2015 року м.Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного судуДонецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х.Трудовєліковський Красноармійського району Краснодарського краю Росія, громадянина України, старшого інспектора РПСМОП «Харків-2», з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів складає його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,194, 199, 404, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу:захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 листопада 2015 року залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.11.2015 року о 10 годині 00 хвилині в приміщені апеляційного суду Донецької області.
Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1522/15-к
Провадження №1-кп/440/135/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 07 жовтня 2015 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, гр.України, б/п, освіта середня-спеціальна, замужем, раніше не судима, не працює.

передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 07 жовтня 2015 року, близько 08.30год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту, умисно нанесла останній кілька ударів руками в ділянку обличчя, заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_4 винуватою себе у умисному нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 визнала повністю і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорюється учасниками процесу і суд немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, доведена, кваліфікація її злочинних дій за ст.125 ч.1 КК України, вірна.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватої, яка виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на утриманні двоє малолітніх дітей, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою за ст.125 ч.1 КК України та оштрафувати на 680 (шістсот вісімдесять) гривень, що становить сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захід забезпечення кримінального провадження, залишити попередній.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-715/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 08 серпня 2011 року

08 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Музичука Р.А. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 ч. 1 КК України на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудного, свідків, згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3631/15-к
провадження: 1-кп/0274/357/15
м. Бердичів
20.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження 274/3631/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника. Також зазначив, що у нього немає можливості самостійно укласти угоду із адвокатом через відсутність коштів.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369,372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України.
Судове засідання відбудеться о 11 годині 30 хвилин 30 листопада 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
Справа № 285/4286/15-к
провадження № 1-кс/0285/618/15
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 листопада 2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 19.11.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 09.10.2015 року сплинув тому провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року на 24 листопада 2015 року 09 годину 30 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
С у д д я: