печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , представника ПАТ «Прайм-Банк» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 25.03.2014 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Прайм-банк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначає слідчий клопотанні, в ході здійснення досудового розслідування вищевказаному кримінальному провадженні 10.07.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2014 проведено обшук нежилих приміщень цокольного поверху загальною площею 522,7 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 та використовуються в своїй діяльності Київським відділенням №2 ПАТ «Прайм-Банк» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилучення речей і документів, пов`язаних із діяльністю ТОВ «Компанія «Ферітекс» (), ТОВ «ПТЗ «Спецпростір» (), ТОВ «ВТК Термосвіт» (), ТОВ «ТФ Інтертранслогістік» (). Окрім речей та документів, які входили до переліку ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку були вилучені речі та документи, що не входили до вказаного переліку.

Посилаючись на те, що вилучені вищевказані речі та документи прямо свідчать про обставини вчинення правопорушення, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000152, можуть містити на собі сліди злочину та з метою забезпечення проведення у кримінальному провадженні криміналістичних експертиз, відтак вважає наявними підстави для накладення арешту на вказані речі і документи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПАТ «Прайм-Банк», тобто особи речі і документи в якої тимчасово вилучені проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли на собі його сліди.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує правову позицію для арешту майна, достатніх даних, які вказують на те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин вищевказаних злочинів те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене у банківській установі. Також слідчим не доведено те, що вилучені документи стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Посилання слідчого на ту обставину, що тимчасово вилучені документи необхідні органу досудового розслідування для проведення рядку криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки клопотання не містить доказів того, що в провадженні були призначені будь-які криміналістичні експертизи.

Слідчий в обґрунтування клопотання про арешт майна обмежився лише посланням на загальні положення норм процесуального закону, які дають підставу для накладення арешту, разом з тим посилань, які відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України давали б підстави слідчому судді для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у клопотанні не наводить.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: