№ пр. 1- кп /645/518/15
№ 645/9633/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України, який має вищу освіту, працює старшим слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, одружений, має дитину, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , який призначений на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області згідно наказу начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 242о/с від 01.07.2013 р., має спеціальне звання капітана міліції, та є працівником правоохоронного органу, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.
Так, у вересні 2015 р. (точна дата слідством не встановлена), у робочий час, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про розслідування СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області кримінального провадження № 0001494 від 15.06.2015 р. за заявою ОСОБА_7 на дії ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, зустрівся у своєму службовому кабінеті у приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Невельського, 1/32, із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 .
Під час бесіди у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи можливості, обумовлені виконанням своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що у разі передачі йому грошових коштів у сумі 600 доларів США він здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 , який проводив досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001494 від 15.06.2015 р., з метою прийняття останнім рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Згідно досягнутої домовленості, 06.10.2015 р. близько 12 год.30 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 біля виходу зі станції метро «Імені Радянської Армії», розташованому по пр..Московському в м.Харкові, і разом з останнім на автомобілі «Деу-Ланос» держномер НОМЕР_1 прослідував до буд. АДРЕСА_3 .
За вказаною адресою ОСОБА_6 , знаходячись у салоні вищезазначеного автомобіля, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2015 р. складало 12729,00 грн., за вплив на прийняття слідчим ОСОБА_9 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про закриття кримінального провадження № 0001494 від 15.06.2015 р. за заявою ОСОБА_7 на дії ОСОБА_8 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, та пояснив про обставини справи так, як це викладено у вироку. Пояснив, що він дійсно запропонував ОСОБА_8 передати йому 600 доларів США, та запевнив, що зможе, користуючись своїм авторитетом, переконати слідчого ОСОБА_9 прийняти рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 . У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засуджений, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має подяку за час відрядження до зони АТО, страждає на захворювання хребта, яке потребує лікування.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, стан здоров*я, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.369-2 КК України, що вдвічі перевищує розмір неправомірної вигоди, отриманої засудженим.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 25 500,00 (двадцять п*ять тисяч п*ятсот) грн.00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 , обраний у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 06.10.2015 р. по 29.12.2015 р.

Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Харківської області:

-грошові кошти у розмірі 13440,00 грн. - повернути їх законному власнику ОСОБА_10 ;

-грошові кошти у розмірі 600 доларів США - повернути до фінансового відділу Управління СБ України в Харківській області;

-грошові кошти у розмірі 153 грн., мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 -g з сім-картами мобільного оператора МТС та Life, мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_4 без сім-карти, 4 банківські картки Приватбанку та 1 банківська картка ПУМБ - повернути їх законному власнику ОСОБА_11 ;

-грошові кошти у розмірі 70 грн., мобільний телефон «LENOVO» imei НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картами мобільного оператора МТС та Life повернути ОСОБА_6 ;

-ватні тампони зі змивами та контрольні ватні тампони знищити.

Ноутбук ASUS, який зберігається у ОСОБА_9 ; ноутбук Presar CQ57, папку з копіями документів, свідоцтво про право власності на квартиру, що зберігаються у ОСОБА_11 , - вважати такими, що повернуті їх законним власникам;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ХНДІСЕ ім..Бокаріуса судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 7761 грн.60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя