1Справа № 335/7438/15-к 1-кп/335/487/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого ТОВ СМУ-10 «Запоріжінвестбуд» підтримала думку прокурора та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків, оскільки на думку захисника він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування № 0003189, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено їх невідповідність вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , при викладі фактичних обставин, в ньому не зазначено способу вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, не зазначено робітником якої юридичної особи він є, а також способу його проникнення на територію ТОВ СМУ-10 «Запоріжінвестбуд».

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 таємно викрав частини стрілового обладнання монтажного крану «МГК-25», але згідно цивільного позову ТОВ СМУ-10 «Запоріжінвестбуд», цивільним позивачем зазначено, що було викрадено частину стрілового обладнання «МКГ 25», що свідчить про існування розбіжностей у предметі злочину, про який зазначено в обвинувальному акті та цивільному позові.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як зазначено в обвинувальному акті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, ТОВ СМУ-10 «Запоріжінвестбуд» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 53 000 грн. Проте, ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, немає жодних посилань на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим або прокурором призначалася експертиза для встановлення розміру матеріальної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням. В обвинувальному акті також не зазначено на підставі яких даних слідчий дійшов висновку про завдання шкоди потерпілій юридичній особі саме у такому розмірі.

Крім того, всупереч положенню п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, у додатку до обвинувального акту не зазначено цивільного позову, який було пред`явлено ТОВ СМУ-10 «Запоріжінвестбуд» на досудовому розслідуванні.

Зазначаючи у обвинувальному акті відомості про колишні судимості обвинуваченого ОСОБА_3 , слідчим зазначено судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2002 року, яка, виходячи із наступних відомостей, в силу ст. 89 КК України є погашеною.

Відповідно до частини четвертої статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Разом з тим, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не зазначено в чому саме його обвинувачують, а зазначено лише про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та зазначено про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а не про висунуте обвинувачення за відповідними статтями КК України.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування 31.07.2015, проте реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодних відомостей про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 , яка була залучена в якості захисника на підставі постанови слідчого від 16.07.2015 року.

До того ж, у реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено повідомлення про підозру. Разом з тим., повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не процесуальним рішенням, а тому відомості про зазначену дію повинні міститися у розділі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії».

Обвинувальний акт з викладеними вище недоліками унеможливлює призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки лише бездоганний підсумковий документ досудового розслідування може бути запорукою досягнення мети справедливого правосуддя у розумні строки.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам статті 2 КПК України, відповідно до якої завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1