Справа № 1-55/12
Провадження № 1/1008/55/12
ВИРОК

Іменем України

14.02.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарях - Барановій Г.П.,Кострубіцькій Т.М.

з участю прокурора Куяна М.В., Каленіченка А. О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого /в силу статті 89 КК України/,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В с т а н о в и в :

11.09.2011 року близько 01 години маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний намір, підбіг до неповнолітньої ОСОБА_3, яка в цей час проходила поблизу будинку №6, що розташований по вул. 1 Травня в м. Василькові, Київської області. Після чого, ОСОБА_2, застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя чи здоровя особи, умисно здійснив поштовх ОСОБА_3, від чого остання впала на землю. Потім ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, умисно схопив двома руками за шию ОСОБА_3 та почав душити, потерпіла в свою чергу стала чинити опір, але ОСОБА_2, долаючи опір ОСОБА_3 заволодів її речами, а саме: сумочкою вартістю 850 гривень, в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «NOKIA-5230», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 35 гривень; парасолька вартістю 200 гривень, парфуми марки Yves Saint Laurent Parisienne ємкістю 100 мл., вартістю 450 гривень, туш марки Loreal Double Extention вартістю 120 гривень, пудра марки Collistar Silk Effect Compakt Powder вартістю 240 гривень, румяни марки Silk Touch Compact Blush вартістю 120 гривень, блиск для губ марки Loreal Glam Shine Gold Holographic вартістю 100 гривень, тональний крем марки Max Factor Age Renew Foundation вартістю 115 гривень, гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 870 гривень та з місця скоєння злочину зник.

В результаті розбійного нападу гр. ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав частково, не погоджуючись з викладеними в обвинуваченні обставинами, що він душив потерпілу і з оцінкою викраденого, і суду пояснив, що 14 березня 2011 року він приїхав з Черкаської області до м. Києва на заробітки. Його знайомий приватний підприємець ОСОБА_4 запропонував йому роботу в с. Барахти, він погодився, отримував зарплату до 2 тис. грн. на місяць. Він працював без трудової книжки, проживав в приміщенні ферми. 10.09.2011 року він приїхав до м. Васильків на святкування Дня міста, відпочивав увесь день. Пізно ввечері він повертався з центру міста до кінцевої зупинки, щоб їхати в село, був тверезий. В куртці у нього лежав гаманець, коли повз нього пробігли чотири хлопці, один з них зачепив його плечем, після цього він засунув руки в кишеню і виявив відсутність гаманця. Він пройшов через ринок, дійшов до клубу «Катарсіс» і побачив потерпілу, яка йшла в напрямку гаражів. Він пішов за потерпілою на відстані 10-15 метрів, і напав на неї, коли вона зупинилася. Підійшов до неї ззаду,однією рукою взяв за голову, другою за шию, і штовхнув на землю. Він її не бив і не душив. Вона впала на бік, крутнулась і подряпала йому носа, бо махнула рукою. Він її ще раз штовхнув, бо вона трохи піднялась із землі, забрав сумку, яка лежала поруч неї на землі, і побіг в сторону ринку. Під час нападу він дівчину ні про що не запитував, і вона нічого не говорила. Біля ринку стояли сміттєві бачки. Він забрав з сумки гаманець і телефон. В гаманці було близько 100 грн., оскільки він їх перерахував, коли розраховувався з таксистом. Сумку і гаманець викинув в бак. На кінцевій зупинці взяв таксі і поїхав до села. Мобільний телефон до ломбарду здав в м. Києві , при чому попросив якогось хлопця, оскільки у самого не було паспорта. Хлопець погодився,здав мобільний телефон і виніс йому 410 гривень. 19 числа він був затриманий за місцем своєї роботи, зразу ж все розповів. Заявлений цивільний позов визнає частково, не погоджується з оцінкою сумки, телефона, косметики, яка була в сумці та розміром витрат на юридичну допомогу. Вибачається перед потерпілою. Згоден виплатити кошти, але не в такому обсязі, і наполягає на тому, що потерпілу не душив, але розкаюється в тому, що пограбував її.Просить не позбавляти його волі, врахувати, що він фактично сирота, матері немає, а батько від нього відмовився.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що підсудного не знає. В той день /11.09.2011 року/ вона поверталася від бабусі мимо клубу «Катарсіс», майже біля самого її будинку зустріла знайомого, який чекав таксі, вони стояли і розмовляли. Недалеко від них стояв хлопець/ це був підсудний/, і вона бачила як він щось виливав з пляшки, потім однокласник сів до таксі , а вона попрямувала до під,їзду свого будинку , а підсудний пішов за нею. Вона зупинилась біля підїзду, щоб впевнитись, чи йде він саме за нею, і зразу ж відчула, що він обхопив її голову руками, закрив очі та рот. Їй здалося, що він хоче скрутити їй шию, вона зразу ж повернулась до нього лицем, і він її штовхнув. Вона впала і вдарилась головою об асфальт, відчула, коли лежала на землі, що він пережимає їй шию, вона почала махати лівою рукою і кричати, підсудний взяв сумку і побіг в сторону клуба «Катарсіс». Коли вона впала, то роздивилась його обличчя, оскільки він нахилився над нею, але нічого не говорив. На шиї синців у неї не було, просто вона дуже боліла. Після нападу, повернувшись додому і розповівши все матері, вони зразу ж звернулися до міліції. В міліції направлення на експертизу не давали. За медичною допомогою вони звернулися до швидкої допомоги і там сказали якими мазями мазати шию. В гаманці, що був у сумці, було 870 гривень, оскільки в той день батько дав їй на навчання зранку 1000 гривень, 130 гривень вона витратила. В сумці було все, що перераховано в обвинувальному висновку. Вважає, що підсудний повинен бути покараний по закону. .

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно один раз в місяць батько дає гроші дочці на проїзд до м. Києва на навчання та на харчування. В той день дочка повинна була ночувати в бабусі, але вони посварились, і дочка поверталась додому сама. Коли дочка відкрила двері і сказала, що на неї напали, вона зразу ж вибігла на вулицю і побігла в сторону клубу «Катарсіс»,але нікого не було, і вона повернулась. У дочки на голові були гулі, була вона заплакана, два ґудзики з батніка були відірвані, не було сумки. Вони зразу ж поїхали до міліції, але спочатку зупинились біля сміттєвих баків. Подивились біля будинку, потім біля базару. Після цього поїхали до міліції. В міліції їх вислухала молода жінка, пояснила, що оперативна група на виїзді, і їхній випадок це «висяк». Вони повернулись, заїхали на швидку, бо дочка скаржилась, що в неї болить шия. Їм сказали якою маззю мазати шию , і вони поїхали додому. В понеділок вона зателефонувала по телефону довіри МВС і попросила пояснити їй , що робити. У вівторок в міліції вона написала заяву про вчинення нападу на її дочку ОСОБА_3 В заяві вказала вартість телефону, за яку він був куплений. Дочка зразу ж після затримання підсудного, на очній ставці його впізнала. В міліції підсудний вів себе не так як веде себе винна людина. Дочка під час нападу отримала нервове потрясіння, до цього часу вона знервована, тільки останні дні може заснути без снодійного. Заявлений цивільний позов в інтересах неповнолітньої дочки підтримує в повному обсязі, при цьому зазначила, що 510 гривень витрачених на лікування письмовими документами не підтверджуються, що стосується витрат на правову допомогу,то окрім квитанції, яку вона надала суду, більше ніяких документів не має.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, винність підсудного, крім показань потерпілої , у скоєнні описаного в цьому вироці злочину, стверджується письмовими матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_5 - про вчинення 11.09.2011 року близько 01 години розбійного нападу на її дочку ОСОБА_3 /а.с. 5/,

-явкою з повинною ОСОБА_2 про вчинення ним нападу не незнайому дівчину з метою заволодіння її сумкою, написаною власноручно /а.с. 11/,

-довідкою магазину «Мрія» про вартість викрадених речей станом на 11.09.2011 року /а.с. 13/;

-протоколом предявлення особи для впізнання з фототаблицею від 20.09.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 вказала на підсудного ОСОБА_2, який 11.09.2011 року застосовуючи насильство, заволодів її речами /а.с. 25-28/;

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 05.11.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу, яка передала йому мобільний телефон марки «Nokia 5230» для того щоб він здав його до ломбарду /а.с. 34-35/;

-протоколом очної ставки від 24.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_2 напав на неї 11.09.2011 року та заволодів особистими речами, при цьому підтвердила,що останній душив її за шию /а.с. 64-66/;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.09.2011 року, з якого вбачається у який спосіб ОСОБА_2 заволодів особистими речами ОСОБА_3 /а.с. 67-70/;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечень підсудного, що він не застосовував насильство у виді удушення шиї потерпілої, оскільки в цій частині показання потерпілої є послідовними протягом досудового і судового слідства ,а враховуючи неповнолітній вік потерпілої,відсутність підстав для обмови підсудного, якого вона до цього не знала, у суду немає підстав ставити під сумнів її показання, а дані дії підсудного, навіть при відсутності наслідків заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень, були небезпечними для життя та здоров,я в момент їх заподіяння, а тому вважає вірною кваліфікацію цих дій відповідно до КК України. Не приймає суд до уваги і заперечень підсудного щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілої,оскільки викрадені речі , а саме: косметику, гаманець, сумку - останній викинув, а потерпіла наполягає на їх наявності , і їх вартість визначена , при їх відсутності, довідкою товарознавця, крім того, не спростована підсудним і наявність в гаманці 870 грн., оскільки на цьому наполягає потерпіла і її законний представник, а враховуючи послідовність викладених обставин, пов,язаних з наявністю в той вечір у потерпілої грошей в зазначеній сумі, суд не має підстав ставити їх під сумнів, а тому розціню заперечення підсудного, як намагання пом,якшити відповідальність за скоєний тяжкий злочин.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності і інформативно позитивно характеризується за місцем проживання .

Обставин, що пом,якшують обо обтяжують покарання підсудного , судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає. Але враховуючи молодий вік підсудного, його сімейний стан , призначити покарання в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову , заявленого законним представником потерпілої в її інтересах, і підтриманого в судовому засіданні на суму 66 710 грн.: 6710 грн. матеріальної шкоди, куди входять витрати на ліки в сумі 510 грн. і 1500 грн. витрати на оплату юридичних послуг , і 60 000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення: в частині відшкодування матеріальної шкоди - на суму 4700 грн., з урахуванням його доведеності по матеріалах справи, а в частині відшкодування витрат на ліки і витрат на правову допомогу,в сумі 510 грн. і 1500 грн.позов до задоволення не підлягає, оскільки не доводиться будь-якими письмовими матеріалами, при відсутності медичної виписки і квитанції про оплату придбаних ліків, а також Договору про надання юридичної допомоги і розрахунку витрат часу юриста при наданні такої допомоги, оскільки представлена квитанція прибуткового касового ордеру №110 від 01.11.2011 року ПП ВКФ»Лад»/а.с.106/ про сплату 1450 грн. не є таким доказом, і не відповідає вимогам Закону України №4191-V1 від20.12.2011 року.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що злочином заподіяна моральна шкода потерпілій, враховуючи обставини скоєння злочину, стрес , який вона перенесла з урахуванням її неповнолітнього віку, але при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги матеріальний і сімейний стан підсудного та можливість реального виконання рішення суду, а тому вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, і визначає іі в сумі 3000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 19.09.2011 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4700 грн. заподіяних матеріальних збитків і 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 7700 грн. .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.