Справа № 194/221/16-к
Провадження №1-кс/194/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що при невстановлених під час досудового слідства обставинах та часі, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою продовження реалізації свого злочинного умислу до кінця, 21.12.2015 року прибули в м. Тернівка, де приблизно о 03 годині 00 хвилин, шляхом пошкодження балконних дверей, проникли через другий поверх до приміщення вказаного будинку, де погрожуючи ножем ОСОБА_8 заволоділи її майном, а саме: грошима в сумі 1174 грн., золотою каблучкою, золотими сережками, золотим ланцюжком та золотим медальйоном, які знаходилися на потерпілій ОСОБА_8 , а також двома парами золотих сережок та одною парою срібних сережок, які знаходилися в будинку. З викраденим майном вони з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.
24.12.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
25.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
27.12.2015 року згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 23 години 59 хвилин 20.02.2016 року.
Строки досудового розслідування 15.02.2016 року було продовжено керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 24.03.2016 року.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; - провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 ; - отримати висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; - призначити судово-трасологічну експертизу; - провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно неї 21.12.2015 року; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням відомостей щодо майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи; - допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; - у разі надходження заяв від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з вимогою про виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, розглянути заяви по суті та можливо вчинити слідчі (розшукові дії); - надати доступ потерпілій до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; - надати доступ підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - скласти обвинувальний акт та додатки до нього, що потребує певного часу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 24 березня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою та вказана ухвала слідчого судді була визнана судом апеляційної інстанції вмотивованою та обґрунтованою. У зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих дій, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 24.03.2016 року. На даний час призначено проведення експертиз, але висновки по ним ще не отримано. Наявні ризики, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу до цього часу не відпали, тому просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з доданих до клопотання матеріалів, а саме - з показань, наданих свідками не вбачається, щоб вони вказували саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила даний злочин. Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 не впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин. З висновку судової трасологічної експертизи № 35/02-92 також не вбачається, що ОСОБА_5 є будь-яким чином причетним до даного кримінального правопорушення. Щодо показань ОСОБА_7 , то на його думку до них необхідно відноситися критично, так як останній оговорює ОСОБА_5 з тієї причини, що винен йому гроші, та вважає, що його показання не можуть бути взяті до уваги до його допиту безпосередньо судом під час судового засідання. Крім того, речі, які були вилучені під час проведення обшуку, повернуті не були, на підставі чого свідком ОСОБА_10 була подана скарга. До цього часу органи досудового розслідування мали об`єктивну можливість провести всі вказані експертизи, на проведення яких посилається прокурор, але вказані дії проведені не були з невідомих причин. Також, до органів досудового розслідування ніхто з підозрюваних, свідків, або потерпіла з заявами про вплив на них ОСОБА_5 до цього часу не звертався, тому такий ризик, зазначений прокурором в клопотанні є безпідставним. Просив скасувати запобіжний захід тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , так як висунута підозра до нього є необґрунтованою та з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається жодних обставин щодо вчинення саме ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
27 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 20 лютого 2016 року включно.
Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 24 березня 2016 року.
Після постановлення ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню було здійснено значний обсяг слідчих дій, а саме: - додатково допитано потерпілу; - пред"явлено потерпілій для впізнання вилучені речі; - проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ; - отримано відповіді з установ, до яких ОСОБА_6 було закладено майно; - допитано як свідка ОСОБА_11 ; - проведено ряд судових ескпертиз; - призначено судову молекулярно-генетичну, судово-товарознавчу та судово-медичну експертизи.
Тобто, на даний момент не має можливості закінчити досудове розслідування, так як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд невідкладних слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; - провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 ; - отримати висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; - призначити судово-трасологічну експертизу; - провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно неї 21.12.2015 року; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням відомостей щодо майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи; - допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; - у разі надходження заяв від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з вимогою про виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, розглянути заяви по суті та можливо вчинити слідчі (розшукові) дії; - надати доступ потерпілій до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; - надати доступ підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - скласти обвинувальний акт та додатки до нього, що потребує певного часу.
Наведені в заяві ОСОБА_12 доводи про відмову в задоволенні його клопотань під час досудового розслідування та здійснення досудового розслідування не можуть бути предметом розгляду в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, ні підозрюваним, ні його захисником, в судовому засіданні не надано об"єктивних доказів щодо звернення з відповідними клопотаннями та скаргами, а також не надано пояснень причин, з яких до даного часу вони не зверталися з відповідними клопотаннями та скаргами.
Разом з тим, в даному випадку прокурором жодним чином не доведено наявність в даному випадку ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому, з вказаних причин наявність такого ризику в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, раніше судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, протягом 2015 року часто змінював місце свого проживання, що унеможливлює застосування більш м"якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, тобто в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, тому, з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно продовжити строк трим ання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 години 59 хвилин 23 березня 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-199, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 23 березня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 23 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1