АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1411/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
12 августа 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Глинина Б.В.
с участием: прокурора Криворучко И И.
рассмотрев в в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 20 октября 2008 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден : по ч. 1 ст. 121 УК Украины на пять лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 122 УК украины - на один год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_4 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
Меру пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Согласно приговора ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 12 апреля 2007 года около 19 час, находясь в доме № 43 по ул. Гагарина в с. Уды Золочевского района Харьковской области, где проживал со своей бывшей женой ОСОБА_5, в ходе очередной ссоры, нанес ей удар эмалированной миской в область левой части грудной клетки, причинив потерпевшей закрытый перелом четвертого ребра слева со смещением, относящийся к средней тяжести телесному повреждению.
Кроме того, 7 июля 2007 года около 16 час. 30 мин. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в домовладение ОСОБА_4 ул. Гагарина № 43 в с. Уды Золочевского района Харьковской области для выяснения отношений по поводу конфликта, происшедшего 6.07.2007 г. на территории ФХ "Сивелир». В ходе возникшей ссоры и обоюдных толканий в доме, затем во дворе ОСОБА_4 схватил грабли, чтобы ударить ОСОБА_7, при этом нанес ими удар в область головы ОСОБА_6, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию с измененными доводами, в которой просит отменить приговор ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст. 334 УПК, поскольку суд неполно выяснил фактические обстоятельства, не проанализировал и не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям осужденного и свидетелей, которые неоднократно меняли свои показания, не сопоставил этих данных с иными материалами дела, не устранил противоречия в показаниях, включая на очной ставке ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (ОСОБА_9Л.). и ОСОБА_6 по эпизоду причинения последнему тяжких телесных повреждений. При этом с целью выяснения фактических данных дополнительное воспроизведение обстановки и| обстоятельств события не проводилось, а также не назначалась и не проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза для объективного установаления механизма причинения потерпевшему телесных повреждений. Отсутствие надлежащей оценки обстоятельствам имеет существенное значение для правильной квалификации совершенного преступления.
С учетом существенной неполноты досудебного и судебного следствия и объема проведения требуемых следственных действий, невозможности её устранения рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, прокурор полагал необходимым дело направить на дополнительное расследование.
В поданной апелляции защитник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, поскольку досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, судом в приговоре дана необъективная оценка собранным доказательствам, в частности показаниям ОСОБА_5, которая на почве ревности ( поскольку бывший муж начал проживать с другой женщиной - ОСОБА_9Л.) фактически оговорила ОСОБА_4Б,, осьавив без внимания его доводы о наличии алиби, так как 12.04.2007 г. в указанное время он был на работе и не общался с ней, так как она накануне стала жить в доме своих родителей. Кроме того, защитник указывает на неправильную квалификацию действий его подзащитного по ч. 1 ст. 121 УК Украины, утверждая, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь в своем домовладении от агрессивных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые вторглись к нему в жилище для выяснения отношений, ссылаясь на материалы дела, включая показания осужденного, потерпевшего и свидетелей. Поэтому апеллянт считает, что имеются основания для вынесения в отношении ОСОБА_4 оправдательного приговора ввиду недоказанности его виновности в инкриминируемых преступлениях.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего измененную| апелляцию, возражения на неё защитника, просивший также удовлетворить свою апелляцию, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию защитника необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соотвесттвии с требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, оценка доказательств должна базироваться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в совокупности, а мотивировочная часть приговора содержать формулировку обвинения, признаного судом доказанным с указаним места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов преступления.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений согласно изложенной в приговоре формулировке обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам, а также формулировке обвинения, предъявленного ему органом досудебного следствия, поэтому являются недостаточно обоснованными, как противоречащие указанным требованиям Уголовно-процессуального кодекса, что привело к принятию ошибочного решения по делу.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в том, что он, 7.07.2007 г. находясь на территории своего домовладения, в ходе возникновения ссоры со ОСОБА_6 на почве личных отношений, умышленно нанес ему удар граблями по голове, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства прокурор переквалифицировал действия ОСОБА_4 с ч. 1 ст. 121 УК на ст. 124 УК Украины,
При этом суд, в нарушение требований ст. 277 УПК Украины не выяснил у потерпевшего, будет ли он поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, а подсудимому не разъяснил, что он будет защищаться от нового обвинения и по существу измененного обвинения не допросил его.
Между тем, в приговоре изложены иные, по существу новые обстоятельства преступления, установленные судом, о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в домовладение ОСОБА_4 для выяснения происшедшего накануне между ними конфликта. В ходе возникшей ссоры и обоюдных толканий в доме, потом во дворе ОСОБА_4 схватил грабли, чтобы ударить ОСОБА_7, при этом нанес ими удар в область головы ОСОБА_6, причинив указанные телесные повреждения.
В то же время, как видно из мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств преступления в нём не указаны конкретные действия каждого участника события, в чем выражалось обоюдное толкание, имели ли место противоправные действия с примениением физической силы со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_6А.в отношении ОСОБА_4 при вторжении к нему в жилище, какова причина такого их поведения, а также отсутствует описание мотива совершения подсудимым преступления, характер и направленность его умысла в конкретной обстановке.
Вместе с тем, ни в ходе досудебного следствия, ни в процессе судебного рассмотрения вышеуказанные объективные и субъективные обстоятельства преступления не выяснены, фактические события не проанализированы, имеющиеся доказательства полно и всесторонне не исследованы, оставлены без внимания существенные данные.
Так, будучи допрошенными в ходе досудебного следствия, в том числе во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_4 показал, что 6.07.2007г. во время охраны территории ФХ «Селивер» он сделал замечания ОСОБА_10. и ОСОБА_7, которые тут же его избили, по поводу чего разбирался участковый инспектор милиции. Затем 7.07.2007 г. Ткаченко О.В. и ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения самовольно пришли в его домовладение, где в доме ОСОБА_11 нанес ему, ОСОБА_4, удар кулаком в лицо, потом ОСОБА_6 вытолкал его во двор и стал удерживать за рубашку, а ОСОБА_11 тут же нанес удар лбом ему в голову. Поэтому он вырвался, схватил рядом стоящие грабли и замахнулся, чтобы ударить , но ударил ими по голове ОСОБА_6, стоявшему возле него.
То есть, исходя из показаний ОСОБА_4 усматривается, что он защищался от ОСОБА_11 и ОСОБА_6, которые в пьяном виде самовольно пришли в его домовладение и затеяли драку, на что аргументировано ссылаются в своей апелляции как прокурор, так и защитник осужденного, однако этому обстоятельству оценка не дана.
Будучи допрошенными на досудебном следствии, в том числе в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_9 показали, что в момент нанесения ОСОБА_4 удара граблями ОСОБА_6 этот стоял перед ним. Между тем, в судебном заседании данные лица утверждали, что ОСОБА_6 стоял сзади ОСОБА_4, о чем последний также давал противоречивые показания.
Однако суд оставил без внимания и в приговоре не дал надлежащей оценки тому факту, что подсудимый и указанные свидетели в ходе судебного следствия изменили показания, которые положил в основу приговора.
Поэтому коллегия судей считает обоснованными доводы в апелляциях прокурора и защитника о том, что судом не были приняты меры для устранения противоречий в показаниях названных лиц, с целью проверки их правдивости и выяснения действительных обстоятельств преступления следствием и судом не принимались меры для установления других очевидцев событий и их допроса в качестве свидетелй, на что ссылается апеллянт ОСОБА_4, дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события не проводилось, а также не назначалась и дополнительная судебно-медицинская экспертиза для объективного установления механизма причинения потерпевшему телесных повреждений. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации преступления.
Кроме того, по мнению коллегии судей, заслуживающими внимания являются доводы апелляции защитника в той части, что по эпизоду преступления в отношении ОСОБА_5 также допущена неполнота и односторонность как в ходе досудебного следствия, так судебного рассмотрения дела, поскольку в обвинительном приговоре суда имеется лишь ссылка на то, что ОСОБА_4 12.04.2007 г. ходе очередной ссоры нанес бывшей жене ОСОБА_5 удар миской в область левой части грудной клетки, причинив потерпевшей средней тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома четвертого ребра слева.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания и не проверены доводы ОСОБА_4 относительно наличия у него алиби, который неоднократно утверждал, что в тот день в указанное время он был на работе и не общался с потерпевшей, которая с 10.04.2007 г. стала жить в доме своих родителей и фактически оговорила его на почве ревности поскольку он начал проживать с другой женщиной - ОСОБА_9
В опровержение доводов подсудимого суд сослался в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые не были очевидцами события преступления, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы № 3756, выводы которой надлежаще не исследовал и не изложил в приговоре.
Между тем, из содержания экспертного заключения усматривается, что события имели место 13.04.2007 г., о чем указано и в постановлении следователя о назначении экспертизы ( т. 1 л.д. 73,75), а при освидетельствовании ОСОБА_5 у нее выявлены закрытый перелом 4 ребер слева со смещением, кровоподтеки на голове, туловище, ловом бедре, в ягодичной области.
Однако суд при рассмотрении дела не выяснил характер, локализацию и механизм образования указанных телесных повреждений у потерпевшей, не допросил по этим вопросам эксперта, не установил время и обстоятельств их причинения, не принял мер, в том числе в порядке судебного поручения и проведения оперативно-розьскных мер для установления очевидцев преступления из числа членов семьи, соседей и других односельчан, включая лиц, работавших в тот период с ОСОБА_4, на которых ссылается в подтверждение своей непричастности к причинению телесных повреждений бывшей жене ОСОБА_5
Наличие приведенных противоречивых доказательств, имеющих значение для правильных выводов суда, являются безусловным мотивом к оставлению без удовлетворения апелляции защитника осужденного относительно оправдания ОСОБА_15, что является преждевременным по данному делу.
Таким образом, учитывая изложенное, на основании статей 368, 369 УПК Украины коллегии судей считает, что приговор суда первой инстанции относительно ОСОБА_4 подлежит отмене как незаконный и необоснованный ввиду односторонней неполноты досудебного и судебного следствия, а также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, которые расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время дознания и досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, также если при апелляционном рассмотрении будет установлена односторонность, неполнота дознания и досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании и суд лишен возможности установить истину по делу.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого уголовного дела ввиду наличия множества противоречивых доказательств, по которому выносилось несколько судебных решений судом первой и апелляционной инстанций, которые затем отменялись судом кассационной инстанции, а также невозможности устранения в судебном заседании неправильности и неполноты досудебного следствия, большого объема проведения необходимых следственных действий дело надлежит направлению на дополнительное расследование.
Поэтому в соответствии с требованиями статей 22, 281 УПК Украины в ходе дополнительного расследования необходимо принять меры по устранению неполноты и неправильности досудебного следствия путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования, а также исследования новых данных, которые стали известны при судебном рассмотрении, для чего провести указанные апелляционным судом и иные необходимые следственные действия и оперативно-розыскные приятия. При этом учесть доводы апелляций прокурора и защиты.
С учетом установленных фактических обстоятельств дать юридическую оценку и правильно квалифицировать действия обвиняемого по соответствующей статье (статьям) уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 20 октября 2008 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование прокурору Золочевского района Харьковской области.
Председательствующий
Судьи