Справа 688/2462/15-к
№ 1-кп/688/129/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України, суд, -

встановив:

06 грудня 2014 року, близько 21 годин, ОСОБА_6 , біля вхідних воріт загальноосвітньої школи по вул. Леніна в с. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою в ігноруванні існуючих у суспільстві загальновстановлених правил поведінки, добропристойності та моралі, насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно наніс один удар дерев`яною палицею в тім`яну ділянку голови потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої тім`яної та скроневої кісток черепа з поширенням на основу черепа із забійною раною лівої скроневої ділянки та забоєм головного мозку тяжкого ступня і лівобічною гострою субдуральною гематомою, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У справі потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 18 631грн. 86 коп. та моральної шкоди на суму 100 000грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів та позов потерпілого не визнав пояснив, що приблизно о 19 годині 30 хвилин 6 грудня 2014 року власним автомобілем ВАЗ червоного кольору, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виїхав з с. Адамів Полонського району у м. Полонне, де біля Полонської ЦРЛ був зупинений працівниками місцевої ДАІ, після чого поїхав на АЗС, що по вул. Академіка Герасимчука. Приблизно о 21 годині цього ж вечора підвіз до готелю в м. Полонне ОСОБА_11 , після чого відвіз ОСОБА_12 в с. Новоселиця. Коли їхав в с. Новоселиця, йому зателефонував ОСОБА_13 і попросив привезти йому додому цигарок. Купивши цигарок привіз їх ОСОБА_14 додому в с. Адамів, після чого разом з ОСОБА_15 поїхали в селі Адамів до себе додому ночувати. Котра була година не пам`ятає, але це було ввечері 6 грудня 2014 року. В с. Орлинці був 6 грудня 2014 року в період часу з 12-00 до 12-30год. разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , так як на власному автомобілі привозив у це село дівчат по імені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , де до останньої заїжджали додому. Потерпілого та ОСОБА_21 не знає і ніколи не бачив. Відстань від с. Адамів до м. Полонне 11 км.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим вини у скоєнні інкримінованих злочинів, його вина об`єктивно доведена дослідженими в судому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що повертаючись разом з товаришем ОСОБА_22 від його кумів ОСОБА_23 , приблизно о 21-ій годин 6 грудня 2014 року, в с. Орлинці, коли вони йшли по вулиці біля воріт місцевої школи, зі сторони с. Устянівка до них під`їхав та зупинився автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору. З автомобіля вийшли троє незнайомих хлопців, привітались, запитали де клуб, чи є дівчата. Поспілкувавшись з хлопцями декілька хвилин, намірився з ОСОБА_22 йти додому, і в це час з автомобіля з лівої сторони вийшов обвинувачений, якого побачив в обличчя, він був одягнений в коротку спортивну куртку, чи було у нього щось в руках не бачив, оскільки перешкодою цьому був автомобіль. Обвинувачений коли вийшов з автомобіля двічі безадресно виразився нецензурними словами. Коли відійшли з ОСОБА_22 декілька метрів від автомобіля, щоб йти додому, відчув ззаду удар в ліву ділянку голови, від чого впав і втратив свідомість. Після цього ОСОБА_23 та Варава автомобілем останнього доставили його у Грицівську ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу і відправили додому. Наступного дня його шпиталізувати у Шепетівську ЦРЛ після чого цього ж дня у Хмельницьку обласну лікарню. Після допиту в судовому засіданні свідків з боку захисту ОСОБА_24 та ОСОБА_25 категорично ствердив, пояснивши, що до цього часу їх обличчя «стоять» перед його очима, що саме вони біля автомобіля ВАЗ-2101 червоного кольору 6 грудня 2015 року близько 21-ої години розпитувати у нього та ОСОБА_22 про клуб та дівчат. Підстав оговорювати хлопців не має, оскільки з ними незнайомий. Лікування наслідків отриманих тілесних ушкоджень проводив за власні кошти, протягом місяця з дня отримання тілесних ушкоджень не розмовляв, до цього часу не може працювати, втратив 50% зору. Витрат на лікування йому не відшкодували, тому просить задовольнити заявлені вимоги про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка показала, що є матір`ю потерпілого. 6 грудня 2014 року, йдучи з дому, син ОСОБА_27 сказав, що буде дома близько 22-ої години. Після вказаного часу на телефонні дзвінки син не відповідав. Пізно ввечері цього ж дня сина завели під руки в будинок ОСОБА_23 і Варава, син рвав кров`ю і сказав, що коли він стояв біля воріт школи, то зупинилось авто ВАЗ червоного кольору, їх було чотири чоловіки, він їх не знає, запитували за дівчат в селі. На слідуючий день сина госпіталізували. 7 грудня 2014 року ОСОБА_28 дала їй номер телефону ОСОБА_29 , на який вона зателефонувала. Абонент у відповідь представився ОСОБА_30 , якому повідомила, що він з хлопцями напередодні був с. Орлинцях і побив її сина, що необхідно приїхали у ЦРЛ, на що він відповів «Добре». Допомоги на лікування сина ніхто не надавав, сину заборонили працювати масажистом;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що 6 грудня 2014 року близько 21-ої години, коли він з ОСОБА_4 проходили по вул. Леніна в с. Орлинці біля шкільних воріт, в напряму з с. Устянівка до них під`їхав та зупинився автомобіль ВАЗ червоного кольору, з якого вийшли троє незнайомих хлопців і стали розпитувати чи працює в селі клуб, чи є дівчата. Коли він з потерпілим намірився йти додому, з автомобіля вийшов ще один незнайомий йому хлопець, нижчого за всіх росту. Відійшовши від автомобіля з потерпілим декілька метрів, зайшовши у ворота, почув удар, на який повернувся і побачив, що ОСОБА_4 впав на землю, а той хто вийшов з автомобіля останнім, після нанесення в голову потерпілому удару відходив від нього з дерев`яною битою в руках, побіг і сів з битою в автомобіль і разом з іншими хлопцями поїхали. Моменту нанесення потерпілому удару на бачив, бо удар був нанесений йому ззаду, але на звук удару повернувся відразу. В момент удару решта троє незнайомих були на віддалі декілько метрів від них і в руках у них нічого не було. Після цього прийшов ОСОБА_23 , по телефону викликав Вараву, і автомобілем останнього повезли потерпілого у Грицівську ЦРЛ. В ході досудового слідства впізнав того, що наносив потерпілому удар по росту, оскільки він був найнижчим і вийшов з автомобіля останнім. Також впізнав і іншого з хлопців, які розмовляли з ним та потерпілим біля автомобіля перед нанесенням останньому удару по голові. Підстав оговорювати обвинуваченого не має;

-показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала, що ввечері 6 грудня 2014 року, коли вона була дома з чоловіком, до них заходили ОСОБА_32 з ОСОБА_33 і приблизно через півгодини пішли, після чого вона вийшла за ними по воду. Почувши на вулиці голос ОСОБА_34 з незнайомим хлопцями, які стояли біля воріт на територію школи, біля яких стояв автомобіль «Жигулі» червоного кольору, повідомила про це свого чоловіка. Вийшовши на вулицю, її чоловік пішов до шкільних воріт і побачив, що на землі лежить ОСОБА_32 і поруч біля нього знаходиться ОСОБА_35 , який повідомив, що коли вони йшли додому, то до них на автомобілі «Жигулі» червоного кольору під`їхали незнайомі хлопці, запитали за дівчат і нанесли удар в голову ОСОБА_36 . Після цього вони по телефону викликали ОСОБА_37 , автомобілем якого завезли потерпілого у Грицівську лікарню. Цього ж дня приблизно о 16-ій годині до них в гості автомобілем «Жигулі» червоного кольору приїжджали її подруга ОСОБА_28 зі своєю подругою та чотирма хлопцями з Полонського району, серед яких, як їй тепер відомо був і ОСОБА_38 . Перебували у неї в гостях приблизно до 16-30 год., вживали спиртні напої, один хлопців, але хто сказати не може, запитував про ОСОБА_34 ;

-показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав, що 6 грудня 2014 року о 21-14год. (точний час запам`ятав по мобільному телефону), на його мобільний телефон з телефону ОСОБА_40 зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що побили ОСОБА_34 і сказав що його необхідно відвезти у лікарню. Забравши потерпілого з будинку ОСОБА_23 , відвіз його з ОСОБА_41 та ОСОБА_33 у ОСОБА_42 , а після огляду хірургом, завіз потерпілого додому. Під час перебування у Грицівській ЦРЛ йому сказали, що потерпілого біля школи дубинкою по голові вдарив один з хлопців, які були на автомобілі;

-показаннями свідка ОСОБА_43 , який показав, що ввечері 6 грудня 2014 року до нього додому заходили ОСОБА_32 з ОСОБА_44 , постояли у дворі потім на хвилин 15 зайшли до хати, після чого пішли. За ними, через декілька хвилин, дружина пішла по воду, а коли повернулась то повідомила, що біля школи стоїть автомобіль «Жигулі» червоного кольору. Хвилин через п`ять підійшов до воріт школи, де побачив лежачого ОСОБА_34 з розбитою головою, та ОСОБА_40 який був поруч. По телефону ОСОБА_40 викликав ОСОБА_37 , автомобілем якого завезли потерпілого у Грицівську ЦРЛ, де почекали хірурга, по приїзду якого медсестра здійснила запис в документах про поступлення хворого. Після надання медичної допомоги ОСОБА_34 завезли додому. Того ж дня приблизно о 15-16-ій годині, до них додому приїжджали автомобілем ВАЗ червоного кольору знайома його дружини ОСОБА_20 із своєю подругою та чотирма хлопцями, серед яких був на той час йому незнайомий ОСОБА_45 його будинку гості перебували протягом приблизно 30-ти хвилин, вживали спиртні напої, і ОСОБА_20 та хтось із хлопців, не виключає, що це міг бути ОСОБА_46 , запитували номер мобільного телефону ОСОБА_34 , але номера телефону останнього він не повідомив. В с. Орлинці можна заїхати через села Устянівку, Корпилівку Шепетівського району, а також через с. Н.Лабунь, Каленичі, Коханівку Полонського району. З с. Адамів до с. Орлинці через с. Н.Лабунь, Коханівку приблизно 20 кілометрів і цю відстань автомобілем можна подолати за проміжок часу до 30 хвилин. Підстав оговорювати обвинуваченого в нього не має;

-даними протоколу огляду місця події від 02.02.2015 року, згідно якого, місцем злочину є територія біля вхідних воріт в загальноосвітню школу с. Орлинці по вул. Леніна, 1, які знаходяться на віддалі приблизно 5 метрів від дороги з асфальтовим покриттям;

-даними, що містяться у довідці в.о. головного лікаря Грицівської райлікарні від 26.02.2015 року №26, згідно якої ОСОБА_4 , 1992 року народження, житель с. Орлинці, був доставлений у райлікарню 06.12.2014 року о 22-40год., діагноз: рвана рана вискової ділянки голови, алкогольне сп`яніння, потерпілий був при свідомості, від госпіталізації відмовився;

-висновком судово-медичної експертизи №37 від 06.02.20015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: перелом лівої тім`яної та скроневої кісток черепа з поширенням на основу черепа із забійною раною лівої скроневої ділянки та забоєм головного мозку тяжкого ступеня і лівобічною гострою субдуральною гематомою, які виникли від щонайменше однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, і за своїм характером належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.02.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого останній на місці скоєння злочину показує місця зустрічі та розмови з незнайомими на той час хлопцями, напрямок руху звідки останні під`їхали на автомобілі, місце, де йому з хуліганських мотивів нанесені тілесні ушкодження;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого останній показує місце свого перебування та напрямок руху, звідки автомобілем до нього під`їхали невідомі хлопці, місце розмови з ними, які узгоджуються з даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого, місце куди він пішов після розмови з невідомими, місце нанесення удару потерпілому невідомим, місце свого перебування у момент нанесення удару потерпілому;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 за рисами обличчя та тілобудовою під №2 впізнав особу ОСОБА_6 , як особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

-даними роздруківки телефонних з`єднань між абонентами телефонів № НОМЕР_1 (тел. свідка ОСОБА_39 ) та № НОМЕР_2 (тел. свідка ОСОБА_22 ), згідно якої 06.12.2014 року о 21-14-48 год. відбулось з`єднання між вказаними номерами (вхідний дзвінок на № НОМЕР_1 ), тривалість розмови 26сек., що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_39 про повідомлення йому ОСОБА_47 з належного ОСОБА_22 мобільного телефону о 21-14 год. про побиття ОСОБА_4 , що в свою чергу, виходячи з аналізу показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_43 вказує на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень незадовго до вказаного часу;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 за рисами обличчя (худорляве обличчя, коротко причесаним волоссям, залисинами у лобній ділянці, за формою носа, брів та вух) впізнав особу під №2, який представився ОСОБА_10 , що 6.12.2014 року ввечері разом з іншими особами перебували в автомобілі поряд із подвір`ям ЗОШ с. Орлинці Шепетівського району. Помилки з приводу впізнання особи бути не може;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 за худорлявим обличчям, коротко стриженим волоссям, залисинами у лобній ділянці, за формою носа, брів та вух, безпомилково впізнав особу під №4, який представився ОСОБА_10 , що 6.12.2014 року ввечері разом з іншими особами перебували в автомобілі поряд з подвір`ям ЗОШ с. Орлинці Шепетівського району;

-даними довідки завідуючої готелем «Полісся» від 08.06.2015 року №399, отриманої на запит слідчого з приводу перевірки проживання у вказаному готелі 06.12.2014 року або 07.12.2014 року ОСОБА_48 або ОСОБА_49 , згідно якої вказані особи в готелі «Полісся» не проживали. Вказана інформації не спростована і наданою захисником довідкою №478 від 21.07.2015 року, за даними якої надати інформацію про проживання у готелі «Полісся» 6 грудня 2014 року ОСОБА_50 не можливо.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих злочинів за встановлених судом обставин. При кваліфікації дій ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 121 КК України суд виходить з аналізу роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно яких нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само відсутність будь-якої причини для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів як хуліганство та, як у даному випадку, спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілий та обвинувачений до скоєння останнім злочинів відносно першого, знайомі не були, причин для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, як встановлено судом, обвинувачений не мав.

Суд відхиляє показання обвинуваченого на заперечення своєї причетності до скоєння злочинів з мотивів відсутності його в населеному пункті с. Орлинці на місці скоєння злочину у час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, та показання свідків захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 ОСОБА_51 на підтвердження показань обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання, показань в суді потерпілого, свідка ОСОБА_22 , перебували на місці скоєння злочину разом з обвинуваченим, ОСОБА_24 є другом, а ОСОБА_25 (за його показаннями в суді) троюрідним братом обвинуваченого, тому є зацікавленими у результатах розгляду справи на користь обвинуваченого.

За показаннями свідка ОСОБА_48 , яка є односельчанкою обвинуваченого, ОСОБА_6 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 приїхали в магазин с. Адамів 6 грудня 2014 року приблизно о 19-ій годині, і перебували там приблизно одну годину, після чого, як їй відомо з їх слів, поїхали в м. Полонне. В той же час на запитання прокурора свідок ОСОБА_54 показала, що ОСОБА_6 в магазині протягом вказаного часу не бачила. Під час перебування у магазині с. Адамів домовилась з ОСОБА_55 про зустріч в готелі в м. Полонне, в який на таксі прибула приблизно о 21-30год. після чого через 2-3 хвилини ОСОБА_6 власним автомобілем підвіз до готелю ОСОБА_56 . В той же час свідок ОСОБА_49 , який за його твердженням є другом обвинуваченого, показав суду, що про зустріч з ОСОБА_57 в готелі домовлявся по телефону, перебуваючи в дорозі на м. Полонне в автомобілі ОСОБА_6 , а не в магазині с. Адамів, а коли під`їхав до готелю, то хвилин 5-10 чекав приїзду ОСОБА_58 . З с. Адамів в м. Полонне виїхали автомобілем з ОСОБА_6 приблизно о 20-30 год. чи без чогось 21-00 год., їхали через с. Ганусино, по дорозі біля Полонської ЦРЛ їх зупинили працівники ДАІ, потім заїжджали на АЗС по вулиці біля бувшого заводу кераміки, лише після того його підвезли до готелю. Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 показали, що в магазин в с. Адамів приїхали приблизно о 18-ій годині, а за показаннями обвинуваченого в м. Полонне з с. Адамів виїхали о 19-30год. Факт перебування свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_48 близько 21-ої години 6 грудня 2014 року в готелі м. Полонне, документальними доказами не підтверджений. Наявна у матеріалах кримінального провадження довідка, видана завідуючою готелем «Полісся» від 08.06.2015 року за №399, та довідка в.о. директора Полонського підприємства теплових мереж від 21.07.2015 року за №478, надана в судовому засіданні захисником, не підтверджують факт перебування вказаних свідків у вищезазначеному готелі у день скоєння злочину.

При таких суперечностях у показаннях свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_59 , ОСОБА_51 , суд не може визнати їх показання об`єктивними та достовірними, тому відхиляє, і оцінює як дані з метою створення штучно алібі для обвинуваченого. Показання вказаних свідків суд спростовує чіткими послідовними показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_60 , ОСОБА_39 , даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання, протоколів слідчих експериментів, які узгоджуються між собою, в зв`язку з чим не викликають у суду сумніву.

За показаннями свідка ОСОБА_61 , який проживає в с. Адамів, він бачив ОСОБА_6 біля магазину в с. Адамів 6 грудня 2014 року лише один раз о 19-30год. ОСОБА_6 під`їхав до магазину автомобілем сам, запитав у нього чи не бажає він поїхати у дискобар, купив у магазині сік і поїхав. У магазині були лише односельчани, чужих людей ( ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_62 ) не було, не пам`ятає чи бачив в магазині ОСОБА_63 .

Не підтверджують доводи обвинуваченого про його відсутність у час скоєння злочину відносно потерпілого в с. Орлинці і показання свідка з боку захисту ОСОБА_64 , який показав суду, що о 21-30 год. 6 грудня 2014 року по телефону попросив ОСОБА_6 привезти йому додому в с. Адамів сигарет, які останній привіз о 22-10год і до 22-50год був у нього дома.

З огляду на відстань між населеними пунктами с. Адамів Полонського району та с. Орлиці Шепетівського району, яка за показаннями свідка ОСОБА_43 не більше 20 км і яку можна автомобілем подолати за період часу до 30 хвилин, з огляду на встановлені судом обставини, перебування обвинуваченого власним автомобілем в с. Орлинці у час скоєння злочину відносно потерпілого не виключається.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, його відношення до скоєння злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочини невеликої тяжкості та тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, молодий за віком, здоровий та працездатний, не відшкодував та не намагався відшкодувати завдану потерпілому майнову та моральну шкоду. Заперечення своєї вини у скоєнні злочинів суд оцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкцій інкримінованих злочинів: за ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту, за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, та за сукупністю злочинів, враховуючи ідеальну їх сукупність, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання реально.

Судом встановлено, що для лікування наслідків злочинних дій ОСОБА_6 потерпілим витрачено 18631грн. 86коп., що підтверджено наявними у справі доказами, в зв`язку з чим вимоги потерпілого про їх стягнення підлягають до задоволення у заявленому розмірі.

Крім того, судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого, потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у різних медичних закладах, втратив роботу масажистом, до цього часу відчутні наслідки отриманих тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим проходить лікування, не відновив свого здоров`я.

Враховуючи наведені обставини, суд знаходить розумним і справедливим на відшкодування моральної шкоди потерпілого стягнути 50 000 грн., тому його вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення.

В зв`язку з засудженням обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі з відбуттям такого реально, суд знаходить обрати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши під варту із зали судових засідань.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 18631 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 86 коп. на відшкодування витрат на лікування та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

.Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1