Справа №295/5651/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0001564 від 08.04. 2015 року

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_5 від 08.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001564.

У поданій скарзі зазначив, що стосовно ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.1ст. 366 КК України, зокрема який зловживаючи службовим положенням здійснив дії, які призвели до перереєстрації майна належного на праві власності ПП «Прогрес» та «Прогрес-Т» за СГК «Рубежівський» (надалі- СГК) та звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши договір купівлі-продажу спірного майна, укладений з підприємством, яке було ліквідовано на момент укладання вищевказаного договору купівлі-продажу, .

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, в тому числі, не встановлено обставин ліквідації КСП «Агрофірма «Рубежівська» (надалі - КСП), обставин незаконного розпродажу майна вищевказаного КСП, призначення ОСОБА_6 головою правління КСП «Агрофірма «Рубежівська» та вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.1ст. 366 КК України, у зв`язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу з підстав викладених у скарзі, доданих поясненнях до скарги та просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Заступник прокурора м. Житомира ОСОБА_5 проти задоволення поданої скарги заперечував, вказавши, що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2015 року винисену ним постанову від 08.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001564 скасовано в частині закриття кримінального провадження за фактом злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.1ст. 366 КК України. В решті постанова не скасована, і є обгрунтованою.

Заслухавши скаржника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги та доданих пояснень, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 06.06.2013 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.1ст. 366 КК України.

У оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, зловживаючи службовими повноваженнями, 03.06.2004 року звернувся до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до ПП «Прогрес-Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши на обґрунтування заявлених позовних вимог договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, укладений між КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський», проте на час укладання вищевказаного договору КСП «Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2006 у справі №375/5-04/12 задоволено позов СГК «Рубежівський» та витребувано з незаконного володіння ПП «Прогрес-Т» приміщення консервного цеху по вул. Горького, 24 а та склад готової продукції консервного цеху по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на витребуване майно за СГК «Рубежівський».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури КСП «Агрофірма «Рубежівська», на загальних зборах членів КСП, які відбулися 27.04.2002 року, в порушення вимог ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», головою правління КСП обрано ОСОБА_6 та встановлено, що жодних правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банкрута ОСОБА_6 як головою правління не вчинялося. Дані обставини у судовому засіданні прокурором не заперечувалися.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, прокурор вказуючи у оскаржуваній постанові на незаконність обрання ОСОБА_6 головою правління КСП та не вчинення останнім як головою правління правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банкрута, не надав оцінки договору купівлі-продажу майнового комплексу за №3-Е-2003 від 27.01.2003 року, укладеним між ТОВ «Енергокомплект» та КСП в особі голови правління ОСОБА_6 (т.27 а.с. 71-72) за умовами якого нерухоме майно КСП відчужено на користь товариства.

Крім того, щодо звернення ОСОБА_6 до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до ПП «Прогрес-Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, та надання останнім на обґрунтування заявлених позовних вимог договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, укладений між ліквідованим на той час КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський».

У судовому засіданні прокурор вказав, що КСП було помилково виключено з ЄДРПОУ, та відповідно до інформації Києво-Святошинської РДА від 17.02.2006 року №07-21-603 реєстрацію КСП поновлено, видано нове свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 за №087221 із зазначенням дати реєстрації в ЄДРПОУ 30.12.1997 року.

Проте, прокурором не надано оцінки з якого моменту підприємство вважається ліквідованим, не з`ясовано процедуру поновлення юридичної особи та видачу свідоцтво про реєстрацію, у зв`язку з чим підлягає з`ясуванню обставини ліквідації КСП та виключення його з ЄДРПОУ і поновлення. Крім того, з`ясуванню підлягає: чи було виключено КСП з ЄДРПОУ на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року. Встановлення даних обставин є важливим при з`ясуванні наявності або відсутності у діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч, 2 ст, 364-1, ч, 1 ст, 366 КК України.

Одночасно, необхідність з`ясування обставин ліквідації КСП стало підставою для скасування оскаржуваної постанови в частині закриття кримінального провадження №0001564 за фактом злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.1ст. 366 КК України, що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, обгрунтованість поданої скарги, та наявність підстав для її задоволення частково, а саме скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001564 від 08.04. 2015 року в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001564 від 08.04.2015 року в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.05.2015р. о 11 год 00 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1