Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/361/2016 Справа №641/1422/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 11.02.2016 року о 03.00 годин до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 11.02.2016 року приблизно о 01.10 годин, біля б. 53-К по вулиці Зерновій м. Харків біля 2 під`їзду знаходились три невстановлені особи, одна з яких , предметом, схожим на викрутку, нанесла с заду удар в область поясниці справа ОСОБА_5 , чим спричинила останній тілесні ушкодження (колото-різану рану довідка ХМКЛШНМД №10/1029 від 11.02.2016), та відкрито заволоділа жіночою сумкою, в якої знаходились два мобільних телефона, гаманець з грошима в розмірі 40 грн., які належать ОСОБА_5 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду останній.
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_5 , 1979 р.н., яка пояснила, що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_1 у другому під`їзді. 10.02.2016 року, у вечірній час ОСОБА_5 зайшла у гості до своєї подруги, яка мешкає у сусідньому під`їзді, та вийшовши від останньої з під`їзду на вулицю, проходячи до 2 під`їзду зазначеного будинку, де мешкає потерпіла, побачила трьох чоловіків, які знаходились перед 2 під`їздом та розмовляли між собою. Підійшовши до дверей 2 під`їзду, ОСОБА_5 прислонила магнітний ключ, щоб відчинити двері, в цей час розмовляючи по своєму мобільному телефону із своїм сином ОСОБА_6 , 1996 р.н., як с заду підбіг один з трьох вищевказаних чоловіків та наніс чимось гострим ОСОБА_5 удар в область поясниці справа, від чого остання впала та побачила стоячого над нею невідомого чоловіка, який забрав у неї з руки мобільний телефон та зняв з неї жіночу сумку, в який знаходився ще один мобільний телефон, гаманець з грошима у розмірі 40 грн. Після чого всі троє зникли з місця події в невідомому напрямку.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2016 року у потерпілої ОСОБА_5 були вилучені кофта у червоно-білу, зелену та оранжеву полоси зі слідами бурого кольору, яка була на останній в момент скоєння у її відношенні кримінального правопорушення, та дві коробки з-під мобільних телефонів, а саме одна з-під мобільного телефону Lenovo А6000, корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 , виробництво Китай, вироблен у жовтні 2015 року, друга з під мобільний телефон Lenovo А 316і, виробник Китай, корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 , вироблен у квітні 2014 року.
Враховуючи, що речі ОСОБА_5 , які були вилучені під час огляду місця події, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та вказані речі (кофту) необхідно надати для проведення судово-цитологічної експертизи, а дві коробки з-під мобільних телефонів мають підтвердження наявності у потерпілої зазначених телефонів, слідчий вважає, що це буде мати доказове значення по справі та сприятиме встановленню особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події 11.02.2016 року, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: на кофту у червоно - білу , зелену та оранжеву полоси зі слідами бурого кольору, яка була на останній в момент скоєння у її відношенні кримінального правопорушення, та дві коробки з-під мобільних телефонів , а саме одна з-під мобільного телефону Lenovo А6000, корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 , виробництво Китай, вироблен у жовтні 2015 року, друга з під мобільний телефон Lenovo А 316і, виробник Китай, корпус чорного кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 , вироблен у квітні 2014 року та в подальшому зазначені речі зберігати у камері схову Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1