Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

за участю прокурора Коломійця B.C.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов'язаного, тимчасово не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи призначеним, згідно наказу № 43-К Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України від 17.04.2007 року на посаду завідуючого Херсонським відділенням ОНДІСЕ, у зв'язку з чим він займав службову посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто являвся посадовою особою, а також діючи на підставі посадової інструкції завідуючого відділенням ОНДІСЕ від 02.09.2004 року, відповідно до якої завідуючий ХВ ОНДІСЕ зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням трудової дисципліни, вчинив службове підроблення.

Так, ОСОБА_2, 26.03.2010 року, в робочий час, знаходячись в приміщенні ХВ ОНДІСЕ, розташованого за адресою: вул. 28 Армії , 6 в м. Херсоні, діяв всупереч інтересам служби, розписався на табелі обліку робочого часу співробітників ХВ ОНДІСЕ від 26.03.2010 року, в котрому було зазначено, що ст. інспектор ХВ ОНДІСЕ ОСОБА_3 з 9 по 12 березня 2010 року знаходилась на своєму робочому місці і виконувала свої функціональні обов'язки. Однак ОСОБА_2 достовірно знав про те, що ОСОБА_3 в зазначений період часу не було на роботі і вона не виконувала свої функціональні обов'язки, внаслідок чого ОСОБА_3(), (її період з 09 по 12 березня 2010 року була нарахована заробітна плата.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і виклав обставини вчинення ним злочину так, як вони описані вище.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні підсудного заявив клопотання про закриття провадження у справі внаслідок зміни обстановки.

Прокурор заперечував проти закриття справи відносно ОСОБА_2 внаслідок зміни обстановки.

ОСОБА_2 роз'яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави. ОСОБА_2 не надав суду заперечень проти цього.

Відповідно да ст. 48 КК України , особу, яка вперше вчвинила злочин невеликої тяжкості, може бутим звільнено від кримінальної відповідальності, якщо на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкі за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час звільнений з посади, позбавляє його можливості вчинити новий злочин з використанням такої посади , що свіді про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок зі обстановки, тому суд вважає, що кримінальну справу можливо закрити.

Керуючись ст.7 КПК України, ст. 48 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України - звільнити у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 ( семи ) діб з часу її проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровські районного суду м. Херсона.

Суддя В.М.Полив'яний