Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом злому вхідних дверей, проник у будинок, № 22 по вул. Толстого у м. Перечин, який належить гр. ОСОБА_4, звідки умисно, таємно викрав три пляшки лікеру іноземного виробництва ємністю 0.5 л кожна, чотири пляшки червоного вина іноземного виробництва ємністю 0.5 л кожна, 0.5 кг курячих стегон, 0.5 кг свинної корейки, 0.5 кг свинного фаршу, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокіа», чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 353, 48 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 23 липня 2010 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у м. Перечин. Коли у нього закінчилися гроші, то він вирішив піти до своєї тітки, ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб взяти в неї у борг гроші. Біля 15.00 год. він підійшов до її будинку, постукав у двері, але ніхто не відчиняв. Тоді, він зрозумів, що вдома нікого немає, і вирішив зайти всередину будинку, щоб щось викрасти. Після чого, він, потягнувши на себе двері, зламав замок. Зайшовши всередину будинку, побачив на серванті у великій кімнаті алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: 3 пляшки лікеру, ємністю 0.5 л кожна, та 4 пляшки червоного вина, ємністю 0.5 л кожна, а також на столі помітив зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокіа», які вирішив викрасти. Після цього, він пішов на кухню, де відкрив холодильник і взяв з морозилки 0.5 кг курячих стегон, 0.5 кг свинної корейки, 0.5 кг свинного фаршу. Все викрадене поклав у поліетиленовий пакет і, вийшовши з будинку, пішов додому.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позиції підсудного та прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вина підсудного у вказаному злочині доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються позитивно. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе, тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, зважаючи на молодий вік підсудного та відсутність претензій до нього у потерпілої, визнаючи ці обставини пом'якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості вчиненого злочину, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 69 КК України, суд знаходить можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ст. 185 ч. 3 цього Кодексу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться у порядку ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст. 69 цього Кодексу, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Речові докази по справі, а саме: дві пусті пляшки з-під лікеру, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити; зарядний пристрій до мобільного телефону марки Нокіа та курячі стегна, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - такій повернути.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКУ в З/о рах. 0434; МФО 812016; код ЕДРПОУ 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області; КЕКД 25010100) у сумі 405 (чотириста п'ять) грн. 64 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Амарович В.П.