Справа № 569/6032/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде, Бурятської республіки, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 11.11.2013 року Галицьким районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, який не сплатив, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2015 року у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи 11.11.2013 року засудженим Галицьким районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, який не сплатив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив повий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 24 лютого 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника, таємно викрали телевізор «TCP», вартістю 1464.36 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно в січні 2015 року, точної дати не встановлено перебуваючи у м. Київ здійснив підроблення паспорту громадянина України виданого 13.07.2010 року Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 шляхом вклеювання своєї фотокартки в даний паспорт, який в подальшому зберігав при собі з метою використання.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та ч. 1 ст. 358 КК України, у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою з метою використання його підроблювачем.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в 2013 році, у м. Львові познайомився з ОСОБА_6 , який був мешканцем м. Києва. З того часу товаришує з ним. Перебуваючи в м. Києві в інтернет-кафе передивлялися сайт «Доба», де знайшли по фотографіях квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили телевізор, який вирішили в подальшому викрасти. Тоді перебуваючи в м. Києві ОСОБА_9 зателефонував за телефоном виставленим на сайті до жінки, яка здавала дану квартиру. Та повідомив їй, що має намір зняти дану квартиру на одну добу для проживання з дівчиною, домовився про те, що приїде 24.02.2015 року в м. Рівне, де зустрінеться з даною жінкою. Жінка повідомила ОСОБА_10 , що квартира не зайнята та він може приїжджати винаймати її. Після цього з ОСОБА_11 поїздом приблизно після 15 години приїхали в м. Рівне на залізничний вокзал. Звідти ОСОБА_12 знову зателефонував до даної жінки та домовився з нею про зустріч навпроти магазину «Вопак» в м. Рівне. Під час зустрічі ОСОБА_12 домовився з жінкою про умови оренди. Тоді вона попросила його пред`явити паспорт чи інше посвідчення особи. Однак ОСОБА_12 нічого не знайшов в своїй сумці, та звернувся до нього та попросив, щоб він пред`явив свого паспорта. Він пред`явив паспорт, де була вклеєна його фотографія. З приводу підробленого паспорту громадянина України, пояснив, що знайшов його на одній з зупинок по вул. Бальзака на Троєщині в м. Києві. 20 січня 2015 року замінив фотокартку гр. ОСОБА_8 та власноручно вклеїв туди свою фотокартку.

Жінка, яка здавала квартиру, взяла паспорт який він пред`явив, сфотографувала його на мобільний телефон, після цього він з ОСОБА_12 дали їй по 200 гривень за проживання, а жінка дала ОСОБА_12 ключі від квартири та комплект постільної білизни.

Після цього він з ОСОБА_12 пішли в квартиру за адресою АДРЕСА_4 . Зайшовши в квартиру переконалися, що в квартирі є телевізор, потім пішли в ломбард «Партнер», що по вул. Пр. Миру та запитали чи приймуть в заклад телевізор, на що їм відповіли, що так. Потім повернулися в квартиру та відкрутили кронштейни, якими телевізор кріпився до стіни. В цей час йому зателефонувала знайома, яка проживає в м. Рівне, він запропонув зустрітися і пішов на зустріч.

Невдовзі ОСОБА_12 зателефонував йому та повідомив, що вже під`їжджає до ломбарду «Партнер» по вул. пр. Миру, підійшовши до ломбарду побачив ОСОБА_12 , який тримав телевізор. Він підійшов та допоміг ОСОБА_12 нести телевізор. Працівник ломбарду «Партнер» оглянувши телевізор повідомив, що телевізор застарілої моделі, а саме «TCL - 26А12Н» та відмовив прийняти його. Після цього вони на вул. пр. Миру взяли таксі та переїхали до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Чорновола, 12А. Приїхавши до ломбарду «Скарбниця», занесли телевізор в середину ломбарду. Працівник ломбарду погодився прийняти даний телевізор за 1200 гривень, він надав працівникові вищевказаний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , де була вклеєна його фотокартка.

В цей час в приміщення ломбарду зайшли чоловіки, які представилися працівниками міліції, та запитали у них, де взяли телевізор. На що вони одразу зізналися, що викрали його з квартири за адресою АДРЕСА_4 . У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Крім визнання винуватості обвинуваченим, доказами його винуватості у вчинених злочинах є показання потерпілого, свідків, висновки експертиз та інші докази досліджені судом під час судового розгляду.

Доказом того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна є показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, що 24.02.2015 року він з ОСОБА_4 приїхали в м. Рівне, щоб зустрітись із знайомою ОСОБА_4 попередньо через мережу Інтернет знайшли квартиру, яка здавалась щодобово. По приїзду в м. Рівне зустрілись з особою, яка здавала квартиру, її звали ОСОБА_14 , та домовились про оренду. ОСОБА_4 показав їх підроблений паспорт, який був з ним. Катерина паспорт сфотографувала, потім взяли ключі і пішли на квартиру, де зняли телевізор, який був прикручений до стіни і занесли його в ломбард, щоб здати його в заклад та отримати гроші, які планували витратити на відпочинок з подругою ОСОБА_4 , в ломбарді їх затримали працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_13 дав показання, що він здавав квартиру за адресою АДРЕСА_4 . У квартирі був телевізор, який є його власністю. 24.02.2015 року телевізор викрали, а потім його повернули працівники міліції. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 він немає.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що їй зателефонував один молодий чоловік, щоб зустрітись та домовитись про оренду квартири, яку вона здавала щодобово. Під час зустрічі, яка відбувалась біля магазину «Вопак», домовились про ціну, хлопці дали їх гроші, вона сфотографувала паспорт, який їй показав ОСОБА_4 . Потім вона дала ключі від квартири та назвала адресу. Через деякий час вона зателефонувала до хлопців, щоб запитати чи все у них добре, вони відповіли, що все добре. Через 2-3 години до неї зателефонували працівники міліції та повідомили, що затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які викрали телевізор.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року (а.с. 35-38) зафіксовано місце виявлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим телевізором, а саме АДРЕСА_5 ломбард «Скарбниця», встановлено марку викраденого телевізора.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року (а.с. 39-42) оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину квартира АДРЕСА_2 та виявлено відсутність телевізора.

Даними письмовими доказами встановлено місце вчинення злочину та встановлено майно, яке було викрадено.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 23.03.2015 року (а.с. 54-63) вбачається, що залишкова вартість телевізора марки «TCL 26A12H», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації), станом на момент проведення експертизи 23.03.2015 року, могла становити - 1464,36 грн. Визначення залишкової вартості настінного тримача для телевізора не представляється можливим, оскільки відсутня методика визначення вартості даних виробів.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судової технічної експертизи № 213 від 08.04.2015 року (а.с. 70-73) судом встановлено, що в паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , були внесені першопочаткові зміни, а саме видалення та переклейка фотокартки.

Суд оцінює дані висновки експертиз, як належні та допустимі докази у кримінальній справі, оскільки висновки є повними і чітко сформульованими. Дані докази оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2015 року встановлено, що під час впізнання свідок ОСОБА_15 заявила, що впізнає особу під номером № 2 як одного з чоловіків, що 24.02.2015 року знімали у неї квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , після чого з неї була вчинена крадіжка телевізора, а саме: впізнала особу № 2 як громадянина, який пред`явив паспорт виданий на громадянина ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 прописаний в АДРЕСА_6 . Впізнала його за зовнішніми рисами обличчя.

Даною особою виявився ОСОБА_4 . Цим доказом доводиться причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки та доводиться те, що саме ОСОБА_4 пред`явив підроблений паспорт.

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази вважає їх належними та допустимими, які підтверджують поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_16 24 лютого 2015 року здійснив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 та що саме ОСОБА_4 підробив та використав підроблений паспорт.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, має задовільний стан здоров`я, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому остаточне покарання слід призначити, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до частини 2 статті 15 закону України «Про судову експертизу» не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2015 року у виді 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 24 лютого 2015 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 24.02.2015 року по 02.02.2016 року, включно, тобто 344 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 688 днів.

Речові докази по справі телевізор марки «TCL 26A12H» та настінний тримач для телевізора - повернути потерпілому. Підроблений паспорт залишити при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1