Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2255/14-к
Номер провадження 1-кп/213/230/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст. 296ч.1,121ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 296ч.1,121 ч.1 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24.04.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Інгулецького районного суд м.Кривого Рогу від 20.06.2014 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 було подовжено до 20.08.2014 року, та на нього було покладено обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м.Кривого Рогу, повідомляти суд про зміну місця проживання та реєстрації, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

Оскільки в судове засідання, призначене на 14.08.2014 року, будучи належним чином повідомлений особисто, ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, на мобільний зв`язок не відповідав, ухвалою суду від 14.08 2014 року було оголошено примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначено на 19.08.2014 року на 14.30 год.

Однак, примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 не здійснений, суду надійшов рапорт начальника сектору ВКР КМУ, з поясненнями співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 на цей час за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, ще наприкінці липня 2014 року забрав свої речі та пішов. Місце його знаходження їй не відомо.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.08.2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, з метою приводу для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.08.2014 року ОСОБА_5 з`явився до суду та отримав повістку на 29.08.2014 року на 14.00год. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 з`явився.

Провадження у справі поновлено. Розшук припинено.

В судовому засіданні 29.08.2014 року прокурор ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш суворий, оскільки останній порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим затягуються строки розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що він не з`явився до суду, так як його переслідували невідомі, які його до цього побили, та раніше він писав про це заяву в ОСОБА_7 . Тому він боявся, та переховувався. Зараз знову повернувся та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Чому не повідомив суд, про зміну місця знаходження, пояснити не може.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що не з`являвся до суду ОСОБА_5 з поважних причин. Після її дзвінка, він все ж таки з`явився до суду, прийшов і в це судове засідання, що свідчить, що він зрозумів свою помилку. Просить подовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш суворий, підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що первісно обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_5 порушив, його умови не виконав. Ніяких доказів, які підтверджують поважність залишення місця проживання, неявки до суду, не надав.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчиввся ще 20.08.2014 року, то більш суворий запобіжний захід не продовжується, а обирається.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одно з яких відноситься до категорії тяжких. Раніше він судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Знаходячись на домашньому арешті ОСОБА_5 без відому та повідомлення суду покинув житлове приміщення, пояснює це якими-то проблемами, які в нього постійно виникають.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, двічі не з`явився до суду без поважних причин, існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, щодо можливості продовження протиправної поведінки, та можливості переховуватися від суду.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 28 жовтня 2014 року включно.
Ця ухвала підлягає негайному виконанню, та вручається обвинуваченому під розпис.

Суддя: