Справа № 1-кс/489/1174/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
В своїй скарзі гр. ОСОБА_4 вказує на те, що старший слідчий ОСОБА_3 , встановивши те, що працівники банківської установи вчиняли дії, які суперечать умовам кредитного договору №08/10/2007/980-К2626, а саме самовільно погашали інші його рахунки, які не значаться у вказаному договорі, чомусь робить висновок про відсутність в діях службових осіб ВАТ КБ «Надра» складу злочину, передбаченого ст.192 ч.1 КК України. При цьому встановлені слідчим дані суперечать його ж висновкам.
Також слідчим не надано жодного пояснення та не прийнято жодного, належним чином оформленого процесуального рішення щодо відмови від проведення судово-економічної експертизи.
Тому вважає, що постанова слідчого є незаконною, а тому просить її скасувати.
Вказує, що зазначену постанову слідчого він отримав особисто під підпис 4 листопада 2015 року.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що скаржник ОСОБА_4 отримав від нього особисто копію постанови про закриття кримінального провадження 4 жовтня 2015 року, а не 4 листопада 2015р. Про це є його особисте письмове підтвердження на вищевказаній постанові, копію якої він просив суд долучити до матеріалів скарги. Тому вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк оскарження цієї постанови.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 грудня 2015р. не зміг пояснити з яких причин він пропустив 10-ти денний строк оскарження постанови ст. слідчого ОСОБА_3 від 14.07.2015р., а згодом направив суду письмове клопотання з проханням вважати поважною причиною пропущення строку оскарження вищезазначеної постанови у зв`язку з участю у виборах депутатів місцевих рад 2015р. в якості кандидата у депутати Миколаївського району Миколаївської області, яким був зареєстрований 4 жовтня 2015р., а після виборів знаходився на стаціонарному лікуванні у ЦРЛ Миколаївського району Миколаївської області. На підтвердження цього надав копії посвідчень кандидата у депутати та депутата, а також виписку з медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої він з 2 по 13 листопада 2015р. знаходився на стаціонарному лікуванні.
В судовому засіданні 30 грудня 2015р. скаржник підтримав свої вимоги.
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_4 та доданими до неї матеріалами, вислухавши його пояснення і пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , вважаю, що доводи скаржника відносно наявності поважних причин пропущення строку оскарження постанови ст. слідчого ОСОБА_3 , не можуть бути визнані переконливими, оскільки участь у виборах не може розглядатися як перешкода, яка виникла незалежно від волі скаржника. Інших же причин пропущення строку оскарження скаржником надано не було. Надана виписка з історії хвороби скаржника засвідчує, що він хворів значно пізніше закінчення строку оскарження.
Тому вважаю, що оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала не надала суду переконливих доказів неможливості своєчасного її оскарження підстав для поновлення строку оскарження постанови ст. слідчого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1