Справа № 467/1978/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або будь-який інший запобіжний захід відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, депутата Вознесенської міської ради Миколаївської області, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 3 лютого 2016 року звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або будь-який інший запобіжний захід.

З клопотання захисників вбачається, що у провадженні Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУПН в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000577 від 14.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 353 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 лютого 2016 року.

Посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день в розпорядженні органу досудового розслідування знаходиться висновок експерта № 1858 від 17 грудня 2015 року, відповідно до якого вилучений предмет, наданий на експертизу не є вогнепальною зброєю, а є макетом автомата Калашникова, непридатним для стрільби, виготовлений промисловим способом, у зв`язку з чим пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч.4 ст. 296 КК України є необґрунтованою, а дії мають бути перекваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України; відповідно до висновку експерта від 19 січня 2016 року за № 306 досліджуваний запис на одягу «МВС» може бути розпізнавальним написом Міністерства внутрішніх справ, тому може застосовуватися на форменому одязі Міністерства внутрішніх справ, однак експерт не надав відповіді чи є досліджувані предмети форменим одягом працівників правоохоронних органів та чи використовувався саме такий одяг в екіпіруванні працівників МВС; не встановлено належність автомобіля марки «Мерседес-Спринтер» білого кольору і інших осіб, причетних до скоєння інкримінованого злочину; відсутні докази, які б підтверджували наявність мети у ОСОБА_4 незаконно викрасти ОСОБА_7 ; пред`явлена ОСОБА_4 підозра у скоєнні інкримінованих злочинів є необґрунтованою; підозрюваний характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та є депутатом Вознесенської міської ради, має виконувати представницькі функції безпосередньо беручи участь у сесіях Вознесенської міської ради та у роботі комісій, прохали змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народного депутат України ОСОБА_8 та депутата Вознесенської міської ради ОСОБА_9 або на будь-який інший запобіжний захід, визначений судом; передати ОСОБА_4 на поруки народного депутата України ОСОБА_8 та депутата Вознесенської міської ради ОСОБА_9 , покласти на ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисники підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що з показів свідків, допитаних у ході розслідування справи, видно, що ОСОБА_4 був одягнутий у формений одяг працівників міліції та мав при собі автомат, який потерпілий сприймав як реальну загрозу. Крім того, у жилетці, в яку був одягнутий підозрюваний, було вилучено 25 патронів, щодо яких є висновок експерта, що вони є бойовими припасами. За цим фактом за ч.1 ст. 263 КК України внесені відомості до ЄРДР, по провадженню продовжено строк досудового слідства до 3 місяців. Крім того, зазначив, що підозрюваний показання під час досудового слідства не надав, є депутатом міської ради, тому може впливати на свідків, ухилитися від кримінальної відповідальності та вчинити нові злочини.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у тому, що він 14.12.2015 року близько 9 години за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_7 , на автомобілі «Мерседес-Спринтер», білого кольору, державний реєстраційний номер якого на даний час не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», яка розташована в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області по вул. Парковій, 1, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагались силоміць вивести ОСОБА_7 з кабінету, чим заподіяли потерпілому фізичний біль.
Однак, свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідування особи, не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як вказані дії припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».
Також, 14.12.2015 року близько 9 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_7 , який розташований в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, по вул. Парковій, 1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в припиненні нормальної діяльності ДП ДГ «Агрономія» та виконання покладених обов`язків на посадових осіб підприємства, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування людей, почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї, яку заздалегідь принесли із собою, внаслідок чого виникла загроза життю та здоров`ю ОСОБА_7 та інших осіб, які знаходились у приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія».
Крім того, 14.12.2015 року близько 9 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, одягнувшись у формений одяг чорного кольору працівників Міністерства внутрішніх справ України із написом «МВС», який має конструктивні особливості, якість матеріалу, колір, а також система знакового оздоблення якого визначає роль та місце його власника у системі суспільних відносин з урахуванням чіткої регламентації службових обов`язків, з метою незаконного викрадення ОСОБА_7 на автомобілі «Мерседес-Спринтер», білого кольору, державний реєстраційний номер якого на даний час не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», яка розташована в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області по вул. Парковій, 1, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився потерпілий.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зайшли до службового кабінету потерпілого, представившись працівниками Міністерства внутрішніх справ України, застосували до ОСОБА_7 фізичну силу та намагались силоміць вивести останнього з кабінету, чим заподіяли потерпілому фізичний біль.

Відповідно до ч.1 статті 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч.4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 15 грудня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя пересвідчився у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, яку підтверджують: протокол огляду місця події від 14.12.2015 року, під час якого виявлено та вилучено предмети зовні схожі на автомат «Калашнікова» та магазин до автомату, 4 гільзи до пістолету; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, які є працівниками ДП ДГ «Агрономія» та були присутніми під час подій, які стались 14.12.2015 року і які підтвердили перебування затриманих осіб в форменому одязі працівників міліції і використання ними під час нападу вогнепальної зброї та застосування фізичного насильства до потерпілого; висновок експерта від 17 грудня 2015 року, відповідно до якого 20 бойових патронів є військовими патронами, 4 стрільні гільзи від шумових патронів калібру 9 мм Р.А.

Посилання захисників у клопотанні тільки на певні висновки експертів, які, на їх думку, свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів, а також на відсутність доказів, підтверджуючих на наявність мети у ОСОБА_4 незаконно викрасти потерпілого, невстановлення інших учасників злочину, невизначення належності автомобіля «Мерседес-Спринтер» не є предметом дослідження у даному провадженні, а відтак не повинне бути вирішальним при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати кваліфікуючі ознаки та докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину.

Відповідно до частини першої ст.176 КПК України в системі запобіжних заходів особиста порука знаходиться після застави, домашнього арешту і застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи/або слідчий доведе, що жоден з перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та двох злочинів середньої тяжкості, відмовився давати показання в якості підозрюваного у ході слідства, на даний час не встановлені особи, які брали участь у вчиненні злочинів, підозрюваний є депутатом Вознесенської міської ради, впливовою людиною, здатною на рішучі, у тому числі протиправні дії задля досягнення своєї мети, що у сукупності з суворістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, створює високий ступінь ризику вчинення нових злочинів з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ризик того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, вказані дані свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді утримання під вартою, які на час розгляду даного клопотання не змінилися.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисників про те, що підозрюваний характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та є депутатом Вознесенської міської ради у зв`язку з тим, що зазначені обставини були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Сукупність обставин, в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_4 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваного виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особиста порука), вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або будь-який інший запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1