Справа № 645/6636/14-к
Провадження № 1-кс/645/1046/14
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 16 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 16 травня 2014 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий прийнявши рішення про закриття кримінального провадження не дослідив усі обставини справи повно, всебічно та об`єктивно, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився. Начальник СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надав суду повідомлення про те, що слідчий ОСОБА_3 знаходиться у відпустці.

Представник прокуратури Фрунзенського району м. Харкова у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 була внесена заява ОСОБА_2 про неправомірні дії з боку ТОВ «Сервіс Цент Цифрал Харків» (ЖЄО № 5593).

Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2014 року вказане вище кримінальне провадження було закрите у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Проте, вищезазначена постанова не містить достатніх мотивів для прийняття такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001760 слідчим долучено до матеріалів справи звернення потерпілої ОСОБА_2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «Укрдомофон».

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновки про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України слідчий зробив лише на підставі даних заяв ОСОБА_2 , яка навіть не була допитана в якості потерпілої по справі.

Під час досудового розслідування слідчим не проведено огляд місця події; не витребувано та не долучено до матеріалів справи колективний договір, укладений 20 грудня 2008 року між мешканцями будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Укрдомофон», на який йде посилання у постанові про закриття провадження; не встановлено чи є правонаступником ТОВ «Укрдомофон» - ТОВ «Сервіс Центр Цифрал Харків» чи інше підприємтсво; не встановлено на балансі якого підприємства знаходяться вхідні металеві двері в будинку АДРЕСА_1 ; не перевірено та не надано оцінки іншим доводам заяви потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, в зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 16 травня 2014 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1