У Х В А Л А

Справа № 569/10436/14-к

04 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_8 , з якого вбачається, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003874 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Згідно пред"явленої підозри - ОСОБА_5 02 липня 2014 року, о 19 год., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_1 , діючи з мотивів задоволення статевої пристрасті, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_9 , яке виразилося у нанесенні їй удару кулаком руки в ліву частину обличчя та погрожуючи останній фізичною розправою предметом, схожим на пістолет, вступив проти волі ОСОБА_9 у статеві зносини з останньою, вчинивши з нею природний гетеро-сексуальний статевий акт.
03 липня 2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.07.2014 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України підтверджується показаннями: потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 03 липня 2014 року.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор вказують на те, що є достатні дані вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні з метою змусити їх змінити показання, знищити знаряддя вчинення злочину чи інші речові докази, чи вчинити інші дії для уникнення покарання за вчинений злочин, враховуючи його психічний стан, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи реєстрації на території України, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять обрати запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003874 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5
03 липня 2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання - 00 годин 10 хвилин 03 липня 2014 року.
03.07.2014 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 03 липня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років , не працює, судимий 20.04.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, вказана судимість не погашена, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації на території України не має, це вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального порушення направленого проти статевої свободи та статевої нелдоторканості, це дає суду обгрунтовані підстави вважати, що він буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні з метою змусити їх змінити показання, вчинити інші дії для уникнення покарання, перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено. З довідки Рівненської ЦМЛ слідує, що він не потребує стаціонарного лікування.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннінка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 00 години 10 хвилин 02 вересня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1