Дело № 1-162-2010 г.
21 сентября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителей потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, невоеннообязанного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
31 мая 2006 года, примерно в 21.10 часов, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, следовал по ул. Поточной со стороны автодороги «Киев-Луганск» в направлении ул. Татарской в г. Днепропетровске, со скоростью примерно 50 км/час.
В пути следования ОСОБА_5, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не избрал скорость движения, при которой он имел бы возможность выполнять все необходимые действия по управлению автомобилем, обеспечивающие безопасность всех участников движения, потерял возможность контролировать движение автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением в заторможенном состоянии выехал на полосу встречного движения, где в районе дома № 2-А по ул. Поточной в г. Днепропетровске произошло столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «ЯВА-350», государственный номер 10-36 ААА, под управлением водителя ОСОБА_1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ОСОБА_7 и его пассажир малолетняя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, получили телесные повреждения в виде:
- ОСОБА_1 - политравмы: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени с наличием геморрагических очагов в левой лобной и височной областях, перелома костей свода черепа, раны и гематомы теменной области справа, ссадины лица и слизистой оболочки полости рта, перелома седалищных костей справа и слева, разрыва уретры, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5123е от 18 октября 2006 года, по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни;
- малолетней ОСОБА_2: закрытого перелома вторых плюсневых костей обеих ступней без смещения отломков, многочисленных ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1993е от 15 мая 2008 года, по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекших длительное расстройство здоровья более 21 суток;
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_1, грубо нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:
- п. 12.1 - «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 31 мая 2006 года, примерно в 21.10 часов, он управлял автомобилем НОМЕР_1, и следовал по ул. Поточной в сторону ул. Новошкольной в г. Днепропетровске, со скоростью примерно 50 км/час. На расстоянии примерно 150-200 метров он увидел, как что-то быстро движется во встречном направлении, с включенными габаритами, однако с выключенным светом фар. Он снизил скорость, так как знал, что на данном участке дороги есть ямы. В этот момент ему навстречу выехал мотоцикл «ЯВА», который двигался со скоростью примерно 80 км/час. Он принял меры экстренного торможения, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на полосе его движения. Мотоцикл он увидел примерно за 10-15 метров до столкновения. Свет фар у мотоцикла включился на расстоянии примерно 5-7 метров до столкновения, который ослепил его. Направление движения он не изменял, но допускает, что в тот момент, когда его ослепил свет, он повернул руль в сторону. Во встречном и в попутном направлениях иных транспортных средств не было. От удара автомобиль развернуло влево, а мотоцикл отбросило назад. Когда он вышел из автомобиля, то увидел девочку пассажира мотоцикла, которая кричала, а мужчина водитель мотоцикла - лежал на асфальте, на расстоянии около 3 метров от места столкновения. Потерпевшие ехали на мотоцикле без мотошлемов. Осмотр места ДТП и схему к нему составляли в присутствии него и двух понятых. Замечаний к схеме ДТП у него не было, со схемой ознакомился и подписал ее. По всей проезжей части были ямы, поэтому он считает, что водитель мотоцикла, объезжая яму, сместился влево и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 31 мая 2006 года, примерно в 21.10 часов, он, управляя мотоциклом «ЯВА-350», государственный номер 10-36 ААА, следовал по ул. Поточной со стороны ул. Татарской в г. Днепропетровске, в направлении автодороги «Киев-Луганск», со скоростью примерно 50-55 км/час. На мотоцикле были включены габариты, а в качестве пассажира находилась его дочь - ОСОБА_2. Свет фар он не включал. На нем и на дочери не были надеты мотошлемы. Во встречном и попутном направлениях иных транспортных средств не было. Автомобиль «М-2140», государственный номер НОМЕР_2, он увидел на расстоянии примерно 150-200 метров. Когда автомобиль «М-2140» начал тормозить, он находился на расстоянии примерно 10-15 метров от него. Он даже не успел затормозить, как произошло столкновение с указанным автомобилем. Столкновение произошло на полосе для движения, по которой он двигался, передним колесом мотоцикла в левую фару автомобиля. Перед столкновением направление и скорость движения он не изменял. На месте столкновения на проезжей части были небольшие повреждения в виде ям. Ямы он не объезжал и на полосу встречного движения он не выезжал. Ямы были слева по ходу его движения, поэтому необходимости их объезжать у него не было. Очнулся он в больнице. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, а его дочь ОСОБА_8 - телесные повреждения средней степени тяжести;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которые в части описания механизма ДТП аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_1;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2006 года с прилагаемой к нему схемой, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП и установлено, что ширина проезжей части составляет 7 метров, а тормозной след левых колес автомобиля «М-2140» изначально прямолинейно проходит параллельно линии дороги на удалении 4 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, а затем линейно изменяет свое направление влево, после чего заканчивается на удалении 5,1 метра от правого края проезжей части. Отмеченное свидетельствует о том, что автомобиль «М-2140» под управлением ОСОБА_5 перед столкновением двигался с частичным заступом на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 3-7);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля НОМЕР_3, и фототаблицами к нему от 31 мая 2006 года, согласно которым установлено, что автомобиль имеет повреждения: деформация капота двигателя, переднего крыла, переднего государственного номера, переднего бампера слева, на расстоянии 0,25 м. от левого габарита, передней панели, решетки радиатора. Разбиты обе передний фары, левый указатель габарита, лобовое стекло (т. 1 л.д. 9-12);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта мотоцикла НОМЕР_4, и фототаблицами к нему от 31 мая 2006 года, согласно которым установлено, что мотоцикл имеет повреждения: деформация переднего колеса, переднего щитка, левой трубы глушителя. Сорвано сиденье и разбита фара мотоцикла (т. 1 л.д. 13-18);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 мая 2008 года, 17 февраля 2009 года и 25 марта 2009 года, в ходе которых ОСОБА_1 на месте рассказал о механизме и обстоятельствах ДТП, при которых автомобиль НОМЕР_3, двигаясь в районе дома № 2-А по ул. Поточной в г. Днепропетровске, выехал на полосу встречного движения и передней частью указанного автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла НОМЕР_4, под его управлением, а также схемами и фототаблицами к данным протоколам (т. 1 л.д. 85-90 т. 2 л.д. 111-113, 145-146);
- заключением эксперта № ZA 100407 от 10 апреля 2007 года с прилагаемыми к нему фототаблицами и приложениями расчетов стоимости работ и деталей, согласно которым стоимость материального ущерба, с технической точки зрения, причиненного владельцу мотоцикла НОМЕР_4, составляет 4372,08 гривны (т. 1 л.д. 62-72);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5123е от 18 октября 2006 года, согласно которому в результате ДТП ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: политравмы: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени с наличием геморрагических очагов в левой лобной и височной областях, перелома костей свода черепа, раны и гематомы теменной области справа, ссадины липа и слизистой оболочки полости рта, перелома седалищных костей справа и слева, разрыва уретры, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни (т. 1 л.д. 41-42);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1993е от 15 мая 2008 года, согласно которому в результате ДТП ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома вторых плюсневых костей обеих ступней без смещения отломков, многочисленных ссадин нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 суток (т. 1 л.д. 102);
- заключениями судебно-автотехнических экспертиз № 70/27-128 от 20 февраля 2009 года и № 70/27-245 от 17 апреля 2009 года, заключениями комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 9-132 от 18 декабря 2009 года и № 677-10 от 22 марта 2010 года, согласно которым в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованием п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, выполнив бы которое ОСОБА_5 имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с данным ДТП (т. 2 л.д. 120-121, 150-152, 178-187, 212-218);
- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 28, 31);
- и другими материалами дела.
Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_5 в статусе подсудимого, а также в статусе свидетеля и обвиняемого (т. 1 л.д. 34, 81-82, 147-148, т. 2 л.д. 108) о том, что мотоцикл, изменив направление движения влево, выехал на полосу движения его автомобиля. При этом суд исходит из противоречия данных показаний ОСОБА_5 показаниям потерпевшего ОСОБА_1П.и данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2006 года с прилагаемой к нему схемой, из которых, как отмечалось выше, следует, что автомобиль «М-2140» под управлением ОСОБА_5 перед столкновением двигался с частичным заступом на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 3-7).
По приведенным основаниям суд не принимает во внимание и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 мая 2008 года, в ходе которого ОСОБА_5 на месте рассказал о механизме и обстоятельствах ДТП, при которых мотоцикл, изменив направление движения, допустил столкновение с автомобилем под его управлением (т. 1 л.д. 91-97).
Также суд не принимает во внимание заключение судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-96 от 21 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 53-57) в части установления нарушения со стороны водителя мотоцикла НОМЕР_4, ОСОБА_1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые регламентируют действия водителей перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения. При этом суд считает, что, формулируя свое заключение в обозначенной части, эксперт руководствовался исходными данными о том, что ОСОБА_1 изменил направление движения и выехал на полосу движения автомобиля «М-2140». Однако, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ОСОБА_1, направление движения он не изменял. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 мая 2008 года, 17 февраля 2009 года и 25 марта 2009 года (т. 1 л.д. 85-90; т. 2 л.д. 111-113), где ОСОБА_1 рассказал о механизме и обстоятельствах ДТП, при которых автомобиль НОМЕР_3, двигаясь в районе дома № 2-А по ул. Поточной в г. Днепропетровске, выехал на полосу встречного движения и передней частью указанного автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла НОМЕР_4, под его управлением, и заключениями судебно-автотехнических экспертиз № 70/27-128 от 20 февраля 2009 года и № 70/27-245 от 17 апреля 2009 года; заключением комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 9-132 от 18 декабря 2009 года и заключением комиссионной автотехнической экспертизы № 677-10 от 22 марта 2010 года, согласно которым несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины в действиях водителя мотоцикла НОМЕР_4, ОСОБА_1 не усматривается. Отмеченные обстоятельства исключают нарушение водителем ОСОБА_1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений подсудимого ОСОБА_5 об обоюдности вины в ДТП и расценивает данные утверждения как попытку смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшим средней тяжести и тяжкое телесные повреждения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания основного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом характера преступления, связанного с правом управления транспортными средствами, суд находит невозможным сохранение за подсудимым указанного права, а потому признает необходимым назначить ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Квитанции и чеки, подтверждающие сумму затрат на лечение, приобретение медикаментов, необходимых продуктов питания, стоимости санаторно-курортного лечения и стоимость поврежденной в результате ДТП одежды ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предоставлены не были. Касательно взыскания 5000 гривен в счет стоимости ремонта мотоцикла «ЯВА-350», то в деле имеется заключением эксперта № ZA 100407 от 10 апреля 2007 года, согласно которому стоимость материального ущерба, с технической точки зрения, причиненного владельцу мотоцикла «ЯВА-350», составляет 4372,08 гривны (т. 1 л.д. 62-72), других документов, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ мотоцикла «ЯВА-350» ОСОБА_1 в суд не предоставил. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188 Гражданского кодекса Украины, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению - на сумму 4372,08 грн.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ОСОБА_1, управляя мотоциклом «ЯВА-350», государственный номер 10-36 ААА, и ОСОБА_2, находясь в качестве пассажира указанного мотоцикла, не были в мотошлемах. В связи с этим суд усматривает со стороны потерпевшего ОСОБА_1 нарушения требований п. 2.3 (г) Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов. Невыполнение потерпевшим ОСОБА_1 указанного требования ПДР Украины усугубило последствия ДТП в части травмирования ОСОБА_1 в области головы. Исходя из этого, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1193 ГК Украины о том, что, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения уменьшается.
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_5 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 450,72 гривен и 456,35 гривен за проведение по делу судебно-автотехнических экспертиз № 70/27-433 от 22 мая 2008 года и № 70/27-128 от 20 февраля 2009 года; 1880 гривен за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1443-08 от 19 декабря 2008 года в пользу Научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства Юстиции Украины.
Кроме того, с осужденного ОСОБА_5 необходимо взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_1 300 гривен за оплату проведения по делу автотовароведческой экспертизы № ZA 100407 от 10 апреля 2007 года (квитанция об уплате № 20/03-07, т. 1 л.д. 61).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание: 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания, если он в период испытательного срока 2 года не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ОСОБА_1 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 300 гривен за оплату проведения по делу автотовароведческой экспертизы № ZA 100407 от 10 апреля 2007 года (квитанция об уплате № 20/03-07, т. 1 л.д. 61) в пользу ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Вещественные доказательства: мотоцикл «ЯВА-350», государственный номер 10-36 ААА, находящийся на хранении у ОСОБА_9, - вернуть законному владельцу ОСОБА_1; автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_5, - вернуть законному владельцу ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Д.Ю. Григоренко