Справа № 591/5538/15-к
Провадження № 1-кп/591/349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч. 1 та 368 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 25.08.2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на два місяці, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, не заперечує виключити з числа обов`язків, покладених на обвинуваченого, обов`язок носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_4 погодився з клопотанням та просить виключити з числа обов`язків, покладених на обвинуваченого, обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки він майже не працює, постійно створює незручності, крім того він тривалий час був під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю і не порушував запобіжний захід, має стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 серпня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати. Враховуючи викладене суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахування викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше були покладені згідно ухвали слідчого судді.

В той же час враховуючи позицію сторін по справі, мотиви обвинуваченого, принцип змагальності, суд вважає необхідним виключити з числа обов`язків, покладених на обвинуваченого, обов`язок носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 17.10.2015 р. включно з забороною залишати житло за вказаною адресою у період доби з 20:00 год. до 06:00 год., та покладенням на обвинуваченого обов`язків з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду і утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1