Справа №639/346/16-к
Провадження №1-кс/639/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.01.2016 р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд зобов`язати прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 11.01.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182,163 КК України слідчим СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , вручити йому підозру та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 11.01.2016 року вона звернулася до прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за ст.ст.182,163 КК України, оскільки останній під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню за фактом викрадення її малолітньої доньки 13.06.2015р. письмово повідомляв їй, що її дитина жива, проживає з її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , ніяких тілесних пошкоджень у неї немає і що даний факт зафіксований на аматорському відеозапису, з яким вона має можливість ознайомитися як к прокуратурі, так і в міліції (на той час). Свою згоду на відео зйомку її дитини вона нікому не давала і оскільки слідчий приховує цей відеозапис від неї, вважає, що там можлива дитяча порнографія, що є порушенням конституційних прав її малолітньої дитини. Проте, зазначені відомості, відображені в її заяві від 11.01.2016р., впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки підстав вносити дану заяву до ЄРДР не було.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 11.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182,163 КК України слідчим СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 . У своїй заяві заявниця ,посилаючись на Конституцію України, інші норми законодавства, вказала, що у провадженні слідчого СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з літа 2015 року перебувають кримінальні провадження за фактом викрадення її малолітньої доньки ОСОБА_7 та інші. Слідчий неналежно проводить досудове слідство по вказаним провадженням, в тому числі 13.06.2015р. письмово повідомляв її ,що її дитина жива і це зафіксовано на аматорському відеозапису, з яким вона має можливість ознайомитись як в прокуратурі, так і у слідчого. Свою згоду на відео зйомку її дитини вона нікому не давала і оскільки слідчий приховує цей відеозапис від неї, вважає, що там можлива дитяча порнографія, що є порушенням конституційних прав її малолітньої дитини.

До теперішнього часу відомості по її заяві від 11.01.2016р. до ЄРДР прокурором не внесені.
Факт невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні визнав і прокурор.

Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, саме ступінь суспільної небезпечності (шкідливості) діяння є критерієм віднесення (не віднесення) його до злочину чи іншого виду порушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Фактично об`єктивні дані про вчинення слідчим СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182,163 КК України ОСОБА_3 у заяві не зазначено. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 11.01.2016 року не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальні правопорушення.

Крім того,згідно ст.22 ч.4 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених КПКУ, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Аналогічні повноваження має слідчий згідно вимог ст.40 ч.1 п.6 КПК України.

Випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру та порядок його вручення чітко регламентовано главою 22 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя в порядку ст.303 КПК України не має повноважень зобов`язувати прокурора на виконання вимог ст.ст.276,278 КПК України складати та повідомляти певну особу про підозру у вчиненні злочину, оскільки прокурор є самостійною процесуальною особою.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1