пр. № 1-кс/759/2493/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0006436 від 27.07.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 і погоджене з прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-
встановив :

29 липня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру в тому, що він 26.07.2014, приблизно в 20 годин 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалiстю, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в пошкодженні майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
27 липня 2014 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;
- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 27.07.2014, згідно якого під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено деформовані металеві фрагменти з рваними краями різного кольору, деформовану металеву пружину та скобу з маркуванням «УЗРГМ-2».
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що він має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194,196-197, 309 КПК України, ст.ст. 5.6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
ухвалив:

В клопотанні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі зобов`язання:
1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві цілодобово.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 24 вересня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
м. Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 29 липня 2014 року
о__ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний __________________________________ ОСОБА_6