overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1396/14-к
Провадження № 1-кп/294/1630/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-
встановив:
Згідно обвинувального акту 04.08.2014 року близько 17 год. в смт. В.Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час виниклої сварки, що раптово виникла на грунті особистих неприязненних відносин, наніс ОСОБА_4 удар рукою в ліву частину голови, заподіявши потерпілій легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді садна перенісся з переходом на ліву надбрівну дугу, садна лівої лобової ділянки, перелому кістки спинки носа.
Вказані дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , так як вона відмовляється від підтримування обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені вказаної категорії, з постановленням відповідної ухвали про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечень по заяві потерпілої не висловив і вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень проти закриття провадження у справі не заявив.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 477 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№4-130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010р. Бориспільський міськрайонний сул Київської області в складі:

головуючого - судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Шевченка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2009р. -

встановив:

11.02.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, в якій Л.І., просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В судовому засідання представник скаржника свої вимоги підтримала при цьому зазначила, що покладається на суду.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження по дані справі закрити, оскільки оскаржувана постанова на час скасована.

Заслухавши пояснення представника скаржника та думку прокурора суд вважає, що провадження по дані справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

30.12.2009р постановою ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області було відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.02.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду було подано скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову.

Як вбачається з постанови наданої в судовому засіданні прокурором, постановою Бориспільського міжрайонного прокурора від 27.02.2010р. постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 2009р. скасовано, а матеріали направлені для додаткової перевірки.

Враховуючи, що оскаржувана постанова на даний час скасована, а тому суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю оскільки відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

постановив:

провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної и від 30.12.2009р. закрити.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Апеляційного Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: О.В.Завірюха
Провадження № 1-кп/369/479/15
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.01.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.09.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2015 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте ОСОБА_4 , згідно отриманих даних із Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, утримується під вартою в Київському СІЗО та рахується підозрюваним у кримінальному провадженні, яке розслідується СВ Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин, на обговорення було постановлено питання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки в інший спосіб обвинувачений не може бути доставлений до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 176-178, 183, 314 КПК України, суд -

ухвалив:
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській строком на 60 діб, починаючи з 13 жовтня 2015 року, тобто до 12 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/907/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_10 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покладено обов`язки передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 02.11.2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 02.11.2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Головуючий:

Судді :
Справа № 399/869/15-к
Провадження 1-кп/399/125/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 4 листопада 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5782/15-к
Провадження № 1-кп/552/347/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001704 від 23.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001704 від 23.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001704 від 23.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 26.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2304/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 23 жовтня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06 листопада 2015 року о 09 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6023/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ДП «Державної Новогалещинської біологічної фабрики» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 18 вересня 2015 року надійшла скарга директора ДП «Державної Новогалещинської біологічної фабрики» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України, юридичної особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги директора ДП «Державної Новогалещинської біологічної фабрики» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим. Оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б підтверджували, що ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» є юридичною особою, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а ОСОБА_2 є директором чи представником ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ДП «Державної Новогалещинської біологічної фабрики» на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/262/15-к
16 січня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2014 року в Рівненський МВ надійшло повідомлення від невстановленої особи о 21 год. 57 хв. про те, що невстановлена особа замінувала кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Млинівська в м. Рівне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачене ч. 3 ст.190 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2002/ 1- 179/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
22 серпня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.

Підстав для закритття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України ,

прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 14 годину 09 вересня 2011 року , про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, потерпілого,свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 1- 220/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
07 листопада 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.164 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.

Підстав для закритття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.164 КК України , прийяти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 17 листопада 2011 року , про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, потерпілу, свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 1- 222/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
07 листопада 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.

Підстав для закритття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, прийяти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 11 годину 17 листопада 2011 року , про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківской области ОСОБА_1 .