Справа № 203/9/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання останнього, погоджене з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська, про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що 26 грудня 2012 року о 19 годині 10 хвилин в підїзді буд.№88 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську було скоєно розбійний напад на ОСОБА_2, в ході якого невідома особа заволоділа майном потерпілої. 26 грудня 2012 року за даним фактом було розпочате кримінальне провадження за ст.187 ч.1 КК України.

Посилаючись на те, що в бесіді з ОСОБА_2 встановлено, що одним із ймовірних замовників вчинення вказаного злочину може бути її співмешканець ОСОБА_3, який користується мобільним терміналом з сім-карткою НОМЕР_1, слідчий просив надати дозвіл на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна, про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з привязкою до базових станцій абонентів мобільного оператора МТС Україна, які спілкуються з абонентом мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_1 в період з 22 грудня 2012 року до теперішнього часу, з метою розкриття розбійного нападу на ОСОБА_2

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника ПрАТ МТС Україна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.132 КПК України слідчий, як сторона кримінального провадження, повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що слідчим не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує своє клопотання, а саме доказів дійсності спільного мешкання потерпілої ОСОБА_2 з ОСОБА_3, користування останнім мобільним терміналом з сім-карткою НОМЕР_1, доступ до охоронюваної законом інформації щодо дзвінків, повідомлень тощо останнього просить дозволити слідчий, а також не надано доказів на підтвердження дійсності посилань ОСОБА_2 на ОСОБА_3 як на ймовірного замовника розбійного нападу, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, що зумовлює необхідність відмови в його задоволенні. Задоволення ж клопотання за таких обставин може призвести до необґрунтованого обмеження прав та свобод третіх осіб, а відтак порушити таємницю спілкування, як одну із засад кримінального провадження, передбачену ст.14 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська, про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур