Справа № 372/5100/15-к
Провадження 1-кс-693/15
ухвала
Іменем України

11 грудня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001486 від 10.12.2015 року підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Українка, Обухівського району Київської області, українця, громадянину України, не працюючому, не одруженому, освіта середня спеціальна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимому,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за згодою прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001486 від 10.12.2015 року ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив умисний злочин проти власності, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, окрім того, підозрюваний неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини, а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 10.12.2015 року близько 00 години 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, нанесли ОСОБА_7 два удари в ліву ногу предметом зовні схожим на ніж, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 1100» сірого кольору та грошовими коштами в розмірі 120 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.12.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину є:

-Письмові пояснення підозрюваного від 11.12.2015 року;

-Протокол затримання від 10.12.2015 року;

-Витяг з ЄРДР від 10.12.2015 року;

-Повідомлення про підозру від 11.12.2015 року;

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши наявні матеріали відповідного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 183, 184, 193-194, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта не середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимому та утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Визначити строк дії даної ухвали 60 (шістдесят) днів, обчислювати строк тримання під вартою з моменту затримання 10 грудня 2015 року до 07 лютого 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1