Справа № 738/1560/15-к
Провадження № 1-кп/745/93/2015
УХВАЛА
іменем України
02.02.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, Також заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивує тим,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, вчинив новий злочин у період відбування кримінального покарання, а отже розуміє про реальний термін покарання, непрацюючий, неодружений, не має сталих соціальних зв`язків, під час досудового розслідування ухилявся від органу розслідування,не являвся за викликом до суду,тому є ризик ,що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від суду та є ризик скоєння обвинуваченим нового злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи. Просив суду не обирати до нього запобіжних захід у вигляді тримання під вартою,оскільки він буде з"являтися за викликами до суду. До цього не з"являвся за викликом до суду тому,що в нього хворіє мати,вагітна співмешканка та не було коштів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заявлене клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового пповадження має право обрати захід забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил,передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ( вирок Менського районного суду від 22.11.2012 року,яким його засудженого до покарання за ч.1,3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі ,умовно-достроково звільнено за ухвалою Лисичанського міського суду від 27.10.2014 року від відбування покарання на 10 місяців 21 день ) , непрацюючий, неодружений, не має сталих соціальних зв`язків, під час судового провадження не з`являвся за викликом до суду (проведення підготовчого судового засідання було відкладено 06.01.2016 року та 22.01.2016 року), тільки після застосування примусового приводу був доставлений для проведення підготовчого судового засідання тому є ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у вчинення яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до суду ; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 01 квітня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Сосницький районний суд Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1