overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2847/14-к
Номер провадження 11-кп/786/712/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Надержинщинської ВК № 65 відносно засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду засудженою ОСОБА_3 подана апеляція, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 02 вересня 2014 року.
3. Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про зміну запобіжного заходу

"03" серпня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, з середньою освітою

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Згідно обвинувального висновку 30 червня 2011 року підсудному ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Під час проведення попереднього судового розгляду 18 липня 2011 року ОСОБА_1 перебував стані алкогольного спяніння, та був попереджений головуючим про неприпустимість появи в судові засідання в стані алкогольного спяніння.

Справа була призначена до розгляду на 09 годину 03 серпня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання повторно з'явився в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та стадії спяніння №601 від 03.08.2011 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває стані алкогольного спяніння середньої степені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_1. змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та утримувати його в СІ ЗО в м.Рівне.

Керуючись ст. 165-1, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, з середньою освітою змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Підсудного ОСОБА_1 утримувати в Рівненському слідчому ізоляторі.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора для відому.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1523/15-к

06 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000211 за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

01.07.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000211 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15-00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати , прокурора, потерпілу , обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 1708/2355/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

12.09.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 годині 28.09.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши подання про проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № 51/154-12

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м.Рівне проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 51/154-12, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України оплата праці працівникам ПП "Азурит"не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Заборгованість із виплати заробітної плати на ПП "Азурит"перед 45 працівниками частково за грудень 2011 -березень 2012 становить 228,9 тис. грн.

У порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України виконання зобов'язань по оплаті праці працівників ПП "Азурит"здійснюється не в першочерговому порядку, а після проведення інших платежів. Так, за грудень 2011 -березень 2012 усього надійшло на розрахункові рахунки та в касу товариства 2 286,2 тис. грн. З вказаної суми на виплату заробітної плати за вказаний період використано лише 288,2 тис. грн., на сплату інших платежів використано 2 008,7 тис. грн., зокрема на податки та інші обов'язкові платежі 364,3 тис. грн., оплату за будівельні матеріали, товари, запчастини, паливно-мастильні матеріали -1 521,8 тис. грн., орендну плату, інтернет, технічне обслуговування, оргтехніку - 122,6 тис. грн.

Розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Рівне Симківа Р.Я. про проведення обшуку за місцем фактичної адреси ПП „Азурит", що в м.Рівне по вул.Кн.Ольги, 8, оф.37, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в службових приміщеннях ПП „Азурит", що знаходяться в офісі № 37 по вул.Кн.Ольги, 8 в м.Рівне з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на постанову про відмову може бути подана апеляція прокурором до апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 615/2012/14-к
У Х В А Л А
08.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання 08.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується власноручним підписом обвинуваченого в явочному листі.

Судове засідання, було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 09.09.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Інший обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечили проти здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Нововодолазькому РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нововодолазької прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/343/15
УХВАЛА
1 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
раніше судимого:
1)19.04.2007р. ст. 309ч.1, 307ч2, 69, 317ч1, 70 КК Укр. 03р.01м.п/в. Зв. 09.02.2009р. удз 10м.14дн.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року за ст. 186ч.3, 187ч.2, 69, 70, 71 КК України до 05 років 08 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3п.Г Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2)Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.
у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/8131/15-к
Провадж. № 1-кп/639/443/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.07.2015 року в ЄРДР під №001470 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.07.2015 року в ЄРДР під № 001470, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 08.06.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого ,потерпілих.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.07.2015 року в ЄРДР під № 001470, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 22 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/182/2013
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, зберіганні та носінні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 08.08.2013 року був скасований вирок Зміївського районного суду від 27.05.2013 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, обрано у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Під час нового судового розгляду ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, а також задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою Зміївського районного суду від 25.04.2014 року у відношенні підсудного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Харківському СІЗО, встановлено строк дії ухвали до 23 червня 2014 року,
У зв`язку з задоволенням клопотання захисника про виклик додаткового свідка, відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах зазначеного строку.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 .
Підсудний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила вирішити дане питання відповідно до вимог КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк тримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 01 серпня 2014 року.
Головуючий:
н/п 1-кп/640/544/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, просив долучити матеріали кримінального провадження, призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений, захисник та представник потерпілого також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні. Враховуючи викладене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду.
При вирішенні питання щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, а також ті, обставини, що він не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий, та проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому залишає без змін обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання піді вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11:30 год. 17 вересня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б).
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -