Справа № 199/1855/14-к
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

ст.слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ст.слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1,296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ст.слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.03.2014 року, узгодженого з прокурором ОСОБА_3 , відповідно до якого ставиться питання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлені підозри за ст.ст.121 ч.1,296 ч.4 КК України.

Відомості про вказані правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування: 12.01.2014 року за №0000078, кваліфікація ч.1 ст.121 КК України та 13.01.2014 року за №0000087, кваліфікація ч.4 ст.296 КК України, підозра ОСОБА_6 пред`явлена 12 і 13.01.2014 року за ст.121 ч.1,296 ч.4 КК України, ухвалою слідчого судді від 13.01.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12.03.2014 року.

У зв`язку з необхідністю проведення експертиз, закінчення досудового розслідування прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 11.04.2014 року.

У судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_8 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилалися на погрози потерпілому ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що він проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту і що він потерпілому не погрожував. Захисник ОСОБА_5 вважала, що слідчим і прокурором не доведені підозра і ризики, на які вони посилаються, просила відхилити клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, додані та надані матеріали, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту підлягає відхиленню, оскільки в резолютивній частині клопотання не конкретизовано, які саме обмеження і зобов`язання потрібно застосувати до ОСОБА_6 під час продовженого строку домашнього арешту у відповідності до ст.181 КПК України, також в порушення положень ч.6 ст.181 КПК України про те, що продовження строку тримання особи під домашнім арештом може бути за клопотанням прокурора, воно подане слідчим. Підписання такого клопотання слідчим, за погодженням з прокурором, нормами КПК України не передбачено.

Крім того, заяви про погрози надані до прокуратури батьком потерпілого ОСОБА_10 , сам потерпілий ОСОБА_9 з такими заявами не звертався, даних про те, що ОСОБА_6 порушувалися умови домашнього арешту, слідчим та прокурором не надано.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,181,184,186,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

2. На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1