Дата документу 09.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під об`єднаним №0005859 від 07.12.2015р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Більче, Миколаївського району, Львівської області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше засуджений:

- 25.10.2007 р. Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України, засуджений до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 03.07.2009 року звільнений з місць позбавлення волі.

- 30.11.2009 р. Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 19.07.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 30.06.2010 року притягнений по другій справі Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.4 КПК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за приговором від 30.11.2009 року Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, початок строку 21.10.2009р.

-13.11.2014 року Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області за ст.185 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, знаходячись на випробувальному терміні відбуття покарання, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин.

Так, 07.12.2013 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де проникши до підсобного приміщення, шляхом зламу навісного замка, взяв металевий лом, який у подальшому використав для зламу навісного замка кухонного приміщення.

Проникши до кухонного приміщення домоволодіння, ОСОБА_5 , намагався викрасти пральну машину фірми «Samsung», модель S801, вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_6 , однак ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як на місці скоєння кримінального правопорушення прибув потерпілий ОСОБА_6 , та затримав ОСОБА_5 на місці скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

За даними обставинами порушено кримінальне провадження № 0005859 від 07.12.2015 року.
08.12.2015 р. ОСОБА_5 оголошено підозру.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , свою провину у скоєному злочину визнав повністю.
У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий:

- 25.10.2007 р. Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України, засуджений до 3 років 1 місяць позбавлення волі, 03.07.2009 р. звільнений з місць позбавлення волі.

- 30.11.2009 р. Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, 19.07.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 30.06.2010 року притягнений по другій справі Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.4 КПК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за приговором від 30.11.2009 року Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, початок строку 21.10.2009р.

-13.11.2014 року Кам`янко Дніпровським р/с Запорізької області за ст.185 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Тобто, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані, просив суд застосувати щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, яке є умисний корисливий злочин.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів , а саме з 09 грудня 2015 року по 07 лютого 2016 року включно у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/334/2200/15. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 07 лютого 2016 року о 17 годині 10 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1