АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2655/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого в особливо важливих справах 2-го відділення 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та використання транспортного засобу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, апелянт стверджує, що клопотання слідчого про арешт майна було подане до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Зокрема, захисник вказує, що автомобіль марки «Тоуоtа» модель «Саmrу 2,4» був вилучений 01 вересня 2015 року поблизу кафе «Шинок під Дубом», яке розташоване за адресою: місто Київ, Броварський проспект, 41-А. 02 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_9 було подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на автомобіль, як на засіб вчинення злочину, із зазначенням, що він є тимчасово вилученим. За результатами розгляду даного клопотання ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2015 року було відмовлено в його задоволенні. Однак слідчий, за переконанням апелянта, порушив вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України і не повернув автомобіль ОСОБА_8 , а повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на цей же автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 20 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

01 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у перевезенні з метою збуту, а також у збуті підроблених грошей, скоєному за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно інформації з ЦБДР та АС МВС України №45/2105 від 16 квітня 2015 року, транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах 2-го відділення 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

10 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та використання транспортного засобу.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001561, про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме на транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, яка передбачена ч. 2 ст. 199 КК України.

З урахуванням цього слідчий суддя визначив належну правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваногоОСОБА_8 , а саме на транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на транспортний засіб марки «Тоуоtа», модель «Саmrу 2,4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2008 року, НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та використання транспортного засобу, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4