overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 24 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
29 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також захиснику ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_6 отримав 12 листопада 2015 року.

Проте, в установлений строк захисник ОСОБА_6 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від нього не надходило.

Таким чином, захисник ОСОБА_6 не виконав вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/7265/12
Провадження № 4/0308/918/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Дарчика М.Г., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України Волинській області Безушко Л.М. про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в приміщенні ПАТ „ОСОБА_1 Аваль,

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2010 року СВ УБОЗ у Волинській області порушено кримінальну справу по факту надання завідомо неправдивої інформації до ВАТ АБ "Укргазбанк" з метою одержання кредиту за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч.2 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться в ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, а саме, документів, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, слідчий звернулась до суду з поданням про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання слідчого підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що документи які знаходяться у ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, а саме, документи, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, мають доказове значення у кримінальній справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

У відповідності до ст. 178 ч. 3 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України у Волинській області Безушко Л.М. на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів щодо стану виконання зобовязань ОСОБА_2 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»по кредитному договору 014/01-10/995 від 26 липня 2006 року, укладеному між ОСОБА_2 (НОМЕР_1) та Волинським ОД АППБ «Аваль»; заставного майна, яке перебувало у заставі банку по вказаному кредиту станом на 20.02.2008; наявних рахунків та зобовязань ОСОБА_3 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та рух коштів по ним.

Порядок проведення виїмки погодити з керівництвом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 4/0308/1638/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Назарука О.Ю., розглянувши справу за поданням старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення виїмки виконавчих проваджень у приміщенні відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції за адресою м.Луцьк, вул.. Винниченка, 27а,

В С Т А Н О В И В

З подання вбачається, що порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.1 КК України.

Враховуючи, що матеріали виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться у відділі ДВС ЛРУЮ, мають значення для встановленні істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані про те, що матеріали виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають значення для встановлення істини у справі та знаходяться у відділі ДВС ЛРУЮ, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на виїмку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 ч.3 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому прокуратури Волинської області ОСОБА_1 на проведення виїмки у приміщенні відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (м.Луцьк, вул. Винниченка, 27а) виконавчих проваджень щодо боржників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/161/368/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 за ст.191 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 за ст.191 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, по місцю проживання характеризується задовільно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 04.12.2014, закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив звільнити його від призначеного судом основного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 за ст.191 ч.1 КК України, звільнити від основного покарання у виді 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив ст. слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 12.01.2016 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.01.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/313/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 209/3084/15-к відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2016 року.

В ухвалі суду від 22 грудня 2015 року було допущено помилку, а саме помилково вказано кінцевий термін продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як до 20 лютого 2016 року замість правильного до 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор, обвинувачений , захисник обвинуваченого до судового засідання не з`явилися.

Суд вважає доцільним виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2015 року .

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вказавши у резолютивній частині:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області , продовжити до 19 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/7956/15-к
№ 1-кп/204/541/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002916 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002916 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7792/15-к
№ 1-в/204/2065/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/4291/15-к
Провадження № 1-в/191/706/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-00 годин 30 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1438/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/197/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24.12.2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує .
Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання , зміну чи скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого , в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт.Широке суддею ОСОБА_1 одноособово провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 24.12.2015 року о 11.20 годин
Викликати для участі у судовому засіданні уповноваженого для участі в справі прокурора , обвинуваченого .
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 293/1560/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1