АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2698/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1784/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №636/2698/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, маючий на утриманні малолітнього сина, 2011р.н., не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-21.09.1998 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.04.2000 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

-19.04.2002 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст.ст. 297, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 06.11.2003 року звільнений за відбуттям покарання;

-06.07.2004 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 , ст.395, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.03.2007 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 5 днів;

-12.08.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-22.03.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, строк покарання рахувався з 05.09.2011 року, звільнений за відбуттям покарання 05.09.2014 року,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця мешкання; періодично з`являтися на реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи №194 від 08.05.2015 року в сумі 306,9 грн.

Питання про речові докази вирішене.

Залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці з дня його продовження, тобто до 10.09.2015 року.

Згідно вироку, ОСОБА_9 28.04.2015 року приблизно о 00год. 30хв. знаходився на АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 і належить потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_9 , переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом злому врізного замка за допомогою металевого прута, проник до господарської будівлі вищевказаного домоволодіння, звідки викрав: велосипед «Кontur», бензопилу «Оlео mас 936», електропилу «Титан ЭЦП 2000-450», електричний кабель (мідний) довжиною 100м, «МШУ Angle grinder», електродрель «СРD - 13/850», автомобільний компресор «Ураган КА- У12040», саморобний зарядний пристрій для автомобіля, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №194 від 08.05.2015 року було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6 664,82 грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості злочину в силу м`якості.

Апелянт просить ухвалити новий вирок, та призначити ОСОБА_8 4 роки позбавлення волі.

Не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вказує, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, останній раз 22.03.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 05.09.2014 року, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_9 вчинив вказаний умисний злочин майже одразу після його звільнення з місць позбавлення волі, а саме- 05.09.2014 року він бува звільнений за відбуттям покарання, а 28.04.2015 року вчинив злочин, що, на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_9 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Апелянт вважає, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 є суспільно-небезпечною особою, та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Тобто, прокурор вважає, що суд, надаючи оцінку діям обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, а також суспільної небезпеки скоєного, призначив необґрунтовано м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судові рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини правопорушення та порушення норм КПК України ніхто із учасників судового засідання не оскаржує, то в цьому об`ємі вирок суду не перевіряється.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_8 покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, тобто, до покарання з іспитовим строком, суд першої інстанції недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину, дані, що характеризують винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово був засуджений за тяжкі та середньої тяжкості злочини, в тому числі, і за крадіжки з проникненням, новий злочин - крадіжку, вчинив через 7 місяців після відбування покарання, не працював на момент скоєння злочину.
Ці ж самі вимоги вказані в Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в тій частині, де вказано, що ОСОБА_9 активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував збитки, оскільки вкрадене обвинуваченим було вилучено органами міліції після крадіжки та встановлення нею місцезнаходження вкраденого, а збитки відшкодовані не були, оскільки все вкрадене ОСОБА_8 було повернуто потерпілому під розписку, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.49).
Також, на думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину є хибним, оскільки він давав визнавальні пояснення на досудовому слідстві і в суді під тиском незаперечних доказів його вини у скоєному, оскільки все вкрадене було вилучене органами міліції за місцем проживання сестри ОСОБА_8 (т.1 а.с.17-23).
Крім того, колегія суддів при постановленні свого вироку бере до уваги і той факт, що у обвинуваченого на утриманні мається малолітня дитина, 2011 року народження, копія свідотства про народження якої знаходиться у матеріалах провадження.
Але колегія суддів вважає, що обвинувачений, який має на момент скоєння нового злочину не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 скасувати, та призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі на певний строк, з утриманням його у кримінально виконавчій установі закритого типу.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження, задовольнити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22.07. 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України в 4 (чотири) роки позбавлення волі з його утриманням у кримінально виконавчій установі закритого типу.
Строк призначеного покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
В іншій частині цей вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судді

-------------------- --------------------- ---------------------