overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3648/15-к
Провадження № 1/0182/9/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року міра запобіжного заходу ОСОБА_4 залишена у виді тримання під вартою .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..
Підсудний ОСОБА_4 заперечив, щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання підсудного під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.
А саме, враховуючи особу підсудного, який був раніше неодноразово засуджений, повторно та умисно скоїв аналогічні корисні злочини, один із злочинів, що відноситься до категорії тяжкого, скоєних в період іспитового строку за попереднім вироком, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, а також ухилятися від явки в суд.
Також беручи до уваги, що згідно п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 149, 156, 165-3 КПК України (1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити до розгляду кримінальної справи по суті, а саме до 05 жовтня 2015 року включно.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 3 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8543/15-к
1-кп/214/779/15
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України на 11-40 годин 7 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3943/15-к
Провадження № 1-в/191/629/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-00 годин 02 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/347/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

В клопотанні прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_5 ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю на даний час утворити колегіальний склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в Брусилівському районному суді відсутні повноважні судді.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Брусилівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду звільнено на підставі постанови Верховної Ради України №3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданням заяв про відставку.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Провадження № 1-кп/344/410/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Обвинувачений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив скасувати.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 02.10.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження такого запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

А отже, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 27 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1088/15-к
Провадження № 11-кп/779/321/2015
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по кримінальному провадженні щодо нього ж за ч. 3 ст. 186 КК України, з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
За вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 186 КК України з призначенням покарання - чотири роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком - два роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено відповідні обов`язки.

Прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги на вказаний вирок.

В даний час поступила апеляційна скарга і від обвинуваченого в якій він, крім вимог по суті, заявив клопотання про поновлення і йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, мотивуючи свою позицію тим, що він не оскаржував вирок у встановлений законом строк оскільки покарання призначене судом вважав прийнятним для нього, але враховуючи, що потерпіла із незрозумілих для нього причин оскаржила вирок суду, і наполягає на його суворому покарання, то і він теж вважає за необхідне оскаржити вирок суду в апеляційному порядку. Зазначену причину вважає поважною.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник клопотання про поновлення строку підтримали, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Проте, на думку колегії суддів зазначені обвинуваченим причини пропуску не можна вважати поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по кримінальному провадженні щодо нього за ч. 3 ст. 186 КК України відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 листопада 2015 року.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З окремою думкою судді ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1855/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000537 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
10 серпня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Потерпіла ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000537 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 397/1509/15-к
н/п : 1-кс/397/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )

30.11.2015 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.09.2015 року ( реєстр №1855 за ЄО від 07.09.2015 року) за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України , та розпочати розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 04.12.2015 року о 08.45 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1509/15-к .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/9557/15-к
У Х В А Л А
за ст.125 ч.2 КК України,
30.11.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/3110/15-к
провадження №1-кп/619/326/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, було призначено слуханням на 21.09.2015 року.
На підготовчі судові засідання 21.09.2015, 01.10.2015, 26.10.2015 року і 30.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою від 16.11.2015 року було призначено привід в підготовче судове засідання на 30.11.2015 року. Привід не було виконано.
Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно, у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9544/15-к
Провадження № 1-в/639/984/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію в 2014 році.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, яка проти задоволення клопотання засудженого не заперечувала, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 утримується від вартою, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49,537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання за клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 до 08.12.2015 року 13 год. 30 хв.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15 для участі у вказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1494/2015 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5
23.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення їх скарг без розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 - повернути їм.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1