АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/610/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ Улісс-тур ОСОБА_6 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2014 року в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 31 липня 2014 року він звертався до СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинений злочин. 12 вересня 2014 року він звернувся до Орджонікідзевського РВ та дізнався, що його заява про злочин до ЄРДР не внесена. Просив визнати бездіяльність органу досудового розслідування Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області не законною та зобов`язати орган досудового слідства Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внести його заяву до ЄРДР.

Судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність органу досудового розслідування - Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в той час, як главою 26 КПК України передбачено оскарження дій тільки слідчого та прокурора, тому, на думку слідчого судді, дії інших посадових осіб згідно з цією главою оскарженню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує незаконність ухвали слідчого судді, оскільки, відповідно до ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ. Тому твердження суду, що главою 26 КПК України передбачено оскарження дій тільки конкретного слідчого та прокурора, в даному випадку, є хибними. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову ухвалу, якою прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ Улісс-тур, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування. Зокрема, КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження з тієї підстави, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, а не конкретного слідчого чи прокурора, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на новий судовий розгляд.

Ухвала суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4