Справа № 308/1027/16-к
У Х В А Л А
08.02.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, згідно з яким свідком ОСОБА_3 ініційовано питання щодо скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.01.2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.01.2016 року до ЄРДР за № 000002, на речі, а саме сигарети марки «Честерфілд» у кількості 18 коробок (по 50 блоків у кожній коробці, у кожному блоці міститься 10 пачок сигарет), вилучені в ході проведеного огляду автобуса «Баз Еталон», державний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2016 слідчим СУ ГУ ДФС ОСОБА_5 спільно зі своїми колегами, знаходячись на автобусній станції в м. Ужгород, вул. Станційна, 2 в ході огляду автобуса «Баз Еталон», державний номер НОМЕР_1 , сполученням Львів - Ужгород було виявлено та вилучено належні йому на праві приватної власності сигарети марки «Честерфілд» червоного» та синього кольору у кількості 18 коробок (по 50 блоків у кожній коробці, у кожному блоці міститься 10 пачок сигарет), на яких містяться відповідні марки акцизного податку України, які були придбані ним для власного вживання у м. Львові у різних торгових точках в період часу з грудня 2015 по січень 2016 року. Про придбання вказаних сигарет він має відповідні чеки та сертифікати відповідності, копії яких додає до клопотання.

Вказані сигарети, заявник мав намір привести додому, однак у зв`язку з тим, що транспорту, яким би він міг перевести вказані сигарети, у нього не було, то він вирішив транспортувати вказані сигарети маршрутним автобусом з автовокзалу м. Львів до автовокзалу м. Ужгород, де він підійшов до водія маршрутного автобуса сполученням «Львів-Ужгород» і запитав у нього чи може він перевести коробки у кількості 18 шт., на що той погодився, після чого вони погрузили вказані коробки у автобус «Еталон», державний номер НОМЕР_1 , водій на ім`я ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки заявник не подав жодних доказів, що б підтверджували, що дані сигарети, на які накладено арешт, є його приватною власністю.

Заслухавши доводи та заперечення осіб, які брали участь у судовому засіданні з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2016 року СУ ГУ ДФС у Закарпатській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Як встановлено слідчим суддею з постанови про розгляд клопотання ГУ ДФС у Закарпатській області від 29.01.2016 року 18.01.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/350/16-к на було накладено арешт на тютюнові вироби марки «Честерфілд», вилучених 13.01.2016 року під час огляду пасажирського автобусу «БАЗ-ЕТАЛОН».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею у судовому засіданні при встановленні процесуального статусу заявника з`ясовано, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 000002, водночас доданим доказами не доведено, що останній є власником чи володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, заявник ОСОБА_3 не навів жодних доказів на підтвердження того, що саме він є власником тютюнових виробів марки «Честерфілд», на які накладено арешт у кількості 18 коробок (по 50 блоків у кожній коробці, у кожному блоці міститься 10 пачок сигарет), вилучених в ході проведеного огляду автобуса «БАЗ-ЕТАЛОН». Зокрема, додані ОСОБА_3 до матеріалів клопотання копії фіскальних чеків Торгівельного центру «МЕТРО Кеш Енд Кері» ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» (м. Львів, вул. Городоцька, буд. 300) не підтверджують право власності вказаного громадянина на спірні тютюнові вироби, а саме, на фіскальному чеку № 000085472 від 23.12.2015 року покупцем зазначений ОСОБА_7 ФОП, на фіскальних чеках № 000093424 від 25.12.2015 року, № 000089383 від 27.12.2015 року покупцем зазначений ПП «Торговий дім «Липовий цвіт», на фіскальних чеках № 000129392 від 04.01.2016 року, № 000085471 від 23.12.2015 року покупцем зазначений ОСОБА_8 ФОП, на фіскальному чеку № 000178085 від 31.12.2015 року покупцем зазначений Єзерський СПД, на фіскальному чеку № 000085473 від 23.12.2015 року покупцем зазначений Пона СПД.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він не представляє інтереси вищенаведених суб`єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання не є обґрунтованим, оскільки заявником не доведено, що він є власником чи володільцем речей, на які накладено арешт, відтак, у задоволенні клопотання про скасування арешту вищезазначеного майна належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1