АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1623/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
09 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, які при внесенні відомостей по її заяві від 15 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань допустили неповноту та неточність внесених відомостей. Просила зобов`язати компетентних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про фактичну дату надходження її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зазначити, що саме вона звернулася із такою заявою, а також вказати, хто конкретно вчинив кримінальне правопорушення і які конкретні дії він вчинив.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі ч.4 ст.304 КПК України з посиланням на те, що невнесення всіх даних про вчинене кримінальне правопорушення не є діями чи бездіяльністю, які підлягають оскарженню у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
16 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з заявою, якою просила роз`яснити вищезазначену ухвалу слідчого судді з тих мотивів, що її зміст їй не зрозумілий та не зрозуміло, яким чином вона повинна виконуватись.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що вона по своєї суті є незгодою заявниці з ухвалою слідчого судді, а роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею 07.12.2015 р. рішенням, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду її заяви про роз`яснення ухвали по суті.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишена без змін.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2015 року ОСОБА_6 просить скасувати цю ухвалу та винести нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи 06 листопада 2015 року до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України про те, що 15.10.2015 року близько 22.40 годин невстановлена особа, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 здійснила хуліганські дії у відношенні до ОСОБА_6 (а.с. 4).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що внесені до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідають вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

Так, зазначено, що хуліганські дії були вчинені у відношенні саме ОСОБА_6 , була надана правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає оскарження змісту внесених відомостей про кримінальне правопорушення та його правової кваліфікації, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

При таких обставинах, з огляду на вищезазначене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -