Справа № 425/4249/15-к
Провадження № 11-сс/782/246/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника адвоката: ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7 .
Розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області доповнену апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в званні майор, тимчасово виконуючий обов`язки начальника об`єднаних складів ракетно артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону та суду;

-перебувати та не відлучатися з місця дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що військовою прокуратурою Луганського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 08.11.2015 року за ч. 3 ст. 425 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що майор ОСОБА_7 з 2004 року проходить військову службу у Збройних силах України на посаді начальника відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу керівника сектору «А» від 04.08.2015 р. № 218 майор ОСОБА_7 з 04 серпня 2015 року по теперішній час перебуває у складі сил та засобів сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залучаються та беруть безпосередньо участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей ( далі АТО), де останній тимчасово призначений на посаду начальника об`єднаних складів ракетно артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які дислокуються у АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим майор ОСОБА_7 є військовим начальником, який наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками, тобто являється військовою службовою особою.

Майор ОСОБА_7 , проходячи тривалий час військову службу на посаді начальника відділу зберігання боєприпасів 6 арсеналу зберігання боєприпасів 1 розряду ( військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), тобто будучи військовослужбовцем мав досвід зберігання боєприпасів 6 арсеналу зберігання боєприпасів 1 розряду ( військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), тобто будучи військовослужбовцем мав досвід зберігання боєприпасів, зброї, військової техніки, знав вимоги законодавства України, в тому числі й усвідомлював, що зброя і боєприпаси відносяться до речей, які являються об`єктом підвищеної небезпеки.

Будучи начальником об`єднаних складів ракетно артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які дислокуються у м. Сватове, Луганської області, майор ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 1,3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. ст. 11,16,58,59, п.п. 1,20,25 Додатку № 19 до ст. 187 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 11,24,45,49,119 Керівництва для арсеналів, баз і складів, ракет і боєприпасів частина № НОМЕР_2 , затвердженого наказом Головнокомандувача Сухопутних військ від 04.04.1972 року, п. 294 Керівництва по експлуатації ракетно артилерійського озброєння, Додатку № 1 до наказу головнокомандувача Сухопутних військ № 05 від 1988 року, п.п. 7.1, 7.2, 7.4, 7.7,7.8,7.9 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005 року, п.п. 1.3 -1.7 Положення про пожежну безпеку в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 185 від 10.04.2006 року, п.п. 1.18, 1.20, 1.22, 1.49, 1.51, 6.7.10 Правил пожежної безпеки для військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністра оборони України № 732 від 26.05.2007 року, зобов`язаний був забезпечити встановлення на охоронюваному периметрі складів технічні засоби охорони, встановити на майданчиках відкритого зберігання навіси або уніфіковані каркаси для не потрапляння інших сторонніх предметів, які можуть зіпсувати боєприпаси чи привести до їх детонації, вживати заходи дотримання належного протипожежного стану в повній мірі, забезпечити пожежну безпеку на ввірених складах ракетно артилерійського озброєння.

29 жовтня 2015 року о 19.30 годині, майор ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через недбале ставлення до них, всупереч інтересам служби, в порушення наведених вимог законодавства належним чином не обладнав місце для зберігання боєприпасів, заявки щодо закупівлі та встановлення на охоронюваному периметрі території складів технічних засобів охорони, виділення коштів на поточний та капітальний ремонт сховищ до довольчого органу не подав, навіси або уніфіковані каркаси для не потрапляння інших сторонніх предметів, які можуть зіпсувати боєприпаси чи привести до їх детонації не встановив, заходи дотримання належного протипожежного стану не вжив, про зберігання артилерійського озброєння на необладнаному для їх зберігання складі вище стоячому командуванню не відрапортував, що допустило потрапляння на територію складів ракетно артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Сватове Луганської області стороннього предмету, виникнення пожежі та подальшої послідовної детонації боєприпасів, розміщених усупереч вимог їх зберігання.

Унаслідок детонації боєприпасів на території складів ракетно артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Сватове, Луганської області знищено зброю, боєприпаси, матеріальні цінності особливого призначення у виді ракет і боєприпасів 3109 тонн на суму 104 821 776 грн. ( 152 мм до 2А36 4141 шт; 152 мм до 2А65 4354 шт; 152 мм до 2С3 4628 шт; 122 мм до 2С1 -9071 шт; 100 мм до МТ -12 4057 шт; 82 мм до 2Б14 -12104 шт; 120 мм до 2С12 - 5580 шт; 30 мм до 2А42 5760 шт; 122 мм РС «Град» - 5959 шт; 220 мм РС «Ураган» -1025 шт; 300 мм РС «Смерч» -16 шт; 125 мм до Т-64 -2165 шт; 9М117 «Кастет» - 60 шт; 9М112М «Кобра» -189 шт; 9М113К «Конкурс» -5 шт; 23 мм до ЗУ-23 20,6 тонн; гранатометі постріли 79,9 тонн; патрони до стрілецької зброї -176,6 тонн; гранати 15,9 тонн; піротехнічні засоби -0,2 тонн), інженерних боєприпасів 80 тонн на суму 2 559 625 грн., озброєння та військової техніки 48 одиниць на суму 23 760 350 грн., з них ракетно артилерійського озброєння 20 одиниць на суму 22 723 630 грн.( Бойова машина 9А52 «Смерч» -1 одиниця; транспортна заряджаюча 9Т234 до БМ 9А52 «Смерч» - 4 одиниці; Бойова машина 9П140 «Ураган» - 7 одиниць; Транспортна заряджаюча машина 9Т452 до БМ 9П140 «Ураган» - 8 одиниць), автомобільної техніки - 22 одиниць на 647 320 грн., (Урал 4320 2 одиниці; ЗІЛ -131 3 одиниці; МАЗ 504 1 одиниця; МАЗ -5551 2 одиниці; КамАЗ 5320 2 одиниці; КамАЗ -53212 -1 одиниця; КамАз -54115 1 одиниця; КамАЗ 5511 2 одиниці; КрАЗ -256 1 одиниця; КрАЗ 65055 1 одиниця; КрАЗ 6510 1 одиниця; Причеп 5 одиниць), інженерної техніки 6 одиниці на суму 389 400 грн. ( котлованна машина МДК -3 1 одиниця; КрАЗ 255 (ЕОВ -4421) 1 одиниця; Кран КС -3575 1 одиниця; Екскаватор одноковшевий ЕО 2621 (ЮМЗ -6) 2 одиниці; полкова землерийна машина ПЗМ -3 1 одиниця), стрілецької зброї - 169 одиниць на суму 254 418 грн., артилерійських приладів та прицілів 77 одиниць на суму 771 792 грн., інженерного майна -2 тонни на суму 1 680 000 грн., що заподіяло тяжкі наслідки матеріального характеру на загальну суму 134 237 361 грн., яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент учинення злочину, а також спричинило загибель цивільної особи мешканки м. Сватове Луганської області ОСОБА_10 , військовослужбовців Збройних Сил України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та отримання 20 особами тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості.

08.11.2015 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

09.11.2015 року о 17.59 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

В доповненій апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_14 від 02.12.2015 року та постановлення нової ухвали , якою обрати відносно підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 27 днів , з 14 грудня 2015 року по 09 січня 2016 року включно.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається, що вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення , наказом керівника сектору «А» № 128 від 04.08.2015 року про залучення майора ОСОБА_7 до сил та засобів, які приймають безпосередньо участь в антитерористичній операції, списком постраждалих осіб внаслідок вибухів на об`єднаних складах ракетно - артилерійського озброєння сектору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 150 від 31.07.2015 року про вибуття майора ОСОБА_7 у відрядження в розпорядження керівника сектора «А», протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 03.11.2015 року, протоколом огляду трупа від 03.11.2015 року, протоколом огляду від 01.11.2015 року, протоколом огляду трупа від 02.11.2015 року, протоколами пред`явлення трупів для впізнання від 04.11.2015 року, протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

За результатами розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а також доведено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є його безпосередніми підлеглими, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказана ухвала суду, на думку прокурора, є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, оскільки ухвалена судом із порушенням норм процесуального права.

Так, слідчим суддею не прийнято до уваги та не розцінено як доказ ризику факт того, що майор ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території Луганської області і на даний час строк його відрядження завершився, він повернувся до постійного місця несення служби в смт. Дружба, Ічнянського району, Чернігівської області.

Вказане ускладнить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і фактично унеможливлює здійснення зі сторони обвинувачення контролю за поведінкою ОСОБА_7 , що сприятиме підозрюваному в переховуванні від органів досудового слідства з метою затягування розслідування та уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Окрім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник апеляційному суду пояснили, що підозра, яка оголошена ОСОБА_7 за ч.3 ст.425 КК України, являється необґрунтованою, відсутні докази на підтвердження його вини, та того, що правопорушенням заподіяно тяжкі наслідки матеріального характеру, оскільки відсутні відповідні судові експертизи на підтвердження зазначеного факту, окрім того, ОСОБА_7 вважає себе невинним, просить врахувати, що він має дружину, неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, свої процесуальні обов`язки не порушував.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечують проти апеляційної скарги прокурора, просять в її задоволенні відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим чи прокурором з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора , суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя ОСОБА_14 визнала обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.425 КК України та доведеними посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є його безпосередніми підлеглими та виконують разом службові обов`язки в зоні АТО на об`єднаних складах ракетно артилерійського озброєння сектору «А» та відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, впевненість у тому, що підозрюваний не порушуватиме процесуальних обов`язків.
Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд цілодобово за наявності ризиків ухилення від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.
Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.
Доводи підозрюваного та його захисника, що не доведено його винуватість за ч.3 ст.425 КК України, та, що відсутні об`єктивні данні його вини та завданої матеріальної шкоди внаслідок скоєного правопорушення, на даній стадії апеляційним судом не розглядаються, оскільки досудове розслідування не закінчено, а питання щодо доведеності вини особою вирішується при розгляді кримінального провадження по суті.
За таких обставин ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою доповнену апеляційну скаргу прокурора задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що постановляючи нову ухвалу про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, що ОСОБА_7 підозрюється в тяжкому злочині, який спричинив загибель людей, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183,193, 194, 309, 376, 404, 405, п.4 ч.1 407, 422 КПК Україні, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,
У Х В А Л И Л А :
Доповнену апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_14 від 02 грудня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладання обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_8
про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 27 днів , з 14 грудня 2015 року по 09 січня 2016 року включно ,задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали щодо тримання під вартою ОСОБА_7 визначити на 27 днів, з 14 грудня 2015 року по 09 січня 2016 року включно, та рахувати із дня фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
_______________ _______________ ______________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /