Справа №705/4987/15-к
1-кп/705/450/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.02.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання 1 рік позбавлення волі на підставі вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської обл. від 19.04.2006 року. Остаточно визначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільненого 09.08.2008 року постановою Уманського міськрайонного суду умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 18 днів.;
2) 20.04.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.186 ч.2, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Звільненого від відбування покарання 27.11.2012 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду по закінченню іспитового строку,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_4 12 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу території Міщанського кладовища м. Умань, в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з раніше знайомою ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , повторно, зловживаючи довірою останньої, під приводом здійснення телефонного дзвінка на номер мобільного телефону оператора МТС, отримав від потерпілої мобільний телефон Samsung Galaxy G-350 та здійснивши кілька телефонних дзвінків, у ході яких періодично віддалявся від потерпілої та повертався назад, поклав вказаний мобільний телефон до кишені свого одягу та пішов у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 марки Samsung Galaxy G-350 вартістю 1899 гривень, з картою мобільного оператора МТС вартістю 20 гривень, чохлом до мобільного телефону, вартістю 185 гривень та картою пам`яті об`ємом 4 ГБ, вартістю 145 гривень, чим спричинив постраждалій матеріальної шкоди на суму 2249 гривень. Відійшовши від місця спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вимкнув вказаний мобільний телефон, та поблизу території Міщанського кладовища викинув сім-карту мобільного оператора МТС, карту пам`яті об`ємом 4 ГБ та чохол до вказаного мобільного телефону.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу території Міщанського кладовища м. Умань, в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з раніше знайомою ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка на номер мобільного телефону оператора МТС, отримав від неї мобільний телефон Samsung Galaxy G-350 та здійснивши кілька телефонних дзвінків, у ході яких періодично віддалявся від потерпілої та повертався назад, поклав вказаний мобільний телефон до кишені свого одягу та пішов у невідомому напрямку. Відійшовши від місця спілкування з ОСОБА_5 він вимкнув вказаний мобільний телефон, та поблизу території Міщанського кладовища викинув сім-карту мобільного оператора МТС, карту пам`яті об`ємом 4 ГБ та чохол до вказаного мобільного телефону.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає доцільним обрати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього, на підставі ст.76 КК України, певні обов`язки.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-368,395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком чинності, обрати особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі:
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1