Бережанський районний суд Тернопільської області
19 листопада 20І0 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Крамаря В. М.
при секретарі Осадці М.Ю.
з участю прокурора Бурика О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах подання ст. слідчого СВ Бережанською РВ управління МВС України в Тернопільській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
Ст. слідчий СВ Бережанського РВ управління МВС України в Тернопільській області Олексів Г.С. звернувся в суд з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В поданні слідчий вказав, що ОСОБА_2. 09.І І. 20І0 року в період часу з І9 години до 20 години між с. Квіткове Бережанського району та х. Лози Бережанського району на ґрунтовій дорозі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виник словесний конфлікт, що переріс у бійку, під час якої ОСОБА_2, вийняв з кишені своєї куртки ножа та наніс ОСОБА_5 два удари в ліву частину тіла, завдавши останньому проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки. Як повідомив ОСОБА_2, його дії були спровоковані, тим, що ОСОБА_4 першим розпочав сварку і наносив йому удари по обличчю та плечу.
За цим фактом, щодо ОСОБА_2, була порушена кримінальна справа за ознаками злочнпх. передбаченого ч. І ст. І2І Кримінального кодексу України.
10 листопада 20І0 року о 20 годині 45 хвилин за підозрою у вчинені вищевказаного злочину ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. ІІ5 Кримінально-процесуального кодексу України.
Посилаючись в поданні на те, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання - позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, перешкоджає становленню істини по справі, перебуваючи на волі може надалі своїми діями перешкоджати встановленню істини та ухилитись від слідства та суду, слідчий просить обрати підозрюваному Запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Прокуpop просить подання задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення подання посилаючись на те, що слідством не надано доказів підставності подання, зокрема достовірно не встановлено, що дії вчинені саме його підзахисним, не надано доказів, які б дозволяли стверджувати, що ОСОБА_2, чинить чи може чинити перешкоди слідству і суду по встановленню істини, та ухилитись від слідства і суду.
Підозрюваний ОСОБА_2, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він не ухилявся від слідства і не має наміру цього робити.
Суд, вивчивши матеріали подання, дані про особу підозрюваного, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, клопотання адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, заяву та пояснення заставодавця ОСОБА_7, вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, у вигляді взяття під варту лише з огляду на те. що санкція ч. 1 ст. І2І КК України передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років не ( достатнім доводом, оскільки це не є обов'язковою умовою при обранні даного запобіжного заходу.
Мотивація обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що, ОСОБА_2 не визнає своєї вини, дає неправдиві показання, чим перешкоджає встановленню істини по справі є безпідставною.
Не підтверджена жодними доказами і мотивація обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може надалі своїми діями перешкоджати встановленню істини та ухилятись від слідства та суду. Слідством не наведено доказів такої мотивації, носить характер припущення і не підтверджено будь-якими доказами.
Відповідно до ст. І49, ч. 2 ст. І48 КПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. І49 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. І48 КПК, його належної поведінки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Із поданих матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. І ст. І2І КК України, так як він під час дачі пояснень оговорив себе, точного ходу подій не пам'ятає, а перебування під вартою буде перешкоджати належним чином захищати його права. Обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з батьками в будинковолодінні на хуторі Лози Божиківсьої сільської ради Бережанського району. Допитана в судовому засіданні матір потерпілого - ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_2, немає необхідності утримувати під вартою.
ОСОБА_2, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання. Ці обставини, передбачені ст. І50 КПК України, не були враховані в поданні про обрання запобіжного заходу.
Разом з тим, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання, забезпечення явки за викликом до органу розслідування та суду, враховуючи заяву заставодавця ОСОБА_7, суд вважає, що слід задовольнити клопотання адвоката підозрюваного та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. І48, І50, І54і. І55. І652 Кримінально-процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року ,.Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суд,-
Відмовити у задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Лози Бережанського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною І статті І2І КК України, обравши міру запобіжного заходу - у вигляді застави, про що йому оголосити.
Визначити заставу у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить заставодавцю - ОСОБА_7.
Копію постанови для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.
Контроль за виконанням постанови покласти на Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області.
На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Крамар В.М.