overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/51/16
УХВАЛА
про оголошення розшуку
18.02.2016 Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року, 12 січня 2015 року, 26 січня 2015 року та 18 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого, тому суд розцінює його неявки повторно як без поважних причин.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, думку захисника, яка не заперечила проти клопотаннч прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
Керуючись ст.ст.187, 335 КПК України, суд,
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , та Франківському відділу поліції м.Львова ГУНП у Львівській області за місцем продивання та реєстрації ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3520/15-к
Провадження №1-кп/463/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000533 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000533 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

До судового засідання від захисника обвинуваченого надійшла заява про забезпечення присутності ОСОБА_5 на судовому розгляді справи про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який на даний час перебуває в Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», відділення №21. Заяву обґрунтовує покликаннями на ст.512 КПК України, ст..ст.3,25 Закону №1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу», п.5 Принципу 18 «Процедурні гарантії» Додатка до Резолюції Генеральнрої Асамблеї ООН від 18.02.1992 року №46/119 «Захист осіб з психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги», відповідно до яких передбачено, що пацієнт та його представник мають право бути присутніми на будь-якому слуханні, брати участь в ньому та бути заслуханим. Крім того, бажання щодо безпосередньої участі в розгляді справи виявив і сам обвинувачений ОСОБА_5 , подавши відповідну заяву.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених у ній.

Прокурор проти заяви заперечив, пояснив, що оскільки обвинувачений знаходиться в Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «наслідки органічного ураження головного мозку, нейроінфекція з наростаючим психоорганічним синдромом та вираженими емоційно-вольовими розладами та інтелектуальне мнестичне зниження», то перебування в судовому засіданні може бути шкідливим для самого обвинуваченого та небезпечним для оточуючих.

Заслухавши думку захисника та прокурора, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_5 перебуває в Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.512 КПК України,-
у х в а л и в :
В клопотанні відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1031/16-к
Провадження № 1-в/204/432/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2014 ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 02 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являються собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1190/16-к
Провадження № 1-в/205/498/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року за ч. 2 ст. 186, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вирком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2014 року за ч. 1 ст. 186, 395, ч. 1 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29.11.2013 року Кінець строку: 29.03.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допускав порушення вимог режиму утримання, за що має 3 стягнення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з відбуттям строку покарання, відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 був засуджений вирком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 71 КК України невідбута частина покарання за вказаним вироком приєднана до вироку суду, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання.

Суд, заслухавши представника колонії, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відтак, наявні підстави передбачені ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для застосування до засудженого адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 задовольнити.
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 459/539/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
18.02.2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, оригіналу Декларації про готовність об`єкту до експлуатації будинку АДРЕСА_1 , виданої 23.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та супутніх документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання послалась на те, що 05.01.2016 року в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що дружина її померлого батька, ОСОБА_5 підробила підпис її батька ОСОБА_6 на Декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 23.10.2013 року.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться в оригіналі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації будинку АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналу Декларації про готовність об`єкту до експлуатації будинку АДРЕСА_1 , виданої 23.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та супутніх документів.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1475/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 та станом на 20 січня 2016 року прибув на лікування в УВП № 19 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час вибув з в ЛВК № 30 та перебуває на лікуванні у ЛСІ № 19 (вул. Городоцька, 20 у м. Львові). Його особова справа та всі матеріали також направлені у ЛСІ № 19.

Враховуючи те, що ЛСІ № 19 не розташоване в Шевченківському районі м. Львова, клопотання необхідно скерувати для розгляду по суті в Галицький районний суд м. Львова.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скерувати для розгляду в Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 447/2359/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/178/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу домашній арешт залишено без змін до набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженню вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року призначити на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/3214/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/300/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року,
в с т а н о в и в :

цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 13.05.2015р. між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись з даним вироком заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням заступник прокурора Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/8821/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/260/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/134/16
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника(захисника) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисникаОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 11 лютого 2016 року.