Справа № 484/863/13-к
Провадження № 1-КС/484/34/13
УХВАЛА

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Первомайськ 27 лютого 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000078 клопотання слідчого Пушкаш А.Ю., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, без реєстрації,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у тому, що 13.01.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5, за адресою м. Первомайськ вул. Загородна, 54/а.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000078, заслухавши доводи прокурора Літвіненко О.І., слідчого Пушкаш А.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000078, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2013 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході кримінального провадження встановлено, що 12.01.2013 року близько 16.00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прийшли до будинку 54/а по вул. Загородній в м. Первомайську Миколаївської області, де мешкав ОСОБА_5 Утрьох вони розпивали спиртне. В нічний час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень почали наносити потерпілому ОСОБА_5 багаточисельні удари палицями, молотком та сапою в різні частини тіла. Своїми навмисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_5 фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку (клінічно); множинних, часто великих і злитих між собою синців та подряпин голови, тулуба, кінцівок; множинних злитих між собою крововиливів у шкірно-м'язові клапті голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 12-13.01.2013 в результаті дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, по відношенню до аналогічних пошкоджень у живих осіб. Чотири синці передньої черевної стінки мають "просвітлення" у центрі, утворилися від дії тупого твердого предмета, мають подовжену циліндричну поверхню (палиця, труба).

Згідно висновку СМЕ № 23 від 22.02.2013 року, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етиловий спирт виявлений в концентрації 1,35%, що в живих осіб відповідає алкогольному сп'янінню легкого ступеня.

13.01.2013 року ОСОБА_5 був доставлений до прийомного покою Первомайської центральної багатопрофільної лікарні, де через декілька годин в реанімаційному відділенні ПЦМБЛ помер. Настання смерті не перебуває у прямому причинному звязку з нанесенням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, так як згідно висновку СМЕ причиною смерті ОСОБА_5 стало загальне переохолодження організму, що підтверджується наявністю крововиливів у слизуватій шлунка (плями Вишневського), даними гістологічного дослідження: недокрів'я внутрішніх органів (серце, печінка, шлунок, повнокров'я і набряк легенів, мозку; даними клінічної картини з медичної карти: температура при вступі нижче 35 С, знижує артеріальний тиск.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, про що йому повідомлено 27.02.2013 року об 11.50 годині.

27.02.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання відносно підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні забопіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на нього обовязків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України. Слідчий обґрунтовує клопотання метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як підставу застосування запобіжного заходу слідчий зазначає обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданим клопотанням приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є не обгрунтованим.

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, однак далі слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4.

З отриманих у судовому засіданні пояснень та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий допустив у клопотанні помилку, обґрунтувавши підозру та необхідність обрання запобіжного заходу щодо однієї особи ОСОБА_3, а вимогу про обрання запобіжного заходу щодо іншої особи ОСОБА_4

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю, оскільки на підставі поданого клопотання та доданих до нього документів суд не може в повній мірі оцінити у сукупності усі обставини та врахувати їх відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного за ст. 125 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000078 ОСОБА_3 (чи то ОСОБА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина