Справа № 567/4/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Острог кримінальне провадження № 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мальованка Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, працюючої різноробочою в СПОП «Хорівське», в силу ст.89 КК України рахується такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
на початку вересня 2015 року, близько 10 години ранку, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , діючи непомітно для сторонніх осіб, скориставшись неуважністю власниці житла, з поверхні столу у кімнаті вказаного будинку таємно викрала мобільний телефон марки «Fly DS104D» вартістю 399 грн., із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн., що належали на праві власності ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 424 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що на початку вересня 2015 року, зранку, прийшла додому до ОСОБА_5 , так як домовилася з нею, що буде допомагати їй по господарству. Однак ОСОБА_5 сказала що поки їй робити нічого не треба, після чого вони почали розпивати горілку. Сидячи за столом, ОСОБА_4 помітила мобільний телефон чорного кольору марки «Флай», якого в подальшому, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , викрала. Зазначила, що на даний час повністю відшкодувала завдану для потерпілої шкоду. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи в її відсутності, оскільки вона являється особою похилого віку та не може пресуватися без допомоги сторонніх осіб.

Відповідно до ст. 349 КПК України, враховуючи, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони провадження вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався в тому, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має. Сторонам кримінального провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Суд рахує, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, на «Д» обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини, щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину. Скоєним злочином не завдано для потерпілої тяжких наслідків, матеріальний збиток відшкодовано. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 110 (сто десять) годин.
Речовий доказ - стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1