Кримінальне провадження № 1-кп/489/200/14 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
28 березня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.
Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу та у разі невідповідності його вимогам Кодексу, повернути такий обвинувальний акт прокурору.
При, цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка передбачає, що обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості потерпілого.
Проте, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так, обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила підроблення документів, у тому числі повторно, та використання завідомо підроблених документів, та її дії за цим обвинуваченням кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.
При цьому, кваліфікація дій обвинуваченої не відповідає правовій кваліфікації визначеній у ч.2 та ч.3 ст.358 діючого Кримінального Кодексу України, оскільки ч.2 ст.358 КК України не передбачає відповідальності за вчинення підроблення документів повторно, а ч.3 ст.358 КК України, не передбачає відповідальність за використання підробленого документу.
Кваліфікація дій обвинуваченої за ст.191 ч.1, 3 КК України, є такою, що не відповідає формулюванню обвинувачення, оскільки обвинуваченням фактично встановлено, що ОСОБА_6 привласнила грошові кошти, а її дії кваліфіковані одночасно, і як привласнення, так і як розтрата чужого майна, що також робить правову кваліфікацію дій обвинуваченої невизначеною.
Також, обвинувальний акт містить посилання на певні докази з розкриттям їх змісту, а саме висновку експерта, що суперечить вимогам ст.291 КПК України, щодо змісту обвинувального акту.
Крім того, згідно обвинувального акту потерпілою особою у кримінальному провадженні є Вісімнадцята Миколаївська філія ПТ "Ломбард" Легкі гроші".
Згідно наданої захисником ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2013 р., за позовом ОСОБА_6 до Вісімнадцятої Миколаївської філії ПТ "Ломбард" Легкі гроші", вказана філія не має прав самостійної юридичної особи та не має права бути позивачем.
Згідно ст.55 КПК України, потерпілим може бути лише фізична або юридична особа, якими не є Вісімнадцята Миколаївська філія ПТ "Ломбард" Легкі гроші", та відповідно вказана філія, яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про представника якої зазначені, у обвинувальному акті не може бути потерпілим у кримінальному провадженні, що робить обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України в цій частині.
Розглядаючи клопотання захисника в частині визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого, щодо порушення термінів досудового розслідування, незаконного обмеження прав обвинуваченої застосуванням запобіжного заходу, неповідомлення ОСОБА_6 про підозру, відмову у клопотанні обвинуваченої про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про вчинення процесуальних дій, надання матеріалів провадження для ознайомлення, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскарження яких не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, суд за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, тобто приймає певні рішення та не може прийняти рішення лише про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними.
Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає, у зв`язку з фактичною не можливістю прийняття рішень, коло яких визначається ч.2 ст.307 КПК України.
Клопотання захисника у частині оскарження дій слідчого, у частині обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
Згідно ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Як вбачається з переліку матеріалів кримінального провадження, доступ до яких наданий ОСОБА_6 , такі матеріали містяться у 5 томах, в той час як згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріали були відкриті 27.02.2014 р., та 28.02.2014 р. вже був складений обвинувальний акт, виходячи з чого суд вважає, що час наданий обвинуваченій та захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у такому обсязі, не був достатній, а дії слідчого вважає такими, що не відповідають вимогам ч.10 ст.290 КПК України.
Керуючись ст.303, 307, 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.1, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати достатній час для ознайомлення обвинуваченої та захисника з матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні захисника в частині визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого, щодо порушення термінів досудового розслідування, незаконного обмеження прав обвинуваченої застосуванням запобіжного заходу, неповідомлення ОСОБА_6 про підозру, відмову у клопотанні обвинуваченої про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про вчинення процесуальних дій, надання матеріалів провадження для ознайомлення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий :