Справа № 732/1493/15-к
Провадження № 1-кс/732/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює: фізична особа підприємець, раніше не судимого;-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказує на те, що 19 жовтня 2015 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чернігівській у с. Смичин Городнянського району не виконав законних вимоги співробітника відділення державтоінспекції з обслуговування Городнянського району ОСОБА_8 зупинити автомобіль та продовжив рух до господарства № 4 по вулиці Заводській.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 спільно із співробітниками Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_10 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненими проблисковими маячками проїхали до місця зупинки автомобіля ОСОБА_6 , де також зупинилися на дорозі біля господарства № 4 по вулиці Заводській, Смичин.

У цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, підійшов до водійських дверей автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив їх та погрожуючи фізичним насильством витягнув за одяг ОСОБА_9 , який був за кермом, на вулицю. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_6 , він спільно із невстановленими слідством особами умисно із використанням предметів схожих на металеві прути заподіяли співробітникам міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побої спричинивши тілесні ушкодження, а також продовжували висловлювати у їх адресу погрози насильством. При цьому, ОСОБА_6 самовільно забрав ключі від замка запалення автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , унеможлививши подальше його використання співробітниками міліції. Неправомірні дії ОСОБА_6 було припинено лише після застосування спецзасобу «Терен-4М» та здійснення ОСОБА_10 попереджувальних пострілів у повітря із табельної зброї ПМ серії НОМЕР_3 .

20 жовтня 2015 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та поміщено до ІТТ Городнянського РВ УМВС.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що при допиті ОСОБА_6 в якості підозрюваного він на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів, що свідчить про відсутність його щирого каяття у скоєному.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду форменного одягу потерпілих, протоколами медичного огляду потерпілих для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, а також іншими матеріалами провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/чи суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за межами місця проведення досудового розслідування, а саме в Чернігівському районі.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що згідно показань потерпілих, їм завдавалися побої металевими прутами, а також ОСОБА_6 , погрожував їм ножами, місце знаходження яких до цього часу слідством не встановлено, а підозрюваному відомо де знаходяться ці предмети та він може їх знищити або сховати.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено спільників ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і перебуваючи на волі він може їх схилити до дачі свідчень вигідних йому для ухилення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний постійно вказує на те, що має багато впливових знайомих із керівництва правоохоронних органів області та держави, завдяки яким зможе вплинути на потерпілих з метою зміни ними показань на його користь.

Санкцією зазначеної статті законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання і просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відхилити клопотання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився, з тим що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, виходячи з наявних в наданих суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність одного з передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме: достовірно не встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, має постійне місце проживання та роботу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Дані про те, що наявні інші ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_6 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Разом з тим, слідчий суддя вважає для забепечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільно застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний раніше не судимий, відсутні дані про вчинення ним інших кримінальних або адміністративних правопорушень, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та роботи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 22 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1