Справа№1-217/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарях Крохмальна Л. В., Жулкіна Н. Ю.

з участю прокурора Басалик В.О., Михайлової О.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 18.05.1983р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

21.05.2010 року, близько 02 год., ОСОБА_2, знаходячись на вул.. Елеваторна, між буд.16 та буд.48 м. Чернігова, таємно викрав 350м. телефонного кабелю ПРППМ 1х2х0,9 загальною вартістю 1168 грн. 80 коп., що належить ЧФ ВАТ «Укртелеком».

08.06.2010 року, у нічний час, ОСОБА_2, знаходячись на вул.. Елеваторна, між буд.20 та буд.36 м. Чернігова, таємно викрав 200м. телефонного кабелю ПРППМ 1х2х0,8 загальною вартістю 643 грн. 20 коп., що належить ЧФ ВАТ «Укртелеком».

27.08.2010 року, близько 01 год., ОСОБА_2, знаходячись на місці встановлення базової станції СН0058, що по вул.. Орловська 2 м. Чернігова, таємно викрав 8м. фідерного кабелю «Andrew 7/8» загальною вартістю 700 грн. 24 коп., що належить ТОВ «Астеліт».

31.08.2010 року, близько 02 год., ОСОБА_2, знаходячись на місці встановлення базової станції СН0058, що по вул.. Орловська 2 м. Чернігова, таємно викрав 20м. фідерного кабелю «Andrew 7/8» загальною вартістю 1750 грн. 60 коп., що належить ТОВ «Астеліт».

18.10.2010 року, у нічний час, ОСОБА_2, знаходячись в підвальному приміщенні буд.102 по пр-ту Перемоги м. Чернігова, таємно викрав 120м. телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4 загальною вартістю 5247 грн. 60 коп., що належить ЧФ ВАТ «Укртелеком».

26.11.2010 року, в ранковий час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли на подвіря буд. №37/1, що по вул.. Комсомольській м. Чернігова, звідки таємно викрали 25л. дизельного пального, загальною вартістю 167 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_3.

Також 26.11.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли на подвіря буд. №37/1, що по вул.. Комсомольській м. Чернігова, звідки таємно викрали металевий бак до автомобіля вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_3.

26.11.2010 року, у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли на подвіря буд. №37/1, що по вул.. Комсомольській м. Чернігова, звідки таємно викрали 25л. дизельного пального, загальною вартістю 167 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_3.

Після цього 26.11.2010 року, близько 23 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з невстановленою особою, проникли на подвіря буд. №37/1, що по вул.. Комсомольській м. Чернігова, звідки таємно викрали 25л. дизельного пального, загальною вартістю 167 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_3.

Крім того 17.02.2011 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул.. Любецька та Войкова м. Чернігова, неподалік від зупинки громадського транспорту «вул..Войкова», відкрито викрав мобільний телефон «ОСОБА_4 К750-і» вартістю 528 грн. з сім картою оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн., та флеш картою на 64 мб., вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 578 грн., що належить ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав частково та показав, що він не скоював крадіжок телефонного кабелю, які йому інкриміновані, а скоїв крадіжки майна, дизельного пального та баку, що належить ОСОБА_3, а також відкрито викрав мобільний телефон. Під час досудового слідства він оговорив себе. В скоєному щиро кається, зазначив, що на даний час ним повністю відшкодовано заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5, просив суворо не карати.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються матеріалами справи, а саме:

Будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав вину в інкримінованих злочинах та показав, що крім викрадення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які він визнає на судовому слідстві він також здійснив ряд крадіжок телефонних кабелів, як зі стовпів, шляхом кидання мотузки, так і викрадення телефонних дротів від трансформаторної будки та підвалу (т.2 а.с.44-47).

Дані покази повністю співпадають та підтверджуються самим підсудним в ході відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2 розповів та показав на місці усі обставини скоєних ним злочинів (т.1 а.с.187-193).

Свідок ОСОБА_6 показав, що під час проведення досудового слідства він ніякого психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_2 не здійснював. Той визнавав викрадення телефонних кабелів, та розповідав про це.

Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2 розповідав йому про вчинення ним злочинів, викрадення каністр та телефонних кабелів. Він його пояснення записав до протоколу.

Дані покази свідка підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 в яких він розповідає про деталі викрадення ним телефонних проводів. Дані пояснення підписані ОСОБА_2 без будь яких застережень.

(т.1 а.с.88).

Свідок ОСОБА_8В, показав, що він був присутнім як понятий під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2. Той розповідав та показував на місці усі обставини скоєних ним злочинів, про що було складено протокол. Ніякого тиску на нього не здійснювалось усе фіксувалось на камеру.

Аналогічні покази по справі дав свідок ОСОБА_9

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що він зайшов одного разу на свою ділянку АДРЕСА_2 та побачив там відкритий гараж, та зламану огорожу. Також він побачив пяного чоловіка, який запропонував йому вчинити крадіжку його майна. Він йому сказав, що зараз прийде господар і чоловік пішов. Він закрив гараж та поїхав додому. Наступного дня він приїхав до господарства та побачив, що гараж відкрито. З нього було викрадено багато майна, перелік якого він повідомив слідчому. Просить стягнути з підсудного вартість викраденого майна в сумі 63075 грн., вважає, що викрадення вчинено групою осіб, оскільки сам підсудний стільки винести не зміг.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він знаходився на зупинці громадського транспорту біля магазину «Любеч», та розмовляв по телефону. Коли він закінчив розмову, то ОСОБА_2 забрав у нього його телефон та втік. На даний час він претензій до нього не має, йому відшкодовано збитки.

Крім показів потерпілих та свідків вина підсудного повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- заявами про злочин (т.1 а.с.7,12, 215)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в якій вони вказали на викрадення металевого баку (т.1 а.с.35-36)

- протоколами огляду місця події в яких вказано про виявлення та огляд місця вчинення злочину (т.1 а.с.78-80, 102-107, 147-148, 166-169, 217-218)

- протоколом особистого огляду та вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону (т.1 а.с.219)

- речовим доказом по справі (т.1 а.с.230)

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні майна ЧФ ВАТ «Укртелеком», правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Дії підсудного, які виразились у таємному викраденні майна ЧФ ВАТ «Укртелеком», та ТОВ «Астеліт», вчиненими повторно підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Дії підсудного, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_3, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Дії підсудного, які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_5, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Речові докази мобільний телефон, який зберігається у ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Суд приходить до висновку, що з підсудного підлягають стягненню на користь ЧФ ВАТ «Укртелеком» 6757 грн., на користь ОСОБА_3 852 грн. 50 коп., оскільки в судовому засіданні потерпілим не надано доказів, про заподіяння більшої шкоди ніж яка інкримінована підсудному.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає часткове відшкодування завданих збитків, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, його наслідки, обставини, що помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5, потерпілі на суворості покарання не наполягають, тому суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання по

- ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі,

- ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою, на підписку про невиїзд з постійного місця мешкання, звільнивши його з під варти в залі суду, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 29.11.2010р. по 2.12.2010р. та з 17.02.2011р. по 22.08.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 852 грн. 50 коп., на користь ЧФ ВАТ «Укртелеком» 6757 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 309 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази мобільний телефон, який зберігається у ОСОБА_5, залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Шипов