Справа № 443/1589/15-к
Провадження № 1-кс/443/277/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дем`янка Лісна Жидачівського району Львівської області , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, раніше судимої 08.09.2015 року Жидачівським районним судом за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 міс.,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

18 вересня 2015 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що С ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 20 липня 2015 року приблизно о 08.00 год. за попереднім зговором з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно з території столярного цеху, що знаходиться в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таємно викрали металеву трубу діаметром 156 мм, довжиною 6 метрів, вартістю 1644.00 грн.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 27.07.2015 року, заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , показаннями підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони зізналися у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваної, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вона раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України і в даний час відбуває покарання у вигляді арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної підтримав, зіслався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 24 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.09.2015 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 була затримана згідно вироку Жидачівського районного суду від 08.09.2015 року.

17.09.2015 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України оголошено підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно врахувати особу підозрюваної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, в даний час відбуває покарання у виді арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену передбачені законом обов`язки.

Вважаю, що розмір застави повинен становити 12180 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення оголошення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.183,193-194,196-197,369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дем`янка Лісна Жидачівського району Львівської області , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 обчислювати з 15 год. 52 хв. 18 вересня 2015 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваній ОСОБА_4 15 год. 40 хв. 17 листопада 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Львівській області протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Львівській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , Жидачівський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1