№ 401/2629/15-к
№1кп/401/168/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001068 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001135 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який перебуває на обліку у відділенні обліку бездомних громадян територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ з 21.01.2015 року як особа, яка не має постійного місця проживання, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 06.10.1997 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 06.10.1997 року на підставі ст. 46-1 КК України;

- 06.05.1998 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.04.1999 року по постанові суду Песчанського районного суду Вінницької області;

- 26.04.2000 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.01.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.04.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.08.2008 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 1 день;

- 20.08.2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі;

- 28.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі;

- 27.06.2012 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 11.12.2014 року на 11 місяців 22 дні;

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв таємні викрадення чужого майна, повторно, поєднані з проникненням у інше приміщеня, за наступних обставин.

09 червня 2015 року близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке зберігалося у приміщенні гаражу, розташованого напроти будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свої злочинні дії обвинувачений, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення даного гаражу та за допомогою наявних у нього при собі відмичок, які він заздалегідь взяв із собою з метою полегшення вчинення злочину, відімкнув ригельний замок, на який було зачинено ворота вказаного гаражу, після чого незаконно проник у його приміщення, звідки таємно викрав дві автомобільні гумові всесезонні покришки торгової марки «ROSAVA БЦ-20» розміром R х 13 х 175 х 70, вартістю за одну 536 гривень, загальною вартістю 1072 гривні. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

20 червня 2015 року о 05 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 винник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що зберігалося у гаражі № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Дніпро» по вулиці Енгельса міста Світловодськ Кіровоградської області, з метою незаконного збагачення. Обвинувачений, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення вказаного гаражу та за допомогою наявної у нього при собі відмички, яку він заздалегідь взяв із собою з метою полегшення вчинення злочину, відімкнув ригельний замок, на який було зачинено ворота, після чого незаконно проник у його приміщення , звідки таємно повторно викрав електричний автомобільний компресор марки «Енергомаш» на 12 вольт для підкачки шин автомобіля, вартістю 149 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 149 гривень.

23 червня 2015 року о 06 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 винник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що зберігалося у гаражі № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Дніпро» по вулиці 9 Січня міста Світловодськ Кіровоградської області, з метою незаконного збагачення. Обвинувачений, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення вказаного гаражу та за допомогою наявної у нього при собі відмички, яку він заздалегідь взяв із собою з метою полегшення вчинення злочину, відімкнув ригельний замок, на який було зачинено ворота, після чого незаконно проник у його приміщення , звідки таємно повторно викрав саморобний зарядний пристрій для зарядки акумулятора до автомобілів на 12 V в сталевому корпусі, вартістю 165 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 червня 2015 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_6 винник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що зберігалося у гаражі № НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Дніпро» по вулиці 9 Січня міста Світловодськ Кіровоградської області, з метою незаконного збагачення. Обвинувачений, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення вказаного гаражу та за допомогою наявної у нього при собі відмички, яку він заздалегідь взяв із собою з метою полегшення вчинення злочину, відімкнув ригельний замок, на який було зачинено ворота, після чого незаконно проник у його приміщення , звідки таємно повторно викрав мідний провід, довжиною 20 метрів, маркуванням ПВ 1х6 одножильний, вартістю 150 гривень, електричний лобзик марки «Вітязь» моделі «ПЛЕ-850», вартістю 534 гривні. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 684 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальних актах обставин викрав у кожного з потерпілих майно. Фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Щиро кається та жалкує про скоєне.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих (а.с. 91. 92, 93), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно ряд умисних корисливих злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, скоїв нові злочини в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, на даний час не працевлаштований, не має постійного місця проживання, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не значиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка вживає наркотичні речовини, Територіальним центром соціального обслуговування характеризується як особа, що веде аморальний спосіб життя, має схильність до алкоголю та наркотиків, в період з 05 березня 2015 року по 16 березня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Світловодської ЦРЛ з діагнозом «наслідки перенесеного гострого порушення кровообігу». (а.с. 28, 92, 96-97, 98, 99, 100, 101-103, 124)

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні злочини в період умовно - дострокового звільнення від покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання , в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.. 71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 1240 грн., яку він визначив , виходячи з суми коштів, які він витрати на придбання автомобільних покришок, що були викрадені обвинуваченим. ОСОБА_6 цивільний позов визнав у повному обсязі. З підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк до 22 вересня 2015 року включно, який на період апеляційного оскарження має залишатися без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1240 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди

Електричний лобзик «Вітязь», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_9 як законному володільцю.

Пристрій для зарядки акумулятора автомобіля, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_8 як законному володільцю.

Відмичку у вигляді спиці, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 26 червня 2015 року.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1