Справа № 746/425/15-к

Ухвала

"18" вересня 2015 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

а також слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Срібнянського району ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000161 від 18.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Срібнянського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого: 04.05.2011 року Срібнянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13.09.2011 року Срібнянським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 21.05.2012 року Срібнянським районним судом за ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі; 08.06.2012 року Срібнянським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі; 18.12.2014 року Срібнянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року до Срібнянського районного суду звернувся старший слідчий СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_5 із клопотанням, погодженого з прокурором прокуратури Срібнянського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання, встановлено, що в період з 18.00 години 13.08.2015 року по 06.00 годину 14.08.2015 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де 13.08.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_6 попередньо домовившись між собою, вирішили викрасти майно з господарства ОСОБА_7 . Здійснюючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючи повторно, в приміщенні житлового будинку, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку бувшого у користуванні електричного двигуна від пральної машинки «Рига», моделі ДБСМ-1Е4У4, виготовленого в 1976 році, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 87 гривень 15 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки вчинили крадіжку бувшої у користуванні бензопили марки «Дружба 4М», виготовленої в 1986 році, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 887 гривень 66 копійок. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 викрадене винесли за територію господарства ОСОБА_7 та сховали в кущах.

Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.08.2015 р., протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.09.2015 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 19.08.2015 р. в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального првопорушення та вилучено електричний двигун від пральної машинки «Рига», моделі ДБСМ-1Е4У4; протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року в ході якого ОСОБА_10 видав придбану в ОСОБА_6 та ОСОБА_3 бензопилу марки «Дружба 4М».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3 , який вказує на відсутність його вини та просить не застосовувати до нього цей запобіжний захід, слідчого ОСОБА_5 , який просить клопотання задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово був судимий за умисні злочини, не має постійного місця роботи та проживання, є неодружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку. ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та підозрюваного ОСОБА_6 з метою залякування останніх та схилення їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо неодноразово був судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а саме, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного такого альтернативного запобіжного засобу як застава в розмірі 30000 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 КПК України,

У х в а л и в:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

2. Ухвала слідчого судді діє до 18 жовтня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

3. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

За умови внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави у вказаному розмірі на ОСОБА_3 покласти обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи. Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5. Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора м.Чернігів.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_3 .

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1