АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/636/15 Справа № 705/7489/14-к Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 491 грн. 92 коп..

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, 23 травня 2014 року в період часу з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. знаходячись в одній із кімнат приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , з мотивів давньої помсти, які виникли після спільного розпиття ними спиртних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, спільно з іншою особою, яка оголошена в розшук, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, нанесли ОСОБА_9 невстановлену кількість ударів руками, ногами в область голови та тулуба, чим заподіяли потерпілому, згідно висновку експерта №239 від 09.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (синець лоба, синці правої та лівої пара орбітальної ділянок, синець та садна носа, крововиливи під слизові оболонки верхньої та нижньої губи, рани слизових оболонок верхньої губи, рана тім`яної ділянки голови, синець та рана передньої поверхні правої вушної раковини, крововиливи в м`які покрови лобної ділянки по центру лобної ділянки справа, правої скронової ділянки, крововилив в правий скроневий м`яз, субдуральна плащеподібна гематома правої тім`яно-скроневої ділянки голови, субарахноідальні крововиливи правої лобної та правої скроневої ділянок голови).

Закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась набряком, набуханням та дислокацією головного мозку у ОСОБА_9 утворилась від неодноразової травматологічної дії тупого твердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Переломів 3, 4, 5, 6 ребер справа, які утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості.

Синець правого плеча, синець правого передпліччя, садно правого колінного суглоба, синець правої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, внаслідок істотних порушень вимог КПК, а призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого внаслідок тяжкості призначеного покарання. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що при розгляді справи допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при цьому порушено право обвинуваченого на захист, в зв`язку з чим даний вирок необхідно змінити. Просить змінити вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року яким змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 на ч.1 ст. 122 КК України або скасувати вирок та направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подані апеляції, оскільки вважає що суд першої інстанції дотримався вимог закону, та постановив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, крім того пояснив, що доводи захисника ОСОБА_8 , з приводу неправомірності виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно іншої особи, яка оголошена в розшук, не заслуговують на увагу, оскільки вказана особа на досудовому слідстві давала визнавальні покази, а потім її було оголошено в розшук, що слугувало підставою для виділення матеріалів в окреме провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляції, та просив їх задоволити з наведених в них підстав, крім того пояснив, що наніс кілька ударів потерпілому намагаючись розборонити потерпілого з іншою особою, таким чином вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КК України, думку захисника ОСОБА_8 , який також підтримав подані апеляції, та просив їх задоволити з наведених в них підстав, також пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на спільний умисел вчинення злочину, крім того зазначив, що його підзахисний лише розбороняв потерпілого з іншою особою, та міг нанести лише легкі тілесні ушкодження чи середньої тяжкості, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 на непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України спростовується:

- висновком експерта № 439 від 23.05.2014 року, згідно якого, у ОСОБА_7

виявлено садно в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні, синюшний

синець в ділянці основи 2-го пальця правої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні

ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при

обставинах, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 94-95);

*протоколом огляду предметів від 23.05.2014 року, згідно якого зафіксовано огляд предметів, а саме: майки з тканини блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани котонові синього кольору з лейбою з написом «ZL BINNU», на яких виявлено сліди речовини бурого кольору вилучені у ОСОБА_7 та штани з тканини чорного кольору з лейбою «Armani» зі слідами речовини бурого кольору, кофта чорного та білого кольорів з лейбою з написом «Мс Kenzie», на якій виявлено сліди речовини бурого кольору, туфлі чорного кольору вилучені у ОСОБА_10 (а.с. 96);

*висновком експерта № 256 від 23.06.2014 року з додатками № 1 та № 2 до нього, згідно якого двадцять слідів пальців рук вилучених в ході проведення ОМП 23.05.2014 року за адресою АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами 25x20 мм, 16x14 мм, 19x15 мм, залишені ОСОБА_10 , великим, середнім та безіменним пальцями правої руки; слід розмірами 25x30 мм залишений ОСОБА_7 , великим пальцем правої руки, а сліди 18x14 мм, 14x14 мм, 21x15 мм, 24x13 мм, 25x10 мм, 13x9 мм, 15x13 мм, 22 х18 мм залишені не ОСОБА_10 не ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с. 107-109);

- висновком експерта № 211 від 26.04.2014 року, згідно підсумків якої кров

потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи Оав (І). Кров підозрюваного ОСОБА_7

відноситься до групи Оав (І). В слідах на майці знайдена кров людини і виявлений антиген

Н.. В слідах на джинсах знайдена кров людини і виявлений антиген Н. Таким чином,

враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову

приналежність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген Н,

виявлений в слідах крові людини на майці і на джинсах, міг походити за рахунок крові

особи з групою крові Оав (І), але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген

Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого

ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (а.с. 115-118);

- висновком експерта № 209 від 02.06.2014 року кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи крові Оав (І). Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи крові Оав (І). В процесі дослідження відрізка простирадла в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи з групою крові Оав (І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_7 не виключається(а.с. 120-125).

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_7 , на те що судом першої інстанції не в повній мірі враховано вимоги ст. 65 КК України, то на думку колегії суддів, вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України. При призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином проти здоров`я та життя людини, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так у відповідності до вимог ст. 67 КК України, в якості обставин, що обтяжують відповідальність вірно враховано, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів і призначено в межах санкцій ч.2 ст. 121 КК України.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України є вірною.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_7 , на ще порушено його право на захист у зв`язку з ненаданням можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на думку колегії суддів, вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, письмових клопотань про ознайомлення з матеріалами справи від обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило. Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваному було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :