Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1696/15-к
Провадження № 1-кп/674/146/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в залі суду в м.Дунаївці у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив :
02.12.2015 року з прокуратури Дунаєвецького району до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 та її захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у судовому провадженні з розгляду даного кримінального провадження, оскільки будучи процесуальним керівником у двох кримінальних провадженнях за №0000692 та № 0000749 і в супереч вимог ч.2 ст.9 КПК України не дослідила всебічно, повно і неупереджено всіх обставин кримінального провадження і не об`єднала ці провадження в одне, оскільки вони були порушені щодо однієї і тієї ж особи. Не розглянула клопотання адвоката по суті і не скасувала постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження під №0000749, чим порушила вимоги ст.ст.4, 7, 9, 11, 36 КПК України і при розгляді скарги в суді прокурор упереджено заперечувала щодо скоєння обвинуваченим хуліганських дій. Крім того відомо, що обвинувачений і прокурор є добрими знайомими.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник подану заяву про відвід прокурора не підтримали та просили в задоволенні відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Крім того, суду пояснила, що вона раніше не знайома з обвинуваченим і всі дії про кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 вчиняла відповідно до вимог КПК України.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що заява потерпілої про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що не узгоджуються із вимогами ст.77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1