overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-50/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

з участю прокурора Горбань А.І.

інспектора КВІ Тарутинського району Табакар О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тарутинського районного суду подання інспектора Тарутинського РП Болградського МВ КВІ УДДУ ПВ в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого 17.03.2010 року Тарутинським районним судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тарутинського районного суду від 17.03.2010 року, ОСОБА_1С був засуджений за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого були покладені обовязки щодо періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ.

07.04.2010 року вирок був прийнятий до виконання Тарутинським КВІ.

Проте, ОСОБА_1 на неодноразові виклики (протягом пяти місяців) на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції не звявився. Згідно довідок сільських рад, ОСОБА_2, за адресою фактичного місця проживання та реєстрації не проживає.

Вказані обставини свідчать про неможливість виконання вироку.

Представник кримінально виконавчої інспекції подання підтримав та наполягає на його задоволені.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 КК України у разі невиконання засудженим покладених на нього обовязків, суд направляє його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.4082 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду від 17.03.2010 року скасувати

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виявлені засудженого узяти його під варту та направити до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

Виконання постанови доручити Тарутинському РВ ГУМВС в Одеській області.

Суддя:
Справа № 517/631/15-к
Провадження № 1-кп/517/68/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Фрунзівка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 01 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 23 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 01 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14 серпня 2015 року о 12 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7034/14-к
Провадження № 1-кп/591/359/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 17 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 365 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 20 серпня 2015 року о 16-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1036/15-к
Провадження № 1-кс/513/108/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

18 серпня 2015 року cлідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

скарга відповідає вимогам КПК України, подана на рішення, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303- 305 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд за скаргою призначити на 21 серпня 2015 року на 11:30 годину, про що повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Копію скарги направити прокурору Саратського району та начальнику слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Витребувати зі слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали закритого кримінального провадження, зареєстровані у ЄРДР за № 0000146.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/684/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/106/14 р.
УХВАЛА
02.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 02 грудня 2014 року. Згідно розписки наданої Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався з`явитися до суду на вказану дату, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 11 грудня 2014 року на 14-30 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
30.06.2015 Справа № 756/6025/15-к

Унікальний № 756/6025/15-к
Порядковий № 1-кп/756/473/15
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 травня 2015 р.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року строк дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 12 липня 2015 року.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, та вирішуючи дане питання, суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. З врахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 на строк 60 діб, тобто до 08.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/3293/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 липня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку для проведення слідчим процесуальної дії,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 у липні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії слідчого щодо встановлення строку для проведення слідчим процесуальної дії.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку для проведення слідчим процесуальної дії.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Святошинського району в м. Києві, слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/24/14 р.
УХВАЛА
25.07.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч 2 , 296 ч 4КК України,
ОСОБА_4 звинувачується за скоєння злочину передбаченого ст.ст. 121 ч 2 , 296 ч 4КК України,
Справа була призначена до розгляду на 25.07.2014 року на 10-00 годину в залі суду Шосткинського міськрайсуду.
В дане судове засідання не виконано привід відносно свідка ОСОБА_5 ..
На думку захисника та підсудного справа не може бути розглянута без допиту вказаного свідка, а тому до нього повторно слід застосувати привід.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 не з`являються у судове засідання не повідомивши суд про причини неявки, постанеови щодо його приводу в судове засідання не виконані, а його пояснення може мати значення для вирішення справі, з метою забезпечення розгляду справи вважає необхідним в відношенні нього застосувати примусовий привід .
Керуючись ст.ст.273, 290, 72,292 КПК України,
Повторно застосувати у відношенні свідка ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 примусовий привід на 28 липня 2014року на 9-00 годин.
Виконання даної постанови доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області та стороні захисту підсудного.
Контроль за виконання постанови покласти на Шосткинського міжрайонного прокурора.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/684/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/106/14 р.
УХВАЛА

11.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в підготовче судове засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.

Однак ухвала суду про примусовий привід від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 виконана не була. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце знаходження обвинуваченого встановити не вдалося, так як ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає і місце знаходження його невідоме.

На думку прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

До виконання ухвали провадження по справі зупинити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №578/1046/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/384/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000116 від 09.05.2014 року відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на сім років шість місяців; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки; ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки; ч. 1 ст. 263-1 КК України до позбавлення волі строком на три роки два місяці; ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 9009 грн. 36 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням у кримінальне провадження експерта.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2015 року о 9 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Пилипчука В.М.,

здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223,224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суду та призначити до судового розгляду о 15 год. 10 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, обмежившись обраною йому на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 Справа №607/17701/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 9.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000488, -

ВСТАНОВИВ

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 9.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000488.

Пунктом 3. ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, заявником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги та доданих до неї копій документів, потерпіла отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 16 вересня 2013 року

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 9.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 07.02.2013 року.

Зобовязати начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 надати невідкладно Тернопільському міськрайонному суду матеріали кримінального провадження №0000488.

Скаргу призначити до розгляду на 1 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити про час та місце слухання скарги ОСОБА_1 та прокурора м. Тернополя, яких викликати в судове засідання.

Слідчий суддя П.П. Гуменний