печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язками не залишати місця фактичного проживання у певний час доби, носінням електронного засобу контролю, тощо.
В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, а також за підозрою командира оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
У цьому ж кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 за фактами службового підроблення, організації службових підроблень і організації надання завідомо неправдивих показань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати або спотворювати будь-які з речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Ці обставини на думку прокурора виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Одночасно із застосуванням домашнього арешту прокурор у своєму клопотанні ставить питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло, де він проживає з 22 години до 7 години ранку; прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із наведеними у клопотанні обов`язками, вважаючи їх занадто суворими та посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу сумлінно виконував процесуальні обов`язки, а наведені прокурором ризики, з урахуванням особи їх підзахисного, відсутні. Також зазначили, що застосування, наведених у клопотанні обмежень у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, позбавить підзахисного можливості задовольнити вкрай необхідні йому потреби щодо звернення до лікувальних закладів, а також відвідувати одиноку матір, яка проживає в іншій місцевості.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вивчивши надані стороною захисту в судовому засіданні документи, заслухавши думку учасників провадження, надходжу до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Зі змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 під час перебування на посаді командира оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в місті Києві вчинив перевищенні влади при безпідставному затриманні 23.01.2014 на вулицях Щорса та Грушевського у місті Києві із застосуванням насильства, спільно з працівниками вказаного спецпідрозділу, учасників руху «Автомайдан» та інших громадян, що у подальшому призвело до тяжких наслідків у вигляді незаконного притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності та застосування до них запобіжних заходів.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема показаннями потерпілих, даними протоколів огляду відеозаписів подій 23.01.2014, висновками судово-медичних, судово-автотоварознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, при наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, його вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, наявність родини, а також попередню поведінку під час розслідування кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, зокрема, незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні, ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду, тощо.
Оцінивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та його репутацію, сімейний стан, слідчим суддею встановлено, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тоді як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.
Крім того, з урахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, необхідності виконання трудових обов`язків, обов`язків по догляду за одинокою матір`ю, яка проживає в іншій місцевості, часу, необхідного для проходження лікування, на підозрюваного слід покласти окремі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слід зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не залишати житло, де він проживає з 23 години до 7 години ранку, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
Таким чином, з урахуванням відомостей, встановлених у судовому засіданні, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням наведених обов`язків забезпечить право підозрюваного на задоволення життєвих потреб з одного боку, і є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з іншого.

Крім того, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період часу з 23 голини до 7 години ранку наступної доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його не залишати житло, де він проживає, по АДРЕСА_2 у період часу з 23 години до 7 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці з моменту її винесення, до 07.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1