АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/7876/14-к
Номер провадження: 11кп/791/786/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: перегляд за ново виявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: за участю прокурора: представника потерпілого: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами зазначені судові рішення, призначити судово-економічну експертизу щодо визначення розміру заподіяної ВАТ АБ «Укргазбанк» шкоди, яка не була проведена в суді першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_9 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні обвинувального вироку суду не було та не могло бути відомо про наявність обставин, які свідчать про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні зазначених злочинів. Вказує на те, що після набрання законної сили обвинувальним вироком, 21.12 2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена ухвала, відповідно до якої рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2009 року скасовано, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2009 року залишено в силі. Цим рішенням встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався 24.06.2005 року з ОСОБА_10 на робочому місці в приміщенні Херсонської філії ВАТ «Укргазбанк». Зазначає, що наявність факту нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_10 та акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при розгляді кримінального провадженої справи відносно ОСОБА_9 та є такими, що свідчать про його невинуватість у заподіянні матеріальної шкоди банку шляхом нарахування і виплати Херсонської філією ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 в період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року заробітної плати. Зазначає, що за таких обставин ВАТ АБ «Укргазбанк» має право на компенсацію суми виплачених коштів шляхом проведення відповідного заліку з Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно положень ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч. 2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Також частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

При перевірці матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що до них хоча і приєднані технічні носії інформації, однак, на них відсутня фіксація судових засідань з розгляду вказаного кримінального провадження від 12 березня 2015 року та від 24 березня 2015 року, а технічний запис судового засідання від 28 квітня 2015 року не прослуховується.

Згідно з п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадженні відсутній журнал судового засідання та технічний запис на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до ст. 415 КПК України тягне за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відсутність технічного запису судових засідань від 12 та 24 березня 2015 року, 28 квітня 2015 року при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, яким передбачено обов`язкову фіксацію судового засідання , ретельно перевірити доводи засудженого, його захисника, сторони обвинувачення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 7 ч 2 ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності із моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Учасники судового провадження можуть отримати копію ухвали в суді.
Судді:
( підпис) ( підпис) ( підпис)
_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
копія вірна, ухвала набирає законної сили 04.11.2015 р.
суддя ОСОБА_2