АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 25 вересня 2015 року ОСОБА_5 вже подавав до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві аналогічну заяву про вчинений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочин, вбачаючи в їх діях ознаки ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла).
За результатами розгляду цієї заяви слідчий вніс до ЄРДР відомості про злочин з попередньою правовою кваліфікацією заст. 356 КК України (самоправство).
Крім того, ухвалою слідчого судді від 1 жовтня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчого зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 25 вересня 2015 року, тобто відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР вже внесені, тому подачею прокурору повторної заяви про злочин ОСОБА_5 фактично оскаржує дії слідчого щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Також, як зазначено в ухвалі, яка оскаржується, ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, які полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 162 КК України.

Зазначивши, що Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується значна кількість кримінальних проваджень, відкритих за заявами ОСОБА_5 , і у яких він має права потерпілого (№№ 0000587, 0000576, 0000275, 0000276, 0000277, 0000278, 009445), у тому числі і про порушення ОСОБА_7 недоторканості житла за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України, та з огляду на принцип юридичної визначеності, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу до слідчого судді від 28 грудня 2015 року, а саме:
- визнати незаконною бездіяльність Прокурора Дарницького району м. Києва, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, який в той же час відмовляє у розгляді заяви ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року про вчинені кримінальні правопорушення, здійснює бездіяльність, що полягає у невнесенні та відмові у внесенні до ЄРДР відомостей про обставини цих злочинів, у відмові розпочати за ними досудове розслідування та у відмові визнати ОСОБА_5 потерпілим від злочинів проти особистих прав та свобод громадян, а саме щодо порушення права на недоторканність житла та іншого володіння, про що просив ОСОБА_5 у своїй заяві від 24 грудня 2015 року;
- зобов`язати Прокурора Дарницького району м. Києва внести до ЄРДР відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, що мають ознаки злочинів проти особистих прав та свобод громадян, а саме щодо порушення права на недоторканність житла та іншого володіння, про що просив ОСОБА_5 у своїй заяві від 24 грудня 2015 року, та визнати його потерпілим за цими злочинами;
- зобов`язати Прокурора Дарницького району поінформувати ОСОБА_5 про результати виконання ухваленого судового рішення та надати йому інформацію щодо підтвердження внесення відповідних відомостей про злочини і особу потерпілого до ЄРДР та початок досудового розслідування кримінальних правопорушень за відомостями, повідомленими ОСОБА_5 в його заяві від 24 грудня 2015 року про вчинені проти нього та його прав злочини за ознаками статті 162 ч. 1 та 2 КК України;
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 висловлює думку, про те, що слідчий суддя не дослідив належним чином матеріали скарги та докази, долучені до неї, не врахував думку прокурора з приводу поданої йому скарги, не застосував статтю 303 КПК України, при цьому помилково та невірно зазначає, що скаржник просить «проконтролювати внесення слідчим відомостей про злочин за ухвалою слідчого судді від 1 жовтня 2015 року» та «фактично оскаржує дії слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про обставини злочинів за заявою від 25 вересня 2015 року, що вже оскаржувалось до суду.
Також ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя всупереч фактичним обставинам провадження за скаргою намагається здійснити підміну предмету оскаржуваних вимог ОСОБА_5 , які, на думку судді, полягають в оскарженні виключної компетенції слідчого та/або прокурора визначати попередню правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, при цьому в ухвалі невірно зазначено, що «є очевидним, що відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР вже внесені», оскільки слідчий ОСОБА_12 за результатом розгляду заяви ОСОБА_13 від 25 вересня 2015 року «вніс до ЄРДР відомості про злочин з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (самоправство)» Таке твердження слідчого судді апелянт вважає неправильним та помилковим.
Вищезазначене , на думку апелянта, порушує статтю 24 КПК України щодо забезпечення права на оскарження бездіяльності прокурора та Конституційне право потерпілого на оскарження в суді незаконних дій та бездіяльності посадових і службових осіб, закріплене в статті 55 Конституції України.

Розглянувши провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, зазначивши при цьому, що під час досудового розслідування можлива перекваліфікація дій осіб, щодо яких ставиться питання в скарзі ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Дарницького району м. Києва з заявою про вчинення щодо нього певними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 162 КК України, з викладенням обставин, які на думку заявника, свідчать про дані обставини.
Слідчий суддя, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження, мотивував своє рішення в тому числі й тим, що ухвалою слідчого судді від 1 жовтня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчого зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 25 вересня 2015 року, тобто відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР вже внесені, тому подачею прокурору повторної заяви про злочин ОСОБА_5 фактично оскаржує дії слідчого щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 214 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене правопорушення зобов`язаний внести відомості або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наявних у провадженні даних, а також з пояснень прокурора під час апеляційного розгляду, вбачається, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року на ім`я прокурора району про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 162 КК України, за обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 від 25 вересня 2015 року, не внесені до ЄРДР, а тому висновок слідчого судді про те, що скаргу подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, є помилковим.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , не відкриваючи провадження по скарзі, вдався до правової оцінки обставин, зазначених у скарзі, без належної їх перевірки, з посиланням на певні докази, що свідчить про фактичний судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що є порушенням вимог ст..ст. 304, 306 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Одночасно, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_5 вимоги, а саме: визнати незаконною бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, який в той же час відмовляє у розгляді заяви ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року про вчинені кримінальні правопорушення, здійснює бездіяльність, що полягає у відмові розпочати за ними досудове розслідування та у відмові визнати ОСОБА_5 потерпілим від злочинів проти особистих прав та свобод громадян, а саме щодо порушення права на недоторканність житла та іншого володіння, а також поінформувати ОСОБА_5 про результати виконання ухваленого судового рішення та надати йому інформацію щодо підтвердження внесення відповідних відомостей про злочини і особу потерпілого до ЄРДР та початок досудового розслідування кримінальних правопорушень за відомостями, повідомленими ОСОБА_5 в його заяві від 24 грудня 2015 року про вчинені проти нього та його прав злочини за ознаками статті 162 ч. 1 та 2 КК України, не є предметом оскарження в порядку ст.. 303 КПК України, а тому в цій частині зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, скасувати.

Постановити нову ухвалу: скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3