Справа № 428/9626/15-к
Провадження № 11-сс/782/191/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області про здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000259, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2015 року старшому прокурору відділу прокуратури Луганської області було відмовлено в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На цю ухвалу старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що ухвалу було винесено з порушенням кримінально процесуального законодавства, а саме, що судом не взятий той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, також на його думку слідчий суддя однобоко поставився до дослідження доказів, наданих сторонами, надавши перевагу доказам сторони захисту і не в повній мірі врахував докази обвинувачення, а саме:
- протокол огляду копії наказу № 1-а від 10.06.2014 року так званого «міністра охорони здоров`я ЛНР» ОСОБА_9 на базі обласного аптечного складу КП «Луганська обласна фармація» (м. Луганськ, тупик Степной, 2а) створено склад лікарських засобів та медичних препаратів, які постачались з РФ. Мета діяльності складу визначена «для лікування та надання першої швидкої допомоги бійцям збройних сил «ЛНР» та громадянам, які постраждали внаслідок бойових дій, пов`язаних з агресією ЗСУ», тобто забезпечення надання допомоги учасникам незаконних збройних формувань, які брали участь в організації та веденні збройного опору співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 (заступник завідуючого центральної міської аптеки КП ЛФ «Фармація» № 43 міста Лисичанська), згідно якого остання підтвердила, що на електронну адресу аптеки № 43 міста Лисичанська надходив наказ № 1-а від 10.06.2014 року «Про організацію та діяльність гуманітарного складу».
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній підтвердив, що ОСОБА_7 організовувала роботи вищевказаного гуманітарного складу.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання підтвердила створення вищевказаного складу та те, що роботою вищевказаного складу керувала заступник генерального директора по комерційним питанням - начальник відділу продаж комунального підприємства ЛФ «Фармація» ОСОБА_7 .
Також прокурор вважає, що слід оцінювати критично показання свідків сторони захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про непричетність ОСОБА_7 до вчинення злочину оскільки вони перебувають у службовому підпорядкуванні по відношенню до підозрюваної.

В апеляції прокурор доводить до відома, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на даний час не припинена діяльність злочинних угруповань, участь у яких вона приймала, місце постійного проживання підозрюваної знаходиться на незначній відстані від територій у Луганській області, які не контролюються правоохоронними органами України, у зв`язку з чим існує ризик того, що остання буде продовжувати свою злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, також може переховуватися від суду.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-114 -1, 258-258-5,260,261 КК України.
Виходячи з вищевказаного прокурор просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та підозрювану яки вважають апеляцію безпідставною, слідчого який дав пояснення по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає її такою, що апеляція задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив тяжкість покарання, що йому загрожує підозрюваний у разі визнання винуватою, та виконав вимоги ч.1 ст.194 КПК України встановивши, що прокурором не було доведено обставин, передбачених п.п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, вказані в ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.194, ст.196 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність незастосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою.

Доводи апеляційної скарги прокурора відносно безпідставної вказівки суду щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України, однобокого дослідження доказів, безпідставного надання переваги доказам захисту, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На думку колегії суддів, слідчим суддею при відмові у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтовано враховані вимоги п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не було доведено, що підозрювана приховується від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливає або може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його вчинення. При цьому тяжкість злочину у якому підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді виконані вимоги ст.178 КПК України, а саме враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, працевлаштована, характеризується позитивно, як вимушена переселенка тривалий час проживає у м.Сєвєродонецьку, має на утриманні неповнолітню дитину, з`являється за викликом слідчого.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000259, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1