Провадження 1-кс/127/8756/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
21.11.2014, слідчим суддею винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів останньому.
16.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , виніс ухвалу, якою скасував рішення суду першої інстанції від 21.11.2014, а матеріали скарги направив до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.
23.12.2014, матеріали скарги ОСОБА_3 надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області.
Заявник ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, без дослідження усіх обставин справи, зокрема не перевірено посилання заявника про те, що необхідно надіслати запит в СІЗО м. Хмельницького, з метою встановлення хто приходив нього для проведення слідчих дій.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти поданої скарги, суду пояснили, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, по справі допитано усіх свідків, проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами чого слідчим прийнято законне та обґрунтоване процесуальне рішення. Крім того, послалися на те, що у 2013 році Вінницький міський суд Вінницької області вже прийняв рішення по аналогічній скарзі ОСОБА_3 , при цьому вказане рішення Апеляційним судом Вінницької області залишено без змін, а тому просили суд у скарзі ОСОБА_3 відмовити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали судової справи № 127/21864/13к, матеріали кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії. Крім того, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що 13.09.2013, ОСОБА_3 звертався до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13.06.2013.
За результатами розгляду вищевказаної скарги від 13.09.2013, цього ж числа, слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу, про повернення скарги особі, якою вона була подана.
11.11.2013, вищевказану ухвалу слідчого судді від 13.09.2013, Апеляційним судом Вінницької області залишено без змін.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР 13.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя