overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/757/15
УХВАЛА

18.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів скористатися послугами адвоката.
Відповідності до ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, та враховуючи відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Керуючись ст.49 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, призначене на 25.11.2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 1-п-1261/2010
30.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67951916, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст.81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960г.) 19.08.1995 года по факту кражи 09.08.1995 года государственного имущества, чем было причинено значительный материальный ущерб.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
18.10.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67951916, возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 19.08.1995 года по факту кражи 09.08.1995 года государственного имущества, чем было причинено значительный материальный ущерб - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Дело №1-п-25/10 г.
16 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело № 59941558, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941558, возбужденное 26.12.1994 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего прекратить уголовное дело, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 19 декабря 1994 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. неустановленное лицо под предлогом погреться проникло в квартиру АДРЕСА_1 , где воспользовавшись временным отсутствием хозяйки квартиры ОСОБА_4 похитила полушубок, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 25 млн.крб.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, суд считает, что уголовное дело, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 59941558, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_4 .
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья:
№ провадження 1-кс/646/5553/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 02.11.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 02.11.2015 року.
26 листопада 2015 року ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив: повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 10 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 02.11.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 10 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1779/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/2672/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 10 вересня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/5973/15-к
1-в/705/640/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, українця, громадянин України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області засуджений 30.12.2013 року за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, що в перерахунку складає 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання із невідбутого за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської орбласті від 05.09.2012 року-3 років позбавлення волі, частково приєднано 2 роки 10 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 25.07.2013 року.
Кінець строку відбування покарання : 25.09.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор заперечував, так як засуджений ОСОБА_6 має 3 стягнення, останнє стягнення накладене в липні місяці та зняте, в період невідбутої частини покарання, звільненого умовно-достроково, скоїв новий злочин.
Представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечив та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2013 року на не відбутий строк 10 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.11.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
із участю : - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 26.09.2015 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 09.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 20.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000837 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.10.2015 року призначено підготовче судове засідання; та 05.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000864 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.11.2015 року об`єднано дані кримінальні провадження в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/130/277/2015 (справа №130/2877/15-к).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілих та обвинуваченого, який не заперечував проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про примирення потерпілих із обвинуваченим у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальні акти об`єднаного кримінального провадження складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при їх затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Клопотань про застосування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 00 хвилин 11 грудня 2015 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1518/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/105/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 24.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 24.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000210 від 24.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 о 11:00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1615/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 02 грудня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/6216/15-к
Номер провадження №1-кп/243/463/2015
«10» липня 2015 р. м.Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді.
Розгляд даного провадження було призначено на 10 липня 2015 року, про що обвинувачений був належним чином повідомлений. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки обвинуваченого суду невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
10 липня 2015 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти.
Доставити у судове засідання обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
На 11 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року ПРИВОДОМ.
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4292/15-к
Провадження № 1-в/314/893/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшла заява про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 25 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Софіївську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.09.2015