Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-96/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 апреля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И., Гавриленко И.В.
с участием прокурора - Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 27 декабря 1974 года
рождения, уроженки и жительницы г. Никополь, ул.
Сумская, 19, Днепропетровской области, украинки,
гр - ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не замужем, не
работающей, судимой:
- 03.09.1993 года Никопольским горсудом по ст.140 ч.2 УК Украины(в редак-
ции 1960года) к 3 годам л/св., с применением ст. 46-1 УК Украины ( в редак-
ции 1960года) с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
- 28.09.1994 года Никопольским горсудом по ст.ст.17,81 ч.3,43 УК Украины ( в
редакции 1960года) к 5 годам л/св.;
- 12.10.2001 года Никопольским горсудом по ст.ст.142 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Ук
раины ( в редакции 1960года)к 6 годам л/св. с конфискацией имущества, ос
вобождена 05.02.2007 года по постановлению Орджоникидзевского горсуда
от 29.01.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней, под стражей с 09
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 03 мая 2008 года примерно в 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 25 по ул. Матюка в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, подошла к малознакомому гр. ОСОБА_3 под предлогом, что ей нужно срочно отправить «СМС» сообщение и, путем злоупотребления, попросила у ОСОБА_3 мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81». Не имея намерения возвращать, умышлено, повторно, из корыстных побуждений завладела мобильным телефоном « Бенкью Сименс FE 81» стоимостью 1500 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 25 грн., под защитной крышкой телефона находились: сим - карта оператора связи «Джинс» стоимостью 25 грн. и сим - карта оператора мобильной связи «Мегафон» стоимостью 60 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, чем причинила ущерб ему на общую сумму 1610 грн.
Также ОСОБА_2 08 июля 2008 года, примерно в 17.00 часов, находясь в жилище ОСОБА_4 по адресу: Днепропетровская область, г. Никополь, ул. Сумская, 37-Б, совместно с ОСОБА_4 и другими лицами распивала алкогольные напитки. Во время их употребления, примерно в 23.55 часов из-за того, что ОСОБА_4 ранее необоснованно обвинил ОСОБА_2 в краже его имущества, между ними возникла ссора. Во время ссоры ОСОБА_2 ракеткой для игры в бадминтон нанесла ОСОБА_4 несколько ударов в голову и другие части тела. Именно в это время у ОСОБА_2 из мести за ранее причиненную ей ОСОБА_4 обиду, внезапно возник умысел, направленный на умышленное убийство указанного лица, то есть противоправное причинение смерти ОСОБА_4
09 июля 2008 года примерно в 00.00 часов, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_4, нанесла ему чугунной сковородкой не менее 8 ударов по голове, то есть жизненно важный орган. От указанных действий ОСОБА_4 упал на пол, оказавшись в горизонтальном положении.
Ударами чугунной сковородкой и ракеткой для игры в бадминтон ОСОБА_2 причинила ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: ссадин носа, лба, кровоизлияний верхней губы слева, кровоподтека левой брови, кровоподтека левой ушной раковины, ушибленной раны над правой бровью, ушибленной раны лба слева, двух ушибленных ран по серединной линии, ушибленной раны теменной области по серединной линии, ушибленной раны теменной области слева, ушибленной раны левой височно-теменной области, ушибленной раны затылка слева, ссадины левого плечевого сустава, кровоподтеков тыльной поверхности обеих кистей, внутрикожных кровоизлияний спины, кровоподтека правой голени, кровоизлияний в мягкие ткани головы левой лобной, правой лобно-височной, левой затылочной и теменной областях, относящиеся к категории легких.
Продолжая свои преступные действия, видя, что ОСОБА_5 подает признаки жизни и пытается подняться с пола, ОСОБА_2, с целью умышленного противоправного причинения смерти указанному лицу, найденным в данном помещении кухонным ножом нанесла, находящемуся в горизонтальном положении лежа на спине ОСОБА_4 удар в область сердца. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 скончался на месте.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_2 причинила ОСОБА_4 : проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердечной рубашки и сердца, сопровождавшееся внешним и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, что является непосредственной причиной смерти.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину свою по ч.2 ст. 190 УК Украины признала частично и пояснила, что 03 мая 2008 года она шла на кладбище убирать и по ул. Матюка встретила ОСОБА_3. Он рассказал, что поссорился с сожительницей и что ему нужны деньги, а их у него нет и попросил помочь ему продать мобильный телефон. Он передал ей мобильный телефон для продажи и они с ним договорились встретиться через время возле клуба. Спиртных напитков она со ОСОБА_3 не употребляли. Когда она пришла в назначенное время, ОСОБА_3 не пришел.
Однако будучи допрошенной на досудебном следствии, показания её оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.52-53), подсудимая ОСОБА_2 вину свою по ч.2 ст. 190 УК Украины признавала полностью и давала следующие показания, что 03 мая 2008 года в районе ул. Матюка встретила ранее ей незнакомого ОСОБА_3 и предложила ему выпить. ОСОБА_3 согласился и они возле дома № 25 по ул. Матюка распили спиртное и она увидела у ОСОБА_3 мобильный телефон, которым она решила завладеть. С этой целью она попросила у ОСОБА_3 мобильный телефон, сказала ему, что пошлет «СМС» и отошла в сторону, где положила данный телефон себе в карман. Когда ОСОБА_3 подошел к ней и попросил вернуть ему обратно телефон, она ему ответила, что телефона нет, что она его отдала. Впоследствии она данный телефон продала за 150 грн. знакомому.
Поэтому суд считает, что правдивые показания подсудимая ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины давала на досудебном следствии, а изменённые ею в судебном заседании показания свидетельствуют о её намерении избежать наказание за совершенное преступление, поэтому судом во внимание не принимаются.
Не принимается судом во внимание и ссылка подсудимой ОСОБА_2 о применении в отношении неё недозволенных методов при проведении досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины в виде угроз, что она под диктовку работников досудебного следствия писала показания в совершении указанного преступления, так как Никопольскому межрайонному прокурору 19 августа 2009 года было дано судебное поручение о проверке заявления подсудимой ОСОБА_2 о применении в отношении неё недозволенных методов при проведении досудебного следствия.
Согласно постановления Никопольской межрайнной прокуратуры от 31 августа 2009 года фактов применения в отношении подсудимой ОСОБА_2, при проведении досудебного следствия, незаконных методов со стороны работников досудебного следствия, не нашло своего подтверждение.
Поэтому суд считает, что ссылка подсудимой ОСОБА_2 о применении в отношении неё недозволенных методов при проведении досудебного следствия со стороны сотрудников досудебного следствия, дана с целью избежать наказания за совершенное ею преступление и очернить сотрудников досудебного следствия, а поэтому судом во внимание не принимается.
По ч.1 ст.115 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 вину свою признала частично и пояснила, что 08 июля 2008 года она находилась у себя во дворе по месту жительства. Мимо проходила ОСОБА_6 с детьми, с которой они выпили по бутылке пива. Затем дети захотели на море. Они сходили на море, там погуляли, потом вернулись домой к ОСОБА_6 на ул. Сумскую, 37-Б. Дома находился муж ОСОБА_6 ОСОБА_4, который был пьяный. Он спросил, принесли ли они водки. Они ему ответили, что нет, тогда он стал её ОСОБА_2 обвинять в краже. На этой почве у неё с ОСОБА_4 произошел скандал, ОСОБА_4 разорвал на ней ОСОБА_2 футболку. Она зашла в дом, там переоделась и вышла из дома, ОСОБА_4 продолжал скандалить, тогда она ушла к себе домой. Через время она снова вернулась домой к ОСОБА_6. ОСОБА_7 продолжал оскорблять ОСОБА_8. Она ОСОБА_2 стала защищать ОСОБА_8. Тогда между ней и ОСОБА_7 завязалась драка. ОСОБА_7 ударил её один раз в лицо. Она зашла в ванную умылась, а когда выходила с ванной, то увидела ОСОБА_7, в руках у него был нож, которым он размахивал и угрожал ей. Она взяла ракетку и начала ракеткой наносить ОСОБА_7 удары. Все это происходило на кухне. ОСОБА_7 взял её за футболку, тогда она взяла сковородку и несколько раз сковородкой нанесла удары ОСОБА_7 в область головы, лица. Он упал и снова начал ей угрожать, что убьет. Тогда она схватила нож и нанесла удар ОСОБА_7 в область сердца. Она вышла на улицу, покурила и ушла к себе домой. Затем вернулась обратно, принесла водку. ОСОБА_7 как лежал, когда она уходила домой, так и продолжал лежать, когда она вернулась из дому. Вину признает частично, не хотела убивать ОСОБА_7. Не помнит, где взяла нож, или с рук ОСОБА_7, или со стола. Нанесла удар ОСОБА_7 в сердце, не целясь, так получилось. Мотива убивать ОСОБА_7 у неё не было, у неё была цель погасить агрессию ОСОБА_7. Когда наносила удары ОСОБА_7 сковородкой, то он стоял, а когда наносила ему удар ножом, то он лежал.
Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_2 вину свою признала частично, вина её полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела:
Так, потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что с ОСОБА_2 они жили по одной улице, ходили друг к другу в гости. 08 июля 2008 года её муж был пьян и она ОСОБА_6 забрала детей и вместе с ОСОБА_2 пошли на море, там выпили по бутылке пива. После моря они пришли к ней ОСОБА_6 домой. Вместе с ними к ней домой пришли ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которых она встретили на море. Они все вместе с её ОСОБА_6 мужем сидели на улице пили пиво. ОСОБА_2 ушла домой. Вечером она ОСОБА_6 пошла в дальнюю комнату, укладывать младшую дочь. Что произошло на улице, она не знает, так как не выходила на улицу. Когда вернулась из дому ОСОБА_2, она не знает. Уже после 24.00 часов её разбудила ОСОБА_2 и стала извиняться, говорила, что так получилось, что она подрезала её ОСОБА_6 мужа, что нужно вызвать скорую помощь. Она ОСОБА_6 пришла посмотреть на мужа. Он лежал на полу, на спине. Она вызвала скорую помощь.
Потерпевший ОСОБА_3, показания его оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.21-23), пояснил, что 03 мая 2008 года примерно в 15.00 часов на одной из улиц в частном секторе «3-го участка» и он встретил незнакомую женщину, которая впоследствии назвалась ОСОБА_2. Она попросила у него спички и предложила ему выпить. Он с ней под деревом в каком-то переулке распили водку. ОСОБА_10 попросила у него мобильный телефон, что бы направить «СМС». Он дал ей свой мобильный телефон. Лариса отошла от него на несколько метров и там что-то набирала на телефоне. Где-то через 10 минут он подошел к ней и спросил, где его мобильный телефон. Лариса ответила, что телефона нет. Он еще раза спросил у неё за свой мобильный телефон, но ОСОБА_10 ответила, что телефона нет, повернулась и куда-то ушла. Так как он не местный, то побоялся преследовать ОСОБА_10. Через некоторое время к его ОСОБА_3 сожительнице ОСОБА_11 дочери ОСОБА_12 приходил ОСОБА_13 и просил зарядное устройство на мобильный телефон, такой же марки как у него забрала ОСОБА_10. Через несколько дней он с сожительницей встретили ОСОБА_13 на улице и он рассказал, что купил телефон у ОСОБА_2 по кличке «Рублиха».
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он вместе с ОСОБА_8 отдыхали на пляже. Туда пришли ОСОБА_2, ОСОБА_9 и потерпевшая ОСОБА_6 с детьми. Они принесли на пляж бутылку водки в пластиковой бутылке. На пляже пили все. Когда шли с пляжа домой к ОСОБА_6, то по дороге купили еще литр водки. Водку пили у ОСОБА_6 во дворе под орехом. Также с ними водку пил и муж ОСОБА_6 ОСОБА_7, которого он знает на протяжении двух лет. В компании он вел себя нормально, как он вел себя в семье он ОСОБА_14 не знает. Выпито было много. Затем он - ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_8 ушли в дом и легли спать, а все остальные ещё продолжали употреблять спиртные напитки. Затем его разбудили работники милиции и он на кухне увидел мужа ОСОБА_6 ОСОБА_7, который лежал на лице у него была кровь. О том, что ОСОБА_2 ему причинила телесные повреждения, он узнал от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 08 июля 2008 года она с ОСОБА_14 находились на пляже. Там также находился ОСОБА_9 с девушкой. ОСОБА_10 на пляж пришла ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_6 с детьми. Они принесли с собой водку в пластиковой бутылке и еду. На пляже они употребляли спиртные напитки, купались. Затем все пошли домой к ОСОБА_6. Дома у ОСОБА_6 также употребляли спиртные напитки. ОСОБА_14 ушел спать, а она осталась с ОСОБА_9 на кухне. На кухню зашли ОСОБА_2 и муж потерпевшей ОСОБА_6, которые ругались между собой. Затем ОСОБА_2 начала бить мужа ОСОБА_6 сковородкой, нанесла ему несколько ударов. Каких - либо предметов в руках мужа потерпевшей ОСОБА_6, она ОСОБА_8, не видела. В тот момент, когда ОСОБА_2 избивала мужа ОСОБА_6, муж потерпевшей вел себя нормально, не буянил. До этого он ОСОБА_2 оскорблял, но это было в начале вечера. За что ОСОБА_2 била его сковородкой, она ОСОБА_8, не знает. Дальше она пошла будить ОСОБА_14, но тот не вставал, она боялась тоже легла возле ОСОБА_14 и уснула.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 08 июля 2008 года он на море возле пионерского лагеря встретил ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_6 с детьми. Все купались, вместе употребляли спиртные напитки. Затем пошли к потерпевшей ОСОБА_6 домой. Во двор вышел ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать на ОСОБА_2. ОСОБА_15 успокоили, налили ему водки. ОСОБА_15 ушел отдыхать. А он ОСОБА_9 пошел смотреть телевизор, где были остальные, он не помнит. ОСОБА_10 он услышал, как ОСОБА_15, после того как проснулся, стал снова кричать на ОСОБА_2, что не дорезал, дорежу. Он продолжал смотреть телевизор, но потом услышал грохот, а когда вышел из комнаты, то увидел, что ОСОБА_15 лежал в крови. Рядом стояли ОСОБА_2 и жена ОСОБА_15. Он пощупал пульс ОСОБА_15 и сказал, что необходимо вызывать скорую помощь.
Также вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается: заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о завладении его мобильным телефоном ( т.1 л.д.11), чеком на мобильный телефон «BeNQ Simens EF -81, которым подсудимая ОСОБА_2 путем обмана завладела у потерпевшего ОСОБА_3 ( т.1 л.д.18,19),протоколом осмотра «Сим-карт» с мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, которым завладела подсудимая ОСОБА_2 ( т.1 л.д.34), приобщением их в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.35), распиской потерпевшего ОСОБА_3 о их получении ( т.1 л.д.36), заявлением потерпевшей ОСОБА_6 в котором она просит привлечь подсудимую ОСОБА_2, которая в ночь с 08 на 09.07.2008 года убила её мужа ОСОБА_4 ( т.2 л.д.16), протоколом осмотра места происшествия по ул. Сумская, 37-А в г. Никополе, Днепропетровской области где был обнаружен труп ОСОБА_4 с телесными повреждениями, нож, сковородка и ракетка для игры в бадминтон со следами бурого цвета, футболка подсудимой ОСОБА_2О.( т.2 л.д.17-30), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что подсудимая ОСОБА_2 причинила потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения повлекшие его смерть ( т.2 л.д.64-71), заключением медико-криминалистической экспертизы согласно которой установлено, что повреждение № 5 на куске теменной части головы трупа ОСОБА_4В могло быть причинено ребром предоставленной на исследование ракетки для бадминтона, а также не исключающей возможность причинения данного повреждения ребром борта, предоставленной сковородки. Повреждение на куске кожи с передней поверхности груди трупа ОСОБА_4 могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа № 1 ( т.2 л.д.107-110), заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно которой установлено, что на лезвии предоставленного на исследование ножа № 1 имеются следы крови, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 ( т.2 л.д.97-101), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимой ОСОБА_2 в присутствии суд. мед. эксперта в процессе которого она рассказала и показала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 ( т.2 л.д.140-142).
Судом не может быть принята во внимание ссылка подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не умышленно убила ОСОБА_4, а просто она защищалась от него, когда последний угрожал ей ножом, по следующим основаниям:
Так, будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что после того, как она вместе с женой ОСОБА_4 и другими вернулись с моря и пришли к ОСОБА_4 во двор, где продолжали употреблять спиртные напитки, между ней и ОСОБА_4 произошел скандал, ОСОБА_4 разорвал на ней футболку и она ушла к себе домой, а затем через некоторое время снова вернулась во двор домовладения ОСОБА_4 и увидела, что ОСОБА_4 оскорбляет ОСОБА_8, стала защищать ОСОБА_8 от ОСОБА_4 и тогда между ней и ОСОБА_4 завязалась драка. ОСОБА_4 взял её за футболку, тогда она взяла сковородку и начала данной сковородкой наносить удары ОСОБА_4 в область головы, лица. От полученных ударов сковородкой ОСОБА_4 упал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после получения ударов сковородкой в область головы и лица, потерпевший ОСОБА_4 упал и лежал и уже не представлял для подсудимой ОСОБА_2 никакой реальной угрозы или опасности для её здоровья и жизни. Но подсудимая ОСОБА_2, как она пояснила в судебном заседании, схватила нож и данным ножом нанесла удар ОСОБА_4, который лежал, в область сердца.
Судом не может быть принята во внимание ссылка подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не хотела убивать ОСОБА_4, а хотела погасить его агрессию, так как в судебном заседании установлено, а также пояснила сама подсудимая ОСОБА_2, что после того, как они с ОСОБА_4 поссорились она ушла к себе домой, а когда вернулась обратно к ОСОБА_4 во двор, то увидела, что ОСОБА_4 оскорблял ОСОБА_8, то есть ни про какую агрессию со стороны ОСОБА_4 подсудимая ОСОБА_2 не говорит, а также это не подтвердили в судебном заседании свидетели.
Ссылка подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не помнит, где взяла нож, или с рук ОСОБА_4, или еще где-то и как нанесла удар ОСОБА_4, не состоятельна и судом также во внимание не принимается, так как согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 153 от 15.08.2008 года установлено, что ОСОБА_2 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдала и не страдает; обнаруживала ранее и обнаруживает психическое и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, ОСОБА_2 не обнаруживала признаков какого либо временного болезненного расстройства душевной деятельности; по своему психическому состоянию в тот период времени она могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемая также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д.107-110).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное убийство и её действия органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Также действия подсудимой ОСОБА_2органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст.190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Назначая подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений ею совершенных, её личность, частичным признанием своей вины, а также то, что она ранее судимая, совершила преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд считает, что мерой наказания ей должно быть лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства:
- сим-карты «Джинс» и «Мегафон», находящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 ( т.1 л.д.36), оставить потерпевшему ОСОБА_3;
- два кухонных ножа, ракетка для игры в бадминтон, сковородка, футболка, вытяжки на нитках марли в опечатанном бумажном пакете ( к заключению экспертизы) № 391 от 06.08.2008 г., находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т. 2 л.д.113), уничтожить;
- лазерный диск с воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_2, находящийся в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.144,145), оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание по:
- ч.1 ст. 115 УК Украины десять лет лишения свободы;
- ч.2 ст. 190 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим наказанием, назначить наказание ОСОБА_2 в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 09 июля 2008 года.
Вещественные доказательства:
- сим-карты «Джинс» и «Мегафон», находящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 ( т.1 л.д.36), оставить потерпевшему ОСОБА_3;
- два кухонных ножа, ракетка для игры в бадминтон, сковородка, футболка, вытяжки на нитках марли в опечатанном бумажном пакете ( к заключению экспертизы) № 391 от 06.08.2008 г., находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т. 2 л.д.113), уничтожить после вступления приговора в законную силу.
- лазерный диск с воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_2, находящийся в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.144,145), оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденной в такой же срок со дня получения копии приговора, через Никопольский горрайсуд.
Судья