Провадження № 1-кс/607/414/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людвище Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не депутата, раніше не судимого, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про відмову в застосування запобіжного заходу щодо нього у зв`язку із відсутністю будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, що суворість покарання не є визначальним елементом при оцінці ризиків переховування від правосуддя, при цьому слід враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, його міжнародні контакти, міцність соціальних зв`язків. Просить врахувати, що в нього в 2011 році помер батько, на утриманні перебуває малолітня дитина, та перебуваючи під домашнім арештом він не зможе знайти роботу для того, щоб утримувати сім`ю.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та суду пояснив, що з моменту ДТП пройшов тривалий час, за цей час відсутні будь-які факти ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, вважає, що підозра, яка пред`явлена обвинуваченому є необґрунтована, оскільки приводом для виїзду його на зустрічну смугу є перешкода пішохід, який несподівано з`явився справа, та такі покази підозрюваний давав на протязі всього досудового розслідування. Крім того, вважає ризики, зазначені слідчим в клопотанні, не підтверджені.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
25 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними по справі, та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , в ході яких він розповів про те, що він рухався позаду автомобіля ОСОБА_4 і бачив як той вів свій автомобіль періодично виїжджаючи на зустрічну смугу руху; показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що на час зіткнення автомобіля ОСОБА_4 з автомобілем ОСОБА_7 пішоходів на проїжджій частині автодороги не було; висновком експерта № 895 від 9 липня 2015 року про стан сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ; висновком експерта № 5-379/15 від 03.08.2015 року підтверджено, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху водія ОСОБА_7 ; висновком експерта №4911 від 28.12.2015 року встановлено порушення ОСОБА_4 вимог п.1.2, п.1.5, п.1.10 ( в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»), п.2.3 (підпункту «д»), п.2.9 (підпункт «а»), п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативного покарання, обтяжуючі обставини, а саме стан алкогольного сп`яніння, беручи до уваги наслідки вчинення кримінального правопорушення смерть потерпілого, те, що підозрюваний проживає не за місцем реєстрації та з врахуванням того, що на час дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний займав керівну посаду заступника прокурора Кременецького району Тернопільської області, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з врахуванням того, що ОСОБА_4 є обізнаним в специфіці діяльності правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, не судимий, його характеристики, а саме те, що перебуваючи на посаді в органах прокуратури, одним із завдань якої є дотримання законності, незважаючи на це керував транспортним засобом у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, та йому інкримінується вчинення ДТП, внаслідок якого настала смерть потерпілого, міцність соціальних зв`язків одружений, проживає з дружиною та малолітньою дочкою, на даний час офіційно не працює, наявність вагомих доказів вини, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
При цьому суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відмову в застосуванні запобіжного заходу відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; у разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого та суду.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , та процесуального прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1