провадження № 1кп/760/61/14
УХВАЛА
іменем України

30.07.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
учасника кримінального провадження перекладача ОСОБА_8 ,
в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0005792, відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каспі (Республіка Грузія), громадянина Грузії, який має вищу освіту, не одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Зугдіді (Республіка Грузія), громадянина Грузії, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 із строками його застосування до кожного, згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2014, 03.08.2014 включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, оскільки, на його переконання, підстави для застосування до останніх виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Захисник ОСОБА_4 вважав за недоцільне продовжувати строки тримання його підзахисного під вартою, оскільки, на його думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України та зазначені прокурором в обґрунтування своєї позиції, є припущеннями, які не дають підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 зазначеної статті КПК України, та заявив клопотання про скасування його підзахисному обраного щодо нього запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти заявленого прокурором клопотання заперечив, підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також заперечили проти клопотання прокурора.
Прокурор клопотання захисника просив залишити без задоволення із зазначених вище підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1); за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ч. 3).
При вирішенні даного питання судом враховуються положення ст. 177 КПК України, частиною 2 якої визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна; матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинувачених, які б унеможливлювали їх перебування під вартою, відсутність у обвинувачених постійного місця реєстрації та проживання, роботи (навчання) та міцних соціальних зв`язків.
Крім того, судом враховується та обставина, що а ні потерпілі, а ні свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані, а отже незаконний вплив на них з боку обвинувачених не виключається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не відпали, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що останні можуть ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованим, з таких підстав.
У заявленому клопотанні захисник посилається на відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність у нього двох малолітніх дітей та непрацездатного батька, який є пенсіонером.
Однак, статтею 91 КПК України визначено обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зазначено у чому полягає доказування, а отже враховуючи, що докази сторін кримінального провадження в ході судового розгляду не досліджувалися, посилання захисника на їх відсутність є лише припущенням та підлягає встановленню під час судового розгляду.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що питання щодо належності та допустимості доказів мають вирішуватися судом під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, суд вважає, що наявність у обвинуваченого малолітніх дітей, проживаючих у м. Каспі Республіки Грузія, не зменшує ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та не дає достатніх підстав суду вважати, що останній не зможе вчинити дій, передбачені частиною 1 зазначеної статті.
Також захисником не надано підтвердження того, що батько обвинуваченого ОСОБА_7 , також проживаючий у м. Каспі Республіки Грузія, дійсно перебуває на утриманні останнього та потребує стороннього догляду.
Згідно із викладеним та керуючись вимогами зазначених вище статей, враховуючи, що 03.08.2014 спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03.10.2014 включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу залишити без задоволення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 жовтня 2014 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 жовтня 2014 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 жовтня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя