Справа №1-10/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі: секретаря Пінчук О.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працює, невійськовозобов'язана, урядових нагород не має, громадянка України, раніше не судима

за ч.2 ст. 125 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працює, невійськовозобов'язана, урядових нагород не має, громадянка України, раніше не судима,

за ч.2 ст. 125 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, невійськовозобов'язаний, урядових нагород не має, громадянин України, раніше не судимий,

за ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 09 листопада 2009 року біля 22 години в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області під час сварки з ОСОБА_5 та в ході знесення огорожі біля будинку ОСОБА_5, нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, гематоми правого плеча, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала, цивільний позов ОСОБА_5 не визнала також та суду показала, що 09 листопада 2009 року вона дійсно зі своїми синами ламала огорожу, яку незаконно встановила біля свого будинку ОСОБА_5, загородивши прохід на центральну вулицю с. Берестя, однак тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вона не наносила.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнала, цивільний позов ОСОБА_5 не визнала також та суду показала, що 09 листопада 2009 року вона дійсно зі своїми синами ламала огорожу, яку незаконно встановила біля свого будинку ОСОБА_5, загородивши прохід на центральну вулицю с. Берестя, однак тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вона не наносила.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав, цивільний позов ОСОБА_5 не визнав також та суду показав, що дійсно 09 листопада 2009 року біля 22 години він був біля будинку ОСОБА_5, побачивши, що прохід загороджено, він першим почав його розгороджувати. ОСОБА_5 перешкоджала знесенню огорожі і він відштовхнув її в груди, від чого вона впала.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт нанесення підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а тому їх слід звільнити від кримінальної відповідальності за фактом не доведення їх вини. А тому позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину та заявлений потерпілою цивільний позов стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що 09 листопада 2009 року, біля 22 години почувши крики біля свого будинку, вона вийшла на вулицю і побачила, що біля її будинку в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 зі своїми синами, ОСОБА_2, зі своїми синами та ОСОБА_4 ламають огорожу біля її будинку. Коли вона почала зупиняти їх, то у відповідь ОСОБА_2 вдарила її ліхтариком по голові, а ОСОБА_3 зірвала з голови хустину і била кулаками по голові. А ОСОБА_4 вдарив її рукою в груди, від чого вона впала та вдарилась об залізний стовпчик. В результаті цього вона отримала ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, гематоми правого плеча, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому стверджується наступними доказами.

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 524 від 27 листопада 2009 року (а/с.7)) з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

листком непрацездатності (а.с.9) та показаннями підсудного ОСОБА_4, який не заперечував, що рукою відштовхнув у руди ОСОБА_5, від чого вона впала.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4, суд знаходить невизнання вини.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує невизнання вини підсудним.

Цивільний позов ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні частково, а тому підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України виправдати за недоведеністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1(одну) тисячу гривень моральної шкоди та 748, 21 грн. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Апеляція може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6