Справа № 214/7517/15-к
1-кп/214/148/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000356 від 17.07.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.10.1989 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 101 КК України (в ред.1961 року) до 6 років позбавлення волі. 04.10.1995 року звільнений з ВК №68 по відбуттю терміну покарання;
- 02.12.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 142 КК України (в ред.1961 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.09.2002 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 1 місяць 13 днів;
- 12.07.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 20.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.12.2008 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 12 днів;
- 25.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 9 днів;
- 15.08.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 15.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, 09.03.2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , підійшов до вікон офісу ТОВ «Лінкор ЛТД», розташованих на першому поверсі трьохповерхового будинку по АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності працівників у приміщенні офісу, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь пристосованої викрутки, віджав запірний механізм створи метало-пластикового вікна та проник до приміщення офісу. Знаходячись в приміщенні офісу, діючи на досягнення злочинної мети, з ящику письмового стола, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 800 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, 17.03.2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, знову прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців у приміщенні офісу, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь пристосованої викрутки, віджав запірний механізм створи метало-пластикового вікна та проник до приміщення офісу, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 дитячу коляску «NANA» фірми «ADAMEX», бузкового кольору, вартістю 1750 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, 19.03.2015 року, приблизно о 23.30 годині , ОСОБА_3 діючи повторно, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців у приміщенні офісу, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь пристосованої викрутки, віджав запірний механізм створи метало-пластикового вікна та проник до приміщення офісу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: монітор «Асер», б/в, чорного кольору, діагональ 11 см, вартістю 425 гривень та системний блок «Свен», «model-No.:ISO-450PP4S», вартістю 700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 683 від 21.09.2015 року складає 3675 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 09.03.2015 року в нічний час після 23-00 години він був в районі АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки віджав вікно, на першому поверсі. Заліз у вікно, там в столі забрав кошти в сумі 800 грн., забрав їх собі, після чого прикрив вікно і пішов. 17.03.2015 року приблизно після 24-00 години ночі в цьому ж офісі він знову відчинив вікно і заліз в будинок. Там він взяв дитячу коляску, потім продав її на наступний день за 900 грн. 19.03.2015 року там же в офісі він викрав монітор, системний блок і клавіатуру, в ті дні в офісі нікого з працівників не було. Потім 27 травня 2015 року його затримали по іншому кримінальному провадженню, коли він скоював крадіжку. Він добровільно повідомив про всі свої злочини. Йому відомо, що коляску та комп`ютер повернули власникам. Збитки визнає в повному обсязі, згоден з висновками експертизи повністю. У нього є дитина, і коли дитині було лише півроку, він захворів на туберкульозний менінгіт, на лікування кожен день необхідно було багато коштів, також у нього на туберкульоз захворіла дружина. Тому він скоїв всі ці правопорушення. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєних злочинах, просить суворо його не карати.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному правопорушенні, вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
Судовою товарознавчою експертизою № 683 від 11.11.2015 року, згідно якої загальна ринкова вартість не наданого на дослідження майна станом на 20.03.2015 року складає 2875,00 грн., а саме: ринкова вартість монітору «Асер», чорного кольору, діагональ екрану 15 дюймів, придбаного в 2008 році, з урахуванням зносу станом на 20.03.2015 року складає 425,00 грн. ( чотириста двадцять п`ять грн.. 00 коп.), ринкова вартість системного блоку «Свен», model-No.:ISO-450PP4S», придбаного в 2005 році, з урахуванням зносу станом на 20.03.2015 року складає 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.), ринкова вартість дитячої коляски «NANO», «трансформер», фірма «ADAMEX», придбаної в 2012 році, з урахуванням зносу станом на 20.03.2015 року складає 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) (Т. 1 а.а.с.73-77).
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.97).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.99), раніше судимий (Т.1 а.с.93-96), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.с.97), перебував на обліку у лікаря-нарколога з грудня 1996 року під диспансерним наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з-під нагляду в 2003 році внаслідок одужання (Т.1 а.с.54), має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с. 30).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2015 року ОСОБА_3 засуджениий за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Враховуючи зазначене, а також роз`яснення, що містяться в п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суд приходить до висновку, що вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджениий за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки, необхідно виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно числити з моменту набрання вироком законної сили.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_7 , витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок (Т.1 а.с.72).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (місяців).
Строк покарання ОСОБА_3 необхідно числити з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року виконувати самостійно.

Речовий доказ коляску дитячу, б/в, сиреньового кольору, чотирьохколесна, знизу мається відділення для багажу чорного кольору, на боку мається надпис «Anmar», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд(Т.1 а.с.64-65).

Речовий доказ коляску дитячу, б/в, сиреньового кольору, зі вставками блакитного кольору, чотирьохколесна, знизу мається відділення для багажу чорного кольору, на якому мається надпис «mars», «ADAMEX», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд(Т.1 а.с. 64-65).

Речовий доказ системний блок, б/в, чорного кольору, без назви,model-No.:ISO-450PP4S», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд(Т.1 а.с. 64-65).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_7 витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок (Т.1 а.с.72).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1