АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представників ПрАТ
«Навтогазвидобування» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Навтогазвидобування» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та накладено арешт на свердловини № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області (координати вказані в ухвалі) із забороною ПрАТ «Нафтогазвидобування» () використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Обгрунтовуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на існування підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно є таким, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та яке є предметом кримінального правопорушення, а також відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. Вказав, що накладення арешту на майно, вказане у клопотанні слідчого, передбачає недопущення зникнення, втрату чи настання інших несприятливих наслідків у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ПрАТ «Навтогазвидобування» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасувати, на підставі чого винести нову ухвалу, яку направити на виконання Генеральній прокуратурі України, НАК «Навтогаз України» (вул. б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, Україна), ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1).

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного судового розгляду, який призвів до винесення незаконної ухвали. Вказує, що порушення норм процесуального закону призвело до порушення законних прав та інтересів особи, на майно якої накладено арешт, оскільки представники ПрАТ «Навтогазвидобування» виявили бажання взяти участь у розгляді клопотання слідчого, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду клопотання слідчого з метою надання можливості стороні ознайомитися з матеріалами справи, яке було залишено слідчим суддею без уваги. Апелянт вказує, що органом слідства була здійснена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, що не відповідає фактичним обставинам справи, а слідчим не було доведено підстав для накладення арешту на вказане майно, а лише зазначено посилання на ч. 2 ст. 170 КПК України, а також на ч .2 ст. 167 КПК України. Крім того, зазначає, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не досліджено правові підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема, правові підстави арешту майна. Вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на будь-які докази вчинення конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також відсутні будь-які докази на наявний цивільний позов як підставу конфіскації майна та не доведено майнову шкоду, яка підлягала би відшкодуванню. Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя в порушення ч. 4 ст. 171 КПК України не встановила співрозмірність обмеження розпорядження майном підприємства, внаслідок чого було практично заблоковано господарську діяльність підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПрАТ «Навтогазвидобування», які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000086 від 08.02.2013 р., за фактами умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Навтогазвидобування», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та накладено арешт на свердловини № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області (координати вказані в ухвалі) із забороною ПрАТ «Нафтогазвидобування» () використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на свердловини, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт свердловини № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області (координати вказані в ухвалі) із забороною ПрАТ «Нафтогазвидобування» () використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні, оскільки зазначене майно, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПрАТ «Нафтогазвидобування» з потребами кримінального провадження.
Посилання апелянта на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не врахував, що службові особи ПрАТ «Нафтогазвидобування» не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, а також не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а відносно ПрАТ «Нафтогазвидобування» кримінальне провадження не здійснюється, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на свердловини накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на свердловини порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ПрАТ «Навтогазвидобування» ОСОБА_10 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту свердловини № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області (координати вказані в ухвалі) із забороною ПрАТ «Нафтогазвидобування» () використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводню, по матеріалах кримінального провадження № 0000086 від 08.02.2013 р., а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 СВ управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на свердловини № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області із забороною ПрАТ «Нафтогазвидобування» () використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловинах № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Навтогазвидобування» ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1699/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1