overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №1-90/10

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Ващенко О.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 годину 00 хв. 29 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Дело № 2033/1-422/11
Производство № 1/645/10/16
15 января 2016 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подсудимого - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.121 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неоднократно в судебные заседания не являются, в связи с чем суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании обьявить перерыв, доставить неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 05 февраля 2016 года к 14 час. 00 мин. свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
Исполнение привода возложить на начальника Фрунзенского отделения Орджоникидзевскго ОП ГУ НП в Харьковской области,
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Харьковской местной прокуратуры № 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 171/2580/15-к
1-кп/214/824/15
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 09 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 09 жовтня 2015 року, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 17 грудня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 09 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілого

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/6/16-к
Провадження № 1-кп/603/12/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" січня 2016 р. м.Монастириська

Колегія суддів Монастириського районного суду Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 15.10.2015 року
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області з Підгаєцького районного суду Тернопільської області у відповідності до ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 11 січняі 2016 року про зміну підсудності кримінального провадження надійшов обвинувальний акт з додатками відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000140 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 14 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська, Тернопільської області.
Провадження розглядати колегіально в складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді Монастириського
районного суду ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року на вказане судове рішення захисником подано апеляційну скаргу, яка 01 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
01 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, відкрито апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , то відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вважаю, що його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою. А тому обвинувачений ОСОБА_3 повинен бути доставлений із Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до приміщення Апеляційного суду міста Києва.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Справа № 370/2052/15-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

із прокурором ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0000585 від 21.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 13.01.2016 року , будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явився .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись вимогами ст.ст. 140; 143 КПК України, суд

У х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 02.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали для контролю направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 572/77/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та в.о. голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 9.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі на підставі ст. 71 КК, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та в.о. голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має два заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, характеризується позитивно, стягнень не має,відбув 1/2 частину строку покарання, став на шлях виправлення.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, засудженого, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Копиловський позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, дисциплінарних стягнень немає, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 5 місяців 7 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
Справа №629/78/16-к
Номер провадження 1-кс/629/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
11.01.2016 року ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, але адвокат надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без неї та заявника ОСОБА_3 , просила суд залишити скаргу без розгляду в зв`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за фактом викладеним скаржником у скарзі.

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, слідчий суддя оцінивши докази, якими заявники обґрунтовують скаргу, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,214,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/81/16-к

У Х В А Л А
16 січня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 9 годині 21 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 158/2931/13-к
Провадження № 1-в/0158/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.12.2013 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності притягався, повторного злочину не вчинив. Допускав порушення вимог вироку суду, за що був притягнутий до відповідальності. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 27.12.2015 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.12.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.12.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1