Справа № 1-426/11
Провадження № 1/1306/6667/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в

складі: головуючої -судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

з участю прокурора Дзерин В.В

та адвоката ОСОБА_1

з участю представника цивільного позивача: ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина невійськовозобов"язаного, не працюючого, інвалід 3-групи проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судженого.,

- за ст. 15, ч.І ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3, в ніч з 31 серпня на 01 вересня 2011 року, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу на автодорозі « Трускавець-Самбір» між с. Нагуєвичі та с. Ясениця Дрогобицького району Львівської області, неподалік бетонного моста намагався таємно викрасти меблевий вагончик БДО-3, який належить ВАТ « Західшляхбуд» і залишкова балансова вартість якого станом на вказаний період часу становить 8353 грн, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин , що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, був затриманий працівниками Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винність у вчиненому визнав і пояснив, що в ніч з 31 серпня на 01 вересня 2011 року на автодорозі « Трускавець-Самбір» між с. Нагуєвичі та с. Ясениця Дрогобицького району Львівської області , неподалік бетонного моста намагався таємно викрасти меблевий вагончик БДО-3. В подальшому мав намір його здати на метобрухт, щоб отримати за нього гроші, які потрібні були на операцію його неповнолітній дитині, яка на даний час перебуває у лікарні. Оскільки більше не бачив інших шляхів для того заробити великі гроші. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини у вчиненому підсудним, його винність у скоєнні злочинів повністю доказана перевіреними судом доказами. Зокрема:

- поясненнями представника цивільного позивача ОСОБА_2С, який суду пояснив, що він працює на ВАТ « Західшляхбуд»- старшим виконробом. Дане підприємство знаходиться в м. Стрий вул.. Сколівська, 17 . На початку вересня місця 2011 року його начальник йому повідомив, що невідома особа намагалась порізати газовою зваркою металевий вагончик, який знаходиться в їхньому підприємстві на балансі і який розташований між с. Нагуєвичі та с. Ясениця Дрогобицького району Львівської області. На час вчинення злочину балансова вартість вагончика БДО-3 складає 8353 грн.

Підсудним вище вказану шкоду їм не відшкодовано. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.

протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 01.09.2011 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є автодорога « Трускавець- Самбір» між с. Нагуєвичі та с. Ясениця Дрогобицького району Львівської, області, неподалік бетонного моста.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею до

нього від 09.09.2011 року , з якого вбачається, що гр. ОСОБА_3 розповів

про всі обставини ним вчинення 01.09.2011 року замаху на крадіжку,

металевого вагончика.

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним замаху на таємне викрадення чужого майна - злочину, передбаченого ст.. 15 ч.1 ст. 185 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, ступінь тяжкості та обставини

вчиненого злочину, його наслідки і дані про особу винного, який раніше до

притягувався до кримінальної відповідальності, враховує щире каяття підсудного у

вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, який претензій до!

підсудного немає, враховує його особистість, умови життя в сім»ї , що на утриманні

неповнолітня дитина та мати похилого віку, суд визнає за обставини, котрі пом"якшують

покарання, тому вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому»

міру покарання слід обрати у виді громадських робіт.

Речові докази : один кисневий балон, один газовий балон, 2-шланги чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 , ч.І ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят годин).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд, рахуючи строк відбуття покарання з часу зверненні вироку до виконання.

Речові докази : один кисневий балон, один газовий балон, 2-шланги чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід знищити

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 дії з часу проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд,

Головуюча суддя: