В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово працюючого у приватного підприємця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого.

за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Минай, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, судимого 19.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
06.04.2015 року біля 20 год. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали батареї опалення, вартістю 408 грн. та намагались зникнути з місця події з викраденим, однак не довели свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що під час переміщення демонтованої батареї ОСОБА_6 ненавмисно спричинив собі тілесне ушкодження ноги і не змогли заволодіти чужим майном з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не мали реальної можливості розпорядитися майном та обернути його на свою користь чи в користь третіх осіб.

06.04.2015 року біля 10 год. ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_5 проникли в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 2 секції батарей опалення (по 5 ребер кожна), вартістю 120 грн. за кожну секцію та 1 батарею опалення на 8 ребер, вартістю 192 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 432 грн. У подальшому 1 батарею (на 5 ребер) реалізували ОСОБА_8 неподалік будинку АДРЕСА_5 за грошову винагороду в розмірі 90 грн. Ішні викрадені батареї сховали неподалік місця вчинення злочину, поблизу будинку АДРЕСА_4 .

27.03.2015 року біля 18 год. 38 хв. ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. з корисливим мотивом, який у нього виник до проникнення на територію приватного будинку, таємно, шляхом розбиття скла на гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , проник до вказаного гаражного приміщення, звідки мав намір викрасти чуже майно для його подальшого обертання в свою користь чи користь третіх осіб, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Пояснив, що дійсно в кінці квітня 2015 року, близько 20 год., попередньо домовившись із ОСОБА_6 про вчинення злочину, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 . Викрали з будинку батареї, однак коли намагались з місця події піти з викраденим, під час переміщення батареї ОСОБА_10 ненавмисно пошкодив ногу.

У цей же день близько 10 год., разом із ОСОБА_11 вони проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали 3 секції батарей опалення.

Одну із батарей опалення продали за 90 грн., а інші батареї сховали неподалік від будинку, із якого їх викрали.

Обвинувачений ОСОБА_6 також визнав вину повністю.

Пояснив, що 27 березня 2015 року близько 18 год. розбив скло на гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_6 , щоб вчинити крадіжку, однак його затримали.

06 квітня 2015 року, близько 10 год. перебуваючи на вул.Високій викрали разом із ОСОБА_5 3 батареї, одну з яких продали за 90 грн. Інші 2 сховали неподалік від будинку.

Біля 20 год. цього ж дня, перебуваючи на вул.Дайбожській проникли до будинку АДРЕСА_3 викрали батареї, однак при переміщенні їх він пошкодив ногу, тому залишили батареї на місці вчинення злочину.

Суд у відповідності до ст.349 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом допитано обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , досліджено докази, що характеризують особу обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та за ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло; ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення; ст.185 ч.3 КК України, тобто крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу обвинувачених, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше. Вину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

ОСОБА_6 вину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що є пом`якшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 без дозволу кримінально виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за кордон, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити попередню особисте зобов`язання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 24.04.2015 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази: одну батарею опалення на 5 ребер, одну батарею опалення на 8 ребер повернутих на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 184,14 грн. судових витрат пов`язаних із проведенням дактилоскопічної експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1