пр. № 1-кс/759/2217/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0010970 клопотання старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сахно М.А. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сахно М.А. про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () за адресою: АДРЕСА_1.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010970 від 17.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що 19 серпня 2008 року протоколом № 1 Загальних зборів ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () засновано вказане товариство, затверджено статут товариства, призначено директора товариства, затверджено статутний капітал товариства, затверджено акт про внесення учасниками товариства внеску до статутного капіталу майном, затверджено місцезнаходження та державну реєстрацію товариства. Так, відповідно до вказаного протоколу директором товариства призначено ОСОБА_3 з правом першого підпису всіх документів. Частки в статутному капіталі товариства були розподілені наступним чином: ОСОБА_4 належить 70% статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 належить 30% статутного капіталу товариства.

ТОВ «АВЛ ПЛЮС» займається господарською діяльністю пов'язаною з надання косметологічних послуг, медичної практики (косметологія) та продаж і обслуговування обладнання, що використовується в даній галузі.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВЛ ПЛЮС», у вересні 2008 року за власні грошові кошти, як фізична особа-підприємець, придбав наступне медичне обладнання: апарат медичний лазерний Synchroplatform (DEKAM.E.L.A.s.r.l.,Italy), апарат медичний лазерний Smartlipo-Nd (DEKAM.E.L.A.s.r.l.,Italy), апарат медичний лазерний DOT 1540 (DEKAM.E.L.A.s.r.l.,Italy), апарат вакуумно-роликового масажу CelluM6 KEYMOULE (LPG, France) та апарат медичний неодімовий Synchro Platform (DEKAM.E.L.A.s.r.l.,Italy).

Факт придбання ОСОБА_3 вищеперерахованого медичного обладнання підтверджується відповідними договорами про доставку та видатковими накладними, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

В подальшому придбане обладнання ОСОБА_3 на підставі договору оренди передав у користування ТОВ «АВЛ ПЛЮС» (). Проте з грудня 2012 року службові особи ТОВ «АВЛ ПЛЮС» перестали надавати дозвіл ОСОБА_3 до приміщення товариства, в якому знаходиться медичне обладнання останнього та директором якого він являється.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () з 26 грудня 2012 являється ОСОБА_5, хоча загальних зборів учасників ТОВ «АВЛ ПЛЮС», на яких вирішувалось питання про зміну керівника товариства не було.

Фактичним місцем знаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від БТІ в м. Києві від 19.11.2013 р. за вих. № 24376 встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.08.2008 року.

Досудовим слідством здобуто достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного знаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: медичне обладнання, яке на праві власності належить ОСОБА_3, відомості та оригінали первинних бухгалтерських документів, чорнові записи та інші фінансово-господарські документи пов'язані незаконним використанням незаконно здобутим медичним обладнанням; магнітні носії інформації, які стосуються медичного обладнання; та інші предмети, речі, документи, цінності та гроші, здобутті злочинним шляхом, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; та інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, які знаходяться за місцем фактичного знаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () за адресою: АДРЕСА_1, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані під час досудового розслідування як доказ, а тому є за необхідним провести обшук за вище вказаною адресою.

Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду шляхом подальшого проведення криміналістичних досліджень, проведення позапланової документальної перевірки, проведення економічної експертизи, для встановлення розмірів відшкодування збитків потерпілому, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування даної слідчої дії, про які він просить суд.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

17.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0010970, згідно витягу з кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим надано наступні докази, а саме постанову про визначення слідчої групи від 25.12.2013 Святошинського РУ ГУ внутрішніх справ України в м. Києві, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, з якою звернувся засновник товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ ПЛЮС» () ОСОБА_3 в якій повідомив, що службові особи ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () шахрайським шляхом заволоділи медичним обладнанням, що належать останньому, на загальну суму 955 000 гривень, постановою Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання потерпілим від 18.09.2013, протоколом допиту потерпілого від 18.09.2013, копією договору №1 оренди медичного обладнання, копією акту прийому - передачі до договору оренди, договором поставки, копією документів на медичне обладнання, копією договору №1 загальних зборів учасників ТОВ «АВК ПЛЮС», копією договору №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВК ПЛЮС», копією договору №3 загальних зборів учасників ТОВ «АВК ПЛЮС», копією договору №1 купівлі-продажу, копією акту приймання-передачі обладнання на 1 арк., копією відповіді з БТІ в м. Києві від 19.11.2013 р. за вих. № 24376 в якій вказано, що квартира АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.08.2008 року.

Інших доказів, в обґрунтування заявленого клопотання слідчим не надано, а саме що за вказаною в клопотанні адресою знаходиться ТОВ «АВК ПЛЮС», проте з наданих матеріалів вбачається, що ТОВ «АВК ПЛЮС» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51, а приміщення в якому слідчий просит провести обшук належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.08.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети..

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчим не надано доказів, що ТОВ «АВК ПЛЮС» орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а з матеріалів вбачається, що вказане приміщення належить на праві власності ОСОБА_6, згідно договору купівлі продажу квартири, яка не є учасником кримінального провадження, також відсутні докази, щодо виклику вказаної особи для надання пояснень, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається яку роль відіграє вказана особа в даному кримінальному правопорушенні, з огляду на те, що, слідчий не навів суду достатніх відомостей для проведення обшуку, що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, зважаючи, що дана слідча дія є однією з крайніх мір кримінального провадження, а слідчим не надано доказів, щодо безрезультатного здійснення ним всіх заходів кримінального провадження відносно ТОВ «АВК ПЛЮС», зокрема таких як, тимчасовий доступ до речей і документів, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання внесене у кримінальному провадженні №0010970 старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сахно М.А. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Авдєєвим В.С. про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити, роз'яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко