Справа № 154/1785/15 Провадження №11-кп/773/361/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 204 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Володимир-Волинський, Волинської області, зареєстрована у АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, з вищою освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, непрацююча, раніше не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністю у 2014 році» від відбування призначеного за цим вироком основного покарання звільнений повністю.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Броди, Львівської області, зареєстрована у АДРЕСА_4 , жителька АДРЕСА_5 , громадянка України, з середньою освітою, неодружена, непрацююча, раніше не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Вироком вирішено долю речових доказів.
Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, апеляційний суд,
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку суду ОСОБА_9 в період з листопада 2013 року до березня 2015 року, ОСОБА_10 з листопада 2013 року до березня 2014 року та ОСОБА_11 з січня до березня 2015 року, не будучи зареєстрованими як суб`єкти господарювання - фізичні особи, не маючи відповідного державного дозволу на зберігання та збут алкогольних напоїв, спирту етилового та тютюнових виробів, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, з невстановлених джерел незаконно придбавали з метою збуту, зберігали з цією метою незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий та тютюнові вироби, а також збували незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби, які не відповідають вимогам ДСТУ.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій обвинувачених та міри призначеного їм покарання, вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про речові докази.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти задоволення апеляції, міркування прокурора, який підтримав останню в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повністю стверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами. Кваліфікація дій обвинувачених за ч. 1 ст. 204 КК України ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів, а їх зберігання та вирішення питання про спеціальну конфіскацію регламентуються ст. 100 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора про те, що при ухваленні вироку судом першої інстанції допущені порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийняв рішення про повернення тютюнових виробів та алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку встановленого зразку, обвинуваченій ОСОБА_11 .

Проте в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000026 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
Постановою від 26 травня 2015 року алкогольні напої, які згідно вироку були повернуті обвинуваченій ОСОБА_11 , виділені в окреме провадження № 0000053, у зв`язку з маркуванням акцизного податку, який не відповідає аналогічному, що перебуває в офіційному обігу.
Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про повернення вищезазначених речових доказів обвинуваченій.
Прийнявши до уваги вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про речові докази, а тому змінює вирок в цій частині.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2015 року змінити. Тютюнові вироби, які були передані ОСОБА_11 , марковані марками акцизного податку невстановленого зразку торгових марок: «Прем`єр 7» (500 пачок); «Магнат» (1510 пачок); «Фест» (1500 пачок); «Прем`єр» (510 пачок); «Навігатор синій» (490 пачок); «ROSEMAN» (480 пачок); «Golden Gerry» (440 пачок); «BYRN» (450 пачок); «NZ BLAC» (420 пачок); «Магнат» (100 пачок); «Em@il RED» (90 пачок); «Corset» (120 пачок); «Queen Charm» (710 пачок); «NZ Gold» (750 пачок); «Премьер» (230 пачок); «ROCCO» (40 пачок); «Classic» (30 пачок); «NZ Black Slims» (1290 пачок); «Jin Ling» (360 пачок), «Minsk slims» (1530 пачок); «Фест» (440 пачок); «Minsk super slims» (2000 пачок); «NZ Gold slims» (1340 пачок); «Lifa menthol» (610 пачок); «LD Violet» (500 пачок); «LD» (500 пачок); «Queen menthol» (2060 пачок); «NZ BLACK» (1500 пачок); «Minsk slims» (260 пачок); «Portal silver» (40 пачок) конфіскувати.

Виключити з вироку вказівку про повернення ОСОБА_11 132 ящика по 22 пляшки в кожному ємкістю по 0,5 л. з розміщенням поліграфічної етикетки на пляшках «Синяя Лошадь» та 475 ящиків по 20 пляшок в кожному ємкістю по 0,5 л. з розміщенням поліграфічної етикетки на пляшках «Jcedamask», 66 пляшок наповнених прозорою рідиною ємкістю по 0,5 л., марки «Синяя Лошадь» та 60 пляшок наповнених прозорою рідиною ємкістю по 0,5 л., марки «Jcedamask».

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий
Судді