Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/204/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/1517/15к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0000815 від 18.02.2015 р. стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, с. Долина, громадянина України, неодруженого, який офіційно не працює, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 296, КК України,

ВСТАНОВИЛА:
24 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Визначено поручителів. Роз`яснено їм наслідки невиконання взятих зобов`язань. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України і роз`яснено наслідки їх невиконання. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 18 квітня 2015 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та не доведено, що слідчі дії не можливо вчинити без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки всім доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 30.12.2014 р. притягнуто Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КПК України хоча він і проживає в м. Запоріжжі.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , взявши з собою заздалегідь підготований предмет, схожий на вогнепальну зброю, прибули до приміщення кафе «Наутілус», яке розташоване по пр. Леніна 184 у м. Запоріжжя, після чого увірвавшись до приміщення вказаного кафе, почали грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, вчинили хуліганські дії, а саме розуміючи, що знаходячись в громадському місці, а саме всередині приміщення кафе «Наутілус» на 1-му поверсі, де є вірогідність перебування великої кількості людей, почали погрожувати відвідувачам фізичною розправою та за допомогою предмету, схожого на вогнепальну зброю почали цілитись у відвідувачів вказаного закладу, в результаті чого останні були вимушені залишити вказане приміщення.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

18.02.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокуро доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_8 дійсно підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років і зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на його обґрунтовану підозру у скоєнні зазначеного злочину.
Однак даних, які б свідчили засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не було надано ні слідчому судді ні апеляційному суду.
Встановлено, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КПК України, проте відомості про рішення суду у цьому провадженні на даний час відсутні, відповідно, на даній стадії процесу у суду не має підстав вважати, що ця обставина може вказувати на схильність ОСОБА_8 до скоєння злочинів. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства і суду та вчиняти нові злочини. Умов обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу він не порушує.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також не доведеність слідчим та прокурором на момент розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, об`єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало задоволенню.
Доводи прокурора у апеляційній скарзі на предмет того, що слідчий суддя необґрунтовано залишив без уваги тяжкість вчиненого злочину, і що ОСОБА_8 схильний до скоєння злочинів оскільки він притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Оскільки на теперішній час ОСОБА_8 не порушує вимоги обраного йому слідчим суддею місцевого суду запобіжного заходу, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді