У Х В А Л А Справа № 200/4873/15-к
Провадження № 1-кс/200/1823/15
18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та службових осіб органу досудового слідства, зобов`язання вчинити дії, -
16 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність посадових осіб: о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , т.в.о. начальника відділу ОСОБА_6 , прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 щодо невиконання ними вимог ст. 214 КПК України та невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 05 лютого 2015 року, скасувавши незаконний висновок, складений працівниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області; зобов`язати працівників Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та наказ Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 року та внести до ЄРДР його заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 358 КК України; з метою недопущення у подальшому порушення прав громадян та запобігання зайвих навантажень на суд, зобов`язати керівника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повести роботу з вивчення підлеглими працівниками вимог ст. 214 КПК України.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 05 лютого 2015 року він звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Порушуючи вимоги ст. 214 ПК України, без проведення перевірки, о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 створив непередбачений законом висновок, яким не вніс дані про вчинення злочину до ЄРДР. 23 лютого 2015 року він звернувся до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська зі скаргою на дії ОСОБА_5 . Не отримавши відповіді поштою, 13 березня 2015 року отримав у вказаній прокуратурі відповідь прокурора району про те, що його заяву від 05 лютого 2015 року розглянуто не за нормами КПК України, а у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР немає. Спираючись на норми ст. 214 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги у повному обсязі.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що у заяві скаржника від 05 лютого 2015 року, по якій він бажає внести дані до ЄРДР, немає обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Додатково пояснив, що йому не відомо, щоб станом на 18 березня 2015 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року було внесено до ЄРДР.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Висновком від 20 лютого 2015 року, складеним о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , матеріали заяви ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року списано до справи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, так як ним не вбачається у діях ОСОБА_10 ознак складу злочину. 23 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вказаний висновок до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська. У відповідь на скаргу йому повідомлено, що його заяву від 05 лютого 2015 року розглянуто не за нормами КПК України, а у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян»; обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення немає, а відтак немає підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР; рішення він може оскаржити до суду. У судовому засіданні даних про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року внесено ЄРДР не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства ні працівниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ні працівниками прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію саме прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , який займався вирішенням скарги ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року. Підстав визнавати протиправною бездіяльність о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , т.в.о. начальника відділу ОСОБА_6 не вбачаю, так як ні о/у, ні начальник відділення РВ не мають право вносити дані до ЄРДР. Таке право має лише слідчий та прокурор. Підстав визначати протиправною бездіяльність прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 теж немає, так як він доручав вирішення скарги прокурору прокуратури ОСОБА_4 , який і готував ОСОБА_3 відповідь на скаргу. Згідно з вимогами КПК України, до компетенції слідчого судді не входить зобов`язання керівника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області провести роботу з вивчення підлеглими працівниками вимог ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та службових осіб органу досудового слідства, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1