overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/1105/15-к
Провадження № 1-кп/538/90/15

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, по національності українця, уродженця с. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
13.06.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину "Стимул" в м. Лохвиця по вул. Леніна, 32-Б, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , між ними відбулася розмова. Під час даної розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин розпочалася словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно взяв правою рукою ОСОБА_5 за шию та здавив, після чого продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар пальцями лівої руки, стиснутої в кулак у живіт, а в подальшому два удари пальцями правої руки, стиснутої в кулак по обличчю, в результаті чого, ОСОБА_5 впав на асфальт.
У результаті нанесених ударів, потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 16.06.2015 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синець по боковій поверхні шиї зліва, садно по боковій поверхні живота в проекції гребня здухвинної кістки зліва, садно в поперековій ділянці з права, садно по зовнішній поверхні в проекції правого плечового суглобу з переходом на надплічну ділянку, садно по задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, садно по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, садно в проекції нижнього кута правої лопатки, синець в ділянці 2-го пальця правої ступні, "ушиб ІІ-ІІІ пальця правої ступні", які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_4 за примиренням з обвинуваченим.
Обвинувачений і прокурор проти задоволення клопотання не заперечують.
У відповідності до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 ст.350 КПК України суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КПК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів , з дня її проголошення . СУДДЯ ОСОБА_1
Справа 1-276/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

17.08.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Корольова О.О.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 09:00 год. 22.08.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 563/520/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.06.2013 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю прокурора Парфенюка О.С.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000129 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Корецького районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000129 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 25 червня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 565/1097/15-к
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-п-268/2010
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

з участю прокурора К.Я. Сапейко

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Золотоніського МВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи № НОМЕР_1 до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України 1960 року.

В судовому засіданні встановлено, що в квітні 1993 року адміністрація Золотоніського відділення банку «Україна» звернулась до Золотоніського РОВД про те, що в банку виявлено 10 підробених купонів номіналом 25х 6 шт., 100 х 6 шт., 1000 х 1 шт. По даному факту 02.07.1993 року була порушена кримінальна справа за ст. 79 ч. 1 КК України 1960 року, але постановою від 14.08.1993 року досудове слідство в даній справі було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст.. 206 та ст. 209 КПК України, тобто, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин. 22.06.2010 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено та дії невстановленої особи перекваліфіковано із ч. 1 ст. 79 КК України 1960 року на ч. 1 ст. 199 КК України 2001 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити із підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України, яка регулює особливості перебігу строків давності в разі ухилення особи від слідства та суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор Сапейко К.Я. просив дану кримінальну справу провадженням закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що у зв»язку із закінченням строків давності кримінальна справа № НОМЕР_1 підлягає до закриття.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-130/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 грудня 2010 року м. Монастиршце

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., представника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи немає,

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 17 січня 2011 року на 14 годину 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області (зал судових засідань № 2).

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи, Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №712/8988/15-к
Провадження № 1- кс/712/3652/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 10 серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів та прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчих органів та прокуратури, яка полягає у непроведенні об`єктивного розслідування кримінального провадження за фактом шахрайства та підробки документів.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, зі скарги ОСОБА_2 , не зрозуміло, які саме дії та бездіяльність слідчих органів та прокуратури він оскаржує, також не вказав ні номера кримінального провадження в якому він є потерпілим, ні в якому райвідділі знаходиться дане провадження.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 у своїй скарзі не вказав жодної із перелічених дій чи бездіяльності передбачених ст.303 КПК України, а тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів та прокуратури.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4966/15-к
Провадження № 1кп/712/369/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження терміну тримання під вартою
19 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за уч. захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000803 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0000803 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 діб тобто до 18.09.2015 року.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений скоїв правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні після призначеного покарання Соснівським районним судом м. Черкаси від 14 листопада 2014 року, яким він був засуджений до 4-х років позбавлення волі із іспитовим терміном на два роки, і вважає що ризики передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України за наявності яких ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніяк не зменшилися.
А оскільки згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 30 календарних днів, тобто до 20 серпня 2015 року, тому суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 30 діб і строк тримання під вартою рахувати з 19 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 19.08.2015 року по 18.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не належить.

Головуючий :
Провадження по справі № 1-кс/752/4773/15

У Х В А Л А
17.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,
в с т а н о в и в:
28.07.2015 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,зокрема, у ненаданні відповіді на клопотання сторони потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000205.

17.08.2015 року до суду надійшло клопотання заявника про закриття провадження за скаргою у зв`язку з усуненням слідчим оскаржуваної бездіяльності.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з поданого заявником клопотання від 17.08.2015 року 11.08.2015 року слідчим надано представнику потерпілого матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у зв`язку з чим відпала необхідність в оскарженні дій слідчого.

Таким чином, оскільки оскаржувану бездіяльність слідчим усунуто, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
24 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лаптева М.В. при секретаре - Хмиль О.Н.
с уч. прокурора - Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ЛИПЫ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01 февраля 2007 года ОСОБА_2 был осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года. Суд обязал осужденного периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения ргана уголовно-исполнительной систекы.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции -7ДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_2 повторного преступления не совершал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, пение прокурора Высочина С.С. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_2 от Наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_2 подлежит звобожцению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как повторны.:; преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, -питательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УГУ Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначеного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01 февраля 2007 года ,
Постановление обжалованию не подлежит.
' Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда
Справа № 0707/6608/2012
п о с т а н о в а
про призначення справи до судового розгляду
19 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Кунак Н.О., розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1