Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/737/15-к
Провадження № 1-кп/280/65/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 11.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 1 групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду 30 грудня 2016 року від прокурора прокуратури Брусилівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ,згідно наказу Брусилівського районного відділу земельних ресурсів Житомирської області №7 від 26 лютого 2007 року,перебуваючи на посаді в.о. начальника Брусилівського районного відділу земельних ресурсів,тобто будучи службовою особою на якого було покладено організаційно-розпорядчі повноваження,зловживаючи своїм службовим становищем,умисно,в інтересах третіх осіб,використовуючи службове становище всупереч інтересам служби,завідомо знаючи про те,що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2002 року та п.15 розділу Х Перехідних положено Земельного Кодексу України,а саме наявності дії заборони щодо купівлі-продажу та зміни цільового призначення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства,які перебувають у власності громадян та юридичних осіб,28.09.2007 року вчинив службове підроблення,підписавши завідомо неправдиві офіційні документи,а саме висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_5 .

Умисними діями, що виразились у підписанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_4 скоїв злочин,передбачений ч.1 ст.366 КК України-службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились в складанні, видачі службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, скоїв злочин, передбачений ч.1 366 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, підписав державний акт серії ЯД №151738, тим самим вивів земельну ділянку-кадастровий номер: :10:000:0114, з цільового призначення-землі промисловості, тим самим ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, використав службове становище всупереч інтересам служби, чим підірвано авторитет та престиж органів державної влади, тобто заподіяно істотну шкоду охоронюваним державним інтересам.

Умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем при підписанні державного акту серії ЯД №151738,всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, чім підірвано авторитет та престиж органу влади.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем,тобто умисне з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, скоїв злочин,передбачений ч.1 ст.364 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбаченні ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбаченні ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.ст. 285-288 КПК України.

ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочини, передбачені ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України вчинені ОСОБА_4 у 2007 році.

Вчинені ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не припинявся, останній не ухилявся від слідства, та до закінчення строків давності не скоїв нового злочину.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення обставин, передбачених п.4-8 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000002, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд,Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1