Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3456/15-к
Провадження №: 1-кс/332/403/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 03.08.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі,

громадянина України, з початковою загальною освітою,

працюючого ПАТ «Укрпромекологія» вантажником, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.10.2001 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, частково приєднаний вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2000 р. до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.05.2004 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3,4 ст. 185, 304 ст.ст. 69,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі та встановленням іспитового строку 1 рік;

- 27.10.2010 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнено 01.08.2014 р. по відбуттю строку покарання

в с т а н о в и в :
27.08.2015 р. слідчий СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2015 р. о 00.15 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, із корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом застосування фізичної сили, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до підвалу, звідки таємно викрав металеву каструлю, об`ємом 50 мл., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 220 грн.

Крім того, 03.08.2015 року близько 00.40 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де з незачиненого приміщення літньої кухні викрав магнітофон «Sony», вартістю 1500 грн. та куртку, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_7 . Викрадений магнітофон він переніс на вулицю за межі вказаного домоволодіння, а куртку одягнув на себе. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до житлового будинку зазначеного вище домоволодіння, де був затриманий чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_8 при спробі втекти з місця вчинення злочину з викраденою курткою.

Органом досудового розслідування як підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 є особою, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, знов вчинив тяжкі корисливі злочини, також ОСОБА_5 схильний до вживання наркотичних засобів. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів та санкцію статті, підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий зазначила, що ОСОБА_5 є неодруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у скоєних злочинах визнав і зазначив, що йому повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України. Під час здійснення кримінального провадження він сам зізнався ще у вчинені крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_2 . Недозволені заходи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, процесуальні права йому роз`яснені. Він офіційно працює з березня 2015 р., проживає за місцем реєстрації з батьком та братом. Будинок, у якому він проживає належить батьку на праві власності. Стан його здоров`я є задовільним, наркотичні засоби він на теперішній час не вживає. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, гарантував виконання обов`язків щодо явки до органу досудового слідства та суду.

Прокурор вважав за необхідне обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово вчинював злочини проти власності, раніше перебував у місцях позбавлення волі. На теперішній час йому виповнилось повних 30 років, хронічними захворюваннями він не страждає, перебував на обліку у лікаря-нарколога, тому є особою, схильною до вживання наркотиків. Специфіка роботи ОСОБА_5 із змінами вночі усуває можливість обрання стосовно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт. Підозрюваний немає дружини та утриманців, проживає з батьком, що свідчить на думку прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків та небажання останнього покращити свій добробут. Також прокурор зауважив, що не виключає того, що у подальшому буде викрито ще інші злочини, вчинені ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів, в їх сукупності, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтована підозра; тяжкість злочинів та покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним до шести років позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного.

Згідно з наданими слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження, 17.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані докази у кримінальному проваджені, а саме: протоколи допитів потерпілих, свідків, протоколи огляду місць подій та предметів, протоколи пред`явлення особи для впізнання; протоколи допиту підозрюваного свідчать про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зареєстрований у встановленому законом порядку. Підозрюваний проживає за вказаною адресою з батьком та братом. Офіційно працює у ПАТ «Укрпромекологія» вантажником, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Також суд враховує наявність у підозрюваного попередніх судимостей.

Свою вину підозрюваний у вчинені інкримінованих злочинів визнав. Заявив про гарантування виконання ним вимог слідчого та покладених на нього обов`язків.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 07.08.2015 р. у задоволені клопотання слідчого СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у рамках цього ж кримінального провадження, було відмовлено.

З вказаного часу ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, виконував покладені на нього обов`язки, визнав себе винним у вчинені ще одного злочину, скоєного 26.06.2015 р. Інших кримінальних правопорушень за час проведення досудового розслідування не вчинив.

Враховуючи викладене, висновок слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та мето застосування вказаного запобіжного заходу є: запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не обґрунтовані у клопотанні та не доведені у судовому засіданні.

Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 з 1998 р. по 1999 р. перебував на обліку у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради та з 23.03.2009 р. по 16.06.2010 р. у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради через відповідні розлади психічної діяльності. З обліку у наркологічному диспансері ОСОБА_5 знято через закінчення строку нагляду.

Зазначені відомості дають обґрунтовані підстави для сумнівів у тому, що обвинувачений через свій стан здоров`я здатен повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному проваджені щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 р. «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої фізичні чи психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист (п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України), необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Зняття підозрюваного з обліку у наркологічному диспансері через закінчення строку нагляду не свідчить про те, що розлади психічної діяльності на теперішній час у ОСОБА_5 відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, існує необхідність у вирішені питання про призначення ОСОБА_5 захисника.

Керуючись ст.ст. 176 - 178 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у задоволені клопотання, погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1