Справа № 461/8803/15-к
Провадження № 1-кс/461/6476/15
13.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, працюючому на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС України, інспектором податкової та митної справи 4 рангу, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3 місяців.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, щодосудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом тому, що уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки, перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 листопада 2015 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Підозрюваний та його захисники, кожен окремо, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили встановити години перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, покликаючись на його поганий стан здоров`я та відсутність ризиків невиконання покладених процесуальних обов`язків.
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
15 серпня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; його незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Покликання підозрюваного та його захисників на необхідність встановлення годин перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у зв`язку із його станом здоров`я спростовується наявною у підозрюваного можливістю з дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання для звернення до медичних установ.
Враховуючи вищенаведене, а також необхідність виконання ряду слідчих дій, клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178, 181 КПК України,
клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 під домашнім арештом до трьох місяців, тобто до 15 листопада 2015 року із покладенням обов`язків цілодобово не відлучатися з місця проживання, прибувати до слідчого, суду за першим викликом, утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 та співробітниками митного посту «Угринів».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1