overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/83/16
Провадження № 1-кс/282/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року заступник начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває незаконно на території України та знаходиться на території Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.
Під час підготовки клопотання до судового розгляду, було встановлено, що воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Попри вимоги ст. 171 КПК України у матеріалах подання відсутні будь-які документи, які підтверджують право власності на вищевказаний автомобіль, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним підозрюваним або ж третіми особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Саме тому, на підставі вищевикладеного, та у відповідності до ст. 172 КПК України, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому із встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. « НОМЕР_1 » повернути заступнику начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_2 , для усунення вказаних недоліків.
Строк для усунення вказаних недоліків 72 (сімдесят дві) години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8220/15-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні подання начальника Ірпінського міжрайонного відділу ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання. В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник КВІ в судовому засіданні просила відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою засудженого та застосувати щодо нього привід в судове засідання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що слухання справи за відсутності засудженого неможливе, тому слід відкласти слухання справи.
Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, необхідно доставити його в судове засідання приводом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання на 10 год 00 хв. 16.02.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 16.02.2016 р. о 10 год 00 хв, засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпіня.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/3596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої істанції, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої істанції, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 27 січня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-586/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, де постійно проживає юрисконсульт ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в гаражах, автомобілях, підвальних, підсобних і інших приміщеннях, які вона використовує, а також іншому її володінні.

10 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносно головного бухгалтера ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_3 за фактами складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

У поданні слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 з місцем постійного проживання юрисконсульта ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися документи про придбання та реалізацію косметичної продукції ПП ВКФ «Ловді» за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Підстави, на які слідчий посилається у подані не є обґрунтованими, оскільки кримінальна справа порушена відносно головного бухгалтера ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_3 Посилання на те, що докази по вказаній кримінальній справі можуть знаходиться за місцем проживання юрисконсульта ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_2 не є достатньою підставою для проведення обшуку.

Суддя, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу 21.01.2016 Справа № 554/370/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1098/15-к Номер провадження 11-кп/786/160/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 30.05.2015 року стосовно ОСОБА_3 - повернуто прокурору.

На рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 562/59/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
"20" січня 2016 р. м. Здолбунів

20.01.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 01.02.2016 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.
Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2884/15-к Номер провадження 11-п/786/11/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глобинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000092 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Глобинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000092 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Глобинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що на даний час у місцевому суді судочинство здійснюють двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а інші судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною.

Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 0000092 щодо ОСОБА_5 передавалося на розгляд суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте вказані судді по даному провадженню заявили самовідводи (а.м.13, 18), які були задоволені ухвалами (а.м. 14, 20), тому утворити новий склад суду для розгляду провадження неможливо.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Глобинського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000092 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Семенівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Глобинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000092 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України направити до Семенівського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/3428/14-к
18.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 04 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2105/15-к

Провадження № 1кп/712/89/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
21 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9 обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України , ОСОБА_11 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України , ОСОБА_12 ч.2ст.185,ч.2ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, Соснівським районним судом м. Черкаси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_12 домашній арешт , який на час розгляду справи закінчується.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку дії запобіжних заходів обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти продовження домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких вони обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст.ст. 314 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на два місці, тобто по 21 березня 2016року.
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на два місці, тобто по 21 березня 2016року.
Продовжити ОСОБА_12 строк домашнього арешту на два місці, тобто по 21 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-339/12
Провадження №: 1-в/752/23/16
УХВАЛА
20.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві розгляд клопотання ОСОБА_4 поданого у відповідності із Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернулася ОСОБА_4 , у якому просить зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, строк його попереднього ув`язнення в період з 09.08.2007 року по 10.08.2007 року та з 29.08.2007 року по 14.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З врахуванням зарахованого в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, здійсненого відповідно до зазначеного Закону, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки відбутий ним строк фактично перевищує призначене йому основне покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявниця просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення його від покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3278/2012
Провадження № 1-в/553/391/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

за участю прокурора - Коннова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування основного покарання відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.10.2013 року.

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_1, який будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засіданні не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що розгляд подання КВІ за відсутності засудженого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його примусовий привід в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування основного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання може бути вирішено судом виключно за участю засудженого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність доставити засудженого ОСОБА_1 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2