провадження № 1кс/201/5875/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання КП «Міськзеленбуд» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року в.о. директора КП «Міськзеленбуд» звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 11 червня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 60, було проведено обшук, в ході якого встановлено та вилучено ряд предметів та документів КП «Міськзеленбуд ДМР». 12 червня 2014 року на частину вилученого майна ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посадові інструкції керівників підприємства. Інше майно вилучене за прямим дозволом слідчого судді та зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року на поточні рахунки КП «Міськзеленбуд» в ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт. У зв`язку з викладеним заявник просив суд зняти арешт з банківських рахунків в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 КП «Міськзеленбуд», UAN 4269 DR DDNRSP DNKR КП «Міськзеленбуд ДМР», UAN 9421 DR DDNRSP DNFM з/п, зняти арешт та повернути тимчасово вилучене майно посадові інструкції керівників підприємства. Крім того, заявник просив суд повернути тимчасово вилучене, в ході обшуку на КП «Міськзеленбуд» 11 червня 2014 року майно підприємства, комп`ютерну техніку, які не є предметом, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР під №0000050 від 05.06.2014 року: акти виконаних робіт за період 2012-2014 років, тендерні закупки, угоди за 2012 рік; акти виконаних робіт, протоколи зборів за 2012-2013 роки, річні плани за 2012-2014 роки; угоди за 2012 рік, угоди підряду за 2012 рік, податкові накладні, акти прийму виконаних робіт за 2012-2014 роки; первинна бухгалтерія, бухгалтерські документи за період 2012-2014 роки; системні блоки комп`ютерів в кількості 12 штук: - 10400069-комп`ютер; - 10400072 комп`ютер; - 10400096 комп`ютер персональний DURON; - 10400131 процесор; - 10400132 процесор; - 10400137 системний блок «Лідер»; - 10400149 системний блок «Лідер» 3,0 GHz/8Gb; - 10400151 системний блок «Лідер» 2,5 GHz/4/50; - 10400160 системний блок; - 10400161 системний блок; - 10400162 системний блок; - 10400163 системний блок.

Представник КП «Міськзеленбуд» у судовому засіданні 15.10.2014 року о 10-30 годині клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, після перерви у судовому засіданні представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував

Прокурор у судовому засіданні проти зняття арешту не заперечував, після перерви у судовому засіданні надав заяву з проханням подальший розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року було дозволено слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведення обшуку за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 60, за адресою місцезнаходження КП «Міськзеленбуд ДМР» з метою відшукування та вилучення зазначених в ухвалі документів, 12 червня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 60, а саме: посадові інструкції та особові справи на керівників підприємства КП «Міськзеленбуд ДМР», на інше майно арешт судом не накладався.

Слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення клопотання не заперечував, посилався на те, що на даний час підстави для арешту майна відсутні, тому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Суд вирішуючи вимоги в частині скасування арешту майна, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, вважає клопотання в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також заявник у своєму клопотанні та у судовому засіданні просив повернути тимчасово вилучене майно.

Судом встановлено, що майно, яке заявник просить суд зобов`язати слідчого повернути, є тимчасово вилученим в розумінні глави 16 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що заявник до прокурора з клопотанням про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна не звертався і, відповідно, прокурором така постанова не виносилася.

Підстави для повернення спірного майна передбачені частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України в даному випадку також відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року у справі №201/7787/14-к, провадження № 1 кс 201/3239/2014 на посадові інструкції та особові справи керівників КП «Міськзеленбуд ДМР» скасувати.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1