overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 1398/2010 р.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Литвиненка О.О. при попередньому розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

При направленні Каховського міськрайонного суду Херсонської області вказаної справи до апеляційної інстанції судом не виконані вимоги закону.

__ Так, відповідно до вимог ст.349 ч. 6 КПК України апеляція на постанову судді, винесеної в порядку, передбаченому ст 236-2 КПК України, подається у строки, встановленому в статті, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 КПК України.

Перевіривши матеріали справи встановлено, гцо ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17.08.2010 року з пропуском строку встановленого в ст. 236-2 КПК України.

Відповідно до ст.353 ч. З КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Тому справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Крім того, у відповідності до ст. 382 КПК України, апеляції на постанови судді, винесені в порядку ст. 236-2 КПК України, розглядаються не пізніше як через сім діб після їх надходження до апеляційного суду.

Тому суд першої інстанції, необгрунтовано призначив день слухання справи за апеляцією ОСОБА_1 на 09.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи повернути для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1103/ 10 Головуючий у 1-й інстанції Кравченко І.М.
Доповідач - Красновський І.В.
Категорія вирок 213 ч.І КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Гемми Ю.М., Сажинова В.В.

З участю прокурора Чепуріної А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 11.02.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 358 ч.З КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі,

засуджений за ст. 213 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. та одного року шість місяців обмеження волі, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2008 року, які на підставі ст. 72 КК України визначено виконувати самостійно.

До ступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1, у період часу з грудня місяця 2008 року по листопад 2009 року включно, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ву. Механічна, б. №12, незаконно здійснював прийом брухту металу за готівку від населення, не маючи на те спеціального дозволу ( ліцензії) та без державної реєстрації, за ціною 1 грн. за 1 кг. металу.

На вказаний вирок, прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 27.08.2010 року, цей же прокурор відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися і в зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Головуючий:

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1135/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ч. 3 ст. 185 кк україни колєсніченко т.є.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. вересня місяця „14 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки; на нього покладені обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки; на нього покладені обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ „Торговий дім Алкотрейд в рахунок відшкодування матеріалього збитку - 5735 грн. 43 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, яку він відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/1508/13-к
Провадження № 1-кс/669/52/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000178,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження надійшло на розгляд судді Герасимчук Н.П.

19 грудня 2013 року суддя Герасимчук Н.П. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ознайомившись із заявою судді Герасимчук Н.П. та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити розгляд самовідводу судді Герасимчук Н.П., про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року та провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Про розгляд заяви негайно повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА . №5-59/2010

22 вересня 2009 року СМТ ВІНЬКІВЦІ

Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Лужняк А.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Віньковецького РВ

УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Росії, гр.-ки України 3 середньою освітою, не одружена, не працює судима: 15 08. 1996 року Віньковецьким районним судом за ст.ст 81 ч.3, 140 ч.3, 208, 42, 44 КК України до 2р. 6 міс. п/волі: 14.12.1998 Новоушицьким районним судом за ст. ст. 81 ч.3, 43 ККУ до 3р.5міс. п/волі: 08.07.2002р. Віньковецьким судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1р.3міс. п/волі., 03,10.2006 року Віньковецьким райсудом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2р. 6 міс п/волі : цим же судом 14.02.2008 р. до 2р.9 міс п/волі. Судимість не знята і не погашена. Звільнена 29.07.2010р.

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся начальник Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області просив встановити амін нагляд ОСОБА_1 зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі вона допускає адміністративні правопорушення. Порушила вимоги ст. ст. 173, 178ч.1 та 1 78 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні представник органу дізнання підтримав подання, просив його задовольнити.

Заслухавши представника Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, вивчивши письмові докази слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судима за умисні корисливі злочини та злочин пов»язаний з обігом наркотичних засобів.

В период з 10.08. по 18.09.2010 року вчинила три адміністративних правопорушення оговорених ст. ст.. 173, 178 КУпАП., за які була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 3 п. „в" закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміннагляд встановлюється до осіб засуджених за тяжкі злочини до позбавлення волі, які порушують громадський порядок чи вчинюють інші правопорушення. ОСОБА_1 порушила громадський порядок та вчинила інші правопорушення, не реагує на попередження, а тому їй слід встановити адміністративний нагляд. Обмеження застосувати частково.

Керуючись ст 3 п-в закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд , тобто систему профілактичних заходів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на один рік та застосувати наступні обмеження:

-заборону виходу з господарства за місцем його проживання з 23 до 05.00 год.

-з'являтись на реєстрацію у Віньковецький РВ УМВС України в Хмельницькій області в чергову частину 28 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її

оголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

13 січня 2010 року

Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-------- судді Волкової О.М.

при секретарі-------- ОСОБА_1

за участю прокурора-------- ОСОБА_2

розглянувши подання про проведення огляду господарства ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із поданням звернувся заступник начальника Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду помешкання ОСОБА_3 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить суд надати дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та вилучення самогону та інших доказів, які вказують на незаконне виробництво ОСОБА_3 алкогольних напоїв .

Подання погоджене з прокурором.

Підставою для проведення огляду є здобуті в ході оперативно-розшукових заходів відомості про те, що ОСОБА_3 протягом останніх п'яти років займається забороненим видом діяльності - реалізацією самогону.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки є дані, що підтверджують незаконне виготовлення та продаж саморобних алкогольних напоїв громадянкою ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.. 190, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення огляду помешкання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова О. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1105/13-к
Провадження № 1-кп/670/70/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

27 грудня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Телюх Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 25.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27 грудня 2013 року на 10.00 год. на розгляд кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у слідуюче судове засідання, у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 був викликаний у суд у встановленому порядку, про що свідчить наявне у матеріалах кримінального провадження підтвердження про отримання ним повістки про виклик у суд, причини свого неприбуття на судовий розгляд Войтенко не повідомив, а тому суд вважає їх неповажними, і вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/670/70/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 10.00 год. 16 січня 2014 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 16 січня 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю старшому прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа №: 671/1673/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 , 16.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000376 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілої сторони.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Встановлено, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який, як він сам вказує в скарзі, є представником за довіренністю потерпілого СТ Домашній Хліб, однак до скарги не додано довіренності на його ім`я, яка б свідчила, що він уповноважений подавати скарги до суду та представляти інтереси потерпілої сторони в суді, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 його скаргу від 16.09.2015 року на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа №681/1698/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.15 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,
встановив:
Заступник начальника СВ Полонського РВ звернувся з клопотанням погодженого прокурором про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні №0000006 від 06 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_4 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки воно до суду направлено помилково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184,186 КПК України,
ухвалив:
Клопотання заступника начальника Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1821/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27.08.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 від 14 червня 2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 28.01.2003 засуджений Ярмоинецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 16.07.2004 засуджений Ярмолинецьким районним судом за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України, до 2 років позбавлення волі; 10.01.2007 засуджений Ярмолинецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі; 11.06.2009 засуджений Ярмолинецьким районним судом за ст. 15, ч.2 ст. 289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000330 від 14 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.
Задоволити клопотання прокурора. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1