Справа № 11-181/11 Головуючий у І інстанції Розинко
Провадження № 11/2590/1444/11
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України. Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Демченка О.В., Оседача М.М.

при секретарі - Гой Н.Г.

з участю прокурора Артеменко О.С.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова області від 27 грудня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні матір пенсіонера ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, не заміжня, раніше судима: 17.10.2000 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 142 ч. 2 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі; 27.12.2000 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2004 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.02.2007 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 19.06.2007 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.12.2007 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненої 01.06.2010 р. за відбуттям терміну покарання,

засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_2 на час іспитового строку покладено обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 172 грн. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.

Доля речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те що, 02.08.2010 р. близько 02 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Площа героїв Сталінінграду», що по вул. Рокосовського м. Чернігова таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 2610», вартістю 171 грн. 50 коп. з сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» - 25 грн. та гаманець - 50 грн., в якому знаходились гроші 92 грн., а всього викрала майна на 338 грн. 50 коп., що належить потерпілому ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вироком суду помічник прокурора подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженої ОСОБА_2, вважає, що вирок суду є занадто мяким і не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі засудженої та неправильного застосування кримінального закону. Вказує, що при призначенні покарання судом не враховано особу винної, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивна характеристика є формальною, вчинила злочин у стані алкогольного спяніння, наявність хвороби не завадило їй вчинити злочин. Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців без застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Оскільки в апеляції помічника прокурора ставилося питання про погіршення становища засудженої, тому по справі в апеляційній інстанції було проведено часткове судове слідство.

Під час проведення судового слідства була допитана засуджена ОСОБА_2

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції показала, що вона свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, просить суд залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення засудженої ОСОБА_2 про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину.

Дії засудженої судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення міри покарання засудженій ОСОБА_2 врахував тяжкість вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винної її вік, сімейний стан та наявність на утриманні матери пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина - наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за місцем проживання, за відсутністю негативних характеристик, прийняв до уваги її незадовільний стан здоровя інфекційний гепатит, хворобу на туберкульоз з 2007 р., з діагнозом хронічний дисемінований туберкульоз легень у фазі розпаду з бактеріовиділенням та тривалий час перебування в звязку з цим на стаціонарному лікуванні, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що його обтяжує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, разом із тим і наявність попередніх судимостей.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначені міри покарання ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 65 КК України, призначив покарання з урахуванням характеру і ступеня тяжкості злочину, даних про її особу та всіх обставин справи. Всі обставини, на які посилається помічник прокурора в своїй апеляції, судом першої інстанції при обранні покарання засудженій враховані.

Порушень чинного законодавства, які б істотньо вплинули на правильність прийняття рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5