Справа № 11-331/11
Справа №11-331 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянула 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Мурованокуриловецького районного суду від 9 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий вироком Мурованокуриловецького районного

суду від 13.02.2009 року за ч. 1 ст. 121 КК України

на пять років позбавлення волі, з застосуванням

ст. 75 КК України звільнений від відбування

призначеного покарання з трирічним іспитовим строком

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду від 13 лютого 2009 року та остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді позбавлення волі на пять років і шість місяців з конфіскацією майна.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 17 липня 2010 року при проведенні оперативної закупки працівниками СКР Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області незаконно придбав з метою збуту на своєму городі в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, вул. Жовтнева, 68 і там же збув рослини маку покупцю ОСОБА_3, за що отримав кошти в сумі 300 грн. Збута рослина виявилася особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, масою 200,68 грам у висушеному стані.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування у звязку з неповнотою досудового слідства, оскільки його доводи про невинуватість у вчиненні злочину не були перевірені, вина його, на його думку ні слідством, ні під час судового розгляду не доведені, докази по справі судом оцінені однобоко і неправильно.

Прокурор у своїй апеляції ставить питання про скасування вироку як незаконного у звязку з мякістю призначеного засудженому покарання, порушенням кримінально-процесуального законодавства, зокрема положень ст. 257 КПК України, щодо забезпечення безпосередньості та усності судового розгляду, зокрема не допитано свідка ОСОБА_3 як особу, яка безпосередньо брала участь у проведенні «оперативної закупки».

Крім того, прокурор вважає, що в порушення вимог КПК України судом не встановлено належним чином особу підсудного, копій документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 до справи не долучено.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора та засудженого, кожен з яких підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, обговоривши доводи апелянтів колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора обгрунтована і підлягає повному задоволенню, а апеляція засудженого частково обгрунтована і підлягає частковому задоволенню.

На думку колегії суддів при проведенні судового слідства районним судом не виконані положення ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти і обєктивності досліджень обставин справи та положення ст. 257 КПК України стосовно безпосередності та усності судового розгляду яка зобовязує суд безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсуднього, потерпілого, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

В порушення цього припису закона і не виконавши положення ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України суд оголосив безпідставно показання свідка ОСОБА_3, які той давав під час досудового слідства, хоча явку його в судове засідання не визнав неможливою, а потім зіслався на ці показання у вироку, що є недопустимим.

Судом також належним чином не зясована особа ОСОБА_2 Копія документа, що посвідчує його особу до справи не долучена.

Колегія суддів вважає, що під час нового судового розгляду справи ці порушення закону мають бути усунуті. Більш повно зясовані обставини злочину, що ставляться в вину ОСОБА_2, перевірені доводи, висунуті ним на свій захист, забезпечено повноту, всебічність, обєктивність дослідження обставин справи.

Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, то покарання йому має бути призначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, з врахуванням даних про його особу та того, що новий злочин вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком.

Колегія суддів вважає, що якщо при новому розгляді справи буде доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то призначене за цим вироком покарання слід вважати мяким. Тобто вирок касується відповідно до положень ст. 368 ч. 2 п. 1 та 372 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Апеляцію прокурора задовольнити повністю.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду від 09.11.2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: