overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-63/11
Провадження № 1-в/300/4/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :

Подання інспектора КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 09:30 год. 22.01.2016

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-429/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

23 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 30 червня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 180/12/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Марганець, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2016 року до Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 .

Ознайомившись з скаргою, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як посилається заявник заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 25 листопада 2015 року до прокуратури м.Марганець, тому строк для оскарження бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей сплинув 6 грудня 2015 року.

Надавши до суду скаргу на бездіяльність прокуратури, заявник пропустив строки такого оскарження, при цьому не порушив питання про поновлення строку, встановленого для оскарження.

Крім того, в скарзі заявником не зазначається посадова особа, бездіяльність якої оскаржено.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Марганець, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику право звернутись із скаргою, в порядку ст.303,304 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.А.
с участием прокурора Стеценко Д.И.
представителя Добропольского МО УИИ УЕДУ ВИН в Донецкой области
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающегопроходчиком на уч.ГР шахты «Алмазная» проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 1) 29.04.1999г. по ст.140 ч.З УК Украины к ОСОБА_3свободы с испыт. на 1 год; 2) 17.01.2000г. по ст.ст.140 ч.З, 43 УК Украины к Зг. бмес. лиш.свободы, освобождённого 13.12.2001г. по постановлению Ильичевского районного суда г.Мариуполь Донецкой области от 05.12.2001г. условно-досрочно на 1 год 7мес. 12дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 28 мая 2009 года по ст. 296 ч.4 УК Украины к лишению свободы на срок три года с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя посредственно, новых преступлений не совершал, привлекался к административной ответственности 05.05.2011 года по ст.51 КУ о АП, испытательный срок закончился.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, прокурора Стеценко Д.И., который считает, что представление подлежит удовлетворению, изучив характеризующие данные осужденного и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока не совершил других преступлений, возложенные на него судом обязанности выполнил, положительно охарактеризован по месту жительства, испытательный срок закончился 28 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 28 мая 2009 года.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционш суд Донецкой области через данный суд на. протяжении 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Справа № 333/9113/15-к
Пр. № 1-кп/333/123/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002363 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6708/15

31.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у розпорядженні (володінні) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зазначених слідчим у клопотанні.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у розпорядженні (володінні) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:
- документи, які підтверджують фактичне придбання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що в подальшому реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у квітні серпні 2015 року: договорів, довіреностей, актів приймання-здачі (передачі), податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок, карток складського обліку, журналів складського обліку, паспортів якості, свідоцтв відповідності ПММ та ін.
-документи, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період квітня-серпня 2015 року: договорів, довіреностей, актів приймання-здачі (передачі), податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані ТМЦ, платіжних документів, банківських виписок, карток складського обліку, журналів складського обліку, паспортів якості, свідоцтв відповідності ПММ та ін.
--відомості по бухгалтерським рахункам, які свідчать про проведення фінансово-господарських операцій та здійснення розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/101/16-к
Провадження № 1-кс/750/110/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005233 від 17.07.2015 р., -
в с т а н о в и в:
11.01.2016 р. від представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_3 до суду надійшла скарга на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.10.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005233 від 17.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якій зазначено, що копію оскаржуваної постанови було отримано 06.12.2016 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Порше Лізинг Україна» на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005233 від 17.07.2015 р.,
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15.01.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_3 та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005233 від 17.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/552/15-к
Провадження № 1-кп/206/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судові засідання 04 серпня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка в судове засідання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також у зв`язку з тим що не виконана попередня ухвала суду щодо приводу даного свідка, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 09.11.2015 року свідка:

? ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання приводу доручити начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/493/14-к
Провадження № 1-кп/352/53/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву про зняття арешту з розрахункового рахунку ПП МАРРОС та повернення речових доказів по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_5 09.09.2014р. звернувся до суду із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку ПП МАРРОС та повернення речових доказів, мотивуючи її тим, що ухвалою Тисменицького районного суду від 25.03.2014р. його, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 212 ч.4 КК України по кримінальному провадженню №0000005 від 22.11.2012р. Дана ухвала набрала законної сили, однак судом не було вирішено питання про зняття арешту з розрахункового рахунку ПП МАРРОС, який було накладено під час досудового слідства, і не вирішено питання про повернення речових доказів по справі.

Заявник та його захисник у судовому засіданні заяву підтримали в частині зняття арешту з розрахункового рахунку ПП МАРРОС, та просили її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява в частині скасування арешту з розрахункового рахунку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 20 вересня 2011р. постановою судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 надано дозвіл на накладення арешту на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПП МАРРОС, відкритому у філії ПАТ УКРЕКСІМБАНК в м. Івано-Франківськ.

Згідно ухвали Тисменицького районного від 25.03.2014р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за дії передбачені ст.. 212 ч.1 КК України та закрито відносно нього кримінальне провадження на підставі ст. 212 ч.4 КК України. Дана ухвала набрала законної сили.

За таких обставин, слід скасувати арешт з розрахункового рахунку ПП МАРРОС, оскільки на даний час потреба у подальшому застосуванні даного заходу відпала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт з розрахункового рахунку ПП МАРРОС( , відкритому у філії ПАТ УКРЕКСІМБАНК в м. Івано-Франківськ, МФО 336688, р/р НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0000005 від 22.11.2012р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, накладеного постановою судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 20 вересня 2011року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1