overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/570/15
Єдиний унікальний № 742/3668/15-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000746, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000746 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000746 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника та особу, постанова якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 729/666/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/832/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року,
Апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/8727/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/328/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу , судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 повернута у зв`язку з пропуском строку на оскарження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 21.09.2015 року о 08.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер 243/5981/15-к
Номер провадження 11/775/32/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 9 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 9 липня 2015 року в задоволенні заяви в.о. прокурора м. Горлівки Бакуменка про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст. 1 Закону України « Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді цієї справи, в суді першої інстанції просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши судову справу вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді справи, в суді першої інстанції, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 391 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали судді у випадках передбачених КПК.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень а також які самі рішення вони можуть оскаржувати .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 9 липня 2015 року, якою в задоволенні заяви в.о. прокурора м. Горлівки Бакуменка про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст. 1 Закону України « Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України було відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/9225/2012
Провадження № 1/711/686/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. з участю прокурора Роман В.М., розглянувши при попередньому судовому розглядові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1, ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Тячівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в виді підписки про невиїзд обрано правильно. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Суттєвих порушень КПК України під час провадження досудового слідства в даній справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.1, ч. 3 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 9.40 год. 22 жовтня 2012 року.

Справу розглянути з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-476/10
17.06.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении дела №7089505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 23.05.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (1960г.) по факту того, что в ночь на 16.05.1995г., неустановленные следствием лица, путем пролома крыши, через чердачное помещение, проникли в цех фирмы по пошиву обуви «Сокол», расположенного на территории ДДР-3 по ул.Цимлянской в г.Запорожье, откуда тайно похитили материальный ценности на общую сумму 72млн. 150тыс. крб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 24.05.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении дела №7089505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества фирмы «Сокол» прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-241/2010
15 марта 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №1939505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 09.02.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 16 января 1995 года по 01 февраля 1995 года неизвестные лица с печи № 31 цеха № 4 «ЗФЗ» похитили 8 штук медных пакетов общим весом 990 кг, причинив материальный ушерб на сумму 490 488 000 крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 19.02.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.4 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.4 ст.185 УК Украины как кража, совершенная в больших размерах, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 8 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1939505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из «ЗФЗ», по ч.4 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-115/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 14-00часов до 17-00 часов 02.01.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проник в дом по ул. Софиевская, 52 г. Запорожья откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащие гр. ОСОБА_1 на сумму 30млн.крб..Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №429505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 11.01.95г. по признакам ст. 140ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 14-00часов до 17-00 часов 02.01.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проник в дом по ул. Софиевская, 52 г. Запорожья откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащие гр. ОСОБА_1 на сумму 30млн.крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 5-12/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Самбірській ВК спільне подання Самбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 07Л 1.2006 року за ч. З ст. 153 КК України до чотирьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_2

ОСОБА_2 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_2 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання три роки три місяці десять

днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи навчається яв 11 класі, навчається в міру своїх можливостей, навчальну дисципліну не порушує. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. Закінчив навчання в ПТУ де здобув спеціальність слюсаря з механоскладальних робіт. За сумлінну поведінку, належне ставлення до праці, участь у заходах до Дня Незалежності заохочувався правами начальника установи.

Засуджений працевлаштований робітником з поточного ремонту будівель. До роботи відноситься добросовісно, старанний. Поставленні завдання виконує вчасно та якісно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді восьми місяців двадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді восьми місяців двадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа 1811 /903/2012 р
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

(повторно)

20 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н М .

з участю прокурора - Глущенко І.Л.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі №

1811/903/2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 . 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 20 червня 2012 року, свідок в судове сідання співробітниками міліції не був доставлений, по невідомій суду причині.

На думку прокурора Кревсуна М.С. належить піддати приводу повторно.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про ільший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, ізначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Керуючись ст. ст. 70. 71. 292 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_1, 16 грудня 1923 юку народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Гаївської сільської ради, Липоводолинського району, Сумської області, українця, ромадянина України, доставивши його в судове засідання ОСОБА_4 районного :уду на 09 годину ЗО хвилин 05 липня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам ОСОБА_4 УМВС України в думській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до ОСОБА_4BC України в Сумській області.

СУДДЯ О.В Сибільов
Справа №10-52/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Сахнюк
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

01 березня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю прокурора Лаврусь В.О. та захисника ОСОБА_1 здійснив попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляція захисника ОСОБА_1 на постанову суду про відмову в зміні запобіжного заходу ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів у провадженні Сумського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, якому в ході досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

На теперішній час по справі проводиться судове слідство, в ході якого захисник ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2

Постановою від 10 лютого 2010 року суд в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захиснику було відмовлено. Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 подала апеляцію і прохає постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід ОСОБА_2 такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що в прийнятті апеляції слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 273 та 274 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи по суті при наявності до того підстав може своєю ухвалою (постановою) змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Разом з тим ст. 347 КПК України не передбачає можливість оскарження постанов суду, які стосуються вирішення заявлених клопотань в ході розгляду справи по суті щодо зміни чи скасування запобіжного заходу.

Вказані рішення суду можуть бути оскаржені після прийняття судом остаточного рішення по справі.

Таким чином, в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом Сумської області слідує відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 347 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду від 10 лютого 2010 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3.