Провадження № 1-кс/172/16/16
У Х В А Л А
28.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 по кримінальній справі за кримінальним провадженням № 0000552 від 08.07.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

25.01.2016 року адвокат ОСОБА_7 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

В заяві про відвід посилається на те, що суддя ОСОБА_8 перебувє у дружніх стосунках з матір`ю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того зазначає, що в заяві про самовідвід від 11.01.2016 року суддя ОСОБА_8 , яка на підставу самовідводу, посилалася на неоднозначну суспільну оцінку осіб (фігурантів даної кримінальної справи), таким чином, виникає велике питання, у звязку з чим суддею з`ясовувалась будь яка думка суспільства по обставинам справи та діям обвинувачених, та яким чином ця думка вплинула на міркування судді.

В судове засідання захисник - адвокат ОСОБА_7 не з`явився про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, надав письмову заяву в який просив провести розгляд без його участі на задоволенні заяви наполягав.

В судове засідання захисник - адвокат ОСОБА_9 не з`явилася про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена, надала заяву в який просила провести розгляд без її участі.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена, надала письмові пояснення та просила заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід розглянути без її участі та задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Прокурор заяву про відвід не підтримав, в задоволенні заяви просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали, та просили її задовольнити.

Вивчивши заяву, обставини на які посилається захисник - адвокат ОСОБА_7 , вислухавши думку учаників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_8 , заявник адвокат ОСОБА_7 не навів доказів упередженості судді.
Однак, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: - по - перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по - друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі "Де Кюббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з обєктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Підстав для відводу судді ОСОБА_8 суд не вбачає, але з урахуванням того, що у захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 склалася думка щодо упередженості судді, а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 по кримінальній справі за кримінальним провадженням № 0000552 від 08.07.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000552 від 08.07.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України передати до канцелярії для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: