Провадження 1-кс/127/7064/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Мала Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0004310 від 14.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий відділення розслідування по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВСУкраїни у Вінницьікй області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження №0004310 від 14.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно клопотання, 11.06.2014 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс декілька ударів правою рукою в область голови та ударів лівою рукою по ребрам з правої сторони, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на шиї, на грудній клітці, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 958 від 16.06.2014 року, належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предмета), що не являлись небезпечними для життя та не супроводжувались загрозливими для життя явищами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Жмеринка, Жмеринського р-н., Вінницької обл., українець, громадянин України, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Органом досудового розслідування 08 жовтня 2014 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в закритому судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Частина перша ст. 188 КПК України регламентує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що останній звертається з клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що не є передбаченим чинним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так як ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КПК України, тому до останнього не може бути застовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про оголошення в розшук ОСОБА_6 є не достатньою для того, щоб вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що відвідування місця проживання ОСОБА_6 відбувалось лише однин раз. Інших відомостей, які б давали підстави вважати, що останній переховувався від органів досудового розслідування, передбачених ч.3 ст. 188 КПК України, слідчим надано не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому в задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя