overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13550/13-к

27 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

28.09.2013 року під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон НОКІА, ІМЕІ: 359298/04/510602/5.

З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

постановив:

Мобільний телефон: НОКІА, ІМЕІ:359298/04/510602/5, вилучений 28.09.2013 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5557/15-к
н/п 1-кс/668/2238/15

УХВАЛА
08.05.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000090 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

У провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 27.03.2015 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/6401/15-к
н/п 1-кс/668/2568/15

УХВАЛА
02.06.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000095 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) щодо походження сільськогосподарської продукції експортованої ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ).

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000095 від 18.05.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у сумі понад 700 тис.грн., за період лютий - травень 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) щодо походження сільськогосподарської продукції експортованої ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/6671/15-к
н/п 1-кс/668/2664/15

УХВАЛА
10.06.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002747 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення, а саме: кримського пиляного каміння у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , та у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається на території цеху ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській областізнаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002747 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення, а саме: кримського пиляного каміння у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , та у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається на території цеху ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/360/13 Головуючий у 1-й інстанції Тимченко О.В.
Категорія: ч.1 ст.395 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним за ст.395 КК України і призначене покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про зміну вищевказаного вироку та помякшення призначеного йому покарання.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року було відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Призначити апеляційний розгляд на 05 грудня 2013 року на 09:30 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3876/13-к
Провадження № 11-кп/791/670/15
У Х В А Л А

16.07.2015р. м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу свідка ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.05.2015р. по кримінальному провадженню №0000372 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого менеджером МПП «Ерідон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого за ст.286 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и л а :
15 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга директора Херсонського підрозділу МПП фірми «Ерідон» ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.393 КПК України, міститься вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 є свідком по даному кримінальному провадженні, а тому в нього відсутнє право на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.05.2015р. щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права на подання апеляційної скарги по даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути апеляційну скаргу директора Херсонського підрозділу МПП фірми «Ерідон» ОСОБА_2 , як таку, що подана особою, яка не має права на її подачу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4 Черства
Справа№672/1254/15-к
Провадження №1-кп/672/107/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/750/344/14

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004155 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
15.10.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 листопада 2014 року о 09.35.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Дробноход І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства 27.06.1995 року за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 від 24.06.2010 року - задовольнити.

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-п-10/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить громадянину ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 04 по 10 червня 1994 р. невстановлена особа, з підвалу будинку № 203, розташованого по пр. Перемоги в м. Чернігові таємно викрала велосипед марки «Мінськ», який належить громадянину ОСОБА_1

За даним фактом 10.07.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 25.11.1993 року по 07.12.1993 року, невстановленою особою була здійснена крадіжка із квартири АДРЕСА_1 індивідуальні речі, яке належить ОСОБА_1

За даним фактом 17.07.1993 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина