Справа № 1-414/12р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.С.

за участю прокурора - Демидова В.Л.

за участю підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

04.01.1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1). 16.09.2005р. Солом'янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

2). 11.11.2008р. Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

3). 21.12.2010р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.12.2011р. звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2011р., приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у залі очікування, на другому поверсі Південного залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що в Солом'янському районі м.Києва, маючи прямий злочинний умисел, вирішив скоїти таємну крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до гр. ОСОБА_2, який, сидячи на лавці в залі очікування, спав, присівши біля останнього з правої сторони, рукою дістав з правої кишені куртки мобільний телефон марки XVЕ71 Туре-КН-13ІМЕ1 13969, ІМЕІ 413977, в корпусі сірого кольору, китайського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №389/12-53 від 25.01.2012 року, складає 504 гривень з двома сім-картками, одна: оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, а інша: оператора мобільного звязку Діджус, вартістю 40 гривень, на рахунку якої було 80 гривень.

Після чого незаконно утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього викрадений у ОСОБА_2 телефон, крадіжкою якого потерпілому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 704 гривні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у предявленому йому обвинуваченні і в суді підтвердив факт скоєної ним таємної крадіжки, яка мала місце 17.12.2011р біля 20 год. 30 хв. у залі очікування, на другому поверсі Південного залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, де він із кишені куртки у сплячого незнайомого чоловіка викрав мобільний телефон марки XVЕ71 Туре-КН-13ІМЕ1 13969, ІМЕІ 413977 в корпусі сірого кольору з двома сім-картками, з яким він з місця вчинення злочину втік, однак того ж дня був затриманий працівниками міліції, які знайшли та вилучили у нього викрадений телефон. У скоєному щиро кається.

При дослідженні доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким із учасників процесу не оспорювалися, і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України обмежився допитом підсудного та дослідив документи, які характеризують його як особу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який своїми умисними злочинними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, раніше неодноразово судимого, ніде не працював і за місцем відбування покарання характеризується посередньо (а.с.97), відношення підсудного до скоєного злочину, щире каяття, факт повернення викраденого у потерпілого телефону, який не має до підсудного ніяких претензій і просить суворо не карати, конкретні обставини скоєного підсудним злочину і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, але не на максимальний строк.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного в силу ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки XVЕ71 Туре-КН-13ІМЕ1 13969, ІМЕІ 413977 в корпусі сірого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2, залишити у розпорядженні останнього. (а.с.41, 49)

Суд також вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 витрати за проведення по даній кримінальній справі судово-товарознавчої експертизи у розмірі 469 грн. на користь КНДІСЕ. (а.с.133)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити йому покарання 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою в СІЗО №13 Управління держдепартаменту з питань виконання покарань в Київській області до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 18.12.2011 року.

Речовий доказ: Речовий доказ: мобільний телефон марки XVЕ71 Туре-КН-13ІМЕ1 13969, ІМЕІ 413977 в корпусі сірого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2, залишити у розпорядженні останнього. (а. с. 41, 49)

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КНДІСЕ (отримувач платежу КНДІСЕ м. Києва, р/р 0579 в ГУ ДК у м. Києві, МФО 820019, , призначення платежу: за експертизу №389/12-53 від 25.01.2012 року) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 469 грн. (а. с. 133)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: