Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-85/10
29 марта 2010 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Байше М.Н.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
района Херсонской области, граж-
данина Украины, украинца, со
средним юридическим образованием,
находящегося в гражданском браке,
имеющего на иждивении двоих не-
совершеннолетних детей, работавше-
го охранником на КПП Херсонского
судостроительного завода, проживав-
шего в с.Станислав Белозерского района
Херсонской области по ул.Флотской, 50,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.101 УК Украины (в ред.1960 г.), -
30 апреля 1997 года в 21 час. 30 мин. возле дома № 90 по ул.Береговой в с.Станислав Белозерского района Херсонской области ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений избил руками и ногами ОСОБА_6, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде разрывов правой почки и печени, опасные для жизни в момент причинения, от которых 14 мая 1997 года ОСОБА_6 умер в больнице.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою виновность признал частично и пояснил, что 30 апреля 1997 года ему позвонила Гаврилова и попросила подъехать к ней, объяснив, что слышала от ОСОБА_6 угрозы в его (подсудимого) адрес и предложила разобраться с ОСОБА_6. Он на мотоцикле вечером подъехал к дому ОСОБА_7, она позвала ОСОБА_6. Когда ОСОБА_6 подошел к нему, то действительно стал высказывать угрозы. Возмутившись, он нанес ОСОБА_6 два удара рукой по лицу и ногой толкнул в живот. ОСОБА_6 упал, а он, развернувшись, стал уходить. Обернувшись, увидел, что лежащего ОСОБА_6 избивает Гаврилова. Она ногами наносила сильные удары в правую боковую часть его тела. В связи с этим полагает, что он своими действиями не мог нанести ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 30 апреля 1997 года вечером ее сын ОСОБА_6 по просьбе соседки ОСОБА_7 вышел из дома. Через некоторое время он возвратился и сразу лег на диван. Она обратила внимание, что сын был очень бледный, держался за живот, на лице были царапины, пыль. Сыну было плохо, и она вызвала скорую помощь. На ее расспросы сын ответил, что его избил ОСОБА_5. Она побежала к дому ОСОБА_7, где увидела ОСОБА_5. На ее вопрос, за что он избил сына, ОСОБА_5 ответил, что он защищал честь мундира. На машине скорой помощи она отвезла сына в больницу, где ему сделали операцию, и где он вскоре умер. Ей причинен материальный и моральный ущерб, сумму которого она просит взыскать с виновного.
При поступлении ОСОБА_6 в больницу работниками Белозерского райотдела милиции у него были отобраны объяснения (т.1 л.д.13, 14-15), в которых он пояснял, что по просьбе ОСОБА_7 он подошел к ее дому. Стоявший там ОСОБА_5 нанес ему удар кулаком в челюсть, после чего он упал на землю, а ОСОБА_5 стал его избивать ногами в разные части тела.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что 30 апреля 1997 года она была дежурным врачом в Станиславской больнице, когда каретой скорой помощи туда был доставлен больной ОСОБА_6. Он жаловался на боли в спине, животе, шее. На шее у него были видны кровоизлияния. На ее вопрос, что произошло, ОСОБА_6 сообщил, что его избил работник милиции ОСОБА_5, бил ногами в спину, шею, правую поясничную область. После обследования она с диагнозом: закрытая травма почки и ушибы направила ОСОБА_6 в хирургическое отделение Белозерской больницы.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 30.04.97 г. он был дежурным врачом в Белозерской больнице, куда был доставлен больной ОСОБА_6. Со слов ОСОБА_6 он был избит ОСОБА_5. Им был установлен диагноз: повреждение правой доли печени, разрыв правой почки, обширное кровотечение. ОСОБА_6 была проведена срочная операция.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, чьи показания оглашались в судебном заседании, вначале досудебного следствия утверждали, что ОСОБА_5 не бил, а последний получил телесные повреждения при падении на угол стола (т.1 л.д.42-51,52-58,59-64,65-68).
В дальнейшем они пояснили, что такие показания они вынуждены были дать по просьбе ОСОБА_5, просившего помочь ему уйти от ответственности. На самом же деле ОСОБА_5 избивал ОСОБА_5 (т.2 л.д.7-9,11,13,46).
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что по этой же причине и она на первоначальном этапе следствия давала неправдивые показания о механизме получения повреждений ОСОБА_5. На самом деле со слов ОСОБА_7 ей стало известно, что ОСОБА_5 избил ОСОБА_5.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от 16 мая 1997 года (т.1 л.д.83-85) при экспертизе трупа обнаружены разрыв печени, селезенки и правой почки. Эти повреждения могли образоваться 30 апреля 1997 года и отнесены экспертом к категории тяжких, опасных для жизни. Эта опасность реализовалась смертельным исходом 14 мая 1997 года в Белозерской ЦРБ. Смерть ОСОБА_5 по заключению эксперта наступила от тупой травмы живота в виде разрыва правой почки, осложнившейся фиброзно-гнойным перитонитом. Обнаруженные повреждения по выводу эксперта могли возникнуть в результате ударов руками и ногами.
Не исключил эксперт и их возникновения от удара о выступающие части кухонного стола. При этом, как видно из мотивировочной части заключения экспертом принимались во внимание ложные показания вышеназванных свидетелей.
Однако при комиссионной экспертизе, проведенной исключительно компетентными экспертами, это предположение эксперта исключено. Как видно из заключения (т.1 л.д.90-97) комиссия экспертов указала, что локализация, объем и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о травматическом воздействии ограниченного предмета. Они могли образоваться от удара рукой, ногой снизу вверх в правую боковую поверхность нижней части грудной клетки на границе с правой поясничной областью или от удара в том же направлении по правой передней боковой поверхности живота. Падение на угол стола, при котором вектор силы имеет направление сверху вниз, не могло вызвать травму правой почки, два ее разрыва. Разрывы почки и печени не могли произойти при свободном падении на плоскости или ограниченный тупой предмет.
При проведении и первой экспертизы, и комиссионной экспертами тщательно исследовались все медицинские документы и свои выводы о причине смерти ОСОБА_5 от тупой травмы живота с разрывом печени и правой почки эксперты достаточно полно аргументировали.
В связи с этим суд критически относится к выводам экспертов Харьковской медицинской академии от 11.08.2005 года, полагавших, что причиной смерти ОСОБА_5 явилось болезненное состояние спаечная кишечная непроходимость, а причиненные ему травмы внутренних органов не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и считает их ошибочными, не согласующимися с материалами дела. Также ошибочен, по мнению суда, и их вывод об отнесении тяжести полученных ОСОБА_5 телесных повреждений к средней степени, что противоречит требованиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Министерства здравоохранения 17.01.95 г. № 6.
Так, в соответствии с п.2.1.3, «л» указанных Правил к повреждениям, опасным для жизни, относятся закрытые повреждения брюшной полости при наличии опасных для жизни явлений. Как разъяснено в п.2.1.2 Правил, опасными для жизни являются такие повреждения, которые в момент причинения или в ходе клинического течения, через разные промежутки времени, вызывают опасные для жизни явления и которые без оказания медицинской помощи, при обычном своем течении, заканчиваются, или могут закончиться смертью. Предотвращение смерти, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценке угрозы для жизни таких повреждений.
Преступные действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.3 ст.101 УК Украины (в редакции 1960 гоад) поскольку он умышленно причинил ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего.
Суд исключает из обвинения факт причинения разрыва селезенки, как не нашедший своего подтверждения.
Как пояснил свидетель ОСОБА_9, проводивший первую операцию, разрыва селезенки у потерпевшего не было.
По медицинским документам разрыв селезенки был отмечен только при проведении повторных операций.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Иск прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в объеме его доказанности в сумме 3534 грн.50 коп., в том числе затраты на приобретение лекарства 306 грн., услуги адвоката 1050 грн., приобретение одежды и продуктов при захоронении и поминках 101 грн.80 коп., затраты на проезд в судебные заседания 2077 грн. 50 коп. В части возмещения морального вреда иск с учетом глубины, длительности душевных страданий, а также обстоятельств дела подлежит частичному удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.101 УК Украины (в ред.1960 г.) и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 8 сентября 2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время его содержания под стражей с 19.06.2003 года по 28.07.2003 года, с 26.08.2003 года по 06.10.2003 года, с 08.06.2004 года по 01.09.2006 года включительно.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в доход государства 159 грн. 60 коп. затраты на стационарное лечение потерпевшего.
Гражданский иск ОСОБА_14 оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья