Справа № 10-364/11
Провадження №10/290/1632/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.

з участю прокурора Козир С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 11 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 серпня 2011 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого відносно ТОВ «Словянка» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та зазначену постанову скасовано.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 жовтня 2011 року у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та просить направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Козир С.В., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Як вбачається з постанови, суд належним чином дотримав дані вимоги та обґрунтовано дійшов висновку про незаконність постанови слідчого про порушення кримінальної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи можуть бути, зокрема, заяви або повідомлення окремих громадян. З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи послужила директора ТОВ «Словянка» ОСОБА_5 ( а.с.2).

Зі змісту ч.2 ст.94 КПК України випливає, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такі дані можливо отримати в ході проведення дослідчої перевірки, яка проводиться за правилами ст.97 КПК України. Частиною четвертою зазначеної статті визначено, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень або витребування необхідних документів. Як вбачається з матеріалів, така перевірка проводилась з 08 по 14 липня 2011 року (протягом 6 днів). При цьому з рапорту старшого о/у в ОСОБА_6 УМВС ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають за межами області. При цьому не зрозуміло, чому в межах відведених кримінально-процесуальним законом строком в 10 днів неможливо відібрати у них відповідні пояснення.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд також перевіряє законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Одним з фактичних даних, яків стали підставою для порушення справи є повідомлення ПМП «Атлант» №24 без дати про відсутність на зберіганні на зазначеному підприємстві належної ФОП ОСОБА_4 кукурудзи (а.с.20). Проте законність джерела отримання зазначених даних є сумнівними. Як вбачається з заяви про злочин, остання зареєстрована в Калинівському РВ УМВС та в УДСБЕЗ ГУ УМВС України у Вінницькій області. Відповідно працівники зазначених підрозділів органу дізнання мали право проводити дослідчу перевірку. Проте вищезгадана довідка надіслана на адресу Вінницького міського управління УМВС України у Вінницькій області, яке не здійснювало перевірку заяви ОСОБА_5

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 жовтня 2011 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого відносно ТОВ «Словянка» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та скасування постанови про порушення кримінальної справи залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: