Справа № 541/2674/15-к
Провадження № 1-кс/541/216/2015
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів перебуває у фактичному шлюбі від якого утримує малолітню дитину, не працюючого, 15.07.2015 року судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий 03.11.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за № 0000915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що в серпні та листопаді 2015 року ОСОБА_4 незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 скористався своїм правом не давати ніяких показань на цій стадії процесу, проте не заперечував щодо застосування відносно нього згаданого у клопотання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 вказувала на наявність у її підзахисного певних соціальних зв`язків за місцем проживання. Висловила міркування про можливість застосування міри запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 04 листопада 2015 року і така підозра ним визнана / а.п. 31 /.

Суд вважає, що долучені до клопотання докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 певного кримінального правопорушення.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором / а.п. 37, 38 39/, суд приходить до переконання про те, що ризик, наведений у клопотанні слідчого відносно можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованим. Решта ризиків не підтверджена належними і допустимими доказами з посиланнями на конкретні матеріали, долучені до клопотання.

З огляду на це маються правові підстави для задоволення слідчим суддею клопотання слідчого, що розглядається та відсутність достатніх підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданого підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 05 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

4. Строк дії цієї ухвали до 05 січня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода і Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1