Суддя ОСОБА_1

Справа №644/ 5181 /14-к
н/п 1-кс/644/ 377 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001224 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, -

в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у яких може міститися інформація про ІМЕІ абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 12.05.2014 року до цього часу та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001224 від 16.05.2014 р., розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні слідчий вказує, що 14.05.2014 року було втрачено зв`язок із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який близько 17-30 год. 14.05.2014 року пішов із дому у невідомому напрямку та до цього часу не повернувся.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що близько 24-00 год. 14.05.2014 року вона зателефонувала своєму чоловікові щоб дізнатися де він та коли буде вдома. При дзвінку на мобільний телефон з номером № НОМЕР_2 телефон не відповідав, оскільки був відключений, а зателефонувавши мобільний телефон з номером № НОМЕР_3 пустила «гудок» і відхилила виклик, щоб чоловік передзвонив, але він цього не зробив. Вранці вона почала знову телефонувати своєму чоловікові, але обидва телефони були відключені.

29.05.2014 року від начальника сектору карного розшуку майора міліції ОСОБА_7 надійшов рапорт в якому вказано, що працюючи в межах оперативно-розшукової справи № 6614011 від 22.05.2014 року, по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , 1976 року народження, було встановлено, що 14.05.2014 року близько 19-30 год. ОСОБА_5 знаходився на паркові поблизу ринку ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , розмовляв по телефону з абонентом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , судячи з телефонної розмови ОСОБА_5 даний абонент проживає в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Також в рапорті зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити особу даного абонента не представилось можливим.

Таким чином, на думку слідчого, в операторів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може міститися інформація, про ІМЕІ абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 12.05.2014 року до цього часу, яка може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме щодо осіб, яким надаються телекомунікаційні послуги та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001224 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 ), надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 в межах даного подання право тимчасового доступу до речей і документів в яких міститься інформація, про ІМЕІ абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 12.05.2014 року по 03.06.2014 року та надати слідчому ОСОБА_3 можливість зняти копії на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.07.2014 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1