Справа № 1- 13/2011 р.
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

прокурора Бєди К.Е.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого бурильником на ПП „Граніт, військовозобовязаний, не судимий, за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство обвинувачує підсудного ОСОБА_4 в тому, що 16.11.2008 року близько 6 год. 40 хв. він керуючи без відповідних документів, з дозволу власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 трактором Т-16 М в складі несправного тракторного причепу-самоскиду 2 ПСТ-4.5 без номерних знаків та рухаючись на 136 км. автодороги Виступовичі-Житомир, поблизу с. Фасова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області в напрямку м. Житомира, своїми діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю громадян; не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, перевозив пасажирів у транспортному засобі, не обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена характеристикою відповідно до правил перевезення. У темну пору доби на причепі не ввімкнув задні габаритні ліхтарі, зовнішні світлові прилади не відповідали режиму роботи та вимогам конструкції транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку з задньою частиною причепу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107

ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійної рани волосяної частини голови, переломів верхньої та нижньої щелеп, перелому дуги лівої виличної кістки, струсу головного мозку, забійної рани правого передпліччя, перелому лівої променевої кістки, перелому правої ліктьової кістки, перелому головки правої променевої кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, пошкоджень кісток склепіння та основи черепа, які починаються надлобною кісткою та направляються в передню черепну ямку справа, зліва дві лінії перелому, та проходять через решітчасту кістку, не доходячи до

турецького сідла закінчується, крововиливів на мяких покровах голови в лобній області, крововиливів в мякій мозковій оболонці в лобній, потиличній, справа в скроневій областях, перелому нижньої щелепи в області суглобових площадок справа та зліва,

забою легень справ та зліва, крововиливів в корені легень, вивиху лівого плеча, в лобній області поперечної забійної рани, рани в області спинки носа, ділянці лобу садно, на щоці з прав та зліва 3 садна, в області обох кистей рук з тильної поверхні садна, набряку легень, мозку, які відносяться до категорії тяжких та знаходяться в причинному звязку зі смертю, яка настала на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що в тракторі, яким він керував горіли фари, в кабіні горів ліхтар, ззаду на кабіні трактора горіла фара, на причепі були світловідбивачі ( катафоти). Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті наїзду автомобіля на причіп.

Відтворення обстановки та обставин події з ним не проводилось, а проводилось лише з водієм, який здійснив наїзд на причеп.

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була мряка, місцями ( полосами) був туман.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду показав, що він рухався зі швидкістю 95-100 км/год. На вулиці була мряка, місцями був туман. Він рухався на ближньому світлі фар і причеп на проїзній частині дороги побачив за 30 метрів. З ним проводили відтворення обстановки та обставин події. Коли вони приїхали на місце вчинення ДТП, а це було 19 годин, то погодні умови приблизно відповідали тим умовам при яких була дорожньо-транспортна пригода, але поки пригнали трактор та причіп, а це було 21 година, то погодні умови уже не відповідали тим умовам при яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник підсудного ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що відтворення обстановки та обставин події проводилось лише з водієм автомобіля, який здійснив наїзд на причеп і який зацікавлений в тому щоб не бути винним. Підсудний ОСОБА_4 до відтворення обстановки та обставин події не залучався, а тому йому не відомо при яких погодних умовах проводилась вказана слідча дія, яка була видимість причепа для водія автомобіля. Вказана слідча дія проводилась в березні місяці, в той час коли подія відбулася в листопаді місяці, тобто пора року проведення відтворення не відповідає порі року вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В протоколі не вказано за яких погодних умовах проводилось відтворення обстановки та обставин події. Із протоколу відтворення обстановки та обставин події не видно які світлові прибори горіли на тракторі.( Повинні були горіти передні фари, світло в кабіні трактора, задня фара трактора, на причепі на двох бризговиках повинні бути світловідбивачі). Під час дорожньо-транспортної пригоди, на причепі, один бризговик був відірваний, а тому при відтворенні був один бризговик та один світловідбивач на ньому, а повинно було бути два бризговиках та світловідбивача, що свідок ОСОБА_3 підтвердив, що погодні умови проведення відтворення обстановки та обставин події не відповідали погодним умовам при яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник підсудного заявив клопотання дати доручення органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в погодних умовах приближених до умов вчинення дорожньо-транспортної пригоди з залученням трактора , причепа та автомобіля технічний стан яких відповідав би їх технічному стану на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

24 червня 2009 року, відповідно до ст. 315-1 КПК України органу досудового слідства було дано доручення про виконання слідчих дій, а саме проведення відтворення обстановки та обставин події в тих умовах, які б відповідали умовам при яких сталася дорожньо-транспортна пригода. На виконання вказаної слідчої дії було надано термін до 30 листопада 2009 року. Станом на березень 2011 року доручення не було виконано, а тому суд витребував кримінальну справу від органу досудового слідства та призначив справу до розгляду.

В судовому засідання захисник підсудного заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування обґрунтувавши вказане тим, що доручення суду тривалий час не виконувалось, по справі є неповнота досудового слідства, яка не можу бути усунута під час судового слідства, а тому неможливо прийняти будь-яке рішення на підставі доказів здобутих під час судового слідства .

Клопотання заявлене захисником підсудного підтримали підсудний

ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Прокурор заявив про відсутність підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає

3-

поверненню на додаткове досудове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК не були досліджені або були дослідженні поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, слідує, що якщо суд не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового слідства шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, в такому разі є підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Суд вважає, що по справі не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів і із-за неможливості усунути неповноту попереднього слідства в судовому засіданні, справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого мають бути встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час проведення додаткового розслідування належить :

1. Провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3 в погодних умовах, які б відповідали погодним умовам при яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, з залученням транспортним засобам, технічний стан яких відповідав би їх технічному стану в момент дорожньо-транспортної пригоди. В протоколі відтворення обстановки та обставин події описати погодні умови та зясувати думку учасників проведення слідчої дії щодо відповідності погодних умов тим, які були 16 листопада 2008 року.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події необхідно також встановити обєктивну видимість з автомобіля ВАЗ-2107, на ближньому та дальньому світлі фар, перешкод ( пішохода, причепа), без зустрічних транспортних засобів та за умов при яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

2. Отримавши при проведенні відтворення обстановки та обставин вихідні дані, призначити судово- автотехнічну експертизу, поставивши перед експертами, поряд з іншими питаннями, питання щодо відповідності видимості в світлі фар автомобіля та швидкості, яку вибрав ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2107.

Провести інші слідчі дії направленні на становлення особи винної в порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути прокуророві Володарсько-Волинського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий/підпис/

Копія вірна:

Суддя: