Справа №621/2959/15-к
Пр. №1-кс/621/260/15
УХВАЛА

Іменем України
12 листопада 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 31 серпня 2015 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання зазначив, що 30 серпня 2015 року, близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Бутівській в м.Зміїв Харківської області зі сторони вул. Донецьке шосе у напрямку вул. Вишневої. На автомобілі було увімкнено світло передніх фар. Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, горизонтальна ділянка, перехрестя головної дороги вул. 50 років Комсомолу та другорядних доріг вул. Бутівської і вул. Вишневої. В цей час, зі сторони залізничного вокзалу у напрямку м. Зміїв з увімкненим світлом передньої фари рухався технічно справний скутер «Yamaha Jog» під керуванням ОСОБА_5 .. На зазначеному скутері в якості пасажира знаходився ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_4 , рухаючись на керованому автомобілі ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку нерегульованого перехрестя по другорядній дорозі, де по ходу руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не поступився дорогою скутеру «Yamaha Jog» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення зі скутером «Yamaha Jog». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 були спричинені: забита рана в області підборіддя, гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий травматичний двосторонній перелом нижньої щелепи в області 33,34 зубів і в області суглобового відростка справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 199-Зм/15 від 21 жовтня 2015 року, відносяться: забита рана в області підборіддя, гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку як у сукупності, так і кожне окремо - до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; закритий травматичний двосторонній перелом нижньої щелепи в області 33,34 зубів і в області суглобового відростка справа - до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров`я. Пасажиру скутеру ОСОБА_6 внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені: забиті рани в області голови, забиті рани в проекції лівого плеча, травматичне видалення 21 зуба на верхній і на нижній щелепі зліва, закритий перелом лівої ключиці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 193-Зм/15 від 24 вересня 2015 року, відносяться: забиті рани в області голови, забиті рани в проекції лівого плеча - до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; травматичне видалення 21 зуба на верхній і на нижній щелепі зліва - до легких тілесних ушкоджень, що викликали стійку втрату загальної працездатності до 10%; закритий перелом лівої ключиці - до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров`я. У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив п.п. 16.3 і 16.11 Правил дорожнього руху України, та п.33 п/п 2.1 Додатка 1 до даних правил, де вказано: 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див.додаток 2) (306а-2001-п), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 33.Дорожні знаки (додаток 1) 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 975/15 від 24.10.2015 р., з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе не визнав і показав, що 30 серпня 2015 приблизно о 22 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 рухався по вул. Бутовській в м. Зміїв Харківської області зі сторони вул.30 років Перемоги у напрямку вул. Харківської. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Бутівської та вул. 50 років Комсомолу не побачив дорожній знак 2.1 ПДР України «Надати дорогу» та виїхав з другорядної дороги на перехрестя. В цей час по вул. 50 років Комсомолу зі сторони залізничного вокзалу (справа від нього) у напрямку зазначеного перехрестя їхав мопед. Він не побачив зазначений мопед оскільки на його думку мопед без увімкненого світла фар і коли він переїжджав вул.50 років Комсомолу він зіткнувся з зазначеним мопедом. Під час руху він їхав зі швидкістю приблизно 30-50 км/год. Зіткнення сталося передньою частиною мопеду з правою боковою частиною автомобіля. В наслідок ДТП постраждали водій і пасажир мопеду, в зв`язку з чим місцеві мешканці викликали швидку допомогу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_5 від 25 вересня 2015 року, який показав, що 30 серпня 2015 у вечірній час разом з ОСОБА_7 катались на скутері по м. Змієву. Що сталося далі він не пам`ятає, а коли він прийшов до тями, то знаходився в Зміївській ЦРЛ, де йому повідомили, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В наслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження;
- показами потерпілого ОСОБА_6 від 18 вересня 2015 року, який показав, що 30 серпня 2015 року разом з ОСОБА_5 катався на скутері останнього по м. Зміїв. Під час руху по вул.50 років Комсомолу в м. Зміїв ОСОБА_8 знаходився за кермом скутеру, а він на пасажирському сидінні. На скутері було увімкнено світло передньої фари. Коли вони прямували зі сторони залізничного вокзалу в напрямку м. Зміїв на перехресті з вул.Бутівською вони зіткнулися з автомобілем ВАЗ 2103. В наслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження;
- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив що 30 серпня 2015 року в вечірній час разом з ОСОБА_9 знаходилися на вул.50 років Комсомолу в м. Зміїв в районі перехрестя вул.50 років Комсомолу та вул. Вишневої. В цей час по вул.50 років Комсомолу рухався скутер з увімкненим світлом передньої фари. Коли скутер під`їжджав до перехрестя вул.50 років Комсомолу та вул. Бутівської, то зі сторони вул. Бутівської на зазначене перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ 2103, який не надав перевагу в русі скутеру. В подальшому сталося зіткнення зазначених автомобіля та скутера;
- протоколом огляду місця ДТП від 31 серпня 2015, в якому зафіксована обстановка на місці пригоди;
- висновкомом експерта № 193-Зм/15 від 24 вересня 2015 року, в якому відображені тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 199-Зм/15 від 21 жовтня 2015 року, в якому відображені тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 957/15 від 24 жовтня 2015 року, в якому відображено, які вимоги ПДР України порушив водій ОСОБА_4 , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
11 листопада 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 УК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає , що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000943 від 31 серпня 2015 року встановлено, що 30 серпня 2015 року по вул. 50 років Комсомолу в м. Зміїв сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_4 та скутеру під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження. (а.с. 24)
Крім того, на обґрунтування клопотання додані копії вимоги щодо наявності судимості ОСОБА_4 , довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 8841 від 22 жовтня 2015 року, довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», довідки з УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, протоколу допиту потерпілих ОСОБА_5 від 25 вересня 2015 року та ОСОБА_6 від 18 вересня 2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 жовтня 2015 року, висновку експерта № 193-ЗМ/15 від 24 вересня 2015 року, № 199-ЗМ/15 від 21 жовтня 2015 року, № 957/15 від 24 жовтня 2015 року, копія повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 11 листопада 2015 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.
Враховуючи факт доведення прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та з метою закінчення кримінального провадження у строки, визначені законом, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, його репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним та достатнім для визначення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області за першою вимогою;
2) не виїжджати із м. Харкова без дозволу слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області;
3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.
Строк дії ухвали до 10 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: