overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 - 4420 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні 4 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 30 липня 2015 року, засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 28 серпня 2015 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засудженим оспорюється порушення порядку проведення досудового розслідування, неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджений дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, просить доказам по справі дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для зміни або скасування вказаних судових рішень, не наводить.

Також, у мотивувальній частині скарги засуджений вказує на необхідність скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, разом з тим, в прохальній частині скарги засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, чим він допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї касаційної скарги.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000376,

встановила:

Захисник засудженого звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга захисника містить істотні суперечності, оскільки з її мотивувальної частини вбачається, що вона вказує на незаконність засудження її підзахисного, однак за результатами її розгляду просить пом'якшити призначене покарання.

Крім того, прохання ОСОБА_1 щодо результатів розгляду касаційної скарги, суперечливе та не узгоджується з ст. 436 КПК України, оскільки захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Зазначену вимогу захисником не виконано, до скарги не додано необхідну кількість копій для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-3121кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2015 року на 10 годину 1 жовтня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_5
У Х В А Л А
07.09.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 22 вересня 2015 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-57/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В

ОСОБА_8,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 10.08.2011 року приводом не доставлені свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без поважних причин. Крім того, свідок ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився в судове засідання без поважної причини.

У звязку з викладеним та беручи до уваги, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків ОСОБА_15, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_13, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_14, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 26 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Направити дану постанову для організації її виконання начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1111/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003803 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0003803 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`являлася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно і належним чином.
Відповідно до ст. 323 КК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої вказаної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, яка не з`явилася в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 03.09.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, до обвинуваченої:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 128/5643/14-к
Провадження 1-кп/127/478/15
УХВАЛА
06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.02.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:30 годин 02.03.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України на 16:30 годин 02.03.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потепілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/756/14-к
Провадження № 1-кп/488/108/14 р.
У Х В А Л А
05.11.2014 року

Корабельний районни суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника про допит свідків, витребування документів та проведення додаткової судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із відповідним клопотанням, в якому просить допитати персонал швидкої медичної допомоги, який 16.04.2012 року доставляв потерпілого ОСОБА_7 в медичний заклад, а також інших медичних працівників, причетних до його огляду та госпіталізації. Крім того, ОСОБА_5 просить призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомив, що подібні клопотання були заявлені під час досудового розслідування, але в їх задоволенні було відмовлено. Однак, статтею 303 КПК України передбачено право оскарження під час досудового розслідування рішень слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання, сторона захисту таким правом не скористалась.

Клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи суд вважає необґрунтованим, оскільки для її проведення мають бути відповідні підстави, які захисником не зазначені.

Щодо витребування документів слід зауважити, що така можливість надана адвокату Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а суд, відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав. Адвокат ОСОБА_5 скористатися своїм правом не намагався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про допит свідків, витребування документів та проведення додаткової судово-медичної експертизи,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/926/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, а саме незаконного заволодіння ОСОБА_3 , належним ОСОБА_4 автомобілем "Opel Frontera".
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_4 з 01.05.2012 р. по 01.02.2013 р., з метою перевірки достовірності показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про зв`язок абонента № НОМЕР_1 з 01.05.2012 р. по 01.02.2013 р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

потерпілої - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.06.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 сентября 2012 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично и пояснил, что на досудебном следствии работники милиции применили к нему физическое и психологическое насилие, оперативные сотрудники били его, угрожали, что вывезут его куда-нибудь и закопают, следователь говорил, что ему будет лучше подписать протоколы.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.09.2012р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №1/1422/3411/11
ПОСТАНОВА
17 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.296 ч.1 КК України,

Встановив:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та засуджено до трьох місяців арешту.

Означеним вироком не вирішено питання про речовий доказ, яким було визнано вилучений у ОСОБА_4 пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет моделі А-112 № НОМЕР_1 калібру 4.5мм, іноземного виробництва, який не є вогнепальною зброєю.

Згідно ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується у тому числі і постановою суду. При цьому речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються.

За дослідження матеріалів справи, суд рахує речовий доказ підлягаючим знищенню.

Керуючись ст.ст.81, 324, 409, 411 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.296 ч.1 КК України, а саме пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет моделі А-112 № НОМЕР_1 калібру 4.5мм, виробництва АТ Аниск(Росія), який зберігається у камері схову дозвільної системи Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області, знищити.

.

СУДДЯ