АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1736 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ч.2 ст. 186
УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Меркуловой Т.В.
с участием прокурора: Шемаевой Е.И.
адвокатов: ОСОБА_3. и ОСОБА_4
подсудимого: ОСОБА_5, ОСОБА_6Е.и ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_8 в защиту интересов ОСОБА_9 и осужденных ОСОБА_9 ОСОБА_6Е, ОСОБА_7 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2010 г. -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, холост, судимый 18 июня 2007 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 10 июня 2008 г. освобожден условно-досрочно с испытанием на срок 10 мес. 26 дней, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 18 июня 2007 г. в виде 10 месяцев 26 дней окончательно определено 6 лет лишения свободы.
. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 9 июля 2008 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, женатый, на иждивении дочь 2007 г рождения, судимый 22 февраля 2001 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора 1 год; 16 мая 2005 г. этим же судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы условно-досрочно, освобожден 12 марта 2008 г., не отбытый срок 1 год 6 мес. 17 дней, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 18 июня 2007 г. в виде 1 года 6 месяцев и 17 дней окончательно определено 6 лет лишения свободы.
. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 9 июля 2008 г.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена содержание под стражей.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, разведенный, ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимый, работал в ООО Суперторбазав. складом, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_11,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 9 июля 2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_10 удовлетворены в полном объеме, взыскано с осужденных 7,5 грн.
По приговору ОСОБА_9Н, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 8 июля 2008 года находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 20 час. 45 минут по предварительному сговору между собой на открытое завладение чужим имуществом, находясь возле дома № 177 по ул. Полтавский шлях в г. Харькове и преследуя корыстную цель, напали на ОСОБА_10 При этом ОСОБА_9 повалил потерпевшего на землю, а ОСОБА_6 и ОСОБА_11 действуя согласовано, физически подавляя сопротивление ОСОБА_10, обыскали последнего и завладели денежными средствами в сумме 2 грн.50 коп. и часами наручными Электрон, стоимостью 5 грн. После чего с места преступления скрылись. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_10 имели место легкие телесные повреждения в виде ссадин на лице и левой руке.
Прокурор во время слушания дела в апелляционном производстве отозвал свою апелляцию.
Адвокат ОСОБА_8 в защиту интересов осужденного ОСОБА_9 просит отменить приговор и прекратить производство по делу, считает, что согласно показаний данных всеми троими осужденными, которые находясь на ул. Полтавский шлях в г. Харькове встретили ОСОБА_10, где ОСОБА_9 обознавшись, перепутал его с другим человеком, с которым имел неприязненные отношения и решил поквитаться с последним безо всякого умысла на завладение имуществом, нанес потерпевшему около 2-х ударов в область туловища. Полагает, что показания осужденных данные в ходе досудебного следствия от которых они в последствии отказались, не имеют большей доказательственной силы, чем те показания, которые были даны ими в ходе судебного следствия.
ОСОБА_9 просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поддерживает доводы своего адвоката;
ОСОБА_7Н просит приговор отменить считает, что судом первой инстанции не правильно изложены обстоятельства дела, что повлекло за собой ошибочную квалификацию действий его и других осужденных;
ОСОБА_6 просит приговор отменить в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, считает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку суд, при рассмотрении дела по существу, проявил односторонность, стал на позицию потерпевшей стороны, игнорируя его показания и других осужденных. Также, назначая наказание, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, его положительную характеристику, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, осужденные ходатайствуют о продолжении ознакомления с уголовным делом, считают, что суд не вправе ограничивать их во времени при ознакомлении с материалами дела.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляций, адвоката и осужденных, поддержавших доводы, изложенные в своих апелляциях, исследовав материалы дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляций адвоката и осужденных по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Утверждения адвоката ОСОБА_8 в защиту интересов ОСОБА_9 и самого ОСОБА_5, а также осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7Н, в части неправильного установления обстоятельств по делу и неправильной квалификации действий осужденных, коллегия судей считает, что суд надлежаще провел анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд, анализируя показания подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия обосновано признал объективными, соответствующими действительности и не противоречивыми всей совокупности собранных по делу доказательств показания подсудимых данные ими в ходе досудебного следствия, которые суд обосновано, посчитал и принял за достоверные.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 подтвердил показания данные им во время досудебного следствия. При задержании ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 работниками милиции, он опознал последних. При этом, обратил внимание на кроссовки, в которых был обут ОСОБА_3 и указал, что именно этой кроссовкой последний наступил ему на височную часть головы. Также указал работникам милиции, что один из нападавших был одет в одежду белого цвета. Данные показания подтвердились при задержании осужденных.
Показания ОСОБА_10 подтверждены в судебном заседании свидетелями ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые по описаниям внешности и одежде, со слов потерпевшего впоследствии задержали нападавших.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре, дал надлежащую оценку и действия ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 186 УК Украины квалифицировал правильно.
Судом первой инстанции при определении меры наказания осужденным, обстоятельств смягчающих наказание не установлено, обстоятельствами, отягчающими их наказание, суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворительные характеристики, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 их судимости, у последнего наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принято во внимание степень общественной опасности и тяжесть ими содеянного, степень их участия в совершении преступления, роль и действия осужденных при совершении преступления, отношение к последствиям своего деяния, а также размер причиненного ими ущерба потерпевшему.
Наказание осужденным назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 УК Украины, а также данными о личности осужденных.
Считать наказание назначенное осужденным несправедливым, вследствие мягкости, оснований не имеется. При назначении наказания судом были учтены и те, смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в поданной апелляции осужденного ОСОБА_6, а именно нахождение на иждивении у последнего малолетнего ребенка.
Просьба осужденных об отмене постановления суда первой инстанции о прекращении ознакомления с материалами дела и разрешить им закончить ознакомление, судебная коллегия считает необоснованной. Принятое решение судом в этой части, выполнено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 88 и 349 УПК Украины и нарушений уголовно-процессуального закона коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_8 в защиту интересов ОСОБА_9 и самого осужденного ОСОБА_9 , осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без удовлетворения. Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2010 года, в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи