Справа №463/549/16-к
Провадження №1-кс/463/119/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньо-професійною освітою, неодруженому, раніше судимому, останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова, проживаючому у АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України.
Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні наступних дій: 02.02.2016 року, перебуваючи на території Львівської обласної клінічної лікарні на вул. Чернігівській, 7 у м. Львові, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «Шевроле-Орландо», що належить ОСОБА_7 , таємно демонтував та викрав передній номерний знак НОМЕР_1 вартістю 550 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Окрім цього, 02.02.2016 року, перебуваючи на території Львівської обласної клінічної лікарні на вул. Чернігівській, 7 у м. Львові, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «Мерседес-Бенц», що належить ОСОБА_8 , таємно демонтував та викрав передній номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 550 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Окрім цього, 02.02.2016 року, перебуваючи на території Львівської обласної клінічної лікарні на вул. Чернігівській, 7 у м. Львові, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «Кіа Сід», що належить ОСОБА_9 , таємно демонтував та викрав передній номерний знак НОМЕР_3 вартістю 550 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Окрім цього, 02.02.2016 року, перебуваючи на території Львівської обласної клінічної лікарні на вул. Чернігівській, 7 у м. Львові, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із автомобіля марки «Опель Інсігнія», що належить ОСОБА_10 , таємно демонтував та викрав передній номерний знак НОМЕР_4 вартістю 550 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
02.02.2016 приблизно о 19.10 год. на вул. Пекарській, 41 у м. Львові працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 із полімерним пакетом, в якому знаходились викрадені державні номерні знаки. Також ОСОБА_5 при огляді місця події в присутності понятих добровільно видав 6 аркушів паперу у клітинку із записаними на них цифрами .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово, в тому числі за аналогічний злочин, ніде не працює та не навчається. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вказаного в клопотанні злочину визнав повністю. Також не заперечує, щодо застосування щодо нього запобіжного заходжу у виді домашнього арешту. Підтвердив, що дійсно проживає у АДРЕСА_1 .
Захисник в судовому засіданні жодних заперечень, щодо обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не висловив, окрім покладення на підозрюваного обов`язку працевлаштуватися.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування заяви потерпілих внесено 03.02.2016 року і розпочато кримінальне провадження №0000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 03.02.2016 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту підозрюваного, потерпілих, протоколу огляду місця події, довідкою ПП «Єврознак» про вартість державного номерного знаку.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, він останній раз в 2014 році притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, та підозрюється у скоєнні однотипних злочинів по 4 епізодах, що вказує про його схильність до протиправних дій. З метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, слід обмежити час доби протягом якого він не має залишати квартиру з 20:00 до 08: 00 год., оскільки підозрюваний має забезпечити утримання матері та своє утримання.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 20:00 год. до 08:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , прокурора, судді за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання, де він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;
4)докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 19:10 год. 02 лютого 2016 року по 19:10 год. 22 квітня 2016 року включно.
Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1