Справа № 188/1334/15-к
Провадження № 1-кп/188/181/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000761 від 07.09. 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий,

1) 24.10.2012 року Петропавлівським РС за ст. 309 ч. І, 311 ч. 2, 70 ч. 1, 76 КК України до 4 років п/в. на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 17.09.2015 року звільнення ОСОБА_3 від покарання було скасоване і він був направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Петропавлівського суду від 24.10.2012 року .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 у період часу з 09 по 12 серпня 2015 року приблизно о 10.00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов зі сторони городу домоволодіння, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_2 , до саду домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисним наміром, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з огорожі вказаного саду викрав один металевий швелер вагою 35 кг вартістю 128.45 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 128,45 гривень.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 13 по 16 серпня 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 10.00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов зі сторони городу домоволодіння, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_2 , до саду домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисним наміром, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з огорожі вказаного саду повторно викрав один металевий швелер вагою 35 кг вартістю 128,45 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 128,45 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, у період часу з 17 по 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 10.00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов зі сторони городу домоволодіння, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_2 , до саду домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисним наміром, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з огорожі вказаного саду повторно викрав один металевий швелер вагою 35 кг вартістю 128,45 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 128,45 гривень.

Крім того, у період часу з 21 по 24 серпня 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 10.00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов зі сторони городу домоволодіння, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_2 , до саду домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисним наміром, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з огорожі вказаного саду повторно викрав один металевий швелер вагою 35 кг вартістю 128,45 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 128,45 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, у період часу з 25 по 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 10.00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов зі сторони городу домоволодіння, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_2 , до саду домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисним наміром, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з огорожі вказаного саду повторно викрав один металевий швелер вагою 35 кг вартістю 128,45 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 128,45 гривень.

Також, у період часу з 01 по 07 вересня серпня 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 10.00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов зі сторони городу домоволодіння, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_2 , до саду домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисним наміром, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з огорожі вказаного саду повторно викрав один металевий швелер вагою 35 кг вартістю 128,45 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 128,45 гривень. Всього потерпілій спричинена матеріальна шкоду у сумі 770 гривень 40 копійок.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, повністю визнав цивільний позов. Пояснив обставини скоєння ним крадіжки, пояснив, що він скоїв крадіжки з 09 серпня по 01 вересня 2015 року через важкий матеріальний стан. Викрадені швелери він здавав кожного разу після викрадення, в той же день, на приймальний пункт металобрухту та отримав 70 гривень яки він витрачав на свої потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, прохає слухати справу в її відсутність, цивільний позов підтримала, прохає його задовольнити.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення, які були вивчені в судовому засіданні а саме:

Заявою потерпілої про викрадення швелерів ( а.с.7);

Протоколами огляду місця події від 07.09.2015 року, 22.09.2015( а.с. 12-16,18-19);

Протоколом зважування ( а.с. 20);

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до протоколу від 30.09.2015 ( а.с. 95-101);

Висновком експерта товарознавчої експертизи ( а.с.27);

Речовими доказами ( а.с.21)

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає його вину повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена ОСОБА_3 повторно, визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив корисливі злочин проти власності середньої тяжкості, на його дії скарг до сільської ради не надходило, обвинувачений не працює, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, шкода, спричинена злочином не відшкодована. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого, обставин обтяжуючих покарання немає. Вказаний злочин обвинувачений скоїв в період відбуття умовного покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 24.10.2012 року на підставі якого він був засуджений до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Ухвалою Петропавлівського районного суду від 17.09.2015 року звільнення ОСОБА_3 від покарання було скасоване і він був направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Петропавлівського суду від 24.10.2012 року .

Згідно Рапорту начальника ІТТ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 був затриманий 29.09.2015 року о 12.00 годині.

Враховуючі наведене суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізолювання його від суспільства і тому обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, покарання обвинуваченому слід призначити в порядку ч.1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову який підтримала потерпіла про, що вказала у письмовій заяві, суд керується ч. 1 ст. 1166 ЦК України, яка вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та ст. 374 КПК України та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . При цьому суд враховує, що потерпілій спричинена шкода злочинними діями обвинуваченому в сумі 770 гривень 70 копійок, частина майна була потерпілій повернута на суму 256 гривень 90 копійок і вона прохає суд стягнути на її користь 513 гривень 80 копійок, що складає шкоду не повернутого їй майна і саме в такому розмірі необхідно задовольнити вимоги потерпілої.

Обвинувачений цивільний позов у вказаній сумі визнав і тому суд вважає за необхідне вимоги потерпілої задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі складають 491,04 гривень, що підтверджується довідкою експерта ( а.с.25). Суд вважає, що вказані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі - металеві швелери в кількості 2 шт., залишити потерпілій ОСОБА_5 на зберіганні якої вони знаходяться.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою, обраний судом по даному провадженню, скасувати після набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 29.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370,371,373,374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до обраного покарання частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 24.10.2012 року і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років і чотирьох місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі п`ятсот тринадцять гривень вісімдесят копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати в сумі 491гривень 04 копійки.

Речові докази по справі - металеві швелери в кількості 2 шт., залишити потерпілій ОСОБА_5 на зберіганні якої вони знаходяться.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати після набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 29.09.2015 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1