11-кп/775/232/13(м)
265/7627/13-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2013 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 листопада 2013 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 14 грудня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за частино 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України до 1 місяця арешту; 17 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , проживаючий в квартирі АДРЕСА_2 засуджений за частинами 2 статті 15 та статті 185 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 вересня 2013 року, остаточно призначене покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 7 вересня 2013 року приблизно у денний час, перебуваючи у приміщенні торгового залу
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1
аптеки «Ілліч - Фарм», по бульвару 50 років Жовтня, 32/18 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, шляхом вільного доступу взяв із торгового прилавку тюбики зубної пасти на загальну суму 220 гривень. Поклавши зубні пасти до власної сумки, яка знаходилась при ньому, пройшов повз каси аптеки до виходу, але довести свій умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий біля виходу з аптеки співробітниками охорони, тим самим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Еколлічпродукт» на суму 220 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції з постановкою нового з призначенням покарання за статтею обвинувачення у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 вересня 2013 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, вважає, що ухвалений вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості.
Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_9 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний к вчиненню злочинів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про підтримку апеляційних вимог і незаконність судового рішення, пояснення і останнє слово засудженого про незгоду з апеляційною скаргою прокурора і законність вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, фактичні обставини справи, правильність кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальним законом та доведеність його вини не оскаржені, тому ці питання колегією суддів не обговорюються і не вирішуються.
Обговорюючи питання призначення судом першої інстанції міри кримінального покарання обвинуваченому, на що звернув увагу прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 вид і розмір кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого, обставини кримінального провадження, а також дані про його особу та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Проте, які саме обтяжуючі покарання обставини суд першої інстанції у вироку не зазначив.
Разом з цим, як пом`якшуючі покарання суд першої інстанції врахував повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, що є свідоцтвом про відсутність намагань з його боку для ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

При цьому, твердження прокурора в апеляційній скарзі про незастосування судом першої інстанції вчинення раніше кримінальних правопорушень як обтяжуючу покарання обставину наявність судимостей за корисливі кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає за можливе не брати до уваги, оскільки така обтяжуюча покарання обставина не
передбачена кримінальним законом, а вчинення кримінального правопорушення «повторно» є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, за яке до відповідальності притягнутий ОСОБА_6 .
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у повному обсязі та щиросердно розкаявся у скоєному, що свідчить про те, що він як особа, не надає підвищену небезпеку суспільству та оточуючим.
Більш того, оскільки кримінальне правопорушення не був доведений до кінця дії обвинуваченого ОСОБА_10 не заподіяли матеріальної шкоди.
За таких обставин, апеляційні вимоги прокурора, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу і не підлягаючими задоволенню.
Вирок постановлений у відповідності до вимог закону, неправильне застосування кримінального закону або порушення кримінального процесуального закону при розгляді справи не виявлено.
Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Запобіжний захід залишити без зміни утримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той же ж строк з дня отримання копій ухвали. .

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3