Провадження № 1-кс/761/9717/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесеним по кримінальному провадженню №0000084 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.258-3КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 .

Заява мотивована тим, що наявні підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки вона відмовила стороні захисту у задоволенні заяви про відвід прокурора та у задоволенні клопотання про виклик і допит свідків у судовому засіданні, а також неповідомила з яких підстав розгляд клопотання здійснюється саме нею, а не слідчим суддею ОСОБА_9 , який за даними захисника мав розглядати питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

З огляду на положення ст.75 КПК України захисник просив задовольнити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 та передати справу іншому слідчому судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому за ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на досліджені матеріали у даному випадку суддею не встановлено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки справа визначена їй для розгляду з дотриманням положень ст.35 КПК України, а відмова у задоволенні клопотань та заяв сторін кримінального провадження не є самостійною та безумовною підставою для відводу.

Отже, заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесеним по кримінальному провадженню №0000084 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.258-3КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: