Провадження № 1-кп/742/40/16
Єдиний унікальний № 742/346/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст.89 КК України),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В кінці грудня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, переліз через паркан огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке у зв`язку з цим є сховищем, де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник до господарчого приміщення (сараю), звідки таємно викрав кисневий балон, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 540 грн, після чого з того ж подвір`я таємно викрав зварювальний апарат, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 700 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1240 грн. Після цього з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки зварювального апарату з подвір`я ОСОБА_6 та кисневого балону з господарчого приміщення (сараю) того ж ОСОБА_6 , розташованого на території огородженого з усіх боків парканом господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке у зв`язку з цим є сховищем.

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши, що думка про крадіжку виникла у нього спонтанно через бажання підзаробити. У вчиненні злочину щиро розкаявся. Матеріальні збитки, завдані ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким, сукупність обставин, що пом`якшують його покарання, та обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , а також особу самого обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.30), не працюючий, має позитивну характеристику за місцем проживання (а.с.29), а також його молодий вік (а.с.28), сімейний стан та стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.34), однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога через психічні та поведінкові розлади (а.с.36) та відповідно до медичного висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи страждає поєднаним вживанням наркотиків і алкоголю, тому потребує примусового лікування від такого (а.с.38-39), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому злочину з випробуванням, застосувавши статтю 75 КК України.

Призначення покарання без ізоляції ОСОБА_4 від сусупільства, на думку суду, буде повністю відповідати характеру скоєного ним злочину та його суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 у даній кримінальній справі заявлявся цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 1240 грн 00 коп., однак у зв`язку з відшкодуванням завданих йому збитків просив залишити його без розгляду, зважаючи на що суд вважає за необхідне задовольнити таку заяву, а зявлений ОСОБА_6 цивільний позов залишити без розгляду.
Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речовий доказ у справі чорну металеву табличку з даними про зварювальний апарат (а.с.17, 18), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП, повернути у законне володіння та розпорядження ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1