АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 26 января 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 21 октября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 366 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн., по ч.1 ст. 222 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 8500 грн., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде штрафа в сумме 8500 грн., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Он, в соответствии с протоколом № 8 от 28.03.1998 года собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арбис», зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3 был назначен на должность директора указанного общества.
В соответствии с уставом ООО «Арбис», ОСОБА_1, будучи директором, являясь должностным лицом, имел право, без поручений совершать действия от имени общества - открывать и закрывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях, заключать договора, давать указания, обязательные для всех работников общества, подписывать документы, издавать приказы, давать поручения, самостоятельно проводить подбор и расстановку кадров, назначать на должности и увольнять с должностей своих заместителей, руководителей и специалистов структурных подразделений, то есть выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
19 сентября 2005 года на собрании учредителей ООО «Арбис» было принято решение об открытии кредитной линии в банке «Пивденный» в г. Кривом Роге, передав в залог банку - имущество предприятия, оформить соглашение обязан был директор ОСОБА_1
Указанное выше приложение № 1 к протоколу собрания учредителей ООО «Арбис» № 4 является официальным документом. В последующем вместе с другими документами оно было подано в филиал АБ «Пивденный» в г. Кривом Роге, на его основании было принято решение об открытии ООО «Арбис» кредитной линии в сумме 200 000 грн. и выдан кредит.
На основании указанных документов, ООО «Арбис», 06.10.2005г. филиал АБ «Пивденный» г. Кривого Рога открыл кредитную линию по кредитному договору № 611 в сумме 200 000 грн., заключив договор залога 611/1 от 06.10.2005 года, в соответствии с которым в залог банку вместе с иным имуществом передавался и редуктор Ц2У-1250, который фактически, ООО «Aрбис» не принадлежал.
Осужденный ОСОБА_1, в апелляции, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает себя не виновным, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что залоговое имущество - редуктор Ц2У-1250, не принадлежал ООО «Арбис». Кроме того, он настаивает на том, что позже, редуктор, был выведен из списка имущества, находящегося в залоге, поэтому оснований для признания его виновным в совершении преступлений, у суда, не имелось.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности ОСОБА_1 основаны на законных доказательствах.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, объяснения осужденного, поддержавшего апелляцию и просившего приговор суда отменить, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденного о том, что он не вносил и не представлял заведомо ложную информацию банку, с целью получения кредита, о залоговом имуществе ООО «Арбис», указанном в договоре от 6.10.05г., противоречат доказательствам, имеющимся в уголовном деле, которые суд обоснованно признал законными и допустимыми.
Так, из материалов дела видно, что спорный редуктор Ц2у 1250 был приобретен ЧП «Экосплав» у ОАО «СевГок» - 16.06.2004г.(лд.77т.1) и в дальнейшем передан для ремонта на предприятие ООО «Арбис», данное обстоятельство подтвердили свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.(лд.лд.130 оборот,132,132 оборот,134 оборот,136 т.2 оборот).
Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела документы на редуктор Ц2у 1250 - приходный ордер №136(лд.35 оборотт.1) от 25.04.05г., приемо-сдаточный акт(лд.35т.1) от 25.04.05г., сметная стоимость(лд.33т.1) от 25.04.05г., не могут свидетельствовать о том, что данный редуктор являлся собственностью предприятия, поскольку указанный редуктор не состоял на балансе предприятия, на него не составлялись сводные нормы расхода основных и вспомогательных материалов для изготовления, на него не имелось заказа, что подтвердил осужденный. Хотя в отношении иного имущества указанного в договоре залога, сводные нормы и заказы имелись(лд.лд.26,28,38,41т.1).
Доводы осужденного о том, что из залогового имущества, спорный редуктор был выведен, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8А.(лд.лд.130, 136т.2), а так же тем обстоятельством, на которое правильно указал суд, что стороны банк и предприятие - не составляли дополнительных договоров о замене либо выведении из списка имущества, подлежащего передаче под залог - редуктор Ц2у 1250.
Коллегия судей, рассматривая дело в пределах поданной апелляции, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами, каждое в отдельности, и в их совокупности, и постановил законный приговор.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 21 октября 2009 года, оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении него без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.366 ч.1 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.