н/п 1-кс/640/5875/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Ізюм, українця, громадянина України, освіта: базова вища, працює: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, головний архітектор, одружений, не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , працюючи з 29.05.2002р. на посаді головного архітектора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин: 11.08.2015р. представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , у службовому кабінеті ОСОБА_6 , звернувся до останнього за погодженням акту про відключення нежитлового приміщення магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від внутрішньобудинкових мереж ІНФОРМАЦІЯ_3 та готовності до експлуатації системи індивідуального (автономного) опалення. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив ОСОБА_8 наявні в тех. документації порушення, що унеможливлюють підписання акту однак він підпише акт в разі надання йому ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. без проведення перевірки відповідності виконаних робіт робочому проекту, на що ОСОБА_8 погодився. 13.08.2015р. близько 1515 ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості, на вул. Фрунзе в м. Ізюм Харківської області біля приміщення КП «Проектне бюро м. Ізюма» по вул. Котовського, б.8, зустрівся з ОСОБА_6 , після чого вони разом зайшли до кабінету ОСОБА_6 де ОСОБА_6 у відповідній графі, поставив свій підпис в 3-х екземплярах акту відключення нежитлового приміщення магазину «Тема» від мереж центрального опалення та скріпив їх гербовою печаткою відділу містобудування та архітектури Ізюмської міської ради Харківської області, після чого передав акти ОСОБА_8 за що одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 4000 грн.
13.08.2015р. о 1650 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
13.08.2015р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2., п.3, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний пояснив, що насильство під час затримання та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця подій; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. (80 х 1218грн. = 36 540).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 11 жовтня 2015р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Ізюма Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р.___год.__хв. _____________________
ОСОБА_6