Справа № 1-14/2003 Провадження №11-о/773/6/15
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху

02 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання передбачені ст. 464 КПК України щодо заяви ОСОБА_2 , засудженого вироком апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2003 року за ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України (в ред. 1960 року) із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2003 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати вирок від 29.12.2003 року щодо нього, постановити новий, яким призначити йому 15 років позбавлення волі, або обмежитись вже відбутою частиною ним покарання за оскаржуваним вироком. В обгрунтування своєї заяви посилається на незаконність складу суду, як при постановленні щодо нього вироку апеляційним судом Волинської області, так і при перегляді даного вироку Верховним Судом України. Також вказує на поверхневе проведення досудового та судового слідства в даній кримінальній справі, вчинення тиску і застосування насильства зі сторони працівників міліції щодо нього з метою отримання зізнавальних показань щодо обставин інкримінованих йому злочинів й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що стало наслідком незаконного постановлення обвинувального вироку щодо нього.
Ознайомившись з заявою та матеріалами долученими до неї, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2003 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. В цій заяві зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам цієї статті, зокрема: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та підсудному під час судового розгляду.

Так, заявник вказує на незаконні склади колегій, як Верховного Суду України, так і апеляційного суду, оскільки на його думку судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які здійснювали перегляд справи в касаційному порядку, та судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які здійснювали перегляд справи в апеляційному порядку, не мали права відправляти правосуддя, оскільки щодо перших відсутні дані про складення ними присяги судді, і інші склали її не у відповідності до існуючого законодавства.

Окрім цього, ОСОБА_2 зазначає, що, як судом першої, так і апеляційної інстанції залишено поза увагою, що під час досудового слідства оперативні працівники застосовували до нього фізичне та психічне насильство з метою отримання зізнавальних показань, а слідчий підробив докази по епізодам розбійних нападів на громадянок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування до нього судом кримінального закону по епізоду вбивства громадянина ОСОБА_10 , який намагався затримати його під час розбійного нападу, оскільки він не знав, що потерпілий, який був одягнений у цивільному є працівником міліції. На думку заявника вищенаведені в заяві факти є нововиявленими обставинами.

Однак заявник не обґрунтував своїх вимог, не навів обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин по кримінальній справі, в тому числі і тих, що стосуються незаконних складів суду.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України, новоявлені обставини характеризуються такими ознаками як невідомість суду, з причин, від нього незалежних; наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.

Факти неповноти розгляду справи, неправильної оцінки доказів, кваліфікації інкримінованих дій, призначення неправильного покарання, на що фактично вказує заявник, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами. Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно яких суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2003 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 10 (десяти) - денний строк з моменту отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1