Справа № 138/1596/15-к
Провадження №:1-кс/138/175/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000889 від 26.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000889 від 26.12.2014 щодо зобов`язання слідчого повернути йому майно, яке було у нього вилучене.

Скаржник зазначив в скарзі, що він протягом певного періоду часу придбав для власного споживання алкогольні напої наступних марок та в кількості: 70 пляшок «МакАртур`с» ємкістю по 1 літру; 5 пляшок «Бакарді Блек» ємкістю по 1 літру; 34 пляшки «Абсенту» ємкістю по 0,7 літри; 10 пляшок «Марльборо»; 5 пляшок «Хенкей банніссер»; 21 пляшки «Джеймесон»; 5 пляшок «Лагермельтер»; 5 пляшок «Макалан»; 3 пляшки «Колплейбл»; 2 пляшки текіли «Монтезума»; 5 пляшок «Курвуасьєр»; 3 упаковки «Чівас Рекал»; 7 пляшок «Вана Талін».

Вищевказані алкогольні напої він вирішив перевезти за допомогою служби доставки «Делівері», що знаходиться за адресою вул. Пушкінська, 57/37, м. Могилів-Подільський. Після передачі напоїв працівникам служби доставки, він пішов до дому і лише через кілька днів дізнався, що останні вилучені працівниками МВС.

Він неодноразово звертався до слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області із клопотанням про повернення вилученого майна, власником якого він є. Так, зокрема, ним було зазначено, що в нього є касові чеки на вищевказане майно. В усній формі йому було відмовлено та рекомендовано «забути» про своє майно. Неодноразові звернення до прокуратури також результату не дали. Іншого виходу із ситуації, що склалася, крім звернення до суду скаржник не має.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, бо раніше неодноразово звертався до слідчого з вимогою повернути його майно, однак йому відмовляли, повідомляли, що не надійшли відповіді на всі запити. Скаржник вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку, що підстав для задоволення скарги не має.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000899 від 26.12.2014, витребувані з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.

В матеріалах кримінального провадження №0000899 від 26.12.2014, слідчим зазначено ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування за ч.1 ст. 204 КК України, щодо виявлення правопорушень у сфері обігу групи підакцизних товарів.

Зазначене в скарзі майно, було вилучене слідчим ОСОБА_7 під час огляду місця події 25.12.2014 року складського приміщення служби доставки «Делівері», розташованої за адресою: вул. Пушкінська, 57/37 в м. Могилеві-Подільському. Вказане майно було повернуто слідчим ОСОБА_7 ОСОБА_8 , так як воно було в нього вилучене. Про що свідчить постанова слідчого від 13.03.2015 та розписка ОСОБА_8 від 14.03.2015, які є в матеріалах справи.

Представник скаржника в судовому засіданні не довів право скаржника на майно, яке він просить йому повернути, а також факт звернення з клопотанням про повернення йому майна до прокурора чи слідчого, в зв`язку з чим не довів обґрунтування поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого.

З огляду на наведене, клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171,173, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000889 від 26.12.2014 щодо повернення майна відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000889 від 26.12.2014 повернути до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: