Дело № 1-0805-366/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Надворной Е.С.,
при секретаре - Нешта Л.В.,
с участием прокурора Козуб А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, инвалида 2 группы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В сентябре 2010 года в ночное время в период с 23.00 час. до 02.00 час. ОСОБА_1, действуя с целью кражи чужого имущества, со двора дома ОСОБА_2, расположенного по ул. Дзержинского, 130 в с. Любимовка Вольнянского района Запорожской области, тайно похитил три металлических профиля, длиной по 1 м каждый, стоимостью 40 грн. за 1 шт., а всего похитил имущества ОСОБА_3 на общую сумму 120 грн.
Кроме того, 21.08.2011 года в вечернее время ОСОБА_1, действуя с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, путем открытия запирающего устройства проник в помещение жилого дома ОСОБА_4, расположенного по ул. Дзержинского, 28 в с. Любимовка Вольнянского района Запорожской области и совершил оттуда кражу денежных средств в сумме 2000 грн., принадлежащих ОСОБА_4
собой входную дверь, когда уходит куда-либо, а также ему было известно, где она хранит деньги. Пока ОСОБА_5 общалась с его матерью, он через незапертую дверь проник в дом соседки и с антресоли похитил завернутые в ткань деньги в сумме 2000 грн. В содеянном раскаивается.
Другие доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины судом не исследовались, так никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия:
- по эпизоду хищения имущества ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража);
- по эпизоду хищения имущества ОСОБА_6 - по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого: ОСОБА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает с матерью и братом, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы.
В соответствии с положениями ст. 66 УК Украины как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_4
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, предусмотренных ст. 67 УК Украины, - суд не усмотрел.
Оценивая степень общественной опасности содеянного ОСОБА_1, суд приходит выводу, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, возложив на него на период установленного судом испытательного срока обязанности и ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
При этом суд назначает наказание ОСОБА_1 по совокупности совершенных им преступлений, руководствуясь правилами ст. 70 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 120 грн., - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_4 от ранее заявленного ею по делу гражданского иска на сумму 2000 грн. в судебном заседании отказалась в
связи с полным возмещением ей подсудимым причиненного ущерба. Суд считает необходимым принять отказ потерпевшей ОСОБА_4 от заявленных ею исковых требований.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_7 необходимо оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1 в виде мобильного телефона Нокиа 1200(который передан на хранение подсудимому), - суд считает необходимым отменить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по 1 ст. 185 УК Украины 1 год лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы.
Руководствуясь ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 4-х ( четырех ) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 года, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины на период установленного судом испытательного срока обязанности: не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_1 в его пользу 120 грн.
Принять от потерпевшей ОСОБА_4 отказ от ранее заявленных ею исковых требований в сумме 2000 грн.
Отменить арест, наложенный на имущество ОСОБА_1 в виде мобильного телефона Нокиа 1200, оставив его последнему.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья: Е.С. Надворная