overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7818/14-к
Провадження № 1-кп/644/39/15
У Х В А Л А
Іменем України
про залучення захисника
16 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00201 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.06.2015 року було залучено до участі у справі захисника що до обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення невідкладної процесуальної дії, оскільки адвокат обвинуваченого за договором ОСОБА_8 захворів та строки його одужанні невідомі.

Захист обвинуваченого ОСОБА_7 доручено здійснювати адвокаату ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід адвокату ОСОБА_6 з тих підстав, що він бажає скласти договір з іншим адвокатом.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Теперішня кримінальна справа знаходиться в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з 06.08.2014 року та суд позбавлений можливості заслухати тривалий час справу розглядом по суті у зв`язку з систематичною неявкою захисника ОСОБА_7 за договором - адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 мав достатньо часу для залучення до участі у справі іншого адвоката за договором, але він до сьогоднішнього часу це не зробив, що є затягуванням слухання справи.

Крім того, причина відводу адвоката за призначенням ОСОБА_6 , на яку посилається обвинувачений ОСОБА_7 не є підставою відводу захисника, передбаченою ст.78 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 78,80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1-100/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 Григоровича.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку, представника служби у справах дітей Любарської РДА та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-64/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Вигнича Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 о 16:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-118/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 о 13:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 613/1-40/12
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

09 квітня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В

З скарги ОСОБА_1 вбачається, що 16 серпня 2004 року вона працювала комірником у СТОВ «Бичівське» с.Бичева Любарського району і в рахунок заборгованості по заробітній платі отримала у господарстві зернокидач самопересувний ЗМ-60 заводський номер 26639, 1991 року випуску. Вищезазначений зернокидач вона залишила на території господарства СТОВ «Бичівське» с.Бичева і надала дозвіл колишньому керівнику господарства ОСОБА_3 використовувати його в господарських цілях товариства.

Восени 2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 за усною домовленістю із ОСОБА_3 взяв вищевказаного зернокидача у тимчасове користування, а після проведених робіт закрив його у власному складському приміщенні і не зважаючи на її неодноразові прохання повернути його їй, не реагує, посилаючись на те, що даний зернокидач належить власникам майнових паїв із якими він працює.

Вважаю, що матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 містять достатньо доказів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України.

Керуючись ст.ст.27 п.1, 94, 97, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.356 КК України.

Справу прийняти до свого провадження.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по справі.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.356 КК України до судового розгляду на 04.05.2012 о 11:00 в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 жителів с.Бичева Любарського району.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8034/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
27 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 24.07.2015,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 24.07.2015.

Розгляд скарги призначити на 04 вересня 2015 року о 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора та зобов`язати останнього надати в судове засідання всі матеріали, пов`язані з розглядом вказаної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/1114/14-к
У Х В А Л А
02 серпня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області
суддя- ОСОБА_1
при секретареві- ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

отримавши обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, не одруженого, не працюючого проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимому:
21.06.2005 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
28.02.2006 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
26.12.2006 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням мір медичного характеру, відповідно до ст.421 УПК України;
07.08.2009 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.І ст.122 КК України, із застосуванням мір медичного характеру, відповідно до ст.421, УПК України та ст. 93, п.2 ст.94 КК України. в межах кримінального провадження № 0000421
встановила:

Згідно даних Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню , ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 5 червня 2014 року продовжено до 60 днів строк тримання під вартою тобто до 3.08.2014 Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 3.08.2014 року, судовий розгляд кримінального провадження не закінчився, при цьому ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, про що свідчать такі обставини:

1) встановлена в ході досудового розслідування обґрунтованість підозри у вчиненні злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого , винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується .
3) те, що підозрюваний є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за умов рецидиву;

ОСОБА_5 з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, продовжити злочинну діяльність. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.

Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином приходжу до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України, -

ухвалила:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30 вересня 2014 року до 10 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/351/15-к
Провадження № 1-кп/402/43/15
У Х В А Л А
про привід
"15" червня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 15.06.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку приводом у наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь зазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилась без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 23 червня 2015 року о 14:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 23 червня 2015 року о 14:00 годині ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяновського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1065/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

"15" жовтня 2013 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терновенко А. В. .,

за участю секретаря - Льошенка О.М.

прокурора - Подзолкіної В.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України на 18 жовтня 2013 року на 12 годин.У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

09.11.2011 р. Справа № 1-106/11

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали апеляції прокурора Теплицького району, поданій на вирок у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно до відбуття покарання призначено позбавлення волі на строк три роки і шість місяців; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

17 жовтня 2011 року до суду від прокурора Теплицького району надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування вироку за мякістю призначеного судом покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначення більш тяжкого.

На даний час засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою у Вінницькій установі виконання покарань №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого або виправданого, суд першої інстанції зобов'язаний викликати цих осіб, а також їхніх законних представників до суду апеляційної інстанції, для чого виклик засудженого, що перебуває під вартою, здійснюється шляхом складанням головуючим у справі в суді першої інстанції постанови про доставку його до залу судового засідання апеляційного суду із зазначенням місця і часу доставки, оскільки міра запобіжного заходу у виді взяття під варту перешкоджає йому самостійно зявитися на розгляд справи в апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців позбавлення волі, в судове засідання яке відбудеться о 10-00 год. 14 грудня 2011 року, в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Виконання даної постанови покласти на Вінницьку установу виконання покарань №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Справа № 561/1144/13-к

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

за участю прокурора Кругліцького М.М.

представника ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вказував, що 14 грудня 2011 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до пяти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на два роки.

Покликаючись на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, правопорушення та злочини не скоював, а тому просив звільнити останнього від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку. (а.с.71).

У відповідності до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до пяти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи, що встановлений вироком суду іспитовий термін два роки минув, ОСОБА_2 протягом вказаного терміну виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, а тому суд вважає за доцільне звільнити останнього від відбування покарання.

На підставі викладеного ст.78 КК України, керуючись п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд.

Головуючий Н.Зейкан