overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 1-537/п-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи порушеної за фактом злочину вчиненого у відношенні Колективного підприємства «Циркон» за ст. 185 ч.3 КК України в зв'язку з закінченням строку давності,

встановив:

В ніч на 21 червня 1995 року невстановлені слідством особи проникши до приміщення офісу КП «Циркон» розташованого за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 37 вчинили з відти крадіжку майна належного КП «Циркон», чим завдали цивільному позивачеві матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання про закриття справи, суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що злочин було вчинено в ніч на 21 червня 1995 року, осіб, які вчинили даний злочин не встановлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і згідно положень ч.2 ст. 49 КК України,справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 273 КПК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області - задовольнити.

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна Колективного підприємства «Циркон» в ніч на 21 червня 1995 року - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області в протягом 7 діб з моменту оголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021747-94 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

21.12.1994 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 21.12.1994 року порушено кримінальну справу № 021747-94, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

04.02.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

26.12.2009 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021747-94, порушену 21.12.1994 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/414/2015 Справа № 641/7721/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
31 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувального акту кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України щодо ОСОБА_9 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 04.02.2015 року, який надійшов з прокуратури Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до суду з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 31 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілої, потерпіла, захисник обвинуваченого та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Представник потерпілої заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Учасники провадження не заперечували проти заявленого клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини при необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої задовольнити.

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на 11 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У закрите судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали про призначення закритого судового розгляду надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
26.11.2013
№/п 1-кс/644/520/13
У Х В А Л А
про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів

26 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області майора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області майора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

В клопотанні слідчим не зазначено конкретного переліку осіб (їх прізвище та посада) відносно яких необхідні відомості щодо виплати компенсації у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці. Хоча такі відомості доступні органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді повинна бути законною та не порушувати інтереси інших осіб. Без зазначення конкретних даних у відношенні таких осіб, суд вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, також, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження») , ч. 2 ст. 160 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області майора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000180 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України повернути прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-173/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Маринчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою м. Херсон, вул. Бурзі,130,

встановив:

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 30.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2,69,75,76 КК України до 4 років обмеження волі, з випробувальним терміном 3 роки, з покладенням на засудженого обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, навчання,періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, новий злочин не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання ст. інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 01.11.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 1-в/714/19/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Самсін О.В.

з участю прокурора: Іліє П.М.

інспектора КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого Герцаївським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України 23 травня 2012 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та згідно ст. 76 КК України його зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи орган кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, які просили задовольнити подання, пояснення ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із досліджуваних в судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_2 за період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції встановлений режим іспитового строку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався та зі слів представника інспекції КВІ своєю подальшою поведінкою довів своє виправлення, приводів до органів міліції не має, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, засуджений після закінчення іспитового строку за умов виконання ним покладених на нього обовязків і не вчинення нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк встановлений вироком суду на день розгляду справи відносно ОСОБА_2 сплинув, він підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району від 23 травня 2013 року - задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України, від призначеного судом покарання звільнити.

Суддя:
УХВАЛА
Справа №668/13352/15-к

06.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/650/15-к провадження № 11-кп/795/914/2015 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000121 від 18 березня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, освіта середня-спеціальна, працюючого електромонтером в місті Києві на Дарницькій дистанції електропостачання залізниць, не одруженого, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 376, статтями 407, 409, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року, задовольнити частково.
Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від
08 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у Бобровицькому районному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 10 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №619/4686/15-к
провадження №1-кп/619/441/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
09 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 23 листопада 2015 року на 12.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3652/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000665 від 29 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_11 , неявка якого у судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч.2 п. п.6, 12, 187 ч.4 КК України слід оголосити перерву, застосувавши до свідка ОСОБА_11 привід.

Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених за ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України оголосити перерву до «10» години «30» хвилин «25» листопада 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

- ОСОБА_11 , прожив. АДРЕСА_3

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу головного управління поліції України в Донецькій області.

Головуючий: Судді:
11-кп/775/3/2015(м)
264/2465/13-к

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
17.02.2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області була постановлена ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено апеляційне провадження до його розшуку.
27.10.2015 року з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області до апеляційного суду надійшло повідомлення про розшук ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 поновити та призначити до апеляційного розгляду на 12 листопада о 10.30год.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, участь обвинуваченого у апеляційному розгляді визнана судом обов`язковою.
Судді: