АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1349/2010 года Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 366, Докладчик: Григоров П.А.
ч.ч.1 и 2 ст. 368 УК Украины
2 сентября 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Герасименко П.П.
судей: Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Максюк О.А.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора Шеченковского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 15 марта 2010 года
Указанным приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий директором Чугуевского профессионального лицея, осужден:
-по ч.1 ст. 366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением на предприятиях, организациях, учреждениях независимо от формы собственности организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций сроком на 1 год;
-по ч.1 ст. 368 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с лишением права занимать должности связанные с выполнением на предприятиях, организациях, учреждениях независимо от формы собственности организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций сроком на 1 год и 3 месяца;
-по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением на предприятиях, организациях, учреждениях независимо от формы собственности организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 определено наказание 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением на предприятиях, организациях, учреждениях независимо от формы собственности организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от наказания в виде лишения свободы освобожден с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, на него также возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3, работая директором Чугуевского профессионального лицея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в мае - начале июня 2008 года выдал гр. ОСОБА_4 свидетельство № 839, внеся туда заведомо ложные сведения о прохождении им курса обучения в лицее по специальности электрогазосварщика с присвоением 3 разряда, за что получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 300 грн.
В июне 2008 года ОСОБА_3 получив от ОСОБА_5 в качестве взятки 300 грн. выдал последнему аналогичное свидетельство № 849, хотя фактически ОСОБА_5 не проходил обучение в вышеуказанном лицее.
В период 24 - 25 июня 2008 года, ОСОБА_3 получив от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по 300 грн. взятки выдал им свидетельства № 852 и №853, внеся туда заведомо ложные сведения об обучении этих лиц профессии электрогазосварщика и присвоении каждому из них 4 разряда.
- прокурор, изменив доводы первоначально поданной апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на существенное нарушение судом требований уголовно - процессуального закона, на назначение ОСОБА_3 необоснованно мягкого наказания;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, исключить вывод суда о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины по эпизодам с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также исключить указание о назначении ему дополнительного наказания.
В обоснование вышеуказанных доводов ОСОБА_3 ссылается на то, что его виновность в получении взяток от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не доказана, а применение дополнительного наказания является чрезмерно суровым нгаказанием, поскольку у него сложилось тяжелое семейное и материальное положение, кроме того, судом не учтено, что он положительно характеризуется, пользуется авторитетом в системе профессионально - технического образования Харьковской области.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов просивших удовлетворить апелляции, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы ОСОБА_3, проверив материалы дела коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 237 УПК Украины предварительное рассмотрение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, в которой судья проверяет уголовное дело с точки зрения наличия достаточных оснований назначения его к рассмотрению и разрешает вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному рассмотрению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК Украины при предварительном судебном заседании в обязательном порядке ведется протокол судебного заседания.
Из материалов уголовного дела видно, что протокол предварительного рассмотрения настоящего уголовного дела и постановление о предварительном рассмотрении дела вынесены Чугуевским городским судом Харьковской области, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. ст. 87 и 240 УПК Украины.
Последующая передача уголовного дела в производство Шевченковского районного суда Харьковской области осуществлена на основании постановления председателя апелляционного суда Харьковской области, а принятие уголовного дела этим судом, обусловлено требованиями ст. 42 УПК Украины.
Повторное проведение предварительного рассмотрения уголовного дела нормами УПК Украины в создавшейся процессуальной ситуации не предусмотрено, поэтому апелляция прокурора с измененными им доводами удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции осужденного касающиеся неполноты судебного следствия, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Районный суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, правильно признал ОСОБА_3 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1ст. 366 и н.ч.1 и 2 ст.368 УК Украины.
Показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтверждается, что в 2008 году, при установленных судом обстоятельствах, за переданную ОСОБА_3 каждым из них взятку, они получили свидетельства о присвоении разряда и специальности электрогазосварщика, хотя фактически в Чугуевском лицее не обучались.
Достоверность показаний этих лиц подтверждается протоколами добровольной выдачи работникам милиции свидетельств электрогазосварщиков, полученных ими от ОСОБА_3 при вышеуказанных обстоятельствах.
Совокупность этих и иных, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о надуманности доводов апелляции осужденного отрицающего получении им взяток от ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Применив принцип поглощения наказаний за совершение нескольких преступлений, районный суд правильно учел тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ОСОБА_3, в том числе и данные о его состоянии здоровья, то есть те данные, на которые содержится ссылка в его апелляции.
Назначение ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины основного наказания свидетельствует об учете судом вышеприведенных данных и надлежащем выполнении требований ст. 65 УК Украины
Совершение нескольких преступлений, степень тяжести этих преступлений, использование при совершении этих преступлений должностного положения ОСОБА_3 правильно оценены судом.
Надлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств обусловила правильное назначение ОСОБА_3 дополнительного наказания, которое в сочетании с установлением испытательного срока по основному наказанию обязано обеспечить надлежащее воспитательное и профилактическое воздействие.
Считать назначение ОСОБА_3 дополнительного наказания несправедливым или необоснованно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его и прокурора Шевченковского района Харьковской области апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: