overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/10
Провадження № .
ПОСТАНОВА

про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду

18 лютого 2010 року

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.01.2010 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.01.2010 року по даній справі був винесений вирок, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляцію на вирок суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З досліджених матеріалів кримінальної справи вбачається, що засудженим апеляція подана до суду 15.02.2010 року (а.с.198), коли строк на апеляційне оскарження закінчився - 11.02.2010 року. Зі змісту даної апеляції не вбачається, що апелянт просить відновити йому строк подачі апеляції.

При таких обставинах апеляцію ОСОБА_1 слід визнати такою , що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.01.2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 15-ти діб з моменту її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4257/15-к
Провадження № 1-кп/589/270/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001362 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за № 0001362 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ухвала

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000188 касаційну скаргу засудженого на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115, пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 49 КПК.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне перенести касаційний розгляд справи та призначити засудженому захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 22 грудня 2015 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Призначити ОСОБА_2 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 22 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Проте, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 16 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА 13 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого судді ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району міста Миколаєва - ОСОБА_6., яка брала участь у провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, проте у резолютивній частині касаційної скарги прокурор ОСОБА_6. ставить вимогу скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області, але при цьому зазначає дату ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва - 11 червня 2015 року. Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6. на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, і надати строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №: 272/1242/14-к
Провадження № 1-в/272/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Гальчин Андрушівського району, Житомирської області, громадянина
України, українця, розлученого, на утримані неповнолітніх дітей не має,
з освітою середньою, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 засудженого вироком
Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.11.2014 року
за ст.309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, за ст.75 КК
України один рік іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.11.2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 16.12.2014 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально виконавчої інспекції.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.11.2014 року за ст. 309 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4943/15-к провадження: 1-кп/0274/429/15

23.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Окіп Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 09.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 29.09.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Окіп Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

3 червня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Папуші A.C., з участю прокурора Примака О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за статтею 164 Кримінального кодексу У країни (далі КК У країни) за відсутністю складу злочину.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, гцо висновки дільничного інспектора міліції не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 протягом трьох років не виконує рішення суду про сплату аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини, хоча працює й має можливість їх сплачувати.

Суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи міститься постанова Романівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року, якою було скасовано постанову т.в.о. начальника СДІМ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого статтею 164 частиною 1 КК України і повернуто матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки. Підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стало неповне з»ясування особою, яка проводила перевірку заяви ОСОБА_2, обставин, які необхідні для прийняття законного рішення, зокрема, не було з»ясовано час, з якого ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти, спосіб життя, який вів ОСОБА_3 протягом цього часу, чи має ОСОБА_3 підсобне господарство, чи надавав іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини тощо.

Проводячи додаткову перевірку, дільничний інспектор міліції обмежився лише відібранням пояснення у ОСОБА_3 та не в повному обсязі встановив обставини, зазначені в постанові суду 12 січня 2010 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про невиконання службовою особою, яка проводила перевірку вимог статті 99 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України).

Керуючись статтею 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за статтею 164 КК України.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору Романівського району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 357/1232/15-к
У Х В А Л А
05.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 21.01.2015року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 30.01.15 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 21.01.2015року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який не відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:…

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до статті 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.

Кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим,який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кримінальне правопорушення скоїв 18 січня 2014 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення не досяг віку 18 років. Таким чином, не дивлячись на те, що досудове слідство відносно ОСОБА_4 було розпочато після досягнення останнім 18 років, досудове слідство повинно проводитися за правилами, передбаченими главою 38 КПК України ( спеціально уповноваженим слідчим та спеціально уповноваженим прокурором, за обов`язкової участі захисника, законного представника обвинуваченого).

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору прокуратури м. Біла Церква обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 21.01.2015року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1