АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/287/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором прокуратури міста Тернополя та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2269 від18 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.3 ст.296 КК України.
18 серпня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19 серпня 2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17 серпня 2015 року, близько 2130 год., перебуваючи в дворі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось оосбливою зухвалісті спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , після чого, коли ОСОБА_12 , намагаючись припинити його хуліганькі дії, почав відтягувати останнього за верхній одяг від ОСОБА_11 , якій він спричиняв тілесні ушкодження, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави строком до 22 год.30 хв. 16 жовтня 2015 року.
Постановою прокурора міста Тернополя від 12 жовтня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19 листопада 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки дана ухвала є незаконною, в зв`язку з тим, що при прийнятті даної ухвали в судовому засіданні суд безпідставно відмовив в клопотанні про відвід і прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, не мав права на таку участь і підтримування ним подання, суд абсолютно безпідставно стверджує, що його підзахисний ніде не працює, хоча у справі наявні відомості про його службу у в/ч НОМЕР_1 (пізніше НОМЕР_2 ), але жодних відомостей у матеріалах справи про його мобілізацію немає, не має постійного місця проживання, хоча його постійним місцем проживання на даний час є військова частина НОМЕР_2 , а, крім того , що встановлено судом, він, пербуваючи у цивільному шлюбі, проживає на квартирі у своєї дружини у АДРЕСА_3 .Також вважає, що ні прокурором, ні судом при розгляді клопотання не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливість долучити до провадження висновки експертиз та виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України чи якимось чином впливати на кримінальне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1.Шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2.12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 цього Кодексу класифікуються як злочин середньої тяжкості.
Згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування цього злочину може бути продовжено до 6 місяців.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк досудового розслідування цього кримінального провадження прокурором м.Тернополя продовжено до 3 місяців, тобто до 19 листопада 2015 року.
Отже, досудове розслідування даного кримінального провадження продовжено і проводиться в межах встановленого законом строку, що в жодній мірі не порушує прав ОСОБА_7 , та це не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, як про це стверджує захисник в апеляційній скарзі.
Адже, згідно ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом, або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є:
1.Обставини, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, передбачені у ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою;
2.Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що на час розгляду провадження продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведені в попередній ухвалі від 21 серпня 2015 року.
До доводів, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчим суддею віднесено необхідність долучення висновків судово-медичної експертиз та виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя послався на обставини, які роблять неможливим завершення досудового розслідування в оптимальні строки і це відповідає матеріалам кримінального провадження.
В ухвалі слідчий суддя мотивував відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, з чим колегія суддів погоджується.
Доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не бере, оскільки з урахуванням наявних ризиків, які продовжують існувати, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, і дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесіальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою. Обставин, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , не встановлено.
Обставини, пов`язані з відводом прокурора, жодного відношення до розгляду питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, не мають.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставить питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2