ОСОБА_1 город ской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Зацаринного А.М.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего подземным электрослесарем ОАО «ОСОБА_1 ГОК», не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 04.04.2006 года Марганецким городским судом по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден на основании ст. 81 УК Украины 20.10.2009 года постановлением Желтоводского городского суда от 12.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 12 дней
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, -
15.02.2012 года, около 22-30 подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле рынка Восточный, в палатке для обогрева по ул. Лермонтова в г. Марганце, где грубо выражался нецензурной бранью в адрес находившихся там людей и работников милиции. В это время в палатке находились инспекторы патрульной службы ОСОБА_1 У МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые сделали подсудимому ОСОБА_3 устное замечание, на что последний не отреагировал.
После этого работники милиции, выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка, потребовали, чтобы ОСОБА_3 назвал свои анкетные данные для составления протокол об административном правонарушении по ст. 173 КУоАП, на что ОСОБА_3 отказался и стал выражаться нецензурной бранью в адрес работников милиции.
В тот же день, в том же месте, около 22-35 час., подсудимый ОСОБА_3, с целью оказания сопротивления работникам милиции во время исполнения ними своих служебных обязанностей, умышленно повредил форменное обмундирование работника милиции, а именно оторвал погон и карман с форменного бушлата ИПС ОСОБА_1 ОСОБА_2, а также отмахивался руками от сотрудника милиции ОСОБА_2, который пытался задержать его. После этого ОСОБА_3 пытался скрыться, но был задержан работниками милиции.
После этого подсудимый ОСОБА_3 был доставлен в ОСОБА_1 УМВД Украины в Днепропетровской области, где инспектором ППС ОСОБА_1 ОСОБА_2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст. 173 КУоАП.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что в тот вечер приехал из г. Запорожья и около 20-00 час. Находился около киосков по ул. Лермонтова. В одном из киосков приобрел около 300 гр. водки, которую употребил тут же возле киоска, после чего почувствовал себя плохо и что было потом плохо помнит, Очнулся в палатке для обогрева, кого-то хватал за одежду, также помнит как возили в больницу на освидетельствование, больше ничего не помнит был сильно пьян. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в оказании сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ними своих служебных обязанностей, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, установлена доказательств, исследованных судом.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил что 15.02.2012 года совместно с ОСОБА_4 патрулировали вечером согласно маршрута. Проходя по ул. Лермонтова около магазина «Цент» увидели спящего на земле подсудимого, который был в состояли алкогольного опьянения. Подняли его и отвели в палатку для обогрева поскольку был сильный мороз. В палатке он пытался выяснить подсудимого анкетные данные для составления рапорта, на что ОСОБА_3 не отреагировал и стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес всех работников милиции. ОСОБА_2 сделал подсудимому замечание и сообщил, что в отношении него будет составлен протокол за нецензурные выражения в общественном месте. После чего подсудимый вскочил и бросился на него, одной рукой схватил его за бушлат а второй рукой отмахивался от него, то есть оказывал сопротивление.
Потом он услышал, как затрещали швы на бушлате. Посудимый пытался убежать, но на выходе из палатки его задержали. Потом правонарушителя отвезли в больницу, после чего в ОСОБА_1 для составления протокола. Подсудимому он не наносил никаких телесных повреждений, в процессе задержания к нему был применен прием загиба руки за спину.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что был в составе группы ПІ ІС с потерпевшим. Подсудимого увидели лежащим на земле возле магазина, когда подошли, услышали резкий запах алкоголя. Отвели подсудимого в палатку для обогрева, где на требование назвать свои анкетные данные, ОСОБА_3 стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Когда ОСОБА_2 сделал подсудимому замечание, подсудимый подскочил с лавочки и бросился на ОСОБА_2, схватил его за бушлат, отмахивался от него руками, оказывая сопротивление, а потом пытался убежать. Они задержали его у выхода из палатки, одели на него наручники, чтобы он перестал оказывать сопротивление, после чего повезли его на освидетельствование и в ОСОБА_1
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
-протоколом осмотра форменного бушлата работника милиции, принадлежащего ОСОБА_2, согласно которого на бушлате оторван погон и поврежден карман (л.д. 18-19);
-протоколом медицинского осмотра ОСОБА_3 от 15.02.2012 года, согласно которого последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13);
-протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 173 КУоАП ( л.д. 20);
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - форменного бушлата ОСОБА_2 (л.д. 48).
Судом проанализированы показания подсудимого ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 38), обвиняемого, (л.д. 45), а также в судебном заседении ОСОБА_3 вину свою признает поясняет, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не очень отчетливо помнит события того вечера.
Анализ показаний подсудимого указывает на то, что он не оспаривает тот факт, что оказывал сопротивление работникам милиции. Поясняет, что раскаивается в содеянном.
Суд считает состоятельными показания потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по факту оказания сопротивления работникам милиции доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 342 УК Украины по признаку сопротивления работникам правоохранительного органа при исполнении ними своих служебных обязанностей.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на авторитет органов государственной власти.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_3, то, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту работы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд относит раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможна мера наказания, не связанная с лишением свободы, поскольку подсудимый не является опасным для общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины и назначить наказание в виде уплаты штрафа в доход государства в размере ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 1700 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить; - прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: форменный бушлат - возвратить
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Председательствующий