У Х В А Л А

Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/695/15

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що під час проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 неодноразово порушував вимоги чинного законодавства, зокрема: невірне зазначення в протоколі допиту часу проведення вказаного допиту його в якості підозрюваного; невірне зазначення часу у врученні йому повідомлення про підозру; фальсифікація рапорту, а саме того, що його прізвище та ім`я в ньому дописані, те, що слідчий пішов у відпустку, не передавши матеріали кримінального провадження іншому слідчому, зазначеному в наказі про створення оперативно-слідчої групи та інше.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 підтримав свої вимоги, викладені у заяві, надавши слідчому судді для огляду копії документів, які на його думку, підтверджують його доводи.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, звернувши увагу слідчого судді на всі порушення норм процесуального законодавства, зазначених ОСОБА_6 у своїй заяві, та просила заяву задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 , вважає заяву необґрунтованою з тих підстав, що на час його виходу у відпустку він не міг передати матеріали кримінального провадження іншому слідчому, зазначеному в наказі, оскільки останній проходив процедуру переведення до ГУМВС України в Дніпропетровської області; ніяких незаконних дій у відношенні ОСОБА_6 він не проводив. Всі його дії відповідають вимогам норм кримінального процесуального законодавства.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що відмовляється від своєї заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , хоча і вбачає в її діях порушення кримінального процесуального законодавства в частині відсутності контролю за діями слідчого.

Вислухавши доводи учасників процесу, розглянувши заяву, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В ч. 1 ст. 77 КПК України наведений перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. В своїй заяві ОСОБА_6 посилається на підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме те, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що з точки зору ОСОБА_6 визначається в «обвинувальному уклоні», а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 . При цьому, всі наведені ОСОБА_6 докази не доводять особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_4 в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, а також існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Зазначені обставини можуть свідчити про порушення слідчим норм КПК України, що можуть бути предметом розгляду в іншому порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1