Справа № 11-1249/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 15.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2010 року Колегій суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Літвінова Є.В.

Суддів - Нагорного А.М., Дриги А.М.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П., захисника - ОСОБА_1, засудженого, потерпілого і його представників, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святоитикського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України з вищою освітою, одружений, раніше не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: Київська область, м Васильків, Військове містечко, 11АДРЕСА_1,

засуджений за ч.1 ст 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки та на підставі ст.ст.75, 76 КК України - звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

З засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 стягнуто 9468, 89 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

З засудженого на користь експертно-криміналістичного центру стягнуто 4302 грн. за проведення експертних досліджень.

З Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 24990 грн. матеріальної шкоди та 2550 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 визнано динним і засуджено за те, що він 08.08.2009 року близько 22 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Nissan Tiida», державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві, власності, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Набережній у с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВМW», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3. «б», 16.11 ПДР України.В результаті дорожньо -транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВМW» ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 в поданій апеляції вказує, що слідство по справі проведене неповно, необ»єктивно, неналежною особою і упереджено, оскільки з матеріалів справи не вбачаються підстави, з яких працівнику слідчого управління обласного підпорядкування було надано статус в.о. слідчого Києво-Святошинського РУ.

Крім того адвокат зазначає, що в матеріалах справи є дві довідки про стан здоров»я потерпілого ОСОБА_4, які протиречиві. Цим обставинам судової оцінки не надано. Поряд з цим, адвокат вказує, що з матеріалів справи вбачається різні місця проживання потерпілого, вказані у висновку експертизи і в протоколах слідчих дій. Це, на думку адвоката, може вказувати на неповне дослідження досудовим слідством і судом особи потерпілого, і впливає на обставини справи.

Також адвокат вказує на необгрунтовану відмову суду в прийнятті і оцінці здобутого ним законним шляхом, доказу висновку №23-10 експертного авто- технічного дослідження.

Адвокат зазначає, ще суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, не надав належної оцінки доказам, не встановив дійсних обставин справи, просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях засудженого складу злочину.

Поряд з цим, адвокат вказує, що суд безпідставно призначив ОСОБА_3 додаткове покарання, не навівши переконливих доводів для його застосування, а також, - що суд неправомірно стягнув з засудженого 9468, 89 грн. матеріальної шкоди та. необгрунтовано визначив розмір моральної шкоди

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікацій його дій. просить скасувати вирок щодо засудженого ОСОБА_3 у зв»язку невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м»ягкості. Прокурор просить постановити свій вирок, яким ОСОБА_3 Г А призначити покарання у вигляді 2 років обмеження чолі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та його представників, які підтримали апеляцію прокурора і заперечували проти апеляції адвоката: адвоката ОСОБА_2 В Л. та засудженого ОСОБА_3 Г А., які підтримали свою апеляцію, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції адвоката і прокурора частково обґрунтованими.

Згідно вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з вироку суду і м матеріалів справи, суд приймаючи рішення по справі і виносячи вирок, цих вимог закону дотримався не в повній мірі.

Зокрема, засудженим і його адвокатом законним шляхом було здобуто висновок експертного авто-технічного дослідження №23-10, зроблене фахівцем ОСОБА_6. Згідно вимог ст 65 КК України такий документ є доказом по справі, він має бути прийнятим судом і оцінений ним в сукупності і взаємозв'язку з другими доказами по справі. Якщо цей доказ міг викликати сумнів у його достовірності, - суд мав перевірити ці висновки шляхом призначення додаткової чи повторної авто-технічної експертизи. Однак, цей доказ судової оцінки не отримав. Оскільки згідно вимог ст.62 Конституції України судом не можуть бути прийняті до уваги лише докази здобуті незаконним шляхом, то висновок суду про не процесуальний порядок здобуття доказу є безпідставним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, висновок авто-технічної експертизи, покладений судом в основу вироку, складений на неповно досліджених обставинах справи, вихідні дані для його винесення є неповними.

Згідно вимог її. 12.3 ПДР, в разі виникнення небезпеки для руху чи перепони, які водій об»активно може виявити, - він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Нi судом, ні досудовим слідством не встановлено, - з якого місця дороги для руху автомобіля під управлінням ОСОБА_4 виникла, небезпека і чи діяв водій відповідно до вимог п. 12,3 ПДР, оскільки з складаної схеми ДТП гальмового шляху автомобіля під його управлінням не вбачається.

Ці обставини мають і можуть, бути встановлені шляхом проведення відтворення обстановки і обставин події, відповідно вимог ст. 194 КПК України.

Можливість здобуття і встановлення повноти, всебічності і об »активності по справі з застосуванням такого дослідження і судом і досудовим слідством не використані.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що при первинному огляді потерпілого у нього були виявлені незначні ушкодження (а.с.37). в той же час при знаходженні потерпілого на лікуванні, у нього були виявлені зовсім інші ушкодження (а.с.38). Ці протиріччя судом не досліджені судової оцінки їм не надано.

В матеріалах справи потерпілий ОСОБА_4 визначений як житель ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 159). Втім, експертне судово медичне дослідження на а.с.67 т. 1 проведене щодо особи, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Ці протиріччя судом не досліджені, судової оцінки вони не отримали.

При таких обставинах вирок суду є неповним, постановленим на протиречивих і необ»активних доказах, а тому - незаконним і підлягає скасуванню.

При повторному розгляді справи суд має усунути вказані в ухвалі недоліки, повне, всебічно і об»активно дослідити всі докази і обставини справи, надати їм належну юридичну оцінку і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

При неможливості суду усунути вказані недоліки в судовому засіданні, - справа має бути направлена на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 28 вересня 2010р. стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.

Судді: Літвінов Є.В. Нагорний А.М. Дрига А.М.