№1-КС/359/1894/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , в закритому судовому засіданні в Бориспільському суді Київської області клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до клопотання, у провадженні Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування №000200039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2013 у м. Бориспіль Київської області невстановленою особою з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» було проведено оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , внаслідок чого занижено реальну вартість майна на суму близько 1,5 млн. грн., чим заподіяно матеріального збитку ОСОБА_5 на вказану суму.

Як зазначено в клопотанні, 02.06.2015 року для вирішення питань про відповідність виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам органом досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення з наданням всіх матеріалів кримінального провадження.

01.11.2015 до Бориспільського відділу поліції надійшло клопотання експерта КНДІСЕ ОСОБА_6 від 26.10.2015 про організацію натурального обстеження об`єкту майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий стверджує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою організації натурального обстеження об`єкту земельної ділянки, площею 0,5 га кадастровий номер :11:033:0022 та житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_7 , у слідства виникла потреба у проведенні огляду.

З метою нерозголошення відомостей, які містяться в клопотання і відносяться до таємниці слідства, слідчий провив розглянути дане клопотання без виклику та повідомлення власника та членів його родити чи їх представників.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю, пояснила, що проведення огляду необхідно для забезпечення можливості експерту зробити обстеження нерухомого майна. За отримання дозволу на проведення огляду до власника будинку та земельної ділянки, вона не верталась.

Власник зазначеного в клопотанні приміщення, ОСОБА_7 , про час та місце розгляду даного клопотання не повідомлявся.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, яка визначає порядок проведення обшуку, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Зі змісту долученого до клопотання слідчого клопотання експерта ОСОБА_6 встановлено, що він просив організувати натурне обстеження об`єкту майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 12.11.2015 року.

Підстави звернення з даним клопотанням після спливу зазначеного терміну, слідчим не обґрунтовані, крім того необхідність таких дій не доведена.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з клопотанням та долученим до клопотання витягом з ЄРДР, досудовим слідством розслідується факт вчинення неправомірних дій спеціальним суб`єктом оцінювачем за ст.365-2 ч.1 КК України, предметом доказування за яким є визначені фабулою вказаної статті обставини.

Проте, ані в клопотанні експерта ані і в клопотанні слідчого не зазначено, для перевірки яких саме обставин: їх виявлення та фіксації, що мають значення для досудового розсування у даному кримінальному провадженні, у слідства та експерта виникла потреба у проведенні огляду не належного потерпілій особі майна.

Крім того, до клопотання не долучені докази того, що власник майна відмовив слідчому та експерту у доступі до об`єкту дослідження.

На підставі, керуючись ст.ст. 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів