Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-84/11
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Туркменістан, м. Геок-Тепе,, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 міст Первомайського району, Миколаївської області, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого:

в скоєні злочину передбаченого ст.. ч. 2 ст. 186, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року близько 14 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля карєру розташованого між селами Кінецьпіль та Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області зустріли ОСОБА_1 який рухався в протилежному напрямку і котив в руках велосипед.

ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вирішили заволодіти велосипедом. Діючи узгоджено та усвідомлюючи наміри один одного ОСОБА_2 наніс кілька ударів в обличчя та голову ОСОБА_1 від яких він впав на землю, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та ссадин обличчя які не є небезпечними для життя та здоровя. В цей же час ОСОБА_3 відкрито заволодів велосипедом «Мінськ» вартістю 180 грн. В подальшому з викраденим з місця події зникли та розпорядилися на свій розсуд.

Вироком Первомайського міськрайонного суду від 13.01.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що 09.11.2010 року разом з ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Коли знаходилися біля карєру в селі Кінецьпіль, то зустріли потерпілого, який котив велосипед. Раптово виник умисел на заволодіння майном. Він наніс ОСОБА_1 біля пяти ударів в голову, обличчя, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_3 в цей час заволодів велосипедом. Далі вони разом продали велосипед ОСОБА_4 за 1,5 л. горілки.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

За свідченнями потерпілого ОСОБА_1 в суді встановлено, що він зустрів на початку листопада 2010 року двох незнайомих, які рухалися йому на зустріч. Один з них, як йому зараз відомо ОСОБА_2 без пояснень наніс йому кілька ударів по обличчю, від яких він впав на землю, а ОСОБА_3 відчипив мішок і заволодів велосипедом.

Претензій матеріального характеру не має, так як йому повернуто велосипед.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання підсудного і потерпілого в суді.

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 пояснили, що купили у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в листопаді 2010 року велосипед «Мінськ», розплатилися горілкою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 394-а від 23.11.2010 року у ОСОБА_6 виявлено крововиливи та ссадини обличчя, які могли утворитися в строк та при обставинах викладених у постанові від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 19).

Із довідки (а.с. 11) СПД «Груша» вбачається, що станом на листопад 2010 року вартість велосипеда «Мінськ» становить 180 грн.

Враховуючи, що показання підсудного, потерпілого, свідків та матеріалів справи узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе їх в основу вироку по справі.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії підсудного вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що обтяжують його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставини, що помякшують його покарання є щире каяття.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, його активну роль в скоєнні злочину, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.. ст.. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання позбавлення волі строком на 4 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Речові докази по справі велосипед який переданий на зберігання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 19.04.2011 року.

Вирок може бути оскаржено всіма учасниками процесу в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 днів, з подачею апеляції через суд першої інстанції, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: