Номер дела местного суда: 11 - 271/11
Председательствующий в 1-й инстанции Тюмін
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.04.2011 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Борисенко П.Т., Левенца В.П.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
адвоката потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 28 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеющий постоянного места работа, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 785, 20 грн. с индексацией в сумме 1 034 грн., 500 грн. понесенных затрат на правовую помощь и 2 000 грн. в счет возмещения морального вреда, всего на сумму 4 319,20 грн.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 2 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Килийского районного суда Одесской области от 28 декабря 2010 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 01 мая 2008 года, примерно в 17 часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по ул. Победы № 152 в с. Трудовое, Килийского района, Одесской области, в ходе ссоры с ОСОБА_2 умышленно нанес ему 2 удара в область лица, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде двухстороннего закрытого перелома нижней челюсти, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_1, просит отменить приговор по причине несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и назначить ему наказание связанное с лишением свободы. Кроме этого потерпевший просит удовлетворить в полном объеме предъявленные к ОСОБА_1 исковые требования.
Заслушав докладчика, потерпевшего и его адвоката поддержавших доводы апелляции, прокурора полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденного возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит отмене либо изменению, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, добытыми в период досудебного следствия, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании и участниками процесса не оспаривается.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины так как он умышленно причинил ОСОБА_2 средней тяжести телесное повреждение, которое не является опасным для жизни, и не повлекло за собой последствий предусмотренных ст.121 УК Украины, но такое, что повлекло длительное расстройство здоровья.
Что касается доводов потерпевшего ОСОБА_2 о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, то коллегия судей полагает, что они являются несостоятельными, поскольку определяя наказание ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание совершение преступления впервые, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
При этом, давая оценку указанным доводам потерпевшего, коллегия судей учитывала также обстоятельства, которые сложились перед совершением преступления и послужили мотивом этому.
Не состоятельны также доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил предъявленный гражданский иск. Коллегия судей полагает при этом, что суд, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда, учел в соответствии с требованиями разумности и справедливости обстоятельства совершенного преступления, характер действий потерпевшего, а также глубину причиненных ему душевных страданий.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что ОСОБА_1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и поэтому оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего и отмены приговора суда первой инстанции с постановлением нового приговора - не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Килийского районного суда Одесской области от 28 декабря 2010 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_6 подпись ОСОБА_7 подпись ОСОБА_8 подпись