overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2013 Дело № 334/421/13- к
Номер производства 1-кп/334/20/2013
05.02.2013 года в Ленинский районный суд г. Запорожья поступил обвинительный акт в отношении обвиняемой ОСОБА_1
Дело подсудно Ленинскому районному суду г. Запорожья.
По форме и содержанию обвинительный акт соответствует требованием ст. 291 УПК Украины
Обвинительный акт в суд поступил согласно закону ст. 314 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 27 УПК Украины, -
Дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины, принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья.
Назначить по уголовному производству по обвинению ОСОБА_1, в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины, подготовительное судебное заседание на 11 часов. 30 мин. 20.02.2013 года.
Вызвать стороны уголовного производства в подготовительное судебное заседание согласно обвинительному акту.
Копию определения о назначении подготовительного судебного заседания отослать участникам уголовного производства .
Определение обжалованию не подлежит
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 1602/137/2012
П О С Т А Н О В А

13.02.2012 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,237,240,241,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 01 березня 2012 року.

Кримінальну справи розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.253 КПК України не викликати свідків, що зазначені в списку до обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід по даній справі підписку про невиїзд, йменувавши його в подальшому підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/581/2012
П О С Т А Н О В А

05.07.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., за участю прокурора Животовської І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

По справі проводилась протокольна форма досудової підготовки матеріалів.

В судовому засіданні 05.07.2012 року до початку судового слідства ОСОБА_2 подав цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., заподіяної злочином та 300 грн. витрат за надання правової допомоги, просив суд визнати його потерплим та цивільним позивачем у справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку, є передбачені законом підстави для прийняття позовної заяви ОСОБА_2 для розгляду разом з кримінальною справою відносно ОСОБА_3 та визнання його потерпілим та цивільним позивачем, виходячи з таких підстав.

Потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ст.49 ЦПК України).

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до підсудного цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути предявлений під час попереднього розгляду справи, а також під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

У відповідності до норм ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем суд виносить постанову.

В ході проведення протокольної форми досудової підготовки матеріалів ОСОБА_2 потерпілим не визнався, цивільного позову не заявляв і заявив його в ході судового розгляду справи, йому заподіяно моральну та майнову шкоду, тому є передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем у даній кримінальній справі та прийняття його цивільного позову до розгляду разом з кримінальною справи відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28,49,50,52,237,240,253,273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти до розгляду разом з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та про стягнення витрат за надання правової допомоги.

2.Визнати ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем по даній справі з правами, передбаченими ст.ст.49,50 КПК України.

3.Копію позовної заяви ОСОБА_2 з усіма додатками вручити підсудному ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 1-327/11
пр. № 1/2608/26/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

10.04.2012 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Постановою судді від 24.05.2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху, та надано йому строк для усунення недоліків апеляції протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови було отримано 28.05.2012 року, однак, до цього часу недоліки апеляції не усунуті, в зв"язку з чим апеляційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 347, 348, 350, 352 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб.

СУДДЯ
пр. № 4/2608/286/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В. при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сахна М.А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Вінницької обл., Хмільницького району, с. Сербанівки, громадянину України, українцю, освіта вища, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимому(зі слів),-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23585 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 червня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

17 червня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27 червня 2012 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сахно М.А. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Сахна М.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, міру запобіжного заходу -взяття під, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м.Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_2

27.06.2012 р.
Справа № 4-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Нечипоренка Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого прокуратури Голосіївського району м.Києва Капелюшного О.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженці м.Києва, українці, громадянці

України, з середньою освітою, пенсіонерці,

зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1,

раніше не засудженій,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні прокуратури Голосіївського району м.Києва знаходиться кримінальна спрва, порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.377 ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2010 року, приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні кабінету № 19 Голосіївського районного суду м.Києва, у зв»язку з винесенням суддею Голосіївського районного суду м.Києва Антоновою Н.В. судового наказу № 2н-635/10 від 09.09.2010 року про стягнення з неї заборгованності за спожиту електроенергію в сумі 4626 грн. 14 коп., умисно нанесла судді Антоновій Н.В. удар в голову.

Оскільки ОСОБА_2 ухилялась від явки до слідчого, то 09.11.2010 року винесено постанову про притягнення її в якості обвинуваченої та оголошення її в розшук.

Відповідно до вимог ст. 38 КПК України Головою Апеляційного суду м.Києва визначено підсудність подання Святошинському районному суду м.Києва.

17.01.2011 року слідчий прокуратури Голосіївського району м.Києва Капелюшний О.В.., за згодою прокурора Прокурораи Голосіївського району м.Києва звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїла тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ухиляється від явки до слідчого, а також, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Вислухавши пояснення слідчого Капелюшного О.В., який обгрунтував подання, думку прокурора Нечипоренка Ю.Л., який підтримав подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затрмання обвинуваченої за ст. 377 ч.2 КК Украниї ОСОБА_2 і доставку її під вартою до Святошинського районного суду м.Києва для вирішення питання про обрання їй міри запобіжного заходу, оскільки наведені в поданні обвставини свідчать про наявність достатній підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 ухиляється від слідства.

На підставі вкиладеного,керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суддя- -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затрмання обвинуваченої за ст. 377 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і доставку її під вартою до Святошинського районного суду м.Києва для вирішення питання про обрання відносно неї міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Голосіївського району м.Києва.

Суддя

Святошинського районного суду

м.Києва

Домарацька А.В.

З постановою ознайомлена,

обвинувачена _______________ОСОБА_2

"_____"__________________ 2011 року
Справа № 4-52/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В. при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Кацюби М.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Маяцької С.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, раніше не засудженому (зі слів) ,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2011 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №08-20180 відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 309 ч. 2 КК України.

21.01.2011 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

21.01.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст. 309 ч. 2 КК України.

24.01.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Маяцька С.М., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3, скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, в м. Києві не зареєстрований і не має постійного місця проживання, не працює і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчого Маяцької С.М., яка обгрунтувала подання, думку прокурора Кацюби М.С., який підтримав подання, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 в м.Києві не має постійного місця проживання, не зареєстрований, в судовому засіданні не зміг назвати номер квартири в АДРЕСА_2, де, з його слів, він проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, та ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений : ______________ ОСОБА_3

«24 »січня 2011 року
Справа № 4-638/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Безрука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, зі слів раніше засудженому:

- в 2003 році Жовтневим районним судом Дніпропетровської області по ст.289 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21874 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

09 вересня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

12 вересня 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст. 187 ч. 3 КК України.

12 вересня 2011 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замула Б.А., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, скоїв умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, ніде не працює, в м. Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, або буде продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Безрука А.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва А.В. Домарацька
Справа № 1-446/11
Производство №1/408/41/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
при секретаре Кузьминой Н.В.
с участием прокурора Лысяк Д.А.
защитников: ОСОБА_1,
подсудимых: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 374 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 374 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 виновными себя не признает в инкриминируемых деяниях в полном объеме, в связи с чем, в ходе судебного следствия должны быть исследованы все доказательства, на которые обвинение и защита ссылаются в качестве доказательства их вины, так и в их опровержение, в том числе и на проведенные по делу экспертизы.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение специалистам Харьковского научно-исследовательского института судебной экспертизы.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства и считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Иные участники, каждый отдельно, также поддержали заявленное ходатайство.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как преждевременно заявленное.
На основании изложенного и руководствуясь ст.273 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 о назначении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.
Постановление отдельному от приговора обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/236/12
Производство №1/408/170/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Булах Е.А.
с участием прокурора Бондарь В.Ю.
ассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
по ст.ст. 366 ч.2 УК Украины
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится указанное уголовное дело.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 по делу в суд не являются.
Явка вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательна.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить привод вышеуказанному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание дела отложить на 10-30 часов 24 января 2013 года.
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: кировоградская обл, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_14, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_15, проживающего по адресу: г. Кривой Рог, улКиевская, 42;
ОСОБА_16, проживающего по адресу: г. Кривой Рог, улУборевича, 28;
ОСОБА_17, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_18, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_19, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13;
ОСОБА_20, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14;
ОСОБА_21, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15;
ОСОБА_22, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16;
ОСОБА_23 Николавеич, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17 - доставить в суд к назначенному времени приводом.
Исполнение постановления поручить Начальнику СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы, контроль за исполнением поручить Прокурору города ОСОБА_24.
Об исполнении постановления суда, письменно уведомить Дзержинский районный суд г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_25