Справа № 497/2892/13-к
Провадження № 1-кс/497/311/13
УХВАЛА

22.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю: прокурора Станєва А.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 08.10.2013 року приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля розташованого у м.Болграді по пр. Леніна кафе "У фонтана", власником якого є ОСОБА_5, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна з вказаного кафе, з корисних мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, підійшов до вікна, де за допомогою викрученого їм шурупу з стіни вказаного кафе та шляхом нанесення декількох ударів рукою по вікну, відкрив його та проникнув в середину кафе. Перебуваючи у середині кафе, ОСОБА_1, продовжуючи свій намір та бажаючи настання злочинного результату, з прилавку взяв ноутбук марки "SAMSUNG", який приніс на підвіконня вищевказаного вікна, приготувавши його таким чином до викрадання, після чого підійшов до касового апарату, звідки викрав 172 гривні, поряд з яким знаходився металевий сейф, де за допомогою того ж шурупу, зламав навісний замок, відкривши таким чином дверцята сейфу, звідки таємно викрав гроші на суму 50 гривень та гранату. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 з вітрини взяв та помістив у наявний у нього рюкзак звідки викрав товар, який належить ОСОБА_6, а саме: енергетик "Берн" з/б 0,25 л. - 1 шт. за ціною 9,60 грн.; енергетик "Берн" з/б 0,5 л. - 2 шт. за ціною 25,60 грн.; пиво "Старопрамен" з/б - 1 шт. за ціною 5,72 грн; слабоалкогольний напій "Шейк" з/б - 6 шт. за ціною 65,52 грн.; слабоалкогольний напій "Кінг-брідж" з/б - 7 шт. за ціною 70,56 грн.; енергетик "Монстр" з/б 0,5 л. - 1 шт. за ціною 11,94 грн., який також переніс на підвіконня, приготувавши їх таким чином до викрадання. Далі ОСОБА_1 покинувши приміщення кафе через вказане вікно, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, за два рази, таємно викрав приготовлене їм вказане майно, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись їм на свій розсуд, спричинив таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3360, 94 гривень.

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 08.10.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

10.10.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повязано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення ним іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні згодний із застосування до нього зазначеного запобіжного захисту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згодний із клопотанням та вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися зі свого домоволодіння по вул. Шкільна, 26 в с. Табаки Болградського району Одеської області в період час з 20.00 години до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суд; 3) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на дві місяці, та покласти на нього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися зі свого домоволодіння по вул. Шкільна, 26 в с. Табаки Болградського району Одеської області в період час з 20.00 години до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суд;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Раца