Справа № 125/745/15-к
Провадження № 1-кп/125/60/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 12 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воротець Оргеєвського району, Республіка Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, молдованина, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13 жовтня 2014 року Барським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який 13 жовтня 2014 року відбув покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 12 листопада 2014 року біля 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом зриву скоб на вхідних дверях будинку, проник у середину будинку, де виявив на підлозі два килими, які склав та помістив на багажник свого велосипеда.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, виявив в будинку покривало диванне, яке він склав та заховав під одяг у який був одягнений.

Із причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не зник з місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув у приміщенні будинку, де був виявлений власником домоволодіння.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області №270 від 27 березня 2015 року залишкова вартість двох килимів розміром 1м х 2,5м кожен та покривала диванного розміром 1,5м х 2м станом на 12 листопада 2014 року могла складати 392 гривні 70 коп.

Тобто, ОСОБА_4 намагався викрасти майна на загальну суму 392 гривні 70 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано визнав, суду пояснив, що 12 листопада 2014 року біля 13:00 години він, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та шляхом зриву скоб на вхідних дверях будинку, проник у середину будинку, де взяв два килими для підлоги та диванне покривало. З місця вчинення кримінального правопорушення не зник лише з тих підстав, що був в стані алкогольного сп`яніння та заснув в будинку, де його виявив потерпілий ОСОБА_6 . Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву де, просить розглянути справу у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просив карати не суворо (а.с.23).

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлено, що залишкова вартість з урахуванням зносу двох килимів розміром 1м х 2,5м кожен та одного покривала диванного розміром 1,5м х 2 м станом на 12 листопада 2014 року могла складати 392 гривні 70 коп. Це підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області №270 від 27 березня 2015 року (а.с.112,113).

Цей доказ суд приймає до уваги, оскільки він є допустимим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 12 листопада 2014 року біля 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та шляхом зриву скоб на вхідних дверях будинку проник у середину будинку, де взяв два килими для підлоги та диванне покривало. З місця вчинення кримінального правопорушення не зник лише з тих підстав, що був в стані алкогольного сп`яніння та заснув в будинку, де його виявив потерпілий ОСОБА_6 , а тому дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, який є незакінченим із причин, що не залежали від волі обвинуваченого, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, а також те, що кримінальне правопорушення обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними; особу обвинуваченого: ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується довідкою-характеристикою №1085 Барської міської ради Вінницької області від 09 грудня 2014 року (а.с.97), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Барської центральної районної лікарні (а.с.98); задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

В силу ст.19 КК України ОСОБА_4 є осудним, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, на час скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджується висновками судово-психіатричних експертів №18 від 22 січня 2015 року та №9 від 02 лютого 2015 року (а.с.103-109).

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта по справі за проведення судової товарознавчої експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України у Вінницькій області за №270 від 27 березня 2015 року в сумі 306 гривень 90 коп., що документально підтверджені, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с.111).

Запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, до обвинуваченого не застосовувався.

Питання про речові докази вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.100, ч.2 ст.124, ст.ст.368-371,374,395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати на постійне проживання за межі Ураїни без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні: два килими розміром 1м х 2,5м кожен та одне покривало розміром 1,5м х 2м, які передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 306 (триста шість) гривень 90 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: