справа №619/2255/15-к
провадження №1-кп/619/260/15
ВИРОК
іменем України
23 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника потерпілого обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківсько області громадянин України, українець, учень 11-а класу вечірньої школи м. Дергачі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 06.05.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України до одного року іспитового строку, у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українець, не одружений, освіта середньо-спеціальна, працює за наймом, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий у силу ст.89 КК України, потім засуджений: 18.06.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.317 ч.1, ч.2, 309 ч.2, 70,96 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, 29.09.2013 року тим же судом за ст.309 ч.2, 310 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.1 ст.304КК України,
12.03.2015 року, близько 14 годин обвинувачений ОСОБА_6 , 1998 р.н., знаходячись в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, разом зі своїм другом ОСОБА_7 , 1982 р.н., пішли разом на вул. Молодіжна, цього ж населеного пункту, де на відкритій ділянці, яка не має огорожі, таємно викрали металеві швелера довжиною близько 6 метрів, що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 згідно товарознавчої експертизи №149 від 17.07.2015 матеріальної шкоди на суму 3850,00 грн.
Крім цього, 12.04.2015 року, ОСОБА_7 , 1982 р.н., близько 14 годин 00 хвилин в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, маючи намір, спрямований на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, обіцяючи в майбутньому певні матеріальні блага, навмисно втягнув у злочинну діяльність свого неповнолітнього друга ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоївши з ним в подальшому за попереднім зговором крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , після цього з викраденим майном зникли з місця пригоди, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдали ОСОБА_8 згідно товарознавчої експертизи №149 від 17.07.2015 матеріальної шкоди на суму 3850,00 грн.
Крім того, 19.04.2015 близько о 14 годині 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , 1998 р.н., перебуваючи в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, біля магазину «Зайцева лавка» побачив неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із велосипедом «Ardis Bike», після чого маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючі повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, усвідомлюючи відкритість своїх подальших противоправних дій та те, що його дії будуть обов`язково помічені іншими особами, у тому числі і потерпілим, взяв без дозволу у потерпілого ОСОБА_10 , 2002 р.н., вищевказаний велосипед для своїх цілей. Затим поїхав до центру с. Руська Лозова та втік з місця події , не зупинившись, коли ОСОБА_9 кричав йому в слід про повернення обвинуваченим велосипеду «Ardis Bike».
Після цього ОСОБА_6 розпорядився велосипедом «Ardis Bike» на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №79 від 21.04.2015 року на суму 5360.00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та конкретно показав, що12.03.2015 року, близько 14 годин обвинувачений,знаходячись в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, разом зі своїм другом ОСОБА_6 прогулювалися та пішли разом на вул. Молодіжна, цього ж населеного пункту, де на відкритій ділянці, яка не має огорожі, побачили швелера довжиною 6 м. і таємно викрали їх, після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли, здали швелера на металобрухт, одержали 2500 грн., розподілили гроші таким чином що ОСОБА_6 одержав 500 грн., все інше одержав ОСОБА_7 . При цьому для сумісного скоєння злочину за попередньою змовою осіб ОСОБА_7 навмисно втягнув у злочинну діяльність свого неповнолітнього друга ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напевно знаючи, що його друг неповнолітній, але обіцяв послідньому матеріальні блага, запевняв, що ніколи ніхто не взнає про злочин, таки втягнувши неповнолітнього у скоєння злочину.
У скоєних злочинах обвинувачений розкаявся, прохав не призначати покарання у вигляді позбавлення волі з урахування думки потерпілого ОСОБА_8 , який не бажав призначати обвинуваченим тяжке покарання.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та конкретно показав, що 12.03.2015 року, близько 14 годин обвинувачений, знаходячись в с. Руська Лозова Дергачівського району разом зі своїм другом ОСОБА_7 пішли разом на вул. Молодіжна, цього ж населеного пункту, де на відкритій ділянці, яка не має огорожі, викрали металеві швелера довжиною близько 6 метрів, після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли, здали майно на металобрухт, одержали 2500 грн., з яких обвинувачений одержав 500 грн. та купив собі цукерок.
Крім того, 19.04.2015 року близько о 14 годині 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківське області, біля магазину «Зайцева лавка» побачив неповнолітнього ОСОБА_9 , у якого був велосипед «Ardis Bike», після чого усвідомлюючи відкритість своїх подальших дій, взяв без дозволу у потерпілого вищевказаний велосипед для своїх цілей, поїхав до центру с. Руська Лозова та втік з місця події, не зупинившись, коли ОСОБА_9 кричав йому в слід про повернення обвинуваченим велосипеду «Ardis Bike». На теперішній час обвинувачений повернув потерпілому велосипед.
У скоєних злочинах обвинувачений розкаявся, прохав не призначати покарання у вигляді позбавлення волі, урахувати його неповноліття, тяжку операцію головного мозку після витягнення кулі, яка влучила у голову, коли він знаходився на вулиці.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_6 на теперішній час є неповнолітнім, йому 16 років, він працює та вчиться у вечірній школі у 11 класі у м. Дергачі, раніше займався спортом, але життя сина змінилося після операції на головному мозку, коли туди влучила куля, син перестав інтересуватися життям, він не задумується над наслідками своїх дій, погано вчиться, прогулює зайняття у школі, не зважає на попередження батьків про припинення такої поведінки. Але батько прохає дати синові ще один шанс на виправлення та не призначати покарання неповнолітньому у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_1 , у нього знаходиться недобудований житловий будинок, де на відкритій ділянці, яка не має огорожі, були металеві швелера довжиною близько 6 метрів ось їх і викрали обвинувачені 12.03.15 року. Потерпілий згодний з висновками товарознавчої експертизи про вартість викрадених швелерів у розмірі 3850 грн., матеріальна шкода йому не відшкодована, але потерпілий прохає суд не призначати обвинуваченим суворе покарання у вигляді позбавлення волі реально з урахуванням того, що обвинувачені у подальшому приймуть міри для виплати спричинених збитків.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених ,потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Крім того, своїми умисними діями, що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вчиненні щодо неповнолітньої особи, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.
ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України., тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб. А також органами досудового розслідування дії його правильно кваліфіковані по ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченим суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не працює, але задовільно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , 1998 року народження є неповнолітнім, має тяжке ураження головного мозку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем навчання та проживання. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 768 від 28.07.15 року ОСОБА_6 може розуміти свої дії та керувати ними.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України являється не тяжкими злочинами, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України являється: за ст.185 ч.2 КК України - не тяжким злочином, за ст. 186 ч.2 КК України - тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме обвинувачений розкаявся у скоєних злочинах, розповів всі обставини зробленого злочину, співпрацював зі судовим слідством, що видно з допитів у якості обвинувачуваного й матеріалів досудового слідства в справі, він бажає стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ,але суд обирає їм покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75, 104 КК України.
Крім того, суд урахував, що ОСОБА_6 було призначено покарання вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2015 року, теперішній злочин був вчинений ним до постановлення даного вироку, тому підлягає застосуванню ст. 70ч.4 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України та велосипед «Ardis Bike» передати у користування потерпілого ОСОБА_11 , у якого він і знаходиться.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: у виді двох років позбавлення волі;
його ж визнати винним за ст.304 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: у виді двох років позбавлення волі;
його ж визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, зарахувавши частково не відбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року, а остаточно визначити покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме велосипед «Ardis Bike» передати у користування потерпілого ОСОБА_11 , у якого він і знаходиться.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1