Номер провадження 11-сс/775/146/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року, якою накладено арешт на кошти в сумі 8,52 млн. грн. у кримінальному провадженні №0000045,

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2015 року старший слідчий першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області у кримінальному провадженні №0000045 звернувся з клопотанням про арешт майна ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД».

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року клопотання частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 8520000 грн., які знаходяться рахунку ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД» № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. В іншій частині клопотання відмовлено.

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що згідно витягу з ЄРДР розпочато кримінальне провадження за № 0000045 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, підставою якого є те, що в звітні податкові періоди з січня 2014 року по теперішній час службові особи ТОВ «Міга-76», діючи умисно, шляхом здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Астартак Трейд», ТОВ АМС «БУД», ТОВ «Енрон Груп», ТОВ «Дональфапринт», ТОВ «С.О.Інжиніринг», ТОВ «Еліткласгруп», ТОВ «АН-ВО-АН», ТОВ «Орион 2009» безпідставно формували податковий кредит, здійснюючи безтоварні фінансово-господарські операції з придбанням неіснуючих ТМЦ та не відображаючи ці операції в бухгалтерському та податковому обліках, чим ухилялися від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме з податку на прибуток на суму 8520 тис. грн. Крім того, невстановлені особи, перебуваючи на території Донецької області в період 2014-2015 років, шляхом здійснення придбання (реєстрування) права власності підприємств без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності з надання послуг з переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову для підприємств реального сектору економіки, а саме наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Дональфапринт», ТОВ «С.О.Інжиніринг», ТОВ «Еліткласгруп», ТОВ «Астартак Трейд», засновником та керівником яких виступає ОСОБА_7 та ТОВ «Орион 2009», ТОВ «АН-ВО-АН», ТОВ «Енрон Груп», реалізуючи у подальшому частки у їх статутних фондах стороннім особам для зміни їх юридичної адреси та місць постановки на податковий облік з метою приховування своєї злочинної діяльності. Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також те, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на грошові кошти у розмірі 8,52 млн. грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» (код ЄРДПОУ: 38472110) № НОМЕР_2 , (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_3 , (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО:351005, 61001 м. Харків, просп.. Московський, 60), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати.

З ухвалою не погодилось ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД» та 17 серпня 2015 року оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з пропуском його з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводами апеляційної скарги є те, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Висновок про приналежність коштів до вчинення кримінального правопорушення безпідставний та необґрунтований. Даних, що вказують на вчинення ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД» кримінального правопорушення слідчому судді надано не було. Будь кому з працівників цього підприємства про підозру не повідомлено. Слідчим суддею не було враховано наслідки накладення арешту для інших осіб. Судове засідання за клопотанням проведено без повідомлення ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД», чим порушено його права. Про наявність оскаржуваної ухвали власнику коштів стало відомо 14.08.2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується строку апеляційного оскарження, то він не був пропущений апелянтом та не підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання відбувся за відсутності представника ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД», а тому строк оскарження почав спливати з моменту отримання копії оскаржуваного рішення і на час подачі апеляційної скарги не сплив.

Що стосується суті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання про накладення арешту, вбачається, що до ЄРДР внесено відомості щодо скоєння службовими особами ТОВ «Міга-76» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України та за ст. 205 ч.2 КК України, щодо невстановлених осіб, які надавали послугу з переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову для підприємств реального сектору економіки, в тому числі і для ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД», тобто працювали в сфері «тіньової економіки». Органом досудового розслідування як слідчому судді, так і суду апеляційної інстанції надано достатньо доказів для того, щоб зробити висновок про існування обґрунтованої підозри, що службові особи ТОВ «Міга-76», використовуючи податкову пільгу і здійснюючи проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з СПД, що мають ознаки фіктивності, серед яких і ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД», в період 2014 року безпідставно завищили валові витрати на суму 47380000 грн., чим штучно занизили об`єкт оподаткування , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України податку на прибуток в сумі 8520000 грн.

При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, є хибними, оскільки відомості про злочин були внесені до ЄРДР лише 03 липня 2015 року і збір доказів ще триває. Разом з тим, це не позбавляє суд права накладати арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, у даному випадку - одержано внаслідок вчинення злочину та є доходами від нього.

Крім того, слідчим суддею в повній мірі враховано і наслідки накладення арешту для інших осіб, оскільки арешт не стосується випадків видаткових операцій по оплаті обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, а також обмеження суми коштів, на яку накладено арешт.

Що стосується доводів апелянта про безпідставний розгляд клопотання про арешт грошових коштів без його повідомлення, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не ґрунтується на законі, оскільки такий розгляд передбачений ч.2 ст.172 КПК України.

Безпідставні й доводи апелянта про невідповідність оскаржуваного рішення практиці Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року Європейський суд зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий загальними інтересами, і, якщо взяти до уваги надзвичайно небезпечну економічну владу такої «організації», якою є мафія, не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті. Отже, жодного порушення статті 1 Протоколу № 1 …за цим пунктом оскарження не встановлено».

Детальний аналіз встановлених обставин у кримінальному провадженні та наведеного Рішення ЄСПЛ приводить суд апеляційної інстанції до висновків, що особлива небезпека «тіньової економіки» для держави, можливість конфіскації майна в разі визнання осіб винними, свідчить про те, що накладення арешту в даному випадку відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачених главою 17 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «АСТАРТАК ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року, якою накладено арешт на кошти в сумі 8,52 млн. грн. у кримінальному провадженні №0000045 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді