Справа № 646/1824/15-к
№ провадження 1-кс/646/949/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС-10» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 23.12.2014 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС-10» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 19.01.2015 року ТОВ «ТВС-10» з прокуратури Харківської області отримано письмову відповідь № 17/1-11-15 від 15.01.2015 року за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Невідомого І. на повідомлення від 23.12.2014 року директора ТОВ «ТВ-10» в порядку ст. 214 КПК України про вчинення посадовими особами Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області кримінального правопорушення, а саме, навмисного незаконного анулювання реєстрації ТОВ «ТВС-10» як платника ПДВ, що спричинило ТОВ «ТВС-10» матеріальну шкоду у сумі 230160, 00 грн., що вказує в діях посадових осіб Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Згідно вищезазначеної відповіді, на час розгляду заяви від 23.12.2014 року не встановлено наявності всіх складових складу злочинів, передбачених КК України, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Тому, просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.12.2014 року.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши доводи заявника, викладені у скарзі, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2014 року директор ТОВ «ТВС-10» ОСОБА_4 подала заяву, яка була прийнята на особистому прийомі прокуратурою Харківської області 23.12.2014 року, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактами незаконного анулювання службовими особами Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області реєстрації ТОВ «ТВС-10» як платника ПДВ з 28.08.2014 року та, як наслідок, спричинення ТОВ «ТВС-10» матеріальної шкоди у сумі 230160, 00 грн.
Відповідно до матеріалів наглядового провадження № 17/1-11-15, 05.01.2015 року на адресу заявника ОСОБА_4 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_5 направлено відповідь, в якій зазначено, що прокуратурою області розглянута заява від 23.12.2014 року щодо неправомірних, на ії думку, дій співробітників Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, однак, оскільки під час розгляду заяви не встановлено наявності всіх складових (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона) складів злочинів, передбачених КК України, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.11 КПК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичні особі, суспільству, державі.
Системний аналіз положень ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ти з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо в заявах або повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважаться такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що заява директора ТОВ «ТВС-10» ОСОБА_4 від 23.12.2014 року не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, а лише відомості щодо незгоди з діями посадових осіб Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, що стали предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості визнання бездіяльності слідчого незаконною, тому вимоги скарги в цій частині також задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС-10» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 23.12.2014 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1