overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1387/15-к
1-кп/291/65/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
громадянина України, раніше судимого:
- Ружинським районним судом Житомирської області 31.10.2007р.
по ч.2 ст.308, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого
на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки 6 місяців;
-Ружинським районним судом Житомирської області 19.10.2009р.
по ч.2 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не працює, не має матеріальних коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом та за станом свого здоров`я не може захищати самостійно свої інтереси в суді.
Прокурор вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню.
2
2

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. На даний час він також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює і у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. Він бажає мати захисника, проте не може залучити адвоката самостійно в зв`язку з важким матеріальним становищем.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для залучення судом обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.48, п.2 ч.1, ч.2 ст. 49 КПК України суд, -
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/4189/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області щодо не внесення повідомлення про злочин до ЄРДР, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо не внесення Прокуратурою Івано-Франківської області до ЄРДР повідомлення про злочин за його заявою від 27/10/2015 року відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003011 від 24.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 до Білоцерківського міськрайсуду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003011 від 24.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, яке провести «19» серпня 2014 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Береанський міський суд в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секреиарі ОСОБА_1

з участю поокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу про обвинувачення ОСОБА_3 в м.Березань Київської областіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючог ТзОВ «Нафтосервіс», прживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 07.12.2009 року , близько 16 год., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем МТ-1036 рухаючись по вул.Б.Хмельницького в м.Березань Київської області з пасажиром ОСОБА_4, грубо порушючи вимоги п.п.2.1.(а), 2.1.(б), 2.3 (а), 2.3(б), 2.9(а),2.9(в),12.1,12.2,12.3,19.3 Правил дорожнього руху України допустив виїзд отоциккла на обочину та подальше його зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажирр ОСОБА_4 тримав тілесні ушкодження середнього сттупеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі просить суд закрити відносно нього справу у зв»яззку з дійовим каяттям.

Заслухавши підсуднього,думку прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким,що підягає задоволенню.

У відповідності з ст.45 КК України особа,. Яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо воона після вчинення злочинущоро покаяася активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України зочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 раніше не судимий, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7-2 КПК України, ст.45 КК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.7-2 КПК України у зв»язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід ОСОБА_3 заишити підписку про невиїзд до набраня чинності постанови.

Речовий доказ-мотоцикл МТ-1036 д.н.з.НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Київській області р/р 0700 в ГУДКУ в Київській області МФО 821018 судові витрати в сумі 469(чотириста шістдесят дев»ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 твердо став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7311/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/363/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпіня Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого. Не заперечувала проти призначення судового засідання в цей же день.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення судового засідання в цей же день.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002145 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15 год 10 хв 27.11.2015р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" вересня 2015 р. Справа № 370/2660/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000433 від 05.06.2015 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мотижин Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, а саме вироком Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 30.09.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 31.08.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 09.10.2015 року на 15:00, що відбудеться в залі судових засідань № 8 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2064/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1421/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 26.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 с.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1421/15 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 с.190 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5219/15-к Номер провадження 11-кп/786/905/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року від ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вирок суду прокурором та захисником подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.12.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
26.11.15
Справа № 635/8666/15-к
Провадження № 1-кс/635/968/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 виконати у розумні строки всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню №0004881 з послідуючим прийняттям відповідного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2040/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 638/7968/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
26 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 05 жовтня 2015 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копія ухвали від 05 жовтня 2015 року надійшла до прокуратури Жовтневого району м. Харкова 15 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 22 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року про повернення прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/2399/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду подання Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області про заміну не відбутого покарання, відповідно ч.5 ст.53 КК України, засудженому вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.01.2015 року за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у відповідності до ч.5 ст.53 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про відкликання раніше поданого клопотання, оскільки вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.01.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Звенигородської міжрайпрокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Його неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.01.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Звенигородської міжрайпрокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Тобто, у випадку невиконання угоди про примирення існує особливий порядок виконання та скасування даної угоди.

Таким чином, оскільки прокурором до суду надано заяву про відкликання раніше поданого клопотання, тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 26, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області про заміну не відбутого покарання, відповідно ч.5 ст.53 КК України, засудженому вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.01.2015 року за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя