Справа № 1806/4120/12
Провадження № 4/1806/205/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участі прокурора Фролкова М.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області про проведення виїмки в Сумському відділенні ПАТ « Сведбанк» оригіналів документів кредитної справи , -

В С Т А Н О В И В:

Від старшого слідчого слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1С за погодженням з першим заступником прокурора м. Суми до суду надійшло подання про проведення виїмки в Сумському відділенні ПАТ « Сведбанк» оригіналів документів всієї кредитної справи від 12.08.2008 року, укладеної між ПАТ «Сведбанк» та директором ТОВ «Міко-Пак» ОСОБА_2В

Це подання обґрунтовується тим, що за даним фактом СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області 01.02.2012 року було порушено кримінальну справу № 12280074 за ч.3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2

В ході досудового слідства по кримінальній справі №12280074 встановлено , що у 2008 році до ПАТ «Сведбанк» звернулось ТОВ « Міко-Пак» в особі директора ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою працівників банку, з корисливою метою уклав кредитний договір з ПАТ « Сведбанк» на суму 280 000, 00 грн., ( двісті вісімдесят тисяч) гривень і як спосіб забезпечення зобовязання уклав договір застави на флексографічну машину «Ультрофлекс»,яка йому не належить. Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_2, спричинив збитки банку на загальну суму 215 000,00 гривень, яка в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є великим розміром. У процесі розслідування було опитано гр.. ОСОБА_3 - директора ТОВ «Полімер-Принт» та засновника ТОВ «Міко-Пак», який пояснив, що у травні 2008 року його знайомий ОСОБА_4 - співзасновник «Полімер-Принт» передав йому на зберігання виробниче обладнання - флексографічну машину «Ультрафлекс» у неробочому стані, що було оформлено актом прийняття на відповідальне зберігання. За час діяльності підприємства, було проведено ремонт флексографічної машини з метою запуску її та наладки виробництва. У 2009 році його та ОСОБА_4, було викликано до ПАТ «Сведбанк» та повідомлено, що на ТОВ «Міко-Пак» є непогашений кредит на суму 280 тисяч гривень (двісті вісімдесят тисяч грн., ), оформлений на директора ТОВ «Міко-Пак» ОСОБА_2, який як спосіб забезпечення зобовязання уклав договір застави на флексографічну машину «Ультрофлекс» . У договорі застави була указана оціночна вартість заставного майна, яка складала 350 тисяч гривень (триста пятдесят тисяч гривень), хоча насправді це обладнання стільки не коштує. Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що кредит ОСОБА_2, отримував без дозволу ОСОБА_3,.підробивши підпис ОСОБА_3 в договорі поруки.

Для всебічного, повного і обєктивного проведення досудового слідства, у кримінальній справі необхідно провести виїмку оригіналів документів всієї кредитної справи, укладеної між ПАТ «Сведбанк» та директором ТОВ «Міко-Пак» ОСОБА_2В від 12.08.2008 року.

Суд заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки в Сумському відділенні ПАТ « Сведбанк» оригіналів документів всієї кредитної справи , укладеної 12 серпня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» (МФО 300164) та директором ТОВ «Міко-Пак» ОСОБА_2В

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова