Справа № 182/8269/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1428/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюванного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження 0004010 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 19.11.2009 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2,190 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2013 умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, яке мотивоване наступним;
Досудовим розслідуванням встановлено, 19.11.2015 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходились біля залізничної колії, розташованої на станції Нікополь Придніпровської залізниці, в районі електричної опори АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайому ОСОБА_6 з малолітньою дитиною.

В цей час, у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, розробили план та розподілили ролі кожного, відповідно до якого ОСОБА_4 повинен був зупинити потерпілу та заволодіти її цінними речами, а ОСОБА_5 тим часом слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також своєю присутністю пригнічувати потерпілу, щоб остання не чинила опору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, підійшли до потерпілої, де ОСОБА_4 почав вимагати від неї передачу йому наявних цінних речей, а ОСОБА_5 в цей час перебував позаду потерпілої та слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також своєю присутністю пригнічував потерпілу, щоб остання не чинила опору.

Потерпіла ОСОБА_6 , передавши ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 86 грн. зазначила, що більше цінних речей у неї при собі не має.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з правої кишені куртки потерпілої відкрито, умисно викрав мобільний телефон «Самсунг С 5230», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволоділи мобільним телефоном «Самсунг С 5230» вартістю 1337 грн. та грошовими коштами в сумі 86 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1423 грн.
Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, здійснили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 за наступних обставин.

21.11.2015 року приблизно о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходились біля автобусної зупинки «Стадіон «Електрометалург», розташованої по пр.. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили як на вказаній зупинці з автобусу вийшла раніше їм не знайома ОСОБА_7 .

В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, діючи спільно, розробили план нападу на ОСОБА_7 та розподілили ролі кожного, відповідно до якого ОСОБА_4 повинен був зупинити потерпілу та погрожуючи ножем, який він заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу, заволодіти її цінними речами, а ОСОБА_5 тим часом слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також своєю присутністю пригнічувати потерпілу, щоб остання не чинила опору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, наздогнали потерпілу біля будинку № 40 по вул. В. Усова в м. Нікополі Дніпропетровської області та напали на неї, де ОСОБА_4 , підійшовши до потерпілої, приставив їй до живота ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати передачу їм належних потерпілій грошей, а ОСОБА_5 в цей час перебував позаду потерпілої та слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також своєю присутністю пригнічував потерпілу, щоб остання не чинила опору.

Потерпіла ОСОБА_7 , злякавшись та реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_7 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 1000 грн., чим спричинили їй матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення розбійного нападу з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, гроші витратили на власні потреби.

25.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: документально, шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 та розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами додаткових допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам та потерпілим, протоколами пред`явлення речей для впізнання, а саме викраденого мобільного телефону та ножа, який ОСОБА_5 та ОСОБА_4 використовували для вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових подібних злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що може спонукати його до переховування від суду з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) ОСОБА_4 в м.Нікополі не зареєстрований

5) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання;

Враховуючи вищенаведені ризики, наявна необхідність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

1) застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

2) у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

3) під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає застосування у відношенні нього даного запобіжного заходу.

4) ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

5) ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо враховуючи те, що за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, тому дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти зазначеним ризикам прокурор просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку підозрюваного, який просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батьків у АДРЕСА_3 , та вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є достатньо мотивованою.

Також прокурором мотивоване обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За думкою суду підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі наведенного в задоволенні клопотання підозрюванного слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюванного відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, рахуючі з 25.11.2015р. до 23.01.2016р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1