Провадження № 1-кс/461/7318/15
УХВАЛА
02.12.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Галицького району м.Львова,
адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до якої просить поновити строк на оскарження; зобов`язати прокурора Галицького району м.Львова прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 26.10.2015 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру судових розслідувань; зобов`язати прокурора Галицького району м.Львова розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.382, ч.1 ст.383 КК України; зобов`язати прокурора Галицького району м.Львова повідомити його письмово у встановленому законом порядку в строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування за вчинення дій посадовими особами Львівської митниці ДФС, яка мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.382, ч.1 ст.383 КК України.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у скарзі. Просить скаргу задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, покликаючись на те, що звернення адвоката ОСОБА_3 було належним чином розглянуто, та за результатами розгляду надано відповідь про те, що підстав для внесення відомостей, вказаних у заяві ОСОБА_3 від 26.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, немає. Просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та письмові докази, вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріали справи, що адвокат ОСОБА_3 26.10.2015 року звернувся до прокуратури Галицького району м.Львова із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що заява скаржника від 26.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до вимог ст.214 КПК України не зареєстрована.
Листом заступника прокурора Галицького району м.Львова від 26.10.2015 року надано відповідь про те, що в заяві не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення протиправних діянь службовими особами Львівської митниці ДФС, а відтак, викладені у заяві відомості не підлягають внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до ст.2 ч.1 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вищевказане положення Закону дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиний реєстр судових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення про злочин, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Разом з тим, при розгляді скарги судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, вчиненного службовими особами Львівської митниці ДФС, у заяві адвоката ОСОБА_3 від 26.10.2015 року не вказано необхідних відомостей відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України.
Таким чином з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що прокурором Галицького району м.Львова не порушено вимог КПК України, прав та законних інтересів скаржника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Галицького району м.Львова відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1