Справа № 4-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року року Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постановление прокурора Балаклейского района Харьковской области от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
14февраля 2010 года адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подал в Балаклейский районный суд Харьковской области жалобу на постановление прокурора Балаклейского района Харьковской области от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами СООО «Трембита» от уплаты в бюджет налогов в сумме 1729139 грн., то есть в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 212 УК Украины.
В обоснование жалобы адвокат ОСОБА_4 указывает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 являются должностными лицами СООО «Трембита» и поэтому данное постановление затрагивает их права. В основу постановления о возбуждении уголовного дела лег акт проверки работниками ОНМ ГНИ Балаклейского района. Но в связи с несогласием с вышеуказанным актом вынесенное на его основании налоговое уведомление-решение обжалуется в Харьковском окружном административном суде. Кроме того, автор жалобы ссылаются на отсутствие умысла неуплаты налогов в их действиях. А также считает, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретных лиц.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 поддержал жалобу и просил отменить постановление прокурора от 26.01.10г.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.10 г. законным и обоснованным.
Заслушав мнение заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 28100003 и материалы по жалобе, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст. 2368 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Постановлением прокурора Балаклейского района Харьковской области от 26.01.10г. возбуждено уголовное дело по факту уклонения должностными лицами СООО «Трембита» от уплаты в бюджет налогов в сумме 1729139 грн., то есть в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В мотивировочной части постановления указано, что в материалах проверки достаточно поводов и оснований, которые свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц СООО «Трембита» состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Выводы акта проверки ГНИ в Балаклейском районе № 367/23-104/31269197 от 12.05.09г. в части выявленных во время проверки нарушений со стороны должностных лиц СООО «Трембита» подтверждены выводом специалиста-економиста ХНИИСЭ им. засл. проф. М.С. Бокариуса № 4775 от 04.06.09г. Дана оценка действиям должностных лиц СООО «Трембита», направленных на затягивание сроков
согласования налогового уведомления-решения, что выразилось в неоднократной подаче и отзыве исков об отмене налогового уведомления-решения в суд. На основании этого сделан вывод о том, что должностные лица СООО «Трембита» за период с 01.01.06г. по 30.06.08г. умышленно противоправно уклонились от уплаты налогов в размере 1729139 грн.. а именно налога на прибыль в сумме 543175 грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 185964 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет указанной суммы денежных средств в особо крупных размерах, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94, ч,1 ст. 98 УПК Украины поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела есть непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, а при наличии поводов и оснований, они обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Поводом к возбуждению уголовного дела стали материалы об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц СООО «Трембита», поступившие с ОНМ ГНИ в Балаклейском районе.
Основанием к возбуждению уголовного дела стали результаты акта документальной проверки сотрудниками ГНИ в Балаклейском районе состояния исполнения налогового законодательства за период с 01.01.06г. по 31.12.08г. от 12.05.09г. и вывод специалиста- экономиста ХНИИСЭ им. засл. проф. М.С. Бокариуса № 4775 от 04.06.09г., которым подтвержден факт неперечисления должностными лицами СООО «Трембита» налога на прибыль в сумме 543175 грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 1185964 грн.
Таким образом на момент возбуждения уголовного дела прокурор ссылается на выводы компетентного государственного налогового органа, которые имели юридическую силу и никем не были отменены.
Обстоятельства, которые указывает заявитель в своей жалобе существенны, однако они подлежат проверке путем осуществления досудебного следствия, выяснения обстоятельств неуплаты в бюджет обязательных платежей, причастности конкретных должностных лиц СООО «Трембита» к нарушениям соответствующих норм закона, наличия либо отсутствия в их действиях состава преступления.
По результатам досудебного следствия и выяснения указанных выше обстоятельств, органами досудебного следствия должно быть принято решение в соответствии с нормами главы
18УПК Украины.
При этом орган досудебного следствия не лишен возможности прекратить уголовное дело в случае установления во время досудебного следствия оснований, предусмотренных ст. 213 УПК Украины.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления прокурора.
Руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постановление прокурора Балаклейского района Харьковской области от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставить без удовлетворения.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный с^Дарьковской области.
СУДЬЯ