Провадження №1-кс/263/4840/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., за участю слідчого Мартинюка О.В., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Донецькій області підполковника юстиції Мартинюка О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні №0000345 від 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332-1 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Донецькій області Мартинюк О.В. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні №0000345 від 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332-1 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що На початку липня 2015 року, Франіца Євгенія Володимирівна, 07.12.1978 р.н., діючи умисно, з метою заподіяння шкоди інтересам держави, будучи обізнаною про те, що пунктом 8.1 Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей (далі – Порядок), передбачено, що переміщення на неконтрольовану територію вантажів (товарів) дозволяється виключно у вигляді гуманітарної допомоги, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою з групою осіб, порушили порядок в’їзду на тимчасово окуповану територію України та організовували переміщення заборонених до ввезення товарів поза контрольними пунктами в’їзду-виїзду на тимчасово окуповану територію.

У ході досудового слідства 14.08.2015 Франіца Є.В. добровільно надала органу досудового розслідування належний їй мобільний телефон «Samsung», модель «GT-I9060», системи «Duos», ІМЕІ 1: 67461/01 та ІМЕІ 2: 67468/01, який після його огляду було повернуто останній.

У зв’язку з викладеним, а також з метою встановлення осіб, з якими Франіца Є.В. контактувала за допомогою телефонного зв’язку, що можливо причетні до вчинення зазначеного злочину, у слідства виникла необхідність отримати інформацію про всіх абонентів (про всі номери) мобільного оператора ПрАТ «КиївСтар», які у період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року використовували мобільний термінал з ІМЕІ-кодами: 67461/01 та 67468/01, а також про власників таких номерів (якщо номери відносяться до категорії контрактних абонентів), про вхідні/вихідні з’єднання таких абонентів за вказаний період із зазначенням азимутів та розташування (адрес) базових станцій, через які відбувались з’єднання.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення місцезнаходження Франіца Є.В. у період вчинення ним злочину, його зв’язків та ознак наявності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 332-1 ч. 2 КК України, містить відомості щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні і не можуть бути доведені іншими способами та знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ «КиївСтар» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуги, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучення зазначеної інформації є необхідною мірою, що повинне бути зроблено шляхом її копіювання на електронний носій інформації зі збереженням її первинності у володільця інформації, необхідно надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України в Донецькій області підполковнику юстиції Мартинюку О.В. або іншому слідчому за його письмовим дорученням, тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю – інформацію, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ «КиївСтар» (, м..Київ, вул. Дегтярівська, 53), а саме: інформацію про всіх абонентів (про всі номери) мобільного оператора ПрАТ «КиївСтар», які у період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року використовували мобільний термінал з ІМЕІ-кодами: 67461/01 та 67468/01, а також про власників таких номерів (якщо номери відносяться до категорії контрактних абонентів), про вхідні/вихідні з’єднання таких абонентів за вказаний період із зазначенням азимутів та розташування (адрес) базових станцій, через які відбувались з’єднання, у випадку її наявності, дозволити вилучити таку інформацію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.І. Папаценко