Справа № 353/548/15-к
Провадження № 11-кп/779/398/2015
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_11 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_12 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту, відповідно якого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньо освітою, одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до обвинувального Акту, який складено старшим слідчим слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківський області ОСОБА_13 та затверджено заступником прокурора Тлумацького району ОСОБА_12 08 червня 2015 року, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , 25.02.2013 приблизно о 04 годині 00 хвилин, у темну пору доби, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. прямою ділянкою автодороги "Івано-Франківськ - Тернопіль", 22км+940м, що між населеними пунктами с. Олешів та с. Антонівка Тлумацького району Івано-Франківської області, в напрямку м. Тернопіль , в порушення п.1.2,п.2.3«б»,п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, проігнорував вимоги дорожніх знаків для даних дорожніх умов та вчинив наїзд вибоїну, в результаті цього втратив контроль над керуванням автомобіля і виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із автомобілем «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 ,внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта з компресійним уламковим переломом тіла 1-го поперекового хребця I-II cступеня без порушення функцій органів тазу та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1ст.286 КК України, оскільки відповідно вищевказаному обвинуваченню він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні про звинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення суперечать вимогам КПК та вимогам ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року та від 22.04.2015 року. Також, суд першої інстанції вказав на те, що прокурор прийшов до передчасного висновку про затвердження обвинувального акту і направлення його суду для розгляду по суті. Зокрема, суд першої інстанції вказав на те, що не проведено комплексної судової транспортної та автотехнічної експертизи, що може бути важливим доказом по кримінальному провадженню.

В апеляційних скаргах:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду від 07.08.2015 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити новий судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону і містить правову кваліфікацію вчиненого діяння обвинуваченим із посиланням на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність. Звертає увагу на те, що на виконання ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року та від 22.04.2015 року, прокурором у кримінальному провадженні на підставі ст. 217 КПК України 08.06.2015 року винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000096 матеріалів за заявою ОСОБА_9 та зареєстровано кримінальне провадження №0000174 за ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що суд під час підготовчого судового засідання вдався до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду. Вказує на те, що в ухвалі суду безпідставно вказано, що по кримінальному провадженні не проведено комплексної судової транспортної трасологічної та автотехнічної експертизи, що може бути важливим доказом по справі, хоча у кримінальному провадженні №0000096 призначено та проведено три автотехнічних експертизи та три транспортно-трасологічних експертизи;

- законний представник потерпілої ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду від 07.08.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України в Городенківському районному суді. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, неналежним чином вмотивованою, оскільки суд під час підготовчого засідання вийшов за межі своєї компетенції, яка передбачена ст.314 КПК України. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 є некоректним, оскільки вона стосується оскарження ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду від 06.02.2015 року щодо закриття кримінального провадження по окремому епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Звертає увагу на те, що діючим кримінально-процесуальним законом не передбачене право чи обов`язок суду перевіряти доведеність чи недоведеність фактичних обставин кримінального правопорушення під час підготовчого засідання. Вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, максимально точно відображають обставини дорожньо-транспортної, відповідають вимогам кримінально-процесуального закону і не суперечать вимогам ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року та від 22.04.2015 року. Щодо зобов`язання проведення комплексної судової транспортної та автотехнічної експертизи, то це питання може вирішитися під час розгляду справи по суті.

На вищевказані апеляційні скарги захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подано заперечення в яких він просить залишити ухвалу суду без змін, оскільки суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те ,що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а слідство проведено неповно та необ`єктивно.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційних скарг та просили задовольнити їх;

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заперечили проти поданих апеляційних скарг, вважають ухвалу суду законною, а подані апеляційні скарги такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, ст. 291 КПК України визначено вичерпні відомості щодо обвинувального акту та документів, що додаються до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У разі невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд має право, відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказавши на те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення суперечать вимогам КПК не конкретизував в чому саме полягає порушення кримінального-процесуального закону і яким саме вимогам КПК України не відповідає обвинувальний акт.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання не вправі перевіряти матеріали кримінального провадження щодо повноти досудового слідства та достатності сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими кримінально-процесуальним законом.

Суд першої інстанції не вправі давати вказівки органу досудового розслідування щодо отримання додаткових доказів, і повинен зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд першої інстанції вказавши на те, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення суперечать вимогам ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року та від 22.04.2015 року не конкретизував в чому саме полягає таке протиріччя і чому кримінальне провадження не може бути призначено до розгляду.

Так, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року була задоволена скарга ОСОБА_10 і скасовано постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 27.01.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження по окремому епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року була залишена без змін ухвала Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадження про звинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України було повернуто прокурору Тлумацького району у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Зі змісту апеляції прокурора вбачається, що на виконання вищевказаних ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області прокурором у кримінальному провадженні на підставі ст. 217 КПК України 08.06.2015 року винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000096 матеріалів за заявою ОСОБА_9 та зареєстровано кримінальне провадження №0000174 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_11 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_12 підлягають задоволенню, а рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376ч.2,404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_11 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3