Провадження № 1/362/13/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :

головуючої судді Воробйової В. М.,

суддів Бабіша А. А., Свінціцької О. П.

при секретарях - Барановій Г.П., Миколюку Я. О., Жердецькій Н. Є.,

з участю прокурора Линника Є. В.,Гетьман Л.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працював, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей (2005 р. н. та 2010 р. н.), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого /в силу ст.89 КК України/, -

в скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

так, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з корисливих мотивів своєї тещі ОСОБА_4, оскільки останньому стало достовірно відомо про те, що ОСОБА_4 має намір розміняти, належну їй на підставі свідоцтва про право власності від 22.04.2010 року, трикімнатну квартиру №53, яка знаходиться в будинку №11 по вул. Теремківській в м. Києві, і ОСОБА_4, з цією метою 02.07.2010 року звернулася з позовною заявою до Голосіївського районного суду міста Києва про зобовязання ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_5 провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, із числа запропонованих позивачем та його посередником, виселитися разом із дитиною, та змінити реєстрацію місця проживання, чим усунути позивачу перешкоди у здійсненні останнім права власності.

ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що у випадку смерті ОСОБА_4 вказаний позов залишиться без розгляду, а його дружина ОСОБА_5, яка є донькою ОСОБА_4, стане, відповідно до ч.1 ст.1261 Цивільного кодексу України, спадкоємцем першої черги за законом, 23.07.2010 року, близько 09 год. 00 хв., на громадському транспорті вирушив до с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області, де в будинку №38 по вул. Київській мешкала потерпіла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, ОСОБА_2, 23.07.2010 року, близько 10 год., зайшов до приміщення зазначеного будинку, у якому знаходилась ОСОБА_4

Усвідомлюючи небезпечність своїх протиправних дій і бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі вказаного будинку, схопив ОСОБА_4 за одяг спереду та завдав численні удари її головою об металевий засув, який знаходився на дверях, через які здійснюється вхід до кладової кімнати.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 наніс численні удари руками і ногами по голові та шиї ОСОБА_4 Після чого, бажаючи переконливого доведення своїх злочинних дій, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_4 до кінця, затягнув останню до кладової кімнати вказаного будинку, де одягнув їй на голову поліетиленовий пакет та завязав його на вузол на шиї потерпілої, умисно здавлюючи при цьому своїми руками органи шиї.

Далі, з метою відволікання від себе підозри у вчиненні даного особливо тяжкого злочину та перекладання вини у його вчиненні на ОСОБА_6, чоловіка ОСОБА_4, який проживав разом з потерпілою у вказаному будинку, ОСОБА_2, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, оскільки у випадку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, останній відповідно до ч.1 ст.1224 Цивільного кодексу України, виключається з числа спадкоємців за законом та частка спадкового майна дружини ОСОБА_2 ОСОБА_5 збільшується, зачинив кладову кімнату, де залишив труп ОСОБА_4, на навісний замок із зовнішньої сторони та з місця вчинення злочину зник.

Згідно з висновком судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2, своїми умисними протиправними діями, заподіяв ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: численні переломи (не менше пяти зон співударів тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею) кісток лицевого та мозкового черепа, перелом верхнього ріжка щитовидного хряща, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і дають змогу висловитися про те, що вказані тілесні ушкодження в ділянці голови призвели до настання смерті ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину не визнав, показавши , що в 2005 році він одружився з ОСОБА_5 дочкою ОСОБА_4, і того ж року переїхав до неї жити, за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 була проти шлюбу, оскільки вони були ріднею. Про те, що він був раніше судимий дружині не розповідав. В цій квартирі також проживали ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_6 та їх син ОСОБА_7 Відносини в родині на протязі трьох років були нормальні, за виключенням деяких негараздів і побутових сварок, які в нього виникали з ОСОБА_7 та дружиною ОСОБА_5. З тещею ж у нього відносини були добрі, він допомагав їй на дачі, їздив туди приблизно три рази в місяць, в період з 2008 по 2009 роки. Конфлікти почалися з 2009 року, коли у тітки, ОСОБА_8, пропали 10 тис. грн. Підозра зразу впала на нього, оскільки на той час він офіційно не працював, а підробляв у бригаді, яка займалась ремонтом квартир. Він/ОСОБА_2 Б./ одразу викликав працівників міліції, які зняли відбитки його пальців. Потім у лютому 2010 року пропало 10 тис. грн.. та банківська картка ОСОБА_6 , і лише через три дні ОСОБА_7 написав заяву до міліції. Ні грошей ОСОБА_8, ні грошей тестя ОСОБА_6 так і не було знайдено. А навесні 2010 року ОСОБА_6 їздив відпочивати на море. У березні-квітні 2010 року він з ОСОБА_5 побачив що замок на дверях маминої/ОСОБА_4 А./ кімнати був зірваний, а в кімнаті стояли сміттєві пакети з речами ОСОБА_4, яка з лютого фактично в квартирі не проживала. Він з дружиною одразу вирушили у с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області, де знаходилася ОСОБА_4 і розповіли останній про те, що сталося. Теща сказала, що поки вона жива, ніхто її кімнату не займе і влаштувала скандал, під час якого ОСОБА_6 пригрозив ОСОБА_4, що він її вбє, так як теща була дуже неохайна та носила додому різний непотріб зі смітника. Повернувшись додому, тих мішків вже не виявили. Десь в травні 2010 року він побачив ОСОБА_7 з якоюсь жінкою, як виявилося, вона була брокером. Через деякий час підїхала ще одна жінка- покупець квартири, яка запропонувала ОСОБА_7 та жінці-брокеру піднятися та подивитися квартиру, але як тільки вона почула, що в квартирі проживає малолітня дитина, одразу поїхала. В квартиру піднялась жінка-брокер, і з її слів йому /ОСОБА_2 Б./ стало відомо, що ОСОБА_7 запропонував здавати кімнату ОСОБА_4 за 1500 грн. і якщо він/підсудний/ хоче, то може знімати цю квартиру у нього /ОСОБА_7 О./. У ОСОБА_5 почалася істерика, через деякий час з кімнати вийшов ОСОБА_6 та сказав, що нічого не продається та не здається. Відносини з ОСОБА_6 в нього ніяк не складалися, а 25 травня 2010 року, останній побив його дружину, яка була на девятому місяці вагітності. Про це він дізнався по телефону і негайно ж приїхав додому. Піднімаючись по сходах будинку, в якому вони проживали, він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, почалась потасовка, але його одразу схопила теща. Потім він почав виясняти з чого почався конфлікт і стало відомо, що його дружині поставили умову, щоб вона з ним розлучилась, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хотіли продати квартиру, посилаючись на те, що ніби він,/ОСОБА_2/ винен крупну суму грошей своєму брату. Після потасовки його/підсудного/ та ОСОБА_7 забрали працівники міліції. Він/підсудний/ неодноразово пропонував дружині переїхати, десь знімати квартиру, на що вона постійно відповідала йому, що з дітьми дуже важко знайти житло. Про те, що квартира приватизована він/підсудний/ дізнався 13.09.2010 року. Йому з дружиною з Голосіївського районного суду надійшла позовна заява з вимогою розміняти квартиру. Коли саме він був в с. Гвоздів у червні 2010 року він не памятає. У липні в Гвоздові він був 18 та 23 числа. 18.07.2010 року в нього був вільний день, і він приїхав до тещі, щоб порізати дерево, яке він спиляв взимку. В той день в с. Гвоздів знаходився тесть ОСОБА_6, який не пустив його на подвіря тещиного будинку, і відбувся скандал через хвіртку. 23.07.2010 року від батьків він/ОСОБА_2 Б./ отримав передачу, яку заніс додому, відвів старшу дочку до дитячого садочку та поїхав у с. Гвоздів. Підійшовши до подвіря, побачив, що хвіртка була замкненою, а на дверях був навісний замок і одразу подумав, що теща пасе кіз за хатою. Обійшовши будинок, ні матір, ні кіз він не побачив. Після цього він пішов на кладовище, де порвав бурян з могили тітки ОСОБА_8, а потім пішов до магазину попити кави. Погулявши по селу більше ніж дві години, він повернувся до будинку ОСОБА_4, все було на своїх місцях. Дзвонити до ОСОБА_4 не намагався, бо вона не вміла користуватися мобільним телефоном , і до того ж в неї він завжди був виключений. Десь о 17 год. 30 хв. він сів на маршрутку і подзвонив дружині, про те, що він був у с. Гвоздів нічого не казав, щоб не було сварки, оскільки ОСОБА_5 забороняла йому туди їздити. Приблизно о 19 годині він вже був на дитячому майданчику, де в той час знаходилася дружина з дітьми. Після цього вони всі разом пішли додому. В той день вдома нікого не було. 23.07.2010 року, коли він був у с. Гвоздів, ОСОБА_6 не дочекався, бо було вже пізно і він боявся не встигнути на маршрутку. В кінці липня 2010 року хтось передзвонив і сказав, що мама/ОСОБА_4 А./ пропала. Спочатку ніхто не звернув на це увагу, так як теща любила їздити у Вінницьку область в с. Курниче, де давала гроші на будівництво храму. В кінці липня він почав телефонувати в зазначене село і дізнаватися, чи не приїжджала мати. На початку серпня, тітка ОСОБА_9, їхня сусідка, повідомила, що бачила ОСОБА_4 в підземному переході в районі станції метро «Либідська». Про цей факт вони одразу повідомили працівника міліції Голишева, який займався розшуком ОСОБА_4 Десь на початку вересня місяця подзвонив Голишев і сказав, що необхідно їхати в обласний морг на впізнання тіла. Поїхавши в морг з дружиною, вони виявили, що тіло належить не ОСОБА_4, бо на нозі був відсутній шрам. 22 вересня він з дружиною зустрілися з Голишевим та показали позовну заяву, яка прийшла з Голосіївського районного суду. 25.09.2010 року він поїхав в «БудМакс» за будівельними матеріалами, необхідними для ремонту квартири сестри ОСОБА_5 ОСОБА_10. В цей час йому подзвонив племінник Діма і повідомив, що в с. Гвоздів, в кладовій знайшли розложене тіло ОСОБА_4 Він/підсудний/ одразу ж набрав Голишева ,і той попросив його взяти позовну заяву і приїхати в с. Гвоздів. Приїхавши на місце, він побачив багато працівників міліції біля будинку, в якому проживала ОСОБА_4, серед них був прокурор Савчук В.Ф., який і забрав у нього позовну заяву. В цей час, ОСОБА_6 в наручниках повели працівники міліції. Тіло ОСОБА_4 було в жахливому стані, впізнати, кому воно належало, було неможливо. В той день він/підсудний/ спілкувався з ОСОБА_11, останній допоміг йому знайти машину, щоб відвезти ОСОБА_4 в морг. Через деякий час, Голишев попросив його/ОСОБА_2 Б./ підїхати до Васильківського райвідділу міліції і піднятися на третій поверх. Потім його відвели в кабінет до ОСОБА_12 і сказали ,щоб все дістав із кишень, наділи наручники та запропонували угоду 15 тисяч доларів за те, щоб його не «прив,язували» до справи. Він/підсудний/ відповів, що платити не буде. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_13 і вдарив в область печінки, потім його били резиновою палкою по ногах та сідницях, примушували зізнатися у вбивстві. Потім принесли протигаз і почали через шланг запускати дим, щоб не затримував повітря, били в грудну клітку. Вранці, 26.09.2010 року ОСОБА_13 диктував йому як написати явку з повинною. 27.09.2010 року в райвідділі ОСОБА_12 показував йому фотознімки, оформляв протокол допиту. В цей день він/підсудний/ підписував все. 28.09.2010 року приїхала його захисник ОСОБА_14, і вони пішли до прокурора, розмова була про побиття. Прокурор бачив, що в нього садна на сідницях та колінах, а також невелике садно на обличчі, питав чому раніше не намагався розказати, на що він/ОСОБА_2 Б./ відповів, що боявся працівників міліції. 29.09.2010 року він пройшов судово-медичну експертизу. 30.09.2010 року його допитував слідчий в присутності його захисника. 13.10.2010 року йому погрожував ОСОБА_12, казав, що посадить дружину за співучасть, а діти підуть по інтернатах, чинив на нього психологічний тиск. 25.10.2010 року його привезли в ІТТ, конвой його відвів до Савчука, який почав його ображати нецензурною лайкою з приводу того, що він сказав, що його зґвалтували працівники міліції. Про все це він пізніше розповідав захиснику. Відбитки, які були на пакеті, дійсно могли йому/підсудному/ належать, оскільки 18.07.2010 року він приїхав до Гвоздова із даним пакетом, в якому знаходилося масло та 5 л. бензину. Пакет він залишив біля хвіртки, бо ОСОБА_6 не пустив його у двір.

Наполягає на тому, що не скоював вбивства, оскільки у смерті ОСОБА_4 більше зацікавлений був її чоловік, частка якого на квартиру, таким чином, збільшувалась, він/ОСОБА_2/ від цього нічого не мав. Визнавальні показання з нього вибили, до того ж здійснювали психологічний тиск, погрожуючи притягнути дружину співучасницею, шантажуючи дітьми, захисник, якого запросив слідчий на перший допит, присутнім не був, зайшов пізніше.Вважає, що всі документи в справі сфальсифіковані, докази здобуті незаконним шляхом, з порушенням вимог КПК, тому просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що підсудний являється йому зятем. До одруження дочки з підсудним взаємовідносини в сімї були хороші, все було добре. Коли в 2005 році прийшов зять, то йому з дружиною виділили окрему кімнату,де вони закривались. Спочатку все було добре, але потім підсудний почав гуляти, зловживати спіртними напоями, грав в автомати. Він /ОСОБА_6 І./ декілька разів не пускав його в квартиру, через що одного разу зять виламав двері, але в міліцію після цього не зверталися. Фактично ОСОБА_2 посварив всю сім,ю. Взимку 2010 року в них відбулася сварка, викликали міліцію, бо відбулася бійка через телефон. Під час сварки дочка подзвонила підсудному,коли той прийшов, почав його/ОСОБА_6 І./ ногами бити по селезінці. В травмпункті знімали побої, говорили звернутися до хірурга. Після конфлікту його дружина хотіла розділити квартиру, для цього вона виписала доручення на сина і почала оформляти документи на приватизацію квартири, оскільки до цього вона не була приватизована., і оформила приватизацію на себе. Про те що в нього/ОСОБА_6 І./ також були права на квартиру, як і в дружини, він дізнався від нотаріуса, коли оформляв спадщину. Квартиру хотіли продати, щоб купити квартири для дітей, але підсудний і ОСОБА_5 були проти цього, говорили, що вони хочуть викинути їх на вулицю. ОСОБА_2 працював, але він ніколи не намагався йти на роботу, де буде працювати повний робочий день, де є начальство, тому він влаштовувався на «халтури». В підсудного був мотив щоб не стало його і дружини. 22.07.2010 року дружина була в Києві на метро Петрівка і продавала яблука та груші. Зазвичай дружина торгувала на метро «Петрівка» і «Либідська», біля «Магелану» не торгувала, бо соромилась, оскільки там знало її багато людей. Сусідка допомагала їй із «кравчучкою». Грошей багато при дружині не могло бути, оскільки яблук та груш було небагато.23.07.2010 року о 18 год. він приїхав в с. Гвоздів, щоб допомогти дружині, яка поралась по господарству. В селі він з дружиною не жив, бо був на роботі цілий тиждень. Раніше в тому будинку жила сестра ОСОБА_4 і після її смерті, потрібно було доглядати за живністю, що там була , і обробляти город. Він завжди приїздив в пятницю ввечері і відїжджав в ОСОБА_15 в понеділок зранку на роботу. Коли він приїхав, то побачив, що все закрито, хоча зазвичай нічого не закривалось, і двері, і хвіртка були відкритими. Ключів від замків він не знайшов і тому подумав, що дружина кудись поїхала. Переночувавши на сіні, зранку в суботу почав поратися по господарству. В суботу дружина так і не зявилась, після чого він почав хвилюватися. Телефона у померлої не було. В неділю він подзвонив сину і повідомив, що мами в селі немає. ОСОБА_4 мала звичку їздити до рідних,і тому вони подумали, що остання поїхала у Вінницьку область. Пізніше він поїхав в Голосіївський райвідділ і заявив про зникнення дружини по місцю проживання. Йому у міліції повідомили, що заявляти про зникнення необхідно по місцю зникнення, що він в подальшому і зробив. Визвали наряд міліції і всі поїхали в село. Приїхавши в село, працівники міліції вскрили замок в будинок, та зайшли, на кладову ніхто уваги не звернув, бо вона розташована окремо, збоку. Двері з кладової відкриваються в коридор. Працівники міліції все обшукали, взяли його заяву і почали шукати його дружину. Коли його викликав слідчий, то він /ОСОБА_6 І./ розказував, що його жінка збиралася йти в монастир і навіть на цьому зациклилась. Щоб відкрити двері кладової , працівники міліції не наполягали, тому її ніхто і не відкрив. 25.09.2010 року він разом з братом /ОСОБА_16/ поїхали в село попорати худобу. На місці ОСОБА_16 запропонував відкрити кладову, в якій зберігалась сіль та консервоване варення. Ключа від кладової вони не знайшли, хоча завжди його залишали в деревяному ящику при вході, тому їм довелося відкрутити 8 болтів і так відкрити двері. Коли він відкрив двері, то побачив тіло жінки, і йому зразу стало зле. Тіло було в напівсидячому, в напівлежачому положенні, притулено до стінки і трохи до холодильника, голова була замотана. Тіло з кладової виносили міліціонери, єдине, що він запамятав, то це були галоші, в яких дружина ходила по городі. Труп дружини він впізнав, бо в неї маленька голова і зріст 154 см. На голові був пакет. Після цього його повезли на допит, опитували вночі, а потім відпустили і відвезли додому. Також в цей же день він з міліціонерами їздив у ОСОБА_15, оскільки правоохоронці хотіли поспілкуватись з ОСОБА_5, дочкою. 27.03.2011 року хтось підпалив хату в селі, і його дочка ОСОБА_17 подала на нього в суд, що ніби це він зробив. В день, коли згорів будинок, він/ОСОБА_6 І./ з ОСОБА_16 поїхали звідти о 16 годині, а пожежа була о 20 годині, тобто через 4 години після їх відїзду. ОСОБА_2 на той час був під вартою, а тому варіант, що він підпалив, виключається. З дочкою на даний час не спілкується. В квартирі не проживає на протязі останніх 1,5 року, бо боїться там знаходитись. Боїться за своє життя, боїться родичів ОСОБА_2, оскільки його батько погрожує йому.Наполягає на тому , що в с. Гвоздів підсудний протягом 2009 і до травня 2010 року , приїздив тільки двічі,оскільки будинок раніше належав сестрі його дружини, яка не долюблювала його зятя, бо підозрювала, що він вкрав у неї гроші.Коли дружина пропала, а він не знайшов ключа від хати , а також ящика, в який вони клали ключі, то ночував на горищі.Запаху ніякого не чув, бо в хаті було дуже грязно, до того ж були кури в коридорі.Тому, коли вже було виявлено тіло дружини,ніхто не звернув уваги на якісь плями на підлозі, бо вона була дуже грязною, і присипана свіжим сіном. Крім того, зазначив, що під час першого огляду будинку, коли виявили закритою кладовку, ніхто з працівників міліції не наполягав і не просив, щоб він відкрив її, і не пам,ятає, щоб запитували про ключі від кладовки, а можливо він щось і говорив, але працівникам міліції перешкод в доступі до кладовки не чинив . Крім того, в даній справі звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди на суму 80 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в 2005 році його сестра вийшла заміж за підсудного. Спочатку все було нормально, а через три місяці відносини погіршилися. Почались погрози. Підсудний провокував його,на випивку, кілька разів бив його, тому він звертався до дільничного, жалівся, але заяви не писав та побоїв не знімав. Він /ОСОБА_7 О./ шукав його по місцях , де були ігрові банкомати, і де він грав з другом. Сестра спочатку погано відносилась до його звичок, а потім перейшла на його сторону, стала агресивною і до нього, брата. В результаті цього вони вели окреме господарство, мали свій холодильник. Ініціатором виділення їм окремої кімнати була мати. У нього /ОСОБА_7 О./ із зятем була домовленість, що той шукає житло, а потім домовились, що вони будуть знімати квартиру ,а батько з мамою будуть трохи допомагати з грошима. Але сестра на квартиру йти не захотіла. Потім вона завагітніла, народились діти, хоча мати була проти того, щоб вона народжувала від підсудного. Мати погано до нього відносилась, оскільки він грубо з нею поводився, нецензурно виражався. Крім того, одного разу на Різдво у матері зникли гроші , і ОСОБА_2 звинуватив його, після чого вдарив, потім коли мати сказала, що це підсудний зробив, то останній вдарив і маму по голові. Після цього неодноразово зникали гроші, що і стало причиною вирішення питання із квартирою. Заяв про крадіжки не писали, бо не могли доказати, що це зробив підсудний. Після смерті своєї сестри- Чорної ОСОБА_8, мати фактично перебралась в село Гвоздів , протягом березня місяця 2010 року кілька разів приїздила до квартири, але намагалась з підсудним не спілкуватись. 17 травня 2010 року він/ОСОБА_7О./ з брокером приїхав на квартиру, взяли із собою клієнта. Розмови про продаж квартири почалися після того,як мама дізналась, що підсудний раніше судимий. Вона його боялась і тому просила допомогти. Спочатку вони приймали рішення здавати кімнати, а потім вирішили продати квартиру. За дорученням матері він займався оформленням документів на квартиру. Тому коли він прийшов з брокером, ОСОБА_5 їх помітила і підійшла до них. Потім до них підбіг ОСОБА_2 і почав погрожувати, відвів його в сторону. Клієнтка через лайку пішла і не захотіла нічого дивитись, бо підсудний сказав, що якщо ми його виженемо, то він нас всіх поріже. При цьому він просто понизив тон. Брокер теж злякалась, але запевнила що його вмовить. Казала підсудному, що вони отримають однокімнатну квартиру. Йому /ОСОБА_7 О./ брокер запропонувала знімати іншу квартиру, бо боялась за його життя. Потім 25 числа приїхала мама, щоб вмовити дочку. Мати вмовляла ОСОБА_5 розвестись з підсудним, або помінятися квартирами з сестрою ОСОБА_12, або продати квартиру. А потім прийшов батько, і почалась сварка. ОСОБА_17 не погоджувалась, казала, що він/ОСОБА_7 О./ бандит, що він за все вже домовився, що вона не дозволить продати, бо вона так звикла. Вона почала дзвонити підсудному, він цього точно не чув, бо стояв на поверсі, а батько не хотів, щоб вона дзвонила. Оскільки він/ потерпілий/ стояв на поверсі , тому не бачив, як батько бив сестру, а чув лише крики. Він викликав міліцію, а коли прийшов підсудний з якимсь чоловіком, то почав його тягати. Коли приїхала міліція, батько жалівся на ребро, на обличчі були синяки, але заяви про побиття писати не захотів. Він же /ОСОБА_7 О./ написав заяву, після чого працівники міліції відібрали пояснення у нього, та у батька, дільничний поспілкувався з підсудним, і ОСОБА_2 написали заяву, що ніби це батько побив ОСОБА_2 Чи хтось займався перевіркою цих заяв, йому не відомо. Після сварки мати спочатку пожила трохи у тітки ОСОБА_9, а потім поїхала в село, вже остаточно впевнившись, що квартиру треба продавати. З 9 червня 2010 року він /ОСОБА_7 О./ також в квартирі не проживав. Останній раз маму він бачив на початку липня, коли приїздив їй допомагати в селі. Батько приїздив на вихідні ,а він приїжджав на 3-4 години. Була розмова з мамою, щоб саме він віддав заяву адвокату про поділ житла. Адвокат сказав, що в червні подасть заяву і подав. В травні місяці ОСОБА_2 вже здогадувався, що вони будуть подавати до суду, оскільки тільки так можна було вирішити спір, бо чув , як він і сестра консультувались по телефону про вартість квартири. В червні та липні він з ОСОБА_2 не спілкувався. З мамою також не спілкувався, бо хоч у неї і був телефон, вона не вміла ним користуватись. 25 липня йому зателефонував батько і сказав, що мами немає, що все зачинено і просив пошукати її. В серпні він приїздив в село і одна тітка сказала, що мама нібито лежить в лікарні. 06 серпня 2010 року він подав у «Магнолію-ТВ» заявку на розшук матері, а потім заяву в «Жди меня». Про те, що знайшли труп матері , йому повідомив батько. Він був шокований і розповів, що маму мертвою знайшли в хаті , в коморі. З 23 по 26 число, до серпня місяця, коли він заходив в хату, то запаху не відчував , і тому його нічого не насторожило. Після знайдення трупа він до Гвоздова не приїздив, бо не міг відпроситись на роботі. 25 вересня 2010 року його разом з батьком з Києва повезли до Василькова на допит. На допиті питали про час зникнення мами, про сестру, про намагання продати житло. Вже після допиту він почав здогадуватися, що зникнення матері було повязане з квартирою. Про затримання ОСОБА_2 йому стало відомо 25.09.2010 року від батька. Про хід слідства він /ОСОБА_7 О./ нічого не знав, також не знав чи ОСОБА_2 зізнався, про це вже дізнався від батька. Після затримання ОСОБА_2 його стосунки із сестрою не змінилися, крім того вона почала підозрювати його у вбивстві матері. Труп матері він /ОСОБА_7 О./ не бачив, оскільки хоронили її в закритому гробу, бо вона розклалась. Які саме залишки матері хоронили йому невідомо. З експертами він не спілкувався. Зацікавленості батька у вбивстві матері не було, бо він би і так отримав 50%, а в разі розлучення обоє б мали по однокімнатній квартирі.Заявлений позов підтримав .

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що відносини між батьком і матірю були завжди поганими, батько часто бив маму, у неї були травми , але вона ніколи нікуди не зверталась. Всі проживали в в одній квартирі, тому часто на побутовому рівні виникали сварки. З березня 2005 року її чоловік проживав з ними. У мами з ОСОБА_2 були хороші відносини, сварок не було. Її чоловік часто сварився з її братом , одного разу після потасовки вона навіть написала на підсудного заяву в міліцію, але наступного дня забрала. Про судимість чоловіка вона дізналась у червні 2006 року. У березні 2010 року вона в квартирі прописала дитину, на що дуже негативно відреагував батько, хоча це була ініціатива мами, яка дала дозвіл ще у 2009 році. 18.05.2010 року приходили люди оглядати квартиру, вона з чоловіком були біля будинку, тому бачили ріелтора і покупців. Після того як вони сказали, що в квартирі прописана малолітня дитина, люди сіли в джип і поїхали. Після цього вона з ОСОБА_2 поїхали у Гвоздів і розповіли мамі про покупців, просили її повернутись додому. 25.05.2010 року до квартири приїхала мама і плакала, говорила, щоб вона розвелася з чоловіком, бо батько і брат не хочуть жити разом із ним, а тому можуть продати квартиру.Коли прийшов батько, то дізнався , що вона/ свідок/ проти продажу, повідомивш, що вони продадуть квартиру тільки через її труп. Почалась сварка, батько зонтом бив її по голові, брат стояв поруч і нічого не робив. Пізніше вона з батькового телефона, що випав з кишені, подзвонила чоловікові, бо її телефон батько забрав. Коли вона вийшла з балкона, то побачила, що батько не пускає ОСОБА_2 в квартиру. Між ними відбулась сутичка, приїхала міліції і їх розвели по різних кімнатах, де й опитали. Вона зняла побої ,але в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Взагалі-то, батько двічі її бив, коли вона була вагітною. Після сутички мати говорила, щоб якимось чином розїхатись, але вона була вагітною і виступала проти. Конкретної розмови про розподіл квартири не було. З батьком та братом після конфлікту вона не спілкувалась. Останній раз, коли мати приїжджала до квартири, вона з нею не спілкувалася. Маму переконали в тому, що потрібно розділити квартиру, це не її думка. Вона/ОСОБА_5 О./ думає, що з батькового примусу мати підписала довіреність, бо вона була проти продажу квартири. ОСОБА_18 пропонував піти на квартиру, але вона теж була проти, бо була вагітною. Про те, що мама зникла, вона дізналась від племінниці сестри. 30.07.2010 року, останній про зникнення повідомив. ОСОБА_16, брат матері. З початку 2010 року мама жила у Гвоздові, оскільки там захворіла її старша сестра і вона її доглядала. До квартири приїздила рідко. В лютому 2010 року померла сестра матері, і вона залишилася жити у Гвоздові, їхати до квартири не хотіла. Відносини у неї з матірю були нормальними, а батько жив сам по собі. Після зникнення мами вона хотіла звернутись із заявою у міліцію, але там сказали, що така заява уже є, і проводяться розшукові роботи. Вона думала, що мама пішла у монастир. 25.09.2010 року подзвонив ОСОБА_2 і сказав що знайшлась мама, але вона мертва. Пояснив, що йому повідомив Діма. На її запитання чоловік сказав, що маму знайшли в Гвоздові в кладовці. Того ж дня близько 22 год. зайшов до квартири дуже гарно вдягнений батько і з ним 4 чоловіки. Батько заявив, що ОСОБА_2 вбив маму , і що вона його співучасниця. Вони говорили, щоб вона показувала речі, які застірувала. Вона нічого не розуміла, була в шоковому стані. У Васильківському МВ вона впізнала одного з тих чоловіків це був ОСОБА_19. Батько нічого не хотів розповідати, сказав, що його випустили, бо він дав хабара. У Васильківському МВ їй сказали, що чоловіка вона зможе побачити лише після допиту і коли вона побачила ОСОБА_2, то останній їй сказав, що його бють. На обличчі, тілі вона побоїв не бачила, але він розповідав, що його били нижче пояса. По телефону ОСОБА_2 сказав Руслану, що не вбивав. На вулиці вона зустріла адвоката ОСОБА_9, який сказав, що за 5 тис. чоловік буде вдома. Потім вони найняли адвоката і розповіли їй про побої, після цього вона написала скаргу, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Від захисника їй/ОСОБА_5 О./ стало відомо, що чоловіку на голову одягали кульок, намагались зґвалтувати. Пізніше вони відмовились від адвоката, оскільки він не приймав активну участь при розслідуванні. Від дружини маминого брата, Зіни, вони дізналися, що у батька є дозвіл на захоронення і він зібрався хоронити матір. Хоча вона зі Свєтою були проти спільного захоронення, але домовились на 30 число. Вона з Свєтою, Дімою та Олею приїхали у Гвоздів і побачили батька, що керував похоронами, не дозволяв їм попрощатись із мамою. Що було в труні їм не відомо, тіло забирав батько. Останній раз вона бачила маму у червні 2010 року, коли приїжджала у Гвоздів. У домі умови були дуже погані, дуже грязно, вони намагались прибирати, але потім все рівно знову ставало неохайно. У чоловіка підстав бажати смерті мамі не було. ОСОБА_18 вбити маму не міг, а батько міг, оскільки говорив, що ненавидить її. На даний час в квартирі вона проживає з дітьми, нікого з квартири вона не виганяла, батько і брат пішли самі. ОСОБА_20 розповів їй, що до свідка т. ОСОБА_21 застосовували погрози, щоб вона відмовилась від показів, після чого остання дала свідчення, що бачила маму в травні, коли мама несла груші та яблука. Свідку ОСОБА_16 вона/ОСОБА_5 О./ не погрожувала. В травні 2011 року вона зустріла свідка ОСОБА_22 і вона повідомила, що спілкувалась із свідком ОСОБА_21 та пояснила, що до неї приїздив працівник міліції ОСОБА_12 і просив змінити покази, дав їй роздрукований текст, де були змінені показання.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що являється рідним братом загиблої, з підсудним стосунків майже не підтримував, коли спілкувався, то все було добре. Він спілкувався з сестрою в с. Гвоздів, куди приїздив , бо сестра дала йому кусок землі, і він його обробляв і в цей час спілкувався із сестрами. Загиблу сестру бачив у травні, червні та липні 2010 року . В липні ОСОБА_4 розповідала, що ОСОБА_2 побив батька, бо у них конфлікти із-за квартири. Сестра говорила, що живуть вони не нормально і хочуть розділити квартиру. Померла жила в селі, бо там було господарство, а потім вона хотіла позбутись хазяйства і жити в Києві. До сестри приїздив тільки її чоловік, діти не приїжджали, бо у них були погані стосунки. Сестра говорила, що з чоловіком вони сварились із-за того, що вона не жила вдома, ОСОБА_12 це не подобалось. ОСОБА_23 ні разу не скаржилась на те, що чоловік її бє, не скаржилась на сина ОСОБА_24 , тільки на ОСОБА_5. Загибла розповідала, що після одруження дочки відносини зіпсувались, дочка змінилась. Також скаржилась на підсудного, бо той двічі крав гроші. Про те, що ОСОБА_2 її бив не говорила. Сестра не казала, що ОСОБА_2 їй допомагав, але весною 2010 року він дійсно обрізав дерева. В травні вона пропонувала йому взяти більше землі. 26 липня 2010 року його синові ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що пропала ОСОБА_26, про це він дізнався від батька, який дзвонив у п,ятницю і повідомив, що матері немає вдома. Він /ОСОБА_16 А./ приїхав до Гвоздова 28 липня 2010 року і побачив, що на зовнішніх дверях висить замок, якого він ніколи не бачив. Замок був новий, скоба на дверях була розпилена і замок можна було зняти. Двері були закриті на внутрішній замок, місце знаходження ключів від якого , він знав, оскільки йому сказала сестра, і тому відкрив хату і зайшов, погодував живність і поїхав. ОСОБА_27 ключі не знайшов і ночував на горищі, чи були в нього ключі, йому не відомо. 28 липня 2010 року, коли він був в хаті , все було як завжди, окрім того, що комора була закрита на замок, хоча ніколи не закривалась. В коморі була консервація, бензопила, цукор, каструлі та холодильник, який ,зі слів сестри, був у неробочому стані. Двері в кладову були щільно закриті, ніякого запаху не було чути. В липні та в серпні прийшли квитанції за світло. Через два дні, після 28 липня , він знову приїжджав у Гвоздів, оскільки домовився з її чоловіком , ОСОБА_6 , приїжджати в село по черзі. Він приїжджав у село до 03.09.2010 року, бо ОСОБА_6 повідомив, що їде у відрядження і його не буде 10 днів. Після цього він/ОСОБА_16 А./ взяв відпустку і приїжджав до села майже через день . 25 вересня 2010 року, коли він приїхав до села, ОСОБА_6 був вдома і він сказав йому, що потрібно вияснити, чому стільки грошей нагоріло за світло , і тому вони вирішили подивитись на холодильник. Олександр зняв засов, відкрутивши шурупи, а він в той час годував курей, коли почув крик: «ОСОБА_28! Я знайшов ОСОБА_21». Він побачив сестру в куті біля холодильника, вона лежала ногами до дверей, на голові був кульок. Руки були обїдені мишами, одяг був темний, на ногах були калоші. Сумнівів, що це була сестра у нього не виникло. Після цього він подзвонив у міліцію, а потім синові, ОСОБА_6 також подзвонив своєму синові. Потім у Гвоздів приїхав ОСОБА_2, який їздив з водієм до моргу, до цього міліція оформляла всі документи. Олександра забрали до міліції. Що розповідав ОСОБА_2, він/ОСОБА_16 А./ не чув. Про те, що ОСОБА_2 причетний до злочину, він дізнався 25 вересня, коли ОСОБА_29 відпустили, а підсудного закрили. Останній раз бачив сестру 18 липня 2010 року, того ж дня був і ОСОБА_29, хто був ще не памятає,але ОСОБА_2 не було. Весною 2011 року він з ОСОБА_6 в дворі палили піч, щоб помити посуд. Потім разом поїхали з села. В той же день будинок згорів. Загорання виникло з боку городу. Після одного із засідань попереднього складу суду йому/ОСОБА_16 А./ дзвонила ОСОБА_5 і говорила, що всіх повбиває.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що влітку 2010 року, в другій половині дня, він був запрошений для огляду будинку, у звязку із тим що пропала бабуся. Він був в селі Гвоздів біля магазину, і потім його і дівчину ОСОБА_30 запросили на огляд будинку. Вони приїхали до старенького будинку. В домі все було розкидано, був неприємний запах. Працівники міліції фіксували, що було у кожній із кімнат. Йому із дівчиною пояснили, що пропала бабуся. З ними по будинку ходили три міліціонери, одні все записували, фотографували, інші десь ходили.. Деякі міліціонери були без форми. Був якийсь дідусь. У великій кімнаті були розкидані речі, стояли різні банки та диван. Чіткого розміщення кімнат не памятає. В коридорі стояв холодильник. Стояла драбина, до стіни притулений стіл, а за ним двері. Чи то були точно двері він не памятає. Двері до будинку відкривали в їх присутності, чим саме не памятає, але не ключами. Він на горище не піднімався, у підвал не спускався. Чи піднімався хтось на горище не бачив.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що її разом із ОСОБА_29 в другій половині дня було запрошено на огляд будинку в липні чи серпні, року не пам,ятає,але було тепло. Їх привезли до хати, сказали бути присутніми при огляді. Якийсь чоловік відкрив двері, яким чином не памятає. Вони зайшли до будинку, пройшлись по кімнатах, в хаті був кислий запах,який відчувався зразу при вході, все було розкидано. В будинку були якісь двері, ніби на них звертали увагу. Після предявлення в судовому засіданні свідку фото 2, пояснила, що в дані двері не заходили, бо вони були загромаджені. Дідусь щось дуже довго пояснював, що саме не памятає. Дідуся не памятає. Чи хтось піднімався на горище чи спускався у підвал ,вона не памятає. Після огляду їм дали папери, вони підписали їх, можливо щось пояснювали, вона не памятає.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що кілька років тому він був в оперативній групі на добовому чергуванні, коли отримали письмову заяву про зникнення людини. Він з оперуповноваженим, слідчим та експертом виїхали на місце в с.Гвоздів. Вони приїхали до будинку, де був господар. Будинок був зачинений. Яким чином відкрили двері ,не памятає. Вони зайшли до будинку, в якому було дуже неохайно, стояв поганий запах. В коридорі було багато сміття, речей, ще у двох кімнатах також було багато сміття, купи речей, було темно. Чи включали світло не памятає. Вони все оглянули, нікого не знайшли, опитували сусідів, ті казали, що не спілкувалися ні з ким. Слідчий Вербич спілкувався з власником будинку, складав протокол огляду. В сарайчику поряд була драбина. У будинку пробули приблизно годину, півтори. Все фотографував експерт. Чи оглядали горище йому не відомо, оскільки до кінця огляду присутнім не був, пішов опитувати сусідів. Плям крові не бачив. Двері, що не відчинялись , не памятає.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що він як оперуповноважений БНОН виїжджав в складі оперативної групи в село, оскільки була заява про зникнення людини. Вони приїхали до будинку разом із заявником. Будинок був старий. Господар ОСОБА_6 відкрив вхідні двері, чим саме, не памятає. В приміщенні будинку були двері, які не відкривали, оскільки на них був навісний замок і господар сказав, що ключі від нього лежать у Києві і додав, що в кладовці нема що дивитись, тому особливої уваги на двері кладовки не звертали.Вони оглянули інші доступні кімнати та двір. Чи оглядали горище, не памятає. Оглядали будинок на предмет доказів по зникненню людини. Особисто з господарем він не спілкувався. В будинку трупного запаху не чув, запах був сільський, неприємний. На момент виїзду в нього/ОСОБА_32 С./ було менше року оперативного стажу, до того ж слідчий не пояснював, що оглядати. На місці огляду господар давав пояснення, які саме не памятає. Ніякого рапорту по факту огляду він не подавав. До даного будинку через два місяці він виїжджав за вказівкою начальника, не в складі групи. Тоді він бачив у кладовій кімнаті труп жінки, вона лежала на підлозі. В якому вона була стані не роздивився, бо зразу ж вийшов. Вдруге, коли був у будинку, він чув трупний запах. Бурих плям не бачив.Після оголошення його показань , даних на досудовому слідстві, з яких вбачається, що вхідні двері до будинку, які були зачинені на навісний замок, 28.07.10 року відкривав господар будинку ключем, пояснюючи, що боявся без працівників міліції заходити до будинку, після того, як пропала дружина, а тому мешкав кілька днів на горищі,що двері з коридору до кладовки зачинялись на засув , на якому висів навісний замок, що не було ключа від замка у господаря, до дверей був приставлений дерев,яний столик,тому слідчий кладовку і не оглянув,в приміщенні був різкий запах зіпсованих продуктів харчування, тому трупний запах не відчувався, свої показання на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що він в складі слідчо-оперативної групи як експерт виїжджав на огляд будинку приблизно літом 2010 року, оскільки чоловік звернувся із заявою про зникнення жінки. Він разом із слідчим, дільничним, оперуповноваженим і заявником виїхали на місце до с. Гвоздів. Він/ОСОБА_33 А./ як експерт повинен був вилучити відбитки пальців, біологічні сліди для подальшого використання, в разі знаходження трупу. Вхідні двері хазяїн /потерпілий/ відкрив ключами. Перед цим вони оглянули територію домоволодіння. В будинку було грязно, був присутній запах зіпсованих продуктів і специфічний запах грязного будинку, наполягаючи на тому, що може відрізнити цей запах від трупного.. Ніяких підозрілих слідів вони не знайшли. На підлозі було дуже багато бруду і ніяких слідів, які б викликали підозру , вони не знайшли. Була одна кімната (по коридору зліва), на дверях якої висів навісний замок. На запитання хазяїн відповів, що там немає що дивитись і що ключі від замка знаходяться у м. Києві. Він/ОСОБА_33 А./ не пропонував відкрити замок своїми приладами і не наполягав на відкритті. Горище і підвал не оглядали. Відбитки він, як експерт, зняв з чарок, пляшечок з медичних препаратів, але сліди були непридатними для ідентифікації. Дверні ручки не оброблялись. На момент огляду у нього /ОСОБА_33 А./ був відсутній досвід роботи і тому мабуть не оглянули підвал та горище. Потім він дізнався, що в тій кімнаті за зачиненими дверима виявили труп. Уточнив, що йому здається, що будинок відчиняв господар.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що підсудного знає, оскільки раніше з ним працював 2 роки, може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Ніколи підсудний в його присутності не проявляв агресії, дружину свою не бив, жили вони добре. Йому/ОСОБА_20 А./ відомо від свідка ,тітки ОСОБА_21, що до неї приїжджав слідчий і залякував її, щоб вона на суді менше розповідала. Також слідчий залякував і ОСОБА_22. Покійну знав дуже давно, вона йому розповідала, що її чоловік бив по голові із-за квартири, до міліції не зверталась, бо боялась чоловіка. Також вона скаржилась на сина. Коли він/ОСОБА_20 А./ з батьком ОСОБА_18 приїжджали подивитись на спалену хату, то сусід ОСОБА_28 розповів, що чоловіка покійної в селі не було 5 років, ніколи не бачив він і сина покійної.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що коли поступила заява про зникнення людини, він старшим у складі слідчо-оперативної групи виїхав у с. Гвоздів. На момент виїзду він перебував на посаді з 2007 року. На місці заявник розповів, що зникла дружина. Спочатку вони оглянули будинок та прилеглу територію. Вхідні двері були зачинені на зовнішній навісний замок, ключа не було, і, можливо, потерпілий замок спилював. Чим пиляв не памятає. Особисто вказівки про спилювання не давав. Хазяїн говорив, що ключів немає і не може потрапити до будинку, тому спав на горищі. В будинку,коли вони зайшли, відчувався неприємний запах, в кімнатах було темнувато, але необхідності включати світло не було. В будинку був безлад, і кімнати були доступні для огляду. Одні двері були зачинені, і вони туди не заходили,бо замок був закритий. Він не бачив необхідності відкривати замок у кладовку . ОСОБА_34 не дав вказівку відкрити кладовку, пояснити не може. В подальшому йому стало відомо, що в кладовці знайшли труп. Неприємний запах відчувався зразу ж, але було дуже багато зіпсованих продуктів і, можливо, запах був від них. На підлозі на старому килимку в приміщенні справа він бачив пляму бурого кольору. Чи зазначив це в протоколі, не памятає. Різкіший запах був у коридорі. На столі були продукти, недоїдки, чи були стакани і пляшка з спиртним , також не памятає. Чи говорив потерпілий свідку ОСОБА_32 про відсутність ключів не памятає. Після огляду вони склали протокол і поїхали.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він був у складі слідчо-оперативної групи при виїзді на місце події в с. Гвоздів, де було виявлено труп. З ними був судово-медичний експерт. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то замок з кладовки з викрутками лежав на столі, вхід до кладовки був вільним. Як зняли замок, пояснити не може. В одній із кімнат знаходився труп жінки. Спочатку труп ретельно оглянули в будинку, а потім нібито експерт з ним/ОСОБА_35/ винесли його на вулицю. На голові трупа був завязаний на вузол напівпрозорий поліетиленовий пакет рожево-червоного кольору. Розмір пакету не памятає. З трупа пакет знімав експерт, а він складав речові докази. На місці вилучались речові докази: пакет, хустка, звязка ключів, яка була на шиї. Хустка була чорного кольору. Що було на ногах не памятає. Крім оперативної групи були поняті, підсудний та ще хтось із родичів, точно не памятає. Він/ОСОБА_35 О./ до моменту зняття пакету з трупа увесь час був біля тіла, підсудний доступу не мав. Чи були якісь тілесні ушкодження на потерпілій, він не памятає. Чи вилучався металевий засув і ручка також не памятає.Що стосується тривалості збереження відбитків пальців на пакеті, пояснив, що це залежить від багатьох факторів: поверхні, на якій залишено відбиток, порошків, мікроклімату та ін., але дактилоскопія може залишатись і два, і більше місяців. Він не звернув уваги на особливості клімату на місці виявлення трупа. ОСОБА_21 належать виявлені відбитки пальців сказати не може, бо не робив досліджень.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що підсудного знає, ніяких стосунків з ним не підтримувала, просто вітались. Знала також потерпілу, оскільки вона була дільничним лікарем в 90-х роках. В її/ОСОБА_22 В./ хрещеника 08.08 був день народження,і через декілька днів потому вона бачила ОСОБА_4, яка була одягнена в чорний піджак, чорні лосіни і білі кросівки. З потерпілою вона не говорила, ОСОБА_4 попросила ії подивитись за сумками ,поки остання купить продуктів.Було це біля переходу на проспекті Глушкова, у 8 чи 9 год. ранку, оскільки вона/ свідок/ їхала до знайомої ОСОБА_36 Потерпілу з Магелану не дочекалась, за її сумками додивились бабки, що торгували товаром, а були це два кульки, і що було в них, їй не відомо. День коли вона бачила ОСОБА_4 повязує з 8 серпня, бо 7 серпня вона приїхала з Чорногородки від ОСОБА_36 і 8 числа була на дні народження , і вже після цього вона побачила ОСОБА_4. До Чорногородки їздила часто, скільки разів їздила в серпні не памятає. Їй запамяталось, що ОСОБА_4 бачила до 20 серпня. Дружина підсудного говорила, що мати пропала, що по телевізору робили оголошення. Стосовно смерті потерпілої вона ні з ким не говорила. Від дружини підсудного дізналась, що ОСОБА_4загинула, і що затримали її чоловіка, подробиць не обговорювали. Сімю підсудного близько не знала. Десь в грудні 2010 року вона зустрічалась з дружиною підсудного, говорили хвилин 5. ОСОБА_37 говорила з її кумою ОСОБА_38, а вона була присутня. В процесі розмови вона сказала дружині підсудного, що бачила ОСОБА_4. Весною 2011 року її запросили дати свідчення, вона приздила до слідчого, будучи запрошеною по телефону. При допиті слідчий показував фотографії, протоколу не вів, казав чекати повістку від суду. Слідчий їй сказав, щоб говорила, що ОСОБА_4 бачила не в серпні, а у червні, бо її показання не співпадали з матеріалами справи. Слідчий її не залякував, просто говорив, ніякого тиску на її сімю не чинилося. Крім того, вона зустрічала свідка ОСОБА_21 , і та говорила, що приїжджав слідчий. ОСОБА_39 вона не знає. Її показання може підтвердити ОСОБА_40 Після оголошення показань, даних свідком в судовому засіданні 31.08.11 року,де вона зазначила, що бачила ОСОБА_4 саме 08.08.10 року , заперечила,що саме так говорила, бо 7 серпня вона приїхала з с.Чорнорудка, куди протягом червня-серпня , їздила дуже часто, скільки разів , сказати не може, але протягом літа їздила до села, більш ніж на 10 днів.Чомусь їй так запам,яталось, що ОСОБА_4 вона бачила в період з 8 по 20 серпня, оскільки після 8 серпня вона перебувала вдома 10 днів.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що підсудного не знає, потерпілу знала, оскільки працювала двірником в тому будинку, де вона жила, часто бачились. У вересні 2010 року вона зустріла знайомого Мішу з будинку №8 по вул. Глушкова і той повідомив їй, що ОСОБА_21 знайшли в селі мертвою. Потім пізніше, Міша прийшов до неї і попросив , щоб вона розповіла дочці ОСОБА_23, як вона бачила її матір. Міша і показав їй ОСОБА_37,дочку, коли та проходила повз. Під час роботи вона/ОСОБА_21 І./ бачила ОСОБА_21 часто, допомагали їй носити сумки до зупинки. А коли звільнилась вона з роботи у 2008 році, то бачила ОСОБА_21 десь раз на тиждень. Коли вона розмовляла з дочкою, остання розповіла, що матір знайшли мертвою і є підозри, що її вбили. Коли її викликали до суду, то вона розповідала, що бачила ОСОБА_21 в кінці липня на початку серпня. У неї/ОСОБА_21 І./ в той час хворів чоловік ,і коли вона зустріла ОСОБА_21 в кінці липня, то вона розпитувала за чоловіка. 11 серпня 2010 року чоловік помер, і після цього вона ще раз бачила потерпілу, вона йшла із сумками. Потім вона бачила її ще раз через кілька днів. ОСОБА_41 не бачила, з ними не говорила. До неї додому приходив слідчий, потім приходив на роботу і читав папери, сказав що не може бути, щоб вона бачила ОСОБА_41 в серпні, бо її знайшли раніше. Точну дату, коли допитував її слідчий , вона не памятає. Протоколу вона не читала, слідчий також їй не читав, хоча пропонував. Говорила слідчому, що можливо вона щось забула. Що було записано в протоколі ,не памятає. Слідчий їй не погрожував, на протоколі вона написала, що прочитала і поставила підпис. ОСОБА_23 ніколи не розповідала про взаємовідносини в її сімї, розповідала, що їздить в село до сестри, носила дуже важкі сумки. ОСОБА_4 бачила після смерті її чоловіка , після 13.08.2010 року. Вона йшла біля будинку, була одягнена в чорну куртку, кросівки, спідницю, два платки. Спідниця була чорною, вона завжди ходила в одному одязі. Після оголошення показань , даних свідком під час допиту на досудовому слідстві 12.05.12 року , де вона пояснила, що бачила ОСОБА_4 на травневі світа в 2010 році і можливо, на Троїцю, в червні місяці,потім , можливо , через тиждень, коли віддавала їй гроші за квіти, що купила в неї на Трійцю.Після цієї дати не може згадати, що бачила її ще, крім того, пояснила, що до неї підходила дочка покійної ОСОБА_4 і брат зятя покійної, які спочатку спитали, коли вона востаннє бачила ОСОБА_4, а коли вона сказала, що бачила її тоді, як описала раніше, вони попросили, щоб вона засвідчила,що бачила її саме 8.08.10 року, бо в них є свідок, який точно бачив її в цей день,що їй за це нічого не буде, тому вона так і сказала в суді, і в судовому засіданні 31.08.11 року, де вона зазначила, що бачила ОСОБА_4 8 серпня 2010 року біля будинку, пояснила, що дійсно зустріла її 8 серпня, чому раніше слідчому не говорила про те, що бачила потерпілу після 13 серпня, не памятає, її не питали , тому вона і не розповідала. ОСОБА_17 і брат підсудного її не просили говорити, що вона бачила ОСОБА_4 8 серпня 2010 року. Також говорила слідчому, що бачила потерпілу на травневі свята, але це було не востаннє. ОСОБА_34 запамятала дату 8 сепрня 2010 року, сказати не може. Вона може помилятися в датах. Коли в останній раз бачила потерпілу 13 серпня 2010 року, вона була одягнена в чорну куртку, платок, чорну спідницю і чорне взуття. ОСОБА_4 носила багато одягу на собі і все було брудне і незрозуміле. Після оголошення протоколу допиту свідка ОСОБА_21складеного слідчим Катинським О. Я., пояснила, що показів про те, що бачила потерпілу останній раз в травні-червні 2010 року не підтримує, а наполягає на тому, що бачила ОСОБА_4 8 та 13 серпня 2010 року.На запитання суду,в чому була одягнута ОСОБА_4, коли вона її бачила в травні-червні, відповіла, що не пам,ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що свідка ОСОБА_21 допитував він. Скільки разів не памятає, мабуть двічі. Які покази давала не памятає. Він приїжджав до неї додому, вручав повістку, а також вручав повістку ОСОБА_12. Суд зобовязав передопитати свідка ОСОБА_21 і тому він на допиті задавав питання, чому свідок стверджує саме такі дати. Всі питання та відповіді записувалися в протокол. Свідок йому розповідала, що її попросили зазначати в показаннях саме ту дату, і це зазначено в протоколі. Наполягає на тому, що свідок ОСОБА_21 давала показання добровільно, без примусу і тиску. Відповіді заносилися до протоколу з її слів. На роботу до свідка ОСОБА_21 не їздив, повістку вручав в неї на квартирі. Яким чином свідок знайомилась з протоколом не памятає, мабуть читала. Чи була в окулярах не памятає. Протокол був надрукований, свідок своєю рукою написала і підписалась під протоколом. Слова свідка ОСОБА_21 про те, що не читала протоколу, вважає такими, що не відповідають дійсності. Припускає, що на свідка здійснюється тиск.Ніяких погроз свідку ОСОБА_22 не було. Хто був при огляді і складанні протоколу огляду місця події, він точно не памятає. Також не памятає, які докази вилучались і їх перелік. Все зазначалось в протоколі. Чи вилучалась ручка у вигляді лева,не памятає. Наявність ручки у виді лева під час відтворення після направлення її на експертизу можна пояснити тим, що можливо під час відтворення її помістили на місце, щоб зробити обєктивну картину обстановки на місці. Куди дівся пакет з відбитком йому не відомо, все зазначено в матеріалах справи. ОСОБА_34 не брались відбитки у сина потерпілої, він не знає, мабуть тому, що підсудний вину визнавав, показував як усе робив, при проведенні очної ставки з братом все підтверджував. Очна ставка проводилась із братом з участю захисника ОСОБА_14. Фразу підсудному «Я гарантую обвинуваченому 10 років» він не говорив. Ніякого психологічного чи фізичного тиску на підсудного не чинилося. За заявою підсудного про побиття проводилась перевірка. Речові докази передавав слідчий Фараон О. Л. Він не може пригадати, як проводився огляд і чому виникла розбіжність в зазначенні кольору штанів, але пояснює це тим, що все він записував зі слів. Допит підсудного проводився зі слів і якщо він говорив про червоні штани, то він/ОСОБА_12 Я./ так і записував. Якщо в протоколі допиту зазначено про допит з участю прокурора,то так і було, а якщо зазначено іншого захисника, то теж мабуть так і було. Він впевнений, що якщо підсудний не погоджувався із захисником, то була б про це заява або клопотання, а якщо її не було значить погодився. Фототаблицю йому/ОСОБА_12/ надали з тими знімками, що є у справі. Дату смерті ОСОБА_4 встановили за допомогою доказів, що були зібрані на досудовому слідстві. Наполягає на тому,що підсудному він не погрожував.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що підсудного не знає, потерпілих знає, їх називали ОСОБА_4,і вони були його сусідами. Знав ОСОБА_4 і ОСОБА_43. Про обставини смерті ОСОБА_44 йому нічого не відомо. Про її зникнення він дізнався місяця через 2,хто про це повідомив , не пам,ятає, але все село знало, що ОСОБА_34 пропала. До села подружжя приїжджали тільки на вихідні.Він з ними майже не спілкувався.Про те, що ОСОБА_34 знайшли в коморі , йому розповів ОСОБА_43, а потім шофери, що зайшли попити води. Подружжя приїздили обробляти город, ніяких скандалів між ОСОБА_4 він не бачив і не чув. Дочка ОСОБА_17 в село практично не приїжджала. Коли останній раз бачив ОСОБА_4, не памятає. До нього приїжджали три чоловіки перед Новим Роком і він написав заяву, що нічого по справі не знає. Чи приїжджав слідчий не памятає. Після оголошення протоколу допиту на досудовому слідстві , пояснив, що не знає хто приїжджав до нього із слідчих, бо приїжджало багато людей і пройшло багато часу. ОСОБА_37 дат він не вказував, навіть не памятає пори року, але дійсно казав, що різали гілки, але дати не називав. ОСОБА_45 в нього ніколи не брав. Будинок і сарай згоріли після смерті ОСОБА_23. Нікого з родичів, чия хата горіла, він не бачив. Хто приїжджав не памятає. Памятає тільки, що приїжджала ОСОБА_37, коли саме не пригадує. Коли ще була ОСОБА_34 жива, він говорив їй, щоб близько до хати вогнище не палили..

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що в с. Гвоздів у нього є спадковий будинок. Сусідами є ОСОБА_42 та була ОСОБА_4. Він знав і ОСОБА_34 , і ОСОБА_8. Стосунків з ними ніяких не підтримував, просто вітався. Приїжджав у Гвоздів тільки влітку ,один раз в тиждень. Про смерть ОСОБА_23 дізнався від працівників міліції, які питали його про їх стосунки. Коли бачив ОСОБА_34 востаннє ,не памятає. Слідчий приїжджав до нього у двір та опитував його. Як сварилися ОСОБА_4 він не бачив. Також не чув , щоб ОСОБА_4 сварилася з дочкою, яку він бачив дуже рідко. В маршрутці з ОСОБА_4 ніколи не їздив. Інколи бачив дядька ОСОБА_14, який приїжджав. Чув звук бензопили з подвіря. Після оголошення показань свідка на досудовому слідстві, пояснив, що не памятає, чому сказав, що бачив ОСОБА_4 в липні 2010 року. Кілька разів бачив у ОСОБА_4 «білобрисого» хлопця, але не підсудного.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що він приймав участь в огляді місця події, коли це було не памятає, за запрошенням слідчого. Огляд відбувався на приватному подвірї, населений пункт не памятає. Проводив огляд слідчий Фараон О.. При огляді було виявлено тіло жінки, яке було в стадії муміфікації. Він/ОСОБА_47 М./ оглянув тіло , що знаходилось в одній із кімнат, на місці виявлення. В кімнаті/ кладовці/ніби було вікно, холодильник і багато павуків. Потім тіло витягли на вулицю, бо кладовка була маленькою. Тіло з кладовки витягував він самостійно, було воно одягнене, на голові чорний платок і пакет, на шиї звязка ключів. Які були ушкодження не памятає. Кульок з голови трупа більш за все знімав він. Що було на кульку, не памятає. На поставлені в суді запитання відповів, що від моменту смерті до моменту огляду трупа пройшло багато часу, достовірність точного часу смерті встановлюється за відповідними методиками . Швидкість муміфікації залежить від багатьох складових, зокрема: температури, вологості та ін. Взагалі при гнитті трупа трупний запах з,являється вже на третю добу. При муміфікації трупний запах відчувається, але за інший час і запах другої специфіки.При муміфікації може бути, що запах буде відсутній, або з,явиться на 1, 3 або 5 добу. При огляді тіла спочатку проводиться зовнішній огляд, потім огляд черевної порожнини, звідки беруться зразки, розтин кінцівок проводиться не завжди, а коли є їх рухливість при травмах. При огляді тіла відчувався запах, питання , чи відчували запах працівники міліції, треба звернути до них. Куди поміщався кульок, знятий з голови він не памятає. Після оголошення його показань, даних на досудовому слідстві, зазначив, що за процесом опечатування пакету з речовими доказами, він не слідкує. Пакет йому підставляли і він туди складав речові докази. Свою експертизу підтримав.Що стосується розбіжності в своїх показаннях, зазначив,що на час першого допиту пам,ятав краще.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що він приймав участь в огляді місця події при виїзді на місце виявлення трупа. Був неприємний запах. Труп він описував в тому положенні, в якому він знаходився, проводилась відео зйомка. Якого кольору був пакет не памятає. Кульок знімав судмедексперт, були поняті. Знімався пакет, здається, на вулиці. Куди поміщався пакет, не памятає. Спеціаліст-криміналіст подавав річ, куди опечатувались докази. Чи працював холодильник , також не памятає. Все що було вдягнено на трупі, було ним зафіксовано . В протоколі огляду зазначалися предмети, що вилучалися. Як вилучалась металева ручка не памятає, здається вона вилучалась пізніше. Чи вимірювалась відстань від ручки до підлоги, також не памятає. Як вилучався паспорт ОСОБА_4 ,йому невідомо. Скільки було платків на голові , не памятає. Все було передано слідчому, у провадженні якого перебувала справа. В подальшому участі у справі не приймав. Він підсудного не допитував. В кабінеті він сидить разом із ОСОБА_12, при допиті ОСОБА_2 він/ОСОБА_48 Л./ сидів за компютером і займався своїми справами.

Експерт ОСОБА_15 суду пояснив , що має стаж роботи експерта з 1998 року.Йому відомо, що виникли питання по висновку в даній кримінальній справі за № 113/К. Висновок даної експертизи він підтримує.У висновку чітко зазначено, що труп був розкладений, тому визначити причину смерті було неможливо, але ймовірність настання смерті вказана. Тобто термін смерті був встановлений орієнтовно. Зазначив, що в їх лабораторії відсутня установка для ідентифікації таких трупів.Для проведення експертизи були надані 2 томи кримінальної справи, що було достатньо.У потерпілої був зламаний щитовидний хрящ, і таке пошкодження виникає частіше всього тільки при здавленні шиї руками, і малоімовірно при транспортуванні , що стосується трупного запаху, зазначив, що в теплу пору року, уже в перші дні проявляються перші ознаки рокладання трупу , але наявність запаху дуже індивідуально.

Експерт ОСОБА_49 суду пояснила, що проводила дактилоскопічну експертизу, висновок № 616 ВКД. На дослідження в їх лабораторію надійшла постанова і поліетиленовий пакет чорного кольору, але точно вона згадати не може.Повертаються вони після закінчення експертизи через канцелярію, запакованими у спеціальний пакет, з біркою з печаткою.В даний час вони користуються спецпакетами, а чи було так тоді, згадати не може. В експертизі зазначається саме так, як доказ прийшов на дослідження. Експерти описують об,єкт повністю, а не основні чи не основні його ознаки. Якщо в експертизі зазначено « шматок кулька», то значить так воно і було, кульок був не цілий. Зазначено про бруд, але що це був за бруд, вона не могла описати, бо не є спеціалістом в цій галузі. При опису об,єкту зазначається його колір, або пишеться , що він напівпрозорий, як в даному випадку, і тоді колір не зазначається.Стосовно тривалості зберігання слідів пальців на об,єкті, пояснила, що сказати не може. Це залежить від навколишнього середовища, давність також не можливо визначити, оскільки відсутні такі методики. На проведення експертизи дається 14 днів, те, що дана експертиза проведена швидко, не говорить про допущені порушення. Чи був запах від пакету,сказати не може, бо експерт працює у масці.При огляді в суді представленого слідством опечатаного пакету зі шматком поліетиленового пакету, зазначила, що бірка центру з печаткою на ньому мається.

Окрім показань в судовому засіданні потерпілих, свідків, винність підсудного в скоєнні описаного в цьому вироці злочину, стверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 25.09.2010 року,з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядався приватний будинок в с. Гвоздів Васильківського району по вул. Київській 38, вхідні двері мають навісний замок, на металевій коробці дверей розташований металевий штир із слідами зрізання. В середині будинку маються двері, що ведуть в інші приміщення, з лівої сторони від входу перед дверима мається дерев,яний стіл, на якому лежить металевий засов з навісним замком в положенні «зачинено», викрутка, 7 болтів, а за дверима виявлені гайки. В даній кімнаті між холодильником та полицями виявлений труп, на дверях холодильника біля трупа виявлена пляма бурого кольору з патьоками , схожа на кров.Труп знаходиться в положені сидячи , спертий головою до стіни, протилежній входу , лівою частиною тулубу спирається на холодильник, голова трупа похилена вперед наліво,нижні кінцівки витягнуті. На голові трупа одягнутий целофановий пакет червоного кольору , зав,язаний на 2 вузли за правою заушною областю, зняття даного пакету без його ушкодження, неможливо.На шиї трупа мається матерчата прорезинена стрічка з 4-ма ключами, нитка чорного кольору з хрестом, напівсинтетичний шнурок з брелком, і мотузкою з ключем. На трупі одягнуто двоє спортивних штанів: червоного та чорного кольорів, гумові галоші, сорочка.При знятті пакета , на голові трупа виявлено напівшерстяний платок з пошкодженням справа , платок зміщений на обличчя./а.с.17-40 т.1 /

- протоколом огляду місця події від 28.07.2010 року,з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалось домоволодіння в с. Гвоздів Васильківського району по вул. Київській 38 у зв,язку з заявою ОСОБА_6 про зникнення його дружини- Чорної Г.А., під час якого засвідчено, що двері, які ведуть до кладової кімнати на момент огляду зачинені, та на кухні будинку відчувається неприємний запах від зіпсованих продуктів харчування / а.с.116 -120 т.3/

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні поясненнями підсудного ОСОБА_2 від 25.09.10 року, відповідно до яких останній стверджував, що останній раз був в с. Гвоздів в лютому 2010 року, а також зазначив. що між померлою і її чоловіком мали місце скандали через квартиру, яку останній мав намір продати /а.с.42 т.1/

- протоколом заяви про безвісне зникнення особи- Чорної ОСОБА_26 - ОСОБА_6 від 28.07.10 року , поданої до Васильківського МВ /а.с.49-51 т.1 /

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показанннями підсудного ОСОБА_2Б, допитаного в якості свідка 25.09.10 року , під час якого останній повідомив, що останній раз бачив тещу на початку липня , а сам в селі був в березні чи ківтні 2010 року / а.с. 72-77 т.1 /

- копією позовної заяви від 02 липня 2010 року позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про зобов,язання провести обмін займаного приміщення, з тексту якої вбачається, що причиною звернення до суду було порушене право позивача володіти та користуватись належною їй на праві власності квартирою №53 будинку 11 по вул. Теремківській в м. Києві внаслідок систематичних порушень з боку відповідачів правил співжиття /а.с.63-65 т.1 /

- копією Свідоцтва про право власності від 22 квітня 2010 року на квартиру №53 в м. Києві по вул. Теремківській 11 на ім,я ОСОБА_4 / а.с.66 т.1 /

- копією довіреності , оформленої нотаріально 24.06.2010 року ОСОБА_4 на ім,я сина ОСОБА_7 і ОСОБА_50 , на представлення її інтересів в судах України / а.с.68/

- Супровідною, датованою 12.07.10 роком і копією ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.10 року , на ім,я ОСОБА_5 і ОСОБА_2Б./ а.с.69 т.1 /

- явкою з повинною ОСОБА_2, від 26.09.10 року, написною власноруч з зазначенням відсутності на нього впливу, з тексту якої вбачається , що ОСОБА_2 зізнався , що перебував в с. Гвоздів 23.07.2010 року, де в нього виник конфлікт з тещею ОСОБА_4,штовхнув її , вона вдарилась об одвірок дверей і втратила свідомість, він відтягнув її в кладовку, потім зачинив двері кладовки і вхідні двері будинку, ключі викинув /а.с.79 т.1 /

- протоколом виїмки роздруківки телефонних номерів абонента, який належить ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено, що останній перебував у с. Гвоздів 23.07.10 року і телефонував із села своїй дружині- Федоришиній Т.О. о 12 год.41 хв. і 17 год.10 хв.,/ а.с. 108 т.1 / , що спростовує первинні пояснення ОСОБА_2, про останній раз перебування в селі в лютому 2010 року , а відповідно до протоколу допиту в якості свідка - в березні-квітні 2010 року .

- висновком експерта №436 м/д від 29.09.10 року, відповідно до якого при судово- медичній експертизі ОСОБА_2 у останнього виявлені крововиливи у сідничних областях справа і зліва, садна сідничної області, садна наружних поверхонь колінних суглобів, зрізшийся перелом дев,ятого ребра справа і сьомого ребра зліва.Вказані крововиливи та садна кваліфікуються як Легкі тілесні ушкодження , виникли не менш як за 5-7 діб до проведеної експертизи . Переломи ребер виникли не менш ніж за 1 місяць до проведеної експертизи.Будь-яких тілесних ушкоджень в області заднього проходу не виявлено /а.с.111-112 т.1 /

- висновком дактилоскопічної експертизи №616 ВКД від 06.10.10 року, відповідно до якого на даному на дослідження поліетиленовому пакеті / що був вилучений з голови трупа ОСОБА_4А./ виявлено 6 слідів папілярних узорів . Один слід пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2p;Р.Б. /а.с.123-126 т.1 /

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №828 від 27.10.10 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 мають місце віддалені наслідки перенесеного в 1996 році забою головного мозку у вигляді церебрастенічного синдрому. Проте ступінь психічних розладів у нього такий, що не побавляє його критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними Крім того, експерти при проведені обстеження і встановлення його психічного стану зазначили, що « біографічні відомості викладає в повному обсязі, але намагається не розповідати про неблагополучні факти свого життя. Характеризує себе переважно з позитивного боку « / а.с. 139-140 т. 1 /

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи речових доказів №311- мк від 22.11.10 року , з якого вбачається, що за результатами дослідження черепу трупа ОСОБА_4 було встановлено, виходячи з характеру виявлених ушкоджень на кістках мозкового лицевого скелета не менше 4-5 зон співудару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею . Індивідуальних ознак травмуючого предмета в ушкодженнях на костях черепа не відмічено. Не виключена можливість виникнення виявлених ушкоджень на кістках трупа ОСОБА_4 контактом виступаючими частинами представленого на експертизу дверного засуву / дужками петлі , виступом рукоятки в одному з пошкоджень в правій скроневій області склепіння черепа /а.с.150-154 т.1/

- висновком судово-медичної експертизи №471 від 19.11.2010 року та додаткової судово- медичної експертизи №549 від 16.12.2010 року, відповідно до яких труп знаходиться в стані різко виражених гнилісних змін та часткової муміфікації, пошкоджений личинками комах, на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: численні переломи / не менше п,яти зон співударів тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею / кісток лицевого та мозкового черепа , перелом верхнього ріжка щитовидного хряща, який міг виникнути при асиметричній / з однієї сторони / дії травмуючої сили на ріжок з місцем прикладенні сили ближче до вільного кінця. Такого характеру тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень ,а дані судово-медичного дослідження трупа, характер виявлених на трупі тілесних ушкоджень, висновок медико-криміналістичної експертизи речових доказів , обставини справи , дають змогу висловити припущення про те, що вказані тілесні ушкодження в ділянці голови призвели до настання смерті / а.с. 133-135, 158-159 т.1 /

- наявністю в матеріалах справи відмовних матеріалів щодо ОСОБА_2Б, з яких вбачається звернення дружини, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ін. особи до міліції з приводу його поведінки як в сім,ї , так і в громадському місці /а.с.18-19,20,21,22 т.2 /

- оголошеним і дослідженим в судовому засіданні показаннями ОСОБА_2 від 27.09.2010 року, допитаного в якості підозрюваного в присутності захиника ОСОБА_9,і заст. прокурора , з якого вбачається, що підсудний розповів мету приїзду його 23.07.10 року в с. Гвоздів, де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_4, про розмову з нею за квартиру та сина, при цьому він допомагав їй переставляти ящики у веранді,як виникла сварка, як розлютився , коли та його вдарила палицею, як він її штовхнув і вона впала та вдарилась об металевий засув , що був на дверях і металеву ручку у виді лева , бачив кров на обличчі з волосяної частини голови , що вона не подавала ознак життя, і він був впевнений, що вона мертва, як злякався та затягнув її до кладовки , одягнувши їй на голову напівпрозорий , червонуватого кольору поліетиленовий пакет, зав,язавши ручки його на шиї, після цього, закривши двері кладовки і вхідні двері на навесні замки , які взяв у дерев,яній коробці, вийшов, ключі викинув / а.с.46-49 т.2 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 13.10.10 року,з фототаблицею , проведеного за участю підсудного, захисника ОСОБА_14 із застосуванням відеозйомки , відтвореній в судовому засіданні , відповідно до якого ОСОБА_2, недивлячись на те, що до цього змінив свої первинні показання і заперечував свою вину , послідовно розповів та показав на місці обставини, при яких він позбавив життя ОСОБА_4, підтвердивши показання дані при допиті в якості підозрюваного 27.09.10 року /а.с.80-87 т.2/

- постановою помічника прокурора Васильківської міжрайпрокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Васильківського МВ за заявою ОСОБА_2 про застосування щодо нього фізичного та психічного насильства , а отже незаконних методів при зборі доказів його вини, оскільки заява не знайшла свого об, єктивного підтвердження і спростовується матеріалами справи /а.с.107-110 т.2 /

- висновком експерта №113/К комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_4 , яка зазначила, що ушкодження у вигляді множинних переломів кісток черепу/ лицьового та мозкового скелету / спричинені тупим/ тупими/ предметами з обмеженою поверхнею контакту . В даному випадку, приймаючи до уваги характер переломів черепу та особливості предмету , яким вони могли бути спричинені ( за даними матеріалів криімнальної справи, можливий травмуючий предмет дверна задвижка) , не виключається ймовірність того, що при контакті вказаного предмету із головою ОСОБА_4А.( або предмета, подібного йому за характеристиками) могли бути спричинені вищезазначені переломи. Ушкодження у вигляді перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща спричинені тупим /тупими/ предметом, могло виникнути при здавленні органів шиї, при асемитричному прикладанні травмуючої сили ближче до вільного кінця верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща. Приймаючи до уваги характер виявлених на трупі ОСОБА_4 ушкоджень( при умові,що вони були спричині за життя постраждалої ), можливо лише припустити ймовірність настання її смерті за рахунок сполученої черепно-лицьової травми або внаслідок механічної асфікції в результаті здавлення шиї.

Характер пізніх трупних явищ, описаний при розтині трупу ОСОБА_4 (різко виражені гнилісні зміни , часткова муміфікація шкіри на збережених її ділянках, часткова відсутність м,яких тканин, деструкція очних яблук, гнильне перетворення внутрішніх органів), обставини виявлення тіла( труп знадений у помешканні у теплу пору року), дані спеціальної медичної літератури щодо питань динаміки розвитку пізніх трупних явищ, дають підстави вважати , що орієнтовний термін настання смерті постраждалої може складати від 1 до 3-4 місяців до моменту судово-медичного дослідження трупа/ а.с. 266-274 т.2 /

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_51, допитаної в якості свідка 28.04.12 року , яка пояснила, що по- сусідству з їх дачним будинком в с. Гвоздів з зими 2010 року, після смерті сестри, проживала ОСОБА_4. Останній раз вона її бачила десь в середині липня 2010 року, вони разом їхали в м. Київ на автобусі. А десь через тиждень чи два її розпитував чоловік ОСОБА_4, чи не знає вона, куди поділась ОСОБА_4, бо вона пропала, і вона/свідок/ розповіла при яких обставинах вона бачила ОСОБА_4 в останній раз./а.с. 103-104 т.3 /

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, допитаної під час досудового слідства 12.05.12 року, і яка показала, що в судове засідання в якості свідка була запрошена братом підсудного і його дружиною.При зустрічі вони запитали, коли вона востаннє бачила матір, а потім, коли вона сказала, що в травні червні, попросили сказати в суді, що бачила її 8 серпня 2010 року, на запитання , чи не буде нести за це відповідальність, запевнили, що є свідок, який точно бачив матір в цей день. В судове засідання 23.08.11 року брат і дружина ОСОБА_2 її привезли на автомобілі, де їй нагадали , що треба говорити саме за 08 серпня 2010 року./а.с.138-140 т.3/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, і дії підсудного вірно кваліфіковані за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд не приймає до уваги заперечення підсудного про непричетність його до скоєного злочину, відсутність мотивів злочину, недоведеність його вини як письмовими матеріалами справи , так і показаннями свідків, оскільки дані твердження спростовуються вищезазначеними письмовими матеріалами справи.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на час описаних подій, в сім,ї, де проживав підсудний, саме з його вини склались вкрай неприязнені стосунки, що змусили членів родини, а саме потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покинути постійне місце проживання і винаймати житло ще в травні 2010 року, а ОСОБА_4 фактично з лютого 2010 року проживала в с. Гвоздів, і таким чином, квартира, що належала потерпілій ОСОБА_4, залишилась в повному розпорядженні сім,ї ОСОБА_2, його дружини і двох дітей ,що конфлікт в сім,ї виник саме з-за квартири, якою власниця, потерпіла ОСОБА_4А,. з причин порушення ОСОБА_2 та його дружиною, правил співжиття , була позбавлена можливості користуватись належним чином, тому звернулась до суду в порядку цивільного провадження про примусовий обмін спірного приміщення, що не влаштовувало дружину ОСОБА_2, а отже і його, і що не заперечується і самим підсудним, який підтвердив факт неодноразових розмов з потерпілою з приводу квартири, і що було причиною його приїзду до села 23.07.10 року , і тому вважає, що саме дані обставини зумовлюють наявність корисливого мотиву злочину.

Критично ставиться суд і до тверджень підсудного, що про звернення потерпілої до суду дізнався тільки у вересні місяці з посилкою на представлений конверт з Голосіївського районного суду м. Києва, де стоїть штамп 07.09.10 року, оскільки, відповідно до дати на супровідному листі суду , ухвала про відкриття провадження по цивільній справі направлена відповідачам 12.07.10 року, до того ж суд вважає, враховуючи з,ясовані в судовому засіданні обставини, що повідомлення суду не є єдиним джерелом такої обізнаності.

А враховуючи непослідовність його показань протягом досудового слідства щодо часу приїзду в с. Гвоздів , які змінювались , хоча йшла мова про збіг нетривалого часу, зміну показань щодо визнання вини , і враховуючи самі показання про обставини вбивства, які не могли бути відомі слідству на час визнання підсудним своєї вини ,а також дачу зізнавальних показань тільки після з,ясування слідством часу його перебування в с. Гвоздів, відповідно до роздруківки телефонних розмов , а саме: 23.07.10 року ,- суд критично ставиться до його твердження про непричетність до скоєного злочину, враховуючи при цьому і відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо службових осіб,які проводили дізнання і слідство, відповідно до висновків прокурорської перевірки з урахуванням проведеної йому судово-медичної експертизи, що спростовує твердження підсудного про дачу ним зізнавальних показань під фізичним і психологічним впливом, враховуючи при цьому , що зізнавальні показання підсудний давав в присутності захисника ОСОБА_9, які підтвердив при відтворенні обстановки і обставин подій з участю захисника ОСОБА_14,тому суд оцінює таку поведінку підсудного , як намагання уникнути відповідальності за тяжкий злочин..

Суд не може прийняти до уваги і показання свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_21, в частині зазначення дати, коли вони бачили потерпілу ОСОБА_34, а саме: в серпні місяці 2010 року- , на які посилається підсудний як на підтвердження своєї невинуватості, враховуючи їх непослідовність, зміну ними показань при більш конкретному з,ясуванні в судовому засіданні, запямятування подій, не пов,язаних з досліджуваними подіями , і чітку відповідь, що стосується дати , враховує при цьому і вік свідка ОСОБА_21, її первинні показання в частині прохання родичів підсудного зазначити саме серпневу дату,а оскільки свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні наполягала саме на даті :08.08.10 року, про яку зазначила і свідок ОСОБА_22, суд робить висновок про достовірність первинних показань свідка ОСОБА_21, коли вона повідомила слідство , що саме про цю дату просили родичі підсудного, а тому ставить під сумнів достовірність показань, даних в суді, і не може прийняти їх до уваги.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання у Вінницькій області і в м. Києві головою кооперативу «Дніпро» , і негативно за місцем проживання в Голосіївському районі м. Києва дільничним інспектором міліції, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що помякшує покарання підсудного,відповідно до ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи,тяжкості скоєного злочину і наслідків, особи підсудного, його поведінки, відсутності пом,якшуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі відповідно до положень ч.2 ст.50 і ч.2 ст. 65 КК України , які передбачають , що покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами , і тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів . Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7, у відшкодування заподіяної моральної шкоди в загальній сумі 80 000 грн. , по 40 000 грн. на кожного, підтриманого ними в судовому засіданні, суд вважає, що потерпілим заподіяна моральна шкода втратою близької людини: матері і дружини,необхідністю зміни звичайного укладу життя, понесенням додаткових витрат і перенесенням стресу ,а тому заявлений позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, з підсудного на користь держави слід стягнути витрати , понесені НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за залучення експерта і проведення дактилоскопічної експертизи № 616 ВКД від 06.10.10 року на суму 930,24 грн., і витрати, понесені ДНДЕКЦ МВД України за залучення експертів та проведення молекулярно генетичної екуспертизи № 20-292 від 12.05.12 року на суму 1522,80 грн.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді 14 /чотирнадцяти / років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,що належть йому на праві особистої власності .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 27.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави , понесені НДКЕЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати за залучення експерта і проведення дактилоскопічної експертизи № 616 ВКД від 06.10.10 року на суму 930,24 грн. і витрати , понесені ДНДЕКЦ МВД України за залучення експертів та проведення молекулярно генетичної експертизи № 20-292 від 12.05.12 року на суму 1522,80 грн., а всього стягнути 2453,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 40 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі :череп та зразок слини ОСОБА_7, металевий засув, дверну ручку у виді голови лева, напівпрозорий поліетиленовий пакет , поміщений в інший поліетиленовий пакет, обв,язаний ниткою, хустку, що знаходяться у Васильківському міськрайонному суді, - знищити; мобільний телефон « Нокіа 6310і»,що знаходиться у Васильківському міськрайонному суді і вилучений у ОСОБА_2, повернути дружині- Федоришиній ОСОБА_52, в разі відмови- знищити; паперовий пакет зі слідами папілярних узорів та СD диск, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити при справі .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя В.М.Воробйова

Судді А.А.Бабіш

ОСОБА_53