Справа № 333/7270/15-к
Справа № 333/7270/15-к
Провадження 1-кс/333/1174/15

УХВАЛА
28 вересня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстан, Північноказахстанської області Ленінського Району с. Яснівка, не одружений, росіянин, громадянин України, такий що має середню-спеціальну освіту, який не має малолітніх дітей на утриманні, який не має групу інвалідності, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
-12.07.1990 року Шевченківським РС м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.05.1993 року за відбуттям строку покарання;
-15.09.1995 року за ч. 3, 17 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання у вигляді позбавлення волі. Звільнений 13.11.2001 року Шевченківським РС м. Запоріжжя знизити міру покарання до 3 років 6 місяців;
-24.03.2003 року Ленінським РС м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі. 08.01.2008 року звільнений за відбуттям строку покарання;
-02.10.2009 року Шевченківським РС м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
-03.08.2010 року Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі. Згідно с. 71 КК України приєднати міру покарання по вироку Шевченківського РС м. Запоріжжя від 02.10.2009 року та визначити остаточний строк покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 14.12.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-08.09.2014 року до Шевченківського РС м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України.
31.08.2015 року Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перелізли через паркан вказаного домоволодіння. Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 подвір`я та, побачивши гараж, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проникли у зазначене приміщення, звідки таємно викрали: металеві кутки у кількості 6 штук, загальною вартістю 40 грн. 00 коп. та двигун «ЗАЗ 968» вартістю 1200 грн. 00 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , винесли зазначене майно на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому вважали, що виконали усі дії, які були необхідні для доведення злочину до кінця, однак в цей час були затримані потерпілим ОСОБА_8 , тобто з причин, що не залежали від їх волі не довели злочинний умисел до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
28.09.2015 року ОСОБА_6 слідчим за погодженням із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 27.09.2015; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2015; показами потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами, вилученими під оглядів місця події від 27.09.2015.
Слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування і суду, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: 1) ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; 2) Зібрані докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтуванням неможливості запобігання вказаним ризикам при обранні більш м`якого запобіжного заходу є наступне: ОСОБА_6 на даний момент не має постійного джерела доходів та місця офіційного працевлаштування, це дає підстави вважати, що його ніщо не утримає та ніщо не заважає скоїти інше корисливе кримінальне правопорушення, заробивши тим самим кошти для подальшого існування а також те, що останньому 31.08.2015 року Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тим самим підтверджує той факт, що йому ніщо не заважає покинуту територію м. Запоріжжя, та переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, тому що останній, усвідомлює невідворотність покарання за вчинені ним тяжкі злочини.
Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, також зазначив, що 31.08.2015 року Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний до Шевченківського РВ не з`являється, за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . не перебуває, на території Комунарського району м.Запоріжжя скоїв ряд аналогічних злочинів, підозри по яким вручено ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не офіційно, але працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 28.09.2015 року о 13 год. 05 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 16 год. 45 хв., слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 31.08.2015 року Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний до Шевченківського РВ не з`являється, за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . не перебуває, на території Комунарського району м.Запоріжжя скоїв ряд аналогічних злочинів, підозри по яким вручено ОСОБА_6 ..
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_6 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 09.09.2015 року складає 1378,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560,00 грн..
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560,00 грн..
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 16 год. 45 хв. 28.09.2015 року.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 16-45 год. 26.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 28 вересня 2015 року

_______________ ОСОБА_6 .