Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Справа № 608/988/14-к
Номер провадження1-кс/608/177/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на постанову від 26 листопада 2013 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000547 від 10 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова є незаконною, оскільки, є необґрунтованим твердження слідчого про відсутність умислу в діях ОСОБА_7 щодо приховування майна, оскільки слідчим допитувались особи щодо тих обставин, що не мають відношення до уже скоєного злочину, який фактично був скоєний 18.09.2013 року, і в постанові про закриття кримінального провадження описуються події, що мали місце 23.09.2013 року, 22.01.2014 року, 30.01.2014 року, 12.022014 року, однак всі вони відбулися після настання події скоєння злочину і не можуть впливати на кваліфікацію проступку.

А тому представники заявника просять скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що винесена ним постанова ґрунтується на досліджених ним доказах і відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000547 від 26 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення та по факту, зазначеному в заяві, про те, що ОСОБА_7 , жителька с. Базар Чортківського району, приховує заставне майно, а саме: автомобіль Мітсубісі Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 30 вересня 2013 року.

Постановою від 26 листопада 2013 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Чортківського районного суду від 22.01.2014 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2013 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 кримінальне провадження на правлено в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Постановою від 10.04.2014 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Така постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

11 грудня 2012 року Буським районним судом Львівської області винесена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Мітсубісі Аутлендер, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_8 .. На виконання даної ухвали було відкрито виконавче провадження і 25 січня 2013 року згідно з актом опису і арешту майна вказаний автомобіль було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 за місцем її проживання в с. Базар Чортківського району Тернопільської області. У вказаному акті ОСОБА_7 була попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, що засвідчила особистим підписом.

22 квітня 2013 року Буським районним судом Львівської області винесено рішення у справі про погашення заборгованості за кредитним договором № 529 від 29.05.2007 року у сумі 112 666, 29 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_8 .. Вказане рішення набрало законної сили і 15 серпня 2013 року виконавчі листи по вказаному рішенні були направлені на виконання у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області. 21 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При примусовому виконанні рішення суду 17 вересня 2013 року було встановлено, що арештований автомобіль по місцю його зберігання у селі Базар Чортківського району відсутній, що стверджується актом державного виконавця від 17.09.2013 року. Після вказаної дії ОСОБА_7 відмовилась повідомити державного виконавця про місцезнаходження переданого їй на відповідальне зберігання автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України незаконними діями щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описане чи підлягає конфіскації є розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії.

При таких обставинах, висновок слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України є сумнівним. Оскільки, слідчим не встановлено чи спростовано той факт, що арештований автомобіль знаходився чи був відсутній за місцем проживання ОСОБА_7 , в с. Базар, Чортківського району під час примусового виконання рішення суду.

Таким чином, слід дійти висновку, що висновок слідчого про закриття кримінальної справи не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства Ощадний державний банк України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2014 року, винесену слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000547 від 30 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження направити в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1