Справа № 481/74/13- к
Провадж.№ 1-кс/481/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого дільничного інспектора міліції Новобузького РВ УМВС від 19.11.2012р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі (загорання автомобіля), який належить ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, так як додаткова перевірки, повинна дати відповіді та підстави для порушення кримінальної справи. Вважає, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були не всебічно проведені дії по встановленню винного та причини загорання його автомобіля, а саме: не складався протокол огляду місця події; не описувалася та фотографувалася ділянка дороги з виступами та впадинами де трапилася подія; не фіксували і не оглядалися залишки фрагментів автомобіля щодо розриву болтів якими був закріплений паливний бак; не допитувалися пасажири його автомобіля; не допитувалися очевидці; не допитувалися посадові особи дорожньої служби у експлуатації якої перебуває дорога Кривий Ріг Миколаїв; не оглядався і брався до уваги автомобільний реєстратор на якому зафіксовано пошкоджену дорогу; не допитувалися співробітники МЧС, які оглядали місце події та давали довідку про те, що пожежею знищено автомобіль Ford sierra. Просив поновити строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що лише 07 січня 2013 року отримав лист від прокурора до якого звертався з вимогою повідомити про результати додаткової перевірки, який повідомив про винесу постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012р., саму постанову він і досі не отримав.

Захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також винести окрему ухвалу відносно прокурора Новобузького району Миколаївської області.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що перевірка проведена в повному обсязі і підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал ЖРЗПЗ №1535 від 24.07.2012р.) на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При проведені додаткової перевірки не фіксувалися залишки фрагментів автомобіля щодо розриву болтів якими був закріплений паливний бак; не було взято до уваги автомобільний реєстратор на якому зафіксовано пошкоджену дорогу і взагалі відповіді на чисельні звернення ОСОБА_2 не містять дати відправлення, іноді вихідного номера, відсутня фото таблиця, не опитані співробітними МНС.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи органу дізнання Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 19.11.2012р..

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи органу дізнання Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 19.11.2012р., а матеріали спрямувати до прокуратури Новобузького району Миколаївської області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подала скаргу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3