Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1кс/711/2229/15
Справа № 711/7628/15-к
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 06.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 згідно з наказом начальника головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 № 4-о/пм від 14 січня 2015 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого з ОВС сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області. Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду старшого оперуповноваженого з ОВС сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області, постійно здійснював функції представника влади і, у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду являвся працівником правоохоронного органу. У відповідності до положення про оперативне управління Головного управління ДФС у Черкаській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 04.08.2015 № 228, управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими актами законодавства України та здійснює свою діяльність відповідно до завдань, визначених організаційно-розпорядчими документами ДФС України, ГУ ДФС в області, іншими нормативними, інструктивними, методичними документами та цим Положенням. Згідно п. 2.1.1. вказаного Положення до одних із основних завдань управління є виявлення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах. До функцій відповідного управління, у відповідності п.2.2.22.2 (1.165.3) даного Положення, відноситься розробка заходів щодо запобігання кримінальним правопорушенням, віднесеним законом до компетенції оперативних підрозділів. У п.2.2.22.6 (1.165.8.) Положення визначено, що працівники цього управління зобов`язанні спрямовувати свою діяльність на організацію виявлення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетних сферах. Відповідно п. 2.1.6. зазначеного Положення до повноважень управління також відноситься виявлення і знаходження схем створення використання суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності» та «конвертаційних центрів». Діючи всупереч зазначених вище вимог, ОСОБА_6 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, встановивши в ході виконання своїх службових обов`язків порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СВА Альтера» та ТОВ «Глобал Стронг», які пов`язані зі зняттям податкового кредиту в сумі 700 000 грн., використовуючи надане йому службове становище, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з 29.07.2015 вимагав у засновника ТОВ «СВА Альтера» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 30 000 грн. за непроведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «СВА Альтера», невиявлення порушення, пов`язаного зі зняттям податкового кредиту, та, як наслідок, невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_8 до передбаченої законом відповідальності. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 18.08.2015 близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті власника ТОВ «СВА Альтера» ОСОБА_8 , розташованого по вулиці Благовісній, 2/3, у м. Черкаси, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за невчинення вказаних вище дій. ОСОБА_6 18.08.2015 о 12.40 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 19.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди. Допитаний 18.08.2015 та 19.08.2015 в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час доказами у провадженні доказами. На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про форми і метоли роботи органів фіскальної служби та правоохоронних органів в цілому, має реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість із яких на день внесення клопотання до суду недопитані, спеціалістів, які будуть залучені у цьому кримінальному провадженні, осіб, з якими працює щодо залучення їх до спроби знищення, приховання або підробки будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою спотворення фактів та обставин вчинення ним тяжкого злочину, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення. Ураховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, вчинене з корисливих мотивів, умисно, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, мінімальне покарання, за яке передбачено у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Разом із цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважають за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу в розмірі 330 мінімальних заробітних плат, що становить 401940 грн. Оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на їх думку, підозрюваний може знищити чи підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаючи форми і методи роботи може незаконно випливати на свідків. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема заява ОСОБА_8 про вимагання в нього ОСОБА_6 коштів, покази останнього в якості свідка. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували репутацію підозрюваного і наявність місця роботи та проживання. Пояснили причини обрання саме такого розміру застави для підозрюваного, посилаючись на його матеріальне становище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що підозра є необґрунтованою, оскільки існують розбіжності в свідченнях ОСОБА_8 . Порушені строки і порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, ОСОБА_6 визнав себе винним тільки в тому, що він незаконно, а саме поза межами своїх повноважень, перебував в офісному приміщенні ТОВ «СВА Альтера» в кабінеті директора. Зокрема звернули увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю та на утриманні 3 неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, які є інвалідами. Ніяких дій, направлених на незаконне впливання, щодо свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Враховуючи те, що на утриманні підозрюваного перебувають три неповнолітні дитини, батьки пенсіонери (згідно наданих свідоцтв та довідок), суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого в частині призначення застави в розмірі 330 мінімальних заробітних плат, що становить 401940 грн.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановленими ч.5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до вимог вказаної норми, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 грн. (з розрахунку 1218 грн. - мінімальна з/п х 300 розмірів мінімальної заробітної плати) .

При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16 жовтня 2015 року включно.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1