Справа № 401/2819/14-к
№ 1-кп/401/39/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000558 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.12.2015 року після скасування вироку від 18.03.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження № 0000558 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України
Ухвалою судді від 04.12.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків, згідно письмового переліку, зазначеного в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачає.
Потерпілий вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, клопотань про виклик інших осіб, ніж тих, які заявлені прокурором не має.
Захисник обвинуваченого вважає що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу. Зокрема, своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 є неконкретним, містить нечіткі формулювання у зв`язку з чим є незрозумілим. Крім цього обвинувальний акт містить інформацію щодо наявності у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які зазначені без посилання на висновки судово-медичних експертиз. Вважає що неконкретність формулювань обвинувального акту унеможливлює побудову лінії захисту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, та вважає, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. Вважає, що дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані вірно.
Думку прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту визначені частиною 2 статті 291 КПК України. Зокрема, у пункті 5 вказано, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи зміст обвинувального акту, суд вважає, що обставини кримінального правопорушення, які на думку сторони обвинувачення вважаються доведеними, викладені у доступній формі. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація зазначена з посиланням на статті та частини Закону.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик для допиту обвинуваченого, потерпілих та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000558 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України 15 годині 15 хвилин 13.01.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_7 ОСОБА_6 , свідків згідно згідно письмового переліку, зазначеного в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1