йСправа № 304/1606/13-к Провадження № 1-кс/304/208/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Готра І.В., з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого:

- 18 серпня 2011 року вироком Перечинського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 25 серпня 2006 року вироком Перечинського районного суду за ст. 296 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;

- 28 вересня 2011року вироком Перечинського районного суду за ст. 296 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 Клопотання мотивоване тим, що громадянин ОСОБА_4, згідно рішення Перечинського районного суду від 08 вересня 2011 року зобов'язаний був щомісячно сплачувати на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_5, аліменти на утримання дитини, а саме сина ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно в період з 25 серпня 2011 року по досягнення дитиною повноліття. Однак ОСОБА_4 виконання судового рішення по сплаті аліментів належним чином не виконував, тобто в період з 25 серпня 2011 року по 16 вересня 2013 року злісно ухилявся від сплати аліментів, підтвердженням цього є копія розрахунку заборгованості, згідно якої заборгованість ОСОБА_4, складає 8600 гривень. Підтвердженням злісного ухилення від сплати аліментів гр. ОСОБА_4, також є те, що він в період з 01 лютого 2013 року по 06 серпня 2013 року був офіційно працевлаштований в приватного підприємця ОСОБА_7, та працював кухарем та щомісячно мав дохід. Зокрема ОСОБА_4 за період часу коли працював, злісно ухилився від сплати аліментів, тобто за лютий, квітень, червень, липень 2013 року не здійснив ніякої виплати по аліментах, хоча мав повну можливість здійснити дану виплату так, як мав місце роботи і щомісячний дохід. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.164 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4. вчинив злочин невеликої тяжкості, перебуваючи на іспитовому терміні. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкі злочини, і на даний час перебуває на іспитовому терміні, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Мицянка А.М. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 відмовився від послуг адвоката, не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та зобовязався виконувати покладені на нього обовязки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2013 року в Перечинський (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с.Ворочево №38 Перечинського району Закарпатської області ухиляється від сплати аліментів на утримання своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Також встановлено, що 17 жовтня 2013 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, про що свідчать його визнавальні показання, копія трудової книжки серії АФ №125480 та інші матеріали справи.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий та на даний час перебуває на іспитовому терміні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, раніше судимий, постійного місця роботи не має, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що останній може повторно вчинити новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обовязок, передбачений п.1 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22 грудня 2013 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 22 грудня 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обовязку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_10