ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/246/16-к
Провадження № 1-кс/636/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001032 від 03.08.2015 року за ч.1 ст.135 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про поновлення троку подання скарги на бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначив, що 29.12.2015 року він звернувся до слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням щодо проведення низки процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0001032 від 03.08.2015 року за ч.1 ст.135 КК України. Станом на 18.01.2016 року, тобто зі спливом 3-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України, воно не розглянуто, жодної відповіді він не отримував, відповідної постанови з цього приводу не бачив. Отже, в даному випадку має місце незаконна бездіяльність слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у нього виникло право на оскарження зазначеної бездіяльності, строк якого сплив і який він не зміг дотриматися через стан здоров`я, так як у зв`язку з ДТП вимушений дотепер проходити лікування та періодично звертатися до лікарів, проходити відповідні обстеження, що унеможливлювало впродовж тривалого часу домогтися від органу досудового розслідування відповіді на клопотання, жодного листа з приводу результатів його розгляду не отримував.

Заявник та його захисник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити. Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, захисника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2015 року ОСОБА_3 подав письмове клопотання слідчому Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, в якому просив провести низку процесуальних дій по кримінальному провадженню за № 0001032 від 03.08.2015 року за ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Наданий в судовому засіданні слідчим висновок від 31.12.2015 року про результати розгляду клопотання - не є постановою в розумінні КПК України, крім того, не містить висновків про повне або часткове задоволення клопотання, а лише зазначено, що матеріали скореговані до справи ВП.

Слідчим не надано даних щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2015 року, який є потерпілим у кримінальному провадженні №0001032 від 03.08.2015 року за ч.1 ст.135 КК України, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2015 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,-

постановив:
Скаргу на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001032 від 03.08.2015 року за ч.1 ст.135 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2015 року по кримінальному провадженню за № 0001032 від 03.08.2015 року за ч. 1 ст.135 КК України в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1