Провадження № 1-в/734/44/13 Справа № 734/1673/13-к
В И Р О К
іменем України

14 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
у присутності потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_1 , уродженця м. Газах Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 23.00 год. 02 листопада 2007 року по 03.00 год. 03 листопада 2007 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проти волі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вивезли їх автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на окраїну с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, до лісу поблизу дороги, що веде до с. Піски Бобровицького району. При цьому, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, взявши з собою совкову лопату, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, тривалий час знущались з потерпілих, а саме наносили удари руками, ногами, совковою лопатою по голові, по тулубу та по кінцівках ОСОБА_8 і ОСОБА_14 . Кожного з потерпілих частково розділи, знявши штани та спідню білизну, намагались ввести палку в анальний отвір, обрізати крайню плоть на статевому члені ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Потерпілому ОСОБА_8 при цьому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів та садн обличчя, тулубу та кистів рук, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми живота, розриву правої долі печінки, ушибу тіла підшлункової залози, крововиливу в брижу попереково-ободової кишки та рани статевого члена, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя розрив правої долі печінки.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні дав наступні показання.
Приблизно в ніч з 1 на 2 листопада 2007 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ 2101 вивезли до лісу ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . При цьому, в автомобіль ОСОБА_8 за його пропозицією сів добровільно. В лісі з невідомих йому причин почалася бійка, під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_14 були нанесені тілесні ушкодження. Особисто він ОСОБА_8 наносив удари руками та ногами. Хто роздяг ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не пам`ятає, проте він цього не робив; ніяких дій палкою відносно ОСОБА_8 не вчиняв, обрізанням крайньої плоті не погрожував, хто це робив не пам`ятає. Коли зрозумів, що ОСОБА_8 погано, поїхав разом з водієм автомобіля ВАЗ до ОСОБА_16 , якого привезли на допомогу ОСОБА_8 , а потім останнього відвезли додому.
ОСОБА_9 додатково зазначив, що заподіяна потерпілому шкода відшкодована, а у вчиненому він щиро кається, вину свою визнає в заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та в тому, що був присутній при побитті ОСОБА_8 . В судових дебатах просив не позбавляти його волі.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що до 2 листопада 2007 року вони з ОСОБА_9 були просто знайомими та проживали в одному селі. Того дня він повертався додому, коли біля нього зупинився автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_9 і запропонував присісти в машину. Він це зробив напівдобровільно, оскільки ОСОБА_9 робив спроби нанести йому удари. В автомобілі вже знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Потім з незрозумілих йому причин вони поїхали до лісу, де його та ОСОБА_14 побили. Його били всі, крім ОСОБА_14 , наносячи удари руками, ногами та ще якимось предметом на зразок руків`я лопати. В лісі він одягненим знаходився не завжди, проте надати пояснення щодо того хто його роздяг та що відбувалося далі потерпілий відмовився. Потерпілий підтвердив те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 перебували в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні потерпілий зазначив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого у зв`язку з добровільним відшкодуванням батьками обвинуваченого завданої йому шкоди та просив суворо ОСОБА_9 не карати.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що в ніч з 2 на 3 листопада 2007 року він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вивезли ОСОБА_8 та ОСОБА_14 до лісу та побили. Мету виїзду до лісу він пояснити не може. Перед цим до нього додому заїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Коли вони їхали в автомобілі, яким керував ОСОБА_13 , на дорозі побачили ОСОБА_8 , якому ОСОБА_9 запропонував сісти до автомобіля. В лісі ОСОБА_8 удари наносили всі, в тому числі і лопатою, яка була взята на прохання ОСОБА_9 . Свідок підтвердив, що в лісі розпивали спиртні напої, проте пояснити, чому розділи ОСОБА_8 та ОСОБА_14 він не може і не пам`ятає, щоб комусь намагалися обрізати крайню плоть. Відповідаючи на запитання прокурора під час додаткового допиту свідок дав показання, що ОСОБА_9 вказівки роздягати ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не давав, палку в тіло потерпілих вводити не намагався. Ті показання, які він давав в суді першої інстанції під час допиту його як підсудного не відповідають дійсності, оскільки показання ним давалися інші, проте йому ніхто не повірив.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що того дня він з ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ приїхали в с. Стара Басань до магазину, де взяли вино. Потім до них підійшов ОСОБА_9 , а ОСОБА_14 був біля магазину. Всі разом сіли в автомобіль та, забравши по дорозі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , якому в автомобіль запропонував присісти ОСОБА_9 , поїхали до лісу, де побили ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . ОСОБА_8 удари наносили всі, а ОСОБА_9 наносив йому удари в тому числі і лопатою, яка була в багажнику машини, куди її поклали ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 , він точно не памятає. Свідок також зазначив, що ОСОБА_8 намагалися в тіло ввести палку, проте хто саме це робив він не пам`ятає; намагання обрізати ОСОБА_8 крайню плоть також мало місце. ОСОБА_11 підтвердив, що всі перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що він 2 листопада 2007 року приїхав до центру с. Стара Басань відпочити і вживав спиртні напої. Потім разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 поїхали кататися, забравши з дому ОСОБА_10 , заїхали до Сірого, в якого ОСОБА_9 взяв лопату, а потім поїхали до лісу. По дорозі зустріли ОСОБА_8 , якого ОСОБА_9 забрав в автомобіль. При цьому, він чув якийсь удар. Коли приїхали до лісу, почалася бійка і ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 побили його і ОСОБА_8 . Оскільки його бив переважно ОСОБА_10 і він був зайнятий викопуванням ями, то майже не бачив, які події відбувалися навколо. Хто бив ОСОБА_8 він не пам`ятає. Намагання обрізати крайню плоть мало місце відносно нього, відносно ОСОБА_8 такого наміру не було, проте він міг цього і не бачити.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання, що ввечері 2 листопада 2007 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 повернулися з м. Києва в с. Стара Басань, де вживали спиртні напої. Потім разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 поїхали до ОСОБА_10 , забрали його та по дорозі зустріли ОСОБА_8 , якого також забрали з собою. Потім поїхали в сторону лісосмуги, проте він в машині заснув і прокинувся лише тоді, коли зрозумів, що почалася бійка, під час якої були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Подій, пов`язаних з роздяганням потерпілих чи вжиттям щодо них будь-яких дій, окрім побиття, він не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що 2 листопада 2007 року ввечері він зустрівся з ОСОБА_11 в с. Стара Басань. На автомобілі, яким він керував, вони направилися до лісосмуги, по дорозі забравши ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , яким потім були заподіяні тілесні ушкодження. Прізвища осіб, які були в автомобілі, він не пам`ятає. Всі, в тому числі і ОСОБА_9 , наносили ОСОБА_8 удари. Більше він нічого пригадати не може.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком судово-медичної експертизи № 212 від 03 листопада 2007 року, згідно з яким:
1-1, 2, 6. У гр-на ОСОБА_8 , 1988 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів та садн обличчя, тулуба та кистів рук, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми живота, розрива правої долі печінки, ушибу тіла підшлункової залози, крововиливу в брижу попереково-ободової кишки та рани статевого члена, які виникли внаслідок дії тупих предметів, могли виникнути в термін та при обставинах, вказаних в постанові, тобто в ніч на 03.11.2007 при нанесенні ударів руками, ногами, лопатою та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя розрив правої долі печінки; до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ушиб підшлункової залози, крововилив в брижу кишківника та рана статевого члена та, можливо, якісь з «численних» садн та крововиливів на тілі та до категорії легких тілесних ушкоджень кожне з лишившихся «численних» крововиливів та садн на тілі. Механізм спричинення рани статевого члена неможливо визначити /немає опису рани, яка то забійна, то різана/.
2-3. Враховуючи розповсюдженість тілесних ушкоджень по тілу потерпілого його положення під час отримання тілесних ушкоджень могло змінюватися.
3-4. При падінні обличчям, тулубом, головою на тверду поверхню чи землю могли виникнути численні садна та крововиливи на відповідних поверхнях та черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Виникнення закритої травми живота, розриву правої долі печінку, ушибу тіла підшлункової залози, крововиливу в брижу попереково-ободової кишки та рани статевого члена неможливо.
4-5 Визначитися в кількості впливів неможливо через недостатній опис тілесних ушкоджень в медичній документації/ «численні по тілу…»
5-7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву правої долі печінки могли виникнути внаслідок одного впливу /удару/.
6-8. 9. Найвірогідніше, тілесне ушкодження у вигляді розриву печінки виникло при нанесенні удару «збоку-тулуб» справа (а.с. 44-45 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 04 листопада 2007 року, відповідно до якого при огляді ділянки лісу, що знаходиться на відстані 1 км від с. Ст. Басань, біля піщаної лісової дороги, що веде від с. Ст. Басань до с. Піски, було виявлено: викопану яму розміром 50х150 см глибиною 30 см, на проїжджій частині дороги на відстані 5 м від ями відламок від держака лопати розміром 40 см з двома плямами бурого кольору, схожими на кров; на відстані 50 см зліва від держака лопати знайдено чоловічу спідню білизну, а також знайдено пляшки з-під спиртного та запальничку (а.с. 27 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 03 листопада 2007 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_17 було надано залишки держака лопати зі слідами (п`ятнами) бурого кольору схожими на кров, сама совкова лопата з залишками держака всередині та два шкіряні ремені, які були вилучені (а.с. 30 кримінального провадження).
- вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2008 року, яким встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , перебуваючи в нетверезому стані з 23 години 02.11.2007 року по 3 годину 03.11.2007 року вивезли автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до лісу не далеко від дороги, що веде до с. Піски Бобровицького району, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , взявши з собою совкову лопату та ніж, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, проявляючи явну неповагу до суспільства, тривалий час наносили удари ногами, руками, совковою лопатою по голові та різним частинам тіла, зв`язавши останніх намагалися ввести палку в анальний отвір кожному з них, намагалися обрізати ножем крайню плоть на статевому члені кожного з потерпілих, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді розриву правої долі печінки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушибу підшлункової залози, крововиливу у брижу кишківника, рани статевого члена, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, численні крововиливи та садна обличчя, тулуба, кистів рук, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 160-165 кримінального провадження).

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_9 було здійснено свого роду тиск на нього, коли йому останній запропонував присісти в автомобіль, в лісі його роздягли, тілесні ушкодження йому наносилися руками, ногами та твердим предметом, зокрема і, ОСОБА_9 , правдивими, достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_11 , який також в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_8 не зовсім з власної волі сів в автомобіль, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , стосовно того, що ОСОБА_8 в лісі роздягли, а також висновком експертизи № 212 від 03 листопада 2007 року про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проти волі ОСОБА_8 до лісу його не вивозив, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не роздягав, не робив ніяких дій з палкою відносно вказаних осіб, не намагався зробити їм обрізання, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані:
- вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , перебуваючи в нетверезому стані з 23 години 02.11.2007 року по 3 годину 03.11.2007 року вивезли автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до лісу не далеко від дороги, що веде до с. Піски Бобровицького району, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , взявши з собою совкову лопату та ніж, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, проявляючи явну неповагу до суспільства, тривалий час наносили удари ногами, руками, совковою лопатою по голові та різним частинам тіла, зв`язавши останніх намагалися ввести палку в анальний отвір кожному з них, намагалися обрізати ножем крайню плоть на статевому члені кожного з потерпілих (а.с. 160-165 кримінального провадження);
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 не добровільно сів до машини, а на нього був спричинений певний тиск;
- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що саме ОСОБА_9 взяв лопату.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо того, що вони не пам`ятають, хто роздягав потерпілих та які після цього з ними проводилися дії суд сприймає як позицію, яка спрямована на покращення процесуального становища обвинуваченого.

Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуючись, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів (кримінальних правопорушень). Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_9 , даних ним в судовому засіданні, щодо заподіяння ним потерпілому лише тілесних ушкоджень, так як вбачає, що такі показання обвинуваченим висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинені злочини, так як ОСОБА_9 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести відповідне покарання за вчинене. Його показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності, і суд розцінює їх як метод обраного ОСОБА_9 захисту.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 , що виразилися:
в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України,
у хуліганстві, тобто, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання на час вчинення злочинів характеризувався позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пом`яшкуючі покарання обставини добровільне відшкодування заподіяних збитків та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, суд не визнає такою, що пом`якшує покарання обставиною визнання вини у вчиненому, оскільки обвинувачений в судовому засіданні своїми показаннями фактично підтвердив свою вину лише в заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та фактичному перебуванні в лісі з іншими особами, а щодо вчинення інших дій відносно потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений в судовому засіданні ствердних показань не дав, що свідчить про його намагання таким чином покращити своє становище. З викладених підстав суд не визнає як пом`якшуючу обставину і каяття обвинуваченого.
Таким чином, вважаючи, що заходи примусу з боку держави будуть необхідними, достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, застосовуючи принцип гуманізму та враховуючи такі пом`якшуючі обставини як добровільне відшкодування заподіяного збитку і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини цієї статті, тобто з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а за злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, в межах найменшої санкції статті у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно обвинуваченому слід призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.
Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_9 вчинив декілька злочинів, один із яких є тяжким, суд не вбачає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому не знаходить підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити обрану тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу затримання 30 грудня 2013 року.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
Речові докази та судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити обрану тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу затримання 30 грудня 2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_9 , що утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий

Судді