overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-113/11
Произволство № 1/0203/5/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.12.2012 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Маймур Ф.Ф.
при секретаре Величко О.М.
с участием: прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, которое назначалось к слушанию на 02 августа 2012 года, 16 августа 2012 года, 18 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 17 декабря 2012 года и 25 декабря 2012 года однако в виду неявки свидетелей, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть указанных лиц приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд,
По делу объявить перерыв до 14 января 2013 года 14-30 часов.
У указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г.Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29, свидетелей:
- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 в /4;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальникам Кировского, Бабушкинского, Индустриального, Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска для контроля за исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ф.Ф. Маймур
Дело № 0418/4049/2012
Произволство № 4/0418/563/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении Днепропетровского филиала ЗАО ЕБРФ(МФО 307037),
Старший следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении Днепропетровского филиала ЗАО ЕБРФ(МФО 307037).
В обоснование своего представления старший следователь указывает на следующее.
ОСОБА_1, являясь директором ООО Украинский Агропромышленный Союз(код 36641236), зарегистрированного 15.09.2009 года Исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 года, действуя умышленно, в нарушение требований п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимостьот 03.04.1997 г. № 168/97-ВР, путем незаконного отнесения сумм НДС в состав налогового кредита по НДС при взаимоотношениях с ЧП Агропрайд(код 35870453), которые носили бестоварный характер, занизил налоговые обязательства предприятия на сумму 2 610 533 грн., чем уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на эту сумму, что повлекло фактическое непоступление в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах на сумму 2 610 533 грн.
По данному факту 31.05.2012 года возбуждено уголовное дело №99126612 в отношении директора ООО Украинский Агропромышленный Союз(код 36641236) ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины.
Так, следователь просил с целью проведения полного, всестороннего и объективного следствия уголовного дела разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении Днепропетровского филиала ЗАО ЕБРФ(МФО 307037).
Рассмотрев материалы представления, считаю, что представление следователя необходимо удовлетворить частично, а именно без раскрытия информации в отношении контрагентов указанного предприятия, в соответствии с ч.1 ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178 УПК Украины,
Представление следователя удовлетворить частично.
Разрешить старшему следователю СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске О.Д. Олейник производство выемки в помещении Днепропетровского филиала ЗАО ЕБРФ(МФО 307037), а именно:
- платежных поручений и чеков, на основании которых осуществлялись зачисления и списание средств с указанного счета с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года;
- распечаток реестров о движении денежных средств по указанному счету за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, времени операции на бумажном и магнитном носителях.
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Дело № 0418/4060/2012
Произволство № 4/0418/567/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 г. г. Днепропетровск
В обоснование своего представления старший следователь указывает на следующее.
По данному факту 14 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело №99126408 в отношении физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
Кроме того следствием, установлено, что в период с 27.04.2010 года по 14.02.2012 года на расчетные счета принадлежащие ФЛП ОСОБА_1 поступали денежные средства как финансовая помощь и выручка от реализации металлопроката на общую сумму 36126016,01 грн., в том числе за 2011 год 27896502,72 грн. Также в указанный период с расчетных счетов ФЛП ОСОБА_1 снимались денежные средства на основании чеков с назначением Оплата товаров и услуг, а также выдавались средства при помощи карточки ПАО Универсал Банк в АТМ ПАО Универсал Банкна общую сумму 25786714,64 грн., в том числе за 2011 год 20627348,21 грн.
Таким образом, преимущественная часть денежных средств с расчетных счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 за 2011 год были переведены из безналичных в наличные на 74%, при этом нет никакого документального подтверждения целевого использования указанных денежных средств.
Предприятием ООО Аудит ЮР-Консалдинг(код 31217421) была проведена судебно-экономическая экспертизу по вопросу достоверности уплаты налогов и сборов в бюджет государства физическим лицом предпринимателем ОСОБА_1 Согласно вывода судебно-экономической экспертизы №35/04-2012, сумма налога на доходы с физических лиц , которая подлежит доначислению и уплате ОСОБА_1, в связи с тем что с текущих счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 выдавались наличные денежные средства ОСОБА_1 (документальное подтверждение об использовании этих средств отсутствует) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составляет 3 504 390,84 грн.
С целью обеспечения возможного в будущем гражданского иска, а также обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, старший следователь просил наложить арест в расходной части на денежные средства, находящиеся на указанных выше расчетных счетах, открытых в ПАО КБ "Приватбанк" (МФО 305299).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 126 УПК Украины, ст.59 Закона Украины О банках и банковской деятельности,
Представление старшего следователя удовлетворить частично.
Организацию и проведение данного следственного действия поручить сотрудникам ОНМ ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска, при этом обязать банк сделать отметку в постановлении о дате и времени наложения ареста, с указанием суммы арестованных денежных средств.
Судья Ф.Ф. Маймур
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.04.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1, поданной в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины, -
В производство суда поступила жалоба ОСОБА_1, поданная в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины.
Ранее в моем производстве находилась жалоба ОСОБА_1, поданная в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г., по результатам рассмотрения которой мной заявлен самоотвод.
Согласно ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может брать участия в рассмотрении уголовного дела, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Согласно ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Принимая во внимание требование уголовно-процессуального законодательства, а так же тот факт, что мною ранее рассматривалась жалоба ОСОБА_1, с целью обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод, и передать жалобу председателю Кировского районного суда г.Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
По жалобе ОСОБА_1, поданной в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины заявить самоотвод.
В связи с самоотводом, считаю необходимым, передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ходасевич О.В.
Справа № 709/1324/2012
Номер провадження 1/709/94/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Лазещина, № 568, Рахівського р-ну, Закарпатської обл., українця, неодруженого, з с/освітою, військовозобовязаного, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 03 травня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 709/1329/2012
Номер провадження 1/709/96/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гром. України, з с/освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 30.04.2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідка.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-57/10

02 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 596 від 02.07. 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду на присадибній ділянці громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем проживання незаконно вирощує рослини маку.

Факт вирощування рослин маку підтверджується матеріалами перевірки

зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 596 від 02.07.2010 року з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд на присадибній ділянці громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-18/10

19 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі :

головуючого судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Жука О.В.,

в. о. начальника СВ ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. начальника СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_1 у кримінальній справі № 10/230002 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В. о. начальника СВ звернулась до суду з поданням, в якому просила обрати запобіжний захід - взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово засудженого за скоєння крадіжок, судимості погашені.

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що в період часу з 23 по 26 грудня 2009 року ОСОБА_2, зірвавши навісний замок, проник до приміщення будинку ОСОБА_3 по вул. Л.Українки, 4 с. Щербини Черняхівського району, звідки таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_3В,. на загальну суму 520 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

06.01.2010 року СВ Черняхівського РВ УМВС порушено кримінальну праву № 10/230002 проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

16.02.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України .

Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даного злочину. В своїх поясненнях суду попросила задовольнити подання з мотивів вчинення ОСОБА_2 умисного злочину, а також вказала, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, буде продовжувати злочинну діяльність, і в подальшому ухилятиметься від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні подання просив задовольнити з цих самих підстав .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини підозрюваного в скоєнні злочину, приходить до висновку, що слід продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб, оскільки для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, допитати в якості свідків ряд осіб, з метою усунення протиріч у показах учасників процесу провести очні ставки, предявити обвинувачення підозрюваному.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150,155, 156, 165-2 ч. 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до десяти діб.

На постанову прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-20/10

25 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі :

головуючого судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.

слідчого Вакулюк Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_2 у кримінальній справі № 10/230032 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду з поданням, в якому просила обрати запобіжний захід - взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, 22.05.1967 р. н., уродженець та мешканець с. Вільськ Черняхівського району Житомирської області вул. Жовтнева, 11, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України.

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що 12.02.2010 близько 16 години мешканець с. Вільськ ОСОБА_1 в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в стані алкогольного спяніння, задовольняючи статеву пристрасть, вчинив розпусні сексуальні дії відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

22.02.2010 року СВ Черняхівського РВ УМВС порушено кримінальну праву № 10/230032 проти ОСОБА_1 по ст. 156 ч.2 КК України.

22.02.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України .

Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даного злочину. В своїх поясненнях суду, попросив задовольнити подання з мотивів вчинення ОСОБА_1 умисного злочину щодо малолітньої особи. Перебуваючи на волі ОСОБА_1, може перешкоджати встановленню істини у справі , може продовжувати злочинну діяльність і в подальшому може ухилитись від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні подання просив задовольнити з цих самих підстав.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності винності підозрюваного в скоєнні злочину, приходить до висновку, що слід продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до десяти діб, оскільки для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно допитати в якості свідків ряд осіб та провести очні ставки з метою усунення протиріч у показах учасників процесу, предявити ОСОБА_1 обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150,155, 156, 165-2 ч. 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до десяти діб.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду . Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 1-кс/461/5954/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

06.12.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого групи у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий групи у провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: Львівська область Жовківський район м. Жовква вул. С. Петлюри, 13, з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, документів на нього, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: Львівська область Жовківський район м. Жовква вул. С. Петлюри, 13, з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, документів на нього, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1

Слідчий суддя Мисько Х.М.