Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3329/15-к
номер провадження 1-кс/695/456/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001629 від 25 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 22 вересня 2015 року підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій (слідчого експеременту). Однак слідчим не було повідомлено про результати розгляду клопотання. В той же час в усному порядку слідчий повідомив, що у задоволенні клопотання нібито відмовлено.
Дана бездіяльність є порушенням статті 220 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності, а слідчий був повідомлений належними образом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних обставин.

Слідчим Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001629 від 25 жовтня 2013 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту може здійснювати збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Із таким правом сторони захисту кореспондується визначених ст. 220 КПК України обов`язок слідчого розглянути відповідне клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
22 вересня 2015 року підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій. Клопотання було мотивоване тим, що відповідно до ч. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний провести відповідну слідчу дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом. Вказане положення кореспондується із вимогами ст. 2 КПК України щодо повноти та неупередженості досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період часу з 01 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин 20 жовтня 2013 року з використанням сільськогосподарської техніки (комбайн «Нива СК-5»), При цьому слідством опитано свідків, які нібито підтвердили цей факт.
Свою позицію сторона захисту обґрунтовувала тим, що відповідно де ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Письмової відповіді про вирішення клопотання слідчим не надано.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, неповідомлення слідчим про результати розгляду клопотання є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) у кримінальному провадженні № 0ОО1629 від 25 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України, поданого слідчому 22 вересня 2015 року .
Зобов`язати слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001629 від 25 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України провести слідчу дію - слідчий експеримент, відповідно до клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 22 вересня 2015 року, в ході якого відтворити обстановку та обставини події, що за версією слідства трапилася 20 жовтня 2013 року в період часу з 01 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, коли ОСОБА_4 з використанням комбайну «Нива СК-5» нібито зібрав рослини кукурудзи із земельної ділянки площею 2, 2 га, яка перебуває в оренді у гр. ОСОБА_6 , в ході слідчого експерименту перевірити можливість свідків за існуючих на час події погодніх умов та умов видимості побачити працюючий в полі комбайн та розпізнати особу ОСОБА_4 з місця перебування відповідних свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1