Справа № 727/4348/15-к
Провадження № 1-кс/727/1280/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000363 від 24 березня 2015 року,) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 01.12.2014 року протоколом засідання конкурсної комісії Кіцманської районної ради проведено конкурс між ТОВ «Паровик» та ТОВ «Укрспецтепло-Чернівці» на право оренди приміщень колишньої котельні, що розташована на території центральної районної лікарні за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності,1. За результатами проведеного конкурсу комісією прийнято рішення про визначенні переможцем конкурсу ТОВ «Укрспецтепло-Чернівці».

23 січня 2015 року Господарським судом Чернівецької області прийнято до провадження справу за позовом ТОВ «Паровик» до Кіцманської районної ради Чернівецької області про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

16 березня 2015 року до голови Кіцманської районної ради звернувся ОСОБА_5 та під час розмови повідомив про те, що йому відомо про наявність судової справи у Господарському суді Чернівецької області за позовом ТОВ «Паровик». В подальшому, 17 березня 2015 року, під час зустрічі із заступником голови Кіцманської районної ради ОСОБА_8 . ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_8 , запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 150000 грн. для подальшого вирішення ним питання із службовими особами ТОВ «Паровик» щодо відмови ТОВ «Паровик» від позовних вимог за позовом про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна. Для забезпечення подальшого отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом словесного переконання, апелюючи своїми зв`язками, які наявні у нього серед службових осіб ТОВ «Паровик», запевнив ОСОБА_8 , що в разі надання ним грошових коштів в сумі 150000 грн., службовими особами ТОВ «Паровик» буде заявлена в Господарському суді Чернівецької області відмова від позову до Кіцманської районної ради, чим створив умови за яких у ОСОБА_8 склалось враження про неможливість позитивного вирішення Господарським судом Чернівецької області справи за позовом ТОВ «Паровик» на користь районної ради, і необхідності вирішення вказаного питання шляхом надання службовим особам ТОВ «Паровик», саме через ОСОБА_5 неправомірної вигоди для швидкого і позитивного вирішення зазначеного питання на користь Кіцманської районної ради.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та незаконних дій ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди в сумі 150000 грн., через нього, службовим особам ТОВ «Паровик» за відмову від позовних вимог до Кіцманської районної ради про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна від 01.12.2014 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 01.04.2015 року, під час зустрічі із ОСОБА_8 в приміщенні Кіцманської районної ради та в подальшому на вулиці поруч райради, яка відбулась як наслідок попередньо проведеної ним неправомірної діяльності на підбурювання ОСОБА_8 до давання службовим особам ТОВ «Паровик», через нього, неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 частину із попередньо визначеної суми неправомірної вигоди, а саме 100000 грн., для вирішення питання з службовими особами ТОВ «Паровик» щодо відмови ТОВ «Паровик» від позовних вимог до Кіцманської районної ради про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

02 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.1 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 01 червня 2015 року, та покладено наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 від 26 травня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 02 серпня 2015 року.

Завершити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених у справі експертиз, дослідити інформацію за результатами проведених НСРД, провести одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та ряд інших слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки він особисто знайомий з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може впливати на них щодо надання неправдивих або зміні раніше наданих показів; перешкоджати цьому кримінальному провадженню, шляхом створення штучних доказів; вчинити нове кримінальне корупційне правопорушення переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Встановлено, що 24 березня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України.

01 квітня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України.

03 квітня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням ряду обов`язків терміном до 01 червня 2015 року.

26 травня 2015 року постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000363 від 24 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 02 серпня 2015 року.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених у справі експертиз, дослідити інформацію за результатами проведених НСРД, провести одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та ряд інших слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, наведено обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що існують на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, також викладено обґрунтовані підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України є доцільним.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 01 серпня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 01 серпня 2015 року наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)