№ провадження 1-кс/646/4398/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001759 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001759 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою і в групі осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16 серпня 2015 року, приблизно о 23:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше незнайомий їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для того, щоб вчинити крадіжку наявних цінних речей у квартирі. Для цього вони вступили між собою в злочинну змову та ОСОБА_5 підійшов до відкритого вікна вищевказаної квартири, що знаходиться на першому поверсі та зняв москітну сітку з нього.

Далі ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ОСОБА_5 незаконно проник в середину квартири, де, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, знаходячись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою виявив спортивну сумку синього кольору, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки Samsung duos, GT-C НОМЕР_1 , сріблястого кольору - вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015 року- 375 грн; мобільний телефон марки LG P 705, чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015 року -260 грн; годинник наручний фірми «Касио G-Shok», в металевому корпусі вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015 року 270 грн. В цей час ОСОБА_5 знаходився на вулиці, під вікном вищевказаної квартири біля ОСОБА_6 та спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередження останнього в разі появи сторонніх громадян які могли б викрити їх у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Після чого, сумку з вищевказаними речами ОСОБА_6 витягнув з квартири через вікно та передав її ОСОБА_5 , після чого останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, розподіливши порівну між собою, завдавши таким чином своїми діями потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 914,00 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

03.09.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події; висновком товарознавчої експертизи № 280 від 01.09.2015; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 наданих під час допиту; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 наданих під час допиту; викрадений мобільний телефон Samsung duos, GT-C 3322 визнаний речовими доказами та долучений до матеріалів даного кримінального провадження; показаннями свідка ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме може: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх викрадених підозрюваним речей), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України загрожує останньому від 3 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків у м. Харкові орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та не працює, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001759 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 07 листопада 2015 року, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 в проміжок часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 07 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1