В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Рега Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою; Закарпатська обл. Ужгородський район , с. Минай, вул.. Дружби, 59 за ч. З ст. 185 , ч.2 ст.15 - ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2010 року ОСОБА_1М , приблизно в 18 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою та разом з невстановленими в процесі досудового слідства громадянами на ім'я Віталій та Степан , з метою заволодіння чужим майном, проник на охоронювану територію фірми «Агробуд», що розташована за адресою с. Минай вул. Можайського б/н Ужгородського району, де шляхом демонтажу, умисно, таємно, з корисливих спонукань з автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554 », державний знак AO 0321 АС , що належить , ОСОБА_2, на праві приватної власності, який знаходився під охороною на території вказаної вище фірми, викрав , бувші у використанні , топливний бак, вартістю 200 гривень, карданний вал, вартістю 500 гривень , радіатор охолодження двигуна , вартістю 150 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_1. скоїв злочин передбачений ч.З ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище, що завдало потерпілому значної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 21 лютого 2010 року, близько 18 години , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім'я Віталій , з метою заволодіння чужим майном , повторно, проник на охоронювану територію фірми «Агробуд» , що розташована за адресою с Минай , вул. Можайського, б/н , Ужгородського району, де шляхом демонтажу , умисно , таємно , з корисливих спонукань з автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності , ОСОБА_2, який знаходився під охороною на території вказаної фірми, викрав з вказаної вище автомашини , бувшу у користуванні, головку блоку циліндрів , вартістю 485 гривень. Свій злочинний умисел не довів до кінця , по незалежній йому причині, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_2 з поличним.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця І.І Гондорчина №75 від 13.03.2010 року вартість, бувших у використанні викрадених комплектуючих частин до автомобіля станом на 21.02.2010 року становить: карданний вал - 500 гривень, топливний бак- 200 гривень , головка блока циліндрів 485 гривень , радіатор охолодження двигуна - 150 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано значну матеріальну шкоду на загальну суму 1335 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. З ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є: Замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховища, що завдало потерпілому значної шкоди.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, детально розповів про вчинений злочин, просив суд не позбавляти його волі.

Суд обмежившись дослідженням доказів по справі та допитом підсудного ОСОБА_1, які повністю доводять його винність у скоєному злочині і є достатніми та достовірними доказами по справі.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1М винен у вчиненому злочині, передбаченому

- ч.З ст. 185 КК України , тобто крадіжка , кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення майна , за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище , що завдало потерпілому значної шкоди .

- ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховища, що завдало потерпілому значної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав, щиро розкаявся, детально розповів про скоєний злочин, раніше не судимий, дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1М

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1М суд визнає вчинення злочину повторно та в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1М можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_1М - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі : пакет з ключами та головка блоку циліндрів , що знаходяться на зберіганні під розписку в ОСОБА_3М - повернути власнику.

Цивільний позов залишити без розгляду, потерпілий має право відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 КПК України пред'явити його в прядку цивільного судочинства.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним

за ч. З ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

за ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1М - підписку про невиїзд до набрання вироком жонної сили залишити без змін.

Речові докази по справі : пакет з ключами та головка блоку циліндрів , що знаходяться на зберіганні під озписку в ОСОБА_3М - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4