Справа №303/5020/14-к
1-кп/303/26/16
Номер рядка стат. звіту-20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 17.03.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, вироком Мукачівського районного місцевого суду Закарпатської області від 29.04.2002 року за ст.ст.296 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України до десяти років позбавлення волі, вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.06.2014 року за ст. ст.185 ч.2, 125 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та на підставі ст.76 КК України покладено зобов`язання передбачені п.п. 2,4. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 17 березня 2014 року о 14 годині 53 хвилини, зайшовши у магазин побутової хімії та косметики «Сано», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 і розташований по АДРЕСА_2 , де в цей час працювала продавець ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито викрав з коробки, яка знаходилася за прилавком магазину, грошові кошти в сумі 577 гривень, отримані за продаж товару, після чого вибіг з магазину і втік у невідомому напрямку.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 577 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, заперечив щодо своєї причетності до вчинення злочину та показав суду, що він працював у Вижгородському районі Київської області на дачі. 18 квітня 2014 року він приїхав додому по місцю проживання та побув тиждень вдома. До нього додому приїхали працівники міліції 24 квітня 2014 року і затримали його та повідомили йому, що буде проводитись впізнання. Коли він знаходився у відділі міліції то працівники міліції викликали потерпілу, вони з нею розмовляли в коридорі. Пізніше потерпіла зайшла в кабінет і показала на нього. В той період коли було вчинено злочин він знаходився у місті Києві. В лютому місяці 2014 року він приїздив з міста Києва додому до місця свого проживання на похорон його мами. Точну назву села, де він працював під Києвом він не пам`ятає.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала суду, що 17 березня 2014 року в магазин «Сано» зайшов чоловік, став посеред магазину, вона спитала його чи потрібна йому допомога, на що він попросив підійти. Після того як вона підійшла до нього, він сказав: «Давай гроші». Вона хотіла відійти, але побачила в руках у чоловіка ніж. Тоді вона дістала гроші з каси і поставила на стіл не натискаючи кнопку виклику, після чого обвинувачений взяв із столу гроші і втік. Після цього, вона натиснула кнопку виклику міліції. Вона чітко бачила грабіжника і ним був саме обвинувачений, вона добре його запам`ятала, а саме впізнає його по обличчю. Ця подія мала місце 17 березня 2014 року десь біля 14 години 50 хвилин. Обвинувачений в магазин, який знаходиться на вулиці Валенберга в м.Мукачево зайшов сам і сума грошей, які він викрав була 577 гривень.
Допитаний свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що того дня в магазині працювала ОСОБА_8 , яка подзвонила їй по телефону і сказала, що її пограбували. Коли вона прийшла в магазин, то нікого вже не було, а через деякий час в магазин прийшли працівники міліції.
Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її дядьком. Бачила його на похоронах бабусі, а саме 03 лютого 2014 року. Спілкувалася з ним постійно по телефону, так само спілкувалася з ним і в березні 2014 року. Одного разу, це було в березні 2014 року вона зателефонувала своєму дядьку ОСОБА_11 на його мобільний телефон, але слухавку підняв інший чоловік, який не представився, однак сказав їй, що її дядько пропав залишивши у нього свій мобільний телефон та викравши від нього ноутбук.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) не визнав та незважаючи на дані ним покази його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч.2 ст.186 КК України підтверджена доказами, зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що саме обвинувачений ОСОБА_11 17 березня 2014 року біля 14 години 50 хвилин зайшов у магазин «Сано», який знаходиться на вулиці Валенберга в м.Мукачево та заволодів грошовими коштами (підстав для обмови обвинуваченого потерпілою не встановлено).
- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що в березні місяці 2014 року вона зателефонувала своєму дядьку ОСОБА_11 на його мобільний телефон, але слухавку підняв інший чоловік, який не представився, однак сказав їй, що її дядько пропав залишивши у нього свій мобільний телефон та викравши від нього ноутбук.
Так, як вбачається з відеозапису, який міститься на DVD+R 16 x диску, який було відтворено в судовому засіданні, 17.03.2014 року о 14 годині 53 хвилини 21 секунда по тротуару зі сторони перехрестя вулиць Валенберга - К.Беляєва особа чоловічої статі проходячи біля магазину «Сано», зупинилася біля вхідних дверей і о 14 год. 53 хвилини 26 секунд заходить всередину магазину. О 14 годині 54 хвилин і 26 секунд особа вибігає з магазину, перебігає на ліву сторону вулиці і біжить в сторону набережної. Вказаним підтверджується показання потерпілої, даних нею в судовому засіданні, щодо часу, місця вчинення злочину.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення (злочин), а саме грабіж, тобто відкрите викрадення майна, суд визнає такими, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за тяжкий злочин, та відноситься до них критично, тому не приймає їх до уваги, оскільки його доводи спростовуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні, наведеними вище, які взаємно підтверджують один одного, тому суд покладає їх в основу вироку.
Також з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона телефонувала ОСОБА_5 на його мобільний телефон, але слухавку підняв інший чоловік, який сказав їй, що її дядько пропав залишивши у нього свій мобільний телефон та викравши від нього ноутбук.
Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який характеризуються негативно, має судимість, свою вину у вчиненні злочину не визнав, не розкаявся та приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
З урахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 24.06.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази - металеву коробку з-під чаю «Ліптон», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , слід залишити їй, СD - R 52х диск, DVD + R 16x, слід залишити в матерілах справи.
Процесуальні витрати за проведення експертиз №169 від 31.03.2014 року, №168 від 04.04.2014 року, №224 від 11.05.2014 року, № 351 від 11.07.2014 року - по 196 гривень 56 копійок за кожну, всього 786 гривень 24 копійки, однак дані витрати не підлягають стягненню із ОСОБА_5 , оскільки на вказані експертизи суд не посилається як на докази у справі.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання 24 червня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.06.2014 року яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 125 ч.1 КК України слід виконувати самостійно.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази - металеву коробку з-під чаю «Ліптон», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити їй, СD-R 52х диск, DVD + R 16x, залишити в матерілах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий ОСОБА_1