overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
14 сентября 2010 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска
Лнепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Байбары Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда
Т.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося под стражей.
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства дела подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что кражу из дома № 11 по улицы Алчевского в г.Днепродзержинске, а также из дома № 2 по улице Новоселов в г.Днепродзержинске он не совершал. Явку с повинной о краже из дома № 11 по улицы Алчевского в г.Днепродзержинске написал в результате психологического воздействия оперативных работников Днепровского РО, которые обещали, что не будут его арестовывать а отпустят на подписку о невыезде.
По эпизоду кражи из дома № 2 по улице Новоселов в г.Днепродзержинске следователь Днепровского РО Новоселов Д.Е. показал ему явку с повинной ОСОБА_3 о том, что эту кражу ОСОБА_3 совершил вместе с ним - ОСОБА_2 По его предложению следователь выкинуть явку с повинной ОСОБА_3, а он написал свою явку с повинной о том, что он один совершил кражу имущества из дома № 2 по улице Новоселов в г.Днепродзержинске. За это следователь Новоселов Д.Е. и оперативные работники милиции обещали не арестовывать его, а избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события по указанным выше эпизодам кражи он показывал на место совершения преступления по подсказке оперативных работников милиции.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости проведения проверки заявления подсудимого.
Подсудимый и защитник поддерживали заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины, заявления подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов расследования подлежит проверке, проведение которой необходимо поручить прокурору Днепровского района г. Днепродзержинска.
Руководствуясь ст. ст. 97, 273 УПК Украины, суд,-
Поручить прокурору Днепровского района г.Днепродзержинска провести проверку заявления подсудимого ОСОБА_2 сделанного им в ходе судебного следствия по делу о применении к нему незаконных методов расследования со стороны работников милиции
Результаты проверки заявления подсудимого направить в адрес Днепровского райсуда до 15 октября 2010 года.
Судья Г.А. Байбара
Справа № 212/688/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4
представника цивільного позивача: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_6 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2120/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 була викликана належним чином, але вона не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеній обвинуваченій.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченої.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Обвинувачену ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29 жовтня 2015 року
Справа № 203/1207/15-к
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2ст.309, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
До обвинуваченого був застосований привід, відповідно до рапортів працівників міліції обвинувачений за вказаним місцем проживання відсутній, встановити його місце перебування не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду для розгляду справи без поважних причин, чим ухиляється від суду.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та або прокурору.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку остатнього.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2ст.309, ч.2 ст.185 КК України до його розшуку зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що негайно повідомити суд.
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7238/15

№ 1-кп/183/896/15

08 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та подані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, в тому числі, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону ці статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Між тим, обвинувальний акт містить виклад фактичних даних про те, що ОСОБА_4 повторно протягом року вчасно не з`являвся на військову службу.

Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають тій правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яка зазначена в обвинувальному акті.

Крім того, санкція ч.4 ст. 407 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вчасне нез`явлення осіб, визначених у ч.1 та ч.2 цієї статті без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду.

В обвинувальному акті правова кваліфікація діянь ОСОБА_4 викладена, як вчасне нез`явлення на службу без поважних причин в умовах особливого періоду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд , -

у х в а л и в:
Повернути військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/329/14-к
Провадження № 1-кп/188/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 09.02.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий - 05.12.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження. По справі було проведено попереднє судове засідання , а також відбувся судовий розгляд по суті пред"явленого обвинувачення .

В ході судового розгляду обвинувачений заявив письмове клопотання про призначення йому захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти даного клопотання , вважає , що його законним та обгрунтованим .

Потерпілі по справі в судове засідання не з"явилися. Суд ухвалив клопотання обвинуваченого розглянути без участі потерпілих , так як прийняте рішення по справі не вплине на їхні права та гарантії.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного,керуючись ст.47, 48-50, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 та ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України .

Призначеному захиснику забезпечити його прибуття в судове засідання на 10.12.2015 на 10.00 год. в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області. .

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для забезпечення явки захисника.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1639/15 Справа № 197/1160/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про задоволення клопотання СВ Широківського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року було задоволено клопотання СВ Широківського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозріваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, скаржник був присутній у судовому засіданні 26 листопада 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Апеляційна скарга відповідно експрес-накладної долученої до конверта була направлена 02 грудня 2015 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Справа № 196/1456/15-к
№ провадження 1-кп/196/154/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Царичанським районним судом Дніпропетровської області розглядається дане кримінальне провадження.

16.10.2015 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області в межах даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 12.12.2015 року.

З метою забезпечення закінчення розгляду даного кримінального провадження за клопотанням прокурора було винесено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи тяжкість злочину, який ставиться у вину ОСОБА_4 , обставини, що призвели до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики яких не відпали, суд приходить до переконання про можливість та необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого до 05 лютого 2016 року відповідно до приписів ст. 331 КПК України.

Датою закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою слід вважати 05 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Колгоспівка Царичанського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 лютого 2016 року. Дата закінчення дії ухвали в цій частині - 05 лютого 2016 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання заступника прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Зобов`язати начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1786/15-к

11.12.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000122 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000122 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 22.12.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1