Справа № 559/12/16-к
Номер провадження 1-кс/559/8/2016
УХВАЛА
"11" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участі:

прокурора: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступпними доводами. 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 було направлено поштою заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст.365,366 КК України, працівниками Дубенського відділу поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Дана заява була прийнята уповноваженим працівником Дубенської місцевої прокуратури п.Козуб 24.12.2015 року про що засвідчує підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та штамп Дубенського поштампу від 25.12.2015 року.

В поданій ОСОБА_3 заяві йшлося про те, що слідчі Дубенського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснюючи слідчі дії - обшук 10.12.2915 року на підставі ухвал Дубенського міськрайонного суду від 2 та 10 грудня 2015 року по двох адресах: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , офісне приміщення №700, готель «Турист», перевищили владу або службове повноваження та здійснили службове підроблення за що наступає кримінальна відповідальність згідно ст.ст.365,366 КК України. Суть перевищення влади чи службового повноваження та службове підроблення документів полягають у наступному:

В ухвалах Дубенського міськрайонного суду від 2.12.2015 року та 10.12.2015 року не вказано кому надано право на проведення обшуків. (Львівгазу, Львівводоканалу, Львівобленерго, пожежній інспекції, МНС, СБУ, слідчим органам, яким і звідки слідчим органам, тощо.) В ухвалах не вказано, хто конкретно (прізвище, ім`я та по батькові) і посада мав право проводити обшуки, що є грубим порушенням діючого закоподавства України, роз' яснень ВССУ та судової практики.

Поняті в двох випадках не представили своїх документів, а представники Дубенського відділу поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їхні дії одобрили. Тому можна стверджувати, що понятими були або потерпілі, або працівники Дубенського відділу поліції.

При проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_3 у Львові начальник слідчого відділу ОСОБА_9 не дозволив ввійти в квартиру мешканцям квартири, які там офіційно зареєстровані і проживають, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , порушуючи при цьому ст. 47 Конституції України, ст. 379 ЦК України, ст.13 Закону України "Про власність", ст. 7 ЗУ «Про національну поліцію.

При проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_3 не допустив в квартиру адвоката ОСОБА_11 , що є порушенням прав ОСОБА_12 , зокрема ст. 59 Конституції України, ст. ст.l,7,8 ЗУ "Про національну поліцію".

При проведенні обшуків на двох вище зазначених об`єктах було недопущено і не попереджено ОСОБА_3 про обшук, оскільки він міг добровільно надати всі документи, що цікавлять слідство. При цьому грубо порушено ст. 236 КПК України.

При проведенні обшуку ОСОБА_9 і ОСОБА_8 грубо принижували честь і гідність ОСОБА_3 , вішали ярлики злочинця, порушуючи ст.ст. 28,62 Конституції України, ст.11 КПК України, ст.ст.7,8 ЗУ "Пpo національну поліцію".

Обшук 10.12.2015 року в офісі АДРЕСА_4 проводився на підставі ксерокопії ухвали суду від 10.12.2015 року. Сторінки копії ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку не прошиті, не завірені мокрою гербовою печаткою Дубенського суду та не підписані секретарем суду, що є порушенням ст.ст.234,235 КПК Украіни.

При проведенні обшуку в офісі АДРЕСА_4 працівниками Дубенської поліції навмисно знищено особисте майно ОСОБА_3 , майно ПП «Галицька муза» і колишнього власника ПП «Тур-ретур» ОСОБА_13 , а також документація на загальну суму 50000 гривень, (металевим ломом пошкоджені вхідні двері, сейф, який став непридатним, поламані меблі, тощо), що є грубим порушенням ст.ст.41 Конституції України, ст. 2 ЗУ "Пpo власність", ст.ст.2,3,7,8 ЗУ "Пpo національну поліцію".

При проведенні обшуку в офісі не залишено примірника копії ухвали про обшук та протоколу про обшук, що протирічить ст. 236 КПК України.

При проведенні обшуку в офісі була поставлена до відома особа на прізвище ОСОБА_14 , який не працює в офісі і не має ніякого відношення ні до ПП «Тур-ретур» , ні до ПП «Галицька муза». Луб - охоронець готелю, в якому ПП «Галицька муза» орендує приміщення. Луб надав слідчим металеві ломи для знищення майна, яке знаходилося в орендованому приміщенні.

Коли ОСОБА_3 і адвокат біля 20 години прибули до офісу, там не було ОСОБА_15 , а сиділа невідома особа жіночої статті, вона заміщала ОСОБА_15 , коли він постійно виходив із приміщення в пошуках лома, викрутки, молотка, тощо. ОСОБА_8 грубо порушив ст.236 КПК України.

Протокол обшуку офісу №700 в будинку №103 підтертий, виправлена дата обшуку та зфальсифікована година обшуку. Обшук фактично почався о 17 годині.

Під час проведення обшуку, ОСОБА_9 був затриманий ОСОБА_16 , який проходить стажування на ПП «Галицька муза». У нього вилучули мобільний телефон, його обшукували, йому погрожували та принижували, що роздягнуть до гола та поставлять на коліна. Подібна ситуація і була з ОСОБА_17 останього вилучили мобільний, грубили, принужували. Наведені порушення в цьому пункri є порушеннями ст.ст.28,62 Конституції України, ст.11 КПК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про національну поліцію».

З офісу №700 пропали документи, які не відмічені в протоколі обшуку: трудова книжка ОСОБА_18 , закордоний паспорт громадянки ОСОБА_19 . Остання виїжджала в Дубно, після відібраних пояснень, їй паспорт повернули. Не внесені в протокол обшуку вилучені документи слідчим ОСОБА_8 - взірець його халатності та безвідповідальності, що ганьбить честь офіцера національної поліції та посаду старшого слідчого.

В протоколі обшуку офісного приміщення АДРЕСА_4 вказано, що обшук проводився у присутності понятого ОСОБА_20 , а протокол підписав ОСОБА_21 . Все це говорить про низький професіоналізм, халатне відношення до своїх службових обов`язків слідчого поліції. А звідси випливає необ`єктивне та неправдиве ведення справи, упередженність.

Всупереч ч.7 ст.236 КПК України, слідчий вилучив речі та документи не оглянувши та не встановивши, що вони мають значення для кримінального провадження.

Зокрема в протоколі обшуку, не було визначено ознак, що воно є предметом злочину та стосується кримінального пропадження. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються вказаного кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого можна прийти до переконання, що ці речі зrідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, на сьогодні встановлений особливий порядок зняття інформації з серверного обладнання, під час якого має бути залучений спеціаліст, який міг би визначити конкретне серверне обладнання, яке підлягає вилученню.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В даному випадку законний порядок доступу до серверного обладнання встановлений ст.159 КПК України, а саме: тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Після надіслання ОСОБА_3 інформації та отримання її керівником Дубенської місцевої прокуратури жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ст.124 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ Украіни, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак Дубенською місцевою прокуратурою Рівненської області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність, оскільки від дня отримання заяви пройшло вже 9 днів. ОСОБА_3 вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на ріщення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на ріщення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до викладеного, ОСОБА_3 просить зобов`язати Дубенську місцеву прокуратуру в Рівненській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_22 ОСОБА_7 досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.365,366 Кримінального Кодексу України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіславши факсом заяву про те, що у зв`язку з хворобою просить розглянути його скаргу на бездіяльність прокурора у його відсутність. Ним також надіслано доповнення до скарги, але воно не береться до уваги, оскільки ніким не підписано.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійнює процесуальнй нагляд у справі про обвинуваечння ОСОБА_3 і на його розгляді знаходилась заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР. Ним було відібрано пояснення від трьох слідчих, які проводили обшуки. Встановлено, що обшуки проводились на підставі ухвал слідчого судді. ОСОБА_3 було завчасно повідомлено про проведення обшуків, але він сам ухилявся від контакту зі слідчими, та всіляко затягував проведення цієї процесуальної дії. Щодо офісного приміщення ПП "Галицька муза", що розташоване в приміщенні готелю, то ОСОБА_3 взагалі заперечував наявність такого приміщення, і з`явився туди лише в кінці обшуку, який проводився з дозволу власників приміщення, яке орендує ОСОБА_3 . Поняті при проведенні обшуків були присутні, копії ухвали та протоколу про проведення обшуку були вручені власникам приміщення. А тому прокурор дійшов висновку, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає і не вчинив такої дії.

Ознайомившись з доводами скарги, вислухавши доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до змісту ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Отже за містом цих норм слідчий чи прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ні ст.214 КПК України ні Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не дають слідчому чи прокурору такого поцесуального виходу по поданій заяві, як не внесення відомостей після перевірки заяви на рівні отримання пояснень осіб, а зобов`язують лише до внесення відомостей, проведення досудового розслідування та після цього прийняття процесуального рішення відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, суд рахує скаргу ОСОБА_3 обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.

Зобов`язати Дубенську місцеву прокуратуру в Рівненській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву від 23 грудня 2015 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_22 ОСОБА_7 досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.365,366 Кримінального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1