У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003145 від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003145 від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

Однак указаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

П. 5 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відаповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, у першу чергу підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Тому саме ці обставини повинні бути зазначені в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення.

Натомість, в обвинувальному акті не вказано час, місце та спосіб незаконного заволодіння обвинуваченим, за попередньою змовою з двома невстановленимми слідством особами, автомобілем потерпілого ОСОБА_5 .. Зазначено лише час і місце надання ОСОБА_4 згоди указаним особам на заволодіння цим автомобілем. При цьому спосіб заволодіння автомобілем потерпілого (таємне чи відкрите викрадення, угон чи інший спосіб) в обвинувальному акті також не зазначено.

Окрім цього обвинувальний акт фактично не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_4 ..

В акті зазначено, що 29.07.2015 року, близько 13-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостоянки «Простор», що на вул. Томилівській, 43 у м. Білій Церкві, дав згоду двом невстановленим слідством особам чоловічої статі на заволодіння автомобілем «РАФ 2203», який належав потерпілому ОСОБА_5 і знаходився на цій стоянці. Таким чином ОСОБА_4 , за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, замовили послуги авто-евакуатора, на який завантажили автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , після чого вказані особи з місця вчинення злочину з указаним автомобілем зникли на евакуаторі і таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом. Тобто, автомобілем потерпілого ОСОБА_5 заволоділи, згідно з обвинуваченням, лише дві невстановлені слідством особи. Вказівка на те, що автомобілем потерпілого заволодів ОСОБА_4 , в обвинувачені відсутня.

Також обвинувальний акт містить не виправлену в установленому законом порядку описку, яка полягає у тім, що в акті зазначено про відсутність обставин, які обтяжують відповідальність підозрюваного ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 ..

Окрім зазначеного постановою першого заступника прокурора м. Білої Церкви ОСОБА_9 від 04.08.2015 року прокурором у даному кримінальному провадженні призначено прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_3 , про що мається запис і в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зазначену постанову долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 9).

У той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про те, що 18.09.2015 року у провадженні винесено постанову про визначення правової кваліфікації, і що вказану постанову винесено прокурором ОСОБА_10 .. Дані про призначенн останнього апролкупрором у даному провадженні в реєстрі відсутні.

За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 п. 5 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003145 від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, повернути прокурору м. Білої Церкви у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1