Справа № 362/2765/13-к
Провадження № 1-кп/362/5/15
ВИРОК
Іменем України
06.11.2015року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В ніч на 14.09.2000 року ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір,вступив у злочинну змову із особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після цього, на пропозицію ОСОБА_4 , вказані особи прийшли до приміщення майстерні фірми «ANMED»,що розташована Республіка Польща,с. Хваленціци,37, ОСОБА_5 ,та належить ОСОБА_6 ,де, реалізуючи свій злочинний намір,шляхом пошкодження вхідних дверей,проникли до її середини, звідки таємно викрали комп`ютерну техніку вартістю 3200 злотих,що дорівнює на момент вчинення злочину 3940 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення вказані особи зникли,викраденим майном розпорядилися на власний розсуд,чим ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 3200 злотих,що дорівнює на момент вчинення злочину 3940 грн.
Ці дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням в інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті та показав, що він разом із ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , виконував будівельні роботи в господарському приміщенні,що належить ОСОБА_6 , який не виплатив їм заробітної плати,а тому вони вирішили здійснити крадіжку належного ОСОБА_6 майна в розмірі заробітної плати. В ніч на 14.09.2000року після вживання спиртного він разом із ОСОБА_7 прийшов до приміщення майстерні, що належить ОСОБА_6 і вони проникли в середину цього приміщення звідки забрали комп`ютер,який в подальшому продали таксисту. У вчиненому він щиро розкаюється і просить його суворо не карати.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 ,у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в інше приміщення, повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.3 ст. ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.ст.75-76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладення на нього певних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з 06.11.2015року.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1