АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , до 28 грудня 2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої в АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні слідчого не наведено достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Так прокурор зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків та обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про особу підозрюваної, а саме наявність у останньої судимостей у минулому за аналогічні кримінальні правопорушення. Також прокурор вважає, що стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає їй утримуватися в умовах Київського слідчого ізолятора, а тому на думку апелянта, є безпідставними посилання слідчого судді на цю обставину, як ще на одну підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000151 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
28 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 000151.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в ухвалі зазначив, що в ході розгляду клопотання з усіх наведених слідчим ризиків було встановлено лише наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, однак з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу підозрюваної йому можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Доводи слідчого про наявність інших ризиків не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що на момент розгляду клопотання, суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у його задоволенні, так як воно було внесене за відсутності підстав, передбачених ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що про наявність ризиків свідчить тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 . Інших доводів з приводу наявності ризиків слідчим в поданому клопотанні не наведено.

Разом з тим, лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретні обставини справи та дані, що характеризують її особу, а саме те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, а також приймаючи до уваги незадовільний стан здоров`я підозрюваної, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що запобігти тим ризикам, які встановлені в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, можливо застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , до 28 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3147/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1