Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-а1518/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1,3 ст.191, ч.1 ст.209 ОСОБА_2
УК Украины Докладчик Рышкова Н.Н.
2010 года ноября месяца "23" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующей Рышковой Н.Н.
судей: Сажинова В.В., Пислегиной Л.М.,
при участии прокурора Литвиненко А.А.,
осужденной ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 29 сентября 2010 года,
Этим приговором осуждена:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящая в гражданском браке, временно не работающая, ранее не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
- по ч. 1 ст. 191 УК Украины к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с денежными средствами на два года;
- по ч. 3 ст. 191 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с денежными средствами на три года;
- по ч. 1 ст. 209 УК Украины к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с денежными средствами на три года, и с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с денежными средствами на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязана сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, или работы. Являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кроме того, ОСОБА_3 29.10.2008 года работая на должности кассира-менеджера по операциям Центрального отделения филиала ОАО КБ «Надра» Херсонское РУ, которое находится по адресу г.Херсон, ул. Привокзальная 5, будучи материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь на своем рабочем месте, повторно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью присвоения чужого имущества, используя банковскую программу «RETAIL UNION» в личных корыстных целях, провела зачисление денежных средств в сумме 8000грн. на платежную карту №79811259 клиента ОСОБА_4, 1964г.р., который является её отцом, при этом указанные денежные средства в кассу банка не вносились и в последующем данную банковскую операцию ОСОБА_3 удалила с программы осуществления платежей и переводов «RETAIL UNION».
В последующем в период с 29.10.08 по 21.11.08 ОСОБА_3С, зная пин-код платежной карты своего отца, использовала её путем проведения трансакций в виде снятия денежных средств в том числе 31.10.08 в отделении № 17 ОАО КБ «Надра» по адресу г.Херсон, ул. 40лет Октября 110 в сумме 5000грн. Данные денежные средства ОСОБА_3 присвоила и использовала по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОАО КБ «Надра» на указанную сумму.
В последующем в период с 07.11.08 по 21.11.08 ОСОБА_3С, зная пин-код платежной карты своего отца, использовала её путем проведения трансакций в виде снятия денежных средств в том числе 21.11.08 в Центральном отделении ОАО КБ «Надра», которое находится г.Херсон, ул. Привокзальная 5 в сумме 11 960грн. Данные денежные средства ОСОБА_3 присвоила и использовала по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОАО КБ «Надра» на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3 в период времени с 08.10.2008 года по 07.11.2008 року работая на должности кассира-менеджера по операциям Центрального отделения филиала ОАО КБ «Надра» Херсонское РУ, которое находится по адресу г.Херсон, ул.Привокзальная 5, будучи материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь на своем рабочем месте, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в период с 08.10.08 по 07.11.08 неоднократно присваивала денежные средства ОАО КБ «Надра» путем зачисления денежных средств на платежную карту №79811259 клиента ОСОБА_4, 1964г.р., который является её отцом, всего на общую сумму 62 000грн., при этом денежные средства в кассу банка не вносились и банковские операции по зачислению указанных средств удалялись.
В последующем, ОСОБА_3 достоверно зная, что указанные денежные средства были добыты ею в следствии совершения общественно-опасных противоправных действий, использовала их для погашения кредита, согласно кредитного договора №804/6/08/2008/840к/3124 от 22.08.2008г. заключенного ОАО КБ «Надра» и ОСОБА_3 для приобретения квартиры АДРЕСА_1, а именно внесла на кредитный счет в сумме 5253,49грн., 04.12.08 - 6643,71грн., 05.01.09 - 6930грн., - 6776грн., 02.03.09 - 6776грн., а всего на общую сумму 32 369,2грн., чем легализировала указанные доходы.
Кроме того, 28.08.2009 года ОСОБА_3С, работая на должности контролёра Центрального отделения филиала ОАО КБ «Надра» Херсонское РУ, которое находится по адресу: г. Херсон, ул. Привокзальная, 5, будучи материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь на своем рабочем месте, повторно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью присвоения чужого имущества, используя свой доступ к информационно-коммуникационной сети банка, выписала паспортные данные и номер кредитного счёта ОСОБА_5, с помощью которых, получила в кассе банка денежные средства в сумме 1000рн. с кредитного счёта ОСОБА_5 № 79785220, которые израсходовала по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_3 причинила материальный ущерб ОАО КБ «Надра» на сумму 1000грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступных действий осужденной, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления и личности осужденной вследствие его чрезмерной мягкости.
По его мнению, суд при назначении наказания ОСОБА_3надлежаще не учел, что совершенные ОСОБА_3 преступления относятся к категории тяжких, а также систематичность преступных действий, невозмещение ущерба банку «Надра».
Считает, что назначенное по приговору суда наказание ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины, не является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, и не соответствует личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить по указанным основаниям и постановить по делу новый приговор, которым, признать ОСОБА_3 виновной по ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 УК Украины и определить наказание по ч. 1 ст. 191 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с денежными средствами на два года, по ч. 3 ст. 191 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с денежными средствами на три года, по ч. 1 ст. 209 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с денежными средствами сроком на три года и с конфискацией средств и с конфискацией имущества.На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с денежными средствами сроком на три года с конфискацией средств и с конфискацией имущества.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, осужденную ОСОБА_3, которая просила апелляцию прокурора оставить без удовлетворения , в последнем слове просила приговор суда оставить без изменений , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела судебное следствие по данному делу проводилось в порядке ст.299 УПК Украины в сокращенном порядке.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств и размера гражданского иска , которые никем не оспариваются.
Однако , как усматривается из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона вообще не оглашал по делу гражданский иск и не выяснял у подсудимой признает ли она его.
своим приговором суд взыскал указанную сумму с осужденной .
Также суд не выполнил требования ч.3 ст.299 УПК Украины и не разъяснил подсудимой , что она будет лишена возможности оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в дальнейшем .
Нарушены судом и требования ст.299 КПК Украины при определении объема доказательств, которые подлежали исследованию в судебном заседании .
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.173) суд определил слушать дело в сокращенном порядке , ограничившись допросом потерпевшей и исследованием материалов уголовного дела .
При этом допрос подсудимой фактически не произвел , ограничившись в протоколе фразой о признании ею вины по всем эпизодам, без изложения фактических обстоятельств дела, а материалы уголовного дела в ходе судебного следствия не исследовались, кроме характеризующих подсудимую данных .
Заслуживают на внимание и доводы прокурора в отношении ненадлежащего изучения личности ОСОБА_3
Назначая подсудимой наказание , суд учел наряду с другими обстоятельствами , смягчающими ее наказание , большой срок беременности .
Однако , к материалам уголовного дела не приобщены документы , подтверждающие это , а лишь ксерокопии , в том числе и без печати (л.д.115), не заверенные надлежащим образом.
Также судом неправильно определено наказание осужденной по ч.1 ст.209 УК Украины , без определения специальной конфискации , которая является обязательной , и излишне применил ст. 69 УК Украины по этой статье к дополнительной мере наказания - конфискации имущества, тогда как при применении ст.75 УК Украины конфискация как дополнительное наказание не применяется .
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_3 нельзя признать законным и он подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, во время которого необходимо устранить выше указанные нарушения и в случае доказанности вины ОСОБА_3 по всем пунктам обвинения считать назначенное ей наказание с применением ст. 75 КК Украины слишком мягким.
Поэтому апелляционные требования прокурора в части отмены приговора и мягкости назначенного наказания подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 29 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.
Председательствующая:
Судьи: