Єдиний унікальний номер 725/6507/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1093/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000313 від 15.03.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.08.2015 року, яку ОСОБА_5 отримав 30.11.2015 року, закрито кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення винесені в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , який вказував на те, що під час судового розгляду в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області цивільної справи за його позовом про незаконне звільнення, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давали завідомо не правдиві покази, які були покладені в основу рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Зазначав, що свідки давали неправдиві покази щодо місця їх знаходження та рубки лісу згідно лісорубного квитка №148 від 26.04.2012 року в період часу, який підлягав доказуванню в рамках розгляду цивільної справи, а також їх покази не відповідають даним документації та фактам, які в дійсності мали місце.

Вважає, що факти надання суду неправдивих показів можуть бути встановлені шляхом співставлення відомостей, які містяться в документації обліку та контролю за видами та обсягами робіт, які були виконані в період часу, який підлягав доказуванню, з показами свідків, які вони давали в судовому засіданні, проте в оскаржуваній постанові відсутній аналіз таких показів, а мотивувальна частина постанови взагалі не містить необхідних відомостей відповідно до вимог процесуального законодавства. Крім того, слідчий, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, не прийняв до уваги докази зібрані під час проведення досудового розслідування, не надав їм належної оцінки, натомість лише скопіював покази потерпілого від першої особи.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми процесуального права, обставини, які ОСОБА_5 ставить в основу свого повідомлення про кримінальне правопорушення, просив скасувати постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.08.2015 року про закриття вище вказаного кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав суду пояснення аналогічні її змісту та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставно, а висновки слідчого в оскаржуваній постанові обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам кримінального провадження.

Суд, в складі слідчого судді, дослідивши письмові докази в рамках розгляду даної скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Так, показання свідка є неправдивими, якщо полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для відповідного провадження, в даному випадку цивільної справи, яка знаходилась на розгляді Сторожинецького районного суду Чернівецької області та Апеляційного суду Чернівецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання не містить мотивів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий лише цитує обставини на які посилається ОСОБА_5 від першої особи, при цьому не перевіривши викладені ним факти відповідності зібраним під час досудового розслідування доказам, зокрема не встановив, які покази під час судового засідання в Соторожинецькому районному суді Чернівецької області давали свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи, не перевірив їх покази відповідності дійсним обставинам, які підлягали доказуванню, не дав оцінку наряду-акту виконаних робіт № 2 від 21.05.2012 року та табелю відпрацьованого робочого часу за травень 2012 року з метою перевірки місця перебування свідка ОСОБА_8 згідно його показів в судовому засіданні.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається наявності обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки постанова не містить мотивів з посиланням на сукупність доказів, зібраних під час досудового розслідування, яким була надана належна оцінка у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, а також в судовому засіданні не встановлено, що слідчим вжито усіх передбачених законом заходів з метою встановлення дійсних обставин кримінального провадження, а також наявності або відсутності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення по факту завідомо неправдивих показів не підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000313 від 15.03.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000313 від 15.03.2013 року спрямувати в Чернівецький відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1