overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2ст. 185, ч.1ст.309,ч.1ст.162 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання, в якому просить об"єднати в одне провадження вищевказану справу з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки підсудний по вказаним справам є однією і тією ж самою особою, судове слідство по справах розпочате не було, а тому сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

постановив:

Об"єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-27 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2ст. 185, ч.1ст.309,ч.1ст.162 КК України, та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. Об"єднаній кримінальній справі присвоїти № 1-27.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2

ст.185, ч.2ст. 185, ч.І ст.309,ч.І ст.162 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання, в якому просить об"єднати в одне провадження вищевказану справу з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки підсудний по вказаним справам є однією і тією ж самою особою, судове слідство по справах розпочате не було, а тому сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

постановив:

Об"єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-27 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2ст. 185, ч.Іст.309,ч.1 ст.162 КК України, та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. Об"єднаній кримінальній справі присвоїти № 1-27.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-68/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року

судця Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., за участю прокурора Афійчука Ю.М., секретаря Шахрай Н.П. розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.І КК України

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час дізнання не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв 10.06.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА
28 серпня 2015 року Справа №293/1158/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 14 год.00 хв. 02.09.15 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-2/13 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 01.12.2014 року, у кримінальній справі відносно ОСОБА_10 за ст. 186 ч. 2, ст. 27 ч. 4, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3 КК України,-
Встановила:
Вироком Богунського районного суду міста Житомира від 01 грудня 2014 року було засуджено ОСОБА_10 за ст. 186 ч. 2, ст. 27 ч. 4, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 29.12.2014 року було подано апеляції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність повернення справи до районного суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 349 КПК України (1960 року), апеляція на вирок суду подається через суд, який постановив вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Згідно до вимог ст. 353 КПК України (1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого законом строку, при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого по справі визнається такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи, що апеляції засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подано з порушенням визначеного законом строку, а також, що питання про відновлення строку на подання апеляції належить до компетенції районного суду, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 357 КПК України(1960 року), колегія суддів,-
Ухвалила:
Кримінальну справу №1-2/13 відносно ОСОБА_10 за ст. 186 ч. 2, ст. 27 ч. 4, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3 КК України зняти з апеляційного розгляду і повернути до Богунського районного суду міста Житомира для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
У х в а л а

05 квітня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді: Заліщука М.С.,

за участю прокурора: Філя С.В.,

захисника: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в

З огляду на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 вбачається, що певна її частина полягає фактично в оспорюванні ним правильності протоколу судового засідання, який, як він вважає, суперечить звукозапису судового процесу. Вказує на те, що показання свідка ОСОБА_3 та показання більшості допитаних в якості свідків депутатів сільської ради викладені у протоколі судового засідання не відповідають дійсності, що підтверджується фонограмою звукозапису судового процесу. Аналогічно вказує засуджений на відсутність в протоколі судового засідання показань свідка ОСОБА_4, які є зафіксованими звукозаписом.

Заслухавши думки учасників попереднього розгляду справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повинен був вважати такі апеляційні твердження засудженого як його зауваження на протокол судового засідання, та розглянути їх у відповідності до вимог ст. 88-1 КПК України.

З урахуванням наведеного справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України,

У х в а л и в

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути її до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
21.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 04.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. 04.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 21.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 21 серпня 2015 р. о 14 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особисте зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-175/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого маляром у ФОП «ОСОБА_3В»., засудженого 18.08.2009 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджено вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, за викликами завжди зявляється вчасно, обов»язки покладені на нього судом не порушував, працює. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого маляром у ФОП «ОСОБА_3В» - звільнити від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного 18.08.2009 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4057/12
Провадження № 5/1008/234/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючої - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Сєрова С. Л.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

В с т а н о в и в :

Вироком Києво-Святошинського суду Київської області від 22 червня 2010 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2(два) роки, покладені обовязки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки щодо реєстрації виконав. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає та наркотичних речовин не вживає, нового злочину не скоїв.

Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.30/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області до кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, згідно ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи, засуджений виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, від покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2010 року - з в і л ь н и т и.

П о с т а н о в а може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.М.Воробйова.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6468/12
Провадження № 5/1008/370/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Сєрова С. Л.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання в. о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняпро продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2012 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні з звичайним наглядом.

ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднанняпоступив 04.05.2012 року.

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_3, оскільки хворий був двічі судимим, знаходився на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, має поверхневу критику до своїх вчинків, нестабільний психічний стан.

В судовому засіданні представник медичного закладу подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо продовження примусових заходів медичного характеру, захисника хворого, який подання підтримав, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту засідання комісії по контролю за термінами примусового лікування від 12 жовтня 2012 року вбачається, що хворому встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, психопатоподібний тип дефекту, а також враховуючи те, що хворий був двічі судимим, знаходився на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, має поверхневу критику до своїх вчинків, нестабільний психічний стан, тому комісія прийшла до висновку про необхідність продовження лікування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Застосовані постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2012 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 364/1128/15-к
Провадження № 1-кс/364/151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів: які знаходяться у спадковій справі після смерті гр. ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у Володарській державній нотаріальній конторі (місце знаходження: Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 25).

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, на підставі повідомлення Володарської ЦРЛ Київської області, про те, що в с. Завадівка, Володарського району Київської області на підприємстві ТОВ «Серго-Трейд», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав травму на виробництві, в результаті якої загинув. На даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме, призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої потрібні вільні зразки почерку ОСОБА_6 , які знаходяться у спадковій справі після смерті гр. ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у Володарській державній нотаріальній конторі (місце знаходження: Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 25).

Слідчий СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 на розгляд поданого нею клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не з`явилась, а також не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення та дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 163 ч. 5 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів , якщо сторона доведе наявність достатніх підстав вважати , що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 163, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів: які знаходяться у спадковій справі після смерті гр. ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у Володарській державній нотаріальній конторі (місце знаходження: Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6598/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1070/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 27.08.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«27» серпня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6