Справа №490/9448/15-к 30.10.2015 30.10.2015 30.10.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження № 490/9448/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_5 . на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заінтересована особа ОСОБА_5
її представник адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді. Направити скаргу до суду 1 інстанції для розгляду.

Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував положення ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 12, ч.6 ст. 9 КПК України.
Вказує, що йому не повідомлено про підозру протягом більш півтора року з часу повернення 06.05.2014 р. судом прокурору кримінальної справи відносно нього для проведення додаткового розслідування, досудове слідство якої було проведено за нормами КПК 1960 р. Тому вважає, що припинили свою дію застосовані йому під час досудового слідства заходи забезпечення
_____________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/475/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження рішення доповідач апеляційного суду
слідчого ОСОБА_1
кримінального провадження як такі, що не відповідають завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та обмежують його конституційні права.
Наводить визначення терміну «слідчий суддя» за КПК України та з посиланням на його повноваження, передбачені ст.ст. 158, 174 КПК України, вважає, що слідчий суддя усунувся від виконання своїх обов`язків щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не навів шляхів, які б дозволили відновити порушені конституційні права апелянта.
Встановлені слідчим суддею обставини.
05.08.2015 р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області з клопотанням, в якому просив скасувати:
- постанову Генерального прокурора України від 18.05.2012 р. про відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Ленінського районного суду м. Миколаєва;
- постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 21.04.2012 р. про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, від 07.05.2012 р. про арешт майна грошових коштів, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 ; від 07.05.2012 р. про арешт майна грошових коштів, вилучених під час обшуку гаража ОСОБА_5 ; від 26.05.2012 р. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, цінності ОСОБА_5
16.09.2015 р. за наслідками розгляду вказаного клопотання старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання.
Не погодившись з даною постановою слідчого, ОСОБА_5 25.09.2015 р. оскаржив її слідчому судді, посилаючись на незаконність постанови.
Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 умотивовано посиланням на вичерпний перелік рішень слідчого, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені слідчому судді. Оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого до таких рішень не належить.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи на те, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує; на вимоги ч.3 ст. 395 КПК України, згідно з якими у такому випадку строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а матеріали судового провадження містять розписку ОСОБА_5 про отримання ним 27.10.2015 р. копії ухвали слідчого судді від 01.10.2015 р., прийнятої за його скаргою, апеляційний суд приймає його апеляційну скаргу до розгляду як подану з дотриманням строків апеляційного оскарження.

Однак, є помилковим розуміння ОСОБА_5 положень ч.1 ст. 303 КПК України як таких, що передбачають можливість оскарження прийнятого слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , застосованих під час проведення досудового слідства за нормами КПК 1960 р.

Сутність апеляційної скарги ОСОБА_5 полягає в посиланні на недотримання слідчим розумних строків кримінального провадження після скасування обвинувального вироку відносно нього та іншої особи 06.05.2014 року судом апеляційної інстанції і повернення прокурору кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, досудове слідство якої було проведено за нормами КПК України 1960 р. і розслідування якої проводиться за нормами діючого КПК України.

За змістом апеляційної скарги саме через недотримання розумних строків кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження продовжують свою дію тривалий час та порушують його конституційні права.

Однак, зазначене не дає підстав для розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України скарги ОСОБА_5 на вказану вище постанову слідчого з посиланням, зокрема, на положення ч.6 ст. 9 КПК України, оскільки дана норма вказує на застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 цього Кодексу, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою саме в порядку ст. 303 КПК України, яка регулює питання, що пов`язані з можливістю оскарження під час досудового розслідування рішень, а також дій чи бездіяльності слідчого або прокурора та право на оскарження.

Слідчий суддя здійснює визначені законом повноваження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційний суд погоджується з наведеним слідчим суддею обґрунтуванням прийнятого рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 подана скарга на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню з огляду на визначений ч.1 ст. 303 КПК України вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені і до яких не належить оскаржуване ним рішення слідчого.

Прийняте слідчим суддею рішення відповідає критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, передбаченим ст. 370 КПК України.

Що стосується не зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі шляхів, які б дозволили відновити конституційні права апелянта, які він вважає порушеними, то спосіб захисту своїх прав апелянту належить обрати самостійно, оскільки вирішення такого роду питань до повноважень слідчого судді не відноситься. Тому є безпідставними доводи апелянта і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: