Справа180/2207/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за № 0000657, з угодою про визнання винуватості від 22.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працючого в ПАТ «МГЗК», неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах придбав невстановлену кількість насіння рослини коноплі, які зберігав з метою посіву та вирощування за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2015 року ОСОБА_5 у невстановлений слідством час незаконно посадив вказані насіння коноплі у спеціально збудованій теплиці, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснював догляд за посівами конопель, а саме: поливав їх, прополював, проріджував з метою доведення їх до стадії визрівання.

02 липня 2015 року працівниками міліції на підставі заяви ОСОБА_6 , яка є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , був проведений огляд території вказаного домоволодіння, під час якого виявлено та вилучено 12 кущів рослини конопель.

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 32/10-62 від 04.07.2015 року «Надані на експертизу рослини кількістю дванадцять кущів, вилучені 02.07.2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , є рослини роду конопля. Рослини коноплі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини».

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель.

22.07.2015 року між прокурором прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657, та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні під час досудового розслідування і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить угоду про визнання винуватості від 22.07.2015 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2015 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити узгоджену в ній міру покарання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вирішуючі питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, та її відповідності вимогам КПК України, суд бере до уваги, що згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

Укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості від 22.07.2015 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення хімічної експертизи № 32/10-62 від 04.07.2015 року експертом НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області становить 614,40 грн., які слід стягнути із засудженого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000657, укладену між прокурором прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 614,40 гривень.

Речові докази: поліетиленовий мішок з речовиною рослинного походження у кількості 12 коренів (кущів) коноплі, який зберігається в камері схову Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція № 156383, - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1