overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/355/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

04.10.2015 р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 а тому судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання їх під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як ризики, які були наявні при обранні цього запобіжного заходку не відпали.

Захисники та обвинувачені просили відмовити в продовженні запобіжних заходів посилаючись на недоведення прокурором наявності ризиків.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинувачених під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує міцність соціальних зв`язків вказаних обвинувачених, які не працюють, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, які являються особливо тяжкими, та наявність підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть спробувати ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, а ч. 5 ст. 176 КПК Украни прямо забороняє застососувати інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою до осіб обвинувачених у вчинені злояинів передбачених ст. 258 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 29 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 29 листопада 2015 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
30 вересня 2015 року
Справа № 203/5563/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002720, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002720, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002720, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.30 - 06.10.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5989/15-к
№ 1-в/204/1492/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.10.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, простої форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.10.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5950/15-к
№ 1-в /204/1453/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
пацієнта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського районного суду м. Полтава від 03.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки пацієнт не має критичного ставлення до скоєного діяння, при цьому запропонований примусовий захід медичного характеру відносно ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ст.ст. 94, 95 КК України.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5277/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 08 травня 2012 року. Закінчення строку: 08 травня 2016 року.

У клопотанні порушується питання про умовно дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується задовільно, режиму відбування покарання не порушує, не працевлаштований у зв`язку з хворобою, до лікування ставиться сумлінно, режим відбування покарання не порушує; на теперішній час відбув понад 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5118/15-к
Провадження № 1-кп/206/288/15
У Х В А Л А
"14" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001132 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 10.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 18.09.2015 року 12:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-440/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Остапенко В.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Днепропетровск
27 августа 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Живоглядова И.К.
Судей - Кухаря А.В., Пискун О.П.
прокурора - Бондаренко Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 19.08.2010 года, которым
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой по
ч.2 ст. 307 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о
Постановлением суда отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить как
незаконное по тем основаниям, что суд не учел все данные о личности
обвиняемой, и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I
инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи ранее судимой, повторно
24.07.2010 г. в г. Кривом Роге незаконно сбыла наркотическое средство гр.
ОСОБА_2, участвующему" в проведении оперативной закупки
наркотических средств.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в
должной мере не принял во внимание, что ОСОБА_1 ранее судима за
совершение аналогичных преступлений и, находясь на свободе, должных
выводов для себя не сделала и вновь обвиняется в преступлении в сфере
незаконного оборота наркотических средств, которое является одним из
наиболее общественно-опасных. Кроме того, суд не принял во внимание, что
ОСОБА_1 сама употребляет наркотические средства, не имеет законного
источника дохода, что свидетельствует о том, что ОСОБА_1, находясь на
свободе, может совершить аналогичное преступление, поэтому при таких
обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от
19.08.2010 г. об отказе в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_1
С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Направить представление о взятии под стражу ОСОБА_1 в
Саксаганский районный суд г. Кривого Рога на новое судебное рассмотрение
в другом составе суда.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 101-99/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Н.Г. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2010 года г. Днепропетровск
17 марта 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.,
судей: Волошко С. Г., Дудиной Л.П.
сучастием прокурора:ОСОБА_1
защитника-адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию
защитника-адвоката ОСОБА_2 на постановление Кировского районного
суда г. Днепропетровска от 12 марта 2010 года в отношении
февраля ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвиняемого в совершения
преступлений, предусмотренное ст.
309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в
отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2И, просит постановление
суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде
подписки о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 является студентом-
отличником 4-го курса факультета дневного обучения, положительно
характеризуется как по месту учебы, так и по месту жительства, ранее не судим..
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего свою апелляцию,
прокурора полагавшего, что апелляция является необоснованной и не подлежит
удовлетворению, проверив материалы дела, в совокупности с доводами
апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 являются
Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения
под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150,
155 УПК Украины принял во внимание как данные о его личности, так и то
обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления,
находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать
становлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для
отмены постановления суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и
считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 - оставить без
удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска
и 12 марта 2010 гола в отношении ОСОБА_4 оставить
Судьи:
Справа №275/605/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 28 вересня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і містять інформацію, про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 02 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0606/1755/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, одруженого, не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Із скарги приватного звинувачення слідує, що 10.09.2012 року близько 15 год. 30 хв. смт. Володарськ-Волинський по вул. Миру 40 між ОСОБА_2 .І. та ОСОБА_1 на грунті існуючих особистих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_2 заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров"я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просить порушену кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити у звязку з примиренням потерпілоїз підсудним. Викладені обставини потерпілавиклала у заяві.

Заслухавши потерпілу, підсудного, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 27 КПК України справи про злочини передбачені ст. 125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з підсудним.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена за ст. 125 ч.1 КК України і потерпілаз підсудним підтвердили примирення сторін, потерпілапросить закрити дану справу.

Керуючись ст.ст.6.п.6, 27, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрити за примиренням потерпілоїз підсудним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 276/349/13-к
Провадження по справі 1-в/276/27/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М. < По батькові >?. розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 17.03.2011 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29.03.2013 о 10:30.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомитиВолодарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. < По батькові >?. Мельник
Справа № 276/272/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/17/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Ольхового В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1житель ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2013 року.

Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.