overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №279/2081/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/279/7 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області кримінальне провадження 1-кп/279/7/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"являвся, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв. Його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано в зв`язку з відсутністю за адресою, яка вказана в обвинувальному акті як його місце проживання.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що його слід оголосити в розшук для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий.

Керуючись ст.ст. 335, 371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ Північноказахстанської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та старшому прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-518/11
П О С Т А Н О В А

16.03.2012 Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г. Д.

з участю прокурора Лікаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки смт. Отинія, вул.. Колійова, 9/1 Коломийського району, Івано-Франківської області , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, неодруженої, несудимої, за ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду 05 березня 2012 року та 16 березня 2012 року, однак підсудня ОСОБА_1 без поважних причин злісно ухиляється від явки в судове засідання у звязку з чим прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку та заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постільки підсудня ОСОБА_1, без поважних причин будучи належним чином повідомленою про час про час і місце розгляду справи по останньому відомому місцю проживання, не являється в судові засідання, ухиляється від суду, тому відносно неї слід оголосити розшук та змінити їй запобіжний захід на більш суворий тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук відносно підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки смт. Отинія, вул.. Колійова, 9/1 Коломийського району, Івано-Франківської області. При розшуку підсудної ОСОБА_1, змінити їй запобіжний захід підписку про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС Івано-Франківської області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Коломийського району.

Після проведення розшуку повідомити Коломийський міськрайонний суд.

Провадження по справі на час проведення розшуку зупинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі cеми діб з часу проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 343/194/15-к
Провадження № 11-кп/779/461/2015
Категорія ч.2ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.307 ч.2, ст.310 ч.1 КК України

в с т а н о в и л а :
Вироком Долинського районного суду від 25.03.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою та взято його під варту негайно в залі суду. Строк відбування покарання постановлено рахувати обвинуваченому з 14.00 год. 25.03.2015 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2015 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, запобіжний захід ОСОБА_8 залишено раніше обраний тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 22 грудня 2015 року.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час апеляційного розгляду кримінального провадження спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжних заходів щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці - до 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/1422/15-к
Провадження № 1-кп/400/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22.12.2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0000350 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 04.12.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві, заявлених прокурором, інших клопотань від них не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000350 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України о 09 годині 04 січня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілу та свідків, які допитувалися на досудовому слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 495/2931/15-к
УХВАЛА
по примусовий привід
22.05.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

за участю заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 викликався у судове засідання на 21.05.2015 року. До суду повернулось поштове повідомлення, в якому зазначено про вручення судової повістки засудженому ОСОБА_5 особисто.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду подання по суті.

Представник Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 26.06.2015 року на 14.15 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Копія. Справа № 576/2496/15-к
Провадження № 1-в/576/96/15
УХВАЛА
(про відкриття провадження за клопотанням прокурора про заміну покарання)
22.12.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Глухівського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року до судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Глухівської міжрайпрокуратури про заміну покарання у виді штрафу у звязку з його несплатою засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за клопотанням Глухівського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 32, каб.9.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Підняти кримінальне провадження відносно вказаного засудженого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/3135/15-к
Номер провадження 1-кс/559/442/2015
УХВАЛА
"21" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
На 17 грудня 2015 року було призначено розгляд клопотання прокурора

щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий повідомив, що ОСОБА_6 був поставлений до відома, і обіцяв прибути на розгляд клопотання на 13 годину. Але біля 13 години ОСОБА_6 зателефонував, та повідомив, слідчого, що він захворів, у нього висока температура і він не може з`явитись до суду.

В судовому засіданні було зроблено перерву для того, щоб слідчий поїхав додому до ОСОБА_6 та доставив його в судове засідання.

По прибуттю слідчого додому до ОСОБА_6 він двері не відкрив, а пояснив, що його в квартирі закрила дружина і забрала ключі, тому він відкрити двері не може.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду було постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 на 15 годину 21 грудня 2015 рокудля розгляду клопотання.

На сьогодні ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_6 працівниками поліції не виконана. Ними представлено рапорти та поясненння свідка, про те, що доставити приводом підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим через його відсутність за місцем проживання.

Відповідно до змісту ч.3 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на викладене, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.187 ч.3 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до Дубенського міськрайонного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/807/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Крім того, під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_9 заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на стадії досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченим в клопотанні надано оцінку зазначеної ухвали суду, та висловлено позицію про недостатність підстав для обрання такого запобіжного заходу на момент розгляду клопотання.
Суд при розгляді зазначеного клопотання в підготовчому засіданні не може дати оцінку ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а нових обставин, які необхідно враховувати при обранні, зміні чи скасуванні запобіжного заходу, суду не зазначено і доказів їх існування не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ст. 315, ст. 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 03.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Ю ОСОБА_11
Справа№621/1502/15-к
Пр.№1-кп/621/179/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання повторно без повідомлення причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судова кореспонденція направлена на їх адресу повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.
Неявка зазначених свідків у судове засідання перешкоджає продовженню судового розгляду справи і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 наполягали на допиті зазначених вище свідків, вважали за доцільне застосувати до них привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснити шляхом приводу, який доручити Чугуївському відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідків в судове засідання, призначене на 13:00 годину 20 січня 2016 року в залу судових засідань №1 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Чугуївському відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження № 1-кс/646 / 5796 / 2015
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)
21.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву РОГАЛЬСЬКОЇ ЛЮДМИЛИ ВАСИЛІВНИ про відвід слідчого судді,-

встановив:

10.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтування даної заяви заявник навів, що слідчий суддя при розгляді її скарги не винесла обов`язкової ухвали про відкриття провадження та не зобов`язала прокуратури надати необхідні матеріали, допустила до участі у розгляді скарги особу, дії якої не оскаржують ся, відмовилась оголосити зміст її скарги. У зв`язку з наведеним заявник не довіряє судді ОСОБА_4 та заявляє їй відвод.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно, про що свідчить витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції та зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки( а.с.21-22).

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю та відмову надавати пояснення ( а.с.20). Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, долучені до неї докази, вислухавши заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

Вимоги ч. 1 ст.. 76 КПК України, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки не поширюються на дані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1