Справа № 127/6370/13-к
Провадження 1-кс/127/1595/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

слідчого Цегельнюка Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 не одружений, не працює, раніше судимий 03.02.2011р. Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2-а роки.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 15.03.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що 24.11.2012 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 Анатолієвич перебуваючи в приміщені ательє по ремонту одягу та взуття ПП "Паланиця", що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 52, та належить ОСОБА_4 впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошей в сумі 170 грн. із каси взуттєвої майстерні вказаного вище ательє.

Після чого з місця події зник та викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 170 грн.

Крім того, 25.11.2012 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ательє по ремонту одягу та взуття ПП "Паланиця", що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 52 та належить ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із жіночої сумочки вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Wave II» IMEI № 79767, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, вартість якого згідно висновку експерта № 89-90/13/-21 від 17.01.2013 року становить 1264,50 грн. та в подальшому з місця вчинення злочину зник.

Після чого з місця події зник та викраденими телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 1264,50 грн.

Крім того 01.01.2013 р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені кімнати будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 136, впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно з метою швидкої та легкої наживи, скоїв крадіжку гаманця вартістю 50 грн. всередині якого знаходились гроші в сумі 1300 грн. належні ОСОБА_6 внаслідок чого останньому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн.

Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн.

А також 02.01.2013 року близько 20:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кімнати будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 136, впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно з метою швидкої та легкої наживи скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung С 3050», рожевого кольору, з інстальованою 8ІМ картою оператора «Київстар» № 098-126-50-34, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість якого згідно висновку експерта № 353/13-21 від 26.02.2013 року становить 345 грн. та в подальшому з місця вчинення злочину зник.

Викраденим телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 345 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 Анатолієвич вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевказаним просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час а також прибувати із встановленою періодичністю, кожного вівторка дослідчого 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий Цегельнюк Є.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а також прибувати із встановленою періодичністю, кожного вівторка до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Копайгород, Барського району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: