Справа № 1-256/2011
Постанова

Іменем України

28 листопада 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі - Доненко Н.О., за участю прокурора Єднєва В.О., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

- неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який навчається у 9 класі Миронівської ЗОШ І-ІІ ступенів, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою Кіровоградська обл., Світловодський район , с. Миронівка, вул.. Гагаріна, 99, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 18 липня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, який навчається на 1 курсі Олександрійського ПТУ № 7, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою Кіровоградська обл., Олександрійський район , с. Бутівське, вул.. Житомирська, 47, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 10 грудня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області зач. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого ;

- неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, який навчається у 9 класі Бутівського НВК, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого ;

- у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством підсудним предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 К України, а саме у тому, що:

на початку квітня 2011 року близько 20 години неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 здійснили крадіжку чужого майна, проникнувши до приміщення кухні будинку № 9 по вул.. Шевченка у с. Миронівка Світловодського району, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 265 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 29 червня 2011 року , близько 00 годин , повторно здійснив крадіжку чужого майна , проникнувши до будинку № 163 по вул.. Гагаріна у с. Миронівка Світловодського району, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 180 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 09 липня 2011 року , близько 16 години , повторно здійснив крадіжку чужого майна , проникнувши до будинку № 6 по вул.. Шевченко у с. Миронівка Світловодського району, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 230 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 12 травня 2011 року , близько 21 години 30 хвилин, за попередньою змовою між собою, здійснили крадіжку чужого майна, проникнувши до території будинку № 6 по вул.. Шевченка у с. Миронівка Світловодського району, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн.

В ході судового розгляду захисник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_5 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповного проведення досудового слідства мотивуючи тим, що в ході досудового слідства було недостатньо зясовані дані про особу ОСОБА_5, зокрема не зясовано, чи перебував він в стані осудності за наявності даних про його розумову відсталість з діагнозом олігофренія в ступені легкої дебільності, що підтверджуються Витягом з протоколу № 15 засідання психолого педагогічної консультації від 5 квітня 2000 року. ( а.с. 30, т. 3 )

Крім того, в ході проведення досудового слідства мало місце порушення права на захист неповнолітнього ОСОБА_6, оскільки слідчим було призначено одного і того ж захисника повнолітньому ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6, які є співучасниками злочину.

Вислухавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечив проти його задоволення, решту учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність повернення кримінальної справи прокуророві для організації проведення додаткового розслідування, з огляду на слідуючі встановлені судом обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 КПК України, участь захисника при проваджені дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів у віці до 18 років з моменту визнання особи підозрюваною чи предявлення їй обвинувачення.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2001 № 5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніхзазначено, що при розслідуванні і розгляді справ про злочини неповнолітніх останнім має бути реально забезпечено їхнє право на захист, оскільки істотне порушення такого права відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України тягне скасування вироку. Здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним і тим самим захисником не допускається.

Проте при проведенні досудового слідства у даній кримінальній справі постановою слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 22 вересня 2011 року було призначено захисником неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 (а.с. 24, т. 2). В той же час, постановою того ж слідчого від 27 вересня 2011 року захисником дорослого підсудного ОСОБА_5, який є співучасником неповнолітнього ОСОБА_6 за епізодом крадіжки 12 травня 2011 року, призначено того ж таки адвоката ОСОБА_1, що є неприпустимим. (а.с. 143, т. 2)

Таким чином судом встановлено, що при проведенні досудового слідства було допущене істотне порушення права на захист неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 , без усунення якого справа не може бути розглянута в суді, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Крім того, у відповідності з вимогами п. 3 ст. 76 КПК України, для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних , які викликають сумнів щодо його осудності обовязково призначається експертиза.

В ході проведення досудового слідства захисником підсудного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено слідчого про розумову відсталість її підзахисного , який навчався у школі з відповідною довідкою та заявлено клопотання про призначення експертизи на предмет встановлення у нього психічного захворювання та його осудності. (а.с. 155, т. 2)

Однак слідчим дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі встановлені не були, інформація про його розумову відсталість належним чином, зокрема шляхом витребування відомостей зі школи за місцем навчання ОСОБА_5, не перевірена, вимоги п. 3 ст. 76 КПК України не дотримані.

Непризначення у передбачених ст.. 76 КПК випадках експертиз є ознакою істотної неповноти дізнання або досудового слідства, яка не може бути усунена у судовому засіданні, і підставою повернення справи на додаткове розслідування.

Крім того, постановою слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 19 серпня 2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення чужого майна 12 травня 2011 року , за попередньою змовою , поєднаного з проникненням у житло, а саме до будинку № 9 по вул.. Шевченка у с. Миронівка Світловодського району, що належить потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 3 т. 1). В ході проведення досудового слідства за даним епізодом слідчі дії проводились з зазначенням вищевказаної вірної адреси. Однак обвинувачення всім трьох співучасникам злочину за даним епізодом предявлено за фактом здійснення крадіжки з будинку № 6 по вул.. Шевченка у с. Миронівка Світловодського району, що не відповідає дійсним обставинам справи, (а.с. 30-31, 111-113, 148-149, т. 2), з приводу якого вони і допитувались в статусі обвинувачених, що свідчить про недостовірність предявленого обвинувачення, неправильність встановлення місця вчинення злочину, наслідком якого є грубе порушення права обвинувачених на захист.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняпередбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

З огляду на викладене вбачається, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_11 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та не виконані відносно нього вимоги ст.. 76 КПК України, мало місце грубе порушення права на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, неправильність досудового слідства, а відтак суд приходить до переконання про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в ході судового розгляду, як те передбачено ст. 281 КПК України.

В ході проведення додаткового розслідування необхідно:

- забезпечити право на захист неповнолітнього ОСОБА_6, призначивши йому захисника, який не здійснює захист дорослого співучасника злочину та за його участю провести необхідні слідчі дії;

- в повній мірі зясувати дані про особу ОСОБА_5 та з підстав п. 3 ст. 76 КПК України провести йому психіатричну експертизу;

- виконати вимоги ст.ст. 132, 140, 142, 143 КПК України за участю неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 за епізодом крадіжки 12 травня 2011 року у ОСОБА_7, з визначенням достовірного місця скоєння злочину;

- виконати вимоги ст..ст. 218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок з дотриманням вимог ст.. ст.. 223-224 КПК України.

Відносно підсудних неповнолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_11 обрано запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд, які необхідно залишити без змін, так як дані про те, що підсудні можуть ухилятися від слідства, суду чи перешкоджати встановленню істини у справі відсутні.

Відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому підстав для зміни обраного запобіжного заходу наразі немає, оскільки при його обрані було правильно враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинив його у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, а відтак може ухилитися від слідства та суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 281 КПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2001 № 5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України повернути Світловодському міжрайпрокурору для організації проведення додаткового розслідування.

В ході проведення додаткового розслідування виконати дії, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Міру запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 залишити без змін підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Волошина