Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАШИ

26 февраля 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М., при секретаре - Зинзивер С.В. с участием прокурора - Иванова П.П. адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном судебном заседании г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.З, 146 ч.2 УК Украины,

ВСТАНОВИВ:

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование и изменения меры пресечения его подзащитному ОСОБА_2, мотивируя тем, что 24.11.2009 года уголовное дело было возвращено Апелляционным судом на дополнительное досудебное расследование с выполнением указаний Апелляционного суда, которые досудебным следствием выполнены частично. Так, 08 декабря 2009 года Измаильским горрайонным судом уголовное дело было направлено в прокуратуру для проведения досудебного расследования. Согласно постановления заместителя Измаильского межрайонного прокурора Желобчук А.Л. от 11.12.2009 года срок дополнительного расследования был определен 1 месяц. 04.01.2010 года СО Измаильского ГО ГУМВД должен был доложить о результатах дополнительного расследования, однако следователь Старцева Н.П. приняла дело к своему производству только 29.12.2009 года. Срок расследования и содержания его подзащитного под стражей истек 11.01.2010 года или 29.01.2010 года. 06.02.2010 года уголовное преследование по ст.121ч.2, 187ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По ст.146ч.2, 187ч.4, 289ч.З УК Украины никаких следственных действий не проводилось. Его подзащитный находится под стражей с 17.11.2006 года, срок содержания его под стражей не был продлен, считает, что он должен быть немедленно освобожден. Прокуратурой не было принято никаких мер для соблюдения сроков досудебного следствия. Его подзащитному не был предоставлен переводчик. Сам потерпевший говорит, что не имеет к ОСОБА_2 претензий и не уверен, что это был он, где на данный момент находится потерпевший, никто не знает; допрос ОСОБА_2 был проведен раньше, чем ему было предъявлено обвинение. На основании всего вышеизложенного просит удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Прокурор считает данные ходатайство, не подлежащее удовлетворению, так как досудебным следствием все правильно сделано, и оснований для изменения меры пресечения нет, так как вина ОСОБА_2М, доказана материалами дела.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично и исходит из следующего:

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, судебная коллегия Апелляционного суда Одесской области от 24 ноября 2009 года указала, о необходимости тщательно допросить потерпевшего ОСОБА_3, ее близких родственников и соседей по обстоятельствам дела, в том числе и по вопросам, связанным с орудием преступления и временем совершения разбойного нападения; провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшей; проверить версию о возможном совершении преступления другими лицами; устранить имеющиеся в деле нарушения уголовнопроцессуального закона и предоставить переводчика ОСОБА_4, а также процессуальные документы на его родном языке, провести другие оперативноследственные действия, направленные на установление истины по делу.

; Однако досудебным следствием только проведена очная ставка между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым в связи, с чем были выделены материалы уголовного дела и по ст. 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 прекращено из-за недоказанности вины подсудимого.

Других следственных действий досудебное следствие не провело и направило дело в суд.

В силу ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности расследования и разрешения дела.

Как видно из обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 совершили инкриминируемое ему деяние, а в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 выделены в отдельное производство материалы по этому обвинению.

Также по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины, выделены в отдельное производство материалы, а в отношении ОСОБА_2 дело прекращено из-за недоказанности участия в совершении указанного преступления, хотя из материалов дела установлено, что данные преступления были совершены в один день в течении часа, но досудебным следствием никаких выводов по этому не сделано.

При таких обстоятельствах дело подлежит возращению на дополнительное расследование.

Учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в особо тяжкого преступления, показаний по делу не дает, не способствует следствию в раскрытии преступлений, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения нет.

Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявленные ходатайства адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.З, 146 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Измаильской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительного расследования.

В заявленном ходатайстве об изменение меры пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.

Судья: С.М.Пепеляшков