overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/31/16-к
Провадження №1-кс/190/8/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и л а :
12.01.2016 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П"ятихатського ВП Дніпрозержинського ВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по справі №1-кс/190/8/16 за клопотанням слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів.
Призначити судовий розгляд слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № НОМЕР_1 , на 15 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідочого СВ П" ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити про розгляд клопотання представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Слідчий суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/93/16-к
У Х В А Л А
"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації СВК- 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації СВК- 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання адміністрації СВК- 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-15 годин 21 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2097/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/95/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргамиобвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривог Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 000495 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.259 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , на вирок Інгулецького районного суду м. Кривог Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27.01.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0915/1775/12
Провадження № 1/352/3/14
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Підсудний подав суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 у даній кримінальній справі, оскільки він не погоджується на даний час з обраним захисником способом захисту, що, на його думку, суперечить його інтересам; просив суд забезпечити йому іншого захисника за призначенням у порядку, визначеному законом.
Вислухавши думку прокурора, який наголосив на тому, що підсудний вже вдруге відмовляється від послуг захисника у даній кримінальній справі, що свідчить про затягування ним розгляду справи, думку захисника, який підтримав клопотання підсудного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
З огляду на вимогу щодо забезпечення підсудному права на захист, що є важливою гарантією об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України 1960 р. захисник призначається, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити, суд дійшов висновку про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням підсудного ОСОБА_5 у даній кримінальній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України 1960 р., суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання підсудного ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням підсудного ОСОБА_5 .
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді даної кримінальної справи у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2014 р. о 11 год. в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 0915/1775/12
Провадження 1/352/3/14
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід

03.07.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явились, через органи внутрішніх справ. Підсудний і захисник підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає, що до свідків, які не з`явились, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого директором Тисменицької філії Прикарпатського земельного центру за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючої головним спеціалістом організаційного відділу апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працюючої начальником відділу реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції за адресою м. Тисмениця, вул. Галицька, 32, Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 383/1000/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 12.11.2014 року по 01.12.2014 року.
Згідно ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до судового розгляду приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року в Кіровоградській ВК №6.

Враховуючи викладене, з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України суд прийшов до висновку що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України), що узгоджується із правовою позицією, викладеною в листі ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а вказане клопотання підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-710/08
Номер провадження 1-в/404/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_3 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 13.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно якої, заявник просить зарахувати в строк покарання, її сину ОСОБА_4 , час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Харківської обл., тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223-20/00/-4-16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_3 , для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/913/15-к
пров. 1-кп/393/12/16

14 січня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені та їх захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Потерпілою ОСОБА_9 поданий цивільний позов до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. солідарно в порядку ст. ст. 127-128 КПК України.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 127-128, 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 4 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника-адвоката, потерпілих, свідків.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Визнати потерпілу ОСОБА_9 цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 цивільними відповідачами.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/6007/14-к
Провадження № 11кп/782/289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги, поданих прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000323 від 01.10.2014 року на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.10.2015 року, яким -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

засуджено:

-за ч. 1 ст. 263 КК України визнаний невинуватим через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення та виправданий;

-за ч. 2 ст. 260 КК України до покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою. Строк покарання обчислюється з дня його фактичного виконання з урахуванням в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з дня його фактичного затримання з 09 серпня 2014 року.

Процесуальні витрати у розмірі 245 ( двісті сорок п`ять ) гривень 70 копійок за проведення балістичної експертизи віднесені за рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Так як складення ухвали вимагає значного часу , колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підстави вищевикладеного, та керуючись ст..ст.405,409, 412,415, 419 ,376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000323 від 01.10.2014 року, яким обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.260 КК України , та за ч.1 ст.263 КК України виправданий через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення скасувати, та призначити новий судовий розгляд .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляду тримання під вартою продовжити до 14 лютого 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений 19 січня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні апеляційного суду, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/365/13-к Провадження № 1-в/613/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, в якому він з посиланням на прийняття нових законів та внесення змін до Кримінального Законодавства України, просить перерахувати строк відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику виходячи з наступного.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, у виді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_2 , він відбуває покарання в Диканівський ВК №12 м. Харків.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили та звернений до виконання, виконується за межами Богодухівського району, клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, відповідно до ст. 72 КК України, підлягає поверненню засудженому та йому роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику та роз`яснити йому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали, разом із клопотанням, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя