АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/175/16 Справа № 200/1627/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_7 , -

встановила:

5 лютого 2016 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні підозрюваної

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, несудимої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід домашній арешт до 6 жовтня 2015 р.

У задоволенні клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовлено.

Відповідно до матеріалів провадження, остання підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5; 368 ч. 3 КК, в тому, що застуник директора КП «Спеціальна Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради ОСОБА_11 , приймальник замовлень ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , яка працювала реалізатором ритуальної атрибутики у АДРЕСА_2 , попередньо домовились з ОСОБА_11 отримувати неправомірну вигоду за надання місць для поховання на кладовищах в м. Павлограді.

Діючи відповідно до вканого плану, ОСОБА_13 у співучасті з вказаними особами отримала виногороду:

-10 жовтня 2015 р. від ОСОБА_14 в сумі 4000 грн.;

-17 жовтня 2015 р. від ОСОБА_15 в сумі 2600 грн.;

-23 жовтня 2015 р. від ОСОБА_16 в сумі 4000 грн.

28 вересня, 23 та 27 жовтня 2015 р. в ЄРДР за № 0000769 внесено відомості про скоєння посадових злочинів з метою отримання неправомірної вигоди.

25 грудня 2015 р. заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 до 4-х місяців, тобто до 6 березня 2016 р.

18 січня 2016 р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у скоєнні нею злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5; 368 ч. 3 КК.

Приймаючи рішення про відмову в задовленні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та про застосування щодо останньої домашнього арешту, суддя послався на наявність ризику про можливість переховатися від органів слідства і суду, та можливість впливу на свідків.

Крім того, судом враховано, що підозрювана має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв*язки, що страждає низкою захворювань і раніше не судима.

Сукупність вказаних даних привела суд до висновку про необхідність відмовити з задовленні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та обрав домашній арешт строком до 6 березня 2016 р.

Прокурор не згоден з рішенням слідчого судді. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким обрати підозрюваній ОСОБА_13 запобіжний захід триманя під вартою.

Посилається на те, що остання підозрюється у скоєнні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, і що відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК у відношенні підозрюваної закон не містить запретів щодо застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вказує на те, що судом встановлена доведеність існування ризиків вказаних в клопотанні слідчого про можливість переховування від органів слідства та незаконного впливу на свідків.

Стверджує, що при такій сукупності даних суд мав всі підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_13 .

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свої вимоги, підозрювану і її захисників про законність судового рішення, колегія суддів перевірив надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, вважає, що в її задовлленні необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України.

Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке віднесене до категорії тяжкого. Відповідно до даних про особу, вбачається, що та незаміжня, не має дітей, що постійно мешкає за адресою де зареєстрована. Дані, які привів в судовому засіданні прокурор про належну процесуальну поведінку підозрюваної, дають колегії суддів підстави вважати законним прийняте судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого і про застосування запобіжного заходу саме домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваної під час слідства і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 р. про відмову в задовленні клопотання ст.слідчого СУ ГУН поліції в Дніпропетровській області в застосуванні у відношенні підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою і застосування домашнього арешту залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4