Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6886/14
06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає в буд. АДРЕСА_1 , раніше засудженого в 2010 році АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке виразилось у тому, що 04.11.2014 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року, в період часу з 16-ї години 30 хвилин до 18-ї години 05 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер» Х, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під фактичним керуванням ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено два металевих предмети, загорнутих у паперові згортки білого кольору, в яких, згідно висновку експерта від 05.11.2014 року за №70/26-269 знаходились: споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, які безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знову вчинити кримінальне правопорушення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників скоєного злочину.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, до яких відніс і продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлено підозру, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Крім вчинення інкримінованого злочину, підозрюваний також вчинив злочини, передбачені ст.ст. 307, 345 КК України, провадження по яких об`єднано з основною кримінальною справою, але підозру по них ще не пред`явлено за браком необхідних експертних висновків. З метою запобігання виходу підозрюваного з-під варти, враховуючи майновий стан родини, яка є достатньо заможною, прохав визначити розмір застави у п`ятьсот мінімальних заробітних плат.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що автомобілем, який належить на праві власності його дружині, керує він і його дружина. Автомобіль обладнано охоронною сигналізацією і він зберігається на подвір`ї приватного будинку. Яким чином могла попасти до салону автомобіля граната і запал до неї, він не знає і пояснити не може. Стверджує, що ці предмети ні йому, ні його дружині не належать.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, вважаючи недоведеними, наданими слідчим та прокурором доказами, наявність самого факту вчинення інкримінованого злочину. Прохав, для запобігання ризикам, озвученим слідчим і прокурором, які вважав не доведеними, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді грошової застави.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування, а також можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 23 годині 27 хвилині 04 листопада 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 23 годину 27 хвилину 03 січня 2015 року.
Враховуючи твердження прокурора щодо необхідності визначення суми застави у розмірі більшому, ніж це визначено чинним кримінально-процесуальним законодавством України, вважаю за можливе визначити розмір застави у триста мінімальних заробітних плат, у сумі 365400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у триста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 365400 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 23 година 27 хвилина 03 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1