АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвокатов - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
защитника - ОСОБА_12
рассмотрела 04 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_7 на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 апреля 2015 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Дмитриевка, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, в браке не состоящий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , судимый 19.10.2010 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ст.304 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы;
- по ст.187 ч.4 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по п.п.1, 6 ч.2 ст.115 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено ОСОБА_6 наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытый срок по приговору Вольногорского районного суда Днепропетровской области от 19.10.2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив ОСОБА_13 к отбытию 15 /пятнадцать/ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_7 , 01 ноября 1990 года рождения, уроженец с.Покотилово, Новоархангельского района, Кировоградской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работающий, в браке не состоящий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ;
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ст.187 ч.4 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ОСОБА_7 9 /девять/ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества
По ст.115 ч.2, п.п.6, 12 УК Украины ОСОБА_7 оправдан за недоказанностью предъявленного обвинения.
Мера пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставлена- содержание под стражей -до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с 04 мая 2011 года.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Вольногорска, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование базовое среднее, учащийся ГВПУ №22 г.Днепрордзержинска, в браке не состоящий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_8 от наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без разрешения которой не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места жительства, учебы либо работы.
Мера пресечения ОСОБА_8 оставлена- подписка о невыезде -до вступления приговора в законную силу. ОСОБА_8 содержался под стражей с 04 мая 2011 года по 22 марта 2013 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_14 о возмещении материального ущерба - оставлен без рассмотрения.
Вопрос с вещественными доказательствами судом первой инстанции разрешен.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, осужденные ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 признаны виновными в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6 будучи ранее судимым 19.10.2010 г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, на путь исправления не стал, и в период установленного ему судом испытательного срока в апреле и мае 2011 года вновь совершил ряд преступлений, в том числе и в группе с подсудимыми ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , которого он вовлек в преступную деятельность.
Так 23 апреля 2011 года, ОСОБА_6 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, предложил ранее знакомым ему ОСОБА_7 и несовершеннолетнему ОСОБА_8 пройти на территорию дачных участков, расположенных в г.Вольногорске, Днепропетровской области, где совершить кражу имущества. На что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали свое согласие, таким образом вступили в предварительный преступный сговор с соучастником преступления ОСОБА_6 .
В этот же день, то есть 23 апреля 2011 года примерно в 20:00 часов, ОСОБА_6 совместно с соучастниками преступления ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью совершения похищения чужого имущества, прибыли к дачному участку АДРЕСА_3 . Убедившись в том, что за их действиями ни кто не наблюдает, прошли во внутрь двора, где соучастник преступления ОСОБА_7 действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, залез на крышу дачного дома, и разобрав шифер, через образовавшийся проем проник во внутрь дачного дома, где изнутри повредив замок, открыл входные двери дачного дома, таким образом, обеспечил свободный доступ в дом для соучастника преступления ОСОБА_6 . После чего ОСОБА_6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, через открытую дверь проник внутрь дома. Тем временем соучастник преступления ОСОБА_8 , находясь во дворе дачного дома, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом претуплении, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников преступлении, в случае появления очевидцев.
Находясь в указанном жилище, ОСОБА_6 действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_15 , а именно:
- лодку «уфина2» стоимостью 300 гривен;
- пару весел, каждое весло стоимостью 50 гривен, общей стоимостью 100 гривен;
- насос ножной, стоимостью50 гривен;
- опрыскиватель, стоимостью 280 гривен;
- два прута арматуры, каждый стоимостью 50 гривен, общей стоимостью 100 гривен.
Всего было похищено на общую сумму 830 гривен.
После чего соучастники преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись ним по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_7 имея умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку и хранение особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта - 17.03.2011 года примерно в 16 час 00 мин находясь возле супермаркета «Варус», расположенного на ж/м Тополь-2, Бабушкинского района г.Днепропетровска, незаконно приобрел у неустановленного лица бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 5,97 г. Незаконно приобретенное наркотическое средство, храня при себе, доставил общественным транспортом по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4 , где стал незаконно хранить в своей камуфляжной сумке зеленого цвета, для личного употребления без цели сбыта, в период времени с 17.03.2011 года до 18.03.2011 года.
18 марта 2011 года примерно в 08 час 20 мин ОСОБА_7 взяв с собой принадлежащую ему камуфляжную сумку, в которой находился вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством «каннабис» (марихуана) весом 5,97 грамм и незаконно храня при себе указанное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, незаконно перевез общественным транспортом на железнодорожный вокзал станции Днепропетровск, расположенный в Кировском районе г.Днепропетровска, где 18.03.2011 года примерно в 12 час 00 минут ОСОБА_7 находясь в тоннеле железнодорожного вокзала ст.Днепропетровск был задержан работниками милиции и доставлен в ЛО милиции на ст.Днепропетровск.
По прибытию в отдел милиции, в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр ручной клади гр. ОСОБА_7 в ходе которого в его камуфляжной сумке зеленого цвета, был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, весом 5,97 г., которое согласно заключения эксперта №35.15 от 01.04.2011 года содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 5,55 г., которое ОСОБА_7 незаконно приобрел, хранил и перевозил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_6 продолжая свою преступную деятельность, зная о том, что по месту жительства его родственников ОСОБА_14 и ОСОБА_16 хранятся денежные средства и золотые изделия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 01 на 02 мая 2011 года предложил своим знакомым ОСОБА_7 и несовершеннолетнему на то время ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , совершить кражу этого имущества, на что получил их согласие, и подсудимые, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище.
При этом подсудимый ОСОБА_14 достоверно зная, что ОСОБА_8 является несовершеннолетним, воздействовал на него и убеждал ОСОБА_8 в целесообразности и выгодности совершения преступления, чем вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_8 желание принять участие в совершении умышленного корыстного преступления, то есть подсудимый ОСОБА_6 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность.
Реализуя свой преступный умысел направленный на совместное тайное похищение чужого имущества, 02 мая 2011 года примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прибыли к домовладению АДРЕСА_5 . Подсудимый ОСОБА_8 остался на улице, за пределами домовладения, чтобы предупредить соучастников о возможной опасности, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проникли на территорию указанного домовладения; и через проем между крышей и просевшей стеной с тыльной стороны здания, вначале проникли внутрь подсобного помещения, где стали искать деньги и ценности. Не найдя их, они совместно тайно похитили другое имущество принадлежащее супругам ОСОБА_14 и ОСОБА_16 а именно: мобильный телефон «Самсунг», в корпусе красного цвета, стоимостью 400 грн. и 8 пачек сигарет «Прилуки», стоимостью по 6 грн. 50 коп. за пачку, общей стоимостью 52 грн.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли из указанного подсобного помещения, и направились к жилому дому, где ОСОБА_7 с помощью подобранного во дворе лома взломал входные двери в него. Проникнув внутрь дома, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совместно тайно похитили набор из 6 серебряных чайных ложек, стоимостью 1500 гривен, принадлежащий супругам ОСОБА_14 и ОСОБА_16 .
Сразу после этого, не найдя в доме других ценностей, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью их отыскания и похищения, вышли из дома и направились к помещению жилой летней кухни, где ОСОБА_7 ломом стал вскрывать дверь, но внутри загорелся свет, и подсудимые поняли, что в помещении летней кухни находятся люди, супруги ОСОБА_14 и ОСОБА_16 1932, 1928 г.рождения. Однако ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не отказались от своего преступного намерения, хотя понимали, что дальнейшие их действия носят открытый характер, и примерно в 2 часа ночи вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с целью завладения деньгами и ценностями супругов ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , о чем своему соучастнику ОСОБА_8 , который по-прежнему находился на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, они не сообщали.
Чтобы создать благоприятную обстановку для разбойного нападения, и не дать потерпевшим возможность обратиться за помощью, ОСОБА_7 , по указанию ОСОБА_6 , отсоединил телефонный кабель, и отключил электроснабжение летней кухни, а ОСОБА_6 в это время с помощью металлического гвоздодера, который подобрал на территории этого же домовладения, взломал дверной затвор летней кухни, повредив входную дверь, обеспечив беспрепятственный вход в помещение летней кухни.
В тот же день, 02.05.2011 года примерно в 02.10 час. ОСОБА_6 находясь на входе в помещение летней кухни, увидел стоящего в коридоре потерпевшего ОСОБА_14 , который подошел к входным дверям для выяснения причины шума во дворе. Подсудимый ОСОБА_6 , действуя из корыстных мотивов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, имея умысел на его убийство, с целью лишения его жизни, умышленно, с большой силой нанес потерпевшему ОСОБА_14 несколько ударов металлическим гвоздодером в область головы, отчего потерпевший упал. Будучи живым, но обоснованно опасаясь, что нападавший продолжит свои насильственные действия по лишению его жизни, потерпевший ОСОБА_14 не показывал признаков жизни, а подсудимый ОСОБА_6 считал, что потерпевший уже мертв, и поэтому, по не зависящим от его воли причинам, не довел до конца свой умысел на убийство потерпевшего ОСОБА_14 .
В результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_6 , потерпевшему ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения в виде: вдавленного осколочного перелома в правой височно-теменной области со смещением более чем на ширину кости; раны на теменном участке головы справа; ушиба головного мозга ІІ степени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №128 от 03.08.2011 года относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, в момент их причинения.
В это время находившаяся в спальной комнате летней кухни потерпевшая ОСОБА_16 , которая осознавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, исходящую от ОСОБА_6 , который на ее глазах наносил удары ее мужу ОСОБА_14 , стала кричать и звать на помощь, схватилась за табурет, и подсудимый ОСОБА_6 02.05.2011 г. примерно в 02.15 час., действуя из корыстных мотивов, решил убить и ее, то есть совершить убийство двух лиц. Реализуя этот свой преступный умысел, ОСОБА_6 пройдя в помещение спальной комнаты, умышленно, с целью лишения жизни, с большой силой нанес потерпевшей ОСОБА_16 в область головы не менее 4 ударов металлическим гвоздодером, от чего потерпевшая потеряла сознание и упала на пол.
Обратив в свою пользу все похищенное у супругов ОСОБА_14 и ОСОБА_16 имущество, общей стоимостью 52 025 грн. 60 коп., подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись.
В результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_6 , направленных на лишение ее жизни, потерпевшей ОСОБА_16 были причинены телесные повреждения, в виде: четырех ушибленных ран на задней части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; осколочным переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения, и находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_16 , 04 мая 2011 года в 01 час 40 минут в Днепропетровской областной клинической больнице им. Мечникова. Смерть ОСОБА_16 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочку головного мозга и осложнившейся отеком головного мозга.
В апелляции прокурор, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 30.04.2015 в отношении ОСОБА_6 осужденного по ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_7 осужденного по ч.1 ст. 309, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 УК Украины и оправданного по ст.115 ч.2, п.п.6, 12 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 УК Украины, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст.187 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединить наказание неотбытое им по приговору Вольногорского районного суда Днепропетровской области от 19.10.2010 и окончательно назначить к отбыванию 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 Украины в виде 5 лет лишения свободы;
- по ч.4 ст.187 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить к отбыванию 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ч.4 ст.187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить к отбыванию 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то , что суд первой инстанции, указывая на недоказанность вины подсудимого ОСОБА_8 по ст.187 ч.4 УК Украины и ОСОБА_7 по п.п.6, 12 ч.2 чт.115 УК Украины, ссылается на то, что пояснения подсудимых в качестве обвиняемых и подозреваемых на досудебном следствии, которые они неоднократно меняли, допрашиваясь как с участием защитников так и без, не свидетельствует о предварительном сговоре ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на убийство и их сговоре с ОСОБА_8 на совершение разбоя.
Также, суд первой инстанции указывает на то, что ни в одном из протоколов допросов на досудебном следствии и в судебном заседании подсудимые не указывали, что договаривались совершать грабеж либо разбой.
Однако вышеуказанные выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора письменным материалам дела.
Так, ОСОБА_8 будучи допрошенным в присутствии адвоката ОСОБА_17 (т.1 л.д.146-149), указывает на наличие умысла на ограбление супругов ОСОБА_16 и ОСОБА_14
ОСОБА_6 , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.194-197), также указывает, что сообщал соучастникам ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что будет грабить супругов ОСОБА_16 и ОСОБА_14 .
Кроме того, о наличии предварительного сговора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на совершение разбойного нападения, свидетельствуют их организованные действия на месте совершения преступления с четким распределением ролей.
Так, подсудимый ОСОБА_8 согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.214-218) находился на территории домовладения, и выполняя свою роль в совершении преступления наблюдал за окружающей обстановкой.
Таким, образом, ОСОБА_8 , видя свет в окнах летней кухни, слыша звуки ломающихся дверей, до начала разбойного нападения, осознавал факт того, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , действуют согласно ранее оговоренного всеми соучастниками плана, при этом их действия носят явно открытый характер, а преступные намерения очевидны для потерпевших. Соответственно, с учетом того, что ОСОБА_8 , будучи заранее осведомленным о плане соучастников и убедившись на месте совершения преступления в реальности их намерений, продолжил выполнять отведенную ему роль в совершении преступления, его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.187 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений.
Прокурор считает , что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия умысла у ОСОБА_7 на убийство потерпевшей ОСОБА_16 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из протоколов допроса ОСОБА_7 (т.1 л.д.74-76, л.д.156-158), а также исходя из установленных судом обстоятельств события, явно усматривается то, что ОСОБА_7 реально осознавал угрозу со стороны ОСОБА_16 для успешного совершения преступления и соответственно умыслом ОСОБА_7 охватывается совершение убийства потерпевшей ОСОБА_16 .
При этом прокурор ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2005 №2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» Очевидно, что ОСОБА_7 осознавал, что в случае если потерпевшая ОСОБА_16 останется жива, то ему не удастся избежать уголовной ответственности, ввиду того, что она его опознает. Также, об умысле ОСОБА_7 на причинение смерти ОСОБА_16 , свидетельствует тот факт, что он продолжил выполнять свою роль в совершении преступления, после того как ОСОБА_6 нанес тяжкие телесные повреждения ОСОБА_14 и последний, по мнению соучастников умер. Соответственно ОСОБА_7 осознавал и желал, чтобы ОСОБА_6 выполняя свою заранее оговоренную роль в совершении преступления, совершил аналогичные убийству ОСОБА_14 действия, и устранил препятствия для дальнейшего совершения преступления. Кроме того, согласно показаний ОСОБА_7 (т.1 л.д.74-76, л.д.156-158) после того, как он выкрутился из-под упавшей на него ОСОБА_16 , он побежал отключать свет, таким образом, своими действиями создавая условия соучастнику преступления ОСОБА_6 для убийства потерпевшей. На основании вышеизложенного прокурор считает, что ОСОБА_7 виновен в совершении преступления предусмотренного п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 соответственно необходимо квалифицировать п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, совершенного в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не выполнены требования ст. 65 УК Украины и п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания». Так, согласно требований ст.372 КПК не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости. Считает , что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм, назначая наказание ОСОБА_6 не принял во внимание того, что подсудимый ОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление с особым цинизмом лишив жизни своих родственников при нескольких квалифицирующих обстоятельствах и выполняя при этом главную роль. Также, при несколько отягчающих вину обстоятельствах при отсутствии смягчающих, а именно: рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка личности подсудимого ОСОБА_6 , который совершил несколько тяжких и особо тяжких преступлений в период неотбытого наказания за совершенное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется негативно как лицо склонное к насильственным и садистским действиям, с работы был уволен за прогул. Судом также не принята во внимание и не указана в приговоре позиция потерпевших (заявление законного представителя потерпевшего ОСОБА_18 от 04.12.2012), настаивавших на самом строгом наказании пожизненном лишении свободы.
Таким образом,с учетом изложенных обстоятельств, назначение подсудимому ОСОБА_6 наказания без применения ч.2 ст.71 УК Украины, которая предусматривает, что общий срок лишения свободы может быть больше 15 лет в случае, если при сложении наказаний по совокупности приговоров, хотя бы одно из преступлений является особо тяжким, и является нарушением требований ст.65 УК Украины ввиду того, что такое наказание не обеспечит исправление и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд первой инстанции также нарушил требования ст.65 УК Украины и должным образом не принял во внимание то, что особо тяжкие преступления совершены при нескольких отягчающих вину обстоятельствах при отсутствии смягчающих, а именно:совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также позицию представителя потерпевшего, настаивавшего на самом строгом наказании пожизненном лишении свободы.
В апелляции адвокат ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_7 просит постановить свой приговор, изменив частично приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 30 апреля 2015 года: оправдать ОСОБА_7 по ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины за недоказанностью предъявленного обвинения; признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений и назначив наказание:по ч.1 ст.309 УК Украины - 2 года лишения свободы; по ч.З ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы; В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.
В обоснование ссылается на то, что по п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины ОСОБА_7 должен быть оправдан за недоказанностью предъявленного обвинения.
В части установления виновности егоподзащитного и назначения наказания по ч.1 ст.309 и ч.3 ст.185 УК Украины приговор не обжалует.
адвокат ОСОБА_9 указывает на то, что вывод суда о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины не обоснован и не подтверждается исследованными доказательствами, считает, что действия ОСОБА_7 , которые он совершил 2 мая 2011 года, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, после чего применить наказание, предусмотренное именно этой нормой криминального закона. В ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения не было выявлено и исследовано прямых доказательств, указывающих на то, что ОСОБА_7 достоверно знал о том, что его действия и действия ОСОБА_6 носят открытый характер.
Обстоятельства совершенных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 2 мая 2011 года деяний подробно изложены в приговоре суда на страницах 5 и 6 и суд пришел к мнению о том, что ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вступили в сговор на совершение кражи в ночь с 1 на 2 мая 2011 года.
Для осуществления тайного хищения чужого имущества, подсудимые 2 мая 2011 года примерно в 01 час 20 минут прибыли к домовладению №6 по улице Степной в пгт. Лиховка, Пятихатского района, Днепропетровской области. ОСОБА_8 остался на улице на стороже, чтобы предупредить соучастников о возможной опасности, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 забрались на территорию указанного домовладения, где из подсобного помещения и жилого дома тайно похитили мобильный телефон «Самсунг», 8 пачек сигарет «Прилуки» и 6 серебряных чайных ложек. «Продолжая тайное хищение чужого имущества, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_6 подошли к зданию летней кухни, где при помощи лома ОСОБА_7 стал вскрывать дверь, но внутри загорелся свет, и подсудимые поняли, что внутри находятся люди.» Т.е., суд считает, что до момента зажжения света умысел у ОСОБА_7 был направлен на кражу.
Считает , что суд безосновательно указал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , находясь возле помещения летней кухни, вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с целью завладения деньгами и ценностями супругов ОСОБА_14 и ОСОБА_16 . Доказательств наличия подобного сговора судом добыто и исследовано не было. Так же суд в приговоре как установленный факт указывает на то, что ОСОБА_7 было достоверно известно о проживании потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_16 в помещении летней кухни, хотя ни одного свидетельства в подтверждение этого обстоятельства исследованного небыло. ОСОБА_7 , давая пояснения суду, сообщил, что он никогда не был ранее во дворе потерпевших и не знал что там в ночь с 1 на 2 мая 2011 года находились люди. Также не знал, что это домовладение принадлежало родственникам ОСОБА_6 .
Ответ на вопрос о том, включалось ли в доме (летней кухне) потерпевших освещение в материалах дела имеется. Из показаний потерпевшего ОСОБА_14 , изложенных в т.2 л. д. 12 следует, что освещение он не включал. Также потерпевший не указывал в своих показаниях и о том, чтобы он громко звал кого-то на помощь, таким образом делая похищение открытым для подельников нападавшего. В своих показаниях ОСОБА_14 свидетельствует о том, что видел лишь одного нападавшего. Указанные обстоятельства не взяты во внимание при вынесении приговора. Из них можно сделать вывод о том, что между моментом, когда ОСОБА_6 стало известно об открытости его преступного намерения (это произошло, когда потерпевший ОСОБА_14 открыл входную дверь) и моментом причинения телесных повреждений прошел столь короткий промежуток времени, что его было явно недостаточно для того, чтобы он успел сговориться с ОСОБА_7 о нападении с причинением телесных повреждений опасных для жизни и здоровья потерпевших.
Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу о том, что имел место, так называемый, эксцесс исполнителя ОСОБА_6 , по собственной инициативе совершившего действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_16 из корысти, а такие его действия умыслом других соучастников ( ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ) не охватывались.
Защитник считает, что эксцесс исполнителя ОСОБА_6 был несколько шире: умыслом соучастников ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не охватывались также действия ОСОБА_6 , выразившиеся в нападении на ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , с целью завладения их имуществом, предусмотренные ч.4 ст. 187 УК Украины.
В обстановке, которая сложилась на месте преступления, умысел на разбойное нападение и причинение телесных повреждений возник только у ОСОБА_6 . Именно он самостоятельно принял решение и стал внезапно наносить удары металлическим гвоздодером по голове ОСОБА_14 и причинил все телесные повреждения ему и ОСОБА_16 . Обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_6 отражены в приговоре.
Умыслом ОСОБА_7 нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом не охватывалось. Подтвердив в судебном заседании собственные показания, изложенные в томе №3 на л.д.143, в томе №4 на л.д. 112-113, ОСОБА_7 признал, что согласился и участвовал в краже чужого имущества. Однако, он не сговаривался с ОСОБА_6 нападать и причинять телесные повреждения жильцам, не причинял их, и не видел, как это сделал ОСОБА_6 . В помещение летней кухни ОСОБА_7 не входил.
Даже если принять во внимание показания ОСОБА_6 (т.2 л.д.56, т.4 л.д.135) о том, что ОСОБА_7 по его команде побежал отключать в доме электроснабжение и телефонный кабель, это не свидетельствует о наличии у ОСОБА_7 умысла на разбойное нападение.
Если бы ОСОБА_7 изначально знал о намерениях ОСОБА_6 напасть на собственных бабушку с дедушкой, причинить им тяжкие телесные повреждения с целью завладения их имуществом, то не пошел бы с ним к дому, в котором разыгралась эта трагедия. Из исследованных в суде доказательств следует, что ОСОБА_7 узнал о нападении ОСОБА_6 на своих родственников спустя несколько часов.
Защитник считает , что Терновским районным судом г. Кривого Рога неверно применен уголовный закон (п.4 ч.1 ст.367 УПК Украины), что является основанием для частичного изменения приговора в отношении ОСОБА_7 .
В апелляции и дополнениях осужденный ОСОБА_6 просит приговор Терновского районного суду г.Кривого Рога от 30.04.2015 года изменить , и вынести свое решения которым признать его виновным в совершении преступления по ч. 3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины с применением т ч. 1 ст.71 УК Украины, в виде лишении свободы сроком на 5 лет по ст.187 ч.4 УК Украины по остальным статьям оправдать.
В обоснование ссылается на то, что доводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам дела,указывает на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не принял во внимании то , что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы физического и морального воздействия со стороны правоохранительных органов. Так же не принято во внимание что утерян гвоздодер и перчатки, которые должны были отправить на экспертизу. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела нападавших никто в лицо не видел и никто их не опознал, из важных свидетелей никто не опрошен, доказательств его вины в материалах уголовного дела нет.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде первой инстанции, а в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_6 просит отказать, выслушав адвоката ОСОБА_9 поддержавшего свою апелляцию в интересах ОСОБА_7 и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_6 , поддержавшего полностью свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_11 которая полностью поддержала апелляцию ОСОБА_6 , просила ее удовлетворить, оставив без удовлетворения апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_19 которая указала, что она поддерживает апелляцию ОСОБА_6 , просит ее удовлетворить и просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения ,осужденного ОСОБА_7 , поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_9 указавшего, что он вину как по ч. 1ст. 309 , так и по ч.3 ст. 185 УК Украины признает полностью и раскаивается в содеянном, адвоката ОСОБА_10 которая возражала против удовлетворения апелляции прокурора, считала, что приговор в отношении ОСОБА_8 вынесен законно и просила оставить в силе, ОСОБА_8 , который поддержал выступление защитника, считает, что судом первой инстанции в отношении него приговор вынесен законный и не подлежит отмене,просил апелляцию прокурора не удовлетворять,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_7 , осужденного ОСОБА_6 , не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений. по ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 6 ч.2 ст.115; ч.3 ст.185, ч.4 ст.187; ч.1 ст.304, УК Украины,ОСОБА_7 в совершении преступленийпо ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступленияпо ч.3 ст.185 КК Украины, правильно квалифицировав их действия в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 323 УПК Украины 1960 г., приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены и исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.65, 67 УПК Украины 1960 г. - суд, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины,1960 г. направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлены как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства .
Так в судебном заседании были допрошены подсудимые, оглашены показания осужденных во время досудебного следствия ; в связи со смертью 28 08 2012 года (т.6 л.д. 161) оглашены показания потерпевшего ОСОБА_14 , которые им были даны во время досудебного следствия; допрошен свидетель ОСОБА_20 : оглашены, в связи с переменой места жительства, показания свидетеля ОСОБА_21 ; полностью исследованы и оглашены письменные доказательства ,которыми подтверждается вывод суда о виновности осужденных в инкриминированных судом преступлениях и опровергает указания как ОСОБА_6 о том , что он не совершал преступлений в ночь с 1 на 2 мая 2011 года ,а также ОСОБА_7 о том , что он не принимал в это время участия в совершении грабежа. ,всё в совокупности судом первой инстанции проанализировано, оценено и судом вынесен законный и обоснованный приговор (т10 л.д., 109-128).
Согласно протокола судебного заседания (т.10, л.д.59-108) никем из участников судебного заседания не было предоставлено и заявлено обоснованных ходатайств об исследовании дополнительных доказательств.
Учитывая выше изложенное, коллегия судей считает необоснованной указание осужденного ОСОБА_6 на неполноту судебного следствия , на нарушение УПК Украины .
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлениях при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными указанными в приговоре доказательствами .
Коллегия судей считает, что как апелляция осужденного ОСОБА_6 , так и апелляция защитника ОСОБА_9 и прокурора не подлежат удовлетворению
Так суд первой инстанции, исследовав в совокупности все доказательства, проанализировав их , верно пришел к выводу, что органами досудебного расследования, и прокурором , который поддерживал обвинение в суде обвинение ОСОБА_8 по ст.187 ч.4 УК Украины и ОСОБА_7 по п.п.6, 12 ч.2 чт.115 УК Украины не доказано Их вина в предъявленном обвинении по выше указанным статьям за отсутствием надлежащих доказательств совершения указанных преступлений не наша подтверждения в суде, с таким выводом соглашается и коллегия судей .
Также коллегия судей считает правильными вывод суда о переквалификации действий ОСОБА_8 , с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, поскольку отсутствуют доказательства соучастия ОСОБА_8 в разбойном нападении.
Коллегия судей считает правильными вывод суда в отношении ОСОБА_7 которого по п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины суд обоснованно оправдал за недоказанностью предъявленного обвинения, а из обвинения, предъявленного ОСОБА_6 по ч.2 ст.115 УК Украины исключил квалифицирующий признак п.12 - совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства предъявленного обвинения в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_6 , как и обвинение в совершении разбойного нападения ОСОБА_8 по сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не доказаны .
Так суд первой инстанции проанализировав все доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу с которым согласна и коллегия судей о том , что пояснения подсудимых в качестве обвиняемых и подозреваемых на досудебном следствии, которые они неоднократно меняли, допрашиваясь как с участием защитников так и без, не свидетельствует о предварительном сговоре ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на убийство и их сговоре с ОСОБА_8 на совершение разбоя.
При этом коллегия судей исходит из того, что судом первой инстанции надлежащим образом не только исследованы, но и проанализированы все доказательства по делу в их совокупности , обоснованно со ссылкой на ст. 73,74 УПК Украины 1960 года сделан вывод о том , что признание подозреваемым и обвиняемым своей вины, может быть положено в основу приговора, только при подтверждении этого признания, совокупностью иных доказательств, собранных в порядке ст.65 УПК Украины 1960 г. ,суд первой инстанции учел положение ст. 26 УК Украины.
Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том , что ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 и несовершеннолетнему ОСОБА_8 совершить кражу у его дедушки и бабушки и первоначально умысел всех троих подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 был направлен на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище. В дальнейшем действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действовавших по предварительному сговору между собой, переросли в нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой). Однако о таком характере действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , который находился на улице, за территорией двора, осведомлен не был, умысла на совершение разбойного нападения он не имел и участия в таком нападении не принимал. В то же время, в отличие от ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , который явно осознавал, что кража переросла в открытое похищение, а затем и в разбой, когда в комнатах зажегся свет, и он стал выполнять указания ОСОБА_6 как соучастник разбоя. Выключил в доме свет и телефон, находился вместе с ОСОБА_6 , который стал наносить удары потерпевшим, проник в летнюю кухню, где забирал похищенные ценности. Такие согласованные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свидетельствуют об их умысле на разбой.
С момента окончания разбоя - самого нападения, в последующем имел место - эксцесс исполнителя ОСОБА_6 , который по собственной инициативе совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_16 из корысти, и такие его действия умыслом других соучастников как ОСОБА_7 , так и ОСОБА_8 не охватывались. ОСОБА_7 не осуществлял никаких действий направленных на умышленное лишение жизни потерпевших, его действия по отключению света и телефона, завладение ценностями, свидетельствуют о соучастие в разбое, а не в убийстве.
Судом первой инстанции сделан вывод с которым согласна и коллегия судей о том, что в данном случае имеет место «эксцесс исполнителя», по которому соучастник ОСОБА_8 не подлежит ответственности за совершенный ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разбой, а ОСОБА_7 не подлежит ответственности за совершенное ОСОБА_6 убийство.
Поэтому необоснованными являются доводы апелляции прокурора,о том, что приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, необоснованными являются доводы апелляции защитника ОСОБА_9 о неправильной квалификации действий осужденного ОСОБА_7 по ст. 187 ч.4 УК Украины
Судом первой инстанции проверено заявление осужденного ОСОБА_6 о применении недозволенных методов ведения следствия и обоснованно сделан вывод, что данное заявление не нашло подтверждения поскольку по делу не установлены какие-либо данные, объективно подтверждающие применение физического либо психологического давления с целью принуждения к даче признательных показаний, кроме того данное заявление опровергается проведенной прокуратурой проверкой и постановлением от 30 11 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д. 42).
Кроме того , коллегий судей не установлено несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных.
Так при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, которые относятся в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких и особо тяжких для ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и тяжкого для ОСОБА_8 , мнение потерпевших просивших суд первой инстанции о наиболее суровом наказании, личности подсудимых, обстоятельств, которые смягчают и отягчают их наказание.
Так, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, которое смягчают наказание для подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_22 является то, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_8 обвиняется в преступлениях, совершенных в несовершеннолетнем возрасте.( т.4, л.д.74-89,92-104 ) в то же время ОСОБА_6 ранее судим.,характеризуется по месту жительства отрицательно , был уволен с работы за прогулы (т.4, л.д. 59-60,66-67 , 68 )
Обстоятельства, которые отягчают в соответствии со ст.67 УК Украины наказание, является совершение преступлений подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступлений ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в отношении лиц преклонного возраста, рецидив преступлений у ОСОБА_6 .
С учетом всех указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что мерой наказания, необходимой для исправления обвиняемых ОСОБА_6 . И ОСОБА_7 и предупреждения совершения им новых преступлений является лишение свободы, с конфискацией имущества. по совокупности преступлений, а ОСОБА_6 и по совокупности приговоров .Судом первой инстанции обоснованно применены ОСОБА_23 .Ри ОСОБА_6 ст.70 ч.1УК Украины, а ОСОБА_6 и ст. 71 ч.1 УК Украины судом учтено, что ОСОБА_6 согласно приговора Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 19.10.2010 года был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.ст 75, 76 УК Украины, освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года (л.д.59-60 т.4) судом учтено, что ОСОБА_6 преступления совершил в период испытательного срока.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о второстепенной роли в совершении преступлений подсудимого ОСОБА_8 ,учел выше перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства и назначив ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы, применил ст. 75,104 УК Украины освободил от отбытия наказания с испытательным сроком. При этом учел и то что он имеет постоянное место жительства, не утратил связи с семьей , его исправление возможно без изоляции от общества.
Коллегия судей считает что наказание назначено каждому из осужденных необходимое и достаточное в соответствии с требованиями ст. 50, 65 УК Украины
В связи с изложенным, коллегия судей не может согласиться с доводами апелляционной жалобы прокурора в отношении того, что суд первой инстанции назначил наказание с нарушением требований уголовного кодекса Украины
Оснований для отмены приговора ввиду несоответствия назначенного осужденным наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных не имеется.
Как следует из материалов дела ,протокола судебного заседания, приговора, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного кодекса Украины которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Апелляционные жалобы поданы по уголовному делу, которое было возбуждено, расследовано и направлено в суд, а также рассматривалось судом до вступления в законную силу Уголовного процессуального кодекса Украины 13.04.2012 года рассматривается в порядке, который действовал до вступления в законную силу УПК Украины 2012г., соответственно с требованиями п.п. 11,15 раздела Х1 Переходных положений УПК Украины 2012 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 377, 381 УПК Украины 1960года п.п.11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_7 - отказать
Приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 . ОСОБА_25 , оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с 04 мая 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. ОСОБА_8 содержался под стражей с 04 мая 2011 года по 22 марта 2013 года.
Определение в течение 3 месяцев может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дела а осужденными, находящимися под стражей в тот же строк с момента вручения копии определения .
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
ОСОБА_1 ОСОБА_26 ОСОБА_27
____________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 11/774/35/к/15 Председательствующий в суде І инстанции ОСОБА_28
Категория п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины Докладчик судья ОСОБА_1