Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-186/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 р. Первомайський міськрайсуд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

за участю прокурора - Когута М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В :

07.03.2011 р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області по вул. Шовковична, 2. Достовірно знаючи, що в сараї, який знаходиться за літньою кухнею є металева бочка, обємом 200 л, ОСОБА_1 вирішив її викрасти.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а тому не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_1 проник до приміщення сараю, двері якого не були зачинені на замок, звідки таємно викрав вищевказану металеву бочку, обємом 200 л, яку в послідуючому продав, а отримані гроші використав на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 150 грн.

Крім того, 07.03.2011 р. приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знову знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області по вул. Шовковична, 2, вирішив повторно вчинити злочин.

З метою вчинення крадіжки він зайшов до приміщення літньої кухні, двері якої не були зачинені на замок, ОСОБА_1 проник до кімнати літньої кухні, звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон, обємом 40 л, вартістю 100 грн.; два кілограми муки, вартістю 7 грн., з розрахунку по 3 грн. 50 коп. за 1 кг муки, тим самим заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 107 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 07.03.2011 р. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 був в гостях у своєї сестри ОСОБА_4, де разом вживали алкогольні напої. Потім вони прийшли до ОСОБА_2, де продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 21.00 год. він вийшов на вулицю та, знаючи, що в сараї у ОСОБА_2, який розміщений за літньої кухнею, знаходиться металева діжка, вирішив викрасти дану діжку. Тому зайшов до сараю, двері якого були не зачинені на замок, викотив діжку на вулицю, потім перекинув її через паркан на дорогу та поніс до ОСОБА_5, щоб продати. На отримані від продажу гроші він придбав горілки та вернувся до ОСОБА_2, щоб продовжити вживати алкогольні напої. Приблизно о 23.00 год., коли ОСОБА_2 зібралася лягати спати, він вийшов на вулицю та вирішив ще раз вчинити злочин. Тому він зайшов до літньої кухні, яка не була замкнена на замок, пройшов до кімнати та викрав звідти алюмінієвий бідон та 2 кг муки. Вказаний бідон він заховав в кручі, а через декілька днів продав ОСОБА_5 Отримані від продажу гроші він витратив на власні потреби. Викрадену муку він заніс до себе додому. В скоєному кається. Заподіяну шкоду відшкодував.

Згідно довідок (а.с. 27-29 ), вартість одного кілограма борошна станом на 07 березня 2011 р. складала 3 грн. 20 коп.; станом на березень 2011 р. вартість алюмінієвого бідону обємом 40 л складає 100 грн.; вартість металевої бочки обємом 200 л, б/в, складала 150 гнр.

Викладене свідчить, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, та його дії слід кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, яка негативно характеризується.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, - скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 3, 4 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України зобов`язати підсудного виконувати слідуючі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: