Справа №: 705/6005/15-к
1-кп/705/105/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 17.09.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в ЄРДР за № 0001424. У це провадження в суді були об`єднані такі кримінальні провадження:

- за № 0001424, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (епізод від 16.09.2015), ОСОБА_7 ;

- за № 0001278, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_6 (епізод від 11.08.2015), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (епізод від 22.09.2015), ОСОБА_11 ;

- за № 0001660, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_12 .

16.12.2015 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вніс суду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно з обвинувальним актом (кримінальне провадження за № 0001424 у ЄРДР) ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачується у тому, що він 12.07.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, заліз до балкону квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Azimut Sprint», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 61/132 від 01.10.2015 становить 1 700,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 16.09.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання. за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з приміщення гаража, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензиновий культиватор марки „OLEO MAC MH 165 R GC135, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №61/133 від 01.10.2015 становить 12200 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаними епізодами обвинувачення визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, 13.09.2015, приблизно о 19 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав побутову техніку, а саме: з кухонного столу - м`ясорубку «Moulinex МЕ411», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/139 від 09.10.2015 становить 1 100,00 гривень, тостер «PHILIPS HD 2595», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/134 від 09.10.2015 становить 491,00 гривня, блендер «BRAUN 600 Watt turbo», вартість якого згідно з довідкою становить 400,00 гривень, з підлоги в кімнаті - праску «PHILIPS GC3760», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/140 від 09.10.2015 становить 1 240,00 гривень, з шафи в кімнаті - фотоапарат «Sony Cyber-shot DSC-W570D», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/136 від 08.10.2015 становить 1 288,00 гривень, з тумби в кімнаті - телевізор «PHILIPS» модель «32PFL5403D/12», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/141 від 09.10.2015 становить 3 300,00 гривень, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 7 819,00 гривень.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого за вказаним епізодом обвинувачення визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 двох злочинів, один з яких є тяжким, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначив, що обвинувачений раніше судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі; щодо обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні вже застосовувався інший запобіжний захід домашній арешт (з 06.10.2015 до 04.12.2015), однак ОСОБА_4 порушував його умови був відсутній за місцем проживання у встановлений ухвалою суду час і обвинувачується у вчиненні в цей період інших злочинів у крадіжці 24.11.2015 майна в своєї матері ОСОБА_6 і крадіжках 07.10.2015 у потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , 03.11.2015 у потерпілого ОСОБА_12 ; нові злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені щодо восьми осіб, у тому числі двох близьких родичів матері та брата. За таких обставин прокурор вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що пред`явлене йому обвинувачення розуміє, визнає свою вину, однак просив не застосовувати до нього тримання під вартою до ухвалення вироку, обмежившись домашнім арештом.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд дійшов висновку, що на теперішній час доведено доцільність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох корисливих умисних злочинів, один з яких віднесений до категорії середньої тяжкості, а другий до тяжких, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років; потерпілими від злочинів є вісім осіб, у тому числі близькі родичі обвинуваченого матір та брат, які не відмовилися в суді від обвинувачення.

На думку суду, існує значна вірогідність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний висновок суд робить з вже наявної судимості ОСОБА_4 та того, що нові кримінальні правопорушення, у вчиненні який він обвинувачується, були вчинені як в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, так і під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу домашнього арешту. Обмеження, встановлені при застосуванні домашнього арешту ОСОБА_4 порушував. Наведене свідчить про ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Наявність ризику переховування від суду прокурор під час розгляду клопотання не довів.

Також суд враховує, що обвинувачений проживає разом з матір`ю, яка є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не працює, на утриманні інших осіб немає, розмір майнової шкоди, завданої злочинами.

Інший запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможуть запобігти вказаному вище ризику.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки із передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У цьому випадку відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, так як злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені без застосування насильства, не спричинили загибель людини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:… 2) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому частиною 4 цієї статті КПК України встановлено, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого. Згідно п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 гривень.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 17 грудня 2015 року до 14 лютого 2016 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 24 360 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду на кожен виклик; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 14 лютого 2016 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 2339, Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи,кошти застави, згідно ухвали суду ( назва суду).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/

Повний текст ухвали оголошений 22.12.2015 о 09 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1