Справа № 683/1251/15-к
1-кс/683/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 скаржнику ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , ст. слідчого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав та доповнив що в ухвалі слідчого судді не було вказано на вилучення платіжного терміналу, а слідчий не звернусь з клопотанням про арешт даного майна, тому воно є тимчасово вилученим.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги оскільки майно, яке просить повернути скаржник - системні блоки та флеш картки, монітори та техдокументація, платіжний термінал були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та визнані речовими доказами у провадженні і були направлені на експертизу щодо можливості зайняття гральним бізнесом.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, ст.слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки скаржником оскаржується бездіяльність слідчого, тому прихожу до висновку, що строк оскарження ним не пропущено.
В межах строку дії, вказаної ухвали (до 01 січня 2016р.) 14 грудня 2015р. ст. слідчим СВ Старокостянтинівського НП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , було проведено обшук у вищевказаному приміщенні та під час обшуку було вилучено: 5 моніторів Самсунг та LG, 5 системних блоків Сіменс, 5 флеш накопичувачів Філіпс, платіжний термінал Pay Box, техдокументація.
15 грудня 2015 р. вищевказані вилучені предмети, визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, про що слідчим винесено відповідну постанову.
16 грудня 2015р. по кримінальну провадженню слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу та того ж дня направлено її на виконання, разом з речовими показами (5 моніторів Самсунг та LG, 5 системних блоків Сіменс, 5 флеш накопичувачів Філіпс, платіжний термінал Pay Box) до експертної установи.
17 грудня 2015р. експертною установо, визначеною слідчим у вищевказаній постанові про призначення експертизи, отримано копію постанови про призначення експертизи та вказані речові докази.
Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження,оглянутими в судовому засіданні.
Пунктом шостим частини другої статті 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченої цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Також, ч.7 ст.236 КПК Украни визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук від 03 грудня 2015р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення саме електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), документів бухгалтерського обліку, іншх документів за допомогою яких організована діяльність у сфері грального бізнесу, грошових коштів.
Разом з тим, вилучені під час обшуку 14 грудня 2015р. документація з Куточку споживача на ім`я ОСОБА_6 , прейскурант цін Інтернет кафе та платіжний термінал Pay Box не відносяться до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 03 грудня 2015р. та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу і не являються документами бухгалтерського обліку та електронно-обчислювальною машино (комп`ютером), тому в силу ч.7 ст.236 КПК Украни вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.3) ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що таке клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, до суду не вносилось, що визнається сторонами.
За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання ст.слідчого СВ Старокостянтинівського НП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання, належне їй майно - платіжний термінал Pay Box, документи з Куточку споживача на ім`я ОСОБА_6 , прейскурант цін Інтернет кафе, оскільки вказані речі визнані речовими доказами у кримінальну провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково. Зобов`язання ст.слідчого СВ Старокостянтинівського НП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання, належне їй майно - платіжний термінал Pay Box, документи з Куточку споживача на ім`я ОСОБА_6 , прейскурант цін Інтернет кафе, що визнані речовими доказами у кримінальну провадженню, в решті відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1