УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0016038 від 29 вересня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016038, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23.11.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 23 січня 2016 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного місця проживання у м.Києві, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 23 січня 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання останнього під вартою.

При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Херсон, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 19 березня 2016 року (включно).

Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: