Справа №576/2515/15-к
Провадження № 1-кс/576/364/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , судимого за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001304, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
По даному провадженню ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат, поряд із зазначеним, у своїх поясненнях посилався також на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
12.12.2015 р. ОСОБА_5 по зазначеному кримінальному провадженню затримано та 13.12.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що 07.12.2015 р. близько 12-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, у масках зайшли до будинку АДРЕСА_3 , де знаходились його мешканці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_6 , після чого той впав та втратив свідомість. В подальшому знаходячись у будинку, погрожуючи застосуванням насильства шляхом демонстрації пістолету, ОСОБА_9 пред`явив вимогу ОСОБА_7 видати грошові кошти, після чого злякавшись за своє життя та життя своїх близьких ОСОБА_8 видала нападникам грошові кошти в сумі 5000 російських рублів на 500 грн. Отримавши ці кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули будинок та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілим майнової шкоди на суму 2245 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_9 від 12.12.2015 р. вбачається, що останній розповів про обставини вчинення нападу на сімейство ОСОБА_10 , яке відбувалось з участю ОСОБА_5 , з застосуванням масок, завданням ударів потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З показів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вбачається, що вони, кожен окремо, повідомили, про те, що 07.12.2015 р. двоє невідомих у масках зайшли у їх будинок, один з яких ударив ОСОБА_6 по обличчю, а потім у будинку один з цих невідомих вдарив ОСОБА_7 в обличчя та стали вимагати в них гроші, зазначаючи, що ОСОБА_7 їм винен ці гроші, у результаті чого побоюючись за здоров`я сина ОСОБА_8 віддала цих чоловікам гроші в сумі 5000 російських рублів на 500 грн.

Під час додаткового допиту ОСОБА_6 повідомив, що від удару, який йому завдали, коли він знаходився на подвір`ї, він втрачав свідомість.

Сам же ОСОБА_5 під час надання пояснень слідчому судді не заперечував тієї обставини, що він разом з знайомим ОСОБА_11 , заходили 07.12.2015 р. до будинку ОСОБА_7 та хотіли забрати борг, при цьому вони були у масках та наносили удари потерпілим, але останні свідомість не втрачали.

Відтак, не вдаючись до питання кваліфікації, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Водночас ОСОБА_5 має непогашену та не зняту судимість за корисний злочин, і відбувши покарання не пов`язане з позбавленням волі, підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину.

Крім того, слідчому судді не надано доказів стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, дітей не має, не працює та як він сам про це стверджує, вживає наркотики.

За таких обставин існують ризики невиконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги, що в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, з яких вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме у той час коли він має незняту та непогашену судимість за корисний злочин, не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про систематичність та схильність до злочинів та відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, приходжу до висновку, що підозрюваний може ухилятись від розслідування чи перешкодити кримінальному провадженню або вчиняти інші злочини, і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, та за місцем фактичного місця проживання характеризується вцілому без негативу, вважаю, що строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що з оглянутої книги осіб доставлених до Глухівського відділу поліції ОСОБА_5 знаходився у приміщенні поліції з 15 год. 10 хв. 12.12.2015 р. і даних про те, що він покидав відділ поліції у цій книзі немає, а відтак часом його фактичного затримання у відповідності з ст. 209 КПК України, є той час, який вказаний у цій книзі, що є порушенням права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, що дає йому права вимагати від держави компенсації за це порушення.

Крім того, ОСОБА_5 стверджував, що оперативні працівники у відділку поліції застосовували відносно нього насильство завдання побоїв, зв`язування рук липкою стрічкою та електрошокер. При цьому ОСОБА_5 продемонстрував у суді синці, які залишились від таких дій.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 97 440 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Глухова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за винятком проведення слідчих дій.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Визначити строк дії ухвали до 08.02.2016 р.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_12 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Доручити Глухівському міжрайонному прокурору та Глухівському відділу поліції провести розслідування щодо фактів, викладених ОСОБА_5 про його побиття працівниками Глухівського відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1