Справа № 755/2774/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909 від 14.10.2014 року, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Іллічівського р-ну, Донецької обл., українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів приблизно в 20-х числах листопада 2014 року ОСОБА_6 зустрілась з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та запропонувала останнім заробити грошові кошти шляхом пограбування, повідомивши, що в мережі Інтернет познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , в якого з її слів був мобільний телефон марки iPhone та планшет марки iPad. На пропозицію ОСОБА_6 останні погодились, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі.

Так, ОСОБА_6 повинна була домовитися з потерпілим ОСОБА_9 про зустріч, після чого провести останнього в обумовлене місце, а саме до парку Перемога, що знаходиться в Дніпровському районі, в м. Києві, де їх зустрінуть ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та відкрито викрадуть належні потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон та планшет.

Так, 28.11.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрілась з потерпілим ОСОБА_9 поблизу станції метро Лівобережна, біля ресторану швидкого харчування Макдоналдс, де вони разом повечеряли, після чого попросила потерпілого ОСОБА_9 провести її до місця проживання, на що ОСОБА_10 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_6 , провела потерпілого ОСОБА_9 на заздалегідь обумовлене місце, а саме до парку Перемога, що в Дніпровському районі м. Києві, де на них очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 наблизились до ОСОБА_7 , останній, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, зупинив потерпілого та повалив на землю, після чого наніс останньому кілька ударів кулаком у обличчя. В цей час, ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою відвертання уваги потерпілого, демонстративно утримував ОСОБА_6 , перешкоджаючи, ніби-то кликати на допомогу. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не припиняючи дій ОСОБА_7 , скористались заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілому для подальшого заволодіння майном.

Подолавши таким чином волю до опору потерпілого, ОСОБА_7 відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме, мобільним телефоном марки IPhone 5S вартістю 9000,00 грн., який знаходився в кишені потерпілого; планшетом марки Apple iPad 4 32 GB Wi-Fi + 4g White вартістю 6899,00 грн., який знаходився у сумці останнього, та грошовими коштами в сумі 100 грн.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно висновку експерта №3311 від 01.12.2014 року потерпілому завдано наступні тілесні ушкодження: синець в лівій підочно-щічній ділянці; садна (два) в правій підочній ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 28.11.2014 та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 15909 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою попередження можливості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Іллічівського р-ну, Донецької обл., українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 26.03.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: