У Х В А Л А
Справа № 285/3386/15-к
провадження № 1-кс/0285/506/15
22 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:
слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирської області: ОСОБА_3 ,
прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 20.04.2015 року близько 17:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені вхідні двері проник в приміщення будинку по АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_8 , небезпечне для життя в момент заподіяння, заволодів належним останній майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» та «Нокіа» загальною вартістю 400 грн., після чого із вказаним майном залишила місце скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду. Внаслідок вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 . ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 198 від 22.04.2015 року заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та середньої тяжкості ушкодження. 18.09.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в діях ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, суду, - оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, уточнили і підтримали внесене клопотання та просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний у судовому засіданні надав суду пояснення, заперечував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах, вказав, що свою вину не визнає та заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу.
Адвокат підозрюваного надала суду заперечення, які зводяться до того, що слідчий, прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, на які посилається слідчий не відповідають вимогам належності та допустимості, а тому не можуть бути враховані при розгляді даного клопотання. Жодна з передбачених законом обставин (наявність обґрунтованої підозри, ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), які є необхідними для задоволення даного клопотання, слідчим та прокурором під час його розгляду не доведені. Просила у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 відмовити.
Заслухавши у судовому засіданні думки усіх присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
18.09.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, працюючий в ТОВ «Агро-Ресурс» водієм, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як слідує із наданих суду матеріалів та встановлено у судовому засіданні, слідчий посилається на те, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви та допиту потерпілої від 20.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року та протоколом пред`явлення особи до впізнання від 04.09.2015 року, висновком експерта № 8/16 від 12.06.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2015 року та відомостями, отриманими на підставі ухвали слідчого судді, про місце перебування ОСОБА_5 в день вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2015 року "…близько 17 год. 30 хв. 20.04.2015 р. невідома особа проникла до будинку, що належить ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 , де нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 та заволоділа майном ОСОБА_8 , а саме: 2 мобільними телефонами …".
21.04.2015 р. ОСОБА_10 подала заяву слідчому ОСОБА_11 , якою дозволила працівникам міліції провести огляд місця події домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
21.04.2015р. слідчим ОСОБА_11 на підставі заяви, в присутності понятих і спеціаліста ОСОБА_12 було проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , про що зазначено в протоколі огляду місця події від 21.04.2015 р. Під час огляду вказаного домоволодіння у кімнаті №1 було виявлено "… на столі чоловічу куртку чорного кольору…", яка була вилучена до Новоград- Волинського МВ, про що зазначено в проколі ОМП від 21.04.2015 р. Згідно фототаблиці до потоколу ОМП від 20.04.2015р., виконаної спеціалістом ОСОБА_13 на фото №5 зображений детальний вигляд куртки. Хоча спеціалістом ОСОБА_12 , згідно Схеми до ОМП від 21.04.2015 р., виконана Схема з умовними позначеннями домоволодіння по АДРЕСА_4 .
Таким чином, заперечення адвокати щодо відсутності встановлення та підтвердження під час досудового розслідування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а саме: в якому саме домоволодінні, за якою адресою та якого числа вилучалася куртка, яка в подальшому, на думку слідчого, стала доказом причетності ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення повністю підтвердились під час розгляду даного клопотання.
Згідно висновку експерта №8/16 від 12.06.2015 р. "…На зразку запахової інформації вилученої з куртки чорного кольору, найденої 21.04.2015 р. в ході проведення ОМП в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 (хоча на спецпакеті була вказана адреса: АДРЕСА_4 ), присутні запахові сліди біологічного виду людини; зразок запахової інформації із куртки чорного кольору має імовірнісне співпадіння з зразком запаху крові відібраного від громадянина ОСОБА_5 "
04.09.2015 р. слідчим ОСОБА_3 за участю свідка ОСОБА_14 та інших осіб було пред`явлено потерпілій ОСОБА_8 осіб для впізнання. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 , як на « …особу схожу на ту особу, що знущалась з над нею…", але зазначила, що "…чітко не впевнена, що це саме та особа...". Що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2015 року.
Окрім того, як встановлено під час розгляду клопотання у суді, свідок ОСОБА_9 , яка є племінницею потерпілої, не була присутня під час вчинення правопорушення на місці його вчинення, а її свідчення зводяться до припущення про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.
З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 20.04.2015 року вони з ОСОБА_5 перебували на робочому місці на металобазі разом, разом обідали, після обіду ОСОБА_5 нікуди не відлучався, куртки чорного кольору марки «Адідас» він у ОСОБА_5 не бачив.
Відомості отримані у ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.201 року, якими слідчий обґрунтовував місце перебування ОСОБА_5 в день вчинення кримінального правопорушення, надані у такому форматі та вигляді, які позбавляють можливість встановити наявність тих обставин, на які посилається слідчий, зокрема, перебування підозрюваного у місці та в час вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки не відповідають вимогам належності та допустимості доказів.
Слід зазначити, що потерпіла вказувала на відсутність татуювань на тілі особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а як встановлено у судовому засідання на передпліччі правої руки ОСОБА_5 міститься значного розміру татуювання, яке утворено задовго до вказаної події, що не встановлено та не перевірено слідчим під час досудового розслідування.
Як пояснила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , вона є співмешканкою ОСОБА_5 , вже більше двох років вони проживають разом у м. НовоградВолинський. 20.04.2015 року останній пішов зранку на роботу на металобазу і повернувся приблизно в 17 год. 40 хв., після чого нікуди не відлучався; куртки, яку їй показували під час допиту, у ОСОБА_5 не було, а татуювання він носив вже на момент їх знайомства, тобто більше двох років тому.
Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, пояснення свідка та підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, на які посилається слідчий не відповідають вимогам належності та допустимості, а тому відкидаються судом при розгляді даного клопотання.
Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Жодних доказів на підтвердження вищевикладених обставин слідчим, прокурором суду не надано.
Натомість в судовому засіданні встановлено, що жодних спроб щодо вчинення вищевказаних дій, або ж будь-яких дій, що б перешкоджали кримінальному провадженню іншим чином, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв. Останній має постійне місце проживання та роботи, проживає з цивільною дружиною та її донькою, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у спеціалізованих установах не перебуває.
Також, під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини (а саме: наявність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, наявність членів сімї, які працюють та мають заробіток, що дає можливість внести заставу та поручитись за нього), є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам.
За змістом ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Слідчий та прокурор свій обов`язок, визначений ст. 185 КПК України не виконали, не відкликали, не доповнили та не змінили клопотання, як і не замінили його новим клопотанням.
Таким чином, жодна з передбачених законом обставин, які є необхідними для задоволення даного клопотання, слідчим та прокурором під час його розгляду не доведені; подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому не обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а надані суду докази не доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду даного клопотання прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1