Справа№751/7177/14
Провадження №1-кп/751/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 19.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні , з метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Стосовно виклику свідків , прокурор буде пропонувати їх допит під час першого судового засідання . Прокурор просив призначити справу до судового розгляду .

Учасники судового розгляду, тобто, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду .

В той же час, прокурор заявив два клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту , із застосуванням електронного засобу контролю , умотивувавши дані клопотання.

Захисники та обвинувачені категорично заперечують щодо застосування таких запобіжних заходів і стверджують, що обрання таких мір запобіжних заходів протирічить статтям 22, 62 Конституції України і ст. 17 КПК України, тобто, вони вважають, що таким шляхом прокурор тисне на обвинувачених. Мотиви, які приводить прокурор при заявленні таких клопотань , вважають захисники необгрунтованими . Визнати особу винуватою або невинуватою може лише суд , а не орган досудового слідства. Ризики , на які посилається прокурор не підтверджені жодним доказом . Крім того, захисники наполягають на тому, що під час досудового слідства обом обвинуваченим вже обиралась міра запобіжного заходу- особиста порука і вона діє на даний час, так як ніким не скасовувалась.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Захисники хибно стверджують про те, що строк дії запобіжних заходів ще не сплинув, оскільки ч.6 ст. 194 КПК України визначила, що після закінчення строку дії обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України , ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Тобто, на час розгляду справи , міра запобіжного заходу відносно обох обвинувачених відсутня. Зібраними і наданими суду матеріалами не підтверджується, що і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 порушували обмеження під час обрання їм запобіжних заходів , які були застосовані до них слідчим суддею ухвалою від 19 червня 2014 року.

У матеріалах справи , наданих суду для розгляду відсутні докази того , що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на протязі розгляду даного кримінального провадження судами всіх інстанцій умисно ухилялися від явки до суду , або перешкоджали розгляду справи у судах іншим чином.

Тому ризики , на які посилається прокурор у своїх клопотаннях необгрунтовані і не доведені , а тяжкості покарання, на яку посилається прокурор, як на ризик- недостатньо для обрання міри запобіжного заходу.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 19.05.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , на 27 січня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

В задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту , із застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, в іншій частині - оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1