Справа № 1-кс/760/319/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002070 від 28.12.2012 року, слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Соколовським В.Л. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруско Я.В. клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Соколовського В.Л., яке погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруско Я.В. про застосування заходів кримінального провадження шляхом надання тимчасового дозволу на отримання в оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" в електронному та роздрукованому вигляді роздруківки телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1, та зобов'язати надати інформацію, що міститься в роздруківці: вхідні та вихідні телефонні дзвінки, смс-повідомлення зазначеного абонентського номеру з прив'язкою до місцезнаходження терміналу в час здійснення дзвінків, його серійного номеру (IMEI), дані про власника абонентського номеру (в разі контрактного підключення) за період часу з 27.11.2012 року по 27.01.2013 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002070 від 28.12.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 27.12.2012 року приблизно о 15 год. 00 хв. на перехресті вул. І. Клименка та вул. Червонопартизанської в м. Києві невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4. В подальшому невстановлений водій доставив потерпілу ОСОБА_4 до Київської міської клінічної лікарні №4, де їй було встановлено діагноз у вигляді перелому лівої бедреної кістки. Водій автомобіля зник у невідомому напрямку.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що водій, що здійснив на неї наїзд залишив їй контактний мобільний телефон НОМЕР_1 та через деякий час вимкнув його.

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримання в оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" в електронному та роздрукованому вигляді роздруківки телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1, та зобов'язати надати інформацію, що міститься в роздруківці: вхідні та вихідні телефонні дзвінки, смс-повідомлення зазначеного абонентського номеру з прив'язкою до місцезнаходження терміналу в час здійснення дзвінків, його серійного номеру (IMEI), дані про власника абонентського номеру (в разі контрактного підключення) за період часу з 27.11.2012 року по 27.01.2013 року, що надасть можливість встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме: представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у відповідності до ч. 1 ст. 163 КПК України, причини його неявки суду не відомо, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони кримінального провадження, слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Соколовського В.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів, шляхом надання тимчасового дозволу на отримання у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" в електронному та роздрукованому вигляді роздруківки телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1, та зобов'язати надати інформацію, що міститься в роздруківці: вхідні та вихідні телефонні дзвінки, смс-повідомлення зазначеного абонентського номеру з прив'язкою до місцезнаходження терміналу в час здійснення дзвінків, його серійного номеру (IMEI), дані про власника абонентського номеру (в разі контрактного підключення) за період часу з 27.11.2012 року по 27.01.2013 року, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження, слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Соколовського В.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції Соколовському В.Л. на отримання у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" в електронному та роздрукованому вигляді роздруківки телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1, та зобов'язати надати інформацію, що міститься в роздруківці: вхідні та вихідні телефонні дзвінки, смс-повідомлення зазначеного абонентського номеру з прив'язкою до місцезнаходження терміналу в час здійснення дзвінків, його серійного номеру (IMEI), дані про власника абонентського номеру (в разі контрактного підключення) за період часу з 27.11.2012 року по 27.01.2013 року.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бурлака