Дело №1-59/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.01.2010 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Украинца Ю.И.
при секретаре - Ткачук Н.И.
с участием прокурора - Добролюбова В.А.
потерпевшей - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не имеющего детей, работающего МК «Ятрань» менеджером, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 22/61, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
18.06.2008г. примерно в 14 час. 10 мин. в Жовтневом районе г.Кривого Рога по сухому асфальтному покрытию проезжей части дороги ул.Электрической со стороны ул.Ногина в направлении ул.Кремлевской двигался автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 В это время проезжую часть дороги ул.Электрической, возле остановки общественного транспорта «Фрунзе», справа налево по ходу движения автомобиля «ДЕУ Ланос», по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, в темпе спокойного шага пересекали пешеходы ОСОБА_1 и ОСОБА_3 В ходе дальнейшего движения автомобиля «ДЕУ Ланос» при приближении к не регулируемому пешеходному переходу, на котором, находились пешеходы, водитель ОСОБА_2 своевременно мер для уменьшения скорости не принял, чем нарушил требования п. 18.1 «Правил дорожного движения Украины», гласящего, - «Водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие либо опасность», продолжил прямолинейное движение в избранном скоростном режиме выехав на нерегулируемый пешеходный переход допустил наезд на пешеходов ОСОБА_1 и ОСОБА_3
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_1 была травмирована и согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 3082 от 03.11.2008г. у потерпевшей ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома 8-го грудного позвонка относящиеся по своему характеру к категории средней тяжести телесных повреждений по длительности расстройства здоровья.
Согласно выводов заключения судебно - автотехнической экспертизы № 58/27-132 от 19.05.2009г. согласно обнаруженной на месте дорожно-транспортного происшествия следовой информации, минимальное значение скорости движения автомобиля «ДЕУ Ланос» к началу торможения составляло 63,2 км/ч. Показания водителя ОСОБА_2 в части взаимного расположения транспортных средств и пешеходов, на проезжей части в момент обнаружения пешеходов, и скорости движения управляемого им автомобиля - с технической точки зрения не состоятельны. Водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 выполнив в рабочем режиме требования и. 18.1 «Правил дорожного движения Украины». При заданных следствием исходных данных, в действиях водителя ОСОБА_2 по управлению автомобилем «ДЕУ Ланос» усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.4, 12.9 «б», 18.1 «Правил дорожного движения Украины». Несоответствие действий указанного водителя требованиям п. 18.1 «Правил дорожного движения Украины» с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступившим событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст.286 ч.1 УК Украины признал полностью, пояснив, что 18.06.2008г. примерно в 14 час. 30 мин. он, управляя автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит его отцу, двигался по проезжей части дороги по ул. Электрической со стороны ул. Ногина в направлении ул. Кремлёвской в светлое время суток, проезжая часть дороги была сухой. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Управляемый им автомобиль двигался в левой полосе, со скоростью примерно 60 км/ч. В попутном направлении, справа от него, опережая переднюю часть управляемого им автомобиля, двигался грузовой автомобиль «Татра». В ходе дальнейшего движения, подъезжая к остановке общественного транспорта «Фрунзе», поднимаясь на подъем, он увидел, что внезапно из-за передней части грузового автомобиля по пешеходному переходу выбежали два девушки, в направлении его автомобиля они не смотрели. В момент обнаружения пешеходов он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал и отвернул влево, но наезда на пешехода избежать не удалось. Он и его родители принимали участие в приобретении медикаментов для потерпевшей на сумму 243,40 грн., также приобрели потерпевшей спинодержатель стоимостью 343 грн., оказывали также и другие всевозможные услуги.
Он признает гражданский иск, заявленный потерпевшей частично, а именно, признал в полном объеме материальный ущерб в сумме 468,03 грн., а моральный вред только в сумме 3 тыс. грн.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что 18.06.2008г. примерно в 15.00 часов, когда она со своей знакомой ОСОБА_3 переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу по ул. Электрическая возле остановки общественного транспорта «Фрунзе», она была сбита автомобилем НОМЕР_1. Она не видела данный автомобиль, поскольку видимость ей была закрыта автомобилем «Татра», водитель которого остановился перед пешеходным переходом, пропуская ее с подругой. После случившегося она была доставлена во 2 горбольницу, затем переведена и походила курс стационарного лечения в 8 горбольнице с 18.06.2008г. по 16.07.2008г. Заявляет гражданский иск, просила суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 468,03 грн. и моральный вред в сумме 10 тыс. грн.
Также виновность подсудимого ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицами к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которыми установлен факт дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, а также обнаруженная на месте ДТП следовая информация (л.д. 3-15);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, которым установлен факт технически исправного состояния автомобиля НОМЕР_1, в ходе которого зафиксированы механические повреждения имеющиеся на автомобиле и его техническое состояние (л.д. 16);
*справками в 8 горбольницы, из которых видно, что ОСОБА_3 поступила в медучреждение с диагнозом: ушиб левого коленного сустава и с/з левой голени, а ОСОБА_1 с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка (л.д. 18, 20);
*заключением судебно-медицинской экспертизы № 296 от 09.02.2009г., согласно выводов которой у потерпевшей ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения в виде; закрытого компрессионного перелома 8-го грудного позвонка, относящиеся по своему характеру к категории средней тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 39-40);
*протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события, со схемами и фототаблицами к ним, из которых видно, что потерпевшая ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_3 и водитель ОСОБА_2 подтвердили на месте данные ими показания о механизме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63-68, 69-74, 75-84);
*постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 58);
*расписками подсудимого ОСОБА_2 в получении автомобиля НОМЕР_1 на ответственное хранение (л.д. 23, 59);
*заключением судебно-автотехнической экспертизы № 58/27-132 от 19.05.2009г. согласно которого следует, что обнаруженной на месте дорожно-транспортного происшествия следовой информации, минимальное значение скорости движения автомобиля «ДЕУ Ланос» к началу торможения составляло 63.2 км/ч. Показания водителя ОСОБА_2 в части взаимного расположения транспортных средств и пешеходов, на проезжей части в момент обнаружения пешеходов, и скорости движения управляемого им автомобиля - с технической точки зрения не состоятельны. Водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 выполнив в рабочем режиме требования п. 18.1 ПДД Украины. При заданных следствием исходных данных, в действиях водителя ОСОБА_2 по управлению автомобилем «ДЕУ Ланос» усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.4, 12.9 «б», 18.1 ПДД Украины. Несоответствие действий указанного водителя требованиям п. 18.1 ПДД Украины с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступившим событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91-93);
В силу изложенного, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, а юридическая квалификация его действий определена верно, по ст.286 ч.1 УК Украины по признакам: нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшей средней тяжести телесного повреждения.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично материальный ущерб им возмещен в добровольном порядке, подсудимый работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его вину ответственность. Обстоятельств, отягчающих его вину ответственность, судом не установлено. Подсудимый на учетах в КГНД и в ПНД не состоит.
Учитывая изложенное, суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что подсудимый ранее не подвергался мерам правового воздействия, за нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем в трезвом виде, суд определил не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 468,03 грн., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он является обоснованным и подтвержден письменными доказательствами, который также не оспаривал и подсудимый, а в части возмещения морального вреда исковые требования, суд считает завышенными и, учитывая обстоятельства по делу, по мнению суда, они подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 тыс. грн.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, возвращённый под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 468,03 грн., в счет возмещения морального вреда - 5 тыс. грн.
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение автотехнической экспертизы 375,60 грн. в пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 40).
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, возвращённый под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога всеми участниками процесса с момента его провозглашения.
Судья: Ю.И.Украинец