Справа №635/6314/14-к
Провадження №1-кп/635/555/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Коллегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі - ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
Потерпілої - ОСОБА_6
Захисника - ОСОБА_7
Обвинуваченого - ОСОБА_8
Кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння і знаходячись на вулиці Привокзальній у смт.Нова Водолага Харківської області, придбав у незнайомого чоловіка пневматичний пістолет МР 654К калібру 4,5 міліметри.
Після чого, у той же день, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_8 прийшов на вулицю Леніна у смт.Нова Водолага Харківської області, де у нього виник умисел, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшов до магазину "РУМ", розташованого за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Леніна, 2, де пройшов до відділу торгівлі іграшками та канцелярськими приладами, який належить ПП ОСОБА_10 . Погрожуючи продавцю відділу ОСОБА_6 придбаним раніш пневматичним пістолетом, який остання сприймала, як бойову вогнепальну зброю, тобто вчинивши щодо ОСОБА_6 психологічне насильство, небезпечне для життя і здоров"я, і користуючись тим, що остання відійшла від прилавку, ОСОБА_8 , перехилився через прилавок та з картонної коробки, в якій зберігались гроші, забрав кошти у розмірі 101 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і пояснив, що 16 травня 2014 року він перебував у смт.Нова Водолага. Повертаючись до дому і перебуваючи на залізничному вокзалі, він зустрів малознайомого хлопця, який назвався " ОСОБА_11 " і запропонував придбати у нього пістолет, на що він погодився і передав йому гроші. Після чого вони в кафе, розташованому на вокзалі, вжили спиртні напої. Потім він направився у центр селища, де зайшов до розташованого на вулиці Леніна магазину "РУМ", де намагався придбати іграшку. Під час вибору він розмовляв з потерпілою і через різні погляди на життя між ними виникла суперечка, під час якої він дістав придбаний пістолет і направив його на потерпілу. Потім, скориставшись тим, що вона була налякана, він перегнувся через прилавок та з картонної коробки, де зберігались гроші, забрав 80 грн. Після чого, покинув приміщення магазину і на таксі приїхав додому, де згодом був затриманий працівниками міліції. Умисел на заволодіння чужим майном в нього виник під час розмови з потерпілою.
Вина ОСОБА_8 , незважаючи на часткове її визнання обвинуваченим, підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2014 року вона перебувала на своєму робочому місці, у відділу іграшок та канцелярських товарів магазину "Універмаг" у смт.Нова Водолага. Приблизно о 14 годині 20 хвилин до магазину увійшов обвинувачений. Коли він підійшов до неї і попросив показати іграшку, то вона почула від нього запах алкоголю. У той момент, коли вона показувала йому іграшку, обвинувачений почав розпитувати її за її життя, і вона зрозуміла, що іграшка йому не цікава. Після того, як вона прибрала іграшку на місце і повернулась до обвинуваченого, то він направив на неї пістолет, який на той час вона сприймала, як бойовий, і наказав віддати гроші, які були в касі. Вона злякалась і відійшовши від прилавку на декілька кроків, закричала. На це обвинувачений почав погрожувати їй, а потім перехилився через прилавок і з картонної коробки, яка стояла за ним, забрав гроші, загалом біля 100 гривень. А після цього покинув приміщення магазину.
Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , 16 травня 2014 року вона перебувала в дитячому відділі, який знаходиться у Нововодолазському РУМі і належить її чоловікові ОСОБА_13 . Також в магазині перебувала її подруга ОСОБА_14 . Біля 15.00 години вона побачила, як до магазина увійшов обвинувачений, якого на той час вона не знала. Він пройшов до неї в магазин, оглянув товар, який знаходився у відділі і нічого не спитавши, вишов до сусіднього відділу. Через деякий час вона почула крик ОСОБА_15 , яка здійснювала торгівлю у цьому відділі. Коли вона подивилась на потерпілу, щоб дізнатися у чому справа, то побачила, як обвинувачений направляє на ОСОБА_6 зброю. Сприйнявши пістолет, як справжній та злякавшись за своє життя, вони разом з ОСОБА_16 покинули приміщення магазину через коморне приміщення. На вулиці вони почали голосно кричати, що в магазині невідомий здійснює пограбування. В цей час обвинувачений вибіг з приміщення магазину і втік.
Аналогічні пояснення надала у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , 16 травня 2014 року прбилизно о 14 годині 20 хвилин він підходив до приміщення Нововодолазського РУМ, де в нього знаходиться магазин. У цей час з приміщення РУМ вибігла його дружина разом з подругою і почала кричати, що в приміщенні магазину невідомий здійснює пограбування одного з відділів. Через декілька хвилин з магазину вибіг невідомий, як на теперішній час йому відомо, це обвинувачений. Він намагався затримати його, але обвинувачений почав погрожувати йому пістолетом, через що він злякався за своє життя та відступив, а обвинувачений втік. Пізніш він дізнався, що з сусіднього відділу, де здійснювала торгівлю ОСОБА_6 , обвинувачений викрав 101 грн.
Суд не приймає до уваги пояснення свдіка ОСОБА_18 матері обвинуваченого, оскільки вона не була безпосереднім свідком злочину і не взмозі розповісти деталі його вчинення.
Крім того, провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду були виявлені пневматичний пістолет та гроші у розмірі 7 грн.10 коп. (купюрами 5 грн. та 2 грн. і 10 копійок). Під час огляду ОСОБА_8 пояснив, що виявлені гроші він викрав у Нововодолазському РУМ, при цьому погрожував продавцеві пістолетом (а.с.14-16);
-висновком судово-балістичної експертизи №212 від 22.05.2014 року, згідно з яким наданий на дослідження газобалонний пневматичний пістолет "МР 645К" калібру 4,5 міліметри, виробництва Російської Федерації до категорії вогнепальної зброї не відноситься, при наявності заправленого балона, ймовірно придатний для використання за призначенням (а.с.52-53).
Як роз`яснив у пункті 22 своєї постанови №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Пленум Верховного суду України, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, слід розуміти незаконне вторгнення у них з метою крадіжки, грабіжу чи розбою. Таке вторгнення може здійснюватися будь-яким способом: таємно або відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, шляхом обману, з використанням підроблених документів, тощо, а також за допомогою різних знарядь, які дають змогу винній особі викрадати майно із житла, іншого приміщення або сховища без входу до нього.
Верховний суд України у своєму рішенні (постанова від 15 листопада 2012 року по справі №5-15кс12) визначив, що коли особа з метою заволодіння чужим майном, озброєна саморобним пристроєм для здійснення пострілів, увійшла в кафе (інше приміщення) у час, коли воно працювало, у приміщенні направила на бармена та кухаря (або іншу особу) саморобний пристрій і під загрозою його застосування наказала віддати гроші, що знаходилися в кафе (іншому приміщенні), такі дії належить кваліфікувати за частиною третьою статті 187 КК України, за ознакою проникнення у приміщення.
При цьому Верховний Суд України наголосив, що ключовим у вирішенні питання про наявність або відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа увійшла (потрапила) у приміщення.
Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місцезнаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження (потрапляння) в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погрозою його застосування заволодіти майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, а також виходячи з роз"яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", висновків Верховного суду України, які містяться у постанові №5-15кс12 від 15 листопада 2012 року, судова коллегія доходить до висновку про те, що ОСОБА_8 потрапив у приміщення Нововодолазського "РУМ" саме з метою заволодіння чужим майном. Про це свідчить характер його дій, які послідовно і докладно описували потерпіла і свідки під час судового слідства. А тому позицію, яку обрав обвинувачений, судова коллегія не приймає до уваги, вважаючи її засобом захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Коллегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого за ст.187 ч.3 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та поєднаний з проникненням у приміщення.
При визначенні характеру та розміру покарання коллегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який вже був судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні мати похилого віку. У якості обставини, що обтяжує покарання, коллегія суддів враховує вчинення злочину ОСОБА_8 у стані алкогольного сп"яніння. За таких обставин коллегія суддів не вбачає умов для застосування до ОСОБА_8 вимог ст.69, 75 КК України і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, передбачених санкцією статті 187 ч.3 КК України.
У відповідності з вимогами ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, підлягає частковому приєднанню покарання за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2012 року у вигляді шести місяців позбавлення волі.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
У відповідності з вимогами КПК України з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати по залученню до справи експертів у розмірі 737 грн. 10 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373-376 КПК України, коллегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є особистою власністю засудженого.
У відповідності з вимогами ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2012 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є особистою власністю засудженого.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати по залученню експертів у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) грн.10 коп.
Речові докази по справі: пневматичний пістолет "МР 654К" калібру 4,5 мілліметри, НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Нововодолазського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити; грошові кошти в сумі 7 (сім) грн.10 коп., передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити в користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти діб зі дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3