АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-139в/2011г. Председательствующий 1 инст. Оболенская С.А.
Категория: ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Емец А.П.
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей Снигиревой Р.И. и Очеретного С.С.,
с участием прокурора Шемраева С.А.,
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.03.2011 года, -
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.03.2011г. жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.02.2011г. о возбуждении уголовного дела №91110063 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины удовлетворена. Указанное постановление органа досудебного следствия отменено.
В апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ставится вопрос об отмене данного постановления суда и оставлении в силе постановления о возбуждении уголовного дела.
При этом прокурор в своей апелляции указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении жалобы, суд не учел, что в материалах доследственной проверки, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, на момент его вынесения, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, которые выразились в том, что ОСОБА_1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, получив в Чугуевском отделении Ощадбанка Украины №2834 целевые денежные средства в виде одноразовой помощи по безработице для занятия предпринимательской деятельностью в сумме 1613,22 грн., растратил указанные целевые денежные средства на свои личные нужды.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить, ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы сторон, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 2 УПК Украины, одной из задач уголовного судопроизводства, порядок которого определен указанным Кодексом, является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимавших в нем участие.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела регламентирован ст. 236-8 УПК Украины в соответствии с ч.15 которой суд обязан проверить лишь наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и в то же время не вправе исследовать доказательства, иным способом проверять вопросы доказанности либо недоказанности вины лица, рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.03.2011г. указанным требованиям закона не соответствует.
Суд первой инстанции, нарушая указанные требования, фактически вторгся в оценку доказательств и разрешил вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Это нашло свое проявление, в том числе и в ссылке суда на отсутствие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины.
Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не был взят во внимание тот факт, что с ОСОБА_1 уже была взыскана сумма, взятая им в отделении Ощадбанка Украины №2834, в порядке административного судопроизводства, является безосновательной.
По состоянию на день рассмотрения дела, ОСОБА_1, как следует из его же пояснений в суде апелляционной инстанции, не погасил и не намерен погашать данную задолженность.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и согласно п.п.1, 3 ст.367 и ч.1 ст.370 УПК Украины, являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение, во время которого необходимо устранить эти недостатки и разрешить дело в строгом соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, учитывая, в том числе и доводы апелляции.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.03.2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.02.2011 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины - отменить, а материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: