13 червня 2014 року
Справа № 203/3899/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

13 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працевлаштованого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у замаху на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненому повторно, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнали, однак просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2014 року за № 0001713, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 1)
Встановлено, що 12 червня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 13-14)
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , з якою підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та копією паспорту ОСОБА_7 (а.с. 28)
В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
При розгляді клопотання, суд приймає до уваги, що слідчим в обґрунтування своїх вимог у відповідності до ст. 178 КПК України не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, які вже були опитані слідчим, враховуючи розмір завданої майнової шкоди потерпілому та наслідки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведеність слідчим в ході судового засідання яким чином та діями підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше неодноразово судимий, враховуючи, що підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину у вчинення кримінального правопорушення, в нього наявне постійне місце мешкання, він перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне обрати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1