У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кузнецовська ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю вчинення 10 квітня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднаної з проникненням у житло.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року, від відбування якого обвинувачений звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку. Призначено остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Водька ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року, від відбуття якого обвинуваченого звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку. Призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року скасувати, ухваливши новий, яким ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, призначеного вироком Кузнецовського міського суду від 15.10.2014, та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, призначеного вироком Кузнецовського міського суду від 23.06.2014, та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, призначеного вироком Кузнецовського міського суду від 11.04.2013, та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.
Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурором ОСОБА_2 вказані вимоги закону виконано не в повній мірі. Зокрема, ним висловлено прохання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку. Під час апеляційного розгляду просить повторно дослідити обставини, встановлені судом першої інстанції під час кримінального провадження.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року "Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" вбачається, що апеляційний суд виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, не вправі дати іншу оцінку доказам, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.2, 3 ст.23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, в апеляційній скарзі прокурора не висловлено клопотання щодо дослідження доказів в апеляційному суді та не зазначено, які саме потрібно докази дослідити та яких свідків потрібно допитати, та чи досліджувались вказані обставини в суді першої інстанції, а якщо ні, то яка в цьому причина, чи заявлялось клопотання про їх дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кузнецовська ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_2 семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1