Справа № 404/8552/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1839/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0009423 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимогого: 12.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0009423 від 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.00 год. до 17.00 год. 03.10.2015 року ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою рухалися по вул. Смоленська в м. Кіровограді. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , у останніх виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, оскільки вказане домоволодіння було огороджене недобудованим парканом. В цей час, невстановлена слідством особа запропонувала ОСОБА_5 скоїти крадіжку із території вказаного домоволодіння. На що останній дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою, розподіливши між собою ролі у виконання кримінального правопорушення, останні увійшли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , переступивши через недобудований паркан.

Так, знаходячись у межах домоволодіння по АДРЕСА_2 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, невстановлена особа діючи умисно, цілеспрямовано, відповідно до розподілених ролей, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, переслідуючи мету власної наживи, таємно викрала з подвір`я майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: лом будівельний, металевий, довжиною 1,7 м, діаметром 26 мм, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1872 від 27.10.2015 року становить 135 гривень, лом будівельний, металевий, довжиною 1,7 м, діаметром 26 мм, відповідно до висновку експерта № 1832 від 20.10.2015 року вартістю 125 гривень; стальну трубу, діаметром 50 мм, довжиною 2,5 м, товщиною стінки металу 2 мм, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1872 від 27.10.2015 становить 17,70 гривень, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 53,10 гривень; стальну каністру, ємністю 20 л, відповідно до висновку експерта № 1872 від 27.10.2015 року вартістю 100 гривень, стальну каністру, ємністю 20 л, відповідно до висновку експерта № 1832 від 20.10.2015 року вартістю 12 гривень; пластикову каністру, ємністю 20 л, в кількості 3 штуки, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1872 від 27.10.2015 становить 40 гривень за штуку; сталевий молоток з цвяходером, вагою 600 г, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1872 від 27.10.2015 становить 25 гривень; стальна на ковальня у формі п`ятки, вагою 30 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1872 від 27.10.2015 становить 90 гривень.

В цей час ОСОБА_5 знаходився поруч невстановленої особи, по вулиці Смоленській в м. Кіровоград, відповідно до раніше розподілених ролей, спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі небезпеки повідомити невстановлену особу та надати останньому можливість зникнути з місця скоєння злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, склали викрадені речі до тачки, що знайшли на території вказаного домоволодіння, та разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 660,10 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 04.10.2015 року та від 07.10.2015 року, показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , висновками судово товарознавчих експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який погодився з даним клопотанням, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, не працює, соціальні зв`язки відсутні, а у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 за викликами слідчого для проведення слідчих дій, а також прокурора чи суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити до 01 лютого 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1