overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3185/14-к
Провадження № 1-в/610/132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Зміївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки.

Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути за їх відсутності.

Засуджена в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала та виконала покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с та н о в и в:

05.12.2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001529 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 05.12.2013 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10:45 годину 12 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Овдієнко В.В.
Дело №: 1-1/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи МАЛЫХИНА А.А.,
при секретаре: Гречухе Е.Л.,
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_1В обвиняется в том, что 04.11.2002 года около 18 часов на ул. Путевой в г. Люботин Харьковской области незаконно завладел транспортным средством мотоциклом ИЖ-5, гос. номер 31-17 ХАО, 1988 г.в., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на 550 гривен.
20.03.2005 года постановлением суда ОСОБА_1 был объявлен в розыск, в связи с чем произ-водство по уголовному делу было приостановлено.
17.11.2009 года из Харьковской межрайонной прокуратуры поступило сообщение о задержании 28.10.2009 года на территории Российской Федерации подсудимого ОСОБА_1, который содержится в ИВС Волжского УВД Самарской области.
19.03.2010 года в суд из Министерства юстиции Украины поступило сообщение заместителя гене-рального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 03.02.2010 года о невозможности удовле-творения запроса суда о выдаче ОСОБА_1
Принимая во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1, пребывая на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд, а рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не возможно. Кроме того, согласно материалам дела ОСОБА_1 11.02.2000 года в отделе ЗАГС администрации Куйбышев-ского района г. Самары заключил барк с гражданской России ОСОБА_3, и ему при-своена фамилия ОСОБА_3, что подтверждается свидетельством о заключении брака І-ЕР № 520802 При этом в материалах дела присутствует копия паспорта на имя гражданина Украины ОСОБА_4.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого и производство по делу приостановить.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд:
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 (он же ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_1 МК № 430124, выданный 19.06.1997 года Люботинским ГО УМВД Украины в Харьковской области).
При установлении местонахождения подсудимого ОСОБА_1 (ОСОБА_5В.), изменить ему ме-ру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, взяв её не-медленно под стражу.
Содержание подсудимого ОСОБА_1 (ОСОБА_5В.) перечислять за Люботинским городским судом Харьковской области.
Исполнение постановления суда возложить на Люботинский ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по делу приостановить.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_6
Справа № 643/7484/15-к
Номер провадження 1-кп/643/504/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимого 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільненого від подальшого відбування покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та є раніше судимою особою, в тому числі за тяжкий корисний злочин.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 10.11.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 10 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/585/2015
У Х В А Л А
14.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 302 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року 12 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2014

Справа № 717/221/14-к
Ухвала
24 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2014 року заявник ОСОБА_4 заявив відвід всім суддям Кельменецького районного суду з тих підстав, що в даному провадженні слідчим суддям Кельменецького районного суду Чернівецької області вже заявляв відвід прокурор і дані відводи були задоволені судом.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід всіх слідчих суддів Кельменецького районного суду Чернівецької області в тому числі судді ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді ОСОБА_10 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб Кельменецького РВ УМВС, в тому числі в даному кримінальному, викликає у заявника підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_5 . Крім того, в даному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_5 заявлявся відвід прокурором і даний відвід був задоволений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 травня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С. за участю секретаря Процюк Н.Р., прокурора Васьовчика І.В., здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками судового процесу не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 136 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 09 годину 10 хвилин 20 травня 2011 року з викликом у судове засідання підсудного ОСОБА_1, за участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0308/7874/12
Провадження № 5/0308/176/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Пархомчука О.І.

прокурора - Квятковського М.Ю.

представника КВІ м.Луцька - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку подання заступника начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Святошинським районним судом м. Києва 11.05.2011 року за ст. 190 ч.1, КК України до 1 (одного) рік обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року заступник начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у звязку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений Святошинським районним судом м. Києва 11.05.2011 року за ст.190 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 (один) рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши представника КВІ м.Луцька, яка подання підтримала та просила його задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_3, який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, дослідивши матеріали подання та особову справу № 126/2011 року, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію в КВІ м.Луцька зявлявся вчасно, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_3, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2011 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 4/161/56/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області О.А.Калькова розглянувши скаргу Вітрука Олександра Сергійовича про скасування постанови слідчого прокуратури Луцького району Кузьмича Р.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інших службових осіб Луцької райради за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 366, 367, 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Отримавши, згідно розподілу автоматизованої системи документообігу, скаргу Вітрука Олександра Сергійовича про скасування постанови слідчого прокуратури Луцького району Кузьмича Р.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інших службових осіб Луцької райради за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 366, 367, 358 КК України, суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А. заявила самовідвід, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки в судді Калькової О.А. перебуває на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Отже наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості головуючої у справі та можливості розгляду нею даної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя.

Оскільки на розгляді в судді Калькової О.А. перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, це викликає сумнів в об'єктивності судді, тому для забезпечення об'єктивного, неупередженого та оперативного розгляду даної скарги, слід відвести суддю від розгляду скарги Вітрука Олександра Сергійовича про скасування постанови слідчого прокуратури Луцького району Кузьмича Р.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інших службових осіб Луцької райради за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 366, 367, 358 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по справі задовольнити, та передати дану скаргу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Провадження № 1-кс/161/4894/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є. вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Панасюка І.І. про відмову у визнанні потерпілим від 03.12.2013 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 28.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Панасюка І.І. про відмову у визнанні потерпілим від 03.12.2013 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 28.11.2012 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Панасюка І.І. про відмову у визнанні потерпілим від 03.12.2013 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 28.11.2012 року.

Зобов'язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 27 грудня 2013 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 28.11.2012 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.30 год. 30.12.2013 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Провадження № 1-кп/161/62/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 16 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у залі суду в м. Луцьку підготовче судове засідання кримінального провадження № 0004511, яке надійшло до суду 02.12.2013 року від прокуратури м. Луцька відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 190 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.12.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004511 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 190 ч.2 КК України на 17.00 год. 27 січня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1