ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2036/16-к
провадження № 1-кс/201/1224/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді секретаря канцелярії з обліку справ про адміністративні правопорушення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що працюючи на ОСОБА_7 посаді секретаря канцелярії з обліку справ про адміністративні правопорушення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 09 грудня 2015 року перебуваючи за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , висунув вимогу ОСОБА_9 передати йому, ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 гривень, за вплив на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову ОСОБА_9 та стягнення на його користь боргу у розмірі 50 000 гривень із громадянина ОСОБА_10 .

У подальшому, 30 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року ОСОБА_7 повторно висунув вимогу ОСОБА_9 на передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень за здійснення впливу на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову.

01 лютого 2016 року ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_7 , перебуваючи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 57, отримав частину неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень. Того ж дня, ОСОБА_7 , висунув вимогу, що 20 000 гривень ОСОБА_9 повинен передати у термін до 11 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська справа за цивільним позовом ОСОБА_9 була розподілена за допомогою комп`ютерної програми «Д-3» на суддю ОСОБА_11

11 лютого 2016 року о 15 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_9 , перебуваючи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 57, передав, а ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову.

Таким чином, 01 та 11 лютого 2016 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 гривень за здійснення впливу на прийняття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_10

20 січня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000012 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11 лютого 2016 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000012, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі п`ятдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою є 11 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 68 900 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1