overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6940/15-к
1-кп/214/646/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000381 від 24.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000381 від 24.07.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 28.08.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання починаючи з 22.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000381 від 24.07.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 об 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника, потерпілу та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0445/863/2012
провадження № 1-в/197/94/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Криворізького КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Криворізького КВІ ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 18.09.2015 року об 11.00 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1608/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/551/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"09" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 р., по кримінальним провадженням №0000674 , №0000019, внесеним відповідно 06.05.2015 р., 15.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Миколаївка, Широківського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами: першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 р.

01.09.2015р. та 02.09.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів на їх відповідність вимогам ст.ст. 395,396 КПК України, не встановивши перешкод, відкрила апеляційні провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.09.2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 р., по кримінальним провадженням №0000674 , №0000019, внесеним відповідно 06.05.2015 р., 15.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/82/13- к
Провадження № 1-кп/282/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду М.В.Кедик перевіривши виконання ст. 291 КПК України розглянувши та дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000045,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що по справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.291, 314 КК України,

УХВАЛИВ:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000045 призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 29 січня 2013 року о 10 год. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2175/15-к
Провадження №1-кп/283/153/2015
07 вересня 2015 року м. Малин
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання про обрання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Крім того судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час перебувають у щорічній відпустці.
З вищевказаних підстав суддею ОСОБА_1 був заявлений самовідвід щодо розгляду кримінального провадження.
Автоматизований розподіл справи не проведено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 6 суддів. У судді ОСОБА_5 у зв`язку з досягнення 65-ти річного віку закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. Шоста посада судді є вакантною. Таким чином фактично працюють троє суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і всі вони приймали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.34 КПК України,-
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: за участю: секретаря прокурораОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд матеріалів за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2011 року, -

встановив:

В ході судового розгляду в суді першої інстанції кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 КК України захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постановою Лугинськго районного суду Житомирської області від 18 липня 2011 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд було відмовлено.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_4 подав апеляцію.

Заслухавши думку прокурора про те, що апеляція не підлягає апеляційному розгляду, дослідивши матеріали апеляції, вважаю, що подана апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

З апеляції захисника та постанови суду вбачається, що адвокат оскаржив до апеляційної інстанції рішення прийняте судом першої інстанції в стадії судового розгляду справи.

У ст.347 КПК України зазначено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція. Із змісту даної статті слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає оскарження в апеляційному та касаційному порядку рішення про зміну запобіжного заходу

прийнятого судом в стадії судового розгляду справи по суті. Законодавець визначив, що заперечення на таке рішення суду можуть бути включені до апеляції на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження справи у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, зазначена апеляція не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.347, 357 КПК України, -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в прийнятті до апеляційного розгляду апеляцію на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2011 року, якою відмовлено в зміні запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 ОСОБА_6 з тримання під варту на підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 362/6054/15-к
Провадження № 1-в/362/351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1979 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2010 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2011 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Проходити добровільне лікування до КЗ КОР « ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 12.05.2009 року, а 08.02.2010 року отримана постанова про застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів психіатрів від 14.08.2015 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, приступоподібно-прогредієнтний тип перебігу, психопатоподібний тип дефекту, код згідно МКХ -10, F-20.00, а тому, враховуючи збережену нестабільність психічного стану, яка проявляється роздратованістю, емоційною нестійкістю, недостатню критику до своєї неправильної поведінки та хворобливого стану , характер скоєного є необхідність продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 355/1234/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1131/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 09.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, повернуто Баришівському міжрайонному прокурору,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 повернуто Баришівському міжрайонному прокурору, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, повернуто Баришівському міжрайонному прокурору

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/2049/15-к
Провадження № 1-кп/396/172/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 вересня 2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
28 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 13.07.2015 р.
Ухвалою суду від 31.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк-22.09.2015 р. о 14.00 год.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 22.09.2015 р. о 14.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Миронова А.В

розглянувши подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в приміщенні Кременчуцького відділення Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанк» документів, що становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Із подання та наданих матеріалів, які були предметом дослідження, вбачається, що у лютому 2008 року ОСОБА_2, маючи на меті намір отримання кредиту в банку, скористався послугами невстановленої слідством особи, у якої придбав підроблену довідку про доходи з ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

14.02.2008 року ОСОБА_2 прийшов до Кременчуцького відділення № 5 ПФ ТОВ «Укрпромбанк» де надав підроблену довідку про доходи № 9515 від 13.02.2008 р. ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та оформив договір № 35-0191005/ФК і отримав кредит в сумі 15 000 гривень. Згідно повідомлення ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» гр. ОСОБА_2 на комбінаті не працював і довідка про доходи йому не надавалась.

За даним фактом 09.09.2009 року прокурором м. Кременчука порушена кримінальна справа № 09815086 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, те, що є точні дані, що в приміщенні Кременчуцького відділення № 5 Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанк» зберігається кредитна справа, а також те, що цей документ є банківською таємницею, а тому його виїмка можлива лише при наявності відповідної постанови суду, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України „Про банки та банківську таємницю, ст. 178 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати дозвіл на проведення виїмки в приміщенні Кременчуцького відділення Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанк», яке знаходиться за адресою: вул. Бутиріна, буд. 25 у м. Кременчуці, наступних документів:

- кредитної справи гр. ОСОБА_2, 05.04.1962 р. н.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

16.09.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.

прокурора Титаренко С. О.

старшого інспектора

Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за поданням старшого інспектора Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, раніше судимої:

1). 20.08.2009 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком у два роки, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.08.2009 р. ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком у дав роки.

Кобеляцький РП КВІ прохав суд звільнити ОСОБА_2 від покарання оскільки вона характеризується позитивно, порушень не допускала, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, засудженої ОСОБА_2 і прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, розглянувши матеріали справи, знаходить подання підлягаючим задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 характеризувалась позитивно, порушень не допускала, іспитовий строк закінчився, її слід звільнити від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1-п-56/11
ПОСТАНОВА

27.10.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Шевченка А.Г.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки свідок ОСОБА_5, в судове засідання 27 жовтня 2011 року, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, НЕ ЗЯВИВСЯ, до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 72 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області :

- свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі невиконання постанови буде проінформовано УМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів до осіб, відповідальних за виконання даної постанови.

Суддя: