Справа № 577/5470/15-к
Провадження № 1-кс/577/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області погодженого з прокурором про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.09.2015 в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 прибув до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_6 , для того, щоб з`ясувати з нею відносини. Близько 23 години 30 хвилин під`їзду вказаного будинку зайшла ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 пустою скляною пляшкою ємкістю 0,5 літрів наніс один удар в область тім`яної ділянки голови справа, а потім розбив дану пляшку та тримаючи її залишки в правій руці, умисно, наніс один удар в ліву частину обличчя, в область ока, ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 440 від 21.10.2015 у ОСОБА_8 на час обстеження мали місце рубець ( наслідок загоєння рани) в тім`яній ділянці голови справа, рана зі слідами хірургічних швів під лівим оком з переходом на ліву щічну ділянку, рубець в лівій скуловій ділянці зі слідами хірургічних швів. На стац. лікуванні знаходився у СОКЛ з 22.09.2015 по 30.09.2015 року з діагнозом : масивне проникаюче корнеослеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока. Рана тім`яної ділянки справа могли виникнути від дії тупого предмету, інші тілесні ушкодження могли виникнути від дії предмету з ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується записами медичної картки. По ступеню важкості рани - так як для загоєння їх необхідно час більше 6 але менше 21 дня, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока згідно таблиці втрати загальної працездатності внаслідок різних травм становить 35% втрати загальної працездатності, тому згідно наказу № 6 п.2.1.1.г) від 17.01.1005 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001905 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

25.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме його власними показами, слідчим експериментом, свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , свідченнями свідка ОСОБА_6 .

25.11.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період з 00 год. до 24.00 год. за виключенням періоду самообслуговування свого господарства з 9 години до 11 години кожного дня, заборонивши ОСОБА_5 у вказаний період залишати проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з покладеними на нього такими обов`язками:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області .

2) не відлучатись з місця постійного проживанння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в указаний вище період , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю;

25.11.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 був під розпис ознайомлений з покладеними на нього обов`язками та попереджений про наслідки їх невиконання.

Підозрюваний повідомив, що на час досудового слідства буде проживати за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, досудовим слідством встановлено, що 27.11.2015 року близько 6 години 40 хв. ОСОБА_5 нічого не пояснивши рідним пішов з дому та до цього не повернувся.

Будучи попереджений про заборону залишати ним обране ним місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 , за виключенням періоду самообслуговування і обслуговування свого господарства з 9 години до 11 години кожного дня, ОСОБА_5 залишив місце свого проживання та відомостей слідчому про це не надав включно до цього часу. Працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відвідували вказане місце мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , однак останній був відсутній. 10.12.2015р. постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Слідчий просить взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про обов`язки, які покладені на нього під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наслідки їх невиконання, завідомо знаючи про обов`язок повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України за першою вимогою, порушив покладенні на нього судом обов`язки, ніде не працює, не одружений, зловживає алкогольними , а тому може продовжувати вичиняти нові кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та скасувати покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив, однак просить залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки після обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, він вирішив заробити коштів щоб розрахуватися із потерпілим. Знав, що не може відлучатися із обраного місця проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого і суду, однак на свій страх і риск покинув його, нічого не повідомивши матері, куди він зникає. Був затриманим працівниками міліції 05.01.2015р. в 11.30 год.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України , який відноситься до категорії тяжких , за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п.4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, розлучений, проживає окремо від своїх неповнолітніх дітей, стоїть на обліку у лікаря нарколога як особа, що зловживає спиртним. Йому постановою суду від 25 листопада 2015р. був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із відповідними зобовязаннями, які йому були розяснені. Однак покладені на нього обовязки не виконав і зник із місця свого проживанні, не повідомивши рідних, куди він зникає. В звязку із цим ст. слідчим був оголошений в розшук і досудове слідство було зупинене 11.12.2015р. і продовжене 5.01.2016р. після його затримання в цей же день об 11.30 год..

Таким чином суд погоджується із досудовим слідством, що інша міра запобіжного заходу ніж утримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і не присіче можливості переховуватися від слідства та скоювати нові кримінально карані діяння. В звязку із цим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки зі сторони підозрюваного було примінено насильство до потерпілого, то судом і не приміняється вказане положення щодо зміни запобіжного заходу.

Підозра про скоєння злочину була повідомлена ОСОБА_5 25.11.2015р. Строк розслідування зупинявся в звязку із його розшукрм.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Змінити відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. . 121ч.1 КК, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відповідними зобовязаннями на утримання під вартою .

Визначити строк дії цієї ухвали до 17 лютого 2016р. до 24.00 год.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1