Справа № 461/8454/15-к
Провадження № 1-кс/461/4907/15
У Х В А Л А
16.10.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на постанову слідчого СВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 30000147,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначає, що раніше, під час розгляду інших скарг ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотань в ході розгляду справ. Також даним суддею розглядалися інші кримінальні провадження за участі адвоката ОСОБА_3 , а саме: № 461/1364/15-к, 461/816/15-к, 461/813/15-к, у зв"язку з чим у судді ОСОБА_4 сформувалися неприязні стосунки з учасниками справ.

Крім того, заявник вказує, що за допомогою автоматичної система розподілу справ у суді з незрозумілих причин слідчим суддею для розгляду скарги на постанову слідчого СВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 30000147 визначена саме суддя ОСОБА_4 . Також, 31 липня 2015 року заявникові була передана на телефонограма з повідомленням про дату судового засідання, під час передачі такої, на думку ОСОБА_3 , були порушені процесуальні права потерпілої у кримінальному провадженні та її представника.

Вищезазначеними обставинами ОСОБА_3 обґрунтовує існування у потерпілої та її представника сумнівів у неупередженості судді та просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судове засідання заявник не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду (а.с.17).

Суддя ОСОБА_4 , яка була повідомлена про розгляд заяви про відвід, своїх пояснень з приводу підстав відводу не надала.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, та заявника.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на на постанову слідчого СВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 30000147.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на постанову слідчого СВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 30000147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1