Справа № 199/256/16-к
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобілю марки ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 09.01.2016 року о 17:20 годині від чергового оператору «102» до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що з телефонного номеру НОМЕР_2 надійшла інформація від лікаря швидкої допомоги про те, що на стоянці біля буд. АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований у АДРЕСА_3 з вогнепальними пораненнями черевної порожнини, що знаходиться в автомобілі «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_3 чорного кольору.
Виїздом на місце пригоди встановлено, що на стоянці біля буд. АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться в автомобілі «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_3 чорного кольору на задньому сидінні з лівої сторони в сидячому положенні.
В ході огляду трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований у АДРЕСА_3 , виявлено чотири вогнепальних тілесних ушкодження, а саме: 1 поранення у черево, 1 поранення у ліве стегно, 2 поранення у праве стегно.
09.01.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені, до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000100.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення було встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона проживає в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_6 . Також вона пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 приблизно в грудні місяці 2015 року придбав пістолет, який ховав у своєму автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору, яким він керував. Данним автомобілем ОСОБА_8 керував уже досить давно. В ході допиту ОСОБА_7 пояснила, що у ОСОБА_9 та його знайомого ОСОБА_5 нещодавно виникли неприязні відносини стосовно боргу. 09.01.2016 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 поїхали в гості до знайомих, які мешкають за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 вказала, що їхали вони на автомобілі ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_12 . Коли вони приїхали в гості за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 сказав, що йому необхідно зустрітися з казиміром ОСОБА_13 на ж/м «Сонячний» в районі «Літака» та сів у свій автомобіль ВАЗ 2101, а ОСОБА_14 (товариш ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у якого останні були в гостях) сів у свій автомобіль марки «Тойота Камрі» та вони поїхали на ж/м «Сонячний».Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_14 повернулися, при цьому ОСОБА_15 сказав, що бачив як в ході конфлікту ОСОБА_16 здійснив декілька пострілів зі свого пістолету у ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 сказав, що погано себе відчуває. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли у автомобіль ОСОБА_9 та направились в бік ж/м «Клочко-6», у аптеку, де неподалік, на вул. Янтарній, залишили вищевказаний автомобіль ВАЗ 2101, і попрохали знайомого на імя ОСОБА_17 відвезти їх у Дніпродзержинськ.
Також в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_5 , який пояснив, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_18 , який все давно керує автомобілем ВАЗ 2101 бежевого кольору. 09.01.2015 року ОСОБА_19 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_20 приїхали до ОСОБА_21 на вищевказаному автомобілі ВАЗ-2101 і ОСОБА_19 хотів повернути борг ОСОБА_21 , але сказав, що для цього необхідно поїхати на ж/м «Сонячний», в район « ОСОБА_22 ». Після цього ОСОБА_21 сів в свій автомобіль марки «Тойота Камри» білого кольору, а ОСОБА_19 в свій автомобіль «ВАЗ 2101» бежевого кольору. В ході допиту ОСОБА_21 пояснив, що на ж/м «Сонячний» до ОСОБА_19 на зустріч приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_23 на автомобілі «Шевроле Лачетті» чорного кольору, в ході розмови з яким у ОСОБА_19 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_19 наніс вогнепальні поранення. Після цього ОСОБА_23 сів у свій автомобіль «Шевроле Лачетті», а ОСОБА_19 у свій автомобіль ВАЗ 2101 та направились до дому до ОСОБА_14 на АДРЕСА_5 . ОСОБА_14 їхав на своєму автомобілі «Тойота Камрі». ОСОБА_14 пояснив, що коли вони приїхали до дому, то ОСОБА_14 побачив, що ОСОБА_6 погано себе почуває, не розмовляє і прогнав його зі свого двору, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль ВАЗ-2101 та поїхали.
Необхідність надання доступу та можливості вилучення транспортного засобу обґрунтовується тим, що вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_24 , 1939 р.н. являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, перебуває на АДРЕСА_1 , та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль, як доказ в даному кримінальному провадженні , сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не довів достатність підстав вважати, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою доступу та саме вилучення транспортного засобу, орган досудового розслідування не має.

В поданому клопотанні, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 132 КЦК України, органом досудового розслідування також не доведено, що потреби даного досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи особи, зокрема ОСОБА_24 , як власника автомобіля ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 .
Таким чином, з огляну на зазначене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: