Провадження 1-кс/127/4517/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 07.03.2014 року за ч. 1 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНВОВИВ:

04.07.2014 року ОСОБА_3 , звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 23.11.1999 року Барський Центральний ринок Барської Райспоживспілки було припинено шляхом приєднання до Барської районної спілки споживчих товариств (код. 01741767). При цьому до Барської РСС перейшло право на постійне користування землею на зазначену ділянку. Слідчим не було витребувано відповідний документ, що посвідчує правонаступництво.

Крім того, скаржниця зазначила, що земельна ділянка не перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 " чи її філії Колгоспний ринок Барської РСС на підставі державного акта 11-ВН№000301 від 26.07.1995 року, у зв`язку з тим, що цим державним актом встановлено право користування на дану земельну ділянку іншої припиненої юридичної особи - «Барський Колгоспний ринок» (код 01557041). Дані факти та документи, що підтверджують незаконність використання земельної ділянки слідчим залишено поза увагою.

Також в матеріалах справи знаходяться свідчення ОСОБА_7 завідуючого підрозділом Колгоспним ринком Барської РСС. До службових обов`язків ОСОБА_7 входить організація роботи ринку та здійснення керівництва підрозділу в цілому. Так керуючий ринком зазначає в протоколі допиту площу 0,90 га, що суперечить площі зазначеній в державному акті П-ВН№ 000301 (том. 5 сг. 190-193), а саме в розділі зміни в землекористуванні де відмічена площа 0,6694га, а також площі зазначеній в паспорті ринку 0,6694га (том 5 ст.200), який завірений підписом керівника ринку ОСОБА_7 . Аналогічні свідчення надала бухгалтер підрозділу ОСОБА_8 з даних свідчень випливає, що навіть керівництво не може вказати площу землекористування. Вищевказане підтверджує, що на земельну ділянку, яку використовує АДРЕСА_1 не встановлена площа, межі та конфігурація, що свідчить про наявні порушення земельного законодавства.

Крім того, в запиті виконуючого обов`язки начальника Жмеринської ОДПІ ОСОБА_9 від 16.05. 2014 року до державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області зазначено, прохання виділити працівника для проведення перевірки Барської районної спілки споживчих товариств (код 01741767) та її відокремленого підрозділу, встановити та надати інформацію, щодо меж земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 в період 26.07.1995 року - 31.12.2013 року. Відповідь в матеріалах справи на даний запит відсутня. Невідомо чи взагалі проводилася вищезазначена перевірка, які на думку скаржника могли б суттєво вплинути на рішення слідчого по даній кримінальній справі.

Крім того, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наголосили, що за вказану земельну ділянку під ринком Барська РСС не сплачує земельний податок, оскільки перебуває на спрощеній системі оподаткування, та сплачує єдиний податок, куди входить і плата за землю. Таким чином, згідно п.4 ст. 297.1ст. 297 ПК України платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування та сплати земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності.

Також, 16.05.2014 року було надано відповідь начальником відділу Держкомземагенства у Барському районі ОСОБА_12 том 5 ст. 183, в якій зазначено, що за Барською районною спілкою споживчих товариств (код 01741767) згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ВН №000301 від 26.07.1995 року рахуються в користуванні земельні ділянки на території Барської міської ради по АДРЕСА_1 площею 0,90га та по АДРЕСА_2 площею 0,28га, на території с. Ялтушків дві ділянки площею 0,39га та 0,07га. Вищезазначена інформація спростовується самим державним актом У-ВИ №000301 том 5 ст. 190-193, тому що вищезазначеним державним актом посвідчується право користування лише на земельну ділянку площею 0,90га. Крім того відповідь від 16.05.2014 року том 5 ст.183 суперечить відповіді від 02.08.2013 року том 1 ст. 71 направленій Барській МДШ в якій зазначено, що земельна ділянка згідно державного акту ІІ-ВН №000301 не належить, не перебуває в користуванні та не орендується Барською РСС (код 01741767). Такі розбіжності в інформації наданій Держкомземом слідчим не були взяті до уваги.

Скаржниця у свої скарзі також наголосила, що слідчий не допитав усіх свідків по справі, також ним не було витребувано відповідних документів, які посвідчують правонаступництво, документам які містяться в матеріалах кримінального провадження слідчим не було надано правової оцінки. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий опирається лише на свідчення особи, яка здійснює підприємницьку діяльність без відповідної реєстрації, тим самим порушуючи закон. Також, слідчим не було проведено повний аналіз результатів позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Барською районною спілкою споживчих товариств (код 01741767) за період з 26.07.1995 року по 31.12.2013 року відображеної в акті від 27.05.2014 року за № 491/22/01741767. Також, слідчий вибірково зазначає несплачені суми, а саме: заниження Барського РСС суми єдиного податку в сумі 600 грн. та несплату податку з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 39 520 грн. При цьому у постанові він перераховує лише копії платіжних доручень наданих Барською РСС відповідно до яких вищезазначені суми донарахованого податку з доходів фізичних осіб та єдиного податку повністю сплачені до бюджету. Крім того, під час проведення слідчих дій на території ринку відібрані слідчим свідчення не були підтверджені документально, а саме: договорами оренди торгового місця та чеками про сплату, що свідчить про проведення слідчих дій належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 07.03.2014 року за ч. 1 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, оскільки вважають, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000031, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000031 від 07.03.2014 року за ч. 1 ст. 212 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Барської районної спілки споживчих товариств складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строк) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 було вчинено всі дії для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки допитані в якості свідків службові особи Барської РСС: голова правління ОСОБА_13 , головний бухгалтер ОСОБА_14 , заступник головного бухгалтера ОСОБА_15 з фактами, викладеними гр. ОСОБА_16 , не погодились та пояснили, що Барська РСС перебуває на спрощеній системі оподаткування і не є платником податку - плата за землю. Слідчим було також, допитано усіх свідків по даному кримінальному провадженню, які лише підтвердили відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у діях службових осіб Барської РСС.

Крім того, з Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, де розслідуються кримінальні провадження щодо підробки та використання підроблених документів під час видачі державного акту на право постійного користування землею, отримано інформацію про те, що на даний час доказів вчинення зазначених правопорушень не встановлено.

Також, слідчим було надано правову оцінку документам в тому числі судовим рішенням, що підтверджують правомірність користування Барською РСС земельною ділянкою на підставі Державного Акту на право постійного користування землею серії ІІ-ВН №000301 від 26.07.1995 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, під час реєстрації кримінального провадження №0000031 не була визначена сума ухилення від сплати податків Барською РСС, а злочин, передбачений ч. 1 ст.212 КК України, є злочином з матеріальним складом і кримінальна відповідальність може наставати лише при ухиленні від сплати податків в значному розмірі.

Так, було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Барською районною спілкою споживчих товариств () за період з 26.07.1995р. по 31.12.2013р. Відповідно до акту перевірки від 27.05.2014 року №491/22/01741767 Барська РСС правомірно використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в господарській діяльності. Також, в ході даної перевірки було встановлено заниження Барською РСС суми єдиного податку в сумі 600 грн. та несплату податку з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся, в сумі 39520 грн.

Крім того, Барська РСС вище вказаної суми донарахованого податку як з доходів фізичних осіб та і з єдиного податку повністю сплатила до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №116 від 29.05.2014р., №9 від 20.01.2014р., №68 від 20.03.2014р., №105 від 29.04.2014р., №110 від 16.05.2014р., №114 від 21.05.2014р. та №113 від 21.05.2014р.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також відсутність суми донарахування по сплаті податків Барській РСС, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 07.03.2014 року за ч. 1 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 170, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 07.03.2014 року за ч. 1 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя