04 грудня 2015 р. Справа № 632/2598/15-к провадження № 1-кс/632/253/15
04 грудня 2015 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківсьої області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
слідчого слідчого відділу Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно, а саме мотоцикл моделі «ІЖ Планета-3», номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 28 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого було встановлено, що 28.11.2015 року близько четвертої години ОСОБА_6 проник до складського приміщення ПСП «Добробут», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку металобрухту загальною вагою 460 кг, які перевіз на своєму власному мотоциклі моделі «ІЖ Планета-3», номерний знак НОМЕР_1 , на метало-приймальний пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження 28.11.2015 року проведено огляд місця події метало-приймального пункту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено металобрухт загальною вагою 460 кілограмів.
Крім того, 02.12.2015 року в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мотоцикл моделі «ІЖ Планета-3», який як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та як предмет, який несе на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, був опечатаний биркою в присутності понятих та знаходиться на території Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
При цьому в поданні слідчим вказано, що вилучений мотоцикл являє собою річ, яка була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і у випадку повернення мотоциклу його власнику є підстави вважати, що він навмисно зможе продати або розібрати його.
Слідчий просить накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, оскільки вважає, що вилучений мотоцикл був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.п.2 п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Згідно наданого клопотання та доданих до нього документів, відомості повідомлення про підозру ОСОБА_6 та відомості про належність останньому мотоциклу, відсутні. До клопотання лише додано технічний паспорт, згідно якого власником мотоцикла «ІЖ Планета-3», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , відносно якого також відсутні відомості про повідомлення його про підозру, або відомості про те, що він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану ОСОБА_6 .
Таким чином, суд доходить висновку про те, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним та таким що не підлягає задоволенню, оскільки на момент його розгляду, відомості про належність майна про яке йдеться в клопотанні відсутні та останньому та особі якій належить майно не повідомлено про підозру.
Враховуючи викладене, керуючись п.п.2 п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, ст. ст. 170-175, 309, 369372 та 395 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мотоцикл моделі «ІЖ Планета-3», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1