overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/71/15
УХВАЛА
19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 02.10.2014 року надійшло кримінальне провадження № 0004888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12:15 год. 19.02.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/112/15
УХВАЛА
13 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 28.11.2014 року надійшло кримінальне провадження № 0007564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 17:15 год. 13.05.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2398/13- к
Провадження 1-кп/127/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 26.02.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №220, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14:30 26.02.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 220.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1542/15-к
Провадження №11-п/772/185/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Літинського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї ЗУ «Про амністію в 2014 році» для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання ОСОБА_6 вироком Літинського районного суду від 16.02.2015 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1).

26.08.2015 ОСОБА_6 звернулась до Літинського районного суду з клопотанням про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році».

04.09.2015 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання судді Літинського районного суду ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення зазначеного клопотання за підсудністю до іншого суду, оскільки згідно ст. 359 КПК України дане клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Тобто Апеляційним судом Вінницької області за поданням місцевого суду може бути вирішено питання про направлення з одного суду до іншого лише кримінальних проваджень, а не заяв та скарг.

Зважаючи на це, подання судді Літинського районного суду ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про направлення клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році» за підсудністю до іншого суду, не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

В разі подання клопотання про застосування амністії не до того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена перебуває, суд вправі ухвалою повернути клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання судді Літинського районного суду ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання судді Літинського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання засудженої ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду відмовити, а матеріали клопотання повернути до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
09 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали доцільним продовжити ОСОБА_4

міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

Ухвала втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 07 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
Справа № 300/1281/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 не має процесуальної незалежності від прокурора по справі, в результаті чого, на думку обвинуваченого, не є об"єктивним та неупередженим під час розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, згідно якої просить заяву про його відвід розглянути без його участі, відвід вважає безпідставним.

Захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримав, вважає її обгрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає таку безпідставною та невмотивованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.5 ст.80 КПК України.

Заявлений відвід не є вмотивованим та належним чином обґрунтованим, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуюючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-766/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

30 листопада 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРІІАТСЬКОЇ ОБДАСтГ

в складі головуючого судді - КУРОПЯТНИК О.М.

при секретарі - Стойка В.І.

з участю прокурора - Кунак Н.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття

або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК

України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд -

обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього

слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена

до судового розгляду. Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не

потупило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за

статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для

предявлення йому обвинувачення, яке до цього не бучо пред'явлено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України

відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.237. 240. 244. 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 -

ст. 185 ч.2 КК України. - призначити до судового розгляду.

Слухання кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09

год. 00 хв. 16 грудня 2010 року в приміщенні Мукачівського міеькрамонного суду зал №3

за адресою: м. Мукачево, вуя. ОСОБА_3, 13 «а»

Справу розглянути з участю прокурора м.Мукачево. повідомивши його про час і

місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

підсудну - Должен кову Н.І.

потерпілого - ОСОБА_4

свідків - згідно обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧА О.М.Куропятник
Справа №1- П -240/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево постанову

слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

погоджену з прокурором м. Мукачево про закриття кримінальної справи №2136395 у зв'язку

із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області звернувся до

Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій зазначає про те. що 13 квітня

1995 року о 22 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Мічуріна, 1 А. невідома особа заволоділа

автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/п С 72-15 ІК, який належить громадянину ОСОБА_2

Васильовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Мукачево, вул.Мічуріна, 1А/9, чим

спричинила останньому значної матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Мукачівського МВ ГУМВС України у Закарпатській області 21

квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України ( у редакції

1960 р.).

20 червня 1995 року, розслідування по даній кримінальній справі було зупинено на

підставі ст.206 п.3 КПК України, а 01 квітня 2010 року, досудове слідство відновлено, дії

невстановленої слідством особи перекваліфіковано на ст.289 ч.2 КК України. Оскільки строк

давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років закінчився,

слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який

підтримав постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до

задоволення, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності винних

осіб за вказаний злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України закінчився, з часу вчинення

даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим провадження у справі

підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, сі .49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену по факту заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2101»

д/н НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2, 1951 року

народження, мешканцю м.Мукачево, вул.Мічуріна, 1А/9 у зв'язку із закінченням строків

давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 307/1670/15-к
Провадження №1-кп/307/256/15
09 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.00 год. 9 вересня 2015 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 14.30 год. 6 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для відому.
Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

11.10.2010

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Меркулова Л.А.

при секретаре Проценко М.В.

с участием прокурора Шенцевой В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняют ОСОБА_1 соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-45 часов 04.11.2010 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: Л.А.Меркулова
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

19.08.2010

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Меркулова Л.А..

при секретаре Подрядчик Е.Д.

с участием прокурора Проценко М.В.

защитника ОСОБА_1 ..

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.15 ч.2, 185 тч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемые ОСОБА_2, ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании пояснил, что он не признает себя виновным, что адвокат у него имеется, считает, что уголовное дело, возможно, назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Защитник ОСОБА_1 считает, что уголовное дело, возможно, назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, ОСОБА_3 соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.15 ч.2, 185 тч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 03.09.2010 г.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.

Судья: Л.А.Меркулова