overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/646/5627/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 16.06.2015 р., 03.07.2015 р., 04.08.2015 р., 20.08.2015 р., 07.09.2015 р., 04.09.2015 р., 12.10.2015 р.,-

в с т а н о в и в :
13.11.2015 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявами 16.06.2015 р., 03.07.2015 р., 04.08.2015 р., 20.08.2015 р., 07.09.2015 р., 04.09.2015 р., 12.10.2015 р.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи, що заяви про злочин, вчинений, на думку заявника, працівниками Дергачівського РВ ГУМВС Українив Харківській області, були направлені до прокуратури Харківської області 16.06.2015 р., 03.07.2015 р., 04.08.2015 р., 20.08.2015 р., 07.09.2015 р., 04.09.2015 р., 12.10.2015 р., то за наявності для цього правових підстав відомості за цими заявами повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після їх отримання, тобто строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився, оскільки в порушення вищевказаних вимог, скарга була подана до суду після зазначеного строку, а саме 13.11.2015 року.

При цьому відповідь, яку заявником було отримано 13.11.2015 року, не є процесуальним рішенням в розумінні ст.110 КПК України, а тому не визначає початку строку, передбаченого ст.304 КПК України на оскарження бездіяльність слідчого і прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В той же час, заявником у тексті скарги не порушувалось питання про поновлення порушеного строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Таким чином, оскільки скарга подана після закінчення вказаного десятиденного строку та заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Харківської області, скарга підлягає поверненню заявникові.

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 16.06.2015 р., 03.07.2015 р., 04.08.2015 р., 20.08.2015 р., 07.09.2015 р., 04.09.2015 р., 12.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6006/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Колембета надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 9 листопада 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 15 год. 23 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1010/15 Справа № 708/496/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, на 12:00 год. 02 грудня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) в.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні в.о. начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 , за час перебування на обліку,не з`явився на реєстрацію без поважних причин 5 травня 2014 року та 2 квітня 2015 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 14 листопада 2015 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання в.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва 14 листопада 2013 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Строй-Маркет Груп» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Строй-Маркет Груп» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

12.11.2015 р. особа, яка звернулась до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 , подав до канцелярії суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду та повернення її з усіма доданими до неї матеріалами.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, наявної заяви від представника ТОВ «Строй-Маркет Груп» - адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та з урахуванням положень ст. 307 КПК України вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 169, 309, 26, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника «Строй-Маркет Груп» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5915/13-к
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., розглянувши в режимі відеоконференції під час судового засідання заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кицюку В.П. від розгляду його скарги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кицюка В.П. знаходиться провадження №757/5915/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні з розгляду скарги 09.04.2013 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Кицюку В.П. від розгляду даної скарги, оскільки вважає, що скарга має розглядатись суддею, а не слідчим суддею.

В судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, доповнень не мав.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., повідомлений належним чином, пояснень щодо заяви не надав.

Прокурор, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутність прокурора та слідчого судді Кицюка В.П.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді, які не містять обставин, на які посилається заявник, більше того, відповідно до КПК України розгляд скарг на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею, а тому доводи заявника є юридично неспроможними та безпідставними.

Відтак, обставин, які б вказували на наявність передбачених КПК України підстав для відводу слідчого судді від розгляду вказаної скарги слідчим суддею не встановлено і такі дані в матеріалах заяви відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кицюку В.П. від розгляду його скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києващодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2014 року.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 22.05.2014 року, особа, що звернулася зі скаргою не з`явилась. У заяві поданій до суду зазначив, що за його зверненням органом досудового слідства прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що у заяві поданій до суду, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 повідомив, що за результатом розгляду його заяви від 19.03.2014 року прийнято рішення, наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4686/14-к
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 19 листопада 2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що слідчий, в супереч вимог ст. 220 КПК України, не розглянув подане ним 10 листопада 2014 року клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 10 годину 35 хвилин 22 грудня 2014 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , представника потерпілого ПП «Білла Україна» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8938/15-к
провадження № 1-кп/758/463/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000551, які надійшли з прокуратури м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 годині 10 хвилин 31 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1