АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 9 червня 2015 року відмовлено.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала від 9 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є чіткою та зрозумілою, в ній викладені підстави та мотиви прийнятого рішення, а тому вона роз`яснення не потребує.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 30 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення.

За доводами захисника ухвала слідчого судді не містить обґрунтованих підстав для відмови у її роз`ясненні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 18.03.2015 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту №115, №116, №117 від 2.03.2015 у кримінальному провадженні №0000234. Таке рішення мотивовано тим, що на час розгляду скарги досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, а тому відсутні підстави для розгляду слідчим суддею порушених у скарзі питань.

24 червня 2015 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 9 червня 2015 року, в якій просив надати відповіді на питання:

- чи встановлено судом факт порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 220 КПК України при винесенні постанови,

- чи встановлено судом обставини, якими була обґрунтована скарга,

- чи були прийняті судом докази, надані скаржником, якщо ні, то які мотиви їх неврахування,

- чи було встановлено судом факт, що у постанові містяться завідомо неправдиві дані,

- чи прийнято судом до уваги той факт, що на момент подачі скарги на дії (бездіяльність) слідчого кримінальне провадження №0000234 знаходилось на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 9 червня 2015 року з тих підстав, що зміст даної ухвали є зрозумілим, оскільки в ній викладені підстави та мотиви прийнятого рішення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 9 червня 2015 року не містить положень, які викликають суперечності щодо її розуміння та під час виконання. Зокрема, слідчим суддею зазначено суть питання, що вирішувалось ухвалою, мотиви, з яких суд виходив при її постановленні, вказано конкретну підставу для відмови в задоволенні скарги закінчення на час її розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234, що за висновками слідчого судді відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України свідчить і про відсутність підстав для розгляду по суті порушених у скарзі питань, а в своїй заяві про роз`яснення ухвали та апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 фактично не погоджується зі строками розгляду слідчим суддею його скарги та висновками слідчого судді про відсутність підстав для розгляду його скарги з причин закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 9 червня 2015 року, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 9 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 18.03.2015 про відмову в задоволенні клопотань захисника №115, №116, №117 від 2.03.2015 у кримінальному провадженні №0000234, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3