Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Дячука В.М., Гриновецького Б.М.,

з участю секретаря Перегінця О.Л.,

прокурора Грищука В.І.,

особи, що подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 23 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 23 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС проведено повну та об`єктивну перевірку усіх належних та допустимих доказів, досліджено усі обставини справи та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`зку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК України. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги його посилання про те, що слідчим не надано правової оцінки усім доказам по справі, зокрема показанням свідків та протоколам їх допиту, та не з`ясовано всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого передчасними;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Даної норми закону слідчим суддею при винесенні ухвали дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 звернувся в січні 2013 року в Тисменицький РВ УМВС про вчинений 25.12.2012 року жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України, який виразився у погрозах вбивством, які були сприйняті ним як реальні, оскільки йому відомо, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. В результаті проведення досудового розслідування за вказаним фактом, слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Слідчим суддею у повній мірі дотримано вимог ст.304 КПК України щодо призначення розгляду скарги ОСОБА_1 на зазначену постанову та розглянуто її згідно вимог ст.306 КПК України, яка визначає порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

При цьому, перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя ознайомився з матеріалами кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані ОСОБА_1, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на які покликається ОСОБА_1 у своїй апеляції, під час засідання виконавчого комітету Майданської сільської ради між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, жодних реальних погроз вбивством відносно останнього не було. При проведенні додаткового допиту свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дали аналогічні показання.

ОСОБА_1 представлена в судовому засіданні та долучена до матеріалів справи заява-скарга ОСОБА_3, в якій нібито останній підтверджує факт реальних погроз вбивством з сторони ОСОБА_2. Однак із самого тексту заяви слідує, що на запитання слідчого чи були погрози реальними, ОСОБА_3 відповів, що надати їм оцінку не може.

Крім того, сам ОСОБА_1 пояснив, що розуміє, що довести погрозу вбивством дуже важко, однак дії слідчого при закритті справи вважає непрофесійними.

ОСОБА_1 посилається на той факт, що постановою прокурора Тисменицького району від 24.05.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 04.05.2013 року була скасована як незаконна та необгрунтована. Однак, незважаючи на це, слідча по даному кримінальному провадженню винесла постанову від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, одного і того ж змісту, змінивши тільки дату. Тобто скасована прокурором постанова від 04.05.2013 року як незаконна та необґрунтована залишилась слідчою в силі, тільки дата змінена з 04 травня 2013 року на 04 жовтня 2013 року.

Однак вказані обґрунтування викладені ОСОБА_1 є безпідставними, так як при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що після скасування прокурором постанови слідчого від 04.05.2013 року, вказівки прокурора виконані, проведені слідчі дії і 04.10.2013 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 посилається також на те, що ним в якості доказу додано диск із записом засідання виконавчого комітету, проте про даний доказ в постанові слідчого не вказано. Однак в матеріалах справи є постанова слідчого від 29.07.2013 року про відмову у визнанні вказаного диску речовим доказом.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови від 04 жовтня 2013 року слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС про закриття кримінального провадження не встановлено.

Слідчим суддею при дослідженні обгрунтованості скарги належно перевірено дотримання процесуального порядку винесення оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцйної скарги, оскільки наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 23 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Стефурак

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Є.М. Стефурак