№ 207/1712/15-к
№ 1-кп/207/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

Д О Р О ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 15.01.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 з тих же причин, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу, просить міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів і пояснила чому, оскільки вже 05 червня 2015 року міра запобіжного заходу закінчується.

Захисник заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , пропонувала суду обрати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, наприклад, домашній арешт чи особисте зобов`язання і аргументувала свою позицію.

Обвинувачений ОСОБА_9 був повністю згоден зі своїм захисником і просив суд міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього не продовжувати.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт та додані до нього документи не можуть бути призначені до судового розгляду, оскільки захисник подала скаргу на незаконні дії слідчого на 5 аркушах і ще додала документів до скарги на 19 аркушах. Ці документи суд вже дослідив. Крім того, захисник хотіла б щоб суд проглянув відеозапис, який здійснювали родичі ОСОБА_4 , а цього суд ще не зробив.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 04 серпня 2015 року включно. Одночасно в підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне об`явити перерву відповідно пропозицій прокурора і захисника з врахуванням їх зайнятості в інших справах.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

При розглядові обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в підготовчому судовому засіданні об`явити перерву.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , -- у вигляді тримання під вартою після 05 червня 2015 року строком на 60 діб, тобто до 04 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_11