Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0005877 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронником, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

За вироком суду, ОСОБА_6 29 вересня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «ФОЗЗІ» (ТОВ «Експансія» Рівненська філія), що за адресою м. Рівне вул. Курчатова, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереженням за ним, помістив до власної сумки та намагався таємно викрасти із вказаного гіпермаркету наступний товар, а саме: одну упаковку ковбаси «Преміум Дачна» вартістю 30 гривень 15 копійок, одну упаковку сосисок «Преміум Молочна» вартістю 33 гривні 97 копійок, три шоколадки «Мілка Крек Тук» загальною вартістю 83 гривні 94 копійки, п`ять шоколадок «Мілка Молочна Цільний Мигдаль» загальною вартістю 138 гривень 95 копійок, три пакетики кави «Преміум Крепкий» загальною вартістю 5 гривень 07 копійок, три пакетики кави «Преміум Лісовий Горіх» загальною вартістю 5 гривень 07 копійок, три стіки кави «Нескафе 3в1» загальною вартістю 7 гривень 05 копійок, сім стіків кави «Якобс Монарх» загальною вартістю 15 гривень 96 копійок, сім батончиків шоколаду «Снікерс» загальною вартістю 35 гривень 35 копійок, на загальну суму 355 гривень 35 копійок.

Однак, злочин ОСОБА_6 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній затриманий охороною при виході з вказаного гіпермаркету.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.10.2015, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із зазначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання у виді штрафу у грошовій сумі у перерахунку його розміру у гривнях без визначення його в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, допущено неправильне застосування кримінального закону. Просить вирок Рівненського міського суду від 23 листопада 2015 року змінити в частині призначення покарання, а саме призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги та зміни вироку, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Згідно ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді штрафу колегія суддів вважає справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, не зазначення кратності розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при призначенні покарання у виді штрафу є підставою для зміни вироку суду, оскільки покарання визначається судом не у твердій грошовій сумі, а в ставках неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент постановлення вироку.

Колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який був визначений судом першої інстанції не у ставках неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який встановлюється законодавством України на момент постановлення вироку, а у твердій грошовій сумі, суд першої інстанції не застосував закон, зокрема ст.53 КК України, який підлягає застосуванню, внаслідок чого помилково визначив розмір штрафу в абсолютних цифрах.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому, наведені в апеляційній скарзі прокурора твердження щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а тому вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: ______________ ОСОБА_1

Судді:________________В.М.Піскунов_________________А.С.Квятковський