Провадження 1-кс/127/5176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Грималюка В.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, працюючого двірником гаражного кооперативу, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 2, 186 ч. 3, 296 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дорошкевич Д.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Грималюком В.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що 18 січня 2013 року, біля 22:00 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, знаходячись в автомобілі марки «Рено 19» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був розташований на проїзній частині вулиці Київської, навпроти будинку № 49 та належить ОСОБА_3, користуючись тимчасовою відсутністю власника та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав супутниковий навігатор марки «Prestigio GEOVISION 5151 ВТ» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 251/13-21 від 19.02.2013 року складає 516,60 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказується: заявою ОСОБА_3, рапортом інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержанта міліції ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду речового доказу, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того установлено, що 26.10.2012 ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

19.09.2013 року ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженні оголошено в розшук.

У звязку з вищевикладеним слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000219 від 19 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, а на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання що підтверджується рапортом інспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_6 та оперуповноваженого СКР ВДАІ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_7 про неможливість виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про привід ОСОБА_2 до слідчого на 15.07.2013 року у звязку з відсутністю його за місцем проживання.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту діє до приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: