Справа № 591/8021/14-к Провадження № 1-кс/591/1279/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка, Сумського району, Сумської області, мешканця м. Суми (проживає - АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ), громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зі спеціальністю зварювальник, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
По даному провадженню ОСОБА_5 05 грудня 2014 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, прокурором не доведено підстав для його обрання, а також відсутні докази вини особи, тому просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 04 січня 2014 року внесено відомості за фактом вчинення збуту наркотичних засобів гр-ном ОСОБА_5 в лютому 2014 року в м. Суми, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.
29 жовтня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваного запобіжного заходу з одночасним поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання (яке було задоволено слідчим суддею).
05 грудня 2014 року на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів оперативних заходів та висновків експертів.
За таких обставин необґрунтованими є посилання захисту на відсутність доказів провини підозрюваного у інкримінованих діяннях, оскільки суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не вирішує наперед питання про наявність або відсутність в діях особи складу злочину.
Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для впливу на слідство.
Крім того, вважаючи доведеними прокурором заявлені ризики, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_5 продовж певного проміжку часу ухилявся від явки до слідчого, при цьому будучи обізнаним про виклики до правоохоронних органів, що також підтверджено наданими матеріалами, а також не спростовано підозрюваним та його захисником.
Відтак обрання запобіжного заходу підозрюваного в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам доведеним прокурором.
Що стосується обрання найсуворішого запобіжного заходу, то суд не може погодитись з доводами прокурора, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної повідки підозрюваного і запобігти заявленим ризикам, в зв`язку з наступним.
Як встановлено з наданих матеріалів провадження, досудове слідство триває з січня 2014 року, а офіційні виклики ОСОБА_5 до слідчого почали здійснюватись в жовтні 2014 року, і будь-яких переконливих доводів стосовно того, чому впродовж тривалого терміну не було ані повідомлено про підозру особі, ані здійснено його викликів раніше, суду надано не було. Крім того, за цей період у слідства було достатньо часу для вчинення дій по збиранню доказів по справі, допиту осіб і проведенню експертних досліджень, тому заявлені прокурором ризики на теперішній час зменшились і в певній мірі втратили своє значення.
Така позиція суду узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства такі ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачає своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).
Вважаючи недоведеними зазначені обставини, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 є не судимою особою, одружений, має родину, постійне місце проживання в м. Суми, де проживає з дружиною і матір`ю, іншими словами має міцні соціальні зв`язки, що переконливо говорить про те, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.
5) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 03 лютого 2015 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_11 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1