Справа № 308/5311/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/249/15 за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 25 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003082 від 23.12.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 25 червня 2015 року та постанову від 28 квітня 2015 року, а справу направити для продовження розслідування. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненні до неї вказує на неповноту та неправильність досудового слідства, які залишені без уваги слідчим суддею.

Постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 28.04.2015 року лейтенанта юстиції ОСОБА_9 від 28 квітня 2015 року кримінальне провадження №0003082 від 23.12.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Прийняте рішення ґрунтується на висновку слідчого про те, що зібраними у кримінальному провадженні доказами не підтверджується подія кримінального правопорушення про яке заявляє потерпіла і, окрім того, характеристика ОСОБА_7 та факт вживання нею 22.12.2014 року алкогольних напоїв створюють сумніви щодо правдивості викладених нею у заяві про кримінальне правопорушення відомостей.

Не погоджуючись із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 подала 08 травня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження за п. 1. ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги потерпіла ОСОБА_7 посилалась на те, що 22 грудня 2014 року з 09:00 до 19:05 вона знаходилась в приміщенні військово медичної служби СБУ України за адресою м. Ужгород, вул. Довженко 3, де керівник ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив її зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, спричинивши їй тілесні ушкодження та моральні травми. В своїй скарзі потерпіла навела перелік слідчих та процесуальних дій, які, на її думку, не були проведені слідчим.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 25 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що рішення слідчого прийнято на виконання вимог закону, з підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Оскаржена постанова відповідає положенням ст. 110 КПК України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим, за результатом проведення слідчих дій було проведено повну, всебічну та об`єктивну перевірку наданих заявником доводів, на підставі чого обґрунтовано зроблено висновок про відсутність події кримінальних правопорушень, на які вказує ОСОБА_7 .

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були вислухані:

- представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , яка повністю підтримала апеляцію з доповненням потерпілої ОСОБА_7 , просила її задовольнити, а також подала письмові пояснення з приводу журналу судових засідань по справі №308/5311/15-к, в яких посилаючись на його неправильність, вказала на відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції;

- прокурор ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника потерпілої, прокурора, вивчивши матеріали справи №308/5311/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як зазначено в журналі судового засідання від 24 червня 2015 року під час розгляду скарги ОСОБА_7 здійснювалась технічна фіксація на комплексі «Камертон», але у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, наявний в справі журнал судового засідання не відповідає в повній мірі ст. 108 КПК України.

За журналом судового засідання вихід суду до нарадчої кімнати та проголошення судового рішення, роз`яснення його змісту, порядку і строку оскарження відбувались 24.06.2015 року.

Даних про вчинення будь яких дій 25.06.2015 року в журналі не зазначено, але ухвала слідчого судді датована 25.06.2015 року і за поясненнями представника ОСОБА_5 її резолютивна частина була оголошена саме 25.06.2015 року.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання розгляд скарги відбувався протягом часу з 11:09:47 до 11:12:44, тобто протягом 02 хвилин 57 секунд.

Дослідження матеріалів кримінального провадження від 23.12.2014 року на а. с. 1-284, відповідно до журналу судового засідання, тривало з 11:11:17 до 11:11:28, тобто 11 секунд.

За таких обставин апеляційним судоми встановлено, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 25.06.2015 року не ґрунтуються на фактичних даних, отриманих в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтею 306 КПК України, відповідно до частини 1 якої скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею місцевого суду не виконані.

В ухвалі слідчого судді відсутні висновки щодо всіх доводів скарги потерпілої щодо повноти та правильності розслідування у кримінальному провадженні, яке закрито.

Порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ст. 409 КПК України також є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки слідчим суддею допущено істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону, не перевірені матеріали кримінального провадження №0003082 та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із направленням скарги потерпілої на постанову від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0003082 та матеріалів справи №308/5311/15-к на новий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При новому розгляді скарги потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді необхідно перевірити як доводи скарги на постанову слідчого, так і доводи апеляційної скарги з доповненням. При залишенні скарги потерпілої без задоволення в ухвалі слідчого судді мають бути зазначені підстави, з яких визнано необґрунтованими доводи, викладені в скарзі на постанову слідчого та апеляційній скарзі з доповненням.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 25 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003082 від 23.12.2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді