Справа №583/1186/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/586/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року

та за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року, якою відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року по справі №583/3182/14-к, провадження №1-о/583/2/15, якою йому відмовлено у задоволенні вимог про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні зазначених вимог засудженого ОСОБА_8 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених п.5 ч.2 ст.459 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає перегляду за такими обставинами.

Крім того, 22 липня 2015 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з письмовою заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року по даній справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року було відмовлено, з мотивуванням такого рішення тим, що заявником не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених ст.380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню.

Не погодившись з постановленими судовими рішеннями ОСОБА_8 звернувся з апеляційними скаргами до апеляційного суду.

До початку апеляційного розгляду засуджений направив неодноразові клопотання щодо своїх апеляційних скарг, які за змістом є доповненнями до них.

Так, в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвали Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2015 року та від 16.01.2015 року, та постановити нову ухвалу про зміну кваліфікації у постановах Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року з ч.1 ст.115 КК України на п.13 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому, ОСОБА_8 вказує, що зміст ухвали Охтирського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року є суперечливим, неконкретизованим та надуманим. Також посилається на незаконність постанов Охтирського міськрайсуду від 30.04.2004 року та 25.06.2004 року, оскільки під час винесення судом постанови від 30 квітня 2004 року про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту по порушеній кримінальній справі за ч. 1 ст. 115 КК України, та постанови від 25 червня 2004 року про продовження йому строку тримання під вартою, суду ще не було відомо про наявність у нього попередньої непогашеної судимості за умисне вбивство, через що у постановах мається неправильність кваліфікації його дій, які мали б бути кваліфіковані за п.13 ч.2 ст.115 КК України, і тому суд повинен був призначити йому захисника ще 30.04.2004 року, чим допущено порушення його права на захист.

В подальшому, згідно доповнених апеляційних вимог він просив - , в клопотанні від 23 вересня 2015 року скасувати: ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року, якою йому відмовлено у перегляді ухвали від 16.01.2015 року за нововиявленими обставинами; ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2015 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні ухвали суду від 10.06.2015 року; ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015 року через нововиявлені обставини. Постановити нову ухвалу, якою: постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, з залишенням його під вартою на час та до кінця перегляду вироку від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами та поновити перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за матеріалами провадження 11-о/788/6/15, справа №1-17/2004, з направленням ухвали судді для виконання і проведення підготовчих дій, призначення дати, часу і місця судового розгляду.

Окрім цього, в додатку до апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року, засуджений просить: скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, разом з ухвалою від 02.09.2015 року через її необґрунтованість та постановити нову ухвалу про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015 року за нововиявленими обставинами, які мають місце, у відповідності до п.5 ч.2 ст.459 КПК України в Апеляційному суді Сумської області відразу після проголошення цієї ухвали;

Також просив за наслідком перегляду ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015 року скасувати останню, та на підставі ч.2 ст.404 КПК України постановити нову ухвалу про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за нововиявленими обставинами, які мають місце, у відповідності до п.5 ч.2 ст.459 КПК України в Апеляційному суді Сумської області відразу після проголошення цієї ухвали; за наслідком перегляду за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року засуджений просить скасувати останню, з залишенням його під вартою на підставі чинного вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, без дослідження доказів, на час та до кінця перегляду вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами, та постановити нову ухвалу про поновлення перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за матеріалами провадження 11-о/788/6/15, справа №1-17/2004, з направленням ухвали судді для проведення підготовчих дій, призначення дати, часу і місця перегляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 вказує на порушення його права на захист й під час розгляду 16.01.2015 року його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанов суду від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року, оскільки справа розглядалась без участі захисника, та в режимі відео конференції і він був позбавлений можливості надавити докази.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив також порушення вимог ч.4 ст.464 КПК України, оскільки відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не надіслав, зокрема, потерпілим копії ухвали про його відкриття, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та не повідомив про час та місце розгляду справи.

Крім того посилається на невиконання судом під час розгляду його заяви 16.01.2015 року вказівок, які містяться в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 09.12.2014 року.

Також ОСОБА_8 , вказує, що на час розгляду 10.06.2015 року його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.01.2015 року, ним було надано до суду матеріали та документи, які прямо вказують на незаконність ухвали суду від 16.01.2015 року, та були підставами для її скасування, проте суд першої інстанції проігнорував зазначені докази.

Крім того, до початку апеляційного розгляду його скарги, засуджений ОСОБА_8 усно доповнив свої апеляційні вимоги та вказував на порушення кримінального процесуального закону при винесенні Охтирським міськрайонним судом ухвали від 20.04.2015 року про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, без руху; та ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.05.2015 року про відкриття провадження за його заявою про перегляд за ново виявленими обставинами. А також зазначав і про несвоєчасне вручення йому Охтирським міськрайонним судом копії ухвали від 10.06.2015 року.

Що стосується ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2015 року, то ОСОБА_8 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати достатньо часу Охтирському міськрайонному суду Сумської області та прокурору ОСОБА_9 на заперечення та спростування його законних доводів, та у разі неможливості цього: визнати свої ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2015 року та від 10.06.2015 року неправильними, а також повідомити окремим листом прокурора вищого рівня про систематичну некомпетентність прокурора ОСОБА_10 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги засудженого з доповненнями та заявлені ним клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних вимог засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг та заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до глави 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

При цьому, в ч.2 ст.459 КПК України міститься вичерпний перелік обставин, які слід вважати нововиявленими. До таких, відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України віднесені інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Розглядаючи заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених п.5 ч.2 ст.459 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає перегляду за такими обставинами.

Такі висновки міськрайонного суду, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні вимог заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, якою, в свою чергу, відмовлено у задоволенні вимог заяви про перегляд за ново виявленими обставинами : постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою.

На думку колегії суддів, ті обставини, на які послався ОСОБА_8 , як на підставу перегляду ухвали суду від 16.01.2015 року за нововиявленими обставинами, мають фактично характер повторного дослідження доказів та вимоги переоцінки цих доказів щодо правомірності прийняття Охтирським міськрайонним судом Сумської області вищезазначених постанов від 30.04.2004 року та 25.06.2004 року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що наведені в заяві ОСОБА_8 від 10.04.2015 року підстави перегляду ухвали суду від 16.01.2015 року за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з мотивами її прийняття, поверхового дослідження обставин та необґрунтованості.

Наведені ОСОБА_8 доводи, що на час ухвалення постанови 30.04.2004 року, суду не було відомо про те, що ОСОБА_8 був раніше судимий за умисне вбивство, судимість не знята і не погашена, а під час досудового слідства він вимушено відмовився від захисника, як в заяві від 10.04.2015 року (а.с.2-5) так і в його апеляційній скарзі на ухвалу суду від 10 червня 2015 року вже були предметом розгляду Апеляційного суду Сумської області (а.с.90-91).

Апеляційним судом було встановлено, що вказані вище постанови судді щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою приймались на стадії досудового розслідування кримінальної справи відносно нього, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, й кримінальне провадження у якій здійснювалось за нормами КПК України 1960 року.

Обидві ці постанови судді підлягали оскарженню в апеляційному порядку, але ОСОБА_8 не оскаржувались.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_8 було визнано винним та засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з зарахуванням до покарання строку перебування під вартою до винесення вироку, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вказаний вирок суду був залишений без змін.

При розгляді даної кримінальної справи по першій інстанції та перегляді її в касаційному порядку судами перевірялись твердження ОСОБА_8 щодо незаконного обвинувачення і засудження та порушення права на захист, але ці його твердження не знайшли підтвердження і були мотивовано спростовані.

На стадії досудового розслідування право на захист ОСОБА_8 не було порушено. Спочатку кримінальна справа розслідувалась за ч.1 ст. 115 КК України, право на захист йому роз`яснювалось відповідно до вимог ст. 21 КПК України 1960 року, ним або родичами адвокат не запрошувався, клопотання про призначення захисника за рахунок держави ним теж не заявлялось, а з моменту пред`явлення остаточного обвинувачення за ч. 2 ст. 115 КК України йому було призначено та надано захисника згідно вимог ст. 45 ч.1 п.4 КПК України 1960 року, оскільки санкція статті, за якою кваліфіковано вказаний злочин, передбачала довічне ув`язнення.

Що стосується посилань засудженого ОСОБА_8 з приводу невірної кваліфікації його дій, то в розумінні положень ст.459 КПК України не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами доводи про неправильність кваліфікації дій особи без наведення конкретних обставин, які не були відомі суду та учасникам провадження на момент розгляду справи та постановлення вироку (ухвали), а постанови, якими йому застосовувався запобіжний захід як підозрюваному та продовжувався строк тримання під вартою як обвинуваченому, були судовими рішеннями не по суті обвинувачення та не були остаточними у кримінальному провадженні.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про порушення його права на захист під час розгляду 16 січня 2015 року його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року. Як вбачається з матеріалів провадження, вони не містять даних про те, що засуджений ОСОБА_8 заявляв клопотання про залучення до провадження захисника за призначенням, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити причини відсутності захисника у засудженого під час розгляду його заяви 16 січня 2015 року.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року (а.с.90-91), під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та 25 червня 2004 року, він був забезпечений захисником-адвокатом ОСОБА_11 , яка приймала участь під час розгляду його апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 з приводу порушення судом вимог ч.4 ст.464 КПК України, а саме, що відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не надіслав, зокрема, потерпілим копії ухвали про його відкриття, копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та не повідомив про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки потерпілі, в даному випадку - оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанов суду про обрання та продовження запобіжного заходу, не мають прямого відношення до розгляду даного провадження.

Доводи ОСОБА_8 щодо невиконання судом під час розгляду його заяви 16.01.2015 року вказівок, які містяться в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 09.12.2014 року, колегія суддів вважає надуманими.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року (а.с.34-36) було скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року про відмову в роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року, з тих підстав, що суд не дотримався вимог ст.467 КПК України, яка передбачає лише два види рішень за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_8 від 28 серпня 2014 року повернуто до міськрайонного суду для розгляду по суті.

16 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області розглянув по суті заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року, та з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону прийняв рішення про залишення без задоволення зазначеної заяви засудженого.

Законність вказаної ухвали суду від 16 січня 2015 року перевірялась Апеляційним судом Сумської області, та ухвалою від 17 березня 2015 року дане судове рішення було залишено без зміни, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Не вбачає колегія суддів і порушень кримінального процесуального закону в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_8 , а саме порядку вирішення клопотань та дослідження доказів і документів. Як вбачається з журналу судового засідання від 10.06.2015 року ( а.с.96-100) судом були приєднані до справи та досліджені в судовому засіданні всі надані засудженим документи, тобто твердження апелянта про те, що суд проігнорував надані ним документи є безпідставні. Оцінка всім доказам була надана в судовому рішенні в їх сукупності.

Що стосується тверджень засудженого ОСОБА_8 про порушення кримінального процесуального закону при винесенні Охтирським міськрайонним судом ухвали від 20.04.2015 року про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, без руху; та ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.05.2015 року про відкриття провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, то колегія суддів, в ході апеляційного перегляду не виявила таких порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вищезазначених ухвал.

Так, ухвалою від 20.04.2015 року Охтирський міскрайонний суд залишив заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2015 року без руху, та надав п?ятнадцятиденний термін для усунення недоліків заяви. В наданий термін засуджений виправив недоліки, а саме надав до суду копію необхідної ухвали, яка набрала законної сили, і суддя ухвалою від 13 травня 2015 року відкрила провадження за його заявою, тобто право засудженого ОСОБА_8 на доступ до правосуддя не було обмежено і він зміг, як звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і в подальшому оскаржити прийняте судом за його заявою, рішення.

Крім цього, справа за заявою ОСОБА_8 була розглянута 10 червня 2015 року, і в цей день була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали, а 12 червня 2015 року, ухвала була оголошена в повному обсязі, і її копія була направлена засудженому, який утримувався в Сумському СІЗО, що вбачається з супровідної, наявної в матеріалах справи (а.с.112) Апеляційну скаргу на дану ухвалу ОСОБА_8 подав 22.06.2015 року, і як видно зі змісту скарги він детально посилається на зміст ухвали, її вступну, мотивувальну та резолютивні частини, і копія цієї ж ухвали була приєднана до апеляційної скарги. За таких обставин, колегія суддів вважає твердження засудженого ОСОБА_8 про несвоєчасне вручення йому копії ухвали від 10.06.2015 року, безпідставними.

Що стосується тверджень засудженого, про допущені судом першої інстанції помилки в зазначенні номеру справи, провадження, а також неправильне посилання на певні статті КПК України при ухваленні зазначених ухвал, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при дійсній наявності таких недоліків може, в порядку ст.379 КПК України, усунути їх самостійно.

Крім того, колегія суддів вважає і вимоги засудженого ОСОБА_8 в своїх клопотаннях (доповненнях до апеляційної скарги) про постановлення нової ухвали, якою: постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, з залишенням його під вартою на час та до кінця перегляду вироку від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами та поновити перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за матеріалами провадження 11-о/788/6/15, справа №1-17/2004, з направленням ухвали судді для виконання і проведення підготовчих дій, призначення дати, часу і місця судового розгляду, безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки як і постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року відносно ОСОБА_8 не є предметом даного апеляційного розгляду.

Що стосується апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, 22 липня 2015 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду із заявою від 21 липня 2015 року про роз`яснення ухвали вказаного суду від 10 червня 2015 року.

02 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вимог заяви ОСОБА_8 .

У заяві про роз`яснення судового рішення, засуджений ОСОБА_8 вказав, що суд не зазначив мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким керувався, йому не зрозумілі висновки щодо відсутності порушень його права на захист на стадії досудового розслідування, що слідчим не врахована повторність при пред`явленні попереднього обвинувачення, а також на помилковість посилання в ухвалі на ст.7 КПК України.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції відмовляючи засудженому ОСОБА_8 в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року вірно вказав, що заявником та його захисником не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених ст.380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка повністю відповідає вимогам ст.372 КПК України. Зокрема, у мотивувальній частині ухвали зазначено суть питання, що вирішувалося, за чиєї ініціативою воно розглядається. Зазначені встановлені судом першої інстанції обставини із посиланням на докази. Приведені мотиви із яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону яким керувався. У резолютивній частині чітко викладений висновок суду.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_8 фактично поставлено питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.372, 380 КПК України, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, суд, з дотриманням вимог ст.380 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, належним чином вмотивувавши його.

Крім того, прохання засудженого в апеляційній скарзі про повідомлення окремим листом прокурора вищого рівня про систематичну некомпетентність прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та необхідність направлення його на проходження тестування, не входить до компетенції апеляційного суду.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року та від 02 вересня 2015 року відповідають вимогам Закону, а доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року

та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року

залишити без зміни, а подані ОСОБА_8 апеляційні скарги на вказані ухвали без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4