Справа № 4-341/11
Провадження № 4/1007/341/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 серпня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Нагарного МЛ І.

скаржника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари. в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах покійного батька ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 19 березня 2011 року старшим дільничним інспектором міліції Броварського MB Г У МВС України в Київській області в зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст..ст.296, 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 17 серпня 2011 року звернувся до суду з вказаною скаргою, аргументувавши її тим. ще постанова дільничного інспектора міліції винесена як на його думку, безпідставно, з викривленням дійсності та намаганням дільничного інспектора міліції ухилитись від розгляду питань поставлених судом в 14-ти судових засіданнях, якими скасовувались попередні аналогічні постанови. Також вказав, що його батька було побито та пограбовано, внаслідок чого в нього стався інсульт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою скаргу, пояснив, що з часу вчиненого злочину стосовно батька, яке мало місце 22 вересня 2006 року він постійно доводить, що мав місце кримінальний злочин. Батько помер 27 жовтня 2008 року. Працівники міліції не бажають проводити належним чином розслідування, не беруть до уваги, що батько більше 22 днів стаціонарно лікувався, а також те, що слідчий надав на медекспертизу документи по 2-х травмах, а не по 6-ти, які він отримав. Був також викрадений молот вагою 6 кг, вартість якого тягне на порушення справи, оскільки маленький молоток коштує зараз 145 грн., тобто суми викраденого для крадіжки вистачає. На запитання прокурора також відповів, що свідків побиття батька немає, але можна все встановити по медичній документації. Вказану постанову дільничного оскаржив в гой же лень, як отримав її в штабі міськвідділу міліції, тобто 17 серпня цього року, тому строк оскарження не пропустив.

Просив скасувати названу постанову, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зокрема вказав, що перевірка проведена в повному обсязі і прийняте законне і обґрунтоване рішення. Підстав для порушення кримінальної справи по вказаних матеріалах немає. Також вказав, що скаржник на даний час немає повноважень оскаржувати постанову дільничного інспектора міліції, оскільки батько помер 27 жовтня 2008 року, а доручення в заявника немає. Підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає.

Дослідивши матеріали перевірки, відмовний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд приходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова дільничного інспектора міліції є обґрунтованою і законною. При проведені перевірки дільничним інспектором міліції взяті до уваги всі обставини події, що мала місце 22 вересня 2006 року. Стосовно дій ОСОБА_3 прийнято за результатами перевірки законне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбачених ст..ст. 185, 296 КК України. При винесені оскаржуваної постанови дільничним інспектором міліції приймалися до уваги матеріали всіх попередніх перевірок, в тому числі і шести постанов суду, якими скасовувались попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Слід також відмітити, що оскаржувана постанова винесена 19 березня 2011 року і перед цим за вказаним фактом постановлялось працівниками міліції більше 15-ти постанов, які скасовувались прокурором, а 6-ть з них за постановами суду.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини та відомості в ході проведеної перевірки належним чином з'ясовані, перевірені та підтверджуються документами.

За вказаних обставин, підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1. 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову винесену 19 березня 2011 року старшим дільничним інспектором міліції Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи, стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст..ст. 185, 296 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити старшому дільничному інспектору міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець