Справа № 1-63/2010 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.М.

з участю прокурора Козенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2009 року приблизно біля 03 години ночі, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в своєму будинку, який розташований в смт. Затишшя, вул. Суворова, 7, Одеської області, в процесі виниклих неприязних відносин із ОСОБА_2, який також знаходився у вказаному будинку з метою спричинення тілесних пошкоджень, умисно металевою кочергою наніс останньому один удар по правої кисті руки, чим заподіяв йому тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому, дистальної третини третьої щільної кістки кисті правої руки та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 8-261/2009 року від 17.03.2010 року відносяться до середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав і показав суду, що 30 жовтня 2009 року вранці він пішов на роботу, а додому повернувся приблизно о 17 год. 30 хв. вдома знаходилась його співмешканка ОСОБА_3, а також гості - ОСОБА_4 з двома малолітніми дітьми. Вони разом сіли за стіл вечеряти. При цьому вживали спиртні напої. Сам ОСОБА_1 випив дві склянки вина. Так як в будинку було холодно, ОСОБА_4 попросила його принести дров і розпалити піч, що він і зробив. Жодних сварок між ними не було, він ліг біля печі відпочивати. Співмешканка - Олена, також лягла, але в іншій кімнаті. Наталя продовжувала сидіти за столом і розпивати спиртне самостійно. ОСОБА_5 без причини нанесла йому кулаком удар по обличчю, коли він лежав на ліжку. Він піднявся і штовхнув ОСОБА_5, питаючи, навіщо вона це зробила. Між ними виникнула сварка. Тоді ОСОБА_1 попросив ОСОБА_5 одягатися, забирати дітей і їхати до себе додому. Наталя відповіла, що нікуди не збирається їхати, так як знаходиться в гостях у його співмешканки - ОСОБА_3. ОСОБА_5 вона взяла мобільний телефон і почала дзвонити своїм родичам, а ОСОБА_1 вихопив телефон з її рук і частково пошкодив. Він пояснив, що забрав телефон, бо ОСОБА_5 ображала його нецензурними словами. Однак потім він телефон їй повернув і ОСОБА_5 знову почала дзвонити своїм родичам. 31 жовтня 2009 року близько 02 год. 30 хв. він прокинувся від ударів палицею, які йому наносили ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в область голови. Він взяв металеву кочергу та нею наніс ОСОБА_2 один удар по правої кисті руки. Потім він вийшов з будинку і пішов до ОСОБА_7, щоб та викликала працівників міліції, в неї і залишився ночувати. 31 жовтня 2009 року, близько 08 години він повернувся додому до ОСОБА_3, де між ним і ОСОБА_5 знову виникла сварка, в ході якої він наніс їй по нозі удар молотком, по якій - не памятає. ОСОБА_5 він одягнувся і поїхав в Фрунзівську ЦРЛ для медичного огляду. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що дійсно, ЗО жовтня 2010 року, близько 23 години ночі, він знаходився вдома в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, коли йому подзвонила з смт. Затишшя Фрунзівського району сестра його дружини - ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_8 погрожував їй. Він одразу поїхав в смт. Затишшя. По приїзду ОСОБА_4 знаходилась з дітьми у його матері. Він розбудив ОСОБА_1, який спав на кухні в нетверезому стані і запитав його, навіщо той зламав ОСОБА_4 телефон. Сварки між ними не було. ОСОБА_8 піднявся з ліжка і підійшов до печі. ОСОБА_2 подумав.що той хоче підкинути дров в піч. Він тим часом сидів на стільці, правим боком до ОСОБА_8. ОСОБА_1 схопив з печі металеву кочергу, намагався нанести йому удар по голові, але він підняв руку, щоб захиститись і удар прийшовся по правій кисті руки. Між ними виникла сварка, він у відповідь ударив ОСОБА_1 в область голови. Так як ОСОБА_1 був сильно напідпитку, він виштовхнув його з дому і попередив, щоб той більше не приходив. Після цього ОСОБА_2 поїхав в лікарню, а потім - до судово - медичного експерта. Раніше неприязних стосунків з ОСОБА_1В в нього не було.

Свідок ОСОБА_3, пояснила суду, що 29 жовтня 2010 року в обід до неї приїхала в гості ОСОБА_4 з двома малолітніми дітьми. 30 жовтня 2010 року вранці її співмешканець ОСОБА_1 пішов на роботу, а вона з ОСОБА_4 залишились вдома. В цей же день, близько 17 години, ОСОБА_1 повернувся додому з роботи. Вони сіли за стіл вечеряти, за вечерею вживали спиртні напої. Вона не памятає, о котрій годині взяла дітей і пішла в іншу кімнату спати. Наталя разом з ОСОБА_1 залишились за столом, про що розмовляли - вона не чула. Коли на вулиці вже було темно, вона почула з кухні гучну розмову і направилась туди. На кухні вона побачила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стояли обличчями один до одного, а ОСОБА_3 стала між ними. З якої причини виник конфлікт - вона не знала. ОСОБА_5 ОСОБА_1 подзвонив своїм друзям і запросив їх приїхати повеселитись і випити спиртного. Коли він дзвонив, ОСОБА_3 була в іншій кімнаті з дітьми. Через деякий час вона побачила у вікно, що до будинку на мотоциклі приїхали друзі ОСОБА_1. Взявши меншу дитину, Натаїя пішла до сусідки, щоб попросити її викликати міліцію. Через деякий час хлопці поїхали. Який далі виник конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 - вона не бачила. Вночі приїхав ОСОБА_2, але вона не бачила, який між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт.

Крім того, вина підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи: а.с. 4-5 заявами, а.с.74 - протоколом огляду місця події, а.с. 67-68 - актом судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд вважає доведену вину підсудного і кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання - щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 повинно бути не пов'язано з ізоляцією його від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року п 'яли місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а.с. 76 - металева кочерга - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: