Справа № 11-246/10 Головуючий у І інстанції Федорова Т.П.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України 03.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай P.M.

суддів -Каленченко Н.О, ОСОБА_2

за участю прокурора - Нечепоренка Р.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 р. якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.04.2008 р. в період часу з 8 год. 30 хв. до 10 год. 05 хв. знаходячись в лекційній аудиторії №1 корпусу №6 юридичного факультету Білоцерківського Національного аграрного університету, з метою розважитись під час навчального процесу - лекції, разом з ОСОБА_5М та ОСОБА_6 почергово кинули кілька зім'ятих папірців по своєму одногрупникові ОСОБА_3 На ґрунті цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла незначна словесна суперечка. Близько 10 год. 10 хв. після закінчення лекції ОСОБА_3В підійшовши до ОСОБА_4 запропонував останньому з'ясувати стосунки і обоє вийшли з аудиторії в коридор. Знаходячись в коридорі після нетривалої суперечки ОСОБА_3 розвернувшись почав рухатися в бік деканату, а ОСОБА_4 в цей час умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, спочатку штовхнув його двома руками в спину, а потім підійшов ззаду до ОСОБА_3 наніс кілька ударів по тулубу в область підребер'я зліва, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді двохмоментного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі.(700 мл. крові).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №169/1 від 23.05.2008 року вищеописані тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути як від одного, так і від декількох ударів в область тулуба і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Суд розглянувши справу в судовому засідання направив її для проведення додаткового розслідування з тих підстав, що досудове слідство проведено однобічно і неповно, неповнота досудового слідства не може бути усунена судом, а саме: при проведенні судово-медичної експертизи №149/к (т.2 а.с. 56-57) було порушено вимоги ст. 197 КПК України, ОСОБА_7 та його захисник були ознайомлені з постановою про призначення експертизи вже після її проведення, тобто були позбавлені можливості заявити відвід експертові, поставити додаткові питання, дати пояснення експертові, пред'явити додаткові документи на дослідження експерта та ін.

З метою проведення патогістологічного дослідження видаленої селезінки, або її шматочків, які зі слів свідка - хірурга ОСОБА_8, були передані до патогістологічної лабараторії, слід провести її вилучення та направити для проведення патогістологічного дослідження.

Для встановлення причин розриву селезінки необхідно встановити, чи страждав ОСОБА_3 на будь-які захворювання, які могли бути причиною або сприяти розриву селезінки, а для цього потрібно виявити та вилучити медичні документи на ім'я ОСОБА_3

А тому по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, на дослідження якої надати видалену селезінку або її шматочки, історію хвороби потерпілого, його медичні карти з поліклінік, медичні довідки з Білоцерківського аграрного університету та інші медичні документи на ім'я потерпілого. Експертизу слід провести з додержанням вимог глави 18 КПК України.

Крім того, слід встановити та опитати свідків, які можуть достовірно підтвердити місця перебування ОСОБА_3 з 10 год. 10 хв. 10 квітня 2008 року і до моменту його звернення за медичною допомогою, тобто до 22 год. 11 квітня 2008 року, з метою виключення чи підтвердження отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим при інших обставинах.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки вважає дану постанову незаконною і такою, що вона постановлена передчасно без дослідження всіх наявних в матеріалах кримінальної справи доказів, а саме: не допитав в судовому засіданні ряд свідків, покази яких можуть мати суттєве значення по справі, зокрема лікаря-хірурга ОСОБА_9 який може повідомити про обставини проведення видалення селезінки та матір потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_10, яка може достовірно підтвердити місце перебування свого сина з 10 год. 10 хв. 10 квітня 2008 року і до 22 год. і 11 квітня 2008 року.

Крім того, суд мав можливість своєю постановою в порядку ст. 315/1 КПК України доручити слідчому провести всі зазначені в постанові слідчі дії.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд вважаючи постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а також у зв'язку з допущеними судом порушеннями вимог кримінального-процесуального закону.

Так, не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи №149/к (т. 2 а.с. с.56-57) було порушено вимоги ст. 197 КПК України, щодо прав обвинуваченого при призначенні і проведенні експертизи.

Проте, суд не взяв до уваги той факт, що вказана експертиза призначалась за клопотанням ОСОБА_11 - захисника ОСОБА_4 Вказане клопотання містило перелік питань, які захист вважав за доцільне постановити перед експертом. Тому у підсудного і його адвоката була можливість скористатись всіма своїми правами, зокрема і давати пояснення та пред'являти додаткові документи.

Що стосується необхідності достовірно встановити місце перебування його як потерпілого від 10 год. 10 хв. 10.04.2008 р. до моменту госпіталізації, то ця обставина вже встановлена показаннями батьків, сусідів та друзів.

Щодо патогістологічного дослідження видаленої селезінки, то свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що таке дослідження було проведене в патологоанатомічному відділенні БЦ МЛ-2, а тому було достатньо просто витребувати його результати, та приєднати до матеріалів справи, що можливо зробити під час розгляду справи в суді.

Крім того, судове слідство було проведено неповно - не були допитані всі свідки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий свою апеляцію і апеляцію потерпілого підтримав в повному обсязі, представника потерпілого ОСОБА_12 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_13, котрі апеляцію потерпілого та прокурора підтримали в повному обсязі, підсудного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_11, котрі вважать, що постанова суду законна і обґрунтована і просять її залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

В постанові зазначається, в чому конкретно виявилася неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні, які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розсл іду ванн і.

Суд вправі вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні.

Проте, як видно з постанови суду ці вимоги закону судом не виконані, а саме: чому суд позбавлений можливості усунути ті недоліки, які він вказав у постанові і які слідчі дії необхідно провести для усунення цих недоліків.

Всі ці недоліки суд має можливість усунути сам або давши доручення в порядку ст. 315/1 КПК України.

Щодо вказівки суду про вилучення видаленої у ОСОБА_3 селезінки або її шматочків і направлення її для проведення патогістологічного дослідження то виконання цієї вказівки неможливе, оскільки зі слів прокурора ні селезінки, ні її шматочків в наявності немає. Проте судом дана обставина належним чином не перевірена. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати справу повернути на новий судовий розгляд в ході якого більш ретельно дослідити зібрані по справі докази, дати їм правильну оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_3

задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайоиного суду від 8 грудня 2009 року щодо ОСОБА_4 скасувати справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: