1-кс/754/26/14
У Х В А Л А
Іменем України

10.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0016717 від 11.12.2013р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, студент, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 10.12.2013р., приблизно о 20:00 год., знаходячись на другому поверсі під`їзду №3 по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшли до ОСОБА_8 , який відчиняв двері своєї квартири АДРЕСА_3 , та разом із невстановленою досудовим слідством особою, нанесли потерпілому не менше трьох ударів руками та ногами в область рук та ніг. Після чого, ОСОБА_6 відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон, марки «Леново А 850», вартістю 1 879 грн., в якому знаходилася карта пам`яті та сім карта.
Після чого, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 206грн.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй підстави вважати, що ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи, інших джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість вчиненого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; нищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0016717 від 11.12.2013р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і сам підозрюваний не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому діяння.
Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_6 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.
В обґрунтування суд покладає наступне:
- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;
- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 186ч.2 КК України, за якою кваліфіковано діяння підозрюваного, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;
- особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного доходу.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадження, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби буде доцільним та достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, які вказані в ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в кримінальному провадженні №0016717 від 11.12.2013р. запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Копію ухвали направити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 10 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1