Справа №: 399/392/14-к
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна , а саме: з легкового автомобіля Nissan Rathfinder 2.5 D LE, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить Фермерському господарству ОСОБА_3 та транспортних засобів марки КрАЗ моделі 250 днз НОМЕР_2 та марки УАЗ моделі 31622 днз НОМЕР_3 , які є його власністю. Також просить суд виключити вказані транспортні засоби з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Клопотання мотивоване тим, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000504 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою від 10.12.2013 року слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда був накладений арешт на транспортний засіб Nissan Rathfinder 2.5 D LE, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить Фермерському господарству ОСОБА_3 .
А при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000067 за підозрою ОСОБА_3 ухвалою від 17.03.2014 року слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда був накладений арешт на транспортні засоби марки КрАЗ моделі 250 днз НОМЕР_2 та марки УАЗ моделі 31622 днз НОМЕР_3 , які є власністю ОСОБА_3 .
Арешти на транспортні засоби були накладені з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 та можливої конфіскації майна.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20.02.2015 року його та інших фігурантів справи було засуджено до різних мір покарань та вирішено питання щодо речових доказів. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року вказаний вирок було змінено та ухвала апеляційного суду набрала законної сили. Але питання щодо арештованого майна, ні судом першої інстанції , ні судом апеляційної інстанції вирішено не було.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Засуджений та його захисник , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились,направили заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна обґрунтоване та таке, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що транспортні засоби марки КрАЗ моделі 250 днз НОМЕР_2 та марки УАЗ моделі 31622 днз НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 , а легковий автомобіль Nissan Rathfinder 2.5 D LE, номер державної реєстрації НОМЕР_1 - Фермерському господарству ОСОБА_3 . На підставі ухвал Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2013 року та від 17 березня 2014 року був накладений арешт на вказані транспортні засоби. 20 лютого 2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було засуджено та призначено покарання, вирішено питання по речовим доказам, судовим витратам та по цивільному позову. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року в частині призначеного покарання засудженим та в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого змінено.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст.27 ч.2 ст.189 КК України , так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. А за ч.1 ст.263 КК України його визнано винним та призначено покарання в виді 4 років позбавлення волі . На підставі ст..75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Додаткове покарання в виді конфіскації майна ОСОБА_3 не призначалося. Матеріальна і моральна шкода з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 не стягувалася. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року в цій частині залишено без змін. Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року набрала законної сили.
Ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції питання щодо арештованого майна не вирішувалось.
Враховуючи, що згідно зазначених вище судових рішень обов`язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди було покладенно на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України виправдано, суд вважає за необхідне арешт, який було накладено на зазначені транспортні засоби, скасувати.
Рішення про зняття арешту з транспортних засобів є підставою для виключення транспортних засобів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна .
Керуючись ст. 174 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт легкового автомобіля Nissan Rathfinder 2.5 D LE, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить Фермерському господарству ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали від 10.12.2013 року слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда.
Скасувати арешт транспортних засобів марки КрАЗ моделі 250 днз НОМЕР_2 та марки УАЗ моделі 31622 днз НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали від 17.03.2014 року слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда.
В задоволенні решти вимог за клопотанням - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Головуючий