УХВАЛА
Іменем України

10.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду приміщення, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 зареєстроване в ЄРДР 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» внаслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства проведених безтоварних фінансово-господарських операцій з ПП «Реджина Плюс», ПАТ «Новоушицький консервний завод» ухилились від сплати податків на загальну суму понад 3 млн. грн.
Так, згідно договору купівлі-продажу від 30.10.14 № 30/10/2014 ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» отримував товар (сік яблучний концентрований неосвітлений натуральний) від ПАТ «Новоушицький консервний завод».
Згідно договору зберігання товару № 53/М/2014 від 30.10.14 укладеним між поклажодавцем ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та зберігачем ТОВ «ЯБЛУНЕВИЙ ДАР» (код ЄДР 32475074), останній зобов`язується зберігати товар переданий йому на складах зберігача, за адресами:
- АДРЕСА_1 ;
- АДРЕСА_2 ;
- Хмельницька область, Ярмолинський район, с. Солобківці, вул. Кам`янецьке шосе, 3;
- Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Садова, 1;
- Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5 А.
Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у здійснені огляду виробничих, складських та інших приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Копитка, 62, з метою виявлення та фіксації (або спростування) факту фактичної наявності та зберігання товару (сік яблучний концентрований неосвітлений натуральний), його фактичної кількості.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 43253800 від 03.09.15, щодо права власності на приміщення, які знаходяться за адресою Вінницька область, м. Липовець, вул. Копитка, 62, належить ТОВ «Яблуневий дар» та іншим власникам, в т.ч. згідно договорів обтяження.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що огляду виробничих, складських та інших приміщень, за вказаною вище адресою потрібен з метою виявлення та фіксації (або спростування) факту фактичної наявності та зберігання товару (сік яблучний концентрований неосвітлений натуральний), його фактичної кількості, має значення для кримінального провадження, слідчий просить задовольнити дане клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Отже, за своєю природою тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення є примусовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, (ч. З ст. 132 КПК України)
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Яблуневий дар» (код ЄДР 32475074) не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання в наданні дозволу на проведення огляду вказаного приміщення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 159, 160 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді після вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1