Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

Іменем України

20 травня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Папуші A.C., з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, не працюючої, раніше не судимої,- за статтею 203 частиною 1 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 8 серпня 2009 року по 6 лютого 2010 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по вулиці Клубній, 28 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, в порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» систематично збувала самогон.

Так 8 серпня 2009 року, близько 10 години ОСОБА_1 незаконно збула 0,25 літрів самогону ОСОБА_2 за 5 грн.

18 серпня 2009 року близько 14 години ОСОБА_1 незаконно збула 0,25 літрів самогону ОСОБА_3 за 5 грн.

24 серпня 2009 року близько 11 години ОСОБА_1 незаконно збула 0,5 літрів самогону ОСОБА_4 за 10 грн.

29 січня 2010 року близько 15 години ОСОБА_1 незаконно збула 0,4 літрів самогону ОСОБА_5

6 лютого 2010 року близько 13 години ОСОБА_1 незаконно збула 0,25 літрів самогону ОСОБА_6 за 6 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнала повністю і показала, що у червні 2009 року у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем вона вирішила виготовляти та продавати самогон. Протягом часу з серпня 2009 року по лютий 2010 року вона продавала самогон різним особам в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В скоєному злочині підсудна щиро розкаялася.

Вина підсудної у скоєнні злочину, що їй інкримінується підтверджується висновками експертиз спиртовмісних рідин (алкогольних напоїв) № 2/223, 2/224, 2/225, 2/226, 2/227, 2/228 згідно яких рідина, яку ОСОБА_1 збула ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також рідина, яку вилучили в будинку самої ОСОБА_1 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном (а.с. 90-92, 99-100, 107-109, 116-118, 125-126, 133-134).

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо систематичного збуту підсудною алкогольного напою, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_1, які виразились у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, суд кваліфікує за статтею 203 частиною 1 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставину, що пом»якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Злочин, скоєний підсудною відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Підсудна раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудної є її щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним і достатнім обрання підсудній покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 203 частини 1 КК України. Враховуючи, що вчинення підсудною злочину не було пов»язане з обійманням нею певної посади або зайняттям певною діяльністю, суд не призначає їй додаткове покарання передбачене в санкції статті 203 частині 1 КК України

Судові витрати, повязані з проведенням експертиз спиртовмісних рідин (алкогольних напоїв), суд покладає на підсудну.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого статтею 203 частиною 1 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід засудженій - до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: пристрій для виготовлення самогону ( алюмінієвий бідон, алюмінієва трубка, виварка з мідною трубкою та кришка від каструлі), три пляшки з самогоном ємкістю 1,5 літра, вилучені у ОСОБА_1, пляшки, з самогоном вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зберігаються в Романівському PB УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати на проведення експертиз спиртовмісних рідин (алкогольних напоїв) в сумі 844,56 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич