Справа №487/5139/14-к
Провадження № 1-кс/487/659/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

29.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,
встановив:
27.05.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 29.04.2014, 19.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001982 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків з`являтися до слідчого із періодичністю два рази на тиждень, не відлучатися за межі міста Миколаєва, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбачених частиною першою статті 296, частиною другою статті 263 КК України кримінальних правопорушеннях, може здійснювати переховування від органу досудового розслідування.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.04.2014 до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , який повідомив, що невстановлена особа, близько 12:00 год. 29.04.2014, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_1 грубо порушувала громадський порядок. 19.05.2014 вказане провадження було доповнено відомостями про те, що під час огляду місця події, що мала місце 29.04.2014 в районі будинку АДРЕСА_1 був виявлений належний ОСОБА_4 предмет, схожий на кастет, який згідно висновку експерта від 06.05.2014 №84 є холодною зброєю.
В ході досудового розслідування, 21.05.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.
В судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України вказав на те, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування, оскільки він відмовляється від отримання процесуальних документів, зухвало відноситься до здійснюваного у відношенні нього кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні своєї провини у кримінальних правопорушеннях про вчинення яких йому повідомлено про підозру не визнав, суду пояснив, що жодних хуліганських дій не вчиняв. 29.04.2014, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_1 він, обурившись будівництвом в парку біля річки почав цікавитись у робітників, які його здійснювали фактом законності зведення будівлі на парковій території, на що тримав грубу відмову, що стало причиною конфлікту із працівниками. Окірм того, вказав, що не мав при собі ніякої холодної зброї.
Згідно положень частини 1 статті 194 КПК України, перш ніж прийняти рішення про застосування того чи іншого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд повинен дослідити обставини, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження під час внесення клопотання про обрання запобіжного заходу. У першу чергу встановлюється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Про це можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
В якості доводів клопотання якими мотивовані його доводи, стороною обвинувачення надані протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , в той час як, згідно положень частини першої статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, отримуючи показання учасників кримінального провадження усно. Суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями наданими слідчому прокурору, згідно частини четвертої статті 95 КПК України.
Обґрунтування підозри лише показаннями, що надані слідчому, прокурору суперечить принципу безпосередності дослідження доказів, загальним засадам змагальності та права на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Покладення в основу обвинувачення показань свідків, які не були допитані під час дослідження доказів в суді Європейський суд з прав людини визнав суттєвим порушенням правил пункту «d» статті 6 Конвенції (рішення у справі Костовські від 20.11.1989, у справі Вірдіш від 27.09.1990, у справі Дельта від 19.12.1990).
Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що події, які стали підставою для здійснення кримінального провадження, згідно матеріалів справи, мали місце 29.04.2014, в той час як огляд місця події згідно протоколу здійснювався 28.04.2014, що не узгоджується із наданими слідчим відомостями про факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а вилучення самого предмету кримінального правопорушення - кастету, відбувалось за відсутності підозрюваного.
Вказане, у своїй сукупності ставить під сумнів надані стороною обвинувачення доводи, на підтвердження обґрунтованості підозри, а ризики заявлені органом досудового розслідування свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14