overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 758/ 10 року

27 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1240, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1240, яка була порушена 19.01.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України.

24.03.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

21.09.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.09.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 10.01.1994 року на 11.01.1994 року, невстановлена слідством особа через дах проник в приміщення дільниці виготовлення товарів народного використання МПТП «Гаммат», розташований на території АП «АРМА», по проспекту Перемоги 53, та здійснив крадіжку 242 навісних замків марки ЗРВ-І, на загальну суму 11.374.000 крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1240, порушену по факту крадіжки 242 навісних замків марки ЗРВ-І з приміщення дільниці виготовлення товарів народного використання МПТП «Гаммат», розташований на території АП «АРМА», по проспекту Перемоги 53, за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/7212/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши в м. Києві питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у кримінальному провадженні № 0006636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 за ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить дати правову і об`єктивну оцінку по бездіяльності слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0006636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши зазначену скаргу, вбачається, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у кримінальному провадженні № 0006636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 за ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№140/2869/15-к
№1-в/140/114/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання Немирівського РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , -
Кримінально виконавча інспекція УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 мотивуючи тим, що ОСОБА_4 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області 27.11.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, а тому КВІ клопоче про її звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_5 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_4 громадський порядок не порушувала, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоювала.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1,539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засуджено Немирівським районним судом Вінницької області від 27.11.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3900/15-к
Провадження №1-кп/307/459/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
30 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 грудня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5452/15-к
Провадження № 1-в/314/1121/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року ,за ч.2 ст.186 , ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі початок строку: 27.02.2013 року, кінець строку: 09.03.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії № -20, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2013року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяця 14 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 23.12.2015 14:30

23.12.2015

31.12.2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/617/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/617/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368 КК України на 22.01.2016 року о 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6168/14-к 1-в/335/143/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 28.12.2015 року засуджений не з`явився, причини неявки суду не відомі про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого у судове засідання та про відкладення слухання справи, яке інспектор КВІ підтримала.

З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318, 323, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бєлово Біловського району Кемеровської області, громадянина України, росіянина, освіта середньо-технічна, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 30 грудня 2015 року об 15-00 годин.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області

Нагляд за виконанням ували покласти на прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-213/10
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением следователя СО Шевченковского РОВД от 09.06.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи с проникновением в помещение столовой ОАО «Авто», которое расположено на пос. Кремино в г. Запорожье в ночь на 01.06.1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года относится к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 8819504, возбужденное по факту кражи с проникновением в помещение столовой ОАО «Авто», которое расположено на пос. Кремино в г. Запорожье, по ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-204/10
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением старшего следователя СО Шевченковского РОВД от 21.07.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 81 ч. 4 УК Украины 1960 года по факту кражи, совершенной в крупных размерах, из помещения магазина № 6 ЗАО «Иннова», расположенного по ул. Магистральная, 43-а в г. Запорожье, 11.07.1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 81 ч. 4 УК Украины 1960 года относится к особо тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в пятнадцать лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 10509504, возбужденное по факту кражи, совершенной в крупных размерах, из помещения магазина № 6 ЗАО «Иннова», расположенного по ул. Магистральная, 43-а в г. Запорожье, по ст. 81 ч. 4 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 336/9237/15-к
пр. № 1-кс/336/835/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005639 від 30 грудня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 - наводчика, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29.12.2015 року до 26.02.2016 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1