overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання призначене на 22 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.
Захисник, щодо заявленого прокурором клопотання заперечила та просила розгляд справи відкласти на іншу дату.
Згідно ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135,140,142 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання відкласти на 21 жовтня 2015 року на 12год. 00хв.
Зобов`язати доставити в судове засідання 21 жовтня 2015 року на 12год.00хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34)
Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити для виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю та організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8375/13-к
Провадження № 1-кп/666/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 24.07.2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було змінено запобіжний захід з «тримання під вартою» на «домашній арешт» з носінням електронного засобу контролю цілодобово на гомілці ноги за місцем проживання строком на два місяці.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому зазначив, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід з «домашнього арешту» на «тримання під вартою», оскільки знаходячись на волі вони можуть перешкоджати встановленню істини по справі, можуть впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та зазначили, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки вони вчасно з`являються на призначені судом судові засідання, мають постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, та наміру ухилитися від суду не мають.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, необхідно продовжити, оскільки прокурором не наведено підстав для зміни запобіжного заходу та не доведено, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, а саме до 20.11.2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/104/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ст.358 КК України, на 22.01.2015 року о 11.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 667/4698/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України на 03.07.2015 у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 332 ч. 2 КК України та

ОСОБА_2 за ст. 332 ч. 2 КК УКраїни

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «10.00» год. «26» квітня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді взяття під варту залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурора

Захисника ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Головуючий Амарович В.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 4-1065/10
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року м. Ужгород

Судця Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В.

розглянувши подання начальника відділення СЧ СУ УМВС України в Закарпатській

області майора міліції ОСОБА_1, та розглянувши матеріали кримінальної справи

№1235410 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в

Закарпатській області по телефону поступило повідомлення від гр ОСОБА_2

Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника охорони СБ ЛВДС «Дубриничі» продуктопроводу

ДП «ПрикарпатЗахідтранс» сполученням Самара (Росія)-Нігбаргань (Угорщина), про те,

що 15.09.2010 року ними на 385 кілометрі вище вказаного продуктопроводу неподалік с.

Барвінок, Ужгородського району було виявлено незаконну врізку в продуктопровід з

відводом довжиною 150 метрів до території, що розташована в с. Барвінок, вул. Лісна,

б/н.

Встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.

Ужгород, вул. Озерна, буд. №3 за попередньою змовою та разом із гр. ОСОБА_4

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с.Барвінок 47, Ужгородського

району, гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем с.

Розівка, вул. Тичини, буд. 15, Ужгородського району, ОСОБА_7, 1970

р.н., мешканцем Київської області, м. Ірпінь, вул. Миру 16/30 та ОСОБА_8

Петровичем, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем Київської області, м. Ірпінь, вул. Миру 6а/36,

умисно, таємно, з корисливих спонукань від 385 кілометру вище вказаного

продуктопроводу неподалік с. Барвінок, Ужгородського району, було здійснено

незаконну «врізку» в продуктопровід ДП «ПрикарпатЗахідтранс» з відводом довжиною

150 метрів до території, що розташована в с. Барвінок, вул. Лісна, б/н., яка належить

приватному підприємцю гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю с.

ОСОБА_10, вул. Петефі, 22, Ужгородського району, та викрадено нафтопродукту,

кількість якого встановлюється .

Оглядом приміщення, куди вели сліди пролягання відводу було виявлено 2

ємності об'ємом приблизно по 20000 літрів кожна заповнені рідиною із специфічним

запахом нафтопродукту в загальній кількості 32 500 літрів на суму близько 221 250 грн.

Враховуючи те, що в ході проведення досудового слідства та оперативно-

розшукових заходів здобуто достовірні відомості про причетність до скоєння даного

злочину гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с.Барвінок 47,

Ужгородського району, за місцем проживання якого можуть знаходитися речі та

предмети, які можуть мати значення речових доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 177, 180, 184 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку №47, в с. Барвінок, Ужгородського

району та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до вищевказаного

будинку, по місцю проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-416/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ночь с 20.03.1995года на 21.03.1995 года неизвестные лица совершили проникновение в помещение 2-го отделения Заводского райвоенкомата, откуда похитили материальные ценности на сумму 10 млн.крб.Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 4569505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 28.03.1995г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Заводского райвоенкомата, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в ночь с 20.03.1995года на 21.03.1995 года неизвестные лица совершили проникновение в помещение 2-го отделения Заводского райвоенкомата, откуда похитили материальные ценности на сумму 10 млн.крб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/4896/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 01 липня 2015 року на 15-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0311/7132/2012
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Покидюка М. В. ,

при секретарі Каращук В.С.,

з участю прокурора Лікунова Ю.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 4 жовтня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, захисника, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-196/10
П О С Т А Н О В А

"09" грудня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 В»ячеславовича у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

29.11.2010 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що його інтереси в судовому засіданні буде захищати адвокат ОСОБА_2.

З»ясувавши думку прокурора, адвоката, позицію обвинуваченого його законного представника, потерпілої, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та

досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-196/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 В»ячеславовича у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та адвоката ОСОБА_2.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити без змін.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1-185/10
П О С Т А Н О В А

"29" листопада 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

17.11.2010 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника.

З'ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-185/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, законного представника потерпілої - ОСОБА_3 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: Сільченко О. В.,
У Х В А Л А
іменем України

"26" вересня 2015 р. Справа153/1590/15-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_7

представника кримінальної міліції у справах дітей

Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,194 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1