Справа № 317/2319/14-к
Провадження № 1-кп/317/8/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

адвоката обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 від 15.12.2012 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У період часу з 10.01.2012 року по 20.01.2012 року, ОСОБА_4 уклала з розпорядниками бюджетних коштів договори постачання продукції з додатками до них у виді специфікації та переліку продуктів, які вона зобов`язалася поставити покупцям.

Зокрема, були укладені наступні договори:

-10.01.2012 року в кабінеті голови селищної ради ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір поставки № 9, з Малокатеринівською селищною радою,

-19.01.2012 року в кабінеті голови селищної ради ОСОБА_7 , за адресою: Запорізька область Запорізький район смт. Балабине вул. Урицького буд. 2, укладено договори поставки №№ 1, 2, з Балабинською селищною радою,

-20.01.2012 року в кабінеті голови сільської ради ОСОБА_8 , за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Новоолександрівка вул. Леніна буд. 60, укладено договір поставки № 1, з Новоолександрівською сільською радою.

Відповідно до умов кожного з перелічених договорів, ОСОБА_4 зобов`язалася поставити і передати у власність іншої сторони договору продукти харчування, а зазначені покупці цих продуктів зобов`язалися їх прийняти та оплатити їх вартість в асортименті та за ціною, зазначеною у накладних, відповідно до попередньої заявки покупця. У кожному з зазначених договорів зафіксована сума, на яку ОСОБА_4 повинна була поставити продукти харчування. При цьому, ОСОБА_4 , з метою привласнення чужого майна, під час укладення договорів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем здійснила обман покупців, який виразився у замовчуванні нею розміру надбавок до ціни виробника продовольчої продукції, які вона планувала отримати як оплату своїх послуг з реалізації продукції, оскільки знання таких відомостей унеможливило б укладання перелічених договорів.

Зокрема, в порушення встановлених розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 353 від 22.09.2008 року, граничних торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, у суму очікуваного прибутку ОСОБА_4 встановила надбавки, розмір яких перевищив законодавчо встановлені граничні надбавки.

Крім того, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, з метою збільшення розміру прибутку, ОСОБА_4 у період часу з 10.01.2012 року по 02.04.2012 року уклала з розпорядниками бюджетних коштів додаткові угоди, відповідно до яких внесені зміни до зазначених договорів щодо їх загальної суми, зокрема:

-10.01.2012 року в кабінеті голови селищної ради ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , укладено додаткову угоду з Малокатеринівською селищною радою, за № 1,

-20.02.2012 року в кабінеті голови селищної ради ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , укладено додаткові угоди з Балабинською селищною радою, за №№ 1,

-01.03.2012 року в кабінеті голови сільської ради ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , укладено додаткову угоду з Новоолександрівською сільською радою, за № 1,

-02.04.2012 року в кабінеті голови селищної ради ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , укладено додаткову угоду з Балабинською селищною радою, за № 2.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , направлених на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, остання незаконно привласнила бюджетні кошти на загальну суму 31514 гривень 46 копійок, які нею отримані на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк», через Управління Державного казначейства у Запорізькому районі Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, від Балабинської селищної ради у сумі 13 005 гривень 61 копійку, Малокатеринівської селищної ради у сумі 7 839 гривень 26 копійок та Новоолександрівської сільської ради у сумі 10 669 гривень 59 копійок.

При направленні обвинувального акту до суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст. 191 ч. 1, та ст. 191 ч. 3 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування перекваліфіковані на ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною, розкаялась у скоєному, підтвердила викладене в обвинувальному акті.

Від адвоката обвинуваченої надійшло клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 та ст.ст. 284, 286 Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 48 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України санкція даної статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 12 КК України, зазначений склад злочину віднесений до злочину невеликої тяжкості. Таким чином, за ступенем тяжкості інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, остання підпадає під можливість застосування ст. 48 КК України. Щодо такої умови звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України як зміна обстановки внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На теперішній час судом встановлено, що обвинувачена відшкодувала збиток завданий вчиненим кримінальним правопорушенням, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому даний час відбулась зміна обстановки, внаслідок чого вчинене обвинуваченою діяння втратило суспільну небезпечність, а сама обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час відбулась зміна обстановки, за якої неможливе подальше вчинення аналогічних протиправних дій обвинуваченої.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. За наслідками розгляду клопотання, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, адвокат обвинуваченої просить суд вжити передбачених законом заходів для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за викладених вище підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката обвинуваченої.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинувачену, її адвоката, думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 будь-коли раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. На момент розгляду кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала шкоду завдану кримінальним правопорушенням у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити, відповідно до ст. ст. 285, 286 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.48 КК України, ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката обвинуваченої задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1