1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/207/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілі ОСОБА_10

Петухов

ОСОБА_11

ОСОБА_12

представник потерпілих ОСОБА_13

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004249 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004249 від 24 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Захисниками обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, не зрозуміло що саме викладено, фактичні обставини кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією чи сформульовано обвинувачення без викладення фактичних обставин, обвинувальний акт містить посилання на докази, отримані під час досудового розслідування, в обвинувальному акті вказане скорочене ім`я по батькові підзахисного, не містить індексу місця проживання потерпілих. Також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про усі процесуальні рішення під час досудового розслідування, не зазначені всі заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, інформацію про затримання обвинуваченого. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 не вручено обвинувальний акт, а захиснику ОСОБА_9 копія обвинувального акту з додатками направлена по пошті.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників у повному обсязі.

Потерпілі та представник потерпілих вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Посилання захисників обвинуваченого щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, через те, що не додано розписки про отримання обвинувальних актів, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів, на думку суду, є безпідставними, оскільки як вбачається з доданих до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування актів, складених прокурором, обвинувачений відмовилися від отримання зазначених документів.

Відмова обвинуваченого від отримання документів, які вручалися прокурором, не свідчить про недотримання органом державного обвинувачення вимог КПК України при вчиненні зазначених дій. Більш того, копія обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії позовів обвинуваченим та отримані в судовому засіданні.

Захиснику ОСОБА_9 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, прокурором були направлені поштою.

Інші доводи, викладені у клопотанні захисників обвинуваченого щодо невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004249 він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінального правопорушення, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що прокурор під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить таких суттєвих недоліків, які є підставою для його повернення прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисниками обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримане обвинуваченим. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання та зміни запобіжних заходів, посилаючись на доцільність обраного запобіжного заходу.

Потерпілі та їх представник вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити та заперечують проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілими подані до суду цивільні позиви до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної та шкоди, які відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_11 необхідно визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем по справі, позови залучити до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Доводи заперечень захисників щодо необґрунтованості клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на свідків, а тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, і на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Визнати ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим з 19.03.2015 року по 18 травня 2015 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3