№ провадження 1-кп/208/62/16
УХВАЛА

19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою,
суд
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , застосований запобіжний захід - тримання під вартою, термін якого спливає 21.01.2016 року.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив про доцільність продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в обґрунтування свого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив, що підставою заявленого клопотання є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на свідків, ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що підставою для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є: ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, ризик переховування від суду, та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків на які посилається прокурор, зазначив, що обґрунтованим було б зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного зазначив що обвинувачений має позитивну характеристику, сім`ю, постійне місце проживання, має на утриманні дітей, за станом здоров`я має захворювання, а тому вважає відсутнім підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження його строку тримання під вартою, зазначив на відсутність ризиків на які послався прокурор, та просив змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заявив про недоцільність подальшого тримання під вартою його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 , який має стійкі соціальні зв`язки, в тому числі на утриманні має малолітніх дітей, має позитивну характеристику, а тому посилання прокурора на будь-які ризики є безпідставним.
Вивчив матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини та ризики стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до наступного:
Згідно клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до чинного законодавства України, а саме згідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України.
На час розгляду питання згідно до ст. 331 КПК України, законодавчим органом держави України, змін до ч. 5 ст. 176 КПК України не внесено, а тому зазначена норма підлягає застосуванню судом при прийняті процесуального рішення.
Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що альтернативного запобіжного заходу відносно особи яка звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 110 КК України не передбачена законодавством України.
Суд враховує характеризуючи данні особи обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність соціальний зв`язків, згідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, та те що на час розгляду клопотання та вирішення питання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме не допитані всі свідки, на яких можливий вплив, що обвинувачений може ухилитися від суду, що фактичні данні які стали підставою для обрання запобіжного заходу існують, а тому враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, якою визначено, що іншого альтернативного запобіжного заходу до обвинуваченого за ст. 110 КК України не може бути застосовано крім обраного, суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Вирішуючи питання за клопотанням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує що він обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України,.
Судом також враховуються данні що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме наявність соціальний зв`язків, згідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, та те що на час розгляду клопотання та вирішення питання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, такі як: не допитані всі свідки, на яких можливий вплив, що обвинувачений може ухилитися від суду, фактичні данні що стали підставою для обрання запобіжного заходу - існують, а тому враховуючи вимоги чинного законодавства України, а саме ч. 5 ст. 176 КПК України, яка виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу, так як застосування будь-якого іншого запобіжного заходу (альтернативного) до особи що звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 110 КК України, не передбачено, а тому вважає необхідним продовжити обраний запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, ч. 5 ст. 176, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком до 14.03.2016 року.
Строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, - продовжити строком до 14.03.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1