№ 760/351/16-к
№ 1-кс/760/211/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 у нічний час, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, вступив у змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме - майна що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , переконались в тому, що в дворі будинку АДРЕСА_2 нікого не має і за їх діями ніхто не спостерігає, наблизились до вищевказаного будинку. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь підготований інструмент, проникли до даного будинку, звідки викрали особисті речі, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , помістили викрадені речі до автомобілю «Mersedes Е230» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони прибули на місце вчинення кримінального правопорушення та поїхали в невідомому напрямку.

Всього, в результаті своїх незаконних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , таємно викрали чуже майно, а саме: двигун до лотки «Вихор20» вартість якого становить 1500 гривень, електричні зварювальні апарати в кількості 4 (чотирьох) штук вартість кожного становить 500 гривень на сумі 2000 гривень, масляний обігрівач вартість якого становить 700 гривень, Наждак точило електродвигун вартість якого становить 800 гривень, повітряний компресор радянського виробництва, шуба чорного кольору, компресор від холодильника, електросхеми в кількості 62 штук, радіо лампи штуки, ECY-81- 2 штуки, EF-94 - 3 штуки, 6ЖІП-Е - 2 штуки, 6ЖІП - 1 штука, 6НГП - 1 штука, 6НЗП - 2 штуки, 6Н15П -2 штуки, 6ЕІП - 2 штуки, 6Ж5 - одна штука, 6П14П - одна штука, 6 ртутних термометри, 11 кранів з металу жовтого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Перераховане майно належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5,000 гривень.

10.01.2016 приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , який на автомобілі «Mercedes Е230» д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_7 , були викриті працівниками поліції, а викрадене майно було вилучене.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.З ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Прокурор в поданому клопотанні посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів слідства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовуєь доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 у нічний час, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, вступив у змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме - майна що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , переконались в тому, що в дворі будинку АДРЕСА_2 нікого не має і за їх діями ніхто не спостерігає, наблизились до вищевказаного будинку. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь підготований інструмент, проникли до даного будинку, звідки викрали особисті речі, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , помістили викрадені речі до автомобілю «Mersedes Е230» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони прибули на місце вчинення кримінального правопорушення та поїхали в невідомому напрямку.

Всього, в результаті своїх незаконних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , таємно викрали чуже майно, а саме: двигун до лотки «Вихор20» вартість якого становить 1500 гривень, електричні зварювальні апарати в кількості 4 (чотирьох) штук вартість кожного становить 500 гривень на сумі 2000 гривень, масляний обігрівач вартість якого становить 700 гривень, Наждак точило електродвигун вартість якого становить 800 гривень, повітряний компресор радянського виробництва, шуба чорного кольору, компресор від холодильника, електросхеми в кількості 62 штук, радіо лампи штуки, ECY-81- 2 штуки, EF-94 - 3 штуки, 6ЖІП-Е - 2 штуки, 6ЖІП - 1 штука, 6НГП - 1 штука, 6НЗП - 2 штуки, 6Н15П -2 штуки, 6ЕІП - 2 штуки, 6Ж5 - одна штука, 6П14П - одна штука, 6 ртутних термометри, 11 кранів з металу жовтого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Перераховане майно належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5,000 гривень.

10.01.2016 приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , який на автомобілі «Mercedes Е230» д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_7 , були викриті працівниками поліції, а викрадене майно було вилучене.

Вбачається, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2016; протоколом огляду місця події від 10.01.2016 під час якого було залучено викрадені речі; показами потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2016; показами свідка ОСОБА_9 від 10.01.2016.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.З ст. 185 КК України.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11. 03. 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1)Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу прокурора, слідчого, судді.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Строк дії ухвали до 11. 03. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1