№566/1155/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000490 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490від 24 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2004 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289КК України

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки;

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2004 року і остаточно ОСОБА_4 призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановою Володимерецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2007 року ОСОБА_4 , на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнено на невідбутий строк покарання 1 рік 6 днів;

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2009 року за ч.3 ст.185, ст.395 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання призначеного за ч.3 ст.185 КК України зараховано покарання відбуте повністю за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2006 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за ст.395 КК України у виді 1 місяця арешту, міра покарання відбута;

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2013 року за ст.395 КК України та призначено йому покарання у виді 1 місяця арешту, міра покарання відбута повністю, судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за умисні злочини і маючи ці судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року та будучи ознайомленим, 06 лютого 2015 року, із обов`язками та обмеженнями піднаглядного і, зокрема, з обмеженням, що передбачає заборону виїзду за межі Млинівського району без дозволу органу внутрішніх справ, на шлях виправлення не став і на початку липня 2015 року, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 , виїхавши за межі району в смт. Демидівка Демидівського району Рівненської області, не повідомивши органи внутрішніх справ, у звязку з чим і не з`являвся на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року.
У відповідності до угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року істотними обставинами для укладення угоди є:

- повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчиненні ним нових злочинів;

- характер та тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозри, яка характеризується вчиненням невеликої тяжкості кримінального правопорушення;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, якому буде сприяти розгляд вирішення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без виклику всіх учасників кримінального провадження та дослідження з доказів, вказане слугуватиме безумовному додержанню розумних строків досудового розслідування та судового провадження, які відносяться до загальних засад кримінального провадження відповідно до ст.7 КПК України;

- наявність суспільного інтересу у запобіганні більшої кількості кримінальних правопорушень та інших більш тяжких кримінальних правопорушень шляхом застосування механізму загальної та спеціальної превенції.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.395 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він цілком розуміє наслідки укладення даної угоди.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року укладена між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
У відповідності до вимог ч.2,4,5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.395КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно вимог ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Зміст угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2015 рокуукладеної між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.472 КПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2015 рокуукладеної між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 , передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; міра покарання є такою, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року укладеної між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_9 не приймалось.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 368, 370, 374, 394, 473-476, КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року укладену між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000490 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000490від 11 вересня 2015 року, затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяця арешту.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1