АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника, адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 1 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, (апелляция защитника осужденной ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 отозвана) на приговор суда Саксаганского района гор. Кривого Рога от 30 ноября 2010 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинка, гражданка
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимая, замужняя,
работавшая начальником управления Государственного казначейства
Украины в г ОСОБА_3, в настоящее время работающей
экономистом - менеджером у ФЛ-П ОСОБА_4, проживающая по
адресу: г. Кривой Рог, ул. Лисового. 36-35.
Была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины и ей назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей в органах государственного управления на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 года
На основании ст. 76 ч.2 п.2,3УК Украины суд возложил на ОСОБА_1 обязанности:
Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции
Уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы
На основании ст. 77 УК Украины суд применил дополнительное наказание в виде лишения ОСОБА_1 9 ранга государственного служащего.
Судом с осужденной ОСОБА_1 в пользу ГУМВД в Днепропетровской области взысканы судебные расходы 902 грн. 40 коп. (л.д. 82 том 1)
Вещественные доказательства по делу:
-2500 грн., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области, обращены в доход государства;
-жилетку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области уничтожить,
- конверт, смывы с правой и левой рук ОСОБА_1, контрольный смыв, диски «еsperanza DVD-RW 4,7 GB 120 min X8» , переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области - уничтожить.
Как следует из приговора ОСОБА_1 с 14.11.2006 года приказом начальника Главного управления Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области №155-о от 14.11.2006 года была назначена на должность начальника управления Государственного казначейства в городе Кривом Роге Главного управления Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, имела статус государственной служащей девятого ранга в пределах пятой категории на основании приказа начальника отделения Государственного казначейства Украины в г. Кривом Роге №13-0 от 01.04.2002 года, то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные обязанности, а также занимающим ответственное положение согласно ст.25 Закона Украины «О государственной службе», при этом была наделена и имела организационно-распорядительные функции и специальные полномочия в пределах своей компетенции по осуществлению операций со средствами государственного бюджета и расчетно-кассового обслуживания распорядителей бюджетных средств, в связи с чем была обязана руководствоваться и выполнять требования Конституции и законов Украины, актов Кабинета Министров Украины, нормативно-правовых актов Министерства финансов Украины и Государственного казначейства Украины, а именно:
- статьи 19 Конституции Украины о том, что должностные лица органов государственной власти обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины;
- статьи 48 Бюджетного кодекса Украины (от 21.06.2001 г. № 2542-Ш), предусматривающей применение в Украине казначейской формы обслуживания Государственного бюджета Украины путем осуществления: 1)операций со средствами
государственного бюджета; 2) расчетно-кассового обслуживания распорядителей бюджетных средств; 3) контроля бюджетных полномочий при зачислении поступлений,
принятии обязательств и проведении платежей; 4) бухгалтерского учета и составления отчетности о выполнении государственного бюджета;
-
- статьи 51 Бюджетного кодекса Украины (от 21.06.2001 г. №2542-111 с
изменениями, внесенными Законом от 14.12.2004 г. №2229-1У), в части 7 которой определено, что после получения товаров, работ и услуг в соответствии с условиями
взятого бюджетного обязательства распорядитель бюджетных средств принимает решение об их оплате и подает поручение на осуществление платежа органу Государственного казначейства Украины, в части 8 предусмотрено, что Государственное казначейство
Украины осуществляет платежи по поручениям распорядителей бюджетных средств в случаях: 1) наличия соответствующего бюджетного обязательства для платежа в бухгалтерском учете выполнения Государственного бюджета Украины; 2) соответствия направлений расходования бюджетных средств бюджетному ассигнованию; 3) наличия
у распорядителей бюджетных средств неиспользованных бюджетных ассигнований;
- Статьи 78 Бюджетного кодекса Украины, частью 2 которой определено, что казначейское обслуживание местных бюджетов осуществляется территориальными органами Государственного казначейства Украины согласно функциям, определенным
статьей 48 этого Кодекса; частью 6 предусмотрено осуществление выполнения местных бюджетов по расходам согласно процедуре, определенной статьей 51 этого Кодекса;
Положения о Государственном казначействе Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 г. № 1232 (с изменениями, внесенными постановлением КМУ № 676 от 26.04.2007 г.), в пункте 1 которого определено, что Государственное казначейство Украины является правительственным органом государственного управления; в пунктах 3 и 4 определены задания и полномочия Государственного казначейства Украины, в частности: обеспечение казначейского обслуживания государственного и местных бюджетов на основе ведения единого казначейского счета (предусматривает: расчетно-кассовое обслуживание распорядителей и получателей бюджетных средств через систему электронных платежей Национального банка; контроль за осуществлением бюджетных полномочий при зачислении поступлений, принятии обязательств и проведении платежей по этим обязательствам); осуществление управления имеющимися финансовыми ресурсами, которые им учитываются; определение механизма казначейского обслуживания государственного и местных бюджетов;
- п.2.2 Порядка казначейского обслуживания местных бюджетов, утвержденного приказом Государственного казначейства Украины от 04.11.2002 г. № 205, согласно
которого в процессе казначейского обслуживания местных бюджетов органы
Государственного казначейства Украины осуществляют, в частности, такие функции:
обслуживают местные бюджеты за доходами, расходами; формируют расчетные
документы; операции по счетам, открытым в органах Государственного казначейства
Украины; операции по выполнению платежных поручений распорядителей и получателей бюджетных средств на основании подтверждающих документов;
- п. 12.3. Порядка обслуживания государственного бюджета по расходам и операциям о предоставлении и возврате кредитов, предоставленных за счет средств государственного бюджета, утвержденного приказом Государственного казначейства Украины № 89 от 25.05.2004г., согласно которого органы Государственного казначейства
осуществляют платежи по поручению распорядителей и получателей бюджетных средств, в случае наличия соответствующего бюджетного обязательства. Основанием для
осуществления расходов распорядителей и получателей бюджетных средств являются платежные поручения, подготовленные собственниками счетов, и документы, которые
подтверждают целевое направление средств (в частности договора на приобретение товаров, работ и услуг, акты выполненных работ, и т.п.).
Кроме того, ОСОБА_1 согласно Положению об Управлении Государственного казначейства в г. Кривом Роге Главного управления Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, утвержденному начальником Главного управления Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, была наделена и обладала имеющими организационно-распорядительный характер полномочиями и обязанностями: 1. осуществление общего руководства деятельностью Управления и обеспечение своевременного и качественного выполнения функций Государственного казначейства Украины на определенной территории; 2. осуществление расчетно-кассового бслуживания распорядителей, получателей бюджетных средств и других клиентов, операций со средствами бюджетов через систему платежей Национального банка Украины; 3. в соответствии с установленным порядком планирование и организация работы Управления; 4. обеспечение установленного порядка работы с документами и материалами в Управлении; 5. выполнение контрольных функций, связанных с расходованием бюджетных средств в процессе проведения проверки соответствия первичных документов распорядителей и получателей бюджетных средств; 6. требование от должностных лиц государственных и местных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений, организаций соблюдения установленного порядка казначейского обслуживания государственного и местного бюджетов, ведение бухгалтерского учета.
Действуя из корыстных побуждений, начальник управления Государственного казначейства в городе Кривом Роге Главного управления Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, являясь должностным лицом, зани мающим ответственное положение, получила взятку, сопряженную с вымогательством, с использованием своего служебного положения и полномочий при следующих обстоятельствах:
26 марта 2010 года между отделом образования исполкома Саксаганского районного совета в городе Кривом Роге Днепропетровской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭЛКО-СТРОЙ», осуществляющим согласно уставных документов хозяйственную деятельность в годе ОСОБА_3, был заключен договор №01-03/10 о выполнении текущего ремонта вытяжной вентиляции пищеблока Коммунального специального дошкольного научного учреждения №151 Саксаганского района г.Кривого Рога на сумму 22 000 гривен.
09 апреля 2010 года в дневное время главный бухгалтер Централизованной бухгалтерии детских дошкольных учреждений отдела образования исполкома Саксаганского районного совета г. Кривого Рога, являющегося распорядителем бюджетных средств, ОСОБА_5 обратилась к начальнику управления Государственного казначейства в городе Кривом Роге ОСОБА_1 в ее служебном кабинете по адресу: г.Кривой Рог, ул.Металлургов, 36Б с просьбой согласовать порядок и сроки осуществления платежа в размере 22 000 гривен в адрес получателя бюджетных средств ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» по поручению распорядителя бюджетных средств в соответствии с представленными по окончанию ремонтных работ платежным поручением и документов, подтверждающих целевое направление таких средств по указанному договору №01-03/10 от 26.03.2010 года.
Тогда же в ходе разговора с ОСОБА_5 у начальника управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге ОСОБА_1, занимающей ответственное положение, возник умысел использовать в целях личного обогащения из корыстных побуждений предоставленные ей служебное положение, а также исключительные полномочия по осуществлению операций со средствами государственного бюджета и расчетно-кассового обслуживания распорядителей бюджетных средств в пределах города ОСОБА_3, и вследствие этого получить от ОСОБА_5 взятку в виде не менее 10% наличными денежными средствами от размера указанного последней платежа, путем ее вымогательства под угрозой отказа в своевременном перечислении бюджетных денежных средств от распорядителя на расчетный счет получателя ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» за выполненные работы и неоплаты платежного поручения распорядителя бюджетных средств.
В тот же день, в ходе состоявшегося разговора с ОСОБА_5, находясь в своем служебном кабинете, во исполнение своего намерения на вымогательство взятки ОСОБА_1, используя в личных корыстных интересах предоставленные исключительно ей служебные полномочия начальника управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге по осуществлению операций со средствами государственного бюджета и расчетно-кассового обслуживания распорядителей бюджетных средств, действуя вопреки интересам государственной службы и своего ответственного положения, угрожая ОСОБА_5 отказом в своевременном перечислении бюджетных денежных средств от распорядителя на расчетный счет получателя ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» за выполненные работы и неоплатой платежного поручения распорядителя бюджетных средств в предусмотренные законодательством сроки с возвратом платежного поручения распорядителю, что могло причинить вред законным обоюдным интересам сторонам указанного договора - отделу образования исполкома Саксаганского районного совета г. Кривого Рога, являющемуся распорядителем бюджетных средств, и получателю этих средств ООО «ЭЛКО-СТРОЙ», а также служебным интересам самой ОСОБА_5, так как оснований для отказа в своевременной оплате выполненных работ с оставлением платежного поручения без оплаты при отсутствии нарушений бюджетного законодательства не имелось, потребовала от ОСОБА_5 передать ей не менее 10% наличными денежными средствами от размера указанного последней платежа в сумме 22 000 гривен в качестве взятки, одновременно обещая в случае получения взятки в указанном размере осуществить расчетно-кассовое обслуживание распорядителя бюджетных средств согласно требованиям бюджетного законодательства и своевременно оплатить причитающийся платеж за выполненные ремонтные работы на расчетный счет ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» согласно представленному в возглавляемое ею управление платежному поручению распорядителя таких средств.
Тем самым ОСОБА_1 создала условия, при которых ОСОБА_5 будет вынуждена дать ей взятку в целях предотвращения вредных последствий для законных интересов сторон указанного договора.
Главный бухгалтер Централизованной бухгалтерии детских дошкольных учреждений отдела образования исполкома Саксаганского районного совета г. Кривого Рога ОСОБА_5, поставленная в такие условия, при которых она реально опасалась осуществления высказанных начальником управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге ОСОБА_1 угроз, для предотвращения причинения вреда вследствие нарушения бюджетного законодательства и законных интересов сторон указанного договора, была вынуждена согласиться дать ОСОБА_1 требуемую сумму взятки в размере не менее 10% платежа от суммы 22 000 грн. после окончания ремонтных работ и составления соответствующих платежных и подтверждающих документов в городское управление Государственного казначейства Украины для оплаты.
14.04.2010 г. ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» текущий ремонт вытяжной вентиляции пищеблока Коммунального специального дошкольного научного учреждения №151 Саксаганского района г. Кривого Рога был закончен в полном объеме с выполнением работ на сумму 22 000 гривен согласно условиям договора №01-03/10 с отделом образования исполкома Саксаганского районного совета в городе Кривом Роге Днепропетровской области, являющегося распорядителем бюджетных средств. После выполнения ремонтных работ прораб ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_5 по поводу оплаты по указанному договору, на что ОСОБА_5 ответила, что начальник управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге ОСОБА_1 потребовала у нее взятку за своевременную оплату причитающегося платежа за выполненные ремонтные работы на расчетный счет ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» в размере не менее 10% от суммы платежа.
Прораб ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» ОСОБА_6, поставленный в такие условия, при которых он реально опасался осуществления высказанных начальником управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге ОСОБА_1 угроз, для предотвращения причинения вреда вследствие нарушения бюджетного законодательства и законных интересов сторон указанного договора, был вынужден согласиться дать ОСОБА_1 требуемую сумму взятки в размере не менее 10% платежа от суммы 22 000 грн.
19.04.2010 г. примерно в 18 часов прораб ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» ОСОБА_6 и главный бухгалтер Централизованной бухгалтерии детских дошкольных учреждений отдела образования исполкома Саксаганского районного совета г. Кривого Рога ОСОБА_5, принудительно поставленные ОСОБА_1 в такие условия, при которых они реально опасались осуществления высказанных ею угроз, в целях предотвращения вредных последствий для законных интересов как распорядителя бюджетных средств, так и для их получателя по исполненному договору, а также с целью изобличения ОСОБА_1 в получении путем вымогательства взятки, ОСОБА_6 приготовил в указанном ОСОБА_1 размере взятку в сумме 2500 гривен, что составило более 10% причитающегося к оплате платежа за выполненные ремонтные работы на сумму 22 000 гривен, обратились в отделение в г. Кривом Роге УСБУ в Днепропетровской области с заявлениями о факте вымогательства взятки ОСОБА_1
Кроме того, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 были подготовлены документы для предоставления ОСОБА_1 вместе с платежным поручением: договор №01-03/10 от 26.03.2010 года, справка о стоимости выполненных подрядных работ и затрат №8-02-3-1 за апрель 2010 года, акт дефектов от 26.03.2010 года, реестр финансовых обязательств распорядителей бюджетных средств №177 от 20.04.2010 года, счет-фактура №СЫ-0000002 от 14.04.2010 года, акт приемки выполненных работ №8-02-3-1 за апрель 2010 года, ведомость ресурсов по акту выполненных работ №8-02-3-1 за апрель 2010 года, локальная смета с расчетом договорной цены №8-02-3-1, а ОСОБА_5 было подготовлено платежное поручение №886 от 20.04.201 Огода, которое ОСОБА_1 обещала завизировать за взятку в размере не менее 10 % от суммы платежа.
21.04.2010 года примерно в 16-40 часов в приемной своего служебного кабинета по адресу: г. Кривой Рог, ул.Металлургов, 36Б, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, и используя для личного обогащения предоставленные ей исключительные служебные полномочия начальника управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге по осуществлению операций со средствами государственного бюджета и расчетно-кассового обслуживания распорядителей бюджетных средств, действуя вопреки интересам государственной службы и своего ответственного положения, под угрозой отказа в своевременном перечислении бюджетных денежных средств от распорядителя на расчетный счет получателя ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» за выполненные работы и неоплатой платежного поручения в предусмотренные законодательством сроки с его возвратом по несуществующим основаниям, что могло причинить вред законным обоюдным интересам сторонам указанного договора - отделу образования исполкома Саксаганского районного совета г. Кривого Рога и ООО «ЭЛКО-СТРОЙ», а также служебным интересам самой ОСОБА_5, ознакомившись с предоставленными последней, подтверждающими документами, получила от ОСОБА_5, действующей под контролем оперативных сотрудников СБУ и ОБЭП, в качестве взятки требуемую сумму денег в размере 2500 гривен, а также завизировала к оплате, поставив свою подпись, платежное поручение №886 от 20.04.2010 года на перечисление бюджетных денежных средств в сумме 22 000 грн. на расчетный счет ООО «ЭЛКО-СТРОЙ» за выполненный ремонт по договору с указанным отделом образования №01-03/10 от 26.03.2010 года.
После получения взятки путем вымогательства от ОСОБА_5 ОСОБА_1 в своем служебном кабинете была задержана с поличным оперативными сотрудниками правоохранительных органов и у нее были изъяты денежные средства в сумме 2500 гривен.
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от от 30 ноября 2010 года отменить в части назначенного наказания, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, а также неправильного применения уголовного закона.
В обоснование ссылается на следующее:
Освобождая от отбывания наказания, суд не учел, что осужденная совершила тяжкое преступление, руководствовалась низменными мотивами, вымогая взятку.
Вывод суда о признании осужденной своей вины и раскаяние смягчающим наказание обстоятельством, является ошибочным, поскольку она была непоследовательной при даче показаний и отказывалась от дачи показаний.
В резолютивной части приговора суд неправомерно, вместо ст. 54 УК Украины, сослался на ст. 77 УК Украины.
С учетом изложенного просит, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося ее собственностью, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административной - хозяйственных обязанностей в государственных оранах сроком на 3 года. На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_1 9 ранга государственного служащего.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора подержавшего свою апелляцию, осужденную ОСОБА_7 и ее защитника, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела, и изучив доводы, апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, должна быть частично удовлетворена
При этом исходит из следующего:
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и сторонами не оспариваются.
Назначение осужденной ОСОБА_1, которая на момент совершения преступления являлась должностным лицом, дополнительной меры наказания предусмотрено диспозицией статьи 77 Уголовного кодекса, по которому она привлекается к уголовной ответственности.
Вместе с тем, законными являются и доводы апелляции прокурора, который указал, что суд при назначении дополнительной меры наказания должен был сослаться на ст. 54 УК Украины.
Поскольку ст. 77 вытекает из ст. 54 Общей части Уголовного кодекса, и предусматривают дополнительную меру наказания в виде лишения ранга государственного служащего, то приговор следует изменить, сославшись в резолютивной части приговора и на ст. 54 УК Украины.
Обсуждая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, личность осужденной, которая свою вину признала полностью, что следует из протокола судебного заседания, ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать.
Осужденная до совершения преступления имела безупречную репутацию, в судебном заседании вину свою признала полностью в содеянном чистосердечно раскаялась и просила не лишать ее свободы.
Судебная коллегия полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, без изоляции осужденной от общества, является достаточным, и будет способствовать ее исправлению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Изменить приговор суда, указывав в резолютивной части приговора, что на основании ст. ст. 54, 77 УК Украины применить осужденной ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения 9 ранга государственного служащего.
В остальной части приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
==================================================================
Дело № 1010//11 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Валовик Н.Ф.
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.
Показаниях осужденной ОСОБА_1 пояснившей, что в служебном кабинете, приняла от главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии детских дошкольных учреждений ОСОБА_5, вместе с документами, конверт с деньгами, спрятав его в карман жилетки.
Показаниях свидетелей:
ОСОБА_5 пояснившей, что за перечисление 22 000 грн. на ремонт детского учреждения начальник госказначейства ОСОБА_1 вымогала 10% от этой суммы, в качестве взятки.
О вымогательстве взятки она обратилась в СБУ и под оперативным сопровождением ее работников в приемной служебного кабинета передала ОСОБА_1 требуемую сумму денег.
ОСОБА_8 пояснившей, что 21.04.2010г. в служебном кабинете ОСОБА_1 оперативные работники и следователь в шкафу, в телогрейке осужденной нашли конверт с деньгами, сообщив, что ОСОБА_1 получила взятку.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_9
Прораба подрядной организации ОСОБА_6 пояснившего, что осужденная за перечисление 22 000 грн. требовала в качестве взятки 10% от этой суммы, в связи, с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы.
Свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11
Виновность осужденной подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, в ходе которого в кабинете начальника Управления Государственного казначейства Украины г. Кривого Рога были обнаружены денежные средства в сумме 2500 гривен.
Протоколом принятия заявления о совершенном преступлении ОСОБА_5
Г.А., согласно которому ОСОБА_1 требовала от ОСОБА_5 взятку за подписание платежного поручения.т.1 л.д. 15
Протоколом принятия заявления о совершенном преступлении ОСОБА_6
О.Н., согласно которому ОСОБА_1 требовала от ОСОБА_5 взятку за подписание платежного поручения.т.1 л.д. 16
Протоколом осмотра денежных средств от 21.04.2010 года, согласно которому денежные средства в сумме 2500 гривен купюрами по 200 гривен с серийными номерами: АЖ 0817355, АД 8841110, ВШ 6934277, ВШ 6934276, ВШ 6934275, АГ 5501186, ВГ 6771688, ЕШ 0321608, АА 2809820, ВС 4840832, ВС 4591320; купюрами по 100 гривен с серийными номерами: ВА 8392708 были помечены специальным средством «Проминь 1» и переданы ОСОБА_5 для проведения мероприятий по проверке ее заявления.
Приказом начальника главного Управления Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области №155-о от 14.11.2006 года, согласно которому ОСОБА_1 назначена на должность начальника управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге Главного управления Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области.
Приказом начальника отделения Государственного казначейства Украины в г. Кривом роге №13-о от 01.04.2002 года, согласно которому ОСОБА_1 присвоен очередной девятый ранг государственного служащего в пределах пятой категории.
Положением об управлении Государственного казначейства в г. Кривом Роге Главного управления Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, согласно которому ОСОБА_1 обладает административно - хозяйственных и организационно-распорядительных функциями.
Платежным поручением №886 от 20 апреля 2010 года, согласно которому денежные средства в сумме 22 000 гривен были перечислены на расчетный счет ООО «Элко-Строй».
Протоколом осмотра от 11.11.2009 года, согласно которому у секретаря Животовой О.В. были обнаружены два блокнота.
Протоколом просмотра видеозаписи от 07.05.2010г.,( т.1 л.д. 135)и осмотра видеозаписи в судебном заседании на оптических дисках «еsрегапzа DVD-RW 4,7 GB 120 min Х8», где зафиксирован осмотр места происшествия - кабинета начальника управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:
денежными средствами в сумме 2 500 гривен, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 21.04.2010г.;
конвертом бумажным, изъятым в ходе осмотра места происшествия 21.04.2010г.;
жилеткой кожаной, принадлежащей ОСОБА_1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.04.2010г.;
оптическими дисками «еsрегапzа DVD-RW 4,7 GB 120 min Х8», на котором содержится видеозапись осмотра места происшествия - кабинета начальника управления Государственного казначейства в г. Кривом Роге;
марлевыми тампонами со смывами с левой и правой рук ОСОБА_1 и контрольным смывом.
Заключением судебно-химической экспертизы №70/12/1438 от 25.05.2010 года, согласно выводов которой установлено, что на представленных на исследование банкнотах с серийными номерами: АЖ 0817355; АД 8841110; ВШ 6934277; ВШ 6934276; ВШ 6934275; АГ 5501186; ВГ 6771688; ЕШ 0321608; АА 2809820; ВС 4840832; ВС 4591320; ВД 9627527; ВА 8392708, на марлевых тампонах со смывами с рук ОСОБА_1, на бумажном пакете, на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества, на жилетке (на внешней и внутренней части правого кармана) обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и правильно квалифицированы, поэтому доводы апелляции адвоката осужденной, - ОСОБА_2, а также прокурора, не могут быть удовлетворены.