йСправа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Бокоча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого (має на утриманні одну дитину), ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою, 09 лютого 2011 року біля 18.30 год., будучи в стані алкогольного спяніння, шляхом відсуву металевої решітки проникли на територію колишнього свинарника, розташованого в с. Зарічево по вул. Миру, № 9 Перечинського району, звідки умисно, таємно викрали електродвигун потужністю 4 кв. та вартістю 1900,00 грн., електродвигун потужністю 1 кв. та вартістю 780,00 грн., двигун з автомобіля марки Москвич вартістю 800,00 грн. та каретку подвижну з деревообробного станка вартістю 500,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3980,00 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що на даний час останні ухиляються від суду, ОСОБА_2 вже притягався до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив та пояснив, що не зявлявся в суд через те, що йому не було відомо про судові засідання, так як змінив місце проживання.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання також заперечив та пояснив, що заробляв кошти, оскільки має намір повністю відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановами ст. слідчого СВ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 18 березня та 20 квітня 2011 року обрано відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а. с. 45-46, 93 - 94).

Також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ухиляються від суду, до них неодноразово застосовувалися приводи через органи внутрішніх справ, які залишалися невиконаними, 29 вересня 2011 року останні постановою Перечинського районного суду оголошені в розшук.

Згідно ч. 2 ст. 165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Згідно ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину саме цією особою, на те, що вона буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини що її характеризують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для зміни підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити підсудним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю та мешканцю с. М.Березний, вул. Шевченка, № 7 Великоберезнянського району Закарпатської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Зарічево, вул. Горького, № 21 Перечинського району Закарпатської області, запобіжні заходи з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_5