Номер провадження1-кс/498/111/15
Справа№498/1245/15-к
Ухвала
Іменем України
08 грудня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0002912 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, адвокатом обвинувачених по справі ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 . Свою заяву про відвід головуючого судді захисник мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 під час проведення підготовчого судового засідання у справі 19.10.2015 року проігнорував вимогу обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника, оскільки від захисника, призначеного під час проведення досудового слідства, обвинувачений відмовився. Також захисник ОСОБА_6 послався на те, що з приводу порушення головуючим суддею права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 він звернувся зі скаргою у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України що, на думку захисника, може вплинути на неупередженість головуючого та викликати у нього неприязнені відносини до сторони захисту.
Заява про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 81 КПК України.
Заявник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою заяву. Суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомив його про те, що в судовому засіданні 19.10.2015 року він заявляв клопотання про призначення йому захисника, але головуючий цє клопотання проігнорував. Вважає це грубим порушенням права на захист, що може привести до скасування судового рішення у справі. Вказав, що не може довіряти головуючому судді ОСОБА_7 та вважати його неупередженим, оскільки він, як захисник, звернувся зі скаргою на його дії до ВККСУ, вважає, що це може викликати негативну реакцію судді та відобразитись на ході розгляду справи.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні спочатку пояснював, що клопотання про надання захисника робилось ним в підготовчому судовому засіданні та судом було проігнороване, потім пояснив, що з цим клопотанням у письмовому вигляді він звертався до слідчого; клопотань про надання юридичної допомоги в судовому засіданні 19.10.2015 року ним не заявлялось.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував та зазначив, що протягом двох місяців справа не може бути призначена до розгляду через подання необгрунтованих відводів головуючому у справі. Вважає підстави заявленого відводу надуманими.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, звукозапис судового засідання від 19.10.2015 року приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен, бути вмотивованим. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого судді від участі у судовому провадженні.
Підстави для відводу слідчого судді або судді викладені в ст. 75 КПК України.

Із матеріалів справи встановлено, що 15 жовтня 2015 року до Великомихайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором, за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Із тексту обвинувального акту вбачається, що в ньому відсутні відомості про захисників обвинувачених, яки приймали участь у досудовому слідстві. Відомості про захисників обвинувачених зазначені в розписках про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які додані до обвинувального акту (а.с.18, а.с.20).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа потрапила на розгляд судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 (а.с. 25)
15 жовтня 2015 року ухвалою судді ОСОБА_7 призначено підготовче судове засідання у справі на 19 жовтня 2015 року, про що було повідомлено обвинувачених шляхом направлення листа до Одеського слідчого ізолятору УДД України з питань виконання покарань в Одеській області, так як відносно обвинувачених обрано запобіжний захід тримання під вартою (а.с.26-29).
19 жовтня 2015 року, під час підготовчого судового засідання, головуючим суддею по справі за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в зв`язку з тим що строк затримання під вартою обвинувачених спливав 19 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. Із тексту ухвали вбачається, що це питання вирішувалось у відсутність захисника обвинувачених.
Вирішуючи питання про подовження запобіжного заходу, суд керувався ч. 3 ст. 315 КПК України.
Питання порядку та належності повідомлення захисника в даному кримінальному провадженні розглядалось судом при вирішенні клопотання про відвід головуючого у справі від 06.11.2015 року. За наслідками розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено ухвалою суду від 20.11.2015 року.
Із дослідженого технічного звукозапису судового засідання, яке відбулось 19.10.2015 року встановлено, що під час проведення вказаного судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 не заявляв усних клопотань про надання йому правової допомоги. Після дослідження звукозапису обвинувачений пояснив, що вказане клопотання ним заявлялось під час досудового слідства та складалось в присутності слідчого в письмовому виді. До суду 15.10.2015 року вказане клопотання не передавалось.
Тому суд вважає, що твердження захисника про ігнорування головуючим суддею клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання правової допомоги та порушення його права на захист є безпідставні.
Посилання заявника на упередженість головуючого у справі у зв`язку з тим, що ним подана скарга на дії судді до ВККСУ є припущенням захисника. Можливість оскаржити будь які дії головуючого у справі судді є законним правом сторони провадження та не впливає на розгляд справи. Крім того, захисник не пояснив, в чому саме він вбачає можливу упередженість судді ОСОБА_7 .
Встановивши викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу головуючого судді, що передбачені нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву. Факт порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 з боку судді ОСОБА_7 в даному судовому засіданні не встановлений.
Також, надані у судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_6 фактично зводяться до оскарження процесуальних дій судді ОСОБА_7 , який розглянув клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у відсутності адвоката або адвокатів обвинувачених.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 372, КПК України суд, -,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 від 08.12.2015 року про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002912 від 30 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити за необгрунтгованістю вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1