Справа № 487/533/15-к
Провадження № 1-кс/487/70/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23.01.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
22.01.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.01.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 2 статті 186 КК України кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на застосуванні у відношенні останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній повністю визнає свою провину у діянні в якому йому повідомлено про підозру, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання, матеріалів якими слідчий мотивував його доводи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 23:00 18.01.2015, перебуваючи на території Яхт-клубу , що розташований по вулиці Спортивній в місті Миколаєві, тримаючи за шию потерпілу ОСОБА_7 , зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок, з вух золоті сережки, після чого наніс декілька ударів в область голови для припинення опру з боку ОСОБА_7 та відкрито заволодів належними останній двома кільцями та мобільним телефоном та втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 800 грн.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема показаннями самого підозрюваного, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими судом протоколом пред`явлення особи до впізнання, висновком експерта №124 від 21.01.2015, яким констатовано наявність у потерпілої ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень отриманих в час описаних подій тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання у місті Миколаєві чи Миколаївській області, будучи зареєстрованим в будинку АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зокрема у 2011 року Приморським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, у 2014 році Київським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком в один рік із звільненням на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком в один рік, протягом якого був повідомлений про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 19:30 год. 21 березня 2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний має бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8