Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4044/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, відповідно до якого в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) уклали договори фінансового лізингу з ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). За умовами даних договорів, ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно здійснити поставку агропромислового обладнання для утримання свиней виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на вказані підприємства.

На виконання умов фінансового лізингу, ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) уклали договори про закупівлю товарів за державні кошти агропромислового обладнання із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (постачальник) за №11-26СтЗ/672 від 26 грудня 2011 року, №12-03 СТВ/205 від 01 серпня 2012 року, та №12-09 СтС/274 від 02 серпня 2012 року. Предметом даних договорів являється те, що постачальник зобов`язується поставити покупцю сільськогосподарську техніку та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, на загальну суму 78 154 014,47 грн.

Однак, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вирішили розірвати договір фінансового лізингу з ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилаючись на фінансову ситуацію, яка склалась у товариствах, та відмовились від отримання замовленої продукції.

В свою чергу, ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Поклажодавець) уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Зберігач) договір відповідального зберігання №10-12-87/508 від 12 листопада 2012 року, за умовами якого все обладнання, виготовлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », буде зберігатися на складі за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Однак, допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 показав, що він взагалі немає жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, а також будь-якого договору відповідального зберігання з ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та будь-якого договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », він ніколи не підписував.

В ході досудового розслідування оглянуто складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та на якому, згідно договору відповідального зберігання між ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також актів здачі-прийняття робіт, повинно знаходитись обладнання на загальну суму 78 154 014,60 грн. За результатами огляду, а також згідно листа спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_7 та висновку судового експерта-товарознавця ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 №01/08-13 від 03 вересня 2013 року встановлено, що кількість та комплектація обладнання, виявленого в ході огляду на даному складі, не відповідає кількості та комплектації агропромисловому обладнанню, переданому ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також згідно даного висновку встановлено, що вартість частини відсутнього обладнання складає 48 956 144 грн.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 показав, що з моменту ввезення вказаного агропромислового обладнання на його склад за адресою: АДРЕСА_1 , і до моменту проведення огляду, воно залишалось в незмінній кількості та комплектації. Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане агропромислове обладнання з самого початку було виготовлене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в набагато меншій кількості та комплектації, ніж передбачено в договорах про закупівлю товарів за державні кошти, укладених з ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та відповідних актах приймання-передачі майна.

В ході аналізу податкової звітності встановлено, що в період виготовлення даного агропромислового обладнання, основними постачальниками товарно-матеріальних цінностей для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були підприємства, діяльність яких не пов`язана з виробництвом чи поставкою комплектуючих вказаного обладнання, серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

З метою підтвердження чи спростування поставки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) складових та комплектуючих деталей, необхідних для виготовлення зазначеного агропромислового обладнання, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами за період часу з 01 грудня 2011 року по 31 жовтня 2012 року, що дасть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують фігурантів справи, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також, з метою притягнення до відповідальності винних осіб в міру своєї вини.

У судовому засіданні старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких необхідно отримати, подане клопотання вважаю за можливе розглядати без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у випадку надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » документів, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у органа досудового розслідування з`явиться можливість їх опрацювання та використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів встановлених обставин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), та стосуються фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за період часу з 01 грудня 2011 року по 30 жовтня 2012 року, з можливістю вилучення їх копій, а саме, договорів (контрактів, рахунків-фактури) та додатків до них, звітів, актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та відповідності придбаних товарів (робіт, послуг), реєстрів податкових накладних, платіжних доручень, рахунків-фактури, банківських виписок з оплати відвантаженого та придбаного товару (робіт, послуг).

Ухвала слідчого судді виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах даного клопотання.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1