Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10314/15-к

Провадження 1-кс/711/3323/15

24 грудня 2015 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

14.12.2015р. від скаржників до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який вмотивований тим, що цей суддя визначений з порушенням порядку, встановленого законом, та має упереджене суб`єктивне ставлення до заявників.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що її заява про відвід слідчому розглядалася слідчим суддею ОСОБА_8 , а тому і має розглядатись цією суддею, а не передаватись іншим суддям, зокрема судді ОСОБА_7 .. Зазначила, що до судді ОСОБА_7 в неї особисте неприязне ставлення через те, що ця суддя грубо себе поводить та не ввічливо ставиться до заявниці. Просила задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_7 та передати справу судді ОСОБА_8 ..

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що заява про відвід слідчому ОСОБА_6 , була неправомірно передана слідчому судді ОСОБА_7 з порушенням порядку розподілу справ у суді. Зазначив про наявність в нього сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки ця суддя залишила без розгляду його заяву, а ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2015р. зазначене судове рішення було скасоване.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , якій заявлений відвід, повідомлена про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надала.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Положеннями частиною третьої статті 35 КПК передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30, погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015р. №45.

Відповідно до п.2.3.50 зазначеного Положення дозволяється винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (випадки тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що призводить до порушення строків розгляду справи), невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявники звернулися до суду 18.11.2015р. з заявою про відвід слідчому під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Зазначена заява була передана в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК слідчому судді ОСОБА_8 .. Розгляд заяви був призначений на 30.11.2015р., але не відбувся і був відкладений на 03.12.2015р., а потім на 09.12.2015р..

10.12.2015р. відповідно до розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду міста Черкаси №80 від 10.12.2015р., виданого на підставі заяви слідчого судді ОСОБА_8 , було проведено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 у щорічній тривалій відпустці з 10.12.2015р..

Як вбачається зі змісту розпорядження керівника апарату суду №80 від 10.12.2015р. обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу справи зазначене «скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії прокуратури Черкаської області розподілено на слідчого суддю ОСОБА_8 ».

Натомість п.2.3.50 Положення передбачає обов`язкову вмотивованість розпорядження про повторний автоматизований розподіл справи. Зі змісту а.3 п.2.3.50 Положення вбачається, що повторний автоматизований розподіл справ в суді не проводиться у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження та відпустки головуючого судді, якщо це не призводить до порушення строків розгляду справи.

Нормами КПК не передбачено строку розгляду заяви про відвід слідчого, проте за загальним принципом кримінального судочинства, ця дія має бути вчинена протягом розумного строку, який за аналогією закону, в контексті положень ст.303 КПК не повинен перевищувати трьох діб. За таких обставин, необхідність в проведенні повторного автоматизованого розподілу справи є очевидною, а тому підстави стверджувати, що було порушення вимог ч.3 ст.35 КПК відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Законом чітко не визначений конкретний перелік «інших обставин», які можуть викликати у учасників судового провадження сумніви у неупередженості суду, що дає змогу тлумачити цю обставину по-різному. Разом з тим, при тлумаченні цієї норми закону необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67)

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, тобто упередженого ставлення судді ОСОБА_7 до заявників, та об`єктивного щодо розгляду цим суддею інших заяв заявників, в задоволені яких відмовлено. Проте, суб`єктивний критерій не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки базується виключно на особистому сприйняття заявниками постаті слідчого судді ОСОБА_7 .. Стосовно об`єктивного критерію, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження по інших справах не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Таким чином, доводи заявників щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 при розгляді справи №711/10314/15-к за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1