overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/3173/15-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова
Код категорії Доповідач - Шунько
П О С Т А Н О В А
/про попередній розгляд/

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Суми попередній розгляд кримінальної справи, в порядку КПК (1960 року), за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року Роменський міськрайонний суд Сумської області відмовив адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

25 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію на судове рішення і 11 січня 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

20 січня 2016 року Апеляційним судом Сумської області повернуті Роменському міськрайонному суду Сумської області матеріали даної справи для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України (1960 року).

10 лютого 2016 року справа повернулась із Роменського міськрайонного суду Сумської області. Апеляція захисника ОСОБА_4 разом зі справою надіслана до Апеляційного суду Сумської області в порядку КПК України (1960 року) без визначення дати рогляду.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданою апеляцією захисника, заслухавши прокурора, який висловив думку, що кримінальну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 ст.354 КПК України (1960 року), після виконання вимог, передбачених статею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд, надіславши справу, не виконав вимоги вказаної статті щодо визначення дати розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до ст.359 КПК України (1960 року) справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу Україні 2012 року,-

П О С Т А Н О В И В:
Повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали даної справи для виконання вимог ст. 354 КПК України (1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1 .
Справа № 595/1973/15-к
Провадження 1-кс/595/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання повістками, які повернулися до суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання, а також з відміткою, що за зазначеною адресою ОСОБА_4 не проживає.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року було оголошено розшук ОСОБА_4

30 грудня 2015 року до суду надійшло повідомлення із Бучацького відділення поліції № 1287/105/01-2015 від 30.12.2015 року, із якого вбачається, що місце перебування ОСОБА_4 встановлено. 04.01.2016 року провадження відновлено.

На судове засідання призначене на 15.01.2016 року ОСОБА_4 не з`явився, за вказаним в поясненні телефоном не відповідає. На судове засідання призначене на 26.01.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано привід, проте згідно відповіді Бучацького відділення поліції № 503/103/01-2016 від 21.01.2016 року, привід не виконано, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме.

Прокурор в судовому засіданні просить провадження по справі зупинити та оголосити розшук обвинуваченого, оскільки його місце знаходження невідоме.

Таким чином, оскільки заходи вжиті судом щодо виклику в судові засідання обвинуваченого не дали результатів, по місцю проживання він відсутній, тому приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а його неявки в судові засідання свідчать про ухилення від суду, суд приходить до переконання про необхідність зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , і зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку.

Копію ухвали направити в Бучацьке відділення Тереборлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для її виконання та начальнику Бучацькому відділу Теребовлянської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.02.2016 Справа №607/1188/16-к
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, слідчий судя,-
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/850/16-к
Номер провадження 1-кс/676/126/16
УХВАЛА
про повернення скарги
18 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 постанову від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 29 квітня 2015 року (далі кримінальне провадження №0000854).

Ознайомившись із скаргою та витягом з кримінального провадження №0000854, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, як вбачається з витребуваного слідчим суддею витягу з кримінального провадження №0000854 ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому немає права подавати дану скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.304, п.3 ч.1 ст.303, ст.ст. 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 постанову від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 29 квітня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2598/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника виправної колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В лютому 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, звернувся засуджений ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог зазначив, що є засудженим, відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії та підпадає під дію положень Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заслухавши думку представника адміністрації виправної установи, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року Трошина засуджено за ст. 391, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Як свідчать матеріали особової справи засудженого, строк попереднього ув`язнення за цим вироком суду становив з 20 січня 2015 року по 24 березня 2015 року, тобто 2 місяців 4 дні, який підлягає перерахуванню на підставі вищезазначеного закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.15 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного засудженому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення 4 місяці 8 днів.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язненняз 20 січня 2015 року по 24 березня 2015 року у строк відбування покарання, призначеноговироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а саме 4 місяці 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_6 :
Номер провадження 1-кп/728/44/16
Єдиний унікальний номер 728/391/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором прокуратури Бахмацького району заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений не наполягає на виклику свідків.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 14 годині 00 хв. 17 лютого 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувавченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/127/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України КК України призначити на 10 годину 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа 688/1003/16-к
№ 1-в/688/625/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
16 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 22 лютого 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/122/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 675/1562/15-к ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 18 грудня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Разом з тим засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, а також доповненнях до неї чітко заявив, що просить його апеляційну скаргу розглядати без його участі, оскільки він тяжко переносить етапування, і заяви про проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку не надходило.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 18 грудня 2015 року, якою засудженому було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від покарання за хворобою призначити до судового розгляду на 10 год. 22 лютого 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 742/3465/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/285/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/285/2016 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/404/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді……….…..ОСОБА_1А

при секретарі…………..ОСОБА_2

з участю прокурора……….....ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0000022 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження 0000022 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В призначене судове засідання повторно не зявився потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 повторно не зявився у судове засідання, через його відсутність неможливо зясувати всі обставини під час судового розгляду, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходились матеріали даного кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місця перебування та місця проживання:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. Кіровоград, вул. Саксаганського, 30 а, прописаний: вул. Московська, 34, с.Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, (моб.тел.066-952-89-74),

зобовязавши його явку в судове засідання

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області виконати дані слідчі (розшукові) дії в повному обємі та матеріали виконання надіслати до суду до 14.05.2013 року.

Явку потерпілого забезпечити на 15-00 год. 30.05.2013 року до Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. №18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-368/2011 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Василенка С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 1 грудня 2011 року 14 год. 00 хв. з участю Смілянського міжрайонного прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, представника цивільного позивача та свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий