АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2126/15 Справа № 203/3953/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), яке належить потерпілій ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у ньому не вірно зазначена фактична адреса місця проживання обвинуваченого, який за викликами в судове засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим неодноразово піддавався приводам, які не виконано, тому суд був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до розгляду.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи скарги прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки суд, помилково дійшов висновку про невірне зазначення в обвинувальному акті фактичної адреси місця проживання ОСОБА_6 , тоді як вона є вірною і підтверджується матеріалами провадження. В той же час, неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання свідчать про його ухилення від суду, що є підставою для розшуку. Також, на думку прокурора, суд, постановивши зазначене рішення за відсутності потерпілої і обвинуваченого, що не були належним чином повідомлені, та без з`ясування думки прокурора, порушив приписи ст.ст. 314, 315 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, потерпілу, яка прохала прийняти міри до прискорення розгляду кримінального провадження, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження в межах скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На переконання колегії суддів, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не дотримані.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не заслуговують на увагу виходячи з такого.
З обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але місцем його фактичного проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Однак, згідно даних поштових відправлень ( а.п. 47, 48), судові повістки, які направлялись обвинуваченому були повернуті на адресу суду із закінченням терміну зберігання.
Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_6 було двічі піддано приводу (а.п. 51, 58-59). В ході виконання ухвал суду від 30 вересня і 09 жовтня 2015 року про привід обвинуваченого, органами внутрішніх справ було з`ясовано, що ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою мешкав тимчасово, у теперішній час не проживає та перебуває у зоні АТО.
З огляду на викладене та враховуючи те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, а згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення у цьому кримінальному провадженні вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Разом з цим, оцінюючи інші доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого.
Так, посилання прокурора на порушення судом вимог ч. 2 ст. 314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_8 є безпідставними.
З положень ч. 2 ст. 314 КПК України слідує, що підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_8 з`являлась на підготовчі судові засідання та про судове засідання, яке відбулось 20 жовтня 2015 року була належним чином повідомлена, про що є її розписка, але про причини неявки суд не повідомила (а.п. 61).
Отже, колегія суддів вважає, що неприбуття для участі у судове засідання потерпілої, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, але про причини неявки суд не повідомила, не перешкоджало його проведенню.
Доводи скарги про те, що під час підготовчого судового засідання суд, не з`ясувавши думку прокурора щодо можливості повернення обвинувального акту чи призначення судового розгляду, постановив судове рішення, є необґрунтованими.
З журналу та звукозапису судового засідання від 20 жовтня 2015 року слідує, що прокурору під час підготовчого судового засідання надавалась судом можливість висловити свою думку щодо повернення обвинувального акту чи призначення судового розгляду, на що прокурор просив оголосити ОСОБА_6 у розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Виходячи з приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону, ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом.
З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо. До того ж ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.
Беручи до уваги наведене, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4