Справа № 1-83/2012 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Танасійчук Н.М.

та прокурорі: Порушнику В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 х. Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримання чотирьох неповнолітніх дітей та одного інваліда, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що приблизно в кінці лютого 2012 року знаходячись в с. Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_2, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці вказаного будинку, через відчинену кватирку проник в середину вказаного будинку звідки таємно з корисливої заінтересованості здійснив крадіжку однієї пари рогів благородного оленя з дерев'яною підставкою вартістю 200грн. та одну пару рогів дикої козулі з дерев'яною підставкою вартістю 100грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викрадене привласнив, цим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 300грн.

Після цього продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 на початку березня 2012 року знаходячись в с. Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області і маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_2, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці вказаного будинку, через відчинену кватирку проник в середину вказаного будинку звідки таємно з корисливої заінтересованості здійснив крадіжку трьох пар рогів дикої козулі з дерев'яними підставками вартістю 100грн., за одну пару рогів, а всього на загальну суму 300грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викрадене привласнив, цим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 300грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

Крім того підсудний, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються по справі. Зміст ст. 299 КПК України йому розяснено та зрозумілий.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, а також має на утримання інваліда, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7.

До помякшуючих вину підсудного обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення злочину повторно.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речові докази, а саме одна пара рогів благородного оленя та одна пара рогів дикої козулі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції за №81 від 24 червня 2012 року необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.323-324,445,446 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити обрану підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме одна пара рогів благородного оленя та одна пара рогів дикої козулі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції за №81 від 24 червня 2012 року повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: С.П. Проскурняк