Справа №610/274/16-к
Провадження №1-кп/610/43/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001709, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року близько 18-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні корівника ПП «Явірське», розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Явір, вул.Центральна, 71, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у момент сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи наніс стопою правої ноги удар ОСОБА_6 в ділянку живота з лівої сторони, в результаті чого спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №619-БЛ/15 від 14.11.2015 року, тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій поверхні живота, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_6 , повідомлена належним чином про розгляд справи, до суду не з`явилися, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила суворо не карати обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за її відсутності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та в КВІ, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину,раніше не судимий; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає дачу обвинуваченим правдивих свідчень, чим активно сприяв розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1