Справа № 591/8343/15-к
Провадження № 1-кс/591/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого з особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 30.10.2015 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 000261 , -
ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до суду надійшла скарга скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 30.10.2015 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 000261 від 02.03.2013 року стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 365 КК України. Скаржник з таким рішеннм слідчого не погодився, вважає, що постанова є необґрунтованою та передчасною з причин неповноти проведення перевірки за її заявою, невірно була також надана кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення. Перевірки проведена поверхово, одномічно, що фактично призвело до невірного вирішення вказаної заяви. Тому просить скасувати вищезазначену постанову слідчого, а матеріали аправити до прокуратури з метою подальшого проведення перевірки та організації проведення досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення не було виконано всіх процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин подій 02.03.2013 року .

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою позицію, що викладена у скарзі.

Слідчий проти скарги заперечував, вважав, що всі необхідні процесуальні дії він виконав. Інших обставин, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення органом досудового слідства не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 000261 , приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2014 року в рамках кримінального провадження № 00005025 згідно ухвали судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.07.2013 року ухваленого щодо внесення ЄРДР відповідних даних за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення - хуліганства.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проаналізувавши винесену постанову, яка є предметом оскарження та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий по-перше: в повному обсязі не виконав ухвал Білопільського районного суду Сумської області від 24.12.2013 року, Зарічного районного суду м.Сум від 19.12. 2014 року, так і від 19.12.2014 року обмежившись формальним підходом до зазначених судом в ухвалах недоліків досудового слідства, по-друге: не вжив заходів щодо допиту усіх свідків подій 02.03.2013 року. Зокрема , суд зазначає, що слідчим не були досліджені покази самого заявника щодо мотивів, причин та пдста , які спонукали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення дій відносно ОСОБА_10 . До речі, слід також зазначити, що слідчим не перевірені обставини на які посилається скаржниця, в тому числі : підстави та мета прибуття слідчих до м.Ворожба Білопільського району Сумскої області, повнововаження вказаних осіб :відрядження, доручення на проведення слідчих дій тощо, з якою метою вони відвідували м.Ворожба , телефонували скаржнику, з метою вони зустрітися, почали погрожувати чи існували інші підстави для такої зустрічі, отримання особистих даних скаржника тощо - в матеріалах кримінального провадження відсутні такі дані . Не з`ясовано на якій підставі ОСОБА_8 отримала одяг працівника міліції від ОСОБА_9 та представлялася працівником міліції під час конфлікту. Більш того, не з`ясовано питання, стовно перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння під час подій 02.03.2013 року, у який час ОСОБА_5 передала свій формений одяг та з яких підстав і при яких обставинах. Також , слід зазначити, що для встановлення істини у справі, слідчим не були проведені і інші дії, зокрема не проведено додаткових допитів свідків подій , одночасні допити їх . Резюмуючи у своїй постанові слідчий передчасно зробив висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365,ч.2 ст. 296 КК України, та з урахуванням віх обставин справи можливої іншої кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . А тому, на думку слідчого судді слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зазначивши при цьому, що у діях вказаної особи можливо міститься склад іншого кримінального правопорушення з урахуванням дослідження всіх інших доказів при проведенні ретельно перевірки заяви скаржника та отриманих в ході перевірки даних. На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для вказаних тверджень слідчим не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.

Щодо вимог ОСОБА_3 викладених у скарзі, стосовно зобов`язання прокуратури Сумської області перекваліфікувати дії ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , то в цій частині скарга не може бути задоволена з підстав того, що на даній стадії процесу органом досудового розслідування не може бути надана правова оцінка діям вказаних осіб без виконання вказаних судом недоліків досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним вище скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000261 від 02.03.013 року задовільнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 000261 відносно ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1