Справа № 362/5170/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/921/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 18.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 410 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Київського гарнізону, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 410 КК України повернуто прокурору. Обґрунтовуючи своє рішення суд, вказав, що викрадене майно знаходилося на балансі військової частини НОМЕР_1 , яка до участі в кримінальному провадженні не залучалася. Проте вказуючи вартість викраденого майна, в обвинувальному акті не відображено, що бралося за основу при визначенні розміру збитку, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення розміру викраденого.

Крім того як вбачається із обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 приймало участь ще два обвинувачених. Проте, в порушення вимог ч.4 ст. 217 КПК України матеріали відносно вказаних осіб виділено в окреме провадження, що позбавляє суд можливості допитати в судовому засіданні інших обвинувачених.
Також в порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені не всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування, а саме: відсутній протокол огляду місця події, дані про проведення інвентаризації на складі військової частини НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку із чим має бути скасована судом апеляційної інстанції з підстав допущених судом першої інстанції неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалене судом рішення про повернення обвинувального акту суперечить главі 35 КПК України, якою встановлений особливий порядок кримінального провадження на підставі угоди і взагалі не передбачено можливості та підстав ухвалення судом першої інстанції подібних рішень. Зокрема суд не прийняв ніякого рішення щодо укладеної угоди між сторонами про визнання винуватості. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні про повернення обвинувального акту прокурору не наведено жодної з визначених у ст. 291 КПК України вимог, не дотримання яких може бути підставою для прийняття такого рішення та перелік яких є вичерпним.
Покладений судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення висновок про незалучення до участі у кримінальному провадженні військової частини НОМЕР_1 , з якої здійснено крадіжку військового майна, є безпідставним і незаконним, оскільки не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору та став наслідком неповного з`ясування судом усіх обставин кримінального провадження.
Також, на думку сторонни обвинувачення є аналогічно безпідставним та незаконним покладення судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення висновок про не відображення прокурором в обвинувальному акті, що бралося за основу при визначенні розміру завданих збитків, оскільки згідно приписів ст.ст. 36, 291 КПК України прокурор самостійно приймає рішення про пред`явлення особі обвинувачення на підставі фактичних обставин, які він вважає встановленими, формулює його у обвинувальному акті та підтримує державне обвинувачення в суді. Висновок суду першої інстанції про незаконне виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в окреме провадження від двох інших співучасників суперечить вимогам ч. 8 ст. 369 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисника, який залишив це питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В ухвалі суду першої інстанції вірно вказано, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, викладу формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку, що позбавило суд можливості надати належну правову оцінку даним обставинам.

Також, на думку колегії суддів, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що органами досудового розслідування не вирішено питання щодо залучення до кримінального провадження військової частини А 2860, на балансі якої перебуває державне майно. Крім того в обвинувальному акті вказується вартість викраденого майна, однак не зазначено, що бралося за основу при визначенні розміру збитку.

Твердження апелянта щодо незаконності ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими та звертає увагу на ту обставину, що розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та належно викладених фактичних обставин правопорушення, порушує гарантовані законом процесуальні права не тільки обвинуваченого а і потерпілого, в тому числі і право на захист та позбавляє суд можливості прийняти законне рішення.

В ухвалі суду, також правильно вказано про невідповідність реєстру до обвинувального акту вимогам ст. 109 КПК України, оскільки у ньому не зазначені всі процесуальні дії, які були проведено під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про це просить в апеляційній скарзі прокурор, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року про повернення прокурору військової прокуратури Київського гарнізону обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 без змін.

Судді: