Справа №621/1043/13-к
Провадження № 1-кс/621/115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчого Проскуріної Ж.А., прокурора Власенко М.С., з боку захисту підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник кримінального провадження слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 24 грудня 2012 року, 18 березня 2013 року, 29 березня 2013 року, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що приблизно в середині грудня 2012 року, у вечірній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію домоволодіння №35-А, що розташоване по вул. Миру с. Лиман Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_5.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_1, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття вікна, проникли в приміщення будинку, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

1. Кабель силовий діаметром 8 мм, в кількості 40 метрів, вартістю 29 грн. за 1 метр, на загальну суму 1160 грн.;

2. Кабель КСПВ 14х0,4, 14-жильний, в кількості 10 метрів, вартість 8,17 грн. за 1 метр, на загальну суму 81,7 грн.;

3. Прут металевий, в кількості 20 штук, вартістю 13,76 грн. за 1 штуку, на загальну суму 275,2 грн.;

4. Комплект елементів системи опалювання, вартістю 280 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 покинули територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №40 від 08.04.2013 року, майнову шкоду на загальну суму 1796,9 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в ніч з 17.03.2013 року на 18.03.2013 рок, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно прибули на територію домоволодіння №35-А, що розташоване по вул. Миру в с. Лиман Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_5.

Реалізуючи умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_1, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, розбили вікно проникли у приміщення будинку, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали газовий котел АОГВ ТМ Атон, вартістю 3700 грн., який належить ОСОБА_5

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 побачили інше майно, яке вони також вирішили викрасти, але у звязку з тим, що котел був важким, маючи умисел на скоєння триваючого злочину, домовилися повернутися за рештою майна в інший раз, в результаті чого їх умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 покинули територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 08.04.2013 року, майнову шкоду на суму 3700 грн.

В подальшому, в ніч з 28.03.2013 року на 29.03.2013 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, продовжуючи свою злочину діяльність, з метою повної реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, знову повернулися на територію вказаного домоволодіння, де розбивши вікно, проникли в приміщення будинку та гаражу, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

1. труби алюмінієві, в кількості 4 штук, вартістю 30,4 грн. за 1 штуку, на загальну суму 121,6 грн.;

2. кабель КСПВ 14х0,4, 14-жильний, довжиною 10 метрів, вартістю 8,17 грн. за 1 метр, на загальну суму 81,7 грн.;

3. електродвигун ТМ АИР, 3,5 кВт, вартістю 410 грн.;

4. електродвигун ТМ АИР, 2,5 кВт, вартістю 280 грн.;

5. генератор Т-150, в кількості двох штук, вартістю 350 грн. за 1 штуку, на загальну суму 700 грн.;

6. стартер Т-150, вартістю 120 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 покинули територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №40 від 08.04.2013 року та висновку авто-товарознавчої експертизи №144 від 11.04.2013 року, майнову шкоду на загальну суму 1713,3 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у звязку з чим 12.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 УК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також особу підозрюваного, де він вчинив умисний злочин у період непогашеної судимості за попередній умисний злочин, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 необхідно обрати з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, необхідно обрати у виді особистого зобовязання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не виїжджати із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини, на яких ґрунтується підозра органу досудового слідства у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Заявив, що добре усвідомлює суть обмежень, які просить застосувати відносно нього сторона обвинувачення.

У судовому засіданні слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає , що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000244 від 24 грудня 2012 року, 18 березня 2013 року та 29 березня 2013 року за фабулою встановлено, що в період часу з 19 по 24 грудня 2012 року невстановлена особа шляхом зламу вікна недобудованого будинку № 35-а по вил. Миру в с. Лиман Зміївського району Харківської області, який належить гр.. ОСОБА_5, проникла в нього та викрала звідти майно, що належить гр.. ОСОБА_5, чим спричинила йому матеріальну шкоду.

Крім того, в ніч з 17 на 18 березня 2013 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул.. Миру, 35-а, яке належить гр.. ОСОБА_5, проникла в нього та викрала звідти майно, що належить гр.. ОСОБА_5, чим спричинила йому матеріальну шкоду.

Крім того, в ніч з 28 на 29 березня 2013 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення будинку № 35-а по вул.. Митру в с. Лиман Зміївського району Харківської області, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки скоїла крадіжку металобрухту (а.с. 28-29)

У скоєнні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, про що 12 квітня 2013 року йому було повідомлено слідчим (а.с. 5-7).

Враховуючи факт доведення слідчим та прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, та з метою закінчення кримінального провадження у строки визначені законом, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме даний захід забезпечення кримінального провадження буде співмірним та достатнім для визначення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання на весь час ведення досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не виїжджати із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Бібік О.В.

Копію постанови отримав 15 квітня 2013 ОСОБА_8