Провадження №11-сс/772/358/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 13.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 09.10.2015 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниці, громадянин України, українець, не одружений, не судимий, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України в тому, що в ранковий час 10.08.2015 на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував його знайомий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з малозначним приводом, який виник на підставі неприязних відносин. При цьому, ОСОБА_11 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_14 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_15 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 ОСОБА_11 знаходився спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі марки «Мазда 6», темно- фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келепька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи появи у даному місці ОСОБА_13 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях марки «ВАЗ 2108» і «Мерседес-Бенц Спринтер». У цей же час до ОСОБА_15 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_9 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_9 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки, із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_17 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет, ОСОБА_17 разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_17 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_9 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.

Приблизно о 12 годині 45 хвилин, автомобіль «ВАЗ 2108», доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниця, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 . який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес -Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_9 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_18 . ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_13 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. Після відмови ОСОБА_13 вийти, ОСОБА_11 безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього, вищевказані невстановлені особи, силоміць внтягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і водія ОСОБА_21 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та інші невідомі особи погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_13 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_15 і ОСОБА_22 , від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_17 та інші невідомі особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_13 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_9 маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля «ДЕО» та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, шо вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.

Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , усі учасники вчинення хуліганських дій відносно водія та пасажирів автомобіля ДЕО, залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_9 , в свою чергу забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати підозрюваному домашній арешт.

На думку адвоката слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, особисто ніяких протиправних дій не вчиняв, бо весь час знаходився за кермом автомобіля.

Крім того, ОСОБА_9 потребує спеціалізованого лікування.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки на її думку теж відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у ОСОБА_9 складу злочину ч. 4 ст. 296 КК України, тобто обґрунтованої підозр немає, ні слідчий ні прокурор не довели доказів наявності одного із вищезазначаних ризиків.

Заслухавши доповідача, адвоката, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, що заперечував проти їх задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 196 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушення наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих та знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Обставини, що підозрюваний потребує спеціалізованого лікування сприймається судом критично та не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , а стороною захисту не надано переконливих документів з приводу необхідності стаціонарного лікування на даний час.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 13.08.2015, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3