11-кп/775/446/2015(м)
266/1412/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000439 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, судимого 10 грудня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 20 листопада 2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що 30 березня 2015 року умисно, без мети збуту, знаходячись біля будинку №23 по пр.Будівельників в Приморському районі м.Маріуполя, біля середнього під`їзду під лавочкою незаконно придбав знайшов газетний згорток коноплі, який поклав у кишеню своєї куртки та став його незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

31 березня 2015 року, о 17 годині 20 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту НК «Корал», яка розташована навпроти будинку №106 по пр.Нахімова у Приморському районі м.Маріуполя ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, та в ході проведення особистого огляду у зовнішній кишені його куртки був виявлений та вилучений прозорий поліетиленовий пакет з речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 11,15 г. (в перерахунку на суху речовину становить 10,09 г.), який він умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не оскаржуючи висновки суду щодо фактичних обставин провадження, його винуватості і правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання у виді штрафу. Вказує, що суд однобічно та неповно дослідив матеріали провадження, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, яке він вважає надто суворим. Зазначає, що суд не надав належної оцінки щирому каяттю та активному сприянню розкриттю злочину з його боку, даним щодо його сімейного стану та стану здоров`я, оскільки він є інвалідом дитинства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, були зроблені на підставі його визнавальних показань, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які й не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд належним чином врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, а саме ті обставини, що хоча обвинувачений визнав себе винуватим та щиро покаявся, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, однак, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді арешту, розмір якого, як й сам вид покарання, не є максимальними та найсуворішими, відповідно до санкції закону України про кримінальну відповідальність, таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, цілком відповідає вимогам ст.ст.50,60,65 КК України. Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про неналежне дослідження даних про його особу, а саме про його сімейний стан та інвалідність, не є слушними, так як не впливають на правильність висновків суду в цьому питанні, до того ж вони не доведені належним чином відповідними документами.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, як на це вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області