пр. № 1-кс/759/5053/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, у кримінальному провадженні за № 0000133 від 18.11.2015 р., за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів що містять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів стосовно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), а саме: копій документів, оригінали яких знаходяться на електронних (магнітних) носіях, та які відображують надходження та списання грошових коштів по рахунках № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 978), № НОМЕР_6 (код валюти 840), із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини (у разі зняття готівкових коштів, із зазначенням місця, дати, часу здійснення операцій), призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, РНОКІШ, МФО й номерів рахунків контрагентів з якими проведені операції на паперовому та магнітному (електронному) носіях за період з 02.04.2015 по теперішній час; документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття (закриття) рахунків № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 978), № НОМЕР_6 (код валюти 840), їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ; карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток; листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку; договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахункам; банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки; договорів на встановлення систем дистанційного банківського обслуговування (Клієнт-Банк, Банк-Клієнт, Інтернет-Банк, Система ДБО, Електронний банк, Інтернет-Банкінг, on-line banking, remote banking, direct banking, home banking, internet banking, ІНФОРМАЦІЯ_3 , phone banking, mobile- banking, WAP-banking, SMS-banking, GSM-banking, TV-banking), а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення; виписок з номерами телефонів та автентифікаційних даних клієнта підчас надання доступу до системи дистанційного банківського обслуговування, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань і з зазначенням IP-адрес з яких відбувалось з`єднання, та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи дистанційного банківського обслуговування; заявок на купівлю іноземної валюти; договорів укладених на користь чи за дорученням підприємства, в тому числі договорів, укладених щодо придбання та продажу цінних паперів; документів, які містять інформацію про подання банківською установою інформації про фінансові операції, що відповідно до закону підлягають фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу та розглянути це клопотання за відсутності службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.

Клопотання мотивоване тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_7 ) в період 2014-2015 рр., шляхом відображення безтоварних фінансово-господарських операцій із закупівлі с/г продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_11 ), ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_18 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_20 ), які мають ознаки фіктивності в подальшому нібито реалізовували сільськогосподарську продукцію підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_22 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_26 ), що призвело до ухилення від сплати податків на суму понад 3 млн. грн.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий у судовому засідання не прибув повідомлявся належним чином про слухання справи, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні зазначає, що одержати в іншій спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчий не звертався в порядку ст. 93 КПК України до зацікавленої особи у володіння якої перебувають документи, а одразу звернувся з даним клопотанням до суду.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, у кримінальному провадженні за № 0000133 від 18.11.2015 р., за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1