АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1618/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Русских Е.Г.
судей: Пискун О.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора: Чепурко А.С.
потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 06 октября 2010 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3
по ул. Тверской 5/12, ранее судим:
- 09.09.2005г. Ингулецким районным судом г. Кривого Рога
по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК к 3 г. лишения свободы, на
основании ст.75 УК освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком на 3 года;
- 18.01.2006г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога
по ч.2 ст.186 УК к 4 годам лишения свободы
по ч.1 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 21 февраля 2010 года, около 05 часов, находясь возле ночного клуба «Ночь», расположенного по пр. Мира. № 1 «Б», в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья подвергшегося нападению потерпевшего ОСОБА_1, напал на потерпевшего ОСОБА_1, нанеся ему не менее четырех ударов ногами в область лица, причинив последнему телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Доводя свой преступный умысел до конца, подсудимый ОСОБА_2, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1: цепью, кулоном в виде креста, мобильным телефоном «Нокиа N 95», с чехлом и карточкой оператора мобильной связи «Киевстар», причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 9178 гривен 10 копеек, после чего, с места совершения преступления скрылся.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивировочная часть приговора не соответствует ст.334 УПК Украины. Установленное судом место совершения преступления, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, в приговоре не указан способ и мотив совершения преступления.
Кроме того, суд фактически не исследовал материалы уголовного дела, ограничившись лишь оглашением названий процессуальных документов. В приговоре суд сослался на доказательства, которые реально не были оглашены в судебном заседании протоколы очных ставок между Сельдеренко и ОСОБА_3, Сельдеренко и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В нарушение ст.317 УПК Украины суд перешел к судебным прениям, не окончив судебного следствия, тем самым лишив возможности участникам процесса заявить ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, задать вопросы, направленные на устранение противоречий.
- осужденный ОСОБА_2 так же просит суд отменить приговор как незаконный, указывая, что по делу была допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия. По делу не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения: не опрошены в качестве свидетелей его подруга ОСОБА_4, а так же водитель такси по имени Николай, который увозил их с места совершения преступления, не проведены очные ставки со свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Указанное уголовное дело просит вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования.
- в дополнении поданной к апелляции осужденный ОСОБА_7 просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, объяснение осужденного, просившего отменить приговор, а материалы уголовного дела направить для проведения дополнительного расследования, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22, 64 УПК прокурор, следователь, лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако органы досудебного следствия допустили нарушение указанных требований закона, а суд в судебном заседании не только не устранил, а так же нарушил закон, не дав надлежащей оценки собранным доказательствам, вследствие чего в отношении ОСОБА_2 постановил приговор.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда считается законным и обоснованным когда он постановлен на полностью собранных материалах, всесторонне и объективно исследованных и правильно оцененных судом.
Из материалов дела усматривается, что на досудебном следствии и приговоре суда установлено место совершения преступления - возле ночного клуба «Ночь», расположенного по адресу пр.Мира №1-б в г.Днепропетровске.
Однако указанный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу - показаниям самого потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3, которые указали, что напал на потерпевшего ОСОБА_2 отбежав от клуба не менее 100 метров за трамвайные пути в безлюдном месте.
Из рапорта работника милиции (л.д.15) так же следует, что преступление совершено около 5 утра на пустыре по пр.Мира.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.17) работниками милиции был осмотрен участок местности расположенный напротив дома по пр.Щербины в г.Днепропетровске, на котором расположены трамвайные пути. Через проезжую часть данного участка расположен ночной клуб «Ночь».
Подсудимый ОСОБА_2 на досудебном следствия и в судебном заседании частично признал вину, указывая, что телесные повреждения потерпевшему он нанес непосредственно возле центрального входа в ночной клуб «Ночь».
Указанные противоречия по-поводу места совершения преступления не были устранены ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании.
Выводы суда и досудебного следствия о том, что завладев имуществом потерпевшего, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, так же не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_8, который указал, что цепочку и крестик потерпевшего ОСОБА_2 сразу же после завладения имуществом потерпевшего, передал ему. Указанное обстоятельство так же подтверждено протоколом добровольной выдачи (л.д.19).
Кроме того, в соответствии со ст.74 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и те, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке.
Подсудимый ОСОБА_2 с самого начала досудебного следствия указывал, что уехал из кафе на такси с девушками ОСОБА_4 и ее подругой ОСОБА_4 и указанные обстоятельства могут подтвердить сами девушки, а так же администратор кафе ОСОБА_5, охранники ночного клуба «Ночь», таксист по имени Николай. Эти же люди, могут подтвердить в какое время он уехал домой.
Указанные показания ОСОБА_2 проверены не были на досудебном следствии. Из-за неполноты досудебного следствия прокурором дело было направлено на дополнительное расследование, однако указания прокурора не были выполнены. Как видно из материалов дела, во время дополнительного расследования следователь давал поручение в порядке ст. 114 УПК органам дознания об установлении места нахождения и доставке для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_4, однако это поручение следователя так и осталось неисполненным, органы дознания ограничились лишь формальной отпиской рапортов.
Указанные подсудимым лица, несмотря на то, что он указывал их адреса, опрошены не были по обстоятельствам происшедшего.
Кроме того в своих показаниях ОСОБА_2 не признавая свою вину, указывал, что свидетель ОСОБА_3 его оговаривает, в действительности же 21.02.2010г. около 07 часов утра свидетель ему звонил дважды и сообщил, что его задерживали в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля работники милиции, а так же сообщил, что рано утром он совершил преступление, напав на парня, завладел золотой цепочкой и мобильным телефоном. В последующем свидетель выдал эту цепочку работникам милиции.
Указанные показания подсудимого так же органами досудебного следствия не проверялись, не выяснялось у свидетеля ОСОБА_3, имели ли место указанные обстоятельства.
Свидетель ОСОБА_3 указал на досудебном следствии и в суде, что в тот вечер был со своей девушкой по имени ОСОБА_9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.20), которая выходила с ним из кафе и видела происходящие события. После этого вместе с ней он на своем автомобиле уехал домой. Однако указанная девушка не была допрошена в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия потерпевший и свидетель ОСОБА_3 давая показания об одних и тех же обстоятельствах, допустили противоречия. Потерпевший указал, что он, убегая от подсудимого от ночного клуба сам, споткнувшись, упал, после чего ему ОСОБА_2 начал наносить удары. Свидетель же ОСОБА_3 указал, что ОСОБА_1 догнав потерпевшего, сбил его с ног, после чего начал наносить удары. Указанные противоречия ни на досудебном следствии, ни в суде не были устранены.
В ходе досудебного следствия было установлено, что потерпевшего до ОСОБА_2 так же избивали иные лица, что подтверждал свидетель ОСОБА_6 (л.д.21-22), ОСОБА_5 (л.д.24-25). Однако работниками милиции не было предпринято мер на установление других свидетелей, участников драки, не смотря на то, что свидетели указывали, что эти лица после конфликта сели в автомобиль ВАЗ 2109 или 2108 светлого цвета часть номера 26-697 и уехали.
Кроме того ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях самого потерпевшего ОСОБА_1
Так, при написании заявления о совершенном в отношении него преступления работникам милиции он указал « прошу принять меры к двум неизвестным мне лицам, которые 21.02.2010г. около 05.00 часов причинили телесные повреждения и завладели золотой цепочкой и мобильным телефоном» (л.д.6).
В своих первичных объяснениях (л.д.7-9) потерпевший указал, что «когда в этот день он вышел из ночного клуба на улицу, увидел драку неизвестных с его друзьями. После чего он начал предпринимать меры, чтобы их разборонить. Далее эти двое парней бросились драться к нему. Он стал убегать, но они догнали его и сбили с ног. После чего один парень начал его избивать, а второй стоял, смотрел на это. Далее завладев его имуществом, они вдвоем пошли в сторону ночного клуба». При этом потерпевших описывал двоих парней, которые совершали в отношении него преступление.
Эксперту СМЭ при проведении его освидетельствования потерпевший ОСОБА_1 так же указывал, что он избит был неизвестными (л.д.13).
В последующем потерпевший ОСОБА_1 изменил свои показания в этой части, указав, что преступление в отношении него совершал только ОСОБА_2
При проведении досудебного следствия не был выяснена причина изменения показаний потерпевшим в этой части.
Указанные недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда.
Более того, суд при рассмотрении данного уголовного дела так же грубо нарушил действующие нормы УПК.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как следует из звукозаписи процесса фактически не исследовал материалы уголовного дела, ограничившись оглашением названий процессуальных документов и не вдаваясь в их суть. В приговоре суд сослался на доказательства, которые реально не были оглашены в судебном заседании в том числе и на протоколы очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Кроме того, в нарушение ст.317 УПК Украины, суд перешел к судебным прениям, не окончив судебного следствия. Согласно звукозаписи судебного заседания, имеющейся при материалах, 23.06.2010г. суд огласил по делу перерыв, а 25.06.2010г. не окончив судебное следствие, перешел к судебным прениям, тем самым лишив участников процесса возможности заявить ходатайства.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом досудебного следствия и судом являются существенными, влекущими отмену безусловную приговора. Так как нарушения, допущенные органом досудебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании, то дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо уточнить место совершения данного преступления. При необходимости провести воспроизведение с участием потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3, и провести его на месте совершения преступления, а не в кабинете следователя как это было сделано первоначально.
Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, фактически воспроизведение обстановки и обстоятельств события не проводилось, на месте преступления участники не были, все ограничилось фотографированием в кабинете следователя (л.д.108-110).
С целью проверки показаний подсудимого ОСОБА_2 необходимо установить место нахождения и допросить в качестве свидетелей - администратора ночного клуба ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ее подругу ОСОБА_4, таксиста по имени Николай, с которыми уезжал домой подсудимый, охранников ночного клуба, дежуривших в эту ночь.
В ходе проведения дополнительного расследования следователю необходимо дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_3, проверить показания подсудимого в той части, что он звонил ему и сообщал о совершенном нападении на парня. Проверить указанную информацию путем истребования данных о входящих звонках ОСОБА_2 с мобильного телефона ОСОБА_3, проверить был ли факт задержания работниками ГАИ ОСОБА_3 в указанный день за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При проведении дополнительного расследования необходимо установить и допросить в качестве свидетеля девушку свидетеля ОСОБА_3 ОСОБА_9, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.20), которая так же может дать показания по-поводу времени и места совершения преступления, а так же лиц, которые участвовали в избиении потерпевшего перед ОСОБА_2 как указывали свидетели ОСОБА_6 (л.д.21-22), ОСОБА_5 (л.д.24-25).
Кроме того, необходимо передопросить потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3 по вышеприведенным обстоятельствам с целью устранить противоречия в их показаниях.
При проведении дополнительного расследования необходимо дать надлежащую оценку вышеперечисленным фактам, так же необходимо определить какие из доказательств, которые имеются в деле, являются достоверными и допустимыми. И после этого решить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 369, 370 УПК Украины, судебная палата,
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, а так же осужденного удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.187 УК Украины отменить, а дело направить прокурору Индустриального района на дополнительное расследование.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Судьи апелляционного суда