Справа № 579/1582/14-к
У Х В А Л А
іменем України

"12" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та осіб, які беруть участь у справі - потерпілого ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
потерпілий ОСОБА_3 07 листопада 2014 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 20 листопада 2012року.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 16 жовтня 2014року.

Як зазначає у скарзі потерпілий ОСОБА_3 від 07 листопада 2014 року постанова про закриття кримінального провадження за ч.3ст. 289КК України від 16 жовтня 2014року є незаконною та підлягає скасування, оскільки заступник начальника СВ ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, не виконав усі необхідні слідчі та оперативно-слідчі дії у кримінальному провадженні, у якому він, ОСОБА_3 , є потерпілим, з метою виявлення ознак злочину і осіб, які вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому потерпілий ОСОБА_3 свої вимоги щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження за ч.3 ст. 289 КК України від 16 жовтня 2014 року мотивує наступним чином. Постанова про закриття кримінального провадження ним отримана 31 жовтня 2014року.

Мешканці м.Кролевець ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дві невідомі особи за попереднього змовою осіб між собою та із застосуванням відносно нього, ОСОБА_3 , психологічного та фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров"я, під приводом не існуючого боргу, незаконно заволоділи легковим автомобілем "Крайслер Кросфаєр", який, автомобіль, належав його батьку ОСОБА_11 . Ці події мали місце 06 липня 2012 року на території мийки "Шторм", яка розташована у м Кролевець по вул. 8-го Березня,22А, приблизно о 14 годині. Автомобіль "Крайслер-Кросфаєр"його батьком, ОСОБА_11 , був придбали шляхом укладення договору міни, а саме - особистого автомобіля його батька "Фольксфаген", державний номер НОМЕР_1 на два автомобілі Крайслер-Кросфаєр, 2004року випуску, і Хюндай-Купе, 2008року випуску, та з оплатою власнику автомобіля Крайслер-Кросфаєр 2000 доларів США. Обмін автомобілів відбувся у м. Кривій Ріг Дніпропетровської області 08квітня 2012 року. За попереднього домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є його, ОСОБА_3 , друзями, автомобілі, отримані за договором міни, в органах ДАІ були оформлені відповідно на них, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з такими домовленостями, що в подальшому два автомобілі будуть переоформлені на його батька, ОСОБА_11 , чи на іншу особу, однак, за згодою батька. Це було пов`язано з тим, що його батько, ОСОБА_11 , за станом здоров`я не міг поїхати у м.Кривий Ріг для участі особисто у договорі міни та оформленні автомобілів на своє ім`я. Він, потерпілий ОСОБА_3 , не міг оформити два автомобілі - Крайслер-Кросфаєр і Хундай- Купе на своє ім`я,оскільки мав стягнення за виконавчими документами щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди за виконавчими документами.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , його, ОСОБА_3 , сім`ї була заподіяна матеріальна шкода на суму 30000 доларів США.

Підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2014 року, про які вказує у скарзі від 07 листопада 2014 року потерпілий ОСОБА_3 , є те, що:

- недопитаний фактичний власник автомобіля Крайслер-Кросфаєр ОСОБА_11 ;

- недопитані прямі свідки у м.Кривий Ріг, з якими відбувся обмін автомобіля Фольксфаген СС, 2011 року випуску, власником якого був ОСОБА_11 , батько потерпілого ОСОБА_3 , на Крайслер-Кросфаєр, 2004року випуску, і Хюндай- Купе, 2006 року випуску, з доплатою 2000 доларів США ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- недопитаний прямий свідок ОСОБА_16 , мешканець м . Кролевець, який придбав у ОСОБА_7 автомобіль Хюдай-Купе, 2006 випуску, який, ОСОБА_17 , може надати показання щодо обставин придбання (купівлі) автомобіля у ОСОБА_7 та вказати місце переоформлення автомобіля на ОСОБА_18 , послідуючою перевіркою показань свідка ОСОБА_19 шляхом направлення відповідного запиту до установи, у якій відбулося переоформлення автомобіля Хюндай-Купе на ім`я ОСОБА_18 ;

- не був заарештований та поставлений на штрафмайданчик автомобіль Крайслер-Кросфаєр до закінчення вирішення кримінальної справи по суті, оскільки автомобіль проходить як доказ у кримінальній справі. Однак автомобіль за злочинним наказом прокурора ОСОБА_20 був відданий ОСОБА_6 ;

- нерозшукані та не допитані двоє мешканців м.Глухів Сумської області Леха та Артем. В Лехи, який його, ОСОБА_3 , бив, тобто застосовував фізичне насильство, прізвище ОСОБА_21 . Де він мешкав раніше він, ОСОБА_3 , міг вказати;

- недопитаний свідок в м.Одесі ОСОБА_22 , якому він вислав гроші в сумі 1500 доларів США на придбання гуми на автомобіль Крайслер-Кросфаєр;

- недопитаний головний виконавець злочину ОСОБА_7 ;

- не допитані працівники автомийки "Шторм", які купляли у нього, ОСОБА_3 , речі і бачили, що речі, складені у ящики, знаходились на зберіганні у боксі у якому відбувається поліровка автомобілів; працівники мийки мили автомобіль Крайслер-Кросфаєр майже через день за відповідну плату і бачили як автомобіль приводиться у допродажний стан;

- не зроблений запит до Інтернет-видання з продажу автомобілів "Авторіа", де 06 червня 2012 року було зменшено ціну на автомобіль Крайслер-Кросфаєр з 30.000 доларів США на 18.000 доларів США;

- не зроблений запит до фірми "Автолюкс" в м.Конотоп Сумської області, до якого з м.Одеса знайомим ОСОБА_22 переслана на ім`я ОСОБА_3 гума для автомобіля Крайслер-Кросфаєр за 1500 доларів США;

- не зроблений запит до фірми "Нова пошта" в м.Кролевець до якої із м.Київ на ім`я ОСОБА_3 був надісланий субвуфер вартістю 200 доларів США, які ОСОБА_3 були сплачені;

- не зроблений запит до СП Росан, до якого в 2011 році надійшли посилки із США на адресу АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 стосовно кількості посилок та їх ваги;

- не проведено очної ставки між мешканцем м. Кролевець ОСОБА_24 , який купив автомобіль Хюндай-Купе у ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ;

- не змінено ціну у кримінальному провадженні на автомобіль Крайслер-Кросфаєр, за який сплатили 25000 доларів США;

- не проведено очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

- не проведені очні ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для з`ясування обставин щодо зберігання товару у приміщенні боксу автомийки "Шторм" за домовленістю з ОСОБА_7 ;

- не проведено очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- не проведено очної ставки між ОСОБА_23 і ОСОБА_7 ;

- не виконані інші процесуальні рішення та не вчинені інші дії;

- деякі слідчі та оперативні дії не можливо провести по причині того, що з часу події пройшло два роки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 і старший прокурор ОСОБА_5 вважають, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії щодо незаконного заволодіння автомобілем Крейслер Кросфаєр влітку 2012 року, за результатами яких 16.10.2014 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова прийнята на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Деякі слідчі (розшукові) дії, на які посилається ОСОБА_3 у скарзі, не виконані, оскільки не мають ніякого доказового значення для кримінального провадження або їх взагалі недоцільно проводити, оскільки не вплинуть на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження від 20.11.2012 року за №0000003, матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя прийшов до такого висновку, виходячи із наступного.

Слідчим СУ УМВС України в Сумській області 20 листопада 2012 року внесені до ЄРДР за №000003 відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 06.07.2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , перебуваючи на автомобільній мийці "Шторм" в м. Кролевець, незаконно заволоділи транспортним засобом "Ghrysler Crossfire" 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , чим завдали йому матеріальних збитків на суму 144000 грн.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Сумської області від 01.03.2013 року про визначення територіальної підслідності визначене подальше проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за Кролевецьким РВ УМВС.

Остаточне рішення заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 у формі постанови прийнято 16 жовтня 2014 року.

Кримінальне провадження постановою від 16.10.2014 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . При цьому заступник начальника СВ у постанові від 16.10.2014 року посилається на те, що усі доводи ОСОБА_3 про те, що вказаний автомобіль належить йому під час досудового розслідування спростовані та не містять доказового значення. Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 показання ОСОБА_3 не підтвердили. Автомобіль " ОСОБА_27 " згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 . Вказана подія не підпадає під ознаки жодної статті КК України, а тому в даному випадку між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 мають місце цивільно-правові відносини. (а.с. 19)

До такого висновку заступник начальника СВ ОСОБА_4 прийшов на підставі показань потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (а.с. 19)

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення містяться у ст. 94 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із листа прокуратури Сумської області від 03.09.2014 року №04/2/2-188-14 за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_28 на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 20.11.2012 року за фактом незаконного заволодіння 06.07.2012 року транспортним засобом марки "Ghrysler Crossfire", д.р.н. НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Отже, заступник начальника СВ ОСОБА_4 , як слідчий у даному кримінальному провадженні, у спосіб, який визначений КПК України, збирав докази з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені від 20.11.2012 року №0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Підставами для скасування постанови від 30 вересня 2013 року щодо закриття даного кримінального провадження старшим слідчим СВ ОСОБА_4 за скаргою потерпілого ОСОБА_3 є непроведення у повному обсязі слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст .91 КПК України. (а.с. 117-118 т. №1 кримінального провадження)

Як зазначив у судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_4 ухвала слідчого судді від 18.12.2013 року, згідно якої скасована постанова від 30 вересня 2013 року виконана повністю, окрім допиту батька потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_11 , якого потерпілий ОСОБА_3 вважає фактичним власником автомобіля; не проведений одночасний допит двох вже допитаних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ; ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .

Це пов`язано з тим, що батько ОСОБА_3 ОСОБА_11 , перебуваючи у СВ Кролевецького РВ УМВС, відмовився надавати показання через незадовільний стан здоров`я, а також тому, що потерпілий ОСОБА_3 раніше неодноразово надавав показання, що автомобіль Крейслер Кросфаєр належить йому, а не його батьку ОСОБА_11 .

Не проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб пов`язано з тим, що ОСОБА_11 , батько потерпілого, раніше у цьому кримінальному провадженні не допитувався, а також тому, що місце знаходження (перебування) в порядку письмового доручення ОСОБА_7 на час винесення постанови про закриття кримінального провадження встановлено не було.

Факт виконання заступником начальника СВ ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 18 грудня 2013 року підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000003 від 20.11.2012 року, які оглянуті у судовому засіданні.

Що стосується не вчинення заступником начальника СВ ОСОБА_4 інших слідчих дій, про які вказує потерпілий ОСОБА_3 у скарзі від 07.11.2014 року, як підстави щодо винесення незаконної, необгрунтованої та невмотивованої постанови від 16 жовтня 2014 року, а саме:

- не допитаний свідок ОСОБА_16 ;

- не був заарештований автомобіль Крейслер Кросфаєр в якості речового доказу;

- не допитаний мешканець м. Одеса ОСОБА_22 в якості свідка щодо придбання гуми для автомобіля;

- не зроблений запит до Інтернетвидання з продажу автомобілів "Авторіа" щодо зменшення продажної ціни автомобіля;

- не зроблений запит до фірми "Автолюкс" м. Конотоп, до якої була доставлена гума із м. Одеси для автомобіля;

- не зроблений запит до фірми "Нова пошта" в м. Кролевець, до якої був надісланий субвуфер на ім`я ОСОБА_3 ;

- не зроблений запит до СП Росан щодо надсилання із США в 2011 році посилок у м. Кролевець на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ;

- не проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_7 ;

- не змінення ціни на автомобіль у кримінальному провадженні, за який сплачено 25000 доларів США;

- не проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб ОСОБА_23 та ОСОБА_7 ;

- не проведення інших процесуальних дій, які потерпілий ОСОБА_3 не вказав ні у скарзі, ні у судовому засіданні;

що вони не впливають на незаконність постанови від 16.10.2014 року і не можуть бути підставами, за якими постанова підлягає скасуванню, а скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Потерпілим ОСОБА_3 клопотання про проведення вищевказаних процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України не заявлялися, окрім клопотання зміни ціни вартості автомобіля у кримінальному провадженні з 18000 доларів США на 25000 доларів США.

Заступником начальника СВ ОСОБА_4 зазначене клопотання розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України з наданням письмової відповіді потерпілому ОСОБА_3 .

В той же час, заступник начальника СВ ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 93 КПК України здійснив збирання доказів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оглянувши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні від 20.11.2012 року за №0000003, слідчий суддя прийшов до висновку, що докази зібрані заступником начальника СВ ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні з точки зору ст. ст. 84, 85, 86 КПК України є належними та допустимими.

Саме із сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку заступник начальника СВ ОСОБА_4 за своїм внутрішнім переконанням прийняв відповідне процесуальне рішення щодо закриття 16 жовтня 2014 року кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Отже, у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 20 листопада 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 34, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 20 листопада 2012 року за №0000003 за попередньою кваліфікацією - ч. 3 ст. 289 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і направлення матеріалів кримінального провадження №0000003 від 20 листопада 2012 року, які внесені до ЄРДР, до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для подальшого досудового розслідування відмовити за безпідставністю скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1