ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/3059/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Прокурора Рудниченко В.В.

Заявника ОСОБА_1

Представника адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на те, що 05 липня 2013 року під час проведення обшуків у нього було вилучено автомобіль, ноутбук та мобільний телефон, та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення зазначених речей, відповідно до ст.170 КПК України на них не було накладено арешт, просив суд зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали та просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки зазначене у скарзі майно було арештовано на підставі ухвали слідчого судді.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали наглядового провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право… оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормою ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Отже речі, які були вилучені при проведенні обшуку 05 липня 2013 року, з огляду на відсутність їх у переліку, щодо якого в ухвалі суду на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих суду документів, після проведення обшуків та вилучення зазначеного у клопотанні майна скаржника, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт цього майна. Далі, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, на вилучене майно було накладено арешт.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що на тимчасово вилучене майно слідчим суддею було накладено арешт, суд вважає, що слідчим не було допущено бездіяльності, у звязку з чим скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168-171, 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Галічий В.М.