Справа № 359/4883/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/838/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 14.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000839 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України та продовжено йому строку тримання під вартою до 22 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України, повернено прокурору для виконання вимог закону та усунення недоліків, цією ж ухвалою йому було продовжено строк тримання під вартою.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, у зв`язку із чим не зрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, що порушує його право на захист. Окрім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дати та місця його складання.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, були подані апеляційні скарги:
-захисником, в якій він просить змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під ватою на домашній арешт або особисту поруку, або особисте зобов`язання. Не оспорюючи рішення суду вцілому, апелянт не погоджується з ним в частині продовження запобіжного заходу, зокрема, він вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний момент не доведені, що підтверджується документально;
-прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні у суді першої інстанції. Дану позицію обґрунтовує тим, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_7 і за якими саме кваліфікуючими ознаками; викладена суть обвинувачення. Окрім того, в ухвалі, на думку апелянта, суд вдався до надання юридичної оцінки дій обвинуваченого, що не можливо на даній стадії. Також апелянт вказує, що в направленому до суду обвинувальному акті зазначена дата його складання.
На апеляційну скаргу прокурора захисником було подано заперечення, в яких він просить її відхилити. Дану точку зору пояснює тим, що прокурором в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин та не обґрунтовано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України. Окрім того, захисник вказує, що прокурором не було сформульовано обвинувачення, що порушує вимоги ст. 291 КПК України. Жодна за наведених в апеляційній скарзі підстав, на думку захисника, не відповідає норман ст.ст. 411, 412 КПК України, а тому подана прокурором апеляційна скарга не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити дату і місце його складання.
Під формулюванням обвинувачення в правозастосовній практиці розуміється словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображені у формулі кваліфікації; юридичні формулювання, що відображають норми закону, в яких встановлено відповідальність за вчинене посягання.
Всупереч цих вимог, в обвинувальному акті, який складено відносно ОСОБА_7 , не міститься сформульованого обвинувачення, що порушило його гарантовані процесуальні права, в тому числі й право на захист.
Окрім того, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000839 відсутня дата його складання, що також є порушенням чинного законодавства.
Оскільки за результатами підготовчого засідання суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у разі невідповідності його вимогам закону, суд першої інстанції діяв в інтересах захисту процесуальних прав учасників кримінального провадження, в межах своєї компетенції і для дотримання законності при розгляді провадження, оскільки дані порушення не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.
Що стосується апеляційної скарги захисника, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Суд першої інстанції вірно оцінив наявні ризики та правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 22 серпня 2015 року, а для усунення недоліків в кримінальному проваджені потрібен певний час, колегія суддів, з урахуванням наведених вище обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 401, 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000839 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України та продовжено йому строку тримання під вартою до 22 серпня 2015 року залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів до 22 вересня 2015 року.

Головуючий:
Судді: