ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3213/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 « Про продовження строку тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за №0006521 від 28.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абхазія Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, із середньою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України, що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006521 від 28.07.2015 року.
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день і час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову зі ОСОБА_9 і ОСОБА_5 з метою навмисного незаконного заволодіння транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 на автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 з метою навмисного незаконного заволодіння транспортним засобом приїхали в Дарницький район м. Києва, де припаркували вищевказаний автомобіль по вул. Князівський Затон, 2/30 на проїзжій частині дороги, після чого, пішли у внутрішній двір вищевказаного будинку з метою вибору автомобіля, яким надалі мали намір незаконно заволодіти.
28.07.2015 року близько 03 годин 00 хв. ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 і ОСОБА_5 підійшли до автомобіля «ToyotaHighlander», 2011 року випуску, білих кольорів, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований у внутрішньому дворі будинку по АДРЕСА_2 і почали його оглядати. Після чого, згідно обумовлених ролей ОСОБА_9 повернувся до автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 , що згідно обумовлених ролей повинен був перебувати поруч із автомобілем «ToyotaHighlander», д.н.з. НОМЕР_2 і спостерігати за навколишнім оточенням з метою виникнення небезпеки сповістити про цьому ОСОБА_5 , що згідно обумовлених ролей за допомогою невстановленого досудовим слідством пристосування, переконавшись у тому, що за їхніми незаконними діями, спрямованими на незаконне заволодіння транспортного засобу, ніхто не спостерігає, відчинивши водійські дверцята автомобіля «ToyotaHighlander», д.н.з. НОМЕР_2 , і проникнув у салон даного автомобіля. Потім ОСОБА_5 перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля невстановленим досудовим слідством способом, запустив двигун даного автомобіля й виїхав безперешкодно знадвору вищевказаного будинку. ОСОБА_8 , згідно домовленостей повернувся до автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 де його чекав ОСОБА_9 , після чого, разом з останнім проїхали за автомобілем «ToyotaHighlander», д.н.з. НОМЕР_2 надаючи своїми діями супровід і прикриття даного автомобіля. Після чого з місця злочину разом з викраденим автомобілем зникли, чим заподіяли власникові даного майна ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 600 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором, яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 3 місяців для виконання ряду слідчих дій, необхідних для закінчення досудового слідства.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника і підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків утримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 29.07.2015 року о 22 год. 00 хв. слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
31.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
31.07.2015 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.09.2015 р.
25.09.2015 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 2 місяців 15 днів до 11 жовтня 2015 р.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджена наступними доказами: протоколами огляду місць події від 30.07.2015 р., у ході яких були встановлені й вилучені викрадений автомобіль, повернений потерпілому під зберігальну розписку, і інші речові докази, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що підтвердила обставини викрадення автомобіля, затримання підозрюваних і вилучення викраденого, а також інших речових доказів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчити розслідування в зазначений строк, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до скоєння інших злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів.
Крім того, необхідно виконати наступні процесуальні дії: витребувати висновки імунологічної й цитологічної експертиз із Київського бюро судово-медичних експертиз; витребувати висновок судово-товарознавчої експертизи; об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0006556 від 30.07.2015 р. й № 0006521 від 28.07.2015 р.; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України; отримати висновок дактилоскопічної експертизи; витребувати висновок балістичних експертиз; примусово відібрати біологічні зразки у ОСОБА_5 з метою проведення імунологічної й цитологічної експертиз, надати доступ підозрюваному й потерпілому до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів провадження, здійснити їхній переклад на мову, якою володіє підозрюваний ОСОБА_5 .
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України є наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що не працює, не має постійного зареєстрованого місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжувати вчиняти інші злочини, підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Таким чином, на думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недійовим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку утримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за узгодженням із прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої постанови про утримання під вартою.
У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що для закінчення досудового слідства в справі слідчому необхідно виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст.290, 291 КПК України.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин і вимог закону, клопотання слідчого визнається обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.176-179,181,183,199,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 « Про продовження строку утримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, внесеного в ЄРДР за №0006521 від 28.07.2015 року- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 / трьох/ місяців тобто до 22-00 години 26 жовтня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня ії проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1