Справа №668/4447/15-к
н/п 1-кс/668/1854/15

УХВАЛА
14.04.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника «Ломбард швидкі гроші «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з скаргою якою просить визнати дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 щодо відмови у проведенні повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виїмки виробів з дорогоцінних металів, які були повернуті 21.02.2013року ОСОБА_6 з каси ВФ ЗБО УМВС України в Херсонській області протиправними, та скасувати постанову слідчого від 26.03.2015року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторно обшуку, а також заявник просить задовольнити клопотання потерпілого щодо проведення повторного обшуку у вказаних осіб.

В обгрунтування скарги зазначено, що 26.03.2015року слідчим безпідставно було відмовлено в задоволення клопотання потерпілого щодо проведення повторного обшуку у вказаних осіб.

Вважають безпідставними посилання слідчого на показання ОСОБА_7 як на підставу для задоволення клопотання, що він вже розпорядився на власний розсуд виробами із дорогоцінних металів та кому їх продав відмовився повідомити з посиланням на ст..63 Конституції України

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий вважають скаргу такою що не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_7 при допиті пояснив, що повернені речові докази він продав а кому саме пояснити відмовився при цьому посилається на ст..63 Конституції України, а тому відсутні підстави для проведення обшуку.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Згідно пояснень представника заявника перед проведення першого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та його матері, останній також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів як свідок також стверджував що у нього не має виробів з дорогоцінних металів належних потерпілому, але при проведенні обшуку після його допиту за місцем мешкання його матері вказані вироби були знайдені та вилучені, а згодом слідчим кримінальне провадження було закрито незаконно та незаконно були повернуті матері ОСОБА_7 вилучені під час проведення обшуку вироби з дорогоцінних металів які належать потерпілому по кримінальному провадженню та якими протизаконно заволодів ОСОБА_7 .

За вказаних обставин вважаю посилання слідчого в оскаржуваній постанові на відсутність підстав, передбачених ст..234 КПК України для проведення обшуку по заявленому потерпілою стороною клопотанню є безпідставними, а тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого від 26.03.2015року про відмову в задоволенні клопотання.

При цьому вимоги скарги щодо задоволення клопотання потерпілого щодо повторного обшуку та виїмки із дорогоцінних металів за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню судом оскільки до суду від заявника такого клопотання не надходило.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПТ «Ломбард швидкі гроші «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.03.2015року про відмову в задоволення клопотання щодо проведення повторно обшуку у кримінальному провадженні №0000083.

У задоволенні скарги щодо задоволення судом клопотання потерпілого щодо повторного обшуку та виїмки із дорогоцінних металів за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1