АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
при секретаре Куреденко О.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор суда Ингулецкого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 27 марта 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый;
по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
Согласно ст. 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Указанным приговором также осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, апелляции в отношении которого не принесены.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 30.08.2011 года, примерно в 00.30 часов, находился во дворе дома № 15, расположенного по пр. Седнева г. Кривого Рога, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_2 пришел на территорию детского комбината № 141, расположенного по ул. Солнечной, 22, г. Кривого Рога, где проник в помещение спортивного зала указанного детского комбината, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 магнитофон, стоимостью 600 гривен, с которым попытался скрыться с места совершения преступления, однако, покинув здание ДК № 141, был задержан сотрудниками Ингулецкого РО КГУ. Таким образом, ОСОБА_2 не выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, и не завершил преступление по причинам от него не зависящим.
Кроме этого, он, повторно, 05.10.2011 года примерно в 01.00 часов, находясь во дворе дома № 15, расположенного по пр. Седнева г. Кривого Рога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_3, направленный на незаконное завладение транспортным средством, реализуя который, последние пришли в гаражно-строительный кооператив «Восход», расположенный по ул. 50 лет Октября г. Кривого Рога, где с помощью заранее приготовленного орудия преступления - молотка, проломали кирпичную кладку стены и проникли в гараж № 124, принадлежащий ОСОБА_6, через незапертую дверь проникли в салон принадлежащего ОСОБА_7 автомобиля «ВАЗ 2101» 1977 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_3, стоимостью 8977,26 гривен, который на основании доверенности ВСТ № 374197 от 06.05.2006 г. находился в пользовании ОСОБА_6 После чего, с помощью оставленного в замке зажигания ключа, запустили двигатель и на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконно завладели автомобилем НОМЕР_4, принадлежащим ОСОБА_6
В тот же день, после незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_2, управляя указанным автомобилем, в результате резкого торможения и других неустановленных следствием действий, причинил на указанном автомобиле повреждения.
Таким образом, в результате вышеуказанных действий, потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 355,20 гривен, а с учётом восстановительных работ 1041,66 гривен.
Кроме этого, он, повторно, 16.09.2011 года примерно в 01.00 часов, находясь во дворе дома № 15, расположенного по ул. Седнева г. Кривого Рога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, последние пришли в гаражно-строительный кооператив «Дружба», расположенный по ул. Каткова г. Кривого Рога, где при помощи заранее приготовленного орудия преступления - кувалды, проломали кирпичную кладку стены и проникли в гараж № 446, принадлежащий ОСОБА_5, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 790 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, он, повторно, 05.10.2011 года примерно в 01.00 часов, находясь во дворе дома № 15, расположенного по пр. Седнева г. Кривого Рога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, последние пришли в гаражно-строительный кооператив «Восход», расположенный по ул. 50 лет Октября г. Кривого Рога, где при помощи заранее приготовленного орудия преступления - молотка, проломали кирпичную кладку стены и проникли в гараж № 124, принадлежащий ОСОБА_6, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество на общую сумму 1700 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить ввиду мягкости избранного судом наказания, постановить новый приговор, которым избрать последнему наказание, связанное с лишением свободы. При этом, апеллянт просит учесть тяжесть совершенных преступлений, а также то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако был освобожден в связи с применением акта амнистии.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; осужденного, его защитника, возражавших против доводов апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляции не оспариваются.
По мнению коллегии судей, назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Так, избирая наказание ОСОБА_2 с применением ст. 75 УК Украины, суд не в полной мере учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ОСОБА_2 в декабре 2010 года судом, за совершение аналогичного преступления, избрано наказание с испытанием, впоследствии он был освобожден от отбытия назначенного наказания по амнистии, а в сентябре 2011 года, то есть после освобождения его из-под стражи в зале суда, сразу же совершил преступление.
После вынесения приговора ОСОБА_2 был задержан по обвинению в совершении преступлений и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем он не явился в суд для рассмотрения апелляции по настоящему делу, поэтому апелляционный суд лишен возможности постановить свой приговор.
По указанным выше основаниям приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Если при новом судебном рассмотрении дела будет установлена вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, то мера наказания, назначенная ему приговором суда от 27 марта 2012 года, является мягкой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 27.03.2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В части осуждения ОСОБА_3 приговор суда оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
________________________________________________________________________________________________
Дело № 11/491/260/12 Судья в 1-й инстанции Попов В.В.
Категория ст. 289 ч. 2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.