Справа №705/5816/14-к
1-кп/705/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей : дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої останній раз 15 жовтня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 12 серпня 2014 року близько 17 години, перебуваючи на березі Осташівського стану, вул. Набережна м. Умань Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала, з сумки, що лежала на землі, майно гр. ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки « Fly», який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 61/155 від 28.08.2014 року має вартість - 495,00 грн., в якому перебувала сім карта мобільного оператора « Київстар» вартістю 25,00 гривень, а також сім карта мобільного оператора « Лайф» вартістю 25,00 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 545,00 гривень.

Вона ж, 16.10.2015 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала майно гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки « Samsung CTC 3050», вартістю 280,00 грн. та грошові кошти у сумі 215,00 грн.. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 495,00 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року кримінальні провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000997, № 0001574, об`єднанні в одне провадження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та дала покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочинів. Так вона пояснила, що влітку 2014 року на березі «Осташівки» в м. Умань вона забрала телефон ОСОБА_9 , з якою вони того дня разом вживали пиво. В жовтні 2015 року вона, знаходячись в квартирі гр.. ОСОБА_6 в м. Умань, викрала мобільний телефон останньої та грошові кошти.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю і дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання. суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує те, що ОСОБА_5 , розкаялась в скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчиненні злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 1 рік за попереднім вироком від 15 жовтня 2012 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань. Вказаним вироком ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 18.12.2012 року застосовано ст.. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено у разі, вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким;
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового провадження обвинуваченій не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст..ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 1 рік за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2012 року - остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, - 392,94 грн..
Речові докази по справі : мобільні телефони, що передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повернути власникам за належністю .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: