У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/1237/13-к
Провадження № 1-кп/348/2/15
20 лютого 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 21.01.2013 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 190 ч.4, 382 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 190 ч.4, 382 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що висновок №21/05-12, будівельно-технічної експертизи про встановлення ринкової вартості об`єкту незавершеного будівництва у стилі Гуцульська хата, виконаний судовим експертом ОСОБА_10 є невмотивованим, тому що

під час проведення експертного дослідження для встановлення ринкової вартості незавершеного будівництва використовувався лише витратний підхід, дохідний та порівняльний підхід, які використовуються для досягнення мети об`єктивності, в даному випадку не застосовувався, у висновку не визначено правовий статус об`єкта оцінки ( завершене чи незавершене будівництво, та відсутні документи, які це підтверджують), сторона захисту в ході кримінального провадження так і не отримала від слідчого документи на об`єкт будівництва, а до висновку експертизи вони не долучені, експертизу проведено без дослідження свідоцтва на право власності на обєкт експертного дослідження, в експертизі відсутні посилання на наявність будь якої дозвільної технічної документації на зведення будинку, який був предметом експертизи, в порушення наказу № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження інструкції про визначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, у висновку не зазначено який вид вартості визначався,

у висновку відсутнє обґрунтування бази оцінки та не зазначено найбільш ефективне використання об`єкта дослідження ( ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ст. 12; Національний стандарт № 1 п.11,12,13.), у висновку не відображено факт включення до вартості об`єкта суми податку на додану вартість, що передбачено Національним стандартом № 1 п 17, всупереч вимогам Національного стандарт)' п 35 - 38 розрахунок вартості виконано одним підходом, витратний метод, який застосовувався під час експертизи ринкової вартості об`єктів будівництва у відповідності до Національного стандарту № 1 п.40 не відображає реальної вартості об`єкту, у висновку відсутні додатки з копіями всіх вихідних даних, а також інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки, у висновку відсутні технічні параметри будівлі, як того вимагає Національний стандарт № 1 п.56 будівельний об`єм виявився меншим за площу будинку, вказану у висновку, що істотно вплинуло на визначення вартості будівництва, а отже унеможливлює встановлення суми спричинених збитків, та взагалі їх наявності.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу , які заперечують проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , вивчивши матеріали кримінального провадження , вважає,що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Враховуючи вищенаведене та оскільки суперечності вказані захисником у клопотанні неможливо усунути в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.101,242, 332, 369 КПК України.-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ст..ст. 190 ч.4., 382 ч.3 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу , яку доручити провести експерту ОСОБА_11 , ( Кваліфікаційне свідоцтво Фонду державного майна № 7587 від 3 липня 2010 року). Поштова адреса : АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість незавершеного будівництвом будинку у стилі Гуцульська хата без урахування цокольної частини та пластикових вікон, яка розташована в

АДРЕСА_2 .Яка витратна ціна незавершеного будівництвом будинку у стилі Гуцульська хата без урахування цокольної частини та пластикових вікон, яка розташована в с. Татарів, урочище Женець, Яремчанської міської ради ?

В розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження № 0000005 від 21.01.13р.

В звязку з відсутністю у потерпілої ОСОБА_8 документів БТІ, проектно-кошторисної документації, документів натуральних обмірів та документів, що підтверджують технічний стан будинку доручити експертові або третім особам, залученим експертом, провести натуральні обміри в натурі.

Висновок повторної будівельно-технічної експертизи одразу ж після її проведення направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя с ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2