Ухвала іменем україни 05 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003684 щодо неї,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 15 вересня 2015 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку міста Вінниця, яка має неповну середню освіту, не заміжню, не працюючу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судиму: 1) 20.12.2013 року Білгород - Дністровським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 (один) рік; 2) 29.10.2014 року Білгород-Дністровським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання призначене вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно їй призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
За вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_4 повторно 12 листопада 2014 року близько 13 години 30 хвилин знаходячись у приміщенні шлюбного агентства BeautifulAngel по АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон Nokia X2-02, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 290 гривень.

У касаційній скарзі засуджена просить пом`якшити їй покарання. Мотивує своє прохання тим, що вона є матір`ю одиначкою, виховує двох малолітніх дітей, страждає захворюваннями: в тяжкому стані СНІД, гепатит С. Вказує, що належного лікування вона не отримує і боїться не дожити до свого звільнення, а також залишити своїх дітей сиротами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

В касаційній скарзі засудженої, висновки суду про доведеність її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація її дій не оспорюється.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи його ОСОБА_4 суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, що вона раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість, вчинила злочин, який за законом відноситься до категорії середньої тяжкості, не працює, не одружена, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, страждає на тяжку хворобу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, наведені в апеляційній скарзі засудженої доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги засудженої, належним чином перевірені апеляційним судом і на них надано обґрунтовані відповіді.

Разом з тим, апеляційний суд перевірив доводи засудженої про наявність в неї двох неповнолітніх дітей та вказав, що вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується з таким висновком, оскільки засуджена до касаційної скарги не долучила належні документи на їх підтвердження.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене засудженій ОСОБА_4 покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, та відповідає вимогам статей 50, 65, 71 КК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3