Справа № 1-171/11
Провадження № 1/1620/4024/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 рокум.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду з участю секретаря Кійченко Т.Г., прокурора Корсун В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

Встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Вказана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для усунення допущених ним порушень вимог ст. 228 КПК України, а саме:

- обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку є неконкретним та не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого. Так, в описовій частині обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ще одного злочину, але не зазначено якого;

- додана до обвинувального висновку його копія не відповідає оригіналу.

Неконкретність предявленого обвинувачення обмежує право обвинуваченого знати в яких конкретно діяннях його звинувачують та обрати конкретно визначену форму захисту від предявленого обвинувачення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. № 6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли обвинувальний висновок містить недопустиму натуралізацію опису злочину, зокрема статевого; коли обвинувальний висновок не підписаний слідчим; коли в обвинувальному висновку відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого, якщо той встановлений по справі; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що зібрано у справі, і доводи, висунуті кожним з обвинувачених на свій захист, з результатами їх перевірки; коли в обвинувальному висновку немає посилань на аркуші справи; коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки тощо.

Без усунення вказаних порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 237, 244, 249-1 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України повернути Миргородському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень, зазначених в описовій частині постанови.

2. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2