Дата документу Справа № 10-311/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 311/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции Никитенко Н.П.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора Басик А.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материал по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 11 апреля 2012 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_5 от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела № 531201 в отношении директора ООО Охрана ПрестижОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 УК Украины.
Согласно постановлению, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_5 от 06.03.2012 г. о возбуждении уголовного дела № 531201 в отношении него-директора ООО Охрана Престиж, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_2 просил отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, в виду вынесения без достаточных оснований, которые бы указывали на наличие признаков преступлений в его действиях.
Принимая решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал следующее.
В период заключения договора № 17 от 29.06.2011 г. на выполнение работ по реконструкции систем пожарной сигнализации стадиона Славутич-Арена, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Лобановского, 21, а также договора № 36-010 от 08.07.2010 г. с субподрядной организацией ООО ТеросОСОБА_2, являясь директором ООО Охрана Престиж, подписал документы по выполнению указанных договоров от имени предприятия.
Основаниями к возбуждению уголовного дела явились акты выполненных работ ООО Охрана Престижпо договору № 17 от 29.06.2011 г., акты выполненных работ ООО Тероспо договору № 36-010 от 08.07.2010 г., а также заключение экспертного исследования от 30.12.2011 года, согласно которому, разница в сумме выполненных работ между указанными актами составляет 38 871,58 грн., при этом ООО Охрана Престижне имеет документального подтверждения выполненных работ на указанную сумму.
Изучив материалы, суд пришел к выводу, что ни один из предоставленных документов не является поддельным или содержащим заведомо неправдивую информацию, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо экспертного заключения по данному поводу либо иные объективные данные, а поэтому материалы дела не содержат обязательных признаков преступления, предусмотренных ст. 366 УК Украины.
Также судом указано, что экспертное исследование, которым установлено расхождение в суммах между актами выполненных работ проведено по поручению начальника Ленинского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, за 2 месяца до начала проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Запорожье, а поэтому происхождение данного документа является сомнительным.
Кроме того, отсутствуют в материалах и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма была вверена директору ООО Охрана ПрестижОСОБА_2 или находилась в его ведении, как и данные указывающие на злоупотребление своим служебным положением со стороны директора ООО Охрана ПрестижОСОБА_2, что является обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Отсутствуют также и какие-либо данные, указывающие на ненадлежащее сторонами исполнение договоров, напротив, имеющиеся в деле документы и объяснения свидетельствуют о том, что договора были оформлены и исполнены надлежащим образом, какие-либо претензии у сторон отсутствуют, судебных разбирательств по этому поводу не ведется.
Таким образом, из предоставленных материалов невозможно сделать вывод о том, кому именно причинен ущерб, и кто является потерпевшей стороной.
Поэтому суд пришел к выводу, что приведенные документы и содержащиеся в них данные не могут быть истолкованы как достаточные для возбуждения уголовного дела, а наоборот, свидетельствуют о том, что отношения между КП Центральный стадиони ООО Охрана Престиж, а также между ООО Охрана Престижи ООО Теросявляются хозяйственными и отвечают законодательно закрепленному принципу свободы договора.
В апелляции помощник прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 ссылаясь на незаконность постановления, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований уголовно-процессуального закона, указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО Охрана ПрестижОСОБА_2 послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступлений, а основанием материалы, доследственной проверки. Поэтому просит постановление суда отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что указанный материал по жалобе ОСОБА_2 подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков.
Так, в своей апелляции помощник прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 указывает на незаконность постановления суда первой инстанции, ссылаясь на достаточность данных, послуживших к вынесению прокурором района постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 УК Украины, приводя при этом аргументы в обоснование своей апелляции по этим обстоятельствам.
Вместе с тем, как усматривается из материалов жалобы и содержания постановления суда от 11.04.2012 года предметом обжалования в суде первой инстанции было постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_5 от 06.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 УК Украины.
Указанные обстоятельства свидетельствует о несоответствии апелляции помощника прокурора требованиям ст. 350 УПК Украины и, таким образом, необходимости возврата материалов по жалобе ОСОБА_2 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины для устранения указанных недостатков.
Кроме того, в ходе устранения указанных в настоящем определении недостатков, суду первой инстанции необходимо, в том числе в порядке п.8 ст. 348 УПК Украины проверить правомочность подачи помощником прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 апелляции на данное постановление суда, с учетом того, что данное лицо участие в рассмотрении жалобы не принимало.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что данный материал необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции, для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 348, 350, 352 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 348, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Возвратить материал по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 11 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2, в суд первой инстанции для устранения недостатков, указанных в настоящем определении, в порядке ст.ст. 348, 350, 352 УПК Украины.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8