Справа № 11-27/10 Провадження №11-27/10 Головуючий у 1 інстанції:Денісов В.П
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України. Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О.С.,

суддів - Польового М.І., Лозовського А.О.,

з участю прокурора - Смолюка Б.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора Клімука B.C. та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в Ратнівському управлінні по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», одруженого, несудимого, направлено прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08 липня 2006 року 0 17 годині, на 2 км. авто дороги сполученням Ратне - Камінь-Каширський, біля с. Лучичі Ратнівського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку смт. Ратне, під час руху, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це не створить перешкоди і це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись в попутному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону та допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля марки ВАЗ-2101 ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, що відносяться до середньої степені тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я .

Направляючи справу на додаткове розслідування суд із власної ініціативи у своїй постанові послався на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час провадження досудового слідства, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи. Зокрема, під час попереднього розгляду справи встановлено, що під час провадження досудового слідства не були виконані вказівки Ратнівського районного суду від 07 листопада 2008 року, прокурора Ратнівського району від 14 листопада 2008 року, апеляційного суду Волинської області від 14 квітня 2009 року.

Старший помічник Ковельського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, у своїй апеляції прохає скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки дане рішення суд прийняв передчасно, при проведенні додаткового розслідування були проведені всі можливі слідчі дії та виконані всі вказівки, які надавались. Порушень закону в ході провадження досудового слідства допущено не було, а тому суд повинен був призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїй апеляції зазначає, що постанова суду є передчасною і незаконною. Всі можливі вказівки Ратнівського районного суду, прокурора Ратнівського району та апеляційного суду Волинської області виконані. Крім того будь-які суперечності можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи шляхом давання доручень у порядку , передбаченому в ст. 315-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та виклав доводи апеляції, прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5, які заперечили подані апеляції, прохали залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства були допущенні такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Однак, судом першої інстанції не були дотримані ці вимоги кримінально-процесуального закону, безпідставно та передчасно зроблений висновок про неможливість розгляду справи по суті без повернення його на додаткове розслідування.

Так, суд при проведенні попереднього розгляду справи вдався до оцінки доказів, а саме, що досудовим слідством в постанові про призначення експертизи від 28 червня 2009 року вказано вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно вищевказаних даних, схеми до протоколу відтворення обстановки та обставин події, автомобіль Рено на момент виїзду автомобіля ВАЗ на смугу зустрічного руху, перебував на своїй, а не зустрічній смузі руху, що не відповідає фактичним обставинам справи та може вплинути на об'єктивність висновку автотехнічної експертизи, що є неприпустимим на даній стадії.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові судді, допускається лише в разі, коли провести її фактично не можливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах, а це повністю підтверджується матеріалами справи, що органами досудового слідства виконані усі вказівки прокуратури та судів.

Крім цього, у п. 9 вказаної постанови зазначено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, а тому суд вправі був призначити дану справу до розгляду і якщо вважає, що були порушені права обвинуваченого при ознайомленні з постановою про призначення експертизи, призначити нову експертизу, ознайомивши останнього з нею, при необхідності надати судове доручення для проведення окремих слідчих дій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова попереднього розгляду справи винесена судом першої інстанції без достатніх на те підстав, а тому вона підлягає скасуванню та направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора Клімука B.C. та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору Волинської області для організації проведення додаткового досудового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду справи.

Головуючий

Судді