Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-79/10
Вирок

Іменем україни

11.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого

в скоєні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України

В СТАНОВИВ:

В серпні 2009 року точна дата слідством не встановлена підсудний ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в гостях в будинку № 17 по вул.. Залізничній м. Первомайська Миколаївської області у потерпілої ОСОБА_2 помітив в кухні будинку пластикову пенсійну картку Приват банку № 972225 та пластикову кредитну картку № 155813, разом з конвертом з персональним ідентифікаційним номером ПіН-кодом для користування банкоматом та електронними терміналами з ПІН-клавіатурою, які належали потерпілій ОСОБА_3 та вирішив незаконно заволодіти грошима на даних картках. Здійснюючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_1 скориставшись, тим, що його дії носять таємний характер, викрав вказані пластикові картки, та через банкомат Приватбанку незаконно зняв з пенсійної картки 09.10.2009 року гроші в сумі 550 грн, 16.09.2009 року - гроші в сумі 590 грн., а з кредитної картки 09.10.2009 року гроші в сумі 248 грн. чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1388 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в жовтні 2009 року, точна дата слідством не встановлена підсудний ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою м. Первомайськ Миколаївської області провулок Смоленський, 1 помітив в коридорі будинку пластикову кредитну картку «Універсальна» ПриватБанку» № 288868 разом з конвертом з персональним ПІН кодом для користування банкоматом та електронними терміналами з ПІН-клавіатурою, яка належала потерпілому ОСОБА_5 та вирішив незаконно заволодіти грошима на картці. Здійснюючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_1, скориставшись там, що за його діями ніхто не спостерігає повторно викрав вказану пластикову кредитну картку та через банкомат ПриватБанку 09.10.2009 року незаконно отримав гроші, завдавши потерпілому ОСОБА_5 ву В.О.матеріальний збиток на загальну суму 550 грн.

Крім того, 21.01.2010 року близько 16-ої години в м. Южноукраїнську Миколаївської області підсудний ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшли в приміщення кафе «Молодіжне», яке розташовано на першому поверсі палацу культури і мистецтва «Енергетик» по проспекту Леніна, де в залі для відвідувачів почали вживати пиво. Близько 17-ої години, коли потерпілий ОСОБА_6 тимчасово відлучився до туалету, залишивши свій мобільний телефон марки «ОСОБА_7 W 200і» на столі у підсудного ОСОБА_8, виник умисел на таємне заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав зі столу указаний мобільний телефон помістивши його в кишеню своєї куртки, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив факт викрадення з домоводоління ОСОБА_9 та ОСОБА_4Г в серпні та жовтні 2009 року пластикової пенсійної картки та двох пластикових кредитних карток з метою незаконно заволодіти грошима. Виконуючи задумане скориставшись банкоматом ПриватБанк зняв з пластикОвих карток всього 1938 грн. Також підтвердив факт викрадення 21.01.2010 року мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 на суму 2388 грн. та ОСОБА_5 на суму 1050 грн. визнав в повному обсязі. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що пластикові картки: пенсійну та кредитну віддала дочці ОСОБА_9, яка мешкає за адресою вул.. Залізнична, 17 м. Первомайська Миколаївської області. По сусідству з донькою проживав підсудний ОСОБА_1, який допомагав їй по господарству. В жовтні 2009 року вона виявила, що картки зникли та на рахунку карток були відсутні кошти. Заявлений цивільний позов підтримала на суму заподіяної матеріальної шкоди 1388 грн. та просила стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що свок пластикову кредитну картку віддав своїй тещі ОСОБА_4, яка мешка: за адресою провулок Смоленський,1 Первомайська Миколаївської області. В жовтні 2009 року виявив, що картка зникли, а також були викрадені кошти з рахунку картки в сумі 550 грн. Заявлений цивільний позов підтримав на суму заподяної матеріальної шкоди 550 грн. та просив стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн.

Крім пояснень підсудного по факту крадіжки мобільного телефону встановлене судом підтверджено оголошеним та перевіреним протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 із якого видно, що дійсно 21.01. 2010 року ОСОБА_6 вживав спиртні напої разом з підсудним ОСОБА_1, після чого в нього зник мобільний телефон «Соні Еріксон».Претензій до підсудного не мас, мобільний телефон йому повернуто, цивільний позов не підтримує.

Також вина підсудного підтверджується висновком експерта №1/16 від 10.02.2010 року, де зазначено що вартість мобільного телефону «ОСОБА_7 w 200 і» становить 420 грн.

Викладене свідчить, що пояснення підсудного, потерпілих узгоджуються між собою, не містять протиріч , а тому суд вважає їх

достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за вказаними статтями як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відносить до злочину середньої тяжкості, та данні про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніхдітей.

Обставини, які пом'якшують його відповідальність є щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 на суму 2388 грн. та ОСОБА_10 на суму 1050 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки мобільний телефон йому повернуто, претензій матеріального характеру до підсудного немає.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення яв покарання більш суворим остаточно призначити покаранні позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1388 грн. та моральної шкоди 1000 грн., а всього стягненню підлягає 2388 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь і ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої матеріальні шкоди 550 грн.. та моральної шкоди 500 грн., а всього стягненню підлягає 1050 грн.

В задоволені позову ОСОБА_6 щодо стягненню з ОСОБА_1 450 грн. відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати по справі в сумі 253 грн. 54 коп.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 21.04.201о року. Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законні залишити обраний раніше у вигляді утримання під вартою.

Речові докази по справі : - мобільний телефон «ОСОБА_7 W200 і який повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

- пенсійну картку ПриватБанку № 972225 та пластикову кредитну картку № 155813, які повернуті власниці ОСОБА_4 та кредитну картку «Універсал» ПриватБанку № 414960535У повернуту власнику ОСОБА_5 залишити їм.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд ОСОБА_6 області протягом 15 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: