Справа № 161/79/16-к
Провадження № 1-кс/161/57/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТзОВ "ЛоСер" на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 22 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу даного кримінального правопорушення.

Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, зокрема: слідчим безпідставно не перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки потерпілому, на його думку, завдано збитків у значних розмірах; не виконано ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2013 року із вказівками, а саме, не проведено одночасних допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для встановлення: чи зустрічались вищезазначені особи приблизно в травні місяці 2012 року в кафе "Райський сад", що у м. Рівному, чи домовлялись директори суб`єктів господарювання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про остаточні поставки щебеню, і якщо так, то на яких умовах, чи мали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 інформацію про шахрайські схеми ОСОБА_6 , і якщо так, то яку; не витребувано з НБУ інформацію про офіційний курс гривні до російського рубля станом на 23 серпня 2012 року (день передачі Покупцю у власність 9 вагонів щебеню та відмови у передачі у власність 6 вагонів щебеню); не встановлено чи отримував Продавець від Покупця у кінці червня 2012 року ще 325500 російських рублів; не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не було постановлено Покупцю 6 вагонів щебеню та як останній заволодів коштами ТзОВ "ЛоСер", а тому просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав подану скаргу в повному обсязі, з підстав викладених у ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що слідчим виконано усі необхідні слідчі та інші дії, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 22 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно відповідно до вимог ст.55 КПК України вирішити питання щодо можливої перекваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 22 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до розміру завданих збитків потерпілому, на підставі витребуваної з НБУ інформації про офіційний курс гривні до російського рубля станом на 23 серпня 2012 року (день передачі Покупцю у власність 9 вагонів щебеню та відмови у передачі у власність 6 вагонів щебеню).

Крім того, слідчому слід виконати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2013 року із вказівками, а саме, провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для встановлення: чи зустрічались вищезазначені особи приблизно в травні місяці 2012 року в кафе "Райський сад", що у м. Рівному, чи домовлялись директори суб`єктів господарювання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про остаточні поставки щебеню, і якщо так, то на яких умовах, чи мали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 інформацію про шахрайські схеми ОСОБА_6 , і якщо так, то яку.

Водночас слідчий під час досудового розслідування, не встановив чи отримував Продавець від Покупця у кінці червня 2012 року ще 325500 російських рублів; у зв`язку з чим ОСОБА_6 не було постановлено Покупцю 6 вагонів щебеню та як останній заволодів коштами ТзОВ "ЛоСер".

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

Окрім цього, слідчому слід належним чином оформити матеріали вказаного кримінального провадження, зокрема, пронумерувати відповідні аркуші провадження та скласти їх опис.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 22 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 січня 2016 року