У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 Справа №607/18846/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданику А.Р., з участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 про накладення арешту на майно підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, вилучене в них в ході особистого обшуку 11 жовтня 2013 року, а також на майно, що знаходилося в автомобілі НОМЕР_1 та сам автомобіль, мотивуючи тим, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть бути використані як речові докази.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. При цьому не змогла пояснити, чому з клопотанням про накладення арешту сторона кримінального провадження звернулась до суду з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України. З врахуванням того, що майно під час особистих обшуків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 вилучалось в рамках справ про адміністративні правопорушення на підставі 264, 265 КУпАП, прокурор не змогла пояснити суду на підставі якої норми КПК України можна накладати арешт на майно, вилучене в рамках справи про адміністративне правопорушення, в кримінальному проваджені. Що стосується одягу підозрюваних, вилученого у них під час затримання, то прокурор вважає, що на ньому могли залишитись сліди від викрутки, а тому на одяг підозрюваних також необхідно накласти арешт.

Підозрювані ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заявили, що щодо задоволення клопотання заперечують, а також вважають, що будь-яких підстав накладати арешт на майно перелічене в клопотанні слідчого немає. Крім того, адвокат ОСОБА_3 наголосив на порушенні стороною обвинувачення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строків звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з клопотання, майно, на яке просить слідчий накласти арешт, за винятком речей, вилучених під час огляду автомобіля та самого автомобіля, виявлено та вилучено під час особистих обшуків підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Також встановлено, що частина майна вилучена під час особистого обшуку затриманих в рамках кримінального провадження, а інша під час особистого огляду в рамках справ про адміністративні правопорушення.

Що стосується особистих оглядів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2О, то дані огляди проведені не в рамках кримінального провадження, а в порядку, передбаченому чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення. Таким чином, на майно, вилучене під час вищевказаних оглядів, слідчий суддя не може накласти арешт, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Стосовно іншого майна, виявленого та вилученого під час особистих обшуків підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження при їх затриманні, то слідчий суддя вважає, що арешт в цій частині до задоволення не підлягає з огляду на те, що предмети одягу останніх жодним чином не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, не дивлячись на припущення прокурора , що на них наявні сліди від викрутки.

На майно, вилучене 11 жовтня 2013 року під час проведення огляду автомобіля НОМЕР_1 відповідно до заяви ОСОБА_2 та сам автомобіль, на думку слідчого судді, необхідно накласти арешт, оскільки є підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на порушення чинного КПК України щодо порядку та строку внесення клопотання слідчому судді про арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме: з протоколів обшуків, протоколів огляду, майно, про яке йдеться в клопотання було вилучене 11.10.2013 року, однак до слідчого судді слідчий за погодженням з прокурором звернувся 15.10.2013 року.

Вищевказаний факт свідчить про неналежне здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, про що необхідно довести до відома прокурора Тернопільської області для відповідного реагування та недопущення порушень вимог КПК України в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.171,172,173,309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, а також майно, вилучене під час проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, а саме: упаковку від стартового пакетів Лайф; дві пари ключів від автомобіля НОМЕР_2; дві сім картки оператора мобільного звязку Лайф; сім картка оператора мобільного звязку Київстар; гроші в сумі 1 долар США номіналом 1 монета; пристрій для відстрілу гумовими кулями; магазин із пятьма набоями для відстрілу гумовими кулями; металеві кусачки Універсальні; карти автошляхів у кількості 6 штук; наконечник для свердла; флешку; упаковку від стартового пакета МТС; металеву викрутку; жіночу сумку чорного кольору; гаманець коричневого кольору; чоловічу сумку; три упаковки від стартового пакета Лайф; упаковку від стартового пакета МТС; два використаних стартових пакета без сім-карток операторів Київстар, МТС; магазин із чотирма набоями для відстрілу гумовими кулями; пять пар рукавичок; блокнот; тряпчану куртку світлого кольору; металеву викрутку; чотири сім картки оператора Київстар; картку памяті; металеву викрутку; металевий розвідний ключ; куртку сірого кольору.

У накладенні арешту на інше майно відмовити, зобовязавши слідчого повернути його власникам.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської області для відповідного реагування стосовно порушення чинного КПК України щодо строку подачі клопотання про арешт майна.

Копію ухвали надіслати підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.П. Гуменний