overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кc/760/7169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника ПП «Укрчайпром» ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 року представником ПП «Укрчайпром» ОСОБА_3 до суду була подана заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ..
В заяві заявник посилається на ту обставину, що ним було подано заяву про відвід слідчим та прокурорам, розгляд якої доручено слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , справа № 1-кс/760/7117/15.

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник зазначає підставу визначену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме те, що суддею ОСОБА_4 при розгляді кримінальних проваджень № 0000027 та 0000030, що стосується діяльності ПП «Укрчайпром», були винесені незаконні, безпідставні та необґрунтовані рішення, а тому викликає сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді ОСОБА_4 приходжу до того, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за наявності підстав, що свідчать про упередженість судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований.

Заявник посилається на ту обставину, що ним було подано заяву про відвід слідчим та прокурорам справа 1-кс/760/7117/15, розгляд даного відводу згідно системи автоматизованого розподілу доручено розглядати слідчому судді ОСОБА_4 , яка на його думку приховує злочинну діяльність слідчих та прокурорів, а ухвали, що нею постановлені при розгляді кримінальних проваджень № 0000027 та 0000030мають ознаки завідомо неправосудних рішень.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вона за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст.ст. 75, 79, 80 КПК України, так-як визначена підстава (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) зазначена лише на припущеннях, в зв`язку з чим не вмотивована.

Так, з поданої заяви вбачається, що в ній зазначені лише висновки заявника щодо розгляду кримінальних проваджень, що стосується діяльності ПП «Укрчайпром» та ухваленим по ним рішенням, які зроблені на власному припущенні та скрізь власне сприйняття судового розгляду, в той час як необхідною умовою відводу судді є наявність конкретного факту в розумінні положень ст.ст. 75, 79, 80 КПК України.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ПП «Укрчайпром» ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/761/771/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006575 від 27 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Прокуратури Шевченківського району в м.Києві надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006575 від 27 червня 2014 року.

В судові засідання, призначені на 18.06.2015, 24.06.2015, 13.07.2015, 24.07.2015, 12.08.2015, 05.10.2015, 21.10.2015, 09.11.2015, 19.11.2015, 30.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.

Ухвалами суду від 18 червня 2015 року, 13 липня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, 19 листопада 2015 року Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києва доручалося забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . Ухвали про привід обвинуваченого не виконано, явка ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвали суду від 18 червня 2015 року, 13 липня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, 19 листопада 2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконані, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження відкласти до 14.00 годин 18 грудня 2015 року.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб. 53), явку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Відділ управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП України в м.Києві. Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .
Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/198/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявила підтримане всіма учасниками судового розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 19.10.2015 р. строк тримання його під домашнім арештом закінчується.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, 19.10.2015 року цей строк закінчується, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу, обставини, що стали підставою застосування щодо нього арешту продовжують існувати.

За таких обставин необхідно продовжити строк домашнього арешту ще на 60 днів, - до 18.12.2015 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.179, 181, 184, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю продовжити ще на 60 днів, - до 18.12.2015 р.
Виконання ухвали доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому та його захиснику, надіслати до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області - для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2920/15-к
У Х В А Л А
01.12.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 01.12.2015 року не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність відкладення судового засідання та наявність підстав для для приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого приводу, враховуючи наступне.

Згідно наявних в матеріалах доказів ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ч. 6 ст. 135 КПК України, завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 12:45 годину 03.12.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 03.12.2015 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницька область) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Хмільницький відділ поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/582/14-к
Провадження №11-кп/772/1102/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16.11.2015року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору.
На ухвалу прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року , якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору у кримінальному провадженні №11-кп/772/1102 /2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 07.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 303/2559/15-к
1-кп/303/277/15
УХВАЛА
01 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували в судовому засіданні проти заявленого клопотання, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років. Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченого ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.1 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 січня 2016 року 09 год. 00 хв. включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 442/118/15-к
Провадження № 1-кп/442/68/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих : ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002768 від 03.12..2014 року відносно

ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002768 від 03.12..2014 року , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.01.2015 року.

Відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід не обрано.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.185 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4

за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2015 року о 16.30 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1486/15-к
№ провадження 1-кп/453/127/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 23 грудня 2015 року о 15 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 452/3282/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/933/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, згідно ст. 89 КК України не судимої,
з участю прокурора ОСОБА_8
та обвинуваченої ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Вищевказаним вироком ОСОБА_11 засуджена за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 315 КК України - на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_11 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_11 обрано тримання під вартою та взято її під варту з залу суду. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 рахується з 22 вересня 2015 року.
Не погоджуючись з даним вироком, захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року та виправдати ОСОБА_11 за ч.1 ст. 315 та ч.2 ст. 307 КК України, обрати за ч.1 ст. 307 КК України покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки адвокат ОСОБА_12 не має змоги здійснювати її захист в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_11 захисника для представлення її інтересів в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Призначити захисника через Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.
Виконання ухвали та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження покласти на керівника Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 призначити на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.
ОСОБА_3 ОСОБА_13