Справа № 592/9551/15-к
Провадження № 1-кс/592/3153/15

УХВАЛА

/ про оскарження бездіяльності посадової прокуратури Сумського району /
11 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши скаргу

ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1

на бездіяльність прокурора Сумського району щодо не вчинення процесуальної дії -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_2 свої доводи обгрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області 30.12.2012 року за її зверненням було відкрито кримінальне провадження № 0000368 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за фактом зловживання посадовими особами Садівської сільської ради.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.08.2013 року кримінальне провадження відносно посадових осіб Садівської сільської ради, зокрема сільського голови ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Однак вважає, що під час досудового слідства не перевірялась причетність сільського голови ОСОБА_4 до скоєння злочинів, передбачених ст. 366 (посадовий підлог) і ст. 367 (халатність) КК України, яка видала довідку з неправдивою інформацією і що позбавило її, скаржниці, права на отримання квартири.

А тому звернулась з цього приводу до прокуратури Сумського району з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів і розпочати досудове слідство за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 366, ст. 367 КК України, з визнанням її потерпілою по справі і врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки .

Однак у задоволенні її заяви відмовлено, про що повідомлено листом від 29.09.2015 року та який отримала 02.10.2015 року, з чим погодитись не може.

На підставі викладеного, просить :

- зобов`язати прокурора Сумського району по її заяві внести відомості у порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування за ознаками вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.ст. 366, 367 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримала з значених вище підстав і додатково пояснила, що працюючи в Сумському інституті агропромислового виробництва УАН отримала у 1982 р. квартиру у с. Сад Сумського району. Однак потребувала поліпшення житлових умов і знаходилась за місцем роботи на квартирному обліку.

У 2009 році за місцем проживання звернулась до голови Садівської сільської ради ОСОБА_4 з проханням надати довідку щодо площі займаної нею квартири АДРЕСА_2 та в якій проживала і проживає до цього часу у АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 таку довідку видала, яка не відповідала дійсній інформації щодо метражу зазначеної вище квартири, що перешкодило їй у 2010 р. отримати додаткове житло за місцем роботи з метою поліпшення житлових умов своєї сім`ї.

Вважаючи, що діями посадової особи органу місцевого самоврядування вчинене кримінальне правопорушення , що порушувало її житлові права, 30.12.2012 р. звернулась до Сумського РВ УМВС України в Сумській області з заявою про порушення кримінальної справи і було відкрите кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 364 КК України.

А постановою старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.08.2013 року кримінальне провадження відносно посадових осіб Садівської сільської ради, зокрема сільського голови ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю у її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Зазначену постанову отримала, однак у передбаченому Законом порядку не оскаржувала.

Так як до цього часу її порушені житлові права не поновлені, повторно звернулась у вересні 2015 р. до прокуратури Сумського району з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з видачею нею у 2009 р. довідки з неправдивою інформацією про площу квартири АДРЕСА_4 , бо вважала, що під час проведеного у 2013 р. досудового слідства не перевірялась причетність сільського голови ОСОБА_4 до скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 366 , 367 КК України.

Прокурор Сумського району листом від 29.09.2015 р. відмовив у внесенні відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 злочинних дій по вказаному вище факту, з посилкою на ту обставину, що з аналогічного питання за її зверненням вже проводилось слідство та по якому 31.08.2013 року прийнято процесуальне рішення.

Однак вважає, що відмова прокурора Сумського району від 29.09.2015 р. про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень не відповідає вимогам закону , а тому просить її скаргу задовольнити.

Прокурор Сумського району повідомлявся судовою кореспонденцією про час і день судового засідання, на яке явку свого представника не забезпечив, що не перешкоджає розгляду скарги по наданим матеріалам.

Перевіривши надані ОСОБА_2 докази вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2015 р. письмово звернулись до прокуратури Сумського району з заявою про вчинення посадовими особами Садівської сільської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України видача у 2009 р. головою органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 як головою сільської ради неправдивої, як вважала заявниця, довідки щодо метражу займаного нею жилого приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , що перешкодило отримати їй квартиру за місцем роботи з метою поліпшення житлових умов.

29.09.2015 року прокурором Сумського району Сумської області розглянуто звернення ОСОБА_2 та надана відповідь, що за її заявою за аналогічним фактом було раніше відкрите кримінальне провадження № 0000368 і внесене до ЄРДР 30.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України . 31.08.2013 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом не вбачається /а.с.7/.

Отже постановою старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.08.2013 року, копія якої надана суду ОСОБА_2 , кримінальне провадження відносно посадових осіб Садівської сільської ради, зокрема сільського голови ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю у діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України . Вищевказану постанову ОСОБА_2 отримала, однак не оскаржувала і тому процесуальний документ набрав законної сили та обставини, встановлені під час досудового слідства і зазначені слідчим у зазначеній постанові, повторному доказуванню не підлягають / а.с. 4-6 /.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 у вересні 2015 р. звернулась до прокурора Сумського району Сумської області з зверненням про повторне внесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень по тому ж самому факту видача у 2009 р. неправдивої, як вважає заявниця, довідки щодо метражу займаного нею жилого приміщення.

Тому приходжу до висновку, що у прокурора Сумського району Сумської області не було підстав для внесення у вересні 2015 р. , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомостей до ЄРДР за повторною аналогічною заявою ОСОБА_2 про вчинення головою Садівської сільської ради Сумського району кримінальних дій по тому ж самому факту, бо ця обставина вже була предметом дослідження у 2013 р. органом досудового слідства і по результатам якого ухвалене процесуальне рішення, яке ніким не скасоване.

Доводи скаржниці, що предметом дослідження органом досудового слідства при прийнятті постанови від 31.01.2013 р. про закриття кримінального провадження не була обставина можливого скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 366, 367 КК України і що є підставою для повторного внесення відомостей до ЄРДР, не заслуговує до уваги, тому що питання кваліфікації дій особи за відповідними статтями КК України вирішується слідчим, прокурором, а не особою, яка звернулась з відповідним зверненням про вчинене кримінальне правопорушення.

А тому керуючись ст.ст. 214, ч.1 ст. 303 , 309 КПК України -

У Х В А Л И В :

У скарзі ОСОБА_2 на дії прокурором Сумського району Сумської області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її зверненням про вчинення у 2009 р. головою Садівської сільської ради Сумського району ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 367 КК України - відмовити .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1