Справа № 152/1476/15-к
10 вересня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
РВ УМВС ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні,
08.09.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_6 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не може становити більше одного місяця, і на теперішній час цей строк закінчився, а КПК не передбачає порядку його продовження, просить повернути йому вилучене майно.
У тих випадках, коли потреби досудового розслідування вимагають залишення вилучених речей та документів у розпорядженні слідчого на більш тривалий строк для проведення процесуальних або слідчих (розшукових) дій, на вказані речі та документи повинно бути накладено арешт майна в порядку, передбаченому главою 17 КПК України. Зазначені дії слідчим у кримінальному провадженні не здійснювались.
Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.
Закінчення строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Крім того, вважає правомірним поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки відмова в поновленні зазначеного строку призведе до порушення його прав на справедливий судовий розгляд.
Вважає, що бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС та процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна двох бронежилетів, мисливської рушниці, сувенірної шаблі після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
08.09.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 10.09.2015 року.
Під час судового розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи скарги в частині зобов`язання слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повернути два бронежилети, мисливську рушницю з документами на неї, сувенірну шаблю, а в частині поновлення строків для звернення зі скаргою просить скаргу не розглядати, оскільки строки звернення до слідчого судді ОСОБА_6 не пропущено. Адвокат ОСОБА_8 надав пояснення по суті заявлених вимог та усні доповнення до скарги, в яких зазначив, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , що полягає у неповідомленні заявника про закінчення строку дії ухвали слідчого судді і про можливість забрати вилучені у ОСОБА_6 речі. Просить скаргу задовольнити, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року закінчився, слідчим не повернуто тимчасово вилучені у ОСОБА_6 два бронежилети, мисливську рушницю «Форт» з дозвільними документами на неї, сувенірну шаблю, а також не накладено арешт на означені речі в порядку, визначеному главою 17 КПК України, не вирішено питання про тимчасово вилучене майно і в порядку глави 16 КПК України, тому просить повернути їх власнику.
Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_6 не визнав, просив у її задоволенні відмовити, пояснив, що 23.07.2015 року при огляді місця події в с. Мурафа дійсно був вилучений автомобіль «Шкода» з державним номером НОМЕР_1 ., в якому було виявлено та вилучено, в тому числі, два бронежилети, мисливську рушницю Форт» з дозвільними документами на ім`я ОСОБА_6 , шаблю по типу «Катана».Огляд і вилучення проводилися негайно на місці події 23.03.2015 року, тому, 24.07.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля. 24.07.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду надано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля із можливістю його вилучення. Речі, які вилучено з автомобіля ОСОБА_6 є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у камері зберігання речових доказів Шаргородського РВ УМВС. По рушниці вже проведена одна балістична експертиза, але може виникнути потреба у проведенні ще однієї, оскільки ще проводиться балістична експертиза по відстріляних гільзах, що були вилучені на місці події.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки два бронежилети, мисливську рушницю, шаблю визнано слідчим у кримінальному провадженні речовим доказом відповідно до вимог ст.100 КПК України, приєднано до матеріалів кримінального провадження, вони мають значення, як речові докази для об`єктивного проведення кримінального провадження, тому не можуть бути повернуті заявнику.
Вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_8 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Особи, повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (а.п.17).
Слідчими у вказаному кримінальному провадженні є слідчі Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , процесуальними прокурорами є ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 (а.п.17).
З протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року вбачається, що він проводився слідчим негайно після повідомлення про злочин і під час огляду вилучено, в тому числі, автомобіль «Шкода супер-Б» з державним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , в якому при огляді виявлено та вилучено два бронежилети чорного кольору, мисливську рушницю «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шаблю. (а.п.18-24).
24.07.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду у кримінальній справі №152/1190/15-к (провадження №1-кс/152/99/15) постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до транспортного засобу, а саме: надано тимчасовий доступ слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_11 до транспортного засобу автомобіля «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 і який вилучено під час огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.п.22).
Вказаний в означеній ухвалі слідчого судді строк її дії один місяць з дня її постановлення.
Таким чином, вказаний строк дії ухвали слідчого судді закінчився 24.08.2015 року.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
При розгляді скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_11 оглянуто транспортний засіб автомобіль «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з якого вилучено два бронежилети чорного кольору, мисливську рушницю «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шаблю.
На підставі постанови слідчого від 23.07.2015 року мисливську рушницю мисливський нарізний карабін «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шаблю типу «Катана» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження і поміщено в камеру зберігання речових доказів (а.п.23).
Два бронежилети чорного кольору, які вилучені під час огляду місця події, що належать ОСОБА_6 , що не заперечується сторонами кримінального провадження, слідчим речовими доказами не визнані, проте, зі слів слідчого ОСОБА_5 , також поміщені в камеру зберігання речових доказів.
Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року вилучені на її підставі речі з автомобіля «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зокрема: два бронежилети чорного кольору, мисливську рушницю «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шаблю останньому в порядку, передбаченому ст.169 КПК України, не повернуто, що вбачається із пояснень представника заявника адвоката ОСОБА_8 та слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 .
Таким чином, із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля ОСОБА_6 закінчилася дія заходу забезпечення кримінального провадження і тимчасово вилучене з автомобіля майно два бронежилети чорного кольору, мисливська рушниця «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шабля,власником якого є ОСОБА_6 , з метою не допущення порушення прав та свобод останнього, повинне бути йому повернуто.
Враховуючи, що тимчасово вилучене з автомобіля «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , майно, зокрема, два бронежилети чорного кольору, мисливська рушниця «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шабляслідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 останньому не повернуто, то слідчий допустив бездіяльність, яка оскаржується в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Зі скаргою ОСОБА_6 звернувся 03.09.2015 року (а.п.2), тому десятиденний строк звернення до слідчого судді, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не пропущено, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження закінчився 24.08.2015 року, тимчасово вилучені речі власнику не повернуті і на час розгляду означеної скарги, тобто бездіяльність слідчого має місце до теперішнього часу, починаючи з 24.08.2015 року.
При розгляді скарги адвокат ОСОБА_8 її доповнив і просить, крім іншого, повернути дозвільні документи на рушницю.
З ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року вбачається, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ тільки до автомобіля «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
З протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року вбачається, що при огляді місці події вилучено автомобіль «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та, в тому числі, два бронежилети чорного кольору, мисливську рушницю «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шаблю, що підтверджується також поясненням в судовому засіданні слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , який зазначив, що всі вказані речі знаходяться в камері зберігання речових доказів.
Отже, скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 про те, що вилучені з автомобіля «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , речі, зокрема: два бронежилети чорного кольору, мисливська рушниця «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шабляне можуть бути повернуті володільцю внаслідок того, що визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження на підставі ст.100 КПК України, з огляду на таке.
Частиною 1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, встановлених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Проте, слідчим не представлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру або він є обвинуваченим, або неосудною особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, і щодо належного йому майна, в тому числі, двох бронежилетів, мисливської рушниці «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шаблі, які вилучені з його автомобіля,в порядку ст.170 КПК України (Глава 17 КПК України) накладено арешт, як тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно, яке за ухвалою слідчого судді може бути застосоване тільки до підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, юридичної особи.
Враховуючи, що два бронежилети, мисливська рушниця «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шабля, які вилучені завтомобіля заявника під час огляду місця події і на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля від 24.07.2015 року, то, в силу вимог ч.2 ст.167 КПК України, ці речі можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Проте, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку з відповідним клопотанням слідчий повинен були звернутися до слідчого судді не пізніше 25.07.2015 року.
Як пояснив слідчий ОСОБА_5 , з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з автомобіля заявника, зокрема: двох бронежилетів, мисливського карабіна «Форт-201» з дозволом № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шаблі, власником якого є ОСОБА_6 , слідчі в цьому кримінальному провадженні не зверталися.
Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1