печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника особи, якою подано клопотання, - ОСОБА_3 , слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2015 ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» () в особі директора ОСОБА_5 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд.3.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» про підозру не оголошено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводити та вимоги клопотання.

Зацікавлена особа старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 ,. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, за змістом його рапорту, наданого слідчим групи ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчий не заперечував проти скасування арешту з рахунків вказаного підприємства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №757/28458/15-к, в якому накладався арешт, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015, за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом, тобто легалізації коштів одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування, зокрема, встановлено, що в період 2014 -2015 років ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами на території Дніпропетровської, Київської областей та м. Києва в порушення ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, створили ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб)-ТОВ «АТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТРАНЗИТ» (), ТОВ «БІЛД ІНЖИНІРІНГ» (), ТОВ «МЕТ-ІМПОРТ-ПРОМ» (), ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР» (), ТОВ «ІНТЕРСТИЛ» (), ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» (), ТОВ «БІЛД-КОММ-ТРАСТ» (), ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТІК ГРУП» (), ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» (), ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (), ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» (), ТОВ «АТ БУД» (), TOB «ДНІПРОТРАНСЛОГІСТИКА» (), ТОВ «КОЙЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ТОРГ-ТРЕЙД-СЕРВІС» (), ТОВ «МІДО-МЕТАЛ-ГРУП» (), ТОВ «РЕАЛ-МЕГА-КОМП» (), ТОВ «ТЕХНО-УКР-ІМПОРТ» (), ТОВ «СПЛАВ-ФЕР-МЕТ» (), ТОВ «ОКТОРГ» (), ТОВ «ДОН-ДНІПРО-ТРАСТ» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ СТАТУС БІЗНЕС» (), ТОВ «ЕСТІЛ» (), ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРОПУ 38945479), ТОВ «УКР-СТІЛ-ТРАНЗИТ» (), ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» (), ТОВ «МЕТАЛ-МЕГА-КОМП» (), ТОВ «АЛЬФАПРОМ ЛТД» (), ТОВ «ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД» (), ТОВ «БІЛД-КОММ-ТРАСТ» (), ТОВ «ДНІПРО-КОКСПОСТАЧ» (), ТОВ «ФІНАНС-КОММ-СТАНДАРТ» (), ТОВ «БІЛАРТ» (), ТОВ «АКАМ» (), ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТІК ГРУП» (), ТОВ «ГАЗ-ЕКОСИСТЕМА» (), ТОВ «ЛІДЕР-ДНІПРО» (), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОАГРО» () та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку з використанням поточних розрахункових рахунків зазначених підприємств, відкритих в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Дніпропетровську (МФО 305675), АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (МФО 320627), ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), Філія «Дніпропетровське РУ» АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» (МФО 307231), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) незаконного формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів (виконання робіт, надання послуг), документального оформлення безтоварних операцій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд.3.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» (), слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Що стосується рапорту ст. слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 , то він не відображає позиції процесуального керівника прокурора, за погодженням з яким накладено арешт на грошові кошти, а по-друге, висловлені слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні твердження носять взаємовиключний з цим рапортом характер, оскільки, не заперечуючи проти скасування арешту, слідчий також вказує, що ГСУ МВС України проводиться аналіз законності фінансового господарської діяльності вказаного підприємства та походження грошових коштів на арештованих рахунках. В контексті вказаного слідчий суддя вважає доцільним зазначати, що дійшовши за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій єдиного безспірного висновку, що грошові кошти на арештованих рахунках ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості закрити кримінальне провадження в цій частині з реабілітуючи підстав, що потягло б за собою скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1