Справа № 461/9235/15-к
Провадження № 1-кс/461/5883/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Злазне Костопольського району Рівненської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та постійно проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
14.09.2015 р. старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_7 .
Подане клопотання мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що о/у в ОВС ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство над потерпілим чи його близькими родичами та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вимагали протягом квітня-липня 2015 року від ОСОБА_12 передачі їм майна (коштів), а також вчинили умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2015 р. в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк з 14 вересня 2015 р. до 13 листопада 2015 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Посилаючись на оголошення ОСОБА_7 нової підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про наявність якого в діях ОСОБА_7 слідчий не знав і не міг знати останній просить просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти зміни запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
17.07.2015 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи застави строком на 60 діб до 13.09.2015 включно.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
17.07.2015 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи застави строком на 60 діб до 13.09.2015 включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2015 р. в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк з 14 вересня 2015 р. до 13 листопада 2015 року включно. Також на нього покладені вищеперелічені обов`язки.
Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
На цей час ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 і про застосовання щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінена і не скасована. Вона є чинною і тому законність цього судового рішення на цей час в цьому судовому засіданні не обговорюється.
Слідчий суддя перевіряє лише наявність нових обставин, визначених в ч. 2 ст. 200 КПК України: чи виникли вони після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та чи існували вони під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що слідчий зазначив в ньому ті самі обставини, що й в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Слідчий додав до клопотання лише нову підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому, між звільненням ОСОБА_7 з-під варти приблизно о 9 г.15 хв. 14.09.2015 р. і до пред`явлення йому нової підозри об 11 г. 55 хв. 14.09.2015 р. слідчий не вчинив жодної процесуальної дії для виявлення доказів для нової підозри. Нова підозра складена з врахуванням тих самих обставин, що були відомі слідчому на час вирішення питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою. Слідчий лише додав до підозри нову статтю кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 . Тобто, після прийняття попереднього рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у слідчого не виникло нових обставин і всі відомі слідчому обставини вже існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Слідчий про всі ці обставини знав та міг знати. Неправильна, неповна чи невчасна кваліфікація одних й тих самих дій підозрюваного слідчим на думку слідчого судді не може вважатись правовою підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суворий.
Підозрюваний не порушував призначеного йому запобіжного заходу, не ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, не вчиняв нових правопорушень, тощо. Більше того, захисники надали суду нові документи, які позитивно характеризують ОСОБА_7 .
За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою і в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
Захисник ОСОБА_5 14.09.2015 р. для розгляду одночасно з вищезазначеним клопотанням слідчого подав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_7 . Між тим, вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування встановлений в ст. 303 КПК України. В ній не передбачена можливість такого оскарження дій слідчого слідчому судді. Такі дії можуть оскаржуватись в іншому порядку. Тому вищезазначена скарга захисника судом не розглядалась.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 200 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1