АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/9597/11 Дело № 11-2264/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Митрохін Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Днепропетровск
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе: председательствующего , судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г., Чернусь К.П.
при секретаре Грищенко И.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор
Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 25 июля 2011 года,-
Этим приговором - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Днепропетровске, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый:
-19 ,05. 1998 года по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска по
ч, 3 ст101 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
-28, 08.2002 года по приговору Зачепиловского районного суда Харьковской области
по ч.4 ст. 187 , ч. 5 ст.185 ,ч1 ст.263 , ст. 353, ч. 1 ст.357 , 70 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, а в соответствии с постановлением Синельниковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 01 сентября 2006 года, с применением ст. 71 УК
Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося 12 октября 2006 года
условно-досрочно на 2 месяца 23 дня;
осужден по ч. 1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 18
апреля 2011 года, около 20.00 час., находясь возле дома №91, расположенного по
ул.Киевской в гор. Днепропетровске , нашел и присвоил, тем самым приобрел без
предусмотренного законом разрешения, пистолет модели «ПГШ-790» серии КО №024230,
калибра 9 мм, являющийся нестандартным ручным короткоствольным гладкоствольным
огнестрельным оружием, которое перенес без предусмотренного законом разрешения по
улицам гор. Днепропетровска к месту своего жительства- в домовладение № 87,
расположенное по ул.Добролюбова в гор. Днепропетровске , где стал хранить без
предусмотренного законом разрешения.
19 апреля 2011 года, около 14.30 час., ОСОБА_2, взяв по месту жительства
указанное огнестрельное оружие, перенеся его без предусмотренного законом
разрешения, вышел на улицу. Возле дома № 87, расположенного по ул.Добролюбова в
гор. Днепропетровске , он был задержан работниками милиции, которые в ходе личного
осмотра обнаружили и изъяли у него пистолет, переделанный из газового (сигнального)
пистолета модели «ПГШ-790» серии КО № 024230, калибра 9 мм., РА Knall, относящийся
к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного
оружия, которое ОСОБА_2 приобрел, хранил и носил без предусмотренного законом
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит
приговор суда отменить в виду несоответствия назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденного, постановив свой приговор, назначив ОСОБА_2
А.Л. наказание по ч.І ст.263 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
-осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело в
отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В суде апелляционной инстанции:
-прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что выводы суда о
виновности ОСОБА_2 являются обоснованными, виду несоответствия назначенного
наказания ОСОБА_2 тяжести преступления и его личности , приговор суда следует
отменить в виду мягкости назначенного наказания, поэтому следует назначить ОСОБА_2
А.Л. наказание в виде 3 лет лишения свободы;
-осужденный ОСОБА_2 изменил свои апелляционные требования, просил приговор
суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты и
односторонности как досудебного, так и судебного следствия, ссылаясь на то, что судом
не было учтено обстоятельство, что пистолет не может быть признан огнестрельным
оружием, поскольку в силу механических дефектов не был пригоден к производству
-защитник ОСОБА_1 поддержал апелляционные требования осужденного ОСОБА_2
А.Л., против удовлетворения апелляции прокурора возражал, приговор суда просил
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено:
Как следует из материалов уголовного дела , приговора суда и протокола судебного
заседания, осужденный ОСОБА_2на досудебном следствии свою виновность в
совершении преступления . предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины признавал
полностью, в судебном заседании свою виновность также признал полностью и
подтвердил, что приобрел, носил во внутреннем кармане своей куртки указанный
пистолет в целях самообороны, хранил его по месту своего жительства, не имея на то
специального разрешения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_2 на
следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам: рапорту работника
милиции от 19 апреля 2011 года о задержании ОСОБА_2 возле дома №87 по
ул.Добролюбова в гор.Днепропетровске (л.д.5); протоколу осмотра и изъятия у ОСОБА_2
А.Л. пистолета от 19 апреля 2011 года (л.д.7); заключению судебно-баллистической
экспертизы № 61/07-198 от 24 мая 2011 года, согласно которому, пистолет, изъятый у
ОСОБА_2, является 9 мм пистолетом, переделанным из газового (сигнального)
пистолета модели «ПГШ-790» серии КО № 024230, калибра 9 мм, путем удаления
механическим способом при помощи бытового инструмента, из канала ствола
дроссельной втулки со стопорным кольцом, препятствующей производству выстрелов
кинетическими снарядами, и относится к категории нестандартного ручного
короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д.26-31).
При проведении судебного следствия в суде апелляционной инстанции эксперт
ОСОБА_3 подтвердил законность своего заключения № 61/07-198 от 24.05.2011 года.,
показал, что с целью определения возможности производства выстрелов из пистолета,
изъятого у ОСОБА_2 и оценки удельной кинетической энергии, в ходе
исследования производился эксперимент, в ходе которого из представленного пистолета
проведены три выстрела патронами-заменителями, состоящими из холостого патрона
калибра 9 мм Р.А. Knall и сферической свинцовой пули диаметром 6,5 мм и массой 1,6 г.
Экспериментальная стрельба проводилась с использованием устройства дистанционного
управления стрельбой. Все выстрелы последовали безотказно - при первом ударе бойка
по капселю патронов , без каких-либо задержек, при производстве первого, второго и
третьего выстрелов затвор выскакивал из своих пазов, для продолжения стрельбы затвор
устанавливался на свое место. Вышеописанные дефекты затворной части пистолета на
производство выстрелов не повлияли, поэтому в соответствии с методикой по
установлению принадлежности объекта к огнестрельному оружию и был сделан вывод о
пригодности пистолета для производства выстрелов и , что он относится к категории
нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.
Эксперт ОСОБА_3 для обозрения в судебном заседании представил указанную
методику, из п.7.3.7 которой усматривается, что если экспериментальная стрельба
невозможна из-за относительно легко устранимого дефекта конструкции объекта
(поломка бойка, боевой пружины и т.п.), эксперт должен устранить этот дефект и
произвести экспериментальную стрельбу; характер дефекта и способ его устранения
отражаются в исследовательской части заключения и в выводах эксперта. В случае
установления пригодности объекта исследования к производству выстрелов указанные
дефекты, которые могут быть устранимы экспертом при подготовке объекта к
экспериментальной стрельбе, на заключение о том, что данный объект является
огнестрельным оружием , не влияют.
В исследовательской части заключении баллистической экспертизы экспертМинов
О.В. отразил имевшийся дефект в районе затвора, который им устранялся при каждом
экспериментальном выстреле. Именно пригодность пистолета к стрельбе к легла в основу
заключения о том, что данный пистолет является огнестрельным оружием.
Учитывая изложенное, доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что
заключение баллистической экспертизы о признании пистолета огнестрельным оружием
является неправильным , поскольку он не мог производить из него выстрелы, коллегия
судей считает несостоятельными.
При назначении ОСОБА_2 наказания по ч.1 ст.263 УК Украины в виде 2 лет
лишения свободы , суд первой инстанции указал такие смягчающие его вину
обстоятельства как то , что он совершил преступление, относящееся к категории средней
тяжести, что он раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.
По мнению коллегий судей, назначенное ОСОБА_2 наказание отвечает
требованиям ст.65 УК Украины. При его избрании суд учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства,
смягчающие наказание.
В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции защитой
осужденного дополнительно представлены и приобщены к материалам уголовного дела
медицинские документы о наличии у ОСОБА_2 заболеваний в виде туберкулеза и
хронического панкреотита.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для ужесточения
наказания осужденному ОСОБА_4, доводы апелляции прокурора о мягкости
назначенного наказания являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые бы могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,372УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 25 июля 2011 года в
отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: