overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Чорному В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривов»яза Д.А. у кримінальному провадженні № 0000278, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Особа, яка направила заяву про відвід - ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив представника - адвоката Федяєва О.В., який доводи та вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий Кривов»яз Д.А., якому заявлено відвід, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

За змістом ст. 81 КПК України обов»язкова участь вказаних осіб при розгляді відводу слідчому, не передбачена.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які б могли свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого Кривов»яза Д.А. при провадженні досудового розслідування кримінального провадження № 0000278.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих заявником до заяви.

Сам по собі факт внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 про вчинення, на думку останнього, злочину слідчим Кривов»яз Д.А., в рамках іншого провадження, не вказує на необ»єктивність чи неупередженість слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

У разі непогодження з рішеннями, дією чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, захисник вправі їх оскаржити в порядку та строки, передбачені Главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривов»яза Д.А. у кримінальному провадженні № 0000278, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7393/14-к
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у змісті питання поставив питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з підстав недовіри слідчому судді.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд провадження у його відсутність.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не послався.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Сама лише незгода з результатами розгляду скарг, не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6696/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 від 3 березня 2014 року про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 21 листопада 2012 року у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 від 3 березня 2014 року про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 21 листопада 2012 року у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8520/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива» 9.04.2014 р. звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що начальником відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було розглянуто матеріали №49-2464, порушеної за фактом викрадення печаток, документів товариства «Курені», товариства «Місто слави», товариства «Селл», заволодіння корпоративними правами на майно готельного комплексу «Русь» і т.ін. шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, й з метою забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна начальником відділення було винесено постанову від 22.09.2010 р. про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі товариства «Селл» та товариства «Русь Інтернешнл», при цьому ані товариство «ЛД-Перспектива», яке з грудня 2008 р. є власником будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ані його посадові особи не входять до кола осіб, майно яких могло бути заарештоване.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши представника заявника, вивчивши постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , враховуючи, що нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, вважає в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю осіб, які заявили відвід:

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

особи, якій заявила відвід ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000829,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 27 травня 2014 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000829. Заява мотивована тим, що слідчий ігнорує клопотання підозрюваного, не вирішуючи їх по суті, зазначає, що всі подальші його клопотання будуть залишені без задоволення, що викликає сумнів у його об`єктивності у розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Заявники в судовому засіданні підтримали заяву.

Слідчий заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для цього немає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000829 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 4 серпня 2014 р. о 16-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивований наявністю недовіри слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, вказав, що він висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , яка відмовляла йому в задоволенні скарг на бездіяльність органів досудового розслідування, а тому є зацікавленою в розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 ,

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Сама лише обставина, що слідчий суддя за результатами розгляду скарг заявника відмовляла у їх задоволенні, не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 23.07.2014 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочини, передбачені ст.ст. 371, 372, 373, 374 КК України вчинені на його думку співробітниками Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві. Разом з тим, прокуратура м. Києва листом від 18.08.2014 повідомила про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , участь якого була забезпечена шляхом проведення відеоконференції, доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочини, передбачені ст.ст. 371, 372, 373, 374 КК України вчинені на його думку співробітниками Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Прокуратура м. Києва листом від 18.08.2014 повідомила ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.07.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.11.2014.

Одночасно зі скаргою особа направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, оскільки не має можливості особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Приморського районного суду м. Одеси, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/33659/14-к за скаргою ОСОБА_2 , яке відбудеться 16 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.12.2014р. о 15:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )

Ухвалу направити на адресу Приморського районного суду м. Одеси, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 12 жовтня 2014 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 12 жовтня 2014 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2014 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1