overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-663/2011 р Головуючий в 1-й інстанції:.
Категорія: ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Ковальова Н.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року травня місяця 10 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої Ковальової Н.М.

суддів Буженко Н.В., Калініченка І.С.

за участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,-

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України, на підставі застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля, строком на один рік, а провадження по справі закрито.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасовано.

По справі державним обвинувачем була подана апеляція, від якої на даний час відмовився.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися, у звязку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Головуючий:

Судді:
Дело № 4-450/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бондарь Я.Н.
с участием прокурора Филонова С.С.
при секретаре Батуринской В.Б.,
рассмотрев представление СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о производстве обыска по месту регистрации и проживании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартире АДРЕСА_1,-
В производстве СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 56112034 в отношении ОСОБА_1 , по ст. 289 ч.2 УК Украины.
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 показал, что совершил указанное преступление совместно с ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1.
Согласно рапорта СУР в ходе проведения мероприятий установлено, что по данному адресу зарегистрирован и проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно справки адресного бюро гор. Кривого Рога по адресу АДРЕСА_1 зарегистрирован и проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, изучив представление старшего следователя Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции Клевцовой Е.П., заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, материалы уголовного дела, из которых видно, что в квартире АДРЕСА_1, где зарегистрирован и проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, или в иных его владениях, могут находится вещественные доказательства, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск жилища -квартиры АДРЕСА_1, где зарегистрирован и проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также в иных его владениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья _____________________________
Настоящее постановление мне объявлено: "____" _________2011 года
Справа № 534/3496/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі Ващенко А.М.
з участю прокурора Замулко О.А.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України
-
- про виправлення описки в судовому рішенні
Виконуючий обов»язки начальника Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення прізвища підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прізвище якого в ухвалі слідчого судді Комсомольського міського суду від 12 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою записано «Мельниченко», оскільки в особовій справі він значиться як «Мельніченко Андрій Васильович».
Згідно ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою описку в прізвищі підозрюваного з « Мельниченко» на « Мельніченко» відповідно до копії його паспорта серії КО № 315184, виданого Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 14.12.2001 року, де він записаний як ОСОБА_3.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою описку в прізвищі підозрюваного з « Мельниченко» на « Мельніченко».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя І.М. Таранкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-253/11

20 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Оніщук С.П.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2011 року о 21 год., шляхом вільного доступу ключем відкрив двері до новобудови ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Лятуринської, 122, звідки таємно з корисливих спонукань викрав шліфувальну машинку вартістю 300 грн., електричний дриль "РITM" вартітю 200 грн., болгарку "BOSH" вартістю 400 грн., електричний генератор "FIRMAN" вартістю 500 грн., перфератор "MAKITA" вартістю 1500 грн., чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 3300 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Як в ході досудового слідства, так і в попередньому судовому засіданні підсудний винним визнав себе повністю, підтвердив факт вчинення ним зазначених дій.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року у звязку з тим, що він має на утриманні четверо неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до ОСОБА_1 Закону України „Про амністію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.в ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, так як він на день набрання чинності вказаним Законом має четверо неповнолітніх дітей, а злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Керуючись ст. 1 п."в", ст.6 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, ст.6 п.4, ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по справі: перфератор "MAKITA" HR 3000C (а.с. 42) - залишити потерпілому ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя: Піскунов В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2321/15
Справа № 711/8224/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 8 вересня 2015 року на 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області, слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2869/14
Провадження № 1-кп/750/103/14
У Х В А Л А
11 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000357 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , який знаходиться під захистом з використанням технічних засобів з іншого приміщення, щоб унеможливити його ідентифікацію та забезпечити можливість його допитати сторонами кримінального провадження.
Суд заслухавши думку інших учасників судового провадження, які заперечували проти задоволення даного клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в іншому приміщенні з використанням технічних засобів.
Крім того, враховуючи, що в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова відсутня технічна можливість стосовно проведення такого допиту, його необхідно провести в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора провівши допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка, 2) 14.04.2014 року о 08.25 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №5-168/2010
03 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Горощука А.В. при секретаре Писаренко ЕМ.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска представление начальника Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, не женатого, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего: г. Славянск, Циолковского, д. 35, ранее не судимого,
об освобождении от наказания,-
Приговором Славянского горрайонного суда от 30 июля 2008 года ОСОБА_1 был осужден по cm. 186 4.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
Начальник Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области просит освободить ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав пояснения представителя Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, который полагает представление удовлетворить, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку во время испытательного срока ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнял.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Славянского горрайонного суда от 30 июля 2008 года.
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 20.03.2010г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Ламекин Н.И..,
с участием секретаря Козлов А.А.
прокурора Калиберда К.Н.,
рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВД об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русский, высшее, холост, пенсионер, прож. г. Борисполь, Киевский шлях д.18 кв. 49 , зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судим,
подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.265 ч 3 УК Украины
19. 03. 2010 г. в 00 час. 10 мин ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Славянского ГО ГУМВД
Свое решение следователь мотивировал тем, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление , находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, своими действиями воспрепятствовать установлению истины.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; мнение подозреваемого ОСОБА_1 который пояснил, что показания дает добровольно без принуждения со стороны органа дознания и следствия и просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу; изучив материалы уголовного дела, в которых ОСОБА_1В изобличается проведенными осмотром места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами оперативной закупки. и другими доказательствами по уголовному дела., прихожу к убеждению, что решить вопрос об избрании меры пресечения не представляется возможным по следующим основаниям:
-досудебным следствием не предоставлены материалы в отношении подозреваемого ОСОБА_1, характеризующие его личность. Кроме того необходимо более полно выяснить обстоятельства совершенного преступления, которые имеют значение для принятия данного решения , в связи с чем срок задержания подлежит продлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Срок задержания в ИВС Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 продлить до 10 суток, т.е до. 28.03.2010г.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Судья Ламекин Н.И
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012

Іршавський районний суд Закарпатської в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Стільника А.М., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Іршава у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2012 року в залі суду м. Іршава. Не виконано привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 по невідомій суду причині.

В звязку з невиконанням постанови суду про привід свідка, суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід свідка через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до свідка - ОСОБА_3, мешк. м. Тячів, вул. Ужгородська, 1, та приводом доставити його в зал судового засідання в м. Іршаву, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

18.01.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю, захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3. захисника підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.190, ч.2,3, ст. 358 КК України,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, № 356, Іршавського району, Закарпатської області за ч.2 ст.190, ч.2,3, ст. 358 КК України,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч.2 ст.190, ч.2,3, ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2013 року в залі суду м. Іршава. Не виконана постанова на привід підсудного ОСОБА_4 по невідомій суду причині.

До не зявившогося в судове засідання підсудного, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до підсудного ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та приводом доставити його в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 1-1/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
28.02.2013 року. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю., підсудної ОСОБА_1, захисника підсудної адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої контролером Іршавського РЕМ, раніше не судимої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.
В судове засідання повторно не з»явилися: потерпіла ОСОБА_3, мешканка м. Новоукраїнка, вул. Петровського, 80, »а», Кіровоградської області, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в зв»язку з чим до вказаної потерпілої та свідків було застосовано примусовий привід через органи міліції.
Застосований привід щодо потерпілої ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 постановами Іршавського районного суду від 10 лютого 2012 року, 31 травня 2012 року, 19 липня 2012 року, 11 жовтня 2012 року 30 жовтня 2012 року, 04 грудня 2012 року, 21 грудня 2012 року, 10 січня 2013 року, 29 січня 2013 року, 08 лютого 2013 року, 28 лютого 2013 року примусовий привід не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено, що призвело до неодноразового відкладення судового розгляду справи.
Наведені обставини не можуть залишатися поза увагою і про викладене слід повідомити начальника УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровоград, в.о начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурора м. Іршава для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Про наведене довести до відома начальника УМВС України в Кіровоградській області та прокурора м. Кіровоград, в.о. начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурора м. Іршава для вжиття відповідних заходів по недопущенню аналогічних порушень в майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити Іршавський районний суд Закарпатської області в місячний строк.
Копію даної постанови направити начальнику УМВС України в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровоград та в.о. начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурора м. Іршава.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 301/750/13-к
УХВАЛА

про привід свідків

19.07.2013
м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Косюка М.Ф., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду було застосовано привід до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який в судове засідання 19 липня 2013 року на 14 годину не виконано з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід свідків не виконано з невідомих суду причин, то суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків: - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: с. Богаревиця, 20, Іршавського району, - ОСОБА_4, який мешкає за адресою: с. Хмільник, 1, Іршавського району, - ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: с. Хмільник, 1, Іршавського району, Закарпатської області.

Привід здійснити на 10 годину 09 вересня 2013 року в приміщення залу суду Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул.. Шевченка, 23, Закарпатської області.

Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.