№ провадження 1-кп/646/753/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.15 року м. Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 від 21.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області, с.Пальяново, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 164 з корисливого мотиву, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти продукцію даного магазину.

Для цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, попрямував до прилавку з різноманітними промисловими товарами, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу дві автоматичні парасольки в чохлі коричневого кольору вартістю по 200 гривень 00 копійок кожна. Вищевказаній товар ОСОБА_4 поклав до пакету жовто-синього кольору та попрямував до кас супермаркету, де проходячи касову зону не здійснив оплату за вказаний товар. Таким чином ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав продукцію супермаркету «АТБ-маркет», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 363 від 26.10.2015 на загальну суму 400 гривень 00 копійок, завдавши своїми діями супермаркету «АТБ-маркет», матеріальний збиток на 400 грн.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з вищевказаного супермаркету він був затриманий співробітниками магазину.

Потерпілим у кримінальному правопорушенні є: ТОВ «АТБ-маркет», від представника надійшла заява на адресу суду про розгляд справи зі їх відсутністю, претензій будь-якого характеру, в тому числі матеріального відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, а саме те, що 20 жовтня 2015 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території торгівельного майданчику магазину «АТБ-маркет»,вирішив викрасти продукцію даного магазину. Для цього, попрямував до прилавку з різноманітними промисловими товарами, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу дві автоматичні парасольки в чохлі коричневого кольору вартістю по 200 гривень 00 копійок кожна, який поклав до пакету жовто-синього кольору та попрямував до кас супермаркету, де проходячи касову зону не здійснив оплату за вказаний товар. При виході з вищевказаного супермаркету він був затриманий співробітниками магазину.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судим, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 де характеризується задовільно, тимчасово не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому злочені, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з призначенням іспитового строку 1 ( один) рік

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

2. Повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи в кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази:

Диск DVD-R з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження з відеозаписом долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1