Справа №642/6896/15-к
Провадження №1-кп/642/574/15
В И Р О К

Іменем України

16.09.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5

- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 30.01.2008 року Рубежанським місцевим судом Луганської області за ст.186 ч. 1 КК Країни до 3 років позбавлення волі, згідно до ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку, - 13.12.2010 року Рубежанським місцевим судом Луганської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.2, 70 КК Країни до 4 років позбавлення волі; - 25 01.2012 року Сватовським районним судом Луганської області за ст. 15 ст. 185 ч. 3, 70 КК Країни до 6 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В період з 17.11.2014 року по 21.11.2014 року в вечірній час, встановити точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 , маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, виніс, за допомогою автомобілю таксі ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , перевіз та продав останньому наступне майно: електроплиту ЄПШ 1-0.8/220, вартість якої, згідно до висновку товарознавчої експертизи №3988 від 02.02.2015 року складає 150 гр., пральну машину Whirpool АWE2214/1 вартість якої, згідно до висновку товарознавчої експертизи №3988 від 02.02.2015 року складає 3707 гр., холодильник Nord ДХ227-7-010 вартість якого, згідно до висновку товарознавчої експертизи №3988 від 02.02.2015 року складає 3786 гр., кухонний стіл, стільці, водонагрівач, дзеркало, ковдру, лампу, ключі, полку для взуття вартість, яких не була оцінена експертом, що належали потерпілій ОСОБА_6 , а виручені гроші він витратив на свої потреби.

Крім того, ОСОБА_7 15.06.2015 року, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_4 , маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, виніс та за допомогою автомобілю таксі, марка та державний номер в ході досудового розслідування встановлено не було, телевізор Bravis LED 46D09, вартість згідно товарознавчої експертизи №376 від 24.07.2015 року складає 7789 гр., та системний блок марки «Аsus», який оцінити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю документів, чим було спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 7789 гр.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він в період з 17.11.2014 року по 21.11.2014 року точну дату він не пам`ятає, в вечірній час, знаходячись в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно яке знаходилось у цій квартирі. Він виніс і за допомогою автомобілю таксі ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , перевіз та продав останньому наступне майно: електроплиту, пральну машину, холодильник, кухонний стіл, стільці, водонагрівач, дзеркало, ковдру, лампу, ключі та полку для взуття, а виручені гроші він витратив на свої потреби. Також 15.06.2015 року, він перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_4 , вирішив викрасти майно, яке було у цій квартирі. Він виніс з квартири за допомогою автомобілю таксі, марку та державний номер якого він не пам`ятає телевізор Bravis та системний блок марки «Аsus». У скоєних злочинах він щиро розкаюється, і просить суд його суворо не карати.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і їх скоїв ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він діючи умисно, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, який не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_7 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей Особливої частини КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. У позовній заяві потерпіла зазначила, що вартість викраденого у неї майна, за виключенням повернутого майна, склала 4686 гр., матеріальні збитки, які понесла потерпіла по ремонту замків на дверях до квартири, по замовленню електронних ключів від вхідної двері до під`їзду, по перевезенню викрадених речей, склали 3400 гр., тому потерпіла просила суд стягнути спричинену їй матеріальну шкоду з обвинуваченого на його користь. Крім того потерпіла вважає, що в результаті злочину, який скоїв ОСОБА_7 , їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, що привело до проблем із здоров`ям. Моральну шкоду потерпіла оцінює у 5000 гр. і просить суд стягнути ці кошти з обвинуваченого на її користь. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просила суд їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином визнав у повному обсязі, зазначивши, що він не оспорює суми ні матеріальної ні моральної шкоди.
Вислухавши потерпілу ОСОБА_6 та обвинуваченого, з урахуванням повного визнання позову обвинуваченим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у результаті якого потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 8086 гр., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у повному обсязі.

Визнавши обвинуваченого ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд вважає що його діями потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно моральної шкоди, яка на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер і обсяг заподіяних потерпілій страждань, негативні наслідки для її здоров`я, сутність зміни способу життя, враховуючи визнання обвинуваченим суми моральної шкоди, обчисленої потерпілою ОСОБА_6 суд, вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 гр. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. У позовній заяві потерпіла зазначила, що вартість викраденого у неї майна склала 9000 гр., тому потерпіла просила суд стягнути спричинену їй матеріальну шкоду з обвинуваченого на його користь. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди і просила суд їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином визнав у повному обсязі, зазначивши, що він не оспорює суму матеріальної шкоди.
Вислухавши потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого, з урахуванням повного визнання позову обвинуваченим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у результаті якого потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 9000 гр., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у повному обсязі.

Визнавши ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за: - проведення судово-товарознавчої експертизи №3988 від 02.02.2015 року в сумі 293 грн. 40 коп., - проведення судово-товарознавчої експертизи №376 від 24.07.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. - проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави.
Речові докази два механізму (серцевини) запираючого замку вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , разом із сьома ключами, які зберігаються у камері речових доказів при ОРО УМО ГУМВС України в Харківській області, суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області слід залишити, до набрання вироком законної сили, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 24 липня 2015 року.
До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8086 гр. та моральну шкоду в сумі 5000 гр., а всього в сумі 13 086 гр.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 9000 гр.

Судові витрати: за - проведення судово-товарознавчої експертизи №3988 від 02.02.2015 року в сумі 293 грн. 40 коп., - проведення судово-товарознавчої експертизи №376 від 24.07.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. - проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: два механізму (серцевини) запираючого замку вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , разом із сьома ключами, які зберігаються у камері речових доказів при ОРО УМО ГУМВС України в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1