Справа № 541/2685/15-к
Провадження № 1-кп/541/202/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого Полив*яного А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за № 0001065 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

по ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України, разом з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим, переданий на розгляд судді 12 жовтня 2015 року.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, перевіривши на відповідність вимогам КПК України подану на затвердження угоду про примирення, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у її затвердженні з наступних обгрунтувань.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила про те, що вона не підтримує подану на затвердження суду угоду від 30 вересня 2015 року, оскільки до цього часу обвинувачений не відшкодував завданої їй шкоди, в тому числі і моральної. З приводу наявності в угоді посилання на те, що вона від заявлення цивільного позову відмовляється у зв`язку з відсутністю до обвинуваченого претензій, як матеріального, такі і морального характеру та про відшкодування їй збитків повідомила, що, підписуючи відповідну угоду вона сильно хвилювалася і не помітила викладеного в угоді. В іншому б випадку таку угоду вона не підписала. Щодо укладення угоди стверджувала, що фактично її ініціювала сама слідча ОСОБА_7 , яка запропонувала узгодити покарання обвинуваченому у виді 100 годин громадських робіт та сама запросила конкретного адвоката для підписання такої угоди в приміщенні її службового кабінету.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим або за домовленістю іншої особи ( крім слідчого, прокурора або судді).

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на відсутність добровільної, не вимушеної згоди потерпілої ОСОБА_4 на укладення відповідної угоди про примирення з обвинуваченим, правові підстави для її затвердження відсутні, оскільки така угода вочевидь порушує права та інтереси потерпілої.

Згідно пункту 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372, ст. 469 ч. 1, ст. 471, 474 ч. 7 п. 3 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
1. У затвердженні угоди про примирення від 30 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим по ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_8 відмовити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року за № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 1 КК України повернути Миргородському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1