overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3506/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
про виправлення описки у вироку суду від 23 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із змісту описової частини вироку вбачається, що судом визнано недоцільним призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не отримував посвідчення водія і права керування транспортним засобом не має, однак, в резолютивній частині посилання на вказані обставини відсутнє, що є очевидною опискою.
З огляду на наведене, слід виправити описку, припущену судом у резолютивній частині вироку суду від 23 листопада 2015 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.12.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.12.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 від 16.12.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 30 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/26/16-к
1-кп/171/83/16
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-201/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.02.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілої, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписка про невиїзд .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8903/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подав зазначену скаргу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в який просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягала у нерозгляді його скарги щодо недотримання розумних строків слідчим СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурором Ленінського району м. Дніпропетровська під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002397.

Вивчивши вказану скаргу на предмет її відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що заявником подано скаргу на дії прокурора Дніпропетровської області, який у зазначеному вище кримінальному провадженні №0002397 не зобов`язаний здійснювати будь-які процесуальні дії, а тому його бездіяльність, як про це зазначив заявник у своїй скарзі, щодо нерозгляду скарги на дії слідчого і прокурора нижчого рівня, поданої в порядку ст.308 КПК України, не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В зв`язку з тим, що скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подана на діяння прокурора Дніпропетровської області, чиї дії, у відповідності до положень ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні №002397 оскарженню не підлягають, а тому ця обставина, в свою чергу, виключає можливість відкриття провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -
Провадження № 1-кп/185/652/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки в суд, незаконно впливати на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 06 березня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 06 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

У ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер справи 185/9227/14-к
Провадження № 1-кп/185/544/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 31 грудня 2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, можуть ухилятися від явки в суд, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 28 лютого 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 28 лютого 2015 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 28 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/12/16-к
Провадження № 1-в/191/17/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-40 годин 12 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-87/10

УХВАЛА
06 січня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі клопотання засудженого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, перебуваючого в Синельниківській ВК №94,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2010 р. за ст.187 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить заяву задовольнити, зарахувати засудженому один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають під час виконання вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції від 26.11.2015 року)- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника, судами, які виносили зазначені обвинувальні вироки. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою
Як видно з вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2010 р., та матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбуття покарання встановлено з дня затримання 03.06.2009 р., згідно з протокол затримання, а.с. 29. Вирок суду набрав законної сили 26.04.2011 р., до цього часу засуджений тримався під вартою.
Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період попереднього ув`язнення з 03.06.2009 р. по 26.04.2011 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2010 р. за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 03.06.2009 по 26.04.2011 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
14.12.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8. 33 Томаковского района, Днепропетровской области, ранее судимого:
- 24.03.2003 года Томаковским районным судом по ч.1 ст. 396 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- 10.03.2004 года Томаковским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частино присоединено 1 месяц по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 24.03.2006 года, и того окончательно к отбюытию составило 3 года 1 месяц лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15, - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в преступлениях предусмотренных ч.3 ст. 15, - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
Подсудимый был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным, так как явка подсудимого является обязательной в соответствии со ст. 262 УПК Украины.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку данного подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул.Ленина, 28 пгт.Томаковка, 16 января 2012 года на 11 часов 00 минут подсудимого -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанного подсудимого ОСОБА_1 ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 192/2072/15-к
Провадження № 1-в/192/7/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"06" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21 квітня 2011 року за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 05.01.2011 року

Кінець строку: 05.01.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

05 січня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 6,7).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-204/11
о назначении к судебному разберательству
04.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8. 33 Томаковского района, Днепропетровской области, ранее судимого:
- 24.03.2003 года Томаковским районным судом по ч.1 ст. 396 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- 10.03.2004 года Томаковским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частино присоединено 1 месяц по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 24.03.2006 года, и того окончательно к отбюытию составило 3 года 1 месяц лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15, - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,
Действия, вменяемые ОСОБА_1, ОСОБА_2 являются преступлением, предусмотренными ч.3 ст. 15, - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 23 ноября 2011 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус