1-кп/357/758/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не судимого, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2014 р. близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_7 рухаючись в якості пасажира на найнятому ним в цей же день у м. Біла Церква Київської області автомобілі «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , із кооперативу «Меліоратор», розташованого біля с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, умисно, з корисливих мотивів, вирішив незаконно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодіти вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 під час того як вони проїхали близько 600 метрів від населеного пункту с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, попросив водія ОСОБА_6 зупинити автомобіль. Коли автомобіль був зупинений ОСОБА_7 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, умисно, з пристрою для відстрілу гумовими кулями, зробив два прицільні постріли в потиличну ділянку голови водія автомобіля ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на голові, які згідно висновку експерта № 168/д від 10.06.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після здійснених пострілів потерпілий ОСОБА_6 , рятуючись від протиправних дій ОСОБА_7 залишив автомобіль та побіг в бік с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, а ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 154 407 грн. 30 коп., яка в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши потерпілому ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_7 пояснив, що він 25 березня 2014 р. близько 21 години 40 хвилин, рухаючись в якості пасажира на найнятому ним в цей же день у м. Біла Церква автомобілі «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , із кооперативу «Меліоратор», розташованого біля с. Томилівка Білоцерківського району, вирішив застосувавши насильство до потерпілого, заволодіти автомобілем потерпілого. Після того як вони проїхали близько 600 метрів від населеного пункту с. Томилівка, попросив водія зупинити автомобіль. Коли автомобіль був зупинений він, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, з пристрою для відстрілу гумовими кулями, зробив два прицільні постріли в потиличну ділянку голови водія автомобіля ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на голові. Після здійснених пострілів потерпілий ОСОБА_6 рятуючись від його дій, залишив автомобіль та побіг в бік с. Томилівка, а він пересівши за кермо вказаного автомобіля, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 , на якому спочатку поїхав до м. Біла Церква, а потім до товариша у Херсонську область і там його залишив. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Фактичні обставини визнає, не оспорює. Завдання потерпілому в результаті пострілів струсу головного мозку, рани на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я визнає, не оспорює. Марку автомобіля, його вартість, яким заволодів визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 289 ч.3 КК України, визнає, не оспорює. Цивільні позови визнає. Просить вибачення у потерпілого, суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 289 ч.3 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдали великої матеріальної шкоди.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_7 раніше не судимий.

За місцем проживання та військової служби характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Суд не може визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого: він є учасником АТО, приймав участь у бойових діях у зоні АТО, тому, що будь-які докази/документи, на підтвердження цього, стороною захисту та стороною обвинувачення, суду не надано.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання, військової служби позитивно, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого про покарання обвинувачення, приходить до висновку що ОСОБА_7 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції частини 3 статті 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому, передбаченого санкцією ч.3 ст. 289 КК України конфіскація майна, суд враховуючи вимоги ст. 59 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, вчинення злочину з корисливих мотивів, особу винного, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 зазначеного додаткового покарання.

При цьому суд, незважаючи на обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, не може їх визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Cуд вважає, що призначення ОСОБА_7 менш суворого покарання, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Вирішаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 (уточненого) про стягнення із обвинуваченого завданих матеріальних збитків у розмірі 126293 грн. 67 коп., моральної шкоди у розмірі 20000 грн., а всього 146293 грн. 67 коп., суд, на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, враховуючи визнання обвинуваченим позову, вважає він підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов заступника прокурора Білоцерківського району в інтересах міського фінансового управління Білоцерківської міської ради про стягнення із обвинуваченого понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину у розмірі 3687 грн. 2 коп., суд, на підставі ст. 1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, враховуючи визнання обвинуваченим позову, вважає він підлягає задоволенню.

Речові докази: футболку з довгими рукавами, кросівки зі смужками золотистого кольору, майку, штани джинсові, светр зі смужкою білого кольору, капелюх зі слідами пошкодження, передані на зберігання за квитанцією № 78/2014 р. від 17.06.2014 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон 4», переданий за квитанцією № 1409/2015 від 29.07.2015 р., слід повернути потерпілому ОСОБА_9 ; запчастини до автомобіля «Opel Vectra», передані за розпискою без дати потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власнику.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 122,124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1143 грн. 35 коп. стягує із обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 04 червня 2015 р. затриманий, 05 червня 2015 р. відносно нього обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку покарання ОСОБА_7 обчислювати з 28 вересня 2015 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк досудового його тримання під вартою з 04 червня 2015 р. до 28 вересня 2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення завданих матеріальних збитків, моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки у розмірі 126293 грн. 67 коп., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а всього 146293 грн. 67 коп.

Позов заступника прокурора Білоцерківського району прокурора, в інтересах міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування - стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь міського фінансового управління Білоцерківської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у розмірі 3687 грн. 2 коп.

Речові докази: футболку з довгими рукавами, кросівки зі смужками золотистого кольору, майку, штани джинсові, светр зі смужкою білого кольору, капелюх зі слідами пошкодження, передані на зберігання за квитанцією № 78/2014 р. від 17.06.2014 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон 4», переданий на зберігання за квитанцією № 1409/2015 від 29.07.2015 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; запчастини до автомобіля «Opel Vectra», передані за розпискою без дати потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1143 грн. 35 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_10