Справа № 500/6290/15-к
Провадження № 1-кс/500/996/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про арешт майна,
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, слідчий вказує, що 07.10.2015 року о 08 годині по вул. Старо-Кілійська, 46 в м. Ізмаїлі Одеської області було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ножовими пораненнями в області шиї.
Під час затримання особи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, було виявлено та вилучено: туфлі, чорного кольору, на яких виявлено плями бурого кольору; брюки, чорного кольору та джемпер, чорного кольору.
Крім того, 07.10.2015 року ОСОБА_9 , добровільно була надана заява, про видачу куртки, темно-синього кольору з червоно-білими полосами на рукавах; батник з джинсовими рукавами сірого кольору; брюки чорного кольору; мокасини, чорного кольору.
Також в ході проведення огляду місця події 07.10.2015 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ю.Фучика, 127, було виявлено та вилучено: кросівки фірми «NIKE», які були запаковані у експертний пакет №3104740; футболка, фіолетового кольору, з надписом «ORIGINAL ROUGH DENIM WEAR», яка запакована у експертний пакет №3104739; спортивний костюм, чорного кольору, фірми «NIKE», який запакований у експертний пакет №3251545.
Підставою для внесення клопотання стало те, що усі вищезазначені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також необхідно провести певні слідчі дії та експертні дослідження з вилученими речами.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи, що є всі підстави для арешту майна.
Від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, в яких також зазначено про те, що проти арешту майна вони не заперечують.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що відсутня необхідність у арешті речей ОСОБА_5 , так як ним визнається, що вони можуть мати сліди крові вбитого, з огляд на те, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 намагався протидіяти злочину та відтягував ОСОБА_10 від ОСОБА_7 . Отже проведення експертизи щодо вказаних речей є недоцільним.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, власника майна, представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
За позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
При цьому не приймаються до уваги посилання адвоката ОСОБА_6 на відсутність необхідності арешту майна ОСОБА_5 , з огляд на те, що визнання певних обставин ОСОБА_5 або наведення власної версії подій, що відбувались, не можуть свідчити про відсутність необхідності проведення слідчих дій та визначених експертних досліджень, необхідних для розслідування кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 07.10.2015 року під час затримання особи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, речі, а саме: туфлі, чорного кольору, на яких виявлені плями бурого кольору, брюки, чорного кольору та джемпер, чорного кольору; на добровільно надані ОСОБА_9 куртку, темно-синього кольору з червоно-білими полосами на рукавах, батник з джинсовими рукавами сірого кольору, брюки чорного кольору, мокасини, чорного кольору; на вилучені в ході проведення огляду місця події 07.10.2015 року за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул.Ю.Фучика, 127, кросівки фірми «NIKE», які були запаковані у експертний пакет №3104740, футболку, фіолетового кольору, з надписом «ORIGINAL ROUGH DENIM WEAR», яка запакована у експертний пакет №3104739, спортивний костюм, чорного кольору, фірми «NIKE», який запакований у експертний пакет №3251545, які належать ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1