Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1960/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000135 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання та підтримала його про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат. Аргументуючи тим, що обвинувачений не дотримується покладених на нього обов`язків, а саме не повідомив суд 10.11.2015 року, 17.11.2015 року та 10.12.2015 року про причини своєї неявки, переносилися судові засідання та безпідставно з`являлися свідки.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив, повідомив, що клопотання надумане, обвинувачений перебував на лікарняному, на стаціонарному лікуванні із встановленими діагнозами, дане клопотання подане прокурором з метою вчинення тиску на обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки обвинувачений хворів, вказав на упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку захисників та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про накладення на нього грошового стягнення, повідомив що в ці дні хворів, подав підтверджуючі документи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Разом з тим положення ст. 138 цього Кодексу вказує поважні причини неприбуття особи на виклик: п.5 та п.7 даної статті вказує, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умови неможливості залишити тимчасово цей заклад та несвоєчасне одержання повістки про виклик.

В судовому засіданні було надано підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого в судове засідання 10.11.2015 року, 17.11.2015 рокуу вигляді листа відповіді Смілянської міської поліклініки для дорослих прокурором та виписки із медичної карти стаціонарного хворого, які підтверджують перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні саме в зазначеному медичному закладі.

Також взято до уваги, що обвинувачений проживає в іншому місті та заклад, який надавав йому медичну допомогу розташований в м.Сміла, до того ж на даний час відсторонений по рішенню суду від виконання покладених на нього обов`язків.

Для застосування грошового стягнення повинні бути відсутні поважні причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання, що чітко слідує із ч.1 ст.138 Цього Кодексу.

Поштове повідомлення з приводу виклику в судове засідання ОСОБА_4 на 10.12.2015 року повернулося за закінчення терміну зберігання, іншими даними з приводу належного повідомлення суд не володіє.

Протягом тривалого часу судового провадження ОСОБА_4 на належному рівні виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в зазначені судові засідання, у відповідності із положеннями ст. 138 КПК України, поважними.

На підставі викладеного, суд аргументує відсутність процесуальної потреби у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 36, 42, 131, 132, 139, 144, 145, 323, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора з приводу накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1