АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8526/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1594/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
06.11.2015 року до Харківського районного суду Харківської області звернулася старший слідчий СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
06 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2016 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, має постійне місце реєстрації, фактично він є біженцем, є людиною похилого віку і не має наміру ховатися від правоохоронних органів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_9 05.11.2015 року близько 01-00 години, прийшовши до приміщення літньої кімнати в домоволодінні АДРЕСА_1 , де знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_10 , 1950 року народження, що є родичем господаря будинку ОСОБА_11 , 1978 року народження, якого в цей час вдома не було. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході якого останній , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою. ОСОБА_9 , ображено сприйнявши почуте на свою адресу, розлютившись на ОСОБА_10 , керуючись миттєво виниклим наміром, направленим на його умисне вбивство, схопивши кухонний ніж зі столу, розуміючи, що ОСОБА_10 п`яний та не зможе дати відсіч його діям і не зможе вчасно зреагувати, умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , наніс йому один удар в область шиї, від чого потерпілий впав на підлогу. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , нахилившись над потерпілим та наступивши на нього ногою, завдав не менше трьох ударів в ділянку шиї та голови ОСОБА_10 .
Вчинивши всі дії, які ОСОБА_9 вважав за необхідне для доведення свого злочину до кінця, побачивши, що ОСОБА_10 не рухається, ОСОБА_9 витяг ніж із тіла потерпілого та з ним з місця скоєння злочину втік, позбавившись в подальшому ножа.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_10 проникаючі колото-різані поранення шиї, які не сумісні із життям, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 .
06.11.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він ніде не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді