Справа № 1-66/2012 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

та прокурорі: Прикопишин В.Я.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньо спеціальною, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 11.07.2011 року Путильським районним судом Чернівецької області по ст.185 ч.1 КК України штраф в сумі 850грн., 21.07.2011р. штраф сплачений в повному обсязі

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим в ніч з 02 на 03.12.2011 р. близько 00 год. з ОСОБА_3, попередньо домовившись між собою, маючи умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, поїхали автомобілем ГАЗ - 69 під керуванням ОСОБА_3 у с.Ріпень Путильського району та пройшли на територію поблизу господарства ОСОБА_4 по гірській дорозі Ріпень - Рижа, де останній зберігав брухт чорних металів у вигляді непридатних до використання автозапчастин, звідки таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрали 258 кг брухту чорних металів: корпус редуктора моста до автомобіля «УРАЛ», кожух маховика до двигуна трактора, ведучу зірку до трактора ТДТ - 55, диск колісний до ГАЗ - 66, 8 траків до трактора ДТ - 55, прижимний диск двигуна, чулок моста автомобіля ЗІЛ - 157, спричинивши даною крадіжкою збитки ОСОБА_4 на суму 438,50 грн. З викраденим з місця події зникли, розпорядившись на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, в ніч з 04 на 05.12.2011р. близько 01 год. знаходячись у смт. Путила Чернівецької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю замка на дверях, пройшов всередину лісопильного приміщення ДП «Путильське ЛГ», в якому згідно договору оренди від 15.07.2011 р. №377/277 здійснює підприємницьку діяльність по переробці лісопродукції ПП Євенчук ОСОБА_5 у смт. Пугала вул. Шевченка, 3-Б, де розукомплектував лісопильну раму Р -63-4 та викрав металеве обладнання у вигляді трьох валів, чим спричинив матеріальну та моральну шкоду ПП ОСОБА_6, оскільки без даного обладнання фактично неможливо здійснювати переробку лісопродукції, та матеріальні збитки ДП «Путильське ЛГ» на суму 1050грн, так як вказане лісопильне обладнання перебуває на балансі ДП «Путильське ЛГ». Згідно висновку № 090212/1, від 09.02.2012 р. виданого експертом - оцінювачем ПП ОСОБА_7, ринкова вартість трьох валів лісопильної рами Р -63-4, бувших у вжитку, які знаходяться в задовільному технічному стані і придатні до експлуатації, становить 1050 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, в період з 12 по 13.12.2011 р. ОСОБА_2 шляхом проникнення на територію ДОКу ПАТ «ОСОБА_8 лісокомбінат» у смт.Путила Чернівецької області, непомітно для інших осіб викрав з ДОКу товарно - матеріальні цінності, бувші у використанні, а саме: три металеві рельси, два швелери, вал до лісопильної рами, ключ до кріплення рамних пил, металевий лом, чотири направляючих до лісопильної рами, пять шестерней до подаючого валу, механізм регулювання редуктора, підставку до кріплення мотора, металевий круг; направляючі до лісопильної рами, три відрізки металевого ланцюга загальною довжиною 45 м, металеву вагонетку до лісопильної рами, редуктор до лісопильної рами, електромотор від лісопильної рами.

З викраденим майном з місця події ОСОБА_2 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, даною крадіжкою спричинивши ПАТ «ОСОБА_8 лісокомбінат» матеріальні збитки на суму 9890 грн.

ОСОБА_3 в ніч з 02 на 03.12.2011 р. близько 00 год., з ОСОБА_2, попередньо домовившись між собою, маючи умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, поїхали автомобілем ГАЗ - 69 під керуванням ОСОБА_3 у с.Ріпень Путильського району та пройшли на територію поблизу господарства ОСОБА_4 по гірській дорозі Ріпень - Рижа, де останній зберігав брухт чорних металів у вигляді непридатних до використання автозапчастин, звідки таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрали 258 кг брухту чорних металів: корпус редуктора моста до автомобіля «УРАЛ», кожух маховика до двигуна трактора, ведучу зірку до трактора ТДТ - 55, диск колісний до ГАЗ - 66, 8 траків до трактора ДТ - 55, прижимний диск двигуна, чулок моста автомобіля ЗІЛ - 157, спричинивши даною крадіжкою збитки ОСОБА_4 на суму 438,50 грн. З викраденим з місця події зникли, розпорядившись на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

Крім того підсудний, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються по справі. Зміст ст. 299 КПК України йому розяснено та зрозумілий.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

Крім того підсудний, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються по справі. Зміст ст. 299 КПК України йому розяснено та зрозумілий.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми умисними злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, попередньо домовившись з ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми умисними злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він своїми умисними злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, попередньо домовившись з ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що помякшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, відсутня шкода від злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік.

До помякшуючих вину підсудного ОСОБА_2 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що помякшують покарання підсудного, а саме те, що підсудній визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину його молодий вік, суд приходить до висновку, що ці обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст.69 КК України та вважає, що позбавлення волі є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, відсутня шкода від злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік.

До помякшуючих вину підсудного ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3. злочину, його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речові докази, а саме:

Шкорпус редуктора моста до автомобіля «УРАЛ», кожух маховика до двигуна трактора, ведучу зірку до трактора ТДТ - 55, диск колісний до ГАЗ - 66, 8 траків до трактора ДТ - 55, диск колісний до ГАЗ-66, 8 прижимний диск двигуна, чулок моста автомобіля ЗІЛ - 157, які здані в камеру речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції за №57 від 16.01.2012р. необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4;

Штри металевих вали до лісопильної рами які, здані в камеру речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції за №63 від 09.02.2012р. необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6;

Швагонетку, електродвигун, металевий ланцюг, редуктор, шестерню, які передані під відповідальне збереження директору ДОКУ ОСОБА_8 ОСОБА_9 необхідно залишити ДОКУ ОСОБА_8

Також суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 понесенні судові витрати в сумі 150грн. за проведення висновку про ринкової вартості викраденого майна, згідно квитанції за №09.02.12/1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.69,70,75,76 КК України, ст.ст.323-324,445,446 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обраховувати з моменту його затримання, тобто з 27 квітня 2012 року.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити обрану підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме:

Шкорпус редуктора моста до автомобіля «УРАЛ», кожух маховика до двигуна трактора, ведучу зірку до трактора ТДТ - 55, диск колісний до ГАЗ - 66, 8 траків до трактора ДТ - 55, диск колісний до ГАЗ-66, 8 прижимний диск двигуна, чулок моста автомобіля ЗІЛ - 157, які здані в камеру речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції за №57 від 16.01.2012р. - повернути потерпілому ОСОБА_4;

Штри металевих вали до лісопильної рами які, здані в камеру речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції за №63 від 09.02.2012р. - повернути потерпілому ОСОБА_6;

Швагонетку, електродвигун, металевий ланцюг, редуктор, шестерню, які передані під відповідальне збереження директору ДОКУ ОСОБА_8 ОСОБА_9 - залишити ДОКУ ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 понесенні судові витрати в сумі 150грн. за проведення висновку про ринкової вартості викраденого майна згідно квитанції за №09.02.12/1.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_11