overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001508 від 15.08.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001508 від 15.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 23.09.2013 року.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001508 від 15.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 25 вересня 2013 року о 08 годині 50 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
1-кп/381/14/15
381/5396/14-к
У Х В А Л А
29 грудня 2014 м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001065 від 03.06.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, росіянки, громадянки Росії, не одруженої, з середньо-спеціальною освітою, працюючої на посаді директора ПП "Межа Фаст", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 05.06.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 382 ч.1 КК України до штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.10.2014 року після визначення судді у відповідності до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт передано у провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
29.12.2014 року справу піддано повторному автоматичному розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 та передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3346/14-к
У Х В А Л А
21.05.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Скаржник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання його скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор Кобеляцького району будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання його скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення слідчого.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.09.2013 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА 524/5112/14-к
18.06.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 1 п „в Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куп`євате, Глобинського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої дитячий заклад № 68 м. Кременчука - кухарем, проживаючої: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 засуджена 24.02.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.
До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що на обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться засуджена ОСОБА_5 .. За час перебування на обліку проявила себе позитивно, на реєстрацію з`являлась вчасно, обов`язки покладені на неї судом не порушувала, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалась, інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходило, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав не позбавлялась.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ УДПтС в Полтавській області, засуджену, яка дала згоду на застосування відносно неї амністії, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, вважає, що оскільки засуджена ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлялась, тому вона підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, і, підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України від 24.02.2014 року.
Керуючись ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Козельщанського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України від 24.02.2014 року, згідно ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 525/779/13-к
Провадження № 1-кп/525/51/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І, , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000130 від 22.03.2013 року , відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000130 від 22.03.2013 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя ,-

у х в а л и в :

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України , на 14 годин 00 хвилин 26 червня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області , яке розташоване за адресою: вулиця Шевченка ,69 селище ОСОБА_1, Полтавської області .

2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження , явка яких обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -
Справа 534/3275/14-к
Провадження № 1- кс/534/317/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській областіза матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про надання доступу до інформації,
встановив:
До Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.190 КПК України надійшло клопотання слідчого, яке в порядку автоматизованого розподілу справ було передане до мого провадження.

Приймаючи до уваги, що під час автоматичного розподілу справи був порушений передбачений ч.3 ст.35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, що у відповідності до положень ч.5 п. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь у розгляді справи, керуючись ст. 80 КПК України,

ухвалив:
Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 1-кс/534/317/14 за клопотанням слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській областіза матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/109/14-к Номер провадження 11-кп/786/261/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2014 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду подав апеляційну скаргу заступник прокурора Полтавської області.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 березня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/3470/13-к
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15 годину 26 листопада 2013 року однак на виклик до суду не зявились обвинувачений ОСОБА_1 про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 11 годину 17 грудня 2013 року:

Ш обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1068/15-к
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відхилити заяву про відвід та зазначив, що для її задоволення відсутні будь-які підстави.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім інших випадків, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у якому ухвалою суду від 06 травня 2015 року відмовлено обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з безпідставністю та задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Відповідно до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вимоги цієї норми, вищезазначені обставини є такими, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що подана захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-82, 334, 392 КПК України, суддя -
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 08 липня 2015 року по справі за заявою засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0003667,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 08 липня 2015 року повернено речові докази по справі за заявами засуджених ОСОБА_3 про повернення кредитних «Приватбанк», які були вилучені працівниками міліції при затриманні, оскільки у вироку Рівненського міського суду від 29 грудня 2014 року зазначено про повернення лише однієї кредитної картки та ОСОБА_2 про повернення мобільного телефону марки NOKIA-305 та нагрудних медалей, які були вилучені 16.09.2013 року.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримається під вартою, - також, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи те, що разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про його присутність під час розгляду апеляційної скарги, його участь в судовому засідання є обов`язковою.

Розгляд апеляційних скарг засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 08 липня 2015 року по справі за заявою засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0003667 перенесено на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст.401 КПК України

у х в а л и л а :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96 в Рівненський слідчий ізолятор №24 з подальшою доставкою його в апеляційний суд Рівненської області на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Городищенської ВК №96 та начальнику Рівненського слідчого ізолятора №24 для виконання.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

29 грудня 2009 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 4 січня 2010 року о 00 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України і справа була призначена до розгляду на 29.12.2009 року. Однак судове засідання не відбулося в звязку з тим, що в суд надійшла з Маньківської ЦРЛ довідка згідно якої потерпілий по даній справі ОСОБА_2 1978 р. н. знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з травмою живота.

При таких обставинах провадження по справі слід зупинити згідно вимог ст. 280 КПК України, так як потерпілий знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Маньківської ЦРЛ з 29.12.2009 року і по даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КК України провадженням зупинити до закінчення лікування потерпілого ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ ПРИТЯГНЕННЯ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

19 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № 1п82010 р., по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №18, що мав місце в ніч на 7 лютого 1995 року в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області суд,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те, що кримінальна справа була порушена 15.02.1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р. по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №18, що мав місце в ніч на 7 лютого 1995 року в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області.

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №18, що мав місце в ніч на 7 лютого 1995 року в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО