overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/9/16-к
Провадження № 1-в/191/16/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області за ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року призначити до судового розгляду на 11-00 годину 12 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Солонянською виправною колонією № 21, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Солонянськой виправной колонії №21, Дніпропетровської області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/122/16-к
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 15- 00 годин 25 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/208/16 Справа № 204/6413/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 , Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002281 від 04 вересня 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на 09:30 годину 28 січня 2016 року.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/3373/15-к
Провадження № 1-кп/346/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення №1-кп/346/231/15,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, на утриманні двоє дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення майна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року справу було призначено в підготовче судове засіданні на 11.45 год. 30 липня 2015 року. В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, відповідно судове засідання було відкладено на 6 серпня 2015 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладено на 13 серпня 2015 року,а в подальшому на 21 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважної причини. Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, до суду поступив рапорт про відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, так як його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 2 вересня 2015 року на 9 год. 45 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6104/14-к
Провадження № 11-кп/779/46/2016
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Коломийського районного суду від 04 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, поданою прокурором,-

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок судді Коломийського районного суду від 04 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 січня 2016 року о 11 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/223/16-к
УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Однак, під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2014 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
Провадження № 1-в/392/40/16

У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить на підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вироку Маловисківського районного суду від 10.11.2011 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.115 КК України до дев`яти років позбавлення волі.

Згідно повідомлення, засуджений вибув для відбуття покарання до Кіровоградської виправної колонії №6 Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) проводиться з урахуванням: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 п.14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, окрім питань передбачених частиною 1 пунктами 1-13 даної статті.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які виникають під час та після виконання вироку та яким судом має вирішуватися питання в межах якої територіальної юрисдикції.

Враховуючи вищевказанні положення та положення п.2. ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув"язнення, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, вважаю за необхідне роз"яснити, що засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Маловисківського районного суда Кіровоградської області від 10.11.2011 року, а саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа в якій він відбуває покарання.

Керуючись ст. ст.72, КК України, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії №6 Кіровоградської областіза адресою: м.Кіровоград вул.Яновського,50, для подання його до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64, вказане клопотання повинно розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя -
Справа № 635/1848/14-к
Провадження № 1-в/635/163/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 про заміну штрафу іншим покаранням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 про заміну штрафу іншим покаранням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 про заміну штрафу іншим покаранням ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 12-40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1001/14-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захистиків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено до 02.02.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що не відпали ризики приховування обвинувачених від суду уразі зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку обвинувачених, та їхніх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які підтримали клопотання прокурора, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню с наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає, у тому числі, довічне позбавлення волі.

За таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинувачених недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності.

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених закінчується, суд вважає за необхідне подовжити підсудним строк тримання під вартою на 60 днів.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 15.03.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 724/14/16-к
Провадження № 1-в/724/6/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.359, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 25 грудня 2015 року. В період іспитового строку засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності та звільнити його від призначеного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1