Справа № 1-83/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

з участю прокурора Пителя В.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бурильником ОСОБА_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 21 грудня 2009 року приблизно о 1 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник в належне ОСОБА_2 приміщення літньої кухні, що знаходиться в с. Селище Сарненського району Рівненської області по вул. Лесі Українки, звідки таємно викрав бензопилу марки „STIHL MS-180» вартістю 1518,16 гривень, електродрель марки „STERN» вартістю 104,75 гривень, шуруповерт вартістю 630 гривень, а всього на майна на загальну суму 2252,91 гривень, чим потерпілому ОСОБА_2 заподіяв збитки на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. В судовому засіданні дав повні та детальні показання про обставини скоєного злочину. Показання підсудного підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювалось, судом зясоване правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані згідно обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення; і вина підсудного в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно, а за місцем роботи позитивно.

Як обставини, які помякшують покарання, суд приймає, зявлення з каяттям, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудному слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з застосуванням у відповідності до ст. 75 КК України інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання підсудному слід на рівні ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

2) періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі бензопилу марки „STIHL MS-180» вартістю 1518,16 гривень, електродрель марки „STERN» залишити ОСОБА_2; навісний замок та скобу повернути ОСОБА_2; мобільний телефон марки „Алькатер залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :