Справа № 194/1701/15-к
Провадження №1-кс/194/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Тернівка
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , не будучи юристом і не маючи відповідної юридичної освіти, розмістив оголошення в газеті «Бегемот» про надання юридичних послуг. 06 серпня 2010 року за вказаним оголошенням до ОСОБА_5 по телефону звернулась ОСОБА_6 07 серпня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Окошко», розташованому за адресою: м. Тернівка вул. Пушкіна, 1/1, зустрівся з ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 , та при зустрічі назвався юристом агентства «Zakon-da», відомості про яке відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи раніше розроблений ним особисто бланк, уклав з ОСОБА_7 договір на інформаційно - довідкове обслуговування у сфері права № 003/8, відповідно до умов якого взяв на себе зобов`язання скласти для ОСОБА_7 позовну заяву. Тим самим, ОСОБА_5 своїми злочинними діями створив враження про свою приналежність до вищевказаного агентства і відповідної кваліфікації в галузі права, чим ввів в оману ОСОБА_6 з метою заволодіти її грошима, при цьому не маючи наміру реально надавати відповідні послуги відповідно до укладеного договору, внаслідок чого заволодів грошима в сумі 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 09 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись в передпокої квартири АДРЕСА_2 попросив ОСОБА_6 передати йому в рахунок виконання раніше укладеного між ними 07 серпня 2010 року договору, грошові кошти в сумі 200 грн., при цьому не маючи наміру реально надавати відповідні послуги відповідно до укладеного договору. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою в правильності та сумлінності дій ОСОБА_5 , добровільно передала останньому гроші в сумі 200 грн., чим ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 200 грн.
Крім того, ОСОБА_5 29 серпня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, зустрівшись з ОСОБА_9 на майданчику розташованому біля комунальної бюджетної установи «Міський культурно - дозвільницький центр» по вул. Карла Маркса № 61 в м. Павлоград Дніпропетровської області, аналогічним чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , а також 31 серпня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , аналогічним способом заволодів грошовими коштами в сумі 500 грен., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Також, ОСОБА_5 26 жовтня 2010 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , попросив у ОСОБА_10 передати йому грошові кошти в сумі 3200 грн. для придбання побутової техніки, достовірно, знаючи, що він купувати нічого не буде, а має мету привласнити отримані грошові кошти, з корисливих мотивів, умисно, повторно схилив ОСОБА_10 до того, що він, будучи помилково впевненими у правильності та сумлінності дій ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти в сумі 3200 грн., чим ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3200 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.190 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від органів слідства та переховується за межами України, на даний час місцезнаходження його встановлено, для проведення екстрадиційної процедури, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як відновідно до ч.6 ст.193 КПК України дане клопотання може бути задоволено та обрано обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тільки після оголошення його у міжнародний розшук та зважаючи на те, що на даний час ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук, то в задоволення клопотання просив відмовити. При цьому пояснив, що вказане клопотання було подано слідчим для отримання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
08.02.2011 року ОСОБА_5 по кримінальній справі № 39101520 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
18.02.2011 року кримінальна справа № 39101520 за обвинуваченням ОСОБА_5 згідно ст.232 КПК України (в редакції 1960 року) була направлена в Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Згідно постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2012 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук в межах України та змінено відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України була повернута прокурору м. Тернівка для продовження додаткового розслідування.
11 вересня 2015 року слідчим було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
Зазначене повідомлення про підозру було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але вказане повідомлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.
Також в клопотання слідчий вказує, що 20.09.2015 року оперуповноваженим СКР Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводились заходи щодо встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_5 та було встанолвено, що за адресою: АДРЕСА_1 , останній не проживає з 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.7 ст.135 КПК повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Разом з тим, вказані вище вимоги чинного законодавства України слідчим та прокурором не виконано, а направлення повідомлення про підозру за адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_11 в Україні, за яким, згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 фактично не проживає, про що слідчий вказує в своєму клопотанні, свідчить про те, що вимоги ч.1 ст.278 КПК України належним чином не виконано та жодних передбачених законодавством дій, спрямованих на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, при наявності такої можливості, слідчим та прокурором також не виконано, незважаючи на те, що місце фактичного перебування ОСОБА_5 було встановлено, а саме, що останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Вищевазане прямо свідчить про формальний підхід до виконання прокурором та слідчим вимог КПК України щодо вручення повідомлення про підозру під час провадження досудовго розслідування.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мікий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто, саме на сторону кримінального провадження, а в даному випадку, саме на слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням, покладається обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не додано жодного документу на підтвердження перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку.
При цьому, доказів виконання належним чином вимог ч.1 ст.278 КПК України, а також інших доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та обгрунтування підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України, як вказано вище, слідчим та прокурором до клопотання не додано та не надано в судовому засіданні.
Крім того, на відповідні звернення щодо видачі ОСОБА_5 до України, компетентними органами РФ за вих. № 14030148 від 04.07.2014 року було повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином Російської Федерації та відповідно до чинного законодавства не може бути виданий іншій державі.
Таким чином, за результатами анналізу доданих до клопотання доказів, приймаючи до уваги вказані вище підстави, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 42, 131, 132, 135, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 278, 369, 372, КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1