Провадження № 1-кп/736/114/15
Єдиний унікальний № 736/590/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 24.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Макарів, Макарівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , зі слів працюючого охоронником в Київському охоронному агенстві ТОВ ЛТД м.Київ, не одруженого, військовозобов`язаного, інваліда 3-ї групи, освіта середня технічна, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 жовтня 2014 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом марки Alpha VS50QT без реєстраційного номеру та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вул. Чапаєва, в с. Рейментарівка Корюківського району, у районі розташування житлового будинку №19, у напрямку виїзду із села, проявив неуважність, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку: стан дорожнього покриття, яке мало пошкодження, видимість у напрямку руху, яка була обмежена темною порою доби, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху і смуги руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя дороги, чим порушив вимоги пунктів: 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по узбіччю дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №6/4 від 23.01.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.10, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року стало причиною виникнення і настання даної дорожньої транспортної пригоди і знаходиться в прямому зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Також пояснив, що дійсно 23 жовтня 2014 року близько 22:00 години, він, тобто ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом марки Alpha VS50QT без реєстраційного номеру та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вул. Чапаєва, в с. Рейментарівка Корюківського району, у районі розташування житлового будинку №19, у напрямку виїзду із села, проявив неуважність, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку: стан дорожнього покриття, яке мало пошкодження, видимість у напрямку руху, через що скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_6 . Він чітко пам`ятає, що рухався мопедом марки Alpha VS50QT без реєстраційного номеру по ділянці дороги, яка проходить по вул. Чапаєва, в с. Рейментарівка Корюківського району, у районі розташування житлового будинку №19, у напрямку виїзду із села та побачив, що йому на зустріч шло по лівому узбіччю двоє: жінка та потерпілий, при цьому потерпілий йшов правіше. Він, тобто ОСОБА_4 , виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати ямку, наскочив на камінь, мопед став некерований та мопеда кинуло на потерпілого і після він збив мопедом потерпілого та вони обоє упали. Далі він не пам`ятає, так як вратив свідомість і 19 днів знаходився в лікарні без свідомості. На даний час за рішенням суду з нього на користь потерпілого за виконавчим листом стягується матеріальна та моральна шкода. Від вказаного ДТП він , тобто ОСОБА_4 , отримав травми і тому має на даний час третю групу інвалідності. Позов прокурора в інтересах Корюківської ЦРЛ він визнає повністю, не заперечує в задоволенні позову та не заперечує в стягненні з нього судових витрат за проведення експертиз. Потерпілому він періодично виплачує кошти за рішенням суду. Просить суд його суворо не карати. На момент ДПТ він випив біля 150 грамів спиртного. Прав на керування транспортним засобом у нього не має і не було, посвідчення водія він не отримував. Просить свідка по даній справі до суду не викликати і вирішувати справу без свідка ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно наїзд на нього скоїв обвинувачений та вказав, що все було саме так, як вказано в обвинувальному акті, щодо міри покарання, то просить суворо обвинуваченого не карати та призначити мінімальне покарання. Також вказав, що на даний час він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого так як за рішенням суду прийнятому в цивільному провадженні з обвинуваченого на його користь за виконавчим листом стягується моральна та матеріальна шкода завдана даним ДТП.

Також пояснив, що 23.10.2014 року близько 21 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_7 йшов вулицею Чапаєва в с. Рейментарівка, Корюківського району, Чернігівської області в напрямку центра. Йдучи по правій стороні від проїздної частини по грунтовій дорозі побачив, як їм на зустріч їдуть два мопеди. Дані мопеди спочатку рухалися по асфальтному покриттю, а потім спочатку виїхали на зустрічну смугу, а згодом і взагалі на ґрунтове узбіччя, де йшов він потерпілий, тобто ОСОБА_8 . При цьому він йшов ближче до проїзної частини. Перший мопед проїхав мимо, а водій наступного мопеда не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нього, тобто ОСОБА_9 .. Після наїзду мопедом він, тобто потерпілий і водій мопеда впали та підвестися самостійно вже не змогли. Водій іншого мопеда поїхав далі не зупиняючись. Спочатку він намагався сам підвестись, а коли не вийшло то подзвонив знайомим. Потім викликали швидку допомогу. Але так як водій мопеду був в тяжчому стані, не приходив до свідомості, то перша швидка допомога спочатку до лікарні забрала обвинуваченого, а вже друга швидка допомога забрала до лікарні і його. Від отриманих травм при ДТП він , тобто ОСОБА_10 , на даний час має другу групу інвалідності. Як стверджує потерпілий на даному відрізку дороги де сталось ДТП всі водії виїзджають на зустрічну смугу руху а потім на зустрічне узбіччя, так як на дорозі маються великі ями і таким чином водії транспортних засобів їх об`їзджають від чого вже мається накатана ґрунтова дорога поруч з асфальтною. Погода того вечора була суха і асфальтне покриття теж було сухе. На відрізку дороги де він , тобто ОСОБА_10 , йшов було дуже темно, так як освітлення від ліхтарів на даній вулиці відсутнє. На якій швидкості їхав водій мопеда він не знає, так як все сталося дуже швидко. Вважає , що мопед обвинуваченого наскочив на камінь і став некерованим. Просить свідка по даній справі до суду не викликати і вирішувати справу без свідка ОСОБА_7 ..
Представник цивільного позивача Корюківської ЦРЛ в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подано заяву про слухання справи без їх участі позов підтримують.

Крім показів потерпілого вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться також:

- даними протоколу огляду місця події зі схемою та фото таблицею до нього, згідно якого працівниками міліції було оглянуто місце дорожньо транспортної дороги по вул. Чапаєва в с. Рейментарівка, Корюківського району, Чернігівської області, поблизу будинку №19 та зафіксовано розміщення транспорного засобу на момент ДПТ та сліди від нього; (а.с. 29-38)

- даними висновку експерта №6/4 від 23.01.2015 року згідно якого у ОСОБА_6 1986 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, який міг виникнути 23.10.2014 року від дії тупого предмету, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; (а.с. 56-58)

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному правопорушенні.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно за ч.2 ст.286 КК України, як порушення ПДР особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченого, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судимого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який повністю вину визнав, судом враховано, потерпілий на даний час моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого немає тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам призначити покарання за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті без позбавлення права керувати транспортним засобом . Суд вважає, за недоцільне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом так як обвинувачений ніколи не отримував водійського посвідчення на керування транспортними засобами.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14»Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушння на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу уже було позбавлено такого права у адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим.
Також на думку суду до обвинуваченого слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на певний іспитовий строк та покладенням на нього ряду обов`язків на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

По справі мається цивільний позов прокурора в інтересах Корюківської ЦРЛ у розмірі 2246,64 грн., затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 , який не відшкодований. Позов підлягає задоволенню.

По справі маються судові витрати, за проведення судових експертиз, а саме: 786,24 грн. - на проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу; 859,32 грн. - на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; 614,40 грн. - на проведення судової авто-технічної експертизи; 859,32 грн. - на проведення судової авто-технічної експертизи обстановки та механізму дорожньо-транспортної пригоди, всього 3119,28 грн., які слід стягнути на користь держави з підозрюваного.

По справі маються речові докази, а саме: мопед марки Alpha VS50QT, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , який на даний час зі слів обвинуваченого зберігається у нього, тому по набранню вироком чинності, даного мопеда слід залишити у користуванні обвинуваченого як власника.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому судом основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Корюківської центральної районної лікарні (р/р3515 ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592) витрати понесені лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, а саме: 786,24 грн. - на проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу; 859,32 грн. - на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; 614,40 грн. - на проведення судової авто-технічної експертизи; 859,32 грн. - на проведення судової авто-технічної експертизи обстановки та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а всього стягнути 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 28 коп.

Речові докази, а саме: мопед марки Alpha VS50QT, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , який на даний час зі слів обвинуваченого зберігається у нього, тому по набранню вироком чинності, даного мопеда залишити у користуванні ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Корюківського районного суду ОСОБА_1