Справа № 700/2084/15-к
Провадження № 1-кп/700/83/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почапинці, Лисянського району Черкаської області, Українка, громадянка України, освіта середня, не працює, пенсіонерка, раніше не судима, проживає в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_6 в період травня-червня 2015 року, більш точний період часу встановити не представилось можливим, на власній присадибній земельній ділянці домоволодіння в АДРЕСА_1 незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», вирощувала 582 (П`ятсот вісімдесят дві) рослини маку снотворного. Вирощування вказаних рослин маку виразилось в тому, що обвинувачена не вжила заходів по його знищенню, а навпаки обполювала його, проводячи таким чином роботи по його вирощуванню, до виявлення та вилучення вказаних рослин маку працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку 23 червня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування снотворного маку у кількості п`ятисот і більше рослин.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України не визнала повністю і пояснила, що вказаний мак вона не сіяла, а він насіявся сам і вона його залишила, але весь не обполювала, а лише частину. Про те, що мак «сіянець» потрібно знищувати, вона не знала, багато маку з цих рослин не збереш, а наміру продавати його вона не мала. Працівники міліції при обшуку обманним шляхом дали підписати документи, вона їх повністю не читала, не дочуває, вилучені рослини вона не перераховувала.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в червні 2015 року в с. Журжинці на їх вулиці працівники міліції шукали людей, щоб були понятими, багато хто не хотів іти понятим, а вона погодилась. Прийшли на земельну ділянку ОСОБА_6 та побачили рослини маку, бабуся сказала, що внукам на пиріжки. Працівники міліції почали рвати мак, а вони їм допомагали, бо маку було багато. Рослини маку в їх присутності перерахували, пов`язали в снопи, точну кількість вже не пам`ятає, але було більше п`ятсот, щось до шістсот рослин. Мак був обсапаний між кукурудзою і картоплею, рахували по корінцях, в кожній в`язці було по сто рослин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає в с. Журжинці по сусідству з обвинуваченою, і була свідком як під вечір в червні цього року вони разом з працівниками міліції рвали мак у ОСОБА_6 на городі, який був посипаний. Мак ріс по кукурудзі і картоплі, його виривали, зв`язували в снопи і рахували, маку було більше п`ятисот рослин, в кожній кучці по сто штук і окремо брали на експертизу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в червні 2015 року він в складі слідчо-оперативної групи був присутній в с. Журжинці в домоволодінні ОСОБА_6 де на її присадибній земельній ділянці було виявлено близько 580 рослин маку, які були вирвані та упаковані в присутності понятих та самої обвинуваченої. Мак ріс по кукурудзі і картоплі та був обсапаний, оскільки бур`яну не було.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в червні 2015 року він в складі слідчо-оперативної групи був присутній в с. Журжинці на земельній ділянці ОСОБА_6 , де вилучали в ході обшуку більше п`ятисот рослин маку, а бабуся говорила що залишила внукам на пиріжки. Мак був не ідеально в рядках, але обсапаний в кукурудзі і по картоплі, бабуся була присутня під час підрахунку та при вилученні маку.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 і в неї на ділянці теж насіявся мак, але вона його вирубала, на ділянці сусідки ОСОБА_6 не могло бути маку в такій кількості, оскільки там би більш нічого не родило, вона бачила десь близько двадцяти кущів. При проведенні обшуку земельної ділянки та перерахунку і вилученні рослин маку вона присутня не була, а її сусіди, поняті, ще діти і вони не знали, що підписують.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в червні 2015 року, дату не пам`ятає, з слідчим та іншими працівниками міліції з ухвалою суду приїхали до ОСОБА_6 в с. Журжинці на обшук. За хатою на городі в рядках та хаотично насіяним виявили рослини маку і з понятими почали їх рвати, коли вирвали то при підрахунку виявилось близько 580 рослин. Бабуся пояснила, що залишила мак внукам на пиріжки. Перераховували він та ОСОБА_14 і поняті, десять рослин взяли на експертизу і запакували в ящик, інші обв`язали і опечатали в снопи.

Згідно протоколу обшуку земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 23 червня 2015 року, виявлено та вилучено 582 рослини маку, які складаються із кореня, стебла, листя, бутонів та плодів-коробочок, висотою від 100 до 130 см. Вказані рослини вилучені з ділянок кукурудзи та картоплі, які обсапані. Протокол підписаний учасниками слідчої дії, зокрема обвинуваченою та понятими без зауважень.

Згідно фото-таблиці до протоколу обшуку, вбачається земельна ділянка з значною кількістю рослин маку.

Відповідно до висновку експерта №2/953 від 24 червня 2015 року, надані на експертизу рослини зеленого кольору є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні алкалоїди опію.

Оглянуті в судовому засіданні в якості речових доказів, вилучені 23.06.2015 року з земельної ділянки рослини маку, являють собою висушені рослини маку в шести снопах та паперовому ящику, які опечатані та упаковані належним чином. При повторному перерахунку шести снопів та вмісту паперового ящика, виявлено 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) рослин маку, при цьому, при підрахунку частина корінців та стебел в зв`язку з спливом часу, пошкодились та розкришились, тому не вистачаюча кількість рослин в кількості сім штук, знаходиться в рештках корінців, стебел та листя, які упаковані та опечатані в окремий паперовий ящик. Всі речові докази повернуті після огляду та належного їх опечатування та пакування до кімнати зберігання речових доказів Лисянського відділення поліції.

Оцінюючи вище досліджені в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості п`ятисот і більше рослин.

Суд не приймає до уваги посилання захисту щодо не винуватості ОСОБА_6 у вчиненому злочині, зокрема на показання свідка ОСОБА_12 , оскілки це спростовується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а сама свідок ОСОБА_12 під час обшуку та перерахунку і вилученні рослин маку присутня не була.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин ОСОБА_6 вчинено вперше, але він відноситься до категорії тяжких, обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7, (з наступними змінами і доповненнями) Про практику призначення судами кримінального покарання визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням.

Речові докази необхідно знищити. Витрати на проведення експертиз стягнути в дохід держави з обвинуваченої.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обв`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази у вигляді шести снопів рослин маку, зв`язаних та опечатаних, рослини маку в паперовому ящику та рештки рослин маку в паперовому ящику, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лисянського відділення поліції - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 307 грн. 20 коп. (Триста сім грн.)

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - ОСОБА_1