overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1715/15-к

27 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль доручення районного суду у м. Варшава (Польська Республіка) щодо вручення судових документів та виклику до суду в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Костопільського районного суду, на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року від головного управління юстиції у Рівненській області надійшло доручення районного суду у м. Варшава (Польська Республіка) щодо вручення судових документів та виклику до суду на 18.08.2015 року у якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду для отримання судових документів відповідно до доручення до суду не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали..

Суд вважає, що для виконання доручення районного суду у м. Варшава (Польська Республіка) про вручення судових документів на території України до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_3 , 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Доставити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Костопільського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-а, ) о 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року, для вручення останньому судових документів відповідно до дорученням районного суду у м. Варшава (Польська Республіка) на території України.

Виконання ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин не виконання проінформувати головуючого до 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-834/11
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

29 грудня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом (справа № 1/1457-96),

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом..

Досудовим слідством встановлено, що 11 вересня 1996 року о 21.35 год., невстанолвена особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 64 та 66 по вулиці Чорновола у місті Рівне, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, чим завдала останньому значного матеріального збитку.

23.09.1996р. року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 21.11.1996р. по 26.09.2011р. досудове слідство по справі було зупинене.

09.12.2011р. року, на підставі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи досудовим слідством було перекваліфіковано із ч.2 ст. 140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.2 ст. 289 КК України (2001 року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі від п'яти до восьми років, та відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1., закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцій на скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.
Справа № 4-119/10
Провадження № 4-119/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Балаклійського району на постанову про порушення кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Балаклійського району від 27.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України .

"> У відповідності до ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Керуючись es New Roman;tag3:12pt;">ст. ст. 236-7 family:Times New Roman;tag3:12pt;">та 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Балаклійського району від 27.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ; ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Балаклійського району від 27.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 26.10. 2010 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду за адресою м. Балаклія вул. . Леніна б. 87.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 /явку якого вважати обов*язковою/ та прокурора Балаклійського району .

Прокурору Балаклійського району до 26.10.2010 року направити до суду для ознайомлення матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 28100033 відносно ОСОБА_2 спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Копію постанови направити ОСОБА_2 ,прокурору Балаклійського району, ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

СУДДЯ -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/472/2015 Справа №641/9239/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена, її законний представник та захисник.

Потерпілим та його законним представником подано клопотання про розгляд справи зі їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4028/15-к
Номер провадження 1-кп/629/360/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 18 вересня 2015 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.01.2014
Справа № 644/ 35 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 136 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003557 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003557 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003557 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 04 лютого 2014 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2033/8192/12
Производство № 1/645/167/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.04.2013 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 УК Украины,-
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины УК Украины.
Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в том, что 21.08.2012 года, около 11 час. 00 мин., действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на 18 км. перегона «Балашовка - Лосево» ЮЖД, которая расположена в Фрунзенском районе г. Харькова встретился с ОСОБА_6 , 1984 г.р., который выступал покупателем наркотических средств, в рамках проведения оперативной закупки санкционированной заместителем прокурора Харьковской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ОСОБА_6 бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде которое согласно заключения эксперта № 581 от 05.09.2012 г. особо опасным наркотическим средством - канабисом. Масса представленного на исследования каннабиса (в перерасчете на сухое вещество) составляет - 7,02 грамма, за что получил от ОСОБА_6 денежное вознаграждение в сумме 150 (сто пятьдесят) гривен НБУ, после чего был задержан работниками милиции. Тем самым ОСОБА_5 незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство - каннабис..
Подсудимый ОСОБА_5 в судебное заседания не является, извещалась о рассмотрении дела, причину своей неявки суду не сообщает. Постановления суда от 18.02.2013 г., 25.03.2013 г. о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ОСОБА_5 не исполнено.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагает невозможным рассмотрение данного уголовного дела без участия подсудимого.
Учитывая, что местонахождение подсудимого ОСОБА_5 неизвестно, суд считает необходимым объявить розыск последнего.
До розыска подсудимого, производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст.ст.273, 280 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, образование среднее, официально не работает, холост, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
При установлении местонахождения подсудимого ОСОБА_5 доставить его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Копию постановления направить на исполнение Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 2 УК Украины производством приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/9179/14-к
Провадження № 1-кс/645/1477/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
01.03.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.309 ч 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20 сентября 2010 года в 15 час. по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1 . Харькове из лекарственного препарата «Терафун» изготовил психотропное средство метамфетамин /первитин/ для личного употребления. Часть психотропного средства употребил вместе с ОСОБА_4 , а оставшуюся часть хранил в квартире.
20 сентября 2010 года примерно в 17 час.10 мин.в ходе осмотра квартиры ОСОБА_3 работниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц и стеклянный флакон с жидкостью светло-желтого цвета, являющейся согласно заключения судебно-химической экспертизы психотропным веществом метамфетамин /первитин/, масса сухого остатка составила 0,2250 грамм и 0,0120 грамм, общей массой 0,2370 грамм.
Постановлением суда от 16 декабря 2010 года производство по делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого ОСОБА_3 .
В настоящее время поступили сведения о выздоровлении подсудимого.
Производство по делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. 273 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Производство по делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины возобновить.
Уголовное дело назначить к рассмотрению в судебном заседании 11 марта 2011 года в 14 час.00 мин.
Судья -
Дело № 2033/7500/12
Производство № 1/645/214/13
01.10.2013 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , проверив соответствие требованиям ст. 350 УПК Украины апелляции, поданной прокурором Фрунзенского района г. Харькова советника юстиции ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17 июля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, -
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 17.07.2013 года уголовное дело ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Прокурором Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 была подана апелляция на указанное постановление.
По смыслу ст. 350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность постановления, доводы в его обоснование, просьба должна быть конкретной и содержать ссылки на соответствующие листы материалов дела.
В нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 350 УПК Украины прокурор не указал в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого им постановления, не привел доводы в обоснование своей апелляции и не сослался на соответствующие листы дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Без устранения указанных недостатков апелляция не может быть принята.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона.
На основании изложенного, суд считает необходимым предложить прокурору Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 в течение 7 суток с момента получения уведомления, устранить недостатки апелляции. В случае невыполнения в установленный срок данного постановления, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст.. 349, 350, 352, 378 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию, поданную прокурором Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17 июля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины оставить без движения.
Предложить прокурору Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 в течение 7 суток с момента получения уведомления устранить недостатки апелляции.
В случае невыполнения в установленный срок данного постановления, апелляция будет признана не подлежащей к рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1
21.09.15
Справа № 635/7010/15-к
Провадження № 1-в/635/594/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена заява.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_4 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя