Справа № 289/1268/15-к
Номер провадження 1-кп/289/3/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000349 від 02 липня 2015 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишль Житомирської і області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, раніше судимий:

- 05.11.2003 року Радомишльським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 6 місяців виправних робіт;

- 13.05.2004 року Радомишльським районним судом за ч. 1 ст. 187, 71, 72 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 15.09.2006 року на підставі ст. 81 КК України Богунським районним судом звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 11 місяців 18 днів;

- 06.07.2009 року Радомишльським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 25.11.2010 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 26 червня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 , дізнався від мешканців будинку про те, що сусідка ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, на декілька днів поїхала гостювати до рідні і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з квартири останньої.

З цією метою, 27 червня 2015 року, біля 06-30 години, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, прийшов до квартири ОСОБА_6 , яка розташоване за вказаною вище адресою, де за допомогою підбору ключа, які він раніше взяв з собою, відкрив замок дверей, після чого проник в квартиру, де з вітальні таємно викрав телевізор Самсунг LE32A430T1, вартістю 2750 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ч. 3-4 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- рапортом о/ч про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_6 саме 01.07.2015; (арк.пр. 4)

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , що розташована в будинку АДРЕСА_4 від 01.07.2015 з доданою фототаблицею; (арк.пр.05-13)

- протоколом огляду ділянки АДРЕСА_5 від 03.07.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно вказав місце де він залишив документи на телевізор «САМСУНГ»; (арк.пр. 38, 39)

- вироком Радомишльського р/с Житомирської області від 06.07.2009 відносно ОСОБА_4 ; (арк.пр. 16-17)

- висновком товарознавчої експертизи від 06.07.2015; (арк.спр. 43)

- Постановою про визнання вилучених під час огляду об`єктів речовими доказами у справі від 08.07.2015; (арк.пр. 47)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони як особа, відносно якої скарг та заяв від мешканців м. Радомишль до міської ради не надходило. (арк.пр. 19)

Обставинами,які в силу ст.66 КК України пом`якшують вину ОСОБА_4 суд вважає беззастережне визнання вини,щире каяття.

Обставинами, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину проти особи похилого віку та рецидив злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаним з проникненням у житло чи інше приміщення.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його вперте небажання стати на шлях виправлення і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, те, що до нього судом неодноразово застосовувався привід через ОВС, в зв`язку з чим оголошувався його розшук, приймаючи до уваги те, що він не має постійного місця проживання, місця роботи, неодружений тому суд приймає рішення про заміну запобіжного заходу негайно в залі суду з домашнього арешту на тримання під вартою.

Речовий доказ по кримінальному провадженню телевізор «САМСУНГ» - залишити власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 20 січня 2016 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню телевізор «САМСУНГ» - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Суддя ОСОБА_1