overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/2732/13-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №336/2732/13-к

№ провадження 11-кп/778/1973/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

5 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та виправдано за ч.2 ст.302, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 25 листопада 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

В судове засідання викликати обвинувачену, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 4444/1429/14-к
Провадження № 1-кс/444/235/2014
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 17 вересня 2014 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львіської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_4 із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 подала заява про залишення такого без розгляду.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як нездійснення інших процесуальних дій - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, враховуючи, що заявником подана заява про залишення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України - без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1429/14-к
Провадження № 1-кс/444/245/2014
УХВАЛА
11 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду клопотання ОСОБА_4 на постанову слідчого у визнання потерпілим,-
В провадженні слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого у визнанні потерпілим.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи за її скаргою. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що всі справи, які вирішує суддя ОСОБА_1 вирішуються не в її користь.
Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним та у відповідності до ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Провадження № 1-кс/444/245/2014 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого у визнання потерпілим передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України для вирішення заявленого відводу.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6692/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликав у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6677/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю, -
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів ;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликав у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 1-125/11
Провадження № 1/2214/7616/11
П О С Т А Н О В А

04.08.2011 р.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

відданого до суду за ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

11 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду, до виходу суду у нарадчу кімнату потерпіла ОСОБА_2 змінила своє рішення і досягла примирення з підсудним, вказуючи на небажання притягувати винного до кримінальної відповідальності, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи приватного обвинувачення підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним до виходу суду у нарадчу кімнату.

Враховуючи факт примирення потерпілої з підсудним, суд, керуючись ст.ст. 6, 27, 273 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілої з підсудним відповідно до ст. 6 п. 6 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 676/3927/15-к
Номер провадження 1-кп/676/283/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000432 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення начальника Навчального центру Національної гвардії України в м. Золочів ОСОБА_2 направлений для проходження військової служби у військову частину № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи по даному кримінальному провадженню призначено на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 336 КПК України , суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

На уповноважену службову особу військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Харків слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції яка буде проводитись в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в умовах дистанційного судового провадження.

Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 09 листопада 2015 року 09 годині 00 хвилин з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Харків забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України АДРЕСА_1 ).

Покласти на посадових осіб Київського районного суду м. Харкова процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Харкова та військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Харків для організації її виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/1166/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.389 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду проте, обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не прибув.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 , від суду, відносно нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити в Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 681/599/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" листопада 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

02 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28 липня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 13 листопада 2015 року року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , етапувати підозрюваного ОСОБА_2 , викликати захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9218/15-к
Провадження № 1-кп/645/512/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України на 24 листопада 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3939/15-к
У Х В А Л А
30.10.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвалою від 23.10.2015р. провадження у скарзі відкрито.
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки захисник заявника скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/379/2015(м)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 04 листопада 2015 року.

СУДДІ
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/482/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/482/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10.08.2015 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1137/15-к
Провадження №1-кс/594/142/2015
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 01 жовтня 2015 року о 16 год. 40 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст. слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1