Номер провадження 1-кс/643/1842/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-31.08.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-15.02.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі;
-03.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз 03.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 05.12.2015, приблизно о 18.00 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном, а саме грошовими коштами, приготувавши для вчинення злочину кухонний ніж та медичну маску, яку вдягнув на обличчя з метою бути невпізнанним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілої та протиправного заволодіння її майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись незачиненими дверима, шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де напав на ОСОБА_6 , схопив за плече, і під загрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме ножа, зажадав передати всі гроші, що знаходяться в касі магазину. ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя і здоров`я відкрила ключем касовий апарат і стала діставати гроші, проте ОСОБА_4 , кваплячи ОСОБА_6 передати гроші, завдав три удари ножем в область правої і лівої кисті рук, чим заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3749-С / 15 від 17.12.2015, різані рани на верхніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і відрито заволодів грошовими коштами в сумі близько 7000 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням у приміщення.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22 грудня 2015 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. У зв`язку з чим строк досудового розслідування встановлюється 2 місяці.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 винним в інкримінованому йому правопорушенні визнав себе повністю, пояснив, що дійсно 05.12.2015 близько 18.00 він у масці зайшов у магазин «Чайний домик», де під загрозою застосування кухонного ножа, заволодів грошима, які були у касовому апараті.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом огляду місця події від 5.12.2015;
-Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.12.2015 та 8.12.2015;
-Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 6.12.2015;
-Висновком судово-медичної експертизи № 3749-с/15 від. 17.12.2015;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.20152015;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2015;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2015;
-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2015.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:
4)вчинити інше кримінальне правопорушення,
що підтверджується тим, що:
-підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
-відсутністю офіційного місця роботи, а отже законних джерел існування;
-обізнаністю про осіб свідків, та потерпілого які допитані в ході досудового розслідування, а отже реальна можливість впливу на них з метою надання необхідних підозрюваному показів;
-фактом притягнення до кримінальної відповідальності в минулому;
-фактом вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового терміну ;
-фактом зникнення з місця вчинення злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та наявність вищезазначених ризиків.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого злочину, міру покарання, яка загрожує у разі визнання його винним, запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор вказує на те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав але, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України Харківської області № 27 до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 00 хвилин 22.12.2015 року до 17 годин 00 хвилин 19.02.2016 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________