Провадження № 1-кп/369/488/15
УХВАЛА
Іменем України
19.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0002388 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту: ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.06.2015 р., близько 13.30 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи поблизу залізничної дороги в м. Боярка неподалік будинку по вул. Вокзальній №79 Києво-Святошинського району, Київської області, де ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігти викриттю у вчиненні злочину, а ОСОБА_10 підійшов із-за спини до ОСОБА_11 та шляхом ривка з її шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 6 грамів, вартістю 5007 гривень та золотим кулоном 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2504 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 7511 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.07.2015 р, близько 22.00 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на мосту залізничної дороги неподалік будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігти викриттю у вчиненні злочину, а ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка лівою рукою з її шиї відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 8712 гривень та золотий хрестик 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4356 гривень, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 13068 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , 02.08.2015 року близько 14.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи поблизу лісосмуги на вул. Шкільній в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, підійшов із-за спини до ОСОБА_14 та шляхом ривка з її шиї викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,67 грамів, вартістю 11491 гривень та золотий кулон 585 проби, вагою 3,56 грами, вартістю 3834 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріального/збитку на загальну суму 15325 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.08.2015 близько 14.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігти викриттю у вчиненні злочину, а ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_16 та правою рукою шляхом ривка з її шиї зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3570 гривень.

Проте з причин, які не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, викраденим не зміг розпорядитися на власний розсуд, оскільки ОСОБА_16 вирвала з рук ОСОБА_9 даний ланцюжок.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.08.2015 року, близько 14.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігти викриттю у вчиненні злочину, а ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_16 та правою рукою шляхом ривка з її шиї викрав золотий хрестик 585 проби вагою 5 грамів.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5385 гривень.

ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб за обставин, вказаних вище.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Пункт 5 частини 2 ст. 291 КПК України передбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано зазначених вимог закону. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не відповідає вимогам закону ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає формулювання обвинувачення і відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Так, зокрема при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 в обвинувальному акті за ч. 1 ст. 304 КК України органами досудового слідства не вказано і не зазначено про втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність, який скоїв разом з неповнолітнім ОСОБА_9 епізод злочину за 03.08.2015 р., близько 14 год., маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігти викриттю у вчиненні злочину, а ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_16 та правою рукою шляхом ривка з її шиї викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3570 гривень.

Проте з причин, які не залежали від їх волі, не довели свій умисел до кінця, викраденим не змогли розпорядитися на власний розсуд, оскільки ОСОБА_16 вирвала з рук ОСОБА_9 даний ланцюжок.

Крім того, органами досудового слідства при формулюванні обвинувачення не вказано в обвинувальному акті конкретно правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вказавши все в сукупності, без посилання на конкретну правову кваліфікацію кожного вчиненого ними кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вищезазначені судом порушення вимог КПК України при складенні обвинувального акту є істотними, унеможливлюють судовий розгляд та не дають підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору Києво-Святошинського району,Київської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення обвинуваченими, їх законним представником, потерпілими, захисником і прокурором.

Суддя ОСОБА_1