Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9386/15-к
Провадження № 1-кс/644/557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0002479 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Краснопільського району Сумської обл., громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого, останній раз 05.06.2002 року Апеляційним судом Сумської області за ст. 115 ч. 2 п. 4, 6, 12, ст. 187 ч. 4, 15 ч.1 289 ч. 3, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу статті 81 КК України 01.07.2014 року звільнений умовно-достроково строком на 2 роки 5 місяців 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09. 2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджоннікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова юристом 2-го класу ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07.09.2015 року близько 13.45 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та з умислом направленим на відкрите викрадання чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, останній підійшов до ОСОБА_7 , та застосував до неї фізичне насилля, схватив її своєю правою рукою за шию та зірвав з її шиї ланцюжок 585 проби, вагою 3 грама, вартістю зі слів потерпілої 1500 грн., на якому знаходилися хрест з розп`яттям ОСОБА_8 , 583 проби, вагою 3 грама, вартістю зі слів потерпілої 1500 грн., та ладанкою, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю зі слів потерпілої 500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в розмірі 3500 гривень.

07.09.2015року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, що дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених ст.177-178 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий також підтримав заявлене клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний наразі змінив свої покази, які залишилися неперевіреними і можуть виключити обґрунтованість пред*явленої йому підозри. Більш того, органом досудового розслідування недоведено, що інші запобіжні заходи, зокрема, такий як домашній арешт за місцем проживання матері підозрюваного в Дергачівському районі Харківської області, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.

Підозрюваний не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування пояснив суду, що мотив у нього був інший, а саме, що з потерпілою він мав тісні, та навіть тайні інтимні стосунки і зірвав з нею ланцюжок із хуліганських мотивів. Просить застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186ч.2 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року, під час якого на місці події було виявлено та вилучено ланцюжок із золота, Хрест з розп`яттям ОСОБА_8 із золота, ладанку з зображенням сьомистрільної Богородиці із золота білябудинку 89 по вул. Роганській в м.Харкові; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_7 особи для впізнання від 07.09.2015 року; протоколами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2015 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, той факт, що він вчинив злочин в період знаходження на іспитовому строці при умовно-достроковому звільненні, дані про його особу, а саме, що він неодноразово судимий, не працює, офіційного джерела доходів немає, не має в м.Харкові та області постійного місця проживання. обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів захисника підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері в Дергачівському районі Харківської області, то вони не можуть бути прийняті до уваги, так як що згоди матері ОСОБА_4 на проживання за її місцем проживання сина не має, а домашній арешт передбачає контроль за поведінкою підозрюваного , що дає право співробітникам міліції з*являтися в житло цієї особи в будь-який час доби , тобто це буде порушенням прав ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 строком на 60 днів, тобто до 19-00 години 4 листопада 2015року.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: