У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 Справа №607/15340/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Білейчук Г.Р., в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні свинарника по вул. Центральній, 66, у с.Велика Лука Тернопільського району, яке належить ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000419 від 23 липня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Ялинський П.І. за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільського району Савельєвим Ю.В., мотивуючи тим, що у вищевказаному приміщенні ОСОБА_1 зберігаються підроблені акцизні марки акцизного збору із спиртосумішшю.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, доповнивши, що окрім долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження більше нічого додавати не бажає, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України: "У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Аналізом доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що в приміщенні свинарнику за адресою, АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, останній здійснює зберігання підроблених марок акцизного збору із спиртосумішшю не наведено.

Так, до клопотання слідчого додано: копію довідки з ТЗОВ "Міське бюро технічної інвентаризації"; копію довідки АДБ УМВС України в Тернопільській області; копію довідки меморандуму, копію рапорту працівника СДСБЕЗ; копію висновку експертизи документів; копію довідки Мишковицької сільської ради; витяг з ЄРДР.

У витягу з ЄРДР зазначено: "ОСОБА_5 добровільно видав спиртосуміш в пляшках із марками акцизного збору з явними ознаками підробки, які придбав у с.Ігровиця Тернопільського району". Тобто, дані з ЄРДР жодним чином не свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_6 в с. Велика Лука Тернопільського району.

Як вбачається із копії висновку експерта від 5 серпня 2013 року №1-799, 60 акцизних марок акцизного збору серії " 19 АААД 007757-07/13, 9, 898 грн."" виготовлені не на підприємстві, що здійснює виготовлення таких марок. Однак, у вищевказаному висновку експерта не зазначено, коли, за яких обставин і у кого вилучені вищевказані марки, а також, жодним чином не зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_1 в с. Велика Лука Тернопільського району.

Що стосується доданих до клопотання рапорту працівника оперативного підрозділу а також довідки меморандуму, то слідчий суддя не приймає їх до уваги як доказ, з огляду на наступне. Так, відповідно до ст.ст.84, 99 КПК України рапорти та довідки - меморандуми не є доказами у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні №0000419 давалось доручення співробітникам оперативних підрозділів на проведення процесуальних дій слідчому судді не надано.

Жодних інших доказів на підтвердження відомостей, викладених у клопотанні слідчим за погодженням з прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ряд суперечностей у доданих до клопотання копіях документів щодо адреси проведення обшуку. Так, у своєму клопотанні слідчий просить надати обшук у приміщенні належному ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1, Разом з тим, відповідно до довідки з ОСОБА_7 РБТІ та довідки - меморандуму ОСОБА_1 належить приміщення по АДРЕСА_2, а не по АДРЕСА_1, де слідчий клопоче про проведення обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Ялинського П.І. про проведення обшуку в приміщенні свинарника за адресою, АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний