Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/792/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася з клопотанням - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно транспортний засіб автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просив скасувати арешт накладений на майно, зокрема, транспортний засіб автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_1 , тому як при накладенні арешту на автомобіль були порушені конституційні права теперішнього власника автомобіля ОСОБА_5 зокрема, його не викликано в судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив арешт скасувати. Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що арешт накладений правомірно і потреба в його скасуванні не відпала.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 170 КПК України вказано, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000179, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_1 , з метою подальших незаконних дій щодо нього.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, осіб винних у скоєнні кримінального правопорушення не знайдено, а тому на думку слідчого судді не відпали ризики передбачені ст. 170 КК України, про що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_4 . Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що Конституційні права власника автомобіля ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею порушено не було, оскільки він не викликався бо це було необхідним з метою забезпечення арешту майна. Крім того, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане майно був накладений обгрунтовано.

За таких обставин на даний час немає підстав для скасування арешту, накладеного на автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

П О С Т А Н ОВ И В :
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно зокрема, автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1