Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1 30/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Задерей Т.О.

Представника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта, - дві вищі, одруженого, працюючого інженером по реконструкції сільськогосподарських приміщень в ТОВ «Сервіс Агро» в Житомирській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, в судовому засіданні судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, 25.10.2011 року, близько 19 год., перебував на полі поблизу першої лісосмуги, яка пролягає з правої сторони дороги, що веде від ПРАТ «Агрофорт» в с. Шпендівка, Кагарлицького р-ну до с. Мирівка, Кагарлицького р-ну, де між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу роботи останнього охоронцем ферми ПРАТ «Агрофорт» с. Шпендівка, Кагарлицького р-ну, в ході якого ОСОБА_2, з мотиву образи на ОСОБА_3, умисно, наніс останньому удар долонею правої руки по лівій щоці, а потім кулаком правої руки в область грудей, від чого ОСОБА_3 впав на землю.

Даліі, ОСОБА_3 намагався встати, але ОСОБА_2 наніс йому удар правою ногою в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 ребра зліва по лопатковій лінії, яке згідно висновку експерта № 82/37 від 22.11.2011 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки він не становив небезпеки для життя потерпілого і призвів до тривалого розладу здоров»я на строк понад 21 день.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ч. 1 ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю та показав, що він проживає разом із дружиною та двома дітьми.

Має дві вищі освіти, зокрема і зоотехнічну.

На даний час офіційно працює в ТОВ «Сервіс Агро» в Житомирській обл. інженером по реконструкції сільськогосподарських приміщень. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

3 червня 2011 року він привіз бригаду будівельників до ферми в селі Шпендівка, Кагарлицького р-ну, що належить ПРАТ «Агрофорт», де вони займалися проведенням ремонту одного з приміщень корівника.

Він особисто надав для проведення ремонтних робіт свої електроінструменти, але присутнім там постійно не був, лише періодично приїздив, перевіряв роботу.

Нагляд за робітниками здійснював ОСОБА_4, під відповідальність якого він надав свої власні інструменти.

20 жовтня 2011 року з приміщення, що розташоване на території ферми в с. Шпендівка, була вчинена крадіжка електроінструментів на суму близько 20 тис. грн.

Під час розмови з ОСОБА_4 він дізнався, що дана крадіжка була вчинена під час чергування охоронця ОСОБА_3 та іншого охоронця на ім»я Анатолій, прізвище якого він не знає.

Оцінивши всі дані вони з ОСОБА_4 небезпідставно почали підозрювати ОСОБА_3 до вчинення даної крадіжки.

Так, 25.10.2011 року, близько 19 год., він та ОСОБА_4 перебували на території ферми в с. Шпендівка, Кагарлицького р-ну. Так, як у них були великі підозри щодо причетності до даної крадіжки ОСОБА_3, тому вони з ОСОБА_4 вирішили запросити останнього за територію села та поговорити, щоб він допоміг розкрити дану крадіжку.

Мети залякування ОСОБА_3 у них не було, вони лише хотіли порозмовляти в неформальній обстановці, за межами ферми.

Так, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб він сів на заднє сидіння його службового вищеназваного автомобіля, при цьому повідомивши, що вони хочуть від»їхати з ним за межі ферми, де поговорити.

ОСОБА_3 на це погодився і вони поїхали. До автомобіля ОСОБА_3 сів сам, без будь-якого тиску. На передньому сидінні сидів він. Вони з ОСОБА_4 перед поїздкою взагалі не говорили про те, що до ОСОБА_3 будуть разом чи по одинці застосовувати фізичне насильство, вони просто хотіли з ним порозмовляти, але не на фермі, бо там він позитивної інформації для них не надавав.

Він перед поїздкою також особисто не збирався його бити, а лише хотів поговорити.

ОСОБА_4 від»їхав близько 2 км. від ферми, в сторону с. Мирівки, Кагарлицького р-ну, де зупинився поблизу поля, де знаходиться перша лісосмуга, з»їхавши з дороги.

Після цього, вони всі вийшли з автомобіля. Він з ОСОБА_4 почали запитувати ОСОБА_3, де інструмент, який був викрадений з території ПРАТ «Агрофорт» с. Шпендівка, 20.10.2011 року, під час його чергування по охороні вищезазначеної території. На що він їм повідомив, що не знає, бо він його не викрадав.

Останній дуже путався в своїх показах та не міг точно сказати, де він був під час чергування в ніч скоєння крадіжки. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп»яніння, він взагалі зі слів робочих часто випиває, навіть під час несення охорони.

Він та Руслан почали просити ОСОБА_3, щоб він повернув їм викрадений інструмент або назвав тих людей, кому він продав викрадене, чи хоч назвав причетних людей до вчинення крадіжки.

Вони з ОСОБА_4 навіть пропонували йому 5000 грн. за будь-яку корисну інформацію щодо даної крадіжки. Останній почав брехати, що він цілу ніч ходив по території ферми, хоча у них була інформація про те, що він під час чергування розпивав спиртні напої з доярками.

В результаті даної розмови між ними виникла сварка. Саме через те, що ОСОБА_3 брехав та путався в показах він обурився і раптово підійшов до ОСОБА_3 та дав ляпаса правою рукою по лівій щоці ОСОБА_3

Останній продовжував говорити, що він ходив по території ферми, тому він його запитав як він міг ходити, коли викрадений інструмент треба було виносити близько 2 год. з приміщення, як він міг цього не побачити та вдарив ОСОБА_3 кулаком правої руки в область грудей, від чого він впав на землю.

Після чого, ОСОБА_3 хотів встати, а він в цей час його відштовхнув ногою назад. В яку саме частину тіла він вдарив ОСОБА_3 сказати не може, так як було темно. Більше ударів ОСОБА_3 він не наносив. Після цього, вони розвернулися та пішли з ОСОБА_4 до автомобіля.

ОСОБА_3 також підвівся та йшов сідати до автомобіля, на що ОСОБА_4 йому сказав, щоб він пройшовся та трохи протверезів. Також вони сказали йому, що так як він підписував договір про матеріальну відповідальність, до у нього сума викраденого буде вираховуватися з його заробітної плати.

Ніяких сер»йозних ушкоджень у останнього не було, він нормально встав та пішов. На вулиці в цей час також було тепло і йти було не далеко.

Просто вони хотіли хоч якимсь чином наказати його за те, що в результаті його недобросовісного ставлення до роботи люди понесли дуже великі матеріальні втрати. Ні він, ні ОСОБА_4 у ОСОБА_3 20 тис. не вимагали, тому що реально розуміли, що у нього таких грошей не має і він їх ніде не візьме.

Вони лише говорили про те, що викрадений електроінструмент коштує близько 20 тис. гривень. Хоче додати, що ОСОБА_4 особисто до ОСОБА_3 навіть не підходив і не наніс йому жодного ушкодження. ОСОБА_4 лише стояв неподалік. Нанесення ударів ним відбулося швидко і раптово, тому ОСОБА_4 не міг передбачити того, що він почне бити ОСОБА_3, так як і сам цього не планував. Коли він відштовхнув ОСОБА_3 ногою, то він це зробив правою ногою.

В тому, що сталося він розкаюється, так як навіть не думав, що розмова з ОСОБА_3 приведе до такого. Обіцяє більше такого не робити.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся, просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, передати його на поруки трудовому колективу, в якому працює.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудної ОСОБА_2, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_2 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі.

- Згідно Паспорту серії НА 149331, виданого 29 червня 1996 року Кам»янець Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області та є громадянином України, на момент вчинення злочину був повнолітнім

(а.с, 56 )

- По місцю роботи підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно.

( а.с., 57 )

- Згідно вимоги про судимість від 23.11.2011 року за №1/32012 підсудний ОСОБА_2 не судимий та не притягувалася до кримінальної відповідальності.

( а.с, 61 )

- На обліку в лікаря - нарколога та лікаря психіатра підсудний ОСОБА_2 не перебуває.

( а.с, 60 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Отже, в судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2012 року підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв»язку з передачею на поруки трудовому колективу.

В судовому засіданні представник трудового колективу ТОВ «-ОСОБА_5-» ОСОБА_1 клопотання підсудного підтримав та зазначив, що трудовий колектив з усією відповідальністю бере на себе зобов»язання щодо прийняття на поруки підсудного ОСОБА_2 та буде намагатися приймати всі міри щодо виховання та перевиховання підсудного.

Представник державного обвинувачення, - прокурор Задерей Т.О. проти клопотання не заперечувала, якщо дотримані всі процесуальні вимоги щодо звільнення від кримінальної відповідальності, як то, - протоколи засідання трудового колективу, документи, що посвідчують державну реєстрацію підприємства, на поруки трудового колективу якого буде переданий підсудний з одночасним звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв»язку з передачею на поруки трудовому колективу, вислухавши висновок прокурора, представника трудового колективу, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

В даному випадку суд буде застосовувати наступні норми матеріального та процесуального права.

Так, згідно ст.. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Так, підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, який передбачений ч.1 ст. 122 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Класифікація злочинів по ступеню їх тяжкості передбачена в ст.. 12 КК України.

Відповідно, злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, тому дії підсудного ОСОБА_2 формально підпадають під дію ст.. 47 КК України.

Однією з умов звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на підставах, які передбачені ст.. 47 КК України є та обставина, що злочин має бути вчиненим вперше.

Як видно з матеріалів справи підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, тобто злочин скоїв вперше.

Також умовою звільнення від кримінальної відповідальності в порядку, який передбачено ст.. 47 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 щиросердечно, тобто невимушено визнав свою вину в скоєнні злочину, що свідчить про дійсний осуд ним свого вчинку.

Процесуальною умовою застосування ст.. 47 КК України є наявність колективу підприємства, установи, організації про передачу особи на поруки.

Так, в матеріалах кримінальної справи міститься клопотання трудового колективу ТОВ « -ОСОБА_5-« за підписом голови вищевказаного трудового колективу та секретаря трудового колективу.

Також в матеріалах справи є протокол зборів трудового колективу ТОВ «-ОСОБА_5-« від 19 грудня 2011 року, з якого видно, що трудовий колектив ухвалив взяти на поруки інженера по реконструкції сільськогосподарських приміщень ТОВ «Сервіс Агро» ОСОБА_2 за умови, якщо він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Крім того, в матеріалах справи є довідка АБ № 359745 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), з якого видно, що дане підприємство зареєстроване, не працює, не ліквідовано.

За наявності вищевказаних обставин суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Суд, прокурор, слідчий повинні повідомити колектив про передачу їм особи на поруки.

Згідно положення п. 4 ч. 1 ст.. 7 1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи або організації;.

Обвинувачений, підсудний може бути судом звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо нього закрито провадженням за підставами, зазначеними у ч. 1 коментованої статті, як на стадії попереднього розгляду справи суддею (ч. 1 ст. 248 КПК), так і на стадії судового розгляду (ч. 1 ст. 282 КПК), але при надходженні кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком.

Під час вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого і, у разі закриття справи, повідомити про це його або його представника (ст. 12 КПК).

Так, в матеріалах кримінальної справи а.с, 33 є заява потерпілого, в якій останній просить суд не притягувати підсудного до кримінальної відповідальності, претензій морального чи матеріального характеру до підсудного немає.

Згідно ч. 1 ст. 228 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи,, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8,9,,10, 11-1 КПК України, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю вмотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Згідно положення п. 4 ч. 1 ст.. 7 1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки колективу підприємства, установи або організації;.

На постанову судді про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи потерпілим чи його представником може бути подана апеляція протягом 15 днів.

Згідно ч. 4 ст. 282 КПК України на ухвалу, постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ППВС України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», ст..ст. 12, 47 КК України, ст..ст. 7-1, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1 30/12 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта, - дві вищі, одруженого, працюючого інженером по реконструкції сільськогосподарських приміщень в ТОВ «Сервіс Агро» в Житомирській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - провадженням закрити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта, - дві вищі, одруженого, працюючого інженером по реконструкції сільськогосподарських приміщень в ТОВ «Сервіс Агро» в Житомирській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - звільнити від кримінальної відповідальності.

Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта, - дві вищі, одруженого, працюючого інженером по реконструкції сільськогосподарських приміщень в ТОВ «Сервіс Агро» в Житомирській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого на поруки трудового колективу ТОВ «-ОСОБА_5-«, ідентифікаційний , вул.. Леніна, 31 с. Івниця Андрусівського району Житомирської області, повідомивши його про це.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук