Справа № 297/1117/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

20 травня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю перекладача ОСОБА_1, прокурора Пішпекі В. Ф., слідчого Боднара В. В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене по кримінальному провадженню №0000388 від 17.03.2013 року, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, угорця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 15 березня 2013 року біля 23.00 години за передньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, через огорожу, проникли на подвіря будинку №10, що розташоване в с.Гут, Берегівського району по вул.Сечені, звідки таємно викрали бувший у використанні трьохфазний електричний двигун, потужністю 9 кВт., вартістю 970 грн., після чого через незачинені на замок двері, проник в підсобне приміщення, що розташоване на подвірї вищевказаного будинку, звідки таємно викрали металеву основу до бувшого у використанні винного пресу, вартістю 40 грн., чим самим спричинили власниці Голубан Дьердьне матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальній справі доказами.

Беручи до уваги наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і враховуючи, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, та ствердив, що буде зявлятися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом. Його захисник ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчим доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, так як за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, встановлена жорстка санкція позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобовязання достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє до 19 липня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7