overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:133/2797/15-к
УХВАЛА

13.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України,-.

Головуючий по даній справі суддя ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді зазначеному вище кримінальному провадженні, оскільки власником і керівником СФГ "ПН "Поділля" с. Перемога, яке є потерпілою стороною по даній справі, є батько його дружини - ОСОБА_6 , і саме ця обставина може викликати у обвинуваченого ОСОБА_5 сумніви у його неупередженості при розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки сам суддя вказує на конфлікт інтересів та родинні стосунки його дружини з одним із учасників в кримінальному провадженні, тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження зі сторони учасників кримінального провадження, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п.4, 81, 82 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

Дата документу 13.10.2015 року
Справа № 148/2301/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.10.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 29.10.2015 о 10:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
"04" вересня 2015 р. 145/1726/14-к

1-кп/145/84/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 24.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 привід через органи міліції.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, щодо приводу - покладаєтьсмя на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

ухвалив :
Слухання справи відкласти на 17.09.2015 р. о 14-00 год.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1011/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 06 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 05 серпня 2015 року з прокуратури Вінницької області, по підозрі ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів, та враховуючи, що по даним обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_5 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України слід призначити на 14:30 год. 23 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1265/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
- автомобіль марки HYUNDAI, моделі H1, р.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору;
- 22 (двадцять два) блоки сигарет марки Kent з маркам акцизного податку України; 20 (двадцять) блоків сигарет марки LM з марки акцизного податку України; 10 (десять) блоків сигарет марки Marlboro з марками акцизного податку України; 10 (десять) блоків сигарет марки Davidoff з марками акцизного податку України; 20 (двадцять) блоків сигарет марки Danxil з марками акцизного податку України, та сигарети марки Jin Ling з марками акцизного податку України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.10.2015 року о 14 години 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1861/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., прокурора Брусняка О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене із процесуальним прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000454 від 01.08.2013 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши, що ОСОБА_3 07.02.2012 року, з метою уникнення від реалізації з публічних торгів на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2012 року предмету іпотеки належного йому нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, 21-а, шляхом відмови від права власності на вказане нерухоме майно, заява про що була нотаріально завірена 07.12.2012 року, перешкодив виконанню вказаного судового рішення.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.1 ст.382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2012 року ОСОБА_3 відмовився від права власності належного йому нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, 21-а шляхом подання відповідної заяви приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Досудове слідство вважає, що з метою встановлення дійсності факту відмови ОСОБА_3 від належного йому нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплічна, 21-а та не використання ним будівель за вказаною адресою після відмови від права власності необхідно провести огляд приміщень та території за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, 21-а з метою встановлення ким саме в теперішній час використовуються вказані обєкти нерухомості та чи використовуються вони взагалі.

Суддя, перевіривши доводи сторони звинувачення, клопотання, вивчивши надані судді матеріали, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду приміщень та території за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, 21-а з метою встановлення ким саме в теперішній час використовуються обєкти нерухомості за вказаною адресою та чи використовуються вони взагалі.

Строк дії ухвали встановити терміном до 15.12.2013 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу Справа № 332/390/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0000249 від 16.02.2013 р.

щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України

9 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1881/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2015 року, якою замінено несплачену суму штрафу у розмірі 170000 грн. покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_1 вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 3 червня 2013 року (головуючий в суді 1 інст.суддя ОСОБА_3 , справа №332/390/15-к, провадження №1-В/332/7/15).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Про обєднання кримінальних справ

18 листопада 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Як встановлено, на розгляді у суді вже знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, яка на теперішній час не розглянута та знаходиться у провадженні судді Нещеретної Л.М.

Оскільки вказані кримінальні справи є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, вказані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 та передати вказану справу у провадження судді Нещеретної Л.М.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 447/2109/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/826/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року, -

встановила:
………………………………………………………………………………………………………..
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 09 жовтня 2015 року о 10:10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 438/833/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/735/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Борислава Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 21 липня 2015 року,

встановив:
цією ухвалою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 20 травня 2015 року, які поступили в Бориславський міський суд Львівської області з прокуратури м. Борислава Львівської області 25 червня 2015 року, повернуті прокурору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Борислава Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 21 липня 2015 року призначити на 10 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
07.10.2015
Справа №1420/2881/2012
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Березанського районного суду від 14 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
01 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених п.п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2015 року.

Оскільки вказана заява засудженого не відповідала вимогам п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року її залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а тому ухвалою судді Березанського районного суду від 14.08.2015 року її повернуто засудженому ОСОБА_3 .

08.09.2015 року від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали судді Березанського районного суду від 14.08.2015 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву від 29.09.2015 року, у якій просив не розглядати його заяву про роз`яснення ухвали судді Березанського районного суду від 14.08.2015 року та повернути вказану заяву йому.

Прокурор не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Березанського районного суду від 14 серпня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/576/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

06.10.2015 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 13.10.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 22.10.2015 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/645/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/9/2015
УХВАЛА
(про прийняття справи до свого провадження )
12.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене 11.02.2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.321 ч.1 КК України, -
В с т а н о в и в:
22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.321 ч.1 КК України.
Згідно положень п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 03.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю ОСОБА_1 .
З зазначених підстав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.321 ч.1 КК України, слід прийняти до свого провадження.
В проведеному підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу не виявлено.
Ухвалою Новобузького районного суду від 10.09.2014 року судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинене.
12.10.2015 року від начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_4 надійшло повідомлення за вих№49/5715 від 21.05.2015 року про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ч.3 ст.35, ст. 315, ст.319, 335, 369 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження внесене 11.02.2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.321 ч.1 КК України.
Провадження по справі відновити.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 509/2401/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України надійшов до суду 29.05.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1