Справа № 302/1055/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`я справу про кримінальне провадження № 0000447 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, не працююча, раніше не судима;

у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2015 року біля 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_1 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар по правій руці ОСОБА_5 мотикою, яку тримала у руках чого остання відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 213 від 17.09.2015 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах долонної поверхні правої кисті, припухлості тильної поверхні правої кисті та згідно консультації спеціалістів у неї виявлено: перелом головки п`ятої п`ясної кістки правої кисті без зміщення, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України вину визнала і пояснила, що дійсно 10.09.2015 року біля 18 години перебуваючи на своєму подвір`ї будинку АДРЕСА_1 виник конфлікт з ОСОБА_5 , який переріс у бійку, під час якої потерпіла почала перша наносити їй удари резиновою трубкою по ногах, після чого вона вдарила потерпілу мотикою по руці. В міліцію, за медичною допомогою та судово-медичного експерта не зверталася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2015 р. біля 18 годині він йшов по дорозі в с. Стригальні до свої матері ОСОБА_5 і почув крики на подвір`ї своєї матері ОСОБА_5 , підійшовши ближче побачив як обвинувачена ОСОБА_4 нанесла удар матері ОСОБА_5 по руці мотикою. Тоді він зайшовши на подвір`я обвинуваченої вирвав мотику і викинув її, після чого ОСОБА_4 зайшла до свого будинку, а він пішов на вулицю і завів матір до будинку. Окрім нього інших очевидців події не було..

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в суді факт нанесення їй удару по руці мотикою ОСОБА_4 10.09.2015 року біля 18 годи., однак на подвір`я обвинуваченої вона не заходила, конфлікт мав місце через дерев`яну огорожу. Вона перебувала на своєму двогорогосподарстві 4-х річною внучкою, а ОСОБА_4 в своєму дворогосподарстві.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 213 від 17.09.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлено перелом головки п`ятої п`ясної кістки правої кисті без зміщення. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким міг бути предмет описаний в постанові, вони потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої степені тяжкості. По давності виникнення тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка мала місце 10.09.2015 року та могли виникнути при обставинах викладених в постанові.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 в частині нанесення першою потерпілою ОСОБА_5 їй ударів, оскільки такі не знайшли свого підтвердження та спростовані показами потерпілої, свідка, висновком судово-медичного експерта, та частково показами самої обвинуваченої ОСОБА_4 ..

За вищевстановлених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як спричинення нею умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 і вина такій в учиненні цього злочину є повністю доведеною матеріалами кримінального провадження.

По справі встановлено обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, що обтяжує покарання винної особи судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявністю пом`якшуючих обставин, відсутністю обтяжуючої обставини і суд приходить до висновку, що виправлення такої можливе і без реальної ізоляції її від суспільства з наданням випробувального терміну.

Цивільного позову, процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ мотику, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити обвинуваченій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову, процесуальних витрат немає.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_1