У Х В А Л А

Справа № 183/6716/15

№ 1-кс/183/905/15

21 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, раніше судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
19.10.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 29 серпня 2014 року приблизно о 23,40 годині, ОСОБА_6 знаходився вдома по АДРЕСА_2 , та в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

30 серпня 2014 року приблизно о 00,20 годині ОСОБА_6 залишив заздалегідь приготовлений возик біля калитки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , проник до зазначеного будинку, звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку наступного майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 :

- надувний човен Шторм-STO250 вартістю 2188 гривень 90 копійок;

- пилосос марки Samsung модель SC9560 вартістю 968 гривень 49 копійок;

- мікрохвильова піч марки Scarlett модель SC-296 вартістю 860 гривень 14 копійок;

- шліфувальна машина марки STERN Austria FS90x187C вартістю 495 гривень 33 копійок;

- лобзик електричний марки Phiolent PS600E вартістю 314 гривень 40 копійок.

Вказане майно ОСОБА_6 переніс до заздалегідь приготовленого возика розташованого біля калитки домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_6 склав розбірний гамак в зборі з навісом, який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , вартість якого в ході проведення судово-товарознавчої експертизи встановити не вдалося, та переніс його до вищевказаного заздалегідь приготовленого возика.

Після чого ОСОБА_6 за допомогою металевого возика вивіз викрадене майно з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 4827,26 гривень.

09.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання не зареєстрований, тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, тобто ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, продовжив свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також у СВ Новомосковського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002145 від 11 жовтня 2015 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому потерпілий ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка 02 жовтня 2015 року шляхом обману заволоділа належним потерпілому мобільним телефоном. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення достатньо доказів для того, що б повідомити ОСОБА_6 про підозру, залишається лише отримати висновок судово-товарознавчої експертизи.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього письмові докази, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: витягу з кримінального провадження № 0002145; протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину; протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновку судово-товарознавчої експертизи; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду добровільно виданого ОСОБА_9 гамака; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколу огляду добровільно виданих ОСОБА_6 речей; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слід враховувати, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовані та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слід враховувати те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, а тому слід вважати, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя враховує й те, що останній є особою раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, тобто ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, продовжив свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19 грудня 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1