АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2015 р. про повернення скарги, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 8 липня 2015 р. скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження повернута останньому, оскільки даний правоохоронний орган розташован на адміністративний теріторії Жовтневого району м. Дніпропетровська, тобто не підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді.

Заявник не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Стверджує, що диспозиція ст. 32 КПК, на яку посилається слідчий суддя не містить вимог про надіслання скарг за місцем розташування органу, або за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність, якої оскаржуються.

Вказує на те, що процесуальні дії по його справі слідчим проводяться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, тому рішення судді про повернення скарги являється безпідставним.

Посилання судді на те, що його рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку порушує його процесуальні права та позбавляє права на доступ до правосуддя.

Заслухав суддю-доповідача, заявника, який підтримав свої вимоги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Розгляд данного провадження відповідно до ст. 405 КПК здійснювалось без участі прокурора, оскільки останній належним чином був повідомлен про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Із вказаної норми вбачається, що чинний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Отже органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Таким чином, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки теріторіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

З урахуванням наведеного, колегія вважає рішення суду першої інстанції законним, оскільки згідно з юридичною адресою прокуратури Дніпропетровської області дана установа розташована на теріторії Жовтневого району м. Дніпропетровська. У зв`язку з чим оскарження процесуальних рішень посадових осіб даної установи можливо в Жовтневом районном суді м. Дніпропетровська.

Таким чином рішення слідчого судді про повергення скарги заявнику грунтується на вимогах поцесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2015 р. про повернення скарги заявнику залишити без змін, а апеляцію заявника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3