Справа № 536/1960/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/179/15 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,

громадянина України, уродженця м. Салават Російської Федерації ,

з середньою освітою , розлученого , одна неповнолітня дитина ,

не працюючого , зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.08.2015 року приблизно об 11 годині прийшов до магазину , що розташований в АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої , вході чого помітив , що продавець ОСОБА_5 на столі в приміщенні магазині залишила свій мобільний телефон « Lenovo « А 859 DS White imei- 1 НОМЕР_1 imei - 2 НОМЕР_2 без нагляду на зарядці та вийшла на подвір`я , а ОСОБА_4 залишився сам у магазині ,після чого у нього виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , а саме : мобільного телефону , що належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону , який належав ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання , шляхом вільного доступу , скориставшись тим , що його ніхто не бачить та відсутністю потерпілої , підійшов до мобільного телефону , який лежав на столі , взяв його в руки та поклав до своєї кишені .

З мобільним телефоном « Lenovo « А 859 DS White imei- 1 НОМЕР_1 imei - 2 НОМЕР_2 ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим розпорядився на власний розсуд , заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 564 гривни .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що їх рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, заяву потерпілої , яка немає претензій до обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому , суд визнає ці обставини пом`якшуючими його вину.

Обставиною, що обтяжує його покарання в судовому засіданні є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі, тому призначає покарання в виді громадських робіт .

Речовий доказ: мобільний телефон « Lenovo « А 859 DS White imei- 1 НОМЕР_1 imei - 2 НОМЕР_2 переданий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку підлягає залишенню за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались .

Цивільного позову не заявлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

На підставі викладеного, керуючись статтями 349,373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч . 1 ст. 185 КК України , призначити покарання 100 ( сто )годин громадських робіт .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались .

Речовий доказ : мобільний телефон « Lenovo « А 859 DS White imei- 1 НОМЕР_1 imei - 2 НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1