Справа №11-169/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня "6" дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Демченко М.О., Забари І.К,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

потерпілого - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської обл. від 03 лютого 2010 року яким;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий

Засуджений за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за лікування потерпілої ОСОБА_3 4259 грн. 86 коп. і 3519 грн. за проведення експертизи.

Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 5119 грн. 63 коп. за спричинення матеріальних збитків і 15 000 грн. за заподіяння моральної шкоди. А всього 20 119 грн. 63 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАН О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 06 серпня 2009 року близько 03 години керуючи мікроавтобусом « Фіат Дукато» ід.н. 031 - 02 СВ рухаючись у темну пору доби по автодорозі Суми - Путивль - Глухів на ділянці 104 п автодороги порушив вимоги Правил Дорожного руху [ України а саме п.п. 1.3, п. 1.5 п.2.3, п.12.2, п.12.3 п.12.6,(г), які зобовязують водія І для забезпечення безпеки руху бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзд перешкоди. Побачивши попереду себе гужову повозку, яка рухалась в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_7, який будучи учасником дорожнього руху в порушення правил дорожнього руху а саме п. п. 7.3, 7.7, (б), 7.8 2.9,(а), 11,21 перебував в стані алкогольного спяніння у темну пору доби керував гужовои повозкою з пасажирами на ній - потерпілою ОСОБА_3, ОСОБА_8 без ліхтарів не обладнаною світлоповертачами, рухався ближче до осьової розмітки.

Підсудний ОСОБА_4 не вибрав допустимої швидкості рух мікроавтобуса, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, маючи технічну можливість уникнути зіткнення маючи технічну можливість уникнути зіткнення здійснив наїзд на повозку, тим самим скоїв ДТП внаслідок чого потерпнув ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоровя, і середньої тяжкості тілесні ушкодження, і тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

На вирок суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію в якій не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації дій вважав, що суд при вирішенні питання по відшкодуванню шкоди стягнув з нього значну суму. Він вважає що суд мусив урахувати той факт що водій гужової повозки таксі допустив порушення правил дорожнього руху а тому просить вирок суду в часті цивільного позову змінити і зменшити суми стягнень на сорок відсотків від тієї суми.

Заслухавши доповідача засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_3, яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає, міркування прокурора Кононенко К.М., про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч. 2. ст. 286 КК України є обґрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується призначених судом в рахунок відшкодування матеріалів збитків і моральної шкоди на визначені у вироку суми суд навів переконливі мотиви щодо прийняття такого рішення.

У вироку суд послався на закон щодо солідарної відповідальності перед потерпілим при спричиненні їй шкоди спільними діями, або бездіяльністю винними передбачене вимогами ст. 1190 ЦК України.

Також судом було розяснено засудженому і вимоги ст. 544 ЦК України, саме право засудженого на зворотну вимогу (регрес) про стягнення певної суми і солідарного боржника.

Крім того в матеріалах кримінальної справи мається постанова досудового слідства про закриття матеріалів справи стосовно ОСОБА_7 водія гужової повозки з якою пройшло зіткнення мікроавтобуса, під керуванням засудженого, в діях якого є порушеній правил дорожнього руху так як засуджений вважав за необхідне провести стягнення на користь потерпілої відсутністю складу злочину. Дана постанова не скасована, а тому вона набрала законної сили. За змістом цієї постанови порушення правил дорожнього руху з боку водія гужової повозки не перебувають в прямому причинному звязку з подією дорожньо транспортної пригоди і наслідками які настали у виді спричинення потерпілим тілесних пошкоджень. (а.с.117).

Виходячи з викладеного колегія суддів визнає вимоги засудженого ОСОБА_4 щодо зменшення сум за спричинення матеріальних збитків і моральної шкоди безпідставними, а апеляцію такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської обл. від 03 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.286 КК України залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_9К