№ провадження 1-кс/588/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №000173 від 24.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 по вищевказаним матеріалам досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження через відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вирішено повернути скаржнику, належний йому автомобіль "KIA Cerato" д.н. НОМЕР_1 , який забрати він не зміг через усну відмову слідчого.

Скражник вважає, що його автомобіль незаконно утримується на штрафному майданчику в м.Тростянець, оскільки протокол тимчасового майна даного автомобіля слідчим не складався, що є порушенням ч.1 ст.168 КПК України, а також питання арешту майна автомобіля слідчим суддею, в порядку глави 17 КПК України, не розглядався.

За цих підстав ОСОБА_3 просив визнати дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 в досудовому розслідування у кримінальному провадженні за №000173 щодо відмови повернути йому належний на праві власності автомобіль "KIA Cerato" д.н. НОМЕР_1 , протиправними; зобов`язати орган досудового слідства Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області повернути йому вказаний автомобіль.

В судовому засіданні заявник скарги свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що залишає вирішення скарги на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявника скарги, слідчого, вивчивши матеріали справи та надані слідчим копії документів з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000173, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.03.2015 року від диспетчера швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 до чергової частини Тростянецького РВ УМВС надійшло повідомлення, що на дорозі між с.Боромля та м.Тростянець Сумської області сталася ДТП, є потерпілі. При виїзді на місце події встановлено, що на 50 км. траси Н-12 "Суми-Полтава" відбулося зіткнення автомобіля "KIA Cerato" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , 1959 р.н., та автомобіля "Оpel Vivaro" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ,1985 р.н. Водії звернулися за медичною допомогою.

24.03.2015 року за вищевказаним фактом було порушене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується копією витягу з даного кримінального провадження.

Постановою слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.03.2015 року автомобіль "KIA Cerato" д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, який вирішено зберігати на майданчику тимчасового утримання Тростянецького РВ УМВС до встановлення істини по кримінальному провадженню, що підтверджується копією даної постанови.

За наслідками досудового розслідування кримінального провадження, слідчим Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , 29.12.2015 року, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Даною постановою слідчим ОСОБА_4 також вирішено повернути власнику ОСОБА_3 його автомобіль "KIA Cerato" д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується копією даної постанови.

Як вказує заявник скарги, що по вказаній постанові слідчого від 29.12.2015 року, належний йому на праві власності автомобіль, він не зміг забрати через усну відмову слідчого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що мотивував свою відмову у поверненні автомобіля тим, що його постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року була скасована постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури від 04.01.2016 року з направлення матеріалів досудового розслідування за №000173 для організації подальшого розслідування.

Згідно наданих суду копій документів з матеріалів кримінального провадження, протокол тимчасового вилучення автомобіля ОСОБА_3 слідчим не складався, питання арешту майна автомобіля слідчим суддею, не розглядалося, а отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для позбавлення ОСОБА_3 права розпоряджатися своєю власністю.

Дана позиція закріплена в Першому протоколі до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де в статті 1 говориться, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства або загальними принципами міжнародного права. За цих підстав, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Визнати дії слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 в досудовому розслідування у кримінальному провадженні за №000173 щодо відмови повернути ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль "KIA Cerato" д.н. НОМЕР_1 , протиправними.

Зобов`язати орган досудового слідства Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 , належний йому на праві власності автомобіль "KIA Cerato" д.н. НОМЕР_1 , який

утримується на штрафному майданчику Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1