Справа № 4-с-21/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову виконуючого обов`язки прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 від 13 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову виконуючого обов`язки прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 від 13 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи № 19100094 за фактом службового підроблення службовими особами комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 194 Фрунзенського району м. Харкова за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначив, що вище зазначена постанова є неповною, однобічною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена при відсутності достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину. ОСОБА_4 , будучи посадовою особою та начальником КЖЕП № 194 не підписував акт від 14.12.2006 року про залиття квартири АДРЕСА_1 , не мав умислу на внесення в офіційні документи завідомо неправдиві відомості. Крім того, акт про залиття квартири був складений 14.12.2006 року, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набранням вироком у законну силу закінчились такі строки: три роки при вчиненні злочину невеликою тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав свою скаргу, та просив її задовольнити.

До судового засіданні особа, за заявою якої порушена кримінальна справа, ОСОБА_6 , не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Відповідно до телефонограми від 07.02.2011 року, ОСОБА_6 у силу похилого віку та стану здоров`я до судового засідання з`явитися не зможе, свою заяву підтримує у повному обсязі, проти скарги ОСОБА_4 заперечує, просить слухати справу у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши про законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи та відсутність підстав для її скасування.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, перевіривши надані органом досудового слідства матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 19100094, перевіривши наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом оскарження є постанова виконуючого обов`язки прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 від 13 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якої посадовими особами КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова майстрами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 14 грудня 2006 року було складено акт комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1 який затверджено начальником КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 . Згідно змісту зазначеного акту, за усною заявою про залиття квартири АДРЕСА_1 було проведено обстеження та встановлено, що залиття квартири відбулося у зв`язку з протіканням труб подачі центрального опалення. Опитані під час перевірки майстри КЖЕП 194 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що акт про залиття квартири від 14.12.2006 року ними не складався та не підписувався. Як зазначено в постанові, зазначене рішення прийнято виконуючим обов`язки прокурора за результатами розгляду матеріалів перевірки з питань додержання Закону України Про житлово-комунальні послугив діяльності посадових осіб КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова.

Із матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що приводом порушення кримінальної справи № 19100094 стали заяви ОСОБА_6 в порядку ст. 97 КПК України, в яких вона просить порушити кримінальну справу за фактом підроблення актів за 14.12.2006 року, 20.12.2006 року, 02.07.2007 року. У заявах зазначено, що на розгляді Фрунзенського районному суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , третя особа Фрунзенська районна у м. Харкові рада про визнання недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, визнання незаконним дій з боку ОСОБА_9 та виселення її за неможливістю сумісного мешкання в одному будинку. Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень за позовом був наданий акт про залиття квартири АДРЕСА_1 який складено майстрами КЖЕП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 затверджено начальником КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 . Оскільки зазначений акт майстрами КЖЕП № 194 не складався та не підписувався, ОСОБА_6 вважає його підробленим та виготовленим навмисно для надання в якості доказу по цивільній справі.

Зазначені заяви оформлені належним чином та зареєстровані.

Як вбачається з наданих органом досудового слідства матеріалів, підставою для порушення кримінальної справи № 19100094 є дані перевірки вищезазначених заяв, у процесі якої були опитані майстри КЖЕП № 194 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень з приводу обставин складання та затвердження ним акту про комісійне обстеження квартири від 14 грудня 2006 року.

У ході перевірки обставин, викладених у заявах ОСОБА_6 були витребувані та приєднані до матеріалів справи копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , третя особа Фрунзенська районна у м. Харкові рада про визнання недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, визнання незаконним дій з боку ОСОБА_9 та виселення її за неможливістю сумісного мешкання в одному будинку. Із зазначених матеріалів вбачається, що акт про комісійне обстеження квартири від 14 грудня 2006 року був використаний як обґрунтування заперечень проти позовних вимог ОСОБА_6 , тому відсутність оригіналу акту на час порушення кримінальної справи не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_4 .

Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та тільки у тих випадках, коли маються достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України приводи та підстави для порушення кримінальної справи повинні бути зазначені в постанові про порушення кримінальної справи.

У постанові про порушення кримінальної справи, що оскаржується зазначені приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Суд не приймає доводи заявника про те, що він не мав умислу на внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України при розгляді справ даної категорії суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Порушення кримінальної справи по факту, а не відносно особи ні може служити безумовною підставою для скасування Постанови про порушення кримінальної справи.

У відповідності до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Тобто суд повинен перевірити чи були наявними приводи та чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, саме на час порушення справи.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на застосування ст. 49 КК України, суд також вважає необґрунтованими, оскільки ст. 6 КПК України не передбачає обставин, що виключають провадження в кримінальної справі, закінчення строків давності.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про повноту проведеної прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова перевірки додержання Закону України Про житлово-комунальні послугив діяльності КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова, а також заяв ОСОБА_6 про факт підроблення офіційного документу. Суд вважає, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи були встановлені достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, при проведенні дослідчої перевірки органом досудового слідства не були порушені вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи законна та обґрунтована, та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову виконуючого обов`язки прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 від 13 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Скасувати заборону на зупинення провадження слідчих дій по кримінальної справі № 19100094, порушеної по факту службового підроблення службовими особами комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 194 Фрунзенського району м. харкова за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію постанови надіслати прокурору, особі, яка подала скаргу, особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

Матеріали кримінальної справи № 19100094 повернути прокурору Фрунзенського району м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: