Справа № 351/1638/15-к
Провадження № 1-кп/351/112/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,-

за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

21.09.2015 р. близько 10.30 год. перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із заднього сидіння салону автомобіля, таємно викрав мобільний телефон марки « Lеnovo А316і» вартістю 1 300 грн., в якому знаходились дві сім карти мобільного оператора «Київстар» вартістю по 20 грн. кожна та карта пам`яті miсro SD ємкістю 4Gb, вартістю 115 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 490 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснивши суду, що він 21.09.2015 р. біля 10.30 год. з автомобіля марки ВАЗ 2107 викрав мобільний телефон марки « Lеnovo А316і», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Обтяжуючу вину обставин судом не встановлено. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lеnovo А316і» та дві сім карти мобільного оператора «Київстар», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. штрафу.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lеnovo А316і» та дві сім карти мобільного оператора «Київстар», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .