Ухвала
іменем україни
4 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Воскресенка Іванівського району Херсонської області, та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено:
за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 190 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ст. 190 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

за ст. 205 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.

Вирішено заявлені по справі цивільні позови.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- ФОП ОСОБА_7 148176 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди;

- ТОВ «Агрокристалгруп» 450140 грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_8 262200,36 грн. матеріальної шкоди;

- ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» 166000 грн. матеріальної шкоди;

- ТОВ «Ман-Нар» - 752918 грн. матеріальної шкоди;

- фірми «KAHVECIOGLI GIDA TEKSTIL ZUCCACIYE TEMIZLIK URUNLERI PAZARLAMASANAYI VE DISTICARET LIMITED SIRKETI» 42842,48 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він в період з серпня 2010 року по 12 липня 2012 року, за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, використовуючи мережу Інтернет та мобільні термінали, діючи в тому числі і як директор приватного підприємства «Україна+К», яке він придбав 6 вересня 2010 року з метою приховування незаконної діяльності, під приводом укладання довогорів про поставку продукції, шляхом обману, заволодів грошовими коштами суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: грошовими коштами ФОП ОСОБА_7 на суму 148176 грн., діючи повторно заволодів коштами ТОВ «Агріполь» на суму 213000 грн., грошовими коштами ТОВ «Агрокристалгруп» на суму 450140 грн., грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 263200,36 грн., грошовими коштами ТОВ «Агропроект «Троянда-Нова» на суму 166000 грн.; грошовими коштами ТОВ «Ман-Нар» - 742918,6 грн., грошовими коштами фірми «KAHVECIOGLI GIDA TEKSTIL ZUCCACIYE TEMIZLIKURUNLERI PAZARLAMA SANAYIVE DIS TICARETLIMITED SIRKETI»на суму 42842,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину особі ОСОБА_6 внаслідок м`якості. Зазначає що апеляційний суд не дослідив належним чином доводи апеляції прокурора і не взяв до всі обставини справи, а тому призначене покарання не відповідає положенням ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання з урахуванням ступеня тяжкості, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд дав належну оцінку тяжкості вчинених злочинів, врахував дані про його особу, те, що він характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, наявну по справі обставину, що пом`якшує покарання часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей. Остаточне покарання ОСОБА_6 було визначено у відповідності з положеннями ч.1 ст. 70 КК України.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок місцевого суду, погодився з видом та мірою призначеного ОСОБА_6 покарання і своє рішення належним чином мотивував. З таким рішенням апеляційного суду погоджується і колегія суду касаційної інстанції.

Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає положенням ст. 65 КК України і є достатнім та необхідними для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на вищенаведене, рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим та відповідає положенням ст.419 КПК України, а підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 433,434438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3