У Х В А Л А

01.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, інваліда 3-ої групи, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури м. Ужгород надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні обрано у виді домашнього арешту з 01.07.2014 року до 28.08.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.2014 року ухвалу слідчого судді від 01.07.2014, якою відмовлено в задоволенні клопотання СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту скасовано; клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою задоволено; застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До вказаних висновків колегія апеляційного суду прийшла беручи до уваги, що під час допиту підозрюваного слідчим за участі захисника і в судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_8 нанесення ним потерпілій тілесних ушкоджень заперечив; попри це заявив, що вона «прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння», «впала на підлогу та розбила собі об плінтус голову»; на це він «полив її оцтом», «взявши однією рукою за руку, а іншою за волосся почав тягнути її до кімнати», не впоравшись, залишив її в коридорі, а сам ліг спати. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 колегіє апеляційного суду мотивовано тим що «… ОСОБА_8 є небезпечною для суспільства особою і може вдатися як до незаконного впливу на потерпілу, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення», враховуючи, що « ОСОБА_8 підозрюється в тяжкому, насильницькому кримінальному правопорушенні, яке карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, вчиненому щодо своєї матері, за обставин, які встановлені, почасти, його власними показаннями, а також даними протоколу огляду місця події, речовими доказами, показаннями свідка».

Строк тримання під вартою неодноразово продовжувалися, зокрема, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою продовжено до 14 грудня 2015 року, оскільки обвинувачений може впливати на сівдків.

25 листопада 2015 року ОСОБА_8 подав клопотання про заміну запобіжного заходу. У клопотанні пояснює, що з червня по липень 2014 року прокуратурою м. Ужгорода за ним проводились слідчі негласні дії та був застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснює, що в цей період він нічого не скоював, до слідчих з`являвся за першою вимогою. Вважає, що згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підстав тримати його під вартою нема. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що невизнання вини не може бути підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Також вважає, що суд має враховувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобігання ув`язнення. Також зазначає, що потерпіла ОСОБА_6 не має до нього претензій та підтримує його думку. Пояснює, що не має мети уникати кримінальної відповідальності. Вважає, що підозра у злочині є необґрунтованою та даний запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим та просить суд застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за постійним місцем проживання. Зазначає, що за даною адресою проживає і його сестра, яка сама виховує чотирьох неповнолітніх дітей та потребує його допомоги. Просить суд також звернути увагу на те, що він являється інвалідом ІІІ групи. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За період перебування його в УВП № 9, він не зміг переоформити документи для призначення пенсії та оформити субсидію на комунальні послуги. У нього виникли не малі суми по комунальних службах. Також у нього є кредит, який потрібно виплачувати.

Таким чином, просить суд, клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити, обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або інших державних установ. Обіцяє, що буде все належно виконувати, в чому особисто підписується.

З таких же підстав до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 та представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , датованими від 16.11.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив суд його задовольнити. Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання її представника, пояснивши, що у разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт вона буде в змозі доглядати за останнім, приносити продукти харчування тощо.

Прокурор у судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання, оскільки існують ризики незаконного впливу на потерпілу, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що потерпіла у даному кримінальному провадженні претензій до обвинуваченого немає, особисто наполягає на зміні запобіжного заходу, відсутній ризик незаконного впливу на потерпілу.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що свідками у даній справі є:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож. АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , прож. АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прож. АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прож. АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , прож. АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , прож. АДРЕСА_12 .

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.07.2015 року ОСОБА_8 судом встановлено, що місце його проживання зареєстровано в АДРЕСА_1 ; у вказаному будинку проживають п`ять свідків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколу допиту свідка від 17.06.2015 року ОСОБА_17 , продавця в магазині АВС « ІНФОРМАЦІЯ_13 », остання заперечила факт купівлі будь-ким пляшкового пива 14.06.2015 року до 11 години, що іде врозріз з показаннями ОСОБА_8 , який своїх поясненнях вказував, що ходив в магазин «Арсен» по вул.. Грушевського в м. Ужгород, де купив собі одну пляшку пива «Рогань», а свідок ОСОБА_18 (протокол допиту свідка від 14.07.2014 року) припустила факт нанесення сином ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, після яких мама померла.

Враховуючи неварене, а також положення ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів, попереднє притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, а саме, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України, та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2011 року за ч. 2 ст. 146 КК України, судимість за якими погашена, однак, які враховано при встановленні особи ОСОБА_8 , ризик незаконного впливу на свідків не відпав, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відтак, суд прийшов до переконання, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою наявні, а заявлене ним клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню. Також належить відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого та представника потерпілої про зміну запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду. При цьому, повідомив, що клопотання про виклик свідків буде подано у наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 просив викликати у судове засідання для допиту свідка лікаря швидкої допомоги ОСОБА_21 , який констатував смерть ОСОБА_22 , за адресою знаходження станції швидкої медичної допомоги по вул. Собранецька в м. Ужгороді, а також свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прож. АДРЕСА_10 .

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду. Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 177, 201, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів з обвинувачення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, інваліда 3-ої групи, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року, у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати свідків: лікаря швидкої допомоги ОСОБА_21 , який констатував смерть ОСОБА_22 , за адресою знаходження станції швидкої медичної допомоги по вул. Собранецька в м. Ужгороді, а також свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прож. АДРЕСА_10 .

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу від 25.11.2015 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 16.11.2014 року та клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу від 16.11.2014 року.

Вважати продовженим запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 14 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1