Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1730/15-к
номер провадження 1-кп/695/251/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового провадження. Крім того, у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду зазначено, що суду першої інстанції слід повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.10.2015 року задоволено подання голови Чорнобаївського районного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з одного суду до іншого, та передано вказане кримінальне провадження на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 для усунення недоліків обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду провадження повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню і додані до нього матеріали, вважає що дійсно обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_7 , а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Отже, суд вважає за необхідне рекомендувати прокурору після пред`явлення належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_7 виконати вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 415 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, та додані матеріали кримінального провадження повернути Золотоніському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11