Справа № 383/1447/15-к
Провадження №1-кс/383/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000653 від 23.10.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого зареєстроване місце проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, працюючого керівником КП «Правовий центр», одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000653 від 23.10.2015 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що 16.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.4 ст.296 КК України на ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців. З урахуванням цього зникла необхідність та доцільність попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, на даний час перестали існувати ризики на підставі яких до підозрюваного ОСОБА_5 , було обрано попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на це а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчий додатково пояснив, що кримінальне провадження не зупинялось, строк досудового розслідування не продовжувався.

Заслухавши підозрюваного, дослідивши докази по матеріалах клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської від 26 жовтня 2015 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 15 години 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 4 ст.296 КК України на ч.3 ст.15, ст. 356 КК України, а саме незакінченому замаху на самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, протиправність яких оспорюється підприємством, що могло заподіяти значну шкоду інтересам громадян та державним інтересам.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак санкція статті 356 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 200 КПК України.

Отже, підстави подальшого застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри на ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України відпали, адже ст.183 КПК України не передбачає за вказаних обставини справи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за змістом клопотання слідчого зникла необхідність та доцільність попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Тобто запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде запобігати ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 24 жовтня 2015 року. Матеріали клопотання не містять документального підтверджених відомостей щодо зупинення кримінального провадження чи продовження строку досудового розслідування. Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дія застосованого запобіжного заходу визначена слідчим суддею до 24.12.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 200, 202, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2015 року.
Строк дії цієї ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.12.2015 року.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Затриманого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1