Єдиний унікальний номер 205/9349/14-к
Провадження № 1-кс/205/901/14
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора (процесуального керівника) повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку.

В обґрунтуванні скарги, заявником зазначено, що 03.11.2014 року ним було укладено договір про надання правової допомоги і залучення в якості захисника на здійснення захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003749, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

29.10.2014 року в ході проведення обшуку виробничої території фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було безпідставно вилучено сировину і готову продукцію останнього. Вилучене майно не вказано у ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, на не є забороненим законом у обігу, має бути протягом двадцяти чотирьох годин повернуто законному володільцю, або щодо нього слідчим має бути внесено клопотання про його арешт.

Натомість, слідчим не внесено на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, проте, після спливу двадцяти чотирьох годин, зазначене майно не повернуте законному володільцю і продовжує безпідставно утримуватися слідчим.

На запит слідчого судді, слідчим надані матеріали кримінального провадження № 0003749 для розгляду скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами скарги та матеріалами кримінального провадження вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.10.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності гр. ОСОБА_5 у ході якого, згідно до протоколу обшуку, вилучено 1121 коробок із взуттям та 35 рулонів сировини. Законним володільцем вилученого майна являється ФОП ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 подав зазначену скаргу в інтересах ОСОБА_3 в якості його захисника у кримінальному провадженні № 0003749 відповідно до повноважень, які підтверджуються ордером серії ДП № 113/000034 від 04.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 у цьому провадженні не було повідомлено про підозру, в якості підозрюваного з ним не проводилося жодних слідчий дій. В свою чергу, адвоката ОСОБА_2 не було залучено в якості захисника у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, володілець тимчасово вилученого майна не являється учасником кримінального провадження, якщо він одночасно не має іншого статусу у кримінальному провадження, і у такому випадку, його представництво адвокатом або захисником не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана адвокатом ОСОБА_2 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто особою, яка не має право на права подавати скаргу, у зв`язку з чим підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу (заяву) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора поверти заявнику.
Матеріали кримінального провадження № 0003749 повернути до Слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1