Справа № 147/1645/15-к
Провадження № 1-кп/147/23/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 06.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого,одруженого, освіта базова, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.10.2001 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.07.2004 року по закінченню строку відбування покарання;
-18.08.2005 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-25.12.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2009 року пом`якшено покарання до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 16.02.2010 року на строк 4 місяці 17 днів;
-19.10.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.01.2015 року по закінченню строку відбування покарання;
-27.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
за ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 16.06.2015 року на 17.06.2015 року близько 01:00 год., перебуваючи поблизу продуктового кіоску, навпроти ВАТ «Тростянецький м`ясокомбінат», що по вул. Леніна в смт Тростянець, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені дверки автомобіля Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з сидіння салону автомобіля вчинив крадіжку мобільного телефону Nokia Lumia 530, що належить останньому, залишковою вартістю 1152,21 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1152,21 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині при вказаних вище обставинах визнав повністю, визнав фактичні обставини, встановленні в ході досудового розслідування та щиро розкаявся, просив суворо не карати. Суду пояснив, що поблизу продуктового кіоску напроти м`ясокомбінату стояв автомобіль Форд Транзит. Водій не міг його завести. Він та товариш запропонували водієві допомогти. В салоні на сидінні пасажирському побачив телефон мобільний. Поки водій був зайнятий, взяв непомітно для останнього телефон. Власний телефон пошкодив, тому пішов на цю крадіжку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності потерпілого на підставі поданих в судовому засіданні сторонами доказів.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
ОСОБА_3 неодноразово судимий за умисні злочини різної тяжкості, є особою, схильною до вчинення злочинів, за місцем проживання компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, визнав вину повністю, розкаявся, шкоду, завдану злочином відшкодував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, зарахувавши в строк покарання відбуте частково покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 306 (триста шість) грн.90 коп.
Речові докази, а саме мобільний телефон Nokia Lumia 530 та упаковочна коробка до нього, передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити йому ж.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_3 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя