Справа №127/9544/15-к
Провадження №1-кс/127/4224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0008258 від 14.11.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0008258 від 14.11.2014 року.
Скарга мотивована тим, 07.11.2014 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було зобов`язано уповноважену особу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України по заяві гр. ОСОБА_3
16.12.2014 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008258 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова слідчого є незаконною, не обґрунтованою та передчасною, оскільки йому не повідомлено про початок досудового розслідування, не було проведено з ним жодної слідчої дії, не визнано його потерпілим у кримінальному провадженні, а також слідчим не було взято до уваги ухвалу слідчого судді від 16.12.2015 року.
Тому, просив скасувати постанову слідчого від 16.12.2015 року, а матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування до 1-го (2-го) відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним захисником.
Таким чином, процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року зобов`язано уповноважену особу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 від 15.10.2014 року.
14.11.2014 року до ЄРДР за №0008258 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 з 18.04.2005 року по 01.10.2006 року працював на ТОВ ВКП «Еверест» на посаді головного бухгалтера. Директор даного товариства не в повній мірі виплатив останньому заробітну, з зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся з цивільним довозом до Замостяньского районного суду м. Вінниці про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати. Рішенням суду від 10.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, вказане рішення суду набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2014 року. Тому, слідчий дійшов висновку, що відносини, які склались між ОСОБА_3 та ТОВ ВКП «Еверест» носять цивільно-правовий характер, вирішення якого відноситься до компетенції суду.
В зв`язку з чим, 16.12.2014 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0008258 від 14.11.2014 року в зв`язку з відсутню в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зокрема, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено особи, відносно якої закрито кримінальне провадження та не зазначено, який склад кримінального правопорушення відсутній в діяннях особи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутній аналіз доказів, слідчим ОСОБА_4 не вказано мотивів та обґрунтування прийняття вказаного рішення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до такого висновку на підставі рішення Замостяньского районного суду м. Вінниці та ухвали Апеляційного суду Вінницької області, проте слідчим не було проаналізовано наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діях директора ТОВ «ВКП «Еверест» ОСОБА_5 .
Також, слідчим було залишено поза увагою, що внаслідок невиплати заробітної плати порушено конституційне право ОСОБА_3 на своєчасне отримання заробітної плати і право на соціальний захист.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 175 КК України полягає в безпідставній невиплаті громадянам заробітної плати більше ніж за один місяць.
Слідчим не встановлено за який період не було виплачено ТОВ «ВКП «Еверест» заробітної плати ОСОБА_3 , не проаналізовано в діяннях гр. ОСОБА_5 наявність або відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 175 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року є передчасною, а досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно..
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0008258 від 14.11.2014 року необхідно скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0008258 від 14.11.2014 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0008258 від 14.11.2014 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя