Справа № 4-1745/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Головчака М. М.

з участю секретаря - Редько К.О.

з участю прокурора - Лозинського М.Я.

слідчого - Кондратенко О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старшого майора юстиції ОСОБА_2 яке погоджене з заступником прокурора Рівненської області Мартиненком Р.М. про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської області,вул.Миру 9, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем у ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,ч.4 ст.321 КК України,-

Встановив:

20 червня 2011 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_2 звернувся з поданням яке погоджено з заступником прокурора Рівненської області Мартиненком Р.М. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3

З подання вбачається, що 21 квітня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в місті Сарни Рівненської області, поблизу кафе «Журавлина», що знаходиться по вулиці Варшавська, буд. 9, громадянин ОСОБА_4 0.0., діючи за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут отруйної речовини в особливо великих розмірах, згідно протоколу оперативної закупівлі від 21 квітня 2011 року, незаконно, без спеціального на те дозволу, збули за 100 доларів США «Покупцю №1» (закупщику) одноразовий медичний шприц ємністю 20 мілілітрів з речовиною срібного кольору, яка згідно висновку спеціаліста №0370/0566 від 21 квітня 2011 року є металічною ртуттю масою 26 грам, після чого були затримані співробітниками Управління СБ України в Рівненській області.

Під час поверхневого огляду затриманого ОСОБА_3 в останнього вилучено одну купюру номіналом 100 доларів США, номер якої аналогічний акту огляду грошових коштів, виділених для проведення оперативної закупівлі та протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 квітня 2011 року, о 14 годині 56 хвилин, в місті Сарни по вулиці Варшавській поблизу кафе «Журавлина», в багажнику автомобіля марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер ВК905 6АВ, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 950932 належить ОСОБА_4 0.0., було виявлено 5 пластикових пляшок ємністю 0,5 літрів кожна з речовиною срібного кольору, яка згідно висновку спеціаліста №0369/0560 від 21 квітня 2011 року, є металічною ртуттю загальною масою 33901 грам.

Металічна ртуть відповідно до «Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 20.06.1995 року, є отруйною речовиною першого класу небезпеки.

22 квітня 2011 року о 00 годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.321 КК України, громадянин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

22 квітня 2011 року постановою Рівненського міського суду відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, слідчого, та думку прокурора, який подання про продовження строку тримання під вартою підтримують в повному обсязі, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 156 КПК України у випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м»який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 є необхідно, так як обвинувачений взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю.

Органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів, а саме отримати висновки фоноскопічних експертиз, пред'явити ОСОБА_4 0.0., ОСОБА_4, ОСОБА_3 остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.218-220 КПК України, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СВ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2, яке погоджене з заступником прокурора Рівненської області Мартиненко Р.М. про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освіті», працюючого сторожем у ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,ч.4 ст.321 КК України да чотирьох місяців, а саме до 21 серпня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її проголошення, проте подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак