Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/115/15 Председательствующий в 1-й инст. ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 115 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2 Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 ноября 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
защитников: осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , осужденного ОСОБА_8 - адвокатов ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , осужденного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 и в его интересах адвокатов ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_7 , осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 по ст. 27 ч. 3 ст.115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, ст. 357 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины; ОСОБА_9 по ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный ОСОБА_8 заявил отвод прокурору ОСОБА_6 в связи с т тем, что она, принимая участие в суде первой инстанции, как прокурор, не соблюдала принцип объективности, всесторонности рассмотрения всех обстоятельств дела, не реагировала на многочисленные, по его мнению, нарушения законодательства на досудебном следствии и составила необъективные заключения по результатам проверок по его заявлениям.
Кроме того, при ухудшении состояния его здоровья в судебном заседании, возражала против вызова скорой медицинской помощи, оказывала психологическое воздействие на свидетелей по делу и суд.
Заслушав прокурора ОСОБА_6 относительно обоснованности заявления об отводе, которая указала, что доводы ОСОБА_8 являются необоснованными, обстоятельства, исключающие ее участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют; выслушав мнение осужденного ОСОБА_7 , адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые поддержали заявление ОСОБА_8 ; осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а также адвоката ОСОБА_15 , которые пояснили, что при разрешении заявления об отводе прокурора они полагаются на усмотрение суда, судебная коллегия считает, что заявление ОСОБА_8 об отводе прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК Украины (в ред. 1960 года) не может быть основанием для отвода прокурора его участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины (в ред. 1960 года), исключающие участие прокурора, судебной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 58, 377 УПК Украины (в ред. 1960 года), судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявления ОСОБА_8 об отводе прокурора ОСОБА_6 отказать.
Данное определение апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи:
1. 2. 3.