Дело № 409/5526/12
Производство № 1/209/2/14
01.10.2014 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.257, ч.2 ст.187 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.257, ч.2 ст.187 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о вынесении судом постановления о продлении подсудимым ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 меры пресечения в виде заключения под стражу до 2-х месяцев, мотивируя это тем, что уголовное дело рассматривается по нормам УПК Украины 1960 года, которым не было предусмотрено продление срока содержания под стражей подсудимым, но это необходимо делать исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Защитник ОСОБА_6 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.
Защитник ОСОБА_13 возражала против продления ее подзащитному ОСОБА_12 срока содержания под стражей.
Защитник ОСОБА_4 также возражал против продления срока содерджания под стражей его подзащитному ОСОБА_10 и просил изментить ему меру пресечения на более мягкую.
Защитники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поддерживали мнение адвокатов об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, в том числе предусмотренного ст. 257 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. По уголовному делу не допрошены все свидетели. На момент заключения под стражу все подсудимые не имели постоянного места работы.
У суда есть основания полагать, что с учетом тяжести предъявленного подсудимым обвинения, они могут препятствовать судебному рассмотрению дела, уклоняться от суда с целью избежать возможного уголовного наказания в виде лишения свободы за содеянное, а также совершить иные преступления.
Указанные риски не дают суду оснований избрать в отношении подсудимых более мягкую меру пресечения по уголовному делу.
Содержание под стражей всех подсудимых необходимо также для исполнения процессуальных решений по делу.
Однако, учитывая длительное содержание под стражей подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , в соответствии с требованиями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым решить вопрос о продлении в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 01 декабря 2014 года.
Руководствуясь статьями 148, 150, 155 УПК Украины (1960 года), ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд
Продлить применение меры пресечения в виде заключения под стажу до 01 декабря 2014 года в отношении:
подсудимого ОСОБА_10 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 257, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.263 УК Украины;
подсудимого ОСОБА_11 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 257, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины;
подсудимого ОСОБА_12 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 257, ч.2 ст.187 УК Украины.
Судья ОСОБА_1