Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-805/2010 Головуючий в 1 інст.: Клімченко М.І.
Категорія: скарга на постанову про
відмову в порушенні справи Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Бугрименка В.Г., Жили І.Е.

з участю прокурора Жакоміна О.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову судді місцевого Скадовського районного суду Херсонської області від 27.05.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Скадовського району Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя у постанові зазначив, що слідчим прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3 при відмові в порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.99 КПК України. Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи стали матеріали службової перевірки проведеної ВВБ в Херсонській області СВБ ГУБОЗ України за заявою ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій з боку начальника Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за результатами якої відомості щодо неправомірних дій з боку співробітників Скадовського РВ УМВС, викладені в заяві ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження. Крім того, згідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується. З наданих суду матеріалів та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вказана постанова безпосередньо інтересів заявника не стосується, тому суд візнав доцільним відмовити в задоволенні скарги.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді, через однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Однобічність і неповнота полягає в тому, що не були дослідженні всі обставини, які стосуються сутті його скарги, що призвело до неправильного вирішення питання, тобто залишення скарги без задоволення. Суддя в основу прийнятого рішення поклав наданні мною відповіді керівників правоохоронних органів і то вибірково. Лише ті відповіді, в яких формально виправдовують дії начальника Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 Матеріали самого відмовного матеріалу №1-27-10, за результатами перевірки якого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 слідчим прокуратури ОСОБА_3, в судовому засіданні не досліджувалися. Суддею порушені вимоги ст.22 КПК України про всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи.

Невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи полягає в тому, що суддя, як на доказ законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 посилається на те, що в судовому засіданні були дослідженні матеріали відмовного матеріалу. В матеріалах справи зазначений відмовний матеріал станом на 31.05.10р. був відсутній. На моє прохання надати відмовний матеріал №1-27-10, щоб ознайомитися, мені в суді було відмовлено. Якби був досліджений відмовний матеріал, то з нього було б встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Скадовського РВ УМВС стосується його, як скаржника інтересів. Так, у його заяві до прокуратури про надання юридичної оцінки злочинної бездіяльності ОСОБА_4 вказувалося на ігнорування закону при розслідуванні кримінальної справи за фактом підпалу належного йому автомобіля після подання ним заяви про притягнення до кримінальності відповідальності за ст.358 ч.3 КК України заступника Складовської районної державної адміністрації ОСОБА_5 за погрозу вбивством його та членів його сімї, за погрозу знищення чи пошкодження його майна, а також після подання ним заяви про застосування заходів безпеки стосовно його та членів його сімї у відповідності до ст.52-1 КПК України. Але суддя зробив висновок, що вказана постанова про відмову в порушенні справи безпосередньо його інтересів, як заявника - не стосується. Про те, що постанова слідчого прокуратури Скадовського району про відмову в порушенні кримінальної справи незаконна і передчасна, свідчить той факт, що 09.04.10р. вже була порушена кримінальна справа за фактом використання ОСОБА_5 фальшивого диплома про вищу освіту та про винесення постанови про застосування заходів безпеки. Таким чином, вважає, що в діях начальника Скадовського РВ УМВС ОСОБА_4 є склад злочину, передбаченого ст.ст.364, 365 КК України. Просить скасувати постанову судді та постанову слідчого прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3 від 09.04.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 з направленням матеріалів для додаткової перевірки і вирішення питання в порядку ст.97 КПК України в прокуратуру Херсонської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суддя допустив однобічність та неповноту при дослідженні обставин, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Так, свою постанову суддя належним чином не мотивував та не зазначив, чому він відкидає кожен з доводів скарги.

Висновок судді про те, що постанова про відмову в порушенні справи безпосередньо інтересів заявника не стосується, суперечить змісту самої постанови, згідно з якої вона винесена по заяві саме ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді місцевого Скадовського районного суду Херсонської області від 27.05.10р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Скадовського району Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий :

Судді :