overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0616/3052/12
Провадження № 4/0616/89/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговий В.Б розглянувши подання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, про одержання інформації про телефонні розмови, які відбулися щодо абонентів розмов, часу та їх тривалості по кримінальній справі № 160231/12,-

ВСТАНОВИВ:

З подання, що надійшло до суду, вбачається, що 19.04.2012 року близько 12 години працівниками міліції на дорозі сполученням Новоград - Волинський - Житомир, було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час огляду яких було виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_4, яке ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрали з квартири потерпілої ОСОБА_4, що за адресою м. Новоград - Волинський АДРЕСА_1.

По даному факту СВ Новоград - Волинського МВ УМВС в Житомирській області 19.04.2012 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що обвинувачені на момент вчинення вказаного злочину могли користуватись наступними номерами мобільних телефонів, а саме: ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_5 - «Лайф» № НОМЕР_3; НОМЕР_4; «Київстар» № НОМЕР_5.

Для перевірки причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного злочину та встановлення істини по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні в ЗАТ «Київстар» та приєднанні до справи роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків мобільного зв'язку абонентського номеру НОМЕР_5 здійснених в період часу з 01.01.2012 року по 19.04.2012 року з прив'язкою до базових станцій.

На підставі вище викладеного старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №160231/12, давши їм належну оцінку приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для встановлення істини по справі необхідно мати дану інформацію, щодо телефонних з'єднань по вищевказаному мобільному телефону з абонентським номером: НОМЕР_5 подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31 Конституції України, ст.ст. 178, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ «Київстар», яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків здійснених в період 01.01.2012 року по 19.04.2012 року абонентського номеру - НОМЕР_5 з прив'язкою до базових станцій.

Копію постанови направити для відома Новоград-Волинському міжрайонному прокурору, для виконання - старшому слідчому СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-1/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

за участю :

прокурора Вінійчук Я.М.

скаржника ОСОБА_1

.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого оперуповноваженого сектору кримінального розшуку ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 05.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України відносно посадових осіб ВАТ Полісся , які підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 КК України , в порядку ст. 236-1 КПК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого оперуповноваженого сектору кримінального розшуку ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , від 05.10.2011 року , про відмову в порушенні кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України відносно посадових осіб ВАТ Полісся , які підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 КК України , в порядку ст. 236-1 КПК України , направлення матеріалів перевірки для додаткової перевірки і прийняття рішення в ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор предявив суду копію постанови слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, від 26.01.2012 року , про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб наглядової ради ВАТ Полісся , яке розташоване в с.Варварівка Олевського району Житомирської області , по факту підроблення підписів у протоколі № 2 від 16.06.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України . При цьому пояснив , що підстави для розгляду скарги відпали так , як вимоги , які зазначені в скарзі задоволені наданою до суду вище зазначеною постановою про порушення кримінальної справи .

Скаржник погодився з доводами прокурора і ознайомившись з постановою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб наглядової ради ВАТ Полісся , яке розташоване в с.Варварівка Олевського району Житомирської області , по факту підроблення підписів у протоколі № 2 від 16.06.2010 року , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України , від скарги відмовився .

Суд , заслухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи приходить до висновку , що скаргу слід залишити без задоволення так , як відпали підстави для розгляду даної справи .

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 236-2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого оперуповноваженого сектору кримінального розшуку ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 05.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України відносно посадових осіб ВАТ Полісся , які підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 КК України , в порядку ст. 236-1 КПК України залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/344/489/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 16 жовтня 2015 року о 09.40 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1294/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати посьанову від 26 лютого 2015 року слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає до розгляду у Коломийському міськрайонному суді в порядку кримінального судочинства.

Ознайомившись з даною скаргою суд вважає за можливе призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Керуючись ст. 306 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду в судовому засіданні о 11:10 год. 27 травня 2015 року.

Копію ухвали направити до відома скаржнику, слідчому та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3391/15-к
Номер провадження 11-кп/775/336/2015

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року, яким у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 03.12.2014 року, засуджений, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білозерськ Донецької області, громадянин України, не судимий, інвалід 2-ої групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, встановила, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, в кримінальному провадженні проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду його апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 жовтня 2015 року о 09 годині.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 914/2772/2012
Номер провадження №1/914/202/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області:

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/2 Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського райсуду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє. Постанови про примусовий привід підсудного від 05.11.2012 року та від 16.11.2012 року не виконані, згідно рапортів працівників міліції підсудний по місцю реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_1 в розшук та зміну запобіжного заходу оскільки останній ухиляється від суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до змісту ст.ст. 280,288 КПК України коли підсудний не зявляється та ухиляється від суду, суд має право оголосити підсудного в розшук та змінити запобіжний захід на більш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А/2 Івано-Франківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, який обвинувачується за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.3 КК України.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/1914/2012
Номер провадження №1/914/148/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Попельники, Снятинського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, старший державний виконавець ВДВС Снятинського РУЮ, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_2 згідно ОСОБА_3 України Про амністію у 2011 році.

Підсудна заявлене клопотання підтримала та просила закрити справу відносно неї на підставі ОСОБА_3 України Про амністію у 2011 роціпро що подала письмову заяву.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що підсудна не підпадає під дію ОСОБА_3 України Про амністію у 2011 році, оскільки ОСОБА_2 вчинила також злочинні діяння після набрання даним законом чинності.

Суд заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора приходить до висновку, що його слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

З предявленого обвинувачення слідує, що ОСОБА_2 вчинила злочинні діяння протягом січня-листопада 2011 року.

Таким чином на даному етапі судового розгляду заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ОСОБА_3 України Про амністію у 2011 році.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудної про застосування до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України Про амністію у 2011 роцізалишити без задоволення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 300/302/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_9 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд даної справи був призначений на 30.09.2015 року на 10-30 годину з винесенням постанови про привід свідків.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повторно на розгляд справи не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Постанова про їх привід від 18.09.2015 року не виконана.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що неявка свідків перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області, смт.Воловець, вул.Зарічна 1 на 11-00 годину 16.10.2015 року привід свідків:

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/3474/2012
Номер провадження № 1/351/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Божі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364-1 ч.2, 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя повторно не з'явилася свідок ОСОБА_2.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідка невідомі, вона повідомлялась про час і місце розгляду і зобов'язана з'явитися у судове засідання, а тому до неї слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС повторно здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Снятин, вул. Шевченка, 71

до Снятинського районного суду на 15.05.2013 року на 11:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/555/2012
Номер провадження № 1/914/59/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

до Снятинського районного суду на 16.05.2012 р. на 14.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом березня-травня 2011 р. біля батьківського будинку № 140 у с.Н.Студений Міжгірського району, всупереч встановленому порядку, без ліцензії, заготовляв з метою подальшої реалізації металобрухт, скуповував такий у громадян села, створивши незаконно приймальний пункт у с. Н.Студений, чим саме вчинив злочин за ст.. 213 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 вину визнає, кається у вчиненому і суду пояснив, що він мав домовленості з однією із фірм міста Ужгород про прийом металобрухту, видачі йому необхідних документів, але справа дальше домовленості не пішла. Зібрав у жителів села і біля хати десь 700 кг. металобрухту. Розуміє, що вчинив незаконні дії, просить його не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст.. 213 ч. 1 КК України доведена по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, без шкідливих наслідків, вину визнав, покаявся і каяття такого є щирим, то суд відповідно до ст.. 45 КК України звільняє ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 72, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 213 ч. 1 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям .

Вилучений у ОСОБА_1 металобрухт у 712 кг. передати в доход держави.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід скасувати.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 914/1154/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилася підсудна.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудної невідомі, вона повідомлялась про час і місце розгляду і зобов'язана з'явитися у судове засідання, а тому до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.262 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Любківці Снятинського району

до Снятинського районного суду на 24.05.2012 на 11.15 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_2