overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/1682/13-к
Провадження №1-кс/471/66/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі судового засідання Тягнирядно І.Г., за участю заступника начальника слідчого відділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Онищенка М.М., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Онищенка М.М., про надання дозволу на проведення обшуку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куляб Таджикистану, громадянина України, таджика, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що в період з 25.09.2013р. по 28.09.2013р. в с.Вікторівка Братського району Миколаївської області, невідома особа шляхом зриву навісного замка вхідних дверей не жилого будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташований по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, проникла до будинку, звідки скоїла крадіжку чавунного казана ємкістю 60л., металевого ліжка, бувші у користуванні, а також з подвір'я зазначеного домоволодіння викрала металеву сітку довжиною біля 5 м., бувшу у користуванні, спричинивши потерпілій матеріальний збиток, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зникла.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим відділу, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1, відомості на яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10800564 від 14.10.2013р., відсутні, за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення викрадених речей із домоволодіння ОСОБА_3, та з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Дозволяю заступнику начальника слідчому СВ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області Онищенку М.М. провести обшук в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення викрадених речей із домоволодіння ОСОБА_3, та з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_2.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Губанова В. М.,
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/3229/12
Провадження № 1-кп-480/1/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Персонової І.Г.,

при секретарі Гончаровій А.І.

за участю прокурора Ширяєва С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в :

19.12.2012 року з прокуратури Миколаївського районну Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступним підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про зміну обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 29 січня 2013 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

22.01.2013
Справа №504/2611/15-к
№1кс/504/411/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі
23.07.2015 смт.Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволен-ні клопотання,
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зібрання доказів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 03 серпня 2015 року о 10 год 30 хв.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області к-на міліції ОСОБА_3 , прокурора.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-65/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 44964, порушеної за фактом шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 44964, порушена за фактом шахрайства о 15-00 год. 17.08.1995 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що о 15-00 год. 17.08.1995 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа 100 доларами США, які належать гр. ОСОБА_1, завдавши матеріального збитку на вказану суму.

30.08.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 10.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 190 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 44964, порушену за фактом шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 1-п-445/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51451, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51454, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 в період часу з 08-30 год. до 12-30 год. 02.04.1996 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 08-30 год. до 12-30 год. 02.04.1996 року невстановлена особа, шляхом вибиття вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки здійснила крадіжку радіоапаратури, що належить ОСОБА_1 на заявлену суму 13 млн. карб.

12.04.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 14.04.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51454, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/4618/14-к
Провадження № 1-кс/592/1418/14

УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00079406 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях директора ПВКП «Алекс» ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Копію постанови вручено 24.04.2013 року. Вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00079406 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначити скаргу до розгляду о 15-00 год. 12.05.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6051/14-к
Провадження № 1-кс/592/1758/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001331 від 20.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом зупинення інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_1 20.03.2014 року на вул. Іллінська у м. Суми автомобіля Ford Transit НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого було виявлено чотири пластикові бочки об`ємом 200 мл, майже повністю заповнених речовиною прозорого кольору із запахом, схожим на запах спирту, яке транспортувалось без відповідних дозвільних документів з метою збуту. Досудовим слідством встановлено, що вказана речовина належала ОСОБА_4 , що користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 18.03.2014 року у м. Житомир отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_5 970 літрів спирту за виконані роботи, який збирався збути у м. Сумах. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту, по номеру телефону НОМЕР_2 за період з 18.03.2014 року по 20.03.2014 року.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так матеріали провадження не дають підстав вважати, що отримані документи можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні. Зібрані докази не вказують на наявність події кримінального правопорушення. Зазначені дії можуть мати склад правопорушення передбаченого ст. 156 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2600/14-к
Провадження № 1-кп/577/201/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"06" червня 2014 р.

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Привокзальне Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.166 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої.

Розгляд справи розпочати 16 червня 2014 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
№ 5-69/10
26 листопада 2010 РОКУ смт. ВІНЬКІВЦІ
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
прокурора Гунька О.Б..
при секретарі Приймак Л.О..
розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Віньковецькому районі про скасування звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Віньковецького районного суду 16.072010 року за ст.185 ч.2, 304 , 75,76 КК України до 2 р. о/волі проживає в буд.-35„ по вул.. Чехова в с. Карижен, Віньковецького району, Хмельницької області,
До суду з поданням звернувся інспектор КВІ у Віньковецькому районі, просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_1П:.. Зазначив, що останнього засуджено вироком Віньковецького районного суду 16 липня 2009 року за ст. 296 ч.2 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік п»ять місяців. На нього судом покладений обов»язок періодично з»являтись на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції та попросити пробачення у потерпілих публічно.
В судовому засіданні з»ясовано, що ОСОБА_1 вже засуджений вироком Віньковецького районного суду 09 листопада 2010 року за ст.ст. 185 ч.2 та 304 КК України і відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного судом за новим вироком приєднане частково покарання за вироком суду від 16 липня 2009 року.
За таких обставин немає правових підстав для задоволення подання, тому прокурор та інспектор відмовились від його підтримання.
Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 273, 408-2 КПК України суд
Відмовити старшому інспектору Віньковецького РП Деражнянського МРВ кримінально - виконавчої інспекції в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з засудженням його до обмеження волі Віньковецьким районним судом 09 липня 2010 року вирок якого набрав законної сили.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення прокурором або засудженим.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2009 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О.,

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора Гончара І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чорноморського району, Сімферопольської області, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в с. Івашківці. Новоушицького району, вул.. Перемоги -9, Хмельницької області, за ст. 185 ч.1 КК України,

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор . просив справу призначити до судового розгляду. Підсудний та потерпілий просили справу закрити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа № 1-28 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не має підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному. Не виявлено сутт»євих порушень норм КПК під час проведення досудового слідства. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-28 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду та розглядати у відкритому судовому засіданні 17.03.2009 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, викликати

свідків, підсудного.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П., за участю прокурора Кривко Н.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину . передбаченого ч.І ст.162 КК України .

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив..

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237. 244. 245 КПК України. - ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 13 квітня 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного . потерпілу свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя О.В.Шуригіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
справа №1 -126/2009
ПОСТАНОВА

про зміну обраного запобіжного заходу

25 грудня 2009 року

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області при секретарі Стандрійчук М.П., з участю прокурора Лазарева В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2.ст..309,ч.1.ст..311 КК України ОСОБА_2 за ч.2.ст..307,ч.1.ст..309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Кримінальна справа № 1-126/2009 року призначалась до судового розгляду на 14.12.2009 року . Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився .

Органом досудового слідства ОСОБА_1 постановою від 30 жовтня 2009 року обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

14 грудня 2009 року було винесено постанову про застосування приводу до підсудного ОСОБА_1 та доставку його в судове засідання на 10-00 годину 25 грудня 2009 року . виконання якої було покладено на Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області.

Дана постанова суду працівниками міліції не виконана. причини невиконання не повідомлені.

Приймаючи до уваги , що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення та обмеження волі , а також те , що він двічі в судове засідання не з»явився , вважаю доцільним змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на взяття під варту .

Керуючись ст..ст..274,165,165-1 КПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу - на взяття під варту.

Судове засідання по справі призначено на 14 січня 2010 року о 10-00 годині.

Виконання постанови покласти на Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області .

Суддя Новоушицького

Районного суду ОСОБА_3