Справа № 308/646/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ національної поліції в Закарпатській області, погодженого прокурором, про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме:
- квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , згідно договору дарування від 12.06.2002 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з метою забезпечення схоронності даного майна, а також встановивши, що вказане у клопотанні слідчого майно є предметом кримінального правопорушення, оскільки саме відносно вказаного майна були вчинені шахрайські дії, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, достатність відомостей про це, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані земельну ділянку, житловий будинок і квартиру.
ОСОБА_6 , як власник майна, подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановлену з порушенням вимог ст.ст. 2, 170-173 КПК України та такою, що порушує її права володіння, користування та розпорядження майном. Одночасно зазначає про надуманість кримінального провадження, яке з помсти порушили її чоловік та свекруха, оскільки на розгляді у суді перебуває справа про розірвання шлюбу і між ними наявні цивільно-правові спори. Просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2016 скасувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги та прохання про скасування накладеного арешту у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03.04.2014 р. ОСОБА_6 діючи умисно, в змові з нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що частина грошових коштів на придбання недобудованого будинку в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , а інша частина ОСОБА_10 , забезпечили, шляхом обману та зловживання довірою вказаних осіб, укладення удаваного правочину у вигляді договору дарування вказаного будинку з фактичним продавцем ОСОБА_11 , таким чином фактично забезпечила одноосібне право власності на нерухоме майно, чим спричинила потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Як вважає орган досудового розслідування, оскільки земельна ділянка, будинок та квартира стали предметом кримінального правопорушення, задля припинення правопорушення і для запобігання подальшому порушенню прав потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , необхідним є накладення арешту на зазначене майно, з огляду на те, що незастосування таких заходів може в подальшому призвести до перешкоджання кримінальному провадженню, а його продаж порушить права також і осіб, що купуватимуть вказане нерухоме майно.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом. від вчиненого злочину, отриманого за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме те, що зазначене у клопотанні нерухоме майно: земельна ділянка, будинок та квартира, є предметом кримінального правопорушення та з метою припинення правопорушення і для запобігання подальшому порушенню прав потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також для забезпечення схоронності даного майна та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, арешт на це майно слідчим суддею накладено обгрунтовано, з дотриманням вимог ст. 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження. Суд правомірно розглянув клопотання слідчого без повідомлення власника майна та його представника на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Одночасно, апеляційний суд вважає, що особа не позбавлена можливості звернутись до слідчого судді із заявою про скасування арешту у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: