Справа № 161/4720/14-к
Провадження № 1-кп/161/33/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004722 від 12 листопада 2013 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 травня 2012 року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі на 4 роки, ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він незаконно, повторно придбав речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, та маючи намір на зберігання психотропної речовини з метою збуту, продовжив її незаконно, повторно зберігати при собі.

Окрім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що біля 18-тої години 30-ть хвилин, 13 вересня 2013 року, з корисливих мотивів, з умислом на незаконний збут психотропної речовини, шляхом продажі та отримання таким чином грошових коштів, знаходячись біля бару Гуцул, що в буд.№3 по вулиці Карпенка Карого в м.Луцьк, Волинської області, повторно, незаконно збув, продав, за 450 гривень громадянину ОСОБА_6 (анкетні дані легендовані), який проводив оперативну закупку, пакет з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, з масою амфетаміну 0,0149 грам.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він незаконно, повторно придбав речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, та маючи намір на зберігання психотропної речовини з метою збуту, продовжив її повторно, незаконно, зберігати при собі.

Окрім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що біля 19-тої години, 23 жовтня 2013 року, з корисливих мотивів, з умислом на незаконний збут психотропної речовини, шляхом продажі та отримання таким чином грошових коштів, знаходячись біля школи №14, що в буд.№8 по вулиці Черняховського в м.Луцьк, Волинської області, повторно, незаконно збув, продав, за 150 гривень громадянину ОСОБА_6 (анкетні дані легендовані), який проводив оперативну закупку, пакет з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, з масою амфетаміну 0,0038 грам.

Суд, відповідно до обвинувачення встановив, що ОСОБА_3 , будучи 23 травня 2012 року судимим Луцьким міськрайонним судом за скоєння злочину у сфері обігу психотропних речовин за ст.307 ч.1 КК України, та звільнений від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховування не став, та вчинив злочин, що пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин.

Так, ОСОБА_3 , незаконно, повторно придбав речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, та маючи намір на зберігання психотропної речовини з метою збуту, продовжив її повторно, незаконно зберігати при собі.

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_3 , біля 20-тої години, 3 грудня 2013 року, з корисливих мотивів, з умислом на незаконний збут психотропної речовини, шляхом продажі та отримання таким чином грошових коштів, знаходячись в салоні автомобіля, на вулиці 8 Березня в м.Луцьк, Волинської області, повторно, незаконно збув, продав, за 400 гривень громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані), який проводив оперативну закупку, пакет з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, з масою амфетаміну 0,2177 грам.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він повторно, незаконно, придбав речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, та маючи намір на зберігання психотропної речовини з метою збуту, продовжив її повторно, незаконно зберігати при собі.

Окрім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що біля 14-тої години 30-ть хвилин, 2 лютого 2014 року, з корисливих мотивів, з умислом на незаконний збут психотропної речовини, шляхом продажі та отримання таким чином грошових коштів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув, продав, за 100 гривень громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані), який проводив оперативну закупку, пакет з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, з масою амфетаміну 0,0293 грам.

Відношення ОСОБА_3 до обвинувачення та аналіз поданих сторонами доказів суд наводить в плані конкретних епізодів.

Е П І З О Д №1

(обвинувачення збуту від 13 вересня 2013 року)
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в збуті 13 вересня 2013 року психотропної речовини не визнав, та показав, що не має відношення до контрольної закупки, а тому нічого не може повідомити з цього приводу.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 сторона обвинувачення обґрунтував сукупністю доказів, а саме: висновком експерта №0730/0738 від 19 вересня 2013 року, протоколом дослідження результатів негласних слідчих дій від 18 березня 2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 березня 2014 року.

Так, згідно висновку експерта №0730/0738 від 19 вересня 2013 року, слідчий 14 вересня 2013 року, призначаючи судову експертизу зазначив обставини, що біля 19-тої години 13 вересня 2013 року на стоянці біля кафе Магніт, що по вул..Стрілецькій в м.Луцьк працівники міліції провели оперативну закупку психотропної речовини в громадянина ОСОБА_8 за 450 гривень.

Також, згідно висновку, встановлено, що надані на дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,0046 г., 0,00045 г., 0,0058 г., загальною масою амфетаміна 0,0149 г. (т.№2 а.с.30-32).

Згідно протоколу дослідження результатів негласних слідчих дій від 18 березня 2014 року, встановлено, що в період з 17-тої години 23 хв. до 18-тої години 13 вересня 2013 року, свідок ОСОБА_6 домовлявся про зустріч з ОСОБА_9 в сауні Гуцул в м.Луцьк (т.№2 а.с.22).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 березня 2014 року, свідок ОСОБА_6 опізнав особу, яку звати ОСОБА_9 , яким являється ОСОБА_3 (т.№2 а.с.24-27).

Суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, встановив, що слідчим надано на експертизу порошкоподібну речовину білого кольору в трьох пакетах з полімерного матеріалу, вилученої під час оперативної закупки психотропної речовини у громадянина Y біля 19-тої години 13 вересня 2013 року біля кафе Магніт по вул.Стрілецькій в м.Луцьк, що не узгоджується з обставинами зазначеними в обвинуваченні про проведення оперативної закупки психотропної речовини в іншому місці, біля бару Гуцул, що в буд.№3 по вулиці Карпенка Карого в м.Луцьк, Волинської області.

За таких обставин, суд, встановив, що поданий доказ не підтверджує обставину збуту ОСОБА_3 психотропної речовини під час оперативної закупки 13 вересня 2013 року біля бару Гуцул, що в буд.№3 по вулиці Карпенка Карого в м.Луцьк, Волинської області.

Разом з тим, суд встановив, що зафіксована в протоколі результатів негласних слідчих дій від 18 березня 2014 року домовленість ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про зустріч в сауні Гуцул в м.Луцьк, не доводить збуту ОСОБА_3 психотропної речовини при обставинах, що зазначені в обвинуваченні.

Окрім того, суд встановив, що ОСОБА_6 під час опізнання по фотознімках опізнав ОСОБА_3 лише як знайомого, без зазначення обставин зустрічі з ОСОБА_3 , що також не доводить збуту ОСОБА_3 психотропної речовини.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що подані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_3 за даним епізодом по обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням не доведено, що ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Е П І З О Д №2

(обвинувачення збуту від 23 жовтня 2013 року)
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в збуті 23 жовтня 2013 року психотропної речовини не визнав, та показав, що не має відношення до контрольної закупки, а тому нічого не може повідомити з цього приводу.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 сторона обвинувачення обґрунтував сукупністю доказів, а саме: висновком експерта №0807/0814 від 25 жовтня 2013 року, протоколом дослідження результатів негласних слідчих дій від 18 березня 2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 березня 2014 року.

Згідно висновку експерта №0807/0814 від 25 жовтня 2013 року, суд встановив, що слідчий 25 жовтня 2013 року, призначаючи судову експертизу зазначив обставини, що біля 12-тої години 24 жовтня 2013 року працівники міліції провели оперативну закупку психотропної речовини, обіг якої обмежено 1г. за ціною 150 гривень у громадянина ОСОБА_8 .

Також, в висновку зазначено, що надані на дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса амфетаміну в наданій на дослідженні речовині становить 0,0038 г. (т.№2 а.с.33-35).

Згідно протоколу дослідження результатів негласних слідчих дій від 18 березня 2014 року, встановлено, що о 18-тій години 43 хв. 23 жовтня 2013 року, свідок ОСОБА_6 домовлявся про зустріч з Сергієм біля школи №14 в м.Луцьк (т.№2 а.с.23).

Суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу, поданих стороною обвинувачення доказів, встановив, що слідчим надано на експертизу порошкоподібну речовину білого кольору в пакеті з полімерного матеріалу, заклеєного біркою з поясненням, що вилучена під час оперативної закупки психотропної речовини амфетемін 24 жовтня 2013 року, що не узгоджується з обставинами зазначеними в обвинуваченні про проведення оперативної закупки психотропної речовини 23 жовтня 2013 року.

За таких обставин, суд, встановив, що поданий доказ не підтверджує обставину збуту ОСОБА_3 психотропної речовини під час оперативної закупки 23 жовтня 2013 року біля школи №14, що в буд.№8 по вулиці Черняховського в м.Луцьк, Волинської області.

Разом з тим, суд встановив, що зафіксована в протоколі результатів негласних слідчих дій від 18 березня 2014 року домовленість ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про зустріч біля школи №14 в м.Луцьк, не доводить збуту ОСОБА_3 психотропної речовини при обставинах, що зазначені в обвинуваченні.

Окрім того, суд встановив, що ОСОБА_6 під час опізнання по фотознімках опізнав ОСОБА_3 лише як знайомого, без зазначення обставин зустрічі з ОСОБА_3 , що також не доводить збуту ОСОБА_3 психотропної речовини.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що подані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, ОСОБА_3 за даним епізодом по обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням не доведено, що ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Е П І З О Д №3

(обвинувачення збуту 3 грудня 2013)

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в збуті 3 грудня 2013 року психотропної речовини не визнав, та показав, що ніякого відношення до контрольної закупки не має.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_7 показав, що близько двох років назад, приблизно в кінці 2012 року початку 2013 року, під час розмови з ОСОБА_9 зрозумів, що в нього можна купити психотропну речовину, про що він повідомив працівників міліції.

Також, свідок ОСОБА_7 показав, що працівники міліції організували оперативні закупки, оскільки ОСОБА_9 обіцяв привезти психотропну речовину, йому вручили гроші, до і після закупки оглядали автомобіль.

Разом з тим, свідок показав, що закупка проводилась в автомобілі, де ОСОБА_9 передав йому кілька згортків, за що він віддав йому гроші. В подальшому, отримані згортки, біля кінотеатру Промінь, він передав працівникам міліції.

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 3 грудня 2013 року, суд встановив, що на підставі постанови прокурора прокуратури м.Луцьк від 15 листопада 2013 року, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з участю ОСОБА_7 , за його згодою, в автомобілі, на вулиці 8 Березня в м.Луцьк в ОСОБА_3 за 400 гривень, які були перед закупкою описані, придбав три згортки з фольги з психотропною речовиною (т.№1 а.с.212-213, 215-216, 219).

Обставини оперативної закупки підтверджуються протоколом аудіо та відео контролю на підставі слідчого-судді(т.№1 а.с.196,218).

Згідно висновку експерта №0900/0907 від 5 грудня 2013 року, суд встановив, що вилучені 3 грудня 2013 року в громадянина три згортки з фольги з сипучою порошкодібною речовиною білого кольору загальною масою 0,7784 г, містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін, масою в наданій на дослідженні речовині становить 0,2177 грама (т.№2 а.с.12-14).

Свідок ОСОБА_11 -понята, яка брала участь у слідчій дії-оперативній закупці показала, що в приміщенні міськвідділу особі, яка повинна була закупити амфетамін дали гроші, а в подальшому, закупівельник разом з понятими та з слідчим відбули на вулицю 8 Березня в м. Луцьку.

Прибувши туди, вона разом з іншим понятим, знаходилась в автомобілі, а закупівельник, сівши в другий автомобіль, виніс згортки з порошком, які в подальшому передав відповідно до протоколу слідчої дії працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_10 - понята, яка брала участь у слідчій дії - оперативній закупці підтвердила лише обставину проведення огляду покупця, складання та підпису нею протоколу слідчої дії та пославшись на обставину, що події відбувались понад 2 роки тому, даних, що доводили б чи спростовували винність ОСОБА_3 в своїх показах не зазначила.

Поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України №1566884 з вмістом речовини масою 0,2177 грама, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін визнаний речовим доказом (т.№2 а.с.16).

Сторона захисту відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, якими спростовувала б обвинувачення та доводила невинність в скоєнні злочину не подала.

Подані ОСОБА_3 скарги на дії слідчого та прокурора, які проводили досудове розслідування перевірені вищестоящими прокурорами та не знайшли підтвердження про порушення прав та свобод підозрюваного ОСОБА_3 ( а.с. Т.3 а.с. 186-196).

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу сукупності по справі доказів, поданих сторонами обвинувачення та захисту, встановив, що винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України за ознаками, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Е П І З О Д №4

(обвинувачення збуту 2 лютого 2014)

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в збуті 2 лютого 2014 року психотропної речовини не визнав, та показав, що визнає вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що 2 лютого 2014 року йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що його затримали працівники міліції, і щоб врегулювати ситуацію просив передати йому в приміщенні ігрових автоматів наркотичну речовину.

Також, ОСОБА_3 показав, що роздушивши таблетку Фезаму, загорнувши в згорок, сів в автомобіль та зімітувавши, що вживає наркотичну речовину, передав цю розтрощену таблетку закупівельнику, отримавши за це 100 гривень, які використав в залі ігрових автоматів.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що доказом, що ця речовина, яку вживав в автомобілі та збув в автомобілі була таблетка Фезам, а не наркотична речовина, є заключення про відсутність в організмі заборонених речовин.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_7 показав, що близько двох років назад, приблизно в кінці 2012 року початку 2013 року, під час розмови з ОСОБА_9 зрозумів, що в нього можна купити психотропну речовину, про що він повідомив працівників міліції.

Також, свідок ОСОБА_7 показав, що працівники міліції організували оперативні закупки, друга закупка проводилась в районі ДПЗ.

Разом з тим, свідок показав, що ОСОБА_9 передав йому менше згортків, а він віддав йому не всі гроші, які перед закупкою вручили йому працівники міліції.

Відповідно до протоколу контролю за вчиненням злочину від 3 лютого 2014 року, суд встановив, що на підставі постанови прокурора прокуратури м.Луцьк від 2 лютого 2014 року, в присутності понятих, ОСОБА_7 , були вручені грошові кошти купюрами: в кількості шести купюр по 50 гривень, для проведення оперативної закупки.

Також, з протоколу суд встановив, що з участю ОСОБА_7 , за його згодою, в автомобілі біля ігрового клубу Лото-тайм, що в буд.№3 по вул..Дружби Народів в м.Луцьк, в ОСОБА_3 за 100 гривень придбав згорток з амфетаміном, якого видав працівникам міліції (т.№2 а.с.1-9).

З протоколу огляду місця події, приміщення Державна лотарея встановлено, що з лотерейного автомата вилучено дві грошові купюри по 50 гривень, два сліди пальців рук

(т.№1 а.с.182-183).

Згідно висновку експерта №0057/0057 від 2 лютого 2014 року, суд встановив, що надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, маса амфетаміну в наданій на дослідженні речовині становить 0,0293 г. (т.№1 а.с.242-244).

Поліетиленовий пакет з №1511508 з речовиною порошкоподібної форми, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений-амфетамін, визнаний речовим доказом (т.№2 а.с.246).

Вилучені під час обшуку грошові кошти, за серіями, номерами купюр, співпадають з тими, що зазначені в проколі контролю за вчиненням злочину, що підтверджує обставину отримання ОСОБА_3 грошових коштів під час оперативної закупки.

Зазначені грошові кошти визнані речовим доказом (т.№2 а.с.40-42).

Сторона захисту відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, якими спростовувала б обвинувачення та доводила невинність в скоєнні злочину не подала.

Однак, суд перевірив доводи ОСОБА_3 якими він заперечує свою вину в скоєнні пред`явленого обвинувачення.

Свідок ОСОБА_13 -працівник наркологічного диспансеру показала, що проводила дослідження сечі ОСОБА_14 на наявність наркотичних речовин на морфін, клобуін, димедрол, трамадол, однак, нічого виявлено не було, про що складено акт.

З висновку хіміко-токсичного дослідження від 2 лютого 2014 року, в сечі ОСОБА_3 наркотичних речовин не виявлено (т.№2 а.с.63).

Подані ОСОБА_3 скарги на дії слідчого та прокурора, які проводили досудове розслідування перевірені вищестоящими прокурорами та не знайшли підтвердження про порушення прав та свобод підозрюємого ОСОБА_3 (т.№3 а.с.186-196 ).

Зазначені докази не доводять вчинення ОСОБА_3 шахрайства під час контрольної закупки психотропних речовин, суперечать вищезазначеним доказам.

Допитана свідок ОСОБА_15 -понята при затриманні ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_16 -присутній на місці події з ОСОБА_3 , ОСОБА_17 не підтвердили обставин, які б доводили, чи спростовували б обвинувачення.

Разом з тим, свідок ОСОБА_18 показав, що купляв психотропні речовини в ОСОБА_3 , однак, не зазначив інших обставин, в тому числі дати, суми та розмірів закупок.

Окрім того, суд вважає, що подані стороною обвинувачення докази, зафіксовані телефоні розмови, не відкривались стороні захисту, а тому відповідно до ст.290 КПК України не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, суд встановив, що під час повторної оперативної закупки в ОСОБА_3 психотропної речовини, яка була повторно організована працівниками правоохоронних органів та повторно здійснена під контролем працівників правоохоронних органів, ОСОБА_3 збув психотропну речовину.

У відповідності до ст.ст. 4, 10 ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII (чинного в 2014 році) правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку, а основними обов`язками міліції є, крім іншого, виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту ст.ст. 3, 4 ЗУ Про прокуратуру від 05.11.91 (чинного в 2014 році) правові основи діяльності прокуратури та завдання прокурорського нагляду полягають у неухильному дотриманні Конституції України, цього Закону, інших законодавчих актів, загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.

Частиною 3 статті 271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

Отже, у порушення ст.4, 10 ЗУ Про міліцію, ст.ст.3,4 ЗУ «Про прокуратуру», положень ст..271 КПК України працівники правоохоронних органів не тільки своєчасно не припинили кримінальне правопорушення, вчинене 3 грудня 2013 року ОСОБА_3 , та не вжили заходів для його оперативного розкриття, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а і винісши постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14 січня 2014 року та організувавши 3 лютого 2014 року повторну оперативну закупку у нього психотропної речовини, обіг якої обмежено, спровокували ОСОБА_3 на вчинення нового злочину.

Разом з тим, ч.3 ст.271 КПК України заборонено використовувати у кримінальному провадженні речі і документи здобуті шляхом провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину.

З врахуванням зазначеного суд встановив, що докази отримані всупереч зазначеному законодавству, а тому допустимість їх є сумнівною, на них не можна посилатися при прийняті судового рішення.

Згідно ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумних сумнівів.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 367 гривень 80 копійок слід здійснити за рахунок Державного бюджету України (т.№1а.с.245).

Суд дослідив дані про особу ОСОБА_3 ..

Так, з вироку, довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Волинській області, суд встановив, що ОСОБА_3 судимий 23 травня 2012 року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі на 4 роки, ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки ( т.№2 а.с.50-53,66).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.№2 а.с.75).

За станом здоров`я ОСОБА_3 осудний, наркоманією не страждає, примусового протинаркоманійного лікування не потребує (т.№2 а.с.65).

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає перебування на утриманні в ОСОБА_3 малолітньої дитини (т.№2 а.с.72).

Обставин, що обтяжують суд, не встановив.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції, що зазначена в санкції статті, за якою притягується обвинувачений до кримінальної відповідальності з конфіскацією майна.

Разом з тим, відповідно до ст.71 ч.1 КК України, остаточно, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 23 травня 2012 року Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.307 ч.1 КК України, остаточно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183,205 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, а також з метою запобігання вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, попередній судимості за умисний злочин, з врахованням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, віку, стану здоров`я та, наявністю в утриманця матері, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно після проголошення рішення.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: пакет Експертної служби МВС України №1566884 з вмістом речовини масою 0,7185 грама, що зданий по квитанції №001801, амфетамін, що зданий по квитанції №001627, мобільні телефони, здані по квитанції №001649, в камеру зберігання Луцького міського відділу УМВС України в Волинській, після набрання вироку законної сили, знищити (т.№2 а.с.17, 46 т.№1 а.с.247,).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: грошові кошти 100 гривень здані по квитанції №1623 в бухгалтерію Луцького МВ УМВС України в Волинській області повернути УФЗБО ГУМВС України в Волинській області (т.№2 а.с.41).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: відбитки пальців рук залишити у матеріалах кримінального провадження (т.№3 а.с.148).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 367 грн. 80 коп. за проведення експертизи від 5 грудня 2013 року слід стягнути з ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2012 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_3 , до набрання вироку законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 4 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 3 лютого 2014 року до 12 червня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-пакет Експертної служби МВС України №1566884 з вмістом речовини масою 0,7185 грама, що зданий по квитанції №001801, амфетамін, що зданий по квитанції №001627, мобільні телефони, здані по квитанції №001649, в камеру зберігання Луцького міського відділу УМВС України в Волинській, після набрання вироку законної сили, знищити;

-відбитки пальців рук залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-грошові кошти 100 (сто) гривень, повернути в УФЗБО ГУМВС України Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 80 копійок за проведення експертизи від 5 грудня 2013 року.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області, а особі яка перебуває під вартою, строк подачі апеляції обчислюється з моменту вручення її копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1