overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/744/15-к
Провадження № 1-кп/550/110/15
УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.12.2012 р. Солом*янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.06.2014 р. згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, а тому судом 30 вересня 2015 р. було винесено ухвалу про його примусовий привід до суду.

Відповідно до письмових пояснень працівника міліції неможливо здійснити привід ОСОБА_4 в зв*язку із тим, що він відсутній за місцем проживання.

Прокурор просить суд оголосити розшук ОСОБА_4 , зупинити судове провадження до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчого та /або прокурору.

ОСОБА_4 в судові засідання не з*являється, ухвала про його привід працівниками міліції не виконана, в зв*язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а одже обвинувачений ухиляється від суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , оголосити в розшук, організацію виконання якого доручити прокурору.

Зупинити провадження по справі.

Ухвалу для організації виконання направити прокурору Чутівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/686/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
06 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000117 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000117 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000117 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області в 09 год. 20 хв. 24 червня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/233/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
25 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000540 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000540 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000540 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії прокурора Рівненської області Романовського О.М., -

Встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який обвинувачуєьться в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України на дії прокурора Рівненської області Романовського О.М.

Згідно інформації Прокуратури Рівненської області за вих № 08.06.2012 № 21-2362-12, встановлено, що досудове слідство у справі закінчене та справа передана на розгляд до Млинівського районного суду та перебуває в провадженні суду. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наведених обставин, приходжу до висновку про необхідність передачі скарги судді Млинівського районного суду Рівненської області для розгляду її по суті при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.236 КПК України,

постановив:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який обвинувачуєьться в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України на дії прокурора Рівненської області Романовського О.М. направити на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області в провадженні якого перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/3663/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драганівка Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2009 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.286, ч.1 ст.389, ст.ст.70,71 КК України до шести років позбавлення волі, початок строку 29.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований різноробочим, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 25.02.2009 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.286, ч.1 ст.389, ст.ст.70,71 КК України до шести років позбавлення волі, є особою, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який засуджена до позбавлення волі.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання як особа, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який засуджена до позбавлення волі, відбув 2/3 частини строку покарання призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на дев"ять місяців 21 день.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
н/п 1-кп/640/612/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 05.10.2015р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено раніш обраною утримання під вартою.

У резолютивній частині вироку суду не вказано, до якого терміну застосовано міру запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити дані третього абзацу резолютивної частини вироку Київського районного суду м.Харкова від 05.10.2015 р. щодо ОСОБА_4 , вказавши: «Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити раніш обрану утримання під вартою у Харківській УВП №27 до набрання вироком законної сили».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
01.10.2015
Справа № 642/8284/2015к
Провадження №1кс/642/2501/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що про існування оскаржуваної постанови про закриття провадження по справі від 27.06.2015 року, йому стало відомо 21.09.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи та копію постанови він не отримав до сьогоднішнього дня.

Разом з тим, до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував той факт, що при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , заявник дізнався про існування постанови саме 21.09.2015 року, тим самим позбавляючи можливості суд, упевнитися в законності дотримання строків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення скарги заявникові, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/761/14
УХВАЛА

06.10.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Московського району м.Харкова про виправлення описок у вироку,
Встановив:
Прокурор прокуратури Московського району м.Харкова звернувся до суду з клопотанням про виправлення описок у вироку: так, в ході досудового слідства у обвинуваченого було вилучено 100 гр. номіналом по 50 гр., які отримані від особи, якої доручено проведення оперативної закупівлі наркотичної речовині, але, доля цих грошей вироком не вирішена.
В судове засідання учасники судового провадження не з*явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.
Вироком суду від 04.11.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України. Вирок суду набуло чинності.

Як впливає із матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства у обвинуваченого вилучено 100 гр. номіналом по 50 гр., які отримані ним від особи, якої доручено проведення оперативної закупівлі наркотичної речовині.

Відповідно положень статті 379 КПК України «суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішення описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної силі чи ні».
Як вбачається із резолютивній частини вироку доля речових доказів вирішена лише стосовно речей, вилучених у обвинуваченого під час затримання, доля грошей в сумі 100 гр. не вирішена.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України «У резолютивній частини вироку зазначаються: 1)… рішення щодо речових доказів і документів»…
Таким чином, заява прокурора належить задоволенню.

Керуючись ст. 374,379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати, що у вироку суду від 04.11.2014 р. зазначено: речовий доказ-гроші в сумі 100 гр. передати в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_4 .
Справа № 1-22/10
«7» апреля 2010 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Марюхна
при секретаре Л.Ф.Великородной
прокурора В.П.Лунева
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины
В судебное заседание не явилась подсудимая ОСОБА_1 которая была уведомлена о дне и времени слушанья дела на 28.07.2009 года ,31.08.2009 года, 24.09.2009 года, о чем имееются рас писки о получении судебных повесток по месту жительства адресу указаному в обвинительном заключении АДРЕСА_1, по которому избрана мера пресечения подписка о невыезде . .
Поскольку в отсутствии подсудимой рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным ,суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым доставить подсудимую в судебное заседание приводом, так как в ее отношении избрана мера пресечения подписка о невыезде , вопрос об изменении которой судом не рассматривается в настоящее время , поскольку известна причина неявки в суд.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280,262,288 УПК Украины, суд
Подсудимую ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины УК Украины проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 доставить в судебное заседание на « 21 » апреля 2010 года приводом к 10 часам , в связи с чем дело слушаньем отложить.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья Л.А. Марюхна
Справа № 645/2771/15-к
Провадження № 1-кп/645/289/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
08 жовтня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК Украї встановив :

31.03.2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 01.04.2015р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .(н.т. НОМЕР_1 ); ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (н.т. НОМЕР_2 .) - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року на 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя -
№ провадження 1-кп/646/660/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002000 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002000 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 вересня 2015 року за № 002000 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2015 року о 10-10 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та доставити обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1