УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2061/15-к
Провадження № 1-кп/486/155/2015

04 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0000248 на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодільськ Опостілівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, фізична особа-підприємець. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Костянтинівка Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою,одруженої,маючої двох малолітніх синів Гліба та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пребуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення ними трирічного віку, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Вказаний обвинувальний акт 23 листопада 2015 року призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 25 листопада 2015 року на 14-00 годин відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
25 листопада 2015 року розгляд кримінального провадження у підготовчому засіданні відкладено із-за неявки обвинувачених та їх захисників, які були повідомлені в телефонному режимі. Так як прокурором спрямовано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, який не містить номерів телефонів обвинувачених, а також не містить повної інформації про захисників щодо їх повідомлення про розгляд справи на що вказують (а.с. 80,83) та що підтверджується заявами захисників від 04.12.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні 02 грудня 2015 року прокурор висловив позицію, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому він просить суд призначити кримінальне провадження до розгляду. Також прокурор заявив письмове клопотання про виклик свідків.
Захисник ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначаення справи до розгляду. ОСОБА_6 погодився з думкою захисника та не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Захисник ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення справи до розгляду, але вважає що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. На її думку він не відповідає вимогам КПК України та практики ЄСПЛ та посилається на свій стан здоров`я в зв`язку з ДТП в якому вона є потерпілою, що стало перешкодою для належного оформлення зазначеного клопотання.
Підготовче судове засідання було відкладено на 04 грудня 2015 року о 15-00 годині за клопотанням захисника ОСОБА_5 для надання їй часу для підготовки клопотання про проверенення обвинувального акту прокурору.
В судовому засіданні 04 грудня 2015 року захисник ОСОБА_5 надала до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на його не відповідність вимогам КПК України, а саме ст. 8 КПК України, якою передбачена принцип верховенства права у кримінальному провадженні, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Посилається на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, так як прокурором в обвинувальному акті чітко зазначено про винуватість її підзахисної. Обвинувальний акт не виписаний у відповідності до вимог КПК України, а саме не розписано суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину. Нарікає на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того вважає його не конкретизовано ним, так як він не містить призвіщ осіб, що ускладнює усвідомлення сприйняття особи, у відношенні якої воно проводилось.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000248 не містить інформації про обгрунтування перекваліфікації, виділення в окреме провадження відносно кого із обвинувачених та за якими статтями КК України. Незрозуміла суду і мета органів досудового розслідування спрямування такого нечіткого обвинувального акту та реєстру.
Прокурор оперує нечіткими викладками як в обвинувальному акті так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що ускладнює розуміння того з чим він звернувся до суду.
Використовує прокурор визначення, які є у більшості своїй незрозумілими, в чому конкретно полягає обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Не зважаючи на те, що КПК України та практика ЄСПЛ вимагає від органів досудового розслідування щоб текст обвинувального акта та реєстр до нього був чітким, локанічним, ясним та зрозумілим для всіх хто його читає.
Посилання в реєстрі матеріалів досудового розслідування на хід процесуальних дій не можливо звірити звичайним зрозумілим способом та перевірити суду у зв`язку з неповною їх викладкою, яку органи досудового розслідування намагаються приховати, подаючи до суду в такий спосіб обвинувальний акт та реєстр до нього. Два цих процесуальних документа підготовлені прокурором, не відповідають процесуальному закону так як вони є нечіткими та не зрозумілими.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування до нього, судом встановлено, що органами досудового слідства було вжито заходи щодо забезпечення кримінального провадження та були проведені гласні та негласні слідчі дії.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування зареєстрованого до ЄРДР за №00000248 від 09.10.2015 року в розділі 1 проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії відповідно до якого під №11,13,16 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000246.
Під №17 зазначається, що змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000246, а статті КК України не зазначено, не зазначено відносно кого із обвинувачених чи за фактом.
Під №18,19,25 міститься інформація, яка внесена до ЄРДР, але не передбачена нормами КПК України.
Під №20 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального провадження №0000383 від 29.11.2014 року. Пунктами цього ж реєстру №22,23 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000383, але не зазначено за фактом чи відносно особи чи декількома особами.
Під №24 об`єднано матеріали досудового розслідування №0000246, №0000383 за номером №0000246 - 04.12.2014 року, але не зазначено за фактом чи відносно особи чи декількома особами та за якими статтями КК України.
В другому розділу реєстру матеріалів досудового розслідування, який має назву прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, та який складається з 57 номерів в яких заначається дія, дата та ким із посадових осіб прийняте таке процесуальне рішення. В розділі ж найменування не міститься повної інформації про виділення матеріалів досудового розслідування - як приклад №1, саме з яких матеріалів виділено кримінальне провадження, його номер та чи воно стосується особи чи факту, кваліфікації та інше.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що органи досудового розслідування проводили гласні та негласні слідчі розшукові дії.
Втручання в приватне спілкування можливо лише з дозволу слідчого судді. З реєстра матеріалів досудового розслідування є незрозумілим конкретно відносно якої особи воно було здійснено. Звертає на себе увагу і кваліфікація злочину за який намагається притягнути до кримінальної відповідальності органи досудового розслідування обвинувачених, так як він відноситься до середньої тяжкості злочину. А НРСД передбачає особливості проведення їх за тяжкі та особливо тяжкі злочини і можуть проводитись після реєстрації повідомлення про злочин тобто в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР з конкретною кваліфікацією як тяжкий або особливо тяжкий злочин.
НСРД потребує від органу досудового розслідування діяти в інтересах здійснюваного кримінального провадження негласно за наявності дозволу, а саме ухвали слідчого судді про проведення НСРД в строк дії якого не може перевищувати 2 місяці. Законність проведення НСРД - встановлення строку уповноваженою особою.
Суд звертає увагу що реєстр не містить даних про письмове повідомлення особи, конституційні права, якої були тимчасово обмежені. Не зрозумілим суду є в чиє ж особисте та сімейне життя, яке гарантовано Конституцією України та ст. 8 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, органи досудового розслідування втручались в зв`язку з проведення НСРД, чи стосуються проведенні НСРД обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
З урахуванням того, що державне обвинувачення повинно з першого разу якісно представити справу до суду, що означає, що всі докази, які надаються суду стороною обвинувачення повинні бути належними і допустимими.
Суд погоджується з доводами захисту щодо висловлювань прокурора щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення так як таке формулювання не відповідає практики Європейського суду з прав людини та національному законодавству. Так як воно є передчасним та неприпустимим тим більше, що така помилка допущена прокурором.
Окрім того, суд звертає увагу, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію про ряд змін правової кваліфікації злочинів та вважає за доцільним послатись на практику ЄСПЛ відповідно до якої, органи досудового слідства штучно роз`єднують кримінальні провадження та змінюють кваліфікацію з метою приховати більш тяжкий злочин. Тому такі посилання в реєстрі без конкретизації є неприпустимими та суперчать практики ЄСПЛ.
Керуючись Конституцією України, ст. 6,8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 109, 291, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України - повернути прокурору Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1