Справа №295/3212/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 000178 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, освіта не повна середня, який навчається в Житомирській ВЗСШ №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 вересня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до 50 годин громадських робіт, - за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2014 близько 1 години ночі неповнолітній ОСОБА_3 разом з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 йшли по вулиці Барашівській в м. Житомирі. Дійшовши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 став на паркан, який обгороджує вищевказаний будинок, де в дворі помітив чужий гірський велосипед марки «Author», який належав ОСОБА_9 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - гірського велосипеду марки «Author», поєднане з проникненням на подвір`я зазначеного будинку, яке має засоби охорони від сторонніх осіб у вигляді огорожі та призначене для постійного зберігання майна.

Про свій злочинний умисел щодо викрадення велосипеду неповнолітній ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які на дану пропозицію погодилися, тим самим вступили з ОСОБА_8 в попередню злочинну змову розподіливши між собою ролі. Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мали таємно заволодіти майном потерпілого гірським велосипедом марки «Author», а ОСОБА_8 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття та припинення їх злочинної діяльності сторонніми особами, попередити про це ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у подвір`я будинку за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непомітними. Діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перелізли через огорожу і, таким чином проникли на територію прилеглу до даного будинку. В той же час ОСОБА_8 залишався сидіти на паркані, щоб спостерігати за навколишнім середовищем та у разі небезпеки повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В подальшому перебуваючи на території будинку ОСОБА_6 взяв гірський велосипед марки «Author», який передав через паркан ОСОБА_8 . Після чого, підтримуючи злочинний умисел неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 помітили в бесідці, яка розташована на території вищевказаного будинку чужий плазмовий телевізор марки «Samsung», серійний номер UE42F5500AK, який ОСОБА_6 зняв з кріплення та передав останній через паркан ОСОБА_7 .

Утримуючи викрадене при собі, вони місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому викраденим чужим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_7 повторно, таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_9 :

- гірський велосипед марки «Author», вартістю 4 411 грн. 28 коп.,

- плазмовий телевізор марки «Samsung», серійний номер UE42F5500AK, вартістю 6 274 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10 358 грн. 28 коп.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю та вказав, що вночі 31 серпня 2014 ОСОБА_8 запропонував йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинити крадіжку чого майна з будинку АДРЕСА_2 і вони погодились. Вони перелізли через паркан на територію подвір`я будинку та викрали велосипед та телевізор.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженим протоколом від 25 лютого 2015 року проведення слідчого експерименту згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав, як він спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вночі 31 серпня 2014 року проникли на територію будинку АДРЕСА_2 та викрали з нього велосипед та телевізор.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, ухилявся від виконання попереднього вироку суду і знову вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, не працює, навчається, характеризується за місцем навчання та проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді арешту.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого так, як сам обвинувачений не працює та не має ніяких доходів.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 40 діб арешту.

На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 40 діб арешту.

Міру запобіжного заходу обрати для нього - тримання під вартою.

Взяти його під варту після вступу вироку в законну силу.

Початок строку покарання рахувати йому з дня його затримання.

Речові докази: гірський велосипед марки «Author» та плазмовий телевізор марки «Samsung» - залишити у ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1230 грн. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1