overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8770/13-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 листопада 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Власенко М.Д., при секретарі - Курделяс А.О., за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженої: 11.09.2013 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України
В С Т А Н О В И Л :
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до шести років та одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що засуджена ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який проживав разом з нею за адресою м.Крвий Ріг, мкр-н 7 Зарічний буд.4 кв.25.

Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов'язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування

З метою виконання вимоги вищевикладеного, а також захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини, суд вважає необхідним поставити питання перед Службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про необхідність влаштування дитини, яка залишилася без батьківської опіки або встановлення над ним опіки.

Руководствуясь ст. 378 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Довести до відома службу у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про необхідність влаштування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, мкр-н 7 Зарічний буд.4 кв.25 або встановлення над ним опіки.

Для вжиття необхідних заходів реагування направити копію окремої ухвали начальнику служби у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу.

Копію окремої ухвали направити Прокурору Жовтневого району м.Кривого Рогу для забезпечення виконання та контролю.

Окрему ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 373/3070/15-к

У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
08 грудня 2015 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання,

Дане клопотання 07.12.2015 погоджено прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристом 3 класу ОСОБА_3 .
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього копіями документів, вважаю, що воно не відповідає вимогам КПК України, зокрема, вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Прохальна частина клопотання не містить посилання не те, що інформація, до якої необхідно надати тимчасовий доступ, відносить до охоронюваної законом таємниці.
До клопотання не додано належних документів, які б вказували на необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Тобто, слідчим не виконано вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України.
Також, слідчий просить, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянути дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак, будь-яких доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення, в даному випадку, певної інформації, не зазначив.
Крім того, до клопотання додано копії документів, які є нечитабельними, що не дає змоги визначити їх належність до матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.
Слідчому (прокурору) слід звернути увагу на той факт, що отримання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в провайдерів телекомунікаційних технологій має бути підтверджена доказами наявності самого предмета доступу та особи, яка його використовує.
З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.
Отже, якщо клопотання подане без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.
З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 309 КПК України,
Повернути прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристу 3 класу ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.12.2015 для приведення його у відповідність вимогам КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000067 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Гребінківського району, Полтавської області 31 серпня 2015 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , захисник, підтримали позицію прокурора. Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 548/1896/13-к
Провадження №1-в/548/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретяря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2013року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2013року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2013року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Заслухавши пояснення начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.11.2013року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 4-27/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю прокурора Нижника Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вирок Сарненського районного суду від 22 травня 2008 року змінений ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2008 року, згідно якої ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2009 року звільнений з місць відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 9 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якого затримано в якості підозрюваного у повторному вчиненні крадіжки чужого майна по кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В поданні слідчого вказується, що 18 січня 2010 року біля 18 години ОСОБА_2 в м. Сарни по вул. Просвіти умисно з корисливих мотивів викрав з автомобіля марки „Мерседес-Бенц 308D, д. н. 502-93 РВ, який належав ТзОВ „Укрмолпродукт, коробку переключення передач та кріплення до неї вартістю 8803, 94 грн., викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 при його допиті в якості підозрюваного визнав себе винним у викраденні чужого майна, що він підтвердив також в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 затриманий в якості підозрюваного о 9 годині 40 хвилин 26 лютого 2010 року.

З метою запобігання спробам ОСОБА_2 продовжувати злочинну діяльність, враховуючи те, що він підозрюється у крадіжці, вчиненій під час іспитового строку умовно-дострокового звільнення з місць відбування покарання, беручи до уваги тяжкість злочину, за підозрою у скоєнні якого він затриманий, спосіб його вчинення, характер діянь затриманого, ступінь суспільної небезпечності вчиненого, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з 9 години 40 хвилин 26 лютого 2010 року.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1

На постанову до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4

Постанова мені оголошена: ___ ______________ 2010 року

Підозрюваний
Справа № 1-п-10/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя - Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту вчинення крадіжки з постановою старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 15 березня 1995 року невстановлена слідством особа шляхом розбиття віконного скла проникла в приміщення кафе „Вербчанка, належного Великовербчанському споживчому товариству, с. В. Вербче Сарненського району Рівненської області, звідки викрала спиртні напої та кондитерські вироби на загальну суму 6 млн. крб.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину минув, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

На підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3684/15-к
Номер провадження 1-кп/213/333/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001392 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
старшого прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшов до суду 05.10.2015 року.

Судове засідання було призначено на 07.12.2015 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 05 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6980/15

№ 1-в/183/192/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 р.,-

встановив:

07 грудня 2015 р. до суду надійшла заява заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 про виправлення описки, мотивуючи тим, що 27 листопада 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом винесено ухвалу відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 30.07.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000240. Однак в резолютивній частині ухвали від 27 листопада було допущено описку, а саме зазначено номер провадження №0000240 замість №0000240.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали суду від 27 листопада 2015 р. помилково вказано, що номер провадження №0000240, замість вірного номеру провадження №0000240, таку помилку суд вважає, опискою та виправляє її, зазначивши вірно читати в резолютивній частині ухвали суду від 27 листопада 2015 р., що номер провадження №0000240

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -

постановив:

виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 р. відповідно до якої, в резолютивній частини ухвали вірно зазначити номер провадження № 0000240

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/744/14-к

№ 1-кп/183/16/15

12 червня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11.06.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом винесено вирок та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та розглянуто позов ОСОБА_3 , який задоволено частково, та стягнуто з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 35198 грн.

При ознайомлені з вироком суду потерпіла ОСОБА_3 встановила помилку в судовому рішенні в частині розміру матеріальної шкоди де помилково записано суму, що підлягає стягненню на її користь з відповідача 35198 грн., та просить виправити таку описку, так як така сума не відповідає її вимогам викладених в позові.

Суд вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущену в вироку описку, виходячи з того, що відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки.

При винесенні вироку судом було досліджено докази позову ОСОБА_3 де в описовій частині вироку суду мотивовано та встановлено розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3 з Міністерства Оборони України 3518 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, що і підлягає виправленню і в рішенні суду необхідно вказати точну суму, що підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3 3518 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив :

виправити допущену у вироку Новомосковського міськрайонного суду від 11.06.2015 р. та вірно читати в резолютивній частині так : цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 3518 грн.

В іншій частині резолютивна частина вироку суду залишається без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1