печерський районний суд міста києва
справа № 757/6573/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явився,
слідчого, бездіяльність якого оскаржується:не з'явився,
слідчого судді:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Гуліцького С.П., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.. 35 КПК України матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3) на бездіяльність Заступника начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Гуліцького С.П. (далі - слідчий, бездіяльність якого оскаржується), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були розподілені слідчому судді ОСОБА_2 (далі - слідчий суддя ОСОБА_2).

29.03.2013 року до відкриття провадження за вказаною скаргою слідчий суддя заявив самовідвід, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він особисто заінтересований в результатах провадження, зважаючи на те, що ОСОБА_3 оскаржує дії Заступника начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Гуліцького С.П. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочини суддів та прокурорів, зокрема, щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_2

В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий суддя ОСОБА_2 направив заяву про розгляд самовідводу за його відсутності, в якій зазначив, що пояснення надавати не бажає.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності сторін кримінального провадження та слідчого судді ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує дії Заступника начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Гуліцького С.П. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочини суддів та прокурорів, зокрема, щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_2

З метою виключення сумнівів у необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Гуліцького С.П., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на те, що оскаржується бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Гуліцького С.П., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк