Справа №1-63//2011р.
Вирок

Іменем України

01.06.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., з участю пом. прокурора Капраль К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню підсудних.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працевлаштованого, раніше не засудженого

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не засудженого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2011 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 близько першої години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету та прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевого гачка на вхідних дверях господарчого приміщення розташованого на території належного потерпілому ОСОБА_3 в селі Сирово, домоволодіння, Врадіївського району Миколаївського області, проникли у вказане приміщення звідки таємно викрали сім дорослих курей, якими в подальшому розпорядилися на свій розсуд.

Тим самим підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 315 грн., які йому повністю відшкодовано в ході досудового слідства.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних дій визнали повністю, щиро покаялися у скоєному злочині і дали суду правдиві свідчення, які повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами справи.

Так, підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 25 лютого 2011 року в вечірній час до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_2, а пізніше з»явився односельчанин ОСОБА_4 який пригостив їх фруктовою наливкою та пирогом.

Під час спілкування між собою ОСОБА_4 сказав, що придбав на базарі в смт.Криве Озеро голуби. Поскільки він, підсудний ОСОБА_1, захоплюється голубами, та поцікавився де можна і йому придбати таких голубів. ОСОБА_4 повідомив, що може показати де живе той чоловік який продав йому голуби, і порадив обміняти їх у нього на домашню птицю. Так, як у нього не було в господарстві домашньої птиці, то він вирішив її викрасти у когось із односельчан, щоб обміняти на голубів, що запропонував зробити підсудному ОСОБА_2, коли ОСОБА_4 пішов від нього, який погодився на це. В цюж ніч, він разом з підсудним ОСОБА_2 пішов на околицю села Сирово, де в пошуках підходящого домоволодіння, вони зайшли в двір потерпілого ОСОБА_3 знаходячись там, підсудний ОСОБА_2 по його пропозиції залишився в дворі спостерігати за тим, щоб нез»явився господар, а він відкривши вхідні двері, які були закриті на гачок, проник в господарче приміщення, де викрав сім дорослих курей які разом з підсудним ОСОБА_2, приніс до себе додому де помістив в одну із кімнат житла його будинку в дерев»яний ящик, де їх і виявили в цей же день працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_2 дав суду аналогічні свідчення.

Крім визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина повністю встановлена в судовому засіданні і підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

- Даними на досудовому слідстві свідченнями потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що в своєму господарстві він утримував 17 штук курей, які 25 лютого 2011 року його дружина закрила у господарчому приміщенні, двері якого замкнула на металевий запор (шпінгалет). На слідуючий день вранці, вона виявила що двері вказаного підсобного приміщення були відчинені, звідки зникло семеро курей, про що він повідомив в міліцію.

В цей же день працівники міліції встановили, що краждіжку курей вчинили місцеві жителі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем проживання якого і були вилучені викрадені кури яких він опізнав (а.с.31).

Ці ж обставини підтверджуються :

- Протокол огляду території домоволодіння підсудного ОСОБА_1 де було виявлено та вилучено сім курей (а. с. 7);

- Протоколами ВООП з участю підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно яких останні добровільно показали та розповіли про те, при яких обставинах та яким способом вони вчинили крадіжку курей у потерпілого ОСОБА_3 і що узгоджується з встановленими судом обставинами справи та іншими матеріалами (а. с. 36-42);

- Згідно довідки Врадіївської селищної ради, ринкова вартість однієї курки становить 45 грн.

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєдноному з проникненням до приміщення і кваліфікує ці їхні дії по ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, як помякшуючими відповідальність обставинами те, що вони вперше сколи злочин, їх щире каяття та повне відшкодування спричинених ними потерпілому матеріальних збитків.

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд враховує те, що вони скоїли злочин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та по відношенню до пристарілої особи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особи підсудних, їх позитину характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, вартість викраденого, відсутність у підсудних намірів на викрадення більшої кількості курей, вказані помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставин справи, а також те, що ініціатором крадіжки був підсудний ОСОБА_1, суд вважає можливим виправлення та їх перевиховання без ізоляції від суспільства і доцільним призначити їм більш м»яке покарання, чим передбачає санкція ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їм покарання з застосуванням ст. 69 КК України:

-ОСОБА_1 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

-ОСОБА_2 200 (двісті) годин громадських робіт.

До набрання вироку законної сили обрану відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишити ту ж саму - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 7 штук курей що знаходяться на зберіганні у потерпілого- Гилка І.В. залишити йому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Врадіївського

районого суду: ОСОБА_5