overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2014 Справа № 554/225/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора Полтавської філії ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_4 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :

Постановою ст..слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року кримінальне провадження № 0000010 від 10.09.2013 року було закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, з проханням про її скасування, оскільки слідчий в межах наявного кримінального провадження не перевірив всі обставини справи.
Представник скаржника - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку прокурора, прохання скаржника, дрслідивши матеріали перевірки (матеріали кримінального провадження № 0000010 ), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2013 року справу по обвинуваченню ОСОБА_8 направлено до прокуратури для проведення додаткового розслідування. Підставами для цього стала неповнота досудового слідства. Так при проведенні досудового розслідування слідчим не вирішено питання щодо призначення комісійної - судової експертизи для визначення наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_6 та наявними негативними наслідками, після заміни заводської комп`ютерної МАС- адреси . Не перевірено факт перебування ОСОБА_6 на робочому місці 18,19 та 20 квітня 2012 року ( табелів робочого часу, тощо).
Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПІ-С України , -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Полтавської філії ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_4 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову директора Полтавської філії ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_4 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 1-584/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,

Встановив:

08 січня 2008 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.

23 грудня 2010 року до суду надійшла заява від потерпілої, яка досягла повноліття ОСОБА_3 у якій вона просить суд провадження по кримінальній справі порушеній за її скаргою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України закрити, в зв'язку з примиренням з підсудним.

23 грудня 2010 року до суду надійшла заява від підсудного ОСОБА_1, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, в зв'язку з примиренням з потерпілою.

При таких даних, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Вимогами ст. 27 КПК України передбачено, що кримінальна справа порушена не інакше як за скаргою потерпілого підлягає закриттю, якщо потерпілий примирився з обвинуваченим, підсудним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7-1, 8 КПК України, суд, -

Постановив:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 Кк України - закрити.

Копію постанови направити учасникам судового розгляду.

На постанову учасниками судового розгляду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з моменту проголошення постанови.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000514 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17 вересня 215 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №701/95/15-к
У Х В А Л А
21.01.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1919/13-к

УХВАЛА
10 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Мазур А.О.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про арешт майна.
СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який займаючи посаду начальника оборотного депо ім. Т. Шевченка ДП «Одеська залізниця», одержав від ОСОБА_4 12 тис. грн. хабара.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном «Самсунг» з сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 і міг використовувати його для вчинення злочину, звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного телефону, оскільки він може бути використаний як речовий доказ у справі.
Це клопотання в судовому засіданні підтримали слідчий та прокурор.
Клопотання підлягає до задоволення, оскільки це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні а його втрата або пошкодження може перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Duos GT-e2652w із сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1, які належать ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 705/5459/14-к
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В зв`язку з вищевикладеним, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок абонента № НОМЕР_4 яким користувалась невідома особа, яка може бути причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 14.07.2014 року по 16.07.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про послуги надані абоненту № НОМЕР_5 , необхідно для встановлення обставин події кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок абонента № НОМЕР_5 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, ІМЕІ мобільного телефону з прив`язкою до базових станцій, тощо, за період часу 14.07.2014 року по 16.07.2014 року та можливість їх вилучити, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Надати слідчій СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента № НОМЕР_5 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, ІМЕІ мобільного телефону з прив`язкою до базових станцій, тощо, за період часу з 14.07.2014 року по 16.07.2014 року та можливість їх вилучити.
Ухвала діє протягом 15 днів з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 705/7236/14-к
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 08 год. 00 хв. 11 листопада 2014 по 08 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 08 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року по 08 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Порядковий № 1-кп/756/753/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.08.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 122 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді : Домарацької А.В., при секретарі : Усенко І.М.,

з участю прокурора: Шаповалова І.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання на неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'являються, причин неявки суду не повідомляють, про день та час слухання справи повідомляються належним чином.

Розглянути справу у відсутності даних свідків не можливо.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 23.12.2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната №28):

- свідка ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1;

- свідка ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити працівникам Полку патрульної служби ГУМВС України в м. Києві

Суддя:
ун. № 2608/524/12
пр. № 1/2608/265/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді : Домарацької А.В., при секретарі : Шемет Л.В.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

та захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,

ОСОБА_4

за ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 22.03, 29.03, 05.04, 20.04, 15.05 та 05.06.2012 року свідки не з»явились, причини неявки суду не повідомлені, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Постанови суду про примусовий привід свідків не виконаний, причини суду не повідомлені.

Розглянути справу у відсутності свідків не можливо.

Враховуючи вищенаведене та, керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 21.06.2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната № 28) :

свідків:

- ОСОБА_5, проживаючу в АДРЕСА_1

- ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_2 п/б, зареєстрованого в АДРЕСА_3 п/б;

- ОСОБА_7, проживаючого в АДРЕСА_4 п/б;

- ОСОБА_8, проживаючого в АДРЕСА_5

Виконання постанови доручити працівникам Святошинського та Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області та Комсомольському РВ УМВС України м.Херсон.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2012 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді : Домарацької А.В., при секретарі : Усенко І.М.,

з участю прокурора: Заріцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На попередній розгляд справи та в судові засідання 26.10 і 09.11.2012 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Постанова суду від 26.10.2012 року про примусовий привід підсудного в судове засідання 09.11.2012 року не виконана, причини суду не повідомлені.

Розглянути справу у відсутність підсудного неможливо.

Враховуючи вищенаведене та, керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 19.11.2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната № 28) підсудного

- ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити працівникам Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській обл.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/319/13
ун. № 759/8598/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді Домарацької А.В., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 10.06.2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженям.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обов"язковою участю прокурора, підозрюваного та потерпілої на 17.06.2013 р., 11.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 1-кс/759/382/14
ун. № 759/1935/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006834,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 06.02.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006834, в якій він просить прийняти рішення про її скасування, оскільки вона є незаконною.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з доводів скарги, заявник оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року, однак жодного доказу на підтвердження тих обставин, що він з поважних причин пропустив строк для її оскарження, останнім до матеріалів справи не додано.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006834.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.
Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді : Домарацької А.В., при секретарі : Усенко І.М.,

з участю прокурора: Шаповалова І.В.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання на неодноразові виклики суду потерпілий ОСОБА_3 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'являються, причин неявки суду не повідомляють, про день та час слухання справи повідомляються належним чином.

Розглянути справу у відсутності потерпілого та свідків не можливо.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 17.06.2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната №28):

- потерпілого ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1

- свідка ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2

- свідка ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити працівникам Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та Головному управлінню МВС України в м. Львів.

Суддя:
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді : Домарацької А.В., при секретарі : Усенко І.М.,

з участю прокурора: Кравчука С.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання на неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'являються, причин неявки суду не повідомляють, про день та час слухання справи повідомляються належним чином.

Розглянути справу у відсутності даних свідків не можливо.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 12.10.2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната №28):

- свідка ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1;

- свідка ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2;

- свідка ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити працівникам Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя: