печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
15.10.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Київгаз», подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути клопотання ПАТ «Київгаз» від 09.10.2014 № 2623/09 по суті та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001095.

Скарга мотивована тим, що 06.10.2014 на адресу ПАТ «Київгаз» надійшов запит від прокуратури м. Києва від 06.10.2014 № 1883вих.14 з вимогою надати інформацію та документи, що стосуються господарської діяльності товариства. Підставою для надання такої інформації вказано кримінальне провадження № 0001095, що розслідується прокуратурою м. Києва за фактом розтрати коштів службовими особами ПАТ «Київгаз». Оскільки кримінальне провадження здійснюється відносно ПАТ «Київгаз», керуючись ст. 221 КПК України, підприємство звернулось до прокуратури м. Києва з клопотанням від 09.10.2014 № 2623/09 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального вказаного кримінального провадження. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання розглянуто не було, відповіді підприємство не отримало.

У судовому засіданні 27.10.2014 представник ПАТ «Київгаз» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила встановити для органу досудового розслідування строк для розгляду поданого ПАТ «Київгаз» клопотання, з метою дотримання принципу розумності та не допущення зволікання такого розгляду.

Представник прокуратури м. Києва у призначене судове засідання з розгляду скарги не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 09.10.2014 ПАТ «Київгаз» в порядку ст. 220 КПК України звернулось до прокуратури м. Києва з клопотанням № 2623/09 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано відповідним відділом прокуратури м. Києва 10.10.2014 № 4922-П.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність за своєю суттю визнається лише такою, коли особа, маючи об`єктивну можливість вчинити певну дію, навмисно її не вчиняє без поважних на те причин.

Доказів розгляду даного клопотання ПАТ «Київгаз» прокуратурою м. Києва матеріали справи не містять, у судові засідання представник прокуратури м. Києва не з`явився, а отже слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності кримінального провадження, приходить до висновку, що станом на день розгляду даної скарги прокуратура м. Києва не здійснила розгляд клопотання ПАТ «Київгаз» від 09.10.2014 № 2623/09, чим порушила вимоги ст. 220 КПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, викладені у скарзі, знайшли своє підтвердження, а порушення, допущені прокуратурою м. Києва мають бути усунуті органом досудового розслідування шляхом зобов`язання останнього здійснити розгляд клопотання ПАТ «Київгаз» від 09.10.2014 № 2623/09 (зареєстровано 10.10.2014 № 4922-П) із встановленням слідчим суддею строку такого розгляду впродовж 24 годин після отримання даної ухвали.

В частині вимоги скарги про зобов`язання надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, слідчий суддя зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки обов`язок з розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України покладається на слідчого (прокурора), який за результатами такого розгляду і повинен прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 114, 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (прокурора) прокуратури м. Києва, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001095, розглянути клопотання ПАТ «Київгаз» від 09.10.2014 № 2623/09 (зареєстровано 10.10.2014 № 4922-П) впродовж 24 годин після отримання даної ухвали з прийняттям відповідного процесуального рішення.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1