overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-190/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М..,

з участю прокурора : Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання слідчого - в.о. заступника начальника СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції О.Ф. Левуна про проведення обшуку житлових та інших приміщень, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий - в.о. заступника начальника СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції О.Ф. Левун звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житлових та інших приміщень, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 10220368, порушена 27 вересня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 21 вересня 2010 року, близько 20 години 40 хвилин, невстановлена слідством особа, за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збула громадянину, під вигаданим ім'ям, ОСОБА_3, за 40 грн., які останній отримав для проведення оперативної закупки, 1 мл особливо небезпечної психотропної речовини - кустарно виготовленого препарату з ефедрину, що знаходився в медичному шприці об'ємом 5 мл. Цього ж дня по пр. Пролетарському, 3-в у м. Полтаві згідно протоколу оперативної закупівлі ОСОБА_3 видав працівникам міліції вказаний шприц, у якому, відповідно до висновку спеціаліста № 2782 від 23 вересня 2010 року, рідина об'ємом 1 мл містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, масою в перерахунку на суху речовину 0, 066 грам. Зважаючи на викладене у слідчого є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази, які мають важливе значення для встановлення об'єктивної істини по даній кримінальній справі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає до задоволення.

З метою встановлення істини у справі, повного всебічного та об'єктивного проведення слідства, керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого - в.о. заступника начальника СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції О.Ф. Левуна про проведення обшуку житлових та інших приміщень, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Провести обшук житлових та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2386/15-к Номер провадження 11-кп/786/969/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
30 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.309, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На цей вирок прокурор прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_4 7 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлений строк для усунення її недоліків.

28 грудня 2015 року до апеляційного суду на виконання ухвали судді-доповідача надійшли зміни до апеляційної скарги, які підписав прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, державне обвинувачення в суді першої інстанції підтримував прокурор прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_4 , який і подав апеляційну скаргу.
Проте, на час надходження кримінального провадження до апеляційного суду, ОСОБА_4 був звільнений з прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області та призначений на посаду прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, тобто втратив повноваження прокурора у кримінальному провадженні через звільнення з органу прокуратури, що передбачено ч.3 ст.37 КПК України.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять будь-якого процесуального рішення про покладення на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повноважень процесуального прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Таким чином, апеляційна скарга прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а недоліки апеляційної скарги усував прокурор, який не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, як того вимагають приписи ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.3 ст.399 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
04 грудня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 18 грудня 2015 р. на 09:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/109/16 Справа № 706/124/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 286 КК України, на 12:00 год. 18 січня 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/344/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання лікаря-психіатра про припинення застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
особи, відносно якої вирішується

питання про припинення примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи стабілізацією психічного стану та відсутністю у хворого соціально-небезпечних тенденцій.
Дослідивши доводи подання, долучені до подання матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання лікаря-психіатра, виходячи з наступного.

На обґрунтування подання долучений висновок комісії лікарів-психіатрів, яким встановлено доцільність припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Зі змісту ст.514 КПК України та ст.95 КК України вбачається, що припинення примусових заходів медичного характеру можливе лише в разі застосування до особи примусових заходів медичного характеру.
Письмові докази щодо застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру в матеріалах подання відсутні, в зв`язку з чим суд не може перевірити застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характер та подальшу їх зміну або продовження.
Крім того, згідно вимог ст.514 КПК України розгляд питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється у передбаченому ст.512 КК України порядку.
Згідно ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника, та особи, стосовно якої вирішується питання про припинення примусових заходів медичного характеру, участь якої не є обов`язковою.

Матеріали подання взагалі не містять даних щодо осіб, участь яких є необхідною в судовому засідання при розгляді подання.

За таких обставин, враховуючи відсутність в поданні та долучених до подання матеріалах даних, які необхідні суду для прийняття по суті рішення по поданню, вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.512, 514 КПК України, ст.95 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 відносно ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/754/3009/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"29" грудня 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Управління поліції в Деснянському районі м. Києва Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність УП в Деснянському районі м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження , встановлених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії Управління поліції в Деснянському районі м. Києва Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міського суду Вінницької області, Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 до суду надійшла зазначена вище заява, у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та підлеглих суддів щодо не розгляду заяв про злочини.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо виокремити предмет оскарження, в зв`язку з чим не вбачається можливим вирішити питання про наявність підстав, згідно із ст. 304 КПК України для розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міського суду Вінницької області, Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/428/15
ун. № 759/6211/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі (а.п. 36-38). Згідно розписки копію вироку ОСОБА_4 отримав 18.05.2015 (а.п. 39). Вирок набрав законної сили 19.06.2015 (а.п. 41).

22.06.2015 та 06.08.2015 Святошинським районним судом м. Києва направлено розпорядження до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виконання вироку (а.п. 41, 50).

Відповідно до листів начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.07.2015 та 31.08.2015 під час виконання даного вироку Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 взяти під варту та помістити до СІЗО не виявилось за можливе, оскільки згідно пояснень мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на даний час за цією адресою не проживає і його місце знаходження їм не відоме (а.п. 44-49, 52-58).
Відповідно до статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук засудженого, перевіривши матеріали провадження, а також зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 за місцем свого проживання тривалий час відсутній, переховується від працівників міліції, у зв`язку з чим виконати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р., яким його засуджено до двох років позбавлення волі, не виявляється можливим, суд вважає за необхідне оголосити засудженого ОСОБА_4 в розшук і після встановлення його місця знаходження затримати його і направити в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком покарання.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.
При виявленні місця знаходження ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання та доставку у місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

Про результати розшуку засудженого негайно повідомити до Святошинського районного суду м. Києва.

Доручити організацію виконання ухвали про розшук начальнику Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/19/16-к
Провадження №: 1-кп/332/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14-00 годину 15.01.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 03.12.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 03.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 30.11.2015 року у повному обсязі.
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у главах 20 21 КПК України.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 03.12.2015 року, слідчим частково відмовлено в задоволенні клопотання у витребуванні інформації, а не про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не входить в перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржено під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 03.12.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1