overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4108/15-к
1-кп/214/476/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

Усудовому засіданні на обговорювання сторін було поставлено питання щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, оскільки 06 липня 2015 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченої було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 09 вересня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: судовий розгляд справи ще не розпочався, тому остання, перебуваючи на волі, може впливати на свідків.

Обвинувачена та її захисник просили суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з відсутністю ризиків, про які вказав прокурор, також обвинувачена має поганий стан здоров`я, хвору матір та неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд уважає, що остання обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення та про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що обвинувачена не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачена, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 08 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/4680/15-к
Провадження № 1-в/206/453/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Крупкі,Мінської області, Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 р.,

про продовження примусових заходів медичного характеру з загальним наглядом, -

встановив:
26.08.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 , надав заяву, про розгляд справи за його відсутності в якій підтримав письмову заяву та просив її задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті №162 від 21.08.2015 року психіатричного освідчування хворого ОСОБА_7 вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого залишається нестабільним, про що свідчить не завжди упорядкована поведінка, нестійким настроєм з відсутністю вірних соціальних установок.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -
постановив:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1118/15-к
№ провадження 1-кп/196/111/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 КК України на 07 вересня 2015 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 216/9376/13-к
У Х В А Л А

08.01.2014 року

Центрально-Міській районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника МВ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району міста Кривого Рога про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , 18

В С Т А Н О В И В :

В.о начальника МВ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району міста Кривого Рога звернувся до суду із вказаним поданням, в якому вказав, що вироком Центрально-Міського районного суду від 9 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з випробуванням 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року вирок Центрально-Міського районного суду залишений без змін.

Вироком Дзержинського районного суда міста Кривого Рога от від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі умовно з випробуванням 2 роки.

Просить призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Прокурор просить призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, поглинувши більш м`яке покарання більш суровим.

Суд вважає за можливо поглинути більш м`яке покарання більш суровим.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 70 ч. 4 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути більш м`яке покарання за вироком Дзержинського районного суду від 23 жовтня 2013 року більш суровим покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду від 9 вересня 2013 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1708/15 Справа № 205/5447/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/626/13 Справа № 433/1806/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді Піскун О.П.

суддів: Сербіна В.В., Семопядного В.О.

за участю прокурора- Харів Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

засудженого за ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленнґм права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А:

До розгляду справи в апеляції, в судовому засіданні прокурор, який приймав участь у розгляді справи першої інстанції, відкликав свою апеляцію.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як витікає з вимог ст. 355 КПК України (тут та далі в редакції КПК України 1960 року) особа, яка подала апеляцію має право відкликати її. Захисник засудженого може відкликати свою апеляцію тільки за згодою підзахисного. Засуджений вправі відкликати свою апеляцію, а також апеляцію свого захисника.

Відповідно до вимог ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог, при відстуності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції відкликав свою апеляцію, апеляція захисника ОСОБА_3 визнана судом такою, що не підлягає розгляду, у судової колегії маються всі підстави для закриття апеляційного провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2

На підставі наведеного вище, керуючись ст.355 КПК України, ст.364 КПК України, п.11, п.15 Розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Судді:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 02 вересня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28 серпня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 вересня 2015 року о 09-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м.Радомишль. 16 грудня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області Свінцицький Л.В, розглянувши подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке погоджене прокурором Радомишльського району,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства 10 вересня 2010 року порушена кримінальна справа №200147/10 по факту крадіжки з приміщення бібліотеки в с. Мала Рача Радомишльського району особистих речей ОСОБА_2.

Під час проведення оперативних заходів отримано достатні дані, які вказують на те, що до крадіжки може бути причетний житель с. Мала Рача Радомишльського району ОСОБА_3, а викрадені речі можуть знаходитись за місцем його проживання.

Тому, приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що до крадіжки з приміщення бібліотеки може бути причетний ОСОБА_3, а за місцем його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 Житомирської області.

Суддя Свінцицький Л.В.
Справа № 347/1618/15
Провадження № 1-кп/347/110/15
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обрано ухвалою слідчого судді від 20.08.2015 року у вигляді особистого зобов"язання із терміном дії по 17.10.2015 року.
Ухвалою судді від 21.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду .
Представник потерпілого ВАТ "Прикарпаттяагробуд" ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи по суті .
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 10.09.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2157/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000534 від 15 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 03 вересня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 08 вересня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 368/1626/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м,Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000525 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000525 від 19.08.2015 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрювані отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31 серпня 2015 року.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000525 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Московська, 3, на 04 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.01.2013 Справа № 380/96/13- к
Провадження по справі № 1-кс/380/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши в присутності: секретаря судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Меленчука О.П., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, що він в період часу з 12.11.2012 року по 12.12.2012 року за попередньою злочинною змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с.Кошів, Тетіївського району, Київської області з приміщення пилорами, що належить ТОВ «ТАК-Агро», скоїли крадіжку запчастин до пилорами на загальну суму 3150 грн..

В зв»язку з тим, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю, слідчий просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що дане клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає до задоволення з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, розповів про обставини скоєння ним злочину.

Керуючись ст.ст.178,179,194.196,205,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за першою вимогою та не відлучатися із с.Кошів, Тетіївського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.