overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/8704/14-к
Провадження 1-кп/127/822/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 26 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Справа призначалась до розгляду на 19.05.2014 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛА:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 30.05.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа 127/9736/14-к
Провадження 1-кп/127/888/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.05.2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом, відомості про яке внесені 09 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час суддею Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_3 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 127/8845/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 127/8845/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 127/9736/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 127/8845/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/264/13-к
Провадження №1-в/176/106/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 15.09.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуально належного майна.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження 1-кп/127/917/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 10 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 22 травня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представників потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 10 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147.
Підготовче засідання призначити на 11 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9657/14-к
Провадження №1-кд/127/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці доручення Турецького суду про допит у якості свідка ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області, в порядку ст. 564 КПК України, надійшло доручення Турецького суду про допит в якості свідка ОСОБА_3 , місце проживання якої у документах Турецького суду вказано не було.
16 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у адресний довідковий підрозділ Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області був надісланий запит відносно ОСОБА_3 про надання відомостей про реєстрацію місця її проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
22 травня 2014 року на адресу суду з адресно довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 зареєстрована 30 вересня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 .
За вищевказаною адресою ОСОБА_3 була направлена судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення останній поштового відправлення, однак 26 травня 2014 року зазначена повістка була повернута суду із зазначенням, що такий номер ( АДРЕСА_1 не значиться, в зв`язку з чим прошу перепровірити, чи дійсно такий номер не значиться, чи проживає за вказаною адресою ОСОБА_3 , доставити її приводом у судове засідання на 12.00 год. 03 червня 2014 року.
Керуючись ст. 564 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2014 року о 12.00 год. в залі судових засідань №28
свідка:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 .
У разі відсутності зазначеної адреси, надати суду рапорт.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа №176/667/13-к
Провадження №1-в/176/140/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 16.11.2009 року Довгинцівським районним судом

м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна особисто належного засудженому.

Попередня судимість: 13.11.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 296 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1А вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/703/13-к
Провадження №1-в/176/157/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.07.2010 року Солонянським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 08.06.2010 р. Кінець строку 08.06.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.03.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 16 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 16 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1011/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002222 від 02.04.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 27 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/954/13-к
Провадження №1-в/176/189/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.10.2009 року Самарським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Залік з 23.08.2007 р. по 22.11.2007 р. Початок строку 13.10.2009 р. Кінець строку 14.07.2016 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 16.04.2013 р. невідбуто 03 роки 02 місяці 28 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 03 роки 02 місяці 28 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 127/5721/14-к
Провадження № 1-кп/127/654/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003891 від 06.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у підозрі вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Неодноразово в судові засідання ОСОБА_5 не з`являвся, причин неявки не повідомляв.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, останнього слід оголосити в розшук та зупинити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу.
Провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 .
Копію ухвали для здійснення контролю виконання направити процесуальному керівнику ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/185/717/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володарське Кокчетавської області Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 22 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року за ст.164 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3710/15-к
Провадження № 1-в/185/71/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, Нововоронцовського району, с. Новоолександрівка, громадянки України, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 24.03.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.01.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2,4 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 11.11.2011 року по 11.11.2016 року.

Комісією Дніпропетровської області 20.02.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок, вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення її з місць позбавлення волі.

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_4 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і тому засуджена ОСОБА_4 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців двадцять п`ять днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців двадцять п`ять днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1