Провадження № 1-кс/200/3881/15
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Дніпропетровська, освіта середня, неодруженого, немаючого неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
06.11.2014 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення грабежу з метою заволодіння чужим майном належним ОСОБА_6 , попередньо підготувавши знаряддя злочину невстановлений слідством предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, пристосований для відстрілу металевими кульками, який помістив за поясом штанів, таким чином підготувавши його для здійснення злочину, маючи спільний, прямий умисел направлений на задоволення своїх матеріальних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у злочинний зговір із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , з яким прибули за адресою АДРЕСА_2 .
Так, в цей же день, тобто 06.11.2014 року приблизно о 21:40 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, згідно із розподілених ролей, переслідуючи корисливий мотив, маючи при собі заздалегідь підготоване знаряддя вчинення злочину - предмет, пристосований для відстрілу металевими кульками, через відчинені двері, незаконно проникли до житла - квартири АДРЕСА_3 , де на той час знаходився раніше невідомий їм ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 діючи погоджено в групі із співучасником злочину ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, підійшов до ОСОБА_7 , умисно наніс йому 1 удар ребром долоні правої руки в область лівого вуха та виска потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої протиправні злочинні дії, ОСОБА_5 , під вигаданим приводом розмови із власником житла ОСОБА_8 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження - не менше п`яти ударів долонями обох рук в область потилиці та тімені, кулаками обох рук в область обличчя, голови та тулубу з задньої сторони. В цей момент співучасник злочину ОСОБА_4 , діючи погоджено в групі, згідно із розподіленою йому ролі у вчиненні злочину, разом із ОСОБА_5 , продовжували спричиняти потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження кулаками в область тулубу. В цей час ОСОБА_5 , за погодженням зі співучасником злочину ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , наказав останньому піднятись на ноги, після чого знаходячись позаду потерпілого, діставши з-під поясу знаряддя злочину - невстановлений слідством предмет, пристосований для відстрілу металевими кульками, з якого здійснив у бік потерпілого не менше чотирьох пострілів, тим самим спричинивши тілесні ушкодження в області спини. Далі ОСОБА_5 наніс удар правою ногою в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_7 , від чого він впав на підлогу, останній в свою чергу, користуючись безпорадним станом потерпілого продовжував спричиняти йому тілесні ушкодження правою ногою в область лівого передпліччя, правої кисті, голови, спричинивши тим самим не менше 10 ударів. В цей час ОСОБА_4 , діючи погоджено в групі із співучасником злочину ОСОБА_5 , згідно із розподіленою роллю в здійсненні злочину, переслідуючи корисливу мету, підготував майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , для подальшого викрадення, а саме 3 (три) системні блоки та планшет, від`єднавши їх від мережі електроструму. ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , діючи за погодженням із співучасником злочину ОСОБА_4 , наказав останньому винести з вищевказаної квартири, майно належне ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 відмовився. Отримавши відмову, ОСОБА_5 за погодженням із співучасником злочину, використовуючи стілець із залізними ніжками та дерев`яним табуретом, наніс потерпілому ОСОБА_7 5 ударів в область лівої руки та спини, чим спричинив тілесні ушкодження. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , бажаючи уникнути подальшого побиття з боку ОСОБА_5 і співучасника злочину ОСОБА_4 , підкорився злочинному наказу останніх та виніс з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , два системні блоки, які за наказом останніх помістив до автомобілю марки Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_5 винесли та помістили до вищевказаного автомобілю системний блок та планшет, які належали ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно із корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, спричинив ОСОБА_7 , згідно із висновком судово-медичної експертизи № 4436е від 14.11.2014 року, тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, проникли до квартири АДРЕСА_3 , заволодівши при цьому майном належним потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
3. Системним блоком марки Соната, вартістю 2000 гривень;
4. Планшетом марки Asus ME302C-1B061A 10/1 Z2760/2Gb/SSD16Gb/WF Andr Blue D-Link DIR-615/A Wireless N Router 300Mbps, 4*RJ45 10/100 вартістю 3250 гривень,
спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10 012 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 186 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою його застосування (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, свідчать наступні докази, а саме:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- Протоколом огляду місця події;
- Протоколом огляду вилучених системних блоків, а саме майна, яке було викрадене, та яке належить ОСОБА_6 ;
- Висновком експерта №4436е від 14.11.2014 року, згідно якого підтверджено акт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;
- Висновком товарознавчої експертизи від 06.12.2014 року про підтвердження вартості викраденого майна, належного ОСОБА_6 ;
- Протоколом огляду та вилучення предметів, у вигляді кульок, якими були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 (з пістолету);
- Протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
- Протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_12 ) для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
- Протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 .
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше був засуджений, у 2011 році Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки за вироком від 11.02.2011 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 21.07.2014 року за ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року звільнений за ст. 2 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 7 днів, на шлях виправлення не став, вчинив особливо тяжкий злочин проти власності та особи, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає не за місцем реєстрації, не має тяжких хвороб, не працевлаштований, не має міцних сімейних стосунків, не має постійного джерела прибутку, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників скоєного злочину потерпілих, свідків, та інших осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення, перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив не обирати цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є особливо тяжким, вчиненим з корисливих мотивів, не працевлаштованою особою без міцних соціальних зв`язків, існує доведений ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжить злочин у якому підозрюється. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали 21 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1