Номер провадження: 11-сс/785/1828/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гюмрі, Республіка Вірменія, вірменіну, громадянину України, маючому вищу освіту, працюючому на посаді директора «Армхімпром», зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 2 299 584 гривні.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора «Армхімпром», за попередньою змовою з іншими особами, 04.12.2015 року, приблизно о 12.25 годин, знаходячись в приміщенні кафе «Espresso» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 21, діючи умисно, із корисливих мотивів, виконуючи роль посередника, сприяючи вчиненню в.о. директора директора ДП «Південьвійськбуд» ОСОБА_11 злочину, шляхом усунення перешкод, отримав від заступника директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_12 для ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в розмірі 500 000 гривень, за вчинення останнім, з використанням свого службового становища та наданих повноважень, щодо погодження та підписання договору використання технологічних електричних мереж між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 стверджує, що суд визначив розмір застави в 2 299 584 гривні без урахування майнового стану ОСОБА_9 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що немає доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, він одружений, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду та немає можливостей на даний час перешкоджати проведенню досудового слідства і встановленню істини по справі, а навпаки бажає допомогти розслідуванню та встановленню істини по справі.
Крім того звертає увагу на те, що відносини між ОСОБА_9 , який працює директором «Армхімпром» та МП «Полімікс» мають цивільно-правові відносини в рамках діючого законодавства.
Також, на думку захисника, вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя допустився помилки, вказавши 1 888 мінімальних заробітних плат в сумі 2 299 584 гривень, хоча мінімальна заробітна плата в України на даний час становить 1378 гривень.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурорів, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без змін з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_9 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що він на даний час є директором «Армхімпром» і має доступ до технічних документів, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства, знищити документи і чинити тиск на свідків.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_9 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
Посилання захисника на змінення мінімальної заробітної плати, яка на даний час становить 1378 гривень суд не приймає до уваги, так як згідно п. 16 ст. 3 КПК України, що містить роз`яснення терміну мінімальної заробітної плати, це є грошова сума, встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальний акт.
В даному випадку, на 1 січня 2015 року, був встановлений розмір мінімальної заробітної плати на Україні 1218 гривень і виходячи з нього слідчий суддя визначив розмір застави.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді скасуванню або зміненню не підлягає, так як вона обґрунтована та заснована на законі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 2 299 584 гривні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_14