overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/391/15-к

УХВАЛА
Іменем України

16.01.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ,

на незаконне затримання,
встановив:
Скаржник звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Згідно п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Із змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочини, вбачається, що затримання здійснено посадовою особою СУ УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи, що заявником оскаржуються дії посадової особи СУ УМВС України в Житомирській області, яке територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира, скарга підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суддя,
ухвалив:
Скаргу повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №1-11/10
провадження №1-в/279/80/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Відповідно до ст.3 розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім"ї або захисника, поданим суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
ОСОБА_3 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2010 року за ст.304,152,ч.4,153,ч.3,122,ч.1,70,ч.1,71,ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, з 01.04.2008 року до набрання вироком 19.10.2010 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 покарання обчислюється з дня його затримання - з 01.04.2008 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування ОСОБА_3 покарання з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2010 року
покарання строк попереднього ув"язнення ОСОБА_3 з 01.04.2008 року по 19.10.2010 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 292/81/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 січня 2016 р. м. Житомир
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2104/15-к
Номер провадження 1-кп/341/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого, особи, що заявив цивільний позов: ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадженне за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в данному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача у цивільному позові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків, заподіяних злочином ПрАТ УСК Княжа Вієна ІНШУРАС ГРУП.

Заслухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, сторін та учасників (їх представників) провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем ПрАТ УСК Княжа Вієна ІНШУРАС ГРУП.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 32, 33 ЦПК України,-

ухвалив:
Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у цивільному позові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних злочином - ПрАТ УСК Княжа Вієна ІНШУРАС ГРУП.

Скерувати залученому співвідповідачу копію позовної заяви.

У даному кримінальному провадженні призначити нове судове засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 11 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/110/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/28/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 січня 2016 року

м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солуків Долинського району, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури 15.01.2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які ухвалою суду від 16.01.2016 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення даного провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які погодилися з даною думкою, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільним не обирати останньому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 14.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м. Долина вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/1081/14-к
Провадження № 11-кп/779/18/2016
Категорія ч.1ст383КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 , ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
На початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він не може брати участь у апеляційному розгляді, оскільки даний суддя в 2009 році розглядав скарги щодо нього та ухвалював рішення не на його користь.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з таких підстав.

Хоча наведені обвинуваченим обставини не є підставами відводу, які прямо передбачені ст. 75 КПК України, однак з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги представником скаржника ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням строків розгляду скарги.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві представника скаржника ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
"25" січня 2016 р. Справа № 363/2471/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні № 0000540 щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2 , 185 ч.3 , 186 ч.2 , 185 ч.2 КК України,

встановив:
15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор висловилася про направлення клопотання на розгляд суду за місцем відбуття покарання засудженим. Інші учасники процесу до суду не прибули.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року за ст.ст. 190 ч.2 , 185 ч.3 , 186 ч.2 , 185 ч.2 КК України, і відбуває покарання у виді позбавлення волі у Львівській виправній колонії № 48 (м. Львів, вул. Хуторівка №2 ).

Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним є, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З огляду на викладене вказане клопотання цим судом не розглядається та підлягає розгляду Сихівським районним судом м. Львова , а тому для забезпечення швидкого і своєчасного судового розгляду дане клопотання слід направити до вказаного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України та Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»:

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 передати для розгляду Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 і ч. 5 ст. 539 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/9011/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/215/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 25.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015, якою відмовлено у застосуванні ЗУ «Про амністію у 2014 році» щодо нього.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/17/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що вона є дружиною засудженого ОСОБА_3 , останній засуджений Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, але близько 6 місяців перебував в СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 , засуджений ОСОБА_3 був засуджений Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням ОСОБА_2 повинна звернутись до Добровеличківського районного суду, тобто до суду, який виніс обвинувальний вирок та подати докази, що підтверджують перебування в жлюбі.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/28/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі, але до винесення вироку перебував в СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_2 , засуджений ОСОБА_3 був засуджений Святошинським районним судом м. Києва.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням ОСОБА_2 повинен звернутись до Святошинського районного суду, тобто до суду, який виніс обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути адвокату.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1