overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-152/12,1-в/279/414/15
У Х В А Л А іменем України 03 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісобуда Коростенського району Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.121,ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки .
Коростенський МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , 1974 року народження, звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2012 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-4/11 року

20 червня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Рогів Т.Р.

прокурора: Соломчака Ю.О.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.202 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.202 КК України.

В судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не зявляється без поважних причин. Його участь в судовому засіданні визнана обов'язковою.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год. 15 липня 2011 року.

Постанову для виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України.

Головуюча
"07" грудня 2015 р. Справа № 363/5216/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001409 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001409 від 27.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001409 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/516/15
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження № 0002068 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

- у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0002068 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. 2 с. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування вона повідомляла прокурору ОСОБА_5 обставини, які виправдовують її у пред`явленому обвинуваченні, проте прокурор не вжив жодних заходів до з`ясування дійсних обставин злочину.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи обвинуваченої, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , а також інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки доводи обвинуваченої щодо відводу прокурора є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002068 за обвинуваченням ОСОБА_8 за пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 404/8545/15-к
Номер провадження 1-кп/404/593/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 3 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 390/2019/15-к
Провадження №1-кп/390/207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001086 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів самостійно запросити захисника для забезпечення права на захист.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які висловились про необхідність призначення захисника, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням і необхідно для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Оголосити перерву у судовому розгляді до 14.00 год. 16.12.2015 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/8062/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді ним скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань №000021 та №000036 (справа №405/8062/15-к).
На обґрунтування заяви про відвід вказується, що слідчим суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000021 надавались дозволи на проведення обшуків житлових приміщень за місцем проживання ОСОБА_6 та іншого підозрюваного, а тому існують підстави для відводу вказаного слідчого судді під час розгляду даної скарги.
В судовому засіданні заявником заяву про відвід слідчого судді підтримано повністю.
Прокурор вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Слідчим суддею ОСОБА_5 надано заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора та вивчивши надані матеріали суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.
Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду ним скарги на бездіяльність прокурора щодо об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань №000021 та №000036 обгрунтовується фактами вирішення слідчим суддею у кримінальному провадженні №000021 клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житлових приміщень.
Дані обставини об`єктивно не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді ним скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань №000021 та №000036 (справа №405/8062/15-к).
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/468/15-к
УХВАЛА
07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 судом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09.12.2015 року о 20:10 год.

Незалежно від наявності клопотань суд, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, оскільки кримінальне провадження по суті не розглянуте, обвинувачений до затримання проживав за межами м.Кіровограда, а тому перебуваючи на іншому запобіжному заході не пов`язаному з триманням під вартою може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечив щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Також для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що обвинувачений не є місцевим, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати два місяці.

Керуючись ч. 2, 3 ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 20:10 год. 09.02.2016 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 403/863/15-к Копія.Провадження №1-кп/403/78/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6696/15-к
Провадження № 1-в/552/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

викладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання начальника Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , навчається в Полтавському професійно - технічному училищі №4, сирота, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згiдно вироку суду засуджений забов`язаний протягом iспитового строку перiодично з`являтися для реєстрацiї в органи кримiнально-виконавчої системи i повiдомляти зазначенi органи про змiну мiсця проживання.

27.11.2015 р. до суду надiйшло подання Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

Як слідує з подання, засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме за період перебування на обліку не з`являвся на реєстрацію 25.09.2015 року, 13.11.2015 року та 20.11.2015 року, причин неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 думку представника КВІ, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 137/2015, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього за вироком суду обов`язки.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Лубенського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6683/15-к
Провадження № 1-в/552/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Диканька, Диканського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 якого вироком Диканського районного суду Полтавської області від 22.11.2013 року засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за час іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконав.

22.11.2015 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 22.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/3050/15-к
Провадження № 1-кп/541/233/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого та прокурора та потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 11-00 год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпілу та обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1