overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора Лут І.В.

та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Свідки в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоч і були повідомленні про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що без показів свідків в судовому засіданні розглядати справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, - в зал судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси 17 грудня 2012 року на 10:00 год.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання приводу покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий
Справа №712/9308/15-к
Провадження №1кс/712/3804/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 25 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.03.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою обвинувальний акт внесений в ЄДР досудових розслідувань за №0000172 від 26.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору.
На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від старшого прокурора прокуратури Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , в яких апелянти просять скасувати ухвалу районного суду від 30.03.2015 року, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді доповідача від 17.04.2015р. було відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами, оскільки вони відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 27.04.2015р. подавати свої заперечення на апеляційні скарги та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційні скарги.
У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведені додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.03.2015 року та призначити до апеляційного розгляду на "05" травня 2015 р. 10:00 годину в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці).
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

Кримінальне провадження №11-кп/794/187/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.ст.366 ч.2, 365-2 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення апеляційного розгляду

«24» червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000100 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05.05.2015 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2014 року, було відкладено до апеляційного розгляду на 10.00 год. 24.06.2015 року, про що було повідомлено учасників судового провадження та викликано в судове засідання обвинувачену ОСОБА_7 .

Однак, в судове засідання на вказану дату не з`явилася, адвокат ОСОБА_19 .

Відповідно до п.«а» ч.2 ст. 322 КПК України не вважається порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Згідно ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинуваченим інкримінують особливо тяжкі злочини, де участь адвоката є обов`язковою, колегія суддів вважає за Провадження № 11-кп/794/164/15 Голоуючий у І інст. ОСОБА_20
Категорія: ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 ККУ Доповідач: ОСОБА_1
необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 13.07.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 324, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження №0000100 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2014 року на 10.00 годину 13.07.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження, викликати обвинувачену ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 0503/2424/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 .

19 марта 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Томаровой А.П.

С участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовсокго района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 30-10037 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 25.06.1996 СО Артемовского РОВД было возбуждено уголовное дело № 30-10037 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

05.02.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 81 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 30-10037, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 30-10037 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения

Судья: Н.М.Харченко
27 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Гусинского М.О.
при секретаре Моисеевой О.И.
с участием прокурора Бакуменко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярского края РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 августа 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на один год. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Представитель Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, обязанности, возложенные на него судом выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, повторно преступления не совершал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 августа 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда М.О.Гусинский
Справа №1-704/10р. Номер стат. Звіту - 19
Код суду - 0707
ВИРОК

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю прокурора Кюкало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не судимий,

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наприкінці травня 2010 року біля 10 год, перебуваючи в дворогосподарстві №3 по вул.Садовій в с.Клочки Мукачівського району, власником якого є його співмешканка Мигалко, таємно викрав велосипед, чим завдав Мигалко шкоду в розмірі 150 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, показав суду, що продав велосипед сусіду.

Згідно експертного висновку, вартість велосипеда складає 150 грн. (а.с.25-31).

На підставі ст.299 КПК України, суд обмежив судове слідство допитом підсудного,

дослідженням експертного висновку та даних, що характеризують особу підсудного.. Суд

приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого

майна (крадіжці), кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь

тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, не судимого, щире каяття, обирає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис В.М,ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-704/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 57

Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України,

із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого,

не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 6.5 кв.13

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9,

приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 198 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 27 квітня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний у відношенні у відношенні підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Марусяк М.О.
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Ісак М.М.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, сезонного робітника, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 164 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 21.02.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постанова остаточна, оскарженн. не підлягає.

Головуюча суддя: Марусяк М.О.
Провадження № 1-в/331/83/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування амністії у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня технічна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування амністії відносно ОСОБА_5 , який вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2014 року засуджений за ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

22.05.2014 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду у звязку із тим, що має намір звернутися із аналогічним клопотанням до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись вимогами Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6282/13-к Провадження №: 1-кп/332/447/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 р. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2013р. о 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5254/13-к
Провадження №: 1-кп/332/356/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.;

за участю прокурора: Воронцова М.М.;

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

захисника: ОСОБА_4;

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених для розгляду в підготовчому судовому засіданні не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому заставу в розмірі 23 000 грн. вважати продовженим до трьох місяців до 03.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко