пр. № 1-кс/759/1907/15
ун. № 759/6958/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

старшого прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України , в якій він просить скасувати накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» директором якого являється підозрюваний ОСОБА_5 в сумі, яка не перевищує 9993123грн. та заборону розпоряджатися грошовими коштами , що знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-Юн» та відкритиій в ПАТ «Банк «Контракт».

В обґрунтування скарги посилався на те, що 9.04.2015р. слідчим суддею Святошинського райсуду м.Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» директором якого являється підозрюваний ОСОБА_5 в сумі, яка не перевищує 9993123грн. та заборону розпоряджатися грошовими коштами , що знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-Юн» та відкритий в ПАТ «Банк «Контракт».

При цьому слідчим в клопотанні та слідчим суддею в ухвалі просто формально перераховані мета та всі підстави для арешту майна, передбачені ст.ст.167, 170, 171, 173 КПК Українги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити дану скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор проти скарги заперечував.

Суд, заслухавши адвоката , який скаргу підтримав, думку старшого прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії. Правовідносини, які виникли між суб"єктом звернення зі скаргою та старшим слідчим ОСОБА_6 за своєю природою є кримінально-правовими.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ПАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_3 не довів суду, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпаде потреба або арешт накладено необґрунтовано. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не закрито, а тому підстав для скасування арешту , який накладений на грошові кошти немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ч.1 ст.174КПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя