overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-в/522/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання в.о. начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника КВІ - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 р., ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та у відповідності до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В.о. начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що він за час випробування ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком обов`язки.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, який не заперечував проти задоволення подання; представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , яка підтримали подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду зобов`язання, та закінчився строк випробування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 р. по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

05.11.2015
Провадження № 1-кп/592/559/15

УХВАЛА

05 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005662 від 15.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України.

02.11.2015 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 05.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005662 від 15.10.2015 року призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 17.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід слід вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11/791/110/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 190 ч.1 КК України Доповідач - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

« 26»березня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 виправдано за ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 190 ч.1 КК України.
Прокурором на вказаний вирок подано апеляцію.
Справу було винесено на попередній розгляд у зв`язку з надходженням до апеляційного суду Херсонської області листа Комсомольського районного суду м.Херсона з проханням повернути вказану кримінальну справу, у зв`язку із надходженням зауважень на протокол судового засідання.
Заслухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу в Комсомольський районний суд, для виконання вимог ст. 88-1 КПК України 1960 року щодо розгляду зауважень на протокол судового засідання адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути в Комсомольський районний суд м.Херсона для виконання вимог ст. 88-1 КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1

Розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС щодо проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 02 грудня 2010 року була порушена кримінальна справа №16/16995, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, тобто за фактом факту крадіжки грошей та виробів із золота з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. належної на праві приватної власності гр.ОСОБА_3, що мало місце 02 грудня 2010 року.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр.ОСОБА_4, 13.10Л980 року народження,

мешканець: вул.Фрунзе. буд.43. АДРЕСА_2, може бути причетний до вчинення вищевказаної крадіжки та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі.

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись у гр.ОСОБА_4, 13.10Л980 року народження, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району)УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вище вказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, а також і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_3, та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
27.07.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6097/15
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
27.07.2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно.
Відповідно до матеріалів наданого слідчим клопотання, невстановлені особи, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи під виглядом реального суб`єкта господарювання проводять незаконні валютно-обмінні операції на території м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без належного документального оформлення та сплати загальнообов`язкових платежів, з подальшим виведенням коштів в тіньовий сектор економіки.
У клопотанні слідчий зазначає, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а вилучені грошові кошти п. 4 ст. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Згідно з матеріалами клопотання, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно, не знаходжу підстав для накладення арешту на майно, зазначене слідчим у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна та грошових коштів, вилучених 24.07.2015 р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1180/15-к
Провадження № 1-кп/172/150/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями №0000429 від 20 серпня 2015року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області,громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, утриманців не має, проживав по АДРЕСА_1 , раніше судимий : -22.12.2014року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3ст.185, ч.3ст.15,ч.3 ст.297,75-76 КК України до 4років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2роки 6 місяців;

-18.09.2015року за ч.3ст.297,71 КК України до 5 років позбавлення волі;за обвинуваченням за ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ухвали суду від 15.10.2015року доставлений в суд під вартою, так як щодо нього набрав чинності вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015року за яким він засуджений до 5 років позбавлення волі за ч.3ст.297 та ст.71 КК України .

В підготовчій частині судового засідання за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 доручено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 08 грудня 2015року об 11-00год.

Оскільки вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого повинно відбуватись згідно приписів , передбачених главою 18 КПК України, а самостійне прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не можливе в зв"язку з засудженням його до позбавленняґ волі, суд вважає за необхідне дозволити доставку обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в судове засідання для вирішення питань, пов"язаних з рухом кримінальної справи та обрання запобіжного заходу обвинуваченому у данному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-315,323КПК України, суд-

У Х В АЛ И В:
Надати дозвіл на доставку в суд під вартою з метою забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 08 грудня 2015року об 11-00год у залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка,вул.Комсомольська,23 Дніпропетровської області).

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 з СІЗО-3м.Дніпропетровська плановою вартою до ІТТ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області .

Забезпечити доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з ІТТ Васильківсь- кого РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2010 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леонова А.А.
при секретаре: Сулима А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 УК Украины, суд
В ходе производства досудебного следствия по настоящему уголовному делу, следователем прокуратуры Днепропетровской области в качестве потерпевшего был признан гражданин ОСОБА_2, о чем следователь прокуратуры вынес соответствующее постановление 02.03.2010 года.
Вместе с тем, исходя из фабулы обвинительного заключения настоящего уголовного дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в завладении имущества Украинско-американского общества с ограниченной ответственностью УкртрансАмерика.
Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1, ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела не усматривается факт причинения ущерба лично гражданину ОСОБА_2
В соответствии со ст. 49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
24.11.2010 года в судебном заседании представитель УА ООО УкртрансАмерикаподал гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и просил признать УА ООО УкртрансАмерикагражданским истцом в уголовном деле.
В соответствии со ст. 50 УПК Украины, гражданским истцом признается гражданин, предприятия, учреждение, организация, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о возмещении убытков.
Согласно доверенности выданной УА ООО УкртрансАмерика01.10.2010 года и предоставленной в суд, его интересы представляет гражданин ОСОБА_3.
Учитывая изложенные факты, руководствуясь ст. ст. 49, 50, 52 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Исключить из числа потерпевших от преступления потерпевшего ОСОБА_2, определив его процессуальный статус свидетель.
Признать гражданским истцом по настоящему уголовному делу Украинско-Американское общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями УкртрансАмерика.
Признать представителем гражданского истца гр. ОСОБА_3.
Судья: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-15/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2010 г. г. Днепропетровск
Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
с участием представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 об освобождении от наказания по истечении испытательного срока, суд
22 октября 2003 года ОСОБА_2 была осуждена Кировским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.185, ч.4 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождена с испытанием на три года. В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденную ОСОБА_2 судом были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_2 обязанность, возложенную на нее судом, выполняла.
По данным УИТ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в период испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Испытательный срок по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 22 октября 2003 г. истек 21.10.2006 г.
В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение участников заседания, а также руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района и освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 октября 2003 года по истечении испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Єдиний унікальний номер 205/2602/15-к
№205/2602/15-к
Провадження №1-кп/205/329/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 09 листопада 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.
Суд вважає клопотання адвоката передчасним до ухвалення вироку суду.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, КК України, до 25 грудня 2015 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6134/15-к
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №003262 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №003262 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №003262 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 15 хвилин 09 листопада 2015 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3866/15-к
№ 205/3866/15-к
Провадження №1-кп/205/404/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України, призначити на 09:30 годин 10 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1