overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-116/2010
Номер провадження 1-в/629/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому до позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 січня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд строку покарання його сину - ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Диканівській виправній колонії м.Харкова № 12, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання приходжу до висновку про його повернення заявнику, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, де його було остаточно засуджено до 8 років позбавлення волі, набув чинності.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Диканівській ВК -12, вирок виконується в Червонозаводському районі міста Харкова, а тому слід роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до Червонозаводського районного суду міста Харкова з вказаним клопотанням, так як в Законі України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, це не врегульовано, в зв`язку з чим застосовуються норми КПК України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, на підставі чого клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України засудженому до позбавлення волі ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику, що він або його син, як засуджена особа, має право звернутись до Червонозаводського районного суду міста Харкова з вказаним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.01.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 658/5528/13-к
(провадження № 1-кс/658/712/2013)
УХВАЛА СУДУ

13 грудня 2013 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, при секретарі Півкач Д.М., за участю прокурора Нікіфорова С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області В.І.Сьоміна про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року слідчий СВ Каховського РВ УМВС України звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що в період з 13.06.2013 року по 15.06.2013 року невстановлена особа, через вікно проникла до житла гр-ки Калініної Ю.Ю., розташованого за адресою: м.Каховка, вул. Миру 2/81, звідки скоїла крадіжку ноутбуку марки «Самсунг».

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000 1421 від « 15» червня 2013 року.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчої /розшукової/ дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученні - а саме до відомостей, що містять банківську таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільни-кового зв’язку ТОВ «Астеліт», слідчий СВ Каховського РВ УМВС просив надати дозвіл на тимчасовий до-ступ до них, оскільки існує реальна загроза зміни даних документів або знищення.

Прокурор вважав клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України таким, що слід задо-вольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки останнє не вмотивоване і не містить будь-якого обгрунтування від-повідними доказами.

Так, до клопотання не долучено жодного документа, окрім витягу з Єдиного Державного реєстру. Слідчим не надано суду заяви про вчинення злочину, доказів належності викраденого майна (чи належало воно власнику квартири або іншій особі», не з’ясовано вартість викраденого, не опитано можливих оче-видців скоєного злочину та не долучено будь-яких інших документів, які вказували на можливість перебу-вання інформації саме у ТОВ «Астеліт», а не у будь-якого іншого оператора мобільного зв’язку. Клопотання не містить дати погодження прокурором.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Сьоміна В.І. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

О. Є. Терещенко
Справа № 129/26/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/71/2016
У Х В А Л А
11.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.407, ч.4 ст. 407 та ч.3 ст. 408 КК України, -

Встановив:

06.01.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 25.12.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.407, ч.4 ст. 407 та ч.3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.407, ч.4 ст. 407 та ч.3 ст. 408 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.407, ч.4 ст. 407 та ч.3 ст. 408 КК України на 05.02.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2015р. про відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2015р в рамках кримінального провадження № 0004460,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2015р. про відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2015р в рамках кримінального провадження № 0004460.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2015р. про відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2015р в рамках кримінального провадження № 0004460.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 23 грудня 2015 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0004460 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.10.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_2 про передачу мобільного телефону марки: "Samsung", червоно-чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
25.12.2015р. начальник Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки "Samsung", червоно-чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави.
Подання мотивовано тим, що 27.08.2015 року приблизно о 16 годині 20хвилин під час супроводження засудженого ОСОБА_3 до ДіЗО для відбуття дисциплінарного стягнення та проведення особистого обшуку з роздяганням в кармані верхнього одягу було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", червоно-чорного кольору, ІМЕІ не читається. будь-яких пояснень щодо походження телефону ОСОБА_3 надавати категорично відмовився.
В ході проведення перевірки було опитано інших засуджених, які підтвердили вилучення забороненого предмету в засудженого ОСОБА_3 .
В ході проведення перевірки було проведено ряд оперативно- розшукових заходів з метою отримання інформації про можливий канал надходження забороненого предмету до засудженого ОСОБА_3 , в ході яких іншої інформації отримати не вдалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що є достатні підстави для конфіскації майна, яке незаконно перебуває у колонії та звернення даного майна в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102,107 КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суддя -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Samsung", червоно-чорного кольору, ІМЕІ не читається, який відповідно до протоколу вилучення №49 від 27.08.2015р. та накладної №49 від 27.08.2015р., зберігається на складі ВВК №86, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Справа № 140/1673/15-к
Провадження №11-кп/772/58/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , визнаного винним за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України.

Враховуючи, що вирок не оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, керуючись чч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України закрити.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2589/15-к
Провадження №1-в/480/476/15
29 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 07.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 74, від 21.12.2015 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прою рора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньомл- судовом' засіданні

в залі суду в м.Бобровиця постанову т.в.о.слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Т.в.о.слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС молодшого лейтенана міліції ОСОБА_2 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності .яка була порушена 28.09.1995 року за ознаками злочину ,передбаченого ст.81 ч.2 КК України ,посилаючись на те,що в ходІ досудового слідства особа .яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,шо скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 28.09.1995 року кримінальну справу по факту крадіжки 2 коліс з культиватора КПС-4,2 КСП « Вільний Степ « с.Осокорівка в ніч на 17 вересня 1995 року , за ознаками злочин', передбаченого ст.81 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області /

СУДДЯ

ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Савченко В.В. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,- встановив:
Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 16.12.1994 року по факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_3 ,що розташований в с.осокорівка Бобровицького рай ону в ніч з 05.12.1994, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України ( редакція 1960 року ),посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 49 КК України закінчився.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.
Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.
Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 16.12.1994 року кримінальну справу по факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_3 ,шо
розташований в с.Осокорівка Бобровицького району в ніч з 05.12.1994, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа № 739/1969/15-к
Номер провадження 1-в/739/6/16
У Х В А Л А
про етапування
05 січня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника Новгород-Сіверської УВП 31
засудженого - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який звільняється з Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31,
В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває провадження за поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який звільняється з Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31.
У судовому засіданні, під час розгляду подання, судом оголошено перерву в зв`язку з задоволенням клопотання про призначення захисника, та призначено судовий розгляд на 10 годин 30 хвилин 06 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 371, 372 КК України, суд -
Зобов`язати відповідних посадових осіб Новгород-Сіверської УВП №31 та Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області забезпечити епатування засудженого ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 06 січня 2016 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області (юридична адреса: Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул.Базилевича, 10/А) - для забезпечення його участі в розгляді поданого клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1