233 № 233/4857/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000984 від 27 червня 2015 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого але працюючого за договором у приватної особи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16 лютого 1981 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 14 червня 1983 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03 червня 1986 року Іллічівським районним судом м. Жданова Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 22 вересня 1994 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 28 липня 1997 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 94, ч.3 ст. 222, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі; 6) 29 жовтня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 384 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 02 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 17 червня 2013 року на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000984 від 27 червня 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що:
27.06.2015 приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , перебуваючи у нетверезому стані, проходили повз кладовище с. Ілліча Костянтинівського району Донецькій області, де побачили могили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на огорожі яких знаходилися два металевих ланцюга довжиною по 3 метра кожний, загальною вагою 25 кілограм. У ОСОБА_5 з ОСОБА_7 виник спільний намір скоїти викрадення металевих ланцюгів з огорожі, які знаходилась навколо цих могил. З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань, за допомогою металевого лома зняли з огорожі могили два металевих ланцюга, після чого з місця скоєння злочину зникли, вчинивши тим самим наругу над могилою ОСОБА_9 , а саме викрали огорожу, яка знаходилась в місці поховання, і складалася з: 2 металевих ланцюгів довжиною по 3 метра кожний, загальною вагою 25 кілограмів, загальною вартістю 72 грн. 92 коп. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з території кладовища та були затримані співробітниками міліції.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 17.07.2015 приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представлялось можливим, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 у районі пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, де останній запропонував йому скоїти таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 відповів згодою, вступивши таким чином з ОСОБА_7 в попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна. У той же день приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де вони шляхом вільного доступу з фасаду вказаного будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за допомогою ножа, який знаходився у ОСОБА_7 , викрали належне ДФ ПАО «Укртелеком» майно, а саме: 40 метрів багатопарного телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4, балансова вартість якого складає 20,55 грн. за 1м на загальну суму 780,00 грн. та 40 метрів багатопарного телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4 балансова вартість якого складає 2,88 грн. за 1 м на 113,60 грн., на загальну суму 893,60 грн. Після чого з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ДФ ПАО «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29.07.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представлялось можливим, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 в районі АДРЕСА_3 , де останній запропонував йому скоїти таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 відповів згодою, вступивши таким чином з ОСОБА_7 в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де вони шляхом вільного доступу з фасаду цього будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. за допомогою ножа, який знаходився у ОСОБА_7 викрали належне ДФ ПАО «Укртелеком» майно, а саме: 65 метрів багатопарного телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4, вартість якого складає 2,84 грн за 1 м на загальну суму 184,60 грн. Після чого з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ДФ ПАО «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 14.08.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не представлялось можливим, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 у районі вул. Ціолковського м. Костянтинівка, Донецької області, де останній запропонував йому скоїти таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 відповів згодою, вступивши таким чином з ОСОБА_7 в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. У той же день приблизно о 03 годині 40 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_5 , де вони шляхом вільного доступу з фасаду цього будинку, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою ножа, який знаходився у ОСОБА_7 викрали належне ДФ ПАО «Укртелеком» майно, а саме: 36 метрів багатопарного телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 вартість якого складає 24,03 грн. за 1 м на загальну суму 644,04 грн. Після чого з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ДФ ПАО «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

14.08.2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міжрайонного суду Донецької області від 15.08.2015 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

26.08.2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав частково, заперечуючи вчинення злочину, передбаченого ст. 297 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що він не вчинив будь-яких злочинів після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З міста Костянтинівка він не відлучався, але не заперечував, що не повідомив співробітників міліції про зміну місця проживання. В подальшому зобов`язався повідомляти співробітників міліції про місце свого проживання.
Прокурор довів:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , є:

- протокол огляду місця події від 14.08.2015 року, згідно якого був оглянутий фасад будинку АДРЕСА_5 ;

- протокол огляду місця події від 14.08.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості між будинком № 69 вул.6-го Вересня м. Костянтинівки та будинком АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено та вилучено ніж та фрагмент обгорілого кабелю;
- постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.08.2015 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого він пояснив про обставини скоєного їм злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 13.08.2015 року він знаходився на чергуванні у якості охоронця ООО «Невідомча охорона» спільно з охоронцем ОСОБА_11 на службовому автомобілі. 14.08.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин вони їхали по пр. Ломоносова м. Костянтинівки та він побачив полум`я вогню за ставком № 5. Вони об`їхали ставок та побачили, що біля костра знаходяться 2 невідомих чоловіка. Побачивши нас один чоловік втік. У кострі знаходилися фрагменти опаленого телефонного кабелю. Другий чоловік був ними затриманий. Він пояснив, що є ОСОБА_5 , 1963 року народження. Біля костра знаходився ніж;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 13.08.2015 року він знаходився на чергуванні у якості охоронця ООО «Невідомча охорона» спільно з охоронцем ОСОБА_10 на службовому автомобілі 14.08.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин вони їхали по пр. Ломоносова м. Костянтинівки та він побачив полум`я вогню за ставком №5. Вони об`їхали ставок та побачили, що біля костра знаходяться 2 невідомих чоловіка. Побачивши нас один чоловік втік. У кострі знаходилися фрагменти опаленого телефонного кабелю. Другий чоловік був ними затриманий. Він пояснив, що є ОСОБА_5 , 1963 року народження. Біля костра знаходився ніж;

- протокол огляду місця події від 27.06.2015 року, згідно якого була оглянута територія кладовища с. Ілліча Костянтинівського району Донецькій області у ході якого було вилучено 2 металевих ланцюга;
- протокол огляду місця події від 27.06.2015 року, згідно якого були оглянуті 2 металевих ланцюга;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 04.07.2015 року;

- витяг з звіту оцінювача № 155 від 06.07.2015 року;

- протокол огляду місця події від 17.07.2015 року, згідно якого був оглянутий фасад будинку за адресою АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події від 29.07.2015 року, згідно якого був оглянутий фасад будинку за адресою АДРЕСА_7 .
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у вигляді обмеження волі на строк від 4-х до 5-ти років чи позбавлення волі на строк від 4-х до 7 років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж втеча; ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений.

В той же час прокурором та слідчим взагалі не доведений ризик, передбачений у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 був відсутній за адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджується інформацією СДІМ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, але про те, що 07.09.2015 року досудове розслідування було зупинено та ОСОБА_5 було оголошено у розшук, будь-яких доказів до матеріалів клопотання не додано.

Також прокурором не доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому в клопотанні відсутнє об`єктивне обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні у т.ч. тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вік та стан його здоров`я, якому 52 роки, він є працездатним і офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на диспансерному обліку в ПТД не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту іншого кримінального правопорушення не скоїв.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Костянтинівського міжрайонного суду Донецької області від 15.08.2015 року строком до 15 жовтня 2015 року, зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 181, 183-184, 194 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя