overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5423/15-к
провадження №1-кп/619/113/16
УХВАЛА
іменем України
21.01.2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мценськ Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 31.08.2012 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000954 від 05.06.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 21.01.2016р. р. на 14.50 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4064/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21 січня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який про причини неявки суд не повідомляє.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвали суду від 17.08.2015 року, 31.08.2015 року, 13.10.2015 року, про привід обвинуваченого в судове засідання органом внутрішніх справ не виконані, причини не виконання суду не відомі.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконані, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати повторно привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінськлого ВП ГУНП у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1065/16-к
н/п 1-кс/640/570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою його від 11.01.2016 (вих. № 4 від 12.01.2016),-
25.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_2 (тримається під вартою в Диканівській ВК (№ 12), яка в системі автоматичного розподілу справ від 25.01.2016 визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи наявність згоди ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за доцільне провести розгляд даної скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою його від 11.01.2016 (вих. № 4 від 12.01.2016).
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника ОСОБА_2 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, а також Диканівську ВК (№ 12) для забезпечення режиму відеоконференції при розгляді даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.12.2015
Справа № 642/5711/15-к
Провадження № 1-кп/642/500/15
УХВАЛА
1 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року ініційовано питання перед головою Ленінського районного суду м.Харкова щодо направлення подання до апеляційного суду Харківської області про внесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подання про передачу даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області, для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України, за підсудністю.

19 листопада 2015 року головою апеляційного суду Харківської області направлено подання Голові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю з Ленінського районного суду м.Харкова до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року у відкритті провадження за поданням Апеляційного суду Харківської області про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 відмовлено.

За таких обставин кримінальне провадження слід призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 9 грудня 2015 року 10 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/649/16-к
Провадження № 1-в/644/458/16
Справа № 644/649/16-к
1-в/644/458/16
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, має три заохочення та немає стягнень.

Прокурор, засуджений та представник Харківської виправної колонії (№ 43) в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 22 січня 2016 року фактично вже відбув покарання у вигляді 3 років 10 місяців 2 днів позбавлення волі. Не відбута частина покарання становить 1 рік 1 місяць 28 днів позбавлення волі. За час відбування покарання засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
22 січня 2016 р. Справа № 632/135/16-к провадження № 1-кс/632/29/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 січня 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення описки.
Таким чином, оскільки ініціатор клопотання звернувся з відповідною заявою, клопотання підлягає поверненню для виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення описки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000902,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000902, мотивуючи тим, що останній під час досудового розслідування порушив основні принципи, передбачені статтею 10 КПК України, а крім того він створює перешкоди у ознайомленні заявника та його захисника з матеріалами провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід процесуального керівника, настоював на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, вважав її безпідставною.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 в якості процесуального керівника у кримінальному провадженні, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000902 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/16/16-к
Провадження № 1-в/690/7/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України із змінами та доповненнями про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 від 26.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
14 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, де просить здійснити перерахунок терміну відбування покарання у виді позбавлення волі та провести зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши подане клопотання засудженого, суд вважає за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_3 з наступних підстав:
Відповідно до вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 червня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 06 листопада 2012 року та, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає розгляду Ватутінським міським судом Черкаської області.

На підставі викладеного, роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України із змінами та доповненнями про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 від 26.11.2015 року засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_4 Здоровило
Справа№ 693/497/15-к
1-кп/693/2/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

22.01.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 11 жовтня 2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 на виклик в судове засідання 22 січня 2016 року не з`явився, при цьому повістки про виклик до суду він не отримує, про що свідчать поштові повідомлення. З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, для проведення судового засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 1-150/11
1-в/703/59/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17 вересня 2008 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 28 січня 2009 року тим же судом відмінено звільнення від покарання, направлений в місця обмеження волі на 2 роки;
- 19 травня 2011 року тим же судом за ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 7 травня 2013 року ухвалою Комсомольського міськсуду Полтавської області від 29 квітня 2013 року.
ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями і, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, в зв`язку з чим начальник Смілянського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та ряду обмежень.
Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_3 після винесених офіційних попереджень продовжував скоювати адміністративні проступки, за що тричі був притягнений до адміністративної відповідальності, відповідно, за ч.1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.
А тому суд, з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу на нього, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
постановив:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо його поведінки, зокрема:
- заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, та інших закладах, де
реалізуються спиртні напої на розлив, з метою проведення дозвілля;
- заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МВ;
- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1
з 22.00 год. до 05.00 год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1986/16-к
Провадження № 1-в/761/187/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженій ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з супровідного листа з Київського СІЗО, ОСОБА_2 засуджена Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на п`ять років та один місяць позбавлення волі, при цьому остання прибула з Чорноморської ВК № 74 Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, на даний час ОСОБА_2 не утримується в рамках відбування покарання в межах Шевченківського району м. Києва, а відбуває покарання у Чорноморській ВК № 74 Одеської області, тобто згаданий вирок виконується поза межами Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути останній без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1