Справа № 1-70/12
Провадження № 1/1015/5270/11
В И Р О К

іменем України

17.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

при секретарі Шереметьєвій Т.В., Солдатенко В.С.,

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

05.05.2011 року о 04 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з дозволу власника ОСОБА_1, в будинку, № 55, вул. Молодіжна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області, будучи впевненим, що власник будинку спить, з метою вчинення крадіжки чужого майна скористався відсутністю в будинку інших сторонніх осіб, з вітальні будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung C 170», вартістю 213 гривень 28 копійок, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 22 гривні 05 копійок, на рахунку якої було 90 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «Samsung C 3010», вартістю 274 гривні 57 копійок, із сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 8 гривень 82 копійки, що належать ОСОБА_1, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 608 гривень 72 копійки.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаних обставин в стані алкогольного спяніння у той же час у тому ж місці, продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, будучи впевненим, що власник будинку спить, скористався відсутністю інших сторонніх осіб, взяв у вітальні, де останній відпочивав, ключі від вказаного автомобіля, пішов до гаражу, що знаходиться в будинку, ключами відкрив вказаний автомобіль та, від нього, завів двигун даного автомобіля, після чого о 04 год. 05 хв. 05.05.2011 р. виїхав із гаражу та зник з місця події, незаконно заволодівши автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

В ході незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_4 пошкодив його, чим завдав громадянину ОСОБА_1 матеріального збитку на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.08.2011 р., 28559 гривень 87 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав суду, що на початку травня о 01 год. 00 хв. та неподалік кінцевої зупинки трамваю №3 в м. Київ, біля нього зупинився автомобіль марки ОСОБА_5, водій якого потерпілий ОСОБА_1 запитав у нього сигарету та запропонував поїхати разом до магазину, щоб купити сигарет. Він погодився. Після того, як вони придбали сигарет потерпілий запропонував покататися разом. Він погодився та вони разом їздили по с. Софіївська Борщагівка. Далі вони випили пива. Приблизно о 3 год. 00 хв. вони поїхали до будинку потерпілого в с. Петропавлівська Борщагівка, де потерпілий випив ще пива та заснув. Ключі від свого автомобіля ОСОБА_5 залишив на підвіконні кімнати, де вони з ним сиділи. Поряд із ключами він поклав свої мобільні телефони марки Samsung c 3010 та марки Samsung c 170. У нього виник умисел на заволодіння автомобілем марки ОСОБА_5, а також мобільними телефонами потерпілого. Приблизно о 4 год. 00 хв. він викрав мобільні телефони, взяв ключі від автомобіля. Далі відчинив ворота гаражу із середини, ключами завів двигун та викрав автомобіль Лупи. Виїжджаючи із гаража, він невміючи користуватися автоматичною коробкою передач, вдарив передній та задній бампер автомобіля, пошкодивши таким чином, як автомобіль, так і ворота гаражу, стіну будинку та частину паркану. Дані пошкодження майна він вчинив неумисно, причиною є його незначний досвід керування автомобілем. Виїхавши із гаража, поїхав до магазину «Фора» на бульварі Кольцова в м. Київ, де і залишив викрадений автомобіль. Ключі залишив в замку запалення. Залишаючи автомобіль приблизно, він забрав із нього зарядні пристрої до мобільних телефонів Самсунг, що раніше викрав у ОСОБА_1, будучи ще в будинку. Викраденими мобільними телефонами в подальшому користувався вставляючи в них свою сім-карту оператора «Лайф» абонентський номер +91. Згодом обидва телефони продав.Сім-карту, яку він вставляв у телефони у нього 14.08.2011 р. вилучили працівники міліції.У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що має у власності автомобіль НОМЕР_3. 04.05.2011 р. в вечірній час він зустрів підсудного при в'їзді в с. Софіївська Борщагівка, неподалік кінцевої зупинки третього трамваю. Він попросив того, щоб той допоміг йому купити сигарет та пива, оскільки сам хворів і йому важко було це зробити. Після цього вони з підсудним поїхали до нього додому, де випили пива. Особисто він випив приблизно 2 літри. Далі йому стало зле, тому підсудному він сказав, що ляже відпочити, а той, якщо хоче, то може йти, але щоб краще почекав його, так як той перебував у стані алкогольного спяніння та він його планував відвезти додому. Прокинувшись о 05 год. 00 хв. він звернув увагу, що відсутні ключі від його автомобіля та мобільні телефони, побачив, що підсудного в будинку не було. Він зрозумів, що його автомобіль викрадено. При цьому було пошкоджено будинок та паркан.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 04.05.2011 р. о 19 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1, запропонував покататися, він погодився. Вони спочатку поїхали до вїзду в с. Софіївська Борщагівка, неподалік від кінечної зупинки третього трамваю, потім повернулись. Біля його будинку випили 2 чи 3 літри пива. Далі він пішов додому, а ОСОБА_1 поїхав у невідомому мені напрямку.О 00 год. 30 хв. 05.05.2011 р. до нього на телефон зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що в нього немає сигарет, він відповів, що в нього також закінчилися та ОСОБА_1 поклав слухавку.Після цього, вранці, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав до нього із працівником міліції, повідомив, що в нього викрали його мобільні телефони та автомобіль ОСОБА_5.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується іншими доказами, які були досліджені під час судового слідства, а саме:

- даними з письмової заяви ОСОБА_1 про вчинення даних злочинів (ОСОБА_2 1: а.с.7);

- даними з протоколів огляду місця події від 05.05.2011 р., згідно якого оглянуто місце вчинення злочину (ОСОБА_2 1: а.с.8-14); від 06.05.2011 р., згідно якого виявлено, оглянуто та вилучено, викрадений автомобіль в м.Київ, по бульвару Кольцова, 17-В (ОСОБА_2 1: а.с.20-27);

- даними з протоколом огляду та затримання викраденого транспортного засобу марки «Subaru Tribeca» д.н. НОМЕР_4 від 06.05.2011 р. (ОСОБА_2 1: а.с.34);

- даними з явки з повинною підсудного про вчинення вказаних злочинів (ОСОБА_2 1: а.с.52);

- даними з протоколу предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав підсудного (ОСОБА_2 1: а.с. 76-77);

- даними з протоколу відтворення обстановки і обставин події, згідно якого підсудний відтворив на місці події обставини вчинення даних злочинів (ОСОБА_2 1: а.с. 108-117);

- даними з протоколів предявлення фотознімків для впізнання, згідно яких потерпілий та підсудний впізнали телефоних аналогічні тим, що були викрадені (ОСОБА_2 1: а.с. 134-137 ); (ОСОБА_2 1: а.с. 138-141); (ОСОБА_2 1: а.с. 145-148 ); (ОСОБА_2 1: а.с. 149-152 );

- даними з висновку автотоварознавчої експертизи від 23.08.2011 р., згідно якого дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 станом на 05.05.2011 року становить 191864 гривні 62 копійки і в т. ч. ПДВ; матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_5 становить 28559 гривень 87 копійок (ОСОБА_2 1: а.с. 92-106);

- даними з висновку товарознавчої експертизи від 26.08.2011 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung C 170» придбаного приблизно 2 роки тому, мобільного телефону «Samsung C 3010» придбаного приблизно 2 роки тому, сім-карти мобільного оператора Київстар, сім-карти мобільного оператора МТС, станом на 05.05.2011 року, становить 518 гривень 72 копійки з ПДВ, 432 гривні 27 копійок без ПДВ (ОСОБА_2 1: а.с. 162-166).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний потерпілий та свідок давали суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи і свідчать про вчинення підсудним інкримінованих йому злочинів.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному за вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному за вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння,

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч. 2 ст. 289 КК України до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 179), за місцем навчання посередньо, вчинив злочин уперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 182).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначити підсудному за кожний із вчинених злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно, з урахуванням вимог ст.102 КК України; остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням соціальних характеристик підсудного та його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.81 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: сім карту ОСОБА_4, що знаходиться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ (ОСОБА_2 1, а.с. 178) знищити; автомобіль НОМЕР_3., який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (ОСОБА_2 1, а.с. 201) - залишити в користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела