Провадження 1-кс/127/4664/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 10 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.02.2013 року близько 01.00 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перебування в приміщенні квартири гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 10/11 таємно, умисно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy Ace Duos із двома сім-картками з номерами 093-619-28-81 та 096-207-30-43, який належав гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн.

За даним фактом 25 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що телефон марки Samsung Galaxy Ace Duos, що викрадений у гр. ОСОБА_4 має ІМЕІ1: 03153, ІМЕІ2: 03150.

Через невеликі розміри мобільного телефону і поширеність у побуті мобільних телефонів, встановити місцезнаходження телефону марки Samsung Galaxy Ace Duos ІМЕІ1: 03153, ІМЕІ2: 03150, викраденого у ОСОБА_4, без інформації операторів мобільного зв'язку про те, чи працює вказаний телефон у мережі, номери телефонів (сім-карток), які активувались у цьому телефоні, прив'язку місця знаходження телефону до базових станцій, списку вхідних і вихідних дзвінків, не можливо.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, а саме: для встановлення особи, яка вчинила крадіжку, та для встановлення можливих свідків кримінального правопорушення, для встановлення місця знаходження телефону та його вилучення для відшкодування збитків, завданих потерпілому.

Іншими способами встановити важливі обставини у кримінальному провадженні не можливо, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та представники ТОВ «Астеліт» не з'явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та здійснити їх виїмку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя: Михайленко А.В.

Секретар: Храновська І.І.