Справа № 539/3347/15-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду даного кримінального провадження 10.02.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про припинення договору про надання правової допомоги укладеного між ним та обвинуваченим, за ініціативою останнього . Також в заяві адвокат вказує на те, що він виїжджає за межі України і не може приймати участь у розгляді даної справи.

До даної заяви адвокатом ОСОБА_6 додано в якості додатка електронну копію авіаквитка оформлену на його прізвище із відкритою датою 14.02.2016 року, виліт із Києва до Вільнюсу.

В судовому засіданні обвинуваченим надано суду угоду про розірвання договору правової допомоги від 22.12.2015 року укладену між ним та адвокатом ОСОБА_6 .

Окрім того, в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну його захисника та попросив час для укладення угоди із іншим захисником. Після роз`яснення головуючого про можливість призначення йому захисника на безоплатній основі від реалізації даного процесуального права відмовився.

В свою чергу обвинувачений вказав, що скористався можливістю для конфіденційного спілкування з цим адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор, проти заміни захисника обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи обставини даної справи , принципи розумності строків та законності суд вважає за можливе допустити заміну захисника обвинуваченого в межах даного кримінального провадження.

Окрім того заміна захисника є правом обвинуваченого і не може бути обмежене судом.

В свою чергу , відповідно до ч.3 ст.324 КПК України якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 48, 54, 324, 369 КПК України суд, -
УХ В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти заміну обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Надати обвинуваченому ОСОБА_4 необхідний час для залучення іншого захисника в межах даного кримінального провадження в порядку визначеному ст.48 КПК України та із врахуванням процесуального строку визначеного ч.3 ст.324 КПК України.

В судовому розгляді оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

В наступне судове засідання викликати учасників даного кримінального провадження .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1