Справа № 480/1899/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

16 серпня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Обуховського О.В., ст. слідчого Гаркуші Ю.М., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, вдови, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000480 внесеного до ЄРДР 21.04.2013 року стосовно ОСОБА_1, яка підозрюється в тому, що 19.04.2013 року, о 21 год. 30 хв., під час спільного вжиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила сварку, в ході якої вони почали висловлюватися нецензурною лайкою та ображати один одного. В процесі розвитку зазначеної сварки, у ОСОБА_1 раптово виник намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 схопила з полиці шафи медичний еластичний джгут та декілька разів обмотала навколо шиї ОСОБА_2, який знаходився на ліжку в сидячому положенні. В свою чергу ОСОБА_2 намагався вчинити опір своїй дружині ОСОБА_1, але не зміг, в звязку із слабким станом свого здоровя. До того ж, знаючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом, та розуміючи свою фізичну перевагу над чоловіком, з метою досягнення свого злочинного наміру, а саме позбавлення життя ОСОБА_2, затягнула намотаний джгут на шиї останнього. Від цього, ОСОБА_2 почав хрипіти. Після цього, ОСОБА_1 штовхнула ОСОБА_2 руками в область грудної клітини, в звязку з чим, він впав на ліжко на спину і залишився лежати в зазначеному положенні. В свою чергу, ОСОБА_1 та не чекаючи моменту, коли останній перестане подавати будь-які ознаки життя, залишила приміщення квартири.

Згідно довідки Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз № 123/487 від 22.04.2013 року смерть ОСОБА_2 настала в результаті механічної асфіксії шляхом стискання органів шиї мяким предметом.

Ст. слідчий клопоче про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується, тяжкістю покарання кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, характеристикою з місця проживання, міцністю соціальних звязків (відсутність родини й утриманців), відсутністю постійного місця роботи, наявністю стосунків з особами, які ведуть антисоціальний образ життя, зловживають алкогольними напоями, а також постійною агресивною поведінкою ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання ст. слідчого, підозрюваної ОСОБА_1, яка погодилася із клопотанням ст. слідчого, вважаю наступне.

22.04.2013 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ММУ УМВС України.

23.04.2013 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.04.2013 р. відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.06.2013 р. строк досудового розслідування продовжено прокурором Миколаївського району Миколаївської області до трьох місяців (до 22.07.2013).

14.06.2013 р. продовжено строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1, у вигляді домашнього арешту до 20.07.2013 р.

20.07.2013 року строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 закінчився.

22.07.2013 строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Миколаївської області до пяти місяців (до 22.09.2013).

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. На час розгляду клопотання слідчого це підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, в ході якого було вилучено медичний джгут та чоловіча сорочка; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили що вони 19.04.2013 р., ввечері, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за місцем мешкання останніх вживали спиртні напої. В той час, на ґрунті неприязних відносин між Динниками виникла сварка. Після цього, о 21:30, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли в с. Сапетня, а ОСОБА_2 залишився в квартирі. Коли зазначені особи вийшли з квартири й знаходилися біля підїзду, то ОСОБА_1 поверталась до себе додому за грошима, де перебувала біля 5 хвилин. Після того, вона вийшла й пішла в с. Сапетня додому до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де пробула до ранку 21.04.2013; висновком судово-медичної експертизи про те, що смерть, ОСОБА_2 настала в результаті механічної асфіксії шляхом стискання органів шиї мяким предметом.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, мінливий характер заробітку, майновий стан, а також її особу. Так ОСОБА_1 раніше не судима. При цьому вона не має постійних і міцних соціальних зв'язків. Також вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. До того ж раніше щодо ОСОБА_1 обирався більш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що незастосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, зокрема її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання ст. слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задовольнити.

При цьому на підозрювану слід покласти низку обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваної ОСОБА_1 застосувати запобіжній захід у виді особистого зобов'язаний з покладанням на неї на строк до 22 вересня 2013 року включно наступних обов'язків:

1) Прибувати до ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про заміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

16.08.2013