печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5130/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002102, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 згідно наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 15 від 12.08.2014 прийнятий на військову службу на посаду номера обслуги гранатометного відділення протитанкового взводу стрілецької роти військової частини ПП НОМЕР_1 , у зв`язку із чим отримав особисту вогнепальну зброю.

ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») зобов`язаний під час проходження військової служби дотримуватись Конституції України, законів України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», інших нормативно-правових актів, а також належно виконувати визначені ними службові обов`язки, в порушення зазначених вимог, у співучасті з військовослужбовцями НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вчинив ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу Міністра оборони України створено 24 батальйон територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сухопутних військ Збройних Сил України, який також отримав назву військова частина польова пошта НОМЕР_1 (батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Указана військова частина сформована у травні 2014 року з осіб, які добровільно виявили бажання призватись на військову службу для збройної боротьби з терористичними угрупованнями на сході України. Відповідно до розпоряджень та інших наказів військовослужбовці батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримали вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Приблизно у червні-липні 2014 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи із числа керівництва НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч ПП НОМЕР_3 , маючи в підпорядкуванні озброєних осіб із числа бійців вказаного батальйону, частина з яких раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та мала набутий раніше злочинний досвід, будучи керівниками бойового добровольчого підрозділу, який приймав участь у бойових діях в зоні проведення антитерористичної операції (в подальшому АТО), скориставшись послабленням позицій озброєних правоохоронних органів та інших органів виконавчої влади, до функцій яких входить захист життя, здоров`я, прав і свобод громадян, власності, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, у зв`язку з бойовими діями та підривною діяльністю бандитських угруповань, створили озброєну банду, загальною метою якої було вчинення нападів на окремих осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, або погрози його застосування, з корисливих мотивів.

Дане злочинне угрупування характеризувалося стійкістю, розподілом ролей серед усіх її учасників, достатнім ступенем внутрішньої організованості із певною ієрархією та правилами поведінки. За основу вищевказаних внутрішніх відносин озброєної банди, були взяті взаємовідносини як військовослужбовців під час проходження служби та виконання бойових завдань в складі НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч ПП НОМЕР_3 .

Влітку 2014 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу у складі озброєної банди на окремих осіб, вступив до складу вказаної озброєної банди.

При цьому, ОСОБА_7 мав при собі вогнепальну зброю та чітко усвідомлював, що кожен із членів озброєної банди також має вогнепальну зброю, яка видавалась для виконання бойових завдань НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та про можливість її застосування під час нападів.

Також ОСОБА_7 усвідомлював загальну мету озброєної банди вчинення нападів на окремих осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, чи погрози його застосування, з корисливих мотивів. Насильство виражалося у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень, погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виражалось у демонстрації потерпілим зазначеної вогнепальної зброї та погроз її застосування у разі невиконання незаконних вимог членів озброєної банди.

У липні 2014 року, невстановлені особи із числа керівництва батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спланували серію нападів на домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою незаконного заволодіння майном та викрадення останніх.

Так, в ніч з 31.07.2014 на 01.08.2014, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , прийняв участь у нападах вчинюваних озброєною бандою у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлених досудовим слідством особами в загальній кількості близько 10 осіб, на домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в подальшому викраденні останніх.

ОСОБА_7 маючи спільний для всіх учасників озброєної банди умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та подальше викрадення ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та дій усіх учасників нападу, будучи одягнутими в камуфльований одяг та приховуючи своє обличчя під маскою, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю приблизно о 23 годині 31.01.2014 прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

Там, ОСОБА_11 керуючи невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом, протаранив в`їздні ворота огорожі вищевказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи із числа військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проникли на територію домоволодіння та в подальшому до будинку АДРЕСА_2 , в якому на той час знаходився ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та його співмешканка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Потрапивши до будинку, учасники нападу будучи озброєними вогнепальною зброєю, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, обмежили свободу пересування ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та почали обшукувати будинок.

Під час нападу ОСОБА_7 та інші учасники нападу застосовували відносно ОСОБА_8 різного роду насильство з метою придушення його волі до супротиву та отримання інформації про місце знаходження матеріальних цінностей. Зокрема, постійно наносили побої, погрожували позбавити життя, на невеликий проміжок часу одягали на голову поліетиленовий пакет, перекриваючи ОСОБА_8 доступ до повітря, після того як знімали, запитували де знаходяться грошові кошти. Ложили на голову подушку та приставляючи до потилиці ОСОБА_8 дуло вогнепальної зброї випитували про наявність матеріальних цінностей. Здійснювали постріли неподалік останнього з метою його залякування.

Побачивши в на території вказаного домоволодіння автомобіль марки «Daewo Sens» н.з. НОМЕР_4 , який належить Сєвєродонецькій міській раді, нападники наносячи ОСОБА_8 побої та погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я, почали вимагати ключі від вказаного транспортного засобу, на що останній повідомив де вони знаходяться.

В ході пошуку матеріальних цінностей у вказаного домоволодіння, члени озброєної банди, знайшли свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Subaru Outbak» н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_7 разом з іншими учасниками нападу, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, почали запитувати де знаходиться вказаний транспортний засіб. ОСОБА_8 повідомив нападникам, що даний автомобіль знаходиться на території гаражного кооперативу по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьк.

Також, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» заволоділи майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а саме:

- грошовими коштами в сумі 10000 доларів США (119632,8 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2014);

- мисливською рушницею марки «ІЖ27» № НОМЕР_6 ;

- іншим майном потерпілих точна кількість та вартість якого на даний час досудовим слідством не встановлена.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар», вийшли з будинку та незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewo Sens» н.з. НОМЕР_4 який знаходився на території домоволодіння, на заднє сидіння якого помістили ОСОБА_8 , та вирішили заволодіти транспортним засобом марки Subaru Outbak» н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 . На вимогу нападників ОСОБА_8 показував як проїхати до гаражного кооперативу по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьк Луганської області, куди ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» вирушили на автомобілі марки «Daewo Sens» н.з. НОМЕР_4 та інших невстановлених слідством транспортних засобах.

Прибувши до вищевказаного гаражного кооперативу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» розподілили між собою ролі, з метою досягнення спільного умислу, таким чином, що декілька чоловік залишились на в`їзді до кооперативу, щоб охороняти в`їзд, один з нападників залишився в автомобілі марки «Daewo Sens» н.з. НОМЕР_4 охороняти ОСОБА_8 , інші відчинили гараж на який вказав ОСОБА_8 та незаконно заволоділи транспортним засобом марки Subaru Outbak» н.з. НОМЕР_5 .

В подальшому ОСОБА_7 , діючи у складі озброєної банди спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа військовослужбовців НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 », створеної у формі організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та незаконний характер своїх дій, дій кожного з учасників організованої групи та організованої групи в цілому, переслідуючи спільний для всіх учасників організованої групи умисел, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я осіб, що зазнали нападу, використовуючи закріплену за ним вогнепальну зброю приблизно о 02 годині 01.08.2014 прибули до буд. АДРЕСА_3 .

Згідно раніше узгодженого плану, нападники поставили ОСОБА_8 перед входом до під`їзду, та змусили останнього представитись консьєржу, внаслідок чого остання відчинила двері під`їзду, після чого туди увірвались ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Один з нападників залишився в холі під`їзду контролювати дії консьєржа, решта піднялась на 5 поверх до квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На вимогу нападників ОСОБА_14 попросив ОСОБА_9 відчинити вхідні двері до його квартири. Після того як ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, до його помешкання увірвались ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час нападу ОСОБА_7 та інші учасники нападу, тримаючи в руках автоматичну вогнепальну зброю, погрожували ОСОБА_9 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, з метою придушення його волі до спротиву та отримання інформації про місце знаходження матеріальних цінностей.

Із помешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» викрали майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

- фотоапарат «Canon EOS 600 D» вартістю 1200 грн.;

- відеокамеру «Panasinic» Sony, вартістю 1500 грн.;

- відеокамеру «Sony» вартістю 1500 грн.;

- фото рамки Sony DPF-C70A та Sony DPF-C70O, вартістю 500 грн. кожна;

- алкогольними напоями, а саме: віскі «NIKKAWHISKY», коньяк «HENNESY X.O.» та віскі «CENTVIM VITIS», загальною вартістю 1000 грн.

Крім цього в гардеробній кімнаті нападники знайшли металевий сейф, який ОСОБА_9 відчинив на вимогу останніх. Із вказаного сейфу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» заволоділи паспортом для виїзду за кордон та паспортом громадянина України ОСОБА_9 .

В подальшому, в одній із шухляд шафи, яка розташована в коридорі квартири ОСОБА_9 , нападники виявили та викрали ключі від автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_7 , який на той час знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» схопили ОСОБА_9 та піднялись на 8 поверх до квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_16 .

В подальшому, на вимогу нападників, ОСОБА_9 подзвонив до квартири ОСОБА_10 та попросив останнього відчинити вхідні двері. Після того як вхідні двері відчинились, до квартири увірвались ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар», в якій на той час знаходились ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , його дружина ОСОБА_17 та донька ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Після цього, ОСОБА_7 та інші учасники нападу тримаючи в руках вогнепальну зброю, погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я, почали пошуки матеріальних цінностей у квартирі ОСОБА_10 .

Під час нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , а саме:

- грошовими коштами в сумі 1000 гривень та 2000 рублів РФ;

- паспортом громадянина України та військовим квитком на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтвом про народження ОСОБА_18

- іншим майном потерпілих точна кількість та вартість якого на даний час досудовим слідством не встановлена.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» вивели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , із будинку АДРЕСА_3 та побачивши біля вказаного будинку автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_7 , незаконно заволоділи ним, відривши за допомогою ключів, якими попередньо знайшли в квартирі ОСОБА_9 .

Після цього, помістили ОСОБА_9 на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_8 на заднє сидіння автомобіля марки Subaru Outbak» н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_10 до невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу, та вирушили до місця дислокації батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на територію ковбасного цеху в с. Половинкино Старобільського району Луганської області.

Прибувши до місця розташування батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 невстановленим особам із числа керівництва батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

05.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів підтверджуються даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002102.

Прокурор звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисні особливо тяжкі кримінальні правопорушення передбачені ст. 257 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також прокурор зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування, зазначає, що озброєна банда, членом якої є ОСОБА_7 , під час вчинення нападів заволоділа грошовими коштами, транспортними засобами та іншим майном потерпілих, внаслідок чого останній має фінансову спроможність переховуватись від органів прокуратури та суду. Також на даний час слідством не притягнені до кримінальної відповідальності організатори та усі члени вищевказаної озброєної банди, внаслідок чого останні будуть сприяти у переховуванні ОСОБА_7 від органів прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема вважали, що підозра ґрунтується виключно на показаннях підозрюваного у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_13 , який не несе кримінальної відповідальності за показання, тоді як інші документи, долучені до клопотання в доведення обґрунтованості підозри, не вказують на ОСОБА_7 , а містять інформацію тільки про саму подію правопорушення. Допитані потерпілі на ОСОБА_19 не вказують, на ньому не виявлено слідів злочину та в нього не вилучено майна, яке здобуто внаслідок вчинення злочину. Зазначили, що у випадку отримання роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_7 за відповідний період чи допиту осіб, з якими він служить, буде підтверджено місце його перебування у військовій частині чи на бойових завданнях, але не на місці вчинення злочинів. Також вважали необґрунтованим оголошення підозрюваного в розшук з огляду на те, що про підозру йому відомо не було, так як він несе службу та не перебуває за адресою постійного проживання, тому підстави стверджувати про його переховування від слідства відсутні. Просили звернути увагу на особу підозрюваного, який має міцні соціальні з`язки, а саме має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьків, сестру, до кримінальної відповідальності раніше не притягався. На підставі викладеного просили в задоволенні клопотання відмовити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний додатково зазначив, що йому невідома особа ОСОБА_13 , який дає показання про його причетність до інкримінованих злочинів.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України згідно повідомлення про підозру від 05.02.2016 /а. м. 33-51/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.02.2016 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в протоколі огляду місця події від 01.08.2014 /а.м. 61-76/; протоколі огляду місця події від 06.08.2014 /а.м. 77-100/; протоколі огляду місця події від 01.08.2014 /а.м. 101-129/; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_15 /а.м. 130-135/; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_17 /а.м. 136-142/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 /а.с. 143-147/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 /а.м. 148-153/; протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 28.01.2015, зафіксованому за допомогою відеофіксації /а.м. 156-157, диск з відеозаписом а. м. 162/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а. м. 158-161/.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування. При цьому звертаю увагу, що слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить насамперед з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Отже слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні насильницьких злочинів із застосуванням зброї, у складі злочинної організації; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів у співучасті із іншими особами.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані йому діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

Доводи захисту щодо можливості встановлення місцезнаходження підозрюваного в час вчинення інкримінованих йому злочинів в іншому місці на час розгляду клопотання об`єктивно нічим не підтвердженні і підлягають перевірці під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій.

Крім того, сторона захисту об`єктивно спроможна здобути такі докази шляхом опитування осіб, які, на думку захисту можуть підтвердити місцезнаходження ОСОБА_7 у відповідний період, а також шляхом отримання роздруківки телефонних дзвінків підозрюваного в порядку тимчасового доступу до речей і документів, та у випадку документального підтвердження своєї позиції звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Інші доводи захисту висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 год. 00 хв. 11.02.2016 та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1