Справа № 738/981/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/719/2015
Категорія - ст.185 ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого

ТОВ «Праця Стольне» ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 01 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184 грн. 14 коп.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 суд 1 інстанції виходив з того, що представник потерпілого ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення, тому суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Не погодившись з рішенням суду заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду не містить обставин, які встановлені судом, зокрема не зазначено зміст обвинувачення ОСОБА_8 про яке йому було повідомлено під час досудового розслідування, яке було зазначено в обвинувальному акті та від якого відмовився потерпілий. Зі змісту ухвали не зрозуміло, чи вчиняв ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, а якщо так, то яке, чи вірно кваліфіковано його дії.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просила скасувати ухвалу суду та направити на новий судовий розгляд, представника потерпілого та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Відповідно до частини 1, 3 статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Згідно з нормами пункту 2 частини 1 статті 372 КПК України мотивувальна частина ухвали повинна містити: суть питання, яке вирішується, за чиєю ініціативою розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду, вона не містить обставин, які встановлені судом, зокрема не зазначено зміст обвинувачення ОСОБА_8 , про яке йому було повідомлено під час досудового розслідування, яке було зазначено в обвинувальному акті та від якого відмовився представник потерпілого, тобто не можливо встановити чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення, а якщо так то яке та чи вірно кваліфіковано його дії.

У відповідності до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000121 03 квітня 2015 року слідчим СВ Менського РВ УМВС ОСОБА_11 винесена постанова про визнання представником потерпілого ТОВ „Праця Стольне ОСОБА_7 .

27 липня 2015 року представник потерпілого ТОВ «Праця Стольне» ОСОБА_7 до Менського районного суду Чернігівської області подала заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно частини 3 статті 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, прийняв заяву від представника потерпілого ОСОБА_7 , яка не надала суду необхідні документи на підтвердження своїх повноважень на відмову від обвинувачення.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначений склад суду. Винесення в подальшому окремої ухвали, в який виправлена описка шляхом додання запису про склад суду, є неправильним і суперечить положенням ст.379 КПК України. Описка це неправильне написання слова, а не відсутність цілого словосполучення, в даному випадку складу суду з написанням прізвищ та ініціалів судді та секретаря, зазначення якого обов`язкове.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за ст.185 ч.1 КК України щодо ОСОБА_10 за відмовою потерпілого від обвинувачення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4