overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2550/15-к
Провадження № 1-в/396/76/15
УХВАЛА
23.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , який засуджений за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.
Засуджений в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.
В судовому засіданні представник РВ КВІ подання підтримав.
Прокурор заявив клопотання про необхідність доставки в судове засідання ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень.
Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання не може бути розглянути без участі засудженого ОСОБА_5 , до якого слід застосувати привід поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 13.01.2016 року в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09.05 годину.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції, доставивши його в зал судових засідань Новоукраїнського районного суду на 09 год. 05 хв. 13.01.2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 645/6543/15-к
Провадження № 1-кп/645/392/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001665 від 28 червня 2015 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
30 липня 2015 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого ТОВ Торгова компанія «Мега-Трейд» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 12 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 144/1840/15-к
Провадження № 1-в/144/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представник КВІ ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 17.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до шести місяців позбавлення волі, звільнений згідно ст. 104 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця навчання та проживання.
Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Обсудивши подання, заслухавши представника КВІ, засудженого, його захисника, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, не порушував встановлені йому обмеження, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді шести місяців позбавлення волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 17.12. 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/2187/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти цього.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 4 лютого 2016 року за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.

Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілим та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Справа № 143/665/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч.2,2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду свідків на 01.10.2015р., 30.10.2015р.,11.11.2015р., 24.11.2015р, 08.12.2015р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 11 год. 00 хв. 12.01.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

Суддя
Справа №127/3234/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України. Заяву мотивували тим, що суддя ОСОБА_4 необґрунтовано затягує розгляд справи шляхом перенесення судових засідань, відмовив у задоволені клопотання обвинуваченої про призначення експертизи, призначив до розгляду справу не взявши до уваги, що обвинувальний акт складений з порушенням ст. 291 КПК України, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи. Просила заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/3234/15-к суддю ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд заяви завчасно та належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК України та з метою недопущення затягування розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за її відсутності.
Інші учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є те, що на думку обвинуваченої, суддя грубо порушує засади кримінального провадження, такі як рівність учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін, право сторони захисту у надані доказів, порушення права на захист та інше.

Відповідно до інформації наявній в комп`ютерній програмі «Д-3», обвинуваченою ОСОБА_3 неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к з підстав зазначених вище, однак жодна заява про відвід не була задоволена в зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 490/1742/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000057 за фактом замаху на незаконну приватизацію комунального майна приміщення по АДРЕСА_1 , з боку службових осіб Миколаївської міської молодіжної громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ), відомості про яке 18.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233 КК України.

12 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію щодо проведення невід`ємних поліпшень та приватизації приміщення по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, оскільки дозволить встановити факт підроблення документів, які були надані службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення незаконної приватизації комунального майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) надати старшому слідчому СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів щодо проведення невід`ємних поліпшень приміщення по АДРЕСА_1 , а також оригіналів документів щодо приватизації вказаного об`єкта.

Ухвала діє до 17 березня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2196/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 за фактом зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

21 лютого 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме для встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до:

- правовстановлюючої та технічної документації щодо земельної ділянки площею 2 213 квадратних метри для обслуговування перевантажувального комплексу генеральних та наволочних вантажів на базі причалів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , яка була продана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Невиконання ухвали може потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала діє до 25 березня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/6150/15-к
Провадження № 1-кп/500/490/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та його законного представника.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 січня 2016 року на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2015 Справа №: 518/2001/15-к Провадження № 1-в/518/129/2015
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду
24 грудня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
представника Ширяївського ВП
Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
правопорушника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве подання начальника Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Ширяївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, останній раз судимого:
- за ст. 152 ч. 3, ст.. 153 ч. 2 КК України Ширяївським районним судом Одеської області 29.09.2010 року до 7 (семи) років та 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.09.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, не працює, систематично порушує громадський порядок.
За останній час проявив себе з негативного боку, притягувався до адміністративної відповідальності Ширяївським районним судом Одеської області: 03.11.2015 року за ст. 173 КУпАП, 03.12.2015 року за ст. 173 КУпАП та 08.12.2015 року за ст. 173 КУпАП. Веде аморальний спосіб життя.
В поданні ставиться питання про встановлення строку по відношенню до раніше судимого ОСОБА_4 , адміністративного нагляду і відповідних обмежень.
Представник Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав.
ОСОБА_4 визнав факти порушення ним правопорядку.
В зв`язку з тим, що раніше судимий ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, то згідно з п. „В ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі відносно нього, слід встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього.
Керуючись ст. ст.4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області- задовольнити.
Встановити по відношенню до раніше судимого ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати по відношенню до ОСОБА_4 наступні обмеження:
1.заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 години вечора до 6:00 години ранку;
2.заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
3.заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
4.зобов`язати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1