Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-26/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : прокурора Пилип Б.Ф.,

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу про обвинувачення

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання там же за адресою по вул. Січових Стрільців, 11/33; фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не судимий, постійного місця праці не має, утримує двоє неповнолітніх дітей, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 263 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий, постійного місця праці не має, утримує неповнолітню дитину, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

06.12.2009 р. біля 21 год.50 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с.Новоселиця Міжгірського району, безпричинно пристали до гр. ОСОБА_1, з яким затіяли сварку , під час якої ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_1 два удари по спині і в голову металевим кийком, пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. ОСОБА_4 також умисно вдарив металевим кийком в область голови ОСОБА_3, який вибіг з власного будинку на допомогу ОСОБА_1 Унаслідок цих дій ОСОБА_3 одержав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Під час цієї події ОСОБА_5 пристав до ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_1В.), яка вибігла з будинку № 142, де мешкає її брат ОСОБА_3 з останнім на крики про допомогу ОСОБА_1, став тягатись з нею і вдарив ногою по нозі ОСОБА_2, штовхав руками, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

ОСОБА_4 в салоні автомобіля марки Шкода-Октавіяз номерними знаками Чешської Республіки 3В 45444 перевозив металевий кийок, що визнаний холодною зброєю, яким наносив удари ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час вищеуказаної події.

ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 2 КК України визнав повністю і показав таке.

06.12.2009 р. біля 21 год. він із знайомим ОСОБА_5 вживали спиртне в кафе у с.Майдан, де вирішили поїхати на дискотеку в с. Новоселиця на автомобілі марки Шкода-Октавія з номерами Чешської Республіки 3В 45444. Приїхавши в с.Новоселиця на дорозі вони побачили автомобіль марки ВАЗ 21099 і вирішили у водія спитати де сільський клуб. ОСОБА_5 вийшов з авто і підійшов до водія ВАЗу, а ОСОБА_4 розвернув кероване ним авто і спинився поряд. Помітивши, що ОСОБА_5 сперечається з водієм ВАЗу (опісля дізнався, що це є ОСОБА_1В.), він з салону свого авто взяв металевий кийок, який придбав у Чехії, перебуваючи там на заробітках, з метою самозахисту, підійшов до ОСОБА_1 і вдарив його два рази в область голови цим кийком. ОСОБА_1 почав кричати ріжуть, б'ють і на це вибігли з житлового будинку чоловік і жінка (опісля дізнався, що це ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - брат останньої). ОСОБА_4 з метою відвернути удар в обличчя від руки ОСОБА_3 наніс йому удар по голові кийком. Однак останній вирвав кийок і втік. У цей момент ОСОБА_5 конфліктував з ОСОБА_2 З метою припинити конфлікт і залякати присутніх він закричав, що буде стріляти з автомобіля витягнув кришку від пляшки з одеколону зімітувавши пістолет. На це під'їхав автомобіль , з якого вийшов брат ОСОБА_1, який сказав, що він міліціонер і тоді він і ОСОБА_5, злякавшись, швидко сіли в автомобіль і поїхали в напрямку смт.Міжгір'я, однак днищем об дорогу пошкодили авто і їх затримали працівники міліції. Причиною своїх дій пояснив станом алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, запевнив, що недопустить подібного в майбутньому, просить узяти до уваги, що потерпілим відшкодовано спричинену шкоду відразу ж після події на досудовому слідстві.

Підсудний ОСОБА_5 повністю підтвердив покази ОСОБА_4, доповнивши, що особисто не бив ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а тільки сперечався і штовхався з ними. Натомість ногою вдарив по нозі ОСОБА_2 ОСОБА_5 пояснив, що не знав про те, що ОСОБА_4 має металевий кийок. ОСОБА_5 повністю визнав вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 2 КК України, щиро розкаявся в учиненому, попросив вибачення у потерпілих, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить узяти до уваги, що потерпілим відшкодовано завдану шкоду, свої дії пояснив вживанням алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 06.12.2009 р. біля 21 год. з дружиною ОСОБА_2 і неповнолітніми дітьми приїхали в с.Новоселиця на власному авто до будинку брата дружини ОСОБА_3 Він з сином залишився в салоні авто, а дружина з дочкою зайшла в хату. В цей момент під'їхав автомобіль марки Шкода-Октавія, з якого вийшов ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які були йому незнайомі. Обидвоє спитали де в селі дискотека і були в стані сильного алкогольного сп'яніння. Під час розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_4 вдарив його зненацька якимось металевим предметом по спині і в голову. Він закричав і покликав на допомогу дружину. Остання вибігла з будинку разом з ОСОБА_3 і його дружиною. ОСОБА_5 намагався його схопити і тягнути за одяг, але ОСОБА_2 стала між ними. Він відбіг зателефонував братові і в міліцію, а після побачив, що ОСОБА_5 намагається вдарити рукою в обличчя ОСОБА_2 і б'є її ногами по нозі. Він закричав, що є працівником міліції хоча був у цивільному одязі і не виконував службових обов'язків. ОСОБА_4 взяв із салона автомобіля якийсь предмет і закричав, що буде стріляти. В цей момент під'їхав його брат ОСОБА_6 і тоді підсудні швидко сіли в автомобіль і поїхали.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 06.12.2009 р. ввечері з чоловіком ОСОБА_1 на власному авто приїхали в будинок батька в с.Новоселиця і заїхали до її брата ОСОБА_3 Вона зайшла в будинок з дочкою, а чоловік з сином залишився чекати їх в автомобілі. Через 10 хв. вона почула з вулиці крики чоловіка і вибігла на подвір'я, побачивши, що двоє невідомих б'ють чоловіка. Вона стала між нападниками і чоловіком, а в цей момент ОСОБА_4 вдарив її брата ОСОБА_3 в голову металевим предметом, який тримав у руках. ОСОБА_5 кілька разів копнув її по ногам. Після того як ОСОБА_3 вирвав з рук ОСОБА_4 металевий кийок, останній підбіг до автомобіля взяв з салону якийсь предмет (їй здалося, що це пістолет) і почав імітувати перезарядку і кричати, що стрілятиме. На це приїхав на власному авто ОСОБА_6, а підсудні сіли в автомобіль і поїхали.

Аналогічні покази дав і потерпілий ОСОБА_3

Всі потерпілі підтвердили, що підсудні відшкодували їм добровільно заявлену ними шкоду в грошовому виразі, претензій до них не мають, вибачили їм вчинене. Дії підсудних пояснили станом їх алкогольного сп'яніння.

Згідно висновків судово-медичних експертиз всі потерпілі одержали внаслідок вищевказаної події легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а саме:

- ОСОБА_1 садно на потиличній ділянці, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку від удару твердого тупого предмету сферичної форми;

- ОСОБА_3 смугоподібний синець на лобно-скроневій ділянці, припухлість і синець на вушній раковині, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку від удару твердим тупим предметом сферичної форми;

- ОСОБА_2 синець і припухлості на лівому колінному суглобі від удару ногою посторонньої людини.

Свідок ОСОБА_7 показала, що співмешкає з ОСОБА_3, з яким 06.12.2009 р. перебували вдома в с.Новоселиця. Біля 21 год. 30 хв. в будинок зайшла ОСОБА_2 з дочкою і будучи на подвір'ї почули крики ОСОБА_1 з вулиці ріжуть, б'ють. Вони втрьох вибігли на вулицю. Вона бачила як ОСОБА_5 конфліктував з ОСОБА_2 і вдарив її ногою по нозі, а ОСОБА_4 погрожував усім якимось предметом. Однак вона ж відразу зайшла в будинок заспокоїти маленьких дітей.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 06.12.2009 р. біля 21 год. 50 хв. йому передзвонив на мобільний телефон рідний брат ОСОБА_1 і повідомив, що його б'ють невідомі біля будинку брата його дружини ОСОБА_3 На місце події він приїхав на власному авто і там побачив автомобіль брата ВАЗ 21099 і автомобіль марки Шкода-Октавія, де стояли і з'ясовували стосунки ОСОБА_5 , який його впізнав, невідомий йому громадянин (ОСОБА_4), з ОСОБА_1 його дружиною і її братом. Останній тримав у руках металевий кийок і повідомив, що ним ОСОБА_4 побив ОСОБА_1 Опісля підсудні сіли в авто і поїхали.

Згідно висновку судової криміналістичної експертизи металевий кийок, виданий ОСОБА_3, який зберігався в салоні автомобіля Шкода-Октавія і яким наносив удари ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_4, є засобом ударно-дробильної дії, виготовлений по типу поліцейського телескопічного кистеня і відноситься до категорії холодної зброї.

Оцінивши вищевстановлене, а також інші матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 слід визнати винним в учиненні злочинів, передбачених статтями:

- 296 ч. 4 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- 263 ч. 2 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом порядку.

ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

За вчинені злочини підсудні підлягають покаранню.

Обираючи види і розміри покарання до кожного з підсудних, суд зважає на таке.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а саме:

- за ст. 296 ч. 4 КК України відноситься до тяжких;

- за ст. 296 ч. 2, 263 ч. 2 КК України відноситься до середньої тяжкості. Вчинені злочини є умисними діяннями, що вчинені проти трьох потерпілих осіб. Обставиною , що обтяжує покарання винних, суд визнає вчинення злочину обидвома підсудними в стані алкогольного сп'яніння, бо саме ця обставина сприяла вчиненню злочину і стала основною причиною злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання кожного підсудного, суд визнає:

- щире розкаяння і визнання ними вини;

- добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілим ще на досудовому слідстві.

Суд бере до уваги і особи винних, які характеризуються з місця проживання тільки позитивно, раніше не судилися за злочини, не вчиняли правопорушень, обидвоє одружені, мають утриманців (ОСОБА_5 одну малолітню дитину, ОСОБА_4 - двоє малолітніх дітей). Підсудні мешкають з сім'єю, заробляють на сезонних роботах.

Отже, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, позитивність осіб підсудних, відсутність претензій до них у потерпілих, те, що вперше вчинили злочин дають підстави суду визнати, що ізоляція винних від суспільства є недоцільною, бо їх виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, тобто під час випробування на іспитовий строк.

Термін випробування суд установлює, виходячи з кількості вчинених злочинів і степені участі в злочині кожного підсудного. Зокрема, для ОСОБА_4 два роки, для ОСОБА_5 один рік.

При застосуванні ст. 70 КК України для визначення покарання за сукупністю злочинів для Андрейчука суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 76 КК України суд не вбачає, бо обидвоє підсудних мають постійне місце помешкання, одружені, утримують дітей, заробляють сезонно, а тому встановлення обмежень є недоцільним на час їх випробування.

Речовий доказ: металевий кийок підлягає знищенню.

Запобіжні заходи підписки про невиїзд підсудних до набрання вироком законної сили доцільно залишити без змін.

Судових витрат не має, цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, і призначити покарання п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в учиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, і призначити покарання один рік позбавлення волі.

Згідно з ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання ОСОБА_4 п'ять років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Речовий доказ: металевий кийок, який зберігається в кімнаті речових доказів Міжгірської районної прокуратури знищити.

Запобіжні заходи підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: В.П.Кривка