Справа №712/7869/13-к
Провадження №1 кс/712/2996/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Черкаси 26 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, слідчого Косюк А.П., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, погоджене прокурором прокуратури м.Черкаси, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лебедин, Шполянського району,Черкаської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, раніше не судима, не заміжня проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що за вище вказаною адресою проживає на протязі останніх трьох місяців разом з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме вони всі разом винаймають трьохкімнатну квартиру. Вона прожива в кімнаті одна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2, а хлопці проживають в третій кімнаті. Кімнати окремих замків не мають, а тому як до її так і до інших кімнат мають доступ всі мешканці квартири. Так, в шафі для одягу, яка розташована з правої сторони від вхідних дверей до кімнати, на другій поличці, в пластмасовій коробці прозорого кольору вона зберігає свої прикраси, серед яких золота обручка, вагою три грама, проби 585, подарована їй в 2012 році, вартістю 700 грн., золотий ланцюжок та підвіска у вигляді хрестика, проби 585, вартістю 1300 грн., точну вагу вказати не може так як не памятає, подаровані в 2012 році, документів на даний час на золоті прикраси в неї не збереглося, та інші обручки з медицинського металу. Так, 19.05.2013 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою мешкання, вона збиралася до своєї подруги, та хотіла одягти золоту обручку, та переглянувши прикраси, виявила її відсутність, але не надала цьому значення, так як вважала, що могла перекласти її на інше місце. Наступного дня переглянувши свої речі, вона так і не знайшла обручку, а тому запитала у ОСОБА_2 чи не бачила вона її майно, на що остання відповіла, що не знає нічого, та до зникнення обручки не має ніякого відношення. 01.06.2013 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі за адресою проживання, та збираючись піти гуляти з друзями, вирішила одягти свій ланцюжок та підвіску у вигляді хрестика, та відкривши коробку виявила їх відсутність. Про дану подію вона розповіла своїй подрузі з якою вони разом мешкають, а саме ОСОБА_7 про зникнення майна, та вони відразу вирішили, що до даної події може бути причетна ОСОБА_2, так як остання незадовго до цього, а саме 31.05.2013 придбала собі нові речі, а саме шорти, штани джинсові, майку, та спортивне взуття, хоча як їм відомо остання мала проблеми матеріального характеру, так як ніде не працювала, та в квітні 2013 року не змогла оплатити за проживання в квартирі, а тому квартплату вони розділили на чотирьох. ОСОБА_7 спілкувалася з ОСОБА_2 і раніше, так як вони раніше разом винаймали квартиру, а тому вона почала телефонувати до їх спільних знайомих, які досягли повноліття, так як вони вирішили, що якщо дійсно ОСОБА_2 причетна до зникнення майна, то вона звернеться до них за допомогою, так як не досягла повноліття. Спільні знайомі повідомили, що ОСОБА_2 зверталася до своїх колишніх одногрупників, з якими навчалася в Черкаському художньому технікумі, щоб вони допомогли здати до ломбарду ланцюжок. Матеріальна шкода завдана на загальну суму 2000 грн., на яку в подальшому надасть цивільний позов. Викрадене майно, а саме прикраси із золота, які було викрадено в неї впізнати зможе.

2) показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що на початку травня 2013 року в першій половині дні, точної дати вказати не може так як не памятає, до неї на мобільний зателефонувала ОСОБА_2, з якою вони раніше разом навчалися в Черкаському художньо - технічному коледжі, в групі КР-37. В розмові повідомила, що їй необхідні грошові кошти щоб заплатити за найману квартиру, а тому їй потрібно, щоб вона здала її золоту каблучку до ломбарду. ЇЙ було відомо, що ОСОБА_2 ще не виповнилося 18 років, та тому погодилася їй допомогти. Вони домовилися зустрітися в районі площі 700 річчя. Зустрівшись цього ж дня близько 11 год. в районі площі 700 річчя, а саме неподалік піцерії Папа Карло, та ще там неподалік їй запамятався магазин секонд хенду. Коли зустрітись то вирішили піти до найближчого ломбарду, а саме зайшли до ломбарду, який знаходиться на протилежній стороні від ринку Сєдова, а саме ближче до напрямку площі 700 - річчя. Зайшовши до ломбарду ОСОБА_2 дала їй каблучку з металу жовтого кольору, яке мало плетіння та камінці. В ломбарді вона заклала золоту каблучку надану ОСОБА_2, за що отримала грошові кошти в сумі 180 грн., які відразу віддала в ломбарді ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 сама взяла грошові кошти надані працівником ломбарду. Квитанцію з ломбарду віддала ОСОБА_2. На який термін вони заклали каблучку точно вказати не може, так як не памятає. З отриманих грошових коштів за закладене до ломбарду майно вона отримала грошові кошти в сумі 2.50 грн., а саме ОСОБА_2 оплатила їй проїзд за адресою мешкання на маршрутному таксі.

Через деякий час, а саме через місяць після даного випадку, до неї зателефонувала ОСОБА_2 та просила, щоб вона допомогла їй здати золотий ланцюжок з підвіскою, але вона повідомила, що не зможу їй допомогти, так як в той день перебувала на роботі. Про те, що закладені нею до ломбарду прикраси надані ОСОБА_2 є краденими вперше дізналася від працівників міліції. До злочинної діяльності ОСОБА_2 ніякого відношення не має.

3) показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 28.05.2013 коли вона перебувала на роботі до неї на мобільний зателефонувала ОСОБА_2, з якою вони разом навчалися в Черкаському художньо-технічному коледжі. В розмові ОСОБА_2 почала просити, щоб вона на свій паспорт здала золоті прикраси, а саме ланцюжок та підвіску у вигляді хрестика. Вона спочатку на її прохання не погодилася, але ОСОБА_2 почала говорити, що їй потрібні грошові кошти, щоб заплатити за житло, а тому вона погодилася їй допомогти, так як їй було відомо, що останній ще не виповнилося 18 років, та сама скористатись послугами ломбарду вона не має змоги. Також вони домовилися близько 13 год. 30 хв. зустрітись біля ТЦ Будинок Торгівлі, що по бульв. Шевченка в м. Черкаси. Разом з нею на зустріч з ОСОБА_2 пішов її співмешканець ОСОБА_12. Зустрівшись вони всі разом пішли до ломбарду, що розташований в Будинку Піонерів, що по вул. Смілянській в м. Черкаси, де зліва від вхідних дверей до приміщення розташоване відділення ломбарду, точної назви якого вона назвати не може так як не памятає. В даному ломбарду ОСОБА_2 дістала з кишені золотий ланцюжок та підвіску у вигляді хрестика. За заклад даних речей вони отримали близько 700 800 гривень, точної суми вказати не може так як не памятає. Квитанцію в ломбарді їм не надавали, так як ОСОБА_2 повідомила, що не буде забирати предмет закладу. Після цього вони попрощались, та вона з ОСОБА_12 поїхала за адресою мешкання. Про те, що дані вироби із золота крадені вона вперше дізналася від працівників міліції, та до злочинної діяльності ОСОБА_2 ніякого відношення не має.

4) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2, яка показала, що в період часу з квітня 2013 року тимчасово мешкала разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_1. З ОСОБА_7 вона раніше вже винаймала разом житло, та знайома з останньою на протязі тривалого часу. Квартира за вказаною адресою трьохкімнатна, вона мешкала в кімнаті разом з ОСОБА_7, хлопці також займали одну з кімнат, а ОСОБА_6 проживала в кімнаті одна. В м. Черкаси перебувала на час навчання, та постійно проживала в с. Лебедин. На початку травня 2013 року близько 10 год. 00 хв. коли всі мешканці квартири розійшлися по своїм справам, в неї виник намір на таємне викрадення чужого майна, а тому вона зайшла до кімнати, що перебувала у користуванні ОСОБА_6, та з шафи, на одній з поличок з коробки викрала золоту каблучку. Про те, що ОСОБА_6 зберігає в шафі свої золоті прикраси їй було відомо, так як вона неодноразово бачила як вона збираючись брала звідти свої прикраси. Після чого вона зателефонувала до ОСОБА_10, з якою вони разом раніше навчалися. В розмові вона попросила, щоб ОСОБА_10 заклала до ломбарду золоту каблучку, так як їй ще не виповнилося 18 років, та ОСОБА_10 погодилася. Вони домовились зустрітися на площі 700 - річчя близько 11 год. Зустрівшись повідомила ОСОБА_10, що їй потрібні грошові кошти, щоб віддати борг, про те, що каблучка крадена вона ОСОБА_10 нічого не говорила. Заклали вони каблучку до ломбарду, що неподалік ринку Сєдова. Квитанція з ломбарду залишилася у ОСОБА_13. За заклад викраденої мною каблучки вона отримала грошові кошти в сумі 160 грн., з яких придбала ОСОБА_10 шоколадку, в найближчому магазині, та після цього вона попрощались. З отриманих за викрадене майно грошові кошти вона віддала борг ОСОБА_7 в розмірі 90 грн., а решту витратила на власні потреби. В середині травня коли перебувала за адресою мешкання ОСОБА_6 почала запитувати чи не бачили вони її золоту каблучку, та всі відповіли, що їм не відомо де знаходиться її майно, в тому числі те саме відповіла і вона. 28.05.2013 близько 10 год. 20 хв. перебувала за місцем проживання та так як всі мешканці помешкання були відсутні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши в кімнату ОСОБА_6, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з шафи, що розташована з правої сторони від вхідних дверей до кімнати, з одної з поличок, з коробки викрала золотий ланцюжок та підвіску у вигляді хрестика. В подальшому знову зателефонувала до ОСОБА_14 мобільний номер - НОМЕР_1 , з та в розмові просила, щоб вона заклала золоті прикраси до ломбарду, та остання відмовилася, ссилаючись на зайнятість. Далі зателефонувала до ОСОБА_10 з того ж приводу, та вона відповіла, що не може так як перебуває на роботі. Після чого зателефонувала до ОСОБА_15, з якою вони також раніше разом навчалася, та вона відповіла, що зайнята, та може допомогти мені тільки ввечері, коли звільниться. Тоді вона вирішила зателефонувати до ще однієї своєї одногрупниці, а саме ОСОБА_11, та на її пропозицію закласти до ломбарду золоті прикраси погодилася та вони домовилися зустрітися близько 14 год. 00 хв., та зустрівшись направилися до Будинку Піонерів, де у відділенні ломбарду заклали викрадене нею напередодні майно за що отримали грошові кошти в сумі 600 грн. Квитанцію в ломбарді їм не видавали, так як вони повідомили, що не збираються забирати закладене майно. ОСОБА_11 вона повідомила, що золоті прикраси належать особисто їй, та закладає їх до ломбарду, так як їй необхідно заплатити за оренду квартири. Отримані за закладене майно витратила на власні потреби, а саме придбала сумку та шорти, та 300 грн., віддала борг ОСОБА_7. Хоче зазначити, що до працівників міліції претензій не має, до неї з їх боку не застосовувалися заходи фізичного та психологічного впливу, покази дає добровільно, у скоєному розкаюється, обіцяє виправитися та всебічно допомагати слідству. В скоєному злочині щиро сердечно розкаюється, вину визнає повністю.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, вчинила кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Вислухавши думку прокурора прокуратури, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

З ухвалою ознайомлений _______________ ОСОБА_2

______._____2013