ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
09 декабря 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:
- 10 декабря 2001 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.3, 17, 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 11 февраля 2002 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.186 ч.4, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.70 ч.4 УК Украины;
- 18 июля 2003 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 20 ноября 2003 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.70 ч.4 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 января 2006 года по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 12 января 2006 года на основании ст.81 УК Украины на неотбытый срок 1 год 9 дней;
- 02 февраля 2007 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 26 декабря 2009 года по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2009 года на основании ст.81 УК Украины, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.263 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 в середине мая 2010 года в неустановленное в ходе досудебного следствия время и дату, реализуя свой преступный умысел направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь возле подъезда №1 дома №23 по ул. Гладкова в г. Днепропетровске, возле поваленного дерева на земле нашел металлический предмет, обмотанный синей лентой, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кастетов, который он подобрал и положил в карман, принадлежащх ему джинсовых брюк. Таким образом подсудимый ОСОБА_2, носил при себе холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.
Однако 04 августа 2010 года, в связи совершением последнего совместно с соучастниками преступления ОСОБА_4, ОСОБА_3, преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, в период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов в ходе проведения осмотра автомобиля НОМЕР_1, находившегося возле дома №2 по ул. Исполкомовской в г. Днепропетровске, в салоне указанного автомобиля между передними сидениями был обнаружен и изъят вышеуказанный металлический предмет.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он действительно в мае 2010 года, возле подьезда №1 дома №23 по ул. Гладкова в г. Днепропетровске, возле поваленного дерева на земле нашел кастет, который стал хранить и носить при себе, для личной самообороны. Однако 04 августа 2010 года, в связи с совершением преступления с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при угоне автомобиля данный кастет застрял между сиденьями угнанного автомобиля, который в последствии был обнаружен и изъят.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимого ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
2. Далее ОСОБА_2 08 июля 2010 года около 01 часа 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь возле дома № 15 по ул. Космической в г. Днепропетровске, совершая преступление повторно, увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_6, после чего подсудимый ОСОБА_2 находясь в указанное время в указанном месте, приблизился к потерпевшей, и действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно надавил рукой в область шеи ОСОБА_6 и с целью подавления сопротивления последней ударил ее рукой в область носа, чем причинил последней физическую боль, тем самым преодолев ее сопротивление. После чего открыто завладел имуществом ОСОБА_6, а именно:
- сумкой, не представляющей материальной ценности,
- денежными средствами в сумме 270 гривен,
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он действительно 08 июля 2010 года около 01 часа 50 мину, возле дома №15 по ул. Космической в г. Днепропетровске, увидел ранее незнакомую потерпевшую ОСОБА_6 у которой была в руках сумочка. Решив украсть данную сумку, он подойдя к потерпевшей надавил рукой в область шеи и ударил рукой в область носа, после чего забрал сумочку в которой находился мобильный телефон самсунг и денежные средства в сумме около 270 гривен.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимого ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он действительно 27 июля 2010 года, около 18 часов 15 минут, находился в кафе «Пиперони» по ул. Фучика, 12-Б в г. Днепропетровске, где на одном из столиков увидел мобильный телефон Самсунг. Наклонившись через ограждение, он путем рывка украл данный мобильный телефон и с места совершения преступления скрылся.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимого ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
4. ОСОБА_2 04 августа 2010 года, около 02 часов 50 минут, находясь на заднем правом пассажирском сидении автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершая преступление повторно, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц совместно с соучастниками преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на пересечении ул. Симферопольской и Балашовский спуск в г. Днепропетровске определили указанный автомобиль как объект своего преступного посягательства. После чего в указанное время ОСОБА_8 остановил свой автомобиль и направился к багажнику, а в это время ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, вышел вслед за потерпевшим ОСОБА_8, после чего, действуя умышленно, обойдя потерпевшего сзади справа, брызнул последнему в область глаз из имеющегося у него газового баллончика Терен-1, вследствие чего потерпевшему ОСОБА_8 были причинены повреждения в виде химического ожога слизистых оболочек обоих глаз, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. В это время соучастник преступления ОСОБА_2 так же вышел из автомобиля, и реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, начал, преследовать последнего. ОСОБА_4, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что он не имеет права на пользование и распоряжение указанным транспортным средством, без разрешения собственника ОСОБА_8 сел на водительское сидение указанного автомобиля, и повернув ключ в замке зажигания, завел указанный автомобиль и начал движение в сторону ул. Чернышевского в г. Днепропетровске, при этом соучастник преступления ОСОБА_3, который в это время находился непосредственной близости, на переднем пассажирском сидении автомобиля, и осознавал преступные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с молчаливого согласия поддерживал соучастников преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Далее соучастник преступления ОСОБА_2, увидев, что потерпевший ОСОБА_8 не оказывает сопротивления и не препятствует доведению из совместного преступного умысла до конца, по ходу движения автомобиля сел на заднее правое пассажирское сидение автомобиля. После чего подсудимые на указанном автомобиле направились в сторону ул. Чернышевского в г. Днепропетровске. Таким образом, подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, незаконно завладели транспортным средством, то есть умышленно противоправно изъяли транспортное средство, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8, вышеуказанный автомобиль, после чего совместно на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись.
Допрошенные подсудимые в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и пояснили что они действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения 03 августа 2010 года остановили автомобиль такси «Део-Ланос», на котором направлялись в районе пересечения ул. Симферопольской и ул. Балашовский спуск в г. Днепропетровске. Когда они приехали на место таксист вышел из автомобиля и направился к багажнику. У них возникло желание угнать автомобиль, что бы покататься, для этого ОСОБА_9 брызнул водителю такси в область лица из имеющегося у него баллончика Терен-1, после чего убедившись что водитель такси не оказывает сопротивления ОСОБА_9 с соучастниками угнали вышеуказанный автомобиль. Но на перекрестке ул. Чернышевского и пр. Гагарина они попали в ДТП, в следствии чего автомобиль был сильно поврежден и все подсудимые получили телесные повреждения.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимых в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
- ОСОБА_2 в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины;
-открытом завладении чужим имуществом (грабеже) с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;
-незаконном завладении транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_3 в незаконном завладении транспортным средством, совершенным по предварительному сговору группой лиц, соединенного с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего;
- ОСОБА_4 в в незаконном завладении транспортным средством, совершенным по предварительному сговору группой лиц, соединенного с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины;
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности каждого из подсудимых:
- ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам с учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания по ст.263 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины исключительно в виде лишения свободы, однако, в минимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей. По ст.289 ч.2 УК Украины необходимым и достаточным будет назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи и без назначения дополнительного факультативного наказания в виде конфискации имущества. Учитывая же, что подсудимым ОСОБА_2 совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенных им преступлений. Так же судом установлено, что 02 февраля 2007 года ОСОБА_2 был приговорен Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины на основании ст.71 УК Украины к четырем годам и одному месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2009 года, в связи, с чем ему необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, которое будет назначено с примирением правил ст.70 УК Украины, не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины от 02 февраля 2007 года.
- ОСОБА_3 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим в соответствии со ст.89 УК Украины, свою вину признал полностью, искренне раскаявшись в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.289 УК Украины и без назначения дополнительного факультативного наказания в виде конфискации имущества.
- ОСОБА_4 характеризуется положительно, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.69 УК Украины на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст.289 ч.2 УК Украины, и без назначения дополнительного факультативного наказания в виде конфискации имущества. Суд, принимая такое решение, основывается на положительной характеристике личности виновного, а также учитывает наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления.
К отягчающим вину подсудимых обстоятельствам суд относит совершение преступления предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу:
- 2 следа пальцев рук овальной формы: 11/21 мм, 29/15 мм, которые отксерокопированы на 1л/д, упакованные в бумажный пакет; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С3050», товарный чек от 05.07.2010 года; копию договора о предоставлении финансового кредита №764; суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
- предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кастетов, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.263 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.263 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,
- по ст.289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строги, определив наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 февраля 2007 года, окончательно назначив наказание в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 04 августа 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 04 августа 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в части основного наказания в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 10 августа 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
вещественные доказательства по делу:
- 2 следа пальцев рук овальной формы: 11/21 мм, 29/15 мм, которые отксерокопированы на 1л/д, упакованные в бумажный пакет; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С3050», товарный чек от 05.07.2010 года; копию договора о предоставлении финансового кредита №764; хранить при материалах уголовного дела.
- предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кастетов, хранящийся в камере хранения Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №3 от 26 октября 2010 года) уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко