У Х В А Л А Справа № 200/8579/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3194/15
25 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000409 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2015 року старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Вільному Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину на утриманні, офіційно не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 24 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилося у наступному. 23 квітня 2015 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS GS300» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухався по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, з боку майдану Горького в напрямку майдану Маяковського, де в районі буд. № 51-А, водій ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля, з передньою лівою частиною автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку - «ВАЗ-2103» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП одна людина загинула, троє отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України. 24 квітня 2015 року о 13 годині, підозрюваний затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000409 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому він може вчинити інше правопорушення. Також існує ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих по справі. Він буде компенсувати завдану ним матеріальну шкоду потерпілим.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, прохала обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Пояснила, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, надала позитивні характеристики з місця мешкання.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він неодноразово судимий за вчинення загальнокримінальних злочинів. Також, через те, що він мешкає фактично у м. Кривому Розі, де вчинив ДТП, існує ризик незаконного впливу з його боку на потерпілих, які є його близькими знайомими та свідків.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 13 годині 24 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 23 червня 2015 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 23 червня 2015 року о 13 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1