УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1480/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.11.2015 р.,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.11.2015 р., посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
При цьому, наголошує на тому, що слідчим суддею належно не враховано доводи захисників щодо незаконного порушення слідчим та прокурором порядку продовження досудового розслідування. Звертає увагу, що 24.11.2015 р. минає строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , при цьому, на даний час слідчим суддею не вирішено питання про продовження його дії чи його зміну, а тому, призначення психіатричної експертизи і направлення підозрюваного до медичної установи для її проведення, неможливо буде розглянути продовження дії запобіжного заходу, оскільки в такому випадку неможливо буде доставити підозрюваного в судове засідання. Вважає клопотання прокурора передчасним, яке може бути вирішено після розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Одночасно, наголошує, що слідчий суддя незаконно оцінив докази сторони обвинувачення, наведені в клопотанні та безпосередньо їх не дослідив, при цьому належно не врахував ряд висновків експертів, наданих стороною захисту, які свідчать про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину. Слідчий суддя під час розгляду клопотання допустився порушення принципу змагальності та рівності сторін, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Свій висновок слідчий суддя, посилаючись при цьому на доводи клопотання прокурора, умотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_9 потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричної лікарні, а оскільки є всі підстави визначені ч.2 ст.509 КПК України відносно здійснення тривалого спостереження та дослідження підозрюваного, то відповідно може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного той його захисників, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, а саме: 18.09.2015 р. близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Коростишеві, вул.Назаренка побачив раніше не знайому йому малолітню ОСОБА_10 і, діючи з умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за його суспільно небезпечними діями ніхто не спостерігає, наздогнав малолітню ОСОБА_10 та намагався задовольнити статеву пристрасть неприродну способом, але свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки потерпіла втекла. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та не є небезпечним для життя в момент спричинення.
26.09.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.
28.09.2015 р. ухвалою слідчого судці Коростишівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.11.2015.
Постановою прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області від 18 листопада 2015 року, строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню продовжено до 26 грудня 2015 року.
Постановою від 12.11.2015 р. слідчим призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_9 , виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. На підставі цієї постанови прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_9 на проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
На переконання апеляційного суду, за обставин завершення (24.12.2015 року) строку дії постанови про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді необхідно було задовольнити клопотання захисників та відкласти розгляд вищевказаного клопотання прокурора до вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Натомість слідчий суддя, допустивши поспішність, 19.11.2015 року задовольнив клопотання прокурора, прийнявши рішення про направлення підозрюваного на проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Проте, за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя ухвалою від 23.11.2015 року відмовив в задоволенні клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного з підстав відсутності доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ст.153 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2015 року зазначена ухвала слідчого судді від 23.11.2015 року залишена без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.11.2015 р. якою підозрюваного ОСОБА_9 направлено на проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, скасувати з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Коростишівського району ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_9 на проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :