АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «14»червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

суддів Рулякова В.І., Станковській Г.А.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюючий, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на три роки з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишено підписку про невиїзд.

Зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час його утримання під вартою в період з 20 червня 2008 року по 09 червня 2009 року.

Вирішено питання про речові докази.

Справа № 11-300/2011р. Головуючий у І інстанції: Владичан А.І.

Категорія: ст. 368 ч. 2 КК України Доповідач: Колотило О.О.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що обіймаючи посаду сільського голови села Бернове Кельменецького району Чернівецької області і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 20 червня 2008 року, приблизно о 16 годині, в приміщенні гральних автоматів по вулиці Хотинська, 10 «Г»в с.м.т. Кельменці Чернівецької області за прийняття сесією Бернівської сільської ради рішення про надання дозволу громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на складання проекту відведення земельної ділянки кожному в розмірі 0,25 га, а всього площею 1,25 га одержав за пособництва ОСОБА_8 від ОСОБА_3 в якості хабара 23000 доларів США на суму 111607 гривень 50 коп., після чого був затриманий працівниками міліції.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

В апеляції, зокрема, зазначено, що сформульоване судом обвинувачення ОСОБА_2 у вироку відрізняється від предявленого йому органами досудового слідства, у вироку не вказано, що хабар засуджений одержав від ОСОБА_3, не розкрито роль ОСОБА_2 у прийнятті рішення Бернівської сільської ради про відведення землі, суд не взяв до уваги, що 23000 доларів США на суму 111607 гривень 50 коп. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 як спонсорську допомогу для господарських потреб села Бергове, що підтвердили допитані в якості свідків депутати сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також не виконано органами досудового слідства окрему ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13.04.2010 року про необхідність перевірки законності рішення сільської ради від 20.06.2008 року, суд невірно визнав постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.03.2009 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_18 на підставі амністії такою, що має преюдиційне значення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_19, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Вина ОСОБА_2 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара за виконання в інтересах того хто дає хабар дій з використанням наданої їй влади та службового становища у великих розмірах, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні (т. 6 а.с. 205-213), заперечуючи свою вину у вчиненому злочині, разом з тим підтвердив, що на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_18 16 і 20 червня 2008 року як голова сільської ради збирав депутатів для вирішення питання про виділення земельної ділянки в розмірі 1,25 га за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 20 червня 2008 року на прохання ОСОБА_3 він приїхав в зал гральних автоматів в с.м.т. Кельменці, де вона передала йому та ОСОБА_18 гроші за виділену земельну ділянку, після чого їх затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_3 показала суду (т. 6 а.с. 173-175), що вирішила купити землю на березі річки Дністер і побудувати там базу відпочинку, через ОСОБА_18 вона познайомилась із головою Бернівської сільської ради ОСОБА_2, за погодженням з ним, оскільки максимальний розмір землі, що надається складає 0,25 га написала заяви про виділення землі в розмірі 1,25 га від себе, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Засуджений запевнив її, що депутатом є його дружина і всі депутати свої, тому проблем з виділенням землі не буде, за виділення землі запропонував заплатити 1000 доларів за одну сотку, однак зійшлися в ціні 750 доларів за 0,1 га. 20 червня 2008 року за домовленістю з ОСОБА_18 та ОСОБА_2 вона привезла гроші в зал гральних автоматів в с.м.т. Кельменці Чернівецької області із яких 30000 доларів ОСОБА_18 за посередництво у виділенні землі про які ОСОБА_2 не знав і 90000 доларів ОСОБА_2 Частина грошей була передана ОСОБА_2 як хабар, а інша частина грошей ОСОБА_2 мав намір за домовленістю з депутатами сільської ради використати на господарські потреби села, тому що інакше вони б не прийняли рішення про виділення землі.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду (т. 6 а.с. 177-178), що на прохання ОСОБА_3 познайомив її з ОСОБА_2 і сприяв в отриманні земельної ділянки розміром 1,25 га на березі річки Дністер в селі Бернове Кельменецького району Чернівецької області. В ході зустрічі із ОСОБА_2 18 червня 2008 року узгодили ціну в сумі 750 доларів США за одну сотку, 20 червня 2008 року він був присутній на сесії сільської ради, яка прийняла рішення про виділення землі за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному по 0,25 га, а всього 1,25 га. За сприяння в отриманні землі ОСОБА_3 повинна була заплатити йому 30000 доларів США про що ОСОБА_2 не знав, на 300000 гривень, що відповідало по курсу 67000 доларам США надати спонсорську допомогу селу і 23000 доларів США як хабар передати ОСОБА_2 за прийняття сесією рішення. 20 червня 2008 року за домовленістю із ним та засудженим, ОСОБА_3 привезла гроші в належний йому зал гральних автоматів в с.м.т. Кельменці Чернівецької області, де він отримав свої 30000 доларів, а ОСОБА_2 із привезених 90000 доларів США сам відрахував 67000 доларів США на суму 30000 гривень як спонсорську допомогу на господарські потреби села, а 23000 доларів відклав в пакет як хабар за прийняте рішення, після чого їх затримали працівники міліції.

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді та на досудовому слідстві (т. 6 а.с. 189, 192-193, т. 3 а.с. 111) видно, що на прохання ОСОБА_3 вони писали заяви в Берновську сільську раду про виділення їм земельних ділянок в розмірі 0,25 га кожному. Земля надавалась безкоштовно, однак за це ОСОБА_3 повинна була дати ОСОБА_2 хабар.

З протоколу огляду (т. 1 а.с. 24-35) вбачається, що ОСОБА_3 19.06.2008 року було вручено 120000 доларів США оброблених люмінесцентним препаратом «Промінь»для вручення в якості хабара ОСОБА_2

Згідно з протоколом обшуку (т. 1 а.с. 36-49), 20 червня 2008 року в приміщенні гральних автоматів по вулиці Хотинській, 10 «Г» в с.м.т. Кельменці було виявлено три пакети в яких знаходилось 67000 доларів США, 23000 доларів США та 30000 доларів США.

З протоколу особистого обшуку (т. 1 а.с. 59-60) ОСОБА_2 видно, що на його долонях та штанах виявлено світіння люмінесцентної речовини.

Згідно з рішенням Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 20 червня 2008 року (т. 2 а.с. 10-11), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га кожному для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд в селі Бернове Кельменецького району чернівецької області.

Суд першої інстанції правильно відкинув, як неправдиві, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, що за виділення землі повинна була бути надана спонсорська допомога для господарських потреб села в сумі не 300000, а 600000 гривень, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_3 та ОСОБА_18

У відповідності до матеріалів справи, 20 червня 2008 року в залі гральних автоматів було вилучено 120000 доларів США на суму по курсу долара до гривні на той час 600000 гривень із яких 30000 доларів оплата послуг ОСОБА_18 про які ОСОБА_2 та депутати сільради не знали, а це підтверджує покази ОСОБА_3 та ОСОБА_18, що на сесії сільської ради сума спонсорської допомоги селу в 600000 обговорюватись не могла, тому суд правильно в основу вироку поклав покази цих свідків.

З вироку (т. 6 а.с. 241-249) видно, що наведене судом обвинувачення ОСОБА_2 відповідає предявленому органами досудового слідства та обвинувальному висновку (т. 4 а.с. 90-93, 109-123), в ньому також зазначено, що засуджений одержав від ОСОБА_3 90000 доларів США із яких 23000 доларів в якості хабара, у звязку з чим доводи апеляції захисника, що обвинувачення ОСОБА_2 у вироку та в постанові про притягнення як обвинуваченого істотно відрізняється і що суд у вироку не вказав від кого засуджений одержав хабар є необгрунтованими.

Судом достовірно встановлено, що саме засуджений виніс на сесію питання про зміну цільового призначення землі та виділення її ОСОБА_3 в розмірі 1,25 га, за наявності права однієї особи на земельну ділянку, яка не перевищує 0,25 га, тому посилання в апеляції, що суд у вироку не розкрив роль ОСОБА_2 у прийнятті рішення Бернівською сільською радою також безпідставні.

Суд у вироку дав оцінку рішенню Бернівської сільської ради від 20 червня 2008 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо оформлення державних актів на право власності на земельну ділянку 1,25 га, внаслідок чого посилання в апеляції, що суд не взяв до уваги невиконання органами досудового слідства окремої ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 13.04.2010 року про необхідність перевірки законності цього рішення також є необгрунтованими.

Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляції про недоведеність вини засудженого у скоєнні поставленого йому у вину злочину.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара за виконання в інтересах того хто дає хабар дій з використанням даної їй влади та службового становища у великих розмірах повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, тому його дії за ст. 368 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, згідно з ст. 67 КПК України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У звязку з цим, суд у вироку невірно зазначив, що постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01.03.2009 року про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності на підставі закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року має преюдиційне значення, тому ця вказівка суду підлягає виключенню з вироку.

Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного і обставин, які помякшують та обтяжують покарання, зокрема, що він вчинив тяжкий злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_2 мінімальну міру покарання передбачену санкцією ст. 368 ч. 2 КК України у виді пяти років позбавлення волі, тому колегія суддів, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість землі, яка виділялась за хабар, не знаходить підстав для помякшення засудженому призначеного покарання та застосування до нього ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Хотинського районного суд Чернівецької області від 06 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку вказівки, що постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2009 року про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності за ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України на підставі Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року має преюдиційне значення.

В решту частині вирок залишити без змін.

Головуючий Колотило О.О.

Судді Руляков В.І.

ОСОБА_23