Справа № 344/1359/15-к
Провадження № 1-кп/344/183/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гнильче, Підгаєцького району Тернопільської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:

29.12.2010 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років обмеження волі,

26.04.2013 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 01.07.2014 року, близько 06:00 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що розташований по всьому периметру території дитячого садка №14 «Кристалик». Після чого, шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник в приміщення пральні дитячого садка № НОМЕР_2 «Кристалик», що по вул.М.Підгірянки, 21 в м.Івано-Франківську, звідки таємно викрав матерчасті підодіяльники білого кольору в кількості двадцяти семи штук, вартість яких згідно товарознавчого дослідження становить 285 гривень 66 копійок, чим спричинив майнову шкоду ДНЗ №14 «Кристалик». У подальшому, ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 01.07.2014 року, близько 06:00 год. переліз через огорожу та шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник в приміщення пральні дитячого садка № НОМЕР_2 «Кристалик», що по вул.М.Підгірянки, 21 в м.Івано-Франківську, звідки на його думку, взяв дитячу постільну білизну з метою накрити від холоду себе та свого товариша, який в той час спав будучи в стані алкогольного спяніння, поряд із територією дитячого садка. Постіль зранку мав намір повернути до садочка. Однак, там же, був затриманий працівниками міліції. Жодної критики щодо своїх дій не висловлює у вчиненому не розкаявся. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст.185 КК України. Просить його оправдати.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та вважає, що в його діях відсутній будь-який склад злочину.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, представник потерпілого ДНЗ №14 «Кристалик» ОСОБА_7 суду пояснила, що вона являється завідуючою дошкільного закладу № 14 Кристалик. Так, близько 06.00 год. ранку 01.07.2014 року їй повідомив сторож про крадіжку з дошкільного закладу. Коли прибула на роботу то побачила, що було розбите вікно, увігнуті грати і на землі лежала купа брудної дитячої постільної білизни, яка була вилучена працівниками міліції у обвинуваченого. Разом із свідком ОСОБА_8 , яка являється кастеляншою в садку було проведено інвентеризацію та перераховано вилучену білизну. Це були дитячі підодіяльники в кількості - 27 штук. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, покарання просила обрати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що між 05 та 06 год. ранку 01.07.2015 року здійснив обхід навколо приміщення садка та прилеглої території. В приміщенні пральні помітив вивернуту решітку та розбите вікно, а коли вийшов за межі території садка то неподалік спали двоє чоловіків накриті купою дитячої білизни. Про даний факт одразу повідомив працівникам міліції. Працівниками міліції дані підодіяльники були вилучені, перераховані та повернуті на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює в дошкільному закладі Кристалик та виконує обов`язки кастилянші. В її обов`язки, зокрема, входить догляд за дитячою постільною білизною. Так, 01.07.2015 року зранку, їй зателефонувала завідуюча ОСОБА_7 та повідомила про крадіжку. Коли вона прибула на місце, то вже були присутні працівники міліції. Приймала участь в огляді місця події в якості понятої при перерахунку та вилученні підодіяльників у обвинуваченого в кількості 27 (двадцять сім штук), які він виніс за територію дитячого садка, проникнувши в приміщення пральні через розбите вікно.

Орім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

Згідно витягу з кримінального провадження, 01.07.2015 року, невідома особа шляхом пошкодження вікна, проникла в дитячий садок №14 Кристалик по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 27 підодіяльників. Згідно рапорту від 01.07.2014 року про дану крадіжку повідомив охоронець дитячого садка.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.07.2014 року, оглядом місця події являється територія садка №14 Кристалик. Зокрема оглянуті та вилучені дитячі підодіяльники в кількості 27 (двадцять сім)одиниць, а також розбите вікно, через яке проникав обвинувачений, що підтверджується також слідчим експерементом від 05.07.2014 року, який проводився за участі обвинуваченого та понятих, під-час якого останній показав в який спосіб він проникав у приміщення садка, зокрема пральні де викрав дані речі на яких відповаідно до протоколу огляду предметів - виявлено залишки бруду.

Згідно висновку спеціаліста від 02.07.2014 року оціночна вартість викрадених підодіяльників становить 285,66 грн.

Відповідно до вимоги ДІАЗ при УМВС України в Івано-Франківській області від 01.06.2014 року №1617/5 обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, без постійного місця проживання та місця праці, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що пояснює природу дій обвинуваченого, його стан свідомості та систематичність в поведінці, що відповідно до ч.3 ст.88 КПК України визнано судом допустимим доказом для доведенння того, що вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , узгоджувалось із його звичкою.

Твердження обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 про те, що його підзахисний не мав наміру викрадати постільну білизну, а проникав в приміщення дитячого садка лише з метою погрітись та накрити товариша, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як обраний ними спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.94 КПК України

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, на обліку в Івано-Франківському ОНД не перебуває, однак знаходиться на обліку в Івано-Франківському ОПНЛ №3 з 19.07.2000 року з діагнозом: легка розумова відсталість та згідно акту судово-психіатричної експертизи №222 від 21.07.2014 року на період часу, що відноситься до інкримінованого злочину перебував та на даний час перебуває в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосуваня примусових заходів медичного характеру не потребує, не має постійного місця проживання, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив інший умисний злочин у період незнятої та непогашеної судимості за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2010 року де був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 2 років обмеження волі.

Враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання з 27.01.2015 року.

Речові докази дитячі (матерчасті) підодіяльники білого кольору з часточками бруду у кількості двадцяти семи штук вважати повернутими за належністю ДНЗ №14 «Кристалик».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1