УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автопоїзд в складі вантажного автомобіля «DAIMLER CHRYSLER ACTROS 2546», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автопричепом MEUSBURGER MPT-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіки Сербія), який тимчасово перебуває на території ТОВ Гюльсан поблизу с.Болярка Житомирського району, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що 15.12.2015 близько 18 год. на 165 км. автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу с. Болярка Житомирського району громадянин Сербії Вейловіч Будімір, керуючи автопоїздом в складі вантажного автомобіля «DAIMLER CHRYSLER ACTROS 2546», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автопричепом MEUSBURGER MPT-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Сербія), рухаючись у напрямку м. Рівне, скоїв наїзд на гужовий віз, яким попереду у попутному напрямку керував ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій гужового возу ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця ДТП від 15.12.2015 причетний до неї транспортний засіб автопоїзд в складі пошкодженого вантажного автомобіля «DAIMLER CHRYSLER ACTROS 2546», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом MEUSBURGER MPT-2, реєстраційний номер (Республіки Сербія) НОМЕР_2 був оглянутий, сфотографований та тимчасово перебуває на території ТОВ Гюльсан поблизу с.Болярка Житомирського району.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ст.170 КПК України передбачено перелік підстав для арешту майна. Згідно частини першої зазначеної статті, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

З огляду на положення ч.1 ст.170 КПК України та п.2 п.2.6. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» - арешт майна може бути застосовано лише щодо осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому стст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обовязково повинна бути наявна й обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3 ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено предявленою підозрою згідно зі ст.276-278 КПК України (п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Оскільки в матеріалах клопотання прокурора про арешт майна відсутні докази того, що особі повідомлено про підозру, не містить такої інформації і витяг з ЄРДР та не додано інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1