31.08.2015
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7442/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, яке виразилось у тому, що він, 25 грудня 2014 року та 15 квітня 2015 року, шляхом обману, заволодів майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у великих розмірах, - у сумі 259362 грн. та 365000 грн. відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, не має міцних соціальних зав`язків, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, в даному випадку вбачала можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Ризиками зазначив можливість незаконного впливу на потерпілого та вчинення кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у пред`явленій підозрі не визнав. Пояснив, що він придбав квартиру на прилюдних торгах, сплативши за неї готівкові кошти. Далі квартиру продав. Він має на утриманні малолітню дитину, на утримання якої щоденно заробляє грошові кошти.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , вважаючи ризики, які наведені слідчою та прокурором, не доведеними наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України. Враховуючи той факт, що злочини, підозру у вчиненні яких пред`явлено ОСОБА_5 , є тяжкими, існує ризик того, що на цій стадії досудового слідства він зможе незаконно впливати на учасників кримінального процесу, чи зможе перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, у період часу з 19 години по 08 годину наступного дня, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійсненні досудового слідства, який знайшов підтвердження у ході розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання - у кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години по 08 годину наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.
Дата закінчення дії ухвали 31 жовтня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1