Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-698/10
05 ноября 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Величко Л.П.
с участием прокурора - Сушайло Б.В.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее судимого:
- 11.01.1985 года Никопольским горсудом по ст.206 ч.3УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 45 УК Украины 2 года,
- 12.04.1985 года Никопольским горсудом по ст.142 ч.3,43 УК Украины к 9 годам лишения свободы,
- 05.07.1990 года Никопольским горсудом по ст.191 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 % в доход государства,
- 15.11.1990года ст.30 УК Украины замена на 1 год лишения свободы,
- 17.11.1992 года никопольским горсудом по ст.ст. 206 ч.2, 140ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
23.01.1997 года Никопольским горсудом по ст.ст. 142 ч.3, 145 ч.1, 45 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
- 08.12.2004 года никопольским горсудом по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 07.05.2007 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 УК Украины, -
20 февраля 2010 года, примерно в 15 часов, подсудимый ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опъянения, в помещении кафе «Виктория» по ул. Г.Чернобыля в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, по корыстным мотивам, совершил нападение на бармена ОСОБА_2 Воспользовавшись отсутствием посетителей и других лиц, ОСОБА_3, угрожая раскладным ножом, который приставил к груди потерпевшей, что она восприняла как реальную угрозу её жизни, т.е. применил по отношению к ней насилие опасное для её жизни и здоровья, потребовал немедленной передачи денег и другого ценного имущества. После чего, угрожая ножом, выхватил из рук ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Е720», стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен. С места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 17 февраля 2010 года, примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_3,с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, выставив оконную раму проник в жилище ОСОБА_4, по ул. Алтайской, 27, в г.Никополе. Откуда тайно, умышленно, повторно похитил газовую печь стоимостью 300 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму. Похищенное продал, деньги истратил на личные нужды.
А так же, примерно в середине января 2010 года, ОСОБА_3 незаконно, умышленно, найдя в почтовом ящике своего подъезда, приобрёл самодельный пистолет, который перенёс по месту своего жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения до момента изъятия.
13 марта 2010 года, в период времени с 15 часов до 15часов 40 минут, в ходе проведения санкционированного обыска, по месту постоянного проживания гр. ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_1, работниками милиции был обнаружен и изъят пистолет, являющийся огнестрельным оружием, а именно изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, который пригоден для производства выстрелов.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_2 а так же пояснил, что изъятый у него в ходе обыска пистолет он выдал добровольно, поэтому не может нести уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что он был в затруднительном материальном положении, поэтому зашёл в кафе «Виктория» выпить. Он находился в состоянии алкогольного опъянения, и когда официантка ОСОБА_2 начала его прогонять из кафе, он действительно «загнал» её за стойку и потребовал передачи денег, а когда у неё в руках позвонил мобильный телефон, он выхватил его из рук. ОСОБА_2 каким-то образом оттолкнула его и выбежала с криками на улицу, а он, испугавшись, сам пошёл домой. Утверждает, что деньги не похищал и ножом потерпевшей не угрожал.
Суд даёт критическую оценку данным показаниям подсудимого ОСОБА_3 , поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что ОСОБА_3 в тот день несколько раз заходил в кафе, выпивал и заказывал музыку. Когда он остался с ней в кафе один, он выхватил нож и подбежал к ней, приставил раскладной нож и потребовал немедленной передачи денег и ценностей. После чего, держа нож у её груди, выхватил у неё из рук мобильный телефон и пытался затолкать её в подсобное помещение. Она, реально испугавшись за свою жизнь, т.к. находилась в кафе одна из персонала и не было иных посетителей, смогла увернуться, оттолкнуть его и выбежала на улицу, чтобы позвонить в милицию и позвать на помощь. Она не исключает, что деньги в сумме 180 гривен мог похитить кто-то другой, т.к. некоторое время в кафе вообще никто не находился. Претензий имущественного характера она к подсудимому не имеет и просит, чтобы его наказали по закону.
Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2, подсудимый на месте совершения данного преступления указал об обстоятельствах, а именно о том, что он применил нож и похитил мобильный телефон у потерпевшей (л.д.93-96).
Через некоторое время после совершения данного преступления, ОСОБА_5В. был задержан работниками милиции и входе личного досмотра (л.д.18) у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Е720», который потерпевшая ОСОБА_2 опознала и получила на ответственное хранение (л.д.20), а так же складной нож.
К тому же, из оглашённых судом показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.37) усматривается, что он видел как именно ОСОБА_3 выходил из кафе «Виктория», пытался догнать его и именно он указал работникам милиции на подсудимого в тот момент, когда тот шёл домой. После чего ОСОБА_3 был сразу же задержан.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого в той части, что он добровольно выдал незаконно приобретённый и хранящийся у него пистолет, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что пистолет был изъят по месту жительства подсудимого в ходе обыска ( л.д.47), санкционированного постановлением суда ( л.д.46) в соответствии с представлением следователя, согласованного с прокурором (л.д.45) и проведённого с целью обнаружения похищенного ОСОБА_3 имущества. Предмет, изъятый в ходе обыска согласно заключения баллистической экспертизы № 32/07-74 от 19.03.2010 года (л.д.58-60) является огнестрельным оружием, а именно изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, который пригоден для производства выстрелов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суду пояснили, что были приглашены понятыми в ходе проведения обыска в квартире, где проживает ОСОБА_3 В их присутствии был обнаружен самодельный пистолет и ОСОБА_3 пояснил, что данный пистолет принадлежит ему и вроде бы он его нашёл.
Подсудимый утверждал, что в ходе досудебного следствия вынужден был оговорить себя в связи с применением по отношению к нему недозволенных методов следствия. При этом, не смог пояснить причину оговора его потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Прокурором проведена проверка по данному заявлению подсудимого в ходе которой, обстоятельства, изложенные подсудимым не нашли своего подтверждения, в связи с чем прокурором принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицал, что совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4 и пояснил, что явка с повинной по факту кражи написана им добровольно в ходе досудебного следствия (л.д.76), а из оглашённых показаний потерпевшего ОСОБА_4А.(л.д.79) усматривается, что ему неизвестно кто из принадлежащего ему домовладения похитил газовую печку, но в милицию он не обращался по данному поводу.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что виновность его в инкриминируемых преступлениях установлена.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_4 как тайное похищение чужого имущества (кража), совершеннее повторно и соединённое с проникновением в жилище, а так же по ч.1 ст. 263 УК Украины как ношение, приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Верно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), совершённый лицом ранее совершившим разбой, соединённый с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2 Однако, суд полагает, что из обвинения ОСОБА_3 следует исключить указание о том, что в ходе разбойного нападения на ОСОБА_2 он завладел деньгами в сумме 180 гривен, поскольку данный факт не доказан. ОСОБА_3 был задержан через непродолжительное время после совершения данного преступления, по пути следования домой, и у него было изъято всего лишь 18 гривен. К тому же сама потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что у ОСОБА_3 были личные деньги, т.к. он рассчитывался за заказ, к тому же она не исключает, что деньги мог похитить кто-то другой, т.к. она выбежала из кафе и некоторое время отсутствовала.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершения преступления: смягчающие, отягчающие, степень общественной опасности, совершенных преступлений. Подсудимым совершены тяжкие, корыстные преступления, в состоянии алкогольного опъянения, похищенное имущество возвращено потерпевшей в ходе оперативно розыскных мероприятий. Подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, со слов имеет ряд хронических заболеваний, однако данные обстоятельства не подтверждаются медицинскими документами, в связи с чем суд не находит исключительных обстоятельств, которые значительно снижают степень общественной опасности деяний им совершённых и его личности, т.е.для применения ст. 69 УК Украины. С учётом всех обстоятельств дела, суд полагает, что подсудимому возможно назначить минимальное наказание, в виде лишения свободы, предусмотренное за совершение более тяжкого преступления, совершённого им, т.е. в пределах санкции ч..2 ст. 187 УК Украины.
От исковых требований потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании отказалась.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,
- по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года,
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 20 февраля 2010 года, согласно протокола задержания.
Вещественные доказательства, мобильный телефон и деньги в сумме 18 грн.51 коп., переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 оставить в её пользовании, изъятый у ОСОБА_3 нож и самодельный пистолет уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: