Справа № 11-732/12 Головуючий у І інстанції Юзвик
Провадження № 11/1090/2992/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 24.05.2012
УХВАЛА

Іменем України

«24» травня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЛЕВЧУКА О.Д.,

суддів ПОЛОСЕНКА В.С. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Київської області від 07 березня 2012 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, Київської області, раніше не судимого;

засуджено зач.1 ст. 172 КК України до штрафу в розмірі 1 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, ОСОБА_3 будучи приватним підприємцем, вчинив грубе порушення законодавства про працю. Будучи фізичною особою підприємцем, він з липня по листопад 2011 року умисно використовував найману працю трьох працівників у кузні без укладання з ними трудових договорів, а саме з громадянами: ОСОБА_4 - з серпня по листопад 2011 року, ОСОБА_5 з липня по листопад 2011 року, та ОСОБА_6 з вересня по листопад 2011 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 2 КЗпП України.

Працюючи без оформлення трудових відносин, вказані працівники отримували у ОСОБА_3 заробітну плату, при цьому жодних внесків до Пенсійного фонду України, на соціальне страхування даних працівників ОСОБА_7 не здійснював.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляцію, в якої він просить вирок змінити в частині призначення покарання, та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 172 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. В обґрунтування цього прокурор вказує, що санкцією наведеної статті передбачено покарання у виді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., тобто судом неправильно застосовано кримінальний закон.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок таким, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самого засудженого, який в повному обсязі визнав свою вину, та показав яким саме чином він використовував найманих працівників, не укладаючи з ними трудових договорів.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що помякшують покарання. З урахуванням всіх цих обставин в їх сукупності, суд 1-ї інстанції, достатньо мотивувавши своє рішення, прийшов до висновку про можливість застосування до винного штрафу.

Разом з тим, визначаючи розмір штрафу, суд допустив помилку, та призначив ОСОБА_3 покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 172 КК України 1 000 грн., в той час як максимальний розмір штрафу за скоєння даного злочину встановлений на даний час в розмірі 850 грн., а тому апеляція прокурора в цій частині є обґрунтованою.

Однак, при цьому колегія суддів звертає увагу на той факт, що судом 1-ї інстанції у вироку наведені обставини, яки в своїй сукупності дають можливість застосувати до ОСОБА_3 ст. 45 КК України. До такого висновку колегія суддів приходить, в тому числі, крім наведеного у вироку, і на тій підставі, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, потерпілі до нього не мають жодних претензій, всі збитки їм відшкодовані в повному обсязі. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, та щиро покаявся. На рахунок останнього беззаперечно свідчить і той факт, що він не оскаржував вирок суду, та був готовий сплатити штраф, який виходив за межі санкції статті, за якою його притягнуто до відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 07 березня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

У відповідності до вимог ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Провадження по даній справі закрити. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 підписку про невиїзд скасувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ