БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/81/15
Справа № 356/1036/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із неможливістю продовжити підготовче судове засідання через відсутність потерпілого, який належним чином не був повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, на обговорення було поставлене питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Прокурор, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також зазначаючи про тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 просила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою заперечувала. Натомість просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав у повному обсязі. Проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Крім того, суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченого, те, що до взяття під варту він не працював, не одружений, зможе вчиняти тиск на свідків. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Однак, оскільки перерва у підготовчому судовому засіданні зумовлена технічною неможливістю повідомити потерпілого, який проживає у м. Березань Київської області, належним чином про час та місце проведення судового засідання, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване канцелярією суду 11 листопада 2015 року, і 12 листопада 2015 року, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу у Березанському міському суді Київської області передано головуючому судді, суд не вважає за доцільне продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта професійно-технічна, неодруженому, непрацюючому, обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 30 хвилин 16 листопада 2015 року.
Закінченням строку дії ухвали є 17 година 30 хвилин 16 грудня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву для належного повідомлення потерпілого до 01 грудня 2015 року до 11 години 00 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1