Справа №11-сс/2190/19/12 Головуючий у 1-й інст.: Головко О.В.
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
взяття під варту Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Калініченка І.С., Сажинова В.В.

при секретарі Тессіо О.О.

з участю прокурора Бондара Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.12р. щодо:

ОСОБА_2, 29.05.82р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до чотирьох місяців, тобто до 17.02.13р. - відмовлено. Обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши цілодобово залишати житло за вказаною адресою, за виключенням виїздів за викликом до органу розслідування та суду. Строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання встановлено - до 17.02.13р.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на необгрунтованість ухвали слідчого судді. Так, у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відповідно до вимог ст.ст.183, 184, 199 КПК України, детально викладено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, не зменшився. У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення мав намір залишити територію України. Крім того, оскільки ОСОБА_2 обізнаний про методи виготовлення наркотичних засобів та прекурсорів і канали їх збуту, не має постійного місця роботи та джерела доходів, може продовжити злочинну діяльність, пов'язану з виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та прекурсорів. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування, в тому числі, наданими оперативним підрозділом УСБУ в області на підтвердження необхідності та обґрунтованості продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Посилання суду на відсутність у ОСОБА_2 закордонного паспорту, як обставини, що унеможливлює його виїзд за кордон, є безпідставним, оскільки для виїзду, наприклад, до Російської Федерації або Республіки Білорусь необхідна наявність лише паспорту громадянина України. Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено поза увагою той факт, що за матеріалами провадження ОСОБА_2 є одним з організаторів вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у той час як безпосередні його виконавці за рішенням суду утримуються під вартою. Перебування підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та знищенню речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, змінивши запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 на тримання під вартою, та продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, відмовляючи в продовженні тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що надані матеріали не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України та що необхідність проведення необхідних слідчих (розшукових) дій не виправдовує подальше тримання під вартою ОСОБА_2, а містить сумніви щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню, чи ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі. При цьому стороною досудового розслідування та прокурором не доведено, що перебуваючи на воді ОСОБА_2 в подальшому зможе переховуватися від органу досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, що в свою чергу виключає продовження строку тримання під вартою підозрюваного до чотирьох місяців. Для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, до ОСОБА_2 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляції прокурора про допущені слідчим суддею порушення чинного законодавства є безпідставними.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в 2012 році переслідуючи мету незаконного виготовлення, зберігання та перевезення з метою подальшого збуту наркотичних засобів громадянин ОСОБА_2 досяг попередньої домовленості з громадянином ОСОБА_3 щодо спільного вчинення означених злочинних дій. Реалізуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_2 надав у користування належну йому базу фермерського господарства «Олімп»(Херсонська область, Голопристанський район, селище Рідна Україна, 3 кілометри від траси Гола Пристань-Скадовськ), де ОСОБА_3 організував незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту наркотичної речовини - канабіс. В свою чергу ОСОБА_2, надавши зазначену територію для злочинної діяльності, спільно з ОСОБА_3 залучив до незаконного виготовлення та зберігання громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, реалізуючи спільний злочинний задум, на території фермерського господарства впродовж вересня-жовтня 2012 року шляхом висушення, відділення від рослини роду Коноплі листя, черешків, супліть, інших складових та їх подрібнення до стану, придатного для використання, незаконно виготовляли наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 174,90838 кілограм, а також зберігали його на території зазначеного вище фермерського господарства з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність з метою збуту незаконно виготовленого наркотичного засобу, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для забезпечення перевезення залучили громадянина ОСОБА_10, який 17 жовтня 2012 року прибув до ФГ «Олімп»на автомобілі Мерседес-Віто, д.н. ВТ 98-72 AI. В цей же день в означений автомобіль ОСОБА_2 спільно з зазначеними вище співучасниками злочинної діяльності завантажено 8 ємностей об'ємом 160 літрів кожна, наповнені незаконно виготовленим наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 108,68334 кілограм, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_10 (в якості водія) вирушили в напрямку міста Херсон. 17 жовтня 2012 року в ході огляду місця події - автомобіля Мерседес-Віто, д.н. ВТ 98-72 AI, під керуванням ОСОБА_10, на трасі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ в 35 метрах від вказівника «Гола Пристань»траси Скадовськ-Гола Пристань в напрямку руху до міста Цюрупинськ Херсонської області співробітниками УСБ України в Херсонській області виявлено та вилучено зазначені вище ємності, наповнені незаконно виготовленим наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину- 108,68334 кілограм.

Крім того, в цей же день в ході огляду місця події території бази фермерського господарства «Олімп»(Херсонська область, Голопристанський район, селище Рідна Україна, 3 кілометри від траси Гола Пристань-Скадовськ) співробітниками УСБ України в Херсонській області виявлено та вилучено рослини роду Коноплі у кількості 59 кущів та подрібнену наркотичну речовину - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 66,22504 кілограм.

Таким чином, у вересні-жовтні 2012 року громадянин України ОСОБА_2, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, в порушення вимог чинного законодавства України, здійснив на території ФГ «Олімп»(Херсонська область, Голопристанський район, селище Рідна Україна, З кілометри від траси Гола Пристань-Скадовськ) незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також 17 жовтня 2012 року перевезення з цією метою особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс в особливо великому розмірі загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 174,90838 кілограм, тобто вчинив злочин, передбачений ст.307 ч.3 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою зб>ту наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, предметом злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі.

Відповідно до ст.181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття закону, за яким підозрюється ОСОБА_2 (ст.307 ч.3 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років позбавлення волі.

Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків та правильно зазначив, що в клопотанні слідчого про продовженні строку триманні під вартою та прокурором не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Слідчим суддею також враховано те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсіонерку, дружину та неповнолітню дитину, характеризується позитивно, паспорта для виїзду за кордон не має, а також не має можливості перешкодити встановленню істини при розслідуванні, отримує дохід від сільськогосподарської діяльності фермерського господарства.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, під час розгляду апеляційної скарги, не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органу досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що обраний запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.12р. про відмову у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді :