overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2447/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/9216/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник ДФ ПАТ «Укртелеком» юристконсульт ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем у справі, прийняття до розгляду цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочиними діями та розгляду справи без участі представника потерпілого. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити у повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому покладатися на розсуд суду.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання, просив його задовільнити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України: «….цивільним позивачем у кримінальному провадженні є …. юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов».

Тому суд вважає за можливе визнати цивільним позивачем у зазначеному кримінальному провадженні ДФ ПАТ «Укртелеком» та прийняти позовну заяву до розгляду.

Визначивши дату та місце проведення судового розгляду; з`ясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянувши клопотання учасників судового провадження.

Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, керуючись ст.. 61, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ДФ ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Позовну заяву ДФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочиними діями прийняти до розгляду і розглядати разом з кримінальним провадженням № 0001074.

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 10 годину 15 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9495/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу 0000031 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, раніше не судимої, що має вищу освіту, мешкає за адресою ; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,

У Х В А Л И В ;

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 172 ч.1 КК України та закриття провадження про кримінальній справі у зв`язку з декриміналізацією, залишити без задоволення.

Згідно частини другої ст.. 376 КПК України відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали і оголосити її учасникам судового провадження у судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 09 годині .
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 "янов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3953/15-к
Номер провадження 1-кп/213/370/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001403 від 09.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи, що головуючий буде перебувати на з`їзді суддів України, та буде проходити щорічне навчання у Національній школі суддів, справу слід призначити після вказаного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 25 хвилин 02 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8132/15-к
1-кп/214/762/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002346 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, та маючи не погашену в установленому порядку судимість, знов вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 12 листопада 2015 року, судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до 12 листопада 2015 року. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 9 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 192/1793/15-к
Провадження № 1-кп/192/194/15
Ухвала
"11" листопада 2015 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду у кримінальному провадженні».

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1980 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1-п/0606/35/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, щоІЗ квітня1996 року невідома особа з території бригади № 1 с. Теренці КСП Полісся викрала три електродвигуна на загальну суму 130208 тис. крб.

07.05.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку7 давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 81 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 8- ми років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжкиїгрьох електродвигунів із КСП "Полісся" с. Теренці 13 квітня 1996 року року провадженням закрити у зв язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник М.Л.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 листопада 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою районного суду повернуто ОСОБА_3 його заяву про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
30 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 10.11.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 30.10.2015 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 09 год. 30 хв. 26.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
289/1843/15-к

1-кп/289/139/15

09.11.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2015, 09.11.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання на 16.11.2015 о 09.30 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № -
Провадження № 1-38/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.І ст.126 КК України,

встановив:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Рогатинський районний суд Івано- Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 25 грудня 2008 року приблизно о 2 год. ночі він незаконно проник в його житлове приміщення, що в с.Лопушна Рогатинського району та наніс йому тілесні ушкодження у вигляді травм правого плеча та правої ноги, а також струсу головного мозку.

Згідно частини 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №6 (із змінами і доповненнями) «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

З врахуванням вимог ст.223 КПК України, скарга потерпілого ОСОБА_1 повинна складатися з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог ст.223 КПК України в описовій частині скарги не чітко викладені наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація .

В резолютивній частині скарги не наведені дані про особу обвинуваченого, не викладено суть обвинувачень із зазначенням відповідної частини ст.125 КК України та ч.І ст.126 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає статті 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

Отже, за таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути йому.

Керуючись ст.ст.27,223-224, 251 КПК України, суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.І ст.126 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А
Справа № 354/813/13-к

04 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження №10000015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №10000015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Судове засідання призначено на 15.00 год. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, який про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не прибув без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як, обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323,369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України відкласти.

Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль покласти на прокурора м.Яремче Івано-Франківської області( 78500, м.Яремче, вул. Руднева, 13).

Суддя ОСОБА_1