Справа № 346/5485/15-к
Провадження № 11-сс/779/2/2016
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 про повернення скарги на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 повернуто апелянту. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана після закінчення передбаченого КПК строку і особа, яка подала скаргу не порушила питання про його поновлення, а тому відповідно скаргу повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що встановлений ст. 304 КПК України строк для подачі скарги ним не був пропущений. Просив ухвалу слідчого судді про повернення йому скарги скасувати. Строк на подання апеляційної скарги вважає, що ним не пропущений, оскільки суд розглянув справу за її відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 11 грудня 2015 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Апелянт ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року, оскільки встановлено, що справу розглянуто без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 11 грудня 2015 року.

Що стосується ухвали слідчого судді, то слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що він пропустив встановлений законом строк і не ставив питання про поновлення цього строку.

Однак такий висновок є передчасним і не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеною скаргою 03 грудня 2015 року, в якій оскаржує дії слідчого, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На думку скаржника ним не пропущено строк на оскарження постанови по тій причині, що ним копія постанови отримана 25.11.2015 року і він звернувся відповідно у строки встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України і така позиція скаржника на думку колегії суддів ґрунтується на вимогах норм КПК..

Ставлячи під сумнів дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не обґрунтував свою позицію даними, які б стверджували про отримання копії постанови поза межами строків оскарження, що потягло б за собою обов`язкову умову ставлення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, доводи ОСОБА_7 в тій частині, що резолютивна частина ухвали не відповідає змісту поданої ним скарги є слушними, так як дійсно ОСОБА_7 звертався із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що і зазначено у вступній частині ухвали слідчого судді, а зміст резолютивної частини ухвали викладений як скарга на бездіяльність слідчого, що суперечить її вступній частині.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,304, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області направити до Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2