overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2435/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений на даний час отримав інвалідність.

Заслухавши прокурора, представника КВІ, засудженого та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 відповідно до довідки Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 0387308 від 21.01.2015 року здобув ІІ групу інвалідності по причині загального захворювання, що унеможливлює подальше відбування ним покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 37 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Т.в.о. начальника Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками ОВС матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. З`являтись за викликом ОВС у вказаний термін для надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з дотриманням правил адміністративного нагляду;
2. Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 ;
3. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до дільничного інспектора, а в разі його відсутності до чергового Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області з 9 год. до 12 год. кожну третю суботу місяця;
4. Заборонити виїзд за межі Хмельницького району без відповідного дозволу працівників Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області;
5. Повідомляти працівників Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну місця проживання або проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника виправної колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростоки, Кременецького р-ну, Тернопільської обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, КК України та на підставі ст. ст. 69, 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, крім житла.

Покарання засуджений відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів поліції.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.
Вивчивши зміст клопотання, яке не містить відомостей про те, який суд постановив вирок, та де особа відбуває покарання, та враховуючі те, що на поштовому конверті зазначена зворотня адреса: ШВК - 98 бр АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Навіть у разі постановлення вироку Хмельницьким міськрайонним судом клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Хмельницьким міськрайонним судом, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 ..
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а для ОСОБА_2 протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/146/16-к
Провадження № 1-в/572/97/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 14. 00 годи ні 04 лютого 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
19.01.2016
справа № 642/4003/2013к
провадження № 1кп/642/9/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зввинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в :
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 12.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.01.2016
Справа № 642/140/16-к,
Провадження 1кп/642/164/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу 04/24 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальоності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/24 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальоності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора відділу 04/24 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальоності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.3 ст. 186 КК України, на 19.01.2016 р. на 11-05 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/331/16-к
Провадження № 1-в/635/204/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 січня 2016 рік на 15 годин 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кс/646/157/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000593 від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №№0000593 від 18 березня 2015 року, за ч.3 ст.369 КК України (пр.№1-кс/646/386/2015).

28 грудня 2015 року, до канцелярії суду заявником подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої він зазначив, що під час судового розгляду суддя, на його думку, постійно порушує його процесуальні права як обвинуваченого, і дана обставина викликає сумнів в її упередженості.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, в ній наведених, та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, та заявника, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №701/1589/14-к
Провадження №1-кп/701/3/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_2 , притягується до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.02.2015 року, в зв`язку тим, що 23.02.2015 року до суду надійшов витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2015 року №6, згідно якого вбачається, що відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 року №15/2015 призвано на військову службу в Збройні Сили України 30.01.2015 року у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 старшого солдата ОСОБА_2 .
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі фактично усуненні, а саме: пройшов тривалий період часу з моменту зупинення првадження, що дає підстави вважати, що термін перебування ОСОБА_2 , в Збройних Силах України, мав би завершитись, що дозволяє йому взяти участь в судовому розгляді даної кримінальної справи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
Провадження по кримінальній справі №701/1589/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 9 год 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/168/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/168/2016, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігіва від 07 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 29 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/529/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002764 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва,
в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002764 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 13 січня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Посилаючись на те, що житлове приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, просить накласти на нього арешт.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , досливши матеріали провадження, надходжу до наспупного висновку.

У відповідності до положень ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, в змісті клопотання не вказано, а в додатку до клопотання не міститься відповідних документів, що підтверджують розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, слідчому судді не представлено доказів того, що ОСОБА_4 , в інтересах якої подано клопотання, має статус цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000261, в рамках якого подано скаргу, а відтак стверджувати що клопотання подано суб`єктом, який наділений правом згідно з ч.3 ст. 171 КПК України на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, не представляється можливим.

Не представлено цих документів і в судовому засіданні.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч.3 ст. 172 КПК України).

Таким чином, наявні підстави для повернення внесеного клопотання про арешт майна в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна, повернути адвокату ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1