У Х В А Л А

02.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
особи в інтересах якої заявлено клопотання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст 121 КК України.
ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у цій справі, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Свою заяву мотивував тим, що 20 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого судді про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в тому ж самому кримінальному провадженні було прийнято рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення в повному обсязі, тому вважає, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже надано оцінку доказам, які подані стороною захисту в цьому клопотанні.
В судовому засідлані заявник ОСОБА_3 та особи в інтересах якої заявлено клопотання ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у заяві.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді через відсутність підстав задоволення такого клопотання, вважає, що розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , з`ясувавши думку заявника, особи в інтерсах якої заявлено клопотання, прокурора, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається відповідно до правил, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на якій вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До клопотання про зміну запобіжного заходу надаються матеріали, якими воно обґрунтовується. В разі, якщо клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які розглядалися слідчим суддею, судом, то таке клопотання може бути залишено без розгляду. Крім того, відповідно до положень ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень;
Таким чином, твердження заявника про те, що слідчим суддею вже досліджувались надані докази в розгляді іншого клопотання не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості. При заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути викладені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, посилання заявника на то що всі докази при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні є фактично оскарженням процесуальної дії щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, -

Суддя ОСОБА_1