overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/577/12
н/п 1/2029/364/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2013 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины судимость не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно вызывался в судебное заседание, подвергался приводам, однако в суд не являлся.
Прокуром, поддерживающим обвинение, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и объявлении розыска ОСОБА_5 в связи с неоднократной неявкой по вызовам суда в судебное заседание, а также изменения меры пресечения с ранее избранной подписке о невыезде на содержание под стражей.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый уклоняется от суда, что исключает возможности рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым объяявить его розыск, а производство по делу пристановить.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
При обнаружении местонахождения ОСОБА_5 дать разрешение органам внутренних дел на задержание подсудимого и доставление его в суд под стражей для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
До розыска подсудимого производство по уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002215, 0002259, 0002260,

в с т а н о в и в :
07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргами в яких зазначив, що 03.09.2013 року ним потерпілим, через адміністрацію СІЗО м. Харкова за кримінальним провадженням 0002215, 0002259, 0002260 подано клопотання слідчому ОСОБА_3 за вихідним № 12/П-831

У відповідності до ст. 220 КПК України слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання у триденний строк та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Однак слідчий не здійснив ці процесуальні дії в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у передбачений ст. 220 КПК України строк розглянути та задовольнити клопотання від 03.09.2013 року та повідомити його про хід та результати розслідування кримінальних проваджень № 0002215, зокрема які слідчі та інші слідчі дії проведено з 18 липня 2013 року, а також 0002259, 0002260, зокрема які слідчі та інші слідчі дії проведено з 18 липня 2013 року.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002215, 0002259, 0002260 на 15 жовтня 2013 року на 10-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінальних проваджень №№ 0002215, 0002259, 0002260 надати до суду 14 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
№ 2029/5944/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2012 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Измайлов И.К., при секретаре Гребенюк А.В., с участием прокурора Катеринюк О.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый вызывался в судебное заседание, но не явился, причин неявки суду не сообщил, что может свидетельствовать о его намерении уклониться от суда и избежать ответственности за содеянное.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, считаю необходимым доставить его в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание на 30.01.2013 года к 14-30 часам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6160/14-к
Провадження № 1-кс/644/422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року заявник звернув до суду із скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій зазначив, що 18 червня 2014 року він звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч. 2, 3, 5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданої скарги послався на те, що станом до 23 червня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, відомості за заявою (повідомлення про злочин) до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

26 червня 2014 року прокурором подане клопотання про закриття провадження за скаргою з підстав припинення бездіяльності - співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, та внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2013
н/п 1 к/с/644/576/13
У Х В А Л А
27 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003391 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_5 ), у яких міститься інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 26 листопада 2013 р. до цього часу, з мобільних телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Як вказано в клопотанні слідчого, 26.11.2013 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вул. Соколова та бекетові у м. Харкові виявив зникнення належного йому мобільного телефону Alcatel one touch 992 D.

30 листопада 2013 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 грудня 2013 року прокурор ОСОБА_3 відкликала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути, оскільки за таких обставин відсутній предмет розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 160 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Повернути слідчому слідчого відділу Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 погоджене зі прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003391 про тимчасовий доступ до речей і документів, як передчасно направлені до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-222/11
Провадження № 1/644/49/14

№ 2029/1-222/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05 сентября 2011 года ОСОБА_5 объявлено в розыск.
В адрес суда начальником Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области направлено сообщение о смерти подсудимого, а также приложена копия свидетельства о смерти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , выданого Люблинским отделом ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 2526, место смерти г. Москва Россия. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения матери подсудимого ОСОБА_6 из которых усматривается, что ее сын ОСОБА_5 13.04.2014 года умер в г. Москва.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л :
Возобновить производство по делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 05 декабря 2014 года на 10-15 часов, о чем сообщить прокурору.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5625/14-к
Провадження № 1-кс/644/398/14
Справа № 644/5625/14-к
н/п 1 к/с/644/398/14
У Х В А Л А
16 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

прокурора прокуратури Орджонікідзевського району ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Зазначив, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2014 року за № 0001172 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

20 травня 2014 року вона звернулася на адресу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотанням про визнанням її потерпілою у кримінальному провадженні.

В порушення норм КПК України слідчим таке її клопотання не розглянуто, тому і просила зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути її заяву про визнання потерпілою.

Скаржник у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор просив провадження за скаргою закрити оскільки станом на 08 червня 2014 року ОСОБА_5 залучена як потерпіла до кримінального провадження.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо не прийняття рішення про визнання потерпілим.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9053/14-к
Провадження № 1-кп/644/69/15

УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 000862 від 05 квітня 2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому тим же судом у відношенні обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27).

З метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинувачених у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово залишити у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до закінчення розгляду кримінального провадження № 000862 по їх обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківського слідчого ізолятора (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2030/5-221/11
14.06.2011м. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 24 декабря 2009 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком один год, осужденного 28 сентября 2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 УК Украины к одному году 06 месяцам лишения свободы
ОСОБА_2 осужден Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 УК Украины к одному году 06 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания - 18 августа 2010 года, конец срока 18 февраля 2012 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 18 ноября 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года суд, -
Установить в отношении ОСОБА_2, 09 октября 1955года рождения административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения
Судья ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2011 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины.
Изучением настоящего уголовного дела установлено, что оно подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, оснований для его прекращения нет, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет, при возбуждении дела, проведения дознания и досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 389 УК Украины назначить к судебному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Харькова на 24 января 2011 года к 11-00 часам.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-268/11 Председательствующий 1 инстанции
Номер производства: 11/2090/ 1822/2012 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст. 194 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2В с участием прокурора ШЕМАЕВОЙ Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям заместителя Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 марта 2012 года,
На указанный приговор поступили апелляции прокурора и осужденного, которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
Так, сочтя назначенное ОСОБА_3 наказание мягким, прокурор в своей апелляции просит апелляционную инстанцию вышеуказанный приговор отменить и постановить новый приговор с применением более сурового наказания, но при этом не указывает на каком именно наказании он настаивает.
В соответствии со ст.350 УПК Украины в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подающего апелляцию.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не отвечает вышеуказанным требованиям ст.350 УПК Украины. Вместе с тем, предусмотренные ст.352 УПК Украины меры соответствующего реагирования судом первой инстанции приняты не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела, и в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И., считавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья: