Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1806/1-250/11
ВИРОК

іменем України

11 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації в м. Суми, прос. Курський, 143/909, раніше судимого: 1) 15.05.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 26.03.2010 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 2 місяці 01 день, 2) 26.01.2011 р. Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1 85 КК України, -

встановив:

11 грудня 2010 року близько 11 год. ОСОБА_3, знаходячись на законних підставах в квартирі за адресою: м. Суми, прос. Шевченка, 3~ кв. 80, яка належить ОСОБА_4 та з дозволу її зятя ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, маючи мету до незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, переконавшись, що на той час за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з квартири за вказаною вище адресою належний ОСОБА_4 холодильник «3IJI-63», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн. Викрадений холодильник ОСОБА_3 в подальшому збув, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 того ж дня, близько 11 год., виносячи з підїзду № 7 буд. № 3А по прос. Шевченка в м. Суми викрадений у ОСОБА_4 холодильник, помітив на сходовому майданчику велосипед, та діючи з корисливих мотивів, маючи мету до незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, переконавшись, що на той час за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вказаного вище підїзду належний ОСОБА_6 велосипед «Benneto GS-R», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 350 грн. Викрадений велосипед ОСОБА_3 в подальшому збув, отриманими грішми розпорядився на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він скоїв крадіжку холодильника та велосипеда.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному підтверджується іншими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, в неї було викрадено з квартири холодильник.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в нього з підїзду було викрадено велосипед.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він пустив ОСОБА_7 пожити кілька днів у квартирі його тещі, а через деякий час він дізнався, що з квартири пропав холодильник.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкост вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а також умови житті та виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, що с>; визнає обставинами, які помякшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується незадовільно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: конверт з ключами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України, а. с. 52, суд вважає необхідним повернути потерпілій ОСОБА_4; велосипед, а. с. 52 - залишити у потерпілого ОСОБА_6: холодильник «3JJI», а. с. 54 - залишити ОСОБА_8

Телевізор «ЬС»(холодильник «Snaige», на які накладено арешт та які належать ОСОБА_9. а. с. 170, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування витрат по проведенню експертиз.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 825 грн. 60 коп. витрат по проведенню експертиз, а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертиз, стягнути з його матері, ОСОБА_9.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік 10 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 04 березня 2011 року. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою за попереднім вироком з 16 грудня 2010 року по 04 березня 201 1 року.

Речові докази по справі: конверт з ключами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України, а. с. 52 - повернути потерпілій ОСОБА_4

A.B.; велосипед, а. с. 52 - залишити у потерпілого ОСОБА_6; холодильник «ЗІЛ», а. с. 54 - залишити ОСОБА_8

Телевізор «LG»,холодильник «Snaige», на які накладено арешт та які належать ОСОБА_9, а. с. 170, після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 825 грн. 60 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертиз, стягнути з його матері, ОСОБА_9.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв