Справа № 182/8541/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1460/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 12 грудня 2014 року у відношення посадових осіб Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 12 грудня 2014 року у відношення посадових осіб Нікопольської міської ради.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав обставини які викладені в скарзі, та пояснив, що в 2014 році, на пустирі, на перехресті вул. Мечнікова, Некрасова, С.Разіна та Полтавської в м. Нікополі , незаконно була розподілена земля під приватне будівництво . Вказана ділянка входила в межі його виборчого округу. Йому відомо, що на протязі останніх10 років багато мешканців м. Нікополя бажали отримати земельну ділянку для приватного будівництва , але їм було відмовлено з тих підстав, що відповідно до генерального плану забудови м. Нікополя, на вказаній ділянці було заплановано будівництво багатоквартирного будинку. Незважаючи на це 2014 році було розподілено землю. Виборці стали скаржитись, що вони раніше зверталися, а їм відмовили тоді як іншим було надано дозвіл. Під час здійснення депутатських повноважень він неодноразово звертався в архітектурний відділ, до міського голови в прокуратуру, посилаючись на те , що було незаконно змінено правовий статус даної земельної ділянки тобто без внесення відповідних змін до генерального плану забудови м. Нікополя, однак ніхто його слухати не хотів. 12.12.2014 року він звернувся з заявою яку було внесено в ЄРДР, однак слідчий відібрав від нього пояснення лише 19 жовтня 2015 року , тобто через 10 місяців після звернення. Під час надання пояснень ним було надано докази на підтвердження звернення, але слідчий не звернув на них уваги і без перевірки обставин на які він посилався, в той же день виніс постанову про закриття провадження. Після цього він звернувся зі скаргою на ім`я Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 . Однак, йому надали листа-відписку про те, що кримінальне провадження закрито законно, обґрунтовано, і підстав для скасування постанови не вбачається. Лист-відписку отримав лише через місяць. З тексту так званої відповіді вважає, що його скаргу навіть ніхто і не читав. Слідчий не звернув увагу на правовий статус земельної ділянки , а саме на те , що згідно діючого генерального плану забудови м. Нікополя, чітко вказано багатоповерхове будівництво. В 2014 році було внесено зміни в генеральний план забудови , але ці зміни не торкались даної земельної ділянки, що просліджується документально , але слідчий не побажав перевіряти всі обставини скоєння злочину посадовими особами відділу архітектури. При голосуванні депутати міської ради були введені в оману так як їм було повідомлено про внесення змін до генерального плану забудови, але умисно не було повідомлено про те що зміни не торкались саме спірної земельної ділянки Він пропонував допитати ОСОБА_7 головного архітектора міста, колишнього міського голову Старуна, та інших свідків , по даним обставинам , але його ніхто не захотів почути. Головний архітектор Токар, винесла висновки згідно яких вважала можливим надати на даному пустирі 10 ділянок під індивідуальну забудову, вказавши, що можливе індивідуальне будівництво. Данний висновок є незаконним. Крім того, тією ж посадовою особою на дану земельну ділянку було присвоєно фіктивні поштові адреси у зв`язку з чим депутати були введені в оману. Особи, які отримали земельні ділянки, це підставні особи. На даний час, три земельні ділянки взагалі вже перепродано іншим особам, які на даний час ведуть будівництво. Під час проведення перевірки не було встановлено цільове призначення земельних ділянок на перехресті вул. Мечникова, Некрасова, Ст.Разіна та Полтавській. Слідчим не було з`ясовано причини численних відмов громадянам у виділенні земельних ділянок на вказаному пустирі, а втім причина відмови була цільове призначення землі під багатоквартирне будівництво. Так у 2012 році головою земельної комісії був ОСОБА_8 , його допитано також не було. Не було допитано ОСОБА_9 , колишнього міського голову. Йде просто безсоромний грабіж землі членами міської ради, яким також виділена земля на даній земельній ділянці. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та зобов`язати прокуратуру провести належну перевірку обставин незаконного розподілу земельної ділянки.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження провадження прийнято законно. До того ж під час проведення перевірки від народного депутата було звернення на незаконне порушення кримінального провадження, що негативно впливало на виборчий процес.

Заслухавши думку учасників розгляду слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було розглянуто матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 12.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З постанови слідчого ОСОБА_5 від 19.10.2015 р. вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, а саме: не допитано свідків, вказаних у зверненні заявника.

Тобто, слідчим ОСОБА_5 не перевірено та не надано належної оцінки, обставинам викладених у зверненні ОСОБА_4 від 06.12.2014 р. за фактом незаконного відчуження земельних ділянок з комунальної власності у приватні власність, які розташовані на території м. Нікополя, Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий закриваючи постановою вказане кримінальне провадження не зазначив в резолютивній частині в діях якої особи (яких осіб) відсутній склад злочину, передбачений ст. 366 КК України, не вказав частину статті.

Отже, під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому прийняти рішення за зверненням ОСОБА_4 з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000899 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2014 р. та направити дану ухвалу до СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома та з метою проведення належного досудового розслідування , під час якого перевірити всі обставини на які посилається скаржник , а саме допитати свідків на яких він посилається та належним чином перевірити обставини внесення змін до генерального плану забудови м. Нікополя на предмет саме внесення змін в частині зміни призначення спірної земельної ділянки

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1