Дата документу 22.01.2014 Справа № 554/741/14-к
№ 1 кс/554/382/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, освіта вища, начальника сектору ВДСБЕЗ боротьби зі злочинами в бюджетній ссфері та захисту бюджетниї коштів, спеціальне звання майор міліції, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003253 від 04.08.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03.08.2013 року, близько 22 год. 00 хв., повертаючись додому із своєю дружиною ОСОБА_7 , біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності малолітньої дитини наніс ОСОБА_7 кілька ударів в область голови, тулубу та кінцівок.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1460 від 20.08.2013, № 1840 від 11.10.2013 та № 2090 від 22.11.2013 року ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та які відповідають обставинам на які вказує потерпіла.
15 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- висновками судово-медичних експертиз № 1460 від 20.08.2013, , № 1840 від 11.10.2013 та, відповідно до яких ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- протоколом слідчого експерименту від 06.11.2013, за результатами якого було призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої № 2090 від 22.11.2013 року показання потерпілої ОСОБА_7 , дані нею в ході слідчого експерименту, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи останньої;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував виниклий конфлікт із дружиною ОСОБА_7 , в ході якого міг спричинити останній тілесні ушкодження;
- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_7 на даний час разом із малолітньою дитиною проживає у квартирі, яка на праві приватної власності належить матері підозрюваного ОСОБА_12 , іншого житла не має, внаслідок чого ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, спонукати останню до зміни показань, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, обіймаючи посаду начальника сектору боротьби зі злочинами в бюджетній сфері та захисту бюджетних котів ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області, він має широке коло зв`язків серед працівників правоохоронних органів, в тому числі за межами міста та області, внаслідок чого може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків та експерта, а також уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував частково,а саме в частині покладення обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого з міста, оскільки його діяльність пов`язана з відрядженнями, намірів щодо ухилення від явки до слідчого,прокурора суду він не має,з`являється з першою вимогою.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши підозрюваного, прокурора,слідчого,адвоката, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.
Статтею 178, 179 КК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 15 березня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчих СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 та ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1