overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3609/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/356/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення. 08.06.2015 року надійшло аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_2 .
Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, клопотання №367/3737/15-к та №367/3609/15-к подані до суду відносно однієї особи про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі. суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати клопотання в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати клопотання № 367/37375/15-к про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 та клопотання № 367/3609/15-к про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 в одне провадження.
Присвоїти даному клопотанню № 367/3737/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5622/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/60/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 309 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Відповідно до повідомлення з Київського СІЗО обвинуваченого ОСОБА_4 етаповано до Білоцерківської ВК № 35 10.07.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти етапування обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно етапувати та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 з Білоцерківської ВК № 35 до СІЗО м. Києва і Київської області для подальшої доставки до Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання 26.11.2015 року о 14.00 годин.
Керуючись ст. 88 КВК України суд,-
ухвалив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Києва та Київської області, який утримується в Білоцерківській ВК № 35, на час розгляду кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на начальника Білоцерківської ВК № 35 та начальника СІЗО м. Києва і Київської області.
Про виконання ухвали повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/1363/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1400/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.11.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 12.00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 363/4008/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1396/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 23.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000769, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000769.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000769 призначити на 12 годину 10.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа 556/1786/15-к
Номер провадження 1-в/556/275/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд застосувати щодо нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Повідомити про розгляд справи представника заявника ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 18 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, в резолютивній частині ухвали невірно вказано прізвище слідчого,замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_2 ".
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до висновку,що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, невірно вказано прізвище слідчого,а тому вважає за необхідно дану описку виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
"Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 "
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3883/15-к
номер провадження 1-кс/695/526/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою як пропущений з незалежних від неї причин, оскільки про прийняте рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення за її заявою від 09.02.2015 р. їй стало відомо лише в листопаді 2015 року.

Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10-40 год. 23 листопада 2015 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати прокурора та слідчого надати письмове заперечення в термін до 10-40 год. 23 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 30.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 30.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В зв`язку з тим, що 07 листопада 2015 року вступив в законну силу ЗУ «Про Національну поліцію», а 10 листопада 2015 року Проектом ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Національної поліції» внесено зміни до даного закону, якими визначено статус слідчого, але дані зміни не набрали законної сили ( в зв`язку з тим, що вони не були опубліковані).
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне дане клопотання повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 30.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12463/15

Провадження 1кп/712/475/15

про призначення судового розгляду

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

06 листопада 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Крім того, враховуючи, що у іншому кримінальному провадженні , ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.10.2015року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, суд вважає за необхідне вирішити питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховані мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України на 11 листопада 2015 року о 11-30год.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою на 60діб, тобто до 04 січня 2016року
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 4-483/11
П О С Т А Н О В А

16.01.2012 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Негодуйко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17.10.2011 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 17 ноября 2011 года, постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17.10.2011 года - отменено, а жалоба направлена в Артемовский горрайонный суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение.

Как усматривается из материалов жалобы, ОСОБА_1 просит суд отменить постановление Артемовского городского отдела (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года. Однако, судом, при ознакомлении с материалами поданной жалобы установлено, что вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года, вообще не существует.

В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила суду, что в судебном заседании она выяснила, что постановление Артемовского городского отдела (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года не существует, в связи с этим предоставила заявление, которым просит суд, заявленную ею жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд считает в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает одно из таких решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материал для проведения дополнительной проверки;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое ОСОБА_1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011, не существует, предмет обжалования отсутствует, а потому суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011 года - оставить без удовлетворения.

На постановление в течение 7 суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области. .

Судья: Н.М.Медінцева
Справа № 1-798/2011
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицкой Ю.М.,

з участю прокурора Гасімова Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.08.2011 року від прокурора м. Артемівська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 08.09.2011 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 5-261/11
П О С Т А Н О В А

19.10.2011 .

19.10.2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Мироненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об освобождении с учетом положений Закона Украины Об амнистиив отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 6 мая 2006 года по ст. 15-3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 2 года.

осужденного приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2011 года по ст. 304 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд донецкой области обратился с ходатайством об освобождении в связи с актом амнистии ОСОБА_1, ссылаясь на то, что он осужден приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2011 года по ст. 304 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_1 просил суд освободить его от наказания согласно закона Украины Об амнистиипоскольку, находясь на свободе он будет иметь возможность, оказывать помощь своей нетрудоспособной бабушке и брату, страдающего тяжелым заболеванием: сахарным диабетом.

Рассмотрев материалы ходатайства, выслушав мнение прокурора по данному поводу, полагавшего, что представление удовлетворению не подлежит, суд считает, что данное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_1 осужден приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2011 года по ст. 304 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В своем ходатайстве ссылается на то, что находясь на свободе он будет иметь возможность оказывать помощь близким родственникам: бабушке и брату.

Однако согласно ст.1 п. еЗакона Украины Об амнистииот 8.07.2011 года: освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими, согласно ст. 12 УК Украины, или преступления совершенные по неосторожности, не являющимися особо тяжкими, согласно ст. 12 УК Украины: лица которые на день вступления в законную силу Закона имеют на иждивении одного или двоих родителей, которые достигли 70-летнего возраста, или признаны инвалидами первой группы, при условии, что у этих родителей нет других работоспособных родителей.

Следовательно, доводы ОСОБА_1 не подпадают под действие ст.1 п. еЗакона Украины Об амнистииот 8.07.2011

На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об освобождении, согласно Закона Украины Об амнистииотказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток через Артемовский горрайонный суд.

Судья: Н?.М?.Харченко