Справа №11-665/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Сінашенко В.Г., Демченка М.О.

з участю прокурора - Пирлик Н.О. засудженої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Тростянець, вул. Озерянка, 93, Сумської області, раніше не судима, засуджена за ст.190 ч.І КК України до штрафу у розмірі 650 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА 10077 грн. 28 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з банківського рахунку ОСОБА_2 у Тростянецькому відділенні №1 ПАТ КБ «Приватбанк» 3768 грн. 40 коп. на користь управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА в рахунок відшкодування завданих збитків.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що, маючи умисел на незаконне заволодіння державною допомогою як одинокій матері, не повідомила управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА та відділ РАЦС, що рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2004 року ОСОБА_4 було визнано батьком її сина ОСОБА_5 та стягнуто з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше И частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, з виплатою з вересня 2004 року, та у період з вересня 2004 року по квітень 2010 року, отримуючи аліменти на утримання сина від ОСОБА_4, ОСОБА_2 шляхом обману також отримала державну допомогу сім'ям з дітьми як одинока матір у розмірі 10077 грн. 28 коп., чим завдала УПСЗН Тростянецької РДА матеріальну шкоду на зазначену суму.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 вважає вирок суду в частині задоволення цивільного позову незаконним та необгрунтованим, оскільки рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року скасовано рішення цього ж суду від 5 травня 2004 року про встановлення

батьківства ОСОБА_4 і стягнення з нього аліментів за ново виявленими обставинами, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства і стягнення аліментів перебуває в провадженні суду, тому до вирішення судом справи про спірне батьківство ОСОБА_4 законність отримання ОСОБА_2 державної допомоги на дитину як одинокої матері, не визначена, в зв'язку з чим просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову прокурора скасувати, залишити цивільний позов без розгляду і зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_2 у Тростянецькому відділенні №1 ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію захисника, думку прокурора Пирлик Н.О. про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.190 ч.І КК України та призначеного їй покарання в поданій апеляції не оспорюються.

Що стосується стягнення за позовом прокурора з ОСОБА_2 10077 грн. 28 коп. на користь управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА, то в цій частині рішення суду є законне і обгрунтоване, оскільки вина ОСОБА_2 у заподіянні нею шкоди саме в такому розмірі внаслідок вчинення нею шахрайства доведено зібраними по справі та перевіреними у суді першої інстанції доказами.

Судом також обгрунтовано провів стягнення 3768 грн. 40 коп. з рахунку ОСОБА_2 у банку на відшкодування заподіяної нею шкоди.

Будь-які данні про те, що ОСОБА_2 у період з вересня 2009 року по квітень 2010 року на законних підставах отримувала державну допомогу як одинока матір в управлінні праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА, в матеріалах справи відсутні.

Знаходження в провадженні іншого суду цивільної справи за ново виявленими обставинами щодо встановлення батьківства ОСОБА_4, рішення судом по якій не прийнято, не може бути підставою для скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову та задоволення поданої апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7