АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1520/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 12.03.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 12.03.2015 року та накладено арешт на майно та грошові кошти, а також розписку ОСОБА_10 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 12 500 доларів США і 60000 грн., які вилучені 19 серпня 2015 року під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в накладенні арешту та повернути майно, вилучене під час проведення обшуку.

Крім того, просить поновити строк на оскарження, приводячи причини пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 і його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку; думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст.309 та п.3 ч.2 ст.395 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про арешт майна 31 серпня 2015 року, тобто в межах строку на оскарження, звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Суддею апеляційного суду Харківської області 02 вересня 2015 року винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з посиланням на те, що в поданій апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування та мотивування апеляційних вимог про дійсного власника майна, а в ухвалі суді вказані посилання особи, яку представляє апелянт, на належність арештованого майна особисто ОСОБА_11 , як власниці квартири, де проводився обшук, остання ж при вирішенні питання долі спірного майна в суді присутня не була. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ОСОБА_8 і ОСОБА_11 звернулися до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотаннями про арешт майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, 05 жовтня 2015 року, в задоволенні котрих їм було відмовлено 13 жовтня 2015 року.

16 жовтня 2015 року із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про арешт майна знову звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
Суддею апеляційного суду Харківської області 22 жовтня 2015 року винесено ухвалу в порядку п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з посиланням на те, що він не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

З наступною скаргою 23 жовтня 2015 року вже звернувся володілець майна ОСОБА_8 .

Таким чином, після повернення апеляції адвоката ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2015 року, ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України, тільки 05 жовтня 2015 року, тобто майже через місяць після отримання ухвали про повернення апеляції. На даний час ОСОБА_8 не надав апеляційному суду доказів поважності причин тривалого не звернення до суду першої інстанції, а також не наведені обставини, що об`єктивно перешкодили йому вчасно подати апеляцію.

Крім того, сам ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні 25 серпня 2015 року і у нього не було потреби звертатися до суду першої інстанції із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, оскільки згідно вимог цієї статті мають право заявити клопотання про скасування арешту майна підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів за заявою ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження не знайшла підстав для його поновлення, а тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляція підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 12.03.2015 року та повернути його апеляцію.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному

Головуючий

Судді