Справа № 569/7789/13-к
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Рівненській міській суд

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Панасюк О.

з участю прокурора Цвіркуна А.С.

слідчогоЛазарчука Р.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2Б про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2Б за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 27 березня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2013 року близько 03 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 4 по вулиці Буковинській в місті Рівне таємно викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 5707 гривень 64 копійки.

Окрім цього, 28 березня 2013 року близько 01 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверцят, із автомобіля марки Фіат Дукато, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 3 по вулиці Волинської Дивізії в місті Рівне таємно викрала майно ОСОБА_8, на загальну суму 28400 гривень.

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років від , а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, оскільки він не працює, буде впливати на свідків, вживає наркотичні засоби. Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Крім того, слідчий зазначив, що відповідно до додаткового протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 останній вказав на вчинення ним ще 5 епізодів крадіжки, однак вказані покази перевіряються, а тому повідомлення про підозру йому не вручено. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав,що він працює на посаді старшого оперуповноваженого ВКР МВ УМВС України в Рівненській області та здійснює супровід по вказаному кримінальному провадженню. Йому відомо, що 22.04.2013 року після оголошення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення він ввечері зустрічався з іншими учасниками даного злочину та після їх зустрічі 23.04.2013 року почав змінювати покази, укриваючи при цьому своїх поддельників.

Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений ВКР МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 надав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого СВ МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 27 березня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить п.4 ст.2 ст.183 КПК України,оскільки санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі .

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоровя, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого ВС УМВС України в Рівненській області,не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити .

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло по вулиці Київській, 52/1 в м. Рівне, в період часу з 16 год. по 10 год.наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки : за викликом прибувати до слідчого СС УМВС України в Рівненській області,не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 21 червня 2013 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 21 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_11