overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р.смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О.А

при секретарі Лозан Н.М.

з участю прокурора Балажа О.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді Софілканич О.А. надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

По даній справі суддею Софілканич О.А. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що дружина обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 є працівником Воловецького районного суду і зазначена обставина може викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості розгляду суддею справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого самовідводу.

Враховуючи, що дійсно дружина обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 є працівником Воловецького районного суду і дана обставина може викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості розгляду суддею справи, заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 54 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву про самовідвід судді Софілканич О.А. задоволити.

Кримінальну справу №1-44/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України для вирішення підсудності передати до апеляційного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-356/2010
25 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 113529502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В ночь с 15.08.1995 года по 16.08.1995 года с детского сада № 184 по адресу ул.Н-Днепровская, 4-А г.Запорожье неустановленный преступник, проник в помещение сада тайно похитил государственное имущество, причинив маериальный ущерб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 23.08.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 13529502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 13529502, возбужденного по факту кражи имущества с детского сада № 184 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 Справа №4-30/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

та прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВСУ в Тернопільській області А.І. Івасишин за погодженням із першим заступником прокурора м. Тернополя П.М. Кнолем звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 у житловому будинку, що належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях(прибудов, гаражів, підвальних приміщень).

16 грудня 2010 року о 17 год.10 хв. в річці Серет під мостом, що на вул. Степана Будного в м. Тернополі, виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 із ознаками насильницької смерті.

Згідно довідки про смерть 788 від 17.12.2010 року смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок утоплення у воді. Крім того у нього виявлено відкрита черепно-мозкова травма з чисельними вдавленнями, переломами кісток склепіння черепа.

За даним фактом 16 грудня 2010 року мною порушено кримінальну справу № 1172671 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_3.

В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований АДРЕСА_3, проживає в будинку дружини ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за місцем проживання ОСОБА_1, а саме в житловому будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, або такі речі, що містять сліди злочину, з метою всебічного, повного, та об'єктивного розслідування кримінальної справи № 11172671 суд вважає, що подання слід задоволити, дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання -задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у житловому будинку, що належить ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях (прибудов, гаражів, підвальних приміщень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С Суддя: Є. В. Очеретяний
Справа № 1-п-38/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Щурко В.В.,

- розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи № 115-0030 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 02.12.1995 року на 03.12.1995 року невстановлена особа, проникла в приміщення терапевтичного кабінету Дрогобицької стоматполіклініки, що по вул. Січових Стрільців,11 в м. Дрогобичі Львівської області, звідки таємно викрала майно на загальну суму 9 млн. крб.

19.01.1996 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області за вказаним фактом була порушена кримінальна справа №115-0030 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (ред. 1960 року).

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 115-0030, порушену 19 січня 1996 року за ч.4 ст.81 КК України (ред. 1960 року) по факту крадіжки чужого майна провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження №1-кс/200/1314/15
Справа №200/3486/15-к
УХВАЛА
25 лютого 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме:

- податкової справи підприємства ВВБМРК ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у тому числі установчих і реєстраційних документів, свідоцтва платника ПДВ, актів планових і позапланових документальних перевірок, декларацій по податку з прибутку і ПДВ за період 01 січня 2009 по теперішній час,

яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2014 року невстановлені службові особи КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ДМР уклали договір з ВВБМРК ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання поточного ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_2 на загальну суму 100 тисяч гривень. Роботи на теперішній час фактично не виконано.

30.12.2014 невстановлені службові особи КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ДМР перерахували на розрахунковий рахунок ВВБМРК ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетні кошти в сумі 100 тисяч гривень за виконану роботу щодо ремонту покрівлі.

Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та потрібні для проведення судово-економічних експертиз.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не зазначено необхідності отримання доступу до вказаних документів та їх значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №200/4518/15-К
Провадження №1-КС/200/1696/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000123 від 05.02.2015 року на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

16.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що бездіяльність слідчого припинена, оскільки слідчий наразі вручив йому пам`ятку про права.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувану адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність на даний час слідчим припинено, що підтверджено документально, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000123 від 05.02.2015 року на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неврученні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3101/15-к
Провадження № 1-кс/200/1196/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного телефону "НОКІА", ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить абоненту гр. ОСОБА_4 з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, їх тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента, за період з 08.02.2014 року по 17.02.2015 рік на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.02.2015 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 08.02.2015 року, близько 23.30 годин, невстановлена особа знаходячись біля ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон НОКІА, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном "НОКІА" № НОМЕР_2 .
З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, необхідно встановити коло осіб, з якими останній спілкувався за останній час, у тому числі зміст надісланих та отриманих нею СМС - повідомлень та встановлення місцезнаходження викраденого майна, а також з метою перевірки отриманих доказів.
Вищевказана інформація має суттєве значеній для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення, і її вивчення та наявність у матеріалах провадження є істотними доказами, що впливають на хід.
Відповідно до ст.39 Закону України Про телекомунікації оператор' л тслекомунїкацїї зберігають та надають інформацію про з`єднання. свого абонента у порядку, встановленому законом.
У судове засідання слідчий не з`явився, до клопотання витяг з ЄРДР не надав, клопотання не підтримав, необхідність надання тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації не обґрунтував, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
В клопотанні слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №1-73/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши матеріали кримінальних справ № 1-73/11 та 1-90/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти № 1-73/11 т.1, т. 2 та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 10 травня 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 214/5987/15-к
1-кп/214/590/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 18.06.2015),

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 18.06.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 28.07.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання починаючи з 04.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінального правопорушення тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 18.06.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 об 10 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-4/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2010 року

Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора Височина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 21.01.2009 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та на підставі ч.2 ст.165 Кримінально виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений двічі не зявлявся на реєстрацію до КВІ Томаківського району без поважних причин, за що йому було винесено попередження. З 01.09.09 р. і по 06.12.09 р. засуджений ОСОБА_2 перебував на добровільному стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському обласному наркологічному диспансері. Після лікування засуджений продовжив виконувати обовязки покладені на нього судом.

Засуджений ОСОБА_2 приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 21.01.2010 року закінчився іспитовий строк засуджену ОСОБА_2, заслухавши прокурора, та засудженого , вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області звільнити від відбування покарання. На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК України.

Постанова може бути оскаржена терміном в 15 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1719/15 Справа № 206/3433/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.213 КК України у виді 6 місяців обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України у виді 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 184, 14 гривень за проведення експертизи по справі.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2