печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2014 про закриття кримінального провадження № 60000122 від 15.04.2014, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в інтересах потерпілого компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД», в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000122, як незаконну. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України в частині належної правової оцінки встановлених фактичних обставин.

22.08.2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження № 0000122.

22.08.2014 року адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, подану ним скаргу в інтересах потерпілого компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» підтримав, посилаючись на викладені у ній фактичні обставини і правові підстави та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі. Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про застосування фіксації при судовому розгляді скарги ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, учасники судового розгляду клопотань про застосування у судовому засіданні технічних засобів фіксування не заявляли.

Слідчий суддя на підставі безпосереднього дослідження матеріалів судового провадження, матеріалів кримінального провадження №0000122 від 15.04.2014 року, отримавши у судовому засіданні усніпоясненняадвоката ОСОБА_3 , всебічно, повно і неупереджено дослідивши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2014 року, за заявою представника компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» ОСОБА_5 від14.04.2014 року, прокуратурою Печерського району м. Києва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовою особою ТОВ «РИС РУСІ» та іншими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний №0000122.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 19.08.2014 року постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000122 закрите на підставі п. 1 ч 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях посадової особи ТОВ «РИС РУСІ» та інших осіб події кримінального правопорушення.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у поданій ним скарзі зазначає, що 19.08.2014 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальне провадження № 0000122, у зв`язку із відсутністю діях посадової особи ТОВ «РИС РУСІ» та інших осіб події кримінального правопорушення. Не погоджуючись із прийнятим слідчим рішенням, адвокат ОСОБА_3 зазначає про наявність в діях вказаних осіб ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190, 191, 341, 356, 358, 364-1, 366 та 367 КК України, а тому кримінальне провадження не підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого у тому числі складається із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 2, 9, 110, 284 КПК України прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, за результатами всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів у ньому, яке приймається у формі постанови, що є однією із гарантій кримінального провадження для забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад кримінального правопорушення у розумінні ст. 11 КК України складається з наступних елементів: об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони кримінального правопорушення, суб`єкта та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Лише наявність в діянні особи усіх елементів складу кримінального правопорушення дає підстави, для притягнення її до кримінальної відповідальності.

У свою чергу подія кримінального правопорушення є проявом його об`єктивної сторони та включає в себе такі складові як час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність події кримінального правопорушення означає на відсутність самої події, яку можна було б розглядати як прояв об`єктивної сторони кримінального правопорушення або якщо сама подія мала місце, але вона в силу об`єктивних обставин не може бути визнана подією кримінального правопорушення.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що компанія «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 є учасником ТОВ «РИС РУСІ» та володіє часткою статутного капіталу вказаного господарського товариства у розмірі 51%.

Також слідчим суддею, встановлено, що 09.01.2013 року, між ТОВ «РИС РУСІ», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у простій письмовій формі був укладений трьохсторонній Договір про створення «ноу-хау».

Умовами вказаного Договору було визначено, що ОСОБА_7 взяв не себе зобов`язання здійснити організацію створення ноу-хау в сфері значного підвищення (збільшення ефективності) вирощування, збирання, зберігання та переробки зернових і технічних культур, організувати проведення державної реєстрації в інтересах ОСОБА_6 виключних немайнових та майнових прав на створене ноу-хау, організувати впровадження створеного ноу-хау у виробничу спільну діяльність між ОСОБА_6 та ТОВ «РИС РУСІ», яке виступило майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_7 за цим договором. У свою чергу ОСОБА_6 зобов`язувався передати ОСОБА_7 для виконання взятих ним на себе зобов`язань за вказаним Договором, грошові кошти у сумі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень та технічне завдання на створення ноу-хау.

Як вбачається слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження № 0000122 від 15.04.2014 року, ОСОБА_6 на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про створення ноу-хау від 09.01.2013 року, передав, а ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень та технічне завдання на створення ноу-хау. У подальшому ні ОСОБА_7 , ні ТОВ «РИС РУСІ» як поручитель за зобов`язаннями ОСОБА_7 , своїх зобов`язань перед ОСОБА_6 за вказаним договором не виконали, тим самим допустили порушення майнових прав та законних інтересів ОСОБА_6 .

Слідчим суддею, також встановлено, що з метою захисту своїх майнових прав та законних інтересів, які були порушені ОСОБА_7 та ТОВ «РИС РУСІ» у зв`язку із невиконанням вказаними особами своїх зобов`язань за Договором про створення ноу-хау від 09.01.2013 року, ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовними вимогами до ОСОБА_7 та ТОВ «РИС РУСІ». 25.03.2014 року, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_6 у цивільній справі №757/5453/14-ц, Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким ОСОБА_6 відшкодовано завдані збитки у спосіб визнання за ним права власності на належні ТОВ «РИС РУСІ» майно та майнові права. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2014 у справі №22-ц/796/7203, Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у цивільній справі №757/5453/14-ц залишено без змін. Тобто є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що не дивлячись на існування події відчуження належних ТОВ «РИС РУСІ» майна та майнових прав, правові відносини, які виникли між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «РИС РУСІ» з цього приводу, підпадають під дію актів цивільного законодавства України та не вказують на подію кримінального правопорушення за яким було розпочате кримінальне провадження № 0000122, оскільки рішення про визнання права власності на майно та майнові права, які належать ТОВ «РИС РУСІ» на користь ОСОБА_6 , було прийнято Печерським районним судом м. Києва внаслідок наявності для цього обґрунтованих та законних підстав, а посадова особа ТОВ «РИС РУСІ» будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного ТОВ «РИС РУСІ» майна та майнових прав на користь третіх осіб не вчиняла.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких фактичних обставин відсутні правові підстави стверджувати про наявність фактів введення в оману Директора ТОВ «РИС РУСІ» як виконавчого органу цього господарського товариства чи зловживання його довірою з метою заволодіння майном та майновими правами ТОВ «РИС РУСІ» при укладанні та виконанні Договору про створення «ноу-хау» від 09.01.2013.

Вказані фактичні обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, які були зібрані слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000122, а саме: Договором про створення «ноу-хау» від 09.01.2013 року, Актом приймання-передачі грошових коштів від 11.01.2013 року, Актом приймання-передачі технічного завдання на створення ноу-хау від 11.01.2013 року, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у справі №757/5453/14-ц та Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2014 у справі № 22-ц/796/7203, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя зазначає, що зібрані у кримінальному провадженні № 0000122, докази виключають підстави стверджувати про наявність події кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 правильно зазначає в постанові від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000122 щодо відсутності в діяннях посадової особи ТОВ «РИС РУСІ» та інших осіб події кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 в оскаржуваній постанові від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000122, дійшов до правильних висновків про відсутність в діяннях вказаних осіб події кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 341, 356, 358, 364-1, 366 і 367 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивність, обґрунтованість та законність прийняття слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження № 0000122 в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а також про відповідність постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000122 вимогам кримінального процесуального законодавства України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД», на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2014 про закриття кримінального провадження 60000122 слід залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2014 про закриття кримінального провадження № 60000122 від 15.04.2014 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1