Справа № 372/4867/15-к
Провадження 1-кс-17/16
ухвала
Іменем України

22 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання корпорації «Феномен» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Корпорація «Феномен» звернулось до суду із клопотанням, в якому просила скасувати накладений постановою слідчого судді арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається, на те, що ця юридична особа є власником будівлі, їй стало відомо про наявність арешту, вважає, що подальше збереження арешту необґрунтоване, оскільки сплинули строки проведення необхідних слідчих дій, наявність заборони відчудження порушує його права власника.

В судовому засіданні представник корпорації «Феномен» ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на те, що існування арешту майна порушує права власника, підозра будь-якому не пред`являлась.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечила, посилаючись на те, що арешт накладався правомірно, досудове розслідування триває, арештоване майно не належить корпорації «Феномен».

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 25.03.2013 року за № 0000059 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.121 КК України щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та заволодіння шляхом обману належним йому майном, що підтверджується ухвалою слідчого судді.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотання прокурора слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ухвалою від 25.11.2015 року було накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, в тому числі на приміщення офісного центру Корпорації «Феномен» (), розташованого за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 63А.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Вважаю, що арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, оскільки станом на той час було достатньо відомостей про належність відповідного майна саме тим особам, які зазначені в ухвалі слідчого судді, зокрема і щодо належності Корпорації «Феномен» () приміщення офісного центру, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 63А. Більш того, звертаючись із цим клопотанням в обґрунтування належності нерухомого майна саме цій юридичній особі корпорацією «Феномен» було надано нотаріально посвідчену копію свідоцтва про право власності на нежилий будинок серії НОМЕР_1 , виданого Київською міською державною адміністрацією. Під час судового розгляду слідчому судді також було подано відомості із державного реєстру, за якими юридична адреса корпорації «Феномен» є саме будівля за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 63А.

Оцінюючи достатність підстав для подальшого збереження чинності арешту майна, суд приймає до уваги отримані в межах досудового розслідування та цього судового розгляду відомості про зміну власника арештованого майна.

Так, станом на час винесення ухвали слідчого судді від 25.11.2015 року слідство не володіло інформацією про перехід права власності на визначене у клопотанні майно. Більш того, представник корпорації «Феномен», з його слів, дізнався про відчудження вказаного вище майна лише в судовому засіданні зі слів прокурора, вважав такий перехід права власності без згоди власника незаконним, повідомив про оскарження дій державного реєстратора щодо переходу права власності. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальна інформація про право власності вказує на те, що станом на цей час власником нежилого будинку офісно-готельного комплексу (літера А) за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський р-н), 63а, є публічне акціонерне товариство «Марфін банк» (), а не корпорація «Феномен».

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що під час судового розгляду встановлено, що один із об`єктів арештованого ухвалою слідчого судді від 25.11.2015 року нерухомого майна не належить особі, до якої застосовувались заходи кримінального провадження - корпорації «Феномен».

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосування заходів кримінального провадження накладенні арешту на вказане вище нерухоме майно перевірялись відомості про достатність їх вжиття відносно корпорації «Феномен», а не ПАТ «Марфін банк», оцінка співвіднесення якого із межами кримінального провадження не надавалась. Підозра будь-якій посадовій особі корпорації «Феномен» або ПАТ «Марфін банк» в межах кримінального провадження № 0000059 не пред`являлась, речовим доказом відповідне нерухоме майно не визнавалось, відомості про те, що арешт визначеної вище будівлі потрібен для виконання завдань цього кримінального провадження наразі відсутні. Відтак, вважаю, що збереження чинності арешту майна може мати наслідком невиправдане втручання у права власника нерухомого майна, який не є особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, на час вирішення клопотання вважаю, що потреба у застосуванні заходу кримінального провадження відносно визначеного клопотанням майна відпала, а встановлені під час цього судового розгляду обставини дають достатні підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в частині одного із об`єктів нерухомого майна.

При цьому слід відзначити, що арешт інших об`єктів нерухомого майна, зазначених в ухвалі слідчого судді від 25.11.2015 року залишається чинним, а слідчий, прокурор чи інша сторона кримінального провадження мають право повторного звернення до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на будівлю за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський р-н), 63а, яка належить ПАТ «Марфін банк» із обгрунтуванням достатності підстав для вжиття заходів кримінального провадження до цієї юридичної особи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено достатність правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт приміщення офісного центру Корпорації «Феномен» (), розташованого за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 63А, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року по справі № 372/4867/15-к (1-кс-679/15).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1