overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1612/15-к
Провадження № 1-в/192/459/15
Ухвала

"09" жовтня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, про застосування до нього амністії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 судимий:
1)09.02.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
Тернівським міським судом Дніпропетровської області:
2)05.04.2007 року за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
3)29.04.2010 року за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
4)13.06.2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.343, 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки;
5)27.02.2014 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
6)08.04.2015 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від подальшого відбування покарання за амністією.
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання за амністією, оскільки він має батька похилого віку, який тяжко хворіє. Крім нього, за батьком нема кому доглядати.
Заслухавши пояснення засудженого, думки прокурора та представника адміністрації СВК-21, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 є особою, яка має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів.
Згідно пункту в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі ст.ст.537, 539 КПК України, п.в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А провадження 274/4074/15-к
провадження: 1-кп/0274/382/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України.
Ухвалою від 02.09.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик для допиту в судове засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Суд задовольняє клопотання обвинуваченого про виклик для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 та долучає до провадження документи про стан здоров"я його та дружини, а також довідку з Пенсійного фонду про отримання ним пенсії по інвалідності.
Суд долучає до провадження позовну заяву позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та визнає вказаних осіб цивільними позивачами. В зв"язку із надходження позовної заяви, суд визнає ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.
Визнати в провадженні цивільними позивачами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_13 , законного представника потерпілого ОСОБА_14 , цивільного позивача ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-145/10
ПОСТАНОВА

"17" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановила:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2010 року вії год. 00 хв. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ємільчинського районного суду, ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Справа №4/0624/6/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Зименко Л.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободенюк Н.Є.,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.11 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст.. помічника прокурора Черняхівського району юриста 2 класу ОСОБА_2 від 09.12.11, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо голови Черняхівської селищної ради та депутатів, в зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 08.02.12 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді з тих підстав, що вона раніше працювала в прокуратурі району, знаходиться в добрих стосунках з працівниками прокуратури, при розгляді аналогічної скарги в листопаді 2011 року суддя Слободенюк Н.Є задовольнила заявлений їй відвід. Все це викликає в нього сумнів в об»єктивності судді..

Прокурор Зименко Л.О. не заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши пояснення головуючої судді Слободенюк Н.Є. та інших учасників процесу, суд заяву про відвід головуючої судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суддя Слободенюк Н.Є. дійсно працювала раніше в прокуратурі Черняхівського району на посаді ст.. помічника прокурора району, однак відповідно до закону це не є прямою підставою для відводу судді. Однак з метою забезпечення права ОСОБА_1і. на об»єктивний і неупереджений суд , суд приходить до висновку що заяву про відвід головуючої- судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючої судді Слободенюк Наталії Євгеніївни задовольнити.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 367/3732/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/164/2015
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання від начальника Ірпінського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 було засуджено 22.05.2013 року вироком Ірпінського міського суду Київської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлений іспитовий строк тривалістю три роки. На обліку в Ірпінському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 перебуває з 29.08.2013 року.
В судовому засіданні засуджений просив звільнити його від відбування покарання на підставі п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Представник КВІ також заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 засуджений за злочин, який є тяжким, суд відмовляє у застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
09.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1662/15-к
Провадження №1-кп/371/118/15

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
09 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000448 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000448 від 29 серпня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 27 жовтня 2015року о 12.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5588/15-к
Номер провадження 1-кп/404/387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року по кримінальному провадженні N 0002096 від 16.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29 липня 2015 р.

При постановленні вищевказаного вироку судом було допущено описку у резолютивній частині вироку, а саме замість «23 червня 2015 року» вказано «29 липня 2015 року», що було виявлено після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 р. по кримінальному провадженню N 0002096 від 16.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України: строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23 червня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3212/13-к
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Бойка Ю.С., представника КВІ, розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Олександрійського МРВ КВІ про порядок виконання вироків,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу прохає розяснити порядок виконання вироків Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 28.04.2011 р. та Олександрійського міськрайонного суду від 14.03.2013 р. відносно ОСОБА_1.

Своє прохання мотивує тим, що на виконанні в КВІ перебувають вказані вироки, але при винесенні 2 вироку судом не було враховано, що злочин ОСОБА_2 вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком і повторне звільнення на підставі ст. 75 КК України не допускається.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 398/3212/13-к, суд приходить до наступного:

Згідно вироку Жовтневого райсуду м. Кривий Ріг Павлов ОСОБА_3 засуджений за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 14 березня 2013 р. його ж засудили за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки за вчинення ним крадіжки 03 березня 2012 р. При цьому в вироку зазначено, що суду відомо про його попередню судимість, але суд враховує, що він фактично іспитовий строк відбув повністю.

На даний час обидва вироки мають законну силу, не оскаржувалися і не скасовувалися та не змінювалися. Тому суд вважає, що вони підлягають окремому виконанню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розяснити, що вироки Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 28.04.2011 р. та Олександрійського міськрайонного суду від 14.03.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягають окремому виконанню.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа №: 398/394/13- к
УХВАЛА
Іменем України

"06" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 15.02.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженої від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджена з`являлась вчасно на реєстрацію, дотримувалася інших обмежень, зарекомендувала себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджену можливо звільнити від відбування покарання, оскільки вона виконувала покладені на неї обов`язки, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2013 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Провадження по справі № 1-кп/401/166/15
Справа № 401/2605/15-к
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

02 жовтня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000848 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшов до суду 25 червня 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 65 років, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 8 від 02.10.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України я кщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 392-395 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000848 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
02.10.2015
Справа № 524/4490/15-к
У Х В А Л А
09.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків слідчому відділу в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокурарури Полтавської області ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити СВ прокуратури Полтавської області в особливо важливих справах здійснити привід свідків на 28.10.2015 року на 10.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 ;
Копію даної ухвали направити начальнику СВ прокуратури Полтавської області в особливо важливих справах для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1