Апеляційний суд Херсонської області
Дело 11а 1569/2010 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.115 ч.2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года декабря месяца 7 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Делиева А.Н.,
Судей: Михайлюка Н.И., Геммы Ю.Н.,
С участием прокурора Литвиненко А.А.
Адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
Подсудимого ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Белозерского районного суда от 13 октября 2010 года,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_9, по ч.1 ст.396, 198 УК Украины направлено на дополнительное расследования в связи с грубым нарушением требований УПК Украины, которые невозможно устранить в судебном заседании, а именно: обвинение всем обвиняемым не конкретизировано, поскольку каждый из них обвиняется в совершении нескольких преступлений, которые подпадают под признак разных статей уголовного кодекса, однако в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указано, какие именно действия вменяются обвиняемым в вину по каждой из этих статей .
Кроме того интересы обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_5 защищал адвокат ОСОБА_10, тогда как интересы защиты одного из них противоречили интересам другого обвиняемого.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, поскольку судом не было учтено, что преступление, предусмотренные ч.4 ст.187 и п.п. 6,12 ч.2 ст.115 УК Украины образуют идеальную совокупность и конкретизировать их под каждую из статей УК Украины невозможно.
Недостатки обвинения, предьявленного ОСОБА_9 можно устранить в ходе судебного следствия путем изменения обвинения на основании ст.277 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_10 и подсудимого ОСОБА_9, полагавшихся на усмотрение коллегия судей, адвоката ОСОБА_3, поддержавшей апелляцию прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК Украины если обвиняемый привлекается к ответсвенности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статей.
Так. действия ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 квалифицированы как разбойное нападение (ч.4 ст.187 УК Украины) и умышленное убийство (п.п. б, 12, ч.2 ст.113 УК Украины), тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие именно их действия подпадают под признаки разбоя, а какие под умышленное убийство.
Анатогичным образом предьявлено обвинение ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ч.1 ст..396 ст.198 УК Украины.
Указанные требования закона органом досудебного следствия не были соблюдены, что является основанием к направлению дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает необходимым исключить из постановления суда, указание на то, что органом досудебного следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_5 и ОСОБА_9, интересы которых защищал адвокат ОСОБА_10, поскольку в их показаниях имелись существенные противоречия, так как данное указание суда не основано на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Исключить из постановления Суворовского районного суда г. Херсона от 13 октября 2010 года о направлении уголовного дела, в отношении ОСОБА_5, Подоляка. O.B., ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_9Ю на дополнительное расследование указание суда о нарушении права на защиту ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в остальной части постанвление оставить без изменений.
Судьи: подписи.
Согласно с оригиналом: судья подпись