Справа № 4-1514/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Головко О.В.

при секретарі Дровосєкової В.М.,

за участю прокурора Пахович М.М.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона скаргу гр. ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за №330111-11 та №330111-11доп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 18.10.2011року за №330111-11 та від 18.11.2011року за №330111-11доп., які порушені за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Вважає постанови незаконними, просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити, скасувати постанови про порушення кримінальної справи, оскільки для прийняття рішення про порушення кримінальних справ не було приводів та підстав, а окрім того органом досудового слідства дані які стали підставою для порушення кримінальних справ отримані в порушення закону.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу з доповненням не обґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки на його думку на час прийняття рішення були приводи та підставі для порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи які стали підставою для порушення кримінальних справ, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-7 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

З матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальних справ слідує, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області 18.10.2011року за №330111-11 та 18.11.2011року за №330111-11доп., були порушені кримінальні справи за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. В постановах про порушення кримінальних справ зроблені посилання на матеріали дослідчої перевірки, зареєстровані (КОІзп №69 від.14.10.2011року) та відповідно (КОІзп №81 від 18.11.2011року), в основу яких покладені рапорти старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ОСДП БВДОЗШ УПМ ДПА у Херсонській області відповідно від 14.10.2011року та від 18.11.2011року, а також відповідно висновок експертного дослідження від 14.10.2011року та від 17.11.2011року щодо виконаних робіт на різних обєктах.

При цьому в наданих матеріалах відсутні інші дані (заяви, скарги, розпорядження про проведення перевірок та ін..) які могли б свідчити про законність та про причину початку перевірки саме вказаного підприємства, директором якого є заявник, що ставить під сумнів її законність.

В рапортах не має жодної вказівки на те, згідно чого, отримано висновок, на якій підставі, чи проводилась перевірка діяльності чи це була заява громадян. Судом ставиться під сумнів законність джерел одержання вказаних висновків.

В постанові про порушення кримінальної справи не вказано ознак злочинів, передбачених ст. 191 ч.4 КК України, не наведено жодних даних про місце, час, спосіб, мотив їх вчинення, наявність причинного звязку між діями і їх наслідками, що є обовязковим при порушенні кримінальної справи.

Ст.191 КК України передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в його віданні, а також привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем.

Однак дані, які вказують на наявність таких ознак цього злочину в постанові про порушення кримінальної справи не вказані.

Згідно до ст.ст.97-99 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення»кримінальної справи тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи та підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, та також подальший її рух .

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Окрім того, при порушенні кримінальної справи від 18.11.2011року окрім висновку експертного дослідження законність проведення якого викликає сумніви та рапорту, не проводилася перевірка наявності достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, при цьому в матеріали покладені копії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 з матеріалу перевірки які відбиралися при вирішенні питання про порушення кримінальної справи від 18.10.2011року, дані цими особами до 18.10.2011року.

У звязку із чим на думку суду згідно до вимог ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України на момент порушення кримінальної справи як від 18.10.2011року так і від 18.11.2011року були відсутні достатні приводи та підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи №330111-11 та №330-11доп. за ознаками злочину передбаченого ч.4ст.191КК України .

У зв'язку із вищезазначеним скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 94, 97-99, 236-7 - 236-8 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр-на ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Скасувати постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 18.10.2011року про порушення кримінальної справи за №330111-11 та від 18.11.2011року за №330111-11доп., які порушені за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

На постанову суду протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5