печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні при розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 07.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015р. в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 07.07.2015р., яка захищає інтереси та надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4 .

При розгляді заяви в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні у зв`язку з тим, що прокурором перед початком судового розгляду в залі судового засідання в присутності адвокатів підозрюваного, невідомої особи, яка здійснювала відеозапис проведених дій, порушені вимоги кримінального процесуального законодавства в частині незаконного намагання вручити підозрюваному ОСОБА_4 клопотання та долучених до нього матеріалів про продовження строку тримання під вартою останнього без представлення постанови Генерального прокурора України про продовження строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Такі дії прокурора, як процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні на думку сторони захисту є незаконними, необ`єктивними, та тягнуть за собою порушення прав підозрюваного на захист, а також відвід прокурора, який заінтересований в порушенні прав підозрюваного в ході досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту вважає незаконною участь прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника у кримінальному провадженні в судовому засіданні щодо розгляду заяви сторони захисту про відвід слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора, який є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначена заява підтримана в судовому засіданні підозрюваним та адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурор проти заявленого відводу заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який заявник обґрунтовує заяву, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора від участі в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора при судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

За вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 має належну процесуальну юридичну дієздатність для участі в судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання.

Крім того, посилання сторони захисту на неможливість участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про відвід слідчому та прокурору відповідно до вимог ст. 81 КПК України законодавчо не заборонено, та прокурор ОСОБА_3 не позбавлений процесуального права як прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, якому відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 06.09.2015р. доручено здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001353 від 07.07.2015р., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не існують порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак заява про відвід прокурора від участі в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1