АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/940/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 год. 45 хв. 25.05.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого слідчим СВ Дзержинського РВУ МВС України в Харківський області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ухвали суду, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється та прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 28.03.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, в якій не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра
Також захисник зазначає про те, що слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, який займається волонтерською діяльністю, навчається в Національному юридичному університеті ім. Ярослава Мудрого на магістратурі, незважаючи на свій молодий вік, ОСОБА_8 , за місцем навчання та за місцем роботи має бездоганну репутацію.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 146 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.
20.03.2015 р. на адресу ДКР МВС України направлено доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України про встановлення місця перебування ОСОБА_8 та зобов`язання його явкою до ГСУ Генеральної прокуратури України.
Крім того, ОСОБА_8 викликано повісткою на 26.03.2015 р. на 09 год. 30 хв., для проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру, однак у зазначений час останній до органу досудового розслідування не з`явився та про причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 26.03.2015 р., зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом України для вручення повідомлень.
26.03.2015 р. слідчий в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, орган досудового розслідування зазначає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування лише виняткового запобіжного заходу в повній мірі зможе гарантувати належну його процесуальну поведінку.
Одночасно слідчий в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
27.03.2015 р. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015 р, того ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, яка була складена ще 26.03.2015 р.
28.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 год. 45 хв. 25.05.2015 року, без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те, що останній займається волонтерською діяльністю, навчається в Національному юридичному університеті ім. Ярослава Мудрого на магістратурі, незважаючи на свій молодий вік, ОСОБА_8 , за місцем навчання та за місцем роботи має бездоганну репутацію, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що вчинені із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 год. 45 хв. 25.05.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )