04.07.2014
№ 642/5418/14-к №1кс/642/1509/14 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року м.Харків

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, щодо проведення позапланової виїзної ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу ДП «Південна залізниця».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 січня 2014 року надійшло повідомлення від директора ПП «Ромалекс» ОСОБА_4 щодо зловживання владою або службовим становищем під час проведення процедури державної закупівлі ДП «Південна залізниця».
На офіційному загальнодержавному веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано інформацію про проведення конкурсних торгів № 71/2 (814/2) від 10.09.2013 (оголошення
№ 171293) предмет закупівлі: код ДК 016-2010:27.12.1 Апаратура електрична для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000В (обладнання трансформаторної підстанції ТП № 58, центрального розподільчого пункту ЦРП №3 з його монтажем). Ознайомившись з конкурсними торгами, ПП «Ромалекс» прийняло рішення про участь у конкурсі.
Однак після оголошення переможця проведених конкурсних торгів Генеральним директором ПП «Ромалекс» було подано заяву Генеральному прокурору України про те, що вимоги, викладені для проведення торгів прописані конкретно для одного учасника та зроблені під конкретного виробника, що унеможливлює добросовісну конкуренцію, чим порушує принципи проведення конкурсних торгів, передбачених ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а саме:
- Додаток 3 до документації конкурсних торгів визначає технічне завдання на закупівлю «ДК 016-2010» 27.12.1 Апаратура електрична для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000В (обладнання трансформаторної підстанції ТП №58, центрального розподільчого пункту ЦРП №3 з його монтажем) та містить засторогу, що невиконання вимог цього додатку у пропозиції конкурсних торгів учасника призводить до її відхилення. Щодо предмету закупівлі вказаним додатком встановлено можливість поставки визначеного товару або його еквіваленту, але в специфікаціях, що наведені в додатку 3, зазначено конкретний перелік обладнання та конкретного виробника цього обладнання;
- проект та специфікація до нього розроблено підприємством, яке виробляє зазначене обладнання та у тих же специфікаціях вказане як виробник товарів, а це є підтвердженням того, що конкурсні торги було розроблено та проведено під одного конкретного виробника;
- вимога надання паспортів на товар сама по собі передбачає те, що відповідне обладнання вже має бути наявне в учасника конкурсних торгів, оскільки устаткування такого типу виробником виготовлюється тільки на замовлення, з чого слідує факт змови організатора конкурсних торгів.
Таким чином, як зазначено у клопотанні, в діях посадових осіб ДП «Південна залізниця» вбачають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, у т.ч. шляхом витребування та отримання висновків ревізій.
В силу ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Як зазначено у ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Згідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової ревізії.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1