Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України до покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
На підставі ст. 70 КК України суд визначив ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Цим же вироком визнано винними та засуджено: ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, із застосуванням ст. 69 КК та ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців та ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , яка ухвалою судді від 27 липня 2015 року була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, а захиснику було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання цієї ухвали захисником, протягом встановленого строку, була подана нова апеляційна скарга, яка надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 13 серпня 2015 року.

Проте вивченням зазначеної апеляційної скарги встановлено, що недоліки апеляційної скарги цього захисника, яку було залишено без руху, в повному обсязі усунуто не було.

Зокрема, незважаючи на те, що вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 щодо зміни вироку суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України були визнані такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки захисник пропонувала призначити обвинуваченому більш суворе, за своїм розміром, покарання, ніж йому призначив суд першої інстанції, у новій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання не змінити, а скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, тобто фактично захисник знову наполягає на прийнятті рішення, яке фактично погіршує становище обвинуваченого, незалежно від того, що у скарзі не йде мова про призначення обвинуваченому покарання, яке він повинен відбувати реально.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та інших повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1431/2015