Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/319/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

перекладача ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході судового розгляду від адвоката ОСОБА_10 надійшли клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_39 та ОСОБА_40 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник мотивував свої клопотання тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як у ОСОБА_41 міцні соціальні зв`язки у м. Одесі, також є нерухоме майно і він характеризується тільки з позитивної сторони. ОСОБА_42 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, постійно проживав в м. Одесі, а 01.10.2015 року між ОСОБА_43 та ОСОБА_44 укладено договір найму квартири. Також вказав, що у разі звільнення з-під варти, обвинувачені ОСОБА_42 та ОСОБА_45 будуть працевлаштовані та переховуватись від суду наміру не мають.

Крім того, захисник послався на те, що судимість, яку мав ОСОБА_42 погашена та надав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року про звільнення ОСОБА_46 від відбування покарання за вироком суду від 05.03.2007 року у вигляді 4х років позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Також до суду надійшли клопотання ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_51 , ОСОБА_19 та ОСОБА_52 з тримання під вартою на особисту поруку.

Адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_19 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, з посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. При цьому захисником надано ряд документів, характеризуючих особу ОСОБА_19 та про стан здоров`я його батьків.

Прокурор вважав, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, так як на даний час відносно обвинувачених ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_19 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання судовому провадженню іншим чином.

Вислухавши думку сторін по справі, а також поручителів - ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свої клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та надані документи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань, за наступних підстав.

Згідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 180 ч.ч. 1, 2 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу.

Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд зазначає, що під особливою довірою слід розуміти, що особа яка виступає поручителем обвинуваченого користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя, має високі моральні якості, чесно ставиться до праці і виконанню громадських обов`язків та реально спроможна забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. При цьому суд повинен враховувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого. Кількість поручителів визначає суд.

Надані суду клопотання ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та адвоката ОСОБА_9 взагалі не містять даних про особи поручителів, їх авторитет у суспільстві та моральні якості, на підставі чого колегія суддів не може зробити висновок, що вони заслуговують на особливу довіру.

Клопотання ОСОБА_50 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 на особисту поруку, колегія суддів залишає без розгляду в зв`язку з неявкою поручителя у судове засідання.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , колегія суддів враховує в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків та репутацію за місцем мешкання, наявність постійного та тривалого місця мешкання на території України.
Відмовляючи у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_10 , колегія суддів виходить із обставин про які вже зазначала у попередніх ухвалах, а саме: обвинувачені ОСОБА_45 та ОСОБА_42 є громадянами іншої держави та не мають реєстрації на території України, у ОСОБА_41 відсутні родина й утриманці в Україні.

Твердження та надані адвокатом ОСОБА_10 документи про наявність нерухомого майна у ОСОБА_41 у м. Одесі, де він мешкав до затримання, сім`ї у ОСОБА_46 , позитивні характеристики на обвинувачених за місцем проживання, їх намір наймати житло та працевлаштуватись, лише характеризують їх майновий стан та свідчать про соціальні зв`язки і ніяким чином не можуть запобігти ризику переховування від суду та перешкодити ОСОБА_39 та ОСОБА_40 залишити територію України.

Крім того, хоча попередня судимість обвинуваченого ОСОБА_46 і погашена, однак суд вважає, що притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, характеризує обвинуваченого як особу, яка схильна до вчинення противоправних дій. Також, на період затримання він назвався іншим прізвищем, на підставі чого є обґрунтовані сумніви у тому, що він не буде переховуватись від суду.

Доводи адвоката ОСОБА_10 та надана відповіді Державної прикордонної служби України про неможливість перетину обвинуваченими державного кордону України без паспортного документу та при забороні її перетину, ніяким чином не можуть свідчити про неможливість перетину кордону обвинуваченими ОСОБА_55 та ОСОБА_44 поза митним контролем.

Лист Державної прикордонної служби України є інформативним та лише роз`яснює порядок перетину Державного кордону іноземцями та особами без громадянства та не є гарантією, що обвинувачені не зможуть покинути територію України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_19 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з того, що всі надані захисником документи, які характеризують особу обвинуваченого та стан здоров`я його батьків вже були предметом розгляду у попередніх судових засіданнях, а якихось нових суттєвих обставин, які могли б бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому - не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені клопотання необґрунтовані та безпідставні, тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також поручителів - ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 про зміну обвинуваченим ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ВІДМОВИТИ.

Клопотання ОСОБА_50 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3