йСправа № 304/971/14-к Провадження № 1-кс/304/204/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого комірником ДС «Автосервіс» м.Ужгород, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,-
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 14 червня 2014 року близько 17 год.00 хв. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у с.Дубриничі, по вул.Шаховій Перечинського району Закарпатської області, поблизу мосту через річку «Уж» вчинив сварку на сімейно-побутовому ґрунті з своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав останній декілька ударів правою рукою по лівій стороні обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 впала на землю та втратила свідомість. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла в реанімаційному відділення Перечинської ЦРЛ. Причиної смерті останньої стали набряк та вклинення речовини головного мозку субдуральна гематома, субарахнаїдальний крововилив, забій головного мозку, які є наслідками локальних ударів, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №246 від 16 червня 2014 року та листом в.о. завідувача Ужгородським міжрайонним відділенням СМЕ ОСОБА_7 №962 від 17 червня 2014 року. Дану подію 15 червня 2014 року було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000359, з правовою кваліфікацію ст. 121 ч. 2 КК України. 17 червня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, свою вину визнав повністю. Також, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_8 , в якій вона просить прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , який спричинив тілесні ушкодження її дочці гр. ОСОБА_6 , показами потерпілої гр. ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть 246 від 16 червня 2014 року та іншими зібраними по справі доказами. Підозрюваний гр. ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наслідком якого стала смерть потерпілої, при цьому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на гіпертонічну хворобу І ступеня, має постійне місце роботи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а також того, що по теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитано ряд свідків вищевказаної події, яким відомо обставини вчинення вказаного злочину, не проведено відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним та свідками, не отримано висновку судово-медичної експертизи, а також не встановлено інших осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного злочину та того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому прокурор просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів)РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 та прокурора за першою вимогою, а також не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю не заперечили, при цьому ОСОБА_5 зобов`язався повністю і своєчасно виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2014 року близько 17 год.00 хв. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у с.Дубриничі на вул.Шаховій Перечинського району Закарпатської області, поблизу мосту через річку «Уж» вчинив сварку на сімейно-побутовому ґрунті зі своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав останній декілька ударів правою рукою по лівій стороні обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 впала на землю та втратила свідомість. Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла в реанімаційному відділення Перечинської ЦРЛ. Причиної смерті останньої стали набряк та вклинення речовини головного мозку субдуральна гематома, субарахнаїдальний крововилив, забій головного мозку, які є наслідками локальних ударів, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №246 від 16 червня 2014 року та листом в.о. завідувача Ужгородським міжрайонним відділенням СМЕ ОСОБА_7 №962 від 17 червня 2014 року.

Також встановлено, що 17 червня 2014 року о 16 год. 35 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.5-6).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується: визнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , заявою гр. ОСОБА_8 , в якій вона просить прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , який спричинив тілесні ушкодження її дочці гр. ОСОБА_6 , показами потерпілої гр. ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть 246 від 16 червня 2014 року, тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_5 по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, хворіє на гіпертонічну хворобу І ступеня, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Разом з цим встановлено, що по даному кримінальному провадженню не допитано ще ряд свідків вищевказаної події, не проведено відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним та свідками та не отримано висновку судово-медичної експертизи тощо.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 18 серпня 2014 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1