АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1046/15 Справа № 705/1006/14-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловоград (Луганськ), українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 24.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002048 відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня набрання чинності даною ухвалою.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не повністю зазначені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, його фактичне місце знаходження, що позбавляє суд можливості провести підготовче засідання, оскільки обвинувачений не проживає за вказаною у обвинувальному акті адресою, та всі можливі засоби виклику останнього не дали позитивного результату. Крім того, у відомостях щодо судимостей зазначено, що ОСОБА_8 23 грудня 2005 року був засуджений Уманським міським судом, але станом на 23 грудня 2005 року такого суду не було. Вирок суду від 07 лютого 2014 року та міра покарання не зазначений.

Прокурор прокуратури м. Умані ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. У обвинувальному акті вказана адреса фактичного місцезнаходження ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , оскільки на момент проведення досудового розслідування ОСОБА_8 мешкав за вказаною адресою. Сам факт відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації не може бути підставою для повернення обвинувального акту. У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, підстави повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання є вичерпним та до таких підстав не входить неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання. В обвинувальному акті не зазначено покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2014 року, оскільки даний обвинувальний акт був складений 07.02.2014 року та 12.02.2014 року затверджений прокурором і направлений до суду, а вказаний вирок вступив в законну силу лише через 30 днів. Крім того, в обвинувальному акті помилково вписано судимість обвинуваченого за вироком Уманського міськрайонного суду від 23.12.2005 року, проте, дану описку можливо усунути під час проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_7 і наполягав на її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що вказані судом в ухвалі недоліки обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту і спростовуються наступним.

У обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого. Факт відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації не може бути підставою для повернення обвинувального акту. У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, перелік підстав повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання є вичерпним та до таких підстав не входить неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання. Крім того, суд не позбавлений можливості оголосити обвинуваченого в розшук, у випадку його відсутності за місцем реєстрації.

Безпідставним є зауваження суду, що в обвинувальному акті не зазначено покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2014 року, оскільки, даний обвинувальний акт був складений 07.02.2014 року та 12.02.2014 року затверджений прокурором і направлений до суду. Тому, фактично вказаний вирок, який на той час не вступив в законну силу і не міг бути зазначений в анкетних відомостях обвинуваченого.

Стосовно посилання суду на те, що в обвинувальному акті прописана судимість обвинуваченого за вироком Уманського міськрайонного суду від 23.12.2005 року, то це, як встановлено у судовому засіданні, було внесено помилково, проте, дану описку можливо усунути під час проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, як необґрунтована та незаконна, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002048 відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :