overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/817/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 09.00 годину 08 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/401/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівки Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 до суду, мотивуючи тим, що в підготовче судове засідання, яке призначено на 28 серпня 2015 року остання не з`явилася, та в подальшому її неявка перешкоджає судовому розгляду наданого суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, що свідчить про ухилення останньої від явки до суду, що, в свою чергу, перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід ОСОБА_4 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в підготовче судове засідання, яке призначено 31 серпня 2015 року о 18 годині 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
№5-7/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченко В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в :

Вироком Обухівського районного суду від 06.11.2008 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України, ст. 69-1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Заступник начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався , покладені на нього обовязки виконував вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

А тому, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Обухівського районного суду від 06.11.2008 року покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 014/139/12-К
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кириченко В.І.

при секретарі - Марчук Н.М.

з участю прокурора Закаблук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю до засудження с. Лобаново, Джанкойського району АР Крим вул. Київська,46 а,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим засуджений 10 квітня 2012 року за ст.119 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання 10.04.2012 року.

Кінець строку покарання 24.01.2015 року.

1/3 строку покарання 24.09.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 1 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 24.09.2012 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме обмеженням волі .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 10 квітня 2012 року не відбуту частину строку основного покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі.

Направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 559/2420/13-к
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е И Е
09 февраля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.122 ч.1 УК Украины, суд
По данному делу свидетель ОСОБА_6 не является в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщает.
Рассмотрение уголовного дела в её отсутствие не представляется возможным.
Учитывая, что свидетель ОСОБА_6 систематически не является в назначенное судебные заседания, есть необходимость назначить привод в отношении :
- ОСОБА_6 по месту жительства: АДРЕСА_1 ;
Коминтерновским РО ХГУ неоднократно не исполнялись привода на доставку в суд лиц, уклоняющихся от явки, в связи с чем, считаю необходимым уведомить прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова для контроля.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание назначенное на 18 марта 2010 года на 10 часов 00 минут :
- ОСОБА_6 по месту жительства: АДРЕСА_1 ;
Копия настоящего постановления направляется в прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова для обеспечения надлежащего исполнения.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1 27.08.2013
Справа № 644/2610/13к,

У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.08.2013 року. До теперішнього часу справу не розглянуто.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають доцільним продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 суд вважає за доцільним продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2,3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 492, 196, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 27 жовтня 2013 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 17 години до 9.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати для виконання Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 та його законним представникам, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_5 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя:підпис. Копія вірно. Ухвала набула законної сили. Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-Агро» в особі - директора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року у провадженні №757/3381/15-к у кримінальному провадженні № 0000570, на підставі наданих слідчим доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ч. 2 ст. 170 КПК, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Екватор-Агро» () у АТ «Південний» (МФО 328209).

22.05.2015 директор ТОВ «Екватор-Агро» ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування вказаного арешту, обґрунтовуючи його тим, що на даний час потреба у накладенні арешту минувала, оскільки 08.05.2015 р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по справі №490/4000/15-к, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та відносно нього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КК України, за закінченням строків давності, закрито кримінальне провадження №0000570.

Будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як на підставу для скасування арешту заявник посилається на минування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки 08.05.2015 р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по справі №490/4000/15-к, якою закрито кримінальне провадження №0000570.

Разом з тим, як вбачається з копії вищевказаної ухвали кримінальне провадження №0000570 судом закрито лише частково, а саме, щодо ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор-Агро» в особі - директора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/214/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Солом?янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього в повному обсязі.
Згідно повідомлення Київського слідчого ізолятору №13 засуджений ОСОБА_3 відбув для подальшого відбування покарання до УДПС Полтавської області, а саме до Божковської виправної колонії №16.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Божковській виправній колонії №16, яка знаходиться за адресою: с.Божкове, Полтавського району, Полтавської області до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області №13 для подальшої доставки до Солом`янського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Божковської виправної колонії №16 УДПС у Полтавській області та начальнику Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області №13 для виконання.
Про результати виконання ухвали, письмово повідомити Солом`янський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1705/3966/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении дела к рассмотрению
15 февраля 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины поступившие из Прокуратуры Коминтерн веского района г. Харькова ,
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 11 марта 2010 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя -