Справа №468/1944/15-к 22.01.2016 22.01.2016 22.01.2016
22 cічня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015р., якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,
за участі:
прокурора: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Потерпілим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчий відділ розслідувати дану справу, а прокурора здійснювати належний прокурорський нагляд, притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання завідомо підроблених документів.
Провадження № 11-сс/784/13/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: відмова у відкритті Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
провадження за скаргою
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що протягом майже року слідчим відділом не проведено жодних слідчих дій, слідчі відмовляються надати матеріали кримінальної справи для ознайомлення, а прокуратурою району, незважаючи на численні звернення, не проведено жодних заходів контролю за розкриттям даної кримінальної справи.
З урахуванням даних, відображених у відповіді з Генеральної Прокуратури, бездіяльність посадових осіб була оскаржена ОСОБА_5 до Баштанського райсуду. Але, на думку апелянта, порушуючи ст.ст. 303306 КПК України, суддя Баштанського райсуду Копейка відмовилася задовольнити скаргу на бездіяльність слідчих Баштанського відділу поліції і прокуратури Баштанського району.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Так, ОСОБА_5 звернувся до органів прокуратури із повідомленням від 19.06.2015р. про притягнення гр. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за фактом підробки земельної документації (кадастрової зйомки), відомості про яке 23.06.2015р. було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування. ОСОБА_5 зазначив, що
протягом майже року слідчим відділом Баштанського РВ УМВС України не проведено жодних слідчих дій, а прокуратурою Баштанського району, незважаючи на його численні звернення, не проведено жодних заходів контролю за розкриттям вищевказаного кримінального правопорушення. Тому, ОСОБА_5 порушено питання про недотримання під час досудового розслідування розумних строків.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до положень ст.308 КПК України, розгляд скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування не належать до компетенції слідчого судді, а можуть бути оскаржені до прокурора вищого рівня.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана скарга стосується питання недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яке оскарженню не підлягає.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування до вищевказаного переліку не входить, тобто оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Керуючись положеннями ч. 1 ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015р., якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3