Провадження 1-кс/127/3622/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
Клопотання мотивовано тим, що ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003179 від 7 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим: 09.11.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.06.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі в силу ст.71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2004 року та загалом 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2014 року близько 11:00 години у ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в кафе «Арнем», що по вул. Соборна, 51 в м. Вінниці, виник умисел на незаконне збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою незаконної наживи ОСОБА_5 прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , узявши зі столу на кухні ніж приставив його до шиї останнього та почав вимагати у нього грошові кошти та цінні речі. Вбачаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, ОСОБА_6 пішов разом з ОСОБА_5 до кімнати свого будинку, де на вимогу останнього відчинив та переклав усі речі з шухляд, показавши ОСОБА_5 відсутність будь-яких цінних речей та грошових коштів, на що ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 повернувшись спиною до ОСОБА_5 та нахилившись почав складати речі на свої місця, у цей час ОСОБА_5 наніс один удар ножем в область правої сідниці ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження та завдав фізичного болю.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_6 віддати йому особисті речі, а саме: набір парфумів «Old Spice», спінінг, вудку, матерчату куртку чорного кольору та шкіряну куртку коричневого кольору, мобільний телефон «Nokia». Вбачаючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 віддав останньому вищевказані речі склавши їх до пакетів. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, майном, яким заволодів незаконним шляхом, розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 673 від 07.05.2014 у гр. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі, на слизовій оболонці нижньої губи по центру, на задній поверхні шиї, синці на грудній клітці, в проекції правого клубового гребеня, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), рана в ділянці правої сідниці виникла від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, які належать до легких тілесних ушкоджень, давністю утворення у строк 05.05.2014.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій).
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вінниця, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі умисні злочині, в останнє 28.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а також, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, чинити тиск на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину визнав і просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.06.2014 року.
Строк дії ухвали до 02.08.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: