Справа № 645/7223/13-к
Провадження № 1-в/645/12/16
УХ В А Л А
іменем України

11 лютого 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківблагоустрій» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 626/7223/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківблагоустрій» матеріальної шкоди в сумі 1154 грн., оскільки постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.04.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа було повернуто на адресу Фрунзенського районного суду.

Учасники кримінального провадження представник КП «Харківблагоустрій» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник КП «Харківблагоустрій» - ОСОБА_5 надала заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву про видачу дублікату підтримують в повному обсязі, причини не явки ОСОБА_4 суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа КП «Харківблагоустрій».

Згідно ч.1 ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою, або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Харківблагоустрій» - 1154 грн (а.с. 155-158).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком суду від 23.12.2013 року за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України, а саме том справи № 1 аркуш справи № 185, 04.02.2014 року за вих. № 3373 виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь КП « Харківблагоустрій» у розмірі 1154 грн. 00 коп. було направлено на адресу Диканівської виправної колонії УДпСУ в Харківській області № 12 ( 61030, м. Харків, вул. Лелюківська, 1). 17.03.2015 року Диканівською ВК УДПсУ в Харківській області № 12 до суду було повернено виконавчий лист згідно з ч. 1 ст. 2 ЗУ « Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що примусове виконання рішень суду покладається на Державну виконавчу службу. 18.03.2014 року за вих. № 8276 ( том справи № 1 аркуш справи № 202 виконавчий лист було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова( 61005, м. Харків, пл. Повстання, буд 7/8), для подальшого проведення виконавчих дій по примусовому стягненню. На теперішній час відомості про проведення виконавчих дій по примусовому стягненню з засудженого ОСОБА_4 коштів на користь КП «Харківблагоустрій» у Фрунзенському районному суду м. Харкова відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно вимог п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ч.1 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді начальника Червонозаводського відділу виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_6 від 05.02.2016 року № 13/40 у виконавчій службі відсутні відкриті провадження за виконавчим документом - виконавчий лист 645/7223/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Харківблагоустрій» .

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне видати Комунальному підприємству «Харківблагоустрій» дублікат виконавчого листа № 626/7223/13-к про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь КП « Харківблагоустрій» - 1154 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківблагоустрій» задовольнити.

Видати Комунальному підприємству «Харківблагоустрій» дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 626/7223/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП « Харківблагоустрій» - 1154 (одна тисяча сто п*ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: