Справа № 461/9309/15-к
Провадження № 1-кс/461/5469/15
25.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чинадієво Мукачівського району, Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, без освіти,-
слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 .
24 серпня 2015 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 винесена постанова про уточнення анкетних даних, якою постановлено: анкетні дані громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 , вважати однією і тією ж особою з правильними анкетними даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Чинадієво, та в подальшому всі слідчі дії виконувати як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Чинадієво.
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 23 серпня 2015 року СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 . Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 роки, враховуючи особу підозрюваного, відсутність законних джерел доходу, відсутність постійного місця проживання в межах м. Львова та Львівської області, відсутність міцних соціальних зв`язків, слід прийти до висновку, що перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органів слідства та суду, тому просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
В судовому засіданні підозрювана вказала, що її дійсне прізвище, імя та по батькові ОСОБА_5 і вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши, що назвалася чужим іменем, оскільки була перелякана. По суті заявленого клопотання заперечила, оскільки вона має постійне місце проживання на АДРЕСА_1 та трьох дітей на утриманні; захисник підозрюваної заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що останній повідомлено СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходів та постійного місця проживання у м. Львові та Львівській області, оскільки останньою не надано жодного доказу наявності у неї постійного місця проживання, не надано доказів наявності дітей на утриманні, що дає підстави вважати, що вона буде продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чинадієво Мукачівського району, Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, без освіти, без визначеного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 20 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1