Справа № 367/2235/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/184/2015
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Буча Київської області, є громадянином України, має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
Прокурором до суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
Обвинувачений заперечував проти його задоволення, вказував, що він не прибув в судове засідання через перебування в лікарні.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 19.02.2015 р. близько 01 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу стадіону «Ювілейний», що на перехресті вулиць Києво-Мироцька та Нове Шосе в м. Буча Київської області, здійснив напад на ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_5 і наніс йому декілька (не менше п`яти) ударів руками та ногами по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з підшкірними гематомами обличчя, контузією обох очей і крововиливами під їх кон`юктиву, переломами передньої стінки гайморової пазухи і нижньої стінки очниці справа та струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.03.15 № 37 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, після чого відкрито заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 100,00 грн., мобільним телефоном «Nokia», вартістю 200,00 грн. та МР-3-плеєром марки «IPod» з гарнітурою вартістю 727,00 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 027,00 грн.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який діяв до 14.07.2015 р.
У судові засідання по розгляду справи обвинувачений жодного разу (в тому числі 14.04.2015 р., 28.04.2015р., 02.06.2015 р.) не з`являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки та про повідомлення про час та місце слухання справи (а.с. 20, 23, 40), але причини неявки суду не повідомляв.
До того ж, згідно повідомлення о/у СКР Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та відібраних ним пояснень ОСОБА_7 від 14.07.2015 р. привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не представлялось можливим через те, що він за місцем свого проживання був відсутнім вже 8 днів. Тобто ОСОБА_4 було порушено умови його перебування під домашнім арештом. Тому ухвалою від 14.07.2015 р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, не зважаючи на обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, він за місцем постійного проживання значний час не перебуває, не повідомив причини неявки до суду, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не є достатнім для забезпечення кримінального провадження.
Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду, а також порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якої суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеної норми суд не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 183, 187, 200 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 строком на 60 днів.
Строк дії ухвали обчислювати з 10.09.2015 р. по 08.11.2015 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1