overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-12/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В. розглянувши подання в.о.слідчого СВ Ружинського РВ УМВС ) України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття

під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, допризовника, непрацюючого, раніше судимого 26.03.2009 року Ружинським районним судом по ч.І ст.162, ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 роки і З місяців.

який підозрюється у вчиненні злочину пердбаченого ст. 185 ч.2 КК України. -

встановила:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в.о. слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області 02.03.2010р. було порушено кримінальну справу по ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , а саме 25.02.2010 року близько 01 години ночі, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку скутера "Хонда-Діо", який стояв біля будинку №44 по вул.Леніна смт.Ружині Житомирської області і який належить гр.ОСОБА_2, чим потерпілому завдав матеріальних збитків на суму 5 тис. грн..

В.о. слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирської області звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання погоджено з прокурором Ружинського району Житомирської області.

Вивчивчши матеріали кримінальної справи . вислухавши думку підозрюваного, прокурора, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, раніше судимий Ружинським '^районним судом за ст.ст. 162 чі, 185 ч.З КК України 26.03.2009 року до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік та 3 місяці, може ухилитися від слідства та суду, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність .на шлях виправлення не став вчинивши під час іспитового строку повторно злочин, немає постійного місця роботи, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148.150.155 .165-2 КПК України ПОСТАНОВИЛА:

?

Клопотання задовільнити.

Обрати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-168 2010 року
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

19 серпня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання по кримінальній справі №319078 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки в Івано-Франківському ПАТ „ПлюсБанк, що в м. Івано-Франківську, вул.Галицька,7 документів, що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року слідчий Соловка М.Г. за погодженням з прокурором м.Коломия звернувся в суд з даним поданням про надання згоди на проведення виїмки в Івано- Франківському ПАТ „ПлюсБанк, що в м. Івано-Франківську, вул.Галицька,7 документів по кредитному договору № 20 від 22.08.2007 року та оригінал довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_2 , який підозрюється у заволодінні шляхом шахрайства кредитними коштами.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в справах Івано-Франківського ПАТ „ПлюсБанк знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 14-1,178 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки в Івано-Франківському ПАТ „ПлюсБанк, що в м. Івано-Франківську, вул. Галицька, 7 документів по кредитному договору № 20 від 22.08.2007 року та оригінал довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_2, що знаходиться в даній кредитній справі.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Ухвала

08.10.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Встановив:

7 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 9 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№1-П-21/10

03 грудня 2010 року Решетилівський районний суд полтавської області в складі: головуючого судді Микитенка В.М

при секретарі Пустовар Т.В.,

з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка постанову слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 1995 року постановою старшого дільничного Решетилівського РВ ВС була порушена кримінальна справа за ст. §1 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.).

Досудовим слідством у справі встановлено, що у період часу з 14.10.1995 року по 16.10.1995 року невстановлена особа з автомобіля ЗІЛ, що знаходився на окраїні селища Решетилівка, Полтавської області та належить КСП ім. Енгельса таємно викрала акумуляторну батарею 6СТ90, вартістю 2910000 крб.

Слідчий Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області за згодою прокурора направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, у разі коли особа, яка скоїла злочин ухиляється від слідства і суду вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Згідно ст. 11-1 КПК України, - якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Як зясовано у судовому засіданні, особу, яка вчинила злочин не встановлено, із дня вчинення злочину минуло пятнадцять років, а тому є підстави для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 25.10.1995 року слідчим Решетилівського РВ ВС за ст. 81 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ПО С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 07 вересня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Бірука П.В.

з участю захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 ст. 122 ч.І КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 35 хв. 15 вересня 2010р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу по справі.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Дело № 5-66/ 2011
05 апреля 2011 года
Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об освобождении от наказания: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, гражданина Украины; со средним образованием, не женатого, работающего ООО «Турбоатом», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 20.01.2010 года ОСОБА_4 осуждён по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком - 1 год.
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УОИ УМВДУ в Харьковской области, данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья
ОСОБА_4 , осуждённого приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 20.01.2010 года по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком 1 год освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/2090/1280/2012 Председательствующий по I инстанции
Категория: ч.2 ст.203-1 УК Украины ОСОБА_1
7 мая 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И. уголовного дела по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2,-
Согласно приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 14 марта 2012 года ОСОБА_2 осуждена по ч.2 ст.203-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы и, как указал суд, с конфискацией и уничтожением имущества. От отбывания назначенного наказания осужденная освобождена с испытанием на 1 год.
На это судебное решение подал апелляцию прокурор, утвердивший обвинительное заключение. В тоже время в порядке подготовки дела к рассмотрению установлено невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, препятствующее апелляционному производству.
Так, вопреки ст.344 УПК Украины и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» осужденной не вручена копия приговора, что в силу п.З ч.2 ст.359 УПК Украины влечет возвращение дела суду первой инстанции.
Поэтому дело не может быть рассмотрено в апелляционном суде и подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для соблюдения требований ст.344 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 703/4659/13-к
УХВАЛА

23 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14 червня 2013 року близько 9 год., знаходячись в кабінеті начальника транспортної дільниці ТОВ «Лівс» що по вул. Артема 119 в м. Сміла, таємно викрав 2500 грн. потерпілого ОСОБА_5

22 серпня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Рибченко О.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатись зі м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403 від 03.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
29.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403 від 03.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 03 серпня 2015р. на 14 г 20 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника обвинуваченої, представника потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2034/1-1469/11 Председательствующий 1 -й инстанции:
Производство: №11/2090/1669/2012 ОСОБА_1В
Категория: ч. 2 ст. 203-1 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
10 июля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Кочетова В.Ю. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по апелляции Харьковского межрайонного прокурора, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 14 марта 2012 г. осуждена ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 203-1 к 2 годам лишения свободы с конфискацией и уничтожением имущества. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных п.2,3 ст. 76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция Харьковским межрайонным прокурором.
При предварительном рассмотрении дела установлены нарушения уголовнопроцессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела апелляционной инстанцией.
Апелляция прокурора не соответствует требования ст.350 УПК Украины, она не конкретна.
Прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд назначил наказание в виде лишения свободы, а то время как санкция ч.2 ст.203 УК Украины (в редакции Закона Украины от 15.11.2011 года) предусматривает наказание в виде штрафа, т.е. вопрос об ухудшении положения осужденной не ставится.
Прокурором не учтено, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины апелляционный суд имеет право изменить приговор, в случае если такое изменение не ухудшает положения осужденного.
Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 352 УПК Украины, председательствующим по делу не было вынесено постановление об оставлении апелляции прокурора без движения, а апеллянту не была предоставлена возможность для устранения недостатков.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора Кочетова В.Ю. о необходимости возращения дела районному суду, уголовное дело подлежит возращению суду первой инстанции для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона
Руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПУ Украины.
Судья апелляционного суда Л.П. Быкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-33/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 11.01.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою захисника

Суддя: ОСОБА_3