Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-253/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Савіцькій Б.Б

З участю прокурора Ковальчука О.Г.

Та адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, не одруженого, навчається в Червоноградський школі- інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, раніше не судимий, проживає мЧервоноград вул..Івасюка,4 Львівської області.

за ст. 15 ч.З , 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 12 травня 2010 року близько 15:00 години, знаходячись у магазині вживаного товару «Скриня», що в місті Червонограді Львівської області на вулиці Шевченка, 21, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, скориставшись безнаглядністю за товаром зі сторони продавців вказаного магазину, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заховав пару кросівок фірми «Пума», вартістю 170 гривень собі під куртку, тим самим намагався викрасти їх, однак даний злочин він не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викрито працівниками вказаного магазину і він був затриманий ними на місці.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3, намагався спричинити потерпілому матеріальних збитків на суму 170 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 12.05.2010 року приблизно о 15 годині, він зайшов в магазин «Скриня», що в м. Червонограді по вулиці Шевченка, для того щоб подивитись на речі, які в ньому продають, зокрема його цікавили кросівки. В магазин, він став роздивлятись кросівки, під час чого побачив на початку магазину з лівої сторони кросівки чорного кольору з білими вставками, які йому сподобались. В магазині він пробув до 10 хвилин, при цьому весь цей час роздивлявся речі, які в ньому продають. Побачивши вищевказана кросівки, які його заінтересували, він захотів їх викрасти, так як на той час в нього не було грошей, щоб їх придбати. Він став чекати, коли від нього відвернеться продавець, який в даний час була в даному магазині, щоб мати можливість викрасти їх, і в момент коли продавець від нього відвернулась, він взяв швидко один кросівок заховав собі за спортивну курточку, в яку в цей час був одітий, після чого став ховати другий кросівок. В цей момент до нього підійшла продавець даного магазину та зловила його, при цьому він ще не встиг нікуди відійти, та не встиг ще заховати другий кросівок. Продавець його зловила та забрала кросівки, після чого викликала працівників міліції, які приїхали та опитали його по даному факту.

ОСОБА_5 повного зізнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. З, 185 ч. 1 КК України, доказується наступними зібраними по справі доказами:

Із показів потерпілого ОСОБА_6, даним ним на попередньому слідстві, оголошених та оцінених судом вбачається , що він являється приватним підприємцем, а саме володіє магазинами вживаного товару. Одним з таких магазинів в нього знаходиться на вулиці Шевченка. 21 в м. Червонограді Львівської області під назвою «Скриня». В даному магазині в нього працює два продавця, і торгують вони вживаним товаром.

12.05.2010 року до нього передзвонили продавці вищевказаного магазину, які повідомили, що з магазину молодий хлопчина намагався викрасти кросівки марки «Пума», вартість яких 170 гривень, під час чого був затриманий продавцями, на що він сказав, щоб вони викликали працівників міліції, і написали заяву по даному факту, що вони й зробили. Він ж надав працівникам міліції довідку про вартість вказаних кросівок.

а.с. 15-16

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює психологом в школі-інтернат м. Червонограда Львівської області, яка розташована в м. Червонограді Львівської області на вулиці Івасюка, 4. В даній школі навчається учень 8 класу ОСОБА_3, який не має батьків. 12.05.2010 року дирекції школи стало відомо, шо ОСОБА_3 намагався викрасти з магазину «Скриня» кросівки, під час чого був затриманий працівниками вказаного магазину. В звязку з ти, що в ОСОБА_3 не має батьків, тому дирекція школи надала їй повноваження бути його законним представником.

Із показів свідка ОСОБА_8, даних нею на попередньому слідстві, оголошених та оцінених судом стверджується, що вона працюю продавцем в магазині «Скриня», що в м. Червоноград: по вулиці Шевченка, 21. 12.05.2010 року коли вона працювала на роботі, то до них з магазин приблизно о 15 годині, прийшли невідомі хлопці. Дані холопці стати роздивлятись товар, при цьому майже постійно крутились на одному місці, однак чи вони були разом, чи кожен окремо вона не зауважила. Вона подивилась на одного з даних хлопців, який показався їй підозрілим. Після того сказавши до дівчат, які в цей час були в середині магазину, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5, щоб вони дивились за даним хлопцем. Сама ж в цей час вийшла на вулицю, де також є товар магазину. Пробувши на вулиці декілька хвилин вона повернулась в магазин. В цей час їй дівчата, а саме ОСОБА_9 сказала, що вони затримали хлопця, який намагався викрасти з магазину кросівки. При цьому в цей час вона побачила, що в магазині, поряд з продавцями стоїть хлопець, про якого ОСОБА_9 І сказала, що це він намагався викрасти кросівки. Після того вони викликали на місце працівників міліції, які приїхавши, опитали їх по даному факту.

а.с. 24-25

Із показів свідка ОСОБА_9, даних нею на попередньому слідстві, оголошених та оцінених судом стверджується, що вона працює продавцем в магазині «Скриня», що в м. Червонограді по вулиці Шевченка 21.

12.05.2010 року коли вона працювала на роботі, то до них в магазин прийшов невідомий хлопчина, який крутився поряд з кросівками. З вигляду даного хлопчини можна було зробити висновок, що грошей на купівлю кросівок в нього не має. Тому вона стала за ним спостерігати.

Приблизно о 15 годині, вона побачила, що даний хлопчина за курточку, в яку був одітий заховав кросівки, які роздивлявся, тобто вона зрозуміла, що він їх хоче викрасти, через що підійшла до нього та зразу зловила його. Розсунувши замок його курточки, вона побачила, що в нього за курточкою знаходяться кросівки марки «Пума», вартістю 170 гривень. Вона стала даного хлопця розпитувати, для чого він хотів викрасти дані кросівки, однак він нічого їй не говорив. Після того вони викликали на місце працівників міліції, які приїхати та затримали даного хлопця. Як виявилось в подальшому, даний хлопчина сирота, живе в Черзоноградській школі-інтернаті, і назвався як ОСОБА_3. Після того всього вона по даному факту написала заяву та дала працівникам міліції пояснення. Якщо б даний хлопець викрав дані кросівки, то заподіяв би магазинові матеріальну шкоду на суму 170 гривень.

а.с. 26-27

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 04.06.2010 року, в ході якого ОСОБА_3 детально показав як він намагався викрасти кросівки.

а.с.28

Довідкою з магазину «Скарбниця « згідно якої вартість кросівок, які намагався викрасти ОСОБА_3 становить 170 гривень.

а.с. 11

Протоколом огляду місця події віл 12.05.2010 року, яким було вилучено в магазині «Скриня» кросівки, фірми «Пума», якими намагався таємно заволодіти ОСОБА_3

а.с. 6

Протоколом огляду речового доказу та постановою про прилучення до справи речового доказу.

а.с.31,33

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності ,суд приходить до висновку що підсудний ОСОБА_3В, винив своїми умисними діями замах на викрадення майна і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч.З, 185 ч.1 КК Українн .

Обираючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, щире розкаяття підсудного , як обставина, що пом якшує його відповідальність.

Суд враховує і особу підсудного .що молодого віку, позитивно характеризується, навчається, суд приходить до висновку ,що підсудного ОСОБА_3 слід звільнити від покарання та обрати йому примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст..ст. 323.324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст..ст 15ч.З, 185 ч.1 КК України та застосувати ст.. 105 КК України і застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Строк покарання рахувати підписуку про невиїзд залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб після його оголошення .

Вирок виготовлено в нарадчіи кімнаті

Суддя