overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5034/15-к
Провадження № 1-кп/589/315/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Пашово Богушевського району Вітебської обл. РБ, білорус, гр. України, одруженого військовозобов`язаного, повна середня освіта, не працюючого, прож. Сумська АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 раніше не судимому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 22.10.2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 85 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
За таких обставин наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,
Заявити самовідвід щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадженя передати до канцелярії суду для передачі складу суду, що його здійснює, тобто судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх обєднання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/2506/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/686/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000781, єдиний унікальний № 585/2506/15-к, за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3; ст. 357 ч. 1 КК України і на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на протязі 3 років іспитового строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні про невірне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3; ст. 357 ч. 1; ст. 70 ч. 1; ст. 75; ст. 76 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
Провадження №1-кп/748/186/15
Єдиний унікальний№ 748/2540/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження №0000716 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло до суду 14.09.2015 року із обвинувальним актом з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000716 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 07 жовтня 2015 року об 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3408/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.10.2015 року в рамках кримінального провадження № 0005604 задоволено клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_5 щодо накладення арешту на на автомобіль автомобіль марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , фактично керує автомобілем ОСОБА_6 . Клопотання слідчого було задоволено для проведення судово-технічних експертиз для чого необхідно збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень. Оскільки всі дії слідчим виконані відпала необхідність утримувати автомобіль під арештом. Тому, захисник просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду клопотання налкжним чином..

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також, вказаною нормою закону передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вищезазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Оскільки арешт вищезазначеного автомобіля накладався з метою проведення окремих дій слідчим, які ним були вже проведені, це підтверджено матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0005604 арешт на автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , фактично керує автомобілем ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1532/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого , раніше судимого 23.10.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 , ст.69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробування , з іспитовим строком 1 рік; 24.04.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі , ухвалою апеляційного суду Житомирської області змінено покарання та призначено 2 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується за частиною 3 ст. 185 КК України. На даний час обвинувачений ОСОБА_6 утримується у Дубенській виховній колонії Рівненської області ( вул. Садова 7 м. Дубно Рівненської області) .

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про етапування неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 до установи № 8 м. Житомира .

Інші учасники судового засідання не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Вказане клопотання підлягає задоволенню , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно етапувати для розгляду даного кримінального провадження до Житомирської установи № 8 , так як відеозвязок із Дубенською виховною колонією відсутній згідно повідомлення про це вказаної установи від 20 жовтня 2015 року № 40/02/1582 .

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Дубенської виховної колонії ( вул. Садова 7 м. Дубно Рівненської області) до Житомирської установи № 8 для розгляду кримінального провадження за № 0000109 щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали для виконання направити начальникам Дубенської виховної колонії та Житомирської установи № 8, відповідно.

При доставці ОСОБА_6 до Житомирської установи № 8 зобовязати начальника цієї установи негайно повідомити про це Баранівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4582/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 13.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язати вказану особу викликати та допитати в якості свідків, вказаних в клопотанні осіб.

В судове засідання особа, що подала скаргу та слідчий не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 13.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків в кримінальному провадженні №0000060.

19.03.2015 року закінчено досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та 23.03.2015 року обвинувальний акт направлено до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Враховуючи, що скаргу подано до суду через установу пошти 23.03.2015 року, коли було закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення скарги відповідно до ст.303 КПК України, не має, що не позбавляє сторону захисту заявити відповідне клопотання під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4039/15-к
Провадження № 1-кп/0285/392/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив :
26.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 21.10.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на 30.10.2015 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004295 від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004295 від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 2 листопада 2015 року о 09-20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-1064/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

Головуючого судді: Беха М. О.,

суддів: Романець Л. А., Шилової Т.С.

за участю прокурора: Чупринської Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2010 року

кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2010 року, якою апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2010 року щодо

ОСОБА_1, засудженої за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік та зобов'язавши періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи

визнана такою, що не підлягає розгляду.

Перед початком розгляду справи в апеляційній інстанції від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшло клопотання про відклик його апеляції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2010 року.

Заслухавши учасників процесу, які вважали, що апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Згідно з вимогами ст.355 ч.1 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді, особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

Оскільки апеляції від інших учасників судового розгляду не надійшли, відповідно до ст.364 КПК України, апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2010 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 - закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8582/13-к
У Х В А Л А
27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 08.10.2013 року Автозаводським районним судом Полтавської області засуджений за ст. 301 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Інформація щодо порушення нових кримінальних справ не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 08.10.2013 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 08.10.2013 року Автозаводського районного суду Полтавської області засудженого за ст. 301 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 11-кп/780/1258/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 27.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання, призначити на 12 листопада 2015 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2