печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Гласс Менеджмент» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Систем Гласс Менеджмент», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 23.06.2015 працівниками СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ «Систем Гласс Менеджмент», в ході якого було вилучено речі, які на думку заявника, підлягають поверненню, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить визнати дії та бездіяльність неправомірними та зобов`язати слідчого повернути вилучені, під час обшуку 23.06.2015, речі.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги, та просила задовольнити скаргу з наведених підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2015 працівниками ГСУ МВС України було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ «Систем Гласс Менеджмент», в ході якого було вилучено певні речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 було надано старшому слідчому СУ ФР ДНІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , а також іншим слідчим слідчої групи, дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях 4-го поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 34 та на праві власності належить ГОВ «Хімнафтомашпроект» (), ТОВ «Нерухомість та консалтинг» (), ТОВ Будінвесткиїв» (), з метою відшукання документів, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Систем гласс менеджмент» () по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Сорбіт» () та іншими фіктивними суб`єктами господарювання, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, коштів отриманих від незаконної діяльності вищевказаного підприємства, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки), на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, печатки та штампи підприємств, які мають ознаки фіктивності, щоденників та чорнових записів, документів, що свідчать про відкриття, використання та закриття розрахункових карткових рахунків, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.06.2015 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Гласс Менеджмент» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1