Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-113
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурорів Балик І.М., Кляпко М.С., захисника підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню:

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23 липня 2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 22 березня 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 17 червня 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.304 КК України;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше судимого: 17 червня 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України;

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, учня ІНФОРМАЦІЯ_11, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, учня ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_15,б Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_16, розлученого, не працюючого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

24 жовтня 2009 року близько 16 години ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки проникли через вікно з приміщення гаража ВД РЕМ ЗАТ «Ей-Ї-Ес Рівнеобленерго» за адресою: смт. Рокитне, провулок Спортивний, Рівненської області, звідки викрали набір ключів рожкових вартістю 340 гривень, набір головок вартістю 360 гривень, кабель управління кран-балки вартістю 105 гривень, спричинивши збиток підприємству на суму 805 гривень.

Повторно на початку листопада 2009 року біля 18 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 тим же способом з того ж приміщення викрали кабель зварювального апарату довжиною 30 метрів, спричинивши збито;-; підприємству на суму 295 гривень.

ОСОБА_7, знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність, а саме: у вчинення крадіжок з приміщення гаража (боксу) Рокитнівської ВД РЕМ ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеобленерго» 24 жовтня 2009 року та на початку листопада 2009 року.

18 лютого 2010 року біля 22 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з метою крадіжки прийшли на територію ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс» по вул. Пролетарській, 44 в смт. Рокитне, проникли через вікно до приміщення автогаража профілакторій, звідки викрали електрозварювальний трансформатор вартістю 5330 гривень, спричинивши підприємству збитки на вказану суму .

27 серпня 2010 року біля б години ОСОБА_9, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 в смт. Рокитне по вул. Прибережна, 19 Рівненської області з подвір'я ОСОБА_6 викрали 12 штук чавунної плитки, заподіявши потерпілій шкоду на суму 259 гривень 20 копійок.

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10Я вину у вчиненні злочинів визнали повністю, підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, не визнав вину у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність : ОСОБА_7 дав показання, що 24 жовтня 2009 року запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пошукати металобрухт, на що останні погодилися. Через огорожу перелізли на територію РЕМ, всі гаражі були закриті, але в одному вікні не було скла, підсадили ОСОБА_2, який проник в гараж (бокс), відкрив їм двері, пройшли в середину, із замкненої металевої шафи, шляхом віджимання дверей, викрали невеликий чемодан, ключ:, біля трактора викрали кабель довжиною 10-15 метрів, вийшли через двері з ОСОБА_1, ОСОБА_2 замкнув гараж з середини і виліз через вікно. Кабель обпалили, дріт, ключі та набір головок (чемодан), продали за 110 гривень, гроші використали на цигарки та цукерки.

На початку листопада 2009 року знову, зустрівши ОСОБА_2 та ОСОБА_1, запропонував їм вчинити крадіжку з гаража, на що всі погодилися. Тим же способом проникли в гараж, відрізали 5 метрів кабелю від електрозварювального трансформатора, обпалили кабель, дріт продав ОСОБА_2 за 75 гривень, які поділили порівну. Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неповнолітні знав, так як знайомі тривалий час, Усвідомлює те, що схилив їх до вчинення крадіжок. Щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю підтвердили показання ОСОБА_9, давши аналогічні показання. Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, що 18 лютого 2010 року біля 17 години біля магазину «Обрій» в смт. Рокитне зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які між собою домовлялися йти шукати металобрухт. ОСОБА_8 запропонував піти на територію ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс», на що всі погодилися. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 проникли через вікно в середину приміщення гаража, звідки викрали електрозварювальний трансформатор, який за допомогою санок взятих ОСОБА_9, завезли до хліва ОСОБА_8. На другий день трансформатор розібрали на запасні частини і продали як металобрухт за 320 гривень. ОСОБА_12 міг не знати, що вони неповнолітні, так як мало з ним спілкуються, їм не пропонував вчиняти крадіжку, про те, що вони ідуть по металобрухт ОСОБА_8 домовлявся з ОСОБА_9.

Щиро розкаюються у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_8 повністю підтвердив показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що дійсно разом вчинили крадіжку трансформатора і дав суду показання, що не пропонував їм іти по металобрухт, про це домовлявся з ОСОБА_9 те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неповнолітні не знав, вважав, що коли вони вже закінчили школу і навчаються в ПТУ, то вже повнолітні. Спиртного в той вечір не вживали .

Щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_9 підтвердив показання підсудних ОСОБА_13ГО., ОСОБА_2 та ОСОБА_8 давши аналогічні показання. Підсудний підтвердив, що дійсно з ОСОБА_8 домовлялися піти по металобрухт, це почули ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і також пішли за ними. Їм ніхто не пропонував, не просив і не примушував іти з ними.

До приміщення автогаража був майже вільний доступ, вікно відсутнє, замість нього частково пройом забитий дошками. Спиртного не вживали.

Крім того підсудний ОСОБА_9 підтвердив, що 27 вересня 2010 року, попередньо домовившись з ОСОБА_10 біля 6 години прийшли до господарства ОСОБА_6, звідки викрали 12 чавунних плит, якими була викладена доріжка до будинку . Плитку потерпілій повернули.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_10 С Л. дав показання, що дійсно на пропозицію ОСОБА_9 здійснити крадіжку чавунних плит погодився, 27 серпня 2010 року біля б години ОСОБА_9 знімав плити, а він їх відносив від будинку і ховав біля дерева неподалік.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини підсудними їх вина у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, що вранці 27 серпня 2010 року виявила зникнення плитки, якою була викладена доріжка від воріт до будинку Плитка чавунна, покладена була у 1980 році.

Хто вчинив крадіжку не бачила.

Претензій до підсудних немає, плитку їй повернуто.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що 25 жовтня 2009 року та в листопаді 2009 рожу виявили крадіжку ключів, набору головок, електрокабелю, двері боксу були замкнені, але вікно було розбите.

Свідок ОСОБА_16 суду дав показання, що купив у підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набір ключів рожкових та набір головок, який був у сірому чемодані за 60 гривень. Підсудні повідомили, що дані речі не крадені, вони їх знайшли. Все вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_17 дав показання, що придбав у підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мідний дріт за 300 гривень, який в подальшому вилучили працівники міліції.

Згідно довідок ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеобленерго» №369 від 27.10.2009 р. та №149 від 28.04.2010 р. вартість набору ключів рожкових складає 340 гривень, набору головок 360 з, кабеля управління кран-балки 105 гривень, кабеля зварювального апарату 295 гривень (а.с.5-6 т.1).

Згідно довідки ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс» №53 від 01.04.2010 р. вартість електрозварювального трансформатора складає 5330 гривень ( а.с. 5 т.2 ).

Згідно акту зважування від 27.08.2010 року вага 1 декоративної чавунної плитки складає 12 кілограм (ах. 15 т.4), вартість одного кілограма металобрухту чавуну довідки Сарненського виробничого цеху АТ «Рівневторгермет» становить 1 копійок (ах. 17 т.4).

При відтворенні обстановки і обставин події підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно розказали і показали як вчинили крадіжку з гаража ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеобленерго» та автогаража ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс» (а.с. 113-114, 151-152 т.1, ах. 106-107, 130-131 т.2).

Суд кваліфікує дії підсудних:

- ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304, ч.1 ст.304 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та втягненої неповнолітніх у злочинну діяльність;

- ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;

- ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;

- ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч.І ст.304 ЭСК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. Суд не вбачає в діях підсудного ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, так як судом не встановлено, що підсудний ОСОБА_18 будь-яким способом впливав на неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою схилити їх д; вчинення злочинів.

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області 17 червня 2010 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення 2 березня 2010 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В діях підсудного ОСОБА_8 відсутня кваліфікуюча ознака злочину передбачена ст.185 КК України повторність, так як злочин за даним вироком ОСОБА_8 вчинив 18 лютого 2010 року, до вчинення злочину 02 березня 2010 року за який засуджений попереднім: вироком суду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що злочини вчинено тяжкі, обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, особу підсудного, який характеризується посередньо, раніше судимий і приходить до висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_7 є призначення покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробування,:-, вчинили до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначити відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч.4 ст.70 КК України, постановивши про самостійне виконання призначеного покарання та покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2010 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує, що злочин вчинено тяжкий, до постановлення попереднього вироку, обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, особу підсудного, який характеризується позитивно, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, на утриманні вагітна дружина і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_8 є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.З ст.185 КК України.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування призначеного покарання за сукупністю злочинів, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд враховує, що злочини ними вчинено тяжкі, обставини, які пом'якшують покарання щире каяття та вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітніми, особи підсудних, які характеризуються позитивно, є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, відсутність претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_9 і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.З ст.185 КК України.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_2 без відбування призначеного покарання звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує, що злочин вчинено вперше, середньої тяжкості, обставини, які пом'якшують покарання тире каяття, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, відсутність претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_6 і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_10 є призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування призначеного покарання звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 323-324 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.І ст.304, ч.І ст.304 КК України, призначивши покарання:

за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

за ч. 1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.І ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вважати засудженим ОСОБА_7 до покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2010 року, які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_7 обчислювати з часу затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Засудженого ОСОБА_7 взяти під варту в залі Рокитнівського районного суду Рівненської області.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення меншу суворого покарання призначеного за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 червню 2010 року більш суворим призначеного даним вироком у виді позбавлення волі строком на 2 (три) роки і 2(два) місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.З, 4 ч.І ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_8 за ч.І ст.304 КК України виправдати.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.З,4 ч.І ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 терміном на один рік обов'язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_1 та проведення з ним виховної роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 терміном на один рік обов'язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком тривалістю 1

(один рік) рік.

Відповідно до п.3,4 ч.І ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- набір ключів рожкових та набір головок, які належать Рокитнівському ВД РЕМ ЗАТ «Ей- І-Ес Рівнеенерго», знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області - повернути Рокитнівському ВД РЕМ ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»;

- багатожильні частини мідного дроту з ознаками обпалення, які належать Рокитнівському ВД РЕМ ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області - конфіскувати в дохід держави;

- санки, які належать ОСОБА_9 І передані йому на зберігання, залишити власнику;

- мішок з мідним дротом, який було вилучено з господарства ОСОБА_23 і знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області - конфіскувати в дохід держави;

- 12 (дванадцять) декоративних чавунних плит, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити власнику.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_24