overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14049505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени 19-40 часов 17.10.1995 года неизвестное лицо, в пути следования от ООТ «ул. Врацлавская» до ООТ «ул. Глазунова» из сумки, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 1 млн. 300тыс. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14049505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4Я по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
24 ноября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем-наладчиком Криворожское УПП «УТОС», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по ч.1 ст.309 УК Украины,
20.08.10 ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасных наркотических средств, без цели сбыта, находясь на лодочной станции Заводского района г. Запорожья, незаконно приобрел у неустановленного органом досудебного следствия лица, путем безоплатной передачи вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № 1516 от 10.09.10 является особо опасным наркотическим веществом каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 7,7456г, после чего незаконно хранил данное вещество при себе, перенёс его на ул. Посадочную, где районе дома 29б, был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 309 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание: ранее не судим, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, согласно проведенной судебно-наркологической экспертизы наркоманией не страдает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, тяжкие последствия по делу не наступили.
Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, судом не установлены.
Суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания подсудимому, с учетом требований ст. 50 УК Украины, в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО ЗГУ - уничтожить.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья А.С. Яцун
154/2008/15
1-кп/154/386/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року з військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 26 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-78/11 Провадження №11/773/30/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.3 ст.149, ч.2 ст.209 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про перенесення розгляду справи

23 листопада 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про продовження строку ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 12 годину 23 листопада 2015 року.

В судове засіданні конвоєм не доставлена засуджена ОСОБА_6 , оскільки вимога про доставку засудженої надіслана судом на 10 годину 27 листопада 2015 року.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи на вказану дату, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід перенести на інший час, про що повторно повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року ст.362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про продовження строку ознайомлення із матеріалами кримінальної справи перенести на 10 годину 27 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:
Судді:
Справа № 352/1941/15-к
Провадження № 1-кп/352/136/15
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 22.09.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 22.11.2015 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження особистого зобов`язання на строк два місяці.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо продовження особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 22 січня 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-887/2010
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11419505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 18-00 часов 29.07.1995года по 08-00 часов 30.07.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа из кв. 57 по ул. Исторической в г. Запорожье, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 1,5 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11419505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 .по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 128/4138/15-к
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 31.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст.189 України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

У клопотанні Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, хоча він під час іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, до адміністративної, відповідальності не притягувався. Засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області, звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році». За місцем проживання характеризується з задовільної сторони. В зв`язку з закінченням іспитового строку, МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи та думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/169/2015р.
У Х В А Л А

23.11.2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 28.11.2013 року перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області як засуджена 24.10.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі, яка була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засуджена зобов`язана повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона за період випробувального терміну: виконала покладені на неї вироком обов`язки, правопорушень не вчиняла, нових злочинів не скоювала, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконала покладені на неї вироком обов`язки, правопорушень не вчиняла, нових злочинів не скоювала, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що вона стала на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засуджену 24.10.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі, яка була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/572/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/572/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19.10.2015 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить зобовязати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР при цьому посилається на те, що 13.10.2015 року ОСОБА_3 подала заяву з приводу кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 яке виразилось в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за вказаними в заяві кримінальним правопорушенням не проводиться.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Прокурор прокуратури м.Житомира, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту листа відповіді Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області № 26446/15 від 27.10.2015 року вбачається, що заява скаржниці з повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 33724 від 13.10.2015 року, проте відомості в ЄРДР не внесені.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно -небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана суб`єктом оскарження 13.10.2015 року, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 13.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1