Справа№751/8858/15-к
Провадження №1-кс/751/1805/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради,

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що у слідчому відділі прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 07.07.2015 року.

Досудовим слідством встановлено, що директор КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 11.09.2015 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля кафе «Хряк», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 5 в м. Чернігові, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності, які у подальшому були вилучені у ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів.

11.09.2015 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий у поряду, передбаченому ст. 208 КПК України. Підставою для затримання стало викриття особи під час вчинення нею кримінального правопорушення.

11.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме: в одержанні службовою особою шляхом вимагання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що свідки у даному кримінальному провадженні працюють в КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради, директором якого є ОСОБА_5 , а отже перебувають безпосередньо з ним у службових відносинах, а саме: у відносинах підпорядкування. У зв`язку з цим ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, погроз, надання злочинних наказів з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати, у тому числі шляхом умовляння, погроз, на заявника ОСОБА_8 , який проживає та працює в одному з ним населеному пункті м. Чернігові, може схиляти його до дачі неправдивих свідчень.

Крім того, як встановлено, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, однак на шлях виправлення не став і повторно вчинив корупційне кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а також умисно ухилятися від участі у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, перешкоджати та затягувати проведення досудового розслідування, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування до нього запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання ч. 3 ст. 368 КК України передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі, що є тяжким злочином;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокати категорично заперечують про обрання саме такої міри запобіжного заходу. Адвокати стверджують, що клопотання не обґрунтоване, хоча пред`явлена підозра, але прокурор і слідчий вважають, що вина доведена. Це на думку адвокатів є неправильним. Розмір застави а саме 1 500 000,00 грн., які пропонують прокурор і слідчий непомірно високий, такими коштами ОСОБА_5 не володіє. Ризики, на які посилаються слідчий та прокурор письмово не доведені. Крім того ОСОБА_5 постійно проживає в м. Чернігові, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та хвору матір. В клопотанні не указано, на який термін необхідно арештувати ОСОБА_5 . Також вони стверджують і просять слідчого суддю у разі визнання ризиків достатніми, то до ОСОБА_5 можна застосувати заставу в розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат. Їхні мотиви узгоджуються з мотивами ОСОБА_5 .

Проаналізувавши ризики, на яких зупинились слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого правопорушення, за що йому пред`явлено підозра по ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість висунутої підозри підтверджується матеріалами, які додані до клопотання і вивчені слідчим суддею. Відповідно до вимог ст. 177 КК України, ризики ухилення від слідства чи суду, на які посилається слідчий і прокурор у своєму клопотанні, як видно з матеріалів провадження, мають місце, тобто ОСОБА_5 являється директором підприємства, і в зв`язку з роботою на якому він скоїв правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється. Він може незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, погроз, надання злочинних наказів з метою схиляння їх до дачі неправдивих свідчень. Також слідчий суддя визнає ризиком, що ОСОБА_5 , проживаючи в одному населеному пункті з ОСОБА_9 , який є заявником по кримінальному провадженню, може схиляти його до дачі неправдивих свідчень або до відмови від дачі свідчень.

Поклавши вказані обставини в основу судового рішення, слідчий суддя вважає, що саме така міра запобіжного заходу може забезпечити якісне досудове слідство і унеможливить ОСОБА_5 впливати на збір об`єктивних доказів по справі. Вирішуючи питання стосовно застави, як необхідної умови під час обрання саме такої міри, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави обґрунтований, і у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, даний випадок є виключним, і застава у зазначених межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Про це навіть свідчить і та обставина, що в недалекому минулому він вже притягувався до кримінальної відповідальності за свої корупційні діяння.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і заставу саме в такому розмірі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

Ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі встановлюється терміном до 60 (шестидесяти) днів, тобто, до 11.11.2015 року, або до дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1