overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1261/15-к
Провадження № 1-кс/147/152/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01.10.2015 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження,-
30.09.2015 до Тростянецького районного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.02.2015.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/757/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та його виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

05 березня 2015 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 30 березня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 31 квітня 2015 року передані судді-доповідачу.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається із апеляційної скарги та матеріалів справи, учасниками провадження є обвинувачений, його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілий та його представник. Разом з тим, в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України прокурором, замість п`яти копій апеляційної скарги, надано лише три копії, що унеможливлює їх вручення всім учасникам провадження для ознайомлення.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання апелянтом двох копії апеляційної скарги для направлення усім учасникам провадження.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України - залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/1165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)
01 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 13 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 12 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Повний текс ухвали буде оголошений 05 жовтня 2015 о 09:00 год.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області..
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4010/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 30 вересня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 01.10.2015 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/1419/15-к
Номер провадження 1-кп/162/51/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000185 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за статтею 336 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено, вимоги статті 315 КПК виконано.

Обвинувачений заявив про необхідність залучення судом до участі у справі захисника за призначенням у зв`язку з відсутністю у нього коштів.

Керуючись статтями 49, 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000185 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за статтею 336 КК України на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Обвинуваченому ОСОБА_4 залучити захисника. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені вище час, дату та місце.

Копію цієї ухвали негайно направити до виконання у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3436/2012
Провадження № 1-п/0310/33/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.ОСОБА_1,

при секретарі Носку А.В.,

з участю прокурора Чабана A.B.

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України, постанову про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею особи на поруки ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358, КК України,

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на досудове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний висновок та постанова про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею особи на поруки складені відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України, постанову про звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею особи на поруки ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358. КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 18 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудної, ОСОБА_3, свідків згідно обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайпрокурора .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 169/663/13-к
Провадження № 1-кп/169/83/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Турійськ, Площа культури, 1/12, Турійського району Волинської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 10:00год. 23.08.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/189/13-к
Провадження № 1-кп/169/25/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 грудня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Книш В.В.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти, що надійшли від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області надійшли обвинувальні акти за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, що ухвалою суду від 21 травня 2013 року обєднані в одне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4, на час проведення розшуку провадження зупинено. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року кримінальне провадження відновлено у звязку з явкою обвинуваченого до суду.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15:30 12 грудня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 207/4105/14-к
№ 1-в/207/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
15 вересня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №409/3292/12
Производство №1/209/16/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.10.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о предоставлении ему для защиты его интересов в суде бесплатного адвоката.
В соответствии с положениями ст. 59 Конституции Украины, каждый имеет право на правовую помощь. В предусмотренных законом случаях эта помощь предоставляется бесплатно. Каждый свободен в выборе защитника своих прав. Для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при решении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины (в редакции 1960 года), защитник назначается в случае когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствием средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, а также учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление и нуждается в предоставлении правовой помощи, однако не может оплатить услуги защитника, считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, назначив ему для защити его прав и законных интересов в суде из числа адвокатов ОСОБА_2 областного центра по предоставлению бесплатной правовой помощи.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины, руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении ему бесплатного адвоката по защите прав и законных интересов в суде - удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_1 для защити его прав и законных интересов в суде адвоката ОСОБА_2 областного центра по предоставлению бесплатной правовой помощи.
Поручить директору ОСОБА_2 областного центра по предоставлению бесплатной правовой помощи назначить адвоката для защиты подсудимого ОСОБА_1, и обеспечить его явку в судебное заседание Днепровского районного суда г. Днепродзержинска на 14.00 часов 22.10.2013 года - для участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
Копию определения направить в ОСОБА_2 областной центр по предоставлению бесплатной правовой помощи.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья К.Л. Шендрик
Справа № 211/6074/15-к
Провадження № 1-в/211/256/15
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 09 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі , з випробувальним терміном в 1 рік .

Начальник КВІ Центрально- Міського МВ Довгинцівського РП УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, что за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно , до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 09 2014 року у виді 1 року позбавлення волі , з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1