overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог представник ПрАТ «СК «Провідна» зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 зобов`язано компетентних осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ «СК «Провідна» про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «Провідна» та представник прокуратури м. Києва не з`явилися, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР..

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

У скарзі зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 зобов`язано компетентних осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ «СК «Провідна» про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до листа В.о. начальника відділу Р.Жоган від 13.10.2014 № 04/2/2-4432-14, відомості за результатами розгляду звернення ПрАТ «СК «Провідна» про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за своїм змістом подана представником ПрАТ «СК «Провідна» скарга не охоплюється поняттям оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в розумінні ст. 303 КПК України.

А тому, приходжу до висновку про відсутність підстав задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3752/14-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"11" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Нападівка, Калинівського району, Вінницької області; громадянина України; українця; не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, законного захисника, законного представника, прокурора та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2872/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1295/13-к
Ухвала

про призначення до судового розгляду

"24" квітня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Копчинського В.І.,

за участі секретаря Кулик Т.С.,

за участю прокурора Парфенюк І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1 .

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому проваджені по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 16.03.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 16.01.2006 року Калинівським районним судом по ст. ст. 315 ч.2, 317 ч.2, 309 ч.2 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна та засудженого 03.08.2011 року Калинівським районним судом по ст. 395 КК України та згідно ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинувученому ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді залишити у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання учасників провадження про заміну або скасування даного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не надходило.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному проваджені.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 16.03.2013 року, відносно ОСОБА_1, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 13 травня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/1356/15-к
Провадження №11-кп/772/178/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від покарання за хворобою.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року , про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від покарання за хворобою.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 18.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 306/2281/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06.01.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року по кримінальному провадженню № 11-кп/777/106/16 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/106/16 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 18.01.2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
465/5256/15-к
1-кп/465/211/16
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
06.01.2016 рокуФранківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 08.01.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 06 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , захиснику та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 511/1272/13-к
Провадження № 1-кп/496/216/14
06 січня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 за п.4, 12 ч.2 ст. ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 була засуджена за п.4, 12 ч.2 ст. ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України до 11 років позбавлення волі.

Вирок вступив в законну силу.

28 грудня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого Суду України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відбула для відбуття покарання в Чорноморську виправну колонію №74 м.Одеса.

У зв`язку з цим її необхідно етапувати в ОСІ для подальшої доставки в Біляївський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Воровське, Миколаївського району, Одеської області, гр-ку України, засуджену Біляївським районим судом Одеської області 23.12.2014 року за п.4, 12 ч.2 ст. ст. 115, ч.2 ст. 194 КК до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі, етапувати з Чорноморської ВК-74 м.Одеса в Одеський слідчий ізолятор УДПС України в Одеській області (м.Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 11).

Виконання ухвали доручити адміністрації Чорноморській ВК-74 м.Одеса.

Про виконання ухвали повідомити Біляївський райсуд Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/77/16-к
Провадження № 1-кп/591/113/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:10 год. 11 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, перекладача потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/8397/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/4/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 06 січня 2016 року о 08.30 годині

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року Справа № 608/2462/15-к
Номер провадження1-кс/608/1/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000066 від 18 квітня 2014 року,---

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про закриття судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки постанова слідчого в кримінальному провадженні скасована прокурором постановою від 4 січня 2016 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтиованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України прокурорможе самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексуі оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на яку є посилання в вищенаведеній нормі Закону, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження-

Таким чином, вказані правові норми передбачають закриття судового провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у випадку скасування такої постанови прокурором.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ :

Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000066 за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України в зв`язку з скасуванням такої постанови прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 678/1/16-к
про відвід прокурора 1-кс-678-6/16
05 січня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Викладене свідчить про заінтересованість слідчого та прокурора у недопущенні до відповідальності ОСОБА_5 та не дотримання розумних строків досудового розслідування, що свідчить про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
В судовому засіданні адвокат просить задовольнити відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з наведених в заяві підстав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти відводу, посилаючись на відсутність підстав, при цьому висловився, що в діях ОСОБА_5 не вбачається складу злочину.
Підстави для відводу прокурора, слідчого, передбачені у ст. 77 КПК України.
Розглянувши заяву, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, викладені в заяві, не можуть слугувати для відводу процесуального прокурора, але висловлення ОСОБА_3 у судовому засіданні, що в діях ОСОБА_5 не вбачається складу злочину, при тому, що досудове слідство триває і не проведені всі необхідні слідчі дії, дає можливість розцінювати як іншу обставину, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: