Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 Справа № 634/1051/15-к Провадження № 1-кп/634/126/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: потерпілого: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 23.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 23.06.2015 року, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
У ч. 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

З обвинувального акту, зокрема, вбачається, що 21.06.2015 року близько 23.00 год гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою, знаходячись в с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, реалізуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване в с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області таємно викрали з підсобного приміщення, шляхом зриву навісного замка:

-бензопилу марки «GOODLUCK» придбану в 2013 році за 700 грн, б/в у робочому стані, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 46 від 03.08.2015 року становить 836 грн.;

-бензотример марки «VIPER» придбаний 22.07.2014 року за 1150 грн новим, б/в у робочому стані, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 46 від 03.08.2015 року становить 1584 грн.;

-болгарку марки «Ритм» придбану восени 2012 року за 350 грн новою, б/в у робочому стані у робочому стані, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 46 від 03.08.2015 року становить 482 грн.,

після чого зникли з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2902 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, викладаючи об`єктивну сторону правопорушення в обвинувальному акті, його автор увійшов в протиріччя з власними висновками, зазначивши в обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення. При цьому, дії останніх кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам діючого КПК України. Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, що позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що до суду надійшов обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,суд,-
ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 23.06.2015 року, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: