Справа № 676/7497/15-к
Провадження № 1-кс/676/1393/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
16 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 1 грудня 2013 року, 5 серпня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 8 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським РС УДМС в Хмельницькій області 14 березня 2013 року), з неповною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 1 грудня 2013 року близько 2 год. на пішохідній доріжці неподалік домоволодіння № 5 по вул. Чехова в м. Кам`янці-Подільському з метою відкритого заволодіння чужим майном він підбіг до ОСОБА_12 , виставив перед нею предмет, зовні схожий на ніж, який тримав у лівій руці, та, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, висловив вимогу передачі йому мобільного телефона, на що ОСОБА_12 відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_11 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_12 , заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді крововиливу під кон`юнктиву правого ока та синяка в підочній області справа. Від нанесеного удару ОСОБА_12 впала на землю, а ОСОБА_11 стягнув з лівого плеча потерпілої її жіночу сумочку вартістю 380 грн., в якій знаходилися: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 5 грудня 2003 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , медична книжка потерпілої, шкіряний гаманець марки «Oriflame», вартістю 200 грн., з картками ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , гребінець марки «Oriflame», вартістю 60 грн., парфуми марки «Oriflame», вартістю 240 грн., косметичка блакитного кольору марки «Oriflame», вартістю 40 грн., з тональним кремом марки «Oriflame», вартістю 150 грн., тушшю для вій марки «Oriflame», вартістю 100 грн., помадою марки «Oriflame», вартістю 50 грн. Разом з жіночою сумочкою ОСОБА_12 та наявним у ній майном, якими відкрито заволодів, ОСОБА_11 втік у напрямку гаражного кооперативу вул. Чехова, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1220 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 17 липня 2015 року близько 14 год. на дитячому майданчику у дворі будинку № 43 по вул. Пушкінська в м. Кам`янці-Подільському з метою відкритого заволодіння чужим майном підійшов впритул з правого боку до ОСОБА_6 , зірвав з її шиї ланцюжок з ладанкою 585 проби золота, загальною вагою 10 г, та з викраденим майном втік у напрямку вул. Пушкінська, тобто вчинив повторне відкрите викрадення майна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

Також ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 22 листопада 2015 року близько 1 год. за попередньою змовою з ОСОБА_13 у дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, залишився у дворі будинку з метою здійснення спостереження за перехожими, поки ОСОБА_13 піднявся на третій поверх вказаного будинку та шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав велосипед марки «Texas acesse», вартістю 5000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_11 підозрюється у тому, що на початку листопада 2015 року з припаркованого на узбіччі проїжджої частини дороги по вул. Видрівка в м. Кам`янці-Подільському автомобіля марки «Opel Kadett», НОМЕР_5 , скориставшись тим, що вказаний транспортний засіб був відчинений, з панелі приладів таємно викрав мобільний телефон марки «Fly DS 104», вартістю 180 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 10 грн., та мобільний телефон марки «Samsung Е1202», вартістю 200 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 10 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості проти власності, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років; ухилявся від явки до слідчого.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати менш тяжкий, зокрема, домашній арешт. Підозрюваний визнав свою вину у вчиненні крадіжок, однак заперечив причетність до грабежу та розбою, зобов`язався не ухилятися від слідства та суду та повідомив суд, що будь-які повістки про виклик до слідчого з 11 грудня 2015 року не отримував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 1 грудня 2013 року, 5 серпня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 8 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідча суддя переконалась у тому, що 12 грудня 2015 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у вказаному кримінальному провадженні однак він у присутності двох понятих відмовився від підпису на підтвердження отримання повідомлення про підозру, хоча захисник підтвердив, що письмове повідомлення про підозру його підзахисний у вказаний день та час отримав.

Крім того, слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 15 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 185 КК України та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу підтверджується даними долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження: протоколів прийняття від потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2015 року та 9 грудня 2015 року; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 12 грудня 2015 року (який підтвердив обставини спільного вчинення зі ОСОБА_11 кримінального правопорушення 22 листопада 2015 року); відповіді з ПТ «Ломбард Партнер» від 7 грудня 2015 року № 76/15ю щодо майна, заставленого ОСОБА_13 ; довідок про вартість викрадених мобільних телефонів.

Водночас, протоколи прийняття від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 заяв про вчинені кримінальні правопорушення не є доказами причетності ОСОБА_11 до вчинення розбою та грабежу, які і протоколи допитів вказаних потерпілих, а також протоколи допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та огляду місця події від 5 серпня 2015 року, в яких не міститься будь-яких конкретних вказівок на особливі ознаки, по яких можна впізнати особу нападника. Також, висновок судово-медичної експертизи № 888 від 2 грудня 2013 року лише підтверджує наявність отриманих потерпілою ОСОБА_12 під час розбійного нападу на неї тілесних ушкоджень 1 грудня 2013 року, а не підтверджує причетність ОСОБА_11 до цього злочину.

Щодо протоколу огляду речових доказів від 4 листопада 2013 року та постанови про зберігання речових доказів від 4 листопада 2013 року, то вони складені датою, що передує даті вчинення інкримінованого розбою 1 грудня 2013 року.

Посилання сторони захисту на порушення порядку проведення впізнання слідча суддя вважає обґрунтованими, оскільки, як вбачається з даних протоколів пред`явлення потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 особи для впізнання від 11 грудня 2015 року, відповідно до яких вони впізнали в ОСОБА_11 особу, яка їх пограбувала 1 грудня 2013 року та 17 липня 2015 року відповідно, такі слідчі дії були проведені з грубим порушенням ч. 2 ст. 228 КПК України, оскільки особи, пред`явлені для впізнання разом із ОСОБА_11 , мали різкі відмінності у зрості, зовнішності (зачіска, стрижка, форма обличчя та його частин), а один з них у кольорі одягу.

При цьому слідча суддя враховує й ту вагому обставину, що в ході допиту потерпілої ОСОБА_20 під час розгляду клопотання було з`ясовано, що ОСОБА_11 та чоловік потерпілої ОСОБА_5 товаришують, внаслідок чого протягом останніх двох-трьох років підозрюваний та потерпіла неодноразово зустрічалися та спільно проводили час і протягом цього тривалого дружнього спілкування потерпіла у ньому нападника не впізнала, як і не впізнала у ОСОБА_11 товариша свого чоловіка як при проведенні впізнання, так і в ході допиту в суді, поки підозрюваний не повідомив їй про те, що вони добре знайомі, після чого вона підтвердила своє тривале з ним знайомство, а те, що не впізнала його в суді, мотивувала тим, що він значно змінився, що з огляду на порівняння фото у паспорті та обличчя підозрюваного в реальному часі є сумнівним. Крім того, наприкінці допиту в суді потерпіла висловила сумнів, що її нападником міг бути ОСОБА_11 , який на момент проведення впізнання був найбільш схожий на нападника (що не дивно з огляду на підбір статистів для впізнання та ту обставину що вона в силу того, що була з ним знайома, могла обрати саме його як особу, що відкарбувалася у неї в пам`яті).

Щодо показань в суді потерпілої ОСОБА_6 , яка ствердила, що на час впізнання була впевнена у своєму виборі на 90 відсотків, водночас, запевнила суд, що на час розгляду клопотання судом вона вже впевнена на 99 відсотків, зазначивши, що чим більше споглядає підозрюваного, тим більше впевнена, що саме він її пограбував, що з огляду на проаналізовані вище порушення порядку проведення впізнання викликають у суду обґрунтований сумнів у об`єктивності показань потерпілої.

Також суд бере до уваги ту обставину, що допитаний судом слідчий ОСОБА_8 не заперечив твердження захисту на наявність протоколів проведення впізнання з двома свідками, які здійснювали переслідування особи, яка зірвала ланцюжок з потерпілої ОСОБА_6 , які попри те, що в ході втечі від їх переслідування грабіжник повертався до них для здійснення натиску на пусковий механізм газового балончика, не змогли ОСОБА_11 ідентифікувати як цього грабіжника. Водночас, наявність таких протоколів від слідчої судді сторона обвинувачення приховала, як вбачається з долучених матеріалів клопотання.

Крім того, як слідчий ОСОБА_8 , так і слідчий ОСОБА_7 не підтвердили тієї обставини, що підозрюваний після належного отримання викликів до них не з`являвся і будь-які докази на підтвердження неявки ОСОБА_11 до слідчого після вручення йому (або ж належним чином направленої на адресу його проживання) повістки, чи наявності акту про відмову у її отриманні його чи членів його сім`ї слідчій судді стороною обвинувачення надані не були.

Водночас, слідчою суддею враховано й те, що нею було також надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації підозрюваного, однак будь-яких відомостей щодо результатів його проведення суду надано не було, у зв`язку з чим суд вправі вважати, що під час проведення обшуку будь-яких засобів вчинення злочинів (предмет, схожий на ніж, газовий балончик) чи майна, здобутого внаслідок вчинення інкримінованих діянь, знайдено не було.

Щодо посилань слідчого на наявність кримінального провадження, у якому неповнолітня потерпіла вказує на ОСОБА_11 як на викрадача її мобільного телефона, то з огляду на те, що йому повідомлення про підозру по вказаному діянню не вручалося, слідча суддя не вправі приймати цей доказ на підтвердження ризику вчинення ОСОБА_11 інших злочинів.

Щодо роздруківок фотозображень з камери відеоспостереження банкомату "ПриватБанк", то вони стороні захисту як матеріали, долучені до клопотання, не надавалися.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_11 лише кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, однак сумнів суду щодо обґрунтованості підозри за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України слідча суддя тлумачить на користь підозрюваного, як того вимагають вимоги п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ст. 62 Конституції України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, ч. 4 ст. 17 та ч. 3 ст. 373 КПК України. Тобто, на думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, яка також не довела наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких обґрунтувань того, що ОСОБА_11 перешкоджатиме (і як саме) кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, відомості про його характеристику за місцем проживання чи реєстрації суду не надано, як і відомостей про перебування чи неперебування на обліках лікарів, є особою молодого віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, обґрунтованою вбачається лише підозра за ч. 2 ст. 185 КК України, слідча суддя дійшла висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 , і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до суду з клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Оскільки підозрюваного затримано, його слід звільнити з-під варти відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло житловий будинок АДРЕСА_4 строком до 12 лютого 2016 року включно з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчого судді та судді Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання в Кам`янець-Подільський РВ УДМС України в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_11 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Повідомити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та законному представнику, направити для виконання Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідча суддя ОСОБА_21 -Годлевська