Справа № 462/8650/15-к
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, працюючому водієм-пожежником ЧСПТ-ДСНС у Львівській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 17.11.2015 року, близько 23:30 год., ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонньої уваги за ним, шляхом зламу навісного замка за допомогою фомки, відчинив двері та проник у приміщення належне ФОП ОСОБА_7 , яке згідно договору оренди від 20.02.2015 р. знаходиться у користування КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ, звідки з метою незаконного збагачення, таємно викрав 13 рулонів покрівельної мідної бляхи, загальною вагою 637 кг, котра належить КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ. Згідно довідки ТОВ «Компанія Дністер» від 20.12.2015 р. Вартість викраденого становить 58 604 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, наявність доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушень; тяжкість покарання, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років; відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу в тому числі у вигляді домашнього арешту; наявність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: Показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 ; оглядом місця події від 18.11.2015; оглядом місця події від 19.12.2015: допитом свідка ОСОБА_9 ; постанова про визнання речовим доказом; слідчий експеримент від 20.12.2015; допит свідка ОСОБА_10 .

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення злочину проти власності, тяжкість покарання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а саме свідка ОСОБА_9 , оскільки з ним особисто знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, неодружений, вважаю, що існують достатні підстави підозрювати, що підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Крім цього, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно працює водієм-пожежником ЧСПТ-ДСНС у Львівській області, вважаю за необхідне встановити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії ухвали 22 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

секретар с/з: ОСОБА_2