Справа № 1-48/11
1-в/214/339/15
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2011 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. Разом з тим, цим же вироком суду було частково задоволено цивільний позов заявника до ОСОБА_5 , з якого було стягнуто 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої заявнику дорожньо-транспортною пригодою. Однак, заявник у виконання зазначеного вироку виконавчий лист не отримала, у зв`язку зі складними сімейними обставинами, а саме з лютого 2012 року по 06.07.2015 року заявник постійно мешкала в с. Золота Балка Херсонської області, що було викликано необхідністю постійного догляду за її бабусею ОСОБА_6 , яка в силу своєї хвороби потребувала стороннього догляду та нагляду.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Так, суд уважає, що потерпіла ОСОБА_3 має право звертатись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це питання безпосередньо впливає на її право, зокрема на можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що заявником у своїй заяві наведено поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим приходить до висновку, що дана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-48/11 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .