overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003517 від 30.11.2015 року,

в с т а н о в и в:
Повний текст ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 28 грудня 2015 року о 09-30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/886/15-к
провадження № 1-кп/650/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що останні будучи належним чином повідомленими не з`явились до суду без поважних причин.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що 05.11.2015 року у судове засідання призначене на 15.30 год. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не з`явилився, про причини неявки не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином через поштову службу.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явилися до суду, до них може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідків примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 327 КПК України, суд
постановив:
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
забезпечивши їх явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 12 листопада 2015 року о 13.30 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонської області, для контролю направити до Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2889/15-к
Номер провадження 1-кп/728/172/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/172/2015, 728/2889/15-к )
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали до відома направити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-266/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

14 Червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року .

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В холі розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 18.07.1994 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185ч. 3 КК України в редакції 2001 року .

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/3545/2012
19 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 74/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 18 февраля 2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и осуждён к одному году лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_2 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6940/13-к
провадження № 1-кс/201/1795/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 червеня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що сектором ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В діях осіб які займаються гральним бізнесом вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщення АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0003103, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
Справа № 276/1360/15-к
провадження № 1-кп/279/373/15

УХВАЛА
24 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України, -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вчинено особливо тяжкий злочин і обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на потерпілу та свідків.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечила, бо вважає, що прокурором не наведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважають йому необхідно обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Беручи до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , складність даного провадження, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не вбачається, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.
У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 подано цивільний позов до ОСОБА_8 в зв`язку з чим просила визнати її цивільним позивачем, а ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
Тому керуючись вимогами ст.ст.193 - 194, 196, 199, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України призначити на 13:00 год. 04 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в колегіальному складі суду за участю учасників судового провадження.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів по 21 лютого 2016 року включно.
Визначити цивільним позивачем ОСОБА_9 , а цивільним відповідачем - ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
Ухвала мені оголошена " " ____________20 __ р. _______________________

(підпис)
Справа 174/1058/15-к
п/с 1-кс/174/163/2015
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.12.2015 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 24.12.2015 року на 09 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2264/15 Справа № 176/1128/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, №0000462 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1314/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/756/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання за тяжкою хворобою.

Відповідно до ч.1 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі, що надає апелянту право виготовити апеляційну скаргу за допомогою друкарських засобів, так і рукописно.

Однак з тексту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 можливо лише зрозуміти, що це апеляційна скарга на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, оскільки скарга виготовлена рукописно, та взагалі, її неможливо прочитати та зрозуміти, в чому її суть.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так як апеляційна скарга ОСОБА_3 викладена не в діловому стилі, рукописним текстом, який незрозумілий та який неможливо прочитати, то із змісту тексту не можливо зрозуміти, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішенні, та в чому виражаються вимоги засудженого ОСОБА_3 ..

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання за тяжкою хворобою - залишити без руху, та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 361/7575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1587/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 24.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Броварської міжрайонної прокуратури на Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002830 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури на Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002830 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати заступника прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 внести в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 12 жовтня 2015 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1