Справа № 11-388/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

суддів: Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.

з участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула 20 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 /з доповненнями/ та його захисника ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

району Вінницької області, громадянин України,

з середньою спеціальною освітою, не одружений,

працюючий провідником пасажирських вагонів ВЧ-1

ст. Київ, раніше судимий: 22.05.2007 року

Козятинським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 2, 75,76

КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим

строком 1 рік 6 місяців; 08.04.2010 року Козятинським

міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК

України до 4-х років позбавлення волі, -

засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ст. 289 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України засудженому визначено остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до зазначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 08.04.2010 року і визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді семи років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 14 414 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3, 6 квітня 2009 року, приблизно о 1-й годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно проник на подвіря домоволодіння гр-на ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Леніна, 18 в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, де незаконно заволодів належним гр.-ну ОСОБА_4 механічним транспортним засобом мотоциклом «Кейвей»2008 року випуску з обємом двигуна 150 кубічних сантиметрів, який стояв біля хліва. Викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 10900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 11 квітня 2009 року, приблизно о 3-й години ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно проник на подвіря домоволодіння гр-на ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Леніна, 18 в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, де проник у хлів та незаконно заволодів належним гр-ну ОСОБА_4 механічним транспортним засобом моторолером «HS-150Т-2»2007 року випуску з обємом двигуна 150 кубічних сантиметрів, вартістю 3514 грн. Викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму .

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_3, посилаючись на те, що кримінальна справа побудована на фальсифікованих доказах, при застосуванні відносно нього психологічного та фізичного впливу з боку працівників міліції, просить скасувати постановлений щодо нього вирок, справу провадженням закрити у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, засуджений наполягає на тому, що при розгляді справи судом було йому відмовлено у фіксації судового процесу технічними засобами, що також сприяло фальсифікації стосовно нього справи.

В апеляції захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_3 через недоведеність його вини у незаконному заволодінні транспортними засобами ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції та просили скасувати вирок суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4 у нього викрадені два мотоцикли-скутери і йому відомо, що це зробив ОСОБА_3, який у серпні 2006 року збив мотоциклом його батька ОСОБА_5, внаслідок чого він загинув. На думку потерпілого, ОСОБА_3 зробив це із помсти за те, що з нього на користь потерпілого і його матері були стягнуті певні суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю батька. Потерпілий також зазначив, що був присутній під час відтворення обстановки і обставин події, коли ОСОБА_3 добровільно показував, яким чином він викрадав скутери.

Аналогічне вбачається і з показань матері потерпілого свідка ОСОБА_6

З показань свідків працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 видно, що ними проводилась перевірка по факту крадіжки мотоциклів у ОСОБА_4 Під час бесіди з ОСОБА_3 він добровільно признався, що 6 та 11 квітня 2009 року викрав з будинковолодіння ОСОБА_4 два мотоцикли. ОСОБА_3 розповів, що першого мотоцикла він спалив у лісосмузі і вказав працівникам міліції місце, де він це зробив. У вказаному ОСОБА_3 місці в лісосмузі працівниками міліції було виявлено спаленого мотоцикла. Під час проведення перевірки будь-який тиск на ОСОБА_3 не чинився, заходи психічного чи фізичного впливу не застосовувались.

Аналогічне вбачається з пояснень свідка ОСОБА_10 слідчого, який розслідував справу.

З показань свідка ОСОБА_11 колишньої дружини ОСОБА_3 видно, що чоловік розповідав їй про те, що він викрав у ОСОБА_4 мотоцикли.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12, який пояснив, що збираючи березовий сік у лісосмузі разом із ОСОБА_3 виявили згорілий мотоцикл. На досудовому слідстві він давав свідчення під тиском працівників міліції, оскільки був у нетверезому стані.

Суд першої інстанції обґрунтовано дав критичну оцінку таким свідченням ОСОБА_12 та прийняв до уваги показання цього свідка на досудовому слідстві, з яких вбачається, що ОСОБА_12, збираючи 8 квітня 2009 року березовий сік у лісосмузі, виявив обгорілого мотоцикла та розповів про це ОСОБА_3 Останній, в свою чергу, повідомив ОСОБА_12, що вказаного скутера він 6 квітня 2009 року викрав у ОСОБА_4, відвів у лісосмугу і спалив (а.с. 74).

Під час очної ставки на досудовому слідстві з ОСОБА_3 ОСОБА_12 підтвердив свої показання (а.с. 88).

З явок з повинною ОСОБА_3, протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3, протоколу допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого видно, що він послідовно, ретельно, у найменших деталях, які узгоджувались з іншими здобутими доказами, пояснював як він викрадав скутери з домоволодіння ОСОБА_4 (а.с. 31, 33, 75-85, 67-68).

В місці, вказаному ОСОБА_3, знайдено спалений мотоцикл, про що складено протокол (а.с. 26-30).

З записки, яку ОСОБА_3 написав своїй матері, видно, що він просить її видати працівникам міліції скутер сіро-червоного кольору, який він викрав у ОСОБА_4 і поставив біля погріба (а.с. 37).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляцій засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про невинуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Безпідставними є також і доводи апеляцій про застосування щодо ОСОБА_3 недозволених методів слідства, оскільки такі твердження ретельно перевірялись і постановою Козятинської міжрайпрокуратури від 08.04.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області відмовлено (а.с. 245-252).

Суперечать вимогам закону і доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про істотні порушення судом кримінально-процесуального закону, зокрема, відсутність фіксації перебігу судового засідання технічними засобами, оскільки відповідно до ст. 87 КПК України повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не є обов`язковим і здійснюється лише на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи. Як вбачається з протоколу судового засідання, таке клопотання учасниками судового розгляду не заявлялось. Зауваження на протокол судового засідання не приносились.

Не знайшли свого підтвердження і твердження апеляції засудженого ОСОБА_3 про зміну матеріалів кримінальної справи та знищення речових доказів до набрання вироком законної сили. Такі твердження колегія суддів розцінює як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 (з доповненнями), апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: