overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/756/25/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про звільнення від відбуття основного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глінки, Славутського району,Хмельницької області проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2014 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Оболонський районний ВКВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений не допускав неявки на реєстрацію без поважної причини, до адміністративної відповідальності не притягувався. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нових порушень не числиться, згідно перевірки ДІМ, характеризується посередньо.

Заслухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м.Києва, прокурора, засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у виді 2 років позбавлення волі після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Майоренко Я.М., за участю прокурора Бондура Д.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. вмотивовану тим, що даний слідчий на думку заявника проводить неефективно досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 18.12.2012 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Бондур Д.В. заперечив проти задоволенні заяви про відвід.

02.09.2013 року за вх. № 56135 надійшов лист начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Фугалевича А.О. про те, що слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенський Р.О. не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебуває у черговій відпустці за межами міста.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення в кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. немає.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого під час досудового розслідування, не свідчить про упередженість та необ'єктивність слідчого і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Карабань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 жовтня 2013р. на 09.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.07.2014 у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 30.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-573/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курило А.В., при секретарі Хабуда Л.М., з участю прокурора Ємець Я.А., захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, посилаючись на те, що оцінка відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля надана представником цивільного позивача ОСОБА_2 є завищеною та такою, що не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який обґрунтував клопотання, думки прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважаю необхідним призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт» м.Київ, вул. Кіквідзе, 17.

З огляду на те, що для зясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.75, 310 КПК України, суд

постановив:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної компанії ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- визначити реальну (дійсну) вартість транспортного засобу - автомобіля DAF-400 1990 року випуску, білого кольору, кузов XLRVE04ET0N871548, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5;

- визначити реальну (дійсну) матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_5 в результаті ДТП 9.03.2010 року.

При проведенні експертизи прошу врахувати та надати оцінку Звіту №5138 про оцінку автомобіля «DAF-400» (а.с.182-193).

Зобовязати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати доступ до автомобіля DAF-400 1990 року випуску, білого кольору, кузов XLRVE04ET0N871548, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, для проведення даної експертизи.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінальної справи

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва Кашлякова А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва Кашлякова А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва Кашлякова А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2013р. на 16.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В.Литвинова
Справа № 139/1117/15-к
У Х В А Л А

13.01.2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000189, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 24.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

в с т а н о в и в

24 грудня 2015 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подала до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки з обвинуваченим примирилася, претензій до нього не має.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілу, яка підтримала свою заяву, обвинуваченого, який просив задоволити заяву потерпілої, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 є достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження №0000189 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 133/837/15-к
Провадження №11-кп/772/98/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000042 за апеляційними скаргами: адвоката Бевза в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель
АДРЕСА_1 , гр. України,
освіта середня спеціальна, не одружений, працює
помічником машиніста Моторвагонного депо м. Фастів
ДТГО «Південно-Західна залізниця», раніше не судимий; -

засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до до 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % його заробітку. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого 541.90 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, 6499.85 грн. процесуальних витрат. Вирішено долю речового доказу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційні скарги: адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення. Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, ОСОБА_11 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2016 року о14-00 год.
Судді:
Провадження №1-кп/243/171/2016
Справа № 243/176/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення підготовчого судового засідання»
13 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2- 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
12 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , та затверджений 06 січня 2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 15 ч.2- 185 ч.1 КК України.

За цим обвинувальним актом необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2- 185 ч.1 КК України,

підготовче судове засідання на 18 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 .

Суддя:
Справа № 314/1277/13-к Провадження № 1-в/314/887/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії Миколаївської області (№83) надійшло клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.
На підставі викладеного, вважаю за можливе вказане клопотання до розгляду та призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку на 20.10.2015 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.09.2015
Дата документу Справа № 310/3102/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3102/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/279/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 537 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляду подання в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2016 року о 14.10 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа №463/6392/15-к
Провадження №1-в/463/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

КВІ Личаківського району м.Львова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Личаківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 23 грудня 2014 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Старший інспектор Личаківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник КВІ та засуджений подання підтримали, просять його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечила.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали особової справи останнього №13/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув два роки призначеного вироком суду випробовування, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1