АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-326/2010 Номер провадження 10/786/326/2010Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурораОСОБА_4,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією старшого помічника прокурора Октябрського району м. Полтава, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2010 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого у ВАТ «Полтаваобленерго», несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В обґрунтування такого рішення, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового слідства не надано суду доказів про ухилення обвинуваченого від слідства чи перешкоджання ним встановленню істини у справі, або продовження ним злочинної діяльності.

Крім того, як вказав суд, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, а в поданні не зазначено про наявність виняткових обставин для взяття його під варту.

Також суд зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, не вживає наркотичних засобів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови суду та направлення подання слідчого на новий судовий розгляд. При цьому прокурор вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоровя людини, тяжкість наслідків, які настали, а також ту обставину, що він зник з місця вчинення злочину та не надав потерпілій допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, пояснення слідчого, міркування обвинуваченого та його захисника про законність постанови суду і безпідставність апеляції, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Винятковими випадками у відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» є випадки, коли на підставі наявних у справі

фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші

запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного,

обвинуваченого та в разі, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, порушила умови запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання

судових рішень або ж коли особу підозрюваного взагалі не встановлено. Винятковість даного випадку має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу і в постанові судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні слідчого відсутні дані про наявність таких виняткових обставин для взяття під варту ОСОБА_6

Не містить таких даних і апеляція прокурора. Більше того, в судовому засіданні слідчий повідомив про відсутність даних про намір обвинуваченого ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не повязаного з ізоляцією від суспільства, а тому підстав для скасування такого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2010 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3