overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/929/15-к
п/с № 1-кп/174/59/2015
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14.06.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1,

з участю прокурора : Ємець І.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_2, за ст ст 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, максименка ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 05.07.2011року на 10:00год. з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудних, законних представників неповнолітніх підсудних, свідків, повідомити службу дітей танавчальний заклад.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудним залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Юзвик М. М.
Справа № 694/1202/15-к Проваження №1-кп/694/96/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000337 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 358 КК України, надійшов до суду 14 липня 2015 року та переданий в провадження судді 15 липня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України на 14 год. 00 хв. 22 липня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.12.2012р. слідчий прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_1, за погодженнням з прокурором, звернувся з клопотанням в порядку ст.160 КПК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, у звязку з порушенням кримінального провадження за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського райсуду за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

За положеннями ч.4 ст.216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу», особами, посади яких віднесено до 1-3 категорій посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до п.1 розділу «Перехідні положення» КПК України, до дня введення в дію положень ч.1 (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402421, 423435 КК України) та ч.4 ст.216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом.

Як убачається з клопотання та витягу з кримінального провадження №0000001 досудове розслідування слідчим прокуратури ОСОБА_1 здійснюється за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського районного суду за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Між тим, службові особи місцевих судів не відносяться до субєктів, за якими визначено предметну і персональну підслідність у даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом службової недбалості службових осіб Пустомитівського районного суду за ознаками ч.1 ст.367 КК України не підслідне слідчим органів прокуратури, вважаю, що підстав у наданні слідчому прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_1 тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000001 немає.

Керуючись ст.ст.110, 163, 216 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відмовити слідчому прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

21.02.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000705 від 20.08.2013р.,

в с т а н о в и л а :

19.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000705 від 20.08.2013р., мотивуючи тим, що постанова слідчого винесена з порушенням норм КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, приходжу переконання про повернення такої.

Положеннями ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення стоку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.12.2013р. кримінальне провадження № 0000705 від 20.08.2013р. закрито.

Між тим, ОСОБА_4 оскаржив постанову слідчого від 24.12.2014р. лише 19.02.2014р., тобто із пропуском встановленого законом строку.

Заяви про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, ОСОБА_2 не подав.

Отже, скарга ОСОБА_2 подана до Городоцького районного суду явно поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а питання про поновлення строку на подання такої в суд ним не порушено, тому таку слід повернути, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Покликання ОСОБА_2 у скарзі, про отримання постанови слідчого тільки 02.02.2014р. нічим не обґрунтовані, тому до уваги не приймаю.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 24.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000705 від 20.08.2013р. повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8, розглянувши касаційну скаргу в. о. директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в. о. директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року витребувано матеріали провадження по розгляду клопотання слідчого ГСУ МВС України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні КП «Жилкомсервіс», які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 23 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо КП «Жилкомсервіс» в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити Генеральну прокуратуру України, прокуратуру міста Києва, представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, в.о. директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2, представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ГСУ МВС України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5847 ск 15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Ця касаційна скарга ОСОБА_2 від 28 вересня 2015 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений у ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року трьохмісячний строк на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання про відновлення пропущеного строку відсутнє.

Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подання скарги з пропуском установленого строку на касаційне оскарження і за відсутності клопотання про його відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлено у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто судом, який постановив оскаржуване судове рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 386 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа №211/6080/14-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8038/14-к
УХВАЛА
16.10.2015року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представник Дніпропетровського

МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015року до АНД райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

В судове засідання 16.10.2015р. не з`явився засуджений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений. Прокурор і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ заявили клопотання відкласти судове засідання і здійснити привід засудженого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора і представника інспекції підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 і призначити його судовий розгляд відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст.309 ч.2 КК України, на 23 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

представника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ.________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_6 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ - для виконання, прокурору АНД р-ну м.Дніпропетровська і начальнику Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3638/15-к
№ 1-кс/207/913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на обшук житла
25 серпня 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , про проведення обшуку будинку, подвір`я та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування знарядь кримінального правопорушення, а також вилучення слідів злочинної діяльності.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначив, що 24.07.2015 року до ЧЧ Баглійського РВ надійшло повідомлення від голови Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради ОСОБА_6 про те, що на території Баглійського району м. Дніпродзержинська, невстановлені особи здійснюють незаконні операції з металобрухтом. Під час досудового розслідування даного провадження, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , 1960 р.н. було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого мешкання займається прийомом металобрухту без належного дозволу. Також дану адресу постійно відвідують особи, які приносять із собою різного виду металобрухт чорних та кольорових металів.

Факт проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 підтверджується довідкою, виданою головою квартального комітету ОСОБА_8 від 06.08.2015 року та відповідно до листа ОКП "Дніпродзержинське БТІ" № 1006 від 31.07.2015 року за ним зареєстровано право власності на зазначене домоволодіння.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку будинку, подвір`я та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування знарядь кримінального правопорушення, а також вилучення слідів злочинної діяльності.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 25 вересня 2015 року.

Ухвала надає право проникнення до житла лише один раз (ч.1 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2855/14-к
Провадження № 1-кп/0182/547/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001353, стосовно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором обвинувачений акт, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у спеціалізованій дільниці СІЗО при Дніпропетровській виправній колонії № 89.
З метою забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_3 з Дніпропетровської виправної колонії № 89.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 135, ст. 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської виправної колонії № 89, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 1-а) до Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 10.00 год. 16 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської виправної колонії № 89, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору та начальнику Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1