Справа №580/2260/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 11-сс/788/320/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Ященка В. А., Макаровець А. М.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Казімірова С.С.

захисника ОСОБА_1

з участю прокурора - Казімірова С.С.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 29.08.2013 р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Лебедин Сумської області, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий органу внутрішніх справ звернувся з поданням до Лебединського районного суду Сумської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23 грудня 2013 року включно.

Визначено розмір застави в межах 22940 грн. і, у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_3 обов'язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд Україну.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвали нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Безуглої О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на не врахування судом обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, а слідчий та прокурор не надали доказів наявності жодного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зокрема, він вважає, що безпідставною є інформація про те, що ОСОБА_3 має намір виїхати до Російської Федерації, а після повернення продовжуватиме розповсюджувати наркотичні засоби. Також вказує на наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, відсутності судимості та позитивні характеристики.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення без зміни ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість й передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі підстави та порядок визначені ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.ст. 148,150, 155, 165-2 КПК України.

З норм цих законів слідує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст. 177 КПК України, та його належної поведінки.

Розглядаючи вказане подання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, й у винесеній ухвалі належним чином не умотивував своє рішення про задоволення такого подання.

Як вбачається із провадження, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивні характеристики, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаюється у скоєному.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_3 порушував процесуальну поведінку або намагався перешкодити кримінальному провадженню чи здійснювати тиск на свідків. Також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 має намір виїхати до Російської Федерації

А тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за скоєний злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання не ставилось питання щодо обрання ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу який би забезпечив виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та належну поведінку та міг би запобігти заявленим ризикам.

У зв'язку із наведеним, доводи захисника ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 23 грудня 2013 року включно - скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Ященко В. А. Макаровець А. М.