Справа № 459/2116/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/824/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого за ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в його інтересах та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року,

встановив:
зазначеною ухвалою обвинувальні акти з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України повернуто прокурору Львівської області.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено на 60 діб до 29 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжено на два місяці до 31 жовтня 2015 року. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати по першому виклику в суд, до слідчого та прокурора, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, а також заборона цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в його інтересах та адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в цій частині постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , він просить ухвалу районного суду в частині продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який запобіжний захід.

У свої апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року в частині продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29 жовтня 2015 року, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши подані апеляційні скарги та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальні акти, а також продовжено строки раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , постановлено під час проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною четвертою статті 314 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається зі змісту статей 315, 392 КПК України, ухвала про обрання, зміну, продовження строку запобіжного заходу, постановлена під час проведення підготовчого судового засідання не входить до переліку рішень суду, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 подані на рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а саме на рішення в частині продовження строку міри раніше обраних запобіжних заходів, тому у відкритті провадження за такими слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого за ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в його інтересах та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року.

Апеляційні скарги повернути адресатам.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2