Справа № 378/1148/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/559/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000354 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09 грудня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин після сварки із своєю дружиною ОСОБА_9 , яка відбулась у дворі домогосподарства з приводу того, що остання вживає алкогольні напої, зайшов до будинку, де побачивши дружину, продовжив з нею сварку, під час якої у нього виник умисел налякати її з допомогою рушниці, щоб остання припинила вживати алкоголь. З цією метою ОСОБА_8 пішов до кімнати в будинку, де зберігалась належна йому мисливська рушниця марки «ТОЗ-16», з якою зайшов до ванної кімнати, де в цей час перебувала його дружина та його мати ОСОБА_10 Відштовхнувши матір в іншу кімнату, ОСОБА_8 навів рушницю на дружину, погрожуючи, що застрелить її, після чого ОСОБА_9 рукою схопила за ствол рушниці, а ОСОБА_8 в цей час спустив спусковий гачок, внаслідок чого відбувся постріл і куля влучила в шию та грудну клітку ОСОБА_9 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 210 від 10.12.2015 року, смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального поранення шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів.

10 грудня 2015 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

11 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В цей же день до Ставищенського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000354 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення в сукупності з урахуванням даних про особу підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ставищенського районного суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав підозру, пред`явлену ОСОБА_8 , обґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, з фактів, що були встановлені, та наявних доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки злочину, передбаченого не ч. 1 ст. 115, а ч. 1 ст. 119 КК України. Окрім того, захисник вказує, що доводи, наведені в хвалі суду першої інстанції про те, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення в сукупності з урахуванням даних про його особу дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, базуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які повністю підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Згідно частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції вірно враховано вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим; особу підозрюваного; те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Судом також взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, проте раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

Аргументи апелянта щодо того, що надані слідством докази не підтверджують вину підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не можуть бути оцінені на даній стадії розгляду провадження, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє виключно наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень, тому аргументи апелянта стосовно того, що суд невірно визначив кваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_8 не можуть бути предметом апеляційного розгляду.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4