КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5392/15-к
Провадження № 1-кс/552/818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 25 серпня 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2015 року близько 03 год. ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом злому вхідних дверей, проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Колорадо», який належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3 780 грн.

11 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не навчається, за місцем реєстрації не проживає , тому з метою запобігання ризиків відповідно до ст.. 177 КПК України просив обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання та висловив наміри з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися від слідства, суду , не вчиняти кримінальних правопорушень , розкаюється у вчиненому, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду від 25 серпня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09 вересня 2015 року та підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та дав пояснення як по даному вчиненому кримінальному правопорушенню так і по ряду іншим.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, його фактичне місце проживання нічим не підтверджується, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 не маючи джерел доходів, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілого, свідків.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який немає засобів для існування, власного майна, вважаю за можливе призначити заставу у розмірі двадцять мінімальних заробітних плат у розмірі 24 360 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1