Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-552/ 2010г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.191 УК Украины. Докладчик Рышкова Н.Н.
2010 года июня месяца «01 » дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Червоненка В.Я.,
судей- Рышковой Н.Н., ОСОБА_2,
с участием прокурора Досенко О.В.,
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора , который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , и осужденной ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 17 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Подокалиновка, Цюрупинского район, Херсонской области, украинку, гражданку Украины, не замужнюю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированную по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Херсонской области,ул.Цюрупы,22, ранее не судимую,
- по ст. 191 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать материально -ответственные должности сроком на 2 года;
-по ст. 191 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать материально -ответственные должности сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать материально -ответственные должности сроком на 2 года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей , предусмотренных ст. 76 УК Украины : периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 суд оставил прежнюю.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_3 признана виновной в том, что , работая менеджером по банковскому обслуживанию физических лиц отделения №5 «Фокус» Херсонского филиала закрытого акционерного общества коммерческого банка «Приват-банк», являясь материально ответственным лицом совершила присвоение вверенных ей денежных средств при следующих обстоятельствах.
Так, 31 июля 2009г. ОСОБА_3, находясь на рабочем места по ул.Советская,32 в г.Херсоне, используя банковскую программу и коды доступа, которые ей были предоставлены, перевела по безналичному расчету денежные средства в сумме 522грн. с пенсионного карточного счета №6762 4688 9172 3664, который принадлежит ОСОБА_4 на карточный счет №5577 2129 0335 6155, принадлежащий ОСОБА_5, пластиковая карточка которого находилась у ОСОБА_3 После чего,03 августа 2009г. обналичила указанные денежные средства в банкомате №4694 по ул.Октябрьской революции 55/2 в г.Херсоне и израсходовала их на свои нужды, чем причинила ущерб потерпевшему на суму 552грн.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3 20 августа 2009г. таким же образом повторно перевела денежные средства в сумме 4000грн. с пенсионного карточного счета ОСОБА_4 на счет ОСОБА_5 и 28 августа 2009г. обналичила данные денежные средства с помощью пластиковой карточки последнего в банкомате №2272, который расположен в магазине «Торговый дом» по Николаевскому шоссе,26 в г.Херсоне, тем самым причинив ущерб ОСОБА_4 на сумму 4002гр.
- прокурор , который принимал участие в рассмотрении уголовного дела , просил отемнить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и вынести новый приговор , которым назначить ОСОБА_3 наказание
- по ст. 191 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать материально -ответственные должности сроком на 2 года;
по ст. 191 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать материально -ответственные должности сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины просил путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с лишением права занимать материально -ответственные должности сроком на 3 года, исключив из резолютивной части указание о применении ст.75 УК Украины;
-осужденная ОСОБА_3 просила приговор суда изменить , в части назначенного наказания в виде лишения свободы и перейти к более мягкому наказанию в виде ограничения свободы , на основании ст. 75 УК Украины освободив ее от отбывания наказания с испытанием. менее 2-х лет, так как полностью признала свою вину , раскаивается в содеянном , назначенное наказание в виде лишения свободы считает слишком суровым.
Выслушав докладчика по делу, прокурора, который поддержал доводы, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, апелляцию осужденной просил оставить без удовлетворения, осужденную ОСОБА_3, которая поддержала свои требования, а апелляцию прокурора просила оставить без удовлетворения, ее последнее слово , в котором просила смягчить ей наказание согласно апелляционным требованиям, проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденной ОСОБА_3 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, и никем не оспаривается.
При избрании наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимой вины и раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи, что предусматривает ответственность за инкриминируемые преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 тяжело болеет, является инвалидом детства 3-й группы, нуждается в постоянных периодических курсах лечении. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности освобождения ее на основании ст. 75 УК Украины от назначенного основного наказания с испытательным сроком.
Назначенное ОСОБА_3судом наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для ее исправления, оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает. Оснований для назначения ОСОБА_3 более сурового наказания суд также не усматривает.
В апелляции прокурор, мотивируя свои требования, посылается на то обстоятельство, что подсудимая не признала вину в предъявленном ей обвинении. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, приговора суда, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_3 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Эти обстоятельства полностью совпадают с изложенными в обвинении. При таких обстоятельствах оснований считать, что ОСОБА_3 не признала свою вину в предъявленном ей обвинении нет оснований.
При таких обстоятельствах апелляционные требования прокурора и осужденной следует оставить без удовлетворения.
Каких-либо данных о нарушении органами досудебного следствия или судом норм уголовного или уголовно- процессуального закона, которые давали бы основания для отмены судебного решения, не установлено .
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 КПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора , который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , а также апелляцию осужденной ОСОБА_3- оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 17 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: