overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1768/13-к
Провадження № 1-кс/443/266/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

13 вересня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Ткачишин І.В., при секретарі Шальвіра І.І., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Костіва Т.В. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Костів Т.В. звернувся з клопотанням про проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 Львівської області, з метою фіксації, відшукання, виявлення наркотичних засобів чи інших предметів, що мають значення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000848 від 02.09.13 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за фактом збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_2, який 04 вересня 2013 року близько 12:45 год. в м. Жидачеві в міському парку, неподалік площі «Свободи» незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_3 частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1218 від 09.09.2013 р. містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0.0021 грам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на те, що по місцю проживання ОСОБА_2 ще можуть знаходитися наркотичні засоби чи інші предмети, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, якій належить житло.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, вважаю, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житловому та нежитлових приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення та вилучення наркотичних засобів, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Костіву Т.В. провести обшук житлового та нежитлового приміщень гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Костіву Т.В. для обшуку належні йому житлові та нежитлові приміщення.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та вручити ОСОБА_2, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: М.Д. Цюмрак

Примітка : оригніал ухвали виготовлений в наорадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 523/278/16-к
Провадження №1-в/523/132/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Південній виправній колонії №51 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Південної виправної колонії №51 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя
Справа № 523/683/16-к
Провадження №1-кп/523/301/16
УХВАЛА

20.01.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
19 січня 2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 12:00 год. 02 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника, перекладача.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , перекладача, потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у клопотанні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти 14500 доларів США та 50 Євро, які належать ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку 24.12.2015 року в приватному будинку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року, в якій він зазначає про відмову від апеляційної скарги, та просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, якою відмовлено у клопотанні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти 14500 доларів США та 50 Євро, які належать ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку 24.12.2015 року в приватному будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/220/2016 Категорія ст. 403 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
154/483/16
1-кп/154/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.12.2015 року за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «01» березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/221/16-к
Провадження № 1-кп/165/50/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-КС/200/9356/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2015 року в моє провадження в порядку авто розподілу передана апаратом суду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів скарги, 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 подано до Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що з суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 я перебуваю у дружніх стосунках, у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів у моїй об`єктивності при оцінці дії судді ОСОБА_3 , на предмет наявності в них ознак складу злочину, вважаю доцільним заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000931 від 07.10.2015 року про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні.

Своє клопотання мотивує тим, що свідок ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та не має постійного місця мешкання в м. Дніпропетровськ, тому в кримінальному провадженні №0000931 від 07.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України виникла потреба у її допиті на стадії досудового розслідування.

Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне в клопотанні прокурора відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

За ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Вважаю, що наведені прокурором мотиви необхідності допиту свідка ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не відносяться до випадкових випадків, відсутність постійного місця проживання не свідчить про загрозу життю та здоров`ю вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В клопотанні прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000931 від 07.10.2015 року про допит свідка підчас досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/1329/16
Справа № 200/1953/16-к
УХВАЛА

08 лютого 2016р. слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови ГО "Євромайдан-Дніпро" на бездіяльність поліції України в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
Голова ГО "Євромайдан-Дніпро" (без зазначення ПІБ) звернувся 08 лютого 2016р. до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність поліції України в Дніпропетровській області, вказує в ній, що 28 січня 2015р. ними, без вказівки ким саме, було подано до вказаного суб`єкта оскарження заяву про скоєний злочин, передбачений ч.1 5 ст.191 КК України. Однак після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДРорганом досудового розслідування не вчинялося, що вважає протиправним, а тому просить зобов`язати зазначеного у скарзі суб`єкта оскарження зареєструвати вищевказану заяву в ЄРДР та розпочати за нею досудове розслідування.

Ознайомившись із матеріалами скарги доходжу наступного висновку.

Так ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ж п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність названого ним суб`єкта оскарження як "поліція України в Дніпропетровській області", що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, про які він, заявник (заявники) повідомляв своєю заявою іще від 28 січня 2015р., тобто понад один рік тому.

Таким чином, оскільки заявник звернувся до суду із даною скаргою лише 08 лютого 2016р., а оскаржує бездіяльність зазначеного ним суб`єкта оскарження, допущену іще у січні 2015р., тобто після закінчення строку оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, та при цьому не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного доходжу висновку про відсутність підстав для розгляду даної скарги, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу голови ГО "Євромайдан-Дніпро" на бездіяльність поліції України в Дніпропетровській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя
Справа №: 272/91/16-к
Провадження № 1-кс/272/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду № 2 скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження ,-
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303, 305-307, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000259 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000259 повернути до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15.02.2016 року о 15 год. 00 хв..

Слідчий суддя:ОСОБА_1