overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вивчивши скаргу голови Наглядової ради ПрАТ «Київський готель «Мир» ОСОБА_1 на постанову від 30.05.2013 про закриття кримінального провадження №0000144, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Наглядової ради ПрАТ «Київський готель «Мир» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 304 КПК України, на постанову від 30.05.2013 про закриття кримінального провадження №0000144.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, немає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги, відтак, відкриваючи провадження за скаргою голови Наглядової ради ПрАТ «Київський готель «Мир» ОСОБА_1, вважаю необхідним судовий розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2013 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою голови Наглядової ради ПрАТ «Київський готель «Мир» ОСОБА_1 на постанову від 30.05.2013 про закриття кримінального провадження №0000144.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з ГСУ МВС України матеріали кримінального провадження № 0000144.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, а також до ГСУ МВС України, ліквідатора ПрАТ «Київський готель «Мир» ОСОБА_2 для відома та виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10:30 год. 20 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

01.08.2014 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_4 порушено ст.ст. 2, 7, 9, 11, 21-23, 26 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді поданого, заявником, клопотання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 18.08.2014 він, в рамках кримінального провадження № 0000228, звернувся до ГСУ Генеральної прокуратури України з клопотанням. Станом на 21.08.2014 зазначене клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Особа, що подала скаргу, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Судовим розглядом встановлено, 18.08.2014 адвокат ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000228, звернувся до ГСУ Генеральної прокуратури України з клопотанням. Станом на 21.08.2014 зазначене клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу, адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до всіх документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , в Закарпатській обласній дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться в з подальшим вилученням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання посилався на те, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103від 8.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який 1деться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки Закарпатська обласна дирекція АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) не є юридичною особою , яка містить банківську таємницю, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з подальшим вилученням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Представник ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_4 .

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий в поданому клопотанні зазначив, що слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 24.07.2014р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.10.2009 № 763, на території України зареєстровано противірусний та імуностимулючий лікарський засіб АРБІДОЛ®, капсули дозуванням по 100 мг (№10 (5х2), №10 (10х1), №20 (10х2)) та АРБІДОЛ® таблетки, криті плівковою оболонкою, по 50 мг (№10 (10х1), №20 (10х2)).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано доказів відмови у наданні інформації та не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення даним товариством кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяв про відвід прокурору ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що не надав жодного документу , які він вимагав в своїй скарзі.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 проти заяви заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.83 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора .

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з позицією представника Генеральної прокуратури щодо його скарги , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурору .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 передбачені ст.83 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки на його думку , раніше виносив незаконні рішення . В судовому засіданні заяву підтримав .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою та підписку про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що підсудний протягом двох років перебуває під вартою, стан його здоров'я постійно погіршується, та він не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, представника ОСОБА_4, який посилався на розсуд суду, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудного, які підтримали заявлене клопотання, прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

А також, з метою запобігання ухилення від явки до суду, та забезпечення виконання процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою та підписку про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що підсудний більше двох років перебуває під вартою та за цей час стан його здоров'я значно погіршився. Захисник вказав на те, що підсудний має постійне місце проживання та не має наміру перешкоджати судовому слідству.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілих ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, захисників та підсудного, які підтримали заявлене клопотання, прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

А також, з метою запобігання ухилення від явки до суду, та забезпечення виконання процесуальних дій. Крім того, міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою була обрана судом для забезпечення виконання процесуальних дій під час проведення як досудового та судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Г. Зубець
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7636/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000075, яке надійшло з Прокуратури м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 23 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1