Справа № 390/132/16-к
Провадження № 1-кс/390/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0001372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2015 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Кримської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.01.2016 року вироком Кіровоградського районного суду за ч1 та2 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України засуджено до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України 2 роки іспитового терміну,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаних злочинів ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також останній негативно характеризується за місцем свого проживання, про що свідчить характеристика. Також працівниками Кіровоградського РВП проведено бесіду з ОСОБА_6 з приводу вказаної крадіжки та вручено повістки, однак після цього останнього тривалий час не вдавалось знайти, та він не з`являвся за викликом. Вказане свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не з`являтись за викликом.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001372 від 14.10.2015 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що близько 9:00 год., 14.10.2015 року, прибув до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де розташоване приміщення гаражу належного ОСОБА_7 , шляхом розбору стіни проник до приміщення вищевказаного гаражу та таємно від оточуючих з метою власного збагачення, викрав алюмінієвий бідон ємністю 38л, вартість якого згідно висновку експерта №2372 від 04.01.2016 року складає 320 грн., алюмінієву каструлю ємністю 30л, вартість якої згідно висновку експерта №2372 від 04.01.2016 року складає 260 грн., шліфувальну машинку «Stern» модель AG115В, серійний номер MEGU 080408U-1/0805АW0780, вартість якої згідно висновку експерта складає, 146.30 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 726,30 грн.

Крім того, 17.11.2015 року близько 12:00 год., ОСОБА_6 знаходився у себе вдома по АДРЕСА_2 , шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , викрав алюмінієвий бідон ємністю 38л, вартість якого згідно висновку експерта №596 від 5.12.2015 року, складає 269,10 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_6 , що кваліфікована слідчим за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий і підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про підозру в його скоєнні ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, та з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 15.00 год. 18 березня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- З 20:00 год. по 6:00 год. не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 .

- Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло (буд. АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 21 січня 2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

Підозрюваний ОСОБА_6