overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2015 р.,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2015 р. на 14 годину 30 хвилин 31.08.2015 р..
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2632/2012

12 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Іроденко О.С.

захисника ОСОБА_1

представника служби в справах дітей Надвірнянської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць с.Стримба та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 ст.304 ч.1 КК України

та

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України

в с т а н о в и в :

На 12.02.2013 року на 15.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_3,який про час і місце слухання справи повідомленей вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудного, розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 12 березня 2013 року:

- підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Новопроектна,26 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
гСправа № 358/1391/15-к Провадження № 1-кс/358/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
28 серпня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000447 від 15.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до автомобіля марки «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володіння ОСОБА_5 та дати дозвіл на можливість вилучити його, посилаючись на те, що 15.08.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи, а зазначений автомобіль знаходиться у його володільця, а тому з метою встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно здійснити доступ до автомобіля марки «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 .

За таких обставин, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи, а тому є необхідність з метою встановлення істини у кримінальному провадженні здійснити доступ до вказаного автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до автомобіля марки «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володіння ОСОБА_5 та дати дозвіл на його тимчасове вилучення.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 28 вересня 2015 року.

В випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення підчас підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3522/12
Провадження №: 1/1008/283/12
П О С Т А Н О В А

08.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А.,

захисника ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню н/л ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню н/л ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 28 травня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню н/л ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 10-00 годину 27 червня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити н/л підсудному ОСОБА_2.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід н/л підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3187/12
Провадження № 1/1008/268/12
П О С Т А Н О В А

25.05.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Каленіченка А. О.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 16 травня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 09-30 годину 13 червня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/2174/12
Провадження № 5/1008/116/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючої - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Іщенко Л. В.,

з участю прокурора Плаксивого О. В.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В с т а н о в и в :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2(два) роки, покладені обовязки, а саме періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, покладені на нього судом обовязки виконав, нового злочину не скоїв.

Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання, а також засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.42/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області до кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, згідно ст. 76 КК України, а саме періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції засуджений виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2010 року - з в і л ь н и т и.

П о с т а н о в а може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.М.Воробйова.
Справа № 1008/238/12
Провадження № 1/1008/108/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.356 КК України, -

В с т а н о в и в:

Скаржник, посилаючись на те, що ОСОБА_3, отриману нею у приватну власність земельну ділянку по вул. Яблуневій, 7 в смт. Глеваха Васильківського району для будівництва будинку, використовує не за призначенням, а самочинно збудувала на ній будівлі та споруди для виробництва міцелію та грибів, і ввела це підприємство, яке є джерелом підвищеної небезпеки, в експлуатацію без будь-якої проектно-дозвільної документації, і просить вжити заходи щодо усунення загрози її життю, здоров'ю та майну, а також інших мешканців вул. Яблуневої, порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3, придати Міщенкову суду, визнати її винною і призначити покарання згідно ст. 356 КК України, визнати її та інших осіб потерпілими, крім того порушити проти ОСОБА_3 кримінальні справи за ст.ст.236, 237, 239, 241, 242 КК України, об'єднавши їх в одне провадження.

Скарга не відповідає вимогам ст.223-224 КПК України, тобто вимогам, що предявляються до обвинувального висновку: відповідно до ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.356 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, відповідно до вимог КПК України, а не Цивільного кодексу, на який посилається скаржник обгрунтовуючи свою скаргу; до того ж питання про порушення кримінальних справ за іншими статтями КК України не передбачено ст.27 КПК України в порядку приватного обвинувачення і не може висуватися в скарзі, тим паче вирішувати питання про інших потерпілих, в скарзі не сформульовано обвинувачення за ст.356 КК України відповідно до вимогг ст.ст.223-224 КПК України: місце, час, мотиви, об'єктивна сторона злочину, всі анкетні дані про особу, відносно якої просить порушити кримінальну справу, із вказівкою, якими доказами стверджується скарга, оскільки відповідальність за ст.356 КК України передбачена тільки при наявності самовільно вчинених дій всупереч встановленому законом порядку і оспорювання цих дій, але і при наявності заподіянні значної шкоди, в разі ж відсутності такої шкоди передбачена адміністративна відповідальність, але будь-яких доказів, щодо визначення такої значної шкоди скаржник не надав і посилка на них відсутня, до того ж, звертаючись в порядку приватного обвинувачення, правові підстави звернення обгрунтовує положеннями Цивільного кодексу України і Земельного кодексу України, з чого вбачається, що скаржник не визначився, в якому провадженні він захищає свої інтереси.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_4 залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова В. М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000432 від 01.11.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області 24.03.2015 року поступило кримінальне провадження № 0000432 від 01.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_7 30.06.2015 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області призначена судово молекулярна-генетична експертиза. На даний час експертиза не виконана.

29 серпня 2015 року о 14 годині спливає термін тримання ОСОБА_6 під вартою. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, а кримінальне провадження не розглянуте то строк утримання під вартою необхідно продовжити строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою, продовжуючи дію строку ОСОБА_6 до 14 години 27 жовтня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/661/15-к
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого та потерпілої, в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001745 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання з`явилися, потерпіла має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, у провадженні заявлений цивільний позов.

Прокурор просить суд відкласти судове засідання та викликати до суду свідка ОСОБА_7 , який не зявився сьогодні, причина його неявки суду не відома. Також просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід, який було йому обрано в ході досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не погоджується із думкою прокурора щодо продовження домашнього арешту, оскільки обвинувачений не впливає на потерпілу та свідків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Суд приймає до уваги, що строк домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю ОСОБА_5 , обраний за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року, закінчується о 24 годині 30 травня 2015 року, ризики вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року щодо застосування запобіжного заходу не змінились.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий, оскільки вказані прокурором ризики залишаються.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд відкласти до 14 год. 00 хв. 05 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Карла лібкнехта, 76 м. Олександрія).

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обраний в ході досудового розслідування у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , в межах судового розгляду продовжити з 30 травня 2015 року строком на два місяці, тобто до 29 липня 2015 року.

Строк дії ухвали визначити - 29 липня 2015 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватись із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 з 20 години до 06 години ранку залишати домоволодіння житловий будинок з прилеглою територією по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Олександрійського МВ УМВС для належного виконання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/7155/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 289 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, захисника .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №1-23/11
П О С Т А Н О В А

07 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Гайдар О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,237,240,241,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 22 березня 2011 року.

Кримінальну справи розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, йменувавши його в подальшому підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя