печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 4-го курсу Інституту соціології та економічних відносин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ст. 305 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 від 30.11.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.

У клопотанні зазначено, що 26.11.2015 громадянин України ОСОБА_6 умисно, перемістив через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в зоні митного контролю на території ДОПП «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), у міжнародному поштовому відправленні пігулки у кількості 250 штук, які містились у двох фольгованих полімерних пакетах з різнокольоровими малюнками та написом «Play Set».

Згідно висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 09/15 від 27.11.2015, у складі наданих на дослідження пігулок міститься особливо небезпечна психотропна речовина «МДМА», яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовини, обіг яких заборонено (Таблиця № 1 Список № 2).

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 від 30.11.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.

05.12.2015 о 01-20 год. органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України ОСОБА_6 було затримано та 05.12.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України, а саме в умисному переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, обіг якої заборонено.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що захист не заперечував щодо обрання взагалі будь-якого запобіжного заходу, чим фактично визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Тобто, фактично існують обставини, які підлягають перевірці з виконанням підозрюваним певних процесуальних обов`язків.

Разом, з тим відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тобто, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, слідчий суддя вважає, що існує можливість, враховуючи тяжкість покарання за ст. 305 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання міцність соціальних зв`язків, наявність місця навчання, обрати більш м`який запобіжний захід який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинен утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки, у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ) з 22-00 год. до 06-00 год. щоденно, строком на два місяці, а саме з 05.12.2015 року до 02.02.2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю та одночасно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 4-го курсу Інституту соціології та економічних відносин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ст. 305 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ) з 22-00 год. до 06-00 год. щоденно, строком на два місяці, а саме з 05.12.2015 року до 02.02.2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити з 05.12.2015 року до 02.02.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1