Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4982/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 0001612, зареєстроване 22 серпня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, в невстановленому органом досудового розслідування місці побачив та підібрав паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, тим самим незаконно його придбав. Після цього, він поклав його для більш зручного зберігання до бокового відділення дорожньої сумки, яку тримав в руках, тим самим став незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 переніс паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, до станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, де у вестибюлі вищезазначеної станції метро приблизно о 20 годині 30 хвилин 21 серпня 2014 року був запрошений працівником міліції до службового приміщення. В присутності понятих під час проведення поверхневого огляду одягу та речей ОСОБА_5 виявлено та вилучено з бокового відділення дорожньої сумки, яку він тримав в руках, паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, а саме, особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою - 5,29 г., який останній незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин для особистого вживання без мети збуту.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також, існуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки він певний час перебував у розшуку, та ризиком вчинення нового кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він про оголошення його в розшук нічого не знав, а дізнавшись, одразу ж з`явився до слідчого, на даний час він має міцні соціальні зв`язки, працює без офіційного працевлаштування. Вважає запропонований слідчим запобіжний захід занадто суворим, просив не позбавляти його волі.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого, та керуючись правилом, передбаченим ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, тобто ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
Разом з тим, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, існуванням доведеного прокурором ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, а саме, те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі, в даному конкретному випадку приходжу до висновку про необхідність обрання в межах строку досудового розслідування більш м`якого, чим тримання під вартою, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, що буде достатнім для запобігання встановленого ризику та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, з наведеного прокурором обґрунтування клопотання вбачається необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити слідчому СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також, покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.
Строк дії покладеного обов`язку складає два місяці з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Зобов`язати слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1