overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7141/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001358 від 09.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001358 від 09.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.Обвинувачений не заперечував проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 вересня 2015 року на 10-10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.05.2012 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., при секретаре Ткаченко А.А., с участием прокурора Цормутян Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании г.Днепропетровска ходатайство заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20.03.2012года об отказе в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в ООО "Никопольская Зерновая Компания"по факту уклонения от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2012 года в преставление старшого следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске ОСОБА_2 о производстве обыска по уголовному делу №99126901- отказано.
13 апреля 2012 года заместитель прокурора г.Днепропетровска Блоха Е.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, ссылаясь на то, что в прокуратура г.Днепропетровска несвоевременно получила копию постановления, что подтверждается распиской предоставленной суду, поэтому сроки для подачи апелляционного обжалования были пропущенные по уважительной причине.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины срок обжалования указанного постановления суда составляет семь суток.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Согласно ч.4 ст.353 УПК Украины по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстановляет пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке в материалах дела постановления от 20.03.2012 года было получено работников прокуратуры г.Днепропетровска 03.04.2012 года.
Учитывая вышеизложенное, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным восстановить срок на подачу апелляции на постановления суда от 20.03.2012года, суд считает необходимо удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, причину пропуска срока признать уважительной.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.353 УПК Украины, -
Удовлетворить ходатайства заместителя прокурора г.Днепропетровска Блохи Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20.03.2012года об отказе в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в ООО "Никопольская Зерновая Компания"по факту уклонения от уплати налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины и восстановить срок на подачу апелляции на постановления суда.
Судья Кировского районного
суда г.Днепропетровска С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/7967/14-к
Провадж. №1-кс/205/741/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року приблизно о 19:20 годин під час здійснення обходу житлової зони локального сектору №5 був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку спального місця було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія 1280» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія 1280» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 02.07.2014 року; актом проведення непланового обшуку від 02.07.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 156 від 02.07.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, мобільний телефон марки «Нокія 1280» (IMEI НОМЕР_1 ) - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
12.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6316/15
03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
03.08.2015 р. старший слідчий відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
З метою забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна слідчий прохає накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, доходжу висновку, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на підставу арешту майна (вказано лише обставини вчинення злочину, факт вилучення майна, та вимога про накладення арешту), що і є підставою для повернення цього клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4708/15
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
18.06.2015р. слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході проведення слідчо розшукових дій, направлених на отримання інформації щодо осіб, причетних до скоєння крадіжки майна гр. ОСОБА_4 , від співробітників ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було отримано інформування з номерами мобільних телефонів осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення.
З метою встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , слідчий прохала клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених підстав та прохала задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонента , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS повідомлень, в тому числі з`єднань «нульової» тривалості на електронному та паперовому носіях, щодо абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 у період часу з 00:00 годин 20.01.2015 по даний час включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 25 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 172/1093/15-к
Провадження № 1-кп/172/145/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 10.00 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04 февраля 2011года пгт.Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Туча С.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного там же ІНФОРМАЦІЯ_3 4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного и проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_7 5, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.18 5 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.З ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 09.30 часов 22 февраля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание подсудимых и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В.В. Бровченко
Справа № 181/914/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"16" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 16 березня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначені свідки повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеного кримінального провадження, але до суду не з`являлися про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 02 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Межівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/64/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000328 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження 0000328 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 80000328 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України на 11 вересня 2015 р. о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладення заборони на розпорядження нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладення заборони на розпорядження нерухомим майном: квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про заборону на розпорядження нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 09 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 0603/1-508/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути свідків приводом.

Інші учасники щодо клопотання про привід свідків не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 12 годину 07.03. 2012 року свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою:

м. Бердичів пров. Станційний, 27;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
справа № 0603/1-519/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 12 годину 17 січня 2012 року до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий
КП № 278/2680/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 23 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: