overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6847/15-к 1-кс/521/3018/15

26 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000940 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 з 13.05.2015 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву з доповненнями про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_6 виносить незаконні ухвали про продовження строків тримання під вартою відносно нього та затягує строки розгляду кримінального провадження, не призначає тривалий час судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 посилаючись на відсутність для цього підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи заявника ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_6 виносить незаконні ухвали по кримінальному провадженню не підтверджуються, адже судом встановлено, що жодна ухвала судді ОСОБА_6 , винесена в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в апеляційному порядку не скасована. Відкладення судових засідань відбувалось по об`єктивним причинам.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 522/6847/15-к.

Керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000940 (№ 522/6847/15-к) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/63/15
Справа № 582/915/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів питання про виправлення описки у вироці Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

У вступній частині вироку допущено описку та зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що не відповідає мотивувальній частині вироку, де її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку суду.

В судове засідання, належно повідомлена про дату і час розгляду, засуджена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки у вироку суду від 19.11.2015 р. без їх участі, та кожна окремо, не заперечувала проти виправлення описки. Їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки у вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши наявні матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х ВАЛИВ:

Виправити допущену у вироці Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, описку і вважати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2229/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08:30 годин 04 грудня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/720/15-к
Провадження № 1-кп/675/46/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000074 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ізяславським районним судом в попередньому судовому засіданні розглядується кримінальне провадження за № 0000074 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 в скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 27.02.3015 року біля 10.30 год. прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . знаючи достовірно про відсутність господарки вдома, ОСОБА_5 таємно проник на територію вказаного домоволодіння звідки викрав одного півня вартістю 110 грн, одного металевого балона наповненого газом вартістю 180 грн., алюмінієву миску ємністю 10 л, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 440 грн.
В судові засідання, призначені 27 травня, 08, 15, 29 липня та 17 вересня 2015 року, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, не повідомивши суд про причину його неявки. Примусовий приводи підозрюваного вкотре не виконано.
Прокурором по даному провадженні заявлено клопотання про затримання та здійснення приводу підозрюваного до суду для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , по місцю проживання відсутній, систематично до суду не з`являється, вибраний для нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання систематично порушує, а тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 184, 187-190, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою примусового приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлюється строком по 30 грудня 2015 року, після чого втрачає свою силу.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області, прокурору здійснення контролю.
При затриманні підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого Ізяславського СВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_7 , тел. (03852)-4-18-78.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6501/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/895/2015
Категорія - ст. 115 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_8 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою строком на 60 діб до 25 січня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 28.11.2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 688/4201/15-к
№ 1-в/688/348/15
Ухвала
26 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

20.11.2015 року засуджений подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням засудженого, захисника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням засудженого, підстав для відмови у задоволенні його заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1090/15-к
Номер провадження 1-в/749/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс подання ст. інспектора Щорської КВІ ст.лейтеннта внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта спеціальна (закінчив спеціальну загальноосвітню школу-інтернат м. Городня для дітей з вадами розумового розвитку), інвалід ІІІ групи з дитинства, засудженого 05 листопада 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк 1(один) рік, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк 1(один) рік.
У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
В судовому засіданні ОСОБА_5 відсутній, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти подання не заперечує, просить звільнити його від відбування покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконував, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, інвалід ІІІ групи, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 05.11.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копії ухвал направити ОСОБА_5 , прокурору Щорського району, Щорській КВІ - для відому.
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1745/15-к Провадження № 1-в/478/250/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, до арешту не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , засудженого? 1) 24.11.2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 05.02.2013 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області іспитовий строк відмінено, засудженого направлено в місця позбавлення волі на строк 4 роки. Початок строку?21.02.2013 року, кінець строку? 21.02.2017 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, мав ряд заохочень, вимог режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, мав ряд заохочень, вимог режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 12 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 493/288/15-к
Провадження № 1-кп/493/61/15

УХВАЛА
26.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Ухвалою суду від 21.10.2015 року судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого, дано дозвіл на його затримання та доставку до Балтського районного суду.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 26.11.2015 року та доставлений під конвоєм до суду.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Враховуючи, що ухвалою суду було надано дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку під конвоєм до суду, ухвала суду виконана, обвинуваченого належить звільнити з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відновити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1- 254/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.

прокурора: Протасової В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 22.11.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 314/4372/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/4372/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1961/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач в апел. інстанції
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2015 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4