Справа № 211/2184/15-к
Провадження № 1-кс/211/439/15
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , за відсутністю скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003372, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , 02 листопада 2015 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003372; Скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003372. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 послалася на те, що 27.08.2013 року вона звернулася до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою, в якій прохала внести відомості про вчинене громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Подана нею заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003372 та 30 вересня 2013 року слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінально провадження по справі, у зв`язку із відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вбачаються цивільно-правові відносини. Посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови не вказано, на підставі яких же даних слідчий прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, просить суд скасувати постанову. Вказує, що громадянин ОСОБА_6 продав автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , який був придбаний нею та ОСОБА_6 у шлюбі, а отже є спільним майном подружжя, без її згоди, тобто самовільно всупереч установленому порядку. Вказує, те, що автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, громадянину ОСОБА_6 на момент продажу було відоме. Скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003372.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував та посилаючись на те, що оскільки слідчим за результатами досудового розслідування було встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вбачаються цивільно-правові відносини, отже ним правильно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`явилася, зокрема: 17 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, клопотання про відкладення судового розгляду не подавала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи те, що КПК України чітко передбачений строк розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження, та те що скаржник на виклик суду в судове засідання неодноразово не з`являлась без поважних на те причин, явка такого є обов`язковою, тому винесення рішення судом у відсутності такого буде неправомірним, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003372, слід закрити.

Керуючись ст. 305,306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003372.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1