печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000181 відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, зазначаючи наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.03.2014, за фактом вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що у 2011 році за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено закупівлю «Послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення (впровадження технології дистанційного зондування землі для проведення державного моніторингу навколишнього природного середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем. 1 етап (за виключенням придбання комп`ютерної техніки)» шляхом проведення процедури відкритих торгів.

При цьому, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, не перевірили відповідність наданих TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » y складі тендерної пропозиції документів кваліфікаційним вимогам, установленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державним закупівель» та документацією конкурсних торгів.

У подальшому, в порушення вимог статей 29, ЗО Закону України «Про здійснення державних закупівель» службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 пропозицію вказаного учасника безпідставно акцептовано.

За результатами процедури закупівлі з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір від 09.12.2011 №8/9 на суму 49,380 млн. природних ресурсів України пропозицію вказаного учасника безпідставно акцептовано.

За результатами процедури закупівлі з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір від 09.12.2011 №8/9 на суму 49,380 млн. гривень, який підписано заступником ІНФОРМАЦІЯ_4 Мормулем ОСОБА_5 .

Відповідно до умов договору зазначене товариство зобов`язувалось по завершенню робіт надати безкоштовний авторський супровід упродовж 24 місяців з дня прийняття закінченого програмного продукту замовником.

Водночас, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про обов`язок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювати безкоштовний авторський супровід продукту впродовж 2012-2013 років, безпідставно внесли до плану природоохоронних заходів на 2012 рік, які підлягають фінансуванню за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 , послуги з супроводу та технічного обслуговування вказаного програмного забезпечення на суму 1,57 млн. гривень.

У подальшому Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виступало балансоутримувачем програмного комплексу «впровадження технології дистанційного зондування Землі для проведення державного моніторингу навколишнього середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем», безпідставно проведено закупівлю послуг із супроводу та технічного обслуговування зазначеного програмного забезпечення у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму 1,57 млн. гривень. Вартість послуг оплачено в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів.

На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, та детальному аналізі договорів, а також актів здавання-приймання наданих послуг укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_1 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

28.04.2014 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли копії документів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи, що оригінали наступних документів знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , і без них фактично неможливо провести комп`ютерно-технічну та судово-економічні експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до них з можливістю вилучення.

Так тимчасовому доступу з можливістю вилучення підлягають наступні документи та речі:

договір №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти від 09.12.2011 ;

додаткова угода №1 від 19.12.2011 до Договору №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти від 09.12.2011 ;

додаткова угода №2 від 28.02.2012 до Договору №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти від 09.12.2011;

додаток №1 до Договору №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти від 09.12.2011, Технічне завдання;

додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 19.12.2011 р. до Договору №8/9 від 09.12.2011 р. на закупівлю послуг за державні кошти, Технічне завдання (нова редакція);

додаток №2 до Додаткової угоди №1 від грудня 2011 р. Договору №8/9 від 09.12.2011 р. на закупівлю послуг за державні кошти, календарний план (нова редакція);

додаток №2 до Договору №8/9 від 09.12.2011 р. на закупівлю послуг за державні кошти, календарний план;

додаток №3 до Договору №8/9 від 09.12.2011 р. на закупівлю послуг за державні кошти, розрахунок кошторисної вартості;

проміжний акт про використання передплати за призначенням та виконані за ці кошти послуги за Договором №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти від 09 грудня 2011 р.;

звіт про виконання частини 1-го етапу послуг що містить: звіт у друкованому вигляді, електрони носії з зібраними даними (статистичні матеріали, літописи, проекти організації територій, схеми зонувань територій, карти лісового господарства, схеми туристичних маршрутів, ареали поширення тварин і рослин, фотографії об`єктів природно-заповідного фонду, відеоматеріали та презентації про об`єкти природно-заповідного фонду, статті про об`єкти природно- заповідного фонду). Згідно №1 п/п проміжного акту найменування послуги - Розробка програмного забезпечення для статистичного та графо- статистичного аналізу моніторингової інформації, у частині проектування та збору інформації,

звіт про виконання частини 1-го етапу послуг, не введений в експлуатацію нематеріальний актив - програмне забезпечення на оптичних носіях, контури об`єктів природно-заповідного фонду на компакт-диску, архівні знімки за 2009- 2011 роки та результати їх обробки на вінчестері. Згідно №2 п/п проміжного акту найменування послуги - Розробка та постачання програмного забезпечення (АРМ) для первинної обробки даних космічної зйомки',

звіт про виконання частини 1-го етапу послуг. Згідно №3 п/п проміжного акту найменування послуги - Розробка методики розрахунку економічних збитків, нанесених тими чи іншими видами змін на територіях природно- заповідного фонду України;

акт здавання-приймання наданих послуг за договором №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти від 9 грудня 2011 р;

Науково-методичні рекомендації по виявленню і картографуванню об`єктів, процесів і явищ на основі даних ДЗЗ: 1. «Розроблення методик автоматизованого виділення різних техногенних та природних об`єктів територій природно- заповідного фонду України на основі даних дистанційного зондування Землі»; 2. «Виявлення змін довкілля на територіях природно-заповідного фонду України ( ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 3. «Виявлення змін довкілля на територіях природно-заповідного фонду України ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Згідно №7 п/п акту здавання-приймання наданих послуг за договором №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти від 9 грудня 2011 р., найменування послуги - розробка

науково-методичних рекомендацій по виявленню і картографуванню об`єктів, процесів і явиїц на основі даних ДЗЗ.

акт №2 здавання-приймання наданих послуг за договором №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти від 9 грудня 2011 р.

акт введення в господарський оборот об`єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №1 від 12 липня 2012

наказ (розпорядження) Міністра (його замів) від 15.06.2012 №323 платіжне доручення №496 від 16.12.2011; платіжне доручення №497 від 16.12.2011; заява про купівлю іноземної валюти №1 від 21.12.2011 p.; платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 21.12.2011 р. довідка на придбання іноземної валюти на торгах УМББ (сума придбаної валюти - 1141927,5 EUR);

платіжне доручення №154 від 09.04.2012; платіжне доручення №155 від 09.04.2012; заява про купівлю іноземної валюти №1 від 9.04.2012 p.; платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 10.04.2012 р. довідка на придбання іноземної валюти на торгах УМББ (сума придбаної валюти - 2439444,07 EUR);

платіжне доручення №297 від 20.06.2012; заява про купівлю іноземної валюти №8 від 20.06.2012 p.; платіжне доручення в іноземній валюті №8 від 20.06.2012 р. довідка на придбання іноземної валюти на торгах УМББ (сума придбаної валюти -317531,51 EUR);

договір від 13.12.2011 № 9/9 на суму 629 783,03 гривень (з ПДВ). Враховуючи, те що без проведення відповідних експертиз неможливо встановити істину у даному кримінальному провадженні, а також з метою збереження можливих доказів у кримінальному провадженні необхідно вилучити оригінали перелічених документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою, АДРЕСА_1 .

Подальше зберігання оригіналів зазначених документів, як на українській мові, так і на іноземній (англійська, німецька) в ІНФОРМАЦІЯ_1 може створити реальну загрозу зміни чи їх знищення.

Так, на даний час в ході досудового розслідування встановлено, що Акт №1 здавання-приймання наданих послуг за договором №8/9 про закупівлю послуг за державні кошти підписаний в м. Києві 30.03.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Водночас, встановлено, що ОСОБА_6 не перебував на території України в період з 28.02.2012 по 27.04.2012, у зв`язку чим не міг підписати вказаний вище документ.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Тимченко ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість в частині вилучення документів, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Із наданих матеріалів видно, що фабула кримінального правопорушення наступна: Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах інших фізичних та юридичних осіб, не перевірили відповідність наданих TOB " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у складі тендерної пропозиції документів кваліфікаційним вимогам, встановлених ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документацією конкурсних торгів , та акцептували пропозицію вказаного товариства. Після цього, службові особи вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про обов`язок даного підприємства здійснювати безкоштовний авторський супровід продукту, впродовж 2012-2013 років безпідставно внесли до плану природоохоронних заходів на 2012 рік, які підлягають фінансуванню за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_10 поиоодного середовища послуги із супроводу та технічного обслуговування програмного забезпечення на суму 1,57 млн. грн., спричинивши державі матеріальної шкоди на дану суму. Попередня правова кваліфікація вказаних дій визначена як ч2 ст.364 КК України.

На запит ІНФОРМАЦІЯ_11 надало відповідь та копії документів на 649 арк.

Вказуючи на необхідність проведення виїмки перелічених слідчим документів, сторона обвинувачення зазначає про необхідність проведення експертного дослідження та неможливість здійснення останнього без наявнсоті оригіналів документів.

Вказане обгрунтування не підтверджено відповідними документами, оскільки в наданих матеріалах відсутні постанови про призначення експертиз, які мають на меті дослідження питань що відносять до фабули кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР під №0000181 від 27.03.2014р. Відсутні також відомості про неможливість проведення експертних досліджень на підставі документів наданих особою , у володінні якох вони знаходяться. Посилання на створення реальної загрози зміни чи їх знищення зазначено без визначення їх об`єктивних причин.

Встановлені обставини переконують в тому, що обгрунтованих підстав для застосовання заходу забезпечення кримінального провадження не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1