Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2671/13-к
Провадження № 1-кс/553/344/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

з участю прокурора - Мандича С.М.,

слідчого - Левуна Є.Ф.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотанням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 17 квітня 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 02 липня 2013 року близько 02 год. 20 хв. шляхом випилювання електрозваркою задньої стіни гаражу по пр-кту Вавілова, 2, в м. Полтаві, проник до його приміщення, звідки викрав майно гр. ОСОБА_4, а саме: електричну дриль, електричний лобзик, два колеса від дитячої коляски, велосипедний шлем, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3000 грн.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02.07.2013 року, показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий послався на необхідність: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, вчини нове кримінальне правопорушення під час невідбутого покарання аз попереднім вироком суду відносно нього; а також запобігання можливості знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість тверджень слідчого про існування ризиків що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, може сховати чи знищити речові докази, впливати на потерпілих та свідків, оскільки він має постійне місце проживання, не має мети ухилятись від слідства та суду - співпрацює з органом досудового розслідування та добровільно і детально пояснив про усі кримінальні правопорушення, до вчинення яких причетний, про місцезнаходження викраденого ним майна, Речі, викрадені ним у потерпілого ОСОБА_7, вилучені, оскільки ОСОБА_2 був затриманий на місці вчинення злочину. ОСОБА_2 запевняє, що не буде більше вчиняти кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, а відтак джерела доходів, тоді як вчинене ним кримінальне правопорушення було спрямоване на отримання прибутку, інкриміноване кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, вчинив незабаром після засудження за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крім того, у органів досудового розслідування наявні обєктивні дані щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення значного обсягу крадіжок майна, що підтверджує підозрюваний. Вищенаведені обставини в своїй сукупності, на думку суду, свідчать про обґрунтованість тверджень слідчого та прокурора щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у звязку з чим суд приходить до висновку про доцільність та необхідність з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, задовольнити клопотання.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання не перешкодить ОСОБА_2 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду, оскільки останній не працює та фактично є особою, схильною до вчинення злочинів проти власності, й в квітні 2013 року засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинене відносно батька, а по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- застосування домашнього арешту також не може стати способом запобігти реалізації вищенаведених ризиків, зважаючи на те, що в даний час контроль за місцем перебування особи здійснюється виключно працівниками органів досудового розслідування шляхом відвідування за місцем проживання, а з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 постійно проживає в Полтавському районі, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування, застосування вказаного заходу не може стати ефективним;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), строком на 60 днів, починаючи з 03 год. 00 хв. 02 липня 2013 року по 03 год. 00 хв. 30 серпня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити до 30 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9