Справа № 297/2747/14-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 листопада 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000721 від 12 серпня 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 10.08.2014 року в період часу з 17:00 по 19:00, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, розбивши вікно, проник в середину приміщення МП «Лісма ЛТД», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скоїв крадіжку бувших у використанні рушників розміром 120х60 см в кількості 12 штук, загальною вартістю 864 грн., та два рушники бувших у використанні розміром 60х40 см, загальною вартістю 48 грн., один підодіяльник розміром 140х210 см, вартістю 95 грн., електричний двигун з пральної машини «ЕлектроБреденс», вартістю 335 гривень, два електричні обігрівачі повітря загальною вартістю960 гривень, рулон пакувальної плівки, вартістю 300 гривень.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що10.08.2014 року приблизно о 17:00 годині, пішов на вул. Верховинська, так як там є покинуті приміщення а в них знаходиться багато металобрухту. Прийшовши на вулицю Верховинську підозрюваний ОСОБА_5 направився аж за переїзд де по лівій стороні дороги побачив закинуті приміщення але ніякого металобрухту там не бачив. Повертаючись назад побачив будинок в якому в середині знаходяться різні речі. Потім ОСОБА_5 оглянувшись чи не має охоронця, і впевнившись в цьому розбив бокове вікно і через розбите вікно проник в середину приміщення звідки викрав ТМЦ на загальну суму 2602 грн.00 коп.

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: його показами та записами з камер відео спостереження, які ведуть запис в середині приміщення МП «Лісма ЛТД».

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після отримання повідомлення про підозру вчинення цього кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями допитаного свідка ОСОБА_6 матері підозрюваного, котра проживає разом з ним. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

05.11.2014 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий у клопотанні просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Згідно з нормами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із змісту ст. 189 КПК України, прокурор в рамках розгляду даного клопотання повинен довести: що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; те, що є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки після того, як 27.08.2014 року йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він залишив місце свого проживання і місце його перебування на даний час невідоме.

24.09.2014 року винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування (а.с. 18).

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.11.2014 року слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором подано слідчому судді клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 297/2748/14-к).

Таким чином, з метою забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, зобов`язана негайно повідомити про це слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, 13, тел. ).

Провадження у справі № 297/2748/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - зупинити до доставки підозрюваного до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1