Справа № 646/296/16-к
№ провадження 1-кс/646/347/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
14 січня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 13.12.2015 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію домоволодіння, яке розташоване за вказаною адресою, та незаконно проник до сараю, який є місцем для постійного чи тимчасового зберігання майна, звідки намагався викрасти велосипед марки «CRONUSTOR330», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5038 від 28.12.2015 3750, 00 гривень. Далі, ОСОБА_5 виволік вказаний велосипед із сараю та залишив у напрямку виходу. Після чого, ОСОБА_5 мавши при собі рюкзак, повернувся до приміщення сараю, взяв та сховав у рюкзак настільний годинник «Янтарь», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 .

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був помічений та його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_6 , при спробі втекти з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклея, громадянин України, українець, із середньою-технічною освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

12.01.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручено підозрюваному 13.01.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного, висновком товарознавчої експертизи № 5038 від 28.12.2015.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю та пояснив про обставини, зазначені в клопотанні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання, щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може ухилятись від явки до слідчого, судді, суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не залишати місце мешкання АДРЕСА_2 , у проміжок часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 14 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1