Справа № 487/560/15-к
Провадження № 1-кс/487/75/15
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0001177,-

встановив:
23.01.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0001177, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову вважаючи її незаконною та необґрунтованою оскільки слідчим не повно та не всебічно з`ясовані всі обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Надані матеріали кримінального провадження № 0001177.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001177, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинене працівниками садівничого товариства "Сельхозтехніка" кримінального правопорушення, а саме присвоєння грошових коштів, які належать вказаному товариству, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 55 000 грн.

06.03.2013 року зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 0001177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КПК України та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в миколаївській області ОСОБА_4 24.01.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001177 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2014 року постанова слідчого від 24.01.2014 року скасована та прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва 10.04.2014 року матеріали кримінального провадження № 0001177 направлені СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для подальшої організації досудового розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 27.09.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001177 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

31.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва постанова слідчого від 27.09.2014 р. скасована.

29.12.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001177 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 25 КПК України передбачений обов`язок слідчого на вжиття, в межах своєї компетенції, всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (стаття 84 КПК України).

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі.

Так, 31.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 р. скасована, зокрема з підстав не здійснення слідчим слідчих (розшукових) дій або вжиття заходів забезпечення кримінального провадження для отримання бухгалтерських документів СВТ "Сільгосптехніка".

Однак, обмежившись лише направленням запитів до СВТ "Сільгосптехніка" про надання бухгалтерських документів, та отримавши відповідь про відсутність запитуваних документів, слідчий не вжив заходів для повного та всебічного досудового розслідування, не здійснив будь-яких слідчіх (розшукових) дій, не використав можливості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, та 29.12.2014 р. передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про неповноту досудового розслідування, безпідставність та передчасність закриття кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0001177 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1