Справа № 487/7790/15-к
Провадження №1-кс/487/1116/15
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В Заводському районному суді м. Миколаєва в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з сумнівами у неупередженості судді за об`єктивним критерієм через очевидні істотні порушення вимог КПК України, мотивуючи тим, що при розгляді справи суддею досліджені очевидно недопустимі докази, надані прокурором, чим порушено право на захист.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , підтвердив викладені в неї обставини, просив про її задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_6 заяву захисника про відвід судді підтримала, просила про її задоволення.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, просив в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на безпідставність обставин викладених в заяві.
Суддя ОСОБА_5 . В судове засідання для надання особистих пояснень стосовно заявленого відводу не зявилась.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченої про відвід судді, оскільки вважає, що в заяві захисника ОСОБА_4 об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність судді не вивялено, виходячи з наступного:
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І). Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обгортувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, прослухавши звукозапись судового процесу, суд встановив, що у зв`язку з невизнання обвинуваченою своє вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, суддя ОСОБА_5 заслухавши думку учасників процесу, визначила обсяг та порядок дослідження доказів по справі: дослідити письмові докази, допитати свідків та допитати обивнувачену, тому судом були дотримання положення законодваства щодо змагальності сторін та не може свідчити про упередженість судді.
При цьому, допущення та дослідження судом в якості доказу довідки, яка є очевидно недопустимим доказом, є помилкою та недотриманням вимог ст. 89 ч.2 КПК України, але не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 , та вказана помилка може бути виправлена під час судового розгляду.
Отже, доводи, якими захисник ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу судді не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, і не є підставами для її відводу, будь-які інші підстави для відводу судді, передбаченіст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИЛ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1