печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Беляк М.М.,
редставника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Беляк Марини Миколаївни про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітан податкової міліції Беляк М.М. (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПП «Авантис» (код 32308954) з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 16.10.2013 року, відносно службових осіб ПП «Авантис» (код 32308954), за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, під час якого для встановлення фактичного руху кошів по рахункам ПП «Авантис» (код 32308954) виникла необхідність в одержані доступу до документів останнього з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 16.10.2013 року, відносно службових осіб ПП «Авантис» (код 32308954), за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, в ході якого встановлено, що відповідно до акту № 318/26-55-22-01 від 03.09.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Авантис» (код 32308954) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Комплекссистеми» (код 36342716) за період грудень 2010 року, встановлено порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 959 306,00 грн., та встановлено порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 767 445,00 грн. Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва директора, бухгалтера та засновника ПП «Комплекссистеми» ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Також з вказаного акту перевірки вбачається, що між ПП «Авантис» та ПП «Комплекссистеми» було укладено договір № 07/12-01 від 07.12.2010 року на поставку нафтопродуктів. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Авантис» (код 32308954) має банківський рахунок № 601 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Отже, для встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Авантис» з ПП «Комплекссистеми», а саме, для встановлення фактичного руху кошів по рахунку ПП «Авантис» (код 32308954) № 601, відкритому в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПП «Авантис» (код 32308954) з можливістю їх вилучення за період з 14.08.2013 року по день постановлення ухвали слідчим суддею, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, є обов'язковою.

Проте, слідчий в судове засідання не з'явився, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримує.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст.. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПП «Авантис» (код 32308954) з можливістю їх вилучення за період з 14.08.2012 року по день постановлення ухвали слідчим суддею, проте, слідчим не обґрунтовано необхідності одержання доступу до документів саме за вказаний період, а з наданих слідчим матеріалів слідує, що період за який здійснювалась перевірка ПП «Комплекссистеми» це грудень 2010 року і договір між ПП «Комплекссистеми» та ПП «Авантис» був укладений у грудні 2010 року.

Відтак, слідчий суддя вважає, що інформація за період 14.08.2012 року по день постановлення ухвали слідчим суддею, до якої просить надати доступ слідчий, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, не має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Беляк Марини Миколаївни про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк