печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Скрибка А.В., сторін кримінального провадження - прокурора Ладного С.О., слідчого Глиняного О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Глиняного О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця провінції Ельбахера, Арабської Республіки Єгипет, громадянина Арабської Республіки Єгипет, з середньою освітою, який без реєстрації проживав за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що діючи з корисливих мотивів, в період з 20 липня 2013 року по 31 липня 2013 року вчинив організацію незаконного переправлення через державний кордон України чотирьох громадян Арабської Руспубліки Єгипет.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Глиняний О.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ладним С. О, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років, і наявні ризики того, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 а саме забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, запобігти спробам ухилитися від правосуддя, продовжити злочину діяльність, не перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, кожний з яких просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, при цьому захисник посилався на відсутність у справі фактичних даних про корисливий мотив дій ОСОБА_2 щодо організації незаконного переправлення громадян через державний кордон України, внаслідок чого оспорював правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст.332 КК України, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у м. Києва здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 31 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000068, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31.07.2013 о 20.25 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а 01.08.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, показаннях свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років, є громадянином іншої держави та немає визначеного місця проживання на території України, у зв'язку з чим суд вважає необхідним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Глиняного О.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 - строком до 20 години 25 хвилин 30 вересня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 114 700 грн. (100 Х 1147 грн).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає (м. Київ);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк