Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-257/2011 р.
ВИРОК

Іменем України

13 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю прокурора Руча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 10.04.1985, р.н.,народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, раніше не судимий:

У вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2 02.09.1984 , р.н.,народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на вугільному складі , не одружений, раніше судимий: 23.12.2010 року за ч.2 ст. 286 КК України , звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст..6 п «г» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

У вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 листопада 2011 року близько о 22.40 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, за попередньою змовою, прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_3, яке розмішене по вул.. Луговій, 19, с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де зайшли до середини двору домоволодіння та через незамкнені вхідні двері проникли до середини приміщення літньої кухні та таємно викрали дві двокомфорні чавунні плити вартістю 225 гривень за одну на загальну суму 450 гривень та металевий кут розміром 50x50 мм довжиною 0,5 м. вартістю 50 гривень . Чим завдали потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень. Викрадене ОСОБА_1М та. ОСОБА_2, привласнили та розпорядились ним по своєму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, щиро розкаялись та підтвердили, що дійсно 04 листопада 2011 року , близько 22.40 години, вони, перебуваючи в нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна , прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 по вулиці Луговій,19 в с Миколаївка Петропавлівського району , Дніпропетровської області, де з середини приміщення літньої кухні, таємно викрали дві двокомфорні чавунні плити. Викрадені плити вони здали на пункт прийому металу отримані 80 гривень витратили на спиртні напої. Шкоду потерпілій не відшкодували через відсутність в них грошей. Щиро покаялись та попросили пробачення у потерпілої.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились на розгляд справи у скороченому порядку на підставі ст. 299 КПК України про що надали суду письмові заяви.

Потерпіла ОСОБА_3 також погодилась на розгляд справи у скороченому порядку.

Потерпіла ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні пояснила, що дійсно з приміщення літньої кухні в ніч з 4 на 05 листопада 2011 року в неї викрали дві плити опалення, гроші підсудній їй не повернули. Просить винести підсудним покарання не повязане з позбавленням волі.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

●Протоколами огляду та фото таблицями (а.с. 40-42, 45-48), в якому зафіксований факт скоєння крадіжки з домоволодіння потерпілої двох плит опалення.

●Розпискою потерпілої ( а.с. 52);

●Речовими доказами ( а.с.52);

Вислухавши підсудних, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена, а кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин, обставиною, що обтяжує покарання є стан алкогольного спяніння помякшуючою покарання обставиною є щире каяття, підсудні мають посередні характеристики. Підсудний ОСОБА_1 не працює , раніше не судимий, підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, але звільнений від кримінальної відповідальності, працює. Шкода спричинена злочином, не відшкодована і тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі , відстрочити його виконання врахувавши, що виправлення підсудних можливе без їх ізолювання від суспільства. Тому суд вважає за необхідне покарання призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 та ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрати немає.

Речовий доказ двокомфорні чавунні плити та металевий кут , суд вважає за необхідне залишити власнику потерпілій ОСОБА_3.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2С суд вважає за необхідне скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, призначене покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2С відстрочити з іспитовим строком два роки, застосувати до них вимоги п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобовязавши їх періодично зявлятися та повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної інспекції.

Речовий доказ двокомфорні чавунні плити та металевий кут залишити власнику потерпілій ОСОБА_3.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2С скасувати після набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя І.К.Ніколаєва