overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/920/15-к
Номер провадження 1-кс/404/180/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого від 03.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000677,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000677 від 03.07.2014 року.

Представник скаржника заявив клопотання про залишення без розгляду скарги, оскільки 19.03.2015 року ухвалою суду, оскаржена постанова слідчого вже скасована.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Суд вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінальної справи.

Ухвалою суду від 19.03.2105 року за скаргою ОСОБА_7 , яка є також потерпілою в рамках даного кримінального провадження, постанову слідчого від 03.07.2014 року було вже скасовано.

Відтак, на даний час, відсутній предмет спору, тому, по аналогії з п. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою необхідно закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Коновал С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02.04.2009 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1КК України до одного року позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 02.04.2009 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1КК України до одного року позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на два роки.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2009 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-392/11

Пров. №1-п/2120/11257/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м, Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.1996 року в період часу з 08:00 год. до 14:30 год. невстановлені особи крізь вікно проникли в буднок №125 по вул.Антипенко в м.Херсоні, звідки викрали майно ОСОБА_1, заподіявши збитків на суму близько 50 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності. *1

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-454/11

Пров. №1-п/2120/11380/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

08.08.1996 року близько 18:00 год невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла в АДРЕСА_1, де таємно заволоділа майном ОСОБА_1, заподіявши останній значної матеріальної шкоди.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/354/13
Єдиний унікальний № 742/4460/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Хотінь Ж.О.

за участю слідчого Чернявської О.В.

прокурора Сухонос А.В.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Черявської О.В. про проведення обшуку.

Перевірив наданні матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Чернявської О.В.

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року від співробітників СКМСД Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що громадянин на ім'я ОСОБА_3, мешканець м.Прилуки займається організацією та утриманням місць для незаконного вживання наркотичних засобів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, який надає особам для вживання наркотичних засобів будинок та господарські приміщення за вищевказаною адресою.

Даний факт 23 серпня 2013 року був внесений до ЄРДР за № 0001354.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 317 КК України.

Враховуючи дану оперативну інформацію відносно ОСОБА_3, щодо причетності останнього до організації та утримання утриманням місць для незаконного вживання наркотичних засобів,є підстави вважати, що за місцем проживання можуть зберігатись наркотичні засоби, прострої для їх виготовлення та вживання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Чернявській О.В. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Чернявській О.В. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, підвалі, сараї та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, пристроїв для їх виготовлення та вживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кс/742/540/13
Єдиний унікальний № 742/6545/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 та його брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 виїхали на роботу до Москви (Російська Федерація), з 08 травня 2013 року останні не виходять на зв'язок, до цього чау місце їх перебування невідоме.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 04 грудня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001800.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення слідчих заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 під час свого перебування в м. Москва звязувався із своєю дружиною, телефонуючи на її мобільний телефон №+30.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ «МТС Україна», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ПрАТ «МТС Україна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1, тимчасовий доступ до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, за номером +30 з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер, з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період за період з 01 січня 2013 року по теперішній час й можливість його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кп/742/36/14
Єдиний унікальний № 742/458/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду. Долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0000425.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 14 лютого 2014 року на 9-00 годин.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУУВП Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 85/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 08 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 545/3284/14-к
Провадження № 1-в/545/411/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не інваліда, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року за ст. 185 ч.2, 104,76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року до суду звернувся інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року за ст. 185 ч.2, 104,76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

На обліку в Полтавському РП КВІ з 25.09.2014 року. В період відбуття покарання засуджений не мав попереджень. На профілактичні бесіди з`являвся своєчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РП КВІ не притягувався, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник КВІ подання підтримав та прохав задовольнити з підстав, наведених у поданні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання КВІ із зазначених в ньому підстав.
Засуджений подання підтримав та прохав задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 101/14р, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-341/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О. при секретарі" - ОСОБА_1

з участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В: судовий розгляд 19.10.2010р. на 10 год. не з"явився свідок ОСОБА_3. явка і допит якого судом визнано обов'язковим, що дає підстави застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 привід через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд 10 листопада 20.10 р. на 15 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

В разі невиконання постанови суду, або нездійснення контролю за виконанням,, винна особа буде притягнути до відповідальності.

Суддя
Справа №635/9358/13-к
Провадження № 1-кс/635/407/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2013 року, -
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , копія постанова про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2013 року отримана ним 16 вересня 2013 року, скарга на вказану постанову ОСОБА_2 здана на пошту 30 вересня 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку на таке оскарження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, скарга на постанову про закриття провадження підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.304,372 , 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2013 року - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-111/10
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа №4-14/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

24 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого о/у СКР Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого о/у СКР Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про порушення стосовно нього кримінальної справи №19/16-11 від 05.02.2011 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга підлягає до розгляду.

Керуючись ст.236-8 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого о/у СКР Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи.

2. Справу призначити до розгляду на року на 06.04.2011 року 14:30 годину в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, прокурора Радивилівського району, старшого о/у СКР Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2.

4. Старшому о/у СКР ОСОБА_2 в строк до 06.04.2011 року подати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-180/10
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя