АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3021/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , утримується в ІТТ ВЗДС СБУ за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-а, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, прийнявши до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників даного кримінального провадження, особи яких в повній мірі на даний час не встановлено, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначає, що доводи сторони обвинувачення щодо відсутності у ОСОБА_9 , статусу підозрюваного є безпідставними, оскільки нова підозра, оголошена ОСОБА_9 , є законною та відповідає усім вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалуПечерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не було надано правових та аргументованих доводів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_9 , належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні нині інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки повідомлення про підозру в ЄРДР на даний момент відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , також подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді взагалі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України судом взагалі не перевірялася.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та, просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2015 року законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги захисників такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001353 від 07.07.2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.03.2015 року ОСОБА_9 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
04.03.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною відлучатись за межі квартири за місцем проживання із носінням електронного засобу контролю.
12.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва запобіжний захід ОСОБА_9 , було змінено на домашній арешт із забороною відлучатися за межі квартири за місцем проживання у період часу з 21:00 до 07:00 наступного дня із носінням електронного засобу контролю.
30.04.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 4 місяців.
26.06.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 6 місяців.
20.08.2015 року Печерський районний суд надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.08.2015 року ОСОБА_9 , було повідомлено про зміну повідомленої йому підозри від 03.03.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст.. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.08.2015 року ОСОБА_9 , на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року був затриманий.
21.08.2005 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_9 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.10.2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в матеріалах клопотання доказами. Крім того автор клопотання вказує на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема на необхідність проведення комплексу процесуальних дій зазначених у клопотанні. Одночасно прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним усіх його процесуальних обов`язків.
16.10.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме необхідність проведення комплексу процесуальних дій, спрямованих на забезпечення ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, проведення яких потребує додатковий строк не менше 1 місяця.Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців, тобто до 03.12.2015 року.
Крім того слідчий суддя врахував обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , зокрема те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , під вартою строком до 18 листопада 2015 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вказані в апеляційних скаргах доводи та підстави, що вказують на відсутність в матеріалах провадження будь-яких доказів, які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_9 , про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисників та підозрюваного про відсутність обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177КПК України оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 , на свободу.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_9 , призвели до смерті великої кількості осіб.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким надана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисниківОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3