Дата документу Справа № 219/1488/2014-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/891/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/1488/14-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.366 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 15 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України закрито.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосовану до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 скасовано з дня набрання ухвалою законної сили.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_10 у вигляді застави скасовано з дня набрання ухвалою законної сили.

Заставу у розмірі 286750 грн. повернуто ОСОБА_13 після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 15 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні.

Закриваючи кримінальне провадження суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з п.3 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 КПК України - документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Стороною обвинувачення суду не було надано будь яких доказів скоєння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 15 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, суд не має можливості дослідити у судовому засіданні докази вини цих обвинувачених для доведення їх винуватості в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за ст. ст. 191 ч. 5, 15 ч. З, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, щосуд виніс ухвалу про закриття кримінального провадження тільки на підставі письмової заяви прокурора про те, що оригінали матеріалів кримінального провадження знаходяться у м. Донецьк, який не підконтрольний українській владі.

Між тим, суд не надав часу прокурору та потерпілому для поновлення документів та не вжив заходів для поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ухвали про призначення судового розгляду від 24 вересня 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 15 ч. З, 191 ч. 5, 28 ч. З, 366 ч. 2 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягав.

У зв`язку з викладеним, представник потерпілого вважає, що підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не було. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, були відсутні.

Також, судом першої інстанції в порушення ст. 129 КПК України не вирішено питання стосовно цивільного позову у кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення.

Вказує, що захисниками по справі на стадії судового розгляду справи, після допиту встановлених свідків, було заявлено відповідне клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених по справі у зв`язку з недоведеністю їх вини при тому що обвинувачені свою провину в не визнавали.

Представник потерпілої сторони поклався на розсуд суду, не заявивши при цьому ніяких клопотань, у тому числі і клопотання про продовження судового розгляду справи, необхідність перерви для з`ясування своїх позицій або поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні надав же відповідного листа, де було зазначено що матеріали кримінального провадження , у разі їх не знищення, знаходяться на території самопроголошеної ДНР, яка не підконтрольна українській владі, тобто надати суду матеріали кримінального провадження у якості доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5,15 ч.3,191 ч.5,28 ч.3,366 ч.2 КК України неможливо.

На протязі з вересня 2014 року по лютий місяць 2015 року ні прокурор, ні представник потерпілого не зверталися до суду з відповідними клопотаннями або заявою для поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,а тому доводи представника потерпілого вказані в апеляційній скарзі про те, що суд не надав час прокурору та потерпілому для поновлення документів та не вжив заходів для поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - надумані та безпідставні.

Значна частина матеріалів кримінального провадження складають відповідні бухгалтерські, технічні, супровідні та інші документи строгої звітності, накладні та інші документи які відповідним чином вилучалися слідчим на стадії досудового розслідування в оригіналах не менш як п`яти підприємствах та установах підвідомчих ГП «Укрзалізниця». У зв`язку з чим поновити утрачені документи ніяким засобом не можливо, так як оригінали вилучених документів знаходилися лише в матеріалах кримінального провадження тим паче, що сторона захисту ставить під сумнів зроблені підписи на оригіналах вилучених документів які могли були би зроблені обвинуваченими або іншими особами. Згідно діючого Закону України «Про судову експертизу» та інструкції «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» - по копіям відповідні експертизи в експертних установах як України так і світу як правило не проводяться.

Відповідно до вимог ст. 317 ч.1 КПК України - документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого та прокурор підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, представника потерпілого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, є ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ст.373 КПК України, в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Разом з тим, під час судового розгляду судом першої інстанції зазначені вимоги закону виконані не були.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 15 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинувачених в суді і вичерпані можливості їх отримати та ухвалив ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Між тим, за таких обставин суд першої інстанції, виходячи із наведених вище вимог кримінального процесуального закону, дійшовши до висновку про те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинувачених в суді, повинен був ухвалити виправдувальний вирок, а не ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене у цій ухвалі, належним чином перевірити доводи представника потерпілого та прийняти законне й обґрунтоване рішення з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 15 ч. 3, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України закрито скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4