Справа № 404/1045/16-к
Номер провадження 1-кс/404/266/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001932 від 15.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Долинського району, смт Молодіжне, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, одруженого, маючого на утриманні дітей, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак 12.10.2015 року Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001932 від 15.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 22.00 години 01.01.2016 року до 10.00 години 02.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Переслідуючи мету особистої наживи, шляхом вільного доступу, діючи таємно ОСОБА_5 викрав золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,05 г, вартістю 4000 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 13.02.2016 року приблизно о 24.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, погрожуючи фізичною розправою потерпілій ОСОБА_7 забрав мобільний телефон "Nokia C2-06", фіолетового кольору, вартістю 500 гривень,в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС»,яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та в подальшому шляхом ривку, відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюг, 585 проби, вагою 5,13 г, вартістю 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповідь на запит до ломбарду, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який визначена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім цього, в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001513, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, яке 04.12.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9

27.11.2015 року з вказаного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження № 0001819 виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12 жовтня 2015 року слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 08.12.2015 року включно.

Під час виконання перевірки останнього було встановлено систематичне порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту та ним не виконані покладені на нього обов`язки. Після чого останній змінив своє місце проживання, про що не повідомив органи досудового розслідування та суд, та почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

27.11.2015 року на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. А досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001819 зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

02.02.2016 року слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 винесено ухвалу про надання дозволу слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, оскільки він зі своєю співмешканкою напередодні посперечались і він забрав телефон, а потім не повернув.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які не погодилися з даним клопотанням та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та які визнаються самим підозрюваним. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він порушував умови іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні він особисто пояснив, що змінював місце проживання декілька разів, останній раз він мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав з громадянкою ОСОБА_7 , відносно якої були скоєні злочини, а на даний час зі слів підозрюваного він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у батька, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи всі вище вказані обставини, та злочини, скоєні в Дніпропетровській області, та те, що він після цього скоїв два злочини в м. Кіровоград, тобто на шлях виправлення не став, та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в кримінальному правопорушенні із погрозою застосування насильства, суд вважає безпідставним визначати розмір застави.

Відповідно до протоколу затримання від 16.02.2015 року ОСОБА_5 був затриманий о 16-30 год. 16.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001932 від 15.02.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16-30 год. 16.02.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується об 16-30 год. 15.04.2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1