Дело № 1-99/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.06.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Порох Е.Г., при секретаре - Лукьяненко О.В., с участием прокурора - Шаповала А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
18 апреля 2010 года, около 19 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа пришел на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул. Суворова, 4, в пос. Письменное, Васильковского района Днепропетровской области, где проживал с разрешения хозяйки домовладения с ее дочерью. В отсутствие хозяйки домовладения и её дочери ОСОБА_3, путем свободного доступа подошел к сараю и тайно похитил со стены указанного сарая металлический лист прямоугольной формы размерами 3.2x1.5 м, толщиной 2 мм, стоимостью 380 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный металлический лист ОСОБА_1 продал ОСОБА_4за 100 гривень, вырученные деньги использовал на приобретение спиртных напитков и другие личные нужды.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что сожительствует с ОСОБА_5, дочерью ОСОБА_2, проживает в её доме. 18апреля 2010года жена ушла к матери, а он решил продать металлический лист, возле стены сарая размером 3x1.5м. По его просьбе ОСОБА_6 и ОСОБА_7 помогли ему перевезти металлический лист ОСОБА_4, которому он продал его за 100 гривень, уверив последнего, что лист принадлежит ему. По заявлению ОСОБА_2 работники милиции изъяли лист у ОСОБА_4
Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду показали, что 18 апреля 2010 года употребляли спиртные напитки, к ним пришел ОСОБА_1 и попросил помочь отвезти продать металлический лист размером 3x1.5м с домовладения ОСОБА_2, где он проживал с её дочерью ОСОБА_3 После того как он заверил, что лист не ворованный и претензий к ним не будет, они помогли его погрузить на мотоцикл и перевезли к ОСОБА_4, который купил у него лист. Из вырученных денег он передал ОСОБА_6 20 гривен, а остальные истратил на приобретение сигарет, спиртных напитков и продуктов питания.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 18 апреля 2010 года в вечернее время ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 мотоциклом привез ему металлический лист и предложил купить его. Переспросив, не ворованный ли он, купил его за 100 гривен для нужд хозяйства, а затем выдал по требованию работников милиции.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что сожительствует с ОСОБА_1 и её мать ОСОБА_2 разрешила им проживать в ІНФОРМАЦІЯ_4. 18 апреля 2010 года она ушла к матери. Возвратившись на следующий день, обнаружила, что металлический лист со стены сарая отсутствует. Она потребовала от ОСОБА_1 вернуть на место лист и сообщила об этом матери. По её заявлению работники милиции обнаружили похищеный металлический лист и вернули ей.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении вменяемого ему обвинением преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде:
-заявлением ОСОБА_2 о совершенном преступлении ( л.д.7 );
-протоколом осмотра места происшествия ( л.д.8);
-протоколом осмотра и изъятия металлического листа и фототаблицей к нему (л.д. 17,18-19);
-постановлением о вещественных доказательствах и вещественными доказательствами по делу: металлическим листом, который сдан на хранение
потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 20,24 );
-справкой о стоимости похищенного (л.д. 21).
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и фототаблицей к нему, в ходе которого он рассказал и показал как совершал хищение металлического листа, (л.д. 122-123,124) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается совокупностью других, взаимомосогласуясь между собой и дополняя дуг друга.
Суд считает, что действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно и он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, (кража).
При избрании подсудимому вида и меры наказания суд учитывает, что преступление не тяжкое, умышленное, корыстное, обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствами, смягчающими ответственность виновного, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного, данные о личности подсудимого, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, характер взаимоотношений с потерпевшей, что ущерб возмещен путем возврата похищенного и считает возможным с учетом всех конкретных обстоятельств по делу применить к нему наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 200 часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: металлический лист размером 3x1.5м толщиной 2 мм - оставить в распоряжении собственника.
На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента вручения приговора.
СУДЬЯ: