Справа № 712/9322/15-к
Провадження № 1кс/712/3814/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 20 серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим відділом Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

23 березня 2015 року під час проведення огляду транспортного засобу в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні у нього вилучено автомобіль марки ВАЗ 21013, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Скаржник вважає, що необхідність перебування вказаного автомобіля в Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області на даний час відпала у повному обсязі. Крім того, правові підстави тримання вказаного автомобіля в Соснівському РВ УМВС відсутні.

Вказав, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи у порядку ст. ст. 207, 208 КПК України та під час обшуку чи огляду.

Але, відповідно до ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі негайно, у якої воно було вилучено у разі неподання слідчим до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, оскільки процедура накладення арешту на вказане майно не застосовувалася воно підлягало поверненню, ще 24.03.2015року.

Крім того, автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 у даному випадку не може мати статусу речового доказу у кримінальному провадженні № 0001246, якщо ж на думку слідства автомобіль зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження орган досудового розслідування може їх оглянути, зафіксувати, вилучити необхідні докази та повернути автомобіль.

Так, статус речового доказу не звільняє від обов`язку застосування положень ст.ст.169, 171 КПК України, щодо арешту майна.

У зв`язку із чим 12.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про повернення йому вказаного автомобіля, оскільки не є зрозумілим та обставина чому не можливо оглянути вказаний автомобіль зафіксувати необхідні для слідства докази та повернути власнику.

Скаржник вказав, що на даний час йому відомо, що за результатами розгляду його клопотання, 13.08.2015 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Мотивація вказаної постанови заключається у тому, що на даний час, вирішується питання про повідомлення про підозру особам, винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Вважає, що таке мотивування вказаної постанови є необґрунтованим і незаконним, оскільки автомобіль підлягає поверненню на наступний день, якщо не застосовано процедуру арешту. Крім того, з метою фіксації необхідних доказів (слідів злочину) можливо провести огляд автомобіля і повернути його власнику.

ОСОБА_5 зауважив, що автомобіль в його житті відіграє важливу роль. За його допомогою здійснює пошук роботи, заробляє кошти тимчасовими підробітками, використовує його в господарстві. Крім того, в Соснівському РВ не має спеціально обладнаного приміщення для зберігання транспортних засобів, автомобіль стоїть на подвір`ї, на нього здійснюється вплив природних явищ, що приводить до доведення його у непридатний для експлуатації стан.

Також скаржник зазначив, що вартість вилучених в автомобілі кабелів становить менше 320 грн., що є неспіврозмірною з вартістю автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 .

Крім того, сума завданих потерпілому збитків у розмірі 320 грн. вже погашена, жодних претензій вони не мають, тому підстав для вилучення автомобіля не має.

На підставі вищевикладеного скаржник просив, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 та

зобов`язати слідчий відділ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області повернути вказаний автомобіль.

В судовому засіданні адвокат та скаржник скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор поклався на думку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Так, в рамках даного кримінального провадження, 23 березня 2015 року слідчим було оглянуто транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 21013, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .. Останній, на даний час проходить по вказаному кримінальному провадженні свідком. Після проведення огляду вказаний вище транспортний засіб, було вилучено в якості речового доказу.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 21013, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , визнано в кримінальному провадженні № 0001246, речовим доказом, а не тимчасово вилученим майном, в зв`язку з цим, не було необхідності на нього накладати арешт.

Але слід зауважити, що з моменту вилучення транспортного засобу минуло майже 5 місяців, а відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Крім того, на досудовому слідстві встановлено розмір шкоди, нанесеної кримінальним правопорушенням, в сумі 320 грн., яка наданий час відшкодована потерпілим.

З огляду на наведене та в зв`язку з тим, що розмір нанесеної шкоди незначний та погашений, вилучений автомобіль марки ВАЗ 21013, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Автомобіль ВАЗ 21013, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та був вилучений, під час огляду 23.03.2015 року - повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1