Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 79/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 мая 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
с участием прокуроров Коломоец О.Л., Климовой М.И., Шапран А.А., Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужденного Заводским районным судом г. Запорожья 03 июля 2009 года по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
26 августа 2009 года, примерно в 20-30, ОСОБА_1, имея умысел на нанесение тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, действуя умышленно, находясь во дворе дома № 37-А по ул. Исторической в г. Запорожье, в ходе внезапно возникшей ссоры с гр-ном ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар ножом в область туловища слева, чем причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки слева с ранением левой почки и тонкого кишечника с образованием забрюшной гематомы в проекции левой почки, со скоплением крови в брюшной полости, которые у ОСОБА_2, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании 21 декабря 2009 года ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью и показал, что до 26 августа 2009 года он несколько раз встречался с потерпевшим ОСОБА_2 с ним он играл несколько раз в азартную игру «нарды». Во время игры ОСОБА_2 проиграл ему три пачки сигарет. Одну пачку проигранных сигарет потерпевший ему отдал, а две не отдавал длительное время. Несколько раз встречал ОСОБА_2 и требовал, что тот вернул ему проигранные пачки сигарет, однако он, ссылаясь на то, что у него нет денег, сигареты ему не отдавал. При этом в разговоре ОСОБА_2 оскорблял его.
Далее подсудимый показал, что 26 августа 2009 года на улице ОСОБА_2 подъехал к нему на велосипеде пьяный и стал предлагать ему с ним подраться. При этом ОСОБА_2 говорил, что с ним хочет разобраться молодежь. Так как он сам был в чистой одежде, предложил ОСОБА_2 подождать его, пока сходит переодеться домой. Дома он переоделся. В куртке, которую он надел на себя, случайно оказался нож. Вернувшись во двор дома № 37-А по ул. Исторической в г. Запорожье, ударил ножом движущегося к нему на встречу ОСОБА_2 в левую часть туловища. После этого убежал с места, а нож выбросил в балку, которая расположена неподалеку.
В следующем судебном заседании по делу, ОСОБА_1, после вопроса прокурора о возможности применения к нему недозволенных мер ведения дознания и следствия, заявил, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал. В результате применения к нему мер психического и физического воздействия работниками милиции, он вынужден был дать признательные показания и оговорить себя в совершении преступления, которое в действительности не совершал. Работники милиции убеждали его, что если он даст признательные показания, то лишать его свободы суд не станет. Психическое давление на него с целью добиться признательных показаний оказывал следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Миненков.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины заявил, что удар ножом 26 августа 2009 года ему нанес не ОСОБА_1, которого он знал ранее, а другой мужчина, которого ранее не видел. Далее потерпевший показал, что его принуждал дать показания в отношении ОСОБА_1 следователь, который проводил по делу досудебное следствие.
Далее ОСОБА_2 показал, что мужчина, который ударил его ножом, был просто похож на ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 после его разговора о сигаретах, которые он был ему должен ушел и больше не возвратился. Кто ударил его ножом, не помнит, так как пребывал в сильной степени опьянения.
Вместе с тем, суд считает, что вина ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 полностью нашла свое подтверждение в ходе исследования судом доказательств по делу.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ( л.д. 64-65) и обвиняемого ( л.д. 79-80) ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления, связанного с причинением ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений признавал полностью и показывал, что в начале 2008 года познакомился с потерпевшим, который проживал в ІНФОРМАЦІЯ_5. Несколько раз играл с ним в «нарды» и выиграл у него несколько пачек сигарет. Часть проигранных сигарет ОСОБА_2 вернул ему, а 2 пачки сигарет остался должен.
22 августа 2009 года в кафе, расположенное возле дома № 37-А по ул. Исторической, где употреблял спиртные напитки, встретил ОСОБА_2. ОСОБА_3 у него, чтобы тот вернул долг, а именно две пачки сигарет, которые ему проиграл. Потерпевший ответил, что вернет тогда, когда у него будут деньги. После этого напомнил потерпевшему, что он ему сигарет не отдает уже год.
26 августа 2009 года, вечером возвращался к себе домой. В магазине «АТБ» по ул. Исторической в г. Запорожье купил себе продукты питания. Возле дома № 37-А по ул. Исторической увидел ОСОБА_2, который подъехал к нему на велосипеде. Он был пьяным. Между ними возникла ссора по той причине, что он ранее назвал ОСОБА_2 «терпилой». Потерпевший стал всячески провоцировать его на драку. После этого он предложил ОСОБА_2 подождать его пока он отнесет домой продукты, переоденется и вернется, чтобы потом поговорить. Дома переоделся в спортивный костюм. По пути к месту встречи с потерпевшим обнаружил в кармане брюк раскладной нож. Вынул его из кармана, разложил его и оставил в таком состоянии в правой руке. Возле дома № 37-А по ул. Исторической увидел ОСОБА_2, возле которого был еще один неизвестный ему мужчина. Предложил этому мужчине отойти в сторону, так как намеревается поговорить с ОСОБА_2 один на один. Этот парень отошел в сторону. После этого он нанес потерпевшему удар ножом в область левого бока. Затем быстро убежал с места происшествия. Нож, которым ранил потерпевшего, выбросил в «Маркусову балку», которая находится рядом с домом № 37-А по ул. Исторической.
24 сентября 2009 года был задержан работниками милиции.
При проведении дознания и досудебного следствия работники милиции к нему мер психического и физического воздействия к нему не применяли.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показывал, что 26 августа 2009 года в вечернее время находился возле дома № 37-А по ул. Исторической в г. Запорожье и пил пиво со своим знакомым ОСОБА_3. В это время увидел малознакомого ему мужчину по имени ОСОБА_1, которому он ранее проиграл в «нарды» две пачки сигарет и не возвратил их. Вадим подошел к ним, и у него с ним возникла ссора по причине не возврата проигранных сигарет. После этого ОСОБА_1 ушел и возвратился примерно через 10-15 минут. ОСОБА_3 отойти в сторону, а когда тот отошел от них и сел на парапет спиной к ним, ОСОБА_1 сразу же после этого нанес ему удар ножом, который был у него в правой руке в правый бок и скрылся в неизвестном направлении. Находящиеся неподалеку неизвестные ребята вызвали ему скорую помощь( л.д. 47-48).
При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, потерпевший подтвердил данные им ранее показания и прямо указал на ОСОБА_1 как на лицо, нанесшее ему 26 августа 2009 года удар ножом. ОСОБА_1 при проведении этого следственного действия подтвердил показания потерпевшего и заявил, что именно он ударил ножом ОСОБА_2 вечером 26 августа 2009 года возле дома № 37-А по ул. Исторической в г. Запорожье ( л.д. 51-52).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Заводского РО ЗГУ ГУУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 показал, что он проводил досудебное следствие по настоящему уголовному делу. Никаких мер психического либо физического воздействия к ОСОБА_1 во время досудебного следствия со стороны работников милиции не применялось. Обвиняемый по делу вину признавал полностью и добровольно сотрудничал с органом досудебного следствия, способствуя тем самым, установлению истины по делу. ОСОБА_2 также никто не понуждал оговаривать обвиняемого. Показания он давал добровольно без какого-либо принуждения.
Судом допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Заводского РО ЗГУ ГУУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5, который показал, что 28 августа 2009 года выезжал по сообщению в дежурную часть отдела милиции в Запорожскую городскую клиническую больницу № 5, куда был доставлен с ножевым ранением ОСОБА_2 От ОСОБА_2 принял устное заявление о совершенном в отношении него преступления, о чем составил протокол устного заявления и принял от него объяснение. ОСОБА_2 указывал, что в вечернее время в районе дома № 37-А по ул. Исторической в г. Запорожье ему нанес ножевое ранение мужчина по имени ОСОБА_1, примерно 45 лет, которого он ранее встречал.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причинившее ножевое ранение ОСОБА_6 Им оказался ОСОБА_1 Затем свидетель заявил, что потерпевший ОСОБА_2 давал показания ему в больничной палате добровольно и никто его принуждал указывать на подсудимого, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение.
Как в протоколе устного заявления о преступлении, так и в объяснении ОСОБА_2, указывал, что ножевое ранение ему нанес мужчина по имени ОСОБА_1 возрастом примерно 45 лет( л.д. 8-9).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04 ноября 2009 года с участием ОСОБА_1, в присутствии понятых, обвиняемый показал на месте и рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ножом ОСОБА_2, что соответствует ранее данным им показаниям в ходе досудебного следствия ( л.д. 53-57).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в качестве понятого. В ходе проведения этого следственного действия, ОСОБА_1 добровольно, без принуждения со стороны работников милиции показал на месте и рассказал, как он нанес удар ножом потерпевшему и куда именно затем его выбросил.
Из заключения судебно медицинской экспертизы № 2 199 от 20 октября 2009 года следует, что ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки слева с ранением левой почки и тонкого кишечника с образованием забрюшной гематомы в проекции левой почки, со скоплением крови в брюшной полости, которые у ОСОБА_2, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения ( л.д. 43-44).
Расположение телесных повреждений на теле потерпевшего соответствует показаниям ОСОБА_1 о нанесении удара ножом правой рукой в левую часть тела ОСОБА_2 при расположении перед этим их лицом к лицу.
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 748 от 15 октября 2009 года( л.д. 33-37) следует, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В изосерологической системы АВО; кровь обвиняемого ОСОБА_8 относится к группе В с изогемагглютинном анти ОСОБА_8 сопутствующим антигеном Н изосерогической системы АВО; в следах на футболке ОСОБА_2 ( объект №1) обнаружена кровь человека и выявлен атиген Н и изогемагглютинами анти-А и анти-В, что не исключает происхождение крови от лица с группой О с изогемагглютинами анти-А и анти В, в том числе от потерпевшего ОСОБА_2 Происхождение крови ОСОБА_1 исключается. Объектами исследования эксперта являлись футболка, брюки и пара тапок, которые были изъяты из камеры хранения ГКБ № 7 г. Запорожья и принадлежащие ОСОБА_2 ( л.д. 22).
При осмотре места происшествия ( л.д. 24-25), расположенного между домами №№ 37-А и 37-Б по ул. Исторической в г. Запорожье следов борьбы и следов вещества бурого цвета не обнаружено ( л.д. 24-25).
Это свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не оказал сопротивления ОСОБА_1, который нанес ему удар ножом неожиданно сразу при подходе к нему, что соответствует ранее данным показаниями обвиняемого и потерпевшего.
В ходе осмотра и изъятия 27 августа 2009 года в камере хранения Запорожской городской клинической больницы № 5 были изъяты спортивные тапочки, футболка и спортивные брюки, в которых был доставлен в лечебное учреждение потерпевший ОСОБА_2, и на которых была обнаружена, в ходе судебно-иммунологической экспертизы, кровь человека ( л.д. 22).
В порядке ст. 315-1 УПК Украины судом поручалось прокурору Заводского района г. Запорожья провести проверку заявления ОСОБА_1 о применении к нему работниками Заводского РО ЗГУ ГУ УМВД Украины в Запорожской области при проведении по делу дознания и досудебного следствия мер физического и психического воздействия с целью добиться от него признательных показаний о нанесении телесных повреждений ОСОБА_9
При проверке этого заявления подсудимого такие факты прокуратурой района не выявлены ( л.д. 146-147).
Суд при этом обращает внимание на то, что ОСОБА_1 при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей общался с прокурором и судьей. При этом подсудимый не заявлял им о применении к нему недозволенный методов ведения дознания и следствия.
Исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что именно данные подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 показания на досудебном следствии, наиболее объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым в суде и отказ им от ранее данных им признательных показаний, свидетельствует о попытке ОСОБА_1 избежать ответственности за содеянное.
Показания потерпевшего ОСОБА_6 в суде о том, что телесные повреждения причинил ему не ОСОБА_1, а другое лицо, а оговорить подсудимого его принуждали работники милиции, производившие по делу дознание и досудебное следствие, не состоятельны и опровергаются исследованными выше доказательствами и свидетельствуют о его желании помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное им преступление.
Таким образом, вина ОСОБА_1С.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, квалифицирующим признакам которой является причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, полностью нашла свое подтверждение в суде.
Назначая наказание ОСОБА_1 за содеянное, суд принимает во внимание то, что им совершено, в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины, тяжкое преступление, совершено в период отбытия наказания по приговору суда за другое преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
На основании изложенного руководствуясь ст. 323 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 03 июля 2009 года, определить окончательно ОСОБА_1 к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1, с учетом предварительного заключения, исчислять с 24 сентября 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Запорожского бюро судебно-медицинской экспертизы 694 грн. 28 коп. за проведенную по делу судебно- иммунологическую экспертизу ( л.д. 34).
Вещественные доказательства по делу - пару спортивных тапочек «Сидней», спортивные штаны черного цвета и спортивную футболку «Адидас», хранящиеся в камере хранения Заводского РО ЗГУ ГУ УМВД Украины в Запорожской области, вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2 ( л.д. 23).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со следующего дня после его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей тот же срок, со дня получения им копии настоящего приговора.
Судья: Р.Г.Федоренко