Справа № 232/5837/12
Провадження № 1-кп/127/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановив:

24.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_1 вказаних документів.

Суд поставив на обговорення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде здійснювати тиск на свідків, які ще не були допитані судом. Крім того він зазначив, що відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи проведеної ОСОБА_1 (а. дод. матер. 225), ОСОБА_1 виявляє ознаки зловживання алкоголем, виявляє ознаки вживання кабісу.

ОСОБА_1 проти продовження строку тримання його під вартою заперечив, просив змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він характеризується позитивно, намірів ухилятися від суду та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини по справі не має. Також він пояснив, що раніше дійсно вживав наркотичні засоби та алкогольні напої. Крім того пояснив, що тривалий час знає особу який здійснював оперативну закупівлю під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 та знає його дійсне прізвище.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 проти продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою заперечив, просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання та намірів ухилятися від суду не має.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що запобіжний захід судом ОСОБА_1 було обрано 06.10.2012 року, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Вислухавши думки учасників судового провадження, враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, а саме на свідка ОСОБА_3, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, приймаючи до до уваги те, що ОСОБА_1 до затримання вживав наркотичні засоби, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, п. 9 роздіу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя -

Ухвалив:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 травня 2013 року.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 40000 (сорока тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, кілька обовязків, а саме: 1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: