Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 04.12.2014 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, офіційно не працюючого, з не повною вищою освітою, раніше судимого:

1)27.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2)11.06.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт (знятий з обліку в зв`язку з відбуттям покарання)

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи 11.06.2014 року засудженим Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, будучи ознайомленим 23.10.2014 року з постановою Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області від 23.10.2014 року, а також з Наказом Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 24.10.2014року №314 про встановлення днів явки на реєстрацію, ознайомленим з умовами, терміном і порядком відбування покарання і будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, від 24.10.2014року в Качанівській виправній колонії №54 УДПтСУ в Харківській області, для відбування призначеного ОСОБА_6 покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання, 13.11.2014р., 17.11.2014р., 18.11.2014р., 20.11.2014р., 21.11.2014р., 24.11.2014р., 25.11.2014р., 27.11.2014р., 01.12.2014р. без поважних причин не прибув, тобто допустив більше двох прогулів протягом місяця, та до виконання обов`язків не приступив.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи попередженим, що у разі продовження

порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, та про необхідність явки в Качанівську виправну колонію № 54 УДПтСУ в Харківській області, для відбування призначеного покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, ОСОБА_6 з`явився 19.11.2014 року на роботу до Качанівської виправної колонію № 54 УДПтСУ в Харківській області у нетверезому стані, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що йому було надано графік відбування громадських робіт, в якому зазначено, що він може відбувати їх у вільний від роботи час, тобто з 08 години до 12 години, але він не міг поєднувати встановлений час відпрацювання громадських робіт з основним робочим часом, коли він працював на автомойці, де він офіційно не працевлаштований. Зазначив, що він є єдиним годувальником в сім`ї, і на його утриманні перебуває матір. Погодився з тим, що дійсно не прибував для відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт, у дні, зазначені в обвинувальному акті, оскільки працював. Документально даний факт підтвердити не може, оскільки не є офіційно працевлаштованим, але вважає дану причину неявки для відпрацювання громадських робіт поважною. Зазначив, що при складанні співробітниками КВІ та Качанівської виправної колонії№54 графіку відбування покарання, з ним час відбування покарання ніхто не узгоджував. Не заперечував, що 19.11.2014 року дійсно прибув для виконання громадських робіт у стані алкогольного сп`яніння. Йому було відомо, що порушувати графік відбування громадських робіт, встановлений КВІ, не можна, але він повинен був працювати і заробляти гроші, тому змушений був його порушувати. Також пояснив, що відпрацьовував покарання у вигляді громадських робіт в інші дні, й на цей час ним покарання повністю відбуте.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, його винуватість у скоєнні вищевказаного злочину підтверджується доказами, представленими органом досудового розслідування і перевіреними в ході судового розгляду.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює на посаді інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПТСУ в Харківській області. Так, 17.07.2014 року до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надійшов вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді громадських робіт, й який, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року - виконується самостійно. ОСОБА_6 став на облік у їх установі 23.10.2014 року, з умовами графіку робіт був ознайомлений належним чином. ОСОБА_6 24.10.2014року був направлений до Качанівської ВК(№54) для відбування покарання у вигляді громадських робіт. Вподальшому з виправної колонії надходили відомості про відпрацьовані години ОСОБА_6 . Але 18.11.2014 року надійшло повідомлення про те, що 13,17,18 листопада 2014 року, ОСОБА_6 не з`явився для відпрацювання громадських робіт, причин неявки не повідомив. Потім, 19.11.2014 року, з`явився для відбування громадських робіт у стані алкогольного сп`яніння та не міг стати до роботи. До виправної колонії викликали дільничного інспектора, який склав у відношенні ОСОБА_6 адміністративний протокол. Також ОСОБА_6 не з`являвся для відбування громадських робіт 20.11.2014року, 21.11.2014року, 24.11.2014року,25.11.2014р., 27,11.2014, а також 01.12.2014року. За всіма виявленими фактами засудженому було направлено попередження. Від ОСОБА_6 були відібрані пояснення, в яких він вказував на різні причини його не прибуття для відпрацювання, але дані причини не є поважними.

Допитаний в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює у виправній колоній на посаді ст.інспектора інтендантського та комунально-

побутового забезпечення Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54). Вперше побачив ОСОБА_6 , коли той прибув до виправної колонії 24.10.2014 року за направленням КВІ від 23.10.2014року. 24.10.2014року йому було надано графік, за яким обвинувачений повинен був відпрацьовувати 120 годин громадських робіт на підставі Розпорядження від 18.07.2014 року на базі Качанівської виправної колонії (№54).Проте, ОСОБА_6 багаторазово не з`являвся для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим виправною колонією було направлено відповідне повідомлення до КВІ. Крім того, показав, що 19.11. 2014 року ОСОБА_6 до виправної колонії на відбування громадських робіт з`явився у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, співробітниками ВК було викликано дільничного інспектора, який склав у відношенні ОСОБА_6 адміністративний протокол. Станом на 14.01.2015 року ОСОБА_6 відпрацював 120 годин громадських робіт.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- згідно вироку від 11.06.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року, даний вирок, а також вирок від 27.05.2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - виконуються самостійно (а.с.37)

- розпорядження про виконання вироку направлено до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для виконання до 18.07.2014року (а.с.46).
- засуджений ОСОБА_6 направлений Комінтернівським МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області від 23.10.2014 року до Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) для відбування покарання у вигляді громадських робіт 120 годин з 24.10.2014року. Дане направлення засуджений отримав на руки 23.10.2014р.(а.с.60);

- Наказом Качанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) від 24.10.2014року №314 засудженому ОСОБА_6 встановлені дні явки на реєстрацію згідно графіку, починаючи з 24.10.2014року з 09.00 до 13.00 годин. ОСОБА_6 ознайомлений з умовами, терміном і порядком відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання. (а.с.61);

- згідно графіків, ОСОБА_6 встановлені дні виходу на роботу в листопаді 2014року (а.с.66), грудні 2014року (а.с.85);

- Відповідно до табелів обліку робочого часу за листопад-грудень 2014 року ОСОБА_6 на роботу не з`являвся 13.11.2014р., 17.11.2014р., 18.11.2014р., 20.11.2014р., 21.11.2014р., 24.11.2014р., 25.11.2014р., 27.11.2014р., а 19.11.2014 року з`явився на роботу у нетверезому стані (а.с.82).
- обвинувачений попереджався про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання 19.11.2014р., 26.11.2014р., 28.11.2014р., 02.12.2014р.(а.с.68, 73, 80, 86);

- згідно відібраних на ім`я начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області від ОСОБА_6 пояснень, останній вказав, що не з`явився на відпрацювання робіт 13.11.2014р., 17.11.2014р., 18.11.2014р., 20.11.2014р., 21.11.2014р.,

24-25.11.2014р., 01.12.2014р., оскільки знаходився на роботі на автомойці, де працює неофіційно, надати відповідні документи змоги не має, за що були винесені письмові попередження. Також з`явився на роботу в нетверезому вигляді 19.11.2014р., за що було винесене письмове попередження (а.с.67,72,85);

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, ОСОБА_9 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпрАП в зв`язку з явкою на роботу до Качанівської виправної колонії № 54 УДПтСУ в Харківській області у нетверезому стані (а.с.88);

- згідно довідки Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області від 30.03.2015року, станом на 15.01.2015р., ОСОБА_6 покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2014р., яким він був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт відбув повністю (а.с.163-164).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні в частині, що стосується поважності причин його неприбуття для відпрацювання громадських робіт, оскільки й згідно пояснень, відібраних в ОСОБА_6 працівником Кримінально-виконавчої інспекції, й згідно його пояснень в судовому засіданні, документально підтвердити факт свого працевлаштування, а також факт роботи у визначені дні, а саме: 13.11.2014р., 17.11.2014р., 18.11.2014р., 20.11.2014р., 21.11.2014р., 24.11.2014р., 25.11.2014р., 27.11.2014р., 01.12.2014р. він не може, а тому суд вважає дану причину неявки засудженого для відпрацювання громадських робіт не поважною.
Таким чином суд критично ставиться до показань обвинуваченого, даними в судовому засіданні, оскільки його свідчення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Обставини подій, викладені обвинуваченим, не ґрунтуються на будь-яких доказах, є нічим іншим, як версією, висунутою обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами, вважає, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, про надуманість його доводів про відсутність об`єктивної можливості відбувати покарання, та про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.389 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, згідно довідки в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 08.12.2014р., перебуває на диспансерному обліку з жовтня 2013року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів (а.с.40), згідно довідки від 31.03.2015р. ОСОБА_6
знаходиться на заміщувальній підтримуючій терапії з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності від опіоїдів» (а.с.183). В КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» протягом останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.38).
ОСОБА_6 був засуджений 27.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а також 11.06.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року дані вироки виконуються самостійно (а.с.37).

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , при відбуванні покарання за вироком, постановленим Червонозаводським районним судом м. Харкова від 11.06.2014 року, допускав порушення умов та порядку його відбування, проте, станом на 15.01.2015 року обвинуваченим відпрацьовані призначені вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2011 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 120 годин громадських робіт в повному обсязі.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд при призначенні покарання застосовує ст.ст. 71,72 КК України та до призначеного покарання частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Процесуальних витрат, речових доказів у справі немає. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -
УХВАЛ И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на строк один рік.
По сукупності вироків на підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Запобіжні заходи ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1