Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/508/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику кримінальне провадження №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 18.06.2012 року Кагарлицьким райсудом за ч.2 ст. 125 КК України до 200 год. громадських робіт,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.122 ч.1 КК УКраїни;

встановив :
ОСОБА_4 20.04.14 р. близько 23 год. 30 хв. спільно із ОСОБА_5 прийшли до приміщення Кагарлицького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що знаходиться на території Кагарлицької ЗОШ № 3, в м.Кагарлик Київської області по вул. 97 Стрілецької Дивізії,8, з метою набрати води. Після того, як вони постукали у вхідні двері, їх відкрив та вийшов до них ОСОБА_6 , який на підставі наказу № 4 від 28.02.2011 року призначений на посаду сторожа КМНВК та на той час перебував на робочому місці по охороні вказаної території. ОСОБА_4 попросив дозволу зайти в приміщення, ОСОБА_6 відмовився впустити. На грунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ними виникла словесна сварка, під час чого ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі, біля вхідних дверей, маючи на меті умисел на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, умисно кулаком руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , в область носа, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 зайшов всередину приміщення. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 під час перебування в приміщенні КМНВК взяв в руки з підлоги дерев`яний стілець та наніс один удар потерпілому, який ще перебував в лежачому положенні на підлозі, в область правої частини голови, а коли ОСОБА_6 вже піднявся на ноги та перебував в положенні стоячи, наніс ще один удар кулаком руки останньому в область правої частини обличчя спричинивши тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 22.01.2015 року зазначено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету: перелому верхньої щелепи по середньо-верхньому рівню, перелому виличної кістки справа, перелому кісток носа, вдавленого перелому виличної дуги справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.
Окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 13 від 13.02.15 виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження ( з урахуванням їх локалізації, кількості, характеру, морфологічних особливостей та механізму утворення) могли утворитися в результаті нанесення потерпілому сторонньою особою двох ударів руками (кулаками) в ділянку обличчя (зокрема, справа і в ділянку носа) та одного удару дерев`яним стільчиком табуретом) в ділянку обличчя справа, за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 на слідчому експерименті від 28.01.15.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково і суду пояснив, що захищаючись від потерпілого, вдарив останнього .

Крім особистих пояснень підсудного з частковим визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючи ми доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у вечірній час він знаходився на роботі і до нього постукали в двері. Коли відчинив двері, то побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яких раніше не знав. Безпрозваний попросив набрати води, на що він відмовив, так як його не знав, і стороннім не можна заходити до приміщення комбінату. Безпрозваний вдарив його в обличчя, від чого в нього потекла кров з носа. В цей час , коли ОСОБА_8 вдарив його один раз стільцем, до приміщення зайшов ОСОБА_9 , якому він встиг зателефонувати раніше, та вихватив стілець.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду що бачився з ОСОБА_10 біля його роботи. Коли він йшов додому, то йому зателефонував ОСОБА_10 , в телефон він почув сварку, тому повернувся назад. Біля приміщення стояв хлопець, в холі біля вішалок був ОСОБА_8 , а в центрі хола стояв ОСОБА_10 , на обличчя якого була кров. Безпрозваний двічі вдарив ОСОБА_10 в обличчя. Коли ОСОБА_8 вхопив табуретку, то він, свідок, став між ними, заважаючи вдарити, а також викликав працівників міліції. При ньому ОСОБА_8 не бив стільцем потерпілого. ОСОБА_10 взагалі не бив ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що разом з Безпрозваним прийшли до приміщеня комбінату з метою набрати води. Безпрозваний зайшов в приміщення, а ОСОБА_10 зачинив двері. Через 7-10 хвилин ОСОБА_8 вибив двері, і він побачив кров на обличчі ОСОБА_10 . Потерпіла сторона викликала працівників міліції, а він пішов додому.

Вина підсудного стверджується також слідчим експериментом від 28.01.15 року, під час якого ОСОБА_10 показав як були йому спричинені тілесні ушкодження.
Висновком експертизи № 67 від 22.01.2015 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету: перелому верхньої щелепи по середньо-верхньому рівню, перелому виличної кістки справа, перелому кісток носа, вдавленого перелому виличної дуги справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.
Окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 13 від 13.02.15 виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження ( з урахуванням їх локалізації, кількості, характеру, морфологічних особливостей та механізму утворення) могли утворитися в результаті нанесення потерпілому сторонньою особою двох ударів руками (кулаками) в ділянку обличчя (зокрема, справа і в ділянку носа) та одного удару дерев`яним стільчиком табуретом) в ділянку обличчя справа, за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 на слідчому експерименті від 28.01.15 р.
Оцінюючи покази підсудного про те, що він наніс тілесні ушкодження захищаючись, суд розцінює як неправдиві, поскільки спростовуються показами свідків очевидців події, а також такими, що направлені на уникнення від відповідальності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного Безпрозваного. за ст.122 ч.1 КК України, поскільки він навмисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, свою вину визнав частково, потерпілий просить не позбавляти його волі.

Цивільний позов слід задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілого у відшкодування матеріальної шкоди 2736,52 грн., у відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у моральних переживання, фізичному болі 25000 грн., 250 грн. у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст.314,373,374,394 КПК України,суд-

З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 ч.1 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 2736,52 грн., у відшкодування моральної шкоди, 25000 грн., 250 грн. у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1