УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.02.2016 року. Визначений розмір застави 110000 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Мотивує тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується за місцем народження і реєстрації позитивно. Стверджує, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 04.12.2015 року близько 02 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час бійки кулаком правої руки навмисно наніс безліч ударів в область голови ОСОБА_10 , яка сиділа за кухонним столом.
Далі, продовжуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перемістив потерпілу в коридор квартири АДРЕСА_3 та з великою силою прикладання наніс декілька ударів правою рукою в область грудної клітини, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку ускладненого гострою субдуральною гематомою з права, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Повідомлення медичної допомоги «03» про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР 04.12.2015 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
04.12.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчий суддя мав підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за місцем проживання без реєстрації в АДРЕСА_4 характеризується негативно, як особа, що неодноразово вчиняла насильство в сім`ї, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою запобігання спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_7 за місцем народження і реєстрації, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
За наведених обставин апеляційним судом не встановлено суттєвих порушень вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, які можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: