Провадження №1-кп/193/68/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000315 від 08 червня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Девладове, Софіївського району, Дніпропетровська область, гр.України, працює, одружений, має доньку 5 років, на диспансерних обліках не перебуває, освіта середня, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який обвинувачується в тому, що він 07 червня 2015 року близько 18:30 години, керуючи справним автомобілем «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїздній частині вул. Поштова смт. Софіївка в напрямку вул. Жовтнева , смт Софіївка, проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:
1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Рухаючись по смузі свого рух, виявивши мопед «Viper» під керуванням ОСОБА_4 , який змінює напрямок свого руху та рухаючись у бік смуги руху автомобіля, зміну дорожньої обстановки, не оцінив як небезпеку для руху та не вжив заходів, щодо зниження швидкості руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, чим допустив зіткнення на смузі свого руху з мопедом «Viper».
Згідно висновку авто-технічної експертизи ОЕКОР НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-145 від 25.08.2015 року в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «Kia Rio» вбачається невідповіднісності вимогам п. 12.3, Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією, яка розглядається.
Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди водієві мопеда «Viper» без номерного знаку гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана голови, садна тулуба, кінцівок, перелом лівої ключиці. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену травматичну поверхню, або при ударі об такі предмети, що могли бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1401 від 16.07.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від обвинувачення відмовився прохає закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження у справі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід кримінальне провадження закрити, виходячи з наступного:
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий прохає провадження по справі закрити у зв"язку з його відмовою від обвинувачення за злочин, який відповідно до вимог ст. 477 КПК України являється злочином приватного обвинувачення, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі ст.477 КПК України та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України провадженням закрити, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
2. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семи добовий строк з часу її оголошення.
Суддя: