Дата документу Справа № 335/2553/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/ 2553/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/299/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

31 березня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

06 березня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні супермаркету "Брусничка", розташованому в буд. № 208 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом та тим, що його дії ніхто не бачить, взяв з вітрин вказаного магазину 3 упаковки фісташок "РЕД" загальною вартістю 80,82 гр., 2 пляшки пива "Тетерев" загальною вартістю 20, 76 гр., пляшку горілки "Медофф-Класик" вартістю 49,80 гр., на загальну суму 151, 38 гривень, склавши їх в пакет та вийшов з ним з торгових рядів через турникет, який не оснащено системою сигналізації, але після його перетину був затриманий охоронцем супермаркету, тому не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

06 березня 2015 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 150 0 і за ним розпочато досудове розслідування.

20 березня 2015 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середнього ступіню тяжкості, знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки новий злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, або продовжити злочинну діяльність і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 18 травня 2015 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 24360 гривень та покладанням на нього в разі її сплати обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В своїх апеляціях в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують на свою незгоду з рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що висновки судді про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду є хибними, оскільки він має постійне місце проживання, за два тижні з моменту вчинення злочину та його затримання ОСОБА_10 з`являвся на всі виклики слідчого, що не узгоджується з аргументом про його спроби переховуватися, крім того, при вирішенні питання про неможливість обрання щодо ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є співвласником житла за місцем своєї реєстрації і інші власники того ж житла на заперечують проти використання його для виконання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, не враховано також судом і те, що за місцем проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно, тому, на думку захисників, обрання щодо ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликається необхідністю і суперечить практиці Європейського суду, тому просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_10 та винести нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисників підозрюваного, які підтримали обидві апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, судова колегія знаходить апеляції обох захисників підозрюваного такими, що не підлягають задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий і новий умисний злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, ніде не працевлаштований, знаходячись на волі, може ухилитися та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи продовжити злочинну діяльність, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу і застосування інших запобіжних заходів не зможе ефективно забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у причетності до вищевказаного кримінального діяння ніким, в тому числі самим підозрюваним та його захисниками в їх апеляціях, не заперечується, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, останній злочин скоїв в період випробування за попереднім вироком суду, не працює і постійного джерела доходів не має, отже, доводи клопотання слідчого про можливість з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність, а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі, є достатньо переконливими.

В ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону і положень ч.3 ст. 183 КПК України наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися, а також обгрунтовано визначений розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, даних про те, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою, матеріали провадження не містять, тому судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення, в тому числі з наведених в апеляціях захисників підозрюваного мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: