АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

2 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2015 року в кримінальному провадженні №011819, внесеному 11.12.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який обчислюється з 22:48 години 10 грудня 2015 року, терміном дії до 22:48 години 7 лютого 2016 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Одночасно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. у національній грошовій одиниці України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії зазначених обов`язків, у разі внесення застави, визначений слідчим суддею на строк до 7 лютого 2016 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2015 р. про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, погодженого прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва про застосування запобіжного заходу відмовити.

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва незаконною, необгрунтованою, та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не посилається на матеріали, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність достатнього об`єму матеріалів та їх вагомість, які би вказували на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому злочину.

Захисник вказує, що слідчий суддя прийшов до невірного висновку, оцінюючи доводи викладені в клопотанні слідчого, щодо обґрунтованості підстав вважати про наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає визначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі доводи наявності ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України безпідставним, оскільки докази стороною обвинувачення вже зібрані, свідки та потерпілі опитані, майно та речі вилучене, а отже у підозрюваного відсутні обґрунтовані мотиви переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того вважає, що у підозрюваного відсутні обґрунтовані мотиви вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення не може бути продовженим, а до вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваний не готується, і протилежному немає жодних доказів.

Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала та клопотання слідчого не містять доводів, що жоден із чотирьох більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, які передбачені в ч. 1 ст. 176 КПК України не можуть запобігти ризикам, які суд в оскаржуваній ухвалі вважає доведеними, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Крім цього звертає увагу, що оцінюючи майновий стан підозрюваного, який не працює та є студентом, не має постійного доходу, враховуючи при цьому розмір шкоди, завданої злочином, який становить 11231,10 грн., визначена слідчим суддею сума застави в максимальному розмірі для такого злочину є завідомо непомірною для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, в провадженні управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011819 від 11.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.12.2015 р. о 22:48 годині ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

11.12.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.12.2015 р. старший слідчий управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність місця роботи та тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 97 440 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не врахував дані про його особу, є безпідставними.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється. Дослідження та оцінка достатності та допустимості доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , та застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком, який обчислюється з 22:48 години 10 грудня 2015 року, терміном дії до 22:48 години 7 лютого 2016 року включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. у національній грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил ч. 4 ст. 324 КПК України є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 к у р е н к о