Справа №295/5698/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирський області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2015 року до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира звернувся слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирський області ОСОБА_2 з клопотанням узгодженим з прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 про арешт та тимчасовим позбавленням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості відчуження та розпорядження на майно, а саме колодами породи Дуб в кількості 20 штук, загальним об`ємом 7 кубометрів.

З клопотання вбачається, що 14 04.2015 р. близько 13 год. до Житомирського РВ надійшла заява про те, що невідома особа в період часу з 13.04.2015 до 8 год. 14.04.2015 р. здійснила самовільну порубку лісу, а саме породи Дуб, на території Тригірського лісництва, ДП Житомирське лісове господарство, а саме в кварталі №6, відділ № 2, чим заподіяли істотну шкоду.

За даним фактом 14.04-2015 р . було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (незаконна порубка лісу).

В ході проведення слідчо-оперативних заходів по даному кримінальному провадженні було встановлено, що причетним до вказаного кримінального правопорушення може бути гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який орендує приміщення майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний майновий комплекс належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У зв`язку з цим , працівники міліції 14.04.2015 зайшли на територію майнового комплексу, який орендує ОСОБА_4 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 де виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою, так як слідство володіло достатніми даними щодо можливості, знаходження на території майнового комплексу, речових доказів, які мають значення для даного провадження,а також майна яке було здобуто злочинним шляхом. Зважаючи на це було проведено невідкладний обшук майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 , з метою недопущення втрати або знищення слідів та речових доказів, що мають значення для даного кримінального провадження.

Під час проведення обшуку на території майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно здобуте злочинним шляхом, а саме свіже-зрізані колоди породи Дуб в кількості 20 штук, загальним об`ємом 7 кубометрів. На вищевказане майно, а саме колоди породи Дуб в гр. ОСОБА_4 були відсутні будь - які документи та останній відмовився пояснити звідки саме взялося вказане майно.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст.246 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність арешту та тимчасового позбавлення гр. ОСОБА_6 можливості відчуження та розпорядження вищезазначеним майном слідчий обґрунтовує необхідністю отримання ухвали слідчого судді на проведення обшуку 14.04.2015 року на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про надання дозволу про арешт майна приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору прокуратури Житомирського району для усунення недоліків, за таких підстав.

В мотивувальній частині вищезазначеного клопотання слідчий вказує на необхідність отримання ухвали слідчого на проведення обшуку 14.04.2015 р., тоді як в прохальній частині просить накласти арешт на майно. В клопотанні не зазначено дату його підписання прокурором та самим слідчим.

До матеріалів клопотання подані копії протоколу допиту свідків та протоколу обшуку, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, але викладені в них дані неможливо прочитати.

Крім того, слідчим не надано доказів підтверджуючих право користування (оренди) ОСОБА_4 майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як це передбачено п. 2 ч.3 ст. 171 КПК України, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним….

У витягу кримінального провадження № 0000454 в графі Особу, яку повідомлено, про підозру: інформація відсутня. Тобто клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях і не містить достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Тому з огляду на наведене клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на момент розгляду даного клопотання, особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомленому про підозру.

Згідно ч. 3 ст. ст. 171 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання

про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про усуненням недоліків після розгляду клопотання та відмови в задоволенні.

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, вважаю необхідним, повернути його з прокурору прокуратури Житомирського району, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирський області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору прокуратури Житомирського району для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1