Номер провадження: 11-кп/785/1502/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00007320 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Тбілісі респ. Грузія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.2011 року Приморським райсудом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.03.2014 року Малиновським райсудом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повернуто прокурору прокурори Приморського району м. Одеси для усунення недоліків;

встановив:
Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 06.10.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повернутий до прокуратури для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що згідно анкетних обвинувачений є уродженцем м. Тбілісі, респ. Грузія, та беручи до уваги заяву обвинуваченого у судовому засіданні про те, що він не отримав пам`ятку про права та обов`язки, не в повній мірі володіє українською мовою, тому, в порушення вимог ст. 29 КПК України та п.п. 1, 2 ч.3 ст.42 КПК України при проведенні досудового розслідування та складанні обвинувального акту, обвинуваченому не було надано перекладача, чим порушено його право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, а саме містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_9 , йому були роз`яснені процесуальні права щодо мови проведення досудового розслідування, можливість отримати копії процесуальних документів рідною або будь-якою іншою мовою та у присутності захисника вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

- суд 1-ої інстанції не врахував, що ОСОБА_9 є громадянином України, має неповну середню освіту, навчався в школі на території України, крім того, ухвалою суду від 26.08.2015 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід та під час проведення судового засідання від останнього жодних заяв про не володіння державною мовою не надходило.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка проти її задоволення заперечувала, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.09.2015 р. обвинувальний акт із додатками надійшов до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду.

Ухвалою головуючого по справі від 22.09.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 28.09.2015 року.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що при проведенні досудового розслідування та складанні обвинувального акту, обвинуваченому не було надано перекладача, чим порушено його право на захист, оскільки згідно анкетних він є уродженцем м. Тбілісі, респ. Грузія, та в судовому засіданні вказав про те, що не отримав пам`ятку про права та обов`язки, не в повній мірі володіє українською мовою, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д..

Дослідивши обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як містить в собі всі передбачені законом реквізити та вимоги.

Разом з тим, перелік питань, які повинні вирішуватись в підготовчому судовому засіданні, визначений ст.ст. 314, 315 КПК України, є вичерпним.

Згідно анкетних даних ОСОБА_9 , він народився в м. Тбілісі, респ. Грузія, проте на протязі майже 25 років проживає на території України.

Відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 в суді 1-ої інстанції про те, що він не володіє українською мовою є безпідставними, оскільки він, хоча і має неповну загальну середню освіту, проте навчався в українській школі, крім того, на всіх стадіях досудового розслідування, а також в суді був представлений захисником, в тому числі під час повідомлення про підозру та вручення обвинувального акту. Жодних клопотань про переклад процесуальних документів на будь-яку іншу мову від обвинуваченого та його захисника, а також запрошення перекладача, не надходило.

Також, апеляційний суд приймає до уваги вимоги п.5 ч.2 ст. 9 Закону України «Про громадянство України», згідно з якими умовами прийняття до громадянства України є володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування.

Ця умова не поширюється на осіб, які мають певні фізичні вади (сліпі, глухі, німі).

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором надана копія паспорту обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_9 отримав паспорт громадянина України 03.02.1997 року та з 28.02.1997 року має постійну реєстрацію в м. Одесі.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого щодо нерозуміння державної мови України зловживанням наданим йому правами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст.7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №00007320 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та повернути обвинувальний акт із додатками до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3