Справа № 199/3587/14-к
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

свідка - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний РФ, росіянина, громадянина України, освіта вища, розлученого, перебуваючого у громадянському шлюбі, маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , 2001 р.н., не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.05.2014 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у спричиненні 02.05.2014 року приблизно о 4-5 год. під час сварки на грунті особистих неприязних стосунків в будинку по АДРЕСА_1 ножем умисних тяжких тілесних ушкоджень сину ОСОБА_9 , а саме проникаючого поранення грудної клітини.

Вказаний факт правопорушення внесений 02.05.2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація за ст.121 ч.1 КК України, за номером №0001018, ОСОБА_6 пред`явлена підозра 02.05.2014 року за ст.121 ч.1 КК України, якого було затримано в порядку ст.208 КПК України 02.05.2014 року о 21 год. 50 хв.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, вказали, що тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 підтверджуються довідкою лікарні про проникаюче поранення грудної клітини, а підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, підозру у вчиненні злочину за ст.121 ч.1 КК України він не визнає, давати пояснення по обставинам ножевого тілесного ушкодження у ОСОБА_9 відмовився, вказує, що під час конфлікту він сам отримав ножеві поранення, від працівників міліції він не переховувався і не буде цього робити.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вони відмічали свято 1-2 травня 2014 року в домі по АДРЕСА_1 : вона, її співмешканець ОСОБА_6 , його син ОСОБА_9 і його співмешканка ОСОБА_10 , між сином та батьком відбувся конфлікт, вона бачила, як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 , безпосереднім очевидцем того, яким чином ОСОБА_9 отримав ножеве поранення - вона не бачила, після того, як ОСОБА_9 забрала швидка медична допомога, ОСОБА_6 переховуватися не намагався, спав в домі, зранку 02.05.2014 року за їх місцем проживання приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, багато років добросовісно працював, має постійне місце проживання, сімю, неповнолітню дитину, намірів переховуватися і перешкоджати органам досудового розслідування не має, конфлікт стався на сімейному підгрунті; вважає, що слідчим і прокурором не доведені підозра і ризики, на які вони посилаються, оскільки судово-медична експертиза потерпілого не проведена, прямих доказів немає, кваліфікація може бути іншою, також захисник надав заяву ОСОБА_9 про те, що він ніяких претензій до свого батька ОСОБА_6 немає, від проведення судово-медичної експертизи відмовляється, просить закрити провадження.

У зв`язку з вище викладеним, вважаю, що слідчим і прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повинно бути відмовлено, клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 ст.194 КПК України.

Також вважаю, що затримання ОСОБА_6 відбулося с порушенням вимог ст.207,208 КПК України 02.05.2014 року о 21 год. 50 хв., тоді як фактично згідно ст.209 КПК України затримання ОСОБА_6 відбулося зранку 02.05.2014 року за місцем його проживання, через певний час після вчинення правопорушення, без ухвали слідчого судді, суду, тому ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-179,183,184,186,187,193-197 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 , застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом 2 місяців - до 04 липня 2014 року, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який буде проводити досудове розслідування;

- не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

2. Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 негайно з під варти в залі суду.

3. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Копії ухвали вручити негайно після оголошення підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1