ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
секретаря - ОСОБА_11 ,
- 16 вересня 2009 р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік;
- 3 червня 2010 р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 9 серпня 2013 р. по відбуттю строку покарання,
за ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
7 травня 2015 р. біля 1 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 86 по пр. Миру м. Хмельницького, шляхом розбиття скла передніх лівих водійських дверей автомобіля марки «Део Ланус» д/н НОМЕР_1 повторно таємно викрав з вказаного автомобіля автонавігатор марки «Goclever» вартістю 282 грн. 63 коп., ФМ модулятор вартістю 59 грн. 38 коп. та карту пам`яті на 16 ГБ вартістю 180 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 522 грн. 01 коп.
7 травня 2015 р. біля 2 години ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 92/1 по пр. Миру м. Хмельницького та скориставшись відкритим склом правих пасажирських передніх дверей автомобіля марки «Фіат Добло» д/н НОМЕР_2 , повторно таємно викрав з вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Шатл» вартістю 1068 грн. 75 коп. та пульт до даної автомагнітоли вартістю 95 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1163 грн. 75 коп.
7 травня 2015 р. біля 4 години ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 94а по пр. Миру м. Хмельницького, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Део Ланус» д/н НОМЕР_3 повторно таємно викрав з вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Alpine» вартістю 176 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у їх скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дні та час він, перебуваючи на вулиці пр. Миру м. Хмельницького, поблизу будинку № 86 шляхом розбиття скла автомобіля викрав автонавігатор та ФМ модулятор з картою пам`яті, поблизу будинку № 92/1 скористався відкритим склом правих пасажирських передніх дверей автомобіля та викрав з нього автомагнітолу з пультом, а поблизу будинку № 94а шляхом пошкодження замка дверей автомобіля викрав автомагнітолу. Він визнає по вказаним епізодам його протиправної діяльності заподіяну потерпілим шкоду в повному обсязі. Викрадене ним майно в ході досудового слідства по справі було повернуто потерпілим.
Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.
Крім того, 7 травня 2015 р. біля 1 години ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 7а по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей автомобіля «ВАЗ 21-213» д/н НОМЕР_4 повторно таємно викрав з вказаного автомобіля автонавігатор марки «Garmin» вартістю 1000 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Нокіа 105» вартістю 400 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. 00 коп. і грошовими коштами на рахунку в сумі 15 грн. 00 коп., армійську флягу для води вартістю 50 грн. 00 коп., розкладний ніж вартістю 140 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1625 грн. 00 коп.
7 травня 2015 р. біля 2 години 45 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку № 94б по пр. Миру м. Хмельницького, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_6 повторно таємно викрав з вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Philips» вартістю 630 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
7 травня 2015 р. біля 3 години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку № 92 по пр. Миру м. Хмельницького, шляхом підбору ключа до автомобіля марки «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_7 повторно таємно викрав з вказаного автомобіля відеореєстратор вартістю 800 грн.00 коп., навігатор марки «Pioneer» вартістю 500 грн. 00 коп., планшет «Glorex» вартістю 2200 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн. 00 коп.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у епізодах обвинувачення з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_6 не визнав, з потерпілим ОСОБА_12 визнав повністю, а з потерпілим ОСОБА_7 визнав частково. При цьому він по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день він був неподалік будинку № 92 по пр. Миру м. Хмельницького та помітив опущене скло в автомобілі. Підійшовши ближче, він помітив на полу автомобіля навігатор та гаманець, які і забрав. Іншого майна з цього автомобіля він не брав. Що стосується епізодів обвинувачення з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_6 по вул. Старокостянтинівське шосе м.Хмельницького, то у вказаний день він там взагалі не був. По епізоду з потерпілим ОСОБА_12 він дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час вчинив крадіжку авто магнітоли. У скоєному він розкаюється.
Крім наведених показань обвинуваченого, його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується сукупністю досліджених в суді доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що крадіжку свого майна з автомобіля, а саме автонавігатора, мобільного телефона, фляги та ножа, він виявив 7 травня зранку та викликав працівників міліції. Хто саме скоїв крадіжку він не знає.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у вказаний день біля 8 години ранку він прийшов до свого автомобіля та виявив вибитим скло дверей водія. При огляді автомобіля ним було встановлено викрадення відеореєстратора, модема, зарядного пристрою до телефона і золотого ланцюжка з кулоном, який він поклав до візитниці та забув забрати з автомобіля. Про виявлення крадіжки він повідомив органи міліції, які і задокументували обсяг викраденого. В ході досудового слідства по справі йому було повернуто чохол від візитниці, зарядний пристрій до телефону та відеореєстратор.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що 6 травгня 2015 р. біля 22 години вечора він залишив біля пі`їзду свого будинку автомобіль, а наступного дня зранку виявив у ньому опущеним скло, пошкодження вітровика та крадіжку відеореєстратора, навігатора і планшета «Glorex», який залишився у бардачку. Про виявлення крадіжки майна він повідомив працівників міліції. В ході досудового слідства по справі йому повернули належний йому навігатор.
За даними протоколів по прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 7 травня 2015 р. та 11 травня 2015 р. /а.с. 33, 53, 71, 109/ потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 зразу ж після виявлення пошкоджень власних автомобілів повідомили органи міліції про обсяг викраденого у них майна, вказаного в обвинувальному акті.
Згідно відомостей протоколів огляду місць подій від 7 травня 2015 р. та 11 травня 2015 р. /а.с. 34-38, 54-57, 72, 110-112/ при огляді автомобілів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 було встановлено факти розбиття скла, безлад в салонах внаслідок їх обшуку, відсутність вказаних ними приладів.
За відомостями заяви від 7 травня 2015 р. /а.с. 122/ ОСОБА_9 після затримання добровільно видав працівникам міліції викрадений у ОСОБА_6 відеореєстратор марки «Pago m1», викрадену у ОСОБА_12 автомагнітолу марки «Philips», викрадений у ОСОБА_7 навігатор марки «Pioneer», які поряд з іншим переданим ним майном були оглянуті за участю понятих згідно протоколу огляду місця подій від 7 травня 2015 р. /а.с. 123-127/.
За даними протоколу огляду місця події від 7 травня 2015 р. /а.с. 123-127/ за участю понятих було оглянуто викрадене та видане ОСОБА_9 майно потерпілих, а також його взуття.
Згідно висновку експерта № 501 т від 8 червня 2015 р. вартість викрадененого у ОСОБА_6 відеореєстратора марки «Pago m1» становить 456 грн. 00 коп., викраденої у ОСОБА_12 автомагнітоли марки «Philips» - 630 грн. 00 коп., викраденого у ОСОБА_7 пульта до навігатора марки «Pioneer» - 57 грн. 00 коп. /а.с. 130-135/.
За даними протоколів огляду місць подій від 8 травня 2015 р. /а.с. 39-43, 58-60, 123-127/ потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 при огляді виданого обвинуваченим майна впізнали належні їм навігатор, відеореєстратор, візитницю, зарядний пристрій, надавши документи про їх придбання.
Згідно відомостей протоколу пред`явлення речей для впізнання від 8 травня 2015 р. ОСОБА_12 впізнав викрадену у нього напередодні авто магнітолу /а.с. 113/.
Оцінюючи наведені докази вини ОСОБА_9 у їх сукупності, у суду немає підстав недовіряти показанням потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про факт та обсяг викраденого у них майна. До того ж сам обвинувачений частково визнав крадіжку автотехніки з автомобілів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також повністю визнав епізод викрадання майна потерпілого ОСОБА_12 . Що стосується епізоду обвинувачення ОСОБА_9 у викраденні навігатора, мобільного телефону, фляги та ножа з автомобіля ОСОБА_8 , то з огляду на наближенність місця скоєння вказаної крадіжки до інших місць скоєння обвинуваченим злочинів у ту саму ніч, подібність способу викрадення майна з автомобілів інших потерпілих, той факт, що сам обвинувачений добре не пам`ятає всіх подій, у суду не виникає сумнівів про скоєння вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вказаному кримінальному правопорушенні знайшла підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного.
Суд враховує що ОСОБА_9 раніше судимий, на обліку у нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє органічний розлад особистості внаслідок пренатального ураження ЦНС з легкими змінами та емоційно-вольовою нестійкістю, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає часткове визнання ним своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_9 , будучи неодноразово судимим, в тому числі з відбуттям покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі реально. Підтверджені судові витрати по справі в сумі 712 грн. 01 коп. за проведення експертиз в силу ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого в доход держави. На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: відеореєстратори, навігатори, автомагнітоли та інше викрадене майно, яке було викрадене обвинуваченим та знаходяться на зберіганні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 - залишити їм же за належністю; взуття, банківські та інші картки, які були вилучені у обвинуваченого і не мають відношення до справи, - повернути йому ж за належністю.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 10 листопада 2015 р., зарахувавши в нього час утримання його під вартою з 7 травня 2015 р. по 9 листопада 2015 р. включно.
Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави 712 грн. 01 коп. судових витрат по справі за проведення експертиз.
Речові докази по справі, а саме: відеореєстратори, навігатори, автомагнітоли та інше викрадене майно, яке було викрадене обвинуваченим та знаходяться на зберіганні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 - залишити їм же за належністю; взуття, банківські та інші картки, які були вилучені у обвинуваченого і не мають відношення до справи, - повернути йому ж за належністю.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1