Справа № 127/3180/15-к
Провадження №11-сс/772/88/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвідка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Вказане клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним керівником досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_6 , вмотивоване тим, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, не має постійного місця роботи, у нього відсутні стримуючі соціальні фактори та він схильний до вчинення злочинів, а тому, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаючи, що судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить його скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого та про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст.ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, визнав свою вину в скоєному, відсутні переконливі докази того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вірно, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 194 КПК України, застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: