Справа №1121/467/12
№ 1/1121/66/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений , зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 29 травня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 26 березня 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 188, ст.. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21 листопада 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

-в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст..125 КК України, -

Встановив:

22 січня 2011 року близько 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою Кіровоградська обл.. , АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин , маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, наніс своїй дружині ОСОБА_3 численні удари ногами та руками в область голови , кінцівок та тулуба. В результаті злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів та ссаден обличчя, голови, верхніх та нижніх кінцівок, припухлостей мяких тканин голови та тулуба, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 23 січня 2011 року близько 01 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, наніс своїй тещі ОСОБА_4 декілька ударів руками в область грудної клітини та тулуба . В результаті нанесених ударів потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу н/з лівого передпліччя по ліктевій поверхні, крововиливу на правій молочній залозі в нижній частині справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Даючи показання з приводу предявленого обвинувачення у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що 22 січня 2011 року біля 20 год. його дружина ОСОБА_3 била їх дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, а він , маючи на меті припинити протиправну поведінку дружини проти дочки, відібрав у неї дитину та , будучи обуреним її діями, вдарив її двічі долонею по шиї. Більше ніяких ударів він їй не заподіював, проте ОСОБА_3 викликала міліцію та його забрали до Світловодського МВ УМВС України , де він дав пояснення з приводу вказаного інциденту. Після цього він повернувся додому, вже була ніч, проте двері квартири йому ніхто не відчинив. Почувши, що в квартирі плачуть діти, він вибив двері та зайшов до приміщення квартири, де його зустріли ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_4, які чинили йому опір, намагаючись його вигнати з дому, проте він пройшов до кімнати та ліг спати. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив.

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудним, його вина у скоєні інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_2 під час їх спільного проживання сімєю зловживав алкогольними напоями, застосовував насилля в сімї. Так, 22 січня 2011 року підсудний прийшов додому у стані алкогольного спяніння та пішов спати, попередивши , щоб його не турбували. Проте в цей час почали плакати їх доньки Софійка та Маргарита, яким на той час було по три місяці. Будучи обуреним невиконанням його вимоги про тишу, ОСОБА_2 забіг у кімнату та наніс їй удар в обличчя кулаком, від якого вона впала на диван. Після цього підсудний стягнув її з дивану на підлогу та почав наносити численні удари руками та ногами в область голови, обличчя, тулуба, рук та ніг, яких загальною кількістю було не менше 20. На крик прийшла мати підсудного ОСОБА_5, яка мешкає у сусідній квартирі, після чого потерпіла втекла з квартири та викликала міліцію. Згодом приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_2 у відділок. Вночі її мати ОСОБА_4, яка на її прохання прийшла до неї ночувати, сказала, що хтось гупає у двері та пішла зясувати, що відбувається. Вона пішла за матірю та побачила , що в приміщенні коридору квартири ОСОБА_2 бє ОСОБА_4 кулаками в груди. Вона намагалась відтягти підсудного від матері, проте останній припинив завдання побоїв лише по приходу своєї матері ОСОБА_5, яка зявилась на шум.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 22 січня 2011 року близько 20 год. 30 хв. їй зателефонувала її дочка ОСОБА_3, яка повідомила, що чоловік її побив та попросила прийти. Разом з сином ОСОБА_3 Ярославом вона негайно прийшла до дочки, яку застала в синцях та зі слідами побиття по всьому тілу. Там же були працівники міліції, які забрали з собою ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_3 вона лишилася у неї ночувати. Вночі вона почула стук в двері та вийшла до коридору квартири де побачила, що підсудний вибив двері. Вона зробила йому зауваження, на що ОСОБА_2 вдарив її кулаком в груди , від чого вона впала на підлогу, а він продовжував наносити їй удари руками та ногами в різні частини тіла. На гамір вибігла ОСОБА_3, яка намагалась відтягнути від неї підсудного , проте він став наносити удари і їй. Всі діти прокинулись, стали плакати. Після цього до квартири зайшла мати підсудного ОСОБА_5, знову викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_3, яка є сусідньою по відношенню до квартири 47, у якій проживали її син ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 та дітьми. 22 січня 2011 року у вечірній час вона почула, що в квартирі сина був крик та сварка, після чого вона власним ключем відімкнула двері квартири № 47 та побачила, як в коридорі її син ОСОБА_6 та його дружина Крістіна бються між собою. Вона почала їх рознімати, після чого невістка побігла до її квартири та викликала міліцію, а син вибіг на вулицю. Коли приїхала міліція, ОСОБА_2 повернувся додому, він був випивший. Працівники міліції забрали його з собою. Повернувся ОСОБА_2 вночі, вона почула стук в двері квартири № 47 , відчинила свою квартиру та побачила, що син вибив двері, зайшов до квартири, але ОСОБА_4 його не пускає, виштовхує з квартири. ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_2В , а він в свою чергу вдарив її, відштовхнув від себе.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що 22 січня 2011 року до них зателефонувала дочка його дружини ОСОБА_3 та сказала, що її побив чоловік. ОСОБА_4 відразу пішла до дочки та лишилася там ночувати. Наступного дня ОСОБА_4 йому зателефонувала та сказала прийти до ОСОБА_3 допомагати збирати речі , бо вона з дітьми виїжджає від чоловіка. Коли 23 січня 2011 року він прийшов до ОСОБА_3 додому , то побачив, що вона вся синя від побоїв, його дружина теж була побита.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 січня 2011 року та відмовного матеріалу № 167 вбачається, що за заявою ОСОБА_3 проводилась перевірка за фактом нанесення їй 22 січня 2011 року тілесних ушкоджень ОСОБА_2, в ході якої останній визнав як факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, так і свою вину в цьому, про що надав письмові пояснення. (а.с. 10)

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 лютого 2011 року та відмовного матеріалу № 253 вбачається, що за заявою ОСОБА_4 проводилась перевірка за фактом нанесення їй 23 січня 2011 року тілесних ушкоджень ОСОБА_2, в ході якої останній визнав як факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, так і свою вину в цьому, про що надав письмові пояснення. (а.с. 8)

З Висновку судово медичної експертизи № 117 від 19 березня 2012 року вбачається, що при судово медичній експертизі у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів та ссаден обличчя, голови, верхніх та нижніх кінцівок, припухлостей мяких тканин голови та тулуба, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів , які не відобразили своїх характерних особливостей , можливо в строк та при обставинах, що вказуються потерпілою ОСОБА_3 (а.с. 105-106)

З Висновку судово медичної експертизи № 115 від 16 березня 2012 року вбачається, що у ОСОБА_4 на момент освідування 31 січня 2011 року були тілесні ушкодження у вигляді крововиливу н/з лівого передпліччя по ліктевій поверхні, крововиливу на правій молочній залозі в нижній частині справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів , які не відобразили своїх характерних особливостей , за 5-10 днів до моменту освідування, можливо в строк та при обставинах, що вказуються потерпілою.(а.с. 93-94)

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання.

Так, підсудний скоїв злочини невеликої тяжкості, раніше був судимий , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами , що обтяжують покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, повторно.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він визнається винним, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Проте суд не застосовує ч. 4 ст. 70 КК України з огляду на положення п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4В було заявлено цивільний позов про стягнення на користь кожної з них з підсудного по 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочинних дій підсудного, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях, що потягло за собою зміни у організації та способі їх життя.

Суд визнає доведеним факт заподіяння обом потерпілим моральної шкоди як результат вчинення відносно кожної з них ОСОБА_2 злочину. При визначенні грошового еквіваленту моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь потерпілих, суд враховує характер злочинів, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих , вимоги розумності та справедливості та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. та на користь ОСОБА_4 1500 грн.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321- 324,327, 328, 332-335 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя Н.Л.Волошина.