overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/1501/15-к

02.12.2015 м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.15 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000445 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14.12.2015 о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7672/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивований наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та успосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/670/16-к
Провадження № 1-в/761/88/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , отриманого за запитом суду щодо перевірки посилань у зазначеному клопотанні, ОСОБА_2 засуджено 26 листопада 2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.

Водночас, згідно листа начальника Полтавської виправної колонії державної пенітенціарної служби України № 64 (м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6), ОСОБА_2 відбуває покарання у вказаній установі, тобто не утримується в рамках відбування покарання в межах Шевченківського району м. Києва, тобто згаданий вирок виконується поза межами Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути останньому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4827/15-к
Номер провадження 11-кп/775/112/2016

про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року місто Артемівськ Донецької області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ , Донецької області, громадянина України, не працює, з середньою освітою, раніше судимого:
1) 18 грудня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців іспитового строку.

На зазначений вирок прокурором, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську 09.12.2015. 10 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, 06 січня 2016 року недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001405 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 16 січня 2016 року.

Суддя:
Номер провадження 11-п/775/4/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0002456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст. 128 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ст. 128 КК України. Своє подання суд мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше працювала у Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Вивчивши надані матеріали та доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень на території Артемівського району Донецької області, тобто в межах територіальної юрисдикції Артемівського районного суду Донецької області. ОСОБА_5 в період з 26.07.2002 р. по 24.09.2008 року працювала в Артемівському міськрайонному суді на посадах консультанта та помічника судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне подання місцевого суду про передачу кримінального провадження до іншого суду задовольнити та передати його на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0002456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст. 128 КК України, до іншого суду - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ст. 128 КК України направити для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судді :
Справа № 301/28/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2016 р. м. Іршава
12 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19.01.2015 року.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що досудове слідство проведено в повному об`ємі, доказів про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ході суперечки з ОСОБА_6 не здобуто.
Скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просять її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження з мотивів, наведених у скарзі.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, кримінальне провадження, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження без врахування та перевірки доводів потерпілого ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000047 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

Від начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 18 січня 2016 року надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_3 розшукано і останній з 10 січня 2016 року поміщений до ІТТ Ужгородського відділу поліції для подальшого етапування.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відсутні, суд вважає необхідним відновити судове провадження і призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9206/15-к
пр. №1-кп/333/145/16

УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню №0004827.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та повідомити потерпілих, обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотань про зміну, скасування, продовження запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/333/145/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України о 10 год. 30 хв. 25.01.2016 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
336/216/16-к
1-в/336/49/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 08-55 год. 20 січня 2016 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/162/16-к
Провадження № 1-кс/461/139/16
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

19.01.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000161 щодо неповернення вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000161 щодо неповернення вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України, - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали оголосити 21.01.2016 р. об 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/133/16-к
Провадження № 1-в/461/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Клопотання не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1180/13-к
УХВАЛА
судового засідання
17 травня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді Грабовського В.В.,
суддів: Мелешка С.І,, ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Труби У.М.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши питання про привід свідків у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 15.05.2013 року та 17.05.2013 року, однак свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
15.05.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області виносилась ухвала про привід у судове засідання вищезазначених свідків, копія якої надсилалась Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання, а прокурору м. Червонограда для контролю.
Однак у судове засідання 17.05.2013 року свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом приводу не доставлені, будь-яких відомостей щодо неможливості виконання приводу суду надано не було.
Крім того, у судове засідання не з'явився прокурор Гаврилюк В.О., пославшись на його участь в організаційних заходах у прокуратурі області, що повинні відбутися о 10:00 год. 17.05.2013 року, та на зайнятість інших працівників прокуратури: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інших кримінальних провадженнях. При цьому підтверджуючих документів такої зайнятості суду не надано. Просить судовий розгляд відкласти на інший день.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку сторони захисту та потерпілих щодо повторного застосування приводу до вищевказаних свідків, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Оголосити перерву у судовому засіданні до 16:00 год. 20.05.2013 року, у яке викликати сторону обвинувачення та свідка ОСОБА_11
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_8 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1), у судове засідання на 16:00 год. 20.05.2013 року.
Копію ухвали направити Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання, а прокурорам м. Червонограда, Львівської області та Жовківського району для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський

Судді: С.І. Мелешко
ОСОБА_1