Справа № 152/1504/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню: ОСОБА_3 , народженого: ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
учасники кримінального
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
Обробляючи у травні червні 2015 року присадибну земельну ділянку, належну ОСОБА_5 , розташовану у АДРЕСА_1 , серед овочевих культур ОСОБА_3 помітив рослини маку, що росли хаотично, які він умисно не знищив, просапуючи земельну ділянку, залишивши їх для дозрівання. З цією метою, ОСОБА_3 з травня по серпень 2015 року обробляв рослини маку, просапуючи їх та знищуючи навколо них бур`ян з метою доведення рослин маку до стадії дозрівання, без мети збуту.
17 серпня 2015 року працівники Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, оглядаючи земельну ділянку ОСОБА_5 , розташовану у АДРЕСА_1 виявили незаконне вирощування рослин маку в загальній кількості 271 одиниця. Згідно з висновком експерта №1039 від 27.08.2015 зазначені рослини в кількості 271 одиниця, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини підвиду Мак самосійка виду Мак снотворний, містять наркотично активні алкоїди опію, є наркотиковмісними рослинами підвиду Мак самосійка виду Мак снотворний та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
Окрім того, на початку серпня 2015 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 тимчасово проживає, на земельній ділянці цього домоволодіння в міжряддях овочевих культур він виявив дозрілі зростаючі рослини маку, плодові коробочки яких він умисно зірвав з метою особистого вживання та помістивши їх у поліетиленовий пакет, переніс у господарчу будівлю, де зберігав до 17 серпня 2015 року, без мети подальшого збуту.
17 серпня 2015 року працівники Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, оглядаючи домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване у АДРЕСА_1 у господарській будівлі в поліетиленовому пакеті виявили плодові коробочки з фрагментами стебел. Згідно з висновком експерта №1040 від 25.08.2015 зазначені фрагменти стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макової соломкою, масою 1030,64 грама у перерахунку на висушену речовину.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що навесні 2015 року, на земельній ділянці ОСОБА_5 , розташованої у АДРЕСА_1 він помітив, що серед посадженої ним картоплі росте мак, який він вирішив не знищувати, а залишити дозрівати, з метою в майбутньому вилучення із них макових зерен для їх споживання у їжу. 16 серпня 2015 року у вечірній час, він зрізав макові головки та витрусив з них зерня, після цього, макові головки він помістив у поліетиленовий пакет та поклав у господарську будівлю, щоб наступного дня їх спалити разом із стеблами, які залишилися на земельній ділянці. Проте зранку 17 серпня 2015 року до нього прийшли працівники міліції, які виявили на земельній ділянці макові стебла, тоді ж він добровільно виніс працівникам міліції макові головки. Про вчинене він дуже шкодує та щиро кається.
Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор у судовому засіданні не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України, суд також вважає за необхідне визнати такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 обставиною те, що він має хворобливий стан здоров`я та потребує стаціонарного лікування, що вбачається із медичної довідки.
Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує також, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Отже, з урахуванням ступеня тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_3 , особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання та тяжких наслідків вчинених злочинів, конкретних обставин справи, поведінки обвинуваченого у судовому засіданні, із якої вбачається, що він у повній мірі усвідомив безглуздість та ганебність своїх злочинних дій, його запевнень стати на шлях виправлення, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 наступне покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеженням волі строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та думку прокурора, суд дійшов висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених у ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції його від суспільства.
Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає йог особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 118, 122, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеженням волі строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.
На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом однорічного іспитового строку обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: рослини снодійного маку в кількості 271 одиниця та макову соломку масою 1030,64 грама знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень (висновки експерта - № 1040 від 25.08.2015 та №1039 від 27.08.2015).
Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1