overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6387/14-к
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 25.06.2014 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які 23.06.2014 року відкрито заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки "Самсунг", золотим ланцюжком та грошима в сумі 1700 гривень, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що злочинці при вчиненні злочину ймовірно користувались мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час відкритого викрадення майна ОСОБА_3 перебували в районі місця вчинення даного кримінального правопорушення. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувати в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особи злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувати в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особи злочинців.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 445/1450/15-к
УХВАЛА

12 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги за період з 06:00 годин по 23:00 годин 02 липня 2015 року,яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого мобільного (мобільного) зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім картками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що особи, котрі можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення користувалися моільними телефонами із номарами оператора телекомунікаційній рухомого(мобільного) зв"язку ПРаТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": НОМЕР_1 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 .
Таким чином, інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаціних послуг" ІНФОРМАЦІЯ_1 ",про зв"язок, надані телекомунікаційні послуг, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значеня для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурок просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 25 квітня 2015 року до 00:00 годин 06.05.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім-картокою НОМЕР_5 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв"язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,(абонентаБ), з"єднання нульової тривалості;
6.За наявності контрольної угоди надати відомості про обонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 463/4045/15-к
Провадження № 1-кс/463/724/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка в судовому засіданні,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Подане клопотання мотивує тим, що СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002312 від 30.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.07.2015 року близько 00 год. 30 хв. невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 з охоронюваної автостоянки на тереторії колишньої фабрики "Юність" таємно викрали алюмінієві борти від напівпричепа марки "Ванхул".

У зв`язку з тим, що покази ОСОБА_3 мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а також те, що на останнього може здійснюватись тиск зі сторони підозрюваних, задля зміни своїх показів, тому необхідно провести допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам ч.1 ст.225 КПК України, так як суду не обгрунтовано необхідності повторного допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки останній вже був допитаний 31.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.135-137, 140-142 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1578/14-к
УХВАЛА
про привід
13 лютого 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000137 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

У судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_10 , котрий був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного свідка привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 05 березня 2015 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1

05.03.2015 на 10:00 год.

свідків
Справа № 459/2478/15-к
УХВАЛА
судового засідання

11 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 Справа №607/23157/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0003300 від 27.08.2013 року звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Хоменко П.Л.

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання необгрунтоване та у задоволенні клопотання слід відмовити, беручи до уваги те, що старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. та старший прокурор прокуратури міста Тернополя Хоменко П.Л. в клопотанні не довели, що речі, які слідчий планує віднайти знаходяться у зазначеній квартирі.

Також, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до квартири АДРЕСА_1, проте, відповідно до рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту в АДРЕСА_1.

Варто зазначити, що відомості внесені до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0003300 27 серпня 2013 року, злочин вчинений 8 липня 2013 року, а з клопотанням про обшук слідчий звернувся лише 10 грудня 2013 року, тобто понад 5 місяців з дня вчинення злочину. Слідчим не зазначено, коли йому стало відомо про причетність до даного злочину ОСОБА_3 і чому через такий тривалий проміжок часу він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 676/5643/15-к
Провадження № 1-кс/676/1038/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду
25 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0001392, від 24 листопада 2014 року,
в с т а н о в и л а:

25 серпня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0001392, від 24 листопада 2014 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк оскарження постанови скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0001392, від 24 листопада 2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Витребувати з Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0001392.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, рішення якого оскаржено.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа №607/22901/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001816 від 18 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190 та ч. 1 ст. 366 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Слідчий в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів доступ до яких слідчий клопоче надати.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 669/911/15-к
Провадження № 1-кп/669/73/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, інженера-механіка ТОВ «Україна 2001», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3817ск15

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку засуджений ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додані до них копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає що касаційну скаргу слід повернути засудженому, оскільки він не усунув зазначені судом недоліки.

В порушення ч. 1 ст. 438 КПК України засуджений ОСОБА_1, як на підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, засудженим, в повторно поданій касаційній скарзі, не сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції щодо судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України і не наведено конкретних доводів у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цих рішень.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги засуджений не додав копії ухвали апеляційного суду, завіреної у відповідності до положень п. п. 13.6, 13.7, п. 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, № 173.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4