overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/219/16-к
№ 1-кп/733/30/16
Вирок
Іменем України

"15" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000012 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючої, не судимої, за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена по кримінальному провадженню ОСОБА_5 01 грудня 2015 року близько 14 год., знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , якого в цей час не було в хаті, помітила радіоприймач марки «КІРО», з корисливих мотивів викрала його та віднесла до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , який того ж дня продала ОСОБА_6 за 50 гривень та витратила гроші на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 31 від 18.01.2016 року встановлено, що залишкова вартість радіоприймача торгової марки «КІРО» модель КВ-308АС становить 175 грн. 55 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 175 грн. 55 коп. Збитки відшкодовані.

В підготовче судове засідання надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку вони уклали 08 лютого 2016 року.

Сторони в угоді узгодили, що підозрюваній ОСОБА_5 при наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, має позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, буде призначено покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, за що і повинна нести кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід затвердити укладену угоду про примирення.

Керуючись ст. ст. 468,469,471 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 08 лютого 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: радіоприймач торгової марки «КІРО» модель КВ-308АС залишити в законному володінні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/17/16-к
Номер провадження 1-в/749/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс подання старшого інспектора Щорської КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта професійно-технічна, засудженого 23 червня 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, ст. 70, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість місяців), -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду від 23 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, ст. 70, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість місяців).
У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
В судовому засіданні ОСОБА_5 відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувався один раз за ст. 178 ч.1 КУпАП, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_5 не допустив систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративних стягнень, суд вважає, що він довів своє виправлення та заслуговує на звільнення його від відбування покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.06.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копії ухвал направити ОСОБА_5 , прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури, Щорській КВІ - для відому.
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/65/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/266/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову, якою, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/963/16-к
УХВАЛА

10.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області по закінченню строку випробування,
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2015 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/570/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003502 від 10.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003502 від 10.12.2015 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений просив призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 16 лютого 2016 року.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/455/16-к
провадження № 1-кп/208/247/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002143 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 . обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на року на годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинувачен, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04 березня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3675/13-к
Провадження № 1-в/487/110/16
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву начальника Арбузинської виправної колонії управління ДПтС України в Миколаївській області (№83) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2015 року на адресу суду надійшла заява начальника Арбузинської виправної колонії управління ДПтС України в Миколаївській області (№83) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2013р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, до якого, згідно зі ст. 71 КК України приєднано вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2012р.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2015 року вказану вище заяву було задоволено.

27.01.2016 року на адресу суду надійшла заява начальника Арбузинської виправної колонії управління ДПтС України в Миколаївській області (№83) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2015 року.

З матеріалів кримінальної справи № 487/3675/13-к судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 30.10.2015 року помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 » тоді як правильно необхідно зазначити « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 30.10.2015 року у кримінальній справі №487/3675/13-к, шляхом виправлення помилково зазначеного прізвища засудженого « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 ».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника Арбузинської виправної колонії управління ДПтС України в Миколаївській області (№83) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 30.10.2015 року у кримінальній справі №487/3675/13-к, а саме: виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначене прізвище засудженого « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 ».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/715/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 09 грудня 2013 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 12 вересня 2013 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді трьох років шести місяців років позбавлення волі, призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 09 грудня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/425/16-к
Провадження № 1-в/192/362/16
Ухвала

"03" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Тобто законодавством чітко визначено коло осіб, яке має право звернутись з клопотанням про застосування положень вищезазначеного Закону до засудженого.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона є дружиною засудженого ОСОБА_3 , тобто членом його сім`ї, але будь-яких доказів родинних відносин між нею та засудженим ОСОБА_3 до клопотання не додано, що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання подано неналежною особою і його слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1