Определение именем УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Высшего специализированного суда Украины
по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего ОСОБА_955.,
судей ОСОБА_956., ОСОБА_957.,
с участием прокурора ОСОБА_958., ОСОБА_959., ОСОБА_960.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2015 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а также защитников ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на приговор Апелляционного суда Николаевской области от 24 марта 2014 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_27, гражданин Российской Федерации, не судимый,
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от
05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины
в связи с истечением сроков давности ОСОБА_2 был освобожден
от назначенного наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года);
- по пунктам «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины
1960 года - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, пунктам 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по пунктам 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 5 ст. 186 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 194 УК Украины (в редакции Закона Украины от
15 апреля 2008 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по ч. 2 ст. 201 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 257 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 258 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст. 14, ст. 348 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого основного и дополнительного наказания более строгим ОСОБА_2 определено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ст. Темиргоевская Курганского района Краснодарского края Российской Федерации, гражданин Украины, ранее судимый по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 марта 2002 года, измененному судебной коллегией по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 14 июня 2002 года, по ч. 3 ст. 189 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на строк 3 года 6 месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 2 года,
- по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_14 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года);
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от
05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи
с истечением сроков давности ОСОБА_14 был освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от
05 апреля 2001 года);
- по ч. 2 ст. 17, пунктам «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией
1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч. 4 ст. 189 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией 3/4 части имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 257 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией 3/4 части имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний ОСОБА_14 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Долиновки Арцизского района Одесской области, гражданин Украины, не судимый,
- по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины
от 05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_12 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года);
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности
ОСОБА_12 был освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года);
- по ч. 2 ст. 15, пунктам 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины -
к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией 3/4 части имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «сержант милиции» на основании ст. 54 вышеуказанного Кодекса;
- по пунктам 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с конфискацией 2/3 части имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «сержант милиции» на основании ст. 54 этого же Кодекса;
- по ч. 2 ст. 201 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «сержант милиции» на основании ст. 54 данного Кодекса.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и дополнительных наказаний в виде конфискации имущества ОСОБА_12 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «сержант милиции» на основании ст. 54 УК Украины.
По ст. 257 этого же Кодекса ОСОБА_12 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с. Кузьменко Раздельнянского района Одесской области, гражданин Украины, не судимый,
- по ст. 69 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 48 этого же Кодекса, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_15 был освобожден от назначенного наказания по ст. 69 УК Украины 1960 года;
- по ч. 1 ст. 101 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ст. 48 указанного Кодекса,
ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности
ОСОБА_15 был освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 101 УК Украины 1960 года;
- по ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 123 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 48 этого Кодекса,
ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности
ОСОБА_15 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 17, ч. 2
ст. 123 УК Украины 1960 года;
- по ч. 4 ст. 189 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины
в связи с истечением сроков давности ОСОБА_15 был освобожден от назначенного наказания по ч. 4 ст. 189 УК Украины;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от
05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_15 был освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года);
- по ч. 2 ст. 17, пунктам «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины 1960 года -
к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года с лишением специального звания «сержант милиции».
- по ч. 2 ст. 17, пунктам «а», «е», «ж» ст. 93 УК Украины 1960 года (эпизод покушения на умышленное убийство ОСОБА_20 27 июня
1995 года) ОСОБА_15 оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 213 УПК 1960 года;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец АДРЕСА_28, гражданин Украины, ранее судимый по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 марта 2002 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 14 июня 2002 года, по
ч. 3 ст. 189 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, 30 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на
1 год 7 месяцев 14 дней,
- по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч. 4 ст. 189 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 257 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч. 3 ст. 42 УК Украины 1960 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 189 УК Украины, и преступлений по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 марта
2002 года путём поглощения менее строгого основного и дополнительного наказания более строгим ОСОБА_3 определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147 и ст. 257 данного Кодекса путём частичного сложения назначенных основных наказаний ОСОБА_3 определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 марта 2002 года, и в результате чего ОСОБА_3 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По ч. 1 ст. 145 УК Украины 1960 года ОСОБА_3 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1
ст. 6 УПК 1960 года;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец АДРЕСА_29, гражданин Украины, не судимый,
- по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_1 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года);
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от
05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_1 был освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года);
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 357 УК Украины;
- по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины от
05 апреля 2001 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_1 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года);
- по ст. 386 УК Украины - к наказанию в виде ареста на срок
6 месяцев. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_1 был освобожден от назначенного наказания по ст. 386 УК Украины;
- по пунктам «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины
1960 года - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 1 ст. 14, пунктам 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, пунктам 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по пунктам 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
- по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
- по ч. 5 ст. 186 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 194 УК Украины (в редакции Закона Украины от
15 апреля 2008 года) в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ст. 257 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст. 14, ст. 348 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого основного и дополнительного наказания более строгим ОСОБА_1 определено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец АДРЕСА_30, гражданин Украины, не судимый,
- по ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 123 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % заработка. На основании ст. 48 этого же Кодекса, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_11 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 123 УК Украины 1960 года;
- по ч. 2 ст. 123 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 48 этого же Кодекса,
ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности
ОСОБА_11 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 123 УК Украины 1960 года;
- по ч. 1 ст. 396 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 48 УК Украины 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_11 был освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 396 УК Украины;
- по ч. 2 ст. 17, пунктам «а», «г», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года;
- по пунктам «а», «е», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года;
- по ч. 4 ст. 189 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ч. 1
ст. 37 УК Украины 1960 года;
- по ст. 257 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ст. 54 УК Украины.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строго основного наказания и дополнительного наказания в виде конфискации имущества более строгим ОСОБА_11 определено окончательное наказание в виде лишеня свободы на срок 14 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года и ст. 54 УК Украины;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженец АДРЕСА_30, гражданин Украины, не судимый,
- по ст. 69 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «сержант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года. На основании ст. 48 указанного Кодекса, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_13 был освобожден от назначенного наказания по ст. 69 УК 1960 года Украины;
- по ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 123 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 48 этого же Кодекса, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_13 был освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 123 УК Украины 1960 года;
- по ч. 4 ст. 189 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «сержант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года. На основании ст. 48 этого же Кодекса, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_13 был освобожден от назначенного наказания по ч. 4 ст. 189 УК Украины.
По ч. 2 ст. 17, пунктам «а», «е», «ж» ст. 93 УК Украины 1960 года ОСОБА_13 оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 213 УПК 1960 года;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженец АДРЕСА_31, гражданин Украины, не судимый,
- по ч. 4 ст. 189 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией 2/3 части имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «майор милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года;
- по ст. 257 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с конфискацией 3/4 части имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «майор милиции» на основании на основании ст. 54 УК Украины.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и дополнительных наказаний в виде конфискации имущества ОСОБА_4 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «майор милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года и
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженец АДРЕСА_32, гражданин Украины, не судимый,
- по ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 123 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % заработка. На основании ст. 48 этого же Кодекса, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности ОСОБА_10 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 123 УК Украины 1960 года;
- по ч. 2 ст. 123 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 48 этого же Кодекса,
ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины в связи с истечением сроков давности
ОСОБА_10 был освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 123 УК Украины 1960 года;
- по ч. 2 ст. 17, пунктам «а», «г», «е», «и», «і» ст. 93 УК Украины
1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года;
- по пунктам «а», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года;
- по ч. 4 ст. 189 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года;
- по ст. 257 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ст. 54 УК Украины.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения мене строго основного наказания и дополнительного наказания в виде конфискации имущества более строгим ОСОБА_10 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ч. 1 ст. 37 УК Украины 1960 года и ст. 54 УК Украины.
Постановлено взыскать: с осужденного ОСОБА_21 пользу потерпевшей ОСОБА_22 1000 грн в счет возмещения материального вреда; с осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_10 солидарно с ранее осужденными ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 в пользу ОСОБА_29 27 500 грн в счет возмещения материального и морального вреда; с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_1 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_32 и ОСОБА_33 по 53 000 грн в счет возмещения материального вреда.
Разрешен вопрос о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_38 и ОСОБА_39 приговор в отношении которых в кассационном порядке не оспаривается.
У С Т А Н О В И Л А:
Бандитизм и преступления, совершенные бандой.
Организация вооружённой банды, участие в банде, совершаемых ею нападениях и незаконное обращения с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами участниками банды.
В 1994 году Лицо, в отношении которого 26 июля 2006 года и 28 июля 2008 года уголовное дело за деяния в период 1994-1999 годов прекращено на основании п. 1 ст. 14 Европейской Конвенции «О выдаче правонарушителей» от 13 декабря 1957 года, в связи с отказом компетентного органа Республики Венгрия о даче согласия на привлечения к уголовной ответственности в дальнейшем, в период до экстрадиции и задержании в Украине 28 февраля
2000 года, именуемое организатор из корыстных побуждений с целью нападения на предприятия, учреждения, организации и отдельных лиц, совершения убийств, в том числе и по заказу, организовал в г. Одессе под своим руководством устойчивую, стабильную и сплоченную, вооруженную огнестрельным и холодным оружием, мобильную преступную группировку - банду, состоявшую из нескольких звеньев, руководители которых подчинялись непосредственно организатору, и насчитывавшую несколько десятков человек.
Организатор, выполняя функции руководителя банды, подыскивал соучастников, принял меры к её вооружению, обеспечивал финансирование её преступной деятельности, разрабатывал планы нападений и давал указания о совершении преступлений.
До задержания и ареста 27 августа 1999 года в Республике Венгрия, организатор лично осуществлял подбор руководителей структурных подразделений банды, предварительно проверяя и оценивая их деловые и профессиональные качества, навыки и способности при выполнении конкретных поручений, при этом обязательным условием вступления в банду являлось последующее участие в совершении преступлений.
Несмотря на задержание и экстрадицию в Украину, где мерой пресечения организатору - ОСОБА_1 - избрано заключение под стражу, он
с 28 февраля 2000 года по май 2005-го продолжал принимать участие в банде, организовывал в её составе нападения, умышленные убийства и другие преступления.
Руководство бандой в период содержания под стражей он осуществлял с помощью средств мобильной связи, путём передачи писем и устных указаний через защитников, а также во время встречь в помещениях СИЗО и суда с членами банды и заказчиками преступлений.
В период деятельности банды с 1994 года по май 2005 года в ее состав вошли ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_35,
ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_31, ОСОБА_1, ОСОБА_23,
ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_39, а также ОСОБА_42 (осуждён по приговору Апелляционного суда Одесской области от 25 января 2005 года),
ОСОБА_25 и ОСОБА_26 (осуждены по приговору Апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года), ОСОБА_43,
ОСОБА_44 и ОСОБА_45 (осуждены по приговору Апелляционного суда Одесской области от 05 августа 2005 года), иные лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, прекращено уголовное дело на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года из-за смерти, не принято решение органами досудебного следствия, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приостановлено производство по делу в связи с объявлением в розыск, которые в различное время были вовлечены в банду.
Руководителями структурных подразделений банды являлись в основном бывшие сотрудники милиции, в том числе оперативных подразделений и спецназа, участники боевых действий в горячих точках различных стран, бывшие военнослужащие, профессиональные спортсмены. Эти лица обладали достаточным опытом оперативно-розыскной работы, профессиональными навыками использования огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывных устройств, владели приемами рукопашного боя.
Руководителями звеньев банды являлись: лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года из-за смерти (в дальнейшем - Лицо № 1), лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года из-за смерти (в дальнейшем - Лицо № 2), ОСОБА_43, ОСОБА_30, ОСОБА_23, другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года из-за смерти
(в дальнейшем - Лицо № 3) и ОСОБА_39
Все преступления совершались по указанию организатора руководителями структурных подразделений банды или с его разрешения, он же устанавливал размер вознаграждения, способы совершения преступления. С целью поддержания дисциплины в банде, а также желая избежать уголовной ответственности, ОСОБА_1 принимал меры к физическому устранению лиц, изобличавших его в совершении преступлений.
Действия участников банды были основаны на конспирации, дисциплине и чётком распределении ролей при совершении конкретных преступлений. Члены различных звеньев данной группировки, будучи зачастую ранее незнакомы друг с другом, нередко совершали преступления совместно. Обращались друг к другу по кличкам, применяли различные средства и способы маскировки. После совершения нападений члены банды (как правило) уничтожали предметы со следами преступлений, и могущие стать вещественными доказательствами, в том числе оружие, свою одежду и телефоны.
Перед совершением конкретного преступления члены банды проводили комплекс оперативных мероприятий, включая сбор необходимых данных об объекте посягательства, после чего действовали с распределением ролей по заранее разработанному плану.
Банда обладала значительными материальными средствами, автотранспортом, средствами связи, квартирами и дачами для проживания в них членов банды в случае опасности и для удерживания лиц в качестве заложников, гаражами для хранения оружия и автомобилей. При совершении некоторых преступлений использовалась форменная одежда работников милиции.
Финансирование банды осуществлялось за счёт средств, добытых преступным путём, на которые приобретались оружие, автотранспорт и средства связи, оплачивались аренда квартир и гаражей, а также услуги адвокатов в случае задержания членов банды правоохранительными органами. Предусматривались также расходы для подкупа должностных лиц различных органов с целью положительного решения ими вопросов в интересах банды, выделялась материальная помощь семьям находящихся под стражей членов банды.
Всем участникам банды ежемесячно выплачивалось вознаграждение в виде «заработной платы», размер которого повышался после совершения ими конкретных преступлений.
Непосредственное руководство бандой и координацию её деятельности, разработку планов совершения преступлений и доведение их до конкретных исполнителей, выплату вознаграждения участникам банды за преступную деятельность организатор осуществлял через руководителей звеньев, с которыми периодически встречался, в том числе и за рубежом, а после ареста - в следственных изоляторах и в помещении суда.
Будучи объединенными с организатором одним умыслом на расширение состава банды, руководствуясь корыстными мотивами и стремлением к наживе, руководители звеньев подбирали из числа своего окружения новых участников банды, формируя из них группы, специализирующиеся на выполнении тех или иных функций, направленных на достижение общей цели банды.
С 1995 по 1997 год Лицо № 2, которое в банду вовлёк организатор в
1994 году, привлекло следующих лиц, вошедших в состав банды и принимавших участие в совершаемых ею нападениях: ОСОБА_21 - с 1995 года по март 2000 года; ОСОБА_37 - с мая 1994 года по начало марта 2002-го;
ОСОБА_36 - с 1996 года по ноябрь 1998 года; ОСОБА_38 - 1995-2001 годах; ОСОБА_13 - в 1995 году; другое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК
1960 года из-за смерти (в дальнейшем - Лицо № 4).
В 1995 году лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года из-за смерти
(в дальнейшем - Лицо № 5), вовлекло в банду ОСОБА_15, который принимал участие в ней и совершаемых ею нападениях с 1995 года по 15 февраля
Также в 1995 году в банду вступил ОСОБА_34, действовавший в ее составе по февраль 2004 года.
Руководитель звена ОСОБА_39, который состоял в банде и участвовал в совершаемых ею нападениях с 1995 года по май 2005 года, координировал действия звеньев в г. Одессе, до марта 1998 года являлся «казначеем» формирования, а с марта 1998 года стал руководителем звена, куда вошли: ОСОБА_14, который состоял в банде и принимал участие в совершаемых ею нападениях с осени 1996 года по май 2005 года; ОСОБА_3, который состоял в банде и принимал участие в совершаемых ею нападениях с 1997 года по май 2005 года; лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу до его розыска (в дальнейшем - Лицо № 6).
В 1995 году организатор в банду в качестве руководителя звена вовлек Лицо № 3, которое как бывший сотрудник милиции обладало опытом оперативно-розыскной работы и которому организатор поручил образовать звено для совершения вооружённых нападений на предприятия, учреждения, организации и отдельных лиц, похищений предпринимателей с целью получения выкупа за их освобождение, совершения умышленных убийств по заказу и других преступлений.
В ноябре 1996 года Лицо № 3 вовлекло в банду бывшего сотрудника управления криминального поиска Управления Министерства внутрених дел Украины в Одесской области ОСОБА_23, знающего методы оперативно-розыскной работы и сотрудников указанного управления, а также обладавшего опытом работы по ведению наружного наблюдения и сбору необходимой информации, который в звене возглавил группу наружного наблюдения, участвовал в банде и совершаемых ею нападениях.
В течение 1997-1999 годов, Лицом № 3 и ОСОБА_23 в банду были вовлечены лица, которые вошли в ее состав и участвовали в совершении ею нападениях: ОСОБА_24 (приговором Апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года осуждён за участие в банде и совершаемых ею нападениях в 1996-1999 годах) - в мае 1997 года (нападение на ОСОБА_47.), в марте 1998 года (нападение на ОСОБА_48.), после задержания в 1999 году с 2000 года по февраль 2004 года оставался участником банды; ОСОБА_11 - с зимы 1997 года по май 2005 года; ОСОБА_10 - с весны 1997 года по май 2005 года; ОСОБА_4 - с 1997 года по начало 2005 года. Данная группа была создана для сбора информации о конкретных лицах, интересующих банду, занималась установлением их анкетных данных, места работы и проживания, средств и маршрутов передвижения, близких связей и окружения, привычек, интересов и других характеризующих данных. Эта информация использовалась при разработке планов совершения конкретных преступлений.
В 1997 году Лицом № 3 в банду был вовлечен еще один человек, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 8 ч. 1
ст. 6 УПК 1960 года из-за смерти (в дальнейшем - Лицо № 7), с которым они ранее вместе работали в правоохранительных органах и которое должно было заниматься в банде совершением умышленных убийств.
В 1998 году Лицо № 7 вовлекло в банду ОСОБА_26 и ОСОБА_25, которые непосредственно совершали умышленные убийства по заказу.
Действия групп, возглавляемых ОСОБА_23 и Лицом № 7, были взаимосвязаны и координировались Лицом № 3, получавшим указания о совершении конкретных преступлений от организатора.
При совершении преступлений по ранее разработанным планам и согласно распределённым ролям группа ОСОБА_23 осуществляла наблюдение за объектом посягательства, сообщая информацию о нём посредством связи группе Лица № 7, координируя действия исполнителей применительно к конкретной ситуации, предупреждала о возможной опасности со стороны правоохранительных органов и других лиц, обеспечивала при необходимости транспортом и оружием для беспрепятственного совершения ими убийств и других преступлений.
В январе 1996 года по согласованию с организатором в банду в качестве рядового члена был привлечён ОСОБА_30, обладавший опытом охраны частных лиц и работавший до этого телохранителем у частных предпринимателей, который принимал участие в совершаемых бандой нападениях с января 1996 года по 23 мая 2005-го, а также лицо, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск (в дальнейшем - Лицо № 8), и еще одно лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года из-за смерти (в дальнейшем - Лицо № 9).
В начале 1997 года ОСОБА_30 возглавил звено банды, специализирующееся на нападениях на граждан с целью их избиения, а также на совершении умышленных убийств по заказу. В состав звена ОСОБА_30 вошли Лицо № 8 и Лицо № 9.
В 1998 году ОСОБА_30 по согласованию с организатором вовлёк в банду ОСОБА_31, который участвовал в совершаемых ею нападениях с января 1998 года по май 2005 года, а в 1999 году - ОСОБА_2, участвовавшего в совершаемых ею нападениях с июля 1999 года по апрель 2004 года.
Примерно весной 2000 года в состав банды вошёл ОСОБА_35, который принимал участие в совершаемых ею нападениях с весны 2000 года по весну 2005 года, а в сентябре 2001 года - еще одно лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года из-за смерти (в дальнейшем - Лицо № 10). ОСОБА_35 и Лицо № 10, являясь адвокатами и имея право в установленном законом порядке осуществлять защиту прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, выполняя обязанности по защите ОСОБА_1 и достоверно зная, что он является организатором и руководителем банды, нарушая требования Закона Украины «Об адвокатуре», обеспечивали связь подзащитного, находившегося под стражей, с участниками банды путём передачи писем, записок и указаний в устной форме ОСОБА_30, а также - ОСОБА_2 и ОСОБА_31
Летом 2001 года ОСОБА_30 по согласованию с ОСОБА_1 через ОСОБА_31 вовлёк в банду второе лицо, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство в связи объявлением в розыск
(в дальнейшем - Лицо № 11), который в свою очередь к совершению преступлений привлек третье лицо, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство в связи объявлением в розыск
(в дальнейшем - Лицо № 12), не являющееся членом банды.
Весной 2002 года ОСОБА_30 по согласованию с ОСОБА_1 также вовлёк в банду ранее знакомого ему жителя ОСОБА_349., которому поручил сформировать и возглавить звено, специализирующееся на совершении умышленных убийств по заказу, а также принять меры к вооружению банды.
На протяжении 2002 года ОСОБА_43 по согласованию с ОСОБА_30 вовлёк в банду жителей г. Чернигова ОСОБА_44 и ОСОБА_45 Кроме того, ОСОБА_44 к совершению преступлений привлёк жителя ОСОБА_348., не являющегося членом банды.
В результате деятельности организатора, а также руководителей структурных подразделений банды и других членов банды для вооружения банды, о чём ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_3 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_1, ОСОБА_31, ОСОБА_23,
ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_39 достоверно знали, имелось и частично применялось при совершении преступлений незаконно приобретённое у неустановленных следствием лиц пригодное для стрельбы огнестрельное оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества, в том числе:
- три автомата М70 АВ2 системы Калашникова, образца 1947 года
(серии № НОМЕР_29 и № НОМЕР_30 1990 года выпуска, № НОМЕР_31 1992 года выпуска), калибра 7,62 мм производства Федеративной Республики Югославия;
- семь автоматов АКС-74У системы Калашникова образца 1974 года (серии № НОМЕР_32 и № НОМЕР_33 1984 года выпуска; серии № НОМЕР_34, № НОМЕР_35,
№ НОМЕР_36 и № НОМЕР_37 1986 года выпуска; серии № НОМЕР_38 1989 года выпуска), калибра 5,45 мм, производства СССР;
- три пистолета-пулемёта «Скорпион» (серии № НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41), калибра 7,65 мм, производства ЧССР;
- пистолет-пулемёт ППШ-41, калибра 7,62 мм;
- два пистолета ТТ образца 1930/1933 года (серии № НОМЕР_42 1956 года выпуска, серии № НОМЕР_43 1935 года выпуска), калибра 7,62 мм, производства СССР;
- пистолет «Беретта», модели М-70С;
- пистолет-пулемёт «БОРЗ» серии RВ № НОМЕР_44, калибра 9 мм;
- пистолет Praga серии № Z НОМЕР_45 производства компании «Чешска Зброёвка;
- пистолет «RA ДОМ ВИС», серии № С НОМЕР_46, калибра 9 мм;
- газовый пистолет ИЖ-78-7,6 производства Росийской Федерации, переделанный путём замены ствола на самодельно изготовленный под патрон калибра 5,45 мм к пистолетам ПСМ (серии КОК № НОМЕР_47);
- пистолет UZI калибра 9 мм производства Израиля;
- револьвер TAURUS серии LK № НОМЕР_48 калибра 9 мм производства Бразилии;
- оснащенный ПБС револьвер системы «Наган» образца 1895 года
(№ НОМЕР_49, 1916 года выпуска), калибра 7,62 мм производства Российской империи, переукомплектованный путём замены барабана от другого экземпляра этой же модели оружия - револьвера серии ТС № НОМЕР_50, производства СССР;
- револьвер системы «Наган» образца 1895 года калибра 7,62 мм, серии НОМЕР_51, производства СССР;
- три спортивно-охотничьих винтовки ТОЗ-78-01 (серии № НОМЕР_52,
№ НОМЕР_53, одна - с удаленными маркировочными обозначениями), калибра
5,6 мм производства СССР и РФ;
- обрез охотничьего ружья ИЖ-59, серии НОМЕР_54, являющийся нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием;
- гладкоствольное огнестрельное ружье «Сайга-410К» (серии
№ НОМЕР_55 1996 года выпуска), калибра 410 мм производства РФ;
- боевые припасы к этому и другому оружию, а также: реактивные противотанковые гранаты РПГ-18 и РПГ-26; электродетонаторы «ЭДП» и
«ЭДП-р»; ручные гранаты РГД-5 и Ф-1; выстрелы ВОГ-25 к подствольному гранатомету; дымовые гранаты РГД-2Х; дымовые гранаты РГД-2; сигналы химической тревоги СХТ-40; самодельные электронные временные замедлители; взрывчатые вещества; бронежилеты № 2;
- принадлежности к изъятому оружию: оптические прицелы, лазерные целеуказатели, приборы бесшумной стрельбы, магазины, насадки для отстрела подствольных гранат.
При задержании членов банды в 1999-2000 годах часть указанного арсенала была обнаружена и изъята.
Все участники банды были осведомлены о наличии и назначении огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, некоторые члены банды их храненили, транспортировали, проверяли техническое состояние, носили при себе и использовали при совершении преступлений.
В 2000 году ОСОБА_1 принял меры к дальнейшему вооружению банды, поручив руководителю структурного подразделения банды
ОСОБА_30 приобретать оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества.
Весной 2000 года Лицо № 1 с целью сохранения вооружения банды и обеспечения оставшихся на свободе участников банды оружием для совершения новых преступлений поручило ОСОБА_30 перепрятать оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества, находившиеся на хранении у членов банды из звена Лица № 3, скрывавшихся от следствия.
Выполняя указание Лица № 1, ОСОБА_11 передал ОСОБА_30 оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества.
В 2001 году ОСОБА_30, выполняя указание ОСОБА_1, для хранения принадлежащего банде оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ приобрёл гараж НОМЕР_56 на автостоянке № 7 по АДРЕСА_107 в г. Одессе, который оформил на лицо, не имеющее отношения к банде. В указанный гараж был перевезён арсенал, переданный ОСОБА_11
В 2001 году по указанию ОСОБА_30, выполнявшего распоряжение ОСОБА_1, Лицо № 9 для хранения принадлежащего банде оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, а также транспортных средств банды арендовало гараж НОМЕР_57 на автостоянке № 8 по АДРЕСА_107, 15а в г. Одессе, который использовался бандой до марта 2004 года.
Ответственность за сохранность и исправность оружия, находящегося в распоряжении звена ОСОБА_30, была возложена им на ОСОБА_31 и ОСОБА_2
Выполняя указание ОСОБА_1, ОСОБА_30 в течении 2001-2003 годов на средства банды приобрёл оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества, в том числе:
- автомат Тип 56 системы Калашникова образца 1947 года (серии
№ НОМЕР_58, 1956 года выпуска) калибра 7,62 мм производства КНДР и боевые припасы к нему - около 100 промежуточных патронов калибра 7,62 мм образца 1943 года;
- винтовку системы «Мосина» образца 1891/1930 года калибра 7,62 мм производства СССР, а также боевые припасы к ней - 3 патрона калибра 7,62 мм и оптический прицел;
- пистолет-пулемёт «Аграм-2000» калибра 9 мм производства Республики Хорватия, прибор бесшумной стрельбы и боевые припасы к нему;
- два пистолета ТТ образца 1930/1933 года калибра 7,62 мм, а также боевые припасы к ним;
- два пистолета Макарова (серии ЛУ № НОМЕР_60, 1982 года выпуска, серии БН № НОМЕР_59, 1991 года выпуска) калибра 9 мм и боевые припасы к ним, а также прибор бесшумной стрельбы;
- два пистолета «ЧЗ75» калибра 9 мм производства ЧССР с удаленными маркировочными обозначениями и боевые припасы к ним;
- пистолет «МАУЗЕР К-96», модель 1912 года, серии № НОМЕР_61, калибра 7,63 мм производства ОСОБА_50;
- газо-шумовой пистолет ИЖ-79 производства РФ, с удаленными маркировочными обозначениями, переделанный путём замены ствола под патрон калибра 9 мм к пистолетам Макарова (ПМ) и автоматическим пистолетам Стечкина (АПС);
- газовый пистолет ИЖ-78-7,6, переделанный путём замены ствола на самодельно изготовленный под патрон калибра 5,45 мм к ПСМ, и боевые припасы к нему;
- револьвер системы «Наган» образца 1895 года калибра 7,62 мм;
- пистолет калибра 7,65 мм серии В № НОМЕР_62 производства ЧССР - компании «Чешска зброёвка» и не менее 39 патронов калибра 7,65 мм;
- 48 револьверных патронов калибра 9 мм, электродетонаторы «ЭДП» и взрывчатое вещество - пластид.
Переданное ОСОБА_11 и приобретённое впоследствии оружие хранилось в указанных гаражах, в различных тайниках, расположенных на территории г. Одессы, Одесской, Донецкой и Черниговской областей, а также по месту жительства членов банды.
За период существования, начиная с 1994 года, участники банды совершили ряд преступлений, в том числе:
- 02 марта 1995 года в г. Одессе - нападение на ОСОБА_51;
- 06 апреля 1995 года в г. Одессе - нападение на ОСОБА_52;
- 27 июня 1995 года в г. Одессе - покушение на умышленное убийство ОСОБА_20;
- 25 июля 1995 года в г. Одессе - нападение на ОСОБА_53;
- в конце лета - начале осени 1995 года - нападение на офис фирмы «Интерфрахтсервис»;
- 13 ноября 1995 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_54;
- 31 января 1996 года в г. Одессе - нанесение умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_55, повлекшего его смерть;
- в начале февраля 1996 года в г. Одессе - нападение на ОСОБА_56 и ОСОБА_57;
- 18 июня 1996 года в г. Одессе - нападение на ОСОБА_58;
- 20 августа 1996 года в г. Одессе - покушение на убийство
ОСОБА_59 и ОСОБА_60;
- 18 июля 1996 года в г. Одессе - нападение на ОСОБА_61;
- 23 мая 1997 года - нападение на ОСОБА_47;
- 20 сентября 1997 года в г. Одессе - нападение на ОСОБА_62;
- 15 февраля 1998 года в г. Одессе - покушение на убийство
- 16 февраля 1998 года в г. Одессе - нападение, сопряженное с умышленным повреждением индивидуального имущества ОСОБА_64 и ОСОБА_65;
- в 20-х числах 1998 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_48;
- 31 октября и в ноябре-декабре 1998 года на участке автотрассы Одесса-Киев-Ленинград - нападение на автомобили фирмы СПКЦ «Мастер»;
- 01 ноября 1998 года в г. Херсоне - нападение на ОСОБА_67;
- в ноябре 1998 года - нападение на казино «СПЛІТ» в г. Ильичёвске Одесской области;
- 26 июня 1998 года в г. Одессе - покушение на убийство
ОСОБА_68 и ОСОБА_69;
- 04 декабря 1998 года в г. Ильичёвске Одесской области - убийство
- 26 декабря 1998 года в г. Ильичёвске Одесской области - убийство ОСОБА_71;
- 04 апреля 1999 года в г. Артёмовске Донецкой области - покушение на убийство ОСОБА_72 и его убийство 06 апреля 1999 года там же;
- в ночь на 02 июня 1999 года в г. Одессе - похищение
ОСОБА_73 и ОСОБА_74;
- в мае - июне 1999 года - покушение на незаконное лишение свободы ОСОБА_75;
- 30 июля 1999 года в г. Одессе - незаконное лишение свободы ОСОБА_50;
- 07 мая 1999 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_76;
- 17 февраля 2001 года недалеко от с. Бурдовки Раздельнянского района Одесской области - убийство ОСОБА_77;
- 02 марта 2001 года в г. Донецке - убийство ОСОБА_78;
- 11 мая 2001 года в г. Житомире - убийство ОСОБА_79;
- в июне 2001 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_80;
- ІНФОРМАЦІЯ_47 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_81;
- принуждение потерпевшей ОСОБА_82 к отказу от дачи показаний и к даче заведомо неправдивых показаний путём её подкупа; 03 июля 2001 года в г. Одессе - её убийство;
- 07 сентября 2001 года - покушение на террористический акт на территории СИЗО УСБУ в Одесской области;
- 26 декабря 2001 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_83;
- 23 января 2002 года в г. Одессе - приготовление к убийству
- ІНФОРМАЦІЯ_49 года в г. Одессе - покушение на убийство
- 22 марта 2002 года в г. Одессе - покушение на убийство
- 03 июня 2002 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_87;
- 08 октября 2002 года в г. Одессе - нападение на ОСОБА_32 и ОСОБА_33;
- 10 ноября 2002 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_88;
- 11 декабря 2002 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_89;
- ІНФОРМАЦІЯ_50 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_90;
- летом - осенью 2003 года в г. Одессе - приготовление к убийству ОСОБА_84;
- 20 января 2005 года в с. Новоградовке Овидиопольского района Одесской области - причинение тяжких телесных повреждений
- 18 февраля 2005 года в г. Одессе - убийство ОСОБА_92;
- в январе - феврале 2005 года в г. Одессе - приготовление к убийству ОСОБА_93;
- ІНФОРМАЦІЯ_52 года в с. Кольчино Мукачевского района Закарпатской области - умышленное убийство ОСОБА_94;
- 21 апреля 2005 года в г. Ужгороде Закарпатской области -покушение на убийство ОСОБА_95;
- весной 2005 года в г. Запорожье - приготовление к захвату в заложники ОСОБА_96;
- незаконное обращение с оружием, боевыми припасами и взрывчатыми веществами;
- незаконное завладение паспортом, использование поддельных документов, присвоение официальной печати.
В период с 1995 года по май 2005-го вышеуказанные лица, действуя в составе вооружённой банды, а также ОСОБА_12, не являвшийся ее членом, совершили следующие преступления при обстоятельствах детально изложенных в приговоре.
Нападение на ОСОБА_51
Примерно во второй половине февраля 1995 года Лицо № 2 с целью вымогательства чужого имущества поручило членам банды ОСОБА_38, ОСОБА_13 и еще одному лицу наблюдение за директором ресторана «Печеского» ОСОБА_97 для подбора места, времени нападения и его похищения.
В процессе наблюдения в течении недели ОСОБА_38,
ОСОБА_13 и иное лицо установили местожительство потерпевшего, ошибочно считая, что это ОСОБА_97, а именно дом № 17 по
ул. Тираспольской в г. Одессе, выяснили маршрут его передвижения и время ухода с работы, о чём сообщили Лицу № 2.
Для совершения преступления данное лицо привлекло также члена банды ОСОБА_15 - милиционера спецподразделения «Титан» управления вневедомственной охраны и неустановленное следствием лицо.
02 марта 1995 года в вечернее время ОСОБА_38, ОСОБА_13, а также одетые в форму сотрудника милиции ОСОБА_15 и неустановленное следствием лицо, действуя по заранее разработанному плану, возле дома № 3 по ул. Тираспольской в г. Одессе на неустановленном автомобиле марки ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 обогнали автомобиль марки «Тойота-Королла» под управлением ОСОБА_51, и, будучи уверенными, что это ОСОБА_97, неустановленное лицо с помощью жезла приказало ему остановиться, после чего ОСОБА_15 под видом проверки документов усадил ОСОБА_51 в их автомобиль на заднее сидение, где ОСОБА_98 надел ему наручники, натянул на голову пакет, а затем его увезли в заранее арендованную квартиру.
ОСОБА_38 отогнал автомобиль ОСОБА_51 с места нападения на
ул. Старопортофранковскую, где его и оставил.
ОСОБА_13 и ОСОБА_15 с неустановленным лицом доставили похищенного ОСОБА_51 в район ул. Марсельской, где их ожидало еще одное лицо, после чего потерпевшего доставили в неустановленную квартиру.
Вскоре туда прибыли Лицо № 2 и ОСОБА_38, где, угрожая физической расправой, вымогали у ОСОБА_51 деньги, удерживая его под охраной.
На следующий день, убедившись в том, что они похитили не
ОСОБА_97, ОСОБА_51 отпустили.
Нападение на ОСОБА_52
Весной 1995 года ОСОБА_37 поступило указание организатора совершить нападение на предпринимателя ОСОБА_52 путём взрыва возле его дома с целью принудить его выплачивать денежное вознаграждение за криминальное прикрытие его бизнеса.
05 апреля 1995 года Лицо № 2, ОСОБА_37 и ОСОБА_38 в гараже по АДРЕСА_33 в г. Одессе изготовили взрывное устройство.
Разместив напротив ворот этого дома взрывное устройство, примерно в 05.20 ч. Лицо № 2 и ОСОБА_37 привели его в действие, после чего вернулись к бару «Біля моря», где их в автомобиле ожидало Лицо № 4, а затем скрылись с места преступления.
В результате взрыва был повреждён фасад здания и забор, уничтожено домофонное устройство и калитка домовладения ОСОБА_52, причинён материальный ущерб в размере 2000 немецких марок и 1500 дол. США, что по курсу Национального банка Украины на момент совершения преступления составило 3866,4 грн.
За исполнение нападения ОСОБА_37 в качестве вознаграждения получил 1000 дол. США, ОСОБА_38 - ежемесячную зарплату за участие в банде.
Нападение на ОСОБА_20
В июне 1995 года Лицо № 2 дало указание членам банды ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_13 и четвёртому лицу, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск (в дальнейшем - Лицо № 13), похитить ОСОБА_20
В этом же месяце в ночное время ОСОБА_37 на одной из автостоянок в районе площади Конституции в г. Одессе по указанию Лица № 2 снял с неустановленной следствием автомашины марки «Запорожец» регистрационный номер, который планировалось прикрепить на автомашину марки «Ауди-100» перед нападением на ОСОБА_20
Так, Лицо № 2 совместно с ОСОБА_38, ОСОБА_37,
ОСОБА_13 и Лицом № 13 приступили к скрытому наблюдению за ОСОБА_20 с целью установления его места жительства, работы и маршрутов передвижения, а также выбора подходящего места для совершения преступления. При этом использовали автомобиль марки «Ауди-100»
Лицо № 2 передало ОСОБА_38 из арсенала банды пистолет Макарова калибра 9 мм и боевые припасы к нему, о чём знали все участники нападения.
ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_13 и Лицо № 13 установили распорядок дня потерпевшего, маршруты передвижения по городу, место стоянки его автомобиля марки «Вольво» (регистр. № НОМЕР_2), а также адрес проживания во АДРЕСА_34.
В намеченный согласно плану день совершения нападения ОСОБА_13 попросил заменить его из-за болезни отца. В связи с этим его роль выполнил член банды ОСОБА_15
27 июня 1995 года примерно в 18:00 ч. ОСОБА_38, ОСОБА_37,
ОСОБА_15 и Лицо № 13 прибыли к перекрестку улиц Долгой и Колхозной
в г. Одессе, где неподалеку проживал ОСОБА_20, и в автомобиле марки «Ауди-100» стали ожидать его появления.
Примерно в 19.00 ч. ОСОБА_20, находясь в автомобиле марки «Вольво» (регистр. № НОМЕР_2) вместе с женой ОСОБА_99 и несовершеннолетней дочерью ОСОБА_100, свернул с ул. Долгой на
ул. Колхозную в направлении своего дома по адресу: АДРЕСА_34. В это время Лицо № 13, управляя автомобилем марки «Ауди-100», перекрыло дорогу двигавшемуся автомобилю ОСОБА_20 и тот вынужден был остановиться.
ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_37, а затем и Лицо № 13, выйдя из «Ауди-100» и на ходу надевая маски, подбежали с двух сторон к автомобилю ОСОБА_20
ОСОБА_38, вооружённый пистолетом Макарова, подбежал к правой передней двери автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_99, и стал удерживать её через приоткрытое окно, направив в это же время пистолет в сторону ОСОБА_20, ОСОБА_37 попытался открыть левую переднюю дверь и вытащить ОСОБА_20 из водительского места.
Увидев, что не получается вытащить ОСОБА_20, ОСОБА_37, выходя за пределы ранее достигнутой договорённости, дал команду стрелять, которую ОСОБА_38 выполнил, произведя из пистолета Макарова не менее двух выстрелов в грудь и живот ОСОБА_20, причинив потерпевшему огнестрельные ранения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
После этого участники нападения на своем автомобиле скрылись с места преступления. Во время движения ОСОБА_38 разобрал и в неустановленном месте выбросил пистолет.
Смерть ОСОБА_20 не наступила по обстоятельствам, независящим от воли нападавших, так как потерпевший своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
Участники нападения ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 получили свою ежемесячную плату как члены банды.
Нападение на ОСОБА_53
В июле 1995 года (точная дата не установлена) Лицо № 2 с целью запугивания за вознаграждение в размере 1500 дол. США поручило
ОСОБА_21 совершить нападение на ОСОБА_53 и передало его данные фамилию, имя и адрес проживания.
Выполняя указание Лица № 2, ОСОБА_21 несколько дней выслеживал ОСОБА_53, наблюдая за домом и квартирой последнего, устанавливая его личность, распорядок дня и маршруты передвижения. Собрав необходимую информацию и удостоверившись в том, что это именно ОСОБА_53,
ОСОБА_21 с целью нападения и причинения телесных повреждений приобрёл нож.
25 июля 1995 года примерно в 07.30 ч. ОСОБА_21 догнал
ОСОБА_53 возле дома № 12в по ул. Черняховского в г. Одессе и ударил его ножом в правую ягодицу, а затем в живот, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
О совершенном нападении ОСОБА_21 сообщил Лицу № 2, которое передало вознаграждение в размере 1500 дол. США.
Нападение на офис фирмы «Интерфрахтсервис»
Примерно летом 1995 года по неустановленному мотиву Лицо № 2 поручило ОСОБА_21 за 1000 дол. США бросить гранату в помещение офиса фирмы «Интерфрахтсервис», расположенного в квартире № 21 по
ул. Ришельевской, 27 в г. Одессе.
В конце лета - начале осени 1995 года около 23.00 ч., предварительно договорившись о месте встречи с Лицом № 14, которое должно было забрать ОСОБА_21 после совершения им преступления, а также показать место, куда непосредственно нужно было бросить гранату, ОСОБА_21 разбил окно вышеуказанной квартиры и, выдернув чеку, бросил в помещение гранату Ф-1. Однако по неустановленным причинам граната не взорвалась. После этого он скрылся с места совершения преступления.
На следующий день ОСОБА_21 сообщил Лицу № 2 о том, что граната не взорвалась и по указанию организатора Лицо № 2 поручило ОСОБА_21 и Лицу № 14 повторно бросить гранату в офис фирмы «Интерфрахтсервис».
В тот же день Лицо № 14 передало ОСОБА_21 ручную гранату РГД-5, а Лицо № 2 - ручную гранату Ф-1 и примерно в 23.00 ч. Лицо № 14 на мотоцикле «ИЖ» с регистрационным номером, неустановленными следствием, доставило ОСОБА_21 к дому по вышеуказанному адресу, где стало ожидать, будучи готовым сообщить ОСОБА_21 о возникших препятствиях к совершению преступления.
ОСОБА_21, выдернув чеку, бросил в помещение квартиры гранату Ф-1, но взрыва не последовало, после чего ОСОБА_21 бросил гранату РГД-5, которая взорвалась. В результате взрыва ОСОБА_101 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
После этого ОСОБА_21 на мотоцикле ожидавшего его Лица № 14 скрылся с места преступления.
За совершенное нападение ОСОБА_21 качестве вознаграждения получил 500 дол. США.
Нападение на ОСОБА_54 и ОСОБА_102
В ноябре 1995 года после поступления от неустановленных в ходе досудебного следствия лиц заказа на совершение умышленного убийства жителя ОСОБА_350. по неустановленным следствием мотивам за денежное вознаграждение Лицо № 2 разработало план.
12 ноября 1995 года Лицо № 2 передало ОСОБА_38 автомобиль марки «Фольксваген-Гольф» (регистр. № НОМЕР_63), а также показало ему место на ул. Гаршина, 3 в г. Одессе, где необходимо было припарковать автомобиль и совершить нападение на ОСОБА_103
13 ноября 1995 года в вечернее время по указанию Лица № 2 ОСОБА_34 и ОСОБА_38 на автомобиле марки «Фольксваген-Гольф» под управлением последнего прибыли на указанное Лицом № 2 место. Обнаружив на пересечении ул. Гаршина и пер. Хрустального в г. Одессе автомобиль «Тойота-Карина» (регистр. № А НОМЕР_3) под управлением ОСОБА_54, в салоне которого также находился ОСОБА_102, и ошибочно полагая, что это автомобиль ОСОБА_103, ОСОБА_34 из автомата системы Калашникова АКСУ (№ НОМЕР_38) калибра 5,45 мм произвёл не менее 15 прицельных выстрелов по автомобилю, причинив ОСОБА_54 9 пулевых огнестрельных ранений, в том числе сквозное ранение головы, вследствие которых наступила его смерть.
За совершение данных преступлений ОСОБА_38 и ОСОБА_34 в качестве оплаты получили ежемесячную заработную плату за участие в банде.
Нападение на ОСОБА_55
Примерно в начале января 1996 года организатор предложил
ОСОБА_30 и Лицу № 8 за денежное вознаграждение по 1000 дол. США совершить нападение на ОСОБА_55, причинив ему телесные повреждения, после которых потерпевший в течение месяца находился бы на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Собрав всю необходимую информацию о ОСОБА_55, ОСОБА_30 и Лицо № 8 разработали план совершения нападения и распределили роли.
31 января 1996 года примерно в 20.00 ч. ОСОБА_30 и Лицо № 8 в подъезде дома № 114 по ул. Левитана в г. Одессе напали на
ОСОБА_55 Лицо № 8 несколько раз ударил его ножом в грудь и ноги, а ОСОБА_30 - несколько раз монтировкой по голове, после чего оба скрылись с места совершения преступления.
Вследствие указанных действий ОСОБА_55 получил телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе и тяжкие, от которых он умер.
После совершенного нападения ОСОБА_30 и Лицу № 8 было выплачено вознаграждение в размере 3000 дол. США.
Нападение на ОСОБА_57 и ОСОБА_56
23 января 1996 года с автостоянки по ул. Генерала Петрова, 53 в г. Одессе был похищен автомобиль марки «Опель Монтреаль» (регистр. № НОМЕР_64), переданный по доверенности от 28 октября 1994 года организатором Лицу № 1, по поводу чего последнее обратилось к Лицу № 3, работавшему в Малиновском районном отделе Управления Министерства внутренних дел Украины в Одесской области.
Спустя некоторое время лицо, в отношении которого органами досудебного следствия решение по делу не принято (в дальнейшем - Лицо
№ 15), установило, что к похищению автомобиля Лица № 1 могли быть причастны ОСОБА_57 и ОСОБА_56
В начале февраля 1996 года для выяснения обстоятельств угона автомобиля на принадлежащую родственникам ОСОБА_38 дачу по
АДРЕСА_35 по указанию Лица № 2 приехал
ОСОБА_38, а также организатор, Лицо № 1, Лицо № 2, ОСОБА_37, Лицо № 13, Лицо № 14, Лицо № 15, другое лицо, в отношении которого органами досудебного следствия решение по делу не принято (в дальнейшем - Лицо
№ 16) и другие, неустановленные следствием лица. Туда же были принудительно доставлены и заведены ОСОБА_57 и ОСОБА_56
По указанию Лица № 2 ОСОБА_37 и Лицо № 13 в помещении дачи с целью запугать нанесли кулаками удары потерпевшим ОСОБА_57 и
ОСОБА_56, причинив им физические страдания.
В это время ОСОБА_38, Лицо № 14, Лицо № 15, Лицо № 16 и иные неустановленные следствием лица находились во дворе дачи, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или непредвиденной ситуации предупредить других участников преступления.
Через некоторое время все покинули дачу, а ОСОБА_57 и ОСОБА_56 увезли в неизвестном направлении.
Нападение на ОСОБА_58
Примерно в конце мая - начале июня 1996 года организатор в связи с грубым поведением на дороге с шестым лицом, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство в связи объявлением в розыск (в дальнейшем - Лицо № 17), дал указание ОСОБА_30 и Лицу № 8 избить ОСОБА_58, причинив телесные повреждения такой степени тяжести, чтобы последний в течение месяца находился на стационарном лечении в больнице.
Собрав необходимую информацию, ОСОБА_30 и Лицо № 8 в ночь на 18 июня 1996 года согласно плану возле дома № 17/1 по ул. Фонтанская дорога в г. Одессе напали на ОСОБА_58 При этом Лицо № 8 выстрелило в последнего из ручек-пистолетов, а затем ударило несколько раз палкой по голове, отчего
ОСОБА_58 упал. Увидев это, ОСОБА_30 подбежал к ОСОБА_58 и тоже несколько раз ударил его палкой по голове, после чего оба скрылись с места преступления.
Указанными действиями потерпевшему ОСОБА_58 были причинены легкие телесные повреждения.
ОСОБА_30 и Лицу № 8 организатор выплатил вознаграждение - 1000 дол. США.
Нападение на ОСОБА_61
В июле 1996 года на продуктовом рынке «Привоз» в г. Одессе неустановленное следствием лицо мошенническим путём завладело принадлежащими ОСОБА_37 100 дол. США.
О произошедшем он сообщил Лицу № 2, а тот - организатору, который дал указание ОСОБА_37 совершить нападение на обманувшего, причинив ему телесные повреждения.
С целью установления этого лица ОСОБА_37 с ОСОБА_36 несколько раз приходили на рынок «Привоз», однако его не нашли. Об этом ОСОБА_37 сообщил организатору, который дал указание ОСОБА_30 и Лицу № 8 установить местожительство старшего из лиц, занимающихся обменом валюты, на которого им укажет Лицо № 2.
В тот же день Лицо № 2 указало ОСОБА_30 и Лицу № 8 на автомобиль, припаркованный на площади возле железнодорожного вокзала в г. Одессе, как на автомобиль интересующего их лица.
ОСОБА_30 и Лицо № 8 в течение нескольких дней наблюдали за указанным автомобилем и установили место, где проживал человек, им управляющий, - дом № АДРЕСА_36, как позже было установлено - по имени ОСОБА_61, о чём сообщили ОСОБА_37
18 июля 1996 года примерно в 20.00 ч., действуя в соответствии с разработанным планом, ОСОБА_37, ОСОБА_36 и ОСОБА_15 на неустановленном следствием автомобиле «Ауди-100» под управлением последнего прибыли к указанному дому, в подъезде которого на втором этаже ОСОБА_36 попытался ударить ОСОБА_61 кулаком по голове, а ОСОБА_37 ударил его ножом в живот. После чего они покинули подъезд и на автомобиле под управлением ОСОБА_15 скрылись с места преступления.
В результате потерпевший ОСОБА_61 получил тяжкие телесные повреждениям, опасные для жизни в момент причинения.
Нападение на ОСОБА_59
Примерно в начале августа 1996 года организатор за вознаграждение поручил Лицу № 2 организовать убийство жителя ОСОБА_351. по прозвищу «Губа».
Разработав план совершения убийства, Лицо № 2 передало Лицу № 4 пистолет-пулемёт «Скорпион» и пистолет Макарока с боевыми припасами и попросило ОСОБА_30 за 5000 дол. США принять участие в этом убийстве.
В середине августа 1996 года Лицо № 2 и неустановленные следствием лица выяснили, каким автомобилем пользовался ОСОБА_59 - марки «БМВ-320» (регистр. № НОМЕР_4) и адрес дома, где он останавливался, - по
В середине августа 1996 года Лицо № 2 приобрело у неустановленных следствием лиц автомобиль «Форд» с неустановленными номерными знаками, который вместе с техническим паспортом передало ОСОБА_30
20 августа 1996 года в утреннее время ОСОБА_30 и Лицо № 4, остановив автомобиль «Форд» напротив дома № 111 по ул. Неделина, стали ожидать появления ОСОБА_59
Примерно в 10.30 ч. ОСОБА_59 со своей знакомой ОСОБА_60 на автомобиле «БМВ-320» двигался по ул. Неделина в сторону ул. Шклярука
Убедившись, что это именно автомобиль ОСОБА_59, Лицо № 4, взяв пистолет-пулемёт «Скорпион», произвело несколько коротких очередей по автомобилю в направлении ОСОБА_59, что создало опасность для жизни сидевшей в автомобиле рядом с ним гражданки ОСОБА_60
После этого Лицо № 4 и ОСОБА_30 на автомобиле «Форд» под управлением ОСОБА_30 скрылись с места преступления.
В результате указанных действий ОСОБА_59 были причинены множественные огнестрельные ранения, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Смерть ОСОБА_59 не наступила по независящим от воли нападавших обстоятельствам, так как потерпевший своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
ОСОБА_60 получила легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
О выполненном было сообщено Лицу № 2 и организатору, однако обещанного вознаграждения ОСОБА_30 не получил, поскольку ОСОБА_59 не был убит.
Нападение на ОСОБА_47
В мае 1997 года ОСОБА_39 и Лицо № 3 совместно с ОСОБА_105
с целью вымогательства денег разработали план похищения ОСОБА_47 возле местожительства последнего - дома АДРЕСА_38. Наблюдение за ОСОБА_47 должно было осуществлять звено ОСОБА_23
Непосредственными исполнителями похищения были определены члены группы ОСОБА_105 - ОСОБА_106, третье лицо, в отношении которого органами досудебного следствия решение по делу не принято (в дальнейшем Лицо № 18), а также ОСОБА_39 и ОСОБА_30
23 мая 1997 года в районе 9-й станции Б. Фонтана в г. Одессе
ОСОБА_11 и ОСОБА_4 согласно отведенной им роли, находясь в автомобиле «Форд», остались вести наблюдение, чтобы в случае возникновения опасности или непредвиденных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, предупредить других участников.
Примерно в 14.00 ч. ОСОБА_39, Лицо № 18, ОСОБА_106 и ОСОБА_30 целью получения выкупа, увидев ОСОБА_47 возле дома
№ 18 по ул. Леваневского, напали на него, погрузили в микроавтобус «Тойота», надели наручники, обмотали ноги и заклеили рот скотчем, отвезли в район
9-й Станции Большого Фонтана, где на территории санатория «Здоровье» перегрузили в багажник автомобиля ВАЗ-2107, на котором передвигалось
Лицо № 3.
Далее ОСОБА_47 был перевезён в гараж, адрес которого следствием не установлен, и некоторое время удерживался там в багажнике автомобиля.
Ночью 24 мая 1997 года ОСОБА_47 был перевезён в предварительно нанятую ОСОБА_14 квартиру № АДРЕСА_39, а через несколько дней доставлен в квартиру АДРЕСА_40 на той же улице, где удерживался под охраной членов преступной группировки ОСОБА_105 Примерно в июне ОСОБА_47 был перевезён в г. Александрию Кировоградской области, где удерживался под охраной членов банды с 10-го по 23 июня 1997 года в квартире АДРЕСА_1, а затем с 23 июня по
5 июля 1997 года - в квартире АДРЕСА_2.
После задержания правоохранительными органами членов звена
ОСОБА_105 в г. Одессе, принимавших участие в похищении и охране
ОСОБА_108, примерно в ночь на 5 июля 1997 года ОСОБА_14 и
ОСОБА_3 вывезли потерпевшего в лесопосадку за город, а через день в ночное время перевезли в заброшенный, принадлежащий ОСОБА_109, частный дом в с. Шевченково Александрийского района Кировоградской области, где ОСОБА_47 под охраной ОСОБА_14 и ОСОБА_3 удерживался с 7-го по 16 июля 1997 года, после чего был вывезен в ночь на
17 июля 1997 года в лесопосадку недалеко от г. Александрии, а в ночь на
18 июля перевезён в г. Кировоград, где удерживался до 28 июля 1997 года в одной из квартир, точный адрес которой следствием не установлен.
За освобождение ОСОБА_47 похитители требовали вначале выкуп в размере 1 млн дол. США, потом снизили до 700 тыс., а затем - до 500 тыс. дол.
В охране ОСОБА_47 на указанных квартирах принимали участие ОСОБА_110, ОСОБА_111, а также ОСОБА_14 и ОСОБА_3, которых для этого привлёк ОСОБА_39
В период с 24-го по 28 июля 1997 года г. Кировограде похищенного охраняли также ОСОБА_30 и ОСОБА_21 Периодически по указанным адресам приезжал ОСОБА_39 и привозил продукты питания для охранников и ОСОБА_47 Кроме этого, с последним несколько раз встречалось Лицо № 3 для обсуждения с ним вопросов о получении выкупа за освобождение и записывало обращения к родственникам на диктофон.
В начале июля 1997 года ОСОБА_106, ОСОБА_105, ОСОБА_112 и ОСОБА_110, участвовавшие в нападении на ОСОБА_47 и его охране, были задержаны правоохранительными органами. Оставшиеся соучастники продолжали удерживать ОСОБА_47, требуя от него под угрозой применения насилия 500 тыс. дол. США в качестве выкупа.
Спустя некоторое время, когда родственники ОСОБА_47 собрали часть требуемой вымогателями суммы, Лица № 2 и № 3 организовали получения выкупа за освобождение потерпевшего.
Утром 28 июля 1997 года Лицо № 3 с ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_47 на автомобиле ВАЗ-2107 выехали из г. Кировограда в район с. Веселиново, где по плану должны были получить выкуп за потерпевшего. В это же время впереди на автомобиле «Фольксваген», ведя наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечивая беспрепятственный проезд, двигались ОСОБА_4, ОСОБА_24 и ОСОБА_11, одетый в форму лейтенанта милиции, предоставленную ОСОБА_4
Около 13.00 ч. того же дня, прибыв к месту получения выкупа, Лицо № 3 по мобильному телефону объяснило ОСОБА_113, выступавшему посредником, куда необходимо приехать с деньгами, а также сообщило о нахождении у дорожного знака перед въездом в г. Березовку радиостанции, с помощью которой необходимо выйти на связь.
Около 15.00 ч. по рации на связь вышел ОСОБА_113, которому Лицо № 3 указало место для передачи денег, после чего, оставив в лесопосадке ОСОБА_23 и ОСОБА_21 охранять ОСОБА_47, надев парик и солнцезащитные очки, взяв рюкзак, Лицо № 3 вышло на проезжую часть дороги, куда на неустановленном следствием автомобиле подъехал ОСОБА_113, будучи за рулем.
Сев в автомобиль, в котором также находилась на переднем пассажирском сидении неустановленная следствием женщина, Лицо № 3, прикрываясь капюшоном и поднятым воротником, дало команду двигаться, а через несколько километров потребовало съехать с дороги, чтобы пересчитать деньги. Убедившись, что обусловленная сумма равна 250 тыс. дол. США, что по курсу Национального банка Украины на тот момент составило 464 250 грн, Лицо № 3 переложило их в рюкзак и дало команду возвращаться. Вернувшись в лесопосадку, где находились ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_47, Лицо № 3 отпустило ОСОБА_47, который вышел к ОСОБА_113, после чего уехал в г. Одессу.
Полученные деньги Лицо № 3 передало Лицу № 2.
За участие в нападении и охране ОСОБА_47 каждый получил денежное вознаграждение.
Нападение на ОСОБА_62
В январе 1997 года ОСОБА_62, решив выйти из состава банды, сообщил об этом ОСОБА_30, с которым находился в дружеских отношениях.
Спустя какое-то время ОСОБА_30 сообщил об этом организатору, который с целью укрепить дисциплину в банде принял решение наказать ОСОБА_62 и дал указание ОСОБА_39 организовать на него нападение с причинением телесных повреждений.
Примерно в начале сентября 1997 года ОСОБА_30, выполняя указание организатора, показал ОСОБА_14 место жительства ОСОБА_62 по адресу: АДРЕСА_3.
Также ОСОБА_30 показал ОСОБА_14 фотографию ОСОБА_62
Действуя по указанию ОСОБА_39, собрав необходимые сведения, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 разработали план совершения нападения на ОСОБА_62 возле его дома.
20 сентября 1997 года примерно в 08.00 ч. ОСОБА_14 догнал
ОСОБА_62 в районе дома № 13 по ул. Люстдорфская дорога и нанёс ему сзади несколько ударов дубинкой по голове. От чего ОСОБА_62 упал и стал оказывать активное сопротивление нападавшему. В это время подбежал ОСОБА_3 и несколько раз ударил ОСОБА_62 ножом по ягодицам и ногам. После этого нападавшие скрылись с места преступления.
В результате указанных действий потерпевший ОСОБА_62 получил легкие телесные повреждения.
За совершение нападения на ОСОБА_62, ОСОБА_14 и
ОСОБА_3 получили от ОСОБА_39 по 500 дол. США.
Нападение на ОСОБА_63
В феврале 1998 года от лиц, личность которых в ходе досудебного следствия не установлена, поступил заказ на похищение ОСОБА_63 за вознаграждение. Об этом Лицо № 5 сообщило ОСОБА_15, а
Спустя несколько дней ОСОБА_15 и ОСОБА_14 встретились с Лицом
№ 3. Оно должно было непосредственно руководить похищением
ОСОБА_63, а ОСОБА_15 и ОСОБА_14 - непосредственными исполнителями
В связи с истечением установленного срока на похищение
ОСОБА_63 заказчик нападения потребовал организовать убийство последнего, о чём было сообщено ОСОБА_15 и ОСОБА_14
15 февраля 1998 года около 07.00 ч. на углу улиц ОСОБА_114 и Екатерининской в г. Одессе ОСОБА_15 получил от Лица № 3 пистолет Макарова калибра 9 мм с патронами к нему и прибором бесшумной стрельбы, а
ОСОБА_14 - оснащенный прибором бесшумной стрельбы пистолет иностранного производства неустановленной модели с боевыми припасами.
В этот же день около 09.00 ч. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на автомобиле «Форд» под управлением указанного неустановленного лица прибыли на
ул. Куйбышева, остановились возле дома, ожидая команду Лица № 3.
Около 10.30 ч., обнаружив ОСОБА_63 возле дома № 69 по
ул. Екатерининской, ОСОБА_15 из пистолета выстрелил в него не менее двух раз, однако в связи с неисправностью оружия убийство потерпевшего не было доведено до конца по независящим от воли ОСОБА_15 причинам.
В это же время ОСОБА_14 попытался произвести выстрелы в живот ОСОБА_63, однако в связи с непригодностью боевых припасов к стрельбе - то есть по причинам, независящим от воли ОСОБА_14, - выстрелов не произошло.
После этого ОСОБА_15 и ОСОБА_14 с места преступления скрылись на автомобиле под управлением ожидавшего их неустановленного лица.
В результате указанных действий ОСОБА_63 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
За совершение покушения на убийство ОСОБА_63 ОСОБА_15 в качестве оплаты получил 10 000 дол. США, а ОСОБА_14 - ежемесячную плату участника банды.
Нападение на ОСОБА_64 и ОСОБА_65
Примерно в начале февраля 1998 года организатор с целью запугивания принял решение совершить нападение на руководителей фирмы «Регион-Сервис», организовать которое поручил ОСОБА_39 Последний же привлёк ОСОБА_30, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_3 и Лицо № 9.
16 февраля 1998 года в соответствии с планом нападения ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_37, ОСОБА_21 и Лицо № 9 собрались недалеко от офиса фирмы «Регион-Сервис» и стали ожидать приезда её руководителей, однако избить руководителей фирмы, подъехавших к офису, не удалось в связи с присутствием большого количества прохожих и охраны у входа в здание офиса.
Из-за сложившейся ситуации ОСОБА_39 связался с организатором, который принял решение повредить автомобили марок «Хонда Аккорд» и «Ниссан Сани» (регистр. № НОМЕР_5 и № НОМЕР_6 соотвественно), на которых передвигались руководители фирмы «Регион-Сервис».
В тот же день примерно в 19.00 ч., распределив роли между собой,
ОСОБА_37, Лицо № 6, ОСОБА_21, ОСОБА_3 и Лицо № 9 проникли на стоянку, где металлическими трубами повредили вышеуказанные автомобили.
В результате этих действий указанных лиц сотрудникам фирмы «Регион-Сервис» ОСОБА_64 и ОСОБА_65 был причинён материальный ущерб на суму 6185,75 грн и 7715,37 грн соответственно.
Нападение на ОСОБА_48
В начале 1998 года организатор дал указание Лицу № 3 похитить начальника управления правового контроля исполнительного комитета Одесского городского совета - ОСОБА_48, что Лицо № 3 обсудило
с Лицом № 5 и ОСОБА_30 Последний привлёк членов своего звена - ОСОБА_31 и Лицо № 9, а Лицо № 3 -ОСОБА_23, ОСОБА_11 и ОСОБА_24
Примерно в 04.00 ч. ОСОБА_48 подъехал к дому № 14 по
ул. Черняховского в г. Одессе, вышел из такси и направился к подъезду. Лицо № 9 вышло ему навстречу и, действуя согласно плану, напало на ОСОБА_48, ударив его деревянной палкой по голове, в результате чего тот упал.
После этого ОСОБА_31, ОСОБА_37 А и Лицо № 9 погрузили
ОСОБА_48 в автомобиль под управлением ОСОБА_23, где обмотали ОСОБА_48 руки скотчем, а также заклеили рот.
ОСОБА_23, ОСОБА_30, Лица № 3 и № 9 доставили ОСОБА_48 в арендованный гараж возле дома № 2 в пер. ОСОБА_115
в г. Одессе, где оставили в салоне автомобиля.
В это время Лицо № 3 передало ОСОБА_30 пистолет и указание организатора убить ОСОБА_48
Выполняя заказ, ОСОБА_30 предложил Лицу № 9 совершить убийство и, получив его согласие, передал ему пистолет, после чего Лицо № 9 зашло в гараж и в салоне автомобиля с близкого расстояния трижды выстрелило в голову связанного ОСОБА_48
В результате указанными действий ОСОБА_48 получил тяжкие телесные повреждения, опасносные для жизни, которые привели к его смерти.
За убийство ОСОБА_48 Лицо № 3 передало ОСОБА_30
10 000 дол. США, который примерно по 2000 дол. выплатил ОСОБА_31 и ОСОБА_37 за участие в похищении ОСОБА_48, большую часть денег передал Лицу № 9, а оставшуюся сумму в неустановленном размере оставил себе. Кроме этого, участники нападения на ОСОБА_48 получили свою ежемесячную плату как члены банды.
Нападение на охрану и автотранспорт СПКЦ «Мастер»
Осенью 1998 года ОСОБА_39 получил информацию, что совместное предприятие - коммерческий центр «Мастер» (СПКЦ), расположенное по ул. Тираспольской, 22 в г. Одессе, а также его генеральный директор ОСОБА_73 обладают значительными денежными средствами, часть из которых якобы перевозится автомобилем наличными в валюте США за границу для приобретения товара. Организатор поручил Лицу № 3 осуществить нападение на охрану автомобиля и завладеть деньгами.
Лицо № 3 вместе Лицом № 7 разработали план нападения, в котором также должны были участвовать ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_11, Лицо № 7, ОСОБА_23 и ОСОБА_24
31 октября 1998 года примерно в обеденное время из г. Одессы в г. Львов выехал автомобиль «Крайслер Плимут» (регистр. № НОМЕР_65) под управлением ОСОБА_116, в салоне которого также находился сотрудник фирмы ОСОБА_117 и в котором, по предположению нападавших, должна была перевозиться крупная сумма денег в долларах США.
Действуя в соответствии с разработанным планом, Лицо № 7, ОСОБА_11 и ОСОБА_23 на автомобиле «Тойота», ОСОБА_24 - на автомобиле ВАЗ-2108, ОСОБА_39, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 - на автомобиле «Мазда Кседокс» стали преследовать «Крайслер Плимут».
На участке дороги между 186-м и 214-м километрами автотрассы Одесса- Киев-Ленинград Лицо № 7 через опущенное стекло автомобиля трижды выстрелило в левое заднее колесо «Крайслера Плимута», повредив его в двух местах. Несмотря на это преследуемый автомобиль не остановился и ушёл от преследования, а нападавшие не завладели деньгами по независящим от их воли обстоятельствам.
Примерно в ноябре-декабре 1998 года участникам нападения от неустановленного следствием лица стало известно о выезде из г. Одессы в
г. Львов микроавтобуса «Фиат-Дукато» (регистр. № НОМЕР_66) под управлением ОСОБА_116, а также о якобы перевозимой в нём сумме денег в размере 100-200 тыс. дол. США.
В ноябре-декабре 1998 года в послеобеденное время участники банды, вооружившись пистолетом-пулемётом «Скорпион» и пистолетом иностранного производства, стали преследовать отъехавший от офиса СПКЦ «Мастер» микроавтобус «Фиат-Дукато», в котором находились водитель ОСОБА_116 и ОСОБА_117
Лицо № 3 и ОСОБА_23 передвигались на автомобиле марки «Тойота», ОСОБА_24 и ОСОБА_11 - на ВАЗ-2108, Лицо № 7 и
ОСОБА_4 - на «Форде».
Лицо № 3 было вооружено пистолетом иностранного производства неустановленной системы, а Лицо № 7 - пистолетом-пулемётом «Скорпион», о чём знали остальные участники нападения.
В связи с неблагоприятными погодными условиями, а также из-за поломки в пути «Форда» нападение не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновных.
Нападение на ОСОБА_67
В октябре 1998 года ОСОБА_39 сказал ОСОБА_3, ОСОБА_14 и неустановленному следствием лицу, которые являлись членами банды, что нужно причинить телесные повреждения директору предприятия «Лико-Юг» ОСОБА_67 Вышеуказанные лица дали свое согласие на совершение нападения. Также было привлечено Лицо № 3 и иное лицо.
31 октября 1998 года ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_14 и неустановленное лицо на автомобиле марки «Мазда-Кседос 6» (регистр. № НОМЕР_7), а Лицо № 3 - на автомобиле марки «Тойота» прибыли в
г. Херсон, но в этот день нанести ОСОБА_67 телесные повреждения не представилось возможным, в связи с чем соучасники возвратились в
01 ноября 1998 года около 10.00 ч. утра с целью выполнения заказа ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_14 и неустановленное лицо на «Мазде-кседос 6», а также Лицо № 3 с иным лицом на «Тойоте» прибыли в г. Херсон.
ОСОБА_3, ОСОБА_14 и неустановленное лицо проследовали в офис предприятия «Лико-Юг», где ОСОБА_14 и неустановленное лицо стали бить ОСОБА_67 ногами и руками по голове и туловищу до тех пор, пока тот не упал на пол. В этот момент ОСОБА_3 контролировал действия присутствующих сотрудников офиса с целью недопущения возможного оказания ими помощи ОСОБА_67 После чего члены банды покинули на своих машинах место преступления.
За исполнение заказа ОСОБА_39 передал ОСОБА_14 и
ОСОБА_3 по 500 дол. США.
Нападение на казино «СПЛІТ»
Примерно в октябре-ноябре 1998 года с целью вынудить руководство данного предприятия выплачивать плату за криминальное прикрытие Лицо № 1 предложило организатору совершить нападение на казино «СПЛІТ» в
г. Ильичёвске, который, согласившись с предложением, поручил сделать это совместно с ОСОБА_30 и ОСОБА_39
В ноябре 1998 года ОСОБА_21 совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_37, а также другими неустановленными участниками, действуя согласно плану, прибыли к казино «СПЛІТ» на неустановленных следствием автомобилях под управлением ОСОБА_39 и Лица № 9 и вошли в помещение казино.
С целью воспрепятствования входу в казино посторонних лиц и наблюдения за окружающей обстановкой ОСОБА_37 остался возле входа в казино, а ОСОБА_21 вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_36 и другими неустановленными участниками поднялись на второй этаж, где находился игровой зал казино.
После поданного сигнала ОСОБА_36 бросил стул в барную стойку, ОСОБА_21, ОСОБА_14 и неустановленные следствием участники затеяли драку с работниками и посетителями казино.
В результате нападения казино был причинён материальный ущерб на общую сумму 150 грн.
Нападение на ОСОБА_118 и ОСОБА_69
Примерно в мае 1998 года с целью ликвидации активных членов противоборствующей криминальной группировки организатор дал указание Лицу № 3 подобрать из числа членов банды непосредственных исполнителей убийств и организовать их совершение.
К этому процессу Лицо № 3 привлекло ОСОБА_11, ОСОБА_10, Лицо № 7, ОСОБА_23 и ОСОБА_24
26 июня 1998 года в 17.50 ч. Лицо № 7 во дворе домов № 3 и 3а по АДРЕСА_107 в г. Одессе открыло огонь из автомата по людям, находившимся в автомобиле марки «Тойота-Литайс» (регистр. № НОМЕР_8) и рядом с ними, среди которых были ОСОБА_69 и ОСОБА_118, и взорвало во дворе гранату, создавая тем самым опасность для жизни многих лиц.
В результате нападения потерпевшему ОСОБА_69 были причинены тяжкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_118 - повреждения средней тяжести.
Убийство потерпевших не состоялось по причинам, не зависящим от воли виновных лиц, в связи со своевременным оказанием им медицинской помощи.
За совершенное покушение на убийство ОСОБА_11 и ОСОБА_10 получили ежемесячную плату как члены банды.
Нападение на ОСОБА_70
В ноябре 1998 года организатор поручил Лицу № 3 совершить убийство ОСОБА_70 за денежное вознаграждение.
К совершению этого преступления были привлечены ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_24, Лицо № 7, ОСОБА_25 и
ОСОБА_26, а также был разработан план, роль каждого в нем и пути отступления с места преступления.
04 декабря 1998 года примерно в 21.00 ч. рядом с домом № 12 по
ул. Ленина в г. Ильичевске ОСОБА_70 с женой ОСОБА_29 сели в автомобиль марки ВАЗ-2108 под управлением ОСОБА_104, где на переднем сидении находилась уже ОСОБА_119
В это время ОСОБА_26 подошел к автомобилю и, создавая опасность для жизни находившихся в его салоне, два раза выстрелил из пистолета Макарова в ОСОБА_70 От полученных огнестрельных ранений последний скончался на месте происшествия.
За совершение убийства его участники получили денежное вознаграждение.
Нападение на ОСОБА_71
В ноябре 1998 года организатор поручил Лицу № 3 совершить убийство ОСОБА_71 за денежное вознаграждение.
К совершению этого преступления были привлечены ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_24, Лицо № 7, ОСОБА_25 и ОСОБА_26, а также был разработан план, роль каждого в нем и пути отступления с места преступления.
26 декабря 1998 года около 21.00 ч. недалеко от дома № 6 по ул. Карла Маркса в г. Ильичевске ОСОБА_26 из револьвера иностранного производства три раза выстрелил в ОСОБА_71
От полученных огнестрельных ранений последний скончался на месте происшествия.
За совершение данного убийства его участники получили денежное вознаграждение.
Нападение на ОСОБА_72 04 апреля 1999 года.
В марте 1999 года ОСОБА_72, находясь в розыске и скрываясь от правоохранительных органов, выехал в г. Артёмовск, где проживал на разных квартирах, предоставленных его знакомыми, жителями г. Артёмовска Донецкой области - Лицом № 6, ОСОБА_120 и ОСОБА_121
ОСОБА_3, поддерживавший с ОСОБА_72 дружеские отношения, рассказал о проблемах последнего ОСОБА_39 и попросил ему помочь.
Однако ОСОБА_39 из-за конфликта с ОСОБА_72, произошедшего ранее на почве личных неприязненных отношений, решил его убить и потребовал от ОСОБА_3 организовать это убийство.
После того, как последний отказался выполнить это указание,
ОСОБА_39 сам решил организовать убийство ОСОБА_72 в
г. Артёмовске, поручив ОСОБА_121 и ОСОБА_120 за денежное вознаграждение убить ОСОБА_72, а труп спрятать.
04 апреля 1999 года примерно в 02.00 ч. ОСОБА_121 напал сзади на ОСОБА_72 ударив кухонным ножом в спину. После этого между ОСОБА_121 и ОСОБА_72 завязалась борьба, в ходе которой ОСОБА_121 пытался нанести второй удар ножом в грудь ОСОБА_72, однако тот, оказав сопротивление нападавшему, убежал.
ОСОБА_120 и ОСОБА_121 пытались разыскать ОСОБА_72, но найти его не смогли, после чего вернувшись в квартиру ОСОБА_121, где в ту же ночь были задержаны работниками милиции.
ОСОБА_120 и ОСОБА_121, действуя по указанию ОСОБА_39, не смогли довести свой преступный умысел на убийство ОСОБА_72 до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как потерпевший оказал сопротивление, сумел скрыться, после чего своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
Нападение на ОСОБА_72 06 апреля 1999 года
После покушения 04 апреля 1999 года на ОСОБА_72 ОСОБА_39 сообщил организатору о том, что ОСОБА_72, находящийся в больнице г. Артёмовска Донецкой области, разыскивается милицией и в случае задержания может дать показания о деятельности банды.
Организатор поручил Лицу № 3 срочно за вознаграждение в 50 000 дол. США убить ОСОБА_72
К совершению этого преступления были привлечены Лицо № 7,
ОСОБА_24, ОСОБА_39, ОСОБА_26, а также был разработан план, роль каждого в нем и пути отступления с места преступления.
06 апреля 1999 года около 21.30 ч. Лицо № 7, обмотав ОСОБА_26 голову бинтом и облив повязку йодом, передало последнему пистолеты Макарова и ИЖ-78, заряженные боеприпасами, после чего подошли к зданию первого хирургического отделения Центральной районной больницы по
ул. Артема, 10 в г. Артемовске.
Около 21.50 ч. ОСОБА_26 войшел в палату, где, кроме ОСОБА_72, находились другие больные, медперсонал и родственники больных, и выстрелил в лежавшего на кровати ОСОБА_72 из пистолета Макарова, создавая при этом реальную опасность и для жизни находившихся в палате лиц.
Смерть ОСОБА_72 наступила в результате сквозного пулевого огнестрельного ранения головы.
За совершение данного преступления Лицо № 3 заплатило вышеуказанным лицам обещанное вознаграждение.
Нападение на ОСОБА_76
В апреле 1999 года организатор на встрече с ОСОБА_30 дал указание за денежное вознаграждение убить жителя ОСОБА_352
Лицо № 3 показало ОСОБА_30 окна квартиры в доме АДРЕСА_41, где проживал ОСОБА_76, автостоянку «Катюша» по тому же проспекту в здании № 11/1, сообщило государственные номерные знаки автомобиля ОСОБА_76, паркованного на автостоянке, а также описало внешние данные его владельца.
Об указании совершить убийство ОСОБА_76 примерно за 7000 дол. США ОСОБА_30 сообщил Лицу № 9 и ОСОБА_31 ОСОБА_30 передал Лицу № 9 револьвер Taurus серии LK № НОМЕР_48 производства Бразилии калибра 9 мм с патронами.
06 мая 1999 года около полуночи Лицо № 9 в соответствии с разработанным планом прибыло к вышеуказанному дому, где возле автостоянки «Катюша» произвел не менее шести выстрелов из указанного револьвера в ОСОБА_76, а также нанёс ему заранее приготовленным ножом не меньше 18 колото-резанных ранений, после чего скрылся с места преступления.
Смерть ОСОБА_76 настала в результате причиненных ему огнестрельных пулевых ранении, а непосредственной причиной смерти явился гиповолемический шок.
За исполнение заказа Лицо № 3 передало ОСОБА_30, а тот - Лицу № 9 примерно 7000 дол. США.
Нападение на ОСОБА_73 и ОСОБА_74
Примерно в апреле-мае 1999 года организатор поручил иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство
(в дальнейшем - Лицо № 19), организовать похищение генерального директора СПКЦ «Мастер» ОСОБА_73 с целью получения выкупа за его освобождение.
О решении похитить ОСОБА_73 Лицо № 19 сообщило
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_122 и другим членам возглавляемого им звена, поручив помочь в подготовке транспорта и поиске жилья для удержания похищенного.
Примерно в конце мая 1999 года неустановленное лицо заключило с гражданкой ОСОБА_123 устное соглашение о найме сроком на один месяц принадлежащего ей жилого дома АДРЕСА_42.
г. Вулканешты Республики Молдова, исказив в доверенности анкетные данные ОСОБА_27 с целью сокрытия факта использования ими этого автомобиля.
В ночь на 02 июня 1999 года возле дома № 49 по ул. Академической в
г. Одессе генеральный директор СПКЦ «Мастер» ОСОБА_73, ехавший в автомобиле марки «Фиат Крома» под управлением водителя ОСОБА_74, был остановлен неустановленными следствием лицами, находившимися в автомобиле УАЗ.
Применив физическое насилие, напавшие вытащили ОСОБА_73 и ОСОБА_74 из «Фиата Крома, надели на них наручники, на голову -полиэтиленовые пакеты и доставили их в дом АДРЕСА_42.
В начале июня 1999 года Лицо № 3 выяснило у потерпевшего
ОСОБА_73 размер имущества СПКЦ «Мастер», составлявший около
2 млн дол. США, в связи с чем было принято решение освободить
ОСОБА_73 при условии получения выкупа в размере 1,5 млн дол. США наличными в три приема.
Лицо № 3 предъявило ОСОБА_73 требование о выплате этой суммы и предоставило ему возможность позвонить своему заместителю ОСОБА_125, чтобы уведомить того об условиях освобождения. При этом ОСОБА_73 заверили, что в качестве гарантии его освобождения после первой же передачи денег в размере 500 тыс. дол. США будет отпущен ОСОБА_74
В связи с тем, что процесс сбора денег затянулся и к назначенному сроку первая часть выкупа не была выплачена, а удерживать ОСОБА_73 на территории Украины становилось небезопасным, организатор и Лицо № 19 решили вывезти ОСОБА_73 на территорию Республики Молдова.
В последней декаде июня 1999 года в ночное время в район ул. Долгой в г. Одессе на автомобилях прибыли Лицо № 3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_42
Непосредственно к дому НОМЕР_67 подъехал автомобиль марки «Форд», в котором находились ОСОБА_4 и ОСОБА_11, а остальные автомобили - «Тойота», ВАЗ-2108, ВАЗ-2105 - и другие участники были рассредоточены неподалеку, обеспечивая наблюдение за окружающей обстановкой и беспрепятственный проезд автомашины с похищенным. Все участники событий знали о том, что они будут перевозить похищенного человека, связывались между собой и передавали информацию Лицу № 3 по радиостанции «Моторолла».
Под охраной указанных лиц ОСОБА_73 был вывезен за пределы
г. Одессы на Овидиопольскую дорогу в район Гребного Канала, куда прибыли ОСОБА_122 и еще одно лицо, в отношении которого органами досудебного следствия по делу решения не принято (в дальнейшем - Лицо № 20), на автомобиле марки ВАЗ-2108, а также ОСОБА_27 и ОСОБА_28 - на ГАЗ-3110, в который пересадили ОСОБА_73
После чего в сопровождении Лица № 20 и ОСОБА_122 доставили в
г. Кишинёв, где удерживали под охраной в одном из частных домов в районе Ботаники, а затем - в доме № 33 по ул. Милано, 14.
ОСОБА_74 члены банды продолжали удерживать в доме НОМЕР_67 по
ул. Долгой в г. Одессе до получения первой части выкупа.
В конце июня 1999 года ОСОБА_73 после звонка в г. Одессу выяснил, что деньги для передачи первой части выкупа будут собраны в течение нескольких дней, при этом он назвал своему заместителю ОСОБА_125 лиц, которые будут участвовать в передаче денег, в том числе и ОСОБА_126
Спустя несколько дней Лицо № 3 приехало в г. Кишинёв и через ОСОБА_73 установило, что первая часть выкупа - 500 тыс. дол. США - собрана, в связи с чем ОСОБА_73 назвал своей жене пароль, по которому лицам, назвавшим его, должны передать деньги.
Примерно 2-3 июля 1999 года в ночное время ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_42 и Лицо № 3 встретились возле автовокзала в г. Одессе. У всех участников при себе были радиостанции и каждый имел позывной для связи.
Также были задействованы автомобили «Тойота», ВАЗ-2105, ВАЗ-2108 и «Форд».
Примерно в 23.00 ч. ОСОБА_11, изменив голос и имитируя акцент лица кавказкой национальности, позвонил в офис СПКЦ «Мастер». После того, как он назвал обусловленный пароль, ему подтвердили готовность к передаче денег, сообщили номер мобильного телефона для связи с лицами, которые будут перевозить деньги, а также данные их автомобиля.
Получив от ОСОБА_11 команду выезжать, ОСОБА_127 и
ОСОБА_128 на автомобиле ЗАЗ-1102 «Таврия» начали движение по маршруту, указываемому похитителями.
В это время Лицо № 3 и ОСОБА_11, находившиеся возле Дома быта по ул. Фрунзе в г. Одессе, указывали по телефону маршрут движения автомобилю с деньгами, а ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, будучи заранее расставленными по этому же маршруту, вели наблюдение за машиной и о результатах сообщали по радиостанции Лицу № 3.
ОСОБА_42 находился во дворах за гаражами в районе Слободки в
г. Одессе, где должен был принять сумку с деньгами, а ОСОБА_4 в это время ожидал его неподалеку за сквером в «Форде» и должен был после приёма денег отвезти ОСОБА_42 к месту общего сбора.
Убедившись в отсутствии какого-либо сопровождения автомобиля «Таврия» со стороны правоохранительных органов, Лицо № 3 и подсудимый ОСОБА_11 направили его в район Слободки - по межквартальному проезду между домами № 30 и 32 по ул. Фрунзе в г. Одессе в тупик к гаражам и железнодорожным путям, где потом, выполняя команду вымогателей,
ОСОБА_127 вынес сумку с деньгами и положил её в указанном месте, после чего они уехали.
ОСОБА_42, подобрав сумку, прошёл через сквер к месту, где его ожидал ОСОБА_4 и на «Форде» перевёз полученные в качестве выкупа 500 тыс. дол. США в район автовокзала в г. Одессе, где передал их Лицу № 3.
О получении денег данное Лицо доложило организатору, который распорядился выдать из них по 5000 дол. США в качестве вознаграждения каждому участнику, 50 тыс. дол. США - неустановленному следствием лицу (женщине), а остальную сумму (415 тыс. дол. ) передать Лицу № 20, что Лицо
№ 3 на следующий день исполнило.
В этот же день был отпущен потерпевший ОСОБА_74
По отработанной схеме в течение июля-августа 1999 года Лицо № 3 несколько раз выезжало в Республику Молдова, где в его присутствии
ОСОБА_73 звонил в г. Одессу, решая вопросы по продаже имущества
В начале сентября 1999 года, когда должностными лицами этого предприятия были подготовлены для передачи очередные 400 тыс. дол. США, Лицо № 3 сообщило об этом ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_42 и Лицу № 7, предупредив о необходимости готовиться к приёму денег.
Прибыв к месту нахождения Лица № 7, ОСОБА_127 по команде ОСОБА_11 оставил сумку с деньгами на обочине дороги рядом со включенным фонарем, после чего они с ОСОБА_128 уехали.
Лицо № 7, подобрав сумку, на автомобиле под управлением
ОСОБА_4, уехало к месту общего сбора. В течение суток 400 тыс. дол. США (1 750 000 грн.), полученные в качестве выкупа за освобождение ОСОБА_73, находились в г. Теплодаре по месту жительства ОСОБА_10 и впоследствии были переданы Лицу № 3, которое из этих денег, по указанию организатора, выплатило по 4000 долларов США ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_42 и Лицу № 7; 40 000 долларов передало той же неустановленной следствием женщине. Оставшиеся 328 000 дол. Лицо № 3, по распоряжению организатора, передало Лицу № 20.
В связи с задержанием организатора на территории другого государства, Лицо № 19, оставшиеся руководить получением выкупа за ОСОБА_73, предложило Лицу № 3, ОСОБА_23 и Лицу № 7 выехать в республику Молдову, чтобы скрыться от правоохранительных органов Украины, а ОСОБА_27 и ОСОБА_28 приказало оказать содействие в их переезде.
В начале сентября 1999 года ОСОБА_23, а также Лицо № 3 и Лицо № 7 вывезены в Молдову, где были обеспечены квартирами для проживания.
С этого времени, Лицо № 3, встречаясь с ОСОБА_73, требовало ускорить процесс сбора денег.
ОСОБА_23, ОСОБА_24, Лицо № 3 и Лицо № 7, используя автомобили, осуществили приём последней части выкупа за освобождение ОСОБА_73 Я в сумме 600 000 дол. США (2 843 760 грн). При этом, в передаче денег вместе с ОСОБА_128 и ОСОБА_127 в этот раз участвовал и потерпевший ОСОБА_74
Передача денег состоялась на 36-м километре автотрассы «Одесса-Киев-Санкт-Петербург» возле соснового бора. Сумку с деньгами приняло Лицо № 7, которого с места событий увёз ОСОБА_24 на автомобиле «ВАЗ-2109».
Из названной суммы выкупа Лицо № 3 выплатило Лицу № 7
9 000 дол. США, ОСОБА_10 - 5 000 долларов, а также выдало последнему 20 000 долларов для передачи по 5 тысяч долларов своей жене и женам ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_11
Оставшуюся часть выкупа, в размере примерно 551 000 дол. США, ОСОБА_24 и ОСОБА_11 на автомобиле «ВАЗ-2109» в сопровождении Лица № 3 и ОСОБА_23, передвигавшихся на автомобиле «Тойота», перевезли в г. Белая Церковь Киевской области.
05-06 декабря 1999 года по указанию Лица № 19, деньги были доставлены в г. Балту Одесской области и переданы ОСОБА_27 и
После получения выкупа в размере 1 500 000 дол. США, потерпевший ОСОБА_73 освобождён не был и продолжал удерживаться членами банды на территории Республики Молдовы.
Покушение на незаконное лишение свободы
генерального директора ООО турагенства «Лондонская ЛТД» ОСОБА_75
Примерно в мае-июне 1999 года от неустановленных досудебным следствием лиц организатор получил заказ на похищение генерального директора ООО турагенства «Лондонская ЛТД» ОСОБА_75, обладавшего интересующей банду информацией. После этого организатор за вознаграждение в размере 20 тыс. дол. США поручил Лицу № 3 организовать данное похищение.
К совершению этого преступления были привлечены ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24
Собрав необходимую информацию о ОСОБА_75, указанные члены банды разработали план похищения, по которому непосредственно совершить его должны были Лицо № 7, ОСОБА_26, ОСОБА_25 и ОСОБА_42
Однако названные лица не смогли осуществить задуманное по причинам, не зависящим от их воли.
Нападение на ОСОБА_50
Примерно июне-июле 1999 года организатор поручил Лицу № 3 организовать похищение заместителя генерального директора ООО турагентства «Лондонская ЛТД» ОСОБА_50, обладавшего информацией о действиях членов противоборствующей преступной группировки и выполнявшего поручения в их интересах.
Лицо № 3 дало указание группе ОСОБА_23 собрать необходимые сведения о ОСОБА_50, а группе Лица № 7 - похитить его.
К совершению этого преступления были привлечены также
ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_10,
ОСОБА_26, ОСОБА_25 и ОСОБА_42, был разработан план похищения и распределены роли каждого.
30 июля 1999 года примерно в 23.30 ч. ОСОБА_50 на автомобиле подъехал к воротам своего дома по АДРЕСА_43, остановился и открыл дверь машины.
В это время, действуя согласно плану, ОСОБА_25 схватил
ОСОБА_50 за голову и стал вытаскивать из автомобиля. При этом потерпевший упал на землю и закричал.
ОСОБА_26 пригрозил револьвером ОСОБА_50, чтобы он не сопротивлялся, после чего последнего затолкали в его же автомобиль на заднее сидение. ОСОБА_26 сел за руль; затем они подъехали к месту, где их ждало Лицо № 7. Посигналив указанному лицу, продолжили движение, а Лицо № 7 на микроавтобусе «Ниссан Ванетте» (регистр. № НОМЕР_68) последовал за ними. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 сопровождали группу Лица № 7, обеспечивая её передвижение по городу по безопасному маршруту.
В районе ул. Неделина в г. Одессе ОСОБА_25 и ОСОБА_42 пересадили ОСОБА_50 в микроавтобус к Лицу № 7, а ОСОБА_26 с целью сокрытия следов преступления отогнал и оставил автомобиль потерпевшего на ул. Октябрьской Революции в г. Одессе.
ОСОБА_50 доставили в снятый ОСОБА_25 и Лицом № 7
гараж № НОМЕР_69 гаражного кооператива «Школьный» в г. Одессе, куда сразу же прибыло Лицо № 3 с целью удостовериться в личности ОСОБА_50 и получить у него необходимую информацию.
В данном гараже ОСОБА_50 удерживался с 30 июля примерно до середины августа 1999 года, а затем был перевезён на арендованную бандой дачу по АДРЕСА_44, где постоянно находился под охраной, посменно осуществляемой ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 В тоже время Лицо № 3 и Лицо № 7 периодически приезжали к ОСОБА_50, выясняя у него интересующую банду информацию о лидерах организованных преступных формирований, об их связях и преступных планах.
Об этом Лицо № 3 сообщило организатору, который предложил дать ОСОБА_50 возможность изложить эту информацию письменно в трёх экземплярах в виде заявлений в Министерство внутренних дел и Генеральную прокуратуру Украины, а также в Скотланд-Ярд. Данные заявления организатор распорядился отправить по указанному им факсу, что впоследствии Лицо № 3 и сделало.
Лишенный свободы ОСОБА_50 содержался в сыром подвальном помещении гаража № НОМЕР_69, находясь постоянно на земляном полу, будучи закованным в металлические цепи. В таких условиях потерпевший удерживался сначала в гараже, потом - на даче до сентября 1999 года, в общей сложности - более месяца. Кроме того, он подвергался периодическим избиениям со стороны ОСОБА_11, что в совокупности с условиями содержания причиняло потерпевшему физические страдания.
За похищение ОСОБА_50 организатор через Лицо № 3 выплатил
Лицу № 7 вознаграждение в размере 20 тыс. дол. США, а ОСОБА_11 и ОСОБА_10 получили ежемесячную плату как участники банды.
Нападение на ОСОБА_130
Летом 1999 года ОСОБА_30, выполняя указание организатора, встретился с неустановленным следствием лицом, которое сообщило о необходимости избить ОСОБА_130, причинив тому телесные повреждения такой тяжести, чтобы он был госпитализирован и находился в больнице на стационарном лечении в течение одного месяца.
Совершение нападения ОСОБА_30 поручил ОСОБА_2,
ОСОБА_31 и Лицу № 9, совместно с которыми был разработан план.
13 августа 1999 года примерно в 18.25 ч. ОСОБА_31 и ОСОБА_131 в подъезде дома № 8/7 по ул. Фонтанская дорога напали на ОСОБА_130, причинив последнему лёгкие телесные повреждения.
О совершенном нападении ОСОБА_30 сообщил организатору, который в конце августа 1999 года передал через Лицо № 3 2000 дол. США, которые были распределены между ОСОБА_31, ОСОБА_2 и
Лицом № 9.
Нападение на ОСОБА_77
В ходе производства досудебного следствия по уголовному делу, возбуждённому по факту открытого похищения 29 июля 1991 года имущества ОСОБА_132, об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_77 дал показания как в отношении себя, так и в отношении ОСОБА_1, изобличая того в организации данного преступления.
В конце 2000 - начале 2001 года ОСОБА_1, который находился под стражей в Житомирской тюрьме № 8, стало известно об этих показаниях ОСОБА_77
С целью избежания уголовной ответственности за нападение на ОСОБА_82 ОСОБА_1, находясь в тюрьме, разработал план совершения преступления, по которому необходимо было первоначально склонить ОСОБА_77 написать заявление в прокуратуру и в суд о том, что следователь прокуратуры ОСОБА_84 незаконными методами вынудила ОСОБА_77 оговорить ОСОБА_1, поставив под сомнение предыдущие показания ОСОБА_77, а в последующем с целью недопущения возможности дачи последним правдивых показаний в суде о роли ОСОБА_1 в нападении на ОСОБА_82 необходимо было совершить убийство ОСОБА_77
Об этом ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_30, дав указание после написания ОСОБА_77 заявлений убить его, а труп закопать. ОСОБА_30 в свою очередь о таком заказе сообщил ОСОБА_2
Поскольку ОСОБА_30 и ОСОБА_2 не были лично знакомы с
ОСОБА_77, чтобы установить его место жительства и склонить к написанию заявлений, было привлечено иное лицо, в отношении которого органами досудебного следствия по делу решения не принято (в дальнейшем -
Лицо № 21) и которое знало ОСОБА_77
В присутствии ОСОБА_2 ОСОБА_77 написал заявления в прокуратуру и суд о том, что ранее данные им показания по уголовному делу по факту разбойного нападения на ОСОБА_82 являются неправдивыми, и он в них оговорил ОСОБА_1
Эти заявления ОСОБА_2 передал ОСОБА_30
В дальнейшем последний к совершению убийства ОСОБА_77 привлек ОСОБА_2 и Лицо № 9, они разработали план убийства и распределили между собой роли.
17 февраля 2001 года примерно в 18.00 ч. ОСОБА_2 позвонил
ОСОБА_77 на домашний телефон и договорился о встрече в парке
им. Горького в г. Одессе.
Примерно через час ОСОБА_77 вышел из дома и пошёл на встречу с ОСОБА_2 Недалеко от этого места в автомобиле марки ВАЗ-2108 (регистр. № НОМЕР_11) находился ОСОБА_30, выполнявший роль водителя такси.
ОСОБА_2 под надуманным предлогом о том, что надо вывезти человека за город, где заставить вернуть украденное у цыган золото, уговорил ОСОБА_77 совершить это, пообещав поделиться частью золота. Они сели в автомобиль, в котором находился ОСОБА_30, и уехали, а по дороге в неустановленном месте подобрали Лицо № 9, игравшее роль человека, якобы укравшего золото у цыган.
ОСОБА_30, ОСОБА_2, вооружённый револьвером «Наган»,
Лицо № 9, имевшее при себе нож, вместе с ОСОБА_77 выехали за пределы
г. Одессы. По автотрассе Одесса-Киев поехали в направлении указателя 419-го километра, где в районе с. Бурдовки Раздельнянского района Одесской области свернули в поле и остановились около одной из лесопосадок.
Согласно разработанному плану Лицо № 9 стало играть роль «вора», а ОСОБА_77 стал избивать его, требуя вернуть якобы похищенное золото.
В определенный момент согласно разработанному плану, имея умысел на убийство по заказу из корыстных побуждений, Лицо № 9 нанесло
ОСОБА_77 множественные ножевые удары по различным частям тела. После того, как тот упал, ОСОБА_2 из револьвера «Наган» несколько раз выстрелил в голову и грудную клетку ОСОБА_77, в результате чего наступила смерть последнего.
Лицо № 9 и ОСОБА_133 заранее приготовленными лопатами выкопали вблизи места убийства яму, куда бросили и закопали труп ОСОБА_77
После убийства по указанию ОСОБА_30 ОСОБА_2 и Лицо № 9 уехали в г. Кишинёв, откуда 04 сентября 2001 года по почте отправили в прокуратуру Одесской области и в Одесский апелляционный суд заявления ОСОБА_77, написанные им до убийства.
За совершение убийства ОСОБА_2 получил 1000 дол. США, а
ОСОБА_30 - свою плату как член банды.
Нападение на ОСОБА_78
В начале 2001 года ОСОБА_1, находясь под стражей в Житомирской тюрьме № 8 УГДУ по ВИН в Житомирской области, при встрече с ОСОБА_30 дал ему указание совершить за вознаграждение убийство ОСОБА_78, после чего труп расчленить и закопать.
Решение об убийстве ОСОБА_78 ОСОБА_1 принял после того, как ОСОБА_78, бежавший 05 августа 2000 года из следственного изолятора УСБУ в Одесской области, в письменных заявлениях, составленных им собственноручно и записанных на видео отказался от ранее данных им в ходе следствия показаний, а также в ходе расследования прокуратурой г. Одессы другого уголовного дела дал показания о причастности ОСОБА_1 к совершению преступлений.
О содействии ОСОБА_30 в совершении этого убийства
ОСОБА_1 дал указание члену банды ОСОБА_39
ОСОБА_2 и ОСОБА_30, по указанию последнего приехал член банды ОСОБА_11, который поддерживал хорошие отношения с ОСОБА_78 и своим появлением согласно плану ОСОБА_30 должен был отвести подозрения ОСОБА_78 о цели их приезда.
02 марта 2001 года по приглашению ОСОБА_30 в дом № 26 по
ул. Коцюбинского в г. Донецке, где также находились ОСОБА_2 и
ОСОБА_11, прибыл ОСОБА_78
В ходе совместного употребления алкогольных напитков, когда последний опьянел и потерял бдительность, ОСОБА_2 из пистолета выстрелил ему в голову, а потом в грудь. От полученных огнестрельных ранений ОСОБА_78 умер на месте происшествия.
После телефонного сообщения ОСОБА_2 к дому приехали
Выполняя указания ОСОБА_30, ОСОБА_11 из пистолета ТТ выстрелил в труп ОСОБА_78, а после он и ОСОБА_2 отрубили топором голову и кисти рук потерпевшего.
На следующий день ОСОБА_31, ОСОБА_11 и Лицо № 9 прибыли на место, где находился труп ОСОБА_78 и, выкопав яму, бросили его туда, высыпали сверху мешок извести и засыпали землёй.
ОСОБА_133 и кисти рук ОСОБА_78, помещённые в ведро с негашеной известью, ОСОБА_2 выбросил с моста в реку ОСОБА_133 возле с. Дмитриевки Днепропетровской области.
Об убийстве ОСОБА_78 ОСОБА_30 сообщил ОСОБА_39 и ОСОБА_1
За исполнение заказа по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_30 из средств банды передал ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_11 и
Лицу № 9 денежное вознаграждение, а сам получил свою ежемесячную плату как член банды.
Нападение на ОСОБА_79
В декабре 1999 года правоохранительными органами по подозрению в совершении преступлений был задержан, а затем взят под стражу
ОСОБА_79, который в ходе следствия дал признательные показания об участии в организованной ОСОБА_1 банде, а также о совершении в её составе нападений и умышленных убийств.
28 июля 2000 года для дальнейшего содержания под стражей
ОСОБА_79 был переведён из следственного изолятора УСБУ в Одесской области в Житомирскую тюрьму № 8 в Житомирской области, где был помещён в камеру № 401 вместе с ОСОБА_134 и где содержался там с указанного времени до 8 августа 2000 года, а потом - с 18 апреля по 11 мая 2001 года.
В период содержания в тюрьме ОСОБА_1 стало известно о показаниях ОСОБА_79, изобличавших его (ОСОБА_1.) в организации банды, руководстве деятельностью этой банды, а также о совершённых им преступлениях.
В начале апреля 2001 года ОСОБА_1, опасаясь, что ОСОБА_79 может дать признательные показания на следствии и в суде, за денежное вознаграждение предложил ОСОБА_134 убить ОСОБА_79
ОСОБА_134 согласился при условии, что ОСОБА_1 выплатит ему за это убийство 100 тыс. дол. США, а также будет выплачивать ему с момента совершения преступления ежемесячное вознаграждение в размере 300 дол.
ОСОБА_1 и ОСОБА_134 также договорились, что после того, как ОСОБА_79 будет убит, ОСОБА_134 сообщит об этом
ОСОБА_1 через члена его банды ОСОБА_30, после чего последний передаст из имеющихся у него средств банды 100 тыс дол. США жене
ОСОБА_134 - ОСОБА_135 в г. Тернополе, а в дальнейшем будет передавать для него ежемесячно по 300 дол.
18 апреля 2001 года ОСОБА_1 из Житомирской тюрьмы № 8 переведён в СИЗО УСБУ в Одесской области. Перед этим он по мобильному телефону предупредил ОСОБА_30 о предполагаемом звонке ОСОБА_134 и сообщении условленной фразой о выполнении договора.
10 мая 2001 года ОСОБА_134, содержавшийся на тот момент в камере
№ 401 Житомирской тюрьмы № 8, получив от сотрудника учреждения около
3-5 литров водки, стал употреблять спиртное совместно с ОСОБА_79
11 мая 2001 года 05-06.00 ч. утра ОСОБА_134 в состоянии алкогольного опьянения взял подушку, положил её на лицо ОСОБА_79 и, с силой прижимая, перекрыл дыхательные пути последнего, от чего наступила смерть ОСОБА_79
О выполнении заказа ОСОБА_134 сообщил по мобильному телефону ОСОБА_30
После этого, по указанию ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_35 передал указание ОСОБА_30 выдать ОСОБА_135 100 тыс. дол. США., что он и сделал.
Нападение на ОСОБА_80
В 1997 году по подозрению в убийстве главного редактора газеты «Вечерняя Одесса» ОСОБА_136, совершенном 11 августа 1997 года, был задержан ОСОБА_34, который в ходе проведения досудебного следствия дал показания о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_80 и
В 2001 году ОСОБА_1 от неустановленных следствием лиц получил информацию о том, что ОСОБА_80, находившийся в розыске, имеет намерение явиться в правоохранительные органы г. Одессы с повинной.
С целью избежания уголовной ответственности ОСОБА_1 принял решение убить ОСОБА_80 и ОСОБА_81, и поручил организовать их убийство ОСОБА_30, а тот который для совершения этого преступления привлек ОСОБА_2
Согласно плану во второй половине июня 2001 года ОСОБА_30, ОСОБА_80 и ОСОБА_2встретились в кафе у дома № 17 на просп. Академика Глушко, где ОСОБА_30 и ОСОБА_80 стали употреблять спиртные напитки, а ОСОБА_2 в это время находился поблизости в автомобиле, ожидая сигнала ОСОБА_30
Ближе к полуночи ОСОБА_30 вместе с ОСОБА_80 на автомобиле под управлением ОСОБА_2 приехали на дачу в АДРЕСА_45. Там после того, как ОСОБА_80 уснул, ОСОБА_2, ранее совершивший умышленное убийство из корысти по заказу, из приготовленного заранее пистолета ПСМ с приспособлением для бесшумной стрельбы выстрелил в голову ОСОБА_80, в результате чего тот умер.
За убийство ОСОБА_80 ОСОБА_2 получил 3000 дол. США,
ОСОБА_31 - 500 дол., а ОСОБА_30 - свою ежемесячную плату как член банды.
Нападение на ОСОБА_81
В июне 2001 года ОСОБА_30 и ОСОБА_2 разработали план совершения убийства ОСОБА_81
ІНФОРМАЦІЯ_47 года ОСОБА_81 позвонила ОСОБА_30 и они договорились о встрече, о чём последний сообщил ОСОБА_2
Встретившись в тот же день возле дома № 33 по ул. Посмитного в
г. Одессе, ОСОБА_30 сообщил ОСОБА_81 о человеке, знающем местонахождение ОСОБА_80, с которым она может переговорить и через него поддерживать связь с ОСОБА_80
ОСОБА_30 произвёл прицельный выстрел из ПСМ в голову ОСОБА_81
После этого ОСОБА_30 вместе с раненной ОСОБА_81 и
ОСОБА_2 на указанном автомобиле свернули в переулок Ровный в
г. Одессе, где в переднем дворе дома № 9а ОСОБА_2 вытащил ОСОБА_81 из автомобиля и из того же пистолета ещё несколько раз выстрелил в голову потерпевшей, в результате чего ОСОБА_81 скончалась.
По указанию ОСОБА_30 ОСОБА_2 и ОСОБА_31 погрузили труп ОСОБА_81 багажник автомобиля, вывезли его за пределы города - примерно за 1,5 км от поселка Червонный Хутор Овидиопольского района Одесской области, где в поле захоронили.
За убийство ОСОБА_2 получил от ОСОБА_30 3000 дол. США, ОСОБА_31 - 500 дол. США, а ОСОБА_30 - плату участника банды.
Нападение на ОСОБА_82
Осенью 2000 года ОСОБА_1, находясь под стражей в Житомирской тюрьме № 8 УГДУ по ВИН в Житомирской области, дал указание ОСОБА_30 подкупить потерпевшую ОСОБА_82 с целью отказа от показаний, данных ею в ходе досудебного следствия по другому уголовному делу, которые изобличали ОСОБА_1 в совершении преступлений.
Выполняя указание, ОСОБА_30 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело по данному эпизоду прекращено на основании п. 12 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года (в дальнейшем - Лицо № 22), и с иными лицами неоднократно за денежное вознаграждение принуждали потерпевшую
ОСОБА_82 отказаться от дачи показаний в отношении ОСОБА_1, организовавшего и совершившего в 1991 году на нее нападение.
Кроме этого, иное лицо по указанию ОСОБА_30 предлагало
ОСОБА_82 переписать от своего имени заранее приготовленные Лицом № 22 и неустановленным следствием лицом жалобы в правоохранительные органы, в которых утверждалось о даче ОСОБА_82 якобы ложных показаний в результате давления следственных органов. Однако давать в суде неправдивые показания об участии и роли ОСОБА_1 в разбойном нападении на нее, ОСОБА_82 отказалась.
После этого ОСОБА_1 дал указание ОСОБА_30 за денежное вознаграждение убить её.
К совершению этого преступления ОСОБА_30 привлек членов своего звена - ОСОБА_31, ОСОБА_138 и Лицо № 9.
Собрав всю нужную информацию, действуя согласно плану, 03 июля
2001 года вечером ОСОБА_31 и ОСОБА_2 прибыли в парк напротив дома
АДРЕСА_46, в котором проживала ОСОБА_82, и когда последняя вышла во двор дома, ОСОБА_31 подошёл к ней и несколько раз выстрелил из газо-шумового пистолета ИЖ-79 в голову ОСОБА_82, в результате чего последняя скончалась на месте.
Совершив убийство, ОСОБА_31 и ОСОБА_2 скрылись с места преступления.
Об убийстве ОСОБА_30 сообщил ОСОБА_1 и по указанию последнего передал ОСОБА_31 и ОСОБА_2 8 тыс. дол. США, а сам получил свою ежемесячную плату как член банды.
Нападение на СИЗО УСБУ в Одесской области.
Примерно в августе 2001 года ОСОБА_1, находясь под стражей в СИЗО УСБУ в Одесской области, с целью вынудить руководство СИЗО перевести его для дальнейшего содержания под стражей в Одесское СИЗО № 21 УГД по ВИН в Одесской области, поручил своему защитнику - адвокату ОСОБА_35 передать ОСОБА_30 указание совершить на территории СИЗО террористический акт.
К совершению этого преступления ОСОБА_30 привлёк членов банды ОСОБА_2, ОСОБА_31, Лицо № 9 и Лицо № 11.
07 сентября 2001 года примерно в 14.00 ч. ОСОБА_30 и ОСОБА_2 прибыли на угол просп. Мира и ул. Троицкой в г. Одессе, контролируя и координируя действия ОСОБА_31 и Лица № 11, которые прибыли к дому
№ 44 по той же улице.
В этот же день примерно в 15.15 ч. Лицо № 11 зашло во двор этого дома и выдернув предохранительную чеку, бросило через двухэтажную веранду указанного дома на территорию СИЗО УСБУ две гранаты Ф-1, однако гранаты не взорвались по независящим от воли участников банды причинам.
По указанию ОСОБА_1 ОСОБА_30 выплатил Лицу № 11
1000 дол. США, а ОСОБА_2, ОСОБА_31, Лицу № 9 и себе - обычную ежемесячную плату за участие в банде.
Нападение на ОСОБА_83
В декабре 2001 года ОСОБА_1 в письме, переданном
ОСОБА_30 через одного из адвокатов, заказал за денежное вознаграждение убийство руководителя адвокатской фирмы «Довір'я» ОСОБА_83
К совершению этого преступления ОСОБА_30 привлек
ОСОБА_31 и ОСОБА_138, а также Лицо № 11.
Собрав всю необходимую информацию, спланировав свои действия и распределив роли, 26 декабря 2001 года примерно в 07.30 год. ОСОБА_31 и Лицо № 11 на автомобиле под управлением ОСОБА_31 прибыли к дому
№ АДРЕСА_80 в г. Одессе, в котором проживал ОСОБА_83 Лицо № 11, имея при себе огнестрельное оружие, направилось к дому ОСОБА_83 и стало ожидать его выхода.
Когда ОСОБА_83 выехал со двора на своём автомобиле марки «Мицубиси Сигма» (регистр. № НОМЕР_13) и закрывал ворота своего двора, Лицо № 11 несколько раз выстрелило из пистолета Макарова в голову ОСОБА_83, в результате чего последний скончался на месте.
За исполнение заказа ОСОБА_30 передал ОСОБА_31,
ОСОБА_2 и Лицу № 11 вознаграждение в размере 7000 дол. США, а сам получил свою ежемесячную плату как член банды.
Посягательство на жизнь работника правоохранительного органа
В октябре-ноябре 2001 года ОСОБА_30 организовал встречу содержавшегося под стражей ОСОБА_1 ОСОБА_31, во время которой ОСОБА_1 сообщил ему о своем решении совершить убийство старшего следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_84
Заказ на убийство ОСОБА_31 передал ОСОБА_30, привлёкшему для его исполнения членов банды: ОСОБА_2, ОСОБА_31, Лицо № 9,
Лицо № 11 и другое лицо, в отношении которого органами досудебного следствия не принято решение по делу (в дальнейшем - Лицо № 23).
Следуя разработанному плану, Лицо № 23 приобрело автомобиль марки ВАЗ-2101 (регистр. № НОМЕР_14), а ОСОБА_30 вместе с ОСОБА_31 изготовили самодельное радиоуправляемое взрывное устройство.
23 января 2002 года примерно в 07.30 ч., установив его в багажнике ранее приобретённого автомобиля, разместили машину возле у подъезда дома по
Поскольку ОСОБА_139 не вышла из подъезда, участники преступления, решив что стало известно о готовящемся убийстве, приняли решение в сложившейся ситуации при помощи радиотелефона взорвать автомобиль, и приблизительно в 08.45 час. ОСОБА_31 привел в действие взрывное устройство. В результате взрыва ОСОБА_140 были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также причинен материальный ущерб: ОСОБА_141 - на сумму 1480 грн; ОСОБА_142 - 1700 дол. США (по курсу Национального банка Украины на момент совершения преступления 9045,7 грн); ОСОБА_143 - 3000 грн.
Нападение на ОСОБА_85
В феврале 2002 года ОСОБА_1, находясь под стражей в СИЗО УСБУ в Одесской области, с целью сокрытия участия членов банды в подготовке убийства ОСОБА_84 посредством направления расследования данного преступления по ложному пути, принял решение организовать убийство двух лиц, не имеющих отношения к преступной деятельности банды.
Организацию преступлений ОСОБА_144 поручил ОСОБА_30, который привлек ОСОБА_2, ОСОБА_31, Лицо № 9, Лицо № 11 и Лицо № 12.
Следуя разработанному ОСОБА_144 плану, Лицо № 9 приобрело у неустановленных следствием лиц вещество, считая его наркотиком - героином, а Лицо № 12 арендовало квартиру АДРЕСА_4 и гараж АДРЕСА_48 в г. Одессе, в котором ОСОБА_2 оставил боевые припасы, взрывчатые устройства и комплектующие для их изготовления, аналогичные использовавшимся при подготовке к убийству ОСОБА_84, а также оставил документы на имя лиц, не имеющих отношения к преступной деятельности банды.
14 марта 2002 года ОСОБА_2, ОСОБА_31 и Лицо № 11 в баре «Мальва» на площади Академика Глушко в г. Одессе познакомились с ОСОБА_85 После совместного употребления спиртных напитков Лицо № 11 заманило его в арендованную Лицом № 12 квартиру НОМЕР_70, куда прибыли ОСОБА_131,
ОСОБА_31 и Лицо № 9.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_85 пребывал в сильном алкогольном опьянении, Лицо № 9 с целью убийства внутривенно ввело ОСОБА_85 большую дозу приобретенного им же вещества, считая его героином.
Затем ОСОБА_131, ОСОБА_31 и Лицо № 9 вложили в руку потерпевшего заранее подготовленный пистолет Маузер К-96, а также с целью инсценировки причастности ОСОБА_85 к посягательству на жизнь ОСОБА_84 вышеуказанные лица оставили в квартире разные предметы, среди которых были предметы, аналогичные предметам, использованным 23 января 2002 года.
Смерть ОСОБА_85 наступила не от вещества, введенного в его организм Лицом № 9, которое считали наркотическим, а в результате острого отравления этиловым алкоголем. То есть ОСОБА_2, ОСОБА_30,
ОСОБА_31 и ОСОБА_1, а также Лицо № 9, Лицо № 11 и Лицо № 12 выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения своего преступного умысла на убийство ОСОБА_85 до конца, но оно не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.
За исполнение заказа ОСОБА_30 из средств банды передал
ОСОБА_2, ОСОБА_31, Лицу № 9, Лицу № 11 и Лицу № 12 вознаграждение в долларах США, а сам получил ежемесячную плату как член банды.
Нападение на ОСОБА_86
В марте 2002 года, продолжая реализацию плана ОСОБА_1 по сокрытию факта участия членов банды в организации подготовки к покушению на убийство ОСОБА_84, ОСОБА_30 для приведения в действие радиоуправляемого взрывного устройства приобрёл два терминала сотовой радиосвязи «Моторолла» и два стартовых пакета, а ОСОБА_31 изготовил вышеуказанное устройство.
22 марта 2002 года примерно в 23.00 ч. Лицо № 11, взяв сумку с взрывным устройством, остановило автомобиль марки ЗАЗ-1103 (регистр. № НОМЕР_15) под управлением ОСОБА_86 и попросило подвезти его к дому на ул. Академика Королёва в г. Одессе.
Лицо № 11 возле дома по ул. Черноморская дорога, 155 попросило
ОСОБА_86 остановиться и, выйдя из автомобиля, оставило в его салоне сумку со взрывным устройством, в которой также были ключи от квартиры, где находился труп ОСОБА_85, а также ключи от гаража № 10, где были оставлены боевые припасы и документы с целью направить следствие по ложному пути согласно плану ОСОБА_1.
Примерно в 23.20 ч. ОСОБА_2 привёл в действие оставленное в автомобиле ОСОБА_86 взрывное устройство, в результате чего
последнему были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 20 000 грн.
Смерть ОСОБА_86 не наступила по независящим от воли членов банды причинам в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи.
ОСОБА_30 выплатил ОСОБА_2, ОСОБА_31 и Лицу № 11 вознаграждение в размере 3000 дол. США, а сам получил ежемесячную плату как член банды.
Нападение на ОСОБА_87
Весной 2002 года ОСОБА_1, находясь под стражей в Одесском СИЗО, через одного из своих защитников передал ОСОБА_30 письмо с указанием организовать убийство бывшего члена банды - ОСОБА_87, который якобы сотрудничал с правоохранительными органами, предоставляя информацию о деятельности банды.
Собрав необходимую информацию, ОСОБА_30 привлек к совершению этого преступления ОСОБА_43, который в свою очередь привлек ОСОБА_44, а последний - ОСОБА_145
03 июня 2002 года примерно в 19.00 ч. ОСОБА_44 и ОСОБА_145, разработав план убийства и распределив роли между собой, прибыли к дому
АДРЕСА_49, где проживал ОСОБА_87, и примерно в 22.00 ч. ОСОБА_145 напротив подъезда № 2 вышеуказанного дома произвёл из револьвера системы «Наган» прицельный выстрел в голову, в результате чего от полученных телесных повреждений ОСОБА_87 скончался на месте.
ОСОБА_30 передал ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_145 5000 дол. США, а также три мобильных телефона, стартовый пакет и 300 грн на покупку двух стартовых пакетов для мобильных телефонов.
Нападение на ОСОБА_32 и ОСОБА_33
В начале лета 2002 года ОСОБА_30, действуя по согласованию с ОСОБА_1, разработал детальный план нападения и ограбления лица, занимавшегося обменом иностранной валюты, и привлек к его осуществлению членов банды - ОСОБА_31, ОСОБА_2 и Лицо № 11, привлекшего
Лицо № 12.
Действуя в соответствии с планом, ОСОБА_31 и ОСОБА_2 выбрали человека, занимавшегося обменом валюты на Греческой площади в
г. Одессе, как потом было установлено - ОСОБА_32
Лицо № 12 с целью войти в доверие к ОСОБА_32 на протяжении двух месяцев меняло у него доллары США на гривны.
08 октября 2002 года около 11.00 ч. Лицо № 12 на автомобиле марки ВАЗ-2106 (регистр. № А НОМЕР_16) подъехало на Греческую площадь и, ссылаясь на якобы поврежденную ногу, попросил ОСОБА_32 произвести обмен денег в автомобиле. Когда ОСОБА_32 передал предназначенные для обмена
106 000 грн, Лицо № 12, положив их в карман куртки, брызнуло в глаза ОСОБА_32 и ОСОБА_33 слезоточивый газ, выбежало из автомобиля и на мотоцикле марки «Ява-350» под управлением ОСОБА_2 скрылось с места преступления.
В дальнейшем Лицо № 12 передало деньги ОСОБА_31, который отдал их ОСОБА_30
За совершение нападения Лицо № 12 получило от ОСОБА_30 сумму в гривнах, эквивалентную 3800 дол. США, ОСОБА_2 - 3500 дол.,
ОСОБА_30 и ОСОБА_1 - по 3000 дол., ОСОБА_31 - 2500 дол., Лицо № 11 - 2000 дол.
Остальные деньги ОСОБА_30 определил как затраты на подготовку к совершению преступления и присоединил их средствам банды, находящимся у него на хранении.
Нападение на ОСОБА_88
В сентябре 2002 года ОСОБА_1, находясь под стражей в Одесском следственном изоляторе, при встрече с ОСОБА_30 дал указание организовать убийство ОСОБА_88, который, по его мнению, сотрудничал с правоохранительными органами, предоставляя информацию о деятельности банды.
Собрав необходимую информацию, ОСОБА_30 привлек члена банды ОСОБА_43, привлекшего в свою очередь участников банды
10 ноября 2002 года примерно в 22.30 час. ОСОБА_44 и
ОСОБА_45 прибыли к месту жительства ОСОБА_88 - квартиры № АДРЕСА_50, где ОСОБА_45 обманным путём выманил ОСОБА_88 из квартиры, а ОСОБА_44 произвёл прицельный выстрел в голову, вследствие чего ОСОБА_88 скончался на месте проишествия.
За исполнение заказа ОСОБА_30 выплатил ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_45 5000-6000 дол. США.
Нападение на ОСОБА_89
В 2002 году ОСОБА_1, находясь под стражей в следственном изоляторе № 21 Управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний Одесской области в г. Одессе, получил от неустановленных следствием лиц информацию о том, что ОСОБА_89 даёт на досудебном следствии правдивые показания и сотрудничает с правоохранительными органами, и, опасаясь изобличения в совершении особо тяжких преступлений, с целью избежания уголовной ответственности принял решение об убийстве ОСОБА_89, поскольку тот был осведомлен о преступной деятельности организованной им банды.
Заказ на убийство ОСОБА_89 ОСОБА_1 передал
ОСОБА_30, который об этом сообщил ОСОБА_2 Также к совершению заказа были привлечены ОСОБА_31 и Лицо № 11.
Собрав необходимую информацию, ОСОБА_30 разработал план убийства и распределил роли.
Получив от ОСОБА_89 необходимую информацию, по указанию ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_2 поместили ОСОБА_146 в грузовой отсек автомобиля «Форд-Эскорт» (регистр. № НОМЕР_17) и повезли его к месту захоронения - лесопосадке вблизи центральной арки Опытно-производственного хозяйства по выращиванию винограда Института
им. Таирова по старой автотрассе соединением Одесса-Ильичёвск, где
Лицо № 11 выкопало яму, а ОСОБА_2 металлической проволокой задушил ОСОБА_89
После убийства ОСОБА_2 и Лицо № 11 закопали труп ОСОБА_89
За выполнение заказа ОСОБА_2 получил 1500-2000 дол. США,
ОСОБА_31 - 500-800 дол. США, Лицо № 11 - 300-500 дол. США, а ОСОБА_30 - ежемесячную плату члена банды.
Нападение на ОСОБА_90
Летом 2002 года ОСОБА_147 через другое лицо, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство в связи объявлением в розыск (в дальнейшем - Лицо № 24), заказал ОСОБА_1 организовать убийство генерального директора АРК «Антарктика» ОСОБА_90
ОСОБА_1 дал указание ОСОБА_30 привлечь для убийства ОСОБА_43
К совершению этого преступления были привлечены ОСОБА_44 и ОСОБА_45
С учётом собранной информации участниками банды был разработан и согласован между собой план убийства ОСОБА_90
ІНФОРМАЦІЯ_50 года примерно в 19.30 час. ОСОБА_45 и
ОСОБА_44 прибыли к месту проживания ОСОБА_90 по
АДРЕСА_52, где возле гаража ОСОБА_45 из пистолета Макарова произвёл четыре прицельных выстрела в жизненно важные органы тела ОСОБА_90, смерть которого наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери.
За совершенное убийство ОСОБА_30 передал ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_45 20 тыс. дол. США.
За исполненный заказ на убийство Лицо № 24 передало ОСОБА_30 30 тыс. дол. США.
Посягательство на жизнь работника правоохранительного
Примерно в июле 2003 года ОСОБА_1, находясь под стражей в Одесском следственном изоляторе, повторно дал указание ОСОБА_30 организовать убийство ОСОБА_84
О заказе ОСОБА_30 сообщил ОСОБА_43, который привлёк ОСОБА_44, а сам ОСОБА_30 - ОСОБА_2 и ОСОБА_31
В течение нескольких месяцев члены банды, осуществляя подготовку к убийству по заказу, подбирали оружие и проверяли его на пригодность, приобретали навыки общения с ним.
Когда подготовка к убийству ОСОБА_84 в ноябре-декабре
2003 года была полностью завершена, ОСОБА_44 узнал от
ОСОБА_43, что сотрудники правоохранительных органов в неизвестном направлении увезли ОСОБА_84 из г. Одессы, в связи с чем члены банды не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли причинам.
В течении этих дней 10-13 февраля 2004 года члены банды ОСОБА_43 и ОСОБА_44 были задержаны правоохранительными органами.
Нападение на ОСОБА_91
Примерно в январе-феврале 2004 года вблизи с. Новоградовки Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_148 застрелил двух охотничьих собак породы «лайка», принадлежавшие Лицу № 10, о чем последнее сообщило ОСОБА_30
В ходе установления лица, убившего собак, Лицо № 10 получило информацию о том, что убийство якобы совершено жителем с. Новоградовки ОСОБА_91
В декабре 2004 года во время свидания в Одесском следственном изоляторе с ОСОБА_1, Лицо № 10 попросило последнего организовать нападение на лицо, убившее собак.
ОСОБА_1 дал указание ОСОБА_30 срочно совершить нападение и жестоко расправиться с вышеуказанным лицом, предварительно обсудив данный вопрос с Лицом № 10.
Выполняя указание, ОСОБА_30 встретился с Лицом № 10, которое сообщило ему данные о ОСОБА_91
К совершению вышеуказанного преступления ОСОБА_30 привлёк ОСОБА_31, вместе они 20 января 2005 года примерно в 19.00 ч. возле домов
№ 9 и № 4 по ул. Садовой с. Новоградовка Овидиопольского района Одесской области напали на ОСОБА_91, в ходе которого причинили последнему ножевые ранения, опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.
За нападение на ОСОБА_91 как совершенное в интересах банды ОСОБА_30 и ОСОБА_31 получили свою обычную ежемесячную плату.
Нападение на ОСОБА_92 и ОСОБА_93
В 2004 году ОСОБА_1, находясь под стражей в Одесском следственном изоляторе, узнал, что ОСОБА_149 отказывается возвратить принадлежащие ему деньги, в связи с чем с целью запугать и вынудить последнего возвратить деньги разработал план нескольких убийств.
В первую очередь ОСОБА_1 запланировал убить предпринимателя из г. Одессы ОСОБА_92, находившегося в дружеских отношениях со ОСОБА_149 и осуществляющего криминальное прикрытие его бизнеса, далее - совершить убийство ОСОБА_93, который, по данным ОСОБА_1, состоял в одной преступной группировке с ОСОБА_92 и был в ней старшим.
В случае невозвращения ОСОБА_149 денежных средств после убийств ОСОБА_92 и ОСОБА_93 членам банды необходимо было совершить убийство ОСОБА_95 - мужа сестры ОСОБА_149
Если бы и после этого ОСОБА_149 не выплатил деньги, то с целью удержания в качестве заложника ОСОБА_1 запланировал похитить тещу ОСОБА_149 - ОСОБА_96
О своем плане ОСОБА_1 сообщил по мобильному телефону ОСОБА_39, а также в письме, переданном осенью 2004 года из СИЗО через одного из адвокатов ОСОБА_30, то есть поручив таким образом организацию указанных преступлений данным лицам.
За убийство ОСОБА_92, ОСОБА_1 передал ОСОБА_30 и ОСОБА_31 5000 дол. США.
Осуществляя план ОСОБА_1, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 собрав информацию, разработали план убийства ОСОБА_93, а также распределили между собой роли.
Для этой цели ОСОБА_31 как непосредственный исполнитель предстоящего убийства спрятал на заброшенной территории бывшего ресторана «Разгуляй» по ул. Фонтанская дорога, 74 в г. Одессе под кучей строительного мусора автомат Калашникова и боевые припасы к нему.
Но по не зависящим от их воли причинам, участники банды не смогли довести до конца задуманное убийство ОСОБА_93
Нападение на ОСОБА_95, в ходе которого вследствие ошибки в объекте совершено умышленное убийство ОСОБА_94
Действуя умышленно и согласованно в соответствии с разработанным совместно с ОСОБА_39 планом с целью исполнения заказа
Находясь в г. Ужгороде, ОСОБА_30 установил место жительства ОСОБА_95 ІНФОРМАЦІЯ_26, а также его автостоянку по
ул. Радищева, 6, где тот оставлял свой грузовой автомобиль «Ивеко», после чего ОСОБА_30 вернулся в г. Одессу.
К совершению убийства ОСОБА_95 ОСОБА_30 привлёк ОСОБА_12, которому за совершение преступления обещал также списать денежный долг, на что ОСОБА_12 согласился.
Так как ОСОБА_95 длительное время не было по месту жительства,
19 марта 2005 года ОСОБА_30, оставив ОСОБА_12 наблюдать за домом и автостоянкой ОСОБА_95, уехал в г. Одессу за оружием. Взяв со склада банды, находящегося в гараже на АДРЕСА_107, пистолет ТТ с боевыми припасами к нему, ІНФОРМАЦІЯ_52 года ОСОБА_30 возвратился в г. Ужгород.
В этот же день ОСОБА_30 и ОСОБА_12, приехав к автостоянке на ул. Радищева в г. Ужгороде, увидели автомобиль «Ивеко», принадлежащий ОСОБА_95, стали вести за ним наблюдение, ожидая появления ОСОБА_95
Проезжая автотрассой Ужгород-Киев, ОСОБА_95 свернул с нее и заехал в с. Кольчино Мукачевского района Закарпатской области для разгрузки своего автомобиля на базе «Закарпатоблагротехсервис» по ул. Железнодорожной, 1.
Поскольку территория базы была многолюдным и неудобным местом для совершения преступления, ОСОБА_30 ОСОБА_12 отъехали оттуда в направлении автотрассы Ужгород-Киев, где ожидали выезда ОСОБА_95
Через некоторое время ОСОБА_30 и ОСОБА_12 приняли решение убить ОСОБА_95 на той же базе, после чего вернулись к ней.
Подъехав к базе «Закарпатоблагротехсервис», ОСОБА_30 и ОСОБА_12 увидели ОСОБА_95, направлявшегося туда же.
ОСОБА_12, действуя согласно разработанному плану, вооружился пистолетом ТТ, надел заранее подготовленные куртку и кепку и пошёл вслед за ОСОБА_95, но не догнал его.
Находясь возле выхода из указанной базы, ОСОБА_12 увидел мужчин, выходящих из неё, один из которых был внешне похож на ОСОБА_95 Решив, что это он, ОСОБА_12 направился вслед за ними в сторону кафе «Сервис», которое находилось неподалеку от базы.
Примерно в 14.30 ч. ІНФОРМАЦІЯ_52 года, ОСОБА_12 зашёл в кафе «Сервис» по ул. Железнодорожной, 1, в с. Кольчино, где, увидев человека, похожего на ОСОБА_95, подошёл к нему и, имея умысел на убийство
ОСОБА_95, произвёл прицельный выстрел из пистолета ТТ в голову, в силу чего наступила смерть потерпевшего. После этого ОСОБА_12 с места преступления скрылся.
Потерпевшим оказался ОСОБА_94, которого ОСОБА_12 ошибочно принял за ОСОБА_95
Нападение на ОСОБА_95
После убийства ОСОБА_94, принятого в результате ошибки за ОСОБА_95, никакой реакции со стороны ОСОБА_149 не последовало и денег он не вернул. Узнав от жены ОСОБА_95, что ее муж жив, и установив таким образом, что в с. Кольчино был убит другой человек, ОСОБА_30 сообщил ОСОБА_12 об этом и о необходимости снова ехать в Закарпатье, где выполнить заказ.
С этой целью ОСОБА_12 взяв не принадлежавший банде пистолет ТТ с боевыми припасами, уехал в г. Ужгород, где 14 апреля 2005 года поселился в гостинице «Інтурист-Закарпаття», а затем арендал квартиру по
АДРЕСА_55 стал наблюдать за домом, в котором проживал
ОСОБА_95, а также за автостоянкой на ул. Радищева, где ОСОБА_95 оставлял свой автомобиль «Ивеко».
После появления ОСОБА_95 в г. Ужгороде ОСОБА_12 по своему мобильному телефону связался с ОСОБА_30, и тот 16 апреля 2005 года приехал в г. Ужгород.
По приезду ОСОБА_30, желая выманить ОСОБА_95 за пределы дома и города с целью его убийства, купил мобильный телефон «Сименс», а также стартовый пакет с номером НОМЕР_71, который передал ОСОБА_12
С этого телефона последний неоднократно связывался с ОСОБА_95, предлагая ему перевозку грузов, однако ОСОБА_95 не смог этого сделать, так как его автомобиль находился в ремонте.
21 апреля 2005 года ОСОБА_30, наблюдая за домом по
АДРЕСА_104, увидел, что ОСОБА_95 вышел из дома и, сообщив об этом ОСОБА_12, поехал за ОСОБА_95, однако упустил его из виду. Во второй половине того же дня ОСОБА_30 установил местонахождение ОСОБА_95 на стоянке на ул. Радищева.
Наблюдая за стоянкой, ОСОБА_30 дал сигнал по мобильному телефону ОСОБА_12 быть готовым к убийству, а когда ОСОБА_95 возвращался домой, снова сообщил ОСОБА_12
Действуя по плану, ОСОБА_12, вооружённый пистолетом «ТТ», имея умысел на убийство ОСОБА_95, стал ожидать его возле лифта на четвёртом этаже подъезда дома № 67, в котором находилась квартира ОСОБА_95
Около 20.30 ч. 21 апреля 2005 года ОСОБА_12 услышав, что лифт остановился на пятом этаже, куда по ошибке приехал ОСОБА_95, и увидев, что тот спускается с пятого этажа, с целью совершения убийства направил в его сторону пистолет. ОСОБА_95, увидев незнакомого человека с направленным в его сторону пистолетом, стал убегать вверх по лестнице. ОСОБА_12 побежал за ним, стреляя в него из оружия.
ОСОБА_95 удалось выбраться из подъезда и убежать. ОСОБА_12 же вышел из дома через другой подъезд и уехал вместе с ожидавшим его ОСОБА_30 на автомобиле.
В результате нападения потерпевший ОСОБА_95 получил лёгкие телесные повреждения в виде пулевого сквозного непроникающего огнестрельного ранения правой половины грудной клетки повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Умысел на умышленное убийство ОСОБА_95 ОСОБА_12 не довёл до конца по независящим от его воли причинам, поскольку ОСОБА_95, будучи раненным, сумел убежать от нападавшего.
Нападение на ОСОБА_96
Продолжая реализацию плана на совершение заказанных
ОСОБА_1 преступлений, ОСОБА_39, действуя согласованно с ОСОБА_30, примерно с сентября 2004 года стал собирать информацию о теще ОСОБА_149 - ОСОБА_96, проживающей в АДРЕСА_56, с целью ее похищения и использования в качестве заложницы.
Для этого ОСОБА_39 неоднократно встречался с жителем г. Запорожья ОСОБА_152, который находился в неприязненных отношениях со ОСОБА_149 и владел информацией о последнем, проживающем в Австрийской Республике, а также о самой ОСОБА_96
Получив от ОСОБА_152 и других неустановленных следствием лиц информацию о месте проживания и работы ОСОБА_96, об ее домашнем и рабочем телефоне в г. Запорожье, ОСОБА_39 в сентябре 2004 года совместно с ОСОБА_14 приехал в этот город, чтобы проверить имеющийся у них адрес ОСОБА_96, однако оказалось, что последняя там не проживала.
В декабре 2004 года ОСОБА_39 и ОСОБА_14 вновь приехали в
г. Запорожье, где последний по указанию ОСОБА_39, занимался поиском дома для удержания в нём ОСОБА_96 после похищения.
В феврале и марте 2005 года выполняя указание ОСОБА_39
в г. Запорожье вместе с ОСОБА_14 уехал и ОСОБА_3, который также должен был принимать участие в похищении.
С целью установления фактического места проживания ОСОБА_96, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 постоянно находились у здания
ОАО «Запорожский Промстройпроект» по просп. Ленина, 158 в г. Запорожье, имея переданную ОСОБА_39 фотографию ОСОБА_96
Через некоторое время обнаружив женщину, похожую на ОСОБА_96 по описанию и по фотографии, ОСОБА_14 проследил за ней до дома АДРЕСА_57, в котором она проживала.
Чтобы убедиться, что ОСОБА_96 действительно там живет, утром следующего дня ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_3 встретили её у дома АДРЕСА_57 и проследили до места работы в ОАО «Запорожский Промстройпроект».
Кроме этого, выполняя указание ОСОБА_39 и придерживаясь плана, ОСОБА_14 по объявлению арендовал на три месяца частный дом для удержания ОСОБА_96 по АДРЕСА_58, уплатив за аренду 300 дол. США.
Выполняя заказ, действуя при этом согласованно, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_3 и ОСОБА_39 осуществили всю необходимую подготовку к захвату ОСОБА_96 и последующему удержанию её в качестве заложницы, умышленно создав условия для совершения преступления, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку в мае 2005 года были задержаны правоохранительными органами.
Подделка документов и использование заведомо поддельного документа
В 2000 году ОСОБА_39 предложил ОСОБА_30 приобрести на средства банды комплект удостоверяющих личность документов, исполненных на подлинных бланках с его фотографией и оформленных на чужое имя для беспрепятственного передвижения по Украине.
Получив согласие ОСОБА_1 на приобретение таких документов, ОСОБА_30 передал ОСОБА_39 свои фотографии для документов, а из находившихся в его распоряжении средств банды выдал ОСОБА_39 примерно 3000-5000 дол. США для приобретения подлинных бланков и других необходимых расходов на подделку документов.
В начале 2001 года ОСОБА_39 передал ОСОБА_30 комплект документов, заполненных на имя ОСОБА_153: паспорт гражданина Республики Таджикистан серии НОМЕР_72, выданный 23 октября 2000 года отделом внутренних дел Хукумата г. Курган-Тюбе; заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан серии НОМЕР_73, выданный 25 декабря 2000 года; военный билет серии НОМЕР_74, выданный 24 июня 1990 года Колхозабадским районным военным комиссариатом Хатлонской области Республики Таджикистан; свидетельство серии НОМЕР_75 от 16 октября
2000 года о выдаче удостоверения водителя серии НОМЕР_76, экзаменационную карточку к нему; удостоверение водителя серии
НОМЕР_76, выданное 09 ноября 2000 года, и к нему - талон предупреждения серии НОМЕР_77; фотокопии свидетельства о рождении (2 экземпляра).
Документы были выполнены на подлинных бланках Республики Таджикистан; в паспорта, военный билет и удостоверение водителя вклеены фотографии ОСОБА_30
В дальнейшем ОСОБА_30, используя предоставленные ОСОБА_39 поддельные документы Республики Таджикистан и предъявляя их как подлинные представителям различных предприятий, учреждений и организаций Украины, получил оформленные на имя
ОСОБА_153: паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_78, выданный 11 сентября 2001 года Старокиевским РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве; заграничный паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_79, выданный
26 октября 2001 года Старокиевским РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, и удостоверение водителя серии НОМЕР_80, выданное 16 апреля 2004 года МРЭО-10 УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве.
Документы были выполнены на подлинных бланках Украины, в паспорта и удостоверение водителя вклеены фотографии ОСОБА_30
В дальнейшем ОСОБА_30 предъявлял поддельные документы на имя ОСОБА_153 при найме гостиничных номеров, выдаче доверенностей
на право управления транспортными средствами, при приобретении проездных документов и в иных случаях.
25 мая 2005 года при задержании ОСОБА_30 у него было изъято удостоверение водителя серии НОМЕР_80 на имя ОСОБА_153 В, а в ходе досудебного следствия по месту его жительства в ІНФОРМАЦІЯ_28
в г. Одессе обнаружены и изъяты вышеперечисленные поддельные документы, оформленные на имя ОСОБА_153
Незаконное завладение паспортами
ОСОБА_1 с целью использования в интересах банды и для совершения преступлений давал указания членам банды приобретать документы, удостоверяющие личность.
Выполняя его указания, члены банды с нарушением установленного порядка получения документа, удостоверяющего личность владельца и принадлежность его к определенному государству, в период с осени 2000 по 2004 год в г. Одессе незаконно приобрели:
- паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_81 на имя ОСОБА_154, выданный 28 августа 2001 года Ленинским РО УМВД Украины в г. Севастополе;
- паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_82 на имя
ОСОБА_155, выданный 04 июня 1997 года Жовтневым РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области;
- паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_83 на имя
ОСОБА_156, выданный 09 февраля 2001 года Ильичёвским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области;
- паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_84 на имя ОСОБА_157, выданный 24 апреля 1998 года Ленинским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области;
- паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_85 на имя ОСОБА_158, выданный 17 февраля 1999 года Южненским ГО УМВД Украины в Одесской области;
- паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_86 на имя
ОСОБА_159, выданный 24 ноября 1995 года Ивановским РО УМВД Украины в Одесской области;
- паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_87 на имя
ОСОБА_160, выданный 12 сентября 1996 года Жовтневым РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Указанные документы находились в распоряжении ОСОБА_30
и использовались при найме квартир и совершении преступлений.
ОСОБА_30 в неустановленное время и неустановленном месте незаконно присвоил в личных интересах изготовленную заводским способом печать, выданную органами государственной исполнительной власти г. Одессы предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью.
Эту печать ОСОБА_30 длительное время незаконно хранил до января 2005 года и использовал её при подготовке к совершению преступления - нападения в составе банды на ОСОБА_91
Контрабанда и незаконное обращение ОСОБА_12 с оружием, боевыми припасами, принадлежащими вооружённой банде
В 2003 году ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_12, приобрели в Республике Молдова
у неустановленных следствием лиц и переместили через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля, а затем от государственной границы перевезли в г. Одессу: пистолет ТТ, калибра 7,62 мм образца 1933 года, газовый пистолет ИЖ-78-7,6, переделанный путём замены ствола на самодельно изготовленный под патрон калибра 5,45 мм к ПСМ; пистолет «Чешска зброёвка» серии В № НОМЕР_62 калибра 7,65 мм и не менее 39 шт. патронов калибра 7,65 мм к нему, 48 шт. револьверных патронов калибра 9 мм (.38 Spl), которые исправны и пригодны для стрельбы, электродетонаторы ЭДП, а также брикет инертного наполнителя учебных боеприпасов весом 352 г, который ОСОБА_2 ошибочно считал пригодным к производству взрыва.
Указанное оружие, боевые припасы и брикет ОСОБА_2 поместил
на склад банды, находящийся в гараже на АДРЕСА_107
Преступления, совершенные вне банды
Умышленное убийство ОСОБА_161
Весной 2002 года из-за личных неприязненных отношений у ОСОБА_2 возник умысел на убийство ОСОБА_161
В апреле 2002 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_31 и
В указанном месте ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_161 спустились в овраг, а ОСОБА_31 остался возле автомобиля на дороге наблюдать
за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_2 и ОСОБА_161
Находясь в овраге, ОСОБА_2 с целью реализации своего умысла дважды прицельно выстрелили из ПМ ОСОБА_161 в голову, в результате чего наступила смерть последнего на месте преступления.
После совершения убийства ОСОБА_2 позвал ОСОБА_31 и сообщил
С целью сокрытия трупа ОСОБА_161 и следов преступления
ОСОБА_2 и ОСОБА_31 сняли верхнюю одежду с тела убитого и бросили его в углубление в овраге, приложив сверху валунами. Одежду вместе с мобильным телефоном «Сименс» и документами - водительским удостоверением на имя ОСОБА_161, техническим паспортом на автомобиль - сожгли на берегу указанного лимана. При этом ОСОБА_2 выбросил в водоем ключи от квартиры и автомобиля ОСОБА_161, после чего вместе с ОСОБА_31 скрылись с места совершения преступления.
На следующий день ОСОБА_2 вспомнив о том, что после убийства ОСОБА_161 не снял с трупа обручальное кольцо, сообщил об этом
Умышленное убийство неустановленного следствием лица
В начале 2003 года (точной даты установить не представилось возможным) около 22.00 ч. ОСОБА_30, ОСОБА_2 и ОСОБА_31 употребляли спиртные напитки в баре «Бурбон» по просп. Академика Глушко, 22 в г. Одессе.
В это время между ОСОБА_2 и ранее незнакомым ему гражданином, личность которого досудебным следствием не установлена и который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии работников бара и посетителей возник конфликт, перешедший в обоюдную драку, которая продолжилась возле бара на улице. За ними из бара вышли ОСОБА_30 и ОСОБА_31
Чтобы не привлекать внимания окружающих, по инициативе ОСОБА_2 для продолжение выяснения отношений ОСОБА_30, ОСОБА_31,
г. Ильичёвска Одесской области. Во время движения ОСОБА_2 с большой силой наносил неизвестному мужчине удары кулаками по разным частям тела.
На пересечении с автотрассой, ведущей в направлении п. Черноморки, ОСОБА_30 остановился возле поля МСК «Нива» Овидиопольского района Одесской области.
После этого ОСОБА_2, взяв с собой отвертку, вывел неустановленного следствием мужчину из автомобиля, а ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вернулись в бар для поиска потерянного неизвестным мобильного телефона, где продолжили употреблять спиртные напитки.
ОСОБА_2 же в ходе ссоры с силой нанёс мужчине удары руками и ногами по разным частям тела, а затем отверткой - несколько проникающих ударов в область жизненно важных органов, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Вспомнив о нахождении за городом ОСОБА_2 и неустановленного мужчины, ОСОБА_31 по указанию ОСОБА_30 поехал за ними,
а ОСОБА_30, не дождавшись их, ушёл домой.
После убийства ОСОБА_2 вместе с возвратившимся ОСОБА_31 сняли с потерпевшего верхнюю одежду, бросили труп в яму, находящуюся недалеко от столба ЛЭП № 11, и засыпали мусором, а одежду выбросили на территорию животноводческой фермы в п. Червоном Хуторе Овидиопольского района Одесской области, после чего скрылись.
С целью сокрытия следов преступления ОСОБА_31 на следующий день очистил салон автомобиля от пятен крови, а также выбросил орудие убийства - отвертку.
Незаконное обращение с оружием, боевыми припасами,
не принадлежавшими банде
В ноябре 2004 года ОСОБА_12 в г. Одессе приобрёл
у неустановленных следствием лиц пистолет ТТ калибра 7,62 мм, образца
1933 года, и боевые припасы к нему - 30-40 шт. патронов образца 1930 года калибра 7,62 мм, исправные и пригодные для стрельбы.
Указанное оружие и боевые припасы ОСОБА_12 незаконно носил
и хранил, использовал при покушении на умышленное убийство ОСОБА_95 в г. Ужгороде Закарпатской области 21 апреля 2005 года, и затем носил и хранил до 23 апреля 2005 года.
В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, нарушение ч. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей, а также на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит выделить уголовное дело в части его обвинения в отдельное производство и направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Обосновывая свои требования, осужденный указывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а суд надлежащим образом не проверил его доводов о его же непричастности к данным преступлениям. Также ОСОБА_1 указывает, что 29 июля 2013 года после оглашения показаний осужденного ОСОБА_3 суд объявил судебное следствие оконченным и не дал возможности адвокату подать ходатайства, а также во время судебных прений суд отказался принимать поданные защитой документы для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что он находится под стражей по одному и тому же делу более 14 лет, а не 7 лет 11 месяцев, как указал суд. При этом осужденный ссылается на то, что он был задержан 27 августа 1999 года, а
23 мая 2005 года определением Апелляционного суда Одесской области уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, а мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде. Однако в этот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК 1960 года и в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он и содержится по настоящее время. По мнению осужденного, он незаконно содержался под стражей в период с 27 августа 1999 года по 23 мая 2005 года, так как после освобождения 23 мая 2005 года он фактически не был освобожден. Данных обстоятельств суд не принял во внимание, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование при вынесении приговора. Также ОСОБА_1 указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него были нарушены правила подсудности и сроки следствия. Кроме того, ОСОБА_1 обращает внимание коллегии судей на то, что суд нарушил принцип состязательности, так как осужденный незаконно был удален из зала судебного заседания и на неоднократные его ходатайства о его же возвращении для участия в судебном процессе суд незаконно отказывал, что, по мнению осужденного, привело к нарушению его прав, а именно права пользоваться равными правами и свободами в предоставлении доказательств для их исследования и доказывания их убедительности перед судом, а также права на защиту.
В кассационной жалобе защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, нарушение Конвенции о выдаче правонарушителей, нарушение
ст. 9 Конституции Украины, а также на нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит выделить уголовное дело в части обвинения его подзащитного выделить в отдельное производство и направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Обосновывая свои требования, защитник указывает, что 29 июля 2013 года после оглашения показаний осужденного ОСОБА_3 суд объявил судебное следствие оконченным и не дал ему и другим адвокатам возможности подать ходатайства о дополнении судебного следствия; кроме того, также в судебных прениях суд отказался принимать поданные защитой документы для приобщения к материалам уголовного дела, что, по мнению защитника, привело к нарушению ст. 317 УПК 1960 года. Также ОСОБА_5 указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 были нарушены правила подсудности, а многократное объединение и выделение уголовных дел в отношении ОСОБА_1 привело к нарушению сроков раследования, при том, что доказательства, полученные вне таких сроков, являются не допустимыми. Кроме того, адвокат указывает, что суд незаконно удалил ОСОБА_1 из зала судебного заседания и на неоднократные ходатайства последнего о возвращении его в зал судебного заседания суд незаконно отказывал, что, по мнению адвоката, привело к нарушению права на защиту в связи с тем, что ОСОБА_162 был лишен возможности принимать участие в ходе судебного следствия, допросе свидетелей, а также давать показания по существу и иследовать доказательства по делу. ОСОБА_5 также указывает на то, что суд незаконно отказал ОСОБА_1 в ознакомлении с протоколом судебного заседания, и на то, что суд положил в основу доказательств виновности его подзащитного показания ОСОБА_30, который сотрудничал со следствием и оговорил ОСОБА_1 с целью избежать наказания в виде пожизненного лишения свободы. При этом показания ОСОБА_30, данные им на досудебном следствии и во время судебного следствия, непоследовательны и противоречивы. Кроме того, по мнению защитника, явка с повинной ОСОБА_163, которую суд также положил в основу доказательства виновности ОСОБА_1, была написана под давлением в правоохранительных органов результате применения по отношению к ОСОБА_163 недозволенных методов следствия, о чем свидетельствует его жалоба. К тому же, как ОСОБА_5 считает, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, в которых находится жалоба ОСОБА_163.
В кассационной жалобе защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также на нарушение Европейской конвенции о выдаче правонарушителей, просит отменить приговор апелляционного суда, а уголовное дело закрыть. Обосновывая свои требования, защитник указывает, что задержание и предъявление обвинений ОСОБА_1 были проведены без разрешения Республики Венгрия, с нарушением ч. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей. Также защитник указывает, что 14 марта 2012 года в связи с плохим состоянием здоровья ОСОБА_1 не доставили в зал судебного заседания, и несмотря на предоставленный соответствующий акт суд вынес определение об удалении ОСОБА_1 из зала судебного заседания на все время рассмотрения дела. Кроме того, ОСОБА_16 обращает внимание кассационного суда на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела суд не разрешил применять технические средства. В ходе рассмотрения дела суд не предоставил возможности защите в полном объеме ознакомиться
с материалами дела (более 200 томов), что лишило ее возможности надлежащим образом подготовиться к защите интересов ОСОБА_1 Суд категорически неоднократно отказывал в ознакомлении с материалами дела с использованием личного ксерокса и фото в порядке п. 5 ст. 48 КПК 1960 года и ст. 6 Закона Украины «Об адвокатуре». По мнению защитника, указанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении права на защиту.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор апелляционного суда, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Обосновывая свои требования, защитник указывает на то, что суд лишил ее подзащитного ОСОБА_1 возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также дать показания и ответить на поставленные вопросы в судебном заседании. Также защитник указывает на то, что ОСОБА_1 был лишен возможности выступить в прениях и обратиться с последним словом.
В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_11, ссылаясь на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушения Конституции Украины, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости, просит приговор апелляционного суда изменить, назначить ему наказание в пределах отбытого срока. Обосновывая свои требования, ОСОБА_11 указывает на то, что при назначении наказания суд в достаточной мере не учел его роли в совершенных преступлениях, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_18, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости, просит изменить приговор апелляционного суда, назначить ОСОБА_11 наказание в пределах отбытого им срока. Обосновывая свои требования, защитник указывает на то, что вывод суда о виновности ОСОБА_11 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основывается лишь на предположениях и противоречивых показаниях других подсудимых, которые оговаривают друг друга. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ОСОБА_11 во всех инкриминируемых ему эпизодах лишь собирал информацию о некоторых лицах по просьбе его знакомого и бывшего коллеги ОСОБА_163, что происходило с этой информацией, ему известно не было, а поэтому, по мнению защитника, в действиях ОСОБА_11 отсутствует признак соучастия. В связи с этим, как считает защитник ОСОБА_18, квалификация действий ОСОБА_11 по пунктам «а», «г», «е», «и», «і» является неверной; кроме того, по его мнению, квалификация действий ОСОБА_11 по пунктам «з» ст. 93, ст. 123 УК
1960 года также является неправильной, так как последний впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, защитник ОСОБА_18 указывает, что при назначении наказания суд в достаточной мере не учел роли ОСОБА_11 в совершенных преступлениях, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный
ОСОБА_4, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости, просит отменить приговор апелляционного суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Обосновывая свои требования, осужденный указывает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 189 и ст. 257 УК является неправильной, поскольку ему инкриминированы преступления, которые он совершал в период с 1997 по
1999 годы, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 69 УК 1960 года. По мнению ОСОБА_4, вывод суда о том, что он участвовал в банде до 2005 года, не подтвержден материалами уголовного дела. Кроме того, ОСОБА_4 указывает на то, что суд положил в основу своего вывода о его виновности по ст. 257 УК недопустимые доказательства, а именно: показания ОСОБА_30, с которым у него были неприязненные отношения, при этом суд данный факт не принял во внимание; показания ОСОБА_163 и
ОСОБА_78, которые определением Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2005 года (оставленным без изменений определением Верховного Суда Украины от 18 апреля 2006 года) были признаны недопустимыми доказательствами; показания ОСОБА_11, которые суд с обвинительным уклоном исказил в приговоре и которые сам ОСОБА_11 опроверг в судебном заседании. ОСОБА_4 обращает внимание коллегии судей на тот факт, что в судебных заседаниях на его участие в банде из 20 подсудимых указывал лишь один ОСОБА_30, при этом суд не установил ни даты его вхождения в состав банды, ни его роли в ней. Помимо этого, по мнению ОСОБА_4, его уголовное преследование по эпизоду нападения ОСОБА_47 является незаконным, поскольку за данное преступление приговором Апелляционного суда Одесской области от 20 июня 2006 года были осуждены иные лица; кроме того, суд, указывая в приговоре о том, что ОСОБА_4 характеризуется негативно, не указал, на основании чего был сделан такой вывод, при этом суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела характеристик с места жительства. Также осужденный ОСОБА_4 обращает внимание коллегии судей на тот факт, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове его в зал судебного заседания, мотивируя это отсутствием у ОСОБА_4 раскаяния, признания вины и расскаяния.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный
ОСОБА_3, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор апелляционного суда отменить, зачислить в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с 2001 года по 2004 год, уголовное дело по ч. 2
ст. 147 УК 1960 года и ст. 257 УК закрыть, а также изменить ему меру пресечения. Обосновывая свои требования, осужденный указывает на то, что на протяжении 9 лет у него не было профессионального адвоката, поэтому он не мог в полной мере осуществлять свою защиту. Кроме того, ОСОБА_3 пишет о том, что после удаления его из зала суда он неоднократно подавал ходатайства о его возращении в зал для участия в судебном процессе, однако данные ходатайства не были удовлетворены судом. Также осужденный ОСОБА_3 обращает внимание коллегии судей на то, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается лишь явками с повинными других осужденных, полученными в результате применения к ним недозволенных методов следствия. Кроме того, по мнению ОСОБА_3, суд при вынесении ему приговора и исчислении срока наказания неправильно применил положения ч. 3 ст. 42 УК 1960 года и положения ч. 4 ст. 70 УК, что повлекло за собой неправильное исчисление срока наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный
ОСОБА_2, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит суд разобраться в материалах уголовного дела и направить их на дополнительное расследование. Обосновывая свои требования, осужденный указывает, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия и под давлением сотрудников правоохранительных органов он написал явки с повинными. Также осужденный ОСОБА_2 указывает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ему часто меняли защитников, что привело к нарушению его права на защиту. Кроме того, по словам ОСОБА_2, он является гражданином Российской Федерации и суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему переводчика для перевода части документов, находящихся в материалах уголовного дела и изложенных на украинском языке. Также ОСОБА_2 обращает внимание коллегии судей на то, что он был незаконно удален из зала судебного заседания и на неоднократные его ходатайства о возвращении его в зал для участия в судебном процессе суд незаконно отказывал, что, по мнению осужденного, привело к нарушению его права на защиту. Кроме этого, осужденный указывает, что суд в ходе судебных прений не дал ему возможности заявить ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката ОСОБА_164
В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_12, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение уголовного закона, а также на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости, просит суд снизить ему меру наказания. Обосновывая свои требования, осужденный указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он по предложению ОСОБА_30 соглашался совершать преступления в связи с тем, что был должен последнему деньги. Кроме того, по мнению ОСОБА_12, по эпизоду нападения на ОСОБА_95 суд сделал неправильный вывод о том, что преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_12, - то есть в связи с осечкой пистолета, так как на самом деле он отказался убивать ОСОБА_95
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный
ОСОБА_14, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона, просит суд отменить приговор апелляционного суда, а уголовное дело в отношении него закрыть. Обосновывая свои требования, осужденный указывает на то, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается только его явками
с повинной и признательными показаниями других осужденных, полученными
в результате применения к нему и другим осужденным недозволенных методов следствия. Также осужденный ОСОБА_14 пишет, что он не мог состоять
в банде с 1998 года, как на это указал суд, поскольку в этот период не проживал
в г. Одессе. Кроме того, ОСОБА_14 указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 УК. Также ОСОБА_14 обращает внимание коллегии судей на то, что суд при вынесении ему приговора
и исчислении ему срока наказания неправильно применил положения ч. 4
ст. 70 УК, что повлекло за собой неправильное исчисление срока наказания. Кроме того, ОСОБА_14 Указывает на то, что суд не допросил в зале судебного заседания большинства свидетелей и потерпевших, а при вынесении приговора в достаточной мере не изучил данных о личности ОСОБА_14
В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_13, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона, просит суд отменить приговор апелляционного суда в части признания его виновным в совершении преступлений по ст. 69 УК 1960 года, ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 123 УК 1960 года и ч. 4 ст. 189 УК и вынести в его отношении оправдательный приговор. Обосновывая свои требования, осужденный указывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанных преступлений, явку с повинной он написал под давлением органов досудебного следствия в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Отрицает его участие в составе банды и указывает на то, что в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого от 13 октября
2005 года эпизод бандитизма ему не вменялся. Кроме того, утверждает, что с его участием во время досудебного следствия не был проведен ряд следственных действий. Также по мнению ОСОБА_13, суд не принял во внимание показаний потерпевших ОСОБА_20, которые указывали, что следователь перед проведением опознания показывал им его фотографию и они увидели
ОСОБА_13 впервые в день проведения этого следственного действия. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что показания подсудимых, которые указывали на него как на соучастника совершенных преступлений, являются противоречивыми и непоследовательными, а уголовное дело по эпизоду похищения ОСОБА_51 возбужденно без заявления последнего. ОСОБА_51 во время его допроса в качестве потерпевшего указывал, что у него за его освобождение ничего не требовали и выкупа он никому не давал.
В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_10, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона, просит суд изменить приговор апелляционного суда, оправдать его по эпизодам: покушения на убийство ОСОБА_68 и ОСОБА_69; а также умышленного убийства ОСОБА_70, по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_71 исключить квалифицирующий признак преступления «лица, ранее совершившего убийство», а также переквалифицировать его действия со ст. 257 УК на ст. 69 УК 1960 года и в силу внесенных изменений учесть смягчающие его наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание. Обосновывая свои требования, осужденный утверждает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанных преступлений. Кроме того, ОСОБА_10 Указывает, что суд положил в основу доказательств его виновности показания ОСОБА_163 и ОСОБА_78, признанные определением Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2005 года (оставленным без изменений определением Верховного Суда Украины от 18 апреля 2006 года) недопустимыми доказательствами, а также явку с повинной осужденного ОСОБА_11, в которой последний не указывал на ОСОБА_10 как на соучастника преступлений.
В кассационной жалобе защитник осужденного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_17, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона, просит суд изменить приговор апелляционного суда, оправдать ее подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по эпизодам покушения на убийство ОСОБА_68 и ОСОБА_69, умышленного убийство ОСОБА_70, по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_71 исключить квалифицирующий признак преступления «лицо, ранее совершившего убийство», а также переквалифицировать его действия со ст. 257 УК на ст. 69 УК 1960 года, и в силу внесенных изменений учесть смягчающие его наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание. Обосновывая свои требования, защитник утверждает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного в совершении указанных преступлений. Кроме того, защитник указывает на то, что виновность ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается явками с повинной, а также признательными показаниями ОСОБА_163 и ОСОБА_11, полученными в результате применения к ним и другим осужденным недозволенных методов следствия.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный
ОСОБА_15, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона, просит суд оправдать его по всем инкриминируемым ему эпизодам или применить к нему ст. 48 УК
1960 года. Обосновывая свои требования, осужденный утверждает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений; явку с повинной он написал под давлением органов досудебного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, ОСОБА_15 указывает, что суд положил в основу доказательств его виновности показания ОСОБА_38, ОСОБА_37 и ОСОБА_30, которые сотрудничали со следствием и оговорили его с целью избежать наказания в виде пожизненного лишения свободы. По мнению
ОСОБА_15, показания указанных осужденных, данные ими во время досудебного следствия, непоследовательны и противоречивы, при этом суд не принял во внимание показаний потерпевших ОСОБА_20, которые заявляли, что следователь перед проведением опознания показывал им его фотографию и они увидели ОСОБА_15 впервые в день проведения этого следственного действия. Кроме того, осужденный обращает внимание коллегии судей на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК 1960 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В возражениях на эти кассационные жалобы осужденный
ОСОБА_30, ссылаясь на беспочвенность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, доводы защитников ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые, поддержав свои кассационные жалобы и жалобы своих подзащитных, просили их удовлетворить, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, также поддержавших свои кассационные жалобы и дополнения к ним, а также жалобы своих защитников и просили их удовлетворить; объяснения прокурора, которая считала, что приговор апелляционного суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует изменить, на основании ст. 48 УК 1960 года, ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК в связи с истечением сроков давности освободить указанных лиц от назначенного наказания соответственно по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 УК и ч. 2 ст. 194 УК, а также считала, что в порядке, предусмотренном ст. 395 УПК 1960 года этот же приговор в отношении ОСОБА_30 и ОСОБА_31 следует изменить по тем же основаниям соответственно по ч. 1 ст. 101 УК 1960 года, ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 194 УК и ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 УК, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях и возражениях, коллегия судей пришла к выводу, что кассационные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также защитников
ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_5 следует удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденных ОСОБА_4,
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также защитников ОСОБА_17 и ОСОБА_18 - оставить без удовлетворения по таким обстоятельствам.
Согласно ст. 395 УПК 1960 года кассационный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам в той части, в которой оно было обжаловано.
Суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного. Если удовлетворение жалобы дает основания для принятия решения в пользу других осужденных, от которых не поступили жалобы, кассационный суд обязан принять такое решение
В соответствии со ст. 22 УПК 1960 года запрещается добиваться показаний обвиняемого и других лиц, участвующих в деле, путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Согласно ч. 2 ст. 43 указанного Кодекса обвиняемый имеет право: знать,
в чем его обвиняют; давать показания по предъявленному ему обвинению
или отказаться их давать и отвечать на вопросы; иметь защитника
и свидание с ним до первого допроса; подавать жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи и суда.
В силу ч. 2 ст. 43-1 УПК 1960 года подозреваемый имеет право: знать, в чем он подозревается; давать показания или отказаться давать показания и отвечать на вопросы; иметь защитника и свидание с ним до первого допроса; заявлять ходатайства и отводы; требовать проведения проверки судом или прокурором относительно правомерности задержания; подавать жалобы
на действия и решения лица, производящего оперативно-розыскные действия
и дознание, следователя и прокурора.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 45 этого же Кодекса участие защитника
при производстве дознания, досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным с момента задержания лица или предъявления ему обвинения, когда санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает пожизненное заключение.
В соответствии со ст. 46 УПК 1960 года подозреваемый, обвиняемый
и подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться
от приглашенного или назначенного защитника. При отказе от защитника
в случаях, указанных в ст. 45 данного Кодекса, защитник заменяется другим в порядке, предусмотренном ч. 4 этой статьи. В соответствии со ст. 67 УПК
1960 года суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. А согласно требованиям статей 73,
74 УПК 1960 года, показания подозреваемого и обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ст. 323 указанного Кодекса приговор суда должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна базироваться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 327 УПК 1960 года обвинительный приговор не может основываться на предположениях постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии ч. 1 ст. 334 этого же Кодекса в мотивировочной части приговора суд должен привести доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, руководствуясь которыми, суд отвергает другие доказательства.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в совершении преступлений, указанных в приговоре, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а также защитников ОСОБА_165, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18 о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, допущенными существенными нарушениями уголовно-процесуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, что их признательные показания осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_14,
ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_4 были получены на досудебном следствии под принуждением со стороны работников милиции, коллегия судей считает безосновательными. Эти утверждения не согласуются с требованиями УК и УПК, а также не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и которые не вызывают у коллегии судей сомнений в своей относительности, допустимости, достоверности и достаточности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, дал оценку показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, как во время досудебного следствия, так и в суде, и пришел к обоснованому выводу о виновности осужденных в объеме, изложенном в приговоре. Изменению показаниям осужденных как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку и привел убедительные мотивы, почему принял одни доказательства и отклонил другие.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 по эпизодно подтверждается следующими доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Бандитизм и преступления, совершенные бандой
В мотивировочной части приговора суд, обосновывая квалификацию совместно совершенных осужденными преступных действий (кроме
ОСОБА_12 Я.) и признавая их виновными в бандитизме, привел соответствующие доказательства в подтверждение всех выводов по этой части обвинения.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_30, ОСОБА_31 подтвердили свое участие в стойкой вооруженной группе (банде), состоящей из нескольких звеньев, и в совершаемых ею нападениях на предприятия, учреждения, организации и на отдельных лиц, что было сопряжено с совершением умышленных убийств, а также других тяжких и особо тяжких преступлений. Об этом каждый из осужденных по отдельности детально показывал, как он стал членом организованной вооруженной преступной группы, которой руководил ОСОБА_1 за весь период ее существования. Кроме того, в судебном заседании указаные осужденные подтвердили то, что их действия как членов банды основывались на строгой конспирации, дисциплине и распределении ролей в конкретный преступлениях. Все они осознавали факт существования устойчивой, организованой, вооруженной группы лиц - банды, свое членство в ней, наличие различных звеньев группировки, члены которых зачастую были незнакомы друг с другом, а также наличие у учасников банды огнестрельного оружия и боеприпасов, возможность их применения во время совершения преступлений.
Банда имела арсенал огнестрельного оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, средства связи, транспортные средства, поддельные документы, которые использовались участниками группы во время преступлений, а также банда имела денежные средства, добытые преступным путем, - «общак», за счет которого осуществлялось финансирование банды: выплачивалась плата за участие в банде, за средства последней при подготовке и совершении преступлений приобреталось оружие, автотранспорт, средства связи, а также арендовались квартиры, дома, гаражи для сокрытия преступлений, совершенных бандой, были налажены коррупционные связи с правоохранительными органами. Преступления заранее планировались, определялась роль каждого из их участников.
Так, осужденный ОСОБА_38 в судебном заседании дал показания о том, что в 1993 году он вступил в группировку, которую возглавлял и руководил ОСОБА_1, давал указание звеньевым о совершении преступлений и без ведома которого никакие решения не принимались.
Эта группировка состояла из: звена ОСОБА_80, в которое входили он, ОСОБА_13, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_21; звена Семенюка, в которое входили ОСОБА_87, ОСОБА_88; звена
ОСОБА_166, в которое входили ОСОБА_167, парень по прозвищу «ОСОБА_357»; звена ОСОБА_20; звена ОСОБА_358, а также лиц чеченской или ингушской национальности. ОСОБА_38 известно, что в банде было организовано милицейское звено, возглавляемое ОСОБА_79, куда входили работники милиции, а также о том, что участником банды являлись ОСОБА_39, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_13, ОСОБА_34,
ОСОБА_168, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_81, ОСОБА_169 и ОСОБА_14
В составе банды ОСОБА_38 совершил:
- нападение на ОСОБА_39, в котором также участвовали ОСОБА_170, ОСОБА_37, ОСОБА_15 и приятель последнего;
- изготовление взрывного устройства, приведенного в действие ОСОБА_37 и ОСОБА_80 возле дома ОСОБА_52;
- нападение на ОСОБА_20, в котором также принимали участие ОСОБА_37, ОСОБА_15 и ОСОБА_21;
- убийство ОСОБА_54, покушение на умышленное убийство ОСОБА_102, ОСОБА_103, когда он подвозил ОСОБА_34 к месту стрельбы тем из автомата;
- нападение на ОСОБА_57 и ОСОБА_56 после похищения «джипа» у
ОСОБА_166, в чем также участвовал ОСОБА_1, ОСОБА_166, ОСОБА_34 и ОСОБА_37
Также ОСОБА_38 дал показания, что каждому участнику банды, в том числе и ему, выдавались ПМ, которые у них и находились, а позже эти пистолеты хранились у него в гараже и у ОСОБА_80 В подвале дома, где проживал последний, также хранил два АКСУ, два гранатомета РПГ-18, два гранатомета РПГ-26, цинк патронов калибра 5,45 мм.
Оружие приобреталось посредством связей ОСОБА_88 и ОСОБА_87 из Приднестровья.
В период участия в банде у ОСОБА_38 был автомобиль марки «Хюндай», у ОСОБА_80 - ВАЗ-2109, у ОСОБА_166 - «Опель Монтерей», у ОСОБА_171 - «Ауди-100», у ОСОБА_13 - ВАЗ-2109.
Связь в группировке осуществлялась с помощью мобильных телефонов и пейджеров.
ОСОБА_37 в судебном заседании дал показания о том, что в мае-июне 1994 года по предложению ОСОБА_80 он вступил в банду, а
в 1995 году познакомился с ОСОБА_1, ее руководителем, состав банды тогда насчитывал 60-70 человек.
Банда состояла из звеньев:
- ОСОБА_80, куда входили: он, ОСОБА_38, ОСОБА_36, ОСОБА_13, ОСОБА_353, ОСОБА_21, ОСОБА_81, ОСОБА_21, ОСОБА_354, ОСОБА_355, парни ОСОБА_56 и ОСОБА_21 из г. Кривого Рога;
- ОСОБА_105, в которое входило около 10 человек, обучавшихся в военном училище;
- ОСОБА_356, куда входили ОСОБА_15 и ОСОБА_88;
- ОСОБА_79, в которое входили действующие и бывшие сотрудники милиции: ОСОБА_169, ОСОБА_11 и ОСОБА_24;
- ОСОБА_166, куда входили ОСОБА_167, парень, по прозвищу «ОСОБА_357»;
- ОСОБА_39, в которое входили ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_72 и ОСОБА_172;
- ОСОБА_30, в состав которого входили ОСОБА_31,
ОСОБА_2 и ОСОБА_161;
Также ОСОБА_37 дал показания, что, со слов ОСОБА_1, в
1995 году ОСОБА_166 привёл в банду ОСОБА_39, который какое-то время выплачивал участникам банды плату за участие в ней.
Вместе с ОСОБА_39 он принимал участие и в похищении, а также в убийстве бизнесмена из фирмы «Арч».
Со слов ОСОБА_3, ОСОБА_39 из-за конфликта с ОСОБА_72, участником банды, выступил в роли заказчика убийства последнего.
ОСОБА_21 пришёл в банду после него, вышел в 1998-1999 годах после конфликта с ОСОБА_1
ОСОБА_38 входил в группировку до его вступления, вышел из неё после ареста примерно в 1997-1998 годах.
ОСОБА_13 вступил в банду до него, вышел в 1995-1996 годах.
ОСОБА_15 в банду вошёл раньше него, со слов ОСОБА_80, привёл его ОСОБА_359, водитель ОСОБА_1
ОСОБА_15 принимал участие в похищении ОСОБА_39 02 марта 1995 года, в нападении на ОСОБА_20 27 июня 1995 года, в нападении на ОСОБА_173
18 июля 1996 года, охране ОСОБА_1 в больнице после полученного им ранения. Также вместе осуществляли охрану похищенного бизнесмена фирмы «Арчи».
ОСОБА_36 пришёл в банду после него. Из-за негативной характеристики, данной ему ОСОБА_39, ОСОБА_36 был отстранён от охраны ОСОБА_1 Ушёл из банды после нападения в ноябре 1998 года на казино «СПЛІТ».
С ОСОБА_169 участвовали в похищении ОСОБА_48. ОСОБА_169 имел удостоверение работника милиции и был водителем автомобиля, в котором перевозили похищенного.
ОСОБА_166, со слов ОСОБА_80, сначала был в банде ОСОБА_360, потом перешёл в их банду, был звеньевым.
ОСОБА_79 был звеньевым; это звено состояло из бывших и действующих работников милиции, подчинялось ОСОБА_1 Обладая связями в правоохранительных органах, ОСОБА_79 предоставлял информацию о возможных арестах членов банды, проведении обысков, другую требуемую информацию.
Новые участники привлекались в группировку по указанию
ОСОБА_1 Он же, принимал решение о совершении конкретного преступления, а после предложений звеньевых - о том, кто будет его исполнителями.
В составе банды он совершил преступления, в частности:
- 02 марта 1995 года - похищение ОСОБА_39, в котором также принимали участие ОСОБА_38, ОСОБА_80, ОСОБА_15 и ОСОБА_13;
- 05 апреля 1995 года - подрыв дома ОСОБА_52, в чем также участвовали ОСОБА_38, ОСОБА_80 и ОСОБА_81;
- 27 июня 1995 года - покушение на умышленное убийство ОСОБА_20, с участием ОСОБА_171, ОСОБА_15 и ОСОБА_38 В процессе подготовки принимал участие ОСОБА_13, но потом он ушёл;
- 18 июля 1996 года - нападение на ОСОБА_173. Принимали участие ОСОБА_36 и ОСОБА_15;
- 16 февраля 1998 года - повреждение автомобилей ОСОБА_64 и ОСОБА_65. Участвовали ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_14,
ОСОБА_30, ОСОБА_21 и еще кто-то, кого вспомнить не может;
- 22 марта 1998 года - похищение ОСОБА_48. В нем принимали участие ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_161, ОСОБА_39, ОСОБА_169, ОСОБА_79, а также лица из звена последнего;
- ноябрь-декабрь 1998 года - нападение на казино «СПЛІТ», в котором участвовали ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_161, ОСОБА_56 и ОСОБА_21, ОСОБА_39 и ОСОБА_166
В распоряжении участников банды были пейджеры, транковые и мобильные телефоны, радиостанции, приобретавшиеся за средства банды.
Для привлечения чиновников в группировку была создана атлетическая ассоциация «Олимп», руководителем которой был ОСОБА_80 Проводились разнообразные турниры с приглашением чиновников различных структур государственной власти, в том числе правоохранительных органов. По замыслу ОСОБА_1, необходимо было таким образом наладить коррупционные связи, а также самим войти в органы власти. Однако после того, как ОСОБА_34, задержанный и в дальнейшем осужденный за убийство ОСОБА_136, дал показания о причастности к этому ОСОБА_80, многие чиновники отказались сотрудничать с указанной ассоциацией, и, соответственно, с ОСОБА_80 и ОСОБА_1
В арсенале банды имелось большое количество оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, а именно: пистолеты, револьверы, винтовки, автоматы, гранатомёты, гранаты, пластид, взрыватели к нему, бикфордовы шнуры. Все это хранилось в тайниках, для чего были арендованы три квартиры в г. Одессе.
О наличии в банде оружия знали все её участники. Приобреталось оно по указанию ОСОБА_1
За участие в банде все её члены получали плату в фиксированном размере. ОСОБА_166, ОСОБА_80, ОСОБА_359 и ОСОБА_353 получали оплату в виде доли.
ОСОБА_21 судебном заседании дал показания о том, что в конце
1994 года или в начале 1995 года познакомился с ОСОБА_80, который познакомил его с ОСОБА_1 Группировка, в которую входил ОСОБА_21, состояла из звеньев, каждое из которых выполняло свои функции и подчинялось ОСОБА_1
ОСОБА_21 входил в звено ОСОБА_80, в котором также состояли
ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36 и ОСОБА_81 Их звено было силовым и непосредственно совершало нападения.
В звено ОСОБА_79, занимавшееся ведением наружного наблюдения, входили ОСОБА_23 и другие неизвестные ОСОБА_21 лица.
В звено ОСОБА_39 входили ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_72. Это звено также было силовым.
Члены звена ОСОБА_20 участвовали при встречах с другими группировками.
ОСОБА_21 Знал о существовании звена ОСОБА_87, в которое входил ОСОБА_88
ОСОБА_30 возглавлял силовое звено, в которое входили
ОСОБА_161, ОСОБА_31, а после того, как ОСОБА_80 уехал за границу, и он (ОСОБА_21.).
ОСОБА_166 ОСОБА_21 знал как коммерсанта из их группировки.
ОСОБА_39 и ОСОБА_166 были по рангу выше. ОСОБА_21 же был «солдатом», выполнял указание звеньевого, вначале ОСОБА_80, затем -ОСОБА_30, а также их руководителя ОСОБА_1
Группировка была вооружена, в наличии были автоматы, пистолеты, гранаты, другое оружие, боевые припасы и взрывчатые вещества.
По указанию ОСОБА_1 ОСОБА_21:
- летом 1995 года бросал гранаты в офис фирмы в г. Одессе,
- с применением ножа нанес телесные повреждения ОСОБА_53;
- в 1997 году вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_30, ОСОБА_79 и ОСОБА_23 принимал участие в удержании и получения выкупа за ОСОБА_47;
- в повреждении зимой 1998 г. автомобилей на ул. Р. ОСОБА_105 в
г. Одессе, при которым присутствовали ОСОБА_39, ОСОБА_30, ОСОБА_161, ОСОБА_3, ОСОБА_172 и ОСОБА_37;
- вместе с ОСОБА_166 и ОСОБА_39, которые были руководителями, а также с ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_161 принимал участие в нападении на казино в г. Ильичёвске в ноябре 1998 года;
- бросал гранаты в квартиру в г. Одессе летом 1995 года. Две гранаты
Ф-1 не взорвались, а граната РГД-5 взорвалась.
Члены группировки, используя связи в правоохранительных органах, получали информацию относительно членов банды, решали вопросы по их освобождению.
У членов банды имелись автомобили, которые использовались для нужд банды и для совершения преступлений. Автомобили были у ОСОБА_79, ОСОБА_30, ОСОБА_39 ОСОБА_161, ОСОБА_37
Также группировка была оснащена средствами связи, пейджерами, мобильными телефонами. Для совершения преступлений арендовались квартиры, как было, в том числе, при удержании ОСОБА_47.
ОСОБА_36 в судебном заседании дал показания о том, что примерно летом 1995 года познакомился с ОСОБА_80 и ОСОБА_37, которые предложили ему осуществлять за плату криминальную охрану бизнеса. Спустя примерно неделю во время поиска им, а также ОСОБА_80, ОСОБА_13 и Косолаповым поиска автомобиля и людей, которые в нем находились, во время конфликта на дороге со старшим их структуры, ОСОБА_353 рассказал об организации, в которую он вошёл. Сообщил, что это банда с очень жёсткими правилами и условиями нахождения в ней, а также о возможных негативных последствиях - вплоть до убийства - в случае неправильного поведения.
Спустя примерно год, испытывая материальные трудности,
ОСОБА_36 с разрешения ОСОБА_1 вернулся в банду, стал ежемесячно получать плату за участие в банде, выполнял указания ОСОБА_80, имея при себе ПМ, сопровождал ОСОБА_1 во время его встречи с лидерами другой криминальной структуры, осуществлял охрану
ОСОБА_1 и его семьи, а также совершал другие действия.
Банда состояла из звеньев:
- ОСОБА_105, состоявшего из военных;
- ОСОБА_80, в состав которого входили ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_174, ОСОБА_353, ОСОБА_21, ОСОБА_81, парень по прозвищу «ОСОБА_361»;
- сотрудников милиции, возглавляемого ОСОБА_79,
- ОСОБА_39, в состав которого входили ОСОБА_14, ОСОБА_3.
Членами банды также были ОСОБА_15, ОСОБА_87, ОСОБА_88 Со слов ОСОБА_80, к совершению убийства ОСОБА_136 привлекался ОСОБА_34
Связь с участниками банды ОСОБА_21 поддерживал с помощью пейджера. Банда имела огнестрельное оружие и транспорт.
В составе банды ОСОБА_21 совершены:
- нападение на ОСОБА_61, в котором также принимали участие ОСОБА_37, ОСОБА_15, ОСОБА_30 и ОСОБА_62;
- нападение на казино «Сплит» с участием ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_21 из г. Кривого Рога, а также
ОСОБА_166 и ОСОБА_39, руководивших нападением;
- на протяжении двух суток участвовал в охране похищенного ОСОБА_39 и ОСОБА_37 бизнесмена из фирмы «Арчи».
За участие в банде ежемесячно получал плату от 200 до 500 дол., которые передавали ОСОБА_80, ОСОБА_37, а также несколько раз ОСОБА_21
Зарплата выплачивалась из поступлений от преступной деятельности, в частности после захвата заложников, вымогательств, других преступлений, а также от различных фирм за криминальную защиту бизнеса. ОСОБА_80 говорил, что одна их таких фирм платила банде по 30 тыс. дол. ежемесячно.
Примерно с лета 1998 года ОСОБА_36 перестали выдавать указанную оплату, а после нападения в ноябре 1998 года на казино «Сплит» в
г. Ильичёвске, он, больше не привлекался к действиям банды, прекратив участие в ней.
ОСОБА_30 в судебном заседании дал показания о том, что примерно в ноябре-декабре 1995 года ему и ОСОБА_62 предложили охранять бизнесмена. Им оказался ОСОБА_1, который в начале января 1996 года выразил готовность принять их к себе на работу в качестве охранников, но после избиения человека, на которого он укажет. За выполнение обещал вознаграждение в сумме 2000 дол.
31 января 1996 года ОСОБА_30 и ОСОБА_62 в парадном дома напали на указанного им человека, как он узнал в ходе досудебного следствия, - на ОСОБА_55
ОСОБА_1 выплатил им вознаграждение в размере 3000 дол. и сообщил, что с данного месяца ОСОБА_30 и ОСОБА_62 будут получать ежемесячную зарплату в размере 500 дол. каждый, будут подчиняться лично ему, а также предупредил о последствиях разглашения сведений об их участии в банде и совершенных преступлениях.
На то время ОСОБА_30 знал, что ОСОБА_1 входил в группировку ОСОБА_175. Примерно в середине апреля 1996 года
ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_30 и ОСОБА_62 об уходе от ОСОБА_175 и о создании своей отдельной группировки. Согласившись остаться с ОСОБА_1, с конца апреля или с начала мая 1996 года и до задержания 25 мая 2005 года, ОСОБА_30 был членом группировки, созданной и руководимой ОСОБА_1
Банда состояла из звеньев:
- ОСОБА_166, в которое входили: ОСОБА_362, ОСОБА_176 по прозвищу «ОСОБА_357» из г. Ильичёвска, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_177, братья ОСОБА_365, которые по спискам проходили как ОСОБА_366, и другие, которых ОСОБА_30 не вспомнил;
- ОСОБА_39, куда входили ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_172, ОСОБА_72 по прозвищу «ОСОБА_367»;
- ОСОБА_80, членами которого были ОСОБА_81, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_38, ОСОБА_354 и другие лица;
- ОСОБА_87, куда входили ОСОБА_88, ОСОБА_15 и другие;
- ОСОБА_79, в которое входили ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_42, ОСОБА_78, ОСОБА_26, ОСОБА_25;
- ОСОБА_20, членами которого были: ОСОБА_106, ОСОБА_178 и другие;
- ОСОБА_30 в составе: ОСОБА_161, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_43, а также лиц, подчинённых последнему, ОСОБА_44, ОСОБА_45 и ОСОБА_179
- ОСОБА_166, одного из руководителей банды ОСОБА_1, осуществлявшего связь с правоохранительными органами, адвокатами, а также с другими криминальными группировками. Именно по указанию ОСОБА_166 было совершено нападение на казино «Сплит» в 1998 году.
После задержания 27 августа 1999 года ОСОБА_1 ОСОБА_166 фактически заменил его, руководил бандой, давал указания, выдавал деньги из «общака».
ОСОБА_30 впервые увидел ОСОБА_21 банде в мае 1996 года, когда охранял ОСОБА_1 на встрече в дискоклубе «Рио» с другими лидерами группировок. Совместно с ОСОБА_21 ОСОБА_30 охранял и удерживал похищенного ОСОБА_47
ОСОБА_21 знал о наличии в банде оружия, носил его, получал ежемесячную плату за участие в банде. Также ОСОБА_21 охранял семью ОСОБА_1, после инцидента ОСОБА_21 с женой ОСОБА_1 примерно с марта 2000 года ОСОБА_21 была прекращена выплата за участие в банде и отношения к ее действиям он больше не имел.
ОСОБА_34 входил в звено ОСОБА_80, был непосредственным исполнителем заказных убийств, совершил убийство ОСОБА_136, был приговорён к смертной казни, но в связи с её отменой наказание было изменено на пожизненное лишение свободы.
С 2000 года по февраль 2004-го по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_34, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_31 ежемесячно передавали родственнице
ОСОБА_34 по имени ОСОБА_20 по 300-400 дол. ОСОБА_1 предпринимал действия по переводу ОСОБА_34 в Молдавию для отбывания там наказания.
Выполняя указание ОСОБА_1 о вовлечении в банду проверенных лиц, способных совершать нападения и убийства, ОСОБА_34, получив согласие последнего, а также согласие ОСОБА_2, на совершение указанных действий вовлёк того примерно в июле 1999 года в банду. После совершения
ОСОБА_2 13 августа 1999 года первого преступления - нападения на ОСОБА_130, ему выплачивалась сума за участие в банде в размере
200-300 дол. После ареста ОСОБА_1 27 августа 1999 года в связи с уменьшением оплаты примерно в сентябре 1999 года ОСОБА_2 уехал в Белоруссию, однако примерно в марте 2000 года по указанию ОСОБА_1 возвратился в г. Одессу, получал ежемесячно 200-300 дол. за участие в банде. После его встречи с ОСОБА_1 в СИЗО г. Житомира, а также по мере совершения преступлений плата ОСОБА_2 постоянно увеличивалась и к началу 2003 года составляла 1200 дол.
ОСОБА_2 был одним из ответственных за хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств, находящихся в банде.
В 2003 году вместе с ОСОБА_12 он ездил в Молдавию, где приобрел и перевез в г. Одессу оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ОСОБА_2 знал и общался с ОСОБА_31, ОСОБА_161, ОСОБА_180,
ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_172,
ОСОБА_37, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12
С ОСОБА_14 ОСОБА_30 был знаком с осени 1996 года, он также был членом банды. Вместе с ОСОБА_14 они осуществляли охрану
ОСОБА_47 после его похищения, готовились к похищению ОСОБА_96 в 2005 году ОСОБА_14 участвовал в покушении на убийство
ОСОБА_63 в феврале 1998 года. При совершении преступлений
ОСОБА_14 использовал оружие, принадлежащее банде.
Через ОСОБА_35, адвоката ОСОБА_1, осуществлялась связь между последним и ОСОБА_30, а также другими лицами на свободе. Передавалась информация от ОСОБА_1, в том числе о необходимости проведения членами банды определенных действий, встреч, об изменении размера зарплаты членам банды, о проведении иных платежей из средств банды.
В 2000 году встречи ОСОБА_30 ОСОБА_35 проходили при участии ОСОБА_166 в центре г. Одессы - в районе памятника Дюку в парке. После каждого свидания с ОСОБА_1, содержавшимся в СИЗО СБУ
г. Одессы, ОСОБА_35 рассказывал им (в основном - ОСОБА_166 Д.) всю информацию по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, а именно: кто и какие даёт показания, что необходимо было предпринять. Также
ОСОБА_35 передавал информацию о ходе расследования и судебного разбирательства касательно члена банды ОСОБА_105, которого он также защищал.
После ареста ОСОБА_166 ОСОБА_30 либо через ОСОБА_2 или ОСОБА_31 общался с ОСОБА_35, передавал через него устно и в письмах сообщения ОСОБА_1 и получал информацию от последнего.
По указанию ОСОБА_1 ОСОБА_30 ежемесячно с 2000 года по март-апрель 2004-го ОСОБА_35 выдавал зарплату. До весны 2003 года она составляла 500 дол., а потом - 300 дол. Также по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_30 неоднократно передавал ОСОБА_35 денежные средства на ремонт его автомобиля, мотоцикла, а также денежные средства в виде вознаграждения и подарков.
В 2001 году ОСОБА_30 вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_161 возили ОСОБА_35 в Молдавию, где тот с другими лицами уехал в Румынию на встречу с ОСОБА_370 для обсуждения вопроса относительно освобождения ОСОБА_1 из-под стражи. Также в 2001 году ОСОБА_35 передал указание последнего забросить гранаты на территорию СИЗО СБУ Одесской области.
ОСОБА_24 занимался осуществлением наблюдения за объектами, передавал информацию, по которой осуществлялись похищения людей, убийства.
С января 2000 года по февраль 2004-го он ежемесячно, кроме периода ареста в 2003 году, плату ОСОБА_24 передавал его супруге лично или через жену ОСОБА_23 или же через ОСОБА_11
ОСОБА_12 не стал членом банды, поскольку был задержан. Он никому не подчинялся, не знал о банде и о совершении преступлений в её интересах и лишь дал согласие совершить убийство ОСОБА_95 при условии списания своего долга.
С ОСОБА_15 ОСОБА_30 познакомил ОСОБА_39 примерно летом 1997 года. Вместе с ОСОБА_15 он ездил на встречу к ОСОБА_1 в Венгрию.
Со слов ОСОБА_79 и ОСОБА_39, ОСОБА_30 было известно, что ОСОБА_15 участвовал в покушении на убийство ОСОБА_63.
С ОСОБА_3 ОСОБА_30 знаком с конца 1996 года или начала 1997-го. В переданных ОСОБА_79 списках он значился как член банды. Вместе они осуществляли охрану ОСОБА_47, участвовали в повреждении автомобилей ОСОБА_64 и ОСОБА_65, готовились к похищению ОСОБА_96 в 2005 году.
В 1998-1999 годах ОСОБА_3 привлекался к уголовной ответственности и для урегулирования этого вопроса он через ОСОБА_39 выдавал из средств банды 6000-8000 дол.
ОСОБА_37 ОСОБА_30 впервые увидел в банде в мае 1996 года во время осуществления охраны ОСОБА_1 на встрече в дискоклубе «Рио» с другими лидерами преступных группировок. ОСОБА_37 знал о нахождении в банде оружия, носил и использовал его.
После того, как приблизительно в ноябре 2001 года ОСОБА_37 отказался участвовать в проводимых ежегодно поминках бывшего участника банды ОСОБА_368, ОСОБА_30 выполняя указание ОСОБА_1, прекратил выплачивать ему зарплату. Также с названного периода времени ОСОБА_37 не привлекался к совершаемым бандой преступлениям либо иным действиям.
Примерно в январе 1998 года ОСОБА_30 лично вовлёк в банду ОСОБА_31 После его участия в марте 1998 года в похищении
ОСОБА_48 ОСОБА_30 передавал установленную ему
ОСОБА_1 плату за участие в банде.
ОСОБА_31 знал о наличии в банде оружия, использовал его
при совершении преступлений, в том числе убийств.
ОСОБА_23 входил в звено ОСОБА_79, возглавлял отделение, занимающееся наблюдением за объектами, передавал информацию, по которой осуществлялись похищения, убийства.
С 2000 года по лето 2003-го ОСОБА_30 ОСОБА_38 выплачивал деньги за участие в банде. После того, как последний отказался выполнять требование ОСОБА_1 по совершению действий, связанных с подготовкой к убийству следователя ОСОБА_369., ОСОБА_30 по указанию ОСОБА_1 перестал выдавать ему зарплату. С этого же периода ОСОБА_38 больше не привлекался к совершаемым бандой преступлениям либо иным действиям.
ОСОБА_11 входил в звено ОСОБА_23, осуществлял наблюдение за объектами.
ОСОБА_4, будучи действующим работником милиции, предоставлял информацию, интересовавшую банду, проводил наблюдения за объектами, которые в последствии подвергались нападению, корректировал действия участников банды при подготовке и совершении преступлений, расследовал уголовные дела, касающиеся интересов банды.
ОСОБА_4 находился в окружении ОСОБА_79, видел его перед похищением ОСОБА_47, совершенным 23 мая 1997 года. Последний раз ОСОБА_30 передавал плату за участие в банде ОСОБА_4 в начале 2005 года.
От ОСОБА_79 ОСОБА_30 было известно об участии ОСОБА_4 в наблюдении за ОСОБА_47, получении выкупа за последнего.
ОСОБА_10 входил в звено ОСОБА_23, осуществлял наблюдение. В переданных ОСОБА_79 списках он значился как член банды, получал плату за участие в ней.
ОСОБА_39 в банду вовлёк ОСОБА_166 До 1998 года ОСОБА_39 выдавал зарплату членам банды, но после проведенного у него обыска списки и финансовые дела были переданы ОСОБА_79 До 2001 года он получал плату за участие в банде в процентном соотношении от поступавших в «общак» денежных средств, которая составляла около 2000 дол. В 2003 году плата ОСОБА_39 В составляла 600-700 дол.
По инициативе последнего было организовано убийство ОСОБА_72, поскольку тот хотел уйти из звена ОСОБА_39, а также много знал о нем и о ОСОБА_1
По наводке ОСОБА_39 был похищен ОСОБА_73, за освобождение которого банда получила 1 500 000 дол.
Также участником банды ОСОБА_1 был ОСОБА_79, которого вовлёк ОСОБА_166
ОСОБА_78 был вовлечён в банду ОСОБА_79, был исполнителем убийств и других преступлений. Сам ОСОБА_78 вовлёк в банду
Выполняя указания ОСОБА_1, он также в 2002 году вовлёк в банду ОСОБА_43, который в свою очередь привлёк ОСОБА_44,
ОСОБА_45 и ОСОБА_179
ОСОБА_31 вовлёк в банду ОСОБА_180
Каждое вступление в банду новых членов происходило только с согласия ОСОБА_1 и при предварительном условии совершения ими преступлений, в том числе убийств.
За участие в банде ОСОБА_30 получал ежемесячную зарплату, которую ОСОБА_1 постепенно повышал: с весны 1996 года - в размере 500 дол., летом-осенью 2000 года - 800 дол., с ноября-декабря 2000 года - 1000 дол., с января 2001 года - 1500 дол., впоследствии - 2000 дол. Затем ОСОБА_1 «поставил» ОСОБА_30 на проценты от поступающих в «общак» банды средств, вначале - 2 %, потом - 3. С лета 2003-го по май
2005 года ОСОБА_30 получал 6 %.
Каждый из членов банды так же получал ежемесячную зарплату, размер которой определял непосредственно ОСОБА_1 Деньги передавалась через старших (звеньевых) или через лиц, ответственных за выдачу зарплаты. Также ОСОБА_1 сам определял размер дополнительного вознаграждения за совершение конкретного преступления.
На одной из встреч, когда ОСОБА_1 ещё находился на свободе, в 1999 году он дал ОСОБА_30 указание получать деньги от лица, не являющегося членом банды, и передавать их ОСОБА_79
Примерно с весны-лета 1999 года практически ежемесячно на
ОСОБА_30 выходил человек по имени ОСОБА_79, который в разных местах
г. Одессы или за городом передавал крупную сумму денег. Как ОСОБА_30 узнал в дальнейшем, это были поступления от незаконных источников - доли ОСОБА_1 за ранее совершенные преступления.
Из писем последнего он также узнал, что в 2004-2005 годах его доля от поступлений составляла 10-12 %, хотя сам ОСОБА_1 говорил, что фактически получал лишь 2-5 %.
С 2000 года он также ежемесячно получал от парня по имени ОСОБА_104 примерно от 10 000 до 15 000 дол. от ОСОБА_370. После ареста этого парня в феврале или марте 2003 года передача таких средств прекратилась.
Эти деньги становились средствами банды, из них выплачивались зарплаты, вознаграждения, велись расходы на нужды банды, приобретались средства связи и оружие.
С начала 2000 года средства банды после задержания 16 декабря 1999 года ОСОБА_79, ОСОБА_23 и ОСОБА_78 так называемый «общак» хранился у ОСОБА_30, он выдавал ежемесячную зарплату по названному списку.
Также по указанию ОСОБА_166, который после задержания
ОСОБА_1 примерно 27 августа 1999 года, стал старшим в банде, руководил ею, ОСОБА_30 выплачивал деньги из «общака» и другим лицам. Кроме того, о выдаче денег из «общака» давала ему указание и жена ОСОБА_1 - ОСОБА_181
С осени 2000 года, когда ОСОБА_1 содержался в СИЗО
г. Житомира и с ним была установлена связь, по его указаниям ОСОБА_30 выдавал деньги всем участникам банды, а также другим лицам. Размер поступлений в «общак» каждый месяц был разным. Максимальная сумма, которую с 1999 года он получал, была 70 000-120 000 дол.
В 2004 году после объявления ОСОБА_30 в розыск он по указанию ОСОБА_1 передал ОСОБА_178 дела по финансовой части банды, а также списки лиц, которым проводились выплаты.
Зарплату для себя и членов звена, вознаграждения за преступления, а также расходы при подготовке и их совершении ОСОБА_30 получал у сестры ОСОБА_1 - ОСОБА_8
В случае выхода из банды без согласия ОСОБА_1 могли наступить негативные последствия. Так, по указанию последнего за выход из банды был избит ОСОБА_62 и убит ОСОБА_72
С 2000 года ОСОБА_1 с целью уклонения от ответственности за содеянное стал убивать членов банды, осведомленых о его роли в группировке.
После ареста ОСОБА_1 27 августа 1999 года и нахождения его в СИЗО СБУ Одесской области до осени 2000 года связь с ним осуществлялась через адвоката ОСОБА_35
До ареста ОСОБА_1 в начале 1998 года и весной 1999 года все звеньевые: ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_87 и ОСОБА_79 встречались с ОСОБА_1 в г. Будапеште, где последний давал указания по поводу совершения преступлений.
В банде имелось оружие, хранившееся в тайниках. Часть его использовалась при совершении преступлений.
С 1996 года по май 2005-го по указанию ОСОБА_1
ОСОБА_30 принимал участие в различных действиях банды, совершив преступления:
- нападение и причинение 31 января 1996 года совместно с
ОСОБА_62 телесных повреждений ОСОБА_55, повлекших его смерть, за которое ОСОБА_1 выплатил им 3000 дол. на двоих в качестве вознаграждения;
- нападение и причинение совместно с ОСОБА_62 18 июня
1996 года телесных повреждений ОСОБА_58, за что ОСОБА_1 выплатил вознаграждение 1000 дол. на двоих;
- наблюдение вместе с ОСОБА_62 за ОСОБА_173;
- покушения совместно с ОСОБА_81 на убийство ОСОБА_59;
- похищение 23 мая 1997 года, а затем удержание ОСОБА_47, в совершении которых принимали участие: ОСОБА_39, ОСОБА_106, парень по прозвищу «ОСОБА_361», ОСОБА_105, ОСОБА_79, ОСОБА_23,
ОСОБА_4 и другие лица, входившие в звено ОСОБА_79, а также ОСОБА_21, ОСОБА_14 и ОСОБА_3;
- повреждение автомобилей ОСОБА_64 и ОСОБА_65 16 февраля 1998 года, в котором участвовали: ОСОБА_21, ОСОБА_37, ОСОБА_161, ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_172;
- похищение ОСОБА_48, в котором принимали участие:
ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_161, ОСОБА_79, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_11, а также убийство ОСОБА_48, в котором участвовали те же лица, кроме ОСОБА_31 и ОСОБА_37;
- подготовка к нападению на казино «СПЛІТ» при участии ОСОБА_166, ОСОБА_39, ОСОБА_161, ОСОБА_21, ОСОБА_37, ОСОБА_3 и других;
- убийство ОСОБА_76 в ночь на 07 мая 1999 года, в котором принимали участие ОСОБА_79, ОСОБА_31 и ОСОБА_161;
- убийство ОСОБА_77 17 февраля 2001 года в соучастии с ОСОБА_2 и ОСОБА_161;
- избиение ОСОБА_130 13 августа 1999 года, в котором участвовали ОСОБА_161, ОСОБА_31 и ОСОБА_2;
- убийство ОСОБА_78 в ночь на 03 марта 2001 года, в котором принимали участие ОСОБА_39, ОСОБА_2 и ОСОБА_161;
- убийство ОСОБА_80 в июне 2001 года, в совершении которого также принимал участие ОСОБА_2, а в сокрытии трупа - и ОСОБА_31;
- убийство ОСОБА_81 конце июня 2001 года, в котором участвовали и ОСОБА_2 с ОСОБА_31;
- убийство ОСОБА_82 03 июля 2001 года при участии ОСОБА_31, ОСОБА_2 и ОСОБА_161;
- заброс гранат на территорию СИЗО СБУ 07 сентября 2001 года, в котором принимали участие ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_180 и ОСОБА_35;
- убийство ОСОБА_83 26 декабря 2001 года с участием
ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_161 и ОСОБА_180 В;
- покушение на убийство ОСОБА_84 23 января 2001 года, в котором принимали участие ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_161 и ОСОБА_180;
- убийство ОСОБА_85 ІНФОРМАЦІЯ_49 года при участии ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_180 и ОСОБА_161;
- покушение на убийство ОСОБА_86 22 марта 2002 года, в котором принимали участие ОСОБА_2, ОСОБА_31 и ОСОБА_180;
- убийство ОСОБА_87 30 июня 2002 года при участии
ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_179;
- нападение на ОСОБА_33 08 октября 2002 года, в котором участвовали ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_180 и ОСОБА_182;
- убийство ОСОБА_88 10 ноября 2002 года при участии
ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_45;
- убийство ОСОБА_89 11 декабря 2002 года, в котором принимали участие ОСОБА_31, ОСОБА_2 и ОСОБА_180;
- убийство ОСОБА_90 ІНФОРМАЦІЯ_50 года, в котором участвовали ОСОБА_175, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45;
- подготовка к убийству ОСОБА_84 летом-осенью 2003 года при участии ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_43 и ОСОБА_44;
- нападение на ОСОБА_91 20 января 2005 года, в котором принимали участие ОСОБА_31 и ОСОБА_183;
- убийство ОСОБА_92 и подготовка к убийству ОСОБА_93 при участии ОСОБА_39 и ОСОБА_31;
- убийство ОСОБА_94 ІНФОРМАЦІЯ_52 года, в котором также участвовал ОСОБА_12;
- покушение на убийство ОСОБА_95 21 апреля 2005 года, в котором принимали участие ОСОБА_39 и ОСОБА_12;
- подготовка к похищению и удержанию как заложника ОСОБА_96 при участии ОСОБА_39, ОСОБА_14 и ОСОБА_3
Также по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_30 иными членами банды выполняли и другие действия.
Вместе с ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_62,
ОСОБА_161, ОСОБА_72, парня из звена ОСОБА_87 в ноябре
1996 года охраняли ОСОБА_1 в больнице в г. Одессе после ранения последнего.
Вместе с ОСОБА_39 на протяжении нескольких недель
ОСОБА_30 охранял ОСОБА_1 и его жену в двух больницах
в г. Москве, за что ему и ОСОБА_39 заплатили, кроме месячной оплаты, по 500 дол.
В начале мая 1996 года ОСОБА_30 охранял ОСОБА_1, когда в дискоклубе «Рио», расположенном на Французском бульваре в г. Одессе, происходила встреча лидеров криминальных группировок.
В дальнейшем также осуществлялась охрана и семьи ОСОБА_1 Бандой использовались транспортные средства, средства связи мобильные телефоны, пейджеры, транковые рации, поддельные документы, за средства банды при подготовке и совершении преступлений снимались квартиры, дома, гаражи, а также участниками банды использовалась радиостанция - сканер, который считывает любые номера телефонов и любые номера радиостанций.
ОСОБА_31 в судебном заседании дал показания о том, что в марте
1998 года он стал членом банды, возглавляемой ОСОБА_1, входил в звено ОСОБА_30, получая ежемесячно плату по 300 дол.
Эта банда, по его словам, состояла из звеньев:
- ОСОБА_30, куда входили, кроме ОСОБА_31, ОСОБА_2,
ОСОБА_180, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_44 и еще двое других;
- ОСОБА_39 и членов звена - ОСОБА_14 и ОСОБА_3 по прозвищу «Лимон»;
- ОСОБА_80, куда входили ОСОБА_37, ОСОБА_38,
- ОСОБА_166 , членами его звена были ОСОБА_89, братья ОСОБА_365 («братья ОСОБА_366»), ОСОБА_44 по прозвищу «ОСОБА_357», ОСОБА_167;
- ОСОБА_105, куда входили ОСОБА_106, парни по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_106, в списках на получение платы указанные как «качок 1» и «качок 2»;
- ОСОБА_79 и членов его звена - входили ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_78
Кроме того, участниками банды были ОСОБА_87 и ОСОБА_88
В составе банды ОСОБА_31 принимал участие в подготовке и совершении ряда преступлений:
- в похищении 22 марта 1998 года ОСОБА_48 совместно с ОСОБА_30, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_79 и ОСОБА_161;
- в подготовке осенью 1998 года нападения на казино «Сплит» вместе с ОСОБА_39, ОСОБА_166, ОСОБА_30, ОСОБА_3,
ОСОБА_14, ОСОБА_37 и ОСОБА_161;
- в убийстве ОСОБА_76 в 1999 году, которое непосредственно совершил ОСОБА_161;
- в нападении на ОСОБА_130 летом 1999 года, в чем также участвовали ОСОБА_2 и ОСОБА_30;
- в сокрытии следов убийства ОСОБА_78, совершенного в 2001 году;
- в сокрытии трупов ОСОБА_80 и ОСОБА_81 июне 2001 года;
- в убийстве ОСОБА_82 03 июля 2001 года;
- в подготовке и участии 07 сентября 2001 года в забрасывании гранат на территорию СИЗО СБУ Одесской области;
- в убийстве ОСОБА_83 в конце 2001 года;
- в покушении на следователя ОСОБА_369.;
- в убийстве ОСОБА_85 ІНФОРМАЦІЯ_49 года;
- в покушении на убийство ОСОБА_86 22 марта 2002 года;
- в сокрытии трупа ОСОБА_161, убитого ОСОБА_2;
- в нападении на ОСОБА_33;
- в убийстве ОСОБА_89 11 декабря 2002 года;
- в сокрытии трупа неизвестного мужчины, которого убил ОСОБА_2;
- в подготовке к убийству следователя ОСОБА_369. летом 2003 года;
- в нападении на ОСОБА_91 в январе 2005 года;
- в убийстве ОСОБА_92 18 февраля 2005 года.
Банда имела много единиц оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, которые хранились в различных тайниках, гаражах.
На момент вступления ОСОБА_31 в банду в ней уже состояли: ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_38, ОСОБА_23
В 1998 году ОСОБА_39 заведовал деньгами банды, раздавал её участникам ежемесячную плату. После проведенного у него в квартире обыска и выявления списка участников банды деньгами банды стал заведовать ОСОБА_79 ОСОБА_39 знал об оружии, находящемся на вооружении банды. ОСОБА_31 знал о том, что ОСОБА_39 передавал ОСОБА_2 через ОСОБА_3 пистолет. Вместе с ОСОБА_39, а также ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_79 и ОСОБА_23 в начале марта
1998 года на ул. ОСОБА_39 ОСОБА_31 осуществлял наблюдение за ОСОБА_48, которого они должны были похитить. В 2005 году
ОСОБА_39, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 принимали участие в подготовке к похищению женщины в г. Запорожье.
ОСОБА_3 получал 400 дол. в месяц в качестве платы за участие в банде. Он и ОСОБА_14 несколько раз задерживались милицией, отбывали наказание и после освобождения продолжили участие в банде, получая по 200-300 дол. в месяц.
С ОСОБА_37 ОСОБА_31 познакомился в 1998 году перед совершением нападения на ОСОБА_48 До 2002 года ОСОБА_2 передавал ОСОБА_37 плату за участие в банде. В начале 2002 года несколько месяцев ОСОБА_31 по указанию ОСОБА_30, передавал ОСОБА_37
100-150 дол. В связи с отказом ОСОБА_37 осенью 2001 года поехать на поминки к убитому участнику банды Кисляку примерно весной 2002 года тому перестали выдавать плату и привлекать к деятельности банды.
ОСОБА_21 за участие в банде получал 400-500 дол. в месяц. Он же один из первых рассказал ОСОБА_31 о действительных намерениях банды.
С ОСОБА_38 ОСОБА_31 познакомился в 1999 году на поминках ОСОБА_368. Оплата за участие в банде ОСОБА_38 осуществлялась до весны 2002 года, несколько раз ОСОБА_31 и сам возил ему по 100 дол.
В 2001-м или в 2002 году ОСОБА_38 отказался участвовать в совершении преступлений, о чем сообщил ОСОБА_30
В 2002 году через жену ОСОБА_23 ОСОБА_31 2-3 раза в соответствии с большим списком в качестве зарплаты передавал примерно по 2000-3000 дол. за участие в банде членам звена ОСОБА_79, в том числе ОСОБА_23, размер зарплаты которого составлял примерно
200-400 дол. в месяц.
ОСОБА_2, которого привел ОСОБА_30, вступил в банду летом
1999 года после совершенного ими нападения на ОСОБА_130, получал плату за участие в банде по 100 дол., максимальный размер платы в 2001 году составлял 1200 дол. в месяц. ОСОБА_2 знал, что руководителем банды являлся ОСОБА_1
Во время нахождения ОСОБА_30 в СИЗО указания относительно деятельности банды давал ОСОБА_2
Весной 2004 года после объявления ОСОБА_2 и ОСОБА_30 в розыск первый уехал в Белоруссию, где в 2005 году был задержан.
ОСОБА_35, защитник ОСОБА_1, знал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_30 были членами банды. ОСОБА_35 провожал ОСОБА_31 в здание апелляционного суда Одесской области, где он встречался с ОСОБА_1 Также ОСОБА_35 два или три раза передавал через ОСОБА_31 письма ОСОБА_1 для ОСОБА_30
ОСОБА_34, как ОСОБА_31 стало известно от ОСОБА_30, совершил убийство ОСОБА_136, был участником банды. С 2002 года гражданской жене ОСОБА_34 по имени ОСОБА_63 выплачивалось по 400 дол. ежемесячно за участие ОСОБА_34 в банде. По указанию ОСОБА_30 и по поручению ОСОБА_1, с целью непредоставления ОСОБА_34 показаний относительно последнего ОСОБА_31 два раза возил адвоката из
г. Донецка к ОСОБА_34, отбывающему наказание в г. Виннице, для решения вопроса о переводе того в Молдавию для дальнейшего отбывания там наказания.
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_10
ОСОБА_31 не знал, услышал о них уже на досудебном следствии.
ОСОБА_12 не являлся участником банды, был лишь знакомым ОСОБА_30
Такие показания вышеуказанных лиц подтвердили во время досудебного следствия осужденные ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_184, ОСОБА_78, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_10, а также частично подтвердили ОСОБА_79, ОСОБА_166 и ОСОБА_78, дела в отношении которых закрыты в связи с их смертью (л.д. 92-94, т. 359).
Участие в банде ОСОБА_34 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании осужденными ОСОБА_30 и ОСОБА_31, а также показаниями осужденного ОСОБА_2, данными в ходе проведения досудебного следствия, относительно ежемесячной передачи гражданской жене ОСОБА_34 денежных средств за его участие в банде, что также подтверждается данными протоколов от 12 апреля 2006 года, согласно которым свидетель ОСОБА_185 опознала ОСОБА_30 и ОСОБА_2, выяснявших у нее обстоятельства передачи денег, а также ОСОБА_31, неоднократно передававшего ей деньги в г. Одессе (т. 58, л.д. 320-322, 323-325; т. 359, л.д. 95).
Кроме того, такие показания осужденных подтверждаются и другими доказательствами, имеющихся в материалах дела, в частности данными, содержащимися в заключениях экспертов баллистических, взрывотехнических экспертиз, которые подтверждают принадлежность оружия, изъятого в ходе досудебного следствия, в арендованных участниками гаражах, к огнестрельному.
О наличии в банде оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, о приобретении ОСОБА_144 и ОСОБА_30 огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, помимо изложенного, также свидетельствуют следующие доказательства.
Так, показания ОСОБА_30 о хранении в приобретённом по указанию ОСОБА_1 гараже НОМЕР_56 на автостоянке № 7 по АДРЕСА_107 в г. Одессе, оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и других предметов для деятельности банды, в том числе переданных в 2001 году ОСОБА_11, подтверждаются данными протокола осмотра от 01 июня
2005 году (т. 190, л.д. 160-167), согласно которым в ходе осмотра указанного гаража при вскрытии бетонного пола в металлических ящиках-тайниках были обнаружены и изъяты: в разобранном состоянии винтовка ТОЗ 78-01, два бронежилета, танковый шлем с прибором ночного видения, два предмета, напоминающие противотанковые гранатометы, прицел ночного видения, пистолет-пулемёт импортного производства, магазины, патроны разных калибров, в том числе в цинках, сигналы химической тревоги, охотничье ружьё (карабин) «Сайга», в разобранном состоянии импортная винтовка, автоматы разных модификаций, гранаты, мотки шнура (т. 190, л.д. 160-167).
Согласно заключению эксперта от 19 июня 2005 года № 482 (т. 229,
л.д. 28-38) 01 июня 2005 года в гараже НОМЕР_56 на автостоянке № 7 по
АДРЕСА_107 в г. Одессе были изъяты:
- три АК отечественного производства, модели АКС-74У калибра 5,45мм № НОМЕР_36, № НОМЕР_33, № НОМЕР_37, два автомата 1986 года выпуска, один -
- один АК «м-70 АВ 2» калибра 7,62мм № НОМЕР_30, 1990 года выпуска югославского производства;
- винтовка Мосина, калибра 7,62 мм, образца 1891/ 30 г. № НОМЕР_88;
- пистолет UZI, калибра 9 мм (гражданский вариант), израильского производства; является нарезным огнестрельным оружием и для стрельбы пригоден;
- спортивно-охотничья винтовка модели ТОЗ-78-01 калибра 5,6 мм
№ НОМЕР_53, 1993 года выпуска, для стрельбы не пригодна;
- ружьё «Сайга-410 К» № НОМЕР_55, калибра 410мм, 1996 года выпуска, с двумя магазинами, является стандартным самозарядным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием и для стрельбы пригодно.
Изьятые для исследования патроны были изготовлены промышленным способом, являются стандартными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию:
- 24 шт. - к пистолетам и пистолетам-пулемётам иностранного производства («Парабеллум», «Браунинг», «Мини-Узи», «ЧЗ» и др.) калибра
- 1242 шт. калибра 7,62 мм патронов образца 1930 года - к ТТ, ППШ, ППС, ППД;
- 826 шт. калибра 7,62 мм к АК-47, АКМ, АКМС;
- 2560 шт. - к ПМ, автоматическим пистолетам «Стечкина» (АПС);
- 23 шт. калибра 7,62 мм - к винтовкам Мосина образца 1891/1930 годов;
- 1204 шт. калибра 5,45 мм - к АК образца 1974 года (АК-74, АКС- 74У), ручным пулеметам РПК-740.
Данные патроны для стрельбы пригодны.
134 патрона калибра 7,92 мм к винтовкам «Маузер» для стрельбы не пригодны.
Изъятые 30 патронов являются патронами для имитации выстрелов и к категории боеприпасов не относятся.
Изъятые 19 стандартных магазинов к АК, калибра 5,45 мм, являются принадлежностью и к огнестрельному оружию не относятся.
Один магазин является стандартной принадлежностью к ППШ-41 калибра 7,62 мм и к огнестрельному оружию не относится.
Согласно заключению эксперта взрывотехнической экспертизы от
29 июня 2005 года № 76 01 июня 2005 года в гараже НОМЕР_56 на автостоянке № 7 по АДРЕСА_107 в г. Одессе было изъято:
- две реактивные противотанковые гранаты (РПГ-18), которые относятся к боевым припасам;
- три корпуса наступательной ручной осколочной гранаты РГД-5, один корпус оборонительной ручной осколочной гранаты Ф-1, шесть бухт огнепроводного шнура (ОШП) общей длиной 59,61 м, которые относятся к взрывчатым веществам. Корпусы РГД-5 и Ф-1 пригодны ко взрыву при наличии стандартного средства взрывания. Огнепроводный шнур может быть использован для изготовления взрывного устройства с огневым способом приведения в действие;
- три металлохлоридные РДГ-2х, две РДГ-2 белого дыма, три сигнала химической тревоги СХТ-40, которые к категории боевых припасов и взрывчатых веществ не относятся;
- один ночной стрелковый прицел универсальный (НСПУ), прибор ночной водительский ПНВ-57 А, которые к категории взрывных устройств, боевых припасов и взрывчатых веществ не относятся.
Как показал в суде свидетель ОСОБА_186, по просьбе ОСОБА_31 он на себя оформил гараж на автостоянке по АДРЕСА_107 в г. Одессе, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_31 об оформлении указанного гаража НОМЕР_56 на автостоянке № 7 на ОСОБА_186 (т. 229, л.д. 91-110).
Как усматривается из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 7, л.д. 64-81), 31 мая 2005 года в ходе данного следственного действия в указанном ОСОБА_30 месте в лесопосадке возле трассы Одесса-Киев был обнаружен и изъят пистолет, который согласно заключению эксперта баллистической экспертизы от 09 июня
2005 года № 429 (т. 231, л.д. 240-243) является стандартным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом ЧЗ калибра 9мм модели 1975 года, чехословацкого промышленного производства, пригодным для стрельбы.
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 8, л.д. 74-102), 02 августа 2005 года в лесу возле дороги Киев-Чоп в указанном ОСОБА_30 месте был обнаружен свёрток, в котором, как следует из данных протокола от 17 августа 2005 года (т. 149, л.д. 104-109), находился пистолет.
Согласно заключению эксперта баллистической экспертизы от
01 сентября 2005 года № 703 (т. 253, л.д. 105-110) этот пистолет является стандартным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом калибра
7,62-мм образца 1930/1933 годов, ТТ, без номера, пригодным для стрельбы.
В соотвестствии с заключением эксперта от 25 августа 2005 года
№ 625 пистолет, обнаруженный и изъятый 04 августа 2005 года в лесу возле автодороги Киев-Чоп на 623-м километре, является стандартным нарезным огнестрельным оружием -пистолетом калибра 7,62 мм образца
1930/1933 годов, ТТ серии НОМЕР_119, 1938 года выпуска. Пистолет изготовлен промышленным способом и для стрельбы пригоден.
16 патронов, изъятых там же, являются стандартными боевыми припасами - калибра 7,62 мм образца 1930 года, к пистолетам ТТ, к ППШ, ППС, ППД. Патроны для стрельбы пригодны, в том числе и из изъятого
пистолета ТТ калибра 7,62 мм (т. 253, л.д. 52-56).
Показания ОСОБА_30 о хранении им с весны 2001 года в арендуемой части жилья по АДРЕСА_41 ПСМ, который, как оказалось, был использован при убийстве ОСОБА_80 и ОСОБА_81, остатка пластида, привезённого ОСОБА_2 и ОСОБА_12 из Молдавии, находившегося в видеокассете, двух радиостанций, приобретенных с помощью ОСОБА_39, ножа, ксерокопии книги по взрывным веществам и оружию подтверждается данными протокола от 03 июня 2005 года (т. 190,
л.д. 14-20). Согласно этому протоколу при осмотре летнего строения домовладения № АДРЕСА_41 в г. Одессе в месте, указанном ОСОБА_30, обнаружены и изъяты:
- папка-скоросшиватель, в файлах которой находились листы-ксерокопии из книги «Взрывчатые вещества»;
- «Энциклопедия стрелкового оружия»;
- трехгранный стальной штык длиной 30 см;
- нож в ножнах с ручкой из черной резины;
- ксерокопии документов «ОСОБА_105 технических устройств»;
- пакет с проводами, 2 пальчиковые батарейки;
- две новые радиостанции;
- прибор с креплением для ремня и оптика к нему;
- металлический цилиндрический предмет длиной 110 см, напоминающий глушитель к пистолету;
- пистолет чёрного цвета с маркировкой «ИЖ 78-76» калибра 7,62 мм, с номером на затворной раме «КОК НОМЕР_47-96»;
- 7 патронов калибра 5,45 мм, снаряженные в магазин;
- корпус от видеокассеты, внутри которого видно вещество жёлто-коричневого цвета в виде пластилина.
Согласно заключению эксперта повторной экспертизы холодного оружия от 02 декабря 2005 года № 959, изъятый нож относится к холодному оружию колюще-режущего действия (т. 232, л.д. 26-29).
В соответствии с заключением эксперта криминалистической экспертизы от 09 июня 2005 года № 1219 (т. 233, л.д. 57-59) и заключения эксперта взрывотехнической экспертизы от 16 июня 2005 года № 70 (т. 233, л.д. 25-33), представленное на исследование вещество массой 264 г, является пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена и тротила, относится к категории взрывчатых веществ и изготовлено кустарным способом. Безопасное расстояние на открытой местности при взрыве этого вещества открытым зарядом составляет 78 м.
Согласно заключению эксперта баллистической экспертизы от 17 июня 2005 года № 457 изъятый пистолет Иж-78-7,6 серии КОК № НОМЕР_47, 1996 года выпуска, ранее являвшийся газовым, переделан путём замены ствола на самодельно изготовленный под патрон калибра 5,45 мм МПЦ к пистолетам ПСМ, является нарезным огнестрельным оружием и для стрельбы указанными патронами пригоден.
Семь патронов, находившиеся в магазине пистолета, являются стандартными боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - ПСМ калибра 5,45 мм и для стрельбы пригодны, в том числе и из представленного на исследование пистолета.
Представленный на экспертизу металлический предмет цилиндрической формы изготовлен самодельным способом по типу прибора для бесшумной стрельбы (ПБС, глушитель), предназначен для снижения шума при выстреле из огнестрельного оружия, в том числе и из представленного пистолета (т. 233, л.д. 154-157).
Как усматривается из данных протоколов осмотра (т. 190, л.д. 124 -137), 31 мая 2005 года в ходе осмотра домовладения по АДРЕСА_59
в г. Одессе (проводимого с разрешения проживающей там гражданки ОСОБА_187.) в местах, указанных ОСОБА_30, были обнаружены и изъяты: магазины (к АК), металлический предмет, напоминающий прибор бесшумной стрельбы, пистолеты, револьвер, патроны различных калибров, гранаты и запалы к ним, электродетонаторы с проводами, около 9 м шнура белого цвета, предметы с клеммами и проводками, прибор в виде двух предметов с проводом серого цвета, кусок вещества светло-коричневого цвета, напоминающий пластид, предмет в виде автомата с двумя ручками,
99 металлических шаров примерно 15 мм.
Согласно заключению баллистической экспертизы от 09 июня 2005 года № 434 изъятые и представленные на исследование: пистолет «Ч3» модели
1975 года калибра 9 мм, производства Чехословакии; три переделанных газо-шумовых пистолета Иж-78 (№ НОМЕР_89, НОМЕР_90, на одном пистолете маркировочные обозначения удалены); ППШ-41 № НОМЕР_91 калибра 7,62 мм с укороченным стволом и самодельно изготовленной ложей; револьвер Taurus серии LK № НОМЕР_48 калибра 9 мм, производства Бразилии, - являются пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием.
320 патронов являются пригодными для стрельбы боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию: 109 патронов калибра 9 мм к пистолетам и пистолетам-пулемётам иностранного производства («Парабеллум», «Браунинг», «Мини-Узи», «ЧЗ» и др.); 78 патронов калибра 7,62 мм образца 1930 года к пистолетам ТТ, ППШ, ППС, ППД, 53 промежуточных патронов калибра
7,62 мм, образца 1943 года к самозарядным карабинам Симонова (СКС-45), автоматам системы Калашникова образца 1947 года (АК-47, АКМ, АКМС), пулемётам РПК, 32 патронов калибра 5,45 мм МПЦ к ПСМ, 48 патронов к револьверам калибра 38 SPL.
Предмет цилиндрической формы изготовлен самодельным способом по типу прибора для бесшумной стрельбы (глушителя), который можно применять при стрельбе из представленных на исследование переделанных газошумовых пистолетов ИЖ-78 (т. 215, л.д. 25-33).
Согласно заключению эксперта взрывотехнической экспертизы от
29 июня 2005 года № 75 на исследование были представлены такие изъятые предметы:
- один корпус наступательной ручной осколочной гранаты РГД-5;
- два корпуса оборонительной ручной гранаты Ф-1;
- два унифицированных запала к ручным гранатам УЗРГМ-2 и один запал УЗРГМ;
- одно пластичное взрывчатое вещество на основе гексогена массой
- семь электродетонаторов ЭДП;
- один огнепроводной шнур (ОШП) длиной 91 м;
- три самодельных электронных временных замедлителя;
- принадлежности к оптическому прицелу ПСО-1 (зимнее устройство освещения сетки прицела, светофильтр, запасные лампочки и защитные колпачки);
- 99 металлических шариков диаметром 15,9 мм.
Корпусы ручных осколочных гранат, а также запалы УЗРГМ и УЗРГМ-2
в совокупности являются наступательной ручной осколочной гранатой РГД-5 и двумя оборонительными ручными осколочными гранатами Ф-1.
Ручные гранаты РГД-5 и Ф-1 и электродетонаторы ЭДП относятся к категории боевых припасов, пригодны для применения по назначению.
Пластичное взрывчатое вещество на основе гексогена и ОШП относятся к категории взрывчатых веществ, пригодно для применения по назначению.
ОШП может быть применен для изготовления взрывного устройства с огневым способом приведения в действие.
Зимнее устройство освещения сетки прицела является принадлежностью оптического прицела ПСО-1.
Предоставленные на исследование 99 металлических шариков являются шариками от шарикового подшипника качения и могут быть применены во взрывном устройстве осколочного действия в качестве готовых поражающих элементов (т. 215, л.д. 109-124).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2002 года в гараже АДРЕСА_60, адрес которого ОСОБА_31 указал в блокноте, обнаружены: два корпуса гранаты Ф-1; два запала, тротиловая шашка; два капсюля-детонатора; отрезок ОШП; магазин с патронами к АК-74; три картонных коробки с гвоздями 45 мм (т. 124, л.д. 39-42). Именно об этих предметах говорили ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в судебном заседании, а также ОСОБА_2 во время проведения досудебного следствия.
Согласно заключению эксперта, сделаному в результате взрывотехнической экспертизы № 108 от 23 апреля 2002 года, ручные осколочные гранаты Ф-1 относятся к категории боевых припасов, изготовлены промышленным способом.
Капсюли-детонаторы КД № 8-А тротиловые шашки (тип 200) относятся к категории взрывчатых веществ, изготовлены промышленным способом.
ОШП к категории боевых припасов и взрывчатых веществ не относится, изготовлен промышленным способом.
Тротил является бризантным взрывчатым веществом нормальной мощности.
Мобильный телефон фирмы Motorola может быть использован в качестве приемника кодированного радиосигнала для управления исполнительным механизмом взрывного устройства (т. 211, л.д. 26-36).
В соответствии заключению эксперта баллистической экспертизой от 11 апреля 2002 года № 59 (т. 211, л.д. 260-262) 20 патронов изготовлены промышленным способом, являются стандартными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - АК-74, АКС-74, АКС-74У, РПК-74 калибра 5,45 мм. Данные патроны для стрельбы пригодны. Магазин изготовлен промышленным способом, является частью АК калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74, АКС-74У). Три гильзы изготовлены промышленным способом, являются частями патронов образца 1974 года к нарезному огнестрельному оружию - АК-74, АКС-74, АКС-74У, РПК-74 калибра 5,45 мм.
Как усматривается из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 30 июня 2005 года при проведении данного следственного действия в указанном обвиняемым ОСОБА_30 месте - лесопосадке возле Гребного канала на расстоянии примерно 1 км от автодороги Одесса-Овидиополь были обнаружены и изъяты: АК-74, деревянный приклад к автомату; магазин, патроны разных калибров, револьверы системы «Наган»
№ НОМЕР_49, № НОМЕР_92, предметы в виде глушителя, автомат «Аграм 2000», пистолет VZOR 50 № В НОМЕР_62, ПМ № ЛУ НОМЕР_60 (т. 7, л.д. 165-168).
Согласно заключению эксперта баллистической экспертизы от 06 июля 2005 года № 551 (т. 226, л. д. 27-39) представленный АК образца 1947 года калибра 7,62 мм (№ НОМЕР_58, 1956 года выпуска) производства КНДР является стандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовлен промышленным способом и для стрельбы пригоден.
Также в соответствии указанной экспертизой стандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом и для стрельбы пригодным являются представленные на исследование: пистолет-пулемёт «Аграм 2000» (калибра 9 мм Люгер), производства Хорватии; два револьвера системы «Наган» образца 1895 года калибра 7,62 мм (№ НОМЕР_49, серии НОМЕР_93); ПМ калибра 9-мм, серии ЛУ, № НОМЕР_60, 1982 года выпуска; пистолет «Чешска зброёвка» калибра 7,65-мм, серии В № НОМЕР_62, производства Чехословакии.
828 патронов, изъятые там же, являются пригодными для стрельбы стандартными боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию:
115 промежуточных патронов образца 1943 года калибра 7,62 мм к СКС-45, АК-47, АКМ, АКМС, пулеметам РПК; 129 патронов калибра 9 мм к ПМ и АПС;
168 патронов калибра 9 мм (Парабеллум) к пистолетам-пулеметам «Аграм 2000», «Вальтер П 38, «Маузер» модели 1902 года и другим; 92 патрона калибра 7,62 мм патронами к револьверам системы «Наган» образца 1895 года;
146 патронов калибра 7,62 мм образца 1930 года к пистолетам ТТ, ППШ, ППД, ППС; 28 патронов калибра 5,45 мм к ПСМ; 39 патронов калибра 7,65 мм к пистолетам «Браунинг» (мод. 50), «Зауэр», «Зингер» и др.; 11 патронов калибра 6,35 мм к пистолетам «Диктатор», «Веста», «Вальтер» (модель 8), «Браунинг».
Показания осужденного ОСОБА_30 относительно приобретения через ОСОБА_43 револьвера «Наган» и винтовки подтвердил в судебном заседании осужденный ОСОБА_45
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_30 07 октября 2005 года, подтвердив обстоятельства, связанные с передачей ему ОСОБА_11 по указанию
ОСОБА_166 огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, показал место на автостоянке «Черноморочка», откуда ОСОБА_11 принёс сумки с оружием, гараж напротив дома № 40 по ул. Сурикова в г. Одессе, куда оно было помещено, гараж НОМЕР_56 на автостоянке № 7 и гараж НОМЕР_94 на автостоянке № 8 по АДРЕСА_107 в г. Одессе, где хранилось оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, другие предметы, принадлежавшие и использованных бандой (т. 9, л.д. 54-75).
О передаче двух сумок ОСОБА_30, как следует из данных протокола от 29 сентября 2005 года (т. 29, л.д. 225-243), указывал и
ОСОБА_11 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При этом он показал место передачи сумок, а также сообщил, что ОСОБА_30 в тот момент был на автомобиле ВАЗ-2106 тёмного цвета, что полностью соответствует показаниям ОСОБА_30, которые он дал в судебном заседании.
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 02 июня 2005 года в указанном ОСОБА_31 месте возле Куяльницкого лимана был обнаружен металлический контейнер, в котором находились: упаковка патронов иностранного производства с надписью «Стандарт велосити эмуишен», пластичное вещество жёлтого цвета, ржавый магазин с удаленными маркировочными обозначениями, электрический провод синего цвета, 44 коробки с патронами калибра 9 мм, на которых имеются маркировка - обозначение цифрами «38» и «68» (т. 13, л.д. 246-255).
Как показал в судебном заседании осужденный ОСОБА_31, что также нашло подтверждение и в данном протоколе, именно в указанном месте хранилось различное оружие банды, в частности пистолеты, патроны, мелкокалиберная винтовка, с использованием которых он, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_180 и ОСОБА_161 производили стрельбы.
Согласно заключению эксперта баллистической экспертизы от 07 июня 2005 года № 418 изъятые и представленные на исследование 804 патрона являются пригодными для стрельбы боевыми припасами: 704 патронов калибра 9 мм к ПМ и АПС; 100 патронов - спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Предоставленный для исследования предмет является стандартной принадлежностью (магазином) к ПМ калибра
9 мм (т. 230, л.д. 27-29).
В соответствии с заключением эксперта взрывотехнической экспертизы от 07 июня 2005 года № 1216 (т. 230, л.д. 78-79) и взрывотехнической экспертизы от 14 июня 2005 года № 68 (т. 230, л.д. 103-105), предоставленное на исследование: вещество желтого цвета является брикетом пластичного взрывчатого вещества на основе гексогена массой 248 гр; синий провод с серебристым наконечником - электродетонатором типа ЭДП и относится к категории боевых припасов.
Обстоятельства хранения в банде оружия, как видно из данных протокола от 02 марта 2006 года ОСОБА_37 детально описывал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при этом показал дом АДРЕСА_61 в г. Одессе, в одной из квартир которого был склад оружия, которое в 1996 или 1997 годах он и ОСОБА_81 забрали, перегрузив в автомобиль последней (т. 28, л.д. 14-26).
Об обстоятельствах хранения в банде оружия, как следует из данных протокола от 22 октября 2005 года, указывал и ОСОБА_38 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При этом показал дачу в АДРЕСА_62, где хранилось оружие, а также собиралось взрывное устройство (т. 41, л.д. 107-116).
Незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов ОСОБА_169, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_27 и ОСОБА_28 также подтверждено вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года (т. 47, л.д. 118-196), а совершение тех же действий ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_45 - приговором того же суда от 05 августа 2005 года (т. 337, л.д. 182-235).
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что преступная группа, которую организовал
ОСОБА_1 и в которую вошли ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а также другие лица, являлась бандой, поскольку обладала признаками стойкости, организованности и вооружённости, была устойчивым иерархическим объединением, члены которого организовались для совместной деятельности с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Об этом свидетельствует разделение банды на структурные части, большое количество членов, определённой дисциплины, подчинение членов банды её организатору и руководителям её структурных частей (звеньевым), планирование нападений и распределение ролей между её членами, совершение нападений в период длительного времени (с 1994-го года по май 2005-го), а также наличие огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
При этом, не выходя за пределы периода времени, указанного в обвинении, а также периода, установленного вступившим в законную силу приговором Апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года, суд правильно установил, что участвовали в вооруженной банде и совершаемых ею нападениях:
- ОСОБА_2 - с июля 1999 года по апрель 2004-го;
- ОСОБА_14 - с осени 1996 года по май 2005-го;
- ОСОБА_15 - с 1995 года по 15 февраль 1998-го;
- ОСОБА_3 - с 1997 года по май 2005-го;
- ОСОБА_1 - с 28 февраля 2000 года по май 2005-го;
- ОСОБА_11 - с зимы 1997 года по май 2005-го;
- ОСОБА_13 - в 1995 году;
- ОСОБА_4 - с 1997 года по начало 2005-го;
- ОСОБА_10 - с весны 1997 года по май 2005-го.
Коллегия судей считает, что суд, всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных в совершении бандитизма:
ОСОБА_1 - в форме организации вооружённой банды, участия в ней и совершаемых ею нападениях; ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - в форме участия в вооружённой банде и совершаемых ею нападениях.
Действия ОСОБА_15 и ОСОБА_13 по ст. 69 УК 1960 года, а действия ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10 - по ст. 257 УК правильно квалифицированы.
Также действия ОСОБА_1 правильно квалификацированы по ч. 1 ст. 263 УК, как приобретение огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, и по ч. 2
ст. 15 и ч. 1 ст. 263 УК - как приобретение непригодного для стрельбы огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Утверждения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_10, а также защитников ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_17 о непричастности указанных осужденных к деятельности банды, отсутствии доказательств их участия в ней являются безосновательными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.
Ссылка осужденного ОСОБА_2 об оговоре его ОСОБА_30 и ОСОБА_31 являются несостоятельными, так как по делу не были установлены какие-либо объективные данные, которые могли бы являться основанием для оговора указанными лицами ОСОБА_2 в совершении преступлений, в том числе особой тяжести. Коллегия судей считает, что такие доводы ОСОБА_2 есть безосновательными, поскольку содержание его явок с повинной, протоколов допроса на досудебном следствии, воспроизведения им обстановки и обстоятельств событий, указывают на факты которые могли быть известны только лицу, которое непосредственно брало участие в совершении преступлений.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается не только показаниями осужденных ОСОБА_30 и ОСОБА_31, но и совокупностью других фактических данных (в том числе и признательными показаниями самого ОСОБА_2 на досудебном следствии), однозначно изобличающих его как участника банды, совершавшего в её составе нападения и другие преступления.
Доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_10 о необходимости переквалификации их действий на ст. 69 УК 1960 года, противоречат положениям УК, так как указанные лица прекратили своё участие в банде в 2005 году, поэтому содеянное им правильно квалифицировано по уголовному закону, который вступил в законную силу 01 сентября 2001 года.
Суд в приговоре указал и подробно описал конструктивные признаки банды, в частности: количество ее членов - наличие в ней нескольких (трех и более) субъектов преступления; устойчивость - создание для занятия преступной деятельностью; вооруженность - наличие оружия хотя бы у одного члена банды; общая цель участников группировки - совершение нападений; способ совершения преступления - нападение.
В кассационных жалобах защитников ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_17 и осужденных ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не указаны обстоятельства, которые бы ставили под сомнение участие последних в составе организованной банды.
Предусмотренные в ст. 370 УПК 1960 года обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в этой части, что помешало бы суду вынести законный и обоснованный приговор, отсутствуют и не приведены такие в кассационных жалобах, как и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно доказанности их виновности и незаконности судебного решения в этой части, которые давали бы основания для его отмены. По мнению коллегии судей, в ходе досудебного и судебного следствия обоснованно было установлено, что участие осужденных в совершении преступления, предусмотренного статьями 257, 263 УК, доказано и суд привел мотивы принятия такого решения, в связи с чем кассационные жалобы участников судебного разбирательства в этой части удовлетворению не подлежат.
Нападение на ОСОБА_51
Как видно из приговора, осужденные ОСОБА_15 и ОСОБА_13 в судебном заседании не признали виновными в совершении преступлений по данному эпизоду себя. ОСОБА_15 отрицал свою причастность к этому преступлению и считал, что его оговорили ОСОБА_38 и ОСОБА_168, а ОСОБА_13 подтвердил свое участие в принудительной доставке ОСОБА_51 в квартиру.
Вместе с тем осужденный ОСОБА_38 вину по эпизоду похищения ОСОБА_51 признал и дал подробные показания про обстоятельства совершения преступления с участием ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_37
Так, ОСОБА_38 в судебном заседании дал показания, что он по поручению ОСОБА_80 совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_37 с целью дальнейшего похищения осуществлял слежку за человеком по фамилии ОСОБА_97
02 марта 1995 года, реализуя задуманное, ОСОБА_38 совместно с ОСОБА_188, ОСОБА_13 и ОСОБА_37 похитили ОСОБА_97, доставили его в пос. Котовского в г. Одессе, где поместили в одной из квартир девятиэтажного дома. На следующее утро приехал ОСОБА_80 и сообщил, что они похитили не того человека, поэтому они отвезли последнего в район Днепровской дороги, где передали его ОСОБА_175.
Об этих обстоятельствах ОСОБА_38 указал и в явке с повинной, составленной 15 октября 2005 года (т. 41, л.д. 75,76), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 22 октября 2005 года (т. 41, л.д. 107-116).
Осужденный ОСОБА_37, которому по данному эпизоду обвинение не предъявлено, подтвердил в судебном заседании, что по указанию ОСОБА_80 он совместно с ОСОБА_38, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 вели наблюдение за ОСОБА_97, а затем его похитили.
Так, осужденный ОСОБА_13, не признавая своей вины по эпизоду нападения на ОСОБА_51, фактически подтвердил свое участие в слежке и похищении потерпевшего.
Вместе с тем, указанные обстоятельства ОСОБА_13 также подтвердил на досудебном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от 15 июня 2006 года, эти его показания согласовываются с другими исследованными доказательствами по делу.
ОСОБА_13 на досудебном следствии детально описал обстоятельства похищения, подтвердил факт проведении им вместе с ОСОБА_38 и ОСОБА_189 слежки за мужчиной на протяжении двух дней, а также подтвердил участие в преступлении парня по имени ОСОБА_189
(ОСОБА_15 Н.), одетого в форму сотрудника милиции, по указанию которого ОСОБА_13 надел наручники ОСОБА_51, севшему в их автомобиль, а также подтвердил, что похищенного отвезли в пос. Котовского, где у подъезда одного из домов их встретил ОСОБА_37 (т. 43, л.д. 162-165).
Указанные обстоятельства ОСОБА_13 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27 июля 2006 года, добровольно, последовательно и детально рассказал об обстоятельствах похищения потерпевшего. При этом показал место, где осуществлялось наблюдение за потерпевшим, где был остановлен его автомобиль, а сам он был похищен (т. 43, л.д. 182-186).
Как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_51, оглашенных в судебном заседании, 02 марта 1995 года в вечернее время он возращался с работы на своем автомобиле. Когда он проезжал по ул. Тираспольской в
г. Одессе, его обогнал автомобиль ВАЗ-2107 бордового цвета, из которого вышел сотрудник милиции и жезлом приказал остановиться. По требованию работника милиции, ОСОБА_51 подал документы на машину, сел на сидение автомобиля ВАЗ-2107, в это же время, сидящий сзади человек в маске надел ему на голову темный полиэтиленовый пакет, а на руки - наручники. После его доставили на неизвестную ему квартиру, где, угрожая убийством, требовали деньги. За свое освобождение он предлагал принадлежащие ему квартиру и автомобиль. На следующий день ему сообщили, что его похитили по ошибке и в этот же день его передади ОСОБА_190, который доставил его домой.
На следующий день он рассказал об этом ОСОБА_97, у которого он работал заместителем директора в ресторане «Печескаго». (т. 159, л.д. 4-7, 9-10).
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_97, которые он дал в судебном заседании, ОСОБА_51 в 1995 году работал товароведом в ресторане «Печеского». В один из дней жена ОСОБА_27 сообщила о пропаже мужа.
ОСОБА_97 стал его искать. Примерно через 2-3 дня пропавший появился и рассказал, что по дороге домой его похитили 3-4 человека в масках, которые напали на него и удерживали в какой-то квартире. Следов насилия у ОСОБА_51 ОСОБА_97 не видел.
Как видно из протокола от 04 апреля 2006 года, ОСОБА_37 во время предъявления лица для опознания по фотоснимкам указал на ОСОБА_51 как на очень похожего мужчину, которого похитили, перепутав с ОСОБА_97 (т. 28, л.д. 41-43).
Согласно протоколу от 15 мая 2006 года ОСОБА_38 в ходе предъявления лица для опознания по фотоснимкам указал на ОСОБА_51, как на человека, которого он, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и товарищ последнего похитили весной 1995 года, перепутав с ОСОБА_97 (т. 41, л.д. 187-189).
Как видно из информации УГАИ УМВД Украины в Одесской области от 20 декабря 2005 года в 1994-1995 годах за ОСОБА_15 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-2107, 1983 года выпуска, красного цвета, государственный номерной знак НОМЕР_20 (т. 40, л.д. 261).
О причастности ОСОБА_15 к похищению ОСОБА_51 также свидетельствуют данные протокола от 15 июня 2006 года, согласно которым ОСОБА_13 при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам указал на ОСОБА_15 как на похожего на парня по имени ОСОБА_15, участвовавшего в похищении мужчины зимой 1995 года в районе площади Тираспольской, который требовал надеть наручники и пакет на голову потерпевшему (т. 43, л.д. 168-170).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности: ОСОБА_15 и ОСОБА_13 - в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 189 УК, то есть в требовании передать чужое имущество с угрозой насилия над потерпевшим ОСОБА_51, совмещенном с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, совершённого организованной группой; ОСОБА_15 и ОСОБА_13 - в преступлении, предусмотренном ст. 69 УК 1960 года - нападения вооружённой бандой на ОСОБА_51
Совокупность изложенных доказательств, а также их оценка свидетельствуют о том, что вымогательство со стороны ОСОБА_15 и ОСОБА_13, то есть требование передать чужое имущество под угрозой насилия над потерпевшим ОСОБА_51, что было совмещено с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего и было совершено организованной группой, а также об участии этих лиц в совершенном вооружённой бандой нападении на ОСОБА_51, поэтому коллегия судей считает, что действия осужденных
ОСОБА_15 и ОСОБА_13 по ч. 4 ст. 189 УК, ст. 69 УК 1960 года квалифицированы правильно.
По мнению коллегии судей, доводы ОСОБА_13 и ОСОБА_15 о незаконности приговора, о том, что в деле недостаточно данных об их виновности, не согласуются с материалами дела.
Нападение на ОСОБА_20
Осужденные ОСОБА_37 и ОСОБА_38 в судебном заседании полностью признали свою вину, дали показания о том, что летом 1995 года по поручению ОСОБА_80 вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_171 (ОСОБА_371) следили за бизнесменом ОСОБА_20 с целью его дальнейшего похищения. За несколько дней до нападения на ОСОБА_20
ОСОБА_13 был заменен на ОСОБА_15, так как он отказался участвовать в нападении.
27 июня 1995 года примерно в 19.00 час., проведя все подготовительные мероприятия, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_15 и ОСОБА_171 прибыли к перекрестку улиц Долгой и Колхозной, где остановили автомобиль под управлением ОСОБА_20 и напали на него. В ходе нападения
ОСОБА_38 несколько раз выстрелил. После чего они уехали с места происшествия. По дороге ОСОБА_38 разобрал пистолет и выбросил его.
Вечером ОСОБА_37, ОСОБА_80, ОСОБА_38 и ОСОБА_171 встретились с ОСОБА_1
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
08 сентября и 22 октября 2005 года ОСОБА_37 и ОСОБА_38 рассказали и показали на месте обстоятельства нападения на ОСОБА_20 (т. 26,
л.д. 228-242; т. 41, л.д. 107-116).
Осужденный ОСОБА_13 в судебном заседании виновным себя не признал, однако на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_13 вину признал полностью, дав показания, которые согласуются с показаниями ОСОБА_37 А и ОСОБА_38 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_20 (т. 43, л.д. 133-138, 175-179).
Кроме показаний, данных осужденными в суде, ОСОБА_191 - на досудебном следствии, содеянное ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_38 и ОСОБА_191 подтверждено и другими, исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_20 дал показания о том, что 27 июня 1995 года с женой ОСОБА_99 и дочерью ОСОБА_100 на автомобиле «Вольво 940» направлялся домой на АДРЕСА_63. Когда он повернул на ул. Колхозную, из иномарки серо-голубого цвета выскочили люди в масках. У двоих маски были опущены, а третий - ОСОБА_38 - на ходу опускал шапку. Парень, сидевший на заднем сидении, сразу набросился на ОСОБА_20, начал душить за голову, налег на плечи. Другой, сидевший на заднем сидении с другой стороны, ухватился за багажник машины, не давая водителю сдать назад. ОСОБА_38 подошёл к двери, где сидела супруга ОСОБА_20 Просунул руку, в которой был пистолет с глушителем и, придерживая женщину другой рукой, прицельно четыре раза выстрелил в потерпевшего, причинив ему ранения. После стрельбы нападавшие сели в машину, в которой сидел водитель, и уехали.
Эти показания потерпевшего ОСОБА_20 полностью подтвердила свидетель ОСОБА_99 (т. 359, л.д. 211,211 обор.).
Факт нападения на потерпевшего ОСОБА_20 и его семью подтвердили свидетель ОСОБА_129 и ОСОБА_192 (т. 359, л.д. 212; т. 60, л.д. 159-161).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 27 июня 1995 года на проезжей части напротив летнего кафе на пересечении улиц Долгой и Колхозной в г. Одессе, обнаружены и изъяты гильза от патрона калибра 9 мм к ПМ, а также пластмассовые и резиновые фрагменты корпуса автомобиля (т. 60, л.д. 19-25).
Как видно из протокола осмотра автомобиля «Вольво-940GL» (государственный номерной знак НОМЕР_2) синего цвета в тот же день в салоне возле сидения водителя были обнаружена и изъята гильза от патрона калибра 9 мм к ПМ (т. 60, л.д. 26-29).
28 июня 1995 года, как следует из протокола изъятия, в хирургическом отделении Больницы водников в г. Одессе, у дежурного врача изъята пуля калибра 9 мм, извлечённая в ходе операции из тела ОСОБА_20 (т. 60, л.д. 30).
Согласно заключению эксперта судебно-баллистической экспертизы от
14 июля 1995 года № 2216/08 две гильзы, одна из которых изъята при осмотре места происшествия, а вторая - при осмотре автомобиля «Вольво 940», а также пуля, изъятая в больнице, являются частями патронов калибра 9 мм производства СССР к ПМ и АПС. Гильзы отстреляны из ПМ (т. 257, л.д. 77-79).
Из справки Управления Госавтоинспекции УМВД Украины в Одесской области следует, что автомобиль «Ауди-100» (государственный номерной знак № А НОМЕР_1) зарегистрирован на ОСОБА_171, что подтверждает показания ОСОБА_38 и ОСОБА_37 относительно совершения преступления с использованием этого автомобиля (т. 60, л.д. 335).
Из справки Черноморской центральной бассейновой клинической больницы на водном транспорте усматривается, что 27 июня 1995 года в приёмное отделение поступил ОСОБА_20 с проникающим огнестрельным ранением брюшной полости и был госпитализирован в хирургическое отделение (т. 60, л.д. 3-34).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 октября
1995 года № 5604 ОСОБА_20 причинены проникающее ранение брюшной полости с множественными ранениями желудка, кишечника и печени; сквозное ранение мягких тканей правого плеча. Данные повреждения стали результатом выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, и относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни в момент причинения (т. 257, л.д. 26-27).
Факт совершения нападения на ОСОБА_20 также подтверждён данными:
- протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам (т. 60, л.д.51-60), исходя из которых 24 сентября 2005 года потерпевший ОСОБА_20 опознал ОСОБА_38, как стрелявшего в него 27 июня 1995 года. При этом потерпевший дал показания о том, что ОСОБА_38 был без маски, сидел на пассажирском сидении спереди и смотрел в его сторону, когда машина обгоняла, а затем подрезала его автомобиль «Вольво»;
- протокола предъявления лица для опознания от 14 октября 2005 года
(т. 60, л.д. 61-63), согласно которым потерпевший ОСОБА_20 также указал на ОСОБА_38 как стрелявшего в него при нападении. Подтвердил, что ОСОБА_38 без маски сидел в машине справа от водителя;
- протокола предъявления лица для опознания от 14 июля 2006 года (т. 60, л.д. 79-81), в соответствии с которым потерпевший ОСОБА_20 опознал ОСОБА_37 как человека, который вместе с другими участвовал в нападении на него 27 июня 1995 года, по верхней части головы, так как на лице последнего была маска, и по фигуре;
- протокола предъявления лица для опознания от 14 июля 2006 года (т. 60, л.д. 82-84), исходя из которого, потерпевший ОСОБА_20 указал на
ОСОБА_15 как на очень похожего на того человека, который участвовал в нападении на него;
- протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от
24 сентября 2005 года (т. 60, л.д. 112-121), из которого следует, что свидетель ОСОБА_99 опознала ОСОБА_38 как лицо, стрелявшее в ее мужа
27 июня 1995 года на перекрестке улиц Колхозной и Долгой; она запомнила ОСОБА_38 по чертам лица, так как он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, который обогнал их машину, и смотрел на ее мужа;
- протокола предъявления лица для опознания от 14 июля 2006 года (т. 60, л.д. 130-132), из которого видно, что свидетель ОСОБА_99 указала на ОСОБА_15, как на очень похожего на человека, принимавшего участие в нападение на ее мужа и находившегося у задней части их машины во время нападения.
Исследованные судом доказательства, их оценка свидетельствуют о совершении ОСОБА_13 приготовления, а ОСОБА_15 - покушения на незаконное лишение свободы ОСОБА_20, способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что сопровождалось причинением ему физических страданий. Также, что эти доказательства свидетельствуют об участии
ОСОБА_15 в совершаемом бандой нападении на ОСОБА_20
По мнению коллегии судей, по этому эпизоду суд правильно квалифицировал действия: ОСОБА_13 - по ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 123 УК 1960 года; ОСОБА_15 - по ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 123, ст. 69 УК 1960 года.
Доводы осужденных ОСОБА_13 и ОСОБА_15 о непричастности к нападению на ОСОБА_20 являются безосновательными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы осужденного ОСОБА_15 о противоречиях в показаниях
ОСОБА_37 и ОСОБА_38, а также противоречиях в показаниях потерпевшего ОСОБА_20 и свидетеля ОСОБА_99, по мнению коллегии судей являются беспочвенными, поскольку анализ показаний указанных лиц, свидетельствует об отсутствии противоречий, касающихся события преступления.
По эпизоду нападения на ОСОБА_61
В судебном заседании осужденные ОСОБА_30, ОСОБА_36 и ОСОБА_37 свою вину признали полностью и показали, что летом
1996 года по указанию ОСОБА_1 они искали человека, обманным путём завладевшего принадлежащими ОСОБА_37 100 дол. В течении нескольких дней они вели наблюдение, установив личность и место проживания потерпевшего в пос. Котовского. 18 июля 1996 года в подъезде дома напали на ОСОБА_61, избили его, ОСОБА_36 рукой один или два раза ударил его по голове, а ОСОБА_37 - ножом живот. После чего они, выбежав из подъезда, уехали на автомобиле ОСОБА_15 по маршруту. Он же говорил о наличии у него возможности узнать о вызове работников милиции на место происшествия.
Указанные обстоятельства ОСОБА_37, ОСОБА_36 и
ОСОБА_30 подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств этих событий, что указано в протоколах от 19 сентября 2005 года и 23 декабря 2005 года (т. 27, л.д. 21-29, 133-147); а также от 28 марта 2006 года
(т. 48, л.д. 95-117); от (т. 10, л.д. 222-264) соответственно.
Вместе с тем осужденный ОСОБА_15 в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению нападения на ОСОБА_61
Однако на досудебном следствии во время допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_15 давал показания, которые частично подтверждают обстоятельства, изложенные ОСОБА_37, ОСОБА_36 и ОСОБА_30 о совершении преступления в отношении ОСОБА_61 В частности,
ОСОБА_15 не оспаривал своего участие в наблюдении за потерпевшим, в доставке на автомобиле участников нападения - ОСОБА_30,
ОСОБА_37 и ОСОБА_36 на место совершения преступления, а также того, что обеспечил отход указанных лиц с места совершения преступления.
Об этих обстоятельствах ОСОБА_372. также сообщил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с его участием, что отражено в протоколе от 04 апреля 2006 года (т. 40, л.д. 174-183).
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_61 показал, что
18 июля 1996 г. примерно в 20.30 ч. в подъезде дома № 36 по ул. Жолио Кюри на него напали ранее ему неизвестные лица, избили, а один из нападавших ударил ножом в левый бок. (т. 68, л. д. 6-8).
Указаные обстоятельства потерпевший ОСОБА_61 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показал место нападения, расположение нападавших до и во время него, что соответствуют показаниям ОСОБА_37 и ОСОБА_36, данным в суде, а также при воспроизведении ими обстановки и обстоятельств события во время досудебного следствия (т. 68, л. д. 6-30, т. 27, л. д. 21-29, 133-147, т. 48, л. д. 95-117).
Как видно из данных протоколов предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 26 января 2006 года и от 22 марта 2006 года, ОСОБА_37 и ОСОБА_36 указали на ОСОБА_61 как на похожего человека, который стал объектом нападения в г. Одессе по ул. Жолио Кюри (т. 68, л. д. 98-102,
Как следует из протоколов от 18 января 2006 года, во время предъявления лица для опознания по фотоснимкам, ОСОБА_61 опознал ОСОБА_37, который летом 1996 года в подъезде дома ударил его острым предметом в брюшную область, и ОСОБА_36, ударившего его по голове (т. 68, л. д. 9 -11, 12-14).
В протоколах от 02 июня 2006 года указано, что при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам, ОСОБА_193 опознала ОСОБА_37 и ОСОБА_36 как лиц, которые 18 июля 1996 года зашли в подъезд дома, расположенного на ул. Жолио Кюри, 36, куда вслед за ними зашел ОСОБА_61, а вышеуказанные лица после того, как прозвучал чей-то крик, выбежали из подъезда, направившись через палисадники по ул. Жолио Кюри (т. 68, л. д. 41-44, 45-48).
Показания ОСОБА_37 и ОСОБА_194 относительно участия подсудимого ОСОБА_15 в нападении подтверждаются также и данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам, согласно которым ОСОБА_36 в ходе досудебного следствия опознал ОСОБА_15 как лицо, возившее его и ОСОБА_37 на место совершения преступления на вышеуказанной улице. (т. 48, л. д. 80-84).
О наличии телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_61 на досудебном следствии также свидетельствовала ОСОБА_195, в частности указав, что летом 1996 года, примерно в 18-19 часов, находясь на кухне, услышала крик. Выйдя на улицу, увидела своего соседа ОСОБА_196, у которого по ноге текла кровь, он был обмотан простыней, промокшей кровью
(т. 68, л. д. 35-37).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18 января 2006 года № 156 ОСОБА_61 одним действием колото-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа, были причинены повреждения в виде проникающего ножевого ранения груди и живота, колото-резанного слепого торакоабдоминального ранения, проникающего в полость плевры и брюшины с ранением левого легкого, перикарда, диафрагмы, печени, желудочных сосудов, сопровождающиеся кровотечением в плевральную полость и полость брюшины, все эти телесные повреждения относятся к тяжким по критерию опасности для жизни в момент причинения (т. 231, л. д. 190-192).
По мнению коллегии судей, совокупность изложенных доказательств, их оценка, свидетельствуют о доказанности совершения ОСОБА_15 преступления по этому эпизоду, а его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 101, ст. 69 УК 1960 года.
Утверждение ОСОБА_15 о его непричастности к нападению на ОСОБА_61 коллегия судей считает безосновательными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые были полно, всестороне и объективно проверены в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора по данному эпизоду.
По эпизоду нападения на ОСОБА_47
В судебном заседании осужденные: ОСОБА_3 и ОСОБА_10 не признали себя виновными в совершении нападения, отказались давать показания; а ОСОБА_24 и ОСОБА_39 отрицали свою причастность к совершению этого преступления.
Осужденные ОСОБА_14 и ОСОБА_11, частично признали свою вину после оглашения обвинительного заключения, в дальнейшем изменили свои показания, отрицали свою причастность, утверждая, что признательные показания во время проведения досудебного следствия давали под влиянием физического и психологического насилия со стороны работников правоохранительных органов.
Осужденный ОСОБА_4 виновным себя не признал, утверждая, что его оговорили, поскольку по состоянию здоровья он не мог управлять автомобилем, так как в январе или в начале февраля 1997 года повредил стопу левой ноги и до конца осени был в гипсе.
Осужденные ОСОБА_21 и ОСОБА_30 вину признали полностью.
По мнению коллегии судей, выводы суда о виновности в совершении ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_30,
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_39 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, осуждённый ОСОБА_30 дал показания о том, что примерно в середине мая 1997 года ОСОБА_1 по телефону сообщил о необходимости принять участие в сделке, условия которой объяснит ОСОБА_39
Спустя некоторое время ОСОБА_39 рассказал, что нужно похитить человека с целью дальнейшем вымогательства у того миллиона долларов.
Во время, неоднократных встреч ОСОБА_30 обсуждал с ОСОБА_39, ОСОБА_106, Куянцевым, ОСОБА_20 и лицами из звена последнего, план захвата потерпевшего, а также роль каждого в этом. Руководил операцией ОСОБА_79.
За потерпевшим следили ОСОБА_79, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_11 и ОСОБА_4, а затем 23 мая 1997 года по указанию ОСОБА_39 ОСОБА_354 вместе с ОСОБА_106 похитили потерпевшего ОСОБА_47, а спустя несколько дней ОСОБА_79 совместно с ОСОБА_21 отвезли потерпевшего в г. Кировоград, где в одной из квартир содержали его под охраной. Кроме того, потерпевшего охраняли ОСОБА_14 и ОСОБА_3 В дальнейшем с целью получения выкупа ОСОБА_47 перевезли в г. Одессу, в чем им помогали ОСОБА_79, ОСОБА_23 и ОСОБА_21
Через некоторое время ОСОБА_39 выдал участникам преступления определённую сумму за похищение потерпевшего и его охрану, а также передал деньги для ОСОБА_21 за участие в охране.
В дальнейшем ОСОБА_197 слышал от ОСОБА_79, что за потерпевшего получили выкуп 200-250 тыс. долларов.
Эти свои показания ОСОБА_30 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 23 февраля 2006 года (т. 10,
Как следует из показаний осужденного ОСОБА_21, летом 1997 года он по указанию ОСОБА_30 на белом автомобиле ВАЗ-2107 или
ВАЗ-2105, за рулём которого был ОСОБА_79, уехал в г. Кировоград, где в одной из квартир пятиэтажного дома вместе с ОСОБА_30, сменив ОСОБА_3 и ОСОБА_14, охраняли и содержали похищенного.
В квартире пробыли трое суток. Несколько раз приезжал ОСОБА_79, который общался с похищенным, записывая беседы на диктофон.
Через некоторое время под, Березовкой в Одесской области они обменяли потерпевшего на деньги.
Спустя три недели ОСОБА_30 передал вознаграждение в размере
1000 дол. США за охрану похищенного.
Об этих обстоятельствах ОСОБА_21 указывал и на досудебном следствии по делу при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события - похищения и охраны ОСОБА_47 04 февраля 2006 года и 04 мая 2006 года (т. 45, л. д. 77-113, 160-165).
О причастности к совершению преступлений по данному эпизоду во время досудебного следствия указывал ОСОБА_14, в частности в заявлении от 26 мая 2005 года (т. 22, л. д. 133) и более подробно - при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 01 июня 2005 года (т. 22, л. д. 241-243).
Как видно из данных указанного протокола, в конце мая 1997 года
на снимаемую им в г. Одессе квартиру приехал ОСОБА_39, сказавший о необходимости вместе с ОСОБА_3 охранять уже похищенного человека.
Для удержания заложника на предоставленные ОСОБА_39 деньги он снял квартиру в высотном доме в районе оптового рынка в пос. Таирова в
г. Одессе, ключи от которой хранились у ОСОБА_39
Через несколько дней по указанию последнего, ОСОБА_14 и
ОСОБА_3 прибыли в эту квартиру, где находились два охранника из звена ОСОБА_373 и мужчина, которого представили как ОСОБА_47.
С ОСОБА_3 охраняли ОСОБА_47 течении суток, после чего их сменили те же люди из звена ОСОБА_373.
Через день-два ОСОБА_39 дал указание продолжить охрану ОСОБА_47, но уже под г. Александрией в Кировоградской области.
Никто не скрывал, что за ОСОБА_47 надо было получить выкуп. В дальнейшем он был получен в обмен на потерпевшего.
За выполненную работу по охране ОСОБА_47 от ОСОБА_39 он получил 4000 дол.
Эти обстоятельства он подтвердил при дальнейших допросах в качестве обвиняемого по данному делу (т. 22, л.д. 226-231, т. 23, л.д. 72-74, 79-81, 120-126, 156-159), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, что указано в протоколе от 05 мая 2006 года, он подробно рассказал об обстоятельствах осуществления с ОСОБА_3 охраны
ОСОБА_47, в г. Александрии, в селе под г. Александрей и в г. Кировограде, о получении от ОСОБА_39 4000 дол. США, показал квартиру АДРЕСА_64, в которой вместе с
ОСОБА_3 с перерывами примерно две недели охраняли ОСОБА_47
(т. 23, л. д. 93-102).
Осужденный ОСОБА_3 в ходе проведения досудебного следствия давал показания, свидетельствующие о его причастности к совершению преступлений по данному эпизоду.
Как видно из протокола допроса от 31 мая 2005 года, ОСОБА_3 подтвердил, что в 1997 года по предложению ОСОБА_14 уехал в город в Кировоградской области, где в одной из квартир на протяжении примерно 10 дней вместе с указаным лицом охраняли человека по имени ОСОБА_47 или ОСОБА_47, после чего вернулись на поезде в г. Одессу (т. 20, л. д. 147-162).
Во время допросов 7-го и 11 июля 2005 года ОСОБА_3 подробно сообщил об обстоятельствах охраны ОСОБА_47 апреле-мае 1997 года
(т. 20, л. д. 182-188, 189-194), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 мая 2006 года с его участием рассказал, что по указанию ОСОБА_39, вместе с ОСОБА_14 охранял ОСОБА_47 квартире на первом этаже девятиэтажного дома, находивщегося справа за мостом над железной дорогой в г. Александрии, затем его же летом 1997 года на протяжении примерно 20 дней в доме заброшенного села, в котором было около десятка домов, и в квартире на третьем этаже пятиэтажного дома в
г. Кировограде недалеко от стадиона и базара. При этом ОСОБА_3 показал квартиру в г. Кировограде, где удерживался ОСОБА_47, стадион, где тренировался сам ОСОБА_3 Также в с. Шевченково Александрийского района Кировоградской области он показал развалины дома в конце села, где удерживался похищенный (т. 21, л. д. 86-96).
Из явки с повинной осужденного ОСОБА_11 от 14 июня 2005 года
(т. 29, л. д. 130,131) видно, что он добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и по данному эпизоду, сообщив такие детали об обстоятельствах совершения преступления, которые могло знать лишь лицо, причастное к их совершению (т. 29, л. д. 155,156).
Так, ОСОБА_11 указал, что летом 1997 года по поручению
ОСОБА_79 он совместно с ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_24 следили за бизнесменом ОСОБА_47, который впоследствии был похищен и за него был получен выкуп. За выполненую работу ОСОБА_11 получил 4000 дол. США.
Кроме того, как видно из данных протокола дополнительного допроса ОСОБА_11 от 12 июля 2006 года, с участием защитника, он подтвердил тот факт, что был в форме лейтенанта милиции в момент получения ОСОБА_79 денег в качестве выкупа за ОСОБА_47 под г. Березовкой, форму ему дал ОСОБА_4 Также ОСОБА_11 дал показания о том, что последний на тот период времени был действующим сотрудником милиции. Кроме того,
ОСОБА_11 сообщил, что в совершении преступлений принимали участие ОСОБА_4, ОСОБА_24 и ОСОБА_10 (т. 30, л. д. 63,64).
Как следует из данных протокола допроса от 22 июля 2005 года,
ОСОБА_10 на досудебном следствии подтвердил, что он являлся сотрудником милиции и работал в сыскном агентстве ОСОБА_23, где также работали ОСОБА_11 и ОСОБА_24 Он вел наблюдение за гражданами и получал за это заработную плату, в основном работал вместе с двумя последними (т. 31,
Потерпевший ОСОБА_47 во время досудебного следствия подтвердил, что 23 мая 1997 года на ул. Леваневского был похищен, за его освобождение был выплачен выкуп в размере 250 000 дол. США (т. 70, л.д. 33-35, 36, 47-49, 78-89, 129-132, 152,153, т. 87, л.д. 147,148).
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ОСОБА_113 (т. 70,
Факт нападения на ОСОБА_47 23 мая 1997 года примерно в 14.00 ч. возле дома № 18 по ул. Леваневского в г. Одессе, помимо приведенных выше показаний подсудимого ОСОБА_30 и потерпевшего, также подтвержден:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
от 13 августа 1998 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_47, подтвердив ранее данные им показания, показал место, где на него было совершено нападение 23 мая 1997 года (т. 70, л. д. 148-151);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 13 февраля
1998 года, из которого следует, что ОСОБА_47 опознал автомобиль «Тойота» (государственный номерной знак НОМЕР_21), в который был помещен после похищения 23 мая 1997 года (т. 70, л. д. 145-147);
- протоколом осмотра этого микроавтобуса от 25 мая 1997 года, согласно которого обстановка, выявленная при осмотре, расположение предметов, отсутствие магнитофона и ряда сидений соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого ОСОБА_30 (т. 70, л. д. 13,14);
- показаниями, данными на досудебном следствии потерпевшими
ОСОБА_198 и ОСОБА_199, согласно которым 23 мая 1997 года, недалеко от своего дома был похищен их сын ОСОБА_47, о чём они узнали на следующий день от ОСОБА_200 и ОСОБА_201 В начале июня 1997 года
ОСОБА_200 сообщила о требовании выкупа за ОСОБА_47 большом размере
(т. 85, л. д. 200-207, 208, 209, 210-214, 217-219, 220, 221, 225-230, 231-233, 237-241, 245- 250, 253);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от
30 октября 1997 года, из которых видно, что потерпевший опознал
ОСОБА_106 как человека, который 23 мая 1997 года участвовал в его похищении (т. 70, л. д. 110).
О похищении потерпевшего, а также, передаче ОСОБА_200 через ОСОБА_113 250 000 дол. США за освобождение указывал в ходе проведения досудебного следствия и свидетель ОСОБА_201 (т. 86, л. д. 240-245, 249-259).
Факт удержания ОСОБА_47 квартире АДРЕСА_6 и ОСОБА_104 в г. Одессе, кроме показаний подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_14 и потерпевшего, подтвержден данными:
- протокола осмотра места происшествия от 06 августа 1997 года, согласно которым местонахождение названной квартиры, обстановка в ней и другие предметы по своему расположению соответствуют показаниям
ОСОБА_47 и ОСОБА_3 (т. 70, л.д. 37-44);
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
06 августа 1997 года (т. 70, л. д. 45,46), из которых следует, что потерпевший ОСОБА_47 указал на расположение входной двери в квартире № 58 дома
№ 21, где его насильно удерживали, и рассказал об обстановке в квартире. Находясь там, он подтвердил расположение комнат, мебели и других предметов. Указал на наличие в квартире деревянных часов с римским циферблатом, которые на момент воспроизведения в квартире отсутствовали. Наличие в квартире указаных часов, а также описанную ОСОБА_47 обстановку в квартире подтвердил собственник квартиры ОСОБА_202, участвовавший при проведении данного следственного действия (т. 70, л. д. 45,46).
Факт удержания ОСОБА_47 квартире АДРЕСА_7 и ОСОБА_104 в г. Одессе, подтверждается также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 февраля 1998 года, согласно которого, потерпевший рассказал об обстановке, расположении и других особенностях этой квартиры, где его охраняли ОСОБА_111, ОСОБА_110 и другая смена из двух парней, фамилий которых он не знает. Поскольку на момент проведения следственного действия в данной квартире производился ремонт и обстановка была изменена, то присутствовавшая при этом собственник квартиры ОСОБА_203 подтвердила показания ОСОБА_47 об обстановке в квартире, и предъявила для обозрения все объекты, о которых говорил потерпевший, но которые отсутствовали на своих местах из-за ремонта (т. 70,
Удержание потерпевшего в квартире АДРЕСА_8 с 10-го по 23 июня
1997 года подтверждён показаниями ОСОБА_14, ОСОБА_3, самого ОСОБА_47, другими вышеуказанными доказательствами, а также:
- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 1997 года, согласно которому обстановка в этой однокомнатной квартире и расположение объектов полностью соответствуют показаниям потерпевшего (т. 70, л.д. 60,61);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого видно, что ОСОБА_47 21 августа 1997 года, не заходя в указанную квартиру, последовательно и в деталях рассказал, что находится в ней, какова обстановка, расположение предметов, куда выходят окна и двери. При этом обратил внимание, что в комнате в нижнем правом углу на стене имеется нацарапанный им собственноручно календарь, отражающий дни его удержания в данной квартире со среды 11 июня по 23 июня. Данные показания потерпевшего полностью нашли свое подтверждение в ходе проведения указанного следственного действия (т. 70, л.д. 62,63).
Факт удержания ОСОБА_47 с 23 июня по 5 июля 1997 года в квартире АДРЕСА_9, кроме показаний ОСОБА_14, ОСОБА_3, потерпевшего, других вышеуказанных доказательств, подтверждён:
- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 1997 года, исходя из которых обстановка в этой квартире соответствуют показаниям о ней
ОСОБА_47 (т. 70, л. д. 70-72);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
от 21 августа 1997 года (т. 70, л. д. 73), согласно которым потерпевший рассказал об интерьере квартиры, цвете обоев, наличии фотообоев и о расположении находящихся в квартире предметов. Дал показания о том, что собственноручно нацарапал на стене календарь, отражающий период его удержания в данной квартире, спрятал в трубку карниза гайку «М-6». Эти показания нашли свое подтверждение при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в полном объеме (т. 70, л.д. 73);
- протоколами предъявления лица для опознания по фотоснимкам
от 03 сентября 1997 года и 30 октября 1997 года, из которых следует, что потерпевший опознал ОСОБА_111 как человека, участвовавшего в его насильственном удержании в одной квартире в г. Александрии, и
ОСОБА_178 - как охранявшего его в г. Александрии в двух квартирах
(т. 70, л. д. 90, 107).
Факт удержания ОСОБА_47 с. Шевченково с 7-го по 16 июля 1997 года подтверждён также:
- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 1997 года, согласно которому расположение объектов в заброшенном частном домостроении, во дворе и постройках, местность вокруг территории полностью совпадают и соответствуют ранее данным показаниям ОСОБА_47 (т. 70,
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
от 20 августа 1997 года, из которых следует, что потерпевший, указав участникам следственного действия этот дом и предложив войти во двор, подтвердил, что это именно та усадьба, где его удерживали в качестве заложника в целях вымогательства денег. Указал на объекты и предметы, которые расположенные и находившиеся внутри опознанного дома, рассказал об окружающей обстановке и местности, которые ранее видел. Показал собственноручно начерченный им календарь, отражающий период его удержания в доме с 7-го по 16 июля 1997 года, а также находившуюся на столе рюмку с остатками свечи, которая в вечернее время зажигалась (т. 70, л. д. 59).
Также был подтвержден вышеприведенными доказательствами и факт удержания ОСОБА_47 одной из квартир г. Кировограда с 18-го по 28 июля 1997 года.
Факт передачи 250 000 дол. США 28 июля 1997 года в районе
с. Веселиново подтверждён не только названными выше показаниями осужденных ОСОБА_21 и ОСОБА_30, потерпевшего и другими данными, но и следующими доказательствами.
Согласно показаниям, данным на досудебном следствии обвиняемым ОСОБА_79 19 апреля 2000 и 06 мая 2000 года, летом 1997 года
ОСОБА_80 рассказал о необходимости принять деньги за похищенного ОСОБА_47, поскольку были задержаны люди ОСОБА_20. Должны были собрать 500 000 дол. США, однако посредник сообщил о наличии только половины сумы.
ОСОБА_163 согласовал с ОСОБА_80 место получения выкупа и вместе с ОСОБА_23 уехал в г. Березовку, указывал посреднику путь следования.
Около двух часов дня прибыл автомобиль «Тойота» в котором находились четыре человека ОСОБА_80 и похищенный. Эти люди передали потерпевшего, а сами уехали. Отойдя с ОСОБА_47 лесопосадку недалеко от дороги, ОСОБА_163 стал ждать посредника.
Спустя некоторое время, ОСОБА_23 остался с похищенным в посадке, а ОСОБА_163, сел на заднее сиденье приехавшего автомобиля ВАЗ, и прикрыв лицо капюшоном и поднятым воротником, указал дальнейший путь следования водителю. В автомобиле на переднем сидении была женщина. Через несколько километров ОСОБА_163 потребовал остановиться. В багажнике находилась сумка с деньгами, сложенных в 25 пачек по 10 тыс. дол. США в каждой и перетянутых резинками. Убедившись в наличии 250 000 долларов, ОСОБА_163 сел с сумкой на заднее сиденье. По его указанию водитель возвратился обратно к лесопосадке, а ОСОБА_23 отпустил
ОСОБА_47, уехавшим на указанном автомобиле ВАЗ. Вернувшись в г. Одессу, ОСОБА_163 передал деньги ОСОБА_80 и получил от него 10 000 дол. США, из которых 5000 ОСОБА_163 отдал ОСОБА_23.
После освобождения ОСОБА_47 ОСОБА_163 дважды звонил отцу потерпевшего с требованиями передать ОСОБА_47 250 000 дол. США
(т. 88, л. д. 9-12, 14-18).
О данных обстоятельствах ОСОБА_79 указал и в своей явке с повинной от 21 декабря 1999 года (т. 53, л. д. 2-13).
Во время досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_198 и
ОСОБА_199 дали пояснения о том, что в начале июня 1997 года ОСОБА_200 сообщила им, что ОСОБА_47 жив и за него требуют выкуп в большом размере.
28 июля 1997 года ОСОБА_200 сообщила о его возвращении домой. После освобождения сын первое время находился в шоковом состоянии и ничего не говорил, боялся всего. Позже рассказывал о похищении, условиях содержания, освобождении возле с. Веселиново, куда ОСОБА_113 привёз 250 000 дол. США и отдал их бандитам.
После освобождения, ОСОБА_47 угрожали, вымогали ещё денег. Звонки повторялись до февраля 1998 года, но в январе-феврале 1998 года о деньгах речь уже не шла, а высказывалось требование о прекращении сотрудничества с милицией. 05 января 1999 года ОСОБА_47 был убит (т. 85, л.д. 200-207, 208-214, 217-221, 225-230, 231-233, 237-241, 245-250, 253).
Факт похищения ОСОБА_47 23 мая 1997 года в районе дома № 18 по
ул. Леваневского в г. Одессе, по вышеуказанным адресам, а также факти вымогательства денег за его освобождение и участия в совершении этого преступления ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_111, ОСОБА_110 и ОСОБА_204 подтверждён и вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 12 декабря 2001 года (т. 329,
Факты похищения потерпевшего, вымогательства за его освобождение 500 000 дол. США, передачи этой суммы ОСОБА_113 в обмен на
ОСОБА_47, в чём принимал участие ОСОБА_23, также подтверждены приговором того же суда от 22 сентября 2004 года (т. 47,
По мнению колегии судей, совокупность изложенных доказательств, их оценка свидетельствуют, о доказанности совершения ОСОБА_14,
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 требования передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим ОСОБА_47, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном организованной группой, причинившим крупный ущерб, а также участия в совершаемом бандой нападении на ОСОБА_47, а действия
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_4, ОСОБА_10 суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 189, ст. 257 УК.
Колегия судей считает, что доводы осужденных ОСОБА_14,
ОСОБА_4, а также защитника ОСОБА_18 о непричастности указанных осужденных к совершению преступлений по данному эпизоду и о том, что в деле нет достоверных данных, подтверждающих участие указаных лиц в совершении нападения на ОСОБА_47, противоречат материалам дела, иследованным в судебном заседании и указывающим на причастность этих осужденных к совершению преступлений в отношении ОСОБА_47
По эпизоду нападения на ОСОБА_63
В судебном заседании осужденные ОСОБА_14, ОСОБА_15 и
ОСОБА_39 не признали себя виновными в совершении покушения на убийство ОСОБА_63, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 - от дачи показаний отказались, ОСОБА_39 утверждал о своей непричастности.
Однако выводы суда о совершении осужденными преступлений
по данному эпизоду основываются на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, во время проведения досудебного следствия осужденные ОСОБА_14 и ОСОБА_15 давали подробные показания относительно своей причастности к преступлению по этому эпизоду.
Так, согласно показаниям ОСОБА_14, данными им во время досудебного следствия (т. 22, л.д. 193- 203, 204-210, 226-231, т. 73, л.д. 87-89, т. 23, л.д. 111-113, 156-159), которые соответствуют содержанию его заявления от 26 мая 2005 года (т. 22 л. д. 134), в начале февраля 1998 года ОСОБА_39 дал ему указание принять участие в совершении действий, связанных, как он позже узнал, с ОСОБА_63 После этого ОСОБА_14 и с ОСОБА_15 встречались с ОСОБА_79, который показал им фотографию мужчины в возрасте около 50 лет. Несколько раз с ОСОБА_15 приезжали к определённым местам у рынка «Привоз», но потерпевший не появлялся.
Для совершения убийства ОСОБА_63, ОСОБА_79 выдал ОСОБА_14 и ОСОБА_15 соответственно пистолет чешского производства и ПМ с глушителем. На автомобиле «Форд» под управлением человека, которого ОСОБА_14 не знал, приехали в какой-то переулок, где, увидев на улице ОСОБА_63, вышли с ОСОБА_15 из автомобиля, подбежали к ОСОБА_63 и ОСОБА_15 два раза выстрелил, после чего потерпевший упал и стал кричать. ОСОБА_14 также попытался стрелять, но выстрелов не последовало. У ОСОБА_15 также возникли проблемы с оружием, поскольку он несколько раз передергивал затвор. После этого, соучастники сели в автомобиль и уехали.
В тот же день вечером, ОСОБА_14 узнал, что они совершили покушение на председателя избирательной комиссии ОСОБА_63, который в результате получил ранения, но остался жив.
За совершение данного преступления им обещали вознаграждение, но не выплатили его.
Согласно протоколу допроса от 09 августа 2005 года, ОСОБА_15 подробно сообщил об обстоятельствах совершённых преступлений, рассказал, что в феврале 1998 года ОСОБА_87 предложил принять участие в похищении ОСОБА_63 за вознаграждение в размере 10 000 дол. США.
ОСОБА_15 подтвердил, что совместно с ОСОБА_14, получив оружие от ОСОБА_79, напал на ОСОБА_63 ОСОБА_15 дважды выстрелил, ОСОБА_14 тоже стрелял, но выстрелов не последовало, так как отказало оружие. После нападения они сели в автомобиль и уехали, пистолет ОСОБА_15 оставил в машине, в которой находились водитель и ОСОБА_14
Ближе к вечеру ОСОБА_15 встретился с ОСОБА_87, который сообщил о недовольстве людей их работой. Спустя несколько дней он же передал ему 10 000 дол. США (т. 40, л. д. 82-97, 195-197).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_14 и ОСОБА_15, подтвердив ранее данные показания, детально рассказали об обстоятельствах покушения на ОСОБА_63 При этом показали: место, где стоял автомобиль, в котором ОСОБА_79 15 февраля 1998 года передал пистолеты; место, где ожидали сигнала к совершению преступления; место по ул. Екатерининской в г. Одессе, где произошло покушение. Кроме того,
ОСОБА_14 также показал место, где ОСОБА_79 выбросил пистолет
на свалке (т. 22, л. д. 212-220, т. 40, л. д. 131-142).
Согласно данным протоколов от 15-го и 16 иарта 2006 г ода, во время предъявления лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_15 указал на ОСОБА_63 как похожего на потерпевшего, а ОСОБА_14 опознал ОСОБА_63, как человека, в которого стреляли (т. 73 л.д. 169-172,
т. 23, л. д. 56-59).
В соответствии с показаниями свидетелей ОСОБА_205 и
ОСОБА_206, данные ими в судебном заседании, в обеденное время они слышали выстрелы в районе дома № 69 по ул. Екатерининской в г. Одессе
(т. 359, л. д. 268).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля
1998 года, на тротуаре возле фасадной стороны домв № 69 по
ул. Екатерининской в г. Одессе, на расстоянии 5,98 м друг от друга были обнаружены и изъяты две аналогичные гильзы диаметром 9 мм (т. 72,
Согласно протоколу от 21 сентября 1998 года, директор ОПХ «Таировское» ОСОБА_207 добровольно выдал пистолет «Макарова» без номера с магазином № НОМЕР_95, четырьмя патронами калибра 9 мм, который нашёл в лесополосе охранник ОСОБА_208 19 сентября 1998 года (т. 72, л.д. 90).
Как видно из данных протокола от 15 февраля 1998 года, врач выдал пулю, извлеченную из плеча ОСОБА_63 (т. 72, л. д. 73).
Из заключения эксперта баллистической экспертизы от 19 февраля
1998 года, № 73 следует, что две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и одна пуля, изъятая при проведении операции
ОСОБА_63, являются частями стандартных патронов калибра 9 мм, выстреляны, вероятнее всего, из газошумового пистолета с переделанным стволом под патрон калибра 9 мм. к ПМ (т. 264, л. д. 191-194).
Согласно выводам эксперта баллистической экспертизы от 01 марта
1999 года, № 104 представленный ПМ калибра 9-мм добровольно выданный ОСОБА_208, был изменен - заменён ствол, в результате чего появилась возможность стрелять патронами калибра 9 мм к ПМ с представленным глушителем, пистолет является переделанным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.
Две гильзы, изъятые на месте происшествия, и одна пуля, извлечённая из тела ОСОБА_63, выстреляны из этого пистолета (т. 264, л.д. 61-65).
В соотвествии с выводам заключения судебно-медицинского эксперта от 20 апреля 1998 года, № 828 ОСОБА_63 были причинены два огнестрельных ранения: огнестрельное слепое непроникающее ранение груди и правого плеча; сквозное ранение левого предплечья (мягких тканей), по поводу чего он находился на лечении в хирургическом и реанимационном отделениях с 15 февраля по 10 марта 1998 года 15 февраля 1998 года произведена операция, удалены инородные тела (пули) в области правой дельтовидной мышцы. По признакам длительности расстройства здоровья указанные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести (т. 264, л.д. 138-142).
Как следует из решения Одесского городского совета от 01 февраля
1998 года № 156-ХХ11 «Об образовании городской (территориальной) комиссии по выборам депутатов Одесского городского совета и городского головы», ОСОБА_63 был избран председателем избирательной комиссии, на которую возложена функция окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Одесского городского совета и городского головы (т. 72, л.д. 140, 141).
По мнению коллегии судей, вывод суда о виновности ОСОБА_14 и
ОСОБА_15 в совершенном вооружённой бандой нападении на потерпевшего ОСОБА_63, в покушении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на умышленное убийство ОСОБА_63 из корысти, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, а также в виновности ОСОБА_15 в ношении огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения и ОСОБА_14 - в ношении огнестрельного оружия и непригодных для стрельбы боевых припасов основан на материалах дела и подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_14 по ч. 2 ст. 17 и пунктам «а», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 и ч. 1
ст. 263 УК (в редакции Закона Украины от 05 апреля 2001 года; ОСОБА_15 - по ч. 2 ст. 17 и пунктам «а», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года, ч. 1 ст. 263 УК (в вышеуказаной редакции) и ст. 69 УК 1960 года.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_15, о их непричастности к совершению преступлений в отношении ОСОБА_63 и о том, что признательные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления были получены у них в результате применения к этим лицам недозволенных методов следствия путем применения пыток, коллегия судей считает безосновательными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела результатами проверок по заявлению ОСОБА_14 и ОСОБА_15 (т. 333, л.д. 160-174, 176-186), а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самих осужденных, данными ими в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, когда они сообщили такие обстоятельства преступления, которые могли быть известны только непосредственным исполнителям.
Доводы осужденного ОСОБА_184 о том, что апелляционный суд, имея законные основания для закрытия уголовного дела в отношении него по ч. 2
ст. 17, пунктам «а», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года, беспричинно не применил к нему ст. 48 этого же Кодекса в связи с истечением сроков давности, коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 УК 1960 года вопрос о применении института давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, решается судом. Применение или неприменение судом института давности производится с учетом особенностей дела, мотивов, целей и обстоятельств совершенных преступлений, а также поведения виновного.
Согласно вышеуказанной норме уголовного закона при решении вопроса о применении к ОСОБА_15 института давности относительно преступления, за совершение которого по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, суд принял решение о неприменении к указанному лицу этого института, что соответствующим образом мотивировал в приговоре.
По мнению коллегии судей, неприменение судом к осужденному
ОСОБА_15 ст. 48 УК 1960 года не является нарушением требований уголовного закона.
По эпизоду нападения на ОСОБА_48
В судебном заседании осужденные ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_11 виновными себя не признали, показания давать отказались; осужденные ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_37 - вину признали полностью.
Выводы суда о совершении указанными лицами преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что в начале 1998 года совместно с ОСОБА_79, ОСОБА_166, ОСОБА_87, ОСОБА_39 и другими лицами неоднократно ездили за границу к ОСОБА_1 на встречу, где обсуждали вопросы о совершении преступлений по указанию последнего. В ходе очередной поездки от ОСОБА_1 поступило задание - похитить ОСОБА_48 и убить его, за что было обещано вознаграждение в размере
Выполняя указание ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_37 и ОСОБА_11 провели мероприятия по подготовке к нападению на ОСОБА_48, а затем в 20-х числах марта 1998 года ОСОБА_161, ОСОБА_31 и ОСОБА_37 похитили ОСОБА_48 и доставили его в гараж, куда прибыли ОСОБА_23 и ОСОБА_79 Последние передали указание ОСОБА_1 убить похищенного и дали пистолет ОСОБА_30 Тот передал оружие
ОСОБА_161 и сказал убить ОСОБА_48, что он и сделал, выстерелил несколько раз в потерпевшего в гараже, в котором на следующий день труп ОСОБА_48 был зацементирован.
За работу от ОСОБА_79 исполнители получили 10 000 дол. США, которые разделили между ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_161 и ОСОБА_37
В период проведения досудебного следствия ОСОБА_30 сам добровольно указал место захоронения ОСОБА_48
Как видно из явки с повинной ОСОБА_30 от 26 мая 2005 года (т. 6, л.д. 179) и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 мая 2005 года, ОСОБА_30 детально рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал двор, образованный домами № 14 и 16 по ул. Черняховского, где в засаде ожидали ОСОБА_48, и откуда он шёл, где находился сам ОСОБА_30, откуда вышел ОСОБА_161, а также направление движения после похищения.
Кроме того, ОСОБА_30 показал гараж у дома АДРЕСА_65, где был убит и захоронен похищенный. На месте, указанном ОСОБА_30, обнаружен череп с двумя пулевыми повреждениями, а также костные останки, куртка чёрного цвета с истлевшей тканью, брюки с ремнем чёрного цвета. Рядом с трупом обнаружены остатки пакета от извести (т. 7, л.д. 25-46).
Указаные обстоятельства в судебном заседании подтвердили осужденные ОСОБА_37 и ОСОБА_31 (т. 359, л.д. 281-283).
Во время досудебного следствия ОСОБА_11 от 18 апреля 2006 года подтвердил факт совместного наблюдения с ОСОБА_24 за
ОСОБА_210 по распоряжению ОСОБА_79, а также подтвердил, что вместе с ОСОБА_30, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 цементировали смотровую яму в гараже, где был убит ОСОБА_48 (т. 30, л.д.1-30).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 18 апреля
2006 года, ОСОБА_11 подтвердил свою причастность к похищению, рассказал, что в 1997-1998 годах по указанию ОСОБА_79 вместе с ОСОБА_23 на автомобиле «ВАЗ» пару часов следили за домом по ул. Черняховского на расстоянии метров 20-30. Наблюдение велось с целью сбора информации, о которой знал ОСОБА_79 и, возможно, ОСОБА_23 Потом в течении дня с ОСОБА_24 и ОСОБА_79 ездили по городу. Ближе к ночи ОСОБА_79 минут двадцать долго с кем-то разговаривал по телефону. Около полуночи в районе 6-й станции Фонтана из дворов, находившихся примерно в километре от дома, за которым следили, вышел ОСОБА_30, с которым ОСОБА_79 общался минут двадцать.
Примерно через неделю ОСОБА_79 отвёз его в какой-то гараж, сказал о необходимости зацементировать его. Там присутствовали ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_30 Используя приготовленный раствор, в течение часа они цементировали яму в гараже.
Также ОСОБА_11 показал место, откуда он с ОСОБА_23 следил за домом № 14 по ул. Черняховского, место, откуда пришёл
ОСОБА_30, встречавшийся с ОСОБА_79, и место, где находился гараж, в котором ОСОБА_11 помогал цементировать яму (т. 30, л.д. 32-60).
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_211 дала показания о том, что с 1994 года ее муж - ОСОБА_48 - работал начальником юридического департамента Одесского городского Совета. 21 марта 1998 года муж утром ушёл на работу и домой больше не вернулся. Позже работники правоохранительных органов предоставели ей вещи, среди которых она опознала те, в которые был одет муж в день исчезновения.
Факт нападения на ОСОБА_48 у подъезда дома № 14
по ул. Черняховского в 20-х числах марта 1998 года также подтверждён следующими фактическими данными:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно котороому
23 марта 1998 года, на асфальте недалеко от подъезда № 1 дома № 14
по ул. Черняховского были обнаружены и изъяты три пятна бурого цвета (т. 76, л.д. 23);
- заключением эксперта от 10 апреля 1998 года № 297, исходя из которого на частицах асфальтного покрытия, изъятых возле подъезда № 1 дома № 14 по ул. Черняховского, обнаружена кровь человека (т. 265, л.д. 25-28);
- протоколом от 26 мая 2005 года о том, что при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_30 опознал ОСОБА_212, который был с ОСОБА_48 в вечернее время и затем дал ОСОБА_87 и ОСОБА_79 сигнал о возвращении ОСОБА_48 домой в день похищения (т. 9, л.д. 32-35);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
17 сентября 1998 года, в частности показаниями свидетеля ОСОБА_213 о том, что 23 марта 1998 года около 03.00 ч. вышла убирать закреплённую за ней территорию. Примерно в 03.40 ч. она находилась на тротуаре между домами № 14 и № 16 по ул. Черняховского. Возле дома № 9 по этой улице от 5-й станции Большого Фонтана в сторону площади 10 апреля остановился автомобиль - муниципальное такси, из которого кто-то вышел. Между домами № 12 и № 14 на проезжей части улицы стояла легковая автомашина. Также автомобиль стоял на проезжей части ул. Черняховского напротив дома № 16. (т. 76, л.д. 128,129).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно котором свидетель ОСОБА_214 показал дом № 40 по ул. Остравидова, к которому 23 марта 1998 года примерно в 04.00 ч. он как работник такси приехал по вызову, а потом отвез мужчину, которій сел. К нему в салон, к домам № 5 и
№ 7 по ул. Черняховского, где тот вышел (т. 76, л.д. 164);
Факт вызова такси подтвержден и данными, которые содержатся в сообщении ООО «Сервис-такси» (т. 76, л.д. 167).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября
1998 года перед подъездом дома № 14 по ул. Черняховского имеются пять ступенек, что подтверждает показания ОСОБА_31 и ОСОБА_37 о местности, где было совершено нападение на ОСОБА_48 (т. 76, л.д. 24-33).
Факт совершения убийства ОСОБА_48 и его захоронения в яме гаража в АДРЕСА_66 с использованием извести также подтвержден данными:
- заключения судебно-медицинского эксперта от 20 июня 2005 года
№ 1624 согласно которому при исследовании трупа неизвестного мужчины были обнаружены: входные пулевые ранения лобной кости в её среднем отделе, чешуи правой височной кости в её среднем отделе, чешуи правой височной кости и правой теменной кости; выходные пулевые огнестрельные ранения левой теменной кости, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (в том числе и в момент причинения). Смерть неизвестного наступила от огнестрельных сквозных пулевых ранений головы, повлекших размозжение головного мозга (т. 265, л.д. 77-85);
- заключения судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы от 21 ноября 2005 года № 12-401 исходя из которых вероятность подтверждения биологического отцовства лица, фрагменты костей которого представлены на исследование, по отношению к ОСОБА_215 составляет
95,1 %, по отношению к ОСОБА_216 составляет 86,3 %, биологического материнства ОСОБА_216 составляет 99,8 %. (т. 265, л.д. 136-141);
- заключения судебно-медицинской экспертизы фотосовмещения черепа и фотографий ОСОБА_48 от 17 октября 2005 года № 361, из которых следует, что череп, предоставленный на исследование, принадлежал
ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_29 (т. 265, л.д. 213-224);
- протокола осмотра от 09 июня 2005 года (т. 76, л.д. 36-43), протокола выемки от 16 июня 2005 года (т. 76, л.д. 45,46) и протокола осмотра от
24 февраля 2006 года (т. 76, л.д. 47-52), согласно которым на предметах, обнаруженных и изъятых из гаража по АДРЕСА_67, выявлены следы извести.
Как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_217, в 1998 году он за плату двум парням его возраста на два месяца сдал в пользование гараж по АДРЕСА_67. Каких-либо неправомерных действий со стороны арендаторов, проживающие рядом его мать и бабушка не наблюдали.. Спустя два года свидетель разобрал металлическую часть гаража, поставил там ворота во двор. В 2005 году в яме указанного гаража работники милиции обнаружили останки человека.
Исходя из данных копии трудового соглашения (т. 76, л.д. 109), копии заявления от 01 августа 1994 года (т. 76, л.д. 110), копии присяги (т. 76,
л.д. 111), копии характеристики (т. 76, л.д. 112) ОСОБА_48 был начальником управления правового контроля Одесского горисполкома, государственным служащим 9-го ранга.
Ввиду вышеизложенного коллегия судей считает, что действия осужденного ОСОБА_11 суд правильно квалифицировал по пунктам «а», «ж», «и», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 123 УК 1960 года, а также по ст. 257 УК Украины, а доводы осужденного ОСОБА_11 и его защитника ОСОБА_18 кассационных жалоб относительно неправильной квалификации действий осужденного по этому эпизоду коллегия судей считает безосновательными, поскольку вывод суда о том, что ОСОБА_11 был участником банды, базируется на материалах дела, так как в ходе досудебного следствия он подтверджал свое участие в наблюдении за потерпевшим ОСОБА_48, то есть, выполняя отведенную ему роль в банде, принимал активное участие в сборе информации о последнем.
Утверждения осужденного ОСОБА_11 об отсутствии в его действиях состава преступления - умышленного убийства ОСОБА_48, поскольку физического воздействия к потерпевшему не применял, не стрелял в него, являются такими, что не заслуживают внимания, так как исследованными в судебном заседании доказательствам установлено, что действия ОСОБА_11 хоть и не были связанны с непосредственным лишением жизни, однако, согласно отведённой ему роли, свидетельствовали об очевидности его умысла на убийство потерпевшего.
По эпизоду нападения на охрану и автотранспорт СПКЦ «Мастер».
В судебном заседании осужденные ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_11 и ОСОБА_4 виновными себя не признали, отказались давать показания, а осужденный ОСОБА_39 не признал свою вину и утверждал о своей непричастности.
Однако, согласно показаниями ОСОБА_14, которые он дал в ходе досудебного следствия (т. 22, л. д. 226-228, 249-251, т. 23, л. д. 156-159), и которые частично отображены в его заявлении от 26 мая 2005 года (т. 22,
л. д. 136), в период с декабря 1998 года по январь 1999 года, по указанию ОСОБА_39, ОСОБА_14 приехал с ОСОБА_3 в г. Одессу. Они должны были принять участие в отъеме денег у лиц, которые должны были их перевозить в сторону г. Львова из г. Одессы. По замыслу ОСОБА_39 указанным лицам следовало избить находившихся в автомобиле людей и завладеть
В один из дней ОСОБА_39 на своем автомобиле «Мазда-кседос», привез ОСОБА_14 ОСОБА_3 и ОСОБА_48 по прозвищу «Тыква», к зданию какой-то фирмы в старой части города, где построены трехэтажные дома. Ожидали прибытие автомобиля «Крайслер» белого цвета, однако тот не появился. Рядом был и ОСОБА_79 со своими людьми на белом автомобиле ВАЗ-2108.
На следующий день или через день ОСОБА_39 снова отвёз
ОСОБА_14, ОСОБА_3 и ОСОБА_79 к тому же зданию фирмы.
Вскоре появился «Крайслер». ОСОБА_39 и указанные лица начали двигаться за ним. Потом появился ВАЗ-2108, в котором за рулём был ОСОБА_37. Кроме того, видели автомобиль «Тойота» белого цвета в котором, в том числе, находился и ОСОБА_79
Выехав на киевскую трассу, ОСОБА_14, ОСОБА_3 и ОСОБА_79 пересели в автомобиль ВАЗ-2108. Проехав 50-60 км, снова пересели к ОСОБА_39 С киевской трассы свернули в львовском направлении. Проехав 300 км, «Крайслер» упустили. Искали даже на стоянках в придорожных кафе, но не нашли. После этого около 19.00 ч. возвратились в г. Одессу. На следующий день ОСОБА_14, ОСОБА_3 уехали домой. Со слов ОСОБА_39 стало известно, что люди ОСОБА_79, находившиеся в «Тойоте», стреляли по колесам «Крайслера».
О преследовании автомобиля с деньгами в ходе досудебного следствия указывал и ОСОБА_3, кратко изложив эту информацию в явке с повинной 26 мая 2005 года (т. 20, л. д. 5) и более подробно описав во время допросов
31 мая 2005 года, 02 июня 2005 года (т. 20, л. д. 147-162, 170-178).
Так, во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 дал показания, что осенью 1998 года он по указанию ОСОБА_79 с его людьми и ОСОБА_14 участвовали в преследовании автомобиля с деньгами, который двигался в сторону г. Киева по автотрассе Одесса-Киев. По плану первые две машины с людьми ОСОБА_79 должны были остановить машину и забрать деньги, а ОСОБА_3 с ОСОБА_14 - перевезти эти деньги в г. Одессу.
В один из дней ОСОБА_3 и ОСОБА_14 сели в автомобиль ВАЗ-07 или ВАЗ-08, светлого оттенка, где находились два неизвестных человека. Перед началом к ним на иномарке подъезжал ОСОБА_39 На трассе встретили ещё один автомобиль, люди в котором должны были принимать участие в нападении. Проехав километров сто, после звонка водителю, вернулись в г. Одессу.
Во время проведения досудебного следствия осужденный ОСОБА_11 признавая вину, подробно описывал обстоятельства им совершённого.
Так, во время допроса в качестве обвиняемого 22 июля 2005 года он дал показания о том, что возможно 31 октября 1998 года, с ОСОБА_24, по указанию ОСОБА_79, прибыли на автомобиле ВАЗ-2108 к выезду из
г. Одессы, где встретились с ОСОБА_39, по прозвищу «Малый» и двумя его людьми, которые были на «Мазда Кседокс-626». Их задача, которую поставил ОСОБА_79, состояла в преследовании автомашины «Крайслер». Позднее под Винницей ОСОБА_11 пересел в «Тойоту» к ОСОБА_23 и ОСОБА_78, с которыми вернулся в г. Одессу. В ходе разговоров понял, что последний стрелял по колесам преследуемого автомобиля.
Зимой 1998 года они преследовали автомобиль «Фиат», который направлялся за границу и который им необходимо было догнать и остановить. ОСОБА_11 преследовал этот автомобиль с ОСОБА_24 на ВАЗ-2108, а ОСОБА_78 и ОСОБА_4 - на «Форде». Позже стало известно, что в тех машинах, которые они преследовали, перевозились деньги (т. 29, л. д. 165-168).
Указанные обстоятельства были отображены ОСОБА_11 и в явке с повинной 14 июня 2005 года (т. 29, л. д. 130-137), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 29 сентября 2005 года. При этом он показал место на выезде из г. Одессы, откуда, по указанию ОСОБА_79, начали преследовать микроавтобус и белый «Крайслер» (т. 29, л. д. 225-243).
Указаные обстоятельства совершения нападения на автотранспорт СПКЦ «Мастер» подтвердили и обвиняемые ОСОБА_79 и ОСОБА_78 в явке с повинной и в показаниях, которые были исследованы судом (т. 96, л.д.
17-43, т.53, л.д. 2-13, т.80, л.д 118-122, 126-135).
Как видно из показаний обвиняемого ОСОБА_23 от 16 марта 2000 года, 10 апреля 2000 года и 05 мая 2000 года, он по указанию ОСОБА_79, в ноябре-декабре 1998 года, совместно с ОСОБА_24, ОСОБА_78, ОСОБА_11, ОСОБА_39 и другими преследовал автомобиль «Крайслер-Плимут».
Примерно в районе п. Любошевки Одесской области они поравнялись с «Крайслер-Плимут». ОСОБА_78, открыв окно, несколько раз выстрелил
из пистолета в колесо, но автомобиль не остановился. Проехав в течении нескольких часов по трассе и не догнав машину, они прекратили преследование, о чём сообщили ОСОБА_79
Через несколько месяцев последний дал указание преследовать второй автомобиль той же фирмы, в котором перевозились деньги. В этот раз - микроавтобус «Фиат-Дукато». В преследовании участвовали ОСОБА_78, у которого было оружие, сам ОСОБА_79, ОСОБА_24, ОСОБА_11 и
Гололёд и туман помешали им напасть на преследуемый автомобиль. Где-то возле г. Винницы ОСОБА_79 дал команду прекратить преследование, после чего возвратились в г. Одессу (т. 80, л. д. 96, 97-101, 104-108).
Указанные обстоятельства подтвердил и ОСОБА_24 (т. 80, л.д. 109-112, 115-117), (т. 54, л. д. 138-139).
Факт нападения на охрану и автомобили СПКЦ «Мастер» также подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_116 в суде подтвердил, что примерно в декабре
1998 года он совместно с ОСОБА_117 - сотрудником фирмы СПКЦ «Мастер» - на автомобиле «Крайслер-Плимут» двигался по трассе в сторону г. Львова и в пути на них напали, люди преследовавшие их на автомобилях и стрелявшие по колесам, однако им удалось скрыться.
Согласно данным протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16 марта 2000 года свидетели ОСОБА_117 и ОСОБА_116 показали на 168-м километре трассы «Одесса-Киев-Санкт-Петербург» место у поворота на Любашевку, где их автомобиль обогнала «Тойота»; на территории Кировоградской области - на 214-м километре
трассы - показали место, где «Тойота» обогнала их второй раз и где, возможно, был обстрелян их автомобиль; на территории с. Одаровки Христиновского района Черкасской области, - на 268-м километре указанной
трассы - показали место, где обнаружили приспущенное левое заднее колесо, которое поменяли на запасное; на выезде из г. Немирова Винницкой области показали пункт вулканизации, расположенный в металлическом контейнере, где в сданном ими в ремонт колесе мастер обнаружил две пули; показали место на 257-м километре, где их автомобиль чуть не снесло с трассы из-за гололеда (т. 80, л. д. 6-10, 20-24).
Факт пребывания ОСОБА_116 и ОСОБА_117 в г. Львове 01 ноября 1998 года также подтверждён данными протокола выемки, согласно которым указанные лица проживали 01-02 ноября 1998 года в номере № 802 в гостинице «Турист» г. Львова (т. 80, л. д. 35, 36).
Такие факты как: наличие у участника банды информации о финансовом положении СПКЦ «Мастер», расположенного на ул. Тираспольской, в
г. Одессе, 22, а также о его генеральном директоре ОСОБА_73 и о перевозке денег наличными в валюте США; решение завладеть этими деньгами; преследование на автомобилях 31 октября 1998 года ОСОБА_23, ОСОБА_24, а также лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, автомобиля «Крайслер-Плимут», (государственный номерной знак НОМЕР_65) под управлением ОСОБА_116 и сотрудника фирмы «Мастер» ОСОБА_117, в котором должна была перевозиться крупная сумма денег в долларах США, на автодороге Одесса-Киев-Санкт-Петербург; стрельба по левому заднему колесу преследуемой автомашины на участке дороги между 186-м и 214-м километрами; повреждение колеса в двух местах, а также преследование ОСОБА_23, ОСОБА_24, и другими лицами микроавтобуса «Фиат-Дукато», (государственный номерной знак SVА 04-15), принадлежавшего СПКЦ «Мастер», по дороге из г. Одессы во Львов с предполагаемой суммой денег в размере 100-200 тыс. дол. США, наличие у нападавших пистолета иностранного производства и пистолета-пулемёта «Скорпион», также установлены вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года
(т. 47, л. д. 118-196).
По мнению коллегии судей, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4 по ст. 257 УК, как участи указанных лиц в совершаемом бандой нападении на охрану и автотранспорт СПКЦ «Мастер», перевозивший денежные средства.
Ввиду изложенного коллегия судей считает, что доводы осужденных ОСОБА_14, ОСОБА_3 и ОСОБА_11, а также защитника ОСОБА_18 о не совершении данного преступлений, фальсификации органом досудебного следствия доказательств, недоказанности их виновности, являются безосновательными, поскольку опровергнуты изложенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_118 и ОСОБА_69
В судебном заседании осужденные ОСОБА_11 и ОСОБА_10 не признали себя виновными в совершении преступлений по данному эпизоду, отказались давать показания.
Однако их виновность полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям, в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 дал 22 июля 2005 года (29, л. д. 161-164), и которые подтверждены данными протокола принятия его явки с повинной от 14 июня 2005 года (т. 29, л. д.
130-137), летом 1998 года происходили разборки, собиралась информация о разных людях, в том числе о членах «стояновской» преступной группировки. По указанию ОСОБА_79 все члены звена отслеживали автомашину ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109 тёмно-синего или бордового цвета. ОСОБА_79, указав конкретный номер автомобиля, сообщил, что тот появляется в районе угла
ул. Судостроительной и просп. Патриса Лумумбы. Когда обнаружили нужный автомобиль, ОСОБА_11 по указанию ОСОБА_79 на своём автомобиле ВАЗ-2101 красного цвета отвёз ОСОБА_78 в район ул. ОСОБА_118, где тот выстрелил по машине.
Как видно из оглашённого протокола допроса от 04 августа 2006 года
и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события
от 29 сентября 2005 года ОСОБА_11 подтвердил свои показания, указал место на углу ул. Генерала Петрова и ул. Якира в г. Одессе, где на своём автомобиле забрал ОСОБА_78, место недалеко от дома «клюшка», возле школы, куда того привёз, а так же направление, в котором ушёл ОСОБА_78, взяв сумку
(т. 29, л. д. 225-243, т. 30, л. д. 109-112).
Во время досудебного следствия, как видно из протокола допроса от 04 августа 2006 года (т. 31, л.д. 209, 210), ОСОБА_10 частично признал свою вину в совершении данного преступления.
Исходя из данных протокола допроса от 22 июля 2005 года, ОСОБА_10 отрицал свою причастность к совершению 26 июня 1998 года покушения на ОСОБА_68 и ОСОБА_69 Однако, подтвердив факт проведения наблюдения за автомобилями, ОСОБА_10 дал показания о том, что он составлял маршрут движения автомобиля по указанию ОСОБА_23 и ему же докладывал о результатах. В основном работал вместе с ОСОБА_24 и ОСОБА_11 Для работы использовали автомобиль ВАЗ-2108 бежевого цвета под управлением, в основном, ОСОБА_24 (т. 31, л.д. 154-156).
Как следует из показаний обвиняемого ОСОБА_79, данные им 17 апреля 2000 года в ходе досудебного следствия, в мае 1998-го
ОСОБА_1 ему по телефону сообщил, что «стояновские» кого-то убили или пытались убить, в связи с чем поручил собрать подробную информацию о членах группировки ОСОБА_360 и найти их.
С этой целью ОСОБА_79 собрал членов группы - ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_24, сообщил номера машин и поручил их разыскать. Ликвидировать установленных лиц по указанию ОСОБА_1 должен был ОСОБА_78
Летом 1998 года кто-то из звена ОСОБА_23 позвонил ОСОБА_79 и сообщил, что во дворе дома, который они называли «клюшкой», по
АДРЕСА_107 в г. Одессе находятся разыскиваемые ими люди и автомобили. После этого по указанию ОСОБА_79 ОСОБА_78 и с ОСОБА_11 отправились к указанному месту, где ОСОБА_78 начал стрелять в людей из автомата, а те отстреливались. Когда автомат заклинило, ОСОБА_78, бросив гранату, убежал (т. 168, л.д. 137-139).
Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний, данных ОСОБА_78 в качестве обвиняемого 11 апреля и 06 июня 2000 года, в начале лета 1998-го ОСОБА_79 сообщил ему о неприязненных отношениях с организованной преступной группировкой ОСОБА_360 и о необходимости ликвидации её членов. Он совместно с членами звена ОСОБА_23 - ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_10, а также ОСОБА_79 ездил по городу и путём визуального наблюдения производил поиск членов преступной группировки ОСОБА_360. Все задействованные в поиске знали, с какой целью разыскиваются «стояновские».
В один из дней, установив местонахождение разыскиваемых лиц, вооружившись пистолетом, автоматом и гранатой, во дворе дома, называемого «клюшкой», ОСОБА_78 убедился, что в микроавтобусе находятся члены группировки ОСОБА_360, и открыл по микроавтобусу огонь. После примерно пяти выстрелов раз автомат заклинило. В это время из микроавтобуса начали выскакивать люди и вести беспорядочный огонь в сторону ОСОБА_78 Убедившись, что там находятся одни «стояновские», он выдернул из гранаты чеку и бросил её в сторону микроавтобуса, после чего скрылся с места преступления. За выполнение этого задания ОСОБА_79 обещал заплатить 8000 дол. США, но выплатил около 2000 дол. (т. 168, л.д. 170-177, 198-207, т. 223, л.д. 73-78).
Как видно из данных протокола от 21 апреля 2000 года, ОСОБА_78 был опознан очевидцем происшедшего - ОСОБА_220, который заявил, что видел опознанного человека в июне 1998 года, когда во дворе дома-«клюшки» произошла стрельба. Опознанный направлялся к ул. Ленинской Искры и прятал за поясом пистолет (т. 168, л.д. 179, 180).
Как следует из данных протокола допроса свидетеля ОСОБА_220 от 27 июня 1998 года и от 19 апреля 2000 года, 26 июня 1998 года примерно в 17.45 ч. он был возле дома № 3 на просп. Маршала Жукова в г. Одессе. Слышал звук автоматной очереди со стороны дома № 3 на АДРЕСА_107, а затем звук взрыва гранаты, после чего прозвучали одиночные выстрелы. В это же время ОСОБА_220 увидел, что в его сторону бежит мужчина, одетый в костюм-«афганку» зеленого цвета, с красной бейсболкой на голове и с пистолетом в руках. Мужчина убежал в направлении молочного завода по вышеуказанному проспекту (т. 167, л.д. 332-334).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 мая 2000 года ОСОБА_78 детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал: место сбора всех участников преступления перед стрельбой на углу улиц Левитана и Черноморской дороги; местонахождение микроавтобуса, по которому он стрелял; пути отхода с места происшествия; с какого расстояния стрелял; место, куда бросил гранату и где его после этого подобрал ОСОБА_79 (т. 168, л.д. 181-188).
Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса от 13 апреля 2000 года, во время проведения досудебного следствия
ОСОБА_23, подтверждая обстоятельства совершенных им преступлений по данному эпизоду, дал показания о том, что летом 1998 года его,
ОСОБА_24, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 собрал ОСОБА_79, дал им список номерных знаков автомобилей, на которых передвигались члены группировки ОСОБА_360, с целью отследить их местонахождение (для их дальнейшей ликвидации), установить лиц, которые на этих машинах передвигаются, а также их место проживания.
В один из дней в поле зрения ОСОБА_24 попалась разыскиваемая автомашина, после чего последний позвонил ОСОБА_23 и сообщил о том, что она припаркована на АДРЕСА_107.
Со слов ОСОБА_23, ОСОБА_78, проверив эту информацию, во дворе дома-«клюшки» расстрелял из автомата микроавтобус, в котором находились члены группировки ОСОБА_360, были ещё какие-то выстрелы, а затем - взрыв гранаты (т. 168, л.д. 148-150).
В явке с повинной от 17 февраля 2000 года (т. 54, л.д. 138, 139) и в своих показаниях, данных во время досудебного следствия от 17 апреля
2000 года, ОСОБА_24 подтвердил факт нападения летом 1998 года на членов группировки ОСОБА_360 совместно с ОСОБА_79, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_23, а также подтвердил, что со слов ОСОБА_78 ему было известно, что тот стрелял из автомата во дворе по членам группировки ОСОБА_360, а когда автомат заклинило, по нему в ответ также стали стрелять, затем ОСОБА_78, бросив гранату, убежал.
Кроме того, ОСОБА_24 указал, что ОСОБА_11 взял оружие из арендуемого им гаража, расположенного по ул. Якира в г. Одессе, где хранилось оружие их преступной организации (т. 168, л.д. 157-159).
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_222, 26 июня 1998 года он заехал на автомобиле во двор дома на АДРЕСА_107 и услышал 2-3 хлопка. Потом у конца дома-«клюшки» его остановили женщина и мужчина, державшие парня, который был ранен в пятку и просил отвезти его в ГКБ-1.
О случившемся ОСОБА_222 сообщил в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 26 июня 1998 года, на участке двора, прилегающего к дому № АДРЕСА_68, был обнаружен АКСУ, большое количество автоматных и ружейных гильз, целлофановый пакет с деревянной штукатурной затиркой (полотером).
На одном из расположенных рядом гаражей под № 40/4 имеется пулевое повреждение, внутри обнаружена деформированная пуля. На расстоянии 10 м от гаража в земле обнаружена воронка, в которой находились металлические осколки. Здесь же обнаружено предохранительное кольцо гранаты со шплинтом.
В кладовке на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажами дома № 3 обнаружено помповое ружье типа «Винчестер», а также девять патронов к нему (т. 167, л.д. 113-126, 129-131, 133-137).
В соответствии с данными протокола осмотра микроавтобуса марки «Тойота-Литайс» (государственный номерной знак № НОМЕР_8) от 11 июля 1998 года на задней двери автомобиля имеется семь сквозных отверстий, на сидениях и спинках сидений обнаружены пятна бурого цвета, отверстия с рваными краями, в салоне изъяты металлические осколки и части пуль (т. 167, л.д. 184-197).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы от 05 августа 1998 года № 362:
- АКС-74 № НОМЕР_97 калибра 5,45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является нарезным огнестрельным оружием промышленного изготовления, пригодным для стрельбы;
- семь патронов, находившихся в патроннике и магазине автомата, являются стандартными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм - автоматам и ручным пулемётам Калашникова, пригодными для стрельбы;
- десять гильз, изъятых на месте происшествия, отстреляны из представленного АК;
- патрон калибра 5,45 мм к АК, изъятый на месте происшествия, находился в патроннике ствола оружия. На капсюле данного патрона имеется след бойка, образованный затвором в момент закрывания. Удар курка по бойку и накалывания капсюля путем нажатия на спусковой крючок не были произведены, патрон был экстрагирован из патронника путём отведения затворной рамы автомата в крайнее заднее положение (что подтверждает показания ОСОБА_78 о том, что автомат во время стрельбы заклинило);
- ружьё «СВС МОД 586» № НОМЕР_96 калибра 12 мм, бразильского производства, изъятое на месте происшествия, является боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы;
- девять патронов, предоставленных с ружьём, являются стандартными боеприпасами к гладкоствольным ружьям калибра 12 мм и для стрельбы пригодны;
- две гильзы, изъятые на месте происшествия, отстреляны из гладкоствольного ружья калибра 12 мм, вероятнее всего, из ружья, предоставленного на исследование (т. 223, л.д. 299-302).
Согласно заключению эксперта судебно-баллистической экспертизы
от 05 ноября 1998 года № 505 пуля, изъятая при осмотре места происшествия возле дома № АДРЕСА_68, была выстреляна из предоставленного на исследование АКС-74 № НОМЕР_97; предметы, изъятые в автомобиле «Тойота-Литайс», являются частями пуль от патронов калибра
5,45 мм к автоматам Калашникова (т. 223, л.д. 153-155).
Исходя из данных протокола добровольной выдачи от 02 июля 1998 года на выданной ОСОБА_223 футболке, в которой был ОСОБА_69 26 июня 1998 года, обнаружены два рваных отверстия (т. 167, л.д. 240).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 27 июля 1998 года № 454-МК на средней части спинки футболки имеется три сквозных повреждения, которые могли быть образованы, в том числе, от осколка взрывного устройства (т. 222, л.д. 26, 27).
Из заключения взрывотехнической экспертизы от 11 сентября 1998 года № 84 следует, что 26 июня 1998 года возле дома № АДРЕСА_68 произошел взрыв ручной осколочной гранаты РГД-5, являющейся штатным боеприпасом (т. 223, л.д. 203-205).
Факт причинения телесных повреждений ОСОБА_68 и ОСОБА_69 26 июня 1998 года во дворе дома № АДРЕСА_68 также подтверждается следующими данными:
- показаниями свидетеля ОСОБА_224; в ходе досудебного следствия
20 апреля 2000 года он подтвердил, что к нему обращались двое парней с просьбой отвезти их в больницу. После того, как они покинули его автобус, ОСОБА_224 обнаружил патрон от ружья, который впоследствии выдал сотрудникам милиции (т. 167, л.д. 297).
- показаниями потерпевшего ОСОБА_68, данными в судебном заседании, согласно которым 26 июня 1998 года примерно 17.00 ч. он, проходя возле белого микроавтобуса, во дворах дома-«клюшки» в г. Одессе, услышал стрельбу из автомата; в этот момент он получил ранение в пятку, после чего его доставили в больницу.
- заключением судебно-медицинского эксперта от 14 апреля 2000 года № 1569 о том, что ОСОБА_68 было причинено сквозное огнестрельное ранение правой пяточной области с внутрисуставным огнестрельным оскольчатым переломом правой пяточной кости, относящееся к категории средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (т. 222, л.д. 75, 76);
- заключением экспертизы вещественных доказательств от 22 августа 1998 года № 579, в соответствии с которым на футболке, спортивных брюках, паре кроссовок, одном носке, принадлежавших потерпевшему ОСОБА_68, обнаружена кровь человека. Не исключается её происхождение от самого потерпевшего (т. 222, л.д. 127-131);
- сообщением врача скорой помощи от 26 июня 1998 года о том, что 26 июня 1998 года в 18.20 ч. в ГКБ № 10 на светло-сером микроавтобусе был доставлен ОСОБА_69 с огнестрельным ранением левой почки (т. 167, л.д. 219);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 августа 1998 года № 3641, из которого усматривается, что ОСОБА_69 было причинено огнестрельное пулевое слепое ранение поясничной области, проникающее в полость брюшины, с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость. Данное ранение причинено действием пули и относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (т. 223, л.д. 23-25).
Кроме того, соучастие в совершении преступлений по данному эпизоду ОСОБА_23 и ОСОБА_24 также подтверждается вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 году (т. 47, л.д. 118-196).
По мнению коллегии судей, суд правильно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 17 и пунктам «а», «г», «е», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года как покушение на умышленное убийство из корысти двух и более лиц способом, опасным для жизни многих лиц, по заказу и по предварительному сговору группой лиц, а не организованной группой; по
ст. 257 УК - как участие в совершаемом вооруженной бандой нападении на ОСОБА_225 и ОСОБА_69, а действия ОСОБА_11 - и по ч. 2 ст. 17,
п. «з» ст. 93 УК 1960 года как покушение на умышленное убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Доводы ОСОБА_11 и его защитника ОСОБА_18, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия осужденного неправильно квалифицированы по п. «з» ст. 93 УК 1960 года, коллегия судей считает безосновательными и противоречащими положениям уголовного закона, а также разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда от 07 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека».
Утверждения защитников ОСОБА_18 и ОСОБА_17 и осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_10 о недоказанности виновности последних также являются безосновательными, поскольку опровергнуты изложенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_70
В судебном заседании осужденные ОСОБА_11 и ОСОБА_10 виновными себя не признали, отказались давать показания.
Вместе с тем, их виновность полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_11 частично признал свою вину, подтвердив факт осуществления наблюдения за человеком в г. Ильичёвске.
Так, 14 июня 2005 года ОСОБА_11 написал явку с повинной (т. 29, л.д. 130-137), а затем, будучи допрошенным 22 июля 2005 года (т. 29, л.д. 169-172) в качестве обвиняемого, рассказал об обстоятельствах и об участниках умышленного убийства ОСОБА_70 по заказу. Сообщил, что в г. Ильичёвске по указанию ОСОБА_79 совместно с последним, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 следили за человеком, который принадлежал к другой преступной группировке, и потом убили. Были ли там ОСОБА_10 и ОСОБА_42, он не помнит.
О местонахождении ОСОБА_70 сообщили ОСОБА_78 и тот вместе с ОСОБА_97 и ОСОБА_25 на микроавтобусе приехали
Выполняя указание, ОСОБА_226 и ОСОБА_24 на автомобиле ВАЗ-2108 находились за перекрёстком, ближе к площади г. Ильичевска. Их задача состояла в том, чтобы отслеживать наличие милицейских машин и сотрудников милиции в районе их местонахождения.
ОСОБА_23, возможно, в автомобиле ВАЗ-2105 бежевого цвета находился в районе Дворца спорта г. Ильичевска. ОСОБА_79 был в белом автомобиле «Тойота».
Там же был кто-то ещё из звена ОСОБА_23 - ОСОБА_10, ОСОБА_42 или ОСОБА_4
Простояв несколько часов, по команде ОСОБА_79 все присутствовавшие члены банды уехали.
Позже ОСОБА_11 узнал, что в указанный день на центральной улице
г. Ильичёвска человек, за которым следили, был убит кем-то из звена
Также в явке с повинной ОСОБА_11 сообщил о том, что за проделанную им работу он получил 600 дол.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 сентября 2005 года с участием ОСОБА_11, последний подтвердил вышеизложенные показания и указал на дом АДРЕСА_69, в котором, как установили члены банды, проживал ОСОБА_70; указал место, где находился автомобиль ВАЗ-2108, в котором ОСОБА_11 с ОСОБА_24, выполняя указания ОСОБА_79, наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить в случае появления милиции, а также место, где находился ОСОБА_23 (т. 29, л.д. 225-243).
Согласно протокола допроса ОСОБА_10 в качестве обвиняемого от 04 августа 2006 года (т. 31, л.д. 209, 210) последний свою вину в совершении преступлений признал частично, но давать показания отказался.
В то же время, как следует из данных протокола допроса обвиняемого от 22 июля 2005 года, ОСОБА_10 подтвердил, что в период с 1998-го по 1999 год он совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_24 выполнял указания ОСОБА_23, который ежемесячно выдавал им плату. Также ОСОБА_10 дал показания о том, что по роду деятельности они занимались наружным наблюдением за автомобилями, о чем докладывали ОСОБА_23 В основном ОСОБА_10 работал вместе с ОСОБА_24 и ОСОБА_11 Для работы использовали автомобиль ВАЗ-2108 бежевого цвета, за рулём которого чаще всего был ОСОБА_24 (т. 31, л.д. 154-156).
Согласно показаниям ОСОБА_79 в качестве обвиняемого от 19 апреля 2000 года зимой 1998 года ему позвонил ОСОБА_1 и сообщил о необходимости убить двоих членов преступной группировки ОСОБА_360 по прозвищам ОСОБА_70 и Афоня, проживавших в г. Ильичевске и занимавшихся заказными убийствами.
После этого ОСОБА_23 и все лица, входившие в его звено, проверяли данную информацию и вели наблюдение.
Установив лицо по прозвищу ОСОБА_70 - ОСОБА_70, ОСОБА_79 предложил совершить убийство последнего ОСОБА_78 за вознаграждение в размере 10 000 дол. США и после совершения преступления выдал ему эту сумму (т. 83, л.д. 200-203).
Как следует из показаний ОСОБА_78 от 10 мая и от 21 июня 2000 года в качестве обвиняемого, зимой 1998 года ОСОБА_79 сообщил ему, что группа ОСОБА_23 обнаружила одного из членов группировки ОСОБА_360 - ОСОБА_70, и предложил ему ликвидировать последнего за вознаграждение в размере около 10 000 дол. США. Кроме того, в ходе допросов ОСОБА_78 подробно рассказывал, как и кто отслеживал ОСОБА_70, какое оружие использовалось в ходе убийства, роль и степень участия каждого участника преступления. Также ОСОБА_78 рассказал о том, что он предложил ОСОБА_227 совершить убийство ОСОБА_70, на что тот дал свое согласие и в назначенный день приблизительно в 21.00 ч. ОСОБА_227 убил указанное лицо из ПМ.
В ходе следствия ОСОБА_78 добровольно указал место хранения этого пистолета.
От ОСОБА_79 он получил 10 000 дол. США, из которых 7000 или 8000 дол. отдал ОСОБА_227, остальные оставил себе (т. 83, л.д. 227-236, 246-253).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24 мая 2000 года с участием ОСОБА_78 последний подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал на дом АДРЕСА_70, о котором ему сообщил ОСОБА_24 или ОСОБА_11 как о местожительстве отслеживаемого ими ОСОБА_70 Также он показал подъезд этого дома, откуда вышел ОСОБА_70 вместе с женщиной, направление, в котором те двигались, место, где находился микроавтобус «Ниссан», из которого велось наблюдение, место, где находился автомобиль ВАЗ-2108 с ОСОБА_11, и место, откуда ОСОБА_227 пошел за ОСОБА_70 и его спутницей (т. 83, л.д. 237-241).
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_24 во время досудебного следствия 23 мая 2000 года дал показания о том, что по указанию ОСОБА_23 вместе с последним, а также с ОСОБА_11, ОСОБА_78 и его людьми с целью убийства отслеживали в г. Ильичевске одного из членов группировки ОСОБА_360 - ОСОБА_70 по прозвищу ОСОБА_70.
В дальнейшем об убийстве последнего ОСОБА_24 узнал от ОСОБА_78 За слежку он получил от ОСОБА_79 500 дол. США (т. 83, л.д. 216-220).
О данных обстоятельствах ОСОБА_24 указывал и в явке с повинной от 17 февраля 2000 года (т. 54, л.д. 138, 139).
Как видно из оглашенных на досудебном следствии протоколов допроса потерпевшей ОСОБА_29 от 05, 07 и 14 декабря 1998 года, 22 января и 12 июня 1999 года, а также от 16 июня 2000 года, последняя подтвердила, что 04 декабря 1998 года примерно в 22.00 ч. она вместе с мужем - ОСОБА_70 - села в автомобиль ВАЗ-2108. В это же время подбежал неизвестный парень и через боковое стекло трижды выстрелил в ее мужа из пистолета. Муж упал на ее колени, на шее у него была кровь (т. 83, л.д. 145-149, 153-157, 163, 164, 166-168).
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 мая 2000 года потерпевшая ОСОБА_29 подробно рассказала об обстоятельствах убийства ее мужа, совершенного
04 декабря 1998 года мужчиной, сидевшим во время опознании под № 2, и показала место возле дома № АДРЕСА_70, где в этот же день был остановлен ВАЗ-2108, а также показала, в каком положении находился ОСОБА_70 в этом автомобиле, когда к ним подбежал парень и начал стрелять (т. 83, л.д. 160-162).
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_119, в 1998 году примерно в 21.00 ч. она вместе с ОСОБА_104 на автомобиле ВАЗ-2108 ехала по вышеуказанной улице. Их машину остановила девушка, севшая вместе с парнем на задание сидение. В это время к автомобилю подбежал парень в шапочке, которого ОСОБА_119 опознала в ходе проведения досудебного следствия, и дважды выстрелил из пистолета в мужчину, который сидел в салоне авто.
Исходя из данных протокола от 27 мая 2000 года, при предъявлении лица для опознания свидетель ОСОБА_119 указала на ОСОБА_227 как на похожего на того парня, который стрелял в ОСОБА_70 (т. 83, л.д. 284, 285).
Как видно из данных протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 мая 2000 года, свидетели ОСОБА_104 и ОСОБА_119, описав обстоятельства убийства ОСОБА_70, показали место возле дома № АДРЕСА_70, где находились мужчина и женщина, которых они решили подвести на своём автомобиле, и место в машине, занимаемое ОСОБА_70 в момент его убийства (т. 83, л.д. 182-185, 188-191).
Виновность ОСОБА_11 и ОСОБА_10 также подтверждается следующими фактическими данными:
- сообщением дежурного (т. 83, л.д. 6) и картой вызова скорой медицинской помощи (т. 83, л.д. 12), согласно которым 04 декабря 1998 года поступило сообщение об убийстве мужчины по ул. Ленина в г. Ильичевске;
- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 1998 года, из которого усматривается, что напротив дома № 12 по вышеуказанной улице на расстоянии 2,5 м от автомобиля ВАЗ-2108 (государственный номерной знак № НОМЕР_22) возле бордюра находился труп ОСОБА_70 с повреждениями в области головы (т. 83, л.д. 7-11);
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2108, в котором произошло убийство ОСОБА_70, согласно которому правое заднее стекло автомашины повреждено и на заднем сидении имеются пятна крови (т. 83, л.д. 178, 179);
- заключением судебно-медицинского эксперта от 09 января 1999 года № 316-2360/98 о том, что при исследовании трупа ОСОБА_70 были обнаружены: входное огнестрельное ранение в правой височной области, огнестрельное повреждение правой височной и левой затылочной костей, входное огнестрельное ранение на правой боковой поверхности шеи, выходное огнестрельное ранение на левой ушной раковине, множество мягких ссадин на правой половине лица, очаговые субарахноидальные кровоизлияния.
Указанные повреждения были причинены в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия оболочечной пулей с дистанции, лежащей за пределами действия дополнительных факторов выстрела. В совокупности данные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Вышеописанные повреждения являются огнестрельными, на что указывает наличие входных и выходных огнестрельных ранений, наличие пули в полости черепа.
Наличие множественных мелких ссадин на правой щеке говорит о том, что выстрел был произведен через стекло автомобиля.
Смерть ОСОБА_70 находится в прямой причинной связи с полученной травмой - огнестрельным ранением головы и шеи с повреждением вещества головного мозга и спинного мозга, и последовала в результате кровоизлияния под оболочки и под желудочки мозга (т. 238, л.д. 311, 312).
Кроме того, виновность ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подтверждается:
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05 декабря 1998 года, согласно которому на проезжей части дороги напротив дома АДРЕСА_70 в г. Ильичевске были обнаружены две аналогичные стандартные гильзы калибра 9 мм от ПМ (т. 83, л.д. 33-36);
- данными протокола выемки от 05 декабря 1998 года о том, что в морге Ильичёвского городского отделения СМЕ изъята пуля, извлеченная из трупа ОСОБА_70 (т. 83, л.д. 32);
- заключением судебно-баллистической экспертизы от 16 февраля 1999 года № 87, в соответствии с которым предоставленные на исследование пуля и две гильзы являются частями патронов калибра 9 мм к ПМ и АПС и выстреляны из одного экземпляра оружия - ПМ калибра 9 мм (т. 238, л.д. 23, 24);
- заключением судебно-баллистической экспертизы от 07 февраля 2000 года № 78 о том, что пуля и две гильзы, изъятые по факту убийства ОСОБА_70 04 декабря 1998 года в г. Ильичевске, выстреляны из ПМ «ЛУ 1590» калибра 9 мм, 1974 года выпуска, обнаруженного 01 февраля 2000 года в гараже № НОМЕР_69 кооператива «Школьный» в г. Одессе (т. 238, л.д. 118-121);
- данными протоколов: добровольной выдачи от 04 декабря 1998 года (т. 83, л.д. 52); осмотра от 14 января 1999 года (т. 83, л.д. 53); выемки от 08 июня 2000 г. (т. 83, л.д. 57); осмотра от 31 июля 2000 года (т. 83, л.д. 68), согласно которым изъятая у потерпевшей ОСОБА_29 шуба, в которой она находилась в момент убийства, имеет повреждение в виде сквозного отверстия круглой формы в правом рукаве в районе плеча, а под подкладкой в шве правого рукава обнаружена пуля от ПМ;
- заключением эксперта баллистической экспертизы от 19 июля 2000 года № 483 о том, что на лицевой стороне правого рукава шубы, принадлежащей ОСОБА_29, имеется одно повреждение, образованное при выстреле из огнестрельного оружия снарядом (пулей) калибра 9 мм (т. 238, л.д. 167);
- заключением баллистической экспертизы от 03 июля 2000 года
№ 439, в соответствии с которым пуля, обнаруженная при осмотре шубы ОСОБА_29, выстреляна из ПМ «ЛУ 1590» калибра 9 мм, обнаруженного
01 февраля 2000 года в гараже № НОМЕР_69 кооператива «Школьный» в г. Одессе (т. 238, л.д. 213, 214).
Виновность ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_227 также подтверждается вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года (т. 47, л.д. 118-196).
По мнению коллегии судей, суд правильно установил фактические обстоятельства по данному эпизоду и в соответствии с требованием закона квалифицировал действия ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по пунктам «а», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года как умышленное убийство, совершенное из корысти по заказу способом, опасным для жизни многих лиц, по предварительному сговору группой лиц лицом, ранее совершившим умышленное убийство, а также по ст. 257 УК как участие в нападении на ОСОБА_70, совершенном вооружённой бандой.
Доводы защитника ОСОБА_17, а также осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_10 о недоказанности их виновности в совершении преступлений по данному эпизоду проверялись судом первой инстанции и с учетом приведенных выше доказательств обоснованно были признаны несостоятельными, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты доказательствами, которые проверялись судом.
По эпизоду нападения на ОСОБА_71
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_10 виновными себя не признали, отказались давать показания.
Однако их виновность полностью подтверждена доказательствами, исследованными судом.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_11, частично признав свою вину, подтвердил, что по указанию ОСОБА_79 осуществлял наблюдение за ОСОБА_71 в г. Ильичевске и принимал участие в последующем совершении убийства последнего, при этом указывал о своей роли.
ОСОБА_11 в явке с повинной от 14 июня 2005 года (т. 29, л.д. 130-137), а также в ходе допроса от 22 июля 2005 года (т. 29, л.д. 173-176) в качестве обвиняемого сообщил, что по указанию ОСОБА_79 совместно с последним, а также с ОСОБА_24, ОСОБА_23 и ОСОБА_10, располагая описанием внешности человека по фамилии ОСОБА_17 и информацией о месте его жительства, на автомобилях отслеживали последнего. Обнаружили по месту проживания в частном секторе - слева от въезда в г. Ильичевск со стороны г. Одессы. Установив объект, ОСОБА_79 вызвал ОСОБА_78 с его группой. ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_10 должны были наблюдать за обстановкой в районе места жительства ОСОБА_71 и за ее изменением. Когда последний появился, его убили. Кто стрелял, ОСОБА_11 не знает.
Кроме того, в явке с повинной ОСОБА_11 указал и о получении им 400 дол. США.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 сентября 2005 года ОСОБА_11 подтвердил свои показания и указал место в частном секторе - в районе домов № 6 и № 6а по ул. К. Маркса в г. Ильичевске, где был установлен адрес отслеживаемого ими человека. А также указал место, где он с ОСОБА_24 в автомобиле ВАЗ-2108 следили за обстановкой (т. 29, л.д. 225-243).
Во время проведения досудебного следствия, как видно из оглашенного протокола допроса обвиняемого от 04 августа 2006 года (т. 31, л.д. 209, 210), ОСОБА_10 частично признал свою вину в совершении преступлений, давать показания отказался.
Вместе с тем, согласно данным протокола допроса обвиняемого от 22 июля 2005 года ОСОБА_10 подтвердил выполнение в период с 1998 по 1999 годы вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_24 указаний ОСОБА_23, который ежемесячно выдавал им плату. Показал, что занимались наружным наблюдением. Задачи ставил ОСОБА_23, ему же они и докладывали о результатах. В основном работал вместе с ОСОБА_24 и ОСОБА_11. Для работы использовался автомобиль ВАЗ-2108 (т. 31, л.д. 154-156).
Как следует из показаний, данных в ходе досудебного следствия
19 апреля 2000 года обвиняемым ОСОБА_79, зимой 1998 года ему позвонил ОСОБА_1, сообщил о необходимости убить членов преступной группировки ОСОБА_360. По указанию ОСОБА_1 ОСОБА_79 совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_24 и ОСОБА_23 установили местонахождение ОСОБА_71 и сообщили об этом ОСОБА_78 (т. 83, л.д. 200-203).
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_78, как видно из протоколов от 10 мая и от 29 июня 2000 года, подтвердил, что зимой
1998-го ОСОБА_79 предложил ему убить члена группировки ОСОБА_360 ОСОБА_71, пообещав за это заплатить. Для совершения убийства ОСОБА_79 дал ОСОБА_78 револьвер, который тот передал ОСОБА_227, убившему в итоге ОСОБА_71 (т. 84, л.д. 278-286, 296-301).
Об изложенных обстоятельствах ОСОБА_78 указывал и в явке с повинной (т. 84, л.д. 277). Он подтвердил это также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 мая 2000 года, подробно рассказав об обстоятельствах убийства ОСОБА_71; показал место на перекрестке ул. 1-го Мая и ул. К. Маркса, где он с ОСОБА_227 и ОСОБА_25 ждал появления ОСОБА_71, а также показал маршрут ОСОБА_227 к месту совершения убийства и место возле дома № 6 по ул. К. Маркса, где последний застрелил ОСОБА_71 Кроме того, ОСОБА_78, подтвердив участие ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_23 в совершении преступлений, показал место, где стояли автомобили ОСОБА_24 и ОСОБА_23 (т. 84, л.д. 257-291).
Во время досудебного следствия ОСОБА_24 в явке с повинной от 17 февраля 2000 года (т. 54, л.д. 138, 139) и в ходе допроса от 23 мая 2000 года дал показания о том, что совместно с ОСОБА_23, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 он вел наблюдение и устанавливал местонахождение ОСОБА_71, о смерти которого ему сказал ОСОБА_78
ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_78 знали о том, что ОСОБА_71 разыскивают с целью его убийства (т. 84, л.д. 267-271).
Свидетель ОСОБА_229 во время досудебного следствия 09 марта
1999 года показала, что 26 декабря 1998 года после 20.00 ч., находясь в доме по ул. К. Маркса, 6а/37 в г. Ильичевске, окна которого выходят на улицу, услышала разговор двух мужчин, споривших между собой, после чего прозвучало три глухих выстрела с коротким интервалом. Позже домой вернулся сын, рассказавший об убийстве (т. 84, л.д. 222, 223).
Согласно сообщению дежурного (т. 84, л.д. 7) и карте вызова скорой медицинской помощи (т. 84, л.д. 16) 26 декабря 1998 года поступило сообщение об обнаружении на ул. К. Маркса в г. Ильичевске трупа мужчины с огнестрельными ранениями в голову и спину.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря
1998 года, на проезжей части ул. К. Маркса напротив дома № 6а
в г. Ильичевске обнаружен труп ОСОБА_71 с огнестрельными ранениями головы и спины (т. 84, л.д. 8-14).
В соответствии с выводом заключения судебно-медицинского эксперта от 15 января 1999 года № 2-2500/98 смерть ОСОБА_71 находится в причинной связи с огнестрельным слепым пулевым ранением головы и последовала в результате повреждения головного мозга.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ссадина на лбу слева, слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением мозга; слепое огнестрельное ранение мягких тканей спины; сквозное огнестрельное ранение мягких тканей таза.
По данным медико-криминалистического исследования огнестрельные повреждения могли быть образованы в результате выстрелов с близкого расстояния из огнестрельного оружия, снаряженного свинцовым снарядом.
Кроме того, в ходе внутренних исследований трупа ОСОБА_71 в левой лобно-теменной области обнаружен фрагмент свинцовой пули в виде деформированного цилиндра. Под апоневрозом на наружной поверхности черепа в области его дырчатого повреждения обнаружен фрагмент свинцового металла неопределенной формы (т. 268, л.д. 167, 168).
Согласно данным протокола выемки от 28 декабря 1998 года судмедэксперт выдал две пули, извлеченные из трупа ОСОБА_71 (т. 84, л.д. 31).
Как усматривается из заключения судебно-баллистической экспертизы от 09 марта 1999 года № 114, пуля, изъятая при осмотре места происшествия, и две пули, извлеченные из тела ОСОБА_71, изготовлены промышленным способом и являются частями револьверных патронов 38 калибра (9 мм) к револьверам соответствующего калибра.
Предоставленные три пули выстреляны из одного экземпляра - вероятнее всего, из револьвера Smith & Wesson Special 38 калибра (9 мм) с пятью нарезами в правом направлении (т. 268, л.д. 118, 119), что подтверждает показания обвиняемого ОСОБА_78 относительно орудия убийства.
Кроме того, соучастие ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_227 в совершении преступлений по данному эпизоду также подтверждено вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года (т. 47, л.д. 118-196).
По мнению коллегии судей, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по пунктам «а», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года как умышленное убийство, совершенное из корысти по заказу лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 257 УК как участие в нападении вооружённой бандой на ОСОБА_71
Утверждения ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также их защитников ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о недоказанности виновности этих осужденных в совершении преступлений по данному эпизоду являются безосновательными, поскольку они опровергнуты выше изложенными доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_73 и ОСОБА_74
В судебном заседании осужденный ОСОБА_11 частично признал свою вину, своего участия в передаче денег не оспаривал, от дачи показаний отказался. Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_10 отказались давать показания, виновными себя не признали, как и ОСОБА_39, который утверждал о своей непричастности к нападению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_39 в совершении преступлений по данному эпизоду подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как видно из данных протокола явки с повинной ОСОБА_11 от 14 июня 2005 года, а также из протокола его допроса от 22 июля 2005 года, по указанию ОСОБА_79 ОСОБА_11 участвовал в сопровождении автомобиля с каким-то человеком.
В 1999 году он же участвовал в получении выкупа совместно с ОСОБА_79, ОСОБА_42, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_23 и, возможно, ОСОБА_4 за похищенного человека в общей сумме 1 500 000 дол. США в три приёма, а именно: с измененным акцентом озвучивал людям, которые везли деньги, по телефону путь следования, читая текст, написанный на листе ОСОБА_79 Ездил с последним на белом автомобиле «Тойота» или на синей «Тойота-Карин Е».
Первая передача денег была произведена на ул. Фрунзе, вторая - на трассе недалеко от с. Нерубайского, третья - на Киевской трассе. Деньгами распоряжался ОСОБА_79 За троекратное участие в приёме денег он передал ОСОБА_230 4000-5000 дол. США. Кроме того, последний получил зарплату (т. 29, л.д. 178-180).
12 июля 2006 года ОСОБА_11 также подтвердил свое участие в процессе передачи денег за выкуп ОСОБА_73 (т. 29, л.д. 63, 64).
04 августа 2006 года ОСОБА_11, частично признав свою вину по преступлениям данного эпизода, подтвердил участие ОСОБА_79, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_231, ОСОБА_78 и ОСОБА_24 в процессе передачи денег за выкуп ОСОБА_73 (т. 30, л.д. 109-112).
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 сентября 2005 года ОСОБА_11 детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место в районе с. Нерубайского, где он сидел в машине вместе с ОСОБА_79 и, изменив голос и разговаривая с акцентом, объяснял, куда ехать автомобилю с деньгами. Также показал место на Киевской трассе за постом ГАИ № 217, где происходила третья передача денег, и место на ул. Фрунзе в г. Одессе, где была первая передача денег (т. 29, л.д. 225-243).
Указанные обстоятельства по этому эпизоду подтвердил на досудебном следствии и обвиняемый ОСОБА_79 Указал, что в операции по похищению ОСОБА_73 и ОСОБА_74 участвовали ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_42, ОСОБА_374., которые знали о том, что вывозится похищенный человек (т. 96, л.д. 17-43, т. 53, л.д. 2-13).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 марта 2000 года, ОСОБА_79 детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал дом НОМЕР_67 по ул. Долгой в г. Одессе, в котором удерживались похищенные ОСОБА_73 и ОСОБА_74, а также показал комнату, где он вместе с Синегуром вел переговоры с ОСОБА_73 с целью получения от него выкупа. Затем ОСОБА_79 подробно объяснил и показал местонахождение всех участников получения выкупа в каждой из трех передач, указал конкретные места приема денег, а также место, где ОСОБА_10 после первой и второй передач денег за выкуп ОСОБА_73 передавал в дипломате 50 000 и 40 000 дол. США (т. 96, л.д. 44-55).
Из данных протокола от 20 марта 2000 года усматривается, что при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_79 опознал ОСОБА_73 как человека, похищенного людьми ОСОБА_370, с которым неоднократно встречался в г. Одессе и в г. Кишиневе и за которого был получен выкуп в сумме 1,5 млн дол. США.
На основании международного следственного поручения от 11 января 2000 года (т. 96, л.д. 58) сотрудники правоохранительных органов Республики Молдова совместно со следователем прокуратуры г. Одессы 10 марта 2000 года в г. Кишинёве с участием обвиняемого ОСОБА_79 и с применением видеозаписи провели проверку его показаний на месте (воспроизведение обстановки и обстоятельств событий), связанных с захватом и удержанием в заложниках ОСОБА_73 на территории Республики Молдова. Во время этого следственного действия ОСОБА_79 показал дом № АДРЕСА_71, где удерживался ОСОБА_73 и куда ОСОБА_79 неоднократно приезжал с Синегуром для решения вопроса по сбору денег для выкупа. Также ОСОБА_79 показал квартиру АДРЕСА_10 и АДРЕСА_72, которые были сняты для него, ОСОБА_23 и ОСОБА_78 членами звена ОСОБА_370 в период с сентября по ноябрь 1999 года, когда эти трое скрывались от правоохранительных органов Украины (т. 96 л.д. 61-67).
Как видно из данных протокола опознания личности и предметов, свидетель ОСОБА_232 опознал ОСОБА_79, который с сентября по ноябрь 1999 года проживал у него по адресу: АДРЕСА_11, представлялся ОСОБА_228 (т. 96, л.д. 68, 69).
Из исследованных в судебном заседании явки с повинной от 23 декабря 1999 года и протокола допроса обвиняемого ОСОБА_23 от 12 апреля 2000 года усматривается, что последний во время проведения досудебного следствия дал подробные показания об обстоятельствах захвата и удержания в качестве заложника ОСОБА_73, получения за него выкупа, о своем участии и роли других лиц - ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_42, ОСОБА_4 в данном преступлении (т. 54, л.д. 107, 108, т. 96, л.д. 101, 102).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, как видно из данных соответствующего протокола от 18 апреля 2000 года, ОСОБА_23, подтвердив данные ранее показания, указал место своего нахождения возле дома № 98 на ул. Долгой в г. Одессе во время вывоза ОСОБА_73 к Гребному каналу, место, где он ожидал дальнейших указаний от ОСОБА_79 на 14-м километре Овидиопольской дороги после вывоза ОСОБА_73, а также место в районе Гребного канала, откуда забрал ОСОБА_79 после того, как последний передал ОСОБА_73 другим лицам.
Также ОСОБА_23 показал выбранное им и ОСОБА_79 место в районе гаражей возле железнодорожного полотна на ул. Фрунзе, где состоялась первая передача денег, место, где он лично находился во время всех трех передач: возле дома № 30 по ул. Фрунзе в г. Одессе - при первой передаче; в районе улиц братьев Ачкановых и Химической - при второй; на 1-м километре от КП ГАИ, где ОСОБА_23 контролировал прохождение автомобиля, перевозившего деньги, - при третьей передаче (т. 96, л.д. 104-108).
Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса от 20 апреля 2000 года, обвиняемый ОСОБА_78 подтвердил, что совместно с ОСОБА_79, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_42 дважды участвовал в передаче денег в качестве выкупа за бизнесмена (т. 96, л.д. 135-148).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 21 апреля 2000 года обвиняемый ОСОБА_78 показал оба места, где он лично принял сумку с деньгами, полученными в качестве выкупа за освобождение ОСОБА_73 в июле и декабре 1999 года (т. 96, л.д. 151-155).
Указанные обстоятельства во время досудебного следствия подтвердил ОСОБА_24, детально рассказав об обстоятельствах передачи денег за освобождение ОСОБА_73 и ОСОБА_74 в 1999 году в три этапа (т. 54, л.д. 138, 139; т. 96, л.д. 114-117, 118-123).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 26 апреля 2000 года обвиняемый ОСОБА_24, подтвердив обстоятельства совершенных преступлений, показал: место на 7-й станции Черноморской дороги в г. Одессе недалеко от выезда с ул. Долгой, где ждал появления автомобиля «Форд», в котором перевозился похищенный ОСОБА_73; маршрут движения этого автомобиля; место в районе «Гребного канала», где состоялась передача ОСОБА_73, и место, где в этот момент находился он сам.
Также ОСОБА_24 показал: место на перекрестке улиц Фрунзе и Краснослободской, где находился во время первой передачи денег и вел наблюдение за автомобилем «Таврия», перевозившим деньги; переход между гаражами, ведущий к железнодорожному полотну в районе ул. Краснослободской, где ОСОБА_42 получил первую часть денег; место на обочине дороги на Киевской трассе в районе СТО и магазина «Мерседес», где ОСОБА_24 находился и вел наблюдение при второй передаче денег, а также показал место на 36-м километре Киевской трассы, где высадил ОСОБА_78, когда тот должен был принимать последнюю часть выкупа, и место, где его же забрал с полученными деньгами (т. 96, л.д. 124-128).
Анализ показаний ОСОБА_11, осужденных по данному эпизоду ОСОБА_23 и ОСОБА_24, а также обвиняемых ОСОБА_79 и ОСОБА_78 свидетельствует о том, что они сообщали такие детали основных обстоятельств, изложенные выше, которых не могли знать, если бы не были непосредственными их участниками. Кроме того, данные показания совпадают с иными, исследованными судом доказательствами, что также указывает на их правдивость.
В частности, как видно из данных протокола от 19 декабря 2000 года, среди предъявленных для опознания лиц по фотоснимкам ОСОБА_74 опознал ОСОБА_79 как человека, который находился на автовокзале в г. Одессе в ночь на 03 декабря 1999 года, когда ОСОБА_74, ОСОБА_128 и ОСОБА_127, выполняя указания по телефону, приехали туда, открыли все двери и багажник; этот человек, со слов ОСОБА_74, проходя мимо них, внимательно осмотрел их автомобиль (т. 96, л.д. 15, 16).
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 декабря 1999 года потерпевший ОСОБА_74 показал на месте, где и как его с ОСОБА_73 захватили возле дома № 49 на ул. Архитекторской в г. Одессе; описал дом АДРЕСА_42, опознав его на месте, и обстановку внутри него, где ОСОБА_74 и ОСОБА_73 удерживали со 2 июня по 2-е или 3 июля 1999 года; показал внутри дома предметы, которые запомнил, комнату и кровать, под которой его содержали, а также комнату, где находился ОСОБА_73, а в дальнейшем - и он сам (т. 92, л.д. 42-45).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20 января 2000 года ОСОБА_74 подробно рассказал, при каких обстоятельствах были переданы деньги за выкуп ОСОБА_73 (т. 92, л.д. 48-58).
Свидетель ОСОБА_233 на досудебном следствии неоднократно показывала, что в мае 1999 года в доме АДРЕСА_42 она сдавала в аренду квартиру мужчине по имени ОСОБА_74. При этом квартиранты препятствовали тому, чтобы она заходила внутрь дома (т. 92, л.д. 87-96, т. 92, л.д. 97).
Как видно из данных протокола воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 15 декабря 1999 года, ОСОБА_127, рассказывая об обстоятельствах передачи выкупа за освобождение похищенных ОСОБА_73 и ОСОБА_74, показал маршрут движения автомобилей, перевозивших деньги во всех трех случаях, указал конкретные места передачи денег, о которых также указывали ОСОБА_79, ОСОБА_234, ОСОБА_11 и ОСОБА_24 (т. 97, л.д. 51-69).
Кроме того, соучастие ОСОБА_169, ОСОБА_24, ОСОБА_27 и ОСОБА_28 в совершении преступлений по данному эпизоду подтверждено вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года (т. 47, л.д. 118-196), соучастие ОСОБА_42 - приговором того же суда от 25 января 2005 года (т. 191, л.д. 205-244), соучастие ОСОБА_235 и ОСОБА_236 - приговором апелляционного суда Николаевской области от 20 июня 2007 года (т. 332, л.д. 124-198).
Совокупность доказательств, исследованных и должным образом оцененных апелляционным судом, по убеждению коллегии судей, свидетельствует о доказанности участия подсудимых ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_4 в нападении на ОСОБА_73 и ОСОБА_74, совершенном вооружённой бандой, а также в вымогательстве, которое выразилось в требовании передать чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_73, под угрозой насилия над ним, что повлекло за собой причинение потерпевшему имущественного ущерба в крупных размерах.
По мнению коллегии судей, апелляционный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 123 УК 1960 года как незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевших, сопровождавшееся причинением им физических страданий, а также правильно квалифицировал действия ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 189 КК как вымогательство, повлекшее за собой крупный ущерб, и по ст. 257 УК - как совершенное в банде.
Доводы защитника ОСОБА_18 о недоказанности виновности ОСОБА_11 в совершении преступлений по данному эпизоду, по мнению коллегии судей, являются безосновательными и опровергаются изложенными выше доказательствами.
По эпизоду покушения на незаконное лишение свободы
генерального директора ООО «Турагентство «Лондонская ЛТД» ОСОБА_75
Осужденные ОСОБА_11 и ОСОБА_10 виновными себя не признали, от дачи показаний отказались.
Как видно из данных протокола явки с повинной от 14 июня 2005 года, в ней ОСОБА_11 подробно сообщил о совершенных им преступлениях. В частности, описывая эпизод попытки похищения ОСОБА_75 и похищение ОСОБА_50, указал, что весной или летом 1999 года ОСОБА_79 дал им адрес гостиницы «Лондонская» в г. Одессе и номера двух джипов - тёмно-зелёного и синего; сказал, что надо установить место проживания и маршрут следования этих автомобилей от гостиницы к дому. Они установили, что тёмно-зеленый джип ездит по ул. Шишкина, а синий - по ул. Посмитного (т. 29, л.д. 130-137).
Указанные обстоятельства совершения преступления ОСОБА_11 подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого от 22 июля 2005 года и 04 августа 2006 года, дав показания о том, что по указанию ОСОБА_79 он совместно с последним, а также с ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_4 вели наблюдение за генеральным директором указанного турагентства ОСОБА_75 в г. Одессе (т. 29, л.д. 157-160, т. 30, л.д. 109-112).
Согласно данным протокола от 29 сентября 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события относительно процесса наблюдения за ОСОБА_75 ОСОБА_11 указал офис
в г. Одессе на Приморском бульваре, 11, где расположена гостиница «Лондонская», отметив, что там работал ОСОБА_75 и человек с
ул. Посмитного, который ездил на синем джипе. Кроме того, ОСОБА_11 подтвердил, что в наблюдении участвовали также ОСОБА_24, ОСОБА_23 и ОСОБА_10, периодически приезжали ОСОБА_79 и ОСОБА_78
(т. 29, л.д. 225-243).
Из показаний обвиняемого ОСОБА_79 и осужденного ОСОБА_23, которые они дали в ходе досудебного следствия 15 марта и 12 апреля 2000 года соответственно, а также из явки с повинной последнего усматривается, что по распоряжению ОСОБА_1 они совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_24 и ОСОБА_78 наблюдали за ОСОБА_75 с целью его похищения. Однако осуществить задуманное не смогли, поскольку последний ездил с охраной. Позже от ОСОБА_1 поступило распоряжение похитить заместителя ОСОБА_75 - ОСОБА_50 (т. 99, л.д. 15-19, л.д. 50-52, л.д. 99).
Как видно из данных протокола от 22 марта 2000 года, при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам обвиняемый ОСОБА_23 опознал ОСОБА_75, за которым велось наблюдение с целью установления его места жительства и дальнейшего незаконного лишения свободы (т. 99, л.д. 80).
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 марта 2000 года ОСОБА_23 во время проведения данного следственного действия показал место в переулке Юннатов в г. Одессе, где останавливался ОСОБА_75 (т. 99, л.д. 76-79).
Указанные обстоятельства покушения на незаконное лишение свободы ОСОБА_75 подтверждал в ходе досудебного следствия, в том числе и в явке с повинной от 17 февраля 2000 года, и осужденный ОСОБА_24, который подробно показал об обстоятельствах подготовки этого похищения. Кроме того, он подтвердил участие ОСОБА_79, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в подготовке преступления в отношении ОСОБА_75 (т. 54, л.д. 138, 139, т. 99, л.д. 86-89).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, как видно из соответствующего протокола от 20 марта 2000 года, ОСОБА_24, подтвердив факт осуществления наблюдения за директором турагентства «Лондонская ЛТД» и его заместителем, на месте показал офис этого агентства и переулок, в котором проживал ОСОБА_75; указал, что в этих местах по указанию ОСОБА_79 он с ОСОБА_23, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 следили за потерпевшим и отслеживали маршрут его движения (т. 99, л.д. 99-100).
Исходя из данных протокола от 20 марта 2000 года, при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам обвиняемый ОСОБА_24 опознал ОСОБА_75 как лицо, за которым в мае - июне 1999 года велась слежка по поручению ОСОБА_79 (т. 99, л.д. 103).
Как следует из протокола допроса от 06 марта 2000 года, обвиняемый ОСОБА_78 во время проведения досудебного следствия показал, что летом 1999 года по указанию ОСОБА_79 осуществлялось наблюдение за ОСОБА_75 - руководителем турагентства «Лондонская ЛТД» с целью его похищения. Отслеживали члены группа «разведки» ОСОБА_23 - ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_11, а также группа ОСОБА_78 - ОСОБА_227, ОСОБА_25 и ОСОБА_42 (т. 99, л.д. 260-269).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 07 марта 2000 года ОСОБА_78 показал на дом ОСОБА_75, место, откуда вместе с членами звена ОСОБА_23, а также с ОСОБА_227 и ОСОБА_237 с целью похищения ОСОБА_75, а также получения информации вели наблюдение в начале лета 1999 года по указанию ОСОБА_79 Также ОСОБА_78 показал гараж с автоматическими воротами, куда заезжал автомобиль ОСОБА_75, при этом охранники выходили из автомобиля (т. 99, л.д. 270-276).
В ходе воспроизведения 07 марта 2000 года обстановки и обстоятельств покушения на незаконное лишение свободы генерального директора ООО «Туристическое агентство «Лондонская ЛТД» обвиняемый ОСОБА_25 показал: дом, где проживал ОСОБА_75 и куда тот приезжал на тёмно-зелёном джипе с номерами «700-08»; гараж, ворота которого открывались с помощью пульта управления; место, откуда вместе с ОСОБА_227 и ОСОБА_78 на автомобиле «Ниссан-Венета» в течение недели вели наблюдение за
ОСОБА_75, который, по словам ОСОБА_78, ездил в сопровождении спецслужб и похищен не был (т. 99, л.д. 126-129).
Согласно данным протокола от 11 апреля 2000 года при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_25 опознал по фото ОСОБА_75 как человека, которого они отслеживали летом 1999 года с целью последующего похищения и который являлся директором турагентства «Лондонская ЛТД» (т.99, л.д. 130).
Кроме того, соучастие ОСОБА_169, ОСОБА_24, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 в совершении преступлений по данному эпизоду также подтверждено набравшим законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от 22 сентября 2004 года (т. 47, л.д. 118-196), а ОСОБА_42 - приговором того же суда от 25 января 2005 года (т. 191, л.д. 205-244).
Совокупность исследованных судом доказательств, их оценка, по убеждению суда, свидетельствуют о совершении ОСОБА_11 и
ОСОБА_10 покушения на незаконное лишение свободы ОСОБА_75 в составе вооружённой банды.
По мнению коллегии судей, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 123 УК 1960 года, ст. 257 УК.
Доводы защитника ОСОБА_18 о том, что виновность его подзащитного ОСОБА_11 по данному эпизоду не доказана, несостоятельны, поскольку опровергнуты изложенными выше доказательствами, которым суд дал правильную юридическую оценку.
По эпизоду нападения на ОСОБА_50
В судебном заседании осужденный ОСОБА_11 признал свою вину в части осуществления им слежки и охраны, от дачи показаний отказался, а осужденный ОСОБА_10 виновным себя не признал и также отказался от дачи показаний.
Виновность ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в совершении преступлений в отношении ОСОБА_50 основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно данным протокола явки с повинной от 14 июня 2005 года и протокола допроса в качестве обвиняемого от 22 июня 2005 года,
04 августа 2006 года ОСОБА_11 детально рассказал, что весной или летом 1999 года по указанию ОСОБА_79 они совместно с ОСОБА_24, ОСОБА_42, ОСОБА_10, ОСОБА_23 и двумя людьми ОСОБА_78 наблюдали за ОСОБА_50 и ОСОБА_75 10 апреля люди ОСОБА_78 похитили ОСОБА_50 (т. 29, л.д. 130-137, л.д. 157-160, т. 30, л.д. 109-112).
Кроме того, как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 сентября 2005 года, ОСОБА_11, детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав на дома № 10 и 12 по ул. Посмитного в г. Одессе, сообщил, что в одном из них проживал человек, которого впоследствии похитили. Человек работал в туристическом агентстве на Приморском бульваре. Во время похищения сам ОСОБА_11 находился в районе пл. 10-го апреля и был без машины.
Также он указал место по ул. Абрикосовой в районе домов № 87-89, где в одном из частных домов удерживали и охраняли человека, похищенного на ул. Посмитного, в чем также участвовали два человека ОСОБА_78, ОСОБА_24, ОСОБА_23 и ОСОБА_10 В районе аэродрома «Школьный» недалеко от дома № 118 по ул. Маршала Жукова ОСОБА_11 показал въезд в гаражное общество «Юг», через которое они проходили, следуя в другое гаражное общество, где был расположен гараж, в котором удерживали человека (т. 29, л.д. 225-243).
Из явки с повинной от 21 декабря 1999 года, а также из протокола допроса обвиняемого ОСОБА_79 от 15 марта 2000 года, который был исследован судом в судебном заседании, усматривается, что к похищению ОСОБА_50 были причастны люди ОСОБА_23 и ОСОБА_78 - ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_42, ОСОБА_10, ОСОБА_25 и ОСОБА_227
После похищения по указанию ОСОБА_23 ОСОБА_50 написал явки с повинной на имя Генерального прокурора Украины, Министра внутренних дел Украины и в Скотланд-Ярд, в которых указал, что «стояновские» заказали убийство «Ангела». Заявления, написанные
ОСОБА_50, по факсу были отправлены в прокуратуру, МВД и Скотланд-Ярд (т. 99, л.д. 13, 14, 15-19, т. 53, л.д. 2-13).
Как видно из данных протокола допроса от 17 марта 2000 года
ОСОБА_79 подтвердил показания от 15 марта 2000 года и сообщил, что по фразе, переданной ему от ОСОБА_1, понял о необходимости убить ОСОБА_50 Когда ОСОБА_79 подошёл к автомобилю, который стоял на поле и возле которого находились ОСОБА_78, ОСОБА_25 и ОСОБА_227, ОСОБА_50 был уже мертв (т. 99, л.д. 23, 24).
В ходе воспроизведения 20 марта 2000 года обстановки и обстоятельств события ОСОБА_79 показал гараж № НОМЕР_69 гаражного кооператива «Школьный» и дом № 81 по ул. Абрикосовой в г. Одессе, где под охраной удерживался похищенный ОСОБА_50 (т. 99, л.д. 25-28).
В соответствии с данными протокола от 20 марта 2000 года во время предъявления лица для опознания по фотоснимкам обвиняемый
ОСОБА_79 опознал ОСОБА_50 как человека, которого похитили по указанию ОСОБА_1 в июле 1999 года и содержали в гараже, затем на даче в районе «Гидромета», а затем убили в сентябре 1999 года на поле
КСП им. К. Либкнехта (т. 99, л.д. 29).
Во время досудебного следствия осужденные: ОСОБА_78 - 04, 15 и 19 января, 24 февраля и 13 марта 2000 года, ОСОБА_23 - 25 декабря 1999 года, 08 февраля и 12 апреля 2000 года, ОСОБА_24 - 21 февраля (т. 99, л.д. 86-89) и 03 марта 2000 года (т. 99, л.д. 95-98) дали подробные показания, исследованные в суде, об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ОСОБА_50 и его похищении совместно с ОСОБА_79, ОСОБА_25, ОСОБА_227, ОСОБА_42, ОСОБА_10 и ОСОБА_11; также они подтвердили, что похищение ОСОБА_50 заказал ОСОБА_1, о чем им сообщил ОСОБА_79 (т. 99, л.д. 55-59, 67-70, 82-85, 178, 179, 180-183, 188-210, 252-254, 260-269, 277-279).
Эти признательные показания 21 января 2000 года ОСОБА_78, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 подтвердили и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 99, л.д. 60-66, 76-79, 223-232, 90-92, а также изложили указанные обстоятельства в явках с повинной от 23 декабря 1999 года, 24 декабря 1999 года и 17 февраля 2000 года соответственно (т. 99, л.д. 159-161, 50-52; т. 54, л.д. 138, 139).
Согласно данным протокола от 11 апреля 2000 года при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам обвиняемый ОСОБА_78 опознал ОСОБА_50 как человека, который был похищен по указанию ОСОБА_79 летом 1999 года, находился в гараже, позже - в доме по ул. Абрикосовой, а потом был убит в поле (т. 99, л.д. 282).
Данные протокола осмотра от 10 октября 2000 года свидетельствуют о том, что в текстах, обнаруженных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_78, а именно в явке с повинной на 10 листах, адресованной Генеральному прокурору Украины, Министру внутренних дел и в Скотланд-Ярд, и дополнении к ней на двух листах, адресованном Генеральному прокурору Украины и Министру внутренних дел Украины, содержатся сведения о лидерах и членах различных организованных преступных формирований (т. 99, л.д. 233-235).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 09 марта 2000 года № 2097/02 указанные тексты написаны ОСОБА_50 (т. 274, л.д. 25, 26).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 25 декабря 1999 года ОСОБА_23 показал поле КСП им. К. Либкнехта, на котором был захоронен убитый ОСОБА_50 (т. 99, л.д. 60-66).
Как видно из протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 22 марта 2000 года, ОСОБА_23 среди предъявленных фотоснимков опознал ОСОБА_50 как заместителя директора турагентства «Лондонская ЛТД», который был похищен (т. 99, л.д. 81).
Согласно данным протокола от 20 марта 2000 года при предъявлении для опознания по фотоснимкам обвиняемый ОСОБА_24 опознал ОСОБА_50 как лицо, которое он отслеживал вместе с другими участниками банды и которое впоследствии похитили, содержали в гараже и частном доме по АДРЕСА_73 (т. 99, л.д. 104).
ОСОБА_25 и ОСОБА_26 подтвердили указанные обстоятельства в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 99, л.д. 112-117, 151-157)
Среди лиц, предъявленных им для опознания по фотоснимкам, как видно из данных соответствующего протокола от 11-го и 18 апреля
2000 года, эти двое опознали ОСОБА_50 как человека, за которым летом 1999 года велась слежка, а затем его по указанию ОСОБА_78 похитили и содержали в подвале гаража, позже - в доме по АДРЕСА_73, и захоронили на поле КСП им. К. Либкнехта (т. 99, л.д. 131, 134).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, как следует из протокола от 30 мая 2000 года, обвиняемый ОСОБА_26 указал на месте на дом № 10 на ул. Посмитного в г. Одессе, возле него которого похитили ОСОБА_50; показал, где при этом находился он сам, ОСОБА_25, ОСОБА_42 Кроме того, ОСОБА_26 показал гараж № НОМЕР_69 гаражного кооператива «Школьный» и дом № АДРЕСА_73 в г. Одессе, в которых удерживался потерпевший, а также место, где он был убит и захоронен (т. 99, л.д. 151-157).
Потерпевшая ОСОБА_238 подтвердила, что 30 июля 1999 года был похищен ее сын ОСОБА_50, которого впоследствии убили (т. 98, л.д. 167, 168).
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 31 июля 1999 года на участке местности между проезжей частью на ул. Посмитного и выездом во двор дома № 10 имеются множественные следы предметов обуви. Обнаружены и изъяты: деформированная оправа очков из металла желтого цвета, целая линза от очков и осколки второй линзы, шариковая ручка и другие предметы (т. 98, л.д. 140-145).
10 февраля 2000 года, как усматривается из данных протоколов предъявления для опознания предметов, потерпевшая ОСОБА_238 опознала автоматическую шариковую ручку, принадлежащую её сыну - ОСОБА_50, а также очки, изъятые на месте происшествия, в которых её сын был в день похищения 30 июля 1999 года (т. 98 л.д. 172, 173).
Как следует из данных протокола предъявления для опознания предмета от 10 февраля 2000 года, очки, обнаруженные 31 июля 1999 года при осмотре места происшествия, были опознаны свидетелем ОСОБА_239 как принадлежавшие ОСОБА_50, которые ОСОБА_239 для последнего покупал и которые тот носил незадолго до похищения (т. 98, л.д. 233).
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 февраля 2000 года, потерпевшая ОСОБА_238 описала обстоятельства похищения её сына 30 июля 1999 года и показала место, где находился его автомобиль в момент похищения, показала, как открывала дверь этого автомобиля, как упала, когда автомобиль с похищенным сыном начал движение (т. 98, л.д. 174-177).
Согласно протоколу осмотра автомобиля от 31 июля 1999 года возле дома № 47 по ул. Октябрьской революции в г. Одессе был обнаружен автомобиль «Ниссан-Террано-2» (государственный номерной знак НОМЕР_23). В автомобиле повреждений не было, замки были исправны, но в салоне нарушен порядок. Между водительским сиденьем и сиденьем пассажира обнаружены медицинские перчатки, а на полу салона - полиэтиленовая пленка синего цвета (т. 98, л.д. 147, 148).
О месте обнаружения данного автомобиля сообщил в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_240, пояснивший, что 30 июля 1999 года около 23.00 ч. он отъезжал на своем автомобиле от дома № 58 по ул. Октябрьской революции, в котором проживает, и обратил внимание на то, что возле дома № 47 на этой же улице стоит автомобиль «Ниссан-Террано» с вышеуказанным номерным знаком. Автомобиль привлёк внимание свидетеля, так как не мог принадлежать проживающему в доме № 47 ОСОБА_241 (т. 98, л.д. 155).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 февраля 2000 года свидетель ОСОБА_241 показал место, где он 31 июля 2000 года обнаружил указанный автомобиль у своего домовладения, о чём сообщил предприятию, телефон которого был указан в бумагах, находившихся на заднем сидении (т. 98, л.д. 159-163).
Коллегия судей считает, что вывод суда о доказанности участия осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в совершенном вооружённой бандой нападении на потерпевшего ОСОБА_50, а также в незаконном лишении его свободы, сопровождавшемся причинением потерпевшему физических страданий, является правильным, поскольку подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд проверил в ходе судебного следствия и обоснованно положил в основу приговора.
Квалификация действий ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 123 УК 1960 года и по ст. 257 УК является правильной.
Доводы кассационной жалобы защитника ОСОБА_18 о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причастности
ОСОБА_11 к совершению преступления по этому эпизоду, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку такие доводы защитника противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше доказательствам, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия.
По эпизоду нападения на ОСОБА_130
Как видно из приговора, осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании не признал себя виновным, показания давать отказался. Вместе с тем, осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью.
Так, ОСОБА_30 в судебном заседании дал показания, что примерно в июне 1999 года ОСОБА_1, находясь за границей, по телефону дал указание помочь знакомым, которые предоставят информацию.
Спустя некоторое время, ОСОБА_242 передал фотографию мужчины, адрес, по которому тот проживал, а также сообщил о необходимости причинения последнему телесных повреждений, с которыми тот должен будет находиться в больнице в течении месяца.
Встретившись с ОСОБА_31, ОСОБА_243 и ОСОБА_2, которого вызвали из Белоруссии, ОСОБА_30 рассказал о поставленной задаче.
Используя фотографию и предоставленный адрес, установили личность ОСОБА_130, точное место его жительства, а также его распорядок дня и место работы, а именно здание на углу улиц Преображенской и Троицкой.
Согласно разработанному плану, нападение на ОСОБА_130 планировалось совершить в подъезде его дома.
13 августа 1999 года примерно в 18:00 час. ОСОБА_130 вышел из здания, где работал, о чём ОСОБА_30 сообщил на пейджер
ОСОБА_31, а тот, имея монтировку, вместе с ОСОБА_2, у которого был молоток, находились в подъезде дома, имитируя ремонтников лифта.
Спустя некоторое время, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_31, дал понять, что задание ими выполнено, а при встрече в районе Аркадии, вместе с ОСОБА_2 рассказали об обстоятельствах нападения на ОСОБА_130, а именно, что ОСОБА_2 первым ударил молотком ОСОБА_130, после чего ОСОБА_31 - монтировкой.
О совершенном нападении ОСОБА_30 сообщил по телефону ОСОБА_1
Через время ОСОБА_79 передал 2 000 дол. США.
Аналогичные показания ОСОБА_30 показывал 31 января 2007 года при проведении очных ставок с ОСОБА_244 и ОСОБА_242 (т. 305,
л.д. 173- 176, 206-209).
Как усматривается из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 20 декабря 2005 года при проведении данного следственного действия ОСОБА_30 показал парадную дома № АДРЕСА_74, где проживал ОСОБА_130, которого
13 августа 1999 года избили ОСОБА_31 и ОСОБА_2 по заказу
ОСОБА_1 (т. 10, л.д. 112-138).
Указанные ОСОБА_30 обстоятельства совершения преступления в судебном заседании подтвердил осужденный ОСОБА_31
Кроме того, подтвердил, что ОСОБА_30 дал ОСОБА_2
2000 дол. США, который, оставив себе 800 дол. и дав ему 800 дол., отдал оставшуюся сумму ОСОБА_245 и ОСОБА_30
Также ОСОБА_31 показал, что он, как участник банды, понимал, что все указания поступали от ОСОБА_1 (т. 359, л.д. 194 оборот-195).
Аналогичные показания давал ОСОБА_31 в ходе досудебного следствия, как видно из данных протокола допроса от 05 октября 2005 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где он указывал место, откуда вел наблюдение за ОСОБА_130, путь следования последнего на работу и обратно, место в подъезде дома № АДРЕСА_74, где он вместе с ОСОБА_2 напали на ОСОБА_130, причинив телесные повреждения, а также путь их отхода через Одесский институт сухопутных войск после совершенного преступления (т. 15, л.д. 100-126).
Также в ходе досудебного следствия, как следует из оглашенных показаний ОСОБА_2 от 19 сентября, 04 октября 2005 года, 28 октября
2008 года последний давал показания, которые согласуются с показаниями ОСОБА_30 и ОСОБА_31 об обстоятельствах нападения на ОСОБА_130 13 августа 1999 года (т. 309, л.д. 165-166, 176-180, т. 19, л.д. 27-38).
Указанные показания, как следует из данных протокола от 16 ноября
2005 года, в том числе получении им 1200 дол. за нападение на
ОСОБА_130, ОСОБА_2 подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 19, л.д. 65-77).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_130 дал показания, что в 1999 году он работал в управлении торговли Одесского городского Совета. В данный период времени происходила реорганизация цветочного рынка
в г. Одессе, предполагалось его новое строительство.
13 августа 1999 года примерно в 17-18 час. в подъезде дома по месту его жительства между третьим и четвёрым этажами на него напали два неизвестных парня в спортивной одежде, которые, используя молоток и металлический прут, нанесли ему примерно 10-20 ударов в различные части тела. В результате были разбиты голова и кисти рук, имелись кровоподтеки. Примерно в течение месяца он находился на лечении в больнице водников в г. Одессе.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_246 дала показания, что
13 августа 1999 года в подъезде дома по АДРЕСА_74 неизвестные парни, используя молотки, избили её мужа ОСОБА_130 За три-четыре дня до нападения на мужа, она видела в подъезде дома двух неизвестных парней, которые, инсценируя ремонт лифта, вели наблюдение.
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия
от 13 августа 1999 года, возле второй парадной дома № АДРЕСА_74, на лестнице между вторым и третьим этажами, на шестом этаже данной парадной обнаружены пятна бурого цвета.
Также, возле лестницы второго этажа обнаружены и изъяты матерчатые перчатки, на ступеньках между вторым и третьим этажами обнаружены и изъяты кусок металлической трубы и две части молотка (т. 305, л.д. 24-26).
Как следует из данных выписного эпикриза № 5560/480, ОСОБА_130 с 13-го по 22 августа 1999 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в Одесском областном медицинском центре с диагнозом: рубленые раны теменных областей головы, ушибы кистей (т. 306, л.д. 33).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 4716 от
14 октября 1999 года у ОСОБА_130 имелись телесные повреждения, которые по критерию расстройства здоровья, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 309, л.д. 223-224).
Факт совершения нападения на ОСОБА_130, причинении ему телесных повреждений также свидетельствуют данные:
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 июля 2005 года, исходя из которых потерпевший ОСОБА_130 воспроизвёл обстановку совершенного на него нападения двух мужчин, когда ему твердыми предметами наносились удары по голове и рукам, которыми закрывал голову. Показал предположительно место в подъезде, где произошло на него нападение, направление, в котором скрылись нападавшие (т. 305, л.д. 118-129);
- протоколов от 16 и 19 сентября 2005 года, исходя из которых ОСОБА_2 и ОСОБА_31 опознали ОСОБА_130, которого летом 1999 года вместе избили в подъезде дома возле ипподрома на 4-й станции Большого Фонтана (т. 309, л.д. 181-184, 110-113);
- протокола от 26 мая 2005 года, из которого видно, что ОСОБА_30 опознал ОСОБА_130, как лицо за которым следили в 1999 году, а затем по его указанию ОСОБА_31 и ОСОБА_2 избили в подъезде дома возле ипподрома в г. Одессе, где он проживал (т. 9, л.д. 40-43);
- заключения эксперта от 30 сентября 1999 года № 781, согласно которому на футболках, кепке, двух перчатках, ручке от молотка, металлическом пруте, а также марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 13 августа 1999 года обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_130 (т. 309, л.д. 210- 215);
- протокола от 13 августа 1999 года (т. 305, л.д. 27), согласно которому возле котельни № 2 обнаружены и изъяты 2 спортивных кофты, которые осужденный ОСОБА_31 в судебном заседании, с учётом описания их в протоколе осмотра от 05 сентября 1999 года (т. 305, л.д. 31) указал, как те, в которых он и ОСОБА_2 находились при нападении на ОСОБА_130 и затем забросили на здание котельной.
По мнению коллегии судей, выше приведенные доказательства в их совокупности, являются достаточными и достоверными для правильного вывода суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в участии в совершаемом бандой нападении на ОСОБА_130, а его действия правильно квалифицированы по
Доводы кассационной жалобы осужденного ОСОБА_2 о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств его причастности к совершению преступления по этому эпизоду, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку такие доводы осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше доказательствам, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия.
По эпизоду нападения на ОСОБА_77
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными себя не признали, отказались давать показания, а осужденный ОСОБА_30 свою вину признал полностью.
Выводы суда о совершении указанными лицами преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Осужденный ОСОБА_30 в судебном заседании дал показания о том, что примерно в ноябре 2000 года с ОСОБА_2 и женой ОСОБА_1 - ОСОБА_181 - ездили в г. Житомир на встречу к содержавшемуся в следственном изоляторе ОСОБА_1
При посредничестве сотрудников СИЗО ОСОБА_30 и ОСОБА_181 завели в один из кабинетов СИЗО, где состоялась их встреча с ОСОБА_1
В ходе разговора относительно деятельности банды ОСОБА_1 дал указание найти и убить ОСОБА_77, давшего признательные показания об участии ОСОБА_1 в нападении на ОСОБА_132 и о причастности к деятельности банды.
После чего ОСОБА_30 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_161 через ОСОБА_89 установили место проживания ОСОБА_77, принудили последнего написать жалобы в Одесскую областную прокуратуру и Одесский областной суд об оговоре им ОСОБА_1 и других лиц якобы под давлением следователя ОСОБА_369. Затем 17 февраля 2001 года обманным путем ОСОБА_30, ОСОБА_161 и ОСОБА_2 вывезли ОСОБА_77 за пределы города и убили, а тело спрятали в поле возле с. Бурдовки Раздельнянского района.
Затем по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_161 поехали в г. Кишинев, откуда отправили жалобы ОСОБА_77 в г. Одессу с целью имитации пребывания и попытки последнего скрыться в Молдавии.
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 мая 2005 года в месте, указанном ОСОБА_30, между 420-м и 419-м километрами трассы Одесса-Киев были обнаружены костные останки человека, а также в проекции находившихся в земле рёбер - два металлических предмета, похожих на пули, имеющих оболочку и сердечник, с диаметром донышка примерно 7 мм.
Также в ходе этого следственного действия ОСОБА_30 указал место жительства ОСОБА_77 - дом АДРЕСА_75, места, откуда ОСОБА_2 и ОСОБА_161 наблюдали за этим домом, а также маршрут следования по автотрассе Одесса-Киев к месту убийства и захоронения ОСОБА_77 (т. 7, л.д. 64-81).
Согласно протоколу от 29 сентября 2005 года при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_30 указал на фотографию ОСОБА_77 на человека, наиболее похожего на того, за которым он с
ОСОБА_2 и ОСОБА_161 наблюдали перед убийством и отвезли на поле (т. 7, л.д. 157-159).
О совершении преступлений по данному эпизоду ОСОБА_30 также указывал и в явке с повинной от 26 мая 2005 года (т. 6, л.д. 182).
Как видно из показаний ОСОБА_2, которые он дал во время досудебного следствия 15 июля 2005 года, он подтвердил добровольность написания явки с повинной от 06 июля 2005 года и правдивость изложенных там обстоятельств. Сообщил, что по указанию ОСОБА_1 они вместе с ОСОБА_30 и ОСОБА_161 вели наблюдение за ОСОБА_77, установили его место жительства, а затем обманным путем вывезли его за город и убили, выполнив указание ОСОБА_1 Затем вместе с ОСОБА_161 ездили в г. Кишинёв, откуда отправила письма в г. Одессу.
Осмотрев ксерокопии жалоб, направленных от имени ОСОБА_77 в областную прокуратуру и суд, обвиняемый ОСОБА_2 дал показания о том, что узнаёт эти жалобы, их действительно написал ОСОБА_77 и в конце этих жалоб именно он дописал слово «сентября». Эти жалобы с ОСОБА_161 они отправляли из г. Кишинева (т. 17, л.д. 292-300).
Показания про обстоятельства убийства ОСОБА_77 ОСОБА_2 подтвердил и 04 августа 2006 года, уточнив, что стрелял в указанного человека, когда тот был уже мёртв (т. 19, л.д. 200-204).
Как следует из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 июля 2005 года, ОСОБА_2, подтвердив изложенные выше показания, уточнил, что ОСОБА_77 был похищен и убит
17 февраля 2001 года; показал место его жительства АДРЕСА_76, места, откуда он с ОСОБА_161 наблюдали за этим домом, место их встречи в день убийства с ОСОБА_77 в парке им. Горького, а также маршрут следования по автотрассе Одесса-Киев к месту убийства и захоронения ОСОБА_77
В месте, указанном ОСОБА_2, между 420-м и 419-м километрами трассы Одесса-Киев была обнаружена пластиковая бутылка с запиской внутри, оставленная при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_30 об обнаружении трупа неустановленного мужчины, предположительно ОСОБА_77 (18, л.д. 12-27).
Согласно данным протокола от 16 июля 2005 года при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_2 опознал ОСОБА_77, которого он и ОСОБА_161 убили возле указанной трассы. Также в ходе данного следственного действия ОСОБА_2 показал, что с ОСОБА_77 встречался и до его убийства, когда тот писал жалобы, а также во время слежки за ним (т. 101, л.д. 122-124).
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_247 ей было известно, что её муж в 1991 года подвозил ОСОБА_1 и ещё кого-то к месту, где был совершен «налёт» на женщину. 17 февраля
2001 года по домашнему телефону в их квартиру позвонил неизвестный мужчина, после чего муж ушёл из дома и больше не вернулся.
Как видно из содержания протокола допроса ОСОБА_77 в качестве подозреваемого от 15 июля 2000 года, который, исходя из показаний подсудимого ОСОБА_30, был у него, ОСОБА_77 сообщал о структуре криминальной группировки под руководством ОСОБА_360, о его причастности к данной группировке, о конфликте с её участниками, о конфликте с другими преступными группировками; охарактеризовал ОСОБА_1 как дерзкого и мстительного, а ОСОБА_4, работающего на тот момент в милиции, - как сотрудничающего с разными преступными группировками. Также описал обстоятельства совершенного ОСОБА_1, ОСОБА_167 и ОСОБА_248 ограбления ОСОБА_132 29 июля 1991 года (т. 100, л.д. 203-217).
О причастности ОСОБА_1 к открытому похищению 29 июля 1991 года имущества ОСОБА_132 и об обстоятельствах совершения данного преступления ОСОБА_77 указывал и во время других его допросов (т. 100, л.д. 135-140, 190-195, 223-230, 234-235).
Показания подсудимых ОСОБА_30 и ОСОБА_2 об обстоятельствах написания ОСОБА_77 жалоб в прокуратуру и в суд, об их содержании, написании в них ОСОБА_2 слова «сентября» и отправки этих жалоб из г. Кишинёва также подтверждаются следующими доказательствами:
- данными протокола выемки от 03 октября 2001 года (т. 100, л.д. 27, 28): жалоб ОСОБА_77 в областную прокуратуру и в суд г. Одессы от 02 сентября 2001 года; данными, указанными на конвертах (т. 100, л.д. 29-35), из которых усматривается, что жалобы, отправленные 04 сентября 2001 года из Республики Молдова и изъятые 03 октября 2001 года в канцелярии прокуратуры, содержат пояснения ОСОБА_77 о его непричастности, а также о непричастности ОСОБА_1 к совершению в отношении ОСОБА_132 разбойного нападения и о том, что записанные следователем ОСОБА_961. его показания являются неправдивыми.
Кроме того, как показал в суде ОСОБА_30, именно о таком тексте, который написал ОСОБА_77, в конце января - начале февраля 2001 года писал ему ОСОБА_1 в письме.
О поступлении в прокуратуру Одесской области из Республики Молдова жалобы обвиняемого ОСОБА_77 о даче последним в ходе расследования дела показаний, изобличающих ОСОБА_1 в совершении преступлений, также указывала и допрошенная 09 июля 2004 года в качестве потерпевшей
ОСОБА_84 (т. 144, л.д. 14-17), что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_30 об одном из мотивов убийства ОСОБА_77 по заказу подсудимого ОСОБА_1 - сокрытие другого преступления.
О проведении следственных действий относительно ОСОБА_1 и ОСОБА_77 по факту открытого похищения 29 июля 1991 года имущества ОСОБА_132 на суму свыше 100 000 руб. свидетельствуют материалы уголовного дела (т. 100, л.д. 116, 127-129, 219-221, 231-233).
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 мая 2005 года в месте, указанном ОСОБА_30, между 420-м и 419-м километрами трассы Одесса-Киев были обнаружены костные останки человека и два металлических предмета, похожих на пули (т. 7, л.д. 64-81).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 27 июля 2005 года № 86/1840-2005 при исследовании скелетированного трупа, обнаруженного в ходе следственных действий на одном из полей Раздельнянского района, расположенного на вышеупомянутом участке, были выявлены: одно касательное огнестрельное повреждение лобной кости в центре над переносицей; четыре входных пулевых повреждении 2-го ребра спереди, 5-го или 6-го левого ребра примерно под подмышечными линиями и двух правых рёбер спереди; четыре резаных повреждения правых рёбер сзади; одно резаное повреждение тела поясничного позвонка слева. Все эти телесные повреждения имеют признаки тяжких по критерию опасности для жизни.
Локализация телесных повреждений позволяет заключить, что в момент их причинения потерпевший был обращён к нападавшим как передней, так и задней поверхностью (т. 275, л.д. 130-135).
Обстоятельства, изложенные в приведенном заключении, подтверждают вышеуказанные показания подсудимых ОСОБА_30 и ОСОБА_2 о причинении ОСОБА_77 колото-резаных ран и огнестрельных ранений.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы фотопортретной идентификации личности от 25 октября 2005 года № 467 присланный на исследование скелетированный труп, изъятый 23 июня 2005 года в поле вблизи с. Бурдовки Раздельнянского района, мог принадлежать гражданину ОСОБА_77 (т. 275, л.д. 211-222).
Как видно из заключения баллистической экспертизы от 05 июля 2005 года № 530, два металлических предмета, изъятых 24 июня 2005 года после извлечения остатков трупа на одном из полей Раздельнянского района, расположенного между 419-м и 420-м километрами трассы Одесса-Киев, являются составными частями стандартных патронов к револьверам «Наган» калибра 7,62 мм, образца 1895 года (т. 275, л.д. 27, 28), что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_30 о виде оружия и калибра пуль, использованных при убийстве ОСОБА_77
По мнению коллегии судей, вывод апелляционного суда о доказанности участия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном вооружённой бандой нападении на ОСОБА_77, умышленном убийстве последнего, а относительно ОСОБА_2 - также в ношении и хранении огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, является правильным.
Правильной также является квалификация действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 257 УК как участие в совершенном вооружённой бандой нападении, по пунктам «а», «ж», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - как умышленное убийство из корысти по заказу, с целью скрыть другое преступление по предварительному сговору группой лиц; действий ОСОБА_2 - также по ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона от 05 апреля 2001 года) как ношение и хранение огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Доводы кассационных жалоб осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 и защитника последнего о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств их причастности к совершению преступления по этому эпизоду, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку такие их доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше доказательствам, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия.
По эпизоду нападения на ОСОБА_78
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 виновными себя по данному эпизоду не признали, от дачи показаний отказались, как и ОСОБА_39, который утверждал о своей непричастности.
Осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 свою вину признали полностью и дали подробные показания.
Выводы о совершении подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_1, ОСОБА_11 и ОСОБА_39 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 рассказал, что примерно 16 декабря 1999 года ОСОБА_78, ОСОБА_23 и ОСОБА_79 были задержаны во Львовской области на туристической базе во время отдыха. В дальнейшем их доставили в г. Одессу, где содержали в СИЗО СБУ в Одесской области.
ОСОБА_78 был членом банды, входил в звено ОСОБА_79, который непосредственно подчинялся ОСОБА_1 У ОСОБА_78 было своё подразделение, в которое входили ОСОБА_25 и ОСОБА_227
Летом 2000 года ОСОБА_30 передавал зарплату ОСОБА_78, которую тот получал в банде, его сожительнице ОСОБА_63. Последняя в конце июля 2000 года сообщила о готовящимся побеге ОСОБА_78 из СИЗО СБУ.
В начале августа 2000 года по просьбе ОСОБА_63 ОСОБА_30 передал ей 1000 дол. США и пистолет ТТ с полной обоймой, а 05 августа 2000 года примерно в 09-10.00 ч. на побережье в районе Красных Зорь в г. Одессе с ОСОБА_347 встретился и ОСОБА_78
После этого ОСОБА_30 уехал в г. Киев вместе с ОСОБА_2, где встретился с ОСОБА_250 и ОСОБА_39 и сообщил им о побеге ОСОБА_78
Через несколько дней ОСОБА_78 и ОСОБА_39 встречались в одном из ресторанов на выезде из г. Днепропетровска. Во время встречи ОСОБА_78 говорил о необходимости сделать пластическую операцию на лице, в связи с чем решили, что ОСОБА_39 найдёт врача, а ОСОБА_30 из «общака» банды выдаст необходимую сумму, что и сделал примерно в середине августа 2000 года в г. Донецке. В дальнейшем ОСОБА_30 регулярно встречался с ОСОБА_78 в г. Донецке, выдавая ему зарплату.
В сентябре-октябре 2000 года ОСОБА_1 перевели в СИЗО
г. Житомира, с ним была налажена мобильная связь.
Примерно в начале октября ОСОБА_30 получил от ОСОБА_1 указание о необходимости встретиться с ОСОБА_78, чтобы тот написал заявления в Генеральную прокуратуру Украины об оговоре ОСОБА_1 и других лиц под давлением следствия, что было осуществлено примерно в середине октября 2000 года в г. Донецке в присутствии ОСОБА_30 и ОСОБА_39 А в начале ноября от ОСОБА_1 поступило указание о необходимости записи на видео заявления ОСОБА_78, аналогичного написанному от руки.
В середине ноября 2000 года ОСОБА_30 встретился с ОСОБА_78, который передал ему видеокамеру с записью, а он в свою очередь передал ее ОСОБА_250
В дальнейшем, примерно в 20-х числах февраля 2001 года, после убийства ОСОБА_77 ОСОБА_30 встретился с ОСОБА_1 в СИЗО г. Житомира, куда заходил под видом адвоката. Во время этой встречи ОСОБА_1 сказал о необходимости срочно убить ОСОБА_78, расчленить труп, отрезать или отрубить голову и кисти рук и захоронить их отдельно от тела, бросив в реку или озеро, чтоб в дальнейшем тело, если его найдут, не смогли идентифицировать. Причиной убийства была дача ОСОБА_78 показаний против ОСОБА_1, а также работа на другую структуру, о чем было известно ОСОБА_2 и ОСОБА_11 ОСОБА_31 об этом не знал.
На съёмной квартире в г. Киеве ОСОБА_30 встретился с ОСОБА_39, со слов которого понял, что ему ОСОБА_1 также дал задание по данному преступлению. Вместе они обсудили план совершения убийства. Было несколько вариантов, но был осуществлен тот, согласно которому ОСОБА_39 должен был снять дом в г. Донецке, предоставить ПМ, а его люди - совершить убийство.
Обсуждая с ОСОБА_2 план убийства, он предложил взять ОСОБА_11 на встречу с ОСОБА_78, а для вывоза трупа последнего было решено привлечь ОСОБА_31 и ОСОБА_161, которые не были осведомлены об их плане убийства ОСОБА_78
Договорившись с ОСОБА_39 о месте и времени встречи в г. Донецке, в начале марта 2001 года ОСОБА_30 ОСОБА_2 и ОСОБА_11 на одном автомобиле, а ОСОБА_31 и ОСОБА_161 - на другом выехали в г. Донецк, где сняли в частном секторе дом, пригласили туда ОСОБА_78 и после совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_2 из ПСМ с глушителем выстрелил ОСОБА_78 в затылок, а потом несколько раз - в грудь.
После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_11 расчленили труп, ОСОБА_161 и ОСОБА_31 закопали его в яму.
Не доезжая до г. Донецка, по указанию ОСОБА_30 ОСОБА_2 спрятал пакет с головой и кистями ОСОБА_78 где-то под деревом.
На следующее утро ОСОБА_161, ОСОБА_31 и ОСОБА_11 рассказали ОСОБА_30, что по его указанию на строительном рынке купили лопаты, поехали на место, где ранее прикопали труп ОСОБА_78, выкопали глубокую яму и перезахоронили труп.
Потом ОСОБА_161 по указанию ОСОБА_30 собрал пистолеты ТТ, ПМ и ПСМ и уехал вместе с ОСОБА_31 и ОСОБА_11 в г. Одессу, а ОСОБА_30 ОСОБА_2 поехали к месту, где последний ночью спрятал пакет с останками ОСОБА_78, ОСОБА_2 зацементировал их в ведре и выбросил в реку Самару. После этого они поехали в г. Киев, где ОСОБА_30 рассказал ОСОБА_250 и ОСОБА_39 об убийстве ОСОБА_78
В то же время он сообщил по телефону об этом ОСОБА_1, который дал ему указание выплатить ОСОБА_2 6000-7000 дол. США, а также вознаграждение остальным участникам убийства.
В начале апреля 2001 года ОСОБА_1 дал ОСОБА_30 указание сделать копии видеозаписи заявления ОСОБА_78, а также копии его письменного заявления и разослать по 3-4 адресам: в Одесскую областную коллегию адвокатов, Одесский областной суд, Генеральную прокуратуру Украины.
Исполняя указание, ОСОБА_30 в г. Киеве в присутствии ОСОБА_250 и ОСОБА_39 сделал копии видеозаписи и письменных заявлений ОСОБА_78, которые ОСОБА_2 отправил из отделения почты.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_30 детально указывал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствуют данные протокола от 12 июля 2005 года (т. 8, л.д. 1-22).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_31 дал показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_78, которые полностью согласовываются с показаниями ОСОБА_30 (т. 359, л.д. 396-398). Эти же показания ОСОБА_31 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08-14 сентября 2005 года (т. 14, л.д. 220-242).
Во время досудебного следствия в явке с повинной от 14 июня 2005 года, при допросе в качестве обвиняемого от 25 июля 2005 года, а также в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 16-21 сентября 2005 года осужденный ОСОБА_11 подтвердил обстоятельства, изложенные ОСОБА_30 и ОСОБА_31, в частности сказал о его присутствии при убийстве ОСОБА_78 и при сокрытии следов преступления (т. 29, л.д. 130-137, 181-188, 194-224).
Об участии в совершении убийства ОСОБА_78, как видно из исследованных доказательств, в ходе досудебного следствия также свидетельствовал и осужденный ОСОБА_2
Указанные события ОСОБА_2 подробно описывал в явке с повинной от 06 июля 2005 года, а в последствии - и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 17, л.д. 170, 171, т. 18, л.д. 142-163).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2005 года в поле в 3 км от с. Андреевки Волновахского района Донецкой области в месте, указанном ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_11, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в результате раскопок под землей были обнаружены останки скелета человека без обеих кистей и черепа, что также подтверждает показания указанных лиц относительно расчленения трупа ОСОБА_78 и захоронения его без головы и кистей рук (т. 102, л.д. 19-24, 45).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3092/МК-527 при исследовании скелетированного трупа мужчины были выявлены: рубленые повреждения на двух шейных позвонках, на фрагменте правой ключицы, в нижней трети диафизов обеих костей правого предплечья, образовавшиеся от действия остро рубящего орудия, вероятнее всего, в результате посмертного расчленения трупа; рубленые повреждения на левой лопатке, левой тазовой кости, в области дистального эпифиза левой малоберцовой кости, возникшие от действия предмета со свободным острым краем, возможно, лопаты в процессе извлечения костных останков из грунта; переломы 3-го, 5-го, 6-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер слева, которые образовались в результате непосредственного воздействия тупых предметов. Ориентировочная давность захоронения может составлять несколько лет (порядка 3-5; т. 279, л.д. 142-150).
Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы от 17 мая 2006 года № 12-131 (т. 278, л.д. 27-29) лицо, кости которого обнаружены в ходе осмотра места происшествия от 28 сентября 2005 года и представлены на исследование, может быть биологическим отцом ребёнка ОСОБА_251 и ребёнком ОСОБА_252. То есть с учетом данных ксерокопии свидетельства о рождении ОСОБА_251 (т. 102, л.д. 148) и формы № 1 на ОСОБА_78 (т. 102, л.д. 77) найденные останки могли принадлежать последнему.
Использование извести при захоронении трупа ОСОБА_78, о чём указывали в своих показаниях ОСОБА_31 и ОСОБА_11, подтверждается данными заключения эксперта судебно-криминалистической экспертизы от 21 апреля 2006 года № 1861/13, согласно которому вещество, обнаруженное в месте захоронения скелетированного трупа в 3 км от с. Андреевки Волновахского района Донецкой области 28 сентября 2005 года и изъятое с места происшествия, является гидроксидом кальция, то есть известью с примесью мела - сульфата кальция (т. 279, л.д. 27).
Как видно из исследованных показаний свидетеля ОСОБА_253 от 03 ноября 2001 года, он в июле-августе 2001 года рыбачил у металлического моста через р. Самару, расположенного между селами Дмитриевкой и Николаевкой. Во время рыбалки в воде слева от моста он увидел металлическое ведро, попытался его достать, но не смог. Через несколько дней сосед ОСОБА_253 рассказал, что достал с другом это ведро и в нём, в цементном растворе, были обнаружена голова и руки человека (т. 102, л.д. 79, 80).
Исходя из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 ноября 2001 года, свидетель ОСОБА_254 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_253 о факте обнаружении им ведра в р. Самаре и указал на место у металлического моста, где нашел ведро (т. 102, л.д. 109-113).
Место, о котором давал показания свидетель ОСОБА_253 и на которое указывал свидетель ОСОБА_254, совпадает с местом, которое ОСОБА_2 и ОСОБА_30 указали в ходе проведения с их участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события как такое, где они выбросили в воду ведро с отрубленными кистями рук и головы ОСОБА_78
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2001 года (т. 102, л.д. 25-31), в лесопосадке в 3,5 км в направлении северо-востока от с. Далекого Близнюковского района Харьковской области было обнаружено, изъято и согласно данным протокола осмотра от 25 сентября 2001 года (т. 102, л.д. 47-49) осмотрено металлическое оцинкованное ведро, в котором находился монолит застывшей алебастровой массы. Рядом с ведром обнаружен человеческий череп, отделённый от туловища на уровне 2-3-го позвонка. На черепе имелось два дефекта овальной формы.
Согласно данным протоколов предъявления предметов для опознания от 03-го и 06 ноября 2001 года свидетели ОСОБА_255 и ОСОБА_254 указали на ведро, обнаруженное 24 сентября 2001 года в лесопосадке в ходе осмотра места происшествия, как на ведро, которое видели у р. Самары летом 2001 года; свидетель ОСОБА_256 указал на то же ведро как на похожее на виденное им летом 2001 года на берегу р. Самары в районе между селами Дмитриевкой и Николаевкой (т. 102, л.д. 86-89, 92-95, 105-108).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 2001/МК-310 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43 голова неизвестного человека, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2001 года, принадлежала мужчине 30-35 лет. Во время экспертизы были установлены огнестрельные, рубленые и образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов повреждения. Огнестрельные ранения образовались в результате четырех выстрелов из огнестрельного нарезного оружия, заряды которого были снаряжены пулями калибра около 5,6 мм. Рубленые повреждения шейных позвонков образовались от действия предмета со свойствами рубящей травмирующей поверхности. Причиной смерти могли быть огнестрельные ранения головы с разрушением костей и повреждением головного мозга. Смерть наступила не позднее ІНФОРМАЦІЯ_46 года (т. 277, л.д. 74-81, 179-185).
Из данных заключения судебно-криминалистической экспертизы от 19 октября 2001 года № 8273 усматривается, что вещество, изъятое на месте происшествия 24 сентября 2001 года, на момент исследования представляло собой смесь извести и углекислого кальция, местами пропитанного веществом тёмно-серого (до чёрного) цвета, похожим на продукты разложения организмов (т. 278, л.д. 77, 78).
Согласно заключению эксперта судебно-энтомологической экспертизы от 04 октября 2001 года № 7552 заселение черепа человека личинками мух произошло ориентировочно 12 сентября 2001 года, что свидетельствует о наступлении смерти ОСОБА_78 до 12 сентября 2001 года (т. 277, л.д. 234, 235).
О смерти ОСОБА_78 в 2001 году также свидетельствуют данные врачебного свидетельства о смерти № 2075, выданного 07 июня 2006 года (т. 102, л.д. 73).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2001/МК-310 при исследовании головы неизвестного человека, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2001 года, были выявлены пули калибра около 5,6 мм (т. 277, л.д. 179-185).
Как видно из данных протокола выемки от 11 октября 2001 года (т. 102, л.д. 54) и протокола осмотра от 01 ноября 2001 года (т. 102, л.д. 55) в помещении судмедэкспертизы ХОБ СМЭ были изъяты две пули огнестрельного оружия диаметром 5,6 мм, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании черепа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в лесопосадке Близнюковского района Харьковской области 24 сентября 2001 года.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы от 29 октября 2001 года № 9062 две пули, извлечённые из черепа неустановленного человека, обнаруженного 24 сентября 2001 года в Харьковской области, являются пулями со стальным сердечником от пистолетных патронов калибра 5,45х18 для ПСМ и выстреляны из одного экземпляра оружия (т. 277, л.д. 129-132).
В соответствии с данными протокола осмотра от 03 июня 2005 года помещения по адресу АДРЕСА_41 был обнаружен и изъят арсенал оружия, где среди других образцов оружия находился пистолет Иж-78-7,6 КОК № НОМЕР_47 1996 года выпуска (т. 190, л.д. 14-20).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы от 17 октября 2005 года № 844 две пули, извлеченные из черепа неустановленного человека, который был обнаружен 24 сентября 2001 года в Харьковской области, выстреляны из пистолета Иж-78-7,6 КОК № НОМЕР_47, 1996 года выпуска, изъятого 03 июня
2005 года в помещении по АДРЕСА_41, переделанного путём замены ствола на самодельно изготовленный под патрон калибра 5,45 мм к ПСМ (т. 278, л.д. 127-129).
Показания осужденного ОСОБА_30 в части собственноручного составления ОСОБА_78 письменного заявления на имя Генерального прокурора Украины о незаконном аресте, даче показаний и, соответственно, об оговоре ОСОБА_1 и других лиц якобы под давлением следствия в результате пыток и издевательств, о записи им же видеозаявления, об очередности и времени составления заявлений, а также о рассылке их копий по трём адресам, подтверждаются данными протокола осмотра от 21 мая 2001 года (т. 102, л.д. 38-41) и заявлением от 14 октября 2000 года (т. 102, л.д. 42, 43).
Согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы № 5171/02 текст заявления на двух листах на имя Генерального прокурора Украины, электрофотокопия которого предоставлена на экспертизу, а также подпись в нём от имени ОСОБА_78 выполнены им же (т. 279, л.д. 198- 200).
Показания ОСОБА_30 и ОСОБА_2 об их взаимоотношениях в 2000 году с ОСОБА_78, а также о проведении последнему пластической операции подтверждены данными:
- протокола от 29 августа 2005 года, согласно которым свидетель ОСОБА_257 опознала ОСОБА_30, который ей несколько раз передавал 200 дол. США (т. 102, л.д. 149-152);
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 марта 2006 года, из которых видно, что свидетель ОСОБА_257 во время проведения данного следственного действия показала: квартиру АДРЕСА_12 и квартиру АДРЕСА_13, где она и ОСОБА_78 проживали после побега последнего из СИЗО СБУ в августе и в сентябре 2000 года соответственно; больницу, где ОСОБА_78 сделали пластическую операцию; кабинет врача ОСОБА_258, который делал эту операцию; квартиру АДРЕСА_14, где ОСОБА_257 проживала с ОСОБА_78 с декабря 2000-го по март 2001 года и из которой ОСОБА_78 ушёл на встречу с ОСОБА_30 и не вернулся (т. 102, л.д. 183-189);
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 апреля 2006 года, согласно которым свидетель ОСОБА_257 указала на квартиру АДРЕСА_15 как на похожую на ту, которую снимали ей и ОСОБА_78 ОСОБА_258 (ОСОБА_2) и ОСОБА_30, куда последние их привезли после побега ОСОБА_78 из СИЗО УСБУ. Также показала квартиру АДРЕСА_16, где ОСОБА_78 сделал видеозапись своих показаний (т. 102, л.д. 190-193);
- протокола от 29 марта 2006 года, из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_258 опознал ОСОБА_78, которого оперировал в августе 2000 года и который представился как ОСОБА_259 (т. 102, л.д. 204-206);
- протокола выемки от 29 марта 2006 года, согласно которому в архиве ГКБ была изъята история болезни № 1153 на имя ОСОБА_259 (т.102, л.д. 211).
Факт передачи ПМ в 2001 году в г. Донецке по указанию ОСОБА_39, а также факт аренды частного дома в г. Донецке, о чём указывали в приведенных выше показаниях ОСОБА_30 и ОСОБА_2, также подтверждаются:
- показаниями осужденного ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия по делу 14 октября 2005 года, согласно которым, возможно, в феврале 2001 года он по указанию ОСОБА_39 в г. Донецке передал ОСОБА_2 по прозвищу ОСОБА_259 из арсенала банды ПМ, из которого тот несколько раз выстрелил в посадке за городом. Также по указанию ОСОБА_39 в конце 2000 года либо в начале 2001-го через своего знакомого ОСОБА_3 арендовал одноэтажный частный дом с маленьким двориком в г. Донецке, ключи от которого передал ОСОБА_39 (т. 21, л.д. 2-4);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 апреля 2006 года, во время которого ОСОБА_3 подтвердил факт передачи ПМ по указанию ОСОБА_39, а также факт стрельбы из него за городом, показал место у здания «Главпочтамта» в г. Донецке, где передал ПМ ОСОБА_2, которого тогда представили как ОСОБА_259, а также место за городом в лесопосадке, где ОСОБА_2 пристреливал данный пистолет (т. 103, л.д. 218-224).
О даче в ходе расследования уголовного дела показаний обвиняемым ОСОБА_78, изобличающих ОСОБА_1 в бандитизме, совершении умышленных убийств по заказу, указывала и допрошенная во время досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_84 (т. 144, л.д. 14-17), что также подтверждает показания подсудимого ОСОБА_30 об одном из мотивов убийства ОСОБА_78 по заказу ОСОБА_1 - желании скрыть другое преступление.
Анализ приведенных выше доказательств и их оценка позволяют сделать вывод, что заказ, а также план совершения убийства ОСОБА_78 ОСОБА_1 обсуждал с ОСОБА_30 и ОСОБА_39, а ОСОБА_30 - с ОСОБА_39 и ОСОБА_2
В подготовке и совершении убийства участвовали: ОСОБА_2,
ОСОБА_30, ОСОБА_1 и ОСОБА_39, которые ранее совершали умышленное убийство.
ОСОБА_31 и ОСОБА_11 не были осведомлены о действиях вышеуказанных лиц, направленных на умышленное убийство ОСОБА_78, никаких действий, связанных с лишением жизни потерпевшего, не совершали.
Содеянное ими состояло в заранее не обещанном укрывательстве следов преступления после убийства ОСОБА_78
При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности ОСОБА_31 и ОСОБА_11 к подготовке или совершению умышленного убийства ОСОБА_78 является правильным.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, в частности действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 квалифицировал по
ст. 257 УК, по пунктам «а», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года, а действия ОСОБА_2 - и по ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона Украины от 05 апреля
Действия ОСОБА_31 и ОСОБА_11 по статьям 257, ч. 1 ст. 396 УК квалифицированы правильно.
Утверждения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также защитников осужденных ОСОБА_1 - ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_11 - ОСОБА_18 о непричастности к совершению убийства ОСОБА_78, являются несостоятельными, опровергнуты изложенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждены материалами дела.
По эпизоду нападения на ОСОБА_79
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя не признал и отказался давать показания.
Однако его виновность в совершении преступлений по данному эпизоду подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям осужденного ОСОБА_30 в судебном заседании в конце июля 2000 года из СИЗО СБУ г. Одессы в СИЗО г. Житомира был переведен член банды ОСОБА_1 - ОСОБА_79
В 2000 году ОСОБА_30 был на свидании с ОСОБА_1, который сообщил, что ОСОБА_79 дает показания против него о том, что ОСОБА_1 договорился с ОСОБА_134 об убийстве ОСОБА_79 за 100 000 дол. США.
Деньги за убийство ОСОБА_79 получила жена ОСОБА_134
Из данных протоколов от 17 июня 2005 года и от 19 апреля 2006 года видно, что ОСОБА_30 опознал ОСОБА_134 как известное ему лицо по кличке Тюбик, с которым он несколько раз встречался и который, со слов ОСОБА_1, причастен к убийству ОСОБА_79 в Житомирском СИЗО в 2001 году (т. 7, л.д. 132-134; т. 11, л.д. 179-182).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_260 подтвердил, что в период отбывания наказания в СИЗО Житомирской тюрьмы № 8 с декабря 2000 года по июль 2001-го он был очевидцем того, что ОСОБА_1 договаривался с ОСОБА_134 об убийстве ОСОБА_79
В ночь на 11 мая 2001 года ОСОБА_134 задушил подушкой последнего и подтвердил это в ходе проведения досудебного следствия во время допросов от 18, 23 и 30 августа 2005 года (т. 111, л.д. 279-286, 306-309, 315-323).
Как следует из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 февраля 2006 года, свидетель ОСОБА_260 во время проведении данного следственного действия детально рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_79 и показал: место в камере № 401 СИЗО Житомирской тюрьмы № 8, где весной 2001 года содержались ОСОБА_1 и ОСОБА_134, которые обсуждали убийство ОСОБА_79; место, где в ночь на 11 мая 2001 года ОСОБА_134 при помощи подушки его задушил; место, где ОСОБА_260 сам находился в этот момент.
Также свидетель показал на месте событий расстановку нар и другой мебели, которая тогда была в камере, показал, на каком именно месте находился ОСОБА_79, в какой позе спал; описал и показал, как ОСОБА_134 взял подушку, наклонился над ОСОБА_79 и, присев на край нар, положил ее на его лицо, прижав спальному месту, после чего начала дергаться занавеска, расположенная в ногах ОСОБА_79 Также ОСОБА_260 показал место, где после того, как утром ОСОБА_79 отнесли в медсанчасть, отдал ОСОБА_134 постель, на которой спал ОСОБА_79, с имевшимися на ней рвотными массами (т. 112, л.д. 132-171).
О разговоре ОСОБА_1 и ОСОБА_134 в камере № 401 СИЗО Житомирской тюрьмы в апреле 2001 года, об убийстве ОСОБА_79, свидетелем которого был ОСОБА_260, о переводе ОСОБА_79 в камеру № 401 в день отъезда ОСОБА_1, об употреблении спиртного в камере, в том числе ОСОБА_79 и ОСОБА_134 10 мая 2001 года, об удушении последним при помощи подушки ОСОБА_79, как свидетельствуют данные протоколов от 19 мая 2006 года и от 24 мая 2006 года, свидетель ОСОБА_260 также сообщил и при проведении очных ставок с ОСОБА_1 и ОСОБА_134 (т. 2, л.д. 96-113, т. 34, л.д. 15-43).
Как видно из оглашенных показаний ОСОБА_35 от 17 августа 2005 года по просьбе ОСОБА_30 он передавал ОСОБА_1 информацию о звонке ОСОБА_134 по прозвищу Тюбик. Также он передавал ОСОБА_30 указание ОСОБА_1 о передаче денег жене ОСОБА_134 (т. 35, л.д. 144, 146).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_31 подтвердил, что ему со слов ОСОБА_30 стало известно, что ОСОБА_1 заказал ОСОБА_134 убийство ОСОБА_79 в Житомирском СИЗО из-за того, что последний дал признательные показания про ОСОБА_1
От ОСОБА_30 ОСОБА_31 и узнал о смерти ОСОБА_79
Указанные обстоятельства о его смерти подтвердил и ОСОБА_2 (т. 18, л.д. 212-217).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_134 подтвердил факты: пребывания с ним в одной камере СИЗО г. Житомира ОСОБА_1 и ОСОБА_260; своего общения с ОСОБА_1; пребывания с ним (ОСОБА_134 В.) в камере № 401 ОСОБА_260 и ОСОБА_79 на момент смерти последнего; употребления 10 мая 2001 года в той же камере спиртного; занавешивания нар, где спал ОСОБА_79; передачи последнему в Житомирском СИЗО 2000 дол. США; наличия у него в камере мобильного телефона; передачи ОСОБА_1 денег на сумму около 20 000 грн на ремонт тюрьмы.
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2001 года, в палате медсанчасти СИЗО Житомирской тюрьмы № 8 обнаружен труп ОСОБА_79 (т. 107, л.д. 30).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26 июня 2001 года № 542 смерть ОСОБА_79 наступила в результате механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей рвотными массами на фоне алкогольного опьянения. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,94 и 2,15 % соответственно, что вызывает у живых лиц среднюю степень алкогольного опьянения (т. 236, л.д. 73-78).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 45 от 10 февраля 2006 года попадание рвотных масс в трахею и бронхи возможно при условии, что ОСОБА_79, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, во время сна дыхательные пути закрыли подушкой (т. 237, л.д. 54, 55).
Факт пребывания подсудимого ОСОБА_1 в СИЗО Житомирской тюрьмы № 8 с 08 августа 2000 года по 18 апреля 2001 года и пребывания в одной камере № 401 с ОСОБА_134 подтверждается соответствующими данными:
- выпиской учетной карты Ф-1 (т. 107, л.д. 89);
- сообщением начальника Житомирского учреждения исполнения наказания от 06 июля 2005 года № 8 (т. 111, л.д. 2, 5);
- карточки ОСОБА_1 (т. 111, л.д. 104);
- карточки ОСОБА_134 (т. 111, л.д. 139, 140).
Факт пребывания ОСОБА_79 в том же СИЗО в одной камере № 401 с ОСОБА_134 в ночь на 11 мая 2001 года подтверждается данными:
- выпиской учетной карточки Ф-1 (т. 107, л.д. 90);
- камерной карточкой личного дела № 1252 (т. 107, л.д. 175);
- сообщением начальника Житомирского учреждения исполнения наказания от 06 июля 2005 года № 8 (т. 111, л.д. 2);
- карточкой ОСОБА_79 (т. 111, л.д. 103).
Факт захоронения ОСОБА_79 на Таировском кладбище в г. Одессе подтвержден данными протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2005 года (т. 109, л.д. 116-134), а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2005 года № 63 МК (т. 236, л.д. 120-124).
Согласно данным протоколов от 17-го и 29 июня 2006 года свидетельница ОСОБА_135, показав на ОСОБА_30, опознала в нем человека по имени ОСОБА_260, который привозил и передавал ей для ОСОБА_134 100 000 дол. США, после чего еще неоднократно посещал её и передавал различные суммы денег. Показав на ОСОБА_2, ОСОБА_135 опознала в нем человека, представившегося ОСОБА_18, который после того, как она получила указанную сумму от ОСОБА_260, неоднократно передавал ей различные суммы денег, предназначенные для ОСОБА_134 Показав на ОСОБА_31, свидетельница опознала в нем человека, представлявшегося ОСОБА_84, который также неоднократно передавал ей различные суммы денег, предназначенные для ОСОБА_134 (т. 110, л.д. 110-112, 113-115; т. 34, л.д. 170-173, 174-177, 178-181).
Показания осужденных ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в части запугивания жены ОСОБА_79 подтверждены данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08 декабря 2005 года, из которых следует, что свидетель ОСОБА_261 показал место возле дома № 50 по ул. Генерала Петрова в г. Одессе, где в конце мая - начале июня 2001 года стоял автомобиль, в котором эти двое с ОСОБА_161 и ОСОБА_135 ждали женщину, а также место на остановке, где, догнав указанную ОСОБА_161 женщину, произнёс выученный текст с угрозами (т. 112, л.д. 36-43).
Как показал в судебном заседании осужденный ОСОБА_31, именно его при воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_261 указал как ОСОБА_135.
О даче в ходе расследования уголовного дела обвиняемым ОСОБА_79 показаний, изобличающих ОСОБА_1 в организации вооруженной банды и в совершении умышленных убийств по заказу, также указывала и допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_84 (т. 144, л.д. 14-17), что также подтверждает показания подсудимого ОСОБА_30 об одном из мотивов убийства ОСОБА_79 по заказу подсудимого ОСОБА_1 - с целью сокрытия другого преступления.
Как видно из данных приговора Апелляционного суда Николаевской области от 20 сентября 2011 года, вступившего в законную силу, ОСОБА_134 признан виновным в совершении 11 мая 2001 года убийства ОСОБА_79 по заказу лица, в отношении которого последний давал изобличающие показания (т. 336, л.д. 23-39).
Анализ приведенных доказательств, оцененных должным образом, по убеждению суда, свидетельствуют о доказанности заказа ОСОБА_1 осужденному ОСОБА_134 убийства потерпевшего ОСОБА_79
Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно: по ст. 257 УК - как участие в совершенном вооруженной бандой нападении и по пунктам «а», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - как умышленное убийство из корысти, с целью скрыть другое преступление, совершенное по заказу лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_262 о его непричастности к убийству ОСОБА_79 опровергаются вышеизложенными доказательствами, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и в соответствии с требованиями закона правильно квалифицировал действия и с такими выводами суда соглашается и коллегия судей.
По эпизоду нападения на ОСОБА_80
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными себя не признали, отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью, подробно описав обстоятельства нападения.
Выводы о совершении осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_1 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Осужденный ОСОБА_30 показал, что одним из основателей криминальной группы ОСОБА_1 был ОСОБА_80, у которого имелось свое звено, сам он получал ежемесячную плату за участие в банде, подчинялся непосредственно ОСОБА_1
В 1997 году по подозрению в убийстве главного редактора газеты «Вечерняя Одесса» ОСОБА_136 был задержан ОСОБА_34 по прозвищу ОСОБА_34, давший показания о причастности ОСОБА_80 и ОСОБА_81 к данному преступлению. После чего ОСОБА_80 находился в розыске.
ОСОБА_1, опасаясь, что последний при задержании может дать показания о его (ОСОБА_1.) причастности к убийству ОСОБА_136, через ОСОБА_30 заказал убийство ОСОБА_80 и ОСОБА_81, совершить которое согласился ОСОБА_2
После чего обманным путем после употребления спиртного ОСОБА_80 привезли на дачу, а когда он уснул, ОСОБА_2 выстрелом в голову убил его, за что ему заплатили 3000 дол. США.
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 декабря 2005 года, ОСОБА_30, подтвердив обстоятельства подготовки и совершения убийства ОСОБА_80, его причины и мотив, указал место встречи с последним в кафе, которое в то время находилось на ул. Академика Глушко, 17, где предложил ОСОБА_80 поехать к нему на дачу (по адресу АДРЕСА_77), показал саму дачу, расположение комнат в ней, непосредственно комнату, в которой ОСОБА_2 застрелил ОСОБА_80 из ПСМ с глушителем (т. 10, л.д. 90-111).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_31 подтвердил обстоятельства, указанные ОСОБА_30 (т. 359, л.д. 421, 422).
Из оглашенных в суде показаний ОСОБА_2 от 20 июля 2005 года следует, что он во время проведения досудебного следствия, описывая обстоятельства убийства ОСОБА_80, указал, что летом 2002 года
ОСОБА_30 в летнем кафе в районе «Таирова» встречался с ОСОБА_80, где они совместно употребляли спиртные напитки. ОСОБА_30 должен был уговорить ОСОБА_80 поехать на дачу, где последнего необходимо было убить, что ОСОБА_2 и сделал. Впоследствии он и ОСОБА_31 в поле в районе Черноморки в котловане зарыли труп ОСОБА_80
За убийство последнего ОСОБА_2 получил от ОСОБА_30 вознаграждение в размере 700 дол. США (т. 18, л.д. 48-54).
Согласно исследованным показаниям ОСОБА_2 от 26 сентября
На допросе 14 декабря 2005 года ОСОБА_2, подтвердив факт встреч ОСОБА_30 и ОСОБА_80, мотив убийства, о которых указывал ранее, детально описал и нарисовал схему расположения комнат на даче, где произошло убийство, которая полностью соответствует описанию, данному в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_30 и ОСОБА_31, а также другим исследованным судом доказательствам. Кроме того, ОСОБА_2 показал, что при захоронении трупа ОСОБА_80 использовалась известь (т. 19, л.д. 79-83).
Допрошенный 19 июня 2006 года ОСОБА_2 уточнил, что убийство ОСОБА_80 было совершено в 2001 году. Также он подтвердил обстоятельства, указанные в судебном заседании ОСОБА_30 относительно сопровождения последним автомобиля, в котором перевозился труп ОСОБА_80 до Черноморского оптового рынка после убийства (т. 19, л.д. 147-151).
О проведении с ОСОБА_31 захоронения трупа ОСОБА_80, как видно из данных протокола дополнительного допроса обвиняемого, ОСОБА_2 указывал и 04 августа 2006 года (т. 19, л.д. 200-204).
20 июля 2005 года, как следует из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 показал место у дома № 17 по ул. Академика Глушко в г. Одессе, где находилась летняя площадка кафе, в котором встречались ОСОБА_30 и ОСОБА_80 в день убийства последнего; показал дачу в АДРЕСА_78, комнату, в которой был убит ОСОБА_80, маршрут передвижения с ОСОБА_31 к месту захоронения трупа. Кроме того, первым показал место захоронения трупа ОСОБА_80, который посыпался известью, за п. Червонный Хутор Овидиопольского района Одесской области возле водонапорной башни (т. 18, л.д. 56-69).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2005 года, на участке местности, указанном ОСОБА_2 и ОСОБА_31 во время проведения с их участием воспроизведения обстоятельств и обстановки событий, расположенном за п. Червонный Хутор, на расстоянии около 500 м от жилых строений и около 25 м от водонапорной башни в котловане были обнаружены скелетированные останки трупа человека, а также скоксовавшееся вещество белого цвета (т. 131, л.д. 7-15).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03 ноября
2005 года № 2833 при исследовании скелетированного трупа мужчины в его левой височной доле обнаружено огнестрельное входное пулевое ранение, образованное в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия пулей, в состав которой входят элементы меди. Также обнаружен скол компактного вещества и трещины на правой височной кости. Смерть неизвестного наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения головы (т. 250, л.д. 45-49).
Из заключения судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы от 27 марта 2006 года № 12-582 усматривается, что лицо, костные останки скелетированного трупа которого были обнаружены вблизи водонапорной башни около п. Червонный Хутор и предоставлены на исследование, может быть биологическим отцом ОСОБА_264 с вероятностью, составляющей 97,5 % (т. 250, л.д. 123-125).
Исходя из данных копии свидетельства о рождении ОСОБА_264, его отцом, является ОСОБА_80 (т. 131, л.д. 36).
В соответствии с заключением криминалистической экспертизы химических веществ от 21 апреля 2006 года № 1862/13 вещество белого цвета, изъятое на месте происшествия в п. Червонный Хутор, является гидроксидом кальция, то есть известью с примесью мела - сульфата кальция (т. 250, л.д. 13), что подтверждает показания ОСОБА_31 и ОСОБА_2 об обстоятельствах захоронения ими трупа ОСОБА_80 с использованием извести.
Как видно из данных протокола выемки от 13 октября 2005 года, в бюро судебно-медицинской экспертизы г. Одессы была изъята пуля, обнаруженная в черепной коробке неизвестного мужчины (т. 132, л.д. 118).
По заключению судебно-баллистической экспертизы от 13 октября 2005 года № 885 пуля, извлеченная из трупа ОСОБА_80, обнаруженного 10 октября
2005 года вблизи п. Червонный Хутор, вероятней всего выстреляна из оружия калибра 5,45 мм с самодельно изготовленным стволом (т. 250, л.д. 102, 103).
Расположение дачи в АДРЕСА_78, строений на ее территории, а также комнат, в том числе той, где было совершено убийство ОСОБА_80, описанные в суде ОСОБА_30 и ОСОБА_31, а также описанные в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, соответствует данным протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2005 года (т. 131, л.д. 17-25).
О личности убитого также свидетельствуют данные:
- формы № 1 на имя ОСОБА_80 (т. 131, л.д. 29), изъятой при выемке, как следует из данных протокола от 24 октября 2005 года
- протокола от 25 июня 2006 года (т. 131, л.д. 154-156), согласно которому ОСОБА_265 опознала ОСОБА_80
Желание последнего дать показания правоохранительным органам о действиях банды также подтвердил в судебном заседании ОСОБА_36, которому об этом говорил сам ОСОБА_80 в г. Ялте незадолго до своего исчезновения.
Как следует из данных протокола осмотра от 17 апреля 2006 года (т. 132, л.д. 160-162), протоколов предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 26 сентября 1997 года (т. 132, л.д. 216-219), 11 августа 1997 года по факту убийства главного редактора газеты «Вечерняя Одесса» ОСОБА_136 прокурор Одесской области возбудил уголовное дело по признакам пунктов «в», «и» ст. 93 УК 1960 года. 02 сентября 1997 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ОСОБА_34 В ходе проведения досудебного следствия последний признал свою вину в совершении убийства ОСОБА_136 за 20 000 дол. США, указал о причастности к его совершению ОСОБА_80 и ОСОБА_81, опознал ОСОБА_80 как лицо, заказавшее ему это убийство и ОСОБА_81 - как показавшую ему ОСОБА_136 11 августа 1997 года, что полностью соответствует показаниям подсудимого ОСОБА_30 о даче ОСОБА_34 показаний о причастности к совершению данного преступления
Факт объявления в розыск ОСОБА_80, а также выделения материалов уголовного дела по факту убийства ОСОБА_136 в отдельное производство в отношении ОСОБА_80 и ОСОБА_81 также подтверждаются данными постановлений следователя от 10 сентября 1997 года (т. 132, л.д. 236) и 27 декабря 1997 года (т. 132, л.д. 242, 243).
Согласно показаниям осужденного ОСОБА_35, данным им в судебном заседании, летом 2001 года он мог передать ОСОБА_1 от ОСОБА_30 слова, которые для него не имели значения, об отъезде ОСОБА_375 со своей спутницей за границу, что подтверждает показания ОСОБА_30 о передаче таким способом ОСОБА_1 условленной между ними фразы, свидетельствующей об убийстве ОСОБА_80 и ОСОБА_81
Коллегия судей считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления по этому эпизоду, дал правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_1: по ст. 257 УК - как участие в совершенном вооружённой бандой нападении, по пунктам «а», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - как умышленное убийство из корысти, совершенное по заказу с целью скрыть другое преступление лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц; действиям ОСОБА_2 - и по ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона
от 05 апреля 2001 года) как ношение, хранение огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Доводы осужденных ОСОБА_138, ОСОБА_1, а также защитников последнего о недоказанности виновности указанных лиц по этому эпизоду, по мнению коллегии судей, противоречат вышеуказанным доказательствам и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По эпизоду нападения на ОСОБА_81
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вину в совершении преступлений не признали, отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали, подробно описав обстоятельства содеянного.
Выводы о совершении ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_1 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, осужденный ОСОБА_30 дал показания о том, что в звено ОСОБА_80, одно из подразделений преступной группировки
ОСОБА_1, входила ОСОБА_81
В 1997 году по подозрению в убийстве главного редактора газеты «Вечерня Одесса» ОСОБА_136 был задержан ОСОБА_34 по прозвищу ОСОБА_34. Он дал показания о причастности к совершению этого преступления ОСОБА_80 и ОСОБА_81, после чего те стали скрываться от правоохранительных органов и были объявлены в розыск.
В 20-х числах февраля 2001 году ОСОБА_30 встречался с ОСОБА_1 в СИЗО г. Житомира, который высказал опасение, что ОСОБА_80 и ОСОБА_81 при задержании могут рассказать о его причастности к убийству ОСОБА_136 После встречи с ОСОБА_1 ОСОБА_30 встретился с ОСОБА_2, который согласился по указанию ОСОБА_1 убить ОСОБА_80 и ОСОБА_81
Спустя неделю после убийства ОСОБА_80 в конце июня 2001 года ОСОБА_2 и ОСОБА_30 встретились с ОСОБА_81. Последний пригласил ее сесть в автомобиль на переднее сидение, а сидевший сзади ОСОБА_2 выстрелил ей в голову, после чего они приехали на дачу в пер. Ровном в г. Одессе. Там ОСОБА_2 вытащил из салона автомобиля хрипевшую ОСОБА_81, положил её на площадке во дворе, а потом еще несколько раз в нее выстрелил. В салоне автомобиля нашел пулю и гильзу, которые в дальнейшем выбросил. После чего вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_31 погрузили труп ОСОБА_81 багажник автомобиля и отвезли в район п. Червоный Хутор, где захоронили тело.
Обстоятельства убийства ОСОБА_81 ОСОБА_30 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 13 декабря 2005 года, в частности подробно описал маршрут передвижения в автомобиле вместе с ОСОБА_81 день убийства последней, место на перекрестке ул. Фонтанской дороги и ул. Гаршина, где их ожидал ОСОБА_2 с ПСМ, место по ул. Гаршина, где ОСОБА_2 выстрелил сзади в голову ОСОБА_81 из этого пистолета, площадку на даче в АДРЕСА_78, где было выгружено тело (т. 10, л.д. 90-111).
Осужденный ОСОБА_31 подтвердил описанные ОСОБА_30 обстоятельства убийства ОСОБА_81 (т. 359, л.д. 430, 431).
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 сентября 2005 года, ОСОБА_31 во время проведения данного следственного действия показал дачу в АДРЕСА_78, и двор, где находилась убитая ОСОБА_81, их с ОСОБА_2 маршрут передвижения к месту захоронения трупа, а также само место захоронения в траншее за
п. Червоный Хутор (т. 15, л.д. 33-52).
Как видно из показаний ОСОБА_2, данных им 19 июля 2005 года во время проведения досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, он подтвердил свою причастность к убийству ОСОБА_81, детально описывал его обстоятельства и сообщил, что это убийство он совершил совместно с ОСОБА_30 по указанию ОСОБА_1
За это убийство он получил от ОСОБА_30 вознаграждение в размере около 4000 дол. США (т. 18, л.д. 29-33).
ОСОБА_263 ОСОБА_254 автомобилем ОСОБА_2 и ОСОБА_30 управляли по доверенности (т. 19, л.д. 19-23).
Исходя из оглашенных показаний ОСОБА_2, данных им 19 июня 2006 года во время проведения досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, убийство ОСОБА_81 было совершено не в 2002 году, как ранее он указывал на допросах и во время воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а в
2001 году спустя неделю или немного больше после убийства ОСОБА_80 (т. 19, л.д. 147-151).
ОСОБА_81 траншее за п. Червоный Хутор.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября
2005 года, на участке местности, расположенном за п. Червоный Хутор, на расстоянии около 2700 м от просп. Свободы в г. Одессе вблизи лесопосадки в результате проведения раскопочных работ в месте, ранее указанном обвиняемыми ОСОБА_31 и ОСОБА_2, в траншее под газовой трубой высокого давления обнаружены костные останки скелетированного трупа человека с фрагментами женского нижнего белья (т. 133, л.д. 27-33).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10 декабря 2005 года № 2772-2005 при исследовании скелетированного трупа женского пола в возрасте от 31 до 40 лет обнаружено три сквозных огнестрельных пулевых ранения головы: входные - в правой теменно-затылочной, правой височно-теменной, левой лобно-теменной областях; выходные - в лобной области слева, в области левого теменного бугра, на скате затылочной кости со стороны основания черепа.
Повреждения причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия пулей 5,45 мм.
Смерть находится в прямой причинной связи с причинением всех повреждений головы в совокупности в виде сквозных огнестрельных ранений
(т. 196, л.д. 81-86).
Также, как следует из данных вышеуказанного протокола, в месте обнаружения костных останков были обнаружены две серьги из металла желтого цвета с накладками из металла белого цвета, в которые вставлены прозрачные камешки (т. 133, л.д. 27-33).
Исходя из данных протокола предъявления предметов для опознания от 25 июня 2006 года, потерпевшая ОСОБА_265 по форме ромба с острыми окончаниями и по находящимся на них камням опознала эти серьги, которые носила её сестра ОСОБА_81 (т. 133, л.д. 73-77).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28 октября 2005 года № 889 волосы, изъятые при осмотре места обнаружения скелетированных останков недалеко от п. Червоный Хутор, являются частью волосяного покрова головы человека (т. 196, л.д. 45-48).
В соответствии с заключением эксперта от 11 декабря 2005 года № 705 на основании проведенного фотосовмещения черепа с нижней челюстью обнаруженных останков, предположительно принадлежащих ОСОБА_81, и ее фотографии не исключается принадлежность черепа скелетированного трупа неизвестного лица гражданке ОСОБА_81 (т. 196, л.д. 144-146).
Как видно из данных заключения судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы от 27 марта 2006 года № 12-584, лицо, чьи костные останки скелетированного трупа были обнаружены вблизи лесопосадки около
п. Червоный Хутор, может быть биологической матерью ОСОБА_267 с вероятностью, составляющей 99,7 % (т. 196, л.д. 122-124).
Как видно из данных свидетельства о смерти, ОСОБА_81 умерла ІНФОРМАЦІЯ_47 года (т. 133, л.д. 103).
О личности убитой также свидетельствуют данные:
- формы № 1 на имя ОСОБА_81 (т. 133, л.д. 114), изъятой при выемке, как следует из протокола от 05 октября 2005 года (т. 133, л.д. 133);
- протоколов от 19 апреля 2006 года (т. 133, л.д. 177-179) и 25 июня 2006 года (т. 133, л.д. 95-97), согласно которым, соответственно, ОСОБА_268 и ОСОБА_265 опознали ОСОБА_81
Как следует из данных протокола осмотра от 17 апреля 2006 года (т. 132, л.д. 160-162), протоколов предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 26 сентября 1997 года (т. 132, л.д. 216-219), 11 августа 1997 года прокурор Одесской области возбудил уголовное дело по факту убийства главного редактора газеты «Вечерняя Одесса» ОСОБА_136 по признакам пунктов «в», «и» ст. 93 УК 1960 года. 02 сентября 1997 года по подозрению в совершении преступления был задержан ОСОБА_34, который признал свою вину в убийстве ОСОБА_136 за 20 000 дол. США, указал о причастности к его совершению ОСОБА_81 и ОСОБА_80, опознал последнего как лицо, заказавшее ему убийство, а ОСОБА_81 - как показавшую ему ОСОБА_136 11 августа
1997 года. Изложенное ОСОБА_34 полностью соответствует показаниям ОСОБА_30, которые он дал в суде, о причастности ОСОБА_81 и
ОСОБА_80 к упомянутому убийству.
Выделение материалов уголовного дела по факту убийства
ОСОБА_136 в отдельное производство относительно ОСОБА_80 и
ОСОБА_81 подтверждено данными постановлений следователя от 27 декабря 1997 года (т. 132, л.д. 242, 243).
О встрече ОСОБА_30 ОСОБА_81 день убийства последней также свидетельствуют данные протокола опознания от 25 июня 2006 года, согласно которым потерпевшая ОСОБА_265 опознала ОСОБА_30, к которому она привезла свою сестру (ОСОБА_81.) на встречу в 2001 году (т. 133, л.д. 92-94).
Как уже упоминалось выше, ОСОБА_35 дал в суде показания о том, что летом 2001 года он передавал ОСОБА_1 слова об отъезде ОСОБА_375 со своей спутницей за границу, о чем ему сказал ОСОБА_30, что подтверждает показания последнего о передаче таким способом
ОСОБА_1 сообщения об убийстве ОСОБА_80 и ОСОБА_81
По мнению коллегии судей, апелляционный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 257 УК как участие в совершенном вооружённой бандой нападении, по пунктам «а», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - как умышленное убийство из корысти двух и более лиц с целью скрыть другое преступление, совершенное по заказу лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_2 - и по ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона от 05 апреля 2001 года) как ношение и хранение огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также защитника последнего - ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о непричастности этих осужденных к совершению преступлений по этому эпизоду, коллегия судей считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_82
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины не признали и отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью, дав подробные показания.
Как видно из оглашенных 16 июня 2000 года в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_82, 29 июля 1991 года ОСОБА_1, ОСОБА_269, ОСОБА_248, который был одет в милицейскую форму, и
ОСОБА_77, управлявший автомобилем, на котором они приехали, совершили в ее квартире разбойное нападение, похитив 2350 дол. США, золотые изделия на 16 600 грн, обувь на 1250 грн. О нападении она сообщила в милицию.
На протяжении проведения следствия к ней подходили люди и, оказывая психологическое давление, просили забрать заявление и отказаться от своих показаний (т. 100, л.д. 120-125).
Согласно показаниям осужденного ОСОБА_30 ему было известно о совершении ранее ОСОБА_1 нападения на ОСОБА_82, о завладении ее драгоценностями и деньгами. Также он знал, что ОСОБА_82 давала показания, изобличающие ОСОБА_1
В 2000 году адвокат ОСОБА_35 передал ему и ОСОБА_166 указание ОСОБА_1 воздействовать через ОСОБА_89 на ОСОБА_82 с целью изменения ею показаний в отношении ОСОБА_1, однако принудить ОСОБА_82 к этому за деньги они не смогли. После чего ОСОБА_1 принял решение убить ее, что поручил ОСОБА_30
03 июля 2001 года в парке ОСОБА_31 выстрелом из пистолета убил
Исходя из показаний ОСОБА_89, оглашенных в судебном заседании 03 августа 2001 года, он пытался принудить ОСОБА_82 изменить показания в отношении ОСОБА_1 и написать об этом в областные прокуратуру и суд (т. 115, л.д. 179-182).
Указанные обстоятельства ОСОБА_89 подтвердил и на допросах 18-го и 22 августа 2001 года (т. 115, л.д. 280-287, 301, 302).
Факт встречи ОСОБА_89 с ОСОБА_82 потвердил ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_266 (т. 17, л.д. 257-265, т. 359, л.д. 439).
О составлении заявления и жалобы от имени ОСОБА_82, связанных с изменением ее показаний касательно ОСОБА_1, также свидетельствуют следующие доказательства.
Как видно из данных протокола дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_2 во время досудебного следствия 13 июля 2005 года, он по указанию ОСОБА_30 ездил к адвокату ОСОБА_270 на ул. Жуковского, где переписал заявление от имени ОСОБА_82 в областной суд. В заявлении шла речь об изменении показаний и о каком-то деле в отношении ОСОБА_1
Это заявление ОСОБА_2 передал ОСОБА_89, который должен был переписать его и порвать (т. 17, л.д. 257-265).
Согласно протоколу от 16 июля 2005 года при предъявлении для опознания лица по фотоснимкам ОСОБА_2 опознал ОСОБА_270, в квартире которой по указанию ОСОБА_30 ОСОБА_2 переписывал заявление от имени ОСОБА_132 и передал ОСОБА_89 (т. 18, л.д. 4-7).
В соответствии с данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 мая 2005 года ОСОБА_2, подтвердив свои показания, сказал, что заявление, адресованное Одесскому областному суду, написал он, показал квартиру АДРЕСА_17, где переписывал это заявление (т. 19, л.д. 133-145).
Как видно из содержания этого заявления (без даты), в нем сообщается о несовершении ограбления, о возбуждении уголовного дела в 1991 году по ее (ОСОБА_82.) заявлению в отношении ОСОБА_1, который не совершал ограбления её квартиры. Показания, данные ею следователю, как было написано в заявлении, ОСОБА_82 подписала, не читая (т. 115, л.д. 71).
Согласно пояснениям ОСОБА_30 в суде, именно это заявление у адвоката ОСОБА_270 переписывал ОСОБА_2 и передал ОСОБА_89 с тем, чтобы ОСОБА_82 переписала текст.
Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы
от 12 июня 2003 года № 2072 и от 30 сентября 2005 года № 9324/02, рукописный текст заявления без даты в Одесский областной суд от имени свидетеля ОСОБА_132 выполнен ОСОБА_2 (т. 242, л.д. 29-31, 77, 78).
Исходя из содержания жалобы, адресованной прокурору Одесской области и не имеющей даты, потерпевшая по уголовному делу, в котором обвиняются ОСОБА_1 и другие, в 1991 году дала неправдивые показания относительно завладения ОСОБА_1 её личным имуществом и деньгами (т. 115, л.д. 72).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы
Факт обнаружения в квартире ОСОБА_177 заявления, написанного ОСОБА_2 от имени ОСОБА_82 и адресованного Одесскому областному суду, жалобы от ее же имени в прокуратуру Одесской области и, соответственно, показания ОСОБА_89 в этой части, изложенные выше, подтверждаются также данными протокола обыска от 07 июля 2001 года (т. 115, л.д. 309, 310).
Как видно из протокола от 14 апреля 2006 года, при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_30 опознал ОСОБА_177 как лицо, подчиняющееся ОСОБА_89 (т. 116, л.д. 74-76).
Согласно показаниям осужденного ОСОБА_30 именно в квартире ОСОБА_177 были обнаружены заявления, написанные от имени
ОСОБА_82 об изменении ею своих показаний, в том числе заявление, переписанное ОСОБА_2 у адвоката ОСОБА_270
Кроме того, как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ОСОБА_166, которые он дал в ходе проведения досудебного следствия 07-го и 09 ноября 2000 года, ему было известно, что по обвинению в разбойном нападении на ОСОБА_132 в 1991 году были задержаны ОСОБА_1 и ОСОБА_167, а также он знал, что к дому этой женщины обоих подвозил ОСОБА_77 (т. 56, л.д. 52-58, 71-91).
Осужденный ОСОБА_31 в судебном заседании подтвердил, что совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_161 и ОСОБА_30 по указанию
ОСОБА_1 длительное время наблюдали за ОСОБА_82, но подойти к ней близко с целью ее убийства не могли, так как она все время была в сопровождении мужчины. В начале июля 2001 года ОСОБА_31, воспользовавшись тем, что ОСОБА_82 шла с подругой, подошел к ним и несколько раз выстрелил из пистолета в ОСОБА_82, а потом скрылся с места преступления.
За ее убийство он получил от ОСОБА_30 5000-6000 дол. США.
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 июня 2005 года, ОСОБА_31, детально рассказав об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_82, указал места жительства потерпевшей, установленные в ходе слежки за ней, дом № 18 по ул. Манежной, около которого убил потерпевшую, место, где выбросил пистолет после убийства (т. 14, л.д. 16-26).
Обстоятельства убийства ОСОБА_82 подтвердил и осужденный
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия в явке с повинной от 06 июля 2005 года, а также на допросах от 13 июля 2005 года и от 04 августа 2006 года. Его показания были оглашены в судебном заседании, где он указал, что через неделю после написания им у адвоката ОСОБА_270 заявления от имени
ОСОБА_82 ОСОБА_30, собрав их с ОСОБА_31 и ОСОБА_161, дал указание отследить и убить ОСОБА_82, с которой ранее общался ОСОБА_89 и которая отказалась менять показания в отношении ОСОБА_1 и брать деньги, а в начале июля 2001 года ОСОБА_31 застрелил ОСОБА_82 (т. 17, л.д. 175, 257-265, т. 19, л.д. 200-204).
Как видно из данных протокола от 15 июля 2005 года, эти показания
ОСОБА_2 подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При этом показал места жительства ОСОБА_82, установленные в ходе слежки за ней, дом № 18 по ул. Манежной, около которого было совершенно убийство, место, где выбросил пистолет ТТ, который в дальнейшем был обнаружен (т. 17, л.д. 301-319).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_272 подтвердила, что летом 2001 года вместе с ОСОБА_272 сидела на шинах у дома № 18 по ул. Манежной г. Одессы, они разговаривали. В это время к ОСОБА_82 подошел ОСОБА_31 и из пистолета несколько раз выстрелил в нее, а затем убежал.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_272 опознала
ОСОБА_31 как лицо, стрелявшее в потерпевшую ОСОБА_82 (т. 15, л.д. 247-249).
Осужденный ОСОБА_35 подтвердил факт, что он был защитником ОСОБА_1 и в ходе защиты последнего узнал, что тот через ОСОБА_30 пытался дать деньги потерпевшей ОСОБА_82, чтобы последняя изменила показания, в которых она изобличала ОСОБА_1, а в первых числах июня 2001 года от ОСОБА_30 узнал, что ОСОБА_82 убита (т. 3, л.д. 3-21, т. 116, л.д. 132-136; т. 36, л.д. 64-66, 85-88, т. 359, л.д. 446).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2001 года, на расстоянии 2,5 м от правого угла правого фасадного строения по ул. Манежной, 18, в г. Одессе посредине тротуара был обнаружен труп ОСОБА_82 с огнестрельными ранениями головы. Около трупа были обнаружены и изъяты две гильзы и две пули, пистолетный патрон (т. 115, л.д. 33-51).
Из заключения судебно-медицинского эксперта от 17 августа 2001 года № 144/1504-2001 и от 17 августа 2001 года № 146/1504-2001 видно, что при исследовании трупа ОСОБА_82 были обнаружены три входных огнестрельных повреждения на задней поверхности шеи и затылочной области слева, а также два выходных огнестрельных повреждения на переносице и верхней губе слева. Смерть ОСОБА_82 находится в прямой причинной связи с огнестрельными ранениями головы, повреждением костей черепа и вещества головного мозга (т. 241, л.д. 256-260; т. 243, л.д. 36-39).
Как усматривается из заключения экспертизы вещественных доказательств от 31 июля 2001 года № 479-МК, три входных пулевых огнестрельных повреждения в области шеи потерпевшей ОСОБА_82 могли образоваться при выстрелах из огнестрельного нарезного оружия оболочечной пулей диаметром 9 мм (т. 243, л.д. 135-138).
В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 03 июля 2001 года при осмотре территории, прилегающей к месту, где был выявлен труп ОСОБА_82, за каменным забором в палисаднике дома № 32 по ул. Новосельского были обнаружены и изъяты ПМ с глушителем кустарного производства со взведённым курком и пистолет ТТ № НОМЕР_98 (т. 115, л.д. 33-51).
Как видно из показаний осужденных ОСОБА_31 и ОСОБА_2, которые они дали соответственно в судебном заседании и на досудебном следствии, именно в указанном месте после совершенного убийства ОСОБА_82 они выбросили переделанный ПМ и ТТ соответственно.
Согласно заключению судебно-баллистических экспертиз от 12 июля 2001 года № 504 (т. 143, л.д. 160-163) и от 04 октября 2001 года № 703 (т. 243, л.д. 87-89) пистолет с удалённым номером, изъятый 03 июля 2001 года при осмотре места происшествия возле дома АДРЕСА_46, изготовлен из газо-шумового пистолета ИЖ-79 (производства России) путём замены ствола под патрон калибра 9 мм к ПМ и АПС. Данный пистолет для стрельбы пригоден и относится к категории нестандартного (переделанного) нарезного огнестрельного оружия.
Второй пистолет является стандартным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм - пистолет ТТ № НОМЕР_43 образца 1930/33 годов, для стрельбы пригоден.
Цилиндрический предмет, изъятый 03 июля 2001 года при осмотре места происшествия, изготовлен кустарным способом и является глушителем.
Две гильзы и две пули, изъятые 03 июля 2001 года возле дома № 18 по ул. Манежной в г. Одессе, одна пуля, извлечённая из трупа ОСОБА_82, а также гильза, выданная свидетелем ОСОБА_266 (о чем свидетельствуют данные протокола выемки от 05 июля 2001 года; т. 115, л.д. 53), являются частями стандартных пистолетных патронов калибра 9 мм к ПМ и АПС.
Данные гильзы и пули, а также три патрона, находящиеся в магазине пистолета, выстреляны из предоставленного на исследование переделанного пистолета ИЖ-79 с удалённым номером, изъятого 03 июля 2001 года возле дома АДРЕСА_46.
О том, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшая
ОСОБА_82 давала показания, изобличающие ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения, в ходе проведения досудебного следствия указывала и ОСОБА_84, допрошенная 09 июля 2004 года в качестве потерпевшей (т. 144, л.д. 14-17), что также подтверждает показания осужденного ОСОБА_30 об одном из мотивов убийства ОСОБА_82 по заказу ОСОБА_1 - сокрытие другого преступления.
По мнению коллегии судей, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 257 УК как участие в совершенном вооруженной бандой нападении, по пунктам «а», «в», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - как умышленное убийство из корысти, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, совершенное по заказу с целью скрыть другое преступление лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 - и по ст. 386 УК как принуждение потерпевшей путём её подкупа к отказу от дачи показаний и к даче заведомо ложных показаний.
Доводы ОСОБА_2, ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности этих осужденных в совершении убийства ОСОБА_82 коллегия судей считает несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат вышеизложенным доказательствам.
По эпизоду нападения на СИЗО УСБУ в Одесской области
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины не признали, как и осужденный ОСОБА_35, который настаивал на своей непричастности к совершению террористического акта по данному эпизоду, а признательные показания на досудебном следствии давал с целью изменения ему меры пресечения. Осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью.
Осужденный ОСОБА_30 дал показания о том, что примерно в конце августа 2001 года через ОСОБА_35 он получил указание ОСОБА_1 забросить две гранаты на территорию СИЗО УСБУ в Одесской области. Для выполнения этого указания он привлёк ОСОБА_2 и ОСОБА_31, а последний - ОСОБА_180
07 сентября 2001 года ОСОБА_180, осуществляя задуманное, бросил две гранаты, которые не взорвались, а ОСОБА_31 и ОСОБА_2 его прикрывали.
За выполнение задания ОСОБА_180 передали 1000 дол.
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 октября 2005 года, ОСОБА_30, сообщив аналогичные показания, указал место на склоне парка внизу Приморского бульвара в г. Одессе, где встречался с ОСОБА_35 (что последний подтвердил в судебном заседании), где получил от последнего указание ОСОБА_1 бросить гранаты на территорию изолятора УСБУ - во дворик на ул. Троицкой, который показал ОСОБА_2, а тот - ОСОБА_31, откуда парень по прозвищу ОСОБА_376 бросил гранаты на территорию СИЗО УСБУ (т. 9, л.д. 54-75).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил осужденный ОСОБА_31 (т. 359, л.д. 451, 452).
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 сентября 2005 года, ОСОБА_31, сообщив аналогичные показания, указал двор дома № АДРЕСА_79 в г. Одессе, который показывал ОСОБА_180, откуда тот должен был бросить гранаты; показал место, где находился в момент совершения преступления, ведя наблюдение, и место, где перед преступлением находился ОСОБА_180, а также направление, куда тот пошел, место у посадки возле Хаджибеевского лимана, где с ОСОБА_180 и ОСОБА_161 испытывали гранаты, из которых взорвалась лишь одна (т. 14, л.д. 253-270).
Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_2, данных в ходе досудебного следствия по делу 05 сентября 2005 года, в конце лета 2001-го ОСОБА_30 сообщил ему и ОСОБА_31 о необходимости забросить гранаты на территорию СИЗО СБУ, где под стражей находился ОСОБА_1 Это необходимо было сделать для того, чтобы поднять переполох в СБУ. При этом ОСОБА_2 понимал, что если взорвутся гаранты, могут пострадать люди.
На следующий день ОСОБА_30 показал место, откуда нужно было забросить гранаты, двор, вокруг которого были жилые дома, а в конце - стена, за которой начиналась территория СИЗО. ОСОБА_30 дал
ОСОБА_31 указание найти исполнителя. Гранаты взяли из арсенала банды в гараже на АДРЕСА_107. Три из них проверили за городом, но взорвалась только одна. Исполнителем должен был быть ОСОБА_180, которого привлёк ОСОБА_31
07 сентября 2001 года ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_30 сидел в машине в непосредственной близости от СБУ. Гранаты должны были быть заброшены в определённое время. Со слов ОСОБА_31 ОСОБА_2 узнал, что ОСОБА_180 бросил гранаты.
Давая эти показания, ОСОБА_2 собственноручно составил схему расположения здания изолятора, двора, откуда должны были быть заброшены гранаты (т. 18, л.д. 203-207).
Как видно из исследованного протокола дополнительного допроса от 14 сентября 2005 года, ОСОБА_2, описывая роль каждого из участников данного преступления, указал также место и направление бросаемых гранат - они должны были быть брошены из двора дома № АДРЕСА_79
в г. Одессе в правую сторону, то есть туда, где находится хозяйственный двор изолятора, о чём ранее никто из участников данных действий не сообщал
О совершении указанных действий ОСОБА_2 подтвердил и на допросах 14 октября 2005 года и 04 августа 2006 года (т. 19, л.д. 27-38, 200-204).
Кроме того, как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 сентября 2005 года, ОСОБА_2 при проведении данного следственного действия подтвердил свои показания и указал на двор дома № АДРЕСА_79, который ему показал ОСОБА_30, а он в свою очередь показал ОСОБА_31, откуда вправо за здание надо было бросить гранаты. Также ОСОБА_138 показал место по просп. Мира в г. Одессе, где он находился, когда ОСОБА_180 бросал гранаты, и направление, в котором уехал после совершения преступления (т. 18, л.д. 257-266).
Также, как видно из данных протокола от 13 сентября 2005 года, ОСОБА_2, подтверждая свою причастность к совершению данного преступления, опознал ОСОБА_180 как бросавшего гранаты на территорию СИЗО СБУ (т. 18, л.д. 244-246).
Как показал в судебном заседании ОСОБА_30, он действительно рассказывал и показывал ОСОБА_2 направление, куда следовало бросать гранаты. Об этом направлении ему говорил ОСОБА_35, когда передавал указание ОСОБА_1 Кроме того, ОСОБА_35, находившийся в 1998 году в данном изоляторе, знал его внутреннее расположение. Дворик, в который нужно было забросить гаранты, был предназначен для хозяйственных целей. Там работали лица, отбывающие в изоляторе наказание. Там же находились камеры, где те содержались. Опасности для ОСОБА_1 и ОСОБА_35 при попадании гранат на указанный двор не было, поскольку ни следственный кабинет, где они могли быть, ни камеры задержанных, где мог находиться ОСОБА_1, ни территория, по которой оба они могли передвигаться по дороге в следственный кабинет, вблизи не находились.
Направление забрасываемых гранат, как следует из показаний, данных в судебном заседании ОСОБА_31, ему описывал и показывал ОСОБА_2, а ОСОБА_31 в свою очередь - ОСОБА_180
Исходя из оглашенных в суде показаний ОСОБА_35, которые он дал в ходе досудебного следствия 05-го и 12 августа 2005 года, а также 01 августа 2006 года (которые согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их правдивыми), он как защитник ОСОБА_1 летом 2001 года по указанию последнего в силу ограничения общения делал неоднократные попытки его перевода из следственного изолятора УСБУ в следственный изолятор № 21 в Одесской области. Многократные жалобы и ходатайства ни к чему не привели. В ходе одной из встреч ОСОБА_1, вспомнив о детях, с целью ажиотажа вокруг дела, а также создания видимости опасности и необходимости перевода в СИЗО № 21 дал устное указание передать ОСОБА_30 сообщение о необходимости забросить две гранаты на территорию следственного изолятора УСБУ со стороны двора во время их свидания.
В назначенный день в сентябре 2001 года, созвонившись с
ОСОБА_30 и подтвердив время свидания с ОСОБА_1,
ОСОБА_35 зашел в СИЗО УСБУ. Свидание было прервано сотрудниками изолятора. Вечером из средств массовой информации ОСОБА_35 узнал, что во двор СИЗО были заброшены две гранаты, которые не взорвались. При следующей встрече ОСОБА_1 в строгой форме выяснял у него причины, по которым не взорвались гранаты. После этого по его же указанию ОСОБА_35 вместе с другими адвокатами писал жалобы в различные инстанции об угрозе жизни ОСОБА_1 (т. 35, л.д. 113-129, 130-136; т. 36, л.д. 85-88).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_273 подтвердил, что с октября 2000 года он проходил службу в УСБУ Одесской области в должности начальника следственного изолятора. 07 сентября 2001 года на территорию СИЗО были брошены гранаты, которые не взорвались.
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2006 года, тыльная сторона двора дома № АДРЕСА_79 в г. Одессе является стеной хозяйственного двора следственного изолятора УСБУ, расположенного по ул. Еврейской, 43 в г. Одессе. Из этого двора видна крыша и небольшая часть кирпичной стены изолятора (т. 117, л.д. 40-42).
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2001 года во дворе дома № АДРЕСА_79 в г. Одессе, с трех сторон которого расположены квартиры, были обнаружены и изъяты: вязаные перчатки белого цвета, два металлических предмета с маркировкой и два металлических предмета, напоминающих чеку гранаты (т. 117, л.д. 14-28).
Как следует из протокола от 07 сентября 2001 года, при осмотре места происшествия в хозяйственном дворе СИЗО УСБУ в Одесской области, расположенного по ул. Еврейской, 43 в г. Одессе, были обнаружены и изъяты две гранаты Ф-1, на которых отсутствовала чека, на стене СИЗО обнаружены и осмотрены сколы кирпича, образовавшиеся от удара гранат о стену (т. 117, л.д. 29-39).
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы от 08 октября 2001 года № 134 две гранаты, изъятые при осмотре вышеуказанного хозяйственного двора, являлись боевыми ручными осколочными гранатами Ф-1. Предметы, изъятые во дворе дома № АДРЕСА_79 в г. Одессе, являлись двумя спусковыми рычагами ударного механизма запала ручных гранат и двумя кольцами с предохранительной чекой ударного механизма запала (взрывателя) ручных гранат.
Две гранаты Ф-1, изъятые при осмотре хозяйственного двора СИЗО УСБУ в Одесской области, спусковые рычаги, кольца с предохранительной чекой, изъятые при осмотре места происшествия во дворе дома № АДРЕСА_79 в г. Одессе, могли составлять ранее единое целое.
Граната Ф-1 является боевым припасом осколочного действия.
Возможная причина отказа во взрыве указанных гранат - нарушение технологической сборки при переснаряжении запалов, используемых с данными гранатами (т. 245, л.д. 26-33).
Факт проведения свиданий между ОСОБА_35 и ОСОБА_1 в следственном изоляторе УСБУ в Одесской области в августе 2001 года и 07 сентября 2001 года, который подсудимым ОСОБА_35 в судебном заседании не оспаривался, также подтвержден данными протокола осмотра пропусков о разрешении свиданий и требований о выдаче (т. 117, л.д. 43-46).
По мнению коллегии судей, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 и ст. 257 УК как оконченное покушение на террористический акт, то есть оконченное покушение на совершение взрыва, создание опасности для жизни и здоровья человека, причинение значительного имущественного ущерба, наступление других тяжелых последствий с целью нарушения общественной безопасности, воздействие на принятие решений и совершение действий должностными лицами органов государственной власти, юридическими лицами, привлечение внимания к требованиям обвиняемого, что было совершено по предварительному сговору группой лиц, а также как участие этих лиц в совершенном вооружённой бандой нападении на СИЗО УСБУ в Одесской области.
Доводы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности этих осужденных в совершении ими оконченного покушения на террористический акт, совершенный в составе банды, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат вышеизложенным доказательствам.
По эпизоду нападения на ОСОБА_83
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины не признали и отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью.
Выводы о совершении осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_1 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании ОСОБА_30 подтвердил, что по указанию ОСОБА_1 он, ОСОБА_138, ОСОБА_31, ОСОБА_35 и ОСОБА_180 участвовали в организации убийства ОСОБА_83, поскольку тот присвоил часть денег, выделенных для решения вопроса по делу ОСОБА_105 ОСОБА_1 поручил забрать у ОСОБА_83 30-40 тыс. дол. США. При этом члены банды вели наблюдение за его адвокатом и угрожали убить его.
В связи с тем, что ОСОБА_83 не выполнил их требований,
26 декабря 2001 года ОСОБА_180 застрелил его из пистолета по месту жительства последнего.
За выполнение заказа ОСОБА_1 ОСОБА_30 из средств банды взял 6000-8000 дол. США и распределил их между участниками преступления, в частности ОСОБА_2 передал 1000 дол., ОСОБА_31 - меньше 1000 дол., а остальную сумму отдал ОСОБА_180 как исполнителю убийства.
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 октября 2005 года, ОСОБА_30, сообщив аналогичные сведения, показал здание фирмы «Довір'я» по ул. Ласточкина, 19, где работал ОСОБА_83 и где ему ОСОБА_30 угрожал убийством в случае невозврата денег; показал место по АДРЕСА_80, где проживал ОСОБА_83, маршрут, по которому следили за потерпевшим, подъезд и оконный проем подъезда дома № 30/32 по ул. Фонтанской дороге в г. Одессе, откуда велось наблюдение за домом ОСОБА_83 (т. 9, л.д. 115-167).
Как свидетельствуют данные протокола от 27 октября 2005 года
ОСОБА_30 опознал потерпевшего - адвоката ОСОБА_83 (т. 9, л.д. 112-114).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_31 подтвердил указанные обстоятельства убийства ОСОБА_83 (т. 359, л.д. 461, 462).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
16 июля 2005 года ОСОБА_31 показал место работы по ул. Ласточкина и место жительства ОСОБА_83 ІНФОРМАЦІЯ_32, маршрут следования к ним, дом на АДРЕСА_81, откуда, со слов
ОСОБА_180, тот следил за потерпевшим; показал заезд у дома № 5 по
ул. Урожайной, куда ОСОБА_31 в день убийства ОСОБА_83 привез ОСОБА_180 и откуда ОСОБА_2 должен был его забрать после преступления, а также место у дома № 32а по ул. Фонтанской дороге, где ОСОБА_31 находился в момент убийства, и междворовой проход, по которому ОСОБА_180 скрылся после убийства (т. 14, л.д. 64-74).
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ОСОБА_2, последний подтверждал свою причастность к убийству адвоката ОСОБА_83, давал подробные показания об обстоятельствах убийства и указывал такие детали, которых не мог бы знать, не принимая в нем участия. Подробно рассказывал об организации слежки за адвокатом, установления его места жительства и распорядка дня, об участии в слежке ОСОБА_31, ОСОБА_161 и ОСОБА_30, а также о доставке к месту преступления исполнителя ОСОБА_180 и об обстоятельствах совершения последним убийства ОСОБА_83 Кроме того, ОСОБА_2 подтвердил, что ОСОБА_30 заплатил ему за участие в убийстве адвоката 800 дол. (т. 17, л.д. 242-246, т. 18, л.д. 218, 219, т. 19, л.д. 110-112, 200-204).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08 сентября 2005 года, ОСОБА_2 показал: место работы по ул. Ласточкина и место жительства ОСОБА_83 ІНФОРМАЦІЯ_32; маршрут следования к ним; место в подъезде дома по АДРЕСА_81, откуда наблюдали за домом потерпевшего; место в междворовом проезде, ведущем ко двору № 5 по ул. Урожайной, откуда ОСОБА_2 забрал ОСОБА_180 после совершения убийства; место, где он высадил ОСОБА_180 и где оставил на стоянке машину с оружием; гараж НОМЕР_56 на гаражной стоянке № 7 по АДРЕСА_107 в г. Одессе, откуда по указанию ОСОБА_30 совместно с ОСОБА_31 забрал сверток с пистолетом, а также место в п. Черноморке, где этот пистолет спрятали (т. 18, л.д. 220-243).
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_274, которые она дала в суде, ее отец ОСОБА_83 был руководителем адвокатской фирмы «Довір'я», 26 декабря 2001 года примерно в 07.30 ч. отец вышел из дома № АДРЕСА_80, где у калитки был убит выстрелом в голову. По узкому проходу между их и соседским домами убегал парень в темной одежде и вязаной шапочке на голове. Навстречу ему шла женщина. Парень быстро скрылся.
Как видно из данных протоколов осмотра места происшествия
от 26 декабря 2001 года, у ворот дома № АДРЕСА_80 в г. Одессе был обнаружен труп ОСОБА_83 с огнестрельными повреждениями головы (т. 118, л.д. 15-17, 18-34).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18 января
2002 года № 281-3033 при исследовании трупа ОСОБА_83 были обнаружены четыре пулевых сквозных огнестрельных повреждения головы с размозжением головного мозга. При этом четыре раны являются входными и расположены на лице, еще четыре раны - выходные и расположены в волосистой части головы слева и на задней поверхности шеи. Смерть ОСОБА_83 находится в прямой причинной связи с огнестрельными сквозными пулевыми ранениями головы и последовала от размозжения головного мозга (т. 246, л.д. 71-73).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2005 года, междворовой проход, расположенный между частными домовладениями на ул. Урожайной, 8 и 10, ведет с ул. Фонтанской дороги на ул. Урожайную (т. 118, л.д. 35, 36), что подтверждает показания
ОСОБА_31, данные им в суде, и показания ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия, в том, что касалось наличия такого прохода и места, куда, соответственно, ОСОБА_31 привёз ОСОБА_180 перед убийством ОСОБА_83, а ОСОБА_2 забрал его оттуда после.
Из данных протоколов осмотра места происшествия от 26 декабря
2001 года видно, что на месте совершения убийства ОСОБА_83 у ворот дома № АДРЕСА_80 были обнаружены и изъяты: четыре гильзы от патронов калибра 9 мм и стреляная пуля к ПМ.
В проходе, расположенном между частными одноэтажными домами по ул. Урожайной, 8 и 10 и ведущем с ул. Фонтанской дороги на ул. Урожайную, была обнаружена и изъята гильза от пистолетного патрона калибра 9 мм (т. 118, л.д. 15-17, 18-34).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 июня 2005 года с участием ОСОБА_30, последний указал место в лесопосадке вблизи Гребного канала на территории Овидиопольского района Одесской области как на место хранения оружия банды, которое он и ОСОБА_2 перепрятали осенью 2004 года из гаража на АДРЕСА_107 и среди которого находился ПМ серии ЛУ
№ НОМЕР_60, 1982 года (т. 7, л.д. 165-171).
В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от 28 августа 2005 года 30 июня 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_30 в с. Сухом лимане Овидиопольского района возле Гребного канала был изъят ПМ калибра 9 мм № ЛУ НОМЕР_60, 1982 года выпуска (т. 118, л.д. 48-54).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы
от 15 января 2002 года № 22 пять гильз и пуля, изъятые при осмотре места происшествия по факту убийства ОСОБА_83 26 декабря 2001 года, являются составными частями стандартных патронов к ПМ и АПС калибра
9 мм и были выстреляны из одного экземпляра оружия (т. 246, л.д. 165-167).
По заключению судебно-баллистической экспертизы от 16 декабря 2005 года № 996 пять гильз и пуля, изъятые 26 декабря 2001 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_83 возле дома № АДРЕСА_80, выстреляны из ПМ серии ЛУ № НОМЕР_60, 1982 года выпуска, калибра 9 мм (т. 246, л.д. 24-26).
Об осуществлении наблюдения за домом потерпевшего
ОСОБА_83, что подтверждено приведенными выше показаниями осужденных в этой части, свидетельствуют и данные протокола от 23 ноября 2005 года (т. 118, л.д. 179-181), согласно которым свидетель ОСОБА_275 указал на ОСОБА_180 как на очень похожего на человека, которого он видел в подъезде своего дома 20-го и 21 декабря 2001 года.
Показания осужденного ОСОБА_31 о том, что ОСОБА_180 после совершенного убийства выбросил свою куртку в проходе, расположенном между частными домовладениями по АДРЕСА_80 и 10а и ведущем с ул. Фонтанской дороги на ул. Урожайную, а также о том, что он курил сигареты «Прилуки», подтверждаются данными:
- протоколов от 26 декабря 2001 года, из которых усматривается, что в ходе осмотра места убийства ОСОБА_83 в проходе, расположенном между частными одноэтажными домами по ул. Урожайной, 8 и 10 и ведущем с ул. Фонтанской дороги на ул. Урожайную, была обнаружена и изъята мужская тёмно-синяя куртка (под вельвет), в карманах куртки находились сигареты «Прилуки лёгкие» и зажигалка (т. 118, л.д. 15-17, 18-34);
- протокола осмотра указанной куртки, признанной по делу вещественным доказательством (т. 118, л.д. 41-43);
- протокола опознания предметов от 30 ноября 2005 года о том, что свидетель ОСОБА_276 в ходе проведения данного следственного действия опознала куртку, обнаруженную и изъятую в процессе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_83 26 декабря 2001 года, в которую был одет мужчина, пробежавший мимо неё после прозвучавших нескольких хлопков у дома по ул. Урожайной, 8 и скрывшийся в проходе между дворами по ул. Урожайной (т. 118, л.д. 184-186).
Показания ОСОБА_31 о тонировке стекол автомобиля «Форд Эскорт» перед убийством ОСОБА_83 подтверждаются данными:
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 апреля 2006 года, во время которого ОСОБА_31 показал помещение на ул. Академика Королева в г. Одессе, где перед убийством
ОСОБА_83 тонировали стекла в указанном автомобиле (т. 16, л.д. 33-45);
- протокола от 10 мая 2006 года, из которых усматривается, что в ходе опознания свидетель ОСОБА_277 указал на ОСОБА_31 как на лицо, которое приезжало на СТО тонировать машину (т. 18, л.д. 196-198);
- протокола от 11 мая 2006 года, согласно которому свидетель
ОСОБА_278 опознал ОСОБА_2 (т. 118, л.д. 202-204);
- протокола от 11 мая 2006 года о том, что в ходе проведения опознания свидетель ОСОБА_278 указал на ОСОБА_31 как на лицо, которое тонировало у него автомобили «Форд Эскорт» и ВАЗ-2109 (т. 118, л.д. 202-204).
Показания осужденного ОСОБА_31 о произвольном выстреле пистолета ОСОБА_180, когда тот пробегал в проходе между дворами, подтверждены данными протокола осмотра от 26 декабря 2001 года (т. 118, л.д. 18-34) о том, что в проходе между частными одноэтажными домами по ул. Урожайная, 8 и 10 в г. Одессе и ведущем с ул. Фонтанской дороги на ул. Урожайную, была обнаружена и изъята гильза от пистолетного патрона калибра 9 мм, которая согласно заключению судебно-баллистической экспертизы от 16 декабря 2005 года № 996 (т. 246, л.д. 24-26), равно как и четыре гильзы с пулей, изъятые 26 декабря 2001 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_83, выстреляны из одного оружия, а именно из ПМ серии ЛУ № НОМЕР_60, 1982 года выпуска, калибра 9 мм.
Как видно из исследованных показаний потерпевшей ОСОБА_84, данных ею в ходе проведения досудебного следствия 09 июля 2004 года, которые согласно заявлению (т. 318, л.д. 169) она поддержала во время судебного разбирательства, адвокат ОСОБА_83, защищавший права ОСОБА_166 в ходе расследования дела по обвинению ОСОБА_1 и других лиц, сообщал ей о том, что у него требуют информацию по делу, а также требуют осуществить невыполнимые задачи (т. 144, л.д. 14-17), что тоже подтверждает показания ОСОБА_30 о взаимоотношениях ОСОБА_83 и ОСОБА_1, выходящих за рамки закона.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по пунктам 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК как совершение умышленного убийства по заказу лицом, ранее совершившим умышленное убийство из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а также как их участие в совершенном вооружённой бандой нападении на ОСОБА_83
Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также защитника ОСОБА_5, приведенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности этих осужденных по указанному эпизоду, по мнению коллегии судей, не обоснованы, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.
По эпизоду посягательства на жизнь
работника правоохранительного органа 23 января 2002 года
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя не признали, отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью.
Выводы суда о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании, где, в частности осужденный
ОСОБА_30 дал показания о том, что в октябре-ноябре 2001 года
ОСОБА_1 дал ему указание подготовить проверенного человека, который должен прийти к нему на свидание под видом адвоката. На свидание пришел ОСОБА_31, который после этого рассказал об указании ОСОБА_1 убить следователя прокуратуры ОСОБА_84, которая вела дело относительно ОСОБА_1 за 100 000 дол. США.
После этого ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_180 и ОСОБА_161 наблюдали за местом работы и жительства ОСОБА_84 и 23 января 2002 года указанные лица, установив взрывное устройство в автомобиль ВАЗ-2101, припарковали автомобиль со взрывным устройством возле подъезда дома, где проживала ОСОБА_84
Когда охрана ОСОБА_84 стала проявлять интерес к указанному автомобилю, осматривать его, ОСОБА_180 сообщил об этом ОСОБА_31, а тот, не зная, что делать в сложившейся ситуации, позвонил ОСОБА_2, который с целью уничтожения улик и следов дал ему команду на уничтожение автомобиля путем взрыва. После чего ОСОБА_31 набрал по телефону комбинацию и, приведя взрывное устройство в действие, взорвав автомобиль.
ОСОБА_1 был недоволен произошедшим и дал указание об уничтожении следов этого преступления, а именно: подбросить улики, касающиеся этого преступления, убить наркомана и взорвать другой автомобиль (т. 359, л.д. 241, обор., 242).
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 ноября 2005 года, ОСОБА_30, подтверждая свою причастность к взрыву, показал место у налоговой инспекции Приморского района г. Одессы, откуда наблюдали за зданием прокуратуры г. Одессы на ул. Ласточкина, где работала ОСОБА_84, маршрут передвижения потерпевшей, место её жительства, дом, с чердака которого следили за подъездом
ОСОБА_84, место за городом, где испытывалось дистанционное радиоуправляемое взрывное устройство (т. 9, л.д. 209-241).
Осужденный ОСОБА_31 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_30, и указал, что в подготовке к совершению преступления участвовали ОСОБА_1, ОСОБА_30,
ОСОБА_2, ОСОБА_180, ОСОБА_161 (т. 359, л.д. 242, обор., 243)
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 августа 2005 года, ОСОБА_31 указал: кабинет № 603 в здании апелляционного суда Одесской области, где во время встречи ОСОБА_1 дал указание за вознаграждение в сумме 100 тыс. дол. убить ОСОБА_84; место у здания прокуратуры г. Одессы по ул. Ласточкина, где работала следователь, откуда за ней вели наблюдение; месторасположение двух машин у здания прокуратуры, перевозивших ОСОБА_84, а также их маршрут движения по городу; дом АДРЕСА_82, где проживала ОСОБА_84; чердак, откуда следили за подъездом её дома; сад возле с. Холодной Балки, где испытывали взрывное и дистанционное устройства (т. 14, л.д. 165-204).
В соответствии с данными протоколов от 12-го и 16 июля, а также
21 сентября 2005 года ОСОБА_31 опознал: ОСОБА_1, с которым встречался в здании областного суда Одесской области и который дал указание убить следователя ОСОБА_369.; ОСОБА_377. - как ОСОБА_275, который провел его к залу заседаний Одесского областного суда, где находился ОСОБА_1; ОСОБА_180 по прозвищу ОСОБА_376, который установил взрывное устройство в автомобиле и который 23 января 2002 года, находясь на крыше напротив дома ОСОБА_84, должен был сообщить, когда потерпевшая выйдет из подъезда, чтобы привести в действие взрывное устройство; ОСОБА_279, который приобрел этот автомобиль (т. 14, л.д. 37-39, 40-42, 82-84; т. 15, 7-9).
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия 11 июля 2005 года дал подробные показания, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах покушения на убийство следователя прокуратуры ОСОБА_84, произошедшее 23 января 2002 года в г. Одессе. В совершении преступления участвовали ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_180 (т. 17, л.д. 232-239).
Об изготовлении ОСОБА_31 и ОСОБА_30 взрывного устройства, о размещении его ОСОБА_180 в автомобиле, который отогнал знакомый последнего к дому ОСОБА_84, о приведении ОСОБА_31 взрывного устройства в действие ОСОБА_2 подтвердил и при даче показаний 04 августа 2006 года (т. 19, л.д. 200-204).
Согласно протоколу воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 02 сентября 2005 года ОСОБА_2: указал на здание прокуратуры г. Одессы, откуда осенью 2001 года следили за следователем ОСОБА_369. с целью установления ее места жительства и убийства; описал маршрут ее передвижения после работы; показал чердак, откуда велось наблюдение за домом № АДРЕСА_82, где проживала ОСОБА_84, место, где в багажник автомобиля ВАЗ-2101 закладывалось взрывное устройство, место у подъезда дома, где должен быть поставлен автомобиль со взрывным устройством, а также место в саду в районе с. Холодной Балки, где испытывалось дистанционное взрывное устройство (т. 18, л.д. 177-201).
Потерпевшая ОСОБА_84 в ходе проведения досудебного следствия на допросах от 28 января и 02 октября 2002 года, 09 июля 2004 года и 05 мая
2006 года показала, что в 1999-2002 годах она занимала должность старшего следователя прокуратуры г. Одессы, возглавляла следственную группу по расследованию уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_166 и других лиц в бандитизме и убийств по заказу.
В связи с расследованием уголовного дела в ее адрес неоднократно поступали угрозы, в том числе и от ОСОБА_1
05 августа 2000 года из следственного изолятора СБУ сбежал из-под стражи обвиняемый ОСОБА_78, 11 мая 2001 года в Житомирской тюрьме
№ 8 при сомнительных обстоятельствах умер обвиняемый ОСОБА_79,
ІНФОРМАЦІЯ_48 года была убита потерпевшая ОСОБА_82
Указанные лица активно изобличали ОСОБА_1 в бандитизме и других особо тяжких преступлениях, в том числе в совершении убийств по заказу.
08 августа 2000 года после побега ОСОБА_78 ОСОБА_84 была выделена охрана из сотрудников спецподразделений «Альфа» и «Сокол» с транспортом, а впоследствии - и сотрудник ГАИ. Утром ежедневно охрана забирала ее из дома по АДРЕСА_47, предварительно подогнав автомашину к подъезду дома.
23 января 2002 года в 08.45 ч. к ней в дверь позвонил охранник ОСОБА_280 Отдав ему ключи от своего кабинета и план работы на день для членов следственной группы, ОСОБА_84 сообщила, что из-за плохого самочувствия остаётся дома. Через несколько минут после того, как
ОСОБА_280 ушёл, она услышала звук взрыва, на балконе вылетели стекла, из-за копоти во дворе ничего не было видно.
Взорвавшийся во дворе автомобиль находился именно в том месте, где она садилась в свой служебный автомобиль (т. 120, л.д. 122-130, 132, 133; т. 144, л.д. 14-17, 18-19).
Потерпевший ОСОБА_141 в судебном заседании дал показания о том, что он, будучи инспектором ГАИ, с октября 2001 года был прикомандирован к группе по охране следователя прокуратуры ОСОБА_84 В его обязанности входило ее сопровождение на патрульном автомобиле.
23 января 2002 года по сложившейся схеме ОСОБА_141, будучи в форменной одежде, примерно в 7-8.30 ч. на личном автомобиле Mazda Capella подъехал к дому, где проживала ОСОБА_84 У дома задней частью к подъезду стоял автомобиль ВАЗ-2101.
Спустя некоторое время к дому подъехали два сотрудника милиции из охраны ОСОБА_84
Один из них поднялся к ней; вернувшись, он сообщил о плохом самочувствии следователя и о том, что на работу она не поедет. В это время на расстоянии 2-5 м взорвался ВАЗ-2101, в результате чего ОСОБА_141 получил контузию, у него была повреждена одежда, документы, нагрудный знак работника ГАИ и мобильный телефон Alcatel, в котором остановились часы. Также был поврежден его автомобиль: разбиты лобовое и правое боковое стекло, повреждено правое переднее крыло автомобиля, имелись другие дефекты, следы гари. Взорванный автомобиль горел, на асфальте были разбросаны гвозди.
Согласно данным протокола осмотра от 29 января 2002 года на странице 45 книги № 56 «Учет информации о преступлениях и происшествиях, которые поступили на пульт «02» ГУМВС» записано сообщение от граждан, поступившее 23 января 2002 года в 08.52 ч., о том, что во дворе дома № АДРЕСА_82 взорвалась автомашина «Жигули», в результате чего пострадали прохожие (т. 120, л.д. 12).
Как видно из акта о пожаре от 23 января 2002 года, во дворе дома по АДРЕСА_82 с 08.55 до 08.59 ч. проводилось тушение пожара, возникшего в результате взрыва автомобиля ВАЗ-2101 (государственный номерной знак НОМЕР_14; т. 123, л.д. 304).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2002 года в ходе осмотра внутреннего двора двухкорпусного 10/11-этажного жилого дома № АДРЕСА_82 у подъезда № 2 были обнаружено два повреждённых легковых автомобиля: ВАЗ-2101 и «Тойота-Скарлет» (государственный номерной знак 044-83 0К). ВАЗ-2101 стоял задней частью к подъезду в 8 м от него. Кузов этой машины был деформирован и сожжён в результате взрыва, ее задняя часть была определена как находившаяся в эпицентре взрыва. На полу салона обнаружены фрагменты платы с микросхемой от мобильного телефона. При визуальном осмотре территории вблизи центра взрыва и при использовании магнитного подъемника были выявлены множественные металлические осколки с рваными краями и выраженным воздействием высокой температуры, гвозди длиной 35 мм, а также металлические дюбеля и шарики диаметром 7-10 мм. В результате осмотра окон домов № 23/25 и № 27, находящихся рядом с местом взрыва, было обнаружено, что в доме № 23/25 полностью или частично разбиты 24 окна с 1-го по 7-й этаж и два окна в боковой стене дома № 27 (т. 120, л.д. 13-36).
В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия
от 23 января 2002 года во дворе дома АДРЕСА_82 на автомобиле Mazda Capella (государственный № НОМЕР_26) были обнаружены следы гари, дефекты металла и стекол, на автомобиле ВАЗ-110 (государственный № НОМЕР_27) обнаружены следы термического воздействия, гари, дефекты декоративного пластикового покрытия, отверстие в задней габаритной фаре.
В ходе осмотра работник милиции предоставил нагрудный знак сотрудника ГАИ № НОМЕР_99, изогнутый в двух местах, и мобильный телефон Alcatel, на мониторе которого стрелки часов остановились в 08 ч. 47 мин. 48 с. Кроме того, во дворе дома были обнаружены и изъяты два гвоздя длиной 3,5 см, а также металлический шарик диаметром 1 см (т. 120, л.д. 38-41).
Исходя из данных протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2002 года на крыше дома № 27 по ул. Степовой был обнаружен и изъят фрагмент автомашины неправильной формы с остатками краски бежевого цвета (т. 120, л.д. 42-44).
Как видно из протокола от 08 августа 2002 года, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2101, повреждённого в результате взрыва 23 января 2002 года у дома № АДРЕСА_82, было установлено отсутствие его задней части, выгнутость крыши, а также следы воздействия высокой температуры внутри (т. 120, л.д. 45-55).
Согласно протоколу осмотра от 09 августа 2002 года знак государственного инспектора МВД Украины серии ОД № НОМЕР_99 был деформирован в верхней и нижней части (т. 120, л.д. 63).
Также о наличии повреждений, дефектов, следов гари на предметах, находившихся в эпицентре взрыва 23 января 2002 года, выявленных и изъятых в ходе осмотров места происшествия, о которых указано выше, свидетельствуют и данные протоколов их осмотра от 09 августа 2002 года (т. 120, л.д. 56-62),
13 августа 2002 года (т. 120, л.д. 64), 13 июня 2002 года (т. 120, л.д. 65-68),
13 августа 2002 года (т. 120, л.д. 69-79) и 22 марта 2002 года (т. 122, л.д. 67).
Согласно заключению криминалистической экспертизы взрывчатых веществ и следов взрыва от 01 февраля 2002 года № 193 на ватных тампонах, содержащих ацетоновые смывы с поверхности правового колеса взорванного автомобиля ВАЗ-2101, деформированного заднего бампера, обнаруженного в районе входа в подъезд на АДРЕСА_82, а также в смывах с крышки и боковой поверхности красного автомобиля «Тойота» со значительными повреждениями в виде отверстий, который стол рядом со взорванным автомобилем, обнаружен в следовых количествах тринитротолуол (т. 193, л.д. 233-237).
Как следует из заключения повторно-дополнительной комиссионной трассологической экспертизы от 22 апреля 2002 года № 3553/05, предоставленный на экспертизу знак государственного инспектора МВД Украины серии ОД № НОМЕР_99 был деформирован. На лицевой поверхности знака имеются вмятины и следы скольжения различной формы, величины и направления, образованные при ее контакте (контактах) с обладающим (обладающими) значительной кинетической энергией объектом (объектами), твердость материала которого (которых) превышает твердость материала знака (т. 192, л.д. 50-54).
Из заключения криминалистической экспертизы от 11 марта 2002 года № 283 усматривается, что повреждения на вышеуказанном знаке образованы предметом цилиндрической формы длиной не менее 20 мм и диаметром не менее 3 мм. Такими же морфологическими признаками обладают стержни обгоревших гвоздей, изъятых с места происшествия (т. 193, л.д. 73, 74).
Согласно заключению эксперта взрывотехнической экспертизы от 06 февраля 2002 года № 21 (2-49) ряд изъятых с места взрыва предметов, произошедшего 23 января 2002 года на АДРЕСА_82, являются фрагментами самодельного радиоуправляемого взрывного устройства типа «осколочная мина», которое состояло из: заряда бризантного взрывчатого вещества - тротила; дополнительных осколочных элементов в виде плотницких гвоздей длиной 37 мм, гвоздей к строительному пистолету и шариковых подшипников качения; средства взрывания - электродетонатора ЭДП; источника питания - аккумуляторной батареи типа RB640С; исполнительного механизма, состоящего из терминала радиоудлинителя телефонного аппарата марки HARVEST HT-3 и ключа (электронного или электромагнитного реле); командного прибора - базового телефонного аппарата вышеуказанной марки.
Наиболее вероятный механизм приведения в действие этого взрывного устройства, который полностью соответствует описанному подсудимыми ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в их показаниях, исключающий случайное срабатывание, может быть следующим: с базового аппарата, снабжённого автономным источником питания, подаётся сигнал внутреннего вызова («поиск трубки»). При поступлении такого сигнала на терминал радиоудлинителя последний выдаёт электрический сигнал на динамик терминала. Указанный сигнал используется для управления ключом замыкания электровзрывной цепи взрывного устройства.
Приведенная масса взорванного заряда взрывчатого вещества находится в интервале 0,47-1,56 кг (тротиловый эквивалент). При этом расстояние, на котором сохраняется опасность для жизни и здоровья граждан, составляет не менее 300 м (т. 193, л.д. 172-182).
Согласно заключению эксперта взрыво-радиотехнической экспертизы от 17 апреля 2002 года № 102 канистра № 1 вероятнее всего находилась снаружи автомобиля ВАЗ-2101 в районе заднего левого крыла. Канистра № 2 с учетом её повреждения вероятнее всего находилась сзади автомобиля на расстоянии примерно 3 м от него (т. 192, л.д. 179-182).
Как видно из заключения судебно-криминалистической экспертизы горючесмазочных материалов и нефтепродуктов от 28 февраля 2002 года № 554, в представленных на исследование двух канистрах и металлическом баке обнаружены следы светлого нефтепродукта с общими родовыми признаками (т. 193, л.д. 121-124), что подтверждает показания ОСОБА_31 и ОСОБА_2 об использовании бензина в двух канистрах при осуществлении взрыва.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 июня 2006 года № 2105 у потерпевшей ОСОБА_140 имелись термические ожоги 1-2-й степени лица и левой кисти, образовавшиеся в результате воздействия термического агента (пламени), возможно, 23 января 2002 года и относящиеся к лёгким телесным повреждениям, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 192, л.д. 5-7).
Факт взрыва 23 января 2002 года у дома № АДРЕСА_82, как видно из данных протоколов от 30 января 2002 года (т. 121, л.д. 5-12),
01 февраля 2002 года (т. 120, л.д. 140-148) и 12 марта 2002 года (т. 120, л.д. 191-204), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердили также ОСОБА_281, ОСОБА_141 и ОСОБА_140 При этом они показали месторасположение автомобиля ВАЗ-2101, других автомобилей, лиц и предметов во дворе указанного дома перед и после взрыва, что соответствует изложенным выше доказательствам.
Факт знакомства с ОСОБА_31 как с адвокатом ОСОБА_31, сопровождения его в апелляционном суде Одесской области на встречи к ОСОБА_1, усиленного контроля в СИЗО УСБУ, когда там находился ОСОБА_1, встреч с ОСОБА_30, в том числе у дома по ул. Ласточкина в г. Одессе, подтвердил и осужденный ОСОБА_35 (т. 3, л.д. 3-21).
Показания осужденного ОСОБА_31 о его встречах при посредничестве работников конвоя в апелляционном суде Одесской области с подсудимым ОСОБА_1 осенью 2001 года подтверждаются данными приговора военного местного суда Одесского гарнизона от 14 декабря 2006 года (т. 346, л.д 154, 155), согласно которым начальник караула воинской части № 3040 ОСОБА_282 признан виновным в неоднократном предоставлении подсудимому ОСОБА_1 возможности длительного общения наедине с ОСОБА_31, что является нарушением требований Устава боевой службы войск внутренней и конвойной охраны.
Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 14 и ст. 348, ч. 2 ст. 194, ст. 257 УК, как: приготовление к убийству работника правоохранительного органа в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей; умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества способом, опасным для многих лиц, что причинило имущественный ущерб в особо крупных размерах; участие в совершенном вооруженной бандой нападении.
Доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также защитника ОСОБА_5, изложенные в кассационных жалобах, о том, что виновность указанных осужденных по этому эпизоду не доказана, коллегия судей считает безосновательными, поскольку такие доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападение на ОСОБА_85
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины не признали, отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_85
В суде осужденный ОСОБА_30 дал показания о том, что после неудавшегося покушения на следователя прокуратуры ОСОБА_84 23 января 2002 года в конце января или в начале февраля 2002 года в одном из писем, переданных через адвоката ОСОБА_35, ОСОБА_1 сообщил о том, что правоохранительные органы подозревают его в причастности к совершению этого покушения.
Для отвода подозрений и направления следствия по ложному пути ОСОБА_1 сообщил о придуманном им плане, по которому необходимо было совершить два преступления. А именно: следовало найти человека, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, и в снятой квартире его убить путем передозировки, после чего оставить там улики, свидетельствующие о причастности этого наркомана ко взрыву автомобиля во дворе дома, где проживала ОСОБА_84 Затем необходимо было сделать такое же взрывное устройство, что использовалось при подготовке к убийству ОСОБА_84, и, положив в автомобиль, взорвать его.
Во время встречи с ОСОБА_2 и ОСОБА_31 ОСОБА_30 сообщил им о плане ОСОБА_1 и дал указание его осуществить, выдав денежные средства, необходимые для приобретения нужных деталей, снятия двух квартир и гаража.
Выполняя распоряжение ОСОБА_1, указанные лица организовали убийство ОСОБА_85, введя ему большую дозу героина, а в арендованной ОСОБА_161 квартире, где было совершено убийство, оставили доказательства причастности ОСОБА_85 к организации покушения на убийство
ОСОБА_84 (т. 359 л.д. 248, 249).
Эти обстоятельства, указанные ОСОБА_30, в судебном заседании подтвердил осужденный ОСОБА_31, который дополнил, что кроме ОСОБА_30, ОСОБА_161 и ОСОБА_2 в совершении преступления участвовали и братья ОСОБА_180 и ОСОБА_35 (т. 359, л.д. 249, обор.).
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 августа 2005 года, ОСОБА_31 в ходе проведения данного следственного действия воспроизвел обстановку совершенных им преступлений: показал бар, где они познакомились с лицом, употребляющим наркотики, и квартиру в доме № АДРЕСА_83, где потерпевший ввел приготовленный ОСОБА_161 препарат и где были разложены привезенные предметы; показал гаражи по ул. Ильфа и Петрова в г. Одессе, в одном из которых хранились детали взрывного устройства, похожего на использованное ими при взрыве автомобиля во дворе дома, где проживала ОСОБА_84, а также другие предметы, часть из которых осталась в гараже, а часть была перенесена в указанную квартиру (т. 14, л.д. 165-204).
Исходя из данных протоколов от 21 сентября 2005 года, при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_31 указал на ОСОБА_85 как на очень похожего на парня, которого они убили в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_49 года в квартире АДРЕСА_18 (т. 15, л.д. 10-12).
Показания ОСОБА_30 и ОСОБА_31, подтвержденные в ходе досудебного следствия осужденным ОСОБА_2, согласуются с его показаниями об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_85 (т. 17, л.д. 177, 178; т. 18, л.д. 164-168; т. 19, л.д. 200-204).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 сентября 2005 года с участием ОСОБА_2, последний показал: квартиру АДРЕСА_18, где в его присутствии было совершено убийство наркомана путем введения ему наркотика, приготовленного на кухне ОСОБА_161; бар, в котором ОСОБА_2, ОСОБА_31 и ОСОБА_376 познакомились с двумя парнями, одного из которых последний отвел в указанную квартиру; гаражи у дома АДРЕСА_84 в г. Одессе, в одном из которых были заранее заготовлены детали взрывного устройства, два паспорта, гранаты, патроны, записная книжка с адресом этого гаража, часть из которых они оставили в нем, а часть разложили в названной квартире (т. 18, л.д. 177-201).
Как видно из данных протокола от 16 сентября 2005 года, во время предъявлении лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_2 указал на фотографию ОСОБА_85, которого убили в результате передозировки наркотического вещества в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_49 года в квартире АДРЕСА_19 (т. 125, л.д. 103-105).
В соответствии с протоколом от 13 сентября 2005 года в ходе предъявления лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_2, опознав ОСОБА_180, указал, что именно это человек из Белоруссии по прозвищу ОСОБА_376 участвовал в совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве наркомана путём передозировки наркотика (т. 18, л.д. 244-246).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2002 года в квартире АДРЕСА_20 был обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 124, л.д. 20-36).
Как видно из данных протокола опознания от 18 марта 2002 года,
ОСОБА_283 в ходе предъявлении ей трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 16 марта 2002 года в квартире АДРЕСА_21, опознала сына - ОСОБА_85 (т. 125, л.д. 193).
Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта от 30 апреля
2006 года № 73-664/02 смерть ОСОБА_85 последовала в результате острого отравления этиловым алкоголем.
В результате судебно-токсикологического исследовании в крови, моче, желчном пузыре, а также в других внутренних органах покойного какие-либо наркотические и лекарственные препараты не обнаружены.
С момента смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло не менее 48 часов, то есть смерть ОСОБА_85 наступила не менее чем 14 марта 2002 года (т. 211, л.д. 226-230).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2002 года, о чем также сообщали ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в суде, а ОСОБА_2 - в ходе досудебного следствия, в квартире АДРЕСА_20, где был выявлен труп неизвестного мужчины с пистолетом «Маузер» в правой руке, также были обнаружены и изъяты: мобильный телефон Motorola TalkAbout с зарядным устройством, две аккумуляторные батареи, блокнот, микроплата, паяльник, тротиловая шашка, изолента и другие предметы (т. 124, л.д. 20-36).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2006 года № 4771/02, что подтверждено и подсудимым ОСОБА_31 в суде, рукописный текст «АДРЕСА_84» на оборотной стороне первого листа в записной книжке с фиолетовой обложкой выполнен ОСОБА_31 (т. 211, л.д. 245-247).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2002 года, в металлической конструкции (гараже) АДРЕСА_84, адрес которого ОСОБА_31 указал в блокноте, обнаружены: два корпуса гранаты Ф-1 зелёного цвета; два запала УЗРГМ со следами коррозии и налета белого цвета; цилиндрическая тротиловая шашка весом 200 г; два капсюля детонатора КД-8А; отрезок огнепроводного шнура в оболочке белого цвета, длиной примерно 20 см; магазин с 23 патронами к АК-74 калибра 5,45 мм; три картонных коробки с гвоздями размера 45 мм; паспорт НОМЕР_87 гражданина Украины, выданный 12 сентября 1996 года Жовтневым РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области на имя ОСОБА_160, ІНФОРМАЦІЯ_33; паспорт НОМЕР_86 гражданина Украины, выданный 24 октября 1995 года Ивановским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области на имя ОСОБА_159, ІНФОРМАЦІЯ_34 (т. 124, л.д. 39-42).
Именно об этих предметах говорили осужденные ОСОБА_2,
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы от 23 апреля 2002 года № 108 ручные осколочные гранаты Ф-1 относятся к категории боевых припасов, изготовлены промышленным способом.
Капсюли-детонаторы КД № 8-А, тротиловые шашки типа 200 относятся к категории взрывчатых веществ, изготовленных промышленным способом.
Огнепроводный шнур ОШП к категории боевых припасов и взрывчатых веществ не относится, изготовлен промышленным способом.
Тротил является бризантным взрывчатым веществом нормальной мощности.
Мобильный телефон фирмы Motorola может быть использован в качестве приемника кодированного радиосигнала для управления исполнительным механизмом взрывного устройства (т. 211, л.д. 26-36).
Исходя из заключения баллистической экспертизы от 04 апреля 2002 года № 364 предоставленный на исследование пистолет № НОМЕР_61, изъятый 16 марта 2002 года, является стандартным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,63 мм - «Маузером К-96», моделью 1912 года выпуска, производства ОСОБА_84; изготовлен промышленным способом и к стрельбе пригоден. Предоставленные патроны являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм образца 1930 года - к пистолетам ТТ, а также ППШ, ППС, ППД; являются штатными заменителями патронов калибра 7,63 мм к пистолетам «Маузер» калибра 7,63 мм (т. 211, л.д. 190-192).
Согласно заключению баллистической экспертизы от 11 апреля 2002 года № 59 20 патронов, изъятых при осмотре гаража АДРЕСА_48, изготовлены промышленным способом, являются стандартными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - автоматам и ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74, АКС-74У, РПК-74), пригодны для стрельбы. Магазин, изъятый там же, изготовлен промышленным способом и является частью АК калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74, АКС-74У) и к категории огнестрельного оружия не относится. Три гильзы изготовлены промышленным способом, являются частями патронов образца 1974 года к нарезному огнестрельному оружию - автоматам и ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74, АКС-74У, РПК-74) и к категории боеприпасов не относятся (т. 211, л.д. 260-262).
Факт пребывания ОСОБА_85 14 марта 2002 года в баре вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_31 также подтверждается данными:
- протокола от 01 августа 2005 года, согласно которому среди предъявленных на фотоснимках лиц свидетель ОСОБА_284 указал на ОСОБА_31 как на похожего на парня, с которым он и ОСОБА_85 сидели в баре (т. 124, л.д. 111-116);
- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 апреля 2006 года, в результате которого свидетель ОСОБА_284, подтвердив описанные осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_31 события, произошедшие в баре, показал место, где они в баре вместе с ОСОБА_85 и неизвестными парнями употребляли спиртные напитки, откуда последний ушел с одним из этих парней (т. 124, л.д. 114-121);
- протокола от 06 мая 2006 года о том, что свидетель ОСОБА_285 опознала ОСОБА_85, которому делала замечание по поводу хамского поведения и которого впоследствии мать вместе с девушкой искала в баре (т. 124, л.д. 215-217).
Факт введения 14 марта 2002 года ОСОБА_85 в области паха внутривенной инъекции препарата подтвержден также:
- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2002 года, согласно которому в левой паховой складке трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в квартире АДРЕСА_20, выявлен точечный след от инъекции. На полу был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 10 мл (т. 124, л.д. 20-36);
- протоколом осмотра от 04 мая 2006 года, из которого усматривается, что пластмассовый одноразовый шприц объёмом 10 мл, сплющенный и обгоревший, канюлей (т. 124, л.д. 37);
- заключением судебно-медицинского эксперта от 30 апреля 2006 года № 73-664/02, согласно которому в левой паховой области трупа ОСОБА_85 выявлена дорожка следов от инъекций по ходу подкожных вен с кровоподтеком вокруг, что указывают на неоднократное внутривенное введение препаратов в пределах от одних до двух-трех суток (т. 211, л.д. 226-230).
О дате и обстоятельствах исчезновения ОСОБА_85 также свидетельствуют показания его матери - потерпевшей ОСОБА_283, которые она дала в суде, о том, что в четверг 13 марта 2002 года ее сын ушел из дома и не вернулся. Сын употреблял наркотики. Неоднократно лечился от наркотической зависимости и состоял на учете у нарколога. После последнего курса лечения сын запил. От работников милиции ей стало известно, что сына нашли мертвым в одной из квартир на ул. Маршала Жукова. В руке у сына был обрез, на столе - телефон с взрывчатым веществом, в кармане - записнная книжка с каким-то планом, хотя записи были сделаны не его рукой. Более того, ее сын никогда не имел записных книжек, у него могли быть лишь мелкие деньги, сигареты, зажигалка.
Факт употребления ОСОБА_85 наркотических веществ также подтверждается справкой Одесского областного наркологического диспансера от 24 мая 2006 г. (т. 125, л.д. 201).
Кроме того, как видно из данных протокола от 08 декабря 2005 года, ОСОБА_286 в ходе досудебного следствия опознала ОСОБА_30 как знакомого ОСОБА_1, который приходил к ней в квартиру с просьбой отремонтировать аппаратуру и телефоны (т. 126, л.д. 68-70).
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 и пунктам 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК как оконченное покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений с целью скрыть другое преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц по заказу лицом, ранее совершившим умышленное убийство, а также как участие в нападении на ОСОБА_85, совершенном вооружённой бандой.
Доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также защитника ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности перечисленных осужденных по данному эпизоду коллегия судей считает безосновательными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_86
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины не признали, отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью, дав подробные показания.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что, выполняя план
ОСОБА_1 по отводу подозрений от банды с помощью взрыва автомобиля во дворе дома ОСОБА_84, после убийства ОСОБА_85 он дал указание ОСОБА_31 и ОСОБА_2 подорвать автомобиль с помощью взрывного устройства, аналогичного использованному ими при взрыве во дворе ОСОБА_84 Для этого ОСОБА_30 передал ОСОБА_2 мобильный телефон, два стартовых пакета «Киевстар», аккумуляторную батарею, показал, как подключать к взрывному устройству. Из гаража на АДРЕСА_107 ОСОБА_2 и ОСОБА_31 должны были взять паспорта, переданные ОСОБА_175 и приобретенные ОСОБА_161 ОСОБА_31, используя пластид или тротил, а также детонатор, должен был сделать взрывное устройство, а затем, подложив его под автомобиль иностранного производства, привести в действие.
ОСОБА_1 контролировал ход операции по сокрытию следов покушения на ОСОБА_84 и убийства наркомана ОСОБА_85 с целью завести следствие по расследованию этих преступлений в тупик. Для этого он дал указание оставить во взорванном автомобиле улики, указывающие на причастность водителя ко взрыву у дома ОСОБА_84 и к убийству ОСОБА_85 Выполняя это указание, ОСОБА_31 и ОСОБА_2 оставили во взорванном автомобиле «Таврия» сумку с уликами, в частности ключи от квартиры, где был убит ОСОБА_85, и от гаража, в котором были оставлены улики, указывающие на схожесть со взрывом у дома ОСОБА_84, а также оставили блокнот с указанием адреса этой квартиры.
Примерно в 20-х числах марта 2002 года в районе Таирова в г. Одессе ОСОБА_2 привел в действие взрывное устройство, но водитель ОСОБА_287 остался жив.
За совершение данного преступления и убийства ОСОБА_85 ОСОБА_30 выплатил примерно 3000 дол. США, оплатив участие в них, в том числе, ОСОБА_2 и ОСОБА_31
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании осужденный ОСОБА_31, который подробно рассказал об обстоятельствах подготовки и совершения нападения на ОСОБА_287 с целью скрыть ранее совершенные преступления - нападение на ОСОБА_84 и убийство ОСОБА_85
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 августа 2005 года, ОСОБА_31 в ходе проведения данного следственного действия показал: квартиру АДРЕСА_22 и Петрова, где было собрано взрывное устройство; место у дома № 147 по ул. Левитана в г. Одессе, где ОСОБА_180 остановил «Таврию»; направление, в котором тот уехал; сквозной подъезд дома № 155 по ул. Черноморской дороге, через который ОСОБА_180 прошел после того, как вышел из автомобиля, оставив сумку со взрывным устройством и другими предметами; место у дома № 148/3 по ул. Черноморской дороге, где ОСОБА_31 забрал ОСОБА_180 после взрыва автомобиля «Таврия» с сидевшим внутри ОСОБА_287 (т. 14, л.д. 165-204).
Осужденный ОСОБА_2 в своих показаниях, данных во время досудебного следствия 02 сентября 2005 года, 17 марта и 04 августа 2006 года, подтвердил факт совершения им, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 взрыва 22 марта
2002 года автомобиля, в котором находился ОСОБА_86
ОСОБА_2 детально описал обстоятельства совершенных преступлений. Дал показания о том, что через неделю после убийства наркомана ОСОБА_30 сообщил о необходимости найти машину и взорвать её с целью завести следствие по расследованию покушения на следователя ОСОБА_369. в тупик. ОСОБА_2 рассказал об обучении ОСОБА_31 взрывному и снайперскому делу по указанию ОСОБА_30 (т. 18, л.д. 169-172; т. 19, л.д. 113, 114, 200-204).
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 сентября 2005 года, ОСОБА_2 подтвердил свои показания, показал дом № 155 по ул. Черноморской дороге с проходным подъездом, через который прошёл ОСОБА_180 после того, как оставил взрывчатку в автомобиле, а также показал участок местности возле дома № 12 по
ул. Академика Глушко, где, получив от ОСОБА_180 условный звонок, по мобильному телефону послал вызов на взрывное устройство. После этого произошёл взрыв и водитель автомобиля, в котором находилось взрывное устройство и другие вышеуказанные предметы, должен был погибнуть (т. 18, л.д. 177-201).
Потерпевший ОСОБА_86 в судебном заседании рассказал о том, что в марте 2002 года, занимаясь частным извозом на автомобиле «ЗАЗ-Славута» вишнёвого цвета, примерно в 23.50 ч. подвозил молодого парня. По просьбе последнего он остановил автомобиль в районе ул. Черноморской дороги, парень вышел за деньгами, оставив на заднем сидение сумку. Спустя примерно 5 мин. прозвучал взрыв, из-за которого ОСОБА_86 потерял сознание и получил ожог, а также потерял слух.
Исходя из данных протоколов осмотра места происшествия от 23 марта 2002 года на перекрестке дорог, образованном пятиэтажным домом № 37а по
ул. Академика Королева и девятиэтажным домом № 6в по ул. Академика Глушко в г. Одессе, были обнаружены остатки основного корпуса автомобиля, предположительно «Таврия» (государственный номерной знак НОМЕР_15). На момент осмотра оставшиеся части автомобиля были покрыты сажей и копотью, корпус автомобиля раздут от основания в стороны. Наибольшее температурное воздействие наблюдается в салоне автомобиля в районе задних сидений.
Также на месте происшествия были обнаружены и изъяты: металлические гвозди длиной 50 мм; фрагменты листовой пластмассы чёрного цвета с фрагментами маркировочных обозначений на английском языке, выполненные красителем белого цвета; три фрагмента монтажной радиоплаты зелёного цвета, на некоторых радиодеталях, расположенных на плате, имеется логотип фирмы Motorola; цифровая клавиатура мобильного телефона, выполненная из полимера белого цвета; чип-карта мобильного оператора «Киевстар» с маркировкой АСЕ-пакета; фрагменты металлической сетки, выполненные из металла серого цвета; фрагмент корпусной детали мобильного телефона с видимой частью батарейного отсека; парная монтажная плата размера 130х40 мм со следами термического воздействия; два фрагмента медных многожильных проводов с обгоревшей оболочкой, связанных простым узлом; фрагмент одножильного медного провода без изоляции; фрагмент чип-карты мобильного телефона со следами термического воздействия; две связки ключей (т. 126, л.д. 20-26).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 июля 2002 года № 2413 у ОСОБА_86 были выявлены повреждения в виде: взрывной травмы головы, шеи, правой верхней конечности и грудной клетки; сотрясения головного мозга, разрыва барабанных перепонок, ушибленной раны затылочной области, термических ожогов 1-й степени и гематомы век обоих глаз; ссадины шеи; ссадины и термические ожоги 1-2-й степени правой верхней конечности; термических ожогов 1-2-й степени грудной клетки (ожоги общей площадью 4 % поверхности тела).
Данные повреждения причинены в результате действия повреждающих факторов взрывного устройства, возможно, 22 марта 2002 года и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т. 247, л.д. 104-106).
О последствиях взрыва также свидетельствуют данные:
- протокола осмотра от 02 апреля 2002 года, согласно которому на куртке, свитере, майке потерпевшего были обнаружены множественные повреждения в виде сквозных отверстий, налет сажи, пятна бурого цвета, при этом отсутствовали части ткани (т. 126, л.д. 30, 31);
- протокола осмотра автомобиля ЗАЗ-1102 (государственный номерной знак № НОМЕР_100) от 30 января 2003 года о том, что данный автомобиль полностью уничтожен огнем после взрыва на ул. Академика Королева (т. 126, л.д. 35).
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы взрывчатых веществ и следов выстрела от 24 апреля 2002 года № 1110 на предоставленных для исследования предметах - частях указанного автомобиля - обнаружены следы взрывчатого вещества класса нитроаминов - гексогена
(т. 247, л.д. 169-172).
В соответствии с заключением взрывотехнической экспертизы
от 23 апреля 2002 года № 109 предоставленные на исследование предметы, которые были изъяты в ходе осмотров места происшествия 23 марта 2002 года, являются частями самодельного радиоуправляемого взрывного устройства, состоящего из: заряда взрывчатого вещества на основе гексогена; средства взрывания - электродетонатора; механизма приведения в действие, выполненного на основе терминала сотовой радиосвязи марки Motorola, подключённого к сети оператора сотовой связи «Киевстар»; источника постоянного тока - аккумуляторной батареи; готовых убойных элементов - металлических гвоздей длиной 50 мм. На них были выявлены следы бризантного взрывчатого вещества класса нитроаминов - гексогена.
Приведенная масса взорванного заряда взрывчатого вещества находится в интервале 0,04-0,25 кг в тротиловом эквиваленте.
Гексоген является бризантным взрывчатым веществом повышенной мощности.
В примененном взрывном устройстве использован электрический способ подрыва.
Принцип действия примененного взрывного устройства следующий: при получении сигнала вызова терминал сотовой связи выдает электрический сигнал на контакты пьезоэлектрического сигнализатора. Данный сигнал является управляющим для ключа, замыкающего электровзрывную цепь, в которую входят источник тока и электродетонатор. При замыкании электровзрывной цепи происходит взрыв электродетонатора и заряда взрывчатого вещества (т. 247, л.д. 50-57).
Показания осужденного ОСОБА_31 о том, что в квартирах в г. Одессе мужчина по имени ОСОБА_161 обучал его взрывному делу, подтверждаются данными протокола от 19 апреля 2006 года, согласно которым ОСОБА_31 в ходе предъявлении лица для опознания по фотоснимкам опознал
ОСОБА_288, который в конце 2001 года в двух съемных квартирах обучал его взрывному и снайперскому делу (т. 16, л.д. 30-32).
По мнению коллегии судей, апелляционный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 и пунктам 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 257 УК, а также действия ОСОБА_2 - и по ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона от 05 апреля 2001 года).
Доводы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, а также защитника ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности этих осужденных по данному эпизоду коллегия судей считает безосновательными, поскольку их доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_87
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании своей вины не признал, отказался давать показания, а осужденный ОСОБА_30 признал вину полностью и дал подробные показания.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что ОСОБА_1, находясь в СИЗО г. Житомира, ставил задачу набирать людей в свое звено, чтобы расширить его.
Примерно в начале апреля 2002 года от ОСОБА_1 через одного из адвокатов ОСОБА_30 получил письмо, в котором тот говорил о необходимости совершить убийство ОСОБА_87 за вознаграждение в размере 5000-7000 дол. США, ссылаясь на то, что последний работает на СБУ, даёт показания о нём, других членах группировки, предотвратил покушение на мера
г. Одессы ОСОБА_289 в 1998 году, вследствие чего были задержаны люди. Чтобы данное убийство выглядело, как совершенное из хулиганских побуждений, ОСОБА_1 указывал о необходимости использовать нож.
В состав звена ОСОБА_30 привлек ОСОБА_43 по прозвищу ОСОБА_43, которому предложил за вознаграждение в размере 5000 дол. США убить
ОСОБА_87, а также ОСОБА_44 по кличке ОСОБА_44 и ОСОБА_145 по кличке ОСОБА_145.
В начале июня 2002 года ОСОБА_43 сообщил о совершении убийства - ОСОБА_145 из пистолета убил ОСОБА_87 выстрелом в голову во дворе дома, о чем ОСОБА_30 сообщил ОСОБА_1 в письме. ОСОБА_43 из средств банды он выдал 5000 дол. США.
В дальнейшем по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_30 из средств банды ежемесячно выплачивал ОСОБА_43 зарплату в размере 200 дол. США, а ОСОБА_44 и ОСОБА_145 - по 100 дол.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 сентября 2005 года, ОСОБА_30 подтвердил свои показания и указал подъезд дома АДРЕСА_49, где проживал
ОСОБА_87, автостоянку, где он ставил машину, путь его следования от автостоянки домой. Все это ОСОБА_30 показывал ОСОБА_43 (т. 9, л.д. 12-29).
Согласно данным протоколов от 14 апреля 2006 года ОСОБА_30 в ходе предъявления лица для опознания по фотоснимкам опознал
ОСОБА_43 по прозвищу ОСОБА_43, который был членом банды
ОСОБА_1 и в 2002 году убил ОСОБА_87, а также опознал последнего (т. 11, л.д. 161-163, 164-166).
Как видно из явки с повинной, а также из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19 февраля 2004 года, ОСОБА_43 подтвердил обстоятельства, изложенные ОСОБА_30 В частности, рассказал о поступлении от последнего заказа на убийство человека в г. Одессе за вознаграждение в 5000 дол. США, о необходимости использовать при этом нож, о предоставлении ОСОБА_30 информации о потерпевшем, пистолета «Наган», гранаты РГД, двух мобильных телефонов Motorola, которые ОСОБА_43 передал ОСОБА_44 Кроме того, показал: места, где встречался с ОСОБА_30 и ОСОБА_44; где передавались «Наган» и граната; место, где от ОСОБА_30 получал 5000 дол. за убийство
ОСОБА_87 и передал 2500 дол. ОСОБА_44; подъезд № 2 по
ул. Артиллерийской, 1А в г. Одессе, который ему показал ОСОБА_30, а ОСОБА_43 - ОСОБА_44, где проживал человек, который передвигался на автомобиле «Ниссан» зеленого цвета и которого надо было убить (т. 129, л.д. 52-56, 62-88).
В соответствии с данными явки с повинной, а также с данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20 февраля 2004 года ОСОБА_44 также сообщал и подтверждал обстоятельства убийства
ОСОБА_87 В частности, подтвердив поступление от ОСОБА_43 заказа на это убийство за денежное вознаграждение, его совершение 03 июня 2002 года ОСОБА_145 с использованием огнестрельного оружия, также переданного ОСОБА_43, ОСОБА_44 указал местожительство ОСОБА_87 по
АДРЕСА_85, которое ему показал ОСОБА_43, направление движения ОСОБА_87 с автостоянки домой перед убийством, место своего собственного пребывания в момент убийства, место, где были переданы ОСОБА_43 оружие и рации, а также получены деньги (т. 129, л.д. 112-114, 119-144).
Указанные обстоятельства подтвердил ОСОБА_145 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13 мая 2004 года, он же и опознал убитого ими ОСОБА_87 в соответствии с протоколом от 14 мая
2004 года (т. 130, л.д. 24-55, 57-59).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 июня
2002 года, возле подъезда № 2 дома АДРЕСА_49, обнаружен труп ОСОБА_87 с огнестрельной раной головы в области левой щеки (т. 129, л.д. 20-36).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 июня
2002 года № 100-1316/2002 ОСОБА_87 были причинены повреждения в виде: проникающего слепого огнестрельного пулевого ранения головы (входная рана в области левой щеки); перелома левого угла нижней челюсти и третьего шейного позвонка; ушиба спинного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки стволовых отделов головного мозга; ушибленных ран в лобной области и в области переносицы; ссадин на спинке носа и на правом колене.
Смерть ОСОБА_87 находится в прямой причинной связи с причиненным ему проникающим слепым огнестрельным пулевым ранением головы. Непосредственной причиной смерти явился ушиб шейного отдела спинного мозга (т. 130, л.д. 166-177).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 10 июня 2002 года № 415-МК повреждение на коже левой щеки трупа ОСОБА_87 является огнестрельным входным пулевым ранением. Наличие внедрившихся в кожу порошинок в окружности входного повреждения указывает на близкую дистанцию выстрела (т. 249, л.д. 153-154).
Исходя из данных протокола осмотра от 12 мая 2004 года пуля, изъятая в ходе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_87, имеет следующие размеры: длина - 16,4 мм, диаметр цилиндрической части -
7,7 мм, диаметр вершины - 4 мм (т. 129, л.д. 41).
Согласно заключениям баллистических экспертиз от 16 апреля 2004 года № 5-19 и от 20 июня 2002 года № 557 пуля, изъятая в ходе судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ОСОБА_87 и предоставленная на исследование, является частью патрона калибра 7,62 мм к револьверам системы «Наган» калибра 7,62 мм, образца 1895 года, и могла быть выстреляна из упомянутого револьвера, канал ствола которого имеет значительную степень износа, либо из калиберного оружия, ствол которого (или все оружие целиком) изготовлен/переделан самодельным способом под патрон к «Нагану» образца 1895 года (т. 249, л.д. 89-93, 256-257).
О совершении убийства ОСОБА_87 из «Нагана» также свидетельствуют протоколы опознания предмета от 15 марта и 13 мая 2004 года, согласно которым ОСОБА_44 и ОСОБА_145 соответственно указали на револьвер «Наган» образца 1895 года как на использованный при убийстве ОСОБА_87 (т. 129, л.д. 156-158; т. 130, л.д. 19-23).
Согласно заключению комплексной баллистической физико-химической экспертизы от 26 июня 2004 года № 5-53 предоставленное на исследование оружие является револьвером системы «Наган» калибра 7,62 мм, образца
1895 года. Пуля, изъятая 03 июня 2002 года в ходе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_87, вероятно, могла быть выстреляна из предоставленного на исследование револьвера (т. 249, л.д. 28-41).
Об участии ОСОБА_87 в банде также сообщал в ходе проведения досудебного следствия и обвиняемый ОСОБА_79 (т. 53, л.д. 103-118).
О соучастии в совершении преступлений по данному эпизоду
ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_145 свидетельствует содержание вступившего в законную силу приговора апелляционного суда Одесской области от 05 августа 2005 года (т. 337, л.д. 182-235).
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_30 дал показания о том, что ОСОБА_1 писал ему из следственного изолятора и в письмах с целью решения вопроса об изменении признательных показаний ОСОБА_43, обозначая того как «ОСОБА_43», «ОСОБА_43» и ОСОБА_79, указывал на необходимость воздействовать на близких родственников ОСОБА_43, заменить его адвоката, поддерживать ОСОБА_43 придуманную версию об их непричастности к совершению преступлений, а также писал о возможности наступления негативных последствий, вплоть до убийства, в случае невыполнения ОСОБА_43 его указаний. Эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде данными рукописного текста упомянутых писем (т. 191, л.д. 83, 84, 87-91, 93, 94), которые признаны вещественными доказательствами, изъяты, как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 августа
2005 года (т. 191, л.д. 63-71), в указанном ОСОБА_30 месте и согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 23 ноября 2005 года
По мнению коллегии судей, апелляционный суд дал правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1 по пунктам 6, 9, 11, 12, 13
ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК.
Доводы ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности осужденного по этому эпизоду коллегия судей считает безосновательными, поскольку такие доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_32 и ОСОБА_33
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в судебном заседании виновными себя не признали, отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью, дав подробные показания.
Выводы о совершении этими осужденными преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что ОСОБА_1, находясь в СИЗО г. Житомира, ставил перед ним, ОСОБА_39 и другими членами банды задачу находить способы незаконного зарабатывания денег.
В начале июня 2002 года ОСОБА_30, ОСОБА_2 и ОСОБА_31 с целью завладения деньгами на сумму 20 000 дол. США решили ограбить валютчика ОСОБА_32 и его жену ОСОБА_33 Реализуя свой план, к совершению преступления привлекли ОСОБА_182 и ОСОБА_180 и путем повышения суммы обмена доллара вошли в доверие к супругам ОСОБА_33.
Приблизительно 08 октября 2002 года ОСОБА_2 или ОСОБА_31 сообщил о совершенном ограблении, а также рассказали об обстоятельствах, при которых все произошло.
ОСОБА_182 как непосредственный исполнитель преступления получил
4 000 дол. США, ОСОБА_2 - 3 500 дол. США, такую же сумму получил ОСОБА_30 как организатор, а также через ОСОБА_8 передал ОСОБА_1 как руководителю банды, финансировавшему преступление, ОСОБА_31 и ОСОБА_180 - примерно по 2500 дол. США.
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 октября 2005 года, ОСОБА_30 подтвердил свои показания, указал на магазин «Товары для животных» в доме № 25 по ул. Лейтенанта Шмидта, в котором первоначально ОСОБА_182 обменивал деньги у ОСОБА_32, показал местожительство потерпевших в доме АДРЕСА_86, которое соучастники установили при подготовке к совершению преступления, гараж на АДРЕСА_107, где хранился мотоцикл, задействованный при ограблении (т. 9, л.д. 54-75).
В соответствии с данными протокола от 19 апреля 2006 года в ходе предъявления лица для опознания по фотоснимкам ОСОБА_30 опознал ОСОБА_32, у которого 08 октября 2002 года было похищено 106 000 грн (т. 11, л.д. 169-172).
Указанные обстоятельства осужденный ОСОБА_31 подтвердил в судебном заседании (т. 359, л.д. 261, обор., 262).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события 21 сентября 2005 года ОСОБА_31 подтвердил свои показания; показал: место у дома № 14 по ул. Дворянской, куда ОСОБА_2 на мотоцикле привез ОСОБА_182 после совершения последним ограбления возле книжного рынка на Греческой площади; место у дома № 22 по ул. Л. Толстого, где ОСОБА_2 должен был оставить мотоцикл; дом № 20 по ул. Лейтенанта Шмидта, где ОСОБА_180 снимал квартиру и где у потерпевших обменивали деньги, во время чего велось наблюдение (т. 14, л.д. 252-270).
В ходе досудебного следствия на допросах в качестве обвиняемого 02 сентября 2005 года и 04 августа 2006 года ОСОБА_2 полностью признавал свою вину в совершении нападения на ОСОБА_32 и в их ограблении, а также указывал, что в нападении принимали участие ОСОБА_30, ОСОБА_31 и братья ОСОБА_180, в результате чего были похищены 20 000 дол. США. (т. 18, л.д. 173-176, т. 19, л.д. 200-204).
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 сентября 2005 года ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания; указал, где именно на Греческой площади он, сидя в шлеме, дожидался ОСОБА_182 на перекрашенном в черный цвет мотоцикле «Ява» с включенным двигателем; показал дом № 18 по ул. Кузнечной, пояснив, что возле него высадил ОСОБА_182 после ограбления, и место возле дома № 22 по ул. Л. Толстого, где оставил мотоцикл после того, как высадил ОСОБА_182 (т. 18, л.д. 259-266).
Как видно из данных заявлений ОСОБА_32 и ОСОБА_290 от 12 сентября 2005 года, 08 октября 2002 года около 11.00 ч. в машине на Греческой площади во время обмена парню по имени ОСОБА_254 20 000 дол. США последний, взяв 106 000 грн и брызнув им в лицо газом, скрылся на подъехавшем мотоцикле (т. 135, л.д. 8, 9).
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_32 показал, что весной 2002 года с просьбой обменять валюту на гривны к нему обратился парень лет 30-35, который представился ОСОБА_254 и рассказал, что проживает вместе с женой АДРЕСА_87 в
г. Одессе, где делает ремонт. Примерно через два месяца после знакомства ОСОБА_254, сообщив о проблемах с коленом, пригласил к себе на квартиру для обмена 5000 дол. США. Поскольку сума обмена была большая, ОСОБА_32 пошел туда со своей женой - ОСОБА_33 У дома их встретила девушка лет двадцати пяти и провела в квартиру, номер которой потерпевший не запомнил, где обменял ОСОБА_254 5000 дол. США на гривны.
В сентябре 2002 года возле книжного рынка в автомобиле ВАЗ-2101 или ВАЗ-2106 ОСОБА_32 обменял ОСОБА_254 15 000 дол. США.
08 октября 2002 года ОСОБА_254 снова позвонил и сказал, что подъедет и хочет обменять 20 000 дол. США. Около 11.00 ч. на той же машине он подъехал к рынку. Как и в предыдущий раз, водитель из машины вышел, а ОСОБА_32 вместе с женой сели в машину, где передали ОСОБА_254
106 000 гривен, то есть сумму, предназначенную для обмена 20 000 дол. ОСОБА_254 их пересчитал, а затем, положив деньги во внутренний карман куртки, достал газовый баллончик и брызнул из него супругам ОСОБА_32 в лицо, а сам выпрыгнул через заднюю левую дверь автомобиля и начал убегать. ОСОБА_32 выбежал за ОСОБА_254 и увидел, что тот уехал, сев на мотоцикл чёрного цвета.
С заявлением в милицию об ограблении потерпевший не обращался (т. 135, л.д. 16-19, 28-31).
Аналогичные показания, как видно из оглашенного протокола допроса от 12 сентября 2005 года, дала в ходе досудебного следствия и потерпевшая
ОСОБА_33 (т. 135, л.д. 44-46, 50-53).
Исходя из данных протоколов от 12 сентября 2005 года при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам потерпевшие ОСОБА_32 и
ОСОБА_33 указали на ОСОБА_182 как на похожего на парня по имени ОСОБА_254, который 08 октября 2002 года похитил у них 106 000 грн (т. 135, л.д. 20-22, 47-49).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 135, л.д. 23-27) 16 сентября 2005 года потерпевший ОСОБА_32 во время проведения данного следственного действия, подтвердив факт похищения 106 000 грн у него и его жены ОСОБА_182 в автомобиле ВАЗ-2101 или ВАЗ-2106 (государственный номерной знак А НОМЕР_16) светлого цвета, показал место на Греческой площади, где находился автомобиль во время ограбления, место, где стоял мотоцикл, поджидавший ОСОБА_182, а также показал квартиру АДРЕСА_23, осмотренную 06 июля 2006 года, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 135, л.д. 4-6), куда ранее ОСОБА_32 приходил с женой к ОСОБА_182 для обмена денег.
Факт оглашения в розыск ОСОБА_180 и ОСОБА_182 подтверждается данными постановлений следователя от 09 сентября 2005 года (т. 135, л.д. 154) и 15 сентября 2005 года (т. 135, л.д. 152).
Коллегия судей считает, что апелляционный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 186 и
Доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также защитника последнего - адвоката ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности этих осужденных по данному эпизоду, коллегия судей считает безосновательными, поскольку такие доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_88
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал, отказался давать показания, а осужденный ОСОБА_30 вину признал полностью, дав подробные показания.
Выводы о причастности подсудимых ОСОБА_30 и ОСОБА_1 к совершению преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании ОСОБА_30 дал показания о том, что по указанию ОСОБА_1 в конце августа или в начале сентября 2002 года занимался подготовкой к убийству ОСОБА_88, который был членом банды
ОСОБА_1, входил в звено ОСОБА_87 и, по мнению последнего, работал на Службу безопасности Украины, информируя ее о деятельности банды.
Первоначально убийство ОСОБА_88 должны были совершить
ОСОБА_180 и ОСОБА_182, однако у них что-то не получилось.
После этого ОСОБА_30 сам установил место жительства ОСОБА_88 и привлек к совершению убийства ОСОБА_43, передав ему две рации и «Наган» с патронами, а ОСОБА_43 в свою очередь привлек ОСОБА_45 и ОСОБА_44
10 ноября 2002 года ОСОБА_43 сообщил ОСОБА_30, что заказ на убийство ОСОБА_291 выполнен, вернул ему рации, а револьвер - нет, пояснив, что непосредственный исполнитель убийства ОСОБА_88 - ОСОБА_44 - после совершения преступления выбросил оружие в мусорный контейнер, поскольку рядом проезжала машина патрульно-постовой службы милиции.
Об этом ОСОБА_30 сообщил ОСОБА_1, указав, что за убийство ОСОБА_88 он передал ОСОБА_43 деньги 5000-6000 дол. США.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 сентября 2005 года, ОСОБА_30 в ходе проведения данного следственного действия подтвердив свои показания и указал место жительства ОСОБА_88 - квартиру АДРЕСА_88, а также показал бар «Ниагара», где бывал потерпевший, место работы его сожительницы, которые ОСОБА_30 установил и показал ОСОБА_43 (т. 9, л.д. 12-29).
Исходя из данных протокола от 14 апреля 2006 года ОСОБА_30 в ходе предъявлении лица для опознания по фотоснимкам опознал ОСОБА_88, который являлся членом банды ОСОБА_1 и был убит в 2002 году членами звена ОСОБА_43 (т. 11, л.д. 155-157).
Указанные ОСОБА_30 обстоятельства убийства ОСОБА_88 в судебном заседании подтвердил и осужденный ОСОБА_45 В частности, он сообщил об осуществлении наблюдения за потерпевшим в 2002 году вместе с ОСОБА_292 и об убийстве ОСОБА_88 из револьвера «Наган», после того, как он вызвал потерпевшего из квартиры.
Кроме того, как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 февраля 2004 года, ОСОБА_45 подтвердил получение заказа на убийство парня по имени ОСОБА_88 с использованием ножа за вознаграждение в размере 3000 дол. США и совершение этого преступления ОСОБА_292 с помощью револьвера; показал дом № 23 в Успенском переулке, в котором проживал потерпевший и за которым ОСОБА_45 вместе с ОСОБА_292 наблюдали, используя две портативные рации, настроенные на одну волну, и телефон «Нокиа-5110», а также показал окно квартиры, в которое стучал, вызывая ОСОБА_88, после чего его застрелил из револьвера ОСОБА_292, и место, где последний прятал оружие до убийства (т. 136, л.д. 177-225).
Как следует из протокола от 15 марта 2004 года, ОСОБА_45 указал на револьвер «Наган» калибра 7,62 мм, образца 1895 года, как на подобный тому, из которого в ноябре 2002 года в г. Одессе ОСОБА_292 совершил убийство мужчины по имени ОСОБА_88 (т. 136, л.д. 232-234).
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2004 года ОСОБА_43 при проведении данного следственного действия подтвердил обстоятельства, изложенные подсудимым ОСОБА_30, упоминая того как ОСОБА_267. В частности, ОСОБА_43 подтвердил факт передачи ему последним информации о потерпевшем, которого следовало убить, денег на проживание в ОСОБА_378. и ОСОБА_45, револьвера «Наган», семи патронов к нему и двух раций, которые отдал ОСОБА_292, а также факт выплаты
2800 дол. США за совершенное убийство; показал подъезд дома № 23 в Успенском переулке, где проживал человек, которого нужно было убить, место парковки его автомобиля, бар «Ниагара», в котором, со слов ОСОБА_267, потерпевший часто бывал (т. 136, л.д. 70-81).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15 февраля 2004 года, ОСОБА_44, будучи обвиняемым, подтвердил обстоятельства убийства ОСОБА_88, в частности, рассказал: о получении от ОСОБА_43 в середине октября 2002 года заказа на убийство человека в г. Одессе за вознаграждение в 3000 дол., совершить которое согласились ОСОБА_44 и ОСОБА_45; о необходимости использовать при этом нож; о предоставлении ОСОБА_43 информации о потерпевшем (данных о его месте жительства и работы); об использовании автомобиля «Мазда»; о совершении убийства при помощи восьмизарядного револьвера «Наган», переданного также ОСОБА_43 Кроме того, ОСОБА_44 показал: дом № 23 в Успенском переулке, где проживал потерпевший ОСОБА_293; место, где тот оставлял свой автомобиль; место на трубе в соседнем подъезде, где ОСОБА_44 оставил револьвер; окно квартиры потерпевшего, в которое стучал ОСОБА_45, а также место в подъезде, где ОСОБА_44 выстрелил в ОСОБА_88 (т. 140, л.д. 245-275). Эти показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.
Об убийстве ОСОБА_88 10 ноября 2002 года в ходе проведения досудебного следствия также указали на допросах 18 ноября 2004 года потерпевшие ОСОБА_245 и ОСОБА_294, показания которых исследованы судом (т. 136, л.д. 42-45).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2002 года, в 00.20 ч. в подъезде дома № 23 в Успенском переулке г. Одессы возле входной двери в квартиру № 36 обнаружен труп ОСОБА_88 с огнестрельной раной головы (т. 136, л.д. 18-36).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15 декабря 2002 года № 2657/220-2002 при исследовании трупа ОСОБА_88 обнаружены повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы, открытых дырчатых переломов костей свода и основания черепа, размозжения вещества правой височной и затылочной долей головного мозга. Характер и локализация повреждений свидетельствуют об одномоментности их причинения.
Смерть ОСОБА_88 находится в прямой причинной связи с причиненным ему огнестрельным пулевым проникающим сквозным ранением головы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества правой височной и затылочной долей головного мозга (т. 136, л.д. 278-281).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2002 года №2657/221-2002, расположение входной и выходной ран на голове трупа ОСОБА_88, а также ориентация раневого канала свидетельствует о направлении выстрела спереди назад и о том, что стрелявший находился перед пострадавшим (т. 136, л.д. 284-286), что соответствует обстоятельствам, описанным ОСОБА_44 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Также, как видно из протоколов осмотра места происшествия от 11 ноября 2002 года, возле левой стопы трупа ОСОБА_88 была обнаружена и изъята пуля из желтой оболочки (т. 136, л.д. 18-36).
Согласно протоколу осмотра предмета от 12 мая 2004 года пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия непосредственно возле потерпевшего ОСОБА_88 в Успенском переулке, 23 в г. Одессе, имеет цилиндрическую форму, длина пули составляет 16,4 мм, диаметр цилиндрической части - 7,7 мм, диаметр вершины - 4 мм. Оболочка пули изготовлена из металла с покрытием коричневого цвета. Сердечник пули изготовлен из светло-серого металла (т. 136, л.д. 39).
По заключению баллистической экспертизы от 16 апреля 2004 года № 5-20 представленная на исследование пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_88, является частью патрона калибром 7,62 мм к револьверам системы «Наган» калибра 7,62 мм, образца 1895 года, и, вероятно, была выстреляна из вышеупомянутого револьвера указанного образца, канал ствола которого (или иного оружия с аналогичной конструкцией ствола) имеет среднюю степень износа (т. 136, л.д. 293-297).
Как видно из показаний осужденного ОСОБА_35, данных им в судебном заседании, он действительно в августе или сентябре 2002 года видел ОСОБА_30 в СИЗО № 21 г. Одессы, куда пришёл в этот день по указанию ОСОБА_1, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_30 относительно его визита в СИЗО № 21 г. Одессы и встречи с ОСОБА_1 в августе-сентябре 2002 года.
О соучастии ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_45 в совершении преступлений по данному эпизоду также свидетельствует содержание вступившего в законную силу приговора апелляционного суда Одесской области от 05 августа 2005 года (т. 337, л.д. 182-235).
О даче в ходе расследования уголовного дела ОСОБА_88 пояснений о преступной деятельности ОСОБА_1, становления того как лидера в преступной среде указывала и допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_84 (т. 144. л.д. 14-17), показания которой исследованы судом, что также подтверждает показания ОСОБА_30 об одном из мотивов убийства ОСОБА_88 по заказу ОСОБА_1 - скрыть другое преступление.
Об участии ОСОБА_88 в вооружённой банде также говорил в ходе проведения досудебного следствия и обвиняемый ОСОБА_79 (т. 53, л.д. 103-118).
Показания ОСОБА_30 о его встрече под видом адвоката в Одесском СИЗО с ОСОБА_1 в августе 2002 года, в организацииа знаешь которой способствовали работники изолятора ОСОБА_295 и ОСОБА_296, подтверждаются данными:
- протокола от 22 ноября 2005 года, согласно которым ОСОБА_295 в ходе предъявлении лица для опознания по фотоснимкам опознал ОСОБА_30, которого в августе 2002 года под видом адвоката водил на свидание к ОСОБА_1 в Одесском СИЗО № 21 (т. 161, л.д. 19-22);
- протокола от 24 ноября 2005 года о том, что ОСОБА_296 во время предъявления лица для опознания по фотоснимкам опознал ОСОБА_30, которого в августе 2002 г. ОСОБА_295. заводил в следственный кабинет СИЗО ОСИ № 21 на свидание к ОСОБА_1 (т. 161, л.д. 40-43).
Об обстоятельствах посещения ОСОБА_30 Одесского СИЗО в августе или сентябре 2002 года и его встреч с ОСОБА_1 свидетельствуют и данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 декабря 2005 года, согласно которым ОСОБА_30 при проведении данного действия показал, где с помощью работника СИЗО заходил в Одесский следственный изолятор, каким путем шел, кабинет, где встретился с ОСОБА_1 (т. 10, л.д. 68-79).
ОСОБА_30 дал в суде показания о том, что во время встречи с ОСОБА_1 в Одесском СИЗО № 21 под видом помощника адвоката, организации которой способствовали работники изолятора
ОСОБА_295 и ОСОБА_296, ОСОБА_1 дал указание совершить ряд преступлений. Эти показания подтверждены также содержанием приговора Малиновского районного суда г. Одессы от 12 октября 2006 года, согласно которому суд признал доказанным, что в конце августа 2002 года ОСОБА_295, оформив пропуск на имя ОСОБА_30 и внеся в него заведомо ложные сведения о том, что последний является помощником адвоката, провёл ОСОБА_30 в следственный кабинет Одесского СИЗО № 21 для встречи со ОСОБА_1, а ОСОБА_296 пропустил его в вышеуказанный кабинет без необходимой регистрации и проверки документов, удостоверяющих личность, за что ему было выплачено денежное вознаграждение. Во время этой встречи ОСОБА_30 получил от ОСОБА_1 указания по поводу совершения ряда преступлений (т. 347, л.д. 231-234).
По мнению коллегии судей, апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства нападении на ОСОБА_88, дал соответствующую оценку действиям ОСОБА_1 по пунктам 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК.
Доводы ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности осужденного по этому эпизоду, коллегия судей считает безосновательными, поскольку такие доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_89
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в судебном заседании своей вины не признали, отказались давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вину признали полностью, подробно описав обстоятельства совершения преступления.
Выводы о совершении этими осужденными преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что ОСОБА_89 входил в звено ОСОБА_166 банды ОСОБА_1, а после 07 ноября 2000 года возглавил звено.
В конце августа или в начале сентября 2002 года ОСОБА_30 в следственном изоляторе № 21 встретился с ОСОБА_1, который дал указание установить местожительство ОСОБА_89, похитить его, узнать у него информацию, после чего убить и закопать, поскольку тот работал на милицию, передавая информацию о деятельности банды.
К совершению преступления в отношении ОСОБА_89 ОСОБА_30 привлек ОСОБА_2, ОСОБА_297 и ОСОБА_180
В ходе подготовки к преступлению было установлено местожительства ОСОБА_89
11 декабря 2002 года ОСОБА_2, ОСОБА_31 и ОСОБА_180 на ул. Торговой в г. Одессе похитили ОСОБА_89, поместили в автомобиль и отвезли на дачу на АДРЕСА_89, где поместили в гараж. После чего ОСОБА_31 уехал
в г. Одессу, а ОСОБА_30 ОСОБА_2, который согласился убить ОСОБА_89, стали его допрашивать по поводу сотрудничества последнего с правоохранительными органами. В ходе разговора употребляли спиртное, в результате чего похищенный опьянел.
Спустя время ОСОБА_30 дал команду ОСОБА_2 вызвать
ОСОБА_31, чтобы тот выкопал яму для захоронения ОСОБА_89
Реализуя план убийства, они посадили пьяного ОСОБА_89 и
ОСОБА_2 в грузовой отсек автомобиля под управлением ОСОБА_31 После возвращения на дачу ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_30, что он задушил ОСОБА_89, после чего труп закопали в лесопосадке.
По распоряжению ОСОБА_1 за это убийство ОСОБА_30 выплатил ОСОБА_2 3500 дол. США, ОСОБА_31 - 500-800 дол.,
ОСОБА_180 - 300-500 дол.
Указанные обстоятельства ОСОБА_30 подтвердил 29 ноября
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 22 октября 2005 года ОСОБА_30 опознал ОСОБА_89, которого ОСОБА_31 и ОСОБА_2 похитили в 2002 году, а последний его убил путем удушения (т. 9, л.д. 109-111).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_31 подтвердил указанные ОСОБА_30 обстоятельства о подготовке, похищении и убийстве члена банды ОСОБА_1 - ОСОБА_89 При этом он сообщил, что когда приехали к месту, где он и ОСОБА_180 вырыли яму, из грузового отсека автомобиля, которым управлял ОСОБА_31, вышел ОСОБА_2 и сообщил, что задушил ОСОБА_89 Позже они захоронили его труп с использованием извести.
Вернувшись на дачу, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_30 обстоятельства убийства ОСОБА_89
За участие в убийстве ОСОБА_89 ОСОБА_31 получил от ОСОБА_30 500-800 дол. США.
Также ОСОБА_31 подтвердил факт передачи ОСОБА_1 ОСОБА_30 и обратно писем через адвокатов: ОСОБА_35 - как правило, в городском саду, ОСОБА_183 и ОСОБА_270 - у них дома.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
28 сентября 2005 года ОСОБА_31 подтвердил свои показания, а также указал места, связанные с подготовкой и совершением преступлений по данному эпизоду: дом на ул. Ватутина в г. Одессе, в котором проживала мать ОСОБА_89; дом АДРЕСА_92, где мог появиться
ОСОБА_89, поэтому с целью его обнаружения за домом наблюдали; дом АДРЕСА_93, где было установлено место проживания
ОСОБА_89; место на ул. Старопортофранковской, где был похищен ОСОБА_89; маршрут передвижения к даче на АДРЕСА_94; место захоронения трупа ОСОБА_89 в лесопосадке недалеко от дороги Одесса-Ильичевск, где 12 октября 2005 года были обнаружены останки трупа ОСОБА_89, а также показал маршрут передвижения к месту захоронения (т. 15, л.д. 63-81).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания лица по фотоснимкам от 21 октября 2005 года ОСОБА_31 опознал ОСОБА_89, который в декабре 2002 года был убит ОСОБА_2 (т. 138, л.д. 188-190).
Кроме того, согласно показаниям ОСОБА_2, данным в ходе досудебного следствия 14 июля и 26 сентября 2005 года, он общался с ОСОБА_89, передавал от него информацию ОСОБА_30, а ОСОБА_89 передавал деньги за участие в банде. Потом у них возникло подозрение, что последний сотрудничает с правоохранительными органами.
После этого ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_180, установив место проживания ОСОБА_89, похитили его, вывезли его в п. Черноморку, где в гараже поместили в грузовой отсек автомобиля, вывезли в лесопосадку и убили, а ОСОБА_2 перед захоронением трупа снял с шеи ОСОБА_89 цепочку из металла белого цвета.
За участие в этом убийстве ОСОБА_2 получил от ОСОБА_30
700 дол. США (т. 17, л.д. 266-275; т. 19, л.д. 16-18).
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 июля 2005 года, ОСОБА_2 при проведении данного действия указал: здание № 2б по ул. Большой Арнаутской в г. Одессе, в котором находится учебно-воспитательный комплекс, а также здание кинотеатра «Родина», где встречался с ОСОБА_89; места у дома на ул. Новой в г. Одессе и у дома на ул. Ватутина, откуда за ОСОБА_89 вели наблюдение; дом № АДРЕСА_93, где, как было установлено, тот проживал; место похищения ОСОБА_89 на ул. Старопортофранковской; дачу на АДРЕСА_94, куда привезли ОСОБА_89 и где ОСОБА_30 узнавал у него информацию. ОСОБА_2 также показал, как он в автомобиле «Форд», сорвав проволоку, пытался задушить ОСОБА_89 (т. 17, л.д. 276-290).
Указанные ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_2 обстоятельства были подтверждены и показаниями ОСОБА_298, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым его брат ОСОБА_89 до 1997-1998 года был сотрудником спецподразделения милиции «Беркут», поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_177. После увольнения, со слов брата, он вошел в преступную группировку ОСОБА_1 В 2000 году охранял ОСОБА_166 по прозвищу ОСОБА_249. После ареста последнего ОСОБА_89 получал от ОСОБА_30 по прозвищам ОСОБА_136 и Белорус деньги и раздавал зарплату членам группировки, в том числе братьям Папидзе по прозвищу ОСОБА_366.
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от
12 октября 2005 года, в лесопосадке возле виноградного поля примерно в одном километре от автотрассы Одесса-Ильичевск на расстоянии 15 км от
г. Одессы в месте, указанном ОСОБА_31 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, были обнаружены костные останки скелетированного трупа неустановленного лица и пола (т. 137, л.д. 14-20).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 ноября
2005 года № 57/2849-2005 костные останки скелетированного трупа принадлежат мужчине. При исследовании трупа на фрагментах черепа обнаружены обширные дефекты костей свода черепа и лицевого черепа. На левой теменной кости имеется вдавленный перелом, который мог образоваться от действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Перелом правой тазовой кости мог образоваться при воздействии травмирующего орудия, индивидуальные особенности которого не отобразились, в направлении изнутри наружу (возможно, посмертно).
На одном из правых ребер имеется перелом, образовавшийся в результате действия тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились.
Перелом костей черепа мог быть опасен для жизни в момент причинения повреждения, имеет признаки тяжкого телесного повреждения. Перелом одного ребра при обычном течении травматического процесса у живого лица может быть отнесен к телесному повреждению средней тяжести, неопасному для жизни. Причину смерти установить не представляется возможным из-за отсутствия внутренних органов трупа. В то же время нельзя исключить наступление смерти от черепно-мозговой травмы (т. 199, л.д. 79-82).
В соответствии с заключением судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы от 27 марта 2006 года № 12-583 ОСОБА_299 может быть биологической матерью лица, чьи фрагменты костных останков представлены на исследование; вероятность составляет 91,7 %.
Лицо, костные останки которого предоставлены на исследование, может быть биологическим отцом ОСОБА_300 с вероятностью 97,3 %
(т. 199, л.д. 123-126).
Использование извести при захоронении трупа ОСОБА_89 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2005 года, согласно которому в месте обнаружения костных останков скелетированного трупа выявлено и изъято вещество белого цвета (т. 137, л.д. 14-20);
- заключением судебно-химической экспертизы от 21 апреля 2006 года № 1860/13 о том, что предоставленное на исследование белое вещество, изъятое при проведении осмотра места происшествия, является гидроксидом кальция, то есть известью с примесью мела - сульфата кальция (т. 199, л.д. 57).
О том, что ОСОБА_89, ОСОБА_2 и ОСОБА_30 были знакомы между собой, указывали свидетели ОСОБА_299, ОСОБА_301
и ОСОБА_298 (т. 137, л.д. 132-137, 151-153; т. 359, л.д. 270, обор.).
Показания ОСОБА_30 о его встрече под видом адвоката в Одесском СИЗО № 21 с ОСОБА_1 в августе 2002 года, организации которой способствовали работники изолятора ОСОБА_295 и
ОСОБА_296, подтверждаются данными:
- протокола от 22 ноября 2005 года, согласно которым ОСОБА_295 во время предъявления лица для опознания по фотоснимкам опознал ОСОБА_30, которого в августе 2002 года под видом адвоката водил на свидание к ОСОБА_1 в Одесском изоляторе № 21 (т. 161, л.д. 19-22);
- протокола от 24 ноября 2005 года о том, что ОСОБА_296 в ходе предъявлении лица для опознания по фотоснимкам опознал ОСОБА_30, которого в августе 2002 года ОСОБА_295 заводил в следственный кабинет на свидание к ОСОБА_1 (т. 161, л.д. 40-43).
Показания ОСОБА_30 о вышеуказанной встрече с ОСОБА_1 Одесском СИЗО № 21 подтверждаются также данными приговора Малиновского районного суда г. Одессы от 12 октября 2006 года, согласно которому суд признал доказанным, что в конце августа 2002 года ОСОБА_295, составив пропуск на имя ОСОБА_30, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что последний является помощником адвоката, провёл его в следственный кабинет Одесском СИЗО № 21 для встречи с ОСОБА_1, а ОСОБА_296 пропустил ОСОБА_30 в указанный кабинет без необходимой регистрации и проверки документов, удостоверяющих личность, за что обоим сотрудникам изолятора было выплачено денежное вознаграждение. При этом во время встречи
ОСОБА_30 получил от ОСОБА_1 указание и руководство для совершения ряда преступлений (т. 347, л.д. 231-234).
Совокупность исследованных и должным образом оцененных доказательств, по убеждению суда, свидетельствует о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 как лица, ранее совершившие умышленное убийство, умышленно по заказу убили ОСОБА_89, действуя из корыстных побуждений с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц, а также свидетельствует об участии этих лиц в совершенном вооружённой бандой нападении на ОСОБА_89
Коллегия судей считает, что апелляционный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по пунктам 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК.
Доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также защитника ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности указанных осужденных по данному эпизоду, коллегия судей считает безосновательными, поскольку такие доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_90
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не признал себя виновным, отказался давать показания, а осужденный ОСОБА_30 вину признал полностью и дал пояснения по существу обвинения.
Выводы о совершении указанными лицами преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что в 2002 году он встретился на территории Больницы водников в г. Одессе с ОСОБА_175., где последний предложил убить ОСОБА_90, однако ОСОБА_30 сказал, что этот вопрос нужно согласовать с ОСОБА_1
ОСОБА_30 под видом адвоката, с помощью работника изолятора ОСОБА_295 он встретился с ОСОБА_1 в следственном кабинете на территории Одесского СИЗО № 21, где тот поставил задачу убить ОСОБА_90 по заказу ОСОБА_175 за 30 000 дол. США.
Убийство должны были выполнить ОСОБА_43, ОСОБА_44 по прозвищу ОСОБА_44 и ОСОБА_45 за 20 000 дол. США.
ОСОБА_30 показал ОСОБА_43 дом, гараж и место работы
ОСОБА_90, а также передал полученное от ОСОБА_175 оружие - два автомата и снаряженный патронами ПМ с глушителем.
ІНФОРМАЦІЯ_50 года ОСОБА_43 сообщил, что убил ОСОБА_90, за что получил от ОСОБА_30 по указанию ОСОБА_1 20 000 дол. США.
Как видно из прокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 сентября 2005 года, ОСОБА_30 указал место жительства
ОСОБА_90 - дом № АДРЕСА_95, гараж потерпевшего, офис АРК «Антарктика» на пересечении улиц Дерибасовской и Екатерининской, где работал ОСОБА_90 Все это ОСОБА_30 показал ОСОБА_43 перед убийством (т. 9, л.д. 12-29).
Согласно данным протокола от 14 апреля 2006 года в ходе предъявления лица для опознания по фотоснимкам на одной из фотографий как одного из заказчиков убийства ОСОБА_90 ОСОБА_30 опознал ОСОБА_175, которого ОСОБА_1 в письмах называл ОСОБА_105 (т. 11, л.д. 158-160).
Исходя из протокола от 14 апреля 2006 года ОСОБА_30 опознал ОСОБА_43 как члена банды по прозвищу ОСОБА_43, люди которого по заказу ОСОБА_1 в 2002 году убили ОСОБА_90 (т. 11, л.д. 161-163).
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2004 года, ОСОБА_43 подтвердил обстоятельства подготовки к убийству и собственно убийства ОСОБА_90, изложенные ОСОБА_30 в судебном заседании; при этом последнего называл ОСОБА_183. В частности, ОСОБА_43 подтвердил, что осенью 2002 года получил от ОСОБА_30 предложение за 20 000 дол. США подготовить и совершить убийство бизнесмена ОСОБА_90, который находился в г. Одессе, с участием ОСОБА_44 и ОСОБА_45 при помощи ПМ
Также ОСОБА_43 указал место жительства ОСОБА_90 в доме № АДРЕСА_95, место его работы - офис АРК «Антарктика» на углу улиц Дерибасовской и Екатерининской, которые ему показал ОСОБА_183, а ОСОБА_43 - ОСОБА_44 (т. 140, л.д. 137-160).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 февраля 2004 года с участием ОСОБА_44, последний подтвердил факты заказа ОСОБА_43 убить ОСОБА_90 осенью 2002 года в г. Одессе, предоставления информации о последнем, наблюдения вместе с ОСОБА_45 за ним и совершения убийства ОСОБА_90 из ПМ с глушителем, а также подтвердил факт выплаты ОСОБА_43 ему и ОСОБА_45 15 000 дол. США. Кроме того. ОСОБА_44 показал место жительства ОСОБА_90 - дом № АДРЕСА_95, место его работы - офис АРК «Антарктика» на углу улиц Дерибасовской и Екатерининской, которые показал ОСОБА_43, гараж, где потерпевший ставил свой автомобиль «Ауди А8», а также места, откуда велось наблюдение за ОСОБА_90 (т. 140, л.д. 245-275).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 февраля 2004 года с участием ОСОБА_45 последний подробно рассказал об обстоятельствах подготовки и убийства ОСОБА_90 из ПМ с глушителем, а также показал: маршрут движения к дому потерпевшего; место возле дома № 6 по ул. Уютной, откуда велось наблюдение; гараж дома № АДРЕСА_95, где ОСОБА_45 стрелял в ОСОБА_90; маршрут отступления с места преступления по улицам Уютной, Ясной, Вице-адмирала Азарова; два мусорных контейнера напротив дома № 11 по ул. Ясной, где выбросил пистолет и глушитель. Также с участием статиста ОСОБА_45 воспроизвёл обстановку нападения на ОСОБА_90 (т. 141, л.д. 14-62).
Как видно из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_302, между его отцом - ОСОБА_90, который был генеральным директором АО «Антарктика» и ОСОБА_147, руководившим фирмой «Ай Газ Украина», на протяжении полутора лет до убийства был конфликт относительно прав на земельный участок, споры по которому в судебном порядке были решены в пользу АРК «Антарктика».
ІНФОРМАЦІЯ_50 года отец был убит в гараже своего дома.
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_304 22 декабря
2002 года около 20.00 ч. она вместе с мужем - ОСОБА_90 на автомобиле «Ауди А8» приехали домой на АДРЕСА_95, где после того, как ее муж заехал в гараж и вышел из автомобиля,
ОСОБА_90 ранил мужчина с маской на лице, выбежавший из гаража.
О случившемся сообщили в милицию и вызвали «скорую помощь».
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря
2004 года в гараже дома № АДРЕСА_95 был обнаружен труп
ОСОБА_90 с огнестрельными ранениями (т. 140, л.д. 55-77).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 января
2003 года № 237/3101-2002 ОСОБА_90 были причинены: проникающее слепое пулевое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением грудной части аорты и спинного мозга; проникающее сквозное и слепое огнестрельные пулевые ранения живота с повреждением печени, желудка, спинного мозга, тонкого кишечника, брыжейки тонкой и толстой кишок; непроникающее слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением лицевого черепа и ушибом височной доли; касательное пулевое ранение левого плеча. Смерть ОСОБА_90 наступила от огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением грудной части аорты, позвоночника и спинного мозга. Непосредственной причиной смерти стала острая кровопотеря (т. 141, л.д. 194-198).
Об огнестрельных повреждениях ОСОБА_90 также свидетельствуют:
- протокол осмотра предметов от 07 июля 2003 года, согласно которым на куртке, свитере, футболке, изъятых 23 декабря 2002 года в Одесском областном бюро СМЭ, были выявлены сквозные дырчатые повреждения (т. 140, л.д. 88, 89-94);
- заключение экспертизы вещественных доказательств от 28 января 2003 года № 9-МК о том, что на предоставленной одежде ОСОБА_90 имеются следы трех входных пулевых огнестрельных повреждений и одного выходного, которые соответствует пулевым повреждениям на теле (т. 141, л.д. 219-227).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_50 года, в гараже дома № АДРЕСА_95, в котором был обнаружен труп ОСОБА_90, выявлены и изъяты четыре гильзы (т. 140, л.д. 55-77).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря
2002 года в ходе осмотра территории, прилегающей к месту совершения преступления, в контейнере, расположенном на углу улиц Ясной и Вице-адмирала Азарова в г. Одессе, возле дома № 11 по ул. Ясной обнаружены и изъяты: ПМ серии БН № НОМЕР_59, 1991 года выпуска и прибор для бесшумной стрельбы (т. 140, л.д. 78-86).
Исходя из данных протокола выемки от 23 декабря 2004 года в Одесском областном бюро СМЭ были изъяты четыре пули, извлеченные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_90 (т. 140, л.д. 88).
По заключению баллистической экспертизы от 28 декабря 2002 года
№ 1046 обнаруженный в контейнере пистолет серии БН № НОМЕР_59, 1991 года выпуска, переделан из стандартного ПМ путём замены ствола и при помощи наружной винтовой резьбы для крепления прибора бесшумной стрельбы; является короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе.
Изъятый из контейнера прибор для бесшумной стрельбы изготовлен самодельным способом, его можно применять совместно с указанным ПМ.
Изъятые в гараже ОСОБА_90 четыре гильзы и четыре пули, изъятые из трупа последнего, являются частями стандартных патронов калибра 9 мм к ПМ, АПС и выстреляны из вышеуказанного переделанного ПМ.
Патроны, находящиеся в магазине ПМ, обнаруженном в мусорном контейнере, относятся к той же производственной партии, что и изъятые из гаража четыре гильзы (т. 141, л.д. 231-244).
Факт совершения убийства ОСОБА_90 из ПМ серии БН № НОМЕР_59, 1991 года выпуска, обнаруженного ІНФОРМАЦІЯ_50 года в контейнере, расположенном на углу улиц Ясной и Вице-адмирала Азарова в г. Одессе, также подтвержден протоколом опознания предмета от 15 марта 2004 года, из которого видно, что ОСОБА_45 указал на данный пистолет как на похожий на тот, что он использовал при убийстве ОСОБА_90 ІНФОРМАЦІЯ_50 года (т. 140, л.д. 69-72).
Об использовании прибора для бесшумной стрельбы при убийстве из ПМ также свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от 04 июля 2003 года, обнаруженных и изъятых в контейнере возле дома № 11 по ул. Ясной в г. Одессе при осмотре места происшествия. Согласно этому протоколу для присоединения глушителя к стволу пистолета препятствия не выявлены (т. 140, л.д. 97-99).
О подготовке к убийству ОСОБА_90 с использованием АК, в том числе АКС-74У № НОМЕР_37, 1986 года выпуска, также свидетельствуют следующие доказательства:
- показания ОСОБА_31, данные им в судебном заседании, согласно которым в 2002 году он, ОСОБА_2 и ОСОБА_180 дважды из гаража НОМЕР_56 на АДРЕСА_107 отвозили к Хаджибеевскому лиману автоматы АКМ и АКСУ для их пристрелки неизвестными ему людьми;
- протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18-го и 29 апреля, а также 19 мая 2004 года, из которых видно, что в ходе указанных следственных действий ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_45 соответственно детально описали обстоятельства произведенной ими пристрелки трех АК, два из которых были калибра 5,45 мм и один - калибра 7,62 мм, показали место пристрелки в овраге на берегу Хаджибеевского лимана недалеко от с. Протопоповки Беляевского района Одесской области, где были обнаружены и изъяты пуля и две гильзы, являющиеся частями патрона калибра 5,45 мм к АК образца 1974 года (т. 140, л.д. 195-213, 276-305, т. 141, л.д. 90-103);
- протокол опознания предметов от 15 марта 2004 года, согласно которым ОСОБА_44 указал на АКС-74, который они пристреливали у Хаджибеевского лимана (т. 140, л.д. 320-322);
- заключение баллистической экспертизы от 01 марта 2004 года № 145, от 26 мая 2004 года № 354 и от 26 мая 2004 года № 355, из которых следует, что представленные на исследование гильзы и пули, изъятые 18 февраля, 29 апреля и 19 мая 2004 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_44, ОСОБА_43 и ОСОБА_45, являются частями патрона калибра 5,45 мм к АК образца 1974 года и выстреляны из стандартного АК калибра 5,45 мм или его модификации (АК-74, АКС-74У, РПК-74, РПКС-74) со средней степенью износа канала ствола и ударно-спускового механизма (т. 141, л.д. 247, 248, 251-253, 256-259);
- протокол осмотра от 01 июня 2005 года, согласно которому в гараже НОМЕР_56 автостоянки № 7 по АДРЕСА_107 в г. Одессе среди обнаруженного огнестрельного оружия выявлен и изъят АК калибра 5,45 мм, образца 1974 года, АКС-74У № НОМЕР_37, 1986 года выпуска (т. 190, л.д. 160-167);
- заключение баллистической экспертизы от 26 сентября 2005 года
№ 760, из которого следует, что четыре гильзы и две пули, изъятые 18 февраля 2004 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_44, а также четыре гильзы, изъятые 19 мая 2004 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_45, выстреляны из АКС-74У № НОМЕР_37, 1986 года выпуска, изъятого 01 июня 2005 года в ходе осмотра гаража НОМЕР_56 на автостоянке № 7 по АДРЕСА_107 в г. Одессе (т. 251, л.д. 27-29).
Соучастие ОСОБА_43, ОСОБА_44 и ОСОБА_45 в совершении преступлений по данному эпизоду также подтверждено вступившим в законную силу приговором апелляционного суда Одесской области от
05 августа 2005 года (т. 337, л.д. 18-235).
Как следует из приговора Апелляционного суда Николаевской области от 07 июля 2011 года, который вступил в законную силу, ОСОБА_147 был признан виновным в совершении ІНФОРМАЦІЯ_50 года убийства
ОСОБА_90 из корыстных побуждений по заказу, по предварительному сговору группой лиц.
Преступным мотивом убийства явилась личная корыстная заинтересованность ОСОБА_147 в физическом устранении ОСОБА_90 как лица, препятствовавшего реализации планов развития его бизнеса на территории хозяйственного объекта, возглавляемого потерпевшим. С этой целью он привлек других соучастников, предоставив о потерпевшем необходимую информацию, а в последующем оплатил убийство (т. 339, л.д. 90-119).
О встрече ОСОБА_175 в Одесском СИЗО № 21 с ОСОБА_1, о чем говорил подсудимый ОСОБА_30, также свидетельствуют данные протокола от 28 декабря 2005 года, согласно которому ОСОБА_296 в ходе предъявления лица для опознания по фотоснимкам опознал
ОСОБА_175, приходившего под видом помощника адвоката ОСОБА_35 в следственный кабинет Одесском СИЗО № 21 к ОСОБА_1 (т. 161, л.д. 246-249).
Показания ОСОБА_30 в судебном заседании о встречах ОСОБА_175 и его самого под видом помощника адвоката с ОСОБА_1 в Одесском СИЗО № 21 подтверждаются данными приговора Малиновского районного суда г. Одессы от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_295 и ОСОБА_296 (т. 347, л.д. 231-234).
Как видно из показаний, данных ОСОБА_35 в судебном заседании, он действительно в августе или сентябре 2002 года видел ОСОБА_30 в Одесском СИЗО № 21, куда пришёл в этот день по указанию
ОСОБА_1, что подтверждает показания ОСОБА_30 о посещения им этого изолятора и о встрече с ОСОБА_1 в этот период.
О встречах ОСОБА_30 ОСОБА_175 и ОСОБА_147 сообщил в суде и ОСОБА_31 В частности, он сказал, что до убийства ОСОБА_90 подвозил ОСОБА_30 на заправочную станцию, недалеко от автовокзала в г. Одессе, где тот общался с ОСОБА_175 и ОСОБА_147, которые приехали на автомобиле «Мерседес» с голубыми милицейскими номерами.
Также до убийства ОСОБА_90 ОСОБА_31 присутствовал при встрече ОСОБА_30 ОСОБА_175 возле СИЗО в г. Одессе, после которой последний ходил на свидание к ОСОБА_1 в следственный изолятор.
В течение недели после убийства ОСОБА_90 ОСОБА_31 подвозил ОСОБА_30 к памятнику в районе 411-й батареи в г. Одессе, где тот встречался с ОСОБА_175, а после встречи вернулся с пакетом.
Показания ОСОБА_30 о получении им через адвокатов осенью или зимой 2004 года писем от ОСОБА_1, в которых тот упоминает об обстоятельствах убийства ОСОБА_90 (а именно: о доле в бизнесе ОСОБА_147, указанного как «ОСОБА_147», который через ОСОБА_175, указанного как «ОСОБА_175», заказал убийство ОСОБА_90 и обещал долю в бизнесе, финансовую помощь в размере 300-400 тыс. дол. США; об изменении ОСОБА_43, указанным как ОСОБА_79. или «ОСОБА_43.», показаний и о возможной даче пояснений с упоминанием фамилии ОСОБА_147; о шантаже последнего; о передаче ОСОБА_175 части денег; о даче ОСОБА_43 показаний относительно ОСОБА_1, об их изменении), объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании данными рукописного текста этих писем (т. 191, л.д. 78-80, 83, 95), которые были признаны вещественными доказательствами, изъяты, как следует из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 августа 2005 года (т. 191, л.д. 63-71), в указанном ОСОБА_30 месте и согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 23 ноября 2005 года
Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по пунктам 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК.
В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 о недоказанности виновности последнего по этому эпизоду, являются безосновательными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду посягательства на жизнь
работника правоохранительного органа в 2003 году
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, а осужденные ОСОБА_31 и ОСОБА_30 вину признали полностью и детально рассказали об обстоятельствах посягательства.
Выводы о совершении этими осужденными преступлений по данному эпизоду обосновываются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что примерно в марте 2003 года ОСОБА_1, находясь под стражей в СИЗО № 21 г. Одессы, через своих защитников - сначала через адвоката ОСОБА_183, а затем - через
ОСОБА_35 передал ему на словах информацию о необходимости подготовки снайпера из Белоруссии. Затем в письме ОСОБА_1 дал указание провести наблюдение за следователем ОСОБА_369. и найти место, с которого снайпер мог бы убить ее. Также ОСОБА_1 сообщил о том, что ОСОБА_84 находится в Одесской транспортной прокуратуре, расположенной возле железнодорожного вокзала на ул. Среднефонтанской в г. Одессе.
Выполняя указание ОСОБА_1, ОСОБА_30 вместе с
ОСОБА_31 и ОСОБА_2 обследовали территорию в районе транспортной прокуратуры г. Одессы и наблюдали за всеми улицами, ведущими к этому учреждению, чтобы установить, каким путем, как и на чем ОСОБА_84 добирается до места работы. Через некоторое время от ОСОБА_1 поступила информация о том, что следователя будут вызывать в суд Илличевского района г. Одессы, расположенный в районе Молдаванки. В связи с этим ОСОБА_1 дал указание осмотреть прилегающую территорию и выбрать место для снайпера. Проведя подготовку к нападению на ОСОБА_84, в указанное ОСОБА_35 время они стали ожидать ОСОБА_84, однако последняя не приехала.
18 апреля 2003 года в г. Кировограде ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_305, ОСОБА_250 и ОСОБА_306 были задержаны сотрудниками УБОПа, а освобождены 18 июня 2003 года.
После его освобождения ОСОБА_1 по мобильному телефону повторно дал ОСОБА_30 указание организовать убийство ОСОБА_84 за денежное вознаграждение в размере 40-50 тыс. дол. США. Также ОСОБА_30 через защитника ОСОБА_183 получил письмо, в котором ОСОБА_1 давал указание найти снайпера для убийства ОСОБА_84 или людей, которые могли бы совершить это преступление.
Убийство ОСОБА_84, как и в первом случае, планировалось в связи с её профессиональной деятельностью, поскольку она возглавляла следственную группу, которая вела дело ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия.
По указанию ОСОБА_1 ОСОБА_30 и ОСОБА_2 возле кафе «Домашняя кухня» на ул. Б. Хмельницкого в г. Киеве встретился с ОСОБА_43 и предложил ему за 40-50 тысяч дол. США убить
ОСОБА_84, на что тот согласился. По приезду в г. Одессу ОСОБА_2 показал ОСОБА_43 место жительства ОСОБА_84, кортеж её машин, прежнее место работы.
В течение недели ОСОБА_2, ОСОБА_43, а затем и ОСОБА_31 в период с 08.00 до 10.00 ч. находились в районе железнодорожного вокзала г. Одессы и ожидали, когда будут проезжать служебные автомобили с ОСОБА_84 внутри, чтобы установить место ее работы.
О подготовке к совершению убийства следователя ОСОБА_30 постоянно докладывал ОСОБА_1 по мобильному телефону, а также в письмах, передаваемых через адвокатов.
Было установлено, что ОСОБА_84 работает в здании прокуратуры в Лермонтовском переулке, 1 в г. Одессе и от адвоката ОСОБА_183 была получена информация о том, в каком здании находится служебный кабинет ОСОБА_84 и куда выходит окно кабинета.
ОСОБА_43 и с ОСОБА_44 отработали и определили два места, откуда должен был стрелять снайпер: первое - на территории стационарного отделения Одесского областного противотуберкулезного диспансера, центральный вход которого находился на улице Белинского, 11 в г. Одессе; второе - крыша кочегарки на территории санатория «Лермонтовский».
В основном ОСОБА_43 общался с ОСОБА_2, который руководил данной операцией и о проделанных шагах докладывал ОСОБА_197, а последний - ОСОБА_1 по мобильному телефону или в письмах.
Со слов ОСОБА_2, вариант со снайпером отпал, так как он отказался выполнять работу, а ОСОБА_44 самостоятельно не мог совершить убийство, используя АК со снайперским прицелом, из-за чего ОСОБА_43 привлёк нового человека.
Во второй половине октября 2003 года ОСОБА_30 на две недели уехал в Белоруссию. После его возвращения ОСОБА_2 сообщил ему о выдаче ОСОБА_43 из гаража на АДРЕСА_107 четырех одноразовых гранатометов РПГ-18, так называемых «Мух», один из которых ОСОБА_43 со своими людьми отстрелял в карьере возле Куяльницкого лимана, который ему показали ОСОБА_2 и ОСОБА_31
Также ОСОБА_30 узнал о выдаче ОСОБА_2 ОСОБА_43 револьвера «Наган» с глушителем и патронами к нему, куска тротила и двух электродетонаторов для его взрыва, 500 дол. США для покупки комплекта автомобильной сигнализации, так как они планировали посредством переоборудованного брелока такой сигнализации произвести выстрел из гранатомета по автомобилю, в котором передвигалась ОСОБА_84, после чего установка должна была самоуничтожиться.
Через время ОСОБА_43 вернул ОСОБА_2 «Наган», так как при его проверке пуля застряла в канале ствола, в результате чего тот оказался непригодным к стрельбе. Также был возращен АК с патронами. Примерно в конце октября - в начале ноября 2003 года ОСОБА_2 сообщил, что люди ОСОБА_43 заметили за собой слежку.
В это же время от адвоката ОСОБА_183 стало известно, что в начале ноября 2003 года ОСОБА_84 ночью поспешно собрала вещи и в сопровождении милиции уехала в г. Киев в связи с тем, что в отношении нее готовилось покушение на убийство.
О сложившейся ситуации ОСОБА_30 по мобильному телефону сообщил ОСОБА_1, который дал указание прекратить слежку и подготовку к убийству.
09 февраля правоохранительные органы задержали ОСОБА_44, а 13 февраля 2004 года в г. Чернигове - ОСОБА_43 и ОСОБА_45, которые дали показания относительно ОСОБА_30, ОСОБА_2 и ОСОБА_31
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 февраля 2006 года, ОСОБА_30 показал место на территории стационарного отделения Одесского областного противотуберкулезного диспансера, выбранное ОСОБА_43 для стрельбы по ОСОБА_84
В ходе данного следственного действия было установлено, что с указанной позиции свободно просматривался Лермонтовский переулок и, в частности, вход в здание Одесской прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, в которой располагался рабочий кабинет ОСОБА_84 (т. 11, л.д. 4-19).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_31 подтвердил описанные ОСОБА_30 обстоятельства подготовки к убийству ОСОБА_84 В частности, он дал показания о том, что спустя некоторое время после первого покушения на следователя от ОСОБА_30 поступило указание о необходимости проверки места её работы. Было установлено, что ОСОБА_84, возможно, передвигается на автомобиле «Вольво» в сопровождении сотрудников ГАИ на «БМВ» чёрного цвета и сотрудников милиции на автомобиле ВАЗ-2110, потом заходит в здание транспортной прокуратуры, которое находилось недалеко от железнодорожного вокзала.
Через некоторое время по указанию ОСОБА_2 на перекрестке недалеко от железнодорожного вокзала ОСОБА_31 вёл наблюдение за кортежем ОСОБА_84 В это же день на вокзале он видел ОСОБА_43 ОСОБА_2 говорил о необходимости совершить убийство ОСОБА_84
Спустя примерно месяц ОСОБА_2, используя автомобиль «Форд-Эскорт» белого цвета, взял из гаража на стоянке № 7 по АДРЕСА_107 оружие, похожее на гранатометы, и во дворах домов недалеко от рынка «Восход» передал его ОСОБА_43, который приезжал на мотороллере. Через пару дней ОСОБА_31, ОСОБА_2 и ОСОБА_43 на автомобиле «Форд» ездили к карьеру возле Куяльницкого лимана, где люди ОСОБА_43 пристреляли один гранатомет, а ОСОБА_31 и ОСОБА_2 наблюдали за окружающей обстановкой.
Со слов ОСОБА_2 известно, что охрана ОСОБА_84 заметила ОСОБА_44 После этого наблюдение за ОСОБА_84 прекратили
(т. 359, л.д. 279, 280).
Во время проведения досудебного следствия показания осужденных ОСОБА_30 и ОСОБА_31 про обстоятельства подготовки к убийству ОСОБА_84 подтвердил ОСОБА_2 во время допроса 07-го и 08 июля
2005 года, а также 04 августа 2006 года в качестве обвиняемого (т. 17, л.д. 194-196, 198-205; т. 19, л.д. 200-204).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 июля 2005 года, ОСОБА_2 подтвердил указанные обстоятельства и подробно рассказал, как наблюдали за следователем, а также показал: местожительство ОСОБА_84 по АДРЕСА_47; здание прокуратуры по ул. Среднефонтанской, 14а и ул. Ланжероновской, 24 в г. Одессе, которые посещала ОСОБА_84; здание прокуратуры в пер. Лермонтовском, 1 в г. Одессе, где она работала, - эти места ОСОБА_2 показывал парню по прозвищу ОСОБА_43; маршрут движения ОСОБА_84; санаторий «Лермонтовский», с территории которого осуществлялось наблюдение за ней; чердак дома АДРЕСА_96, откуда просматривался подъезд № 2 дома № АДРЕСА_82, в котором жила ОСОБА_84 и который ОСОБА_2 показывал ОСОБА_43 как возможную позицию для стрельбы.
Кроме того, указал места передачи ОСОБА_43 оружия и пристреливания гранатомета РПГ-18, которые полностью соответствуют описанию мест, приведенному в показаниях подсудимого ОСОБА_31 (т. 17, л.д. 207-230).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 февраля 2004 года с участием ОСОБА_44, последний подтвердил, что в конце июня - начале июля 2003 года ему от ОСОБА_43 поступило предложение убить следователя Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_84 за 20-25 тыс. дол. США, а перед этим провести наблюдение за ней, использовать при этом рацию, испытать гранатомёт.
В ходе указанного следственного действия ОСОБА_44 показал дом
№ 1 в пер. Лермонтовском в г. Одессе как место работы женщины, за которой он с ОСОБА_43 вели наблюдение, и место её жительства - дом АДРЕСА_96 (т. 144, л.д. 88-100).
Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2004 года с участием ОСОБА_43, последний подробно изложил обстоятельства подготовки к умышленному убийству следователя Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_84 по предложению ОСОБА_30 за 30 000 дол. США.
Также в ходе данного следственного действия ОСОБА_43 показал место работы следователя в пер. Лермонтовском, 1, место за забором тубдиспансера, из-за которого ОСОБА_44 предлагал стрелять из снайперской винтовки, а потом из гранатомета. Также ОСОБА_43 показал дом № АДРЕСА_82, где проживала женщина, место, откуда велось наблюдение (т. 140, л.д. 137-160).
Как видно из протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 11 марта 2004 года ОСОБА_43 опознал ОСОБА_30, с которым в 2003 году встречался в г. Киеве (т. 144, л.д. 199-202).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 14 апреля 2006 году ОСОБА_30 опознал ОСОБА_43 по прозвищу ОСОБА_43, который в 2003 году вместе с подчиненными ему членами банды ОСОБА_1 должен был убить следователя ОСОБА_369. и готовился к совершению этого преступления (т. 11, л.д. 161-163).
Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_84, данных ею в ходе досудебного следствия 28 января, 02 октября и 09 июля 2004 года, а также 05 мая 2006 года (т. 120, л.д. 122-130, 132, 133; т. 144, л.д. 14-19), которые согласно заявлению (т. 318, л.д. 169) она поддержала во время судебного разбирательства, в 1999-2002 годах ОСОБА_84 занимала должность старшего следователя прокуратуры г. Одессы, возглавляла следственную группу по расследованию уголовного дела № 59990036 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_166 и других лиц в бандитизме и в совершении убийств по заказу.
В связи с расследованием уголовного дела в её адрес неоднократно поступали угрозы, в том числе и от ОСОБА_1
В ходе расследования уголовного дела, выполнения требований ст. 218 УПК 1960 года и рассмотрении дела в суде уничтожались прямые доказательства, изобличающие ОСОБА_1; были убиты потерпевшая ОСОБА_82, свидетели ОСОБА_87 и ОСОБА_88 В Житомирской тюрьме № 8 при сомнительных обстоятельствах умер обвиняемый ОСОБА_79
05 августа 2000 года из следственного изолятора СБУ сбежал из-под стражи обвиняемый ОСОБА_78 Пропал без вести обвиняемый ОСОБА_77 Указанные лица активно изобличали ОСОБА_1 в бандитизме и в совершении убийств по заказу. Кроме того, был убит адвокат ОСОБА_83, осуществлявший защиту ОСОБА_166 Утром 23 января 2002 года непосредственно перед выездом ОСОБА_84 на работу был произведён взрыв мощного радиоуправляемого взрывного устройства, размещенного в легковом автомобиле, припаркованном во дворе ее дома по ул. Степовой в г. Одессе.
ОСОБА_84 связывает подготовку к ее убийству исключительно со своей профессиональной деятельностью, поскольку не имеет личных врагов и имущественных обязательств.
Кроме того, как видно из показаний потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями ОСОБА_30 и ОСОБА_31, данными в судебном заседании, и показаниями ОСОБА_2, данными во время досудебного следствия, с февраля 2002 года до начала мая 2003-го служебный кабинет ОСОБА_84 располагался в здании прокуратуры на ул. Среднефонтанской, 14а в г. Одессе. В дальнейшем в связи со следственной необходимостью она неоднократно посещала это учреждение. В ноябре 2003 года ОСОБА_84 находилась в помещении прокуратуры в пер. Лермонтовском, 1 в г. Одессе.
Об обстоятельствах слежки за ОСОБА_84 осенью 2003 года также свидетельствуют:
- протокол от 05 апреля 2004 года, согласно которому свидетель ОСОБА_307 опознал ОСОБА_44 как мужчину, который осенью 2003 года находился в пер. Лермоновском и наблюдал за помещением прокуратуры, где работала ОСОБА_84 (т. 144, л.д. 24-26);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 апреля 2004 года, из которого следует, что ОСОБА_307 во время проведения данного следственного действия воспроизвел обстановку, когда осенью 2003 года он, работая в Управлении Службы безопасности Украины в Одесской области и осуществляя на протяжении полутора лет охрану следователя Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_84, сидел в автомобиле «Вольво» (государственный номерной знак НОМЕР_101) у здания Одесской прокуратуры по надзору за исполнением судебный решений по уголовным делам в пер. Лермонтовский, 1 в г. Одессе, где находился кабинет
ОСОБА_84; там ОСОБА_307 увидел ОСОБА_44 с сумкой, который длительное время находился в 30-40 м от автомобиля и смотрел в сторону прокуратуры. При этом ОСОБА_44 уходил с указанного места, когда ОСОБА_307 выходил из автомобиля, и возвращался назад через какое-то время.
В ходе следственного действия ОСОБА_307 показал месторасположение автомобиля, в котором находился, и местонахождение ОСОБА_44, когда тот вёл наблюдение за зданием прокуратуры (т. 144, л.д. 27-34).
О подготовке к убийству ОСОБА_84 свидетельствуют также следующие доказательства, относящиеся к данному эпизоду обвинения.
Как следует из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_44 от 12 февраля 2004 года, а также из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2004 года, на склоне холма напротив дома № 24б по ул. Каманина в г. Одессе были обнаружены и изъяты две РПГ-18 с повреждением целостности промышленной сборки и следами демонтажа (т. 144, л.д. 45-53).
При дополнительном осмотре места происшествия, как видно из данных протокола от 30 апреля 2004 года, на этом же склоне холма был обнаружен и изъят предмет - брикет инертного наполнителя учебных боевых припасов весом 352 г с внедренными в него двумя электродетонаторами ЭДП (т. 144, л.д. 70-77).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий и во время осмотра места происшествия, как следует из протоколов от 12 февраля 2004 года, в указанной ОСОБА_44 местности возле дома № 1 в пер. Амбулаторном в г. Одессе была обнаружена и изъята РПГ-18 (т. 144, л.д. 54-62).
В ходе личного обыска 09 февраля 2004 года у ОСОБА_44 обнаружили и изъяли брелок - радиопередатчик автомобильной сигнализации (т. 144, л.д. 37).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_44 18 февраля 2004 года на берегу Куяльницкого лимана в Беляевском районе Одесской области был обнаружен и изъят фрагмент корпуса РПГ-18, отстрелянный ОСОБА_44 в конце ноября 2003 года (т. 144, л.д. 102-112).
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы от 09 марта 2004 года № 19 и дополнительной экспертизе от 14 мая 2004 года № 35 эти три гранаты являются боевыми припасами кумулятивного действия одноразового применения. Одна из гранат на момент исследования была пригодна для стрельбы и взрыва кумулятивным эффектом. Две другие гранаты подвергались изменениям, которые не носят необратимого характера и их восстановление в состоянии, пригодном для производства выстрелов и взрыва, возможно в кустарных условиях, не требующих специальной оснастки и материалов (т. 221, л.д. 27-39, 89-97).
В соответствии с заключением взрывотехнической экспертизы от 10 марта 2004 года № 20 изъятый осколок может являться фрагментом корпуса РПГ кумулятивного действия, образовавшийся в результате взрыва боеприпаса гранаты, в том числе РПГ-18 (т. 221, л.д. 146-152).
Как следует из заключения комплексной взрывотехнической экспертизы от 20 мая 2004 года № 38 предоставленное на исследование пластичное вещество весом 352 г является инертным наполнителем учебных боеприпасов, имитирующим снаряжение пластичным взрывчатым веществом, и к производству взрыва непригодно. Два ЭДП пригодны к производству взрыва и относятся к категории боевых припасов (т. 221, л.д. 231-242).
По заключению эксперта от 15 апреля 2004 года № 4287/29 изъятый у ОСОБА_44 предмет является брелком - радиопередатчиком автомобильной сигнализации, в корпус которого установлен (впаян) разъем; этот брелок может быть использован как передатчик радиоуправляемого взрывного устройства (т. 221, л.д. 297, 298).
Показания ОСОБА_30 о предоставлении ОСОБА_43 автомата производства Китая и револьвера «Наган», которые были спрятаны возле Гребного канала в Овидиопольском районе Одесской области, подтверждаются данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 июня 2005 года, согласно которым в указанном ОСОБА_30 тайнике было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, в том числе АК № НОМЕР_58 производства Китая, оснащенный прибором бесшумной стрельбы, и револьвер системы «Наган» № НОМЕР_49 калибра 7,62 мм, образца 1895 года (т. 7, л.д. 165-168).
Также эти показания подтверждаются заключением эксперта баллистической экспертизы от 06 июля 2005 года № 551 о том, что указанное оружие является стандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовлено промышленным способом, пригодно для стрельбы ( т. 226, л.д. 27-39).
О соучастии ОСОБА_43 и ОСОБА_44 в совершении преступлений по данному эпизоду также свидетельствует содержание вступившего в законную силу приговора апелляционного суда Одесской области от 05 августа 2005 года (т. 337, л.д. 182-235), по которому указанные лица были осуждены.
По мнению коллегии судей, апеляционный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 14 и ст. 348, ст. 257 УК.
В связи с вышеуказанным колегия судей считает, что доводы ОСОБА_2, ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_5, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности этих осужденных по данному эпизоду безосновательны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_91
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя не признал, давать показания отказался, а осужденные ОСОБА_30 и
ОСОБА_31 вину признали полностью, дав пояснения по существу обвинения.
Выводы о совершении этми лицами преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 показал, что в декабре 2004 года в письме получил указание от ОСОБА_1 встретиться с его адвокатом ОСОБА_183 с целью оказания последнему содействия в установления лица, которое убило двух его охотничьих собак Тумана и Залива породы лайка. Таким образом, ОСОБА_1 пытался поставить адвоката ОСОБА_183 в зависимость от него.
После чего ОСОБА_30 и с ОСОБА_31 установили, что собак убил ОСОБА_91, который проживал на АДРЕСА_97, и стали вести за ним наблюдение.
20 января 2005 года примерно в 17.00 ч. на автомобиле ОСОБА_31 ВАЗ-2110 они приехали в с. Новоградовку и на ул. Садовой, недалеко от дома потерпевшего, примерно в 18.30 ч. встретили ОСОБА_91, на которого вместе напали. В частности, ОСОБА_30 сзади ударил ОСОБА_91 несколько раз ножом в спину, а потом - несколько раз кулаком по голове, после чего он и ОСОБА_31 с места нападения скрылись.
По дороге в г. Одессу ОСОБА_30 выбросил свой нож и рукоятку от ножа ОСОБА_31, разломавшуюся, как следовало из слов последнего, при нанесении им ударов ОСОБА_91 На руке ОСОБА_31 была рана, шла кровь.
Об этом нападении ОСОБА_30 рассказал ОСОБА_183, а также сообщил в письме ОСОБА_1
Указанные обстоятельства нападения на ОСОБА_91, совершенные совместно с ОСОБА_30 по указанию ОСОБА_1, в ходе досудебного и судебного следствия подтвердил осужденный ОСОБА_31 (359, л.д. 284, обор., 285).
Как видно из данных протокола от 26 января 2006 года, ОСОБА_31 в ходе предъявлении лица для опознания по фотоснимкам опознал ОСОБА_91, на которого в январе 2005 года он совершил нападение с применением ножа (т. 150, л.д. 208-210).
В соответствии с протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 сентября 2005 года и от 20 февраля 2006 года, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 соответственно указали: местожительство ОСОБА_183 в с. Сухом Лимане; здание Овидиопольского военного комиссариата, куда ОСОБА_31 и ОСОБА_30 приезжали с целью установить точный адрес ОСОБА_91, который впоследствии был указан в повестке о его вызове в военкомат; бар «Березка» в с. Новоградовке Овидиопольского района Одесской области, где владелец бара рассказывал ОСОБА_31 и ОСОБА_30 о парне, который мог убить собак на охоте; местожительство ОСОБА_91 в с. Новоградовке: места, откуда осуществлялось наблюдение за потерпевшим; место на ул. Садовой в
с. Новоградовке, где произошло нападение на ОСОБА_91, а также участок трассы Новоградовка-Одесса, где ОСОБА_30 предположительно выбросил нож (т. 8, л.д. 178-196, т. 150, л.д. 211-221).
Как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_148, примерно в январе или феврале 2004 года он вместе со своим дедом ОСОБА_308, а также с ОСОБА_309, ОСОБА_91, ОСОБА_310 и другими лицами, находился на охоте. У него было ружье отца 16-го калибра.
Обнаружив, что левый ствол разорван и что из него нельзя стрелять, ОСОБА_148 пошел домой. Возвращаясь в с. Новоградовку, он увидел направлявшихся к нему двух собак. Испугавшись, убил их выстрелами из правого ствола ружья. Одну стреляную гильзу, перезаряжая ружье, выбросил в снег и не нашел её. Дома рассказал об этом деду, родителям и жене.
Из слухов узнал, что убил собак, принадлежавших какому-то адвокату. По факту убийства собак к нему никто, в том числе и сотрудники милиции, не обращался.
Указанные обстоятельства 08 августа 2005 года на допросе в ходе досудебного следствия подтвердил ОСОБА_183 и дал показания о том, что примерно 24-25 января 2004 года на полях возле с. Новоградовки, где он охотился, были убиты две его собаки. Он пытался сам установить убившее их лицо, обращался к жителю это села ОСОБА_311, который называл тех, кто был на охоте в указанный день, в том числе и ОСОБА_91 ОСОБА_183 обращался к участковому, который брал отстреляные гильзы у охотников, имевших ружья 16-го калибра, в том числе и у ОСОБА_91 ОСОБА_183 предоставлял данные гильзы и гильзу, обнаруженную им на месте убийства собак, экспертам НИЭКЦ, которые не дали утвердительного ответа.
Об этом случае, а также о желании лично наказать лицо, убившее собак, ОСОБА_183 рассказал и ОСОБА_1, интересы по уголовному делу которого защищал и который также был возмущён такими действиями виновного лица и предлагал свою помощь в его наказании.
Узнав о нападении на ОСОБА_91, ОСОБА_183 решил, что ОСОБА_30 либо по своей инициативе, либо по инициативе ОСОБА_1 причинил потерпевшему телесные повреждения, чтобы в дальнейшем шантажировать ОСОБА_183, оказывать на него таким образом воздействие, не дать возможности прекратить защиту ОСОБА_1, а также заставлять выполнять какие-то действия, необходимые последнему (т. 38, л.д. 168-174).
Факт обращения ОСОБА_183 к участковому в с. Новоградовке подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_312, пояснивший, что в январе-феврале 2004 года, когда он работал помощником участкового Овидиопольского РОВД, к нему обратился адвокат ОСОБА_183 из г. Одессы. Просил узнать лицо, которое застрелило его собак недалеко от с. Новоградовки. С разрешения участкового, ОСОБА_312 без соответствующего оформления выяснял у жителей села обстоятельства убийства собак, изымал стреляные гильзы 16-го калибра, в том числе у ОСОБА_309, которые передал
Как следует из информации Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области от 05 марта 2005 года (т. 150, л.д. 49), в период с января по февраль 2004 года в подразделение не поступали заявления и сообщения о неправомерном отстреле собак в районе с. Новоградовки, что свидетельствует о том, что ОСОБА_183 не обращался в установленном порядке в отдел милиции по месту происшествия для установления и привлечения виновных к ответственности.
Как видно из информации НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области от 09 февраля 2005 года (т. 150, л.д. 47), в январе-феврале 2004 года не проводились криминалистические экспертизы по гильзам от охотничьего оружия по факту неправомерного отстрела охотничьих собак в районе с. Новоградовки, что свидетельствует об обращении ОСОБА_183 экспертам, как следует из его показаний от 08 августа 2005 года (т. 38, л.д. 168-174), с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_91 дал показания о том, что зимой 2005 года на него напали ОСОБА_30 и ОСОБА_313, которые причинили ему 11 ножевых ранений, в результате чего у него были повреждены легкие и кишечник, а также имелись повреждения на ногах, руках, спине и в паху.
Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_309 от 10 февраля, 16 мая и 22 сентября и 20 января 2005 года, около 18.00 ч. ему домой позвонил сосед ОСОБА_311 и сообщил, что его сын ОСОБА_91 находится возле дома с ножевыми ранениями.
В случившемся ОСОБА_309 подозревал адвоката ОСОБА_183, собак которого в воскресенье в январе 2004 года застрелил из ружья 16-го калибра житель с. Новоградовки ОСОБА_148
ОСОБА_183 искал убийцу собак. Сотрудники Овидиопольского райотдела милиции отбирали у охотников - жителей с. Новоградовки - стрелянные гильзы 16-го калибра. Гильзы, в том числе и у ОСОБА_309, без составления документов, отбирали участковый ОСОБА_314, помощники участкового ОСОБА_310, ОСОБА_312 и ОСОБА_379, а также ещё один сотрудник
(т. 150, л.д. 67-71).
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_315 от 10 февраля 2005 года, вечером 20 января этого же года к ним домой позвонил сосед ОСОБА_311 и ее муж - ОСОБА_309 - вышёл на улицу. Спустя некоторое время вышла и она, а возле дома ОСОБА_316 увидела своего сына - ОСОБА_91 - с ножевыми ранениями. По словам сына, на него напали двое ранее незнакомых мужчин (т. 150, л.д. 73).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 августа 2005 года № 121 ОСОБА_91 были причинены множественные проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и правого плеча, опасные для жизни, которые могли образоваться 20 января 2005 года в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа. По этому признаку относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Расположение рубцов в различных частях тела может свидетельствовать о том, что в момент причинения телесных повреждений поза потерпевшего ОСОБА_91 менялась, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_30 об изменении его местонахождения по отношению к ОСОБА_91 при нанесении им потерпевшему удара ножом (т. 209, л.д. 62-65).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2005 года (т. 150, л.д. 14-17), на асфальте дороги на ул. Садовой в с. Новоградовке между домами № 49 и № 54, то есть в месте нападения на ОСОБА_91, указанном подсудимыми ОСОБА_30 и ОСОБА_317 при воспроизведении с их участием обстановки и обстоятельств события, были обнаружены два пятна бурого цвета, которые, как следует из заключения эксперта от 16 марта 2005 года № 148 (т. 209, л.д. 122, 123), являются кровью человека.
Также человеческая кровь согласно заключенияю эксперта от 14 марта 2005 года № 159 (т. 209, л.д. 108-111) была обнаружена на куртке и спортивных брюках потерпевшего, изъятых, как свидетельствуют данные протокола от 20 января 2005 года (т. 150, л.д. 21), в хирургическом отделении Овидиопольской центральной районной больницы.
Исходя из содержания протокола осмотра от 20 января 2005 года (т. 150, л.д. 18, 20) на тумбочке в прихожей дома АДРЕСА_98 в целлофановом пакете были обнаружены и изъяты два фрагмента клинка кухонного ножа. На первом фрагменте с острием длиной 9,9 см и шириной 2,4 см обнаружены незначительные наложения вещества бурого цвета.
Именно из этих двух фрагментов клинка, как указал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_31, состоял нож, использованный им при нападении на ОСОБА_91 20 января 2005 года и при нанесении удара потерпевшему, вследствие чего нож сломался. У ОСОБА_31 осталась рукоятка ножа, а лезвие упало на асфальт.
Об использовании ОСОБА_31 и ОСОБА_30 ножей при нападении на ОСОБА_91, о количестве нанесенных ими ударов, что было озвучено в судебном заседании, также свидетельствует заключение эксперта медико-криминалистической экспертизы от 19 февраля 2005 года № 84-МК (т. 209, л.д. 76-84), согласно которому на передней поверхности куртки потерпевшего ОСОБА_91 О обнаружено два повреждения колото-резанного характера, на спине куртки обнаружено пять повреждений такого же характера, на задней поверхности рукава - два таких же повреждения. Такого же вида повреждения обнаружены и на передней поверхности спортивных брюк потерпевшего. Указанные повреждения могли быть образованы предоставленным на исследование клинком кухонного ножа.
Показания осужденного ОСОБА_30 о том, что он составил на компьютере повестку о вызове ОСОБА_91 в военный комиссариат г. Овидиополя 06 января 2005 года на 10.30 ч., о том, что написал в ней с применением трафарета фамилию ОСОБА_91 и его адрес, а также о том, что сделал оттиск печати, которую ранее нашёл, подтверждены, в том числе, содержанием этой повестки (т. 150, л.д. 258), данными протокола её осмотра от 19 июня 2006 года (т. 150, л.д. 256) и заключением эксперта судебно-технической экспертизы документов от 05 апреля 2005 года № 249 (т. 209, л.д. 161, 162), согласно которому текст бланка повестки на листе белой бумаги нанесен при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера. Оттиск печати нанесен при помощи плоского клише, изготовленного заводским способом.
Данную повестку опознали в судебном заседании и сами осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31
О вручении ОСОБА_31 этой повестки ОСОБА_91 также свидетельствуют данные протокола от 25 января 2006 года о том, что потерпевший ОСОБА_91 опознал ОСОБА_31 как человека, который в январе 2005 года под видом сотрудника Овидиопольского военного комиссариата передал ему повестку (т. 150, л.д. 62-64).
Показания, данные ОСОБА_30 в судебном заседании, о получении им писем от ОСОБА_1 через адвокатов последнего и его сестры объективно подтверждаются исследованными в суде данными рукописного текста писем (т. 191, л.д. 81-86, 96; т. 153, л.д. 127-128, 134, 138), которые признаны вещественными доказательствами, изъяты, как следует из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 августа 2005 года (т. 191, л.д. 63-71), в указанном ОСОБА_30 месте и согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 23 ноября 2005 года
- указывает о просьбе ОСОБА_183, обозначая того как «ОСОБА_183», наказать убийцу собак;
- даёт указание пообщаться по данному вопросу с ОСОБА_183;
- описывая важность выполнения этой просьбы, даёт указание совершить данное деяние очень жестоко, а именно: отрубить чем-то кисть или ослепить полностью, или сжечь дом с целью обязать ОСОБА_183, а также для решения вопроса по освобождению ОСОБА_1 запугать окружение
ОСОБА_183, в том числе председателя апелляционного суда Одесской области, обозначая того «Др», и его брата ОСОБА_217, председательствующего по делу ОСОБА_1, обозначая того как «ОСОБА_1»;
- указывает о возможном привлечении к совершению этих действий ОСОБА_39, обозначая того как «ОСОБА_32.», ОСОБА_14, обозначенного как «ОСОБА_14» и ОСОБА_3, обозначенного как «ОСОБА_286.», или о самостоятельном выполнении этого задания.
Коллегия судей считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства нападения на ОСОБА_91, дал правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121, ст. 257 УК.
В связи с вышеизложенным колегия судей считает, что доводы защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности вины последнего по данному эпизоду безосновательны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_92 и ОСОБА_93
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 своей вины не признал, отказался давать показания, осужденный ОСОБА_39 также не признал своей вины, однако подтвердил факт знакомства с ОСОБА_1 и его женой ОСОБА_306, наличия финансовых проблем у последней, связанных со ОСОБА_149, а также факт его знакомства с ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_152; сказал, что ему известны фамилии ОСОБА_149, ОСОБА_92 и ОСОБА_93. Вместе с тем, ОСОБА_39 в судебном заседании отрицал получение каких-либо указаний от ОСОБА_1 в 2004-2005 годах, а также совершение каких-либо неправомерных действий вместе с ОСОБА_30
Однако осужденные ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в судебном заседании свою вину признали полностью, при этом подробно изложили обстоятельства по делу.
Выводы о совершении подсудимыми ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_1 и ОСОБА_39 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что примерно в октябре 2004 года получил письмо от ОСОБА_1 из Одесского СИЗО № 21, в котором тот сообщал, что в июле и в декабре 2003 года его жена ОСОБА_181 в г. Вене (Австрия) вложила 200 000 дол. США в бизнес гражданина Австрии ОСОБА_149, а потом убедила из средств банды («общака») дать еще 200 000 евро, ссылаясь на то, что ОСОБА_149 будет выплачивать ежемесячно 15-20 тыс. дол. США прибыли. К апрелю 2004 года ОСОБА_149 прекратил выплаты и долг, которого последний не признал, составлял 520 000 дол. США.
Переговоры о возврате денег ОСОБА_1 решал ОСОБА_39, звонивший и австрийцу, и ОСОБА_92, но безрезультатно.
В письме ОСОБА_1 рекомендовал в случае невозврата денег ОСОБА_149 совершить преступления: убить ОСОБА_92 и ОСОБА_93, которые осуществляли криминальное прикрытие бизнеса ОСОБА_149, убить родственника австрийца в г. Ужгороде - ОСОБА_951., а также в г. Запорожье похитить мать жены ОСОБА_149 - ОСОБА_96
В ходе встреч с ОСОБА_39 в городах Киеве и Днепропетровске ОСОБА_30 обсуждал обстоятельства совершения указанных преступлений. Было решено, что убийство ОСОБА_92, ОСОБА_93 и родственника из г. Ужгорода будет совершено людьми ОСОБА_30, а захват женщины из г. Запорожья - ОСОБА_39, ОСОБА_14 и ОСОБА_3
В течении конца 2004 года - в начале 2005 года ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_39 установили автомобили, на которых передвигался ОСОБА_93, и подготовили место для убийства последнего.
12 января 2005 года ОСОБА_31, вооруженный АК, занял место в районе ресторана «Разгуляй» в г. Одессе, в это время ОСОБА_30 от ОСОБА_1 поступила команда приостановить совершение убийства ОСОБА_319 и ОСОБА_93, о чем тот сообщил ОСОБА_31
В конце января - начале февраля 2005 года ОСОБА_1 в письме дал указание ликвидировать ОСОБА_92 и ОСОБА_93, определив сумму вознаграждения в размере 5000 дол. США, а также сумму дополнительной платы в случае возврата денег.
По вопросам убийства вышеуказанных лиц, а также похищения в г. Запорожье тещи ОСОБА_149 ОСОБА_30 постоянно общался с ОСОБА_39
18 февраля 2005 года ОСОБА_30 и ОСОБА_31 сидели в автомобиле ВАЗ-2114 недалеко от дома ОСОБА_92 в пер. Морском.
Примерно в 09.00 ОСОБА_92, сев в микроавтобус, поехал в сторону Французского бульвара, а ОСОБА_30 ОСОБА_31 - следом за ним.
В районе Пересыпского моста автобус остановился, из него вышел водитель. Остановившись в метрах тридцати от автобуса, ОСОБА_30 дал ОСОБА_31 команду на выполнение.
ОСОБА_31 надел очки, перчатки, взял пистолет и, перезарядив его, пошёл к микроавтобусу. Подойдя к окну, 5-6 раз выстрелил, после чего стал убегать. За ним побежал водитель. ОСОБА_31 забежал в арку и уже без верхней одежды, шапки и очков сел в автомобиль на другой улице.
Проехав некоторое расстояние в направлении п. Котовского, ОСОБА_31 вышел, оставив в автомобиле пистолет, который ОСОБА_30 спрятал недалеко от дороги в районе авторынка, потом перепрятал за городом и в период следствия выдал работникам милиции.
Из средств массовой информации стало известно, что ОСОБА_92 скончался на месте, а женщина получила ранение и умерла в больнице, о чём ОСОБА_30 по телефону сообщил ОСОБА_39, а также написал в письме ОСОБА_1
Спустя несколько дней сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_8 - передала за убийство ОСОБА_92 ОСОБА_30 5000 дол. США, из которых он отдал ОСОБА_31 3500 дол., а остальное оставил себе.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 февраля 2006 года, ОСОБА_30 во время проведения данного следственного действия, подтвердив свои показания, указал местожительство ОСОБА_92 - дом № АДРЕСА_99, место работы - территорию ОАО «Одессатрансавто» по ул. Промышленной в г. Одессе, которые он с ОСОБА_31 установили, используя информацию, предоставленную ОСОБА_39, ОСОБА_152 и парнем из г. Запорожья. ОСОБА_30 также показал место совершения ОСОБА_31 убийства ОСОБА_92 возле дома № 18 по ул. Одария в г. Одессе, маршрут движения ОСОБА_31 с места совершения преступления, а также место, где последний сел к нему в автомобиль.
Кроме того, ОСОБА_30 показал местожительство ОСОБА_93 - дом № АДРЕСА_100, автостоянку напротив кинотеатра «Москва», где останавливался автомобиль ОСОБА_93 Эти места ОСОБА_30 и ОСОБА_31 установили в ходе проведения наблюдения и подготовки к убийству. ОСОБА_30 указал заброшенную территорию ресторана «Разгуляй», откуда предполагалось совершить нападение на ОСОБА_93, расстреляв его автомобиль, и место, где хранился АК, заготовленный ими для этого (т. 145, л.д. 228-237).
Согласно протоколу предъявления для опознания лица по фотоснимкам от 18 февраля 2006 года ОСОБА_30 опознал ОСОБА_93 как человека, с которым в 1998-1999 годах был в Венгрии на встрече лидеров преступных группировок и убить которого ОСОБА_1 сказал в 2004 году, ссылаясь на причастность ОСОБА_93 в завладению его деньгами (т. 10, л.д. 214-217).
В ходе досудебного и судебного следствия осужденный ОСОБА_31 подтвердил обстоятельства подготовки и совершения им совместно с ОСОБА_30 убийства ОСОБА_319 и его жены 18 февраля 2005 года, в чем также участвовал и ОСОБА_39
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 марта 2006 года, ОСОБА_31 показал: место у дома по ул. Одария в г. Одессе, где находился микроавтобус с ОСОБА_92; место возле тротуара, где через окно микроавтобуса он стрелял в потерпевшего; маршрут движения с места совершения преступления по улицам ОСОБА_91 и ОСОБА_320; место, где сел в автомобиль к ОСОБА_30 Также ОСОБА_31 показал установленные им и ОСОБА_30 место жительства ОСОБА_92 - дом № АДРЕСА_99, место работы - территорию ОАО «Одессатрансавто» по ул. Промышленной в г. Одессе, находясь у которых, они вели наблюдение за ОСОБА_92 при подготовке к убийству последнего.
Кроме того, подтвердив обстоятельства подготовки к убийству ОСОБА_93, показал: место его жительства - дом № АДРЕСА_100; спорткомплекс «Динамо» в г. Одессе, который ОСОБА_93 посещал; место жительства его охранника; место парковки автомобиля; место, где планировалось совершить убийство ОСОБА_93 и где был спрятан АК - заброшенную территорию ресторана «Разгуляй» (т. 145, л.д. 186-197).
Место совершения убийства ОСОБА_92 возле дома № 18 по ул. Одария в г. Одессе ОСОБА_31 указывал и при воспроизведении обстоятельств и обстановки события 30 мая 2005 года (т. 13, л.д. 226-231).
Место на заброшенной территории ресторана «Разгуляй», где был спрятан АК при подготовке к убийству ОСОБА_93, указано ОСОБА_31 и при проведении с его участием воспроизведении обстоятельств и обстановки события 22 июня 2005 года (т. 191, л.д. 146-151).
Как следует из показаний, данных в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_321, утром 18 февраля 2005 года ее муж ОСОБА_92 подвез ее на работу, а сам поехал по делам фирмы «Кит-Транс Украина», президентом которой был, к Пересыпскому мосту в г. Одессе. В этот же день от работников милиции ОСОБА_321 стало известно об убийстве мужа и бухгалтера фирмы.
Из данных сообщений службы «02» от 18 февраля 2005 года видно, что в 09.20 ч. в Суворовский районный отдел ОГУ УМВС Украины в Одесской области поступило сообщение о выстрелах в маршрутное такси (государственный номерной знак № НОМЕР_18) возле «Пересыпского моста». В 09.50 ч. поступило сообщение о доставке в ГКБ-2 во второе отделение хирургии на ул. ОСОБА_91 ОСОБА_151 с огнестрельным ранением обеих ног (т. 145, л.д. 8, 9).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля
2005 года, в 15-20 м от конечной остановки городских транспортно-пассажирских маршрутов № 191, 193, 232 и 236, возле дома № 18 по ул. Одария в г. Одессе был обнаружен микроавтобус ASIA Topic DLX с вышеуказанным номерным знаком, на котором были огнестрельные повреждения левого бокового стекла. На асфальте проезжей части под дверью пассажирского салона микроавтобуса был обнаружен труп ОСОБА_92 с множественными огнестрельными ранениями грудной клетки и живота (т. 145, л.д. 10-25).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21 марта
2005 года № 24/594-2005 при исследовании трупа ОСОБА_92 обнаружены: входное огнестрельное пулевое ранение в поясничной области; повреждение тонкой кишки и ее брыжейки; рана на задней поверхности грудной клетки с повреждением нижнего полюса правой почки, аорты, правой доли печени, диафрагмы, нижней доли правого легкого; раны на передней поверхности правого коленного сустава.
Смерть ОСОБА_92 находится в прямой причинной связи с полученной травмой - огнестрельным пулевым ранением грудной клетки и живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкого отдела кишечника, брюшного отдела аорты, правого легкого, правой доли печени. Смерть наступила в результате острой кровопотери примерно в период с 09.10 до 12.10 ч. ІНФОРМАЦІЯ_51 года в течение крайне непродолжительного времени (речь идет о минутах) после причинения ему данных повреждений (т. 213, л.д. 20-23).
О причинении ОСОБА_92 огнестрельных ранений также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2005 года № 243, из которого следует, что на куртке и свитере ОСОБА_92 обнаружены огнестрельные пулевые входные повреждения, соответствующие огнестрельным повреждениям на трупе (т. 213, л.д. 32-39).
Как видно из данных заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2005 года № 347, на брюках потерпевшего ОСОБА_92 обнаружена кровь, происхождение которой от него не исключается (т. 213, л.д. 48-53).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 марта 2005 года № 23/596-2005 при вскрытии трупа ОСОБА_151 были обнаружены: три сквозных огнестрельных пулевых ранения бедер, правого предплечья с повреждением сосудисто-нервного пучка правого бедра в верхней трети и левого бедра в средней трети; оскольчатые огнестрельные переломы левой бедренной кости в средней трети и правой лучевой кости в средней трети. Эти повреждения относятся к тяжким телесным по критерию опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_151 наступила в ГКБ № 2 18 февраля 2005 года в 12.10 ч. через 3 часа после причинения ранений в результате развившейся кровопотери и находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями (т. 213, л.д. 78-81).
О причинении огнестрельных ранений ОСОБА_151 также указывают данные заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2005 года № 224, согласно которым на правом рукаве жакета и внутренней его поверхности обнаружено огнестрельные пулевое сквозное повреждение (т. 213, л.д. 90-93).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 мая 2005 года не исключена возможность, что кровь, обнаруженная на юбке потерпевшей ОСОБА_151, принадлежит ей. Не исключается также наличие крови потерпевшего ОСОБА_92 на этом же вещественном доказательстве в качестве примеси (т. 213, л.д. 102-106).
Показания осужденного ОСОБА_31 о том, что он стрелял по ОСОБА_92 через стекло микроавтобуса, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2005 года № 243 и от 27 апреля 2005 года № 224, согласно которым отсутствие дополнительных факторов выстрела в местах расположения огнестрельных пулевых входных ранений на куртке ОСОБА_92 и на правом рукаве жакета ОСОБА_151 может указывать на то, что выстрелы были произведены через преграду, из-за которой вышеуказанные факторы не возникли (т. 213, л.д. 32-39, 90-93).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2005 года, возле микроавтобуса ASIA Topic DLX, у дверей которого был выявлен труп ОСОБА_92 18 февраля 2005 года, на крыше микроавтобуса и в салоне обнаружены и изъяты шесть гильз и две пули (т. 145, л.д. 10-25).
Согласно заключению баллистической экспертизы от 25 февраля 2005 года № 130 изъятые 18 февраля 2005 года в ходе осмотра места происшествия пули и гильзы изготовлены промышленным способом, являются составными частями стандартных пистолетных патронов иностранного производства образца 1908 года, конструкции Борхардта («Люгер»), калибра 9 мм. Могли быть выстреляны из оружия, стандартного для данного калибра патронов, вероятней всего, из пистолетов «Браунинг» образца 1935 года, «Червлена Застава» моделей М-60 и М-70 калибра 9 мм, с незначительным износом канала ствола (т. 213, л.д. 115-119).
18 февраля 2005 года, как видно из протокола, датированного этим же числом, врач ГКБ № 2 ОСОБА_322 выдал пулю, изъятую из тела
ОСОБА_151 в ходе операции (т. 145, л.д. 29).
Согласно заключению баллистической экспертизы от 25 февраля 2005 года № 131 изъятая из тела ОСОБА_151 пуля изготовлена промышленным способом, является составной частью стандартных пистолетных патронов иностранного производства образца 1908 года, конструкции Борхардта («Люгер»), калибра 9 мм. Могла быть выстреляна из оружия, стандартного для данного калибра патронов, вероятней всего, из пистолетов «Браунинг» образца 1935 года, «Червлена Застава» моделей М-60 и М-70 калибра 9 мм, с незначительным износом канала ствола и выстреляна из того же экземпляра оружия, что и пули, изъятые 18 февраля 2005 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_92 (т. 213, л.д. 128-130).
Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 мая 2005 года (т. 7, л.д. 64-81), в ходе данного следственного действия в указанном ОСОБА_30 месте - в лесопосадке возле трассы Одесса-Киев был обнаружен и изъят пистолет, который согласно показаниям ОСОБА_30 использовался при убийстве ОСОБА_92
В соответствии с заключением баллистической экспертизы от 09 июня 2005 года № 429 пистолет, изъятый 31 мая 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, является стандартным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом CZ (Чешська зброевка) калибра 9 мм модели образца 1975 года, производства Чехословакии, для стрельбы пригодно.
Девять предоставленных на исследование патронов изготовлены промышленным способом, являются стандартными боевыми припасами и предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия - пистолетов и пистолетов-пулеметов иностранного производства («Парабеллум», «Браунинг», «Мини-Узи», CZ и др.) калибра 9 мм, пригодны для стрельбы, в том числе и из предоставленного на исследование пистолета CZ, модели 1975 года
(т. 231, л.д. 240-243).
Согласно заключению баллистической экспертизы от 08 июля 2005 года № 558 пули, извлеченные из тела ОСОБА_92 и ОСОБА_151, выстреляны из одного экземпляра оружия - из пистолета CZ калибра 9 мм, модели образца 1975 года, производства Чехословакии, изъятого 31 мая
2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_30 (т. 213, л.д. 139, 140).
ОСОБА_30 в суде дал показания о получении им писем от ОСОБА_1 через адвокатов последнего и его сестру. В этих письмах ОСОБА_1:
- подтверждал передачу ОСОБА_149, обозначая того как «ОСОБА_312.», и ОСОБА_181, обозначая ее как «ОСОБА_181», по 200 000 дол. США в июле 2003 года, а в декабре 2003 года - 220 000 евро;
- указывал о существовании долга в размере 520 000 евро;
- сообщал о причастности к завладению этими деньгами ОСОБА_92 и ОСОБА_93, обозначая их соответственно как «ОСОБА_92» или «ОСОБА_92» и «ОСОБА_93»;
- сообщал о том, что ОСОБА_39, обозначенный как «ОСОБА_92.», владеет всей информацией об этой ситуации, в том числе и информацией о родственниках ОСОБА_149, а также сообщал об общении ОСОБА_39 с ОСОБА_92 относительно завладением ОСОБА_149 денежными средствами;
- называл себя, ОСОБА_323 и ОСОБА_39 потерпевшими от действий ОСОБА_149, ОСОБА_92 и ОСОБА_93, указывая о необходимости уничтожить всех причастных, в том числе родственников, несмотря на возможные негативные последствия, в том числе и для него;
- указывал о необходимости узнать о ОСОБА_92, ОСОБА_93;
- сообщал о приезде ОСОБА_152, обозначая того как «ОСОБА_152»;
- выражал удовлетворение фактом установления местонахождения ОСОБА_92;
- требовал 12 января 2005 года не убивать ОСОБА_92 и ОСОБА_93 без его указания в связи с возможным оказанием помощи по данному вопросу другими лицами;
- дал указание убить ОСОБА_92 и ОСОБА_324, указывая очередность этих убийств, а также минимальный размер вознаграждения за это.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_95 дал показания о том, что между ОСОБА_149 и ОСОБА_92 были дружеские взаимоотношения. В частности, он сообщил о ведении ОСОБА_149 и ОСОБА_92 бизнеса в г. Одессе, о владении фирмой «Кит-Транс Украина», в которой ОСОБА_95 работал примерно в начале 2000-х годов, а также о совместном времяпровождении.
Об основании в Австрии в 2004 года ОСОБА_149 и ОСОБА_306 фирмы «Бергам Продактс», которая не была зарегистрирована, а в дальнейшем ликвидирована, об ухудшении отношений ОСОБА_306 и ОСОБА_149 также указано и в сообщении Федерального министерства внутренних дел Бюро специального атташе Министерства внутренних дел Австрии Посольства Австрии в Киеве от 16 мая 2005 года (т. 153, л.д. 277, 278).
О знакомстве ОСОБА_152 и ОСОБА_306 в судебном заседании также говорила и свидетель ОСОБА_325
Кроме того, потерпевший ОСОБА_95 и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра ОСОБА_149 - ОСОБА_325 также в суде сообщили о конфликте ОСОБА_149 и ОСОБА_152, ОСОБА_149 и ОСОБА_306, связанном с деньгами,
В судебном заседании осужденный ОСОБА_39 подтвердил, что ОСОБА_306 со ОСОБА_149 были знакомы между собой и что между ними существовали финансовые проблемы. Последний был должен большую сумму денег.
Показания осужденного ОСОБА_31 об избавлении от куртки, очков и шапки во дворах домов на ул. Атамана Чепиги после совершенного убийства ОСОБА_92 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2005 года (т. 145, л.д. 26-29), из которых усматривается, что в 11.30 ч. 18 февраля 2005 года в торцевой части общежития мукомольного техникума, расположенного в г. Одессе на ул. ОСОБА_320, то есть в месте, указанном ОСОБА_31 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 30 мая 2005 года (т. 13, л.д. 226-231) и 06 марта 2006 года (т. 145, л.д. 186-197), біли обнаружены: мужская черная курка, темно-синяя вязанная шерстяная шапка, очки с прозрачными стеклами из пластика, на которые ОСОБА_31 в судебном заседании указал как на вещи и предметы, выброшенные им во дворах домов.
Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2005 года № 514, волосы, снятые с шапки, схожи с волосами, взятыми в качестве образцов с головы ОСОБА_31 по основным морфологическим признакам: цвету, форме, длине, характеру пигмента. Таким образом, не исключена возможность происхождения волос, снятых с шапки, от ОСОБА_31 (т. 213, л.д. 217-222).
Коллегия судей считает, что суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по пунктам 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 и пунктам 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК.
В связи с вышеизложенным колегия судей считает, что доводы защитника
ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1, изложенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности последнего по этому эпизоду безосновательны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_95,
в ходе которого вследствие ошибки относительно объекта
было совершено умышленное убийство ОСОБА_94
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не признал себя виновным, отказался давать показания, а осужденные ОСОБА_30 и
ОСОБА_12 вину признали полностью, дав подробные показания по существу обвинения.
Выводы суда о совершении осужденными ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_1 и ОСОБА_39 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что ОСОБА_1, находясь под стражей в Одесском СИЗО № 21, описывал в письмах отказ ОСОБА_149 вернуть деньги, принадлежащие ОСОБА_1, его жене и банде в целом, дал указание установить местожительство в г. Ужгороде свояка ОСОБА_149 - ОСОБА_326 По первоначальному плану ОСОБА_1 этого человека необходимо было похитить с целью вынудить ОСОБА_149 вернуть деньги.
В ноябре 2004 года ОСОБА_30 встретился с ОСОБА_39, передал ему номера телефонов, сведения о семье ОСОБА_149, адрес ОСОБА_95 в г. Ужгороде, а также сообщил о наличии у него пистолета.
В феврале 2005 года ОСОБА_30 приехал в г. Ужгород, установил место жительства ОСОБА_95 по ул. Минайской, о чем сообщил ОСОБА_1, который в письме приказал убить ОСОБА_95 После этого ОСОБА_30 привлек ОСОБА_12, который в счет погашения процентов и части долга согласился убить ОСОБА_95 Этот его план был одобрен ОСОБА_1
В марте 2005 года ОСОБА_12 и ОСОБА_30 приехали в г. Ужгород, где последний показал дом и квартиру, где проживал ОСОБА_95, а также автостоянку, где тот парковал автомобиль. В г. Ужгороде эти двое сняли квартиру и несколько дней наблюдали за ОСОБА_95
ІНФОРМАЦІЯ_52 года примерно в 10.00 ч. вели за ним наблюдение в районе базы в с. Кольчино, а затем ОСОБА_12 пошел за ОСОБА_327, который шел с двумя мужчинами, ОСОБА_30 при этом переехал железнодорожный перезд и остановился. Через некоторое время к нему прибежал ОСОБА_12 и они уехали в автомобиле в сторону г. Львова. По дороге ОСОБА_12 рассказал ОСОБА_30, что он выстрелом из пистолета в голову убил ОСОБА_95 По дороге пистолет ТТ спрятали под корнями деревьев, а впоследствии ОСОБА_30 этот пистолет выдал правоохранительным органам.
Об убийстве он сообщил по телефону сестре ОСОБА_1 - ОСОБА_8 и ОСОБА_39, который обещал проверить эту информацию, а также написал в письме ОСОБА_1
В ходе проверки ОСОБА_30 установил, что ОСОБА_12 убил другого человека - ОСОБА_94 Об этом он сообщил ОСОБА_39, ОСОБА_1 и ОСОБА_12, однако ОСОБА_1 настаивал на убийстве ОСОБА_95, о чём ОСОБА_30 сказал ОСОБА_12
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 августа 2005 года ОСОБА_30 дал аналогичные показания, показал: квартиру АДРЕСА_24, которую вместе с ОСОБА_12 снимал перед убийством ОСОБА_94; место жительства ОСОБА_95 - квартиру АДРЕСА_25; автостоянку по ул. Радищева, 6, где парковался грузовой автомобиль с прицепом белого цвета «Ивеко», принадлежащий ОСОБА_95; маршрут следования ОСОБА_95 и их движения в с. Кольчино Мукачевского района на базу; кафе «Сервис», где был убит ОСОБА_94; маршрут передвижения ОСОБА_12 после совершения убийства через железнодорожное полотно и пер. Волошина в с. Кольчино (т. 8, л.д. 74-102).
Указанные ОСОБА_30 обстоятельства подтвердил ОСОБА_12, в частности, подтвердил тот факт, что брал у ОСОБА_30 взаймы 12 000 дол. США, а также то, чтопо этой сумме ему начислялись проценты.
В марте 2005 года, встретившись в г. Одессе с ОСОБА_30., ОСОБА_12 согласился на предложение последнего убить ОСОБА_95 в счет долга, в основном в счет погашения процентов; о существовании банды он не знал, ни в какую группировку не входил, согласился совершить убийство только для списания существующего перед ОСОБА_30 долга.
Утром ІНФОРМАЦІЯ_52 года в баре в с. Кольчино ОСОБА_12 выстрелил в голову ОСОБА_94, которого по ошибке принял за ОСОБА_95, после чего скрылся с места проишествия.
Не доезжая до г. Львова, в лесу ОСОБА_30 спрятал пистолет ТТ, а ОСОБА_12 выбросил куртку и шапку.
В связи с тем, что он убил не того человека, ОСОБА_30 настаивал на выполнении заказа, связанного с убийством ОСОБА_95
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 октября 2005 года, ОСОБА_12 показал кинотеатр «Домион» в г. Ужгороде, откуда, сориентировавшись, провёл участников следственного действия и показал: место жительства ОСОБА_95 - квартиру № 13 в доме
АДРЕСА_54 в г. Ужгороде; маршрут следования к дому, а также маршрут следования ОСОБА_95 и его самого вместе с ОСОБА_30 в с. Кольчино Мука на базу; кафе «Сервис», где был убит ОСОБА_94; маршрут своего передвижения до и после совершения убийства через железнодорожное полотно и пер. Волошина в с. Кольчино.
Кроме этого, ОСОБА_12 детально описал и показал месторасположение потерпевшего и обстановку в кафе «Сервис» в момент совершения убийства ОСОБА_94 (т. 25, л.д. 59-83).
О предложении ОСОБА_30 совершить убийство ОСОБА_95 в г. Ужгороде в 2005 году ОСОБА_12, как видно из данных протокола от 20 марта 2006 года, также указывал и при предъявлении ему лица для опознания по фотоснимкам, в ходе которого опознал ОСОБА_30 (т. 25, л.д. 108-111).
Осужденный ОСОБА_39 подтвердил, что между ОСОБА_306 и ОСОБА_149, проживавшим в Австрии, сложились неприязненые отношения, так как последний занял деньги и не отдавал их.
Информацию об их конфликте также подтвердили в судебном заседании потерпевший ОСОБА_95 и свидетель ОСОБА_325 - сестра ОСОБА_149
Как следует из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_95, которые полностью подтверждаются показаниями подсудимых ОСОБА_30 и ОСОБА_12, примерно за месяц до покушения, совершённого на ОСОБА_95 21 апреля 2005 года, он вместе с ОСОБА_94 приехали на автомобилях разгружаться на базу в с. Кольчино Мукачевского района, а примерно в обед ему сообщили об убийстве ОСОБА_94 в кафе.
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2005 года, на полу кафе «Сервис», расположенного на ул. Зализничной в с. Кольчино Мукачевского района Закарпатской области, был обнаружен труп ОСОБА_94 с огнестрельным ранением головы (т. 148, л.д. 14-35).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 апреля 2005 года № 98/2005 на трупе ОСОБА_94 обнаружены телесные повреждения в виде входного и выходного пулевых ранений - соответственно в лобной области слева и затылочной области справа.
Смерть ОСОБА_94 наступила вследствие сквозного ранения головы, что проявилось в открытой черепно-мозговой травме, множественных переломах свода и основания черепа, кровоизлияний, размозжения вещества головного мозга с последующим развитием травматического шока, что и стало непосредственной причиной смерти.
Указанные телесные повреждения возникли в результате действия огнестрельного оружия при выстреле с близкого расстояния, о чем свидетельствуют дополнительные факторы выстрела, а именно - копоть и порошинки, выявленные при медико-криминалистическом исследовании кожи входного пулевого отверстия. В момент выстрела потерпевший повернулся вперед левой стороной головы к нападавшему (т. 253, л.д. 316-318), что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_12 об обстоятельствах совершения им убийства ОСОБА_94
О дате смерти последнего ІНФОРМАЦІЯ_52 года также свидетельствуют материалы специального расследования несчастного случая со смертельным исходом водителя ООО «ЗакарпатЕвроТранс» ОСОБА_94 (т. 148, л.д. 158-161).
Как следует из вышеуказанного протокола, на полу в кафе «Сервис» около трупа ОСОБА_94 была обнаружена и изъята гильза от патрона.
В стене напротив входа в кафе в деревянной ламберии обнаружено отверстие овальной формы длиной 15 мм и высотой 7 мм. В стене за ламберией в проекции отверстия в ней обнаружено повреждение штукатурки, а на деревянной планке ниже - деформированная пуля (т. 148, л.д. 14-35).
Повреждение ламберии, изъятой с места убийства ОСОБА_94
ІНФОРМАЦІЯ_52 года, также подтверждается данными протокола осмотра
от 25 февраля 2006 года (т. 148, л.д. 36-41).
Согласно заключению баллистической экспертизы от 22 марта 2005 года № 164 повреждение на отрезке ламберии, изъятой с места убийства ОСОБА_94 в кафе «Сервис» в с. Кольчино ІНФОРМАЦІЯ_52 года, является огнестрельно-пулевым, образовано вследствие действия метательного снаряда (пули) калибра 7-8 мм (т. 253, л.д. 212-214).
По заключению баллистической экспертизы от 22 марта 2005 года № 163 пуля и гильза, изъятые в ходе осмотра места убийства ОСОБА_94, являются частями патрона образца 1930 года калибра 7,62 мм, составляли одно целое и выстреляны из пистолета ТТ (т. 253, л.д. 264-267).
Как видно из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 августа 2005 года, ОСОБА_30 показал на трассе Мукачево-Львов место, где спрятал в лесу пистолет ТТ с боевыми припасами, из которого ОСОБА_12 застрелил ОСОБА_94, и где выбросил куртку и кепку ОСОБА_12, в которые последний был одет при совершении убийства.
Как следует из протокола от 17 августа 2005 года, был обнаружен сверток с пистолетом ТТ без номера, из которого был убит ОСОБА_94, с шестью патронами в магазине (т. 8, л.д. 74-102; т. 149, л.д. 104-109).
Согласно заключению баллистической экспертизы от 01 сентября
2005 года № 703 пистолет, обнаруженный и изъятый 02 августа 2005 года в лесу возле дороги Киев-Чоп в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_30, является стандартным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом ТТ образца 1930/33 годов без номера, калибра 7,62 мм, пригодным для стрельбы.
Гильза и пуля, изъятые при осмотре места убийства ОСОБА_94
ІНФОРМАЦІЯ_52 года в с. Кольчино, выстреляны из предоставленного на исследование пистолета ТТ без номера, калибра 7,62 мм (т. 253, л.д. 105-110).
В суде ОСОБА_30 дал показания о получении им писем от
ОСОБА_1 через адвокатов и его сестру, в которых последний:
- подтвердил передачу ОСОБА_149, обозначая того как «ОСОБА_312.», и ОСОБА_181, обозначая ее как «ОСОБА_181», по 200 000 дол. США в июле и декабре 2003 года, а также передачу им 220 000 евро;
- писал о существовании долга в размере 520 000 евро;
- сообщал о том, что ОСОБА_39, обозначенный как «ОСОБА_92.», владеет всей информацией об этой ситуации, в том числе информацией о родственниках ОСОБА_149;
- называл себя, ОСОБА_181 и ОСОБА_39 потерпевшими от действий ОСОБА_149, указывая о необходимости уничтожить всех причастных, в том числе родственников, несмотря на возможные негативные последствия, в том числе и для самого ОСОБА_1;
- указывал о необходимости установить местонахождение ОСОБА_95, обозначая того как «муж сестры», который проживает в Западной Украине, чей адрес есть у ОСОБА_39;
- давал указание взять у отца его жены - ОСОБА_250, обозначенного как «ДД», - описание ОСОБА_95, с которым тот встречался при получении денег;
- указывал о возможном похищении ОСОБА_95 и о предъявлении ОСОБА_149 условий освобождения;
- писал о необходимости убить ОСОБА_95 в случае невозможности его похищения;
- указывал очередность совершения преступлений с целью заставить ОСОБА_149 вернуть деньги, писал о взаимодействии с ОСОБА_39, а также давал указание совершить убийство ОСОБА_95 при первой возможности, желательно до 2005 года;
- сообщал о вознаграждении, если ОСОБА_149 вернет деньги.
Показания ОСОБА_30 о том, что он разговаривал по телефону с номера НОМЕР_102 мобильного оператора «Киевстар», которым пользовался в марте 2005 года, на номер НОМЕР_103 этого же оператора, которым пользовался ОСОБА_39, а также на номер НОМЕР_104 мобильного оператора UMС, которым пользовался ОСОБА_12 в указанный период, также подтверждаются данными распечатки телефонных соединений (т. 149, л.д. 238-242, 244-246).
Показания ОСОБА_12 о том, что он звонил по телефону ОСОБА_30 в день убийства ОСОБА_94 и непосредственно перед убийством, также подтверждены данными распечатки звонков по номеру телефона НОМЕР_105, принадлежащему ОСОБА_328 (т. 149, л.д. 248-250).
Показания ОСОБА_30 о передаче ОСОБА_263 жене ОСОБА_95 открытки для проверки того, совершил ли ОСОБА_12 убийство, также подтвердили в судебном заседании потерпевший ОСОБА_95 и допрошенная в качестве свидетеля его жена ОСОБА_325
Согласно их показаниям в апреле 2005 года на их домашний адрес в г. Ужгороде неизвестный парень принес непонятную открытку с днем рождения с изображенными на ней автомобилями, которую они восприняли как шутку.
Коллегия судей считает, что с учетом приведенной выше совокупности доказательств апелляционный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 и пунктам 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК, а действия ОСОБА_12 - по ч. 2 ст. 15 и пунктам 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, пунктам 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона от 05 апреля 2001 года).
В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что доводы защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1, приведенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности последнего по этому эпизоду, а также доводы осужденного ОСОБА_329 об отсуствии в его действиях составов указанных преступлений безосновательны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_95
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 своей вины не признал, от дачи показаний отказался, осужденный ОСОБА_39 также не признал своей вины, но факт своего знакомства с ОСОБА_1, его женой ОСОБА_181, ОСОБА_30, факт наличия финансовых проблем между ОСОБА_181 и ОСОБА_149 подтвердил, при этом свою причастность к покушению на ОСОБА_95 отрицал.
Осужденный ОСОБА_12, признав факт нападения на ОСОБА_95 с применением огнестрельного оружия, возражал в части наличия у него умысла на убийство потерпевшего, а ОСОБА_30 свою вину признал полностью, детально описав обстоятельства нападения.
Так, ОСОБА_30 рассказал, что по указанию ОСОБА_1 примерно 04 апреля 2005 года ездил в г. Ужгород, где занимался подготовкой к убийству ОСОБА_95, к чему он привлек ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_52 года последний убил ОСОБА_94, приняв его за ОСОБА_95 Однако ОСОБА_1 настаивал на убийстве ОСОБА_95, и поэтому ОСОБА_30 и ОСОБА_12 15 апреля 2005 года приехали в г. Ужгород, где установили местонахождение ОСОБА_95
21 апреля 2005 года в подъезде дома, где он проживал, ОСОБА_12 стал стрелять в ОСОБА_95 из пистолета ТТ, однако тот, бросив в стрелявшего велосипед, стал убегать. При этом ОСОБА_12 выстрелил в шею потерпевшего и скрылся с места преступления.
ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_30, что не уверен в том, что ОСОБА_95 умер, о чем ОСОБА_30 сообщил ОСОБА_39 по дороге и написал ОСОБА_1
Через некоторое время позвонил ОСОБА_39 сообщил, что
ОСОБА_95 находится в больнице.
О пребывании последнего в больнице ОСОБА_30 также сообщил в письме и ОСОБА_1 Кроме того, в нём он написал текст, который ОСОБА_30 должен был переписать и бросить в почтовый ящик ОСОБА_95 в г. Ужгороде. Данный текст был адресован ОСОБА_325, жене потерпевшего ОСОБА_95 и брата ОСОБА_149, смысл которого сводился к угрозе жизни и здоровью родственников в случае невозврата последним одолженных денег.
Примерно 15 марта 2005 года ОСОБА_30 и ОСОБА_12, выполняя указание ОСОБА_1, поехали в г. Ужгород, где подбросили конверт жене ОСОБА_95 - ОСОБА_325 и ОСОБА_330 с угрозами убийством в случае невозврата денег в течение пяти дней.
Когда стало известно, что ОСОБА_95 находится в больнице,
ОСОБА_39 прислал сообщение от ОСОБА_1, согласно которому ОСОБА_95 в больнице или его жену должен был убить ОСОБА_12, однако он отказался это делать.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 августа 2005 года ОСОБА_30 подтвердил ранее данные им показания и показал: квартиру без номера в доме АДРЕСА_101, которую он и ОСОБА_12 снимали перед покушением на ОСОБА_95; место жительства родителей ОСОБА_325 в доме № АДРЕСА_102; рынок по ул. Бородина недалеко от места проживания ОСОБА_95 и торговый киоск, в котором был приобретен мобильный телефон и стартовый пакет. Также ОСОБА_30 показал: собственный маршрут передвижения во время слежки за ОСОБА_95 перед покушением 21 апреля 2005 года; место в Боздошском парке в г. Ужгороде, где он и ОСОБА_12 прятали пистолет ТТ с боевыми припасами; кинотеатр «Домион», у которого ОСОБА_30 ожидал ОСОБА_12 после покушения, а также показал гостиницу «Інтурист-Закарпаття», в которой вместе с ОСОБА_12 проживал во время поездки в г. Ужгород в мае 2005 года, когда они проверяли информацию про ОСОБА_95, а также когда носил письмо для жены потерпевшего (т. 8, л.д. 104-124).
Осужденный ОСОБА_12 дал показания о том, что в середине апреля 2005 года в связи с совершением им ІНФОРМАЦІЯ_52 года в с. Кольчино убийства не того человека по указанию ОСОБА_30, взяв у того 200 дол. на расходы, а также приобретенный им в ноябре 2004 года пистолет ТТ, уехал в г. Ужгород для совершения убийства ОСОБА_95
21 апреля 2005 года он находился в подъезде дома, где проживал
ОСОБА_95, и, когда увидел последнего, спускающегося с пятого этажа, выстрелил в него из пистолета ТТ. ОСОБА_95 стал убегать, бросил велосипед в ОСОБА_12, однако последний еще раз выстрелил в шею, а после с места преступления скрылся.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 октября 2005 года, ОСОБА_12 подтвердил показания, данные им ранее, и показал кинотеатр «Домион» в г. Ужгороде, откуда ОСОБА_30 забрал его после совершенного им нападения на ОСОБА_95; указал место жительства последнего - квартиру № АДРЕСА_103; в подъезде этого дома показал, в каком положении он и потерпевший находились при нападении, а также направление произведенных им выстрелов, указав при этом, что покинул место преступление через крышу дома, поскольку внизу всегда было много людей (т. 25, л.д. 59-83).
ОСОБА_39 подтвердил, что ОСОБА_149 был должен ОСОБА_306 деньги, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения.
Информацию о конфликте из-за денег между ОСОБА_149 и
ОСОБА_152, ОСОБА_149 и ОСОБА_306 подтвердили в судебном заседании потерпевший ОСОБА_95 и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра ОСОБА_149 - ОСОБА_325
Потерпевший ОСОБА_95 в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2005 года от жены узнал, что за их квартирой ведет наблюдение неизвестный парень.
21 апреля 2005 года в вечернее время ОСОБА_95 возвращался домой с автостоянки и, выйдя на пятом этаже, увидел, как из-за стены вышел мужчина, державший пистолет ТТ, из которого выстрелил ему в грудь, после чего ОСОБА_95 побежал наверх, крича о помощи. Нападавший побежал за ним и выстрелил еще раз. На лестничной площадке шестого этажа стоял велосипед, который ОСОБА_95 бросил в нападавшего. Тот упал на пол. Перескочив через него, ОСОБА_95 побежал вниз. В это время прозвучал еще выстрел.
Выбежав из подъезда, ОСОБА_95 упал на землю. Его подняли два человека. Вместе с женой он уехал на такси в больницу, где на протяжении примерно недели находился на стационарном лечении. У него было огнестрельное ранение груди, плохо функционировала правая рука. В связи с тем, что в больнице работникам милиции было тяжело осуществлять его охрану, он был выписан. На протяжении года проходил амбулаторное лечение.
Со слов жены ОСОБА_95 также знал, что после совершенного на него нападения им в почтовый ящик было вложено письмо с угрозами, которое жена отдала сотрудникам милиции.
Свидетель ОСОБА_325 в судебном заседании подтвердила, что 21 апреля 2005 года, находясь в квартире АДРЕСА_104, услышала в подъезде несколько хлопков и крик о вызове милиции, после чего вместе с сыном выбежала на улицу. У подъезда дома находился ее муж ОСОБА_95 с огнестрельным ранением груди. Возле мужа стояли два парня из соседнего дома. Не дождавшись машины скорой помощи, они на такси доставили мужа в больницу.
Как видно из данных рапорта дежурного Ужгородского ГО УМВС Украины от 21 апреля 2005 года, в 20.55 ч. от дежурного врача поступило сообщение о доставке в больницу ОСОБА_95 с огнестрельным ранением в области грудной клетки (т. 151, л.д. 10).
Как следует из данных протокола осмотра от 24 февраля 2006 года, ОСОБА_95 21 апреля 2005 года был госпитализирован в отделение травматологии областной клинической больницы с пулевым сквозным непроникающим огнестрельным ранением правой половины грудной клетки (т. 153, л.д. 192, 193).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 мая 2005 года № 433 вследствие действия пули на мягкие ткани грудной клетки ОСОБА_95 причинено пулевое сквозное непроникающее огнестрельное ранение правой половины грудной клетки, которое повлекло за собой расстройство здоровья на более шести, но менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкое телесное повреждение с кратковременным расстройством здоровья (т. 254, л.д. 73-75).
Об огнестрельном ранении ОСОБА_95 также свидетельствуют данные протоколов осмотра от 22 апреля 2005 года и от 16 января 2006 года, согласно которым на правой стороне свитера, рубашки и тельняшки, в которые был одет ОСОБА_95 в момент нападения на него 21 апреля 2005 года, обнаружены по одному повреждению овальной формы в виде разрыва материала с рваными вовнутрь краями и по одному повреждению овальной формы в виде разрыва материала с рваными и вытянутыми наружу краями (т. 151, л.д. 42, 43-49).
Согласно заключению эксперта баллистической экспертизы от 26 октября 2005 года № 866 на одежде (свитер, рубашка, тельняшка) потерпевшего ОСОБА_95, изъятой 22 апреля 2005 года у его супруги, имеются повреждения - по два на каждой вещи, одно из которых в области груди является входным, другое в области нижнего края правого рукава - выходным, оба образованы в результате одного выстрела (т. 255, л.д. 41-45).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2005 года, в 20.50 ч. в подъезде № 1 дома АДРЕСА_54 в г. Ужгороде на первой ступеньке от лестничной площадки третьего этажа вниз была обнаружена одна гильза от патрона, а на площадке четвертого этажа - вторая, и там же около дверей к квартирам № 15, 16 обнаружена оболочка от пули. Обнаружены повреждения на перилах ниже площадки пятого этажа и на двери к квартирам № 19 и 20 пятого этажа, в коридорчике перед этими же квартирами - повреждение стены, а на полу - деформированная пуля. На площадке шестого этажа также обнаружена гильза, напротив лифта - повреждение стены, и около двери к квартирам № 21, 22 найдена деформированная пуля (т. 151, л.д. 11-29).
В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы от 28 апреля 2005 года № 260 три выстрелянные гильзы и предметы, похожие на пули, изъятые с места покушения на убийство ОСОБА_95, являются составными частями патронов центрального боя калибра 7,62 мм, ранее составлявшими одно целое; отстреляны из одного экземпляра оружия - наиболее вероятно, из пистолетов ТТ или CZ 52 со средней степенью изношенности канала ствола (т. 254, л.д. 123-128).
Показания осужденного ОСОБА_12 об использовании велосипеда потерпевшим ОСОБА_95 для защиты в ходе нападения 21 апреля 2005 года, подтверждены данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23 апреля 2005 года, согласно которому на лестничной площадке шестого этажа в первом подъезде дома № АДРЕСА_104 был обнаружен велосипед «Украина» (т. 151, л.д. 37-39).
О нападении на ОСОБА_95, совершенном ОСОБА_12 21 апреля 2005 года, также свидетельствуют данные протокола от 16 июня 2005 года, согласно которым ОСОБА_95 при предъявлении лица для опознания по фотоснимкам указал на ОСОБА_12 как на лицо, стрелявшее в него в апреле 2005 года на лестничной площадке подъезда в доме ОСОБА_95 (т. 151, л.д. 102-104).
Также, как следует из протокола от 16 июня 2005 года, свидетель ОСОБА_331 опознала ОСОБА_12, которого видела на лестничной площадке, когда он поднимался на крышу в подъезде дома по АДРЕСА_104, где было совершено покушение на ОСОБА_95, после того, как прозвучали выстрелы (т. 152, л.д. 12, 13).
Показания ОСОБА_30 о вручении по его указанию ОСОБА_263 примерно 04 апреля 2005 года жене ОСОБА_95 открытки в конверте, после чего было установлено, что ОСОБА_95 жив и ОСОБА_12 убил ІНФОРМАЦІЯ_52 года другое лицо, подтверждены данными, содержащимися на конверте и открытке, осмотренных и опознанных ОСОБА_30 в судебном заседании
(т. 151, л.д. 124, 125), выданных, как следует из протокола осмотра
от 23 апреля 2005 года, ОСОБА_325 (т. 151, л.д. 121, 122)
Кроме того, в суде свидетельница ОСОБА_325 пояснила, что в апреле 2005 года по их домашнему адресу в г. Ужгороде неизвестный парень принёс непонятную открытку с днём рождения, с изображенными на ней автомобилями, что было воспринято как шутка.
Показания осужденного ОСОБА_12 о его проживании в г. Ужгороде в апреле 2005 года в гостинице и арендованной квартире также подтверждены данными:
- анкеты гостя гостиницы «Інтурист-Закарпаття» (т. 153, л.д. 154), изъятой 06 июня 2005 года (т. 153, л.д. 150), осмотренной 10 августа 2005 года (т. 153, л.д. 151, 152) и написанной, как указал в судебном заседании ОСОБА_12, им самим; согласно анкете ОСОБА_12 проживал в данной гостинице 14-15 апреля 2005 года;
- протокола от 17 июня 2005 года, согласно которому ОСОБА_332 в ходе предъявлении лица для опознания по фотоснимкам указала на ОСОБА_12 как на человека, который 15 апреля 2005 года в г. Ужгороде приходил в агентство и она сдавала ему с 15 апреля по 23 мая 2005 года квартиру по ул. Заньковецкой, 7 (т. 152, л.д. 14, 15).
Показания ОСОБА_30 о фиксации им расходов на поездки в г. Ужгород при подготовке и покушении на убийство ОСОБА_95 подтверждены данными рукописных записей, изъятых 27 мая 2005 года и выполненных, как показал ОСОБА_30, им самим. Согласно этим записям зафиксированы расходы на бензин, аренду жилья с 12-го по 23 апреля 2005 года, расходы мобильной связи при поездке по маршруту Одесса-Киев-Ужгород-Одесса-Львов-Ужгород-Одесса (т. 7, л.д. 2-7).
Показания ОСОБА_30 и ОСОБА_12 об их поездке в г. Ужгород в мае 2005 года, о проживании в гостинице, в том числе о проживании ОСОБА_30 под фамилией ОСОБА_153, подтверждены данными, содержащимися в анкетах гостя гостиницы «Інтурист-Закарпаття» (т. 153, л.д. 157, 158), изъятых 08 августа 2005 года (т. 153, л.д. 156), осмотренных 10 августа 2005 года (т. 153, л.д. 159-161), заполненных, как указали ОСОБА_30 и ОСОБА_12, ими самими, согласно которым ОСОБА_30 и ОСОБА_12 проживали в данной гостинице 17-18 мая 2005 года.
О поездке ОСОБА_12 и ОСОБА_30 под фамилией ОСОБА_153 в г. Ужгороде в мае 2005 года свидетельствует сообщение Одесской железной дороги от 12 сентября 2005 года, согласно которому 16 мая 2005 года на их имя были оформлены проездные документы на поезд № 108 сообщением Одесса-Ужгород (т. 153, л.д. 140).
Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от
по 18 мая (кроме записей «619, 17.05., 18.05., вод. удост.») выполнены ОСОБА_30 (т. 255, л.д. 122, 123).
Последний дал показания о том, что в апреле 2005 года он звонил с телефонного номера НОМЕР_102 мобильного оператора «Киевстар», которым пользовался, на номер НОМЕР_104 мобильного оператора UMC, которым пользовался ОСОБА_12, и об обратной связи между ними, в процессе чего координировались их действия во время наблюдения за ОСОБА_95, в том числе в день нападения на последнего; ОСОБА_12 дал показания о том, что он общался с ОСОБА_30 в указанный период по телефону с вышеупомянутого номера, зарегистрированного на супругу. Их показания подтверждаются информацией о предоставлении услуг мобильной связи (т. 153, л.д. 284-288, 290-294, 299-304), согласно которым 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 апреля 2005 года между указанными абонентами осуществлялись неоднократные (систематические) телефонные соединения.
Показания ОСОБА_30 о разговорах по телефону, во время которых он использовал номер НОМЕР_102, с абонентом по номеру НОМЕР_106, принадлежащем ОСОБА_8, сестре ОСОБА_1, которой ОСОБА_30 сообщал о ходе подготовки и о нападении на ОСОБА_95 , чтобы она сообщила об этом ОСОБА_1, подтверждены данными распечаток телефонных соединений (т. 153, л.д. 291-294, 299-304, 311-314), согласно которым указанные абоненты имели неоднократные телефонные соединения 18, 20 и 21 апреля 2005 года.
О телефонных соединениях между абонентом с номером НОМЕР_107 приобретенным ОСОБА_30 согласно его показаниям в апреле
2005 года на рынке в г. Ужгороде, чтобы звонить ОСОБА_95 на принадлежавший последнему номер НОМЕР_108, который, как следует из показаний ОСОБА_30, был предоставлен ОСОБА_39, также свидетельствуют данные распечаток телефонных соединений (т. 153, л.д. 296, 297, 306-309), согласно которым 19, 20 и 21 апреля 2005 года, то есть и в день нападения на ОСОБА_95, были установлены соединения приведенных абонентов.
ОСОБА_12 подтвердил факт осуществления по указанию
ОСОБА_30 телефонных звонков с использованием предоставленного им же мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_95 для выяснения его местонахождения и распорядка дня, в том числе и в день непосредственно перед нападением.
Факта разговоров по мобильному телефону с ОСОБА_30 в данный период не оспаривал в судебном заседании и ОСОБА_39
В суде ОСОБА_30 дал показания о получении им писем от ОСОБА_1 через адвокатов и его сестру, в которых последний, кроме прочего, что указывалось выше:
- сожалел, что ОСОБА_12, обозначенный как «поэт», не сделал контрольного выстрела по ОСОБА_95, и указывал о необходимости довести до конца умысел на убийство ОСОБА_95 или убить его жену.
Эти показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании данными рукописного текста писем (т. 191, л.д. 72-80, 81-86, 96;
Об основании в Австрии в 2004 году ОСОБА_149 и ОСОБА_306 незарегистрированной фирмы «Бергам Продактс», которая была в дальнейшем ликвидирована, и об ухудшении отношений между ними указано и в сообщении Федерального министерства внутренних дел Бюро специального атташе МВД Австрии Посольства Австрии в Киеве от 16 мая 2005 года.
Кроме того, в данном сообщении сказано о том, что ОСОБА_149 угрожал убийством неизвестный мужчина, звонивший 13 мая 2005 года из Украины по номеру НОМЕР_109 (т. 153, л.д. 277, 278).
Как видно из протокола осмотра от 04 августа 2005 года, были осмотрены чипы мобильных телефонов, изъятых у ОСОБА_39, среди которых был
номер НОМЕР_109 (т. 4, л.д. 19-21).
Показания ОСОБА_30 о передаче им ОСОБА_325 примерно 18 мая 2005 года переписанного им по указанию ОСОБА_1 текста с угрозами продолжать совершение преступлений относительно родственников в случае невозврата долга подтверждаются:
- показаниями, данными в суде свидетелем ОСОБА_325, согласно которым она действительно получила такое письмо, которое выдала работникам милиции;
- данными конверта и записки, осмотренных и опознанных подсудимым ОСОБА_30 в судебном заседании (т. 151, л.д. 144, 145), изъятых, как следует из данных протокола от 19 мая 2005 года (т. 151, л.д. 139, 140), в помещении квартиры АДРЕСА_26 при осмотре места происшествия.
Коллегия судей считает, что, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, апелляционный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 и пунктам 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 УК, а действия ОСОБА_12 - по ч. 2 ст. 15 и пунктам 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона от 05 апреля 2001 года).
В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что доводы защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1, приведенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности последнего по этому эпизоду, а также доводы осужденного ОСОБА_329 об отсуствии в его действиях составов указанных преступлений безосновательны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду нападения на ОСОБА_96
В судебном заседании осужденные ОСОБА_14, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, осужденный ОСОБА_39 также своей вины не признал, однако подтвердил факт своего знакомства с ОСОБА_1, его женой ОСОБА_306, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_152, факт наличия финансовых проблем у жены ОСОБА_1 со ОСОБА_149, подтвердил, что ему знакома фамилия последнего. Вместе с тем, возражал, что получал указания от ОСОБА_1 в 2004-2005 годах и что давал указания ОСОБА_14 и ОСОБА_3 относительно ОСОБА_96, которую не знает.
Осужденный ОСОБА_30 в судебном заседании вину признал полностью, дал показания по существу обвинения.
Выводы суда о совершении осужденными ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_39 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, осужденный ОСОБА_30 рассказал, что примерно в октябре
2004 года ОСОБА_1, который находился в то время в Одесском СИЗО
№ 21 в письмах сообщал о предоставлении ОСОБА_306, проживавшей
в г. Вене, большой суммы денег ОСОБА_149, который в дальнейшем отказался их возвращать. Долг составлял 520 000 дол. США.
Первоначально к этому бизнесу ОСОБА_1 хотел привлечь ОСОБА_39 и его супругу ОСОБА_952, которая ездила в г. Вену, где общалась с австрийцем, но отказалась участвовать в данном бизнесе, изучив документы.
Переговоры о возврате денег ОСОБА_1 решал и ОСОБА_39, но безрезультатно.
ОСОБА_1 в письмах дал указание похитить ОСОБА_96 - тещу ОСОБА_149, проживавшую в г. Запорожье, чтобы в дальнейшем через нее оказать давление на последнего и заставить его вернуть деньги.
Похищение ОСОБА_96 согласно указаниям ОСОБА_1 должен был готовить ОСОБА_39
На встречах в городах Киеве, Днепропетровске и Запорожье ОСОБА_30 и ОСОБА_39 обсуждали вопросы, касающиеся совершения преступления в отношении ОСОБА_96 ОСОБА_39 привлёк людей из своего звена - ОСОБА_14 и ОСОБА_3
05 марта 2005 года в г. Днепропетровске ОСОБА_30 и ОСОБА_31 встретились с ОСОБА_39, ОСОБА_14 и ОСОБА_3, с которыми обсуждали, как организовать похищение ОСОБА_96
С целью реализации плана похищения по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_152 через ОСОБА_31 передал для подготовки похищения
2000-2100 дол. США, однако 23 мая 2005 года, когда он выехал на встречу с ОСОБА_39 в г. Донецк, ОСОБА_30 задержали работники милиции возле г. Мариуполя.
Осужденный ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия давал подробные показания об обстоятельствах подготовки к захвату ОСОБА_96
Как видно из оглашенных в суде показаний ОСОБА_14 от
13 февраля 2006 года (т. 23, л.д. 41-48), частично отображенных и в его заявлении, принятом 26 мая 2005 года (т. 22, л.д. 137), в середине сентября
2004 года с целью похищения ОСОБА_96 он вместе с ОСОБА_39 на автомобиле «Лексус» ездили в г. Запорожье. ОСОБА_39 имел данные о месте проживания ОСОБА_96, они съездили туда и обнаружили, что женщина там не жила.
Примерно 17-18 декабря 2004 года ОСОБА_14 второй раз ездил с ОСОБА_39 в г. Запорожье. По указанию последнего ОСОБА_14 занимался поиском дома для удерживания человека. Узнавал условия аренды домов, смотрел некоторые из них, разговаривал с хозяевами.
В середине февраля 2005 года возле г. Донецка у ОСОБА_14 была встреча с ОСОБА_3 и ОСОБА_39, во время которой последний поставил им задачу снять дом в г. Запорожье, проследить за ОСОБА_96 по месту ее работы, при этом предоставил адрес учреждения, а также установить маршруты её передвижения с работы домой и из дома на работу, после чего ждать указаний. При этом дал ОСОБА_14 и ОСОБА_3 по 300 грн, а также 150-200 дол. США на аренду дома, 130 дол. на квартиру и деньги на бензин. ОСОБА_3 был в курсе всего, что им предстояло сделать. Кроме того, он должен был подыскать автомобиль непосредственно для похищения стоимостью примерно 1500-2000 дол. США.
По одному из объявлений ОСОБА_14 и ОСОБА_3 поехали в пригород г. Запорожья, познакомились с хозяином. Дом подходил для содержания там человека. Договорившись с хозяином, ОСОБА_14 снял этот дом, заплатив за его аренду на два-три месяца вперед по 100 долларов за месяц. Номер мобильного телефона хозяина дома под именем «ОСОБА_953» ОСОБА_14 записал в свой мобильный телефон Motorolla, изъятый у него впоследствии при задержании. Для общения с данным лицом в г. Запорожье ОСОБА_14 купил стартовый пакет «UМС-команда».
По предоставленному ОСОБА_39 телефону он звонил на работу ОСОБА_96, узнал о пребывании той на больничном. После чего по указанию ОСОБА_39 ОСОБА_14 с ОСОБА_3 вернулись домой.
Установив место работы ОСОБА_96 в институте по просп. Ленина в г. Запорожье, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 стали вести наблюдение, в процессе которого увидели женщину, похожую на ту, которую искали. У ОСОБА_3 была фотография ОСОБА_96, которую, скорее всего, дал ОСОБА_39
Встретив последнюю, проследили за ней до ее места жительства, а утром н а следующий день, встретив у дома, - до ее работы, о чем сообщили ОСОБА_39
В тот же день или на следующий ОСОБА_14 и ОСОБА_3 поехали в г. Днепропетровск по указанию ОСОБА_39, где во время встречи с последним, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 обсуждали план похищения ОСОБА_96, однако план не реализовали, так как были задержаны работниками милиции.
О телефонных разговорах с хозяином дома в г. Запорожье, а также с ОСОБА_39 и ОСОБА_3 свидетельствуют и данные протокола дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_14 от 13 февраля 2006 года (т. 147, л.д. 102-104), которые соответствуют данным протокола осмотра телефона Motorolla от 11 февраля 2006 года (т. 147, л.д. 107, 108).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04 апреля 2006 года ОСОБА_14 полностью подтвердил свои показания и показал: здание ОАО «Проектный институт «Запорожский Промстройпроект», расположенный в г. Запорожье по просп. Ленина, 158, в котором работала ОСОБА_96 и который ему показал ОСОБА_39; маршрут следования ОСОБА_96 с работы к дому АДРЕСА_57 возле супермаркета BILLA; дом № 44 на ул. Лейтенантской в г. Запорожье, арендованный ОСОБА_333 по указанию ОСОБА_39 для удержания похищенной (т. 23, л.д. 60-70).
Об аренде ОСОБА_14 дома в г. Запорожье свидетельствуют и данные протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 05 апреля
2006 года, в котором зафиксировано, что свидетель ОСОБА_334 опознал ОСОБА_14 как лицо, арендовавшее у него дом по ул. Лейтенантской
в г. Запорожье (т. 147, л.д. 58-60).
Факт телефонных переговоров между ОСОБА_39, ОСОБА_3 и ОСОБА_14 в период подготовки похищения ОСОБА_96 подтверждается протоколом осмотра телефона Motorolla от 11 февраля 2006 года (т. 147, л.д. 107, 108), у которых были телефоны с SIM-картами оператора UМС с номерами НОМЕР_110, НОМЕР_111, НОМЕР_112.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 апреля 2006 года с участием осужденного ОСОБА_3, последний подтвердил факт поездки с ОСОБА_14 в г. Запорожье в феврале 2005 года по просьбе ОСОБА_39, который оплатил дорогу. Также он подтвердил факты: своего пребывания на протяжении нескольких дней у института, расположенного на центральной улице в г. Запорожье, где ОСОБА_14 искал ОСОБА_96; передачи ему ОСОБА_39 фотографии этой женщины; второй поездки в г. Запорожье в марте 2005 года, во время которой ОСОБА_3 и ОСОБА_14 ездили на окраину города, где тот общался с хозяином дома, а также, находясь у института, ОСОБА_14, увидев женщину, пошел за ней в сторону супермаркета, а на следующий день они встретили эту женщину у дома и проследили за ней до института; встречи в г. Днепропетровске с ОСОБА_954., ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в марте 2005 года, во время которой ОСОБА_30 и ОСОБА_39 разговаривали отдельно, а потом пригласили и ОСОБА_3, убеждая вернуться в г. Одессу. По мнению ОСОБА_3, преступление не было совершено, так как его арестовали в мае 2005 года.
Также ОСОБА_3 указал место работы ОСОБА_96 - ОАО «Проектный институт «Запорожский Промстройпроект» по просп. Ленина, 158 в г. Запорожье, маршрут следования ОСОБА_96 от института к дому № 5 по ул. Гагарина возле супермаркета BILLA (21, л.д. 71-78).
ОСОБА_39 в судебном заседании подтвердил, что у жены ОСОБА_1 - ОСОБА_306 были финансовые проблемы со
ОСОБА_149, который не возвращал взятую взаймы крупную сумму денег.
Осужденный ОСОБА_31 в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 занимались подготовкой к похищению ОСОБА_96 От ОСОБА_30 ОСОБА_31 стало известно о непосредственном участии в похищении ОСОБА_96 ОСОБА_39, ОСОБА_14 и ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_96 в судебном заседании показала, что в 2005 году она работала в ОАО «Проектный институт «Запорожский Промстройпроект», расположенном по вышеуказанному адресу.
В 1999 году ее дочь с мужем ОСОБА_149 выехали в Австрию. Спустя примерно два года в Австрию уехали и супруги ОСОБА_152.
После сообщения следователя о подготовке ее, ОСОБА_96, похищения, она вспомнила, что в первой половине 2005 года видела двух подозрительных парней у дома и магазина.
Считает, что адрес квартиры по ул. Казачьей в г. Запорожье, а также место ее работы мог сообщить ОСОБА_152, который бывал в указанной квартире, а его жена общалась с ее дочерью.
О месте работы и жительства ОСОБА_96, указанных ОСОБА_14 и ОСОБА_3, также сообщили допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_95 и свидетель ОСОБА_325
Так, согласно их показаниям ОСОБА_96, теща ОСОБА_149, действительно работала, в том числе и в 2005 году, в институте на просп. Ленина в г. Запорожье. Проживала в том же городе на ул. Гагарина недалеко от супермаркета BILLA.
Как видно из данных протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 04 апреля 2006 года ОСОБА_96 опознала ОСОБА_152, который со своей женой приходил в гости к ее дочери на квартиру по ул. Казачьей в г. Запорожье (т. 147, л.д. 39-41).
Как следует из показаний, данных в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_96, в феврале-марте 2005 года в связи с болезнью она была на лечении, что подтверждает показания ОСОБА_14 относительно нахождения в потерпевшей в феврале 2005 года на больничном.
В суде ОСОБА_30 дал показания о получении им вышеуказанных писем от ОСОБА_1 через адвокатов и его сестру, в которых последний:
- подтверждал передачу ОСОБА_149 ОСОБА_181 по 200 000 дол. США в июле и в декабре 2003 года, а также передачу им 220 000 евро;
- указывал о существовании долга в размере 520 000 евро;
- писал о том, что ОСОБА_39 владеет всей информацией об этой ситуации, в том числе и информацией о родственниках ОСОБА_149;
- называл себя, ОСОБА_323 и ОСОБА_39 потерпевшими от действий ОСОБА_149, указывая о необходимости уничтожить всех причастных, в том числе родственников, несмотря на возможные негативные последствия, в том числе и для самого ОСОБА_1;
- писал о необходимости резко и жестко поговорить с тещей ОСОБА_149, то есть ОСОБА_96, обозначая последнюю как «мм», или «м. жены», или «мама жены ОСОБА_312.»;
- одобрял необходимость подготовки квартиры или дома для удержания ОСОБА_96, подготовки ОСОБА_39 с помощью ОСОБА_152 условий для ее содержания, обозначая последнего как «ОСОБА_152», поездки в Венгрию ОСОБА_14, обозначенного как «ОСОБА_152», где похищение
ОСОБА_149 рассматривалось как один из вариантов, приобретения автомобиля ОСОБА_335, обозначеннго как «ОСОБА_334.»;
- указывал о необходимости захватить ОСОБА_96 после Нового года или Рождества и удерживать ее, пока не возвратят деньги;
- описывал условия содержания ОСОБА_96 после похищения ОСОБА_14 и ОСОБА_3, порядок и время ее общения по телефону с дочерью, условия передачи возврата денег и последствия невыполнения этого требования.
Эти показания ОСОБА_30 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании данными рукописного текста писем
(т. 255, л.д. 72-74) выполнены ОСОБА_1
О поездке за границу, а также об участии ОСОБА_14 и ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_39 в похищении ОСОБА_96 в г. Запорожье, о поиске ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_39 автомобиля для похищения ОСОБА_96 говорил и подсудимый ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия 13 февраля 2006 года (т. 23, л.д. 41-48).
Коллегия судей считает, что с учетом приведенной выше совокупности доказательств апеляционный суд правильно квалифицировал действия
ОСОБА_14, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 147,
В связи с вышеизложенным колегия судей считает, что доводы
осужденных ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и защитника последнего - адвоката ОСОБА_5, приведенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности этих осужденных по данному эпизоду безосновательны, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам.
По эпизоду подделки документов
и использования заведомо поддельного документа
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал, отказался давать показания, ОСОБА_39 вины не признал, утверждал о своей непричастности, а ОСОБА_30 вину признал полностью, детально описав обстоятельства совершенных преступлений.
Выводы о подделке этими осужденными документов, а также об использовании ОСОБА_30 заведомо поддельного документа основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что примерно осенью 2000 года или в начале 2001 года он по предложению ОСОБА_39 и по согласованию с ОСОБА_1 за 3000-5000 дол. США приобрел комплект документов Республики Таджикистан - национальный и заграничный паспорта, военный билет, экзаменационную карточку, удостоверение водителя на имя ОСОБА_153 Такой же комплект документов был и у ОСОБА_39
После получения этих документов ОСОБА_30 зарегистрировался в г. Киеве и в дальнейшем получил гражданство Украины, а также национальный и заграничный паспорта гражданина Украины, удостоверение водителя. Все эти документы также были оформлены на имя ОСОБА_153
Все расходы на оформление документов - как украинских, так и таджикских, были отнесены на счет банды. Оформление украинского гражданства и национальных документов на имя ОСОБА_153 также было осуществлено с ведома и согласия ОСОБА_1
В дальнейшем ОСОБА_30 использовал указанные документы. В частности, по водительскому удостоверению управлял автомобилями, приобрел билет на поезд в г. Ужгород в мае 2005 года, проживал в тот же период в гостинице «Інтурист-Закарпаття» в г. Ужгороде. Также на данное имя выдавались доверенности на право управления и распоряжения автомобилями.
В ходе досудебного следствия при воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_30 показал на АДРЕСА_105 местонахождение указанных документов, которые были изъяты.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 ноября 2005 года, в ходе данного следственного действия в местах, указанных ОСОБА_30, а именно в подвале под домом № 22 на
ул. Полевой в г. Одессе, а также под кустом во дворе указанного домовладения были обнаружены и изъяты различные документы, в том числе и документы, заполненные на имя ОСОБА_153: паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_78; заграничный паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_79; паспорт гражданина Республики Таджикистан серии
НОМЕР_114; заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан серии НОМЕР_73; военный билет серии НОМЕР_74; свидетельство серии
НОМЕР_75 о выдаче удостоверения водителя серии НОМЕР_76, экзаменационная карточка к нему; удостоверение водителя серии НОМЕР_76 и к нему талон предупреждения серии НОМЕР_77; две нотариально заверенные фотокопии свидетельства о рождении (т. 10, л.д. 1-47).
Паспорт гражданина Украины и заграничный паспорт гражданина Украины на вышеупомянутое имя, как следует из заключений судебно-технической экспертизы документов № 63 и 64/03 от 03 февраля 2006 года (т. 218, л.д. 77-80), № 59 и 60/03 от 06 февраля 2006 года (т. 218, л.д. 129-132), отпечатаны способом офсетной печати на полиграфическом комбинате «Украина» и соответствуют установленному образцу. Фотография, расположенная на 1-й странице паспорта, и фотография на переднем форзаце заграничного паспорта замене путем переклейки не подвергалась.
Вышеуказанный военный билет, как видно из заключений судебно-технической экспертизы документов № 61 и 62/03 от 03 февраля 2006 года, отпечатан способом высокой печати на типографии «Госзнак» и по способу изготовления соответствует установленному образцу. Фотография, ранее расположенная на переднем форзаце предоставленного на исследование военного билета, подвергалась замене на имеющуюся путем переклейки (т. 218, л.д. 27-30).
Как следует из заключения судебно-технической экспертизы документов от 10 марта 2006 года № 1439/03, в представленном на исследование военном билете первоначальные записи, расположенные на переднем форзаце в графах «Фамилия, имя, отчество», «число, месяц и год рождения» и на первой странице в графе 2 «Национальность» подвергались изменениям на имеющиеся записи путем подчистки, дорисовки, дописки. Первоначальные записи, расположенные на переднем форзаце в графе «Выдан…», на первой странице в графе 4, на второй странице в графе 8, на третьей странице в графе 12 подвергались изменениям на имеющиеся записи путем выполнения одних записей поверх других и неоднократной обводки (т. 219, л.д. 120-123).
Использование ОСОБА_30 заведомо подложных документов на имя ОСОБА_153 также подтверждается данными:
- сообщения Одесской железной дороги от 12 сентября 2005 года (т. 153, л.д. 140), согласно которому 16 мая 2005 года на ОСОБА_153 был оформлен проездной документ на поезд № 108 сообщением Одесса-Ужгород;
Суд, по мнению коллегии судей, оценив всю совокупность изложенных доказательств, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 358 УК (в редакции Закона от 05 апреля 2001 года).
В связи с вышеизложенным колегия судей считает, что доводы защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1, приведенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности последнего по этому эпизоду безосновательны, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.
По эпизоду незаконного завладения паспортами
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал, показания давать отказался, а осужденный ОСОБА_30 признал свою вину полностью, детально описав обстоятельства совершенного преступления.
Выводы о незаконном завладении ОСОБА_30 и ОСОБА_1 паспортами обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 дал показания о том, что примерно с осени 2000 года общался посредством писем и телефона с ОСОБА_1 и во время свиданий в местах его содержания последний давал ему указания насчет приобретения паспортов на имя иных лиц с целью дальнейшего их использования при подготовке и совершении преступлений, конспирации участников банды, направления следственных органов по ложному пути.
Выполняя эти указания, ОСОБА_30 давал задание участникам банды приобретать документы на чужое имя, в частности паспорта, с целью их дальнейшего использования. Данным вопросом занимался и лично ОСОБА_30, приобретая паспорта у знакомых лиц. За приобретение каждого паспорта он из средств банды выплачивал вознаграждение по 10-20 дол. США.
Большую часть документов достал ОСОБА_161, часть ОСОБА_30 передал знакомый ОСОБА_175 - ОСОБА_93. Всего было более 10 паспортов, которые хранились в гараже на АДРЕСА_107 в г. Одессе вместе с частью оружия, и выдавались членам банды при необходимости.
В марте или апреле 2004 года ОСОБА_30 забрал остаток паспортов, примерно 3-4 шт., и хранил их по месту своего жительства на АДРЕСА_106, где их потом изъяли правоохранительные органы в ходе досудебного следствия.
В паспортах переклеивались фотографии, которые использовались при заключении договоров найма жилья и гаражей членами банды, оставлялись на месте совершения преступления с целью навести подозрение на иных лиц, а также применялись для конспирации.
Так, с этой целью ОСОБА_30 выдал один из таких паспортов ОСОБА_78 после его побега из СИЗО УСБУ в Одесской области. Для найма жилья паспорта выдавались людям ОСОБА_43, которые приезжали в г. Одессу для совершения преступлений, в частности убийств ОСОБА_90, ОСОБА_88, ОСОБА_87 Такой же паспорт был оставлен в гараже, адрес которого должен был быть указан в блокноте, оставленном на месте убийства ОСОБА_85
Как видно из данных протокола от 03 июня 2005 года, в ходе осмотра летнего строения домовладения АДРЕСА_108, в месте, указанном ОСОБА_30, был обнаружен чемодан, в котором находились паспорта граждан Украины:
- серии НОМЕР_83 на имя ОСОБА_156, ІНФОРМАЦІЯ_42, выданный 09 февраля 2001 года Илличевским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области;
- серии НОМЕР_84 на имя ОСОБА_157, ІНФОРМАЦІЯ_43, выданный 24 апреля 1998 года Ленинским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области;
- серии НОМЕР_82 на имя ОСОБА_155, 24 ноября
ІНФОРМАЦІЯ_44, выданный 04 июня 1997 года Жовтневым РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области;
- серии НОМЕР_81 на имя ОСОБА_154, 09 апреля
ІНФОРМАЦІЯ_45, выданный 28 августа 2001 года Ленинским РО УМВД Украины в г. Севастополе (т. 190, л.д. 14-20).
Согласно заключениям судебно-технической экспертизы документов и от 15 марта 2006 года № 1440 и 1441/03, от 14 марта 2006 года № 1446-1447/03, от 14 марта 2006 года № 1442 и 1443/03 предоставленные на исследование соответственно паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_83 на имя ОСОБА_156, серии НОМЕР_84 на имя ОСОБА_157, серии НОМЕР_81 на имя ОСОБА_154 отпечатаны способом офсетной печати на полиграфическом комбинате «Украина» и соответствуют установленному образцу. Фотография, расположенная на 1-й странице предоставленных на исследование паспортов замене путем переклейки не подвергалась (т. 219, л.д. 156-159, 191-194, 226-229).
Об утере ОСОБА_154 до 28 августа 2004 года паспорта серии АР № НОМЕР_116, ОСОБА_155 - до 03 ноября 2003 года паспорта серии КЕ № НОМЕР_117, ОСОБА_156 - до 08 июня 2004 года паспорта серии НОМЕР_83 также свидетельствуют копии материалов по восстановлению утраченных паспортов, согласно которым названные лица были наделены другими паспортами взамен утерянных (т. 189, л.д. 226-233, 239-255, 260-262).
Показания осужденного ОСОБА_30 о пребывании в гараже, адрес которого был указан в блокноте, оставленном на месте убийства ОСОБА_85, и о приобретенных им паспортов на чужие фамилии для направления правоохранительных органов по ложному пути подтверждаются:
- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого
ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия 01 сентября 2005 года, согласно которым в квартире по ул. Маршала Жукова в г. Одессе, где неизвестному парню ОСОБА_161 ввел наркотик и где с целью инсценировки его причастности к взрыву автомобиля у дома ОСОБА_84 были оставлены предметы, указывающие на это, также был оставлен блокнот с указанием адреса гаража, в котором находились части взрывного устройства, гранаты, два паспорта, патроны (т. 18, л.д. 164-168);
- показаниями подсудимого ОСОБА_31, согласно которым в квартире на просп. Маршала Жукова в г. Одессе, где с целью убийства ОСОБА_85 последнему была введена смертельная доза наркотического вещества, ОСОБА_31 оставил блокнот, в котором указывался адрес гаража, где лежали детали взрывного устройства, похожего на использованное ими при взрыве автомобиля во дворе дома, где проживала ОСОБА_84, а также паспорта и другие предметы;
- данными протокола осмотра места происшествия (т. 124, л.д. 20-36), из которых следует, что 16 марта 2002 года в квартире АДРЕСА_109, где был выявлен труп неизвестного мужчины с пистолетом «Маузер» в правой руке, также обнаружен и изъят блокнот, в котором рукописная запись «АДРЕСА_110» на оборотной стороне первого листа согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2006 года № 4771/02 (т. 211, л.д. 245-247) выполнена ОСОБА_31;
- данными протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2002 года, из которых видно, что в металлической конструкции (гараже) № 10, расположенной в левой стороне девятиэтажного дома АДРЕСА_110, адрес которого был указан ОСОБА_31 в блокноте, обнаружены: паспорт серии НОМЕР_87 гражданина Украины, выданный 12 сентября 1996 года Жовтневым РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области на имя ОСОБА_160, ІНФОРМАЦІЯ_33; паспорт серии НОМЕР_86 гражданина Украины, выданный 24 октября 1995 года Ивановским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области на имя ОСОБА_159, ІНФОРМАЦІЯ_34 (т. 124, л.д. 39-42).
Показания ОСОБА_30 о предоставлении ОСОБА_43 приобретенных им паспортов подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно вступившему в законную силу приговору апелляционного суда Одесской области от 05 августа 2005 года суд признал доказанным, что в ноябре 2002 года ОСОБА_43 незаконно приобрёл у вышеуказанного пятого лица паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_158 и завладел им. После чего ОСОБА_43 в этом же месяце передал паспорт на имя ОСОБА_158 подсудимому ОСОБА_44, который таким образом так же незаконно завладел паспортом ОСОБА_158
С целью дальнейшего использования этого паспорта ОСОБА_44 подделал его - отклеил фотографию ОСОБА_158, вклеил свою, а также подделал на вновь наклеенной фотографии фрагменты оттиска печати. Этот паспорт был изъят у ОСОБА_44 работниками милиции 09 февраля 2004 года по время его задержания (т. 337, л.д. 182-235).
Как следует из заключения криминалистической экспертизы от 27 февраля 2004 года № 139, представленный на исследование паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_85, заполненный согласно реквизитам на имя ОСОБА_158, изготовлен на полиграфическом комбинате «Украина»; в представленном на исследование документе была заменена первоначальная фотокарточка на имеющуюся, а также сымитирован рельефный оттиск печати на фотокарточке (т. 256, л.д. 84-86).
Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по этому эпизоду по ч. 3 ст. 357 УК.
В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что доводы защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1, приведенные в их кассационных жалобах, о недоказанности виновности последнего по этому эпизоду безосновательны, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.
По эпизоду контрабанды и незаконного обращения ОСОБА_12
с оружием, боевыми припасами, принадлежащими банде.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании своей вины в совершении контрабанды не признал, отказался давать показания, а осужденный
ОСОБА_12, изменив показания в судебном заседании, также отрицал свою причастность к совершению данного преступления.
Выводы суда о перемещении ОСОБА_2 и ОСОБА_12 через таможенную границу Украины мимо таможенного контроля оружия и боевых припасов по предварительному сговору группой лиц, а также о незаконном обращении ОСОБА_12 с оружием и боевыми припасами, принадлежащими вооружённой банде, основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, ОСОБА_30 в суде показал, что он, выполняя указание ОСОБА_1, обращался к своим знакомым по вопросам приобретения оружия. В конце лета 2003 года с этим же вопросом он обратился к
ОСОБА_12 насчет возможности приобрести пластит, детонаторы, пистолеты ТТ, ПМ, ПСМ и револьверы. Через некоторое время ОСОБА_12 сообщил о возможном приобретении такого оружия у людей, проживающих на территории Молдавии.
Выдав ОСОБА_2 из средств банды не более 2000 дол. США, дал ему задание поехать с ОСОБА_12 в Молдавию для приобретения оружия.
Реализуя план по приобретению оружия, ОСОБА_2 и ОСОБА_12 поехали в Молдавию и привезли оттуда ПСМ, патроны калибра 9 мм («люгеровские»), патроны к револьверам, пластид, электродетонаторы, пистолет CZ чешского производства и патроны к нему, пистолет ТТ.
Это оружие ОСОБА_2 положил в гараж НОМЕР_94 на автостоянке № 8 на АДРЕСА_107 в г. Одессе.
Во время проведения досудебного следствия ОСОБА_30 выдал правоохранительным органам всё оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, принадлежащее банде, в том числе и приобретенное в Молдавии ОСОБА_2 и ОСОБА_12, которое осталось и хранилось в разных местах: на территории домовладения по АДРЕСА_41, где арендовал часть помещения; недалеко от лимана на Гребном канале; на территории домовладения по АДРЕСА_59 в г. Одессе; на 42-м километре трассы Мукачево-Львов; на 623-м километре автотрассы Киев-Чоп.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 в своих показаниях от 14 октября 2005 года сообщил, что в 2003 году по поручению ОСОБА_30 вместе с ОСОБА_12 ездил в г. Кишинёв, откуда они привезли в г. Одессу ПСМ с глушителем, взрывчатку в виде пластида, упаковку патронов к пистолету «Люгер», а также три-четыре электродетонатора (т. 19, л.д. 51-56).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_12 отказался от признательных показаний по факту приобретения оружия в Молдавии, при этом он не оспаривал факта поездки туда вместе с ОСОБА_2, где последний общался с его знакомыми по поводу приобретения оружия. ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_2 ездил в г. Кишинев (Молдавия), где тот разговаривал с человеком по имени ОСОБА_12, на автомобиле последнего они уехали. ОСОБА_2 вернулся с полиэтиленовым пакетом; что в нем было, ОСОБА_12 не знает.
При пересечении украинско-молдавской границы ОСОБА_2 вынес из автомобиля пакет с оружием и переходил границу самостоятельно.
Денег за приобретение оружия от ОСОБА_30 или ОСОБА_2 ОСОБА_12 не получал, они только оплатили услуги такси (т. 25, л.д. 98-101).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события 30 июня 2005 года (т. 7, л.д. 165-168) и протокола осмотра от 30 июня 2005 года (т. 190, л.д. 2-8), в месте, указанном ОСОБА_30, - в лесопосадке возле Гребного канала в Овидиопольском районе Одесской области были обнаружены пистолет CZ № НОМЕР_118, патроны к пистолетам калибра 7,65 мм, патроны к пистолету «Люгер» калибра 9 мм, которые, как указывал в суде ОСОБА_30, были приобретены и привезены ОСОБА_2 и
ОСОБА_12 из Молдавии.
Согласно заключению баллистической экспертизы от 06 июля 2005 года № 551 пистолет CZ серии В № НОМЕР_62 калибра 7,65 мм, производства Чехословакии, изъятый 30 июня 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_30 и предоставленный на исследование, является стандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовлен промышленным способом и для стрельбы пригоден. Маркировка на этом оружии удалению не подвергалась. Предоставленные на исследование патроны, в том числе 39 шт. калибра 7,65 мм к пистолетам «Браунинг», «Зауэр», «Зингер» и др., калибра 7,65 мм, 168 патронов калибра 9 мм, изъятые там же, пригодны для стрельбы стандартными боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию (т. 226, л.д. 27-39).
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 августа 2005 года, на 42-м километре автотрассы Мукачево-Львов в месте, указанном ОСОБА_30, были обнаружены и изъяты пистолет ТТ калибра 7,62 мм, образца 1930/1933 года с удаленными номерными обозначениями и боевые припасы к нему - 16 патронов калибра 7,62 мм, образца 1930 года (т. 8, л.д. 74-103).
В соответствии с данными протокола от 04 августа 2005 года в ходе осмотра места происшествия с участием ОСОБА_30 на 623-м километре автотрассы Киев-Чоп были обнаружены и изъяты пистолет ТТ калибра 7,62 мм, образца 1930/1933 года, серии НОМЕР_119, 1938 года выпуска, и боевые припасы к нему - 16 патронов калибра 7,62 мм образца 1930 года (т. 8, л.д. 127-131).
Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_30, один из указанных пистолетов также был приобретен и привезен ОСОБА_2 и ОСОБА_12 из Молдавии в 2003 году.
Согласно заключениям баллистической экспертизы от 01 сентября 2005 года № 703 и от 25 августа 2005 года № 625 пистолеты, обнаруженные и изъятые соответственно 02-го и 04 августа 2005 года, являются стандартным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом ТТ калибра 7,62 мм, образца 1930/33 годов, пригодным для стрельбы (т. 253, л.д. 52-56, 105-110).
Как видно из протоколов от 31 мая 2005 года (т. 190, л.д. 124-130), в ходе осмотра домовладения по АДРЕСА_59 в г. Одессе были обнаружены и изъяты патроны к пистолету «Люгер» калибра 9 мм, патроны к револьверам, которые согласно показаниям ОСОБА_30, данным им в судебном заседании, и показаниям ОСОБА_2 от 14 октября 2005 года, оглашенным в суде (т. 19, л.д. 51-56), были приобретены и перемещены через таможенную границу Украины. Также в ходе указанного осмотра в соответствии с протоколами от 01 июня 2005 года (т. 190, л.д. 141, 142) и 26 августа 2005 года (т. 190, л.д. 143-151) были обнаружены и изъяты три пистолета Иж-78, переделанные для стрельбы патронами калибра 5,45 мм, один из которых, как указал в суде ОСОБА_30, был приобретен и перемещен через таможенную границу Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_12
Согласно заключению эксперта баллистической экспертизы от 09 июня 2005 года № 434 изъятые 31 мая 2005 года по АДРЕСА_59 в г. Одессе и предоставленные на исследование три переделанных газо-шумовых пистолета Иж-78 являются пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием. Предоставленные патроны, в том числе 48 шт. - к револьверам калибра 38 SPL, являются пригодными для стрельбы боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию (т. 215, л.д. 25-33).
Как видно из протокола осмотра от 30 апреля 2004 года, на склоне холма напротив дома № 24б по ул. Каманина в г. Одессе в месте, указанном ОСОБА_44, был обнаружен и изъят брикет инертного наполнителя учебных боевых припасов весом 352 г с внедренными в него двумя электродетонаторами ЭДП, которые согласно показаниям, данным ОСОБА_30 в суде, ОСОБА_12 и ОСОБА_2 приобрели в Молдавии и привезли оттуда, а затем последний передал их ОСОБА_43 при подготовке к убийству ОСОБА_84 В дальнейшем ОСОБА_44 выдал этот брикет правоохранительным органам (т. 144, л.д. 70-77).
По заключению комплексной взрывотехнической экспертизы от 20 мая 2004 года № 38 предоставленное на исследование пластическое вещество весом 352 г является инертным наполнителем учебных боеприпасов, имитирующим снаряжение пластическим взрывчатым веществом, и к производству взрыва непригодно. Два ЭДП пригодны к использованию для взрыва и относятся к категории боевых припасов (т. 221, л.д. 231-242).
Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_12 по этому эпизоду по ч. 2 ст. 201 УК, а действия ОСОБА_12 - и по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона от 05 апреля 2001 года).
В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_12, приведенные в их кассационных жалобах, о непричастности этих осужденных к совершению данного преступления противоречат материалам дела.
Преступления, совершенные вне банды
По эпизоду умышленного убийство ОСОБА_161
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в убийстве не признал, отказался давать показания, а осужденный ОСОБА_31 вину признал лишь в заранее не обещанном сокрытии этого преступления, о чем дал подробные показания.
Выводы суда о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_31 преступлений по данному эпизоду основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, в заседании осужденный ОСОБА_31 дал показания о том, что в
2001 году между ОСОБА_2 и ОСОБА_161 возникли неприязненные отношения и ОСОБА_2 открыто высказывал намерение убить последнего.
Однажды ОСОБА_31, ОСОБА_2 и ОСОБА_161 поехали к Куяльницкому лиману, где проводились стрельбы.
ОСОБА_31 по указанию ОСОБА_2 поднялся к дороге для осущствления наблюдения за обстановкой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_161 остались и должны были стрелять по мишеням.
ОСОБА_31 услышал много звуков выстрелов, а когда по указанию
ОСОБА_2, спустился вниз, увидел лежащего на земле ОСОБА_161 После чего по указанию ОСОБА_2 они вместе раздели труп, положили его у края обрыва, присыпав землей и заложив булыжниками.
После этого он и ОСОБА_2, который взял все вещи ОСОБА_161, поехали вдоль карьера. Проехав примерно с километр, у лимана ОСОБА_2 достал из карманов одежды ОСОБА_161 вещи - ключи от квартиры и автомобиля - и выбросил их в лиман, а водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль и мобильный телефон вместе с другими вещами сжёг.
В этот же день ОСОБА_31 встретился с ОСОБА_30, которому в подробностях рассказал о совершении убийства ОСОБА_2
Впоследствии ОСОБА_31 передавал жене ОСОБА_161 ежемесячную плату, которую получал от ОСОБА_30
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 июня 2005 года, ОСОБА_31 указал место, где был спрятан труп ОСОБА_161, а также тайник, в котором хранились оружие и боеприпасы. В указанном им месте захоронения трупа были обнаружены скелетированные человеческие останки с дырчатым повреждением в затылочной области черепа справа и в левой височно-затылочной области. Также был обнаружен металлический контейнер с боеприпасами (т. 13, л.д. 246-255).
Осужденный ОСОБА_30 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные ОСОБА_31, и сообщил, что с 2001 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_161 испортились отношения, они часто ругались, открыто конфликтовали, устраивали драки. ОСОБА_2 высказывал намерение утопить ОСОБА_161
ОСОБА_30 подтвердил, что ОСОБА_31 рассказал ему о совершении ОСОБА_2 убийства ОСОБА_161 в карьере у Куяльницкого лимана, где они обычно проводили стрельбы.
При встрече ОСОБА_30 ОСОБА_2 тот подтвердил, что убил ОСОБА_161 во время стрельб в карьере у Куяльницкого лимана, поскольку тот над ним издевался. ОСОБА_31 в этот момент не было, он находился наверху карьера, наблюдая за обстановкой во время стрельбы. После этого, как сообщил ОСОБА_2, он вместе с ОСОБА_31 захоронил труп.
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 февраля 2006 года, ОСОБА_30 при проведении данного следственного действия, сообщив аналогичные сведения, указал направление, ведущее в овраг на берегу Куяльницкого лимана, недалеко от с. Ильинки Беляевского района, где ОСОБА_2 двумя выстрелами в голову убил ОСОБА_161 (т. 10, л.д. 222-264).
21 июля 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал дом № 71 по ул. Вильямса в г. Одессе, где возле торгового ларька в своём автомобиле ожидал ОСОБА_31 и ОСОБА_161 в день убийства последнего, показал маршрут передвижения к карьеру у Куяльницкого лимана, а также место, где был спрятан раздетый труп ОСОБА_161 и где были сожжены вещи последнего.
В месте, указанном ОСОБА_2, была обнаружена пластиковая бутылка с пояснительной запиской об обнаружении в данном месте 02 июня 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_31 скелетированного трупа ОСОБА_161 (т. 18, л.д. 85-106).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20 июня 2005 года № 82/1687-2005 на костях черепа трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 02 июня 2005 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_31, имелись два входных и два выходных пулевых огнестрельных ранения из оружия калибра 9 мм, а также переломы задних отделов 1-го и 2-го шейных позвонков.
Сквозные огнестрельные ранения головы относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть неизвестного наступила от огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга; к смерти привели все ранения в своей совокупности.
При подобных ранениях смерть наступает через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (т. 198, л.д. 160-162).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы фотосовмещения черепа и фотографий ОСОБА_161 от 15 октября 2005 года № 402, череп, присланный на исследование, принадлежал ОСОБА_161 (т. 198, л.д. 58-67).
Исходя из заключения баллистической экспертизы от 05 июля 2005 года НОМЕР_94 (т. 198, л.д. 113, 114) пуля, извлеченная экспертами СМЭ из черепа трупа ОСОБА_161 и изъятая 15 июня 2005 года (т. 128, л.д. 84, 85), является составной частью стандартного патрона к ПМ калибра 9 мм.
Факт знакомства ОСОБА_161 с ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_2, кроме того, подтвержден данными протоколов предъявления лица для опознания по фотоснимкам: ОСОБА_337 - от 09 августа 2005 года (т. 127, л.д. 39, 42-46); ОСОБА_186 - от 04 июля 2006 года (т. 127, л.д. 76-81); ОСОБА_338 - от 05 июля 2006 года (т. 127, л.д. 91-102), что ОСОБА_186 и ОСОБА_338 сообщили и в судебном заседании.
Показания подсудимых ОСОБА_30 и ОСОБА_31 о наличии между ОСОБА_2 и ОСОБА_161 конфликтов подтверждены и самим ОСОБА_2 при проведении очной ставки с ОСОБА_31, о чём свидетельствуют данные протокола от 06 октября 2005 года (т. 19, л.д. 45-50).
Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по этому эпизоду по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК и по ч. 1 ст. 263 УК (в редакции Закона от 05 апреля 2001 года).
В связи с вышеизложенным коллегия судей также считает, что доводы осужденного ОСОБА_2, приведенные в его кассационной жалобе, о его непричастности к совершению данного преступления противоречат вышеуказанным доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд в резолютивной части приговора не назначил наказания по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК, что, по мнению осужденного, является неправильным применением уголовного закона, коллегия судей считает беспочвенными.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 70 УК) применяются в случаях самостоятельной квалификации содеянного как по различным статьям, так и по разным частям одной статьи уголовного закона, предусматривающим ответственность за отдельные составы преступлений и имеющим самостоятельные санкции.
По отдельным эпизодам преступной деятельности или по отдельным пунктам статьи (части статьи) УК, которые не имеют самостоятельной санкции, наказание не назначается.
По эпизоду умышленного убийства лица,
не установленного следствием
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении убийства неизвестного мужчины, отказался давать показания, а осужденный ОСОБА_31 признал вину в сокрытии трупа и следов совершенного ОСОБА_2 убийства, скрывать которые он заранее не обещал.
Осужденный ОСОБА_30 отрицал свою причастность к совершению данного убийства, ссылаясь на неосведомленность о действиях ОСОБА_2
Выводы суда о совершении последним умышленного убийства неизвестного мужчины, о совершении ОСОБА_31 заранее не обещанного сокрытия особо тяжкого преступления основываются на доказательствах, исследованных судом.
Осужденный ОСОБА_31 показал, что в конце зимы или в начале весны 2003 года в вечернее время вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_30 он находился в баре «Бурбон» (в настоящее время называется «99 чекистов») на ул. Академика Глушко в г. Одессе.
В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и незнакомым мужчиной возник конфликт, который перерос в драку. Незнакомец ударил ОСОБА_2, а тот в свою очередь ударил его по голове. Затем они вышли на улицу, где по инициативе ОСОБА_2 ОСОБА_31 и ОСОБА_30 посадили незнакомого мужчину в машину.
ОСОБА_31 сел впереди рядом с ОСОБА_30, который был за рулем, а ОСОБА_2 и неизвестный мужчина расположились на заднем сидении.
Пока они выезжали за пределы города, по дороге ОСОБА_381. несколько раз ударил незнакомого по голове, от чего у последнего из носа пошла кровь.
За городом ОСОБА_31 и ОСОБА_30 оставили ОСОБА_2 с незнакомым мужчиной вдвоем, а сами вернулись в бар, где продолжали употреблять спиртное.
Через некоторое время ОСОБА_31 вернулся к месту, где они оставили
ОСОБА_2, и увидел, что неизвестный просил у ОСОБА_2 деньги на дорогу, а тот ударил его кулаком по голове и отверткой - в ухо и сердце.
Найдя в лесопосадке небольшое углубление, по просьбе ОСОБА_2, ОСОБА_31 помог раздеть труп неизвестного, положить в углубление и присыпать мусором, находившимся рядом.
После этого ОСОБА_31 и ОСОБА_2, который взял одежду убитого, поехали в г. Одессу. Остановившись у какого-то хозяйства, ОСОБА_2 перебросил через забор одежду неизвестного, а также случайно выбросил и куртку ОСОБА_31, которую они забрали, вернувшись на это место позже.
На следующий день ОСОБА_31 рассказал о случившемся ОСОБА_30
Описанные обстоятельства осужденный ОСОБА_31 подтвердил 05 октября 2005 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При этом он указал на бар «99 чекистов» на просп. Академика Глушко, 22, в котором зимой 2003 года был бар «Бурбон», где между ОСОБА_2 и неизвестным произошли конфликт и драка; показал место, где был убит неизвестный, а также место, где ОСОБА_2 выбросил одежду убитого (т. 15, л.д. 100-126).
Осужденный ОСОБА_30 подтвердил, что в вечернее время в феврале или марте 2003 года вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_31 находился в баре «Бурбон» в районе Таирова г. Одессы, где они употребляли спиртные напитки.
В зале присутствовали также их знакомая - бармен ОСОБА_338 и несколько посетителей за другим столиком. Через некоторое время в бар зашёл молодой человек, взявший спиртное и присевший за соседний столик, при этом он зацепил ОСОБА_2, который что-то тому сказал.
Затем ОСОБА_2 стал избивать парня ногами и руками. После чего ОСОБА_30 и ОСОБА_31 по просьбе ОСОБА_2 отвезли его и неизвестного за город, где оставили, а сами вернулись в бар, где продолжали употреблять спиртное.
Через некоторое время ОСОБА_30 отправил ОСОБА_31 за
ОСОБА_2 и неизвестным парнем. Так как ОСОБА_31 долго не возвращался, ОСОБА_30 поехал домой. На следующий день он узнал от ОСОБА_31, что ОСОБА_2 убил неизвестного отвёрткой, а его труп они захоронили в лесопосадке.
При встрече ОСОБА_2, подтвердив совершение убийства, сказал, что причиной этого было его состояние, а также поведение самого потерпевшего, который угрожал ему, требовал вернуть телефон и дать денег на дорогу.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 февраля 2006 года ОСОБА_30 подтвердил свои показания и указал бар, где произошли конфликт и драка между ОСОБА_2 и неизвестным парнем, описал при этом обстановку в баре, показал место, куда он их привез (т. 11, л.д. 4-19).
Как видно из оглашённых в суде показаний ОСОБА_2 от 13 сентября 2005 года и от 04 августа 2006 года, данных в ходе проведения досудебного следствия, в начале 2003 года он, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 находились в баре на просп. Академика Глушко в г. Одессе. Туда зашёл неизвестный парень, с которым у ОСОБА_2 возник конфликт, в ходе которого этот парень неожиданно ударил ОСОБА_2 кулаком в область левой брови, а тот в ответ нанёс удар правой рукой в лицо.
После этого они с неизвестным, а также с ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вышли на улицу, где двое последних усадили неизвестного на заднее сидение автомобиля и вывезли за город.
Доехав до лесопосадки, ОСОБА_2 вместе с неизвестным остались там, а ОСОБА_30 и ОСОБА_31 вернулись в бар.
ОСОБА_2 несколько раз ударил неизвестного кулаком в лицо, тот упал. Затем ОСОБА_2, взяв из автомобиля отвертку, нанёс ее рабочей частью удар по левой стороне головы парня, лежавшего на земле,. После этого, выкопав яму и раздев убитого, с вернувшимся ОСОБА_31 положили парня в яму и присыпали землей. Одежду убитого ОСОБА_2 выбросил по дороге в город (т. 18, л.д. 250-256; т. 19, л.д. 200-204).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 ноября 2005 года ОСОБА_2 в ходе этого следственного действия показал бар, в котором произошли конфликт и драка с неизвестным, маршрут передвижения к месту, где этот человек был убит, а также участок местности, где было совершено преступление (т. 19, л.д. 65-77).
Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_339, данных в судебном заседании, в арендуемом ею с августа 2002 года по май 2003-го баре на просп. Академика Глушко, 22 в г. Одессе между парнем по прозвищу ОСОБА_56 и неизвестным возникла ссора, а потом драка.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_340, данных им 30 декабря 2005 года в ходе досудебного следствия и записанных, как показал в судебном заседании ОСОБА_340, с его слов, в конце 2002 года или в начале 2003-го примерно в 24.00 ч. на улице возле бара «Бурбон» на ул. Академика Глушко, 22 в г. Одессе, который он арендовал вместе со своей женой - ОСОБА_341, свидетель встретил ОСОБА_30 и ОСОБА_31 На пороге бара или возле него лежала испачканная куртка. По словам ОСОБА_341, в баре до прихода ОСОБА_340 произошла драка между кем-то из компании
ОСОБА_31 и неизвестным посетителем (т. 142, л.д. 71-75).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 28 декабря 2005 года свидетель ОСОБА_341 опознала ОСОБА_2 как лицо, устроившее ссору и драку в баре в начале 2003 года с неизвестным мужчиной. Кроме того, она опознала ОСОБА_30 и ОСОБА_31, присутствовавших при этом (т. 142, л.д. 59-70).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2003 года, на участке трассы, ведущей с трассы магистрального государственного значения М-22 в направлении п. Черноморки, в лесопосадке на землях МСК «Нива» Овидиопольского района, то есть в месте, которое указывали и ОСОБА_31, и ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в яме под столбом линии электропередач (ЛЭП) № 11 на глубине 40 см обнаружен скелетированный труп мужчины (т. 142, л.д. 9-33).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 18 июля 2003 года № 6/141 при исследовании трупа неизвестного мужчины примерно 37 лет, срок смерти и захоронения которого может составлять до одного года, обнаружен полный перелом нижней челюсти справа, дефект костной ткани на чешуе левой височной кости. Причина смерти неизвестного мужчины не установлена.
При судебно-токсикологическом исследовании в мышце покойного обнаружено 0,9 % этилового спирта, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Данная оценка результатов имеет относительное значение, так как исследовались останки в подгнившем состоянии (т. 200, л.д. 27, 28).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы
от 27 июня 2003 года № 320-МК на объектах, изъятых с трупа неизвестного человека, обнаружен перелом нижней челюсти справа. На чешуе левой височной кости имеется небольшой дефект костной ткани. Не исключено, что этот дефект обусловлен травмой, полученной данным лицом в прошлом, что обусловлено сглаживанием краев в результате репаративных процессов. Наряду с этим существуют участки свежей выкрошенности костной ткани по краю дефекта.
Повреждение нижней челюсти у потерпевшего на момент образования перелома могло образоваться, наиболее вероятно, при расположении по отношению к нападавшему лицом к лицу.
Повреждение нижней челюсти у потерпевшего могло образоваться от действия тупого предмета (т. 200, л.д. 151-153).
Как следует из данных заключения судебно-медицинского эксперта
от 28 февраля 2006 года № 125, полный перелом нижней челюсти справа черепа неизвестного мужчины мог образоваться от разгибания при непосредственном приложении травмирующей силы, действовавшей в направлении справа налево.
Колотое повреждение на чешуе левой височной кости имеет вид дефекта костной ткани, который мог образоваться при полном погружении отвертки в полость черепа, что соответствует изложенным выше показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_31
Сглаживание краев повреждения на чешуе левой височной кости может быть обусловлено обтиранием боковыми стенками металлической части отвертки костной ткани - как при погружении ее в полость черепа, так и при извлечении (т. 200, л.д. 117-120).
Коллегия судей считает, что с учетом вышеизложенного суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК.
Доводы ОСОБА_2 в кассационной жалобе о его непричастности к совершению этого преступления коллегия судей считает безосновательными, поскольку эти доводы противоречат приведенным выше доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Утверждение этого же осужденного касательно того, что суд в резолютивной части приговора не назначил наказания по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК, что, по мнению осужденного, является неправильным применением уголовного закона, коллегия судей считает беспочвенным по причинам указанным выше.
Доводы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а также защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_17, о фальсификации материалов уголовного дела, отсутствии допустимых доказательств виновности указанных выше осужденных, об оговоре их осужденными, которые сотрудничали с оргами досудебного расследования с целью избежания высшей меры наказания, по мнению коллегии судей являются безосновательными и такими, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела как в суде первой инстанции так и в кассационном суде.
В кассационных жалобах осужденный ОСОБА_1 и его защитники
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_16 приводят доводы о том, что: приговор суда является незаконным и необоснованным; этот осужденный невиновен и непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений; при рассмотрении дела имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушен принцип состязательности и диспозитивности; нарушены права обвиняемого на защиту и использование родного языка или языка, которым он владеет; дело рассмотрено в отсутствии обвиняемого и его защитников, а также с нарушением правил подсудности; допущено незаконное выделение уголовных дел; суд не в полной мере огласил и исследовал доказательства по делу; после предъявления обвинения не все материалы дела были выданы обвиняемому для ознакомления.
Кроме того, указывают на то, что досудебное и судебное следствие было проведено односторонне - с обвинительным уклоном, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению осужденного и его защитников, не были соблюдены требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, также защитник ОСОБА_5 обращает внимание коллегии судей на то, что привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности противоречит ч. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей (1957 года) и ст. 5 КПК 1960 года в связи с тем, что Республика Венгрия не дала разрешения на привлечение этого лица к уголовной ответственности.
Коллегия судей считает вышеуказанные доводы безосновательными, исходя из следующего.
Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 декабря 2014 № 13 «О применении судами международных договоров Украины при осуществлении правосудия» в пункте 1 статьи 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей
1957 года предусмотрено, что без согласия запрашиваемого государства выданное лицо не может преследоваться, осуждаться или задерживаться в запросившем государстве в целях приведения приговора или постановления о задержании ни за какое правонарушение, совершенное до его выдачи, кроме правонарушения, за которое оно было выдано, и личная свобода выданного лица по другим причинам не может ограничиваться, за исключением предусмотренных настоящим пунктом случаев. При этом, если при рассмотрении уголовного дела в отношении лица суд установит, что лицо выдавалось из государства - стороны Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года за другое преступление, чем то, что является предметом рассмотрения в суде, и есть отказ органов государства, с которого оно было выдано, по привлечению его к уголовной ответственности за это преступление, суд должен закрыть уголовное дело с применением пункта 1 статьи 14 Конвенции.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины - старшего советника юстиции
ОСОБА_342 от 26 июля 2006 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 за преступления, совершенные им с 1994-го по 1999 год
(22 эпизода), прекращено в связи с отказом Республики Венгрия дать согласие на привлечение указанного лица к уголовной ответственности.
Поэтому утверждение ОСОБА_1 и его защитников о том, что были нарушены нормы международного права, а именно ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей, в части привлечения этого осужденного к уголовной ответственности без согласия государства, его выдавшего колегия судей считает несостоятельным, поскольку обвинение ОСОБА_1, предъявленное ему органом досудебного следствия по данному делу, касается преступлений, совершённых после его выдачи (экстрадиции), на что, как следует из положений указанной нормы, получение такого согласия не требуется.
Об этом указано и в сообщении Министерства юстиции Республики Венгрии от 23 февраля 2006 года (т. 3, л.д. 277); кроме того, эта норма закреплена в ч. 6 ст. 454 УПК 1960 года.
Коллегия судей считает безосновательными также утверждения о том, что ОСОБА_1 был лишен возможности покинуть территорию Украины сразу же после освобождения его из-под стражи апелляционным судом Одесской области 23 мая 2005 года.
Как усматривается с материалов уголовного дела, определением коллегии судей Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2005 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 142, ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 165, ст. 69, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «г», «е», «и», «і» ст. 93, пунктами «а», «е», «ж», «з», «и», «і» ст. 93, ч. 5 ст. 123-1, ч. 3 ст. 144 УК, возвращено прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования. Кроме того, несколько доказательств были признаны недопустимыми, так как были получены с нарушениями УПК 1960 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 отменена.
23 мая 2005 года в порядке ст. 115 УПК 1960 года ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления и 25 мая 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении нападения на ОСОБА_343
в 1999 году по ст. 257, ч. 4 ст. 189 УК без согласия Республики Венгрия.
26 мая 2005 года постановлением Печерского районного суда
г. Киева срок задержания ОСОБА_1 был продлен до 10 суток, а
02 июня 2005 года постановлением этого же суда представление следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей было возвращено прокурору без рассмотрения.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины - старшего советника юстиции ОСОБА_342 от 02 июня 2005 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении нападения на ОСОБА_343 в 1999 году по ст. 257, ч. 4 ст. 189 УК, прекращено в связи с отказом Республики Венгрия дать согласие на привлечение указанного лица к уголовной ответственности.
02 июня 2005 года ОСОБА_1 вновь задержали в порядке ст. 115 УПК 1960 года.
Как видно из материалов дела, орган досудебного следствия на момент изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 располагал данными, которые указывали на причастность последнего к совершению преступлений разной степени тяжкости, в том числе и особо тяжких преступлений на территории Украины после его выдачи (экстрадиции), в связи с чем в отношения ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей за преступления, совершенные им на территории Украины после его экстрадиции (л.д. 33-37, т. 1).
Учитывая изложеное, коллегия судей считает, что обвинение по этому уголовновному делу в отношении ОСОБА_1 не отнесено к сфере действия ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года, поскольку уголовное дело по эпизодам за которыми ОСОБА_1 осужден судом было возбуждено после выдачи последнего. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 год без согласия запрашиваемого Государства выданное лицо не может преследоваться, осуждаться или задерживаться в Государстве в целях приведения приговора или постановления о задержании ни за какое правонарушение, совершенное до его выдачи, кроме правонарушения, за которое она была выдана. На момент выдачи ОСОБА_1 не было ни приговора, ни постановления о его содержании под стражей по эпизодам преступлений, совершенных после 22 февраля 2000 года.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_5 о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика и обвинительного заключения, изложенного на украинском языке, коллегия судей считает неубедительными, поскольку во время досудебного и судебного следствия обосновано был сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 19 УПК 1960 года ОСОБА_1 не является лицом, которое не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, поэтому не нуждается в услугах переводчика.
На досудебном следствии ОСОБА_1 своевременно был предоставлен защитник, обвинение было предъявлено надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК.
Утверждения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а также защитников ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_16 о том, что суд безосновательно удалил указанных осужденных из зала судебного заседания в связи с их ненадлежащим поведением и невыполнением распоряжения председательствующего, коллегия судей считает несостоятельными.
Такие действия суда согласуются с требованиями ч. 1 ст. 272 УПК
1960 года, согласно которой в случае, если подсудимый нарушает порядок заседания или не выполняет распоряжений председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что в случае повторения им указанных действий он будет удален из зала судебного заседания. В случае повторного нарушения порядка в судебном заседании либо невыполнения распоряжений председательствующего по определению суда подсудимого можно удалить из зала судебного заседания временно либо на все время рассмотрения дела. При таких обстоятельствах приговор суда после его постановления немедленно оглашается осужденному.
Как видно из материалов дела, в частности из содержания протокола судебного заседания, указанные требования закона суд выполнил в полном объеме (т. 351-358).
Из этого протокола следует, что указанные выше осужденные систематически нарушали порядок в судебном заседании, не выполняли распоряжений председательствующего, а осужденный ОСОБА_1 также постоянно высказывал угрозы в адрес суда, поэтому в соответствии с требованиями ст. 272 КПК 1960 года суд обосновано удалил ОСОБА_1 из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу.
Решение коллегии судей об удалении ОСОБА_1 из зала судебного заседания за нарушение порядка и невыполнение распоряжений председательствующего соответствует требованиям ст. 272 УПК 1960 года (л.д. 168-170, т. 334) согласуется с практикой применения Европейским судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, 30 июля
2009 года по делу «Ананьев против России» Европейский суд указал, что для надлежащего осуществления правосудия важно, чтобы уважение и порядок в зале суда являлись определяющими критериями для судебных разбирательств. Явное несоблюдение подсудимым основных принципов надлежащего поведения не может и не должно допускаться.
В протоколе судебного заседания содержится достаточно доказательств того, что председательствующий судья неоднократно разъяснял
ОСОБА_1, а также другим подсудимым, в том числе ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последствия такого поведения и последствия их удаления из зала суда, в том числе и до окончания рассмотрения уголовного дела.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела требования уголовно-процессуального закона в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и других были соблюдены, оснований считать незаконными действия суда по удалению из зала суда указанных лиц, о чем говорится в кассационных жалобах осужденных и их защитников, коллегия судей не усматривает.
При этом осужденный ОСОБА_1 согласно поданному им заявлению отказался присутствовать при провозглашении приговора, ссылаясь на состояние здоровья, вместе с тем данных, подтверждающих медицинскими работниками следственного изолятора о невозможности принимать участие и присутствовать в судебном заседании осужденного ОСОБА_1 по состоянию здоровья суду предоставлено не было, поэтому копия приговора ему была вручена в соответствии со ст. 334 этого Кодекса.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в связи с тем, что
ОСОБА_1 был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела в соответствии со ст. 272 УПК 1960 года, судебное разбирательство было продолжено без его участия, поэтому неучастие его в судебном следствии, выступление в прениях и с последним словом не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство в контексте п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Необоснованными являются утверждения ОСОБА_1 и его защитников о том, что были нарушены его процессуальные права в суде. В связи с удалением осужденного из зала судебного заседания в порядке ст. 272 УПК 1960 года процессуальные права и интересы последнего в суде представляли его защитники: ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_344, ОСОБА_7 и другие. В отсутствии последних судебные заседания не проводились.
Коллегия судей считает, что после вынесения приговора, суд принял все меры, предусмотренные процессуальным законом для обеспечения права ОСОБА_1 на защиту, предоставив ему возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и содержанием протокола судебного заседания. Однако, осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на плохое состояние здоровья (что не подтверждалось заключениями медицинской части следственного изолятора) и другие необоснованные причины умышленно затягивал процесс ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому ему было установлено время для ознакомления с вышеуказанными материалами до 11 июля 2014 года включительно (т. 361, л.д. 73-74). Вопреки этому осужденный ОСОБА_1, злоупотребляя своим правом, продолжал умышленно необоснованно затягивать процесс ознакомления, в связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, отказал в продлении срока на ознакомление. Учитывая изложенное коллегия судей считает, что право осудженного ОСОБА_1 на ознакомление с материалами уголовного дела было соблюдено.
Доводы защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1, изложенные в их кассационных жалобах, о нарушении права последнего на защиту в судебном заседании 03 августа 2011 года, в частности о том, что суд незаконно рассматривал дело (эпизод нападения на ОСОБА_47.) без участия защитника ОСОБА_5, коллегия судей также считает безосновательными.
Суд, руководствуясь ст. 273 УПК 1960 года, продолжил слушание дела
в отсутствие защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_23, поскольку исследовал доказательства по эпизодам, которые не вменялись ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_23 и ОСОБА_10 (т. 352, л.д. 104).
Доводы ОСОБА_1 и его защитников о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, о том, что досудебное и судебное следствие было проведено односторонне с обвинительным уклоном, о нарушении правил подсудности и о незаконном выделение материалов дела в отдельное производство коллегия судей считает безосновательными, поскольку выделение материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и других в отдельное производство т рассмотрение дела Апелляционным судом Николаевской области не противоречат требованиям уголовно-процесуального закона.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Рассмотрев дело поэпизодно, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с чем соглашается коллегия судей кассационного суда.
Доводы ОСОБА_1 и его защитников о том, что суд неправильно засчитал в срок отбытия наказания осужденному время его пребывания под стражей с 27 августа 1999 года по 23 мая 2005 года, коллегия судей считает беспочвенными.
Из материалов уголовного усматривается, что 27 августа 1999 года ОСОБА_1 был задержан в Республике Венгрия как лицо, объявленное в международный розыск. 28 февраля 2000 года он был этапирован в Украину, а 02 марта того же года прокурор г. Одессы избрал для ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Коллегия судей не может признать убедительными доводы, приведенные в жалобах, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, так как в приговоре отсутствуют указанные ссылки на доказательства, полученные
с нарушением норм УПК 1960 года.
Доводы в кассационных жалобах защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_17, а также в жалобах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_4 о применении к последним недозволенных методов ведения следствия, ввиду чего они вынуждены были дать неправдивые показания, оговаривая себя и других, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, во время досудебного и судебного следствия проводились проверки по заявлениям подсудимых о применении к ним физического и психологического насилия со стороны работников правоохранительных органов, а также о фальсификации протоколов допросов
и иных следственных действий в процессе досудебного следствия - эти факты не подтвердились (т. 54, л.д. 3, 4, 27; т. 90, л.д. 215; т. 287, л.д. 133-149, 205;
т. 325, л.д. 2; т. 326, л.д. 49-67; т. 330, л.д. 236-248; т. 331, л.д. 1-12, 14-16, 18-29, 168-179, 181-188; т. 333, л.д. 160-174, 176-186; т. 335, л.д. 1-9;
т. 345, л.д. 45-53; т. 348, л.д. 22, 82, 83). Указанные решения органа досудебного следствия в установленном законом порядке не обжаловались и до настоящего времени не отменены.
Суд тщательно в судебном заседании проверил вышеупомянутые решения по заявлениям подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия и пришел к правильному выводу о том, что объективными доказательствами эти доводы не подтверждаются и являются надуманными, как и доводы осужденных о самооговоре и оговоре их другими подсудимыми (обвиняемыми, подозреваемыми).
Коллегия судей считает, что обоснованным является вывод апелляционного суда о правдивости показаний, данных в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_10, поскольку показания указанных лиц на досудебном следствии согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.
В признательных показаниях перечисленные лица указывали такие обстоятельства и детали совершённых преступлений, о которых могли знать только те, кто непосредственно участвовал в совершении преступлений, в их подготовке и других противоправных действиях.
Согласие на привлечение ОСОБА_2 к уголовной ответственности по данному делу получено с учетом положений норм действующих международных соглашений и национального законодательства Украины (т. 17, л.д. 27-34;
т. 345, л.д. 23-28).
ОСОБА_2 в кассационной жалобе и дополнениях утверждает о нарушении органами досудебного следствия и судом его права на защиту, в результате чего, по мнению осужденного, вывод суда о доказанности его виновности в совершении преступлений является сомнительным.
Коллегия судей считает эти утверждения необоснованными. Так, в своей жалобе ОСОБА_2 утверждает, что в ходе задержания и последующих первоначальных следственных действиях он не был обеспечен защитником в порядке, предусмотренном ст. 45 КПК 1960 года, однако такие доводы осужденного опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что такое право ОСОБА_2 было соблюдено надлежащим образом (т. 17).
Такими же с учетом материалов дела коллегия судей считает изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту, а именно о том, что он не был обеспечен переводчиком во время досудебного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку следственные и судебные документы, касающиеся предъявленого обвинения ОСОБА_2 изложены на языке, которым последний владеет.
На досудебном следствии ОСОБА_2 своевременно был предоставлен защитник, обвинение было предъявлено надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК.
При участии защиты ОСОБА_2 был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела в порядке статей 218-220 УПК 1960 года (л.д. 228-236, т. 287).
В последующем, после вынесения приговора, суд принял все меры, предусмотренные процессуальным законом для обеспечения права ОСОБА_2 на защиту, предоставив ему возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и содержанием протокола судебного заседания
(т. 360, л.д. 238, т. 361, л.д. 3-4).
Доводы защитника ОСОБА_18 и осужденного ОСОБА_11 о (его невиновности в совершении) непричастности последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений и о недоказанности его виновности не основываются на материалах дела.
Суд в ходе судебного следствия полно, всесторонне и объективно исследовал все материалы дела и обосновано пришел к выводу о том, что ОСОБА_11 причастен к совершению преступлений в составе банды. При этом суд установил, что ОСОБА_11 активно участвовал в наблюдении, сборе информации за объектами и лицами, в отношении которых готовились и совершались преступления.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в течение 1997-1999 годов ОСОБА_79 и ОСОБА_23 в банду были вовлечены ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_10 и ОСОБА_4
Состоя в банде, как следует из приговора суда, ОСОБА_11 участвовал в нападении на ОСОБА_47, в нападении и убийстве ОСОБА_48, в нападении на охрану и автотранспорт СПКЦ «Мастер», в покушении на убийство ОСОБА_68 и ОСОБА_69, в убийстве ОСОБА_70 и ОСОБА_71, в покушении на незаконное лишение свободы
ОСОБА_75, а также в нападении на ОСОБА_50 и на ОСОБА_78
Не подтверждаются материалами дела доводы осужденного ОСОБА_11 и его защитника о том, что осужденный не знал о совершаемых преступлениях и что ему становилось известно уже о них после их совершения, а также доводы о том, что отсутствовал единый умысел с другими исполнителями на убийства потерпевших и что действия ОСОБА_11 не подпадают под квалификацию действий, совершенных группой лиц, являющихся соучастниками преступления.
Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_11 по эпизодам его преступной деятельности, а доводы защитника ОСОБА_18 и этого осужденного о том, что виновность последнего по инкриминируемым ему эпизодам преступлений не доказана, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым суд дал правильную юридическую оценку.
Доводы защитника ОСОБА_18, приведенные в кассационной жалобе, о том, что действия осужденного ОСОБА_11 неправильно квалифицированы по п. «з» ст. 93 КК 1960 года, по мнению коллегии судей, являются безосновательными.
Согласно приговору суда действия ОСОБА_11 по эпизоду нападения на ОСОБА_48 квалифицированы по пунктам «а», «ж», «и», «і» ст. 93 КК 1960 года, а по эпизодам нападения на ОСОБА_118 и ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71 - соответственно по ч. 2 ст. 17, пунктам «а», «г», «е», «и», «і», «з»; пунктам «а», «е», «з», «и», «і» ст. 93 и по пунктам «а», «з», «и», «і» ст. 93 КК 1960 года. То есть квалифицирующий признак действий лица, совершившего умышленное убийство, по эпизоду ОСОБА_48 ОСОБА_11 не вменялся, так как он впервые участвовал в нападении; впоследствии ОСОБА_11 участвовал в совершении нападения на ОСОБА_118 и ОСОБА_69; ОСОБА_70 и ОСОБА_71, поэтому суд правильно квалифицировал такие действия по п. «з» ст. 93 КК 1960 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ОСОБА_14, о том, что он не совершал в составе банды преступлений, за которые его осудили, коллегия судей считает безосновательными, поскольку эти доводы проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Такими же коллегия судей считает его же доводы о том, что он не совершал преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 УК, поскольку в материалах уголовного дела содержится достаточно данных, указывающих на виновность ОСОБА_14 в совершении указанных противоправных действий. Кроме того, по мнению коллегии судей, апелляционный суд, назначив ОСОБА_14 наказание по указанным статьям, правильно применил к нему требования ст. 48 УК 1960 года, ч. 5 ст. 74 УК, в результате чего освободил от наказания.
Утверждения ОСОБА_14 о том, что суд безосновательно не засчитал в срок наказания период его пребывания под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области длительностью 1 год 1 месяц 1 неделю, коллегия судей считает несостоятельными.
Приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области
от 25 марта 2002 года ОСОБА_14 был осужден по ч. 3 ст. 189 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 14 июня 2002 года приговор в отношении ОСОБА_14 был изменен, применена ст. 75 УК и назначено наказание с испытательным сроком длительностью 2 года.
15 июня 2004 года постановлением Дебальцевского городского суда Донецкой области ОСОБА_14 был освобожден от наказания, назначенного по приговору от 25 марта 2002 года, в связи с его отбытием.
То есть на момент постановления нового приговора апелляционным судом Николаевской области ОСОБА_14 был лицом, отбывшим наказание по предыдущему приговору суда, поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 70,
ст. 71 КК при назначении наказания не было.
Доводы осужденного ОСОБА_14, изложенные в кассационной жалобе про нарушение во время досудебного следствия положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся запрета пыток, коллегия судей также считает безосновательными, поскольку они тщательно проверялись апелляционным судом и не нашли объективного подтверждения.
ОСОБА_3 в кассационной жалобе утверждает о нарушении органами досудебного следствия и судом его права на защиту, в результате чего, по мнению осужденного, вывод суда о доказанности его виновности в совершении преступлений является сомнительным.
Коллегия судей считает эти утверждения необоснованными. Так, в своей жалобе ОСОБА_3 утверждает, что в ходе задержания он не был обеспечен защитником. Однако согласно ст. 45 УПК 1960 года обязательное участие защитника во время досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде предусмотрено в отношении определенного круга лиц, к которым осужденный не относится.
Такими же с учетом материалов дела коллегия судей считает изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного ОСОБА_3 о нарушении его права на защиту, а именно о том, что он не был обеспечен профессиональным защитником во время предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 115, 43-1, 142, 218 УПК 1960 года органы досудебного следствия неоднократно разъясняли ОСОБА_3 его процессуальные права, в частности право на защиту. Однако последний, будучи ознакомленным со своими правами, неоднократно отмечал, что свои права будет защищать самостоятельно, что было не связано с его материальным положением (т. 20, л.д. 14, 139, 142-145, 165-168; т. 21, л.д. 156).
В дальнейшем аналогичных нарушений права на защиту ОСОБА_3 коллегия судей не нашла.
Доводы осужденного о том, что суд незаконно удалил его из зала судебного заседания, чем лишил права задавать вопросы участникам судебного разбирательства, коллегия судей считает безосновательными, поскольку суд согласно положениям ст. 272 УПК 1960 законно удалил его из зала судебного заседания, после чего заседание было продолжено без участия ОСОБА_3
В дальнейшем суд обеспечил осужденного правом выступить в дебатах и с последним словом.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_3 о невручении ему копий кассационных жалоб учасников судебного процесса, в частности жалобы осужденного ОСОБА_39, то коллегия судей считает такие доводы беспочвенными, поскольку осужденный ОСОБА_3 отказался получить копию указанной жалобы о чем был составлен акт. Кроме того, кассационная жалоба была отозвана осужденным ОСОБА_39 и не являлась предметом рассмотрения судом кассационной инстанции (л.д. 181, т. 371).
Доводы защитника ОСОБА_17, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено право осужденного ОСОБА_10 на защиту, поскольку суд назначил его защитником в судебном заседании адвоката ОСОБА_345, защищавшего осужденного ОСОБА_31 (т. 352, л. д. 53, оборот), коллегия судей считает несостоятельными.
Из содержания протокола судебных заседаний от 04 мая по 06 июня
2011 года (т. 352, л.д. 54-87) видно, что суд по своей инициативе временно в связи с болезнью защитника осужденного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 назначил ему в качестве защитника ОСОБА_345
Однако в ходе указанных судебных заседаний рассмотрение эпизодов, инкриминируемых досудебным следствием ОСОБА_10, было отложено до выздоровления ОСОБА_17
Вывод суда о юридической оценке действий осужденных ОСОБА_15, ОСОБА_13 по ст. 69 УК 1960 года, а ОСОБА_2, ОСОБА_14,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и
ОСОБА_10 - по ст. 257 УК коллегия судей считает правильным и мотивированным должным образом.
Таким образом, с учетом времени прекращения участия в вооружённой банде доводы защитника ОСОБА_17 и осужденных ОСОБА_10
и ОСОБА_4 о неправильной квалификации их действий по ст. 257 УК,
а также осужденного ОСОБА_13 - о квалификации его действий по
ст. 69 УК1960 года коллегия судей считает необоснованными.
Утверждение защитника ОСОБА_17 об отсутствии в действиях ОСОБА_10 составов преступлений, предусмотренных пунктами «а», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года и ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «г», «е», «и», «і» ст. 93 этого же Кодекса, и о необходимости переквалификации его действий со ст. 257 УК на ст. 69 УК Украины 1960 года, а также о необходимости исключения квалифицирующего признака п. «з» ст. 93 УК 1960 года является безосновательным с учетом времени прекращения участия ОСОБА_10 в вооруженной банде, а также с учетом того, что в его действиях присутствуют все элементы составов указанных преступлений.
Ввиду изложенного оснований для прекращения производства по делу в отношении ОСОБА_10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 года коллегия судей не усматривает.
Утверждение ОСОБА_4 в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях признаков бандитизма, то есть преступления, предусмотренного
ст. 257 УК, как считает коллегия судей, является несостоятельным, поскольку в действиях осужденного присутствуют все элементы состава оконченного преступления, которое ему инкриминируется.
По мнению коллегии судей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ОСОБА_4 осознавал, что является участником нападения, совершаемом бандой, давал согласие на участие в группировке, осознавал ее существование именно как вооруженной банды с четким распределением функций между ее членами, осознавал конкретную его роль и время его пребывания в составе банды.
ОСОБА_4 в жалобе просит применить к нему институт давности по
ч. 4 ст. 189 УК с учетом времени прекращения участия в вооруженной банде, однако применение этого института противоречит требованиями статей 12, 49 УК.
Ходатайство осужденного ОСОБА_4 о применении к нему положений п. 3 ч. 4 ст. 82 УК коллегия судей считает неподлежащим удовлетворению, поскольку ходатайства такого содержания касаются вопросов, связанных с исполнением приговора.
Так, выбирая вид и меру наказания, которое необходимо назначить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, суд учел как степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, их характеристики, состояние здоровья каждого из них, степень и характер их участия в преступлениях, так и обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание.
Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая количество и характер совершенных указанными лицами преступлений, коллегия судей считает, что наказание осужденным суд назначил в соответствии с требованиями статей 50,
65 УК в пределах, установленных санкциями статей, предусматривающих инкриминируемые преступления, согласно положениям Общей части УК. Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что назначенное этим лицам наказание является справедливым, соответствующим его цели, а также необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений, поэтому не видит оснований для смягчения наказания.
Кроме того, суд, ссылаясь на установленные обстоятельства совершенных преступлений, надлежащим образом мотивировал в приговоре применение к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пожизненного лишения свободы.
Вместе с тем, назначая наказание ОСОБА_3, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, количество преступных эпизодов, его роль, как соучастника в совершённых преступлениях, форму вины и мотивы преступлений, совершение их в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а также обстоятельство, смягчающие наказание, - наличие несовершеннолетнего ребёнка и обстоятельство, отягчающие наказание, - рецидив преступлений; кроме того, суд учел данные о личности и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Однако коллегия судей, дополнительно учитывая признание
ОСОБА_3 во время кассационного рассмотрения дела своей вины в совершении преступлений полностью и его искреннее раскаяние, а также учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного, состояние его здоровья, считает возможным смягчить назначенное ему наказание, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 189, ст. 257 УК.
Доводы осужденного ОСОБА_184 о том, что апелляционный суд, имея законные основания для закрытия уголовного дела в отношении него по ч. 2
ст. 17, пунктам «а», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года, беспричинно не применил к нему ст. 48 этого же Кодекса в связи с истечением сроков давности, коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 УК 1960 года вопрос о применении института давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, решается судом. Применение или неприменение судом института давности производится с учетом особенностей дела, мотивов, целей и обстоятельств совершенных преступлений, а также поведения виновного.
Согласно вышеуказанной норме уголовного закона при решении вопроса о применении к ОСОБА_15 института давности относительно преступлений, за совершение которых по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, суд принял решение о неприменении к указанному лицу этого института, что соответствующим образом мотивировал в приговоре. По мнению коллегии судей, неприменение судом к осужденному ОСОБА_15 ст. 48 УК
1960 года не является нарушением требований уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК 1960 года преступление, предусмотренное ст. 93 этого же Кодекса, относится к категории тяжких, а санкция указанной статьи устанавливает возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 48 этого Кодекса вопрос о применении давности относительно лица, совершившего преступление, за которое по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, решается судом.
На время вынесения кассационным судом решения, то есть на момент вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 48 УК 1960 года, относительно совершенных нижеуказанными осужденными преступлений:
- ОСОБА_34 - преступлений, предусмотренных пунктами «а», «е»
ст. 93 УК 1960 года и ч. 2 ст. 17 пунктами «а», «е» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_14 - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_24 - преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_30 - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «е» ст. 93 и пунктами «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_37 - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «ж» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_31 - преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_23 - преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_38 - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «ж», «е» ст. 93 и пунктами «а», «е» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_11 - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «г», «е», «з», «и», «і» ст. 93 и пунктами «а», «е», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года;
- ОСОБА_10 - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «г», «е», «и», «і» ст. 93 и пунктами «а», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК
- ОСОБА_39 - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, пунктами «а», «г», «е», «и», «і» ст. 93 и пунктами «а», «е», «з», «и», «і» ст. 93 УК
Однако коллегия судей, решая вопрос о применении давности к указанным лицам за совершение названных преступлений и учитывая их совершение вооруженной бандой, не находит оснований для применения института давности к данным преступлениям.
Преступления, предусмотренные пунктами «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК Украины 1960 года, санкция которого предусматривает возможное назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, в соответствии со
ст. 71 УК 1960 года является тяжким преступлением.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 48 УК Украины 1960 года вопрос о применении института давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным его применить, пожизненное лишение свободы не может быть назначено и заменяется лишением свободы на определенный срок.
Поскольку на время вынесения кассационным судом решения, то есть в момент вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности, установленные ч. 1 ст. 48 УК 1960 года относительно совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і»
ст. 93 УК 1960 года, коллегия судей, решая вопрос о применении давности к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по указанной статье УК 1960 года, не находит оснований для применения давности. Поэтому, по мнению коллегии судей, согласно положениям ч. 4 ст. 48 УК 1960 года считать каждого осужденным по пунктам «а», «в», «г» «ж», «з», «и» «і» ст. 93 этого же Кодекса к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно требованиям ст. 49 УК лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло десять лет - при совершении тяжкого преступления. С учетом положений
ст. 12 УК преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 121 УК, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 101 УК 1960 года с учетом ст. 71 УК 1960 года, являются тяжкими.
Учитывая то, что на время вынесения кассационным судом решения истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК и ст. 48 УК 1960 года, принимая во внимание положения статей 5, 49 УК, коллегия судей на основании ч. 6 ст. 7 КПК 1960 года, ч. 5 ст. 74 УК считает, что в связи с истечением сроков давности следует освободить от назначенного наказания: ОСОБА_2 - по
ч. 2 ст. 194 УК (в редакции Закона от 15 апреля 2008 года); ОСОБА_1 - по ч. 2 ст. 121 УК, ч. 2 ст. 194 УК (в редакции указаного Закона), а также в порядке ст. 395 КПК 1960 года: ОСОБА_30 - по ч. 1 ст. 101 УК 1960 года, ч. 2 ст. 121 УК, ч. 2 ст. 194 УК (в редакции того же Закона); ОСОБА_31 - по
ч. 2 ст. 121 УК, ч. 2 ст. 194 УК (в редакции Закона от 15 апреля 2008 года).
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы собой отмену приговора, не установлены, поэтому ходатайства осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 об освобождении из-под стражи удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, 23 мая 2005 года в порядке ст. 115 УПК 1960 года
ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления и
25 мая 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении нападения на ОСОБА_343 в 1999 году по ст. 257, ч. 4 ст. 189 УК без согласия Республики Венгрия.
26 мая 2005 года постановлением Печерского районного суда г. Киева срок задержания ОСОБА_1 был продлен до 10 суток, а 02 июня 2005 года постановлением этого же суда представление следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей было возвращено прокурору без рассмотрения.
В этот же день ОСОБА_1 вновь задержали в порядке ст. 115 УПК 1960 года и 10 июня 2005 года постановлением Печерского районного суда
г. Киева в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым зачислить ОСОБА_1 срок его нахождения под стражей с 23 мая по 02 июня 2005 года в срок отбывания наказания.
Другие нарушения требований материального или процессуального законов, которые влекут за собой изменение или отмену обжалуемого приговора, в материалах дела не обнаружены.
Учитывая все вышеприведенное и руководствуясь статьями 379, 394-396 УПК 1960 года, пунктами 11, 15 раздела XI «Переходные положения» УПК, коллегия судей
Приговор Апелляционного суда Николаевской области от 24 марта 2014 года в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 оставить без изменений, а их касационные жалобы и жалобы защитников ОСОБА_17 и ОСОБА_18 - без удовлетворения.
Кассационные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также защитников ОСОБА_7, ОСОБА_16,
ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 изменить.
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК в связи с истечением сроков давности освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 194 УК (в редакции Закона от 15 апреля 2008 года).
На основании ч. 4 ст. 48 УК 1960 года назначить ОСОБА_2 по пунктам «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 этого же Кодекса наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Считать ОСОБА_2 осужденным:
- по пунктам «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, пунктам 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по пунктам 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 5 ст. 186 УК - к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 201 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 257 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 258 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст. 14, ст. 348 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.
На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 определить окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_3 смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 189, ст. 257 УК и считать его осужденным:
- по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч. 4 ст. 189 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 257 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч. 3 ст. 42 УК 1960 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 189 УК, и преступлений, за которые ОСОБА_3 был осужден по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 марта 2002 года, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147 и ст. 257 данного Кодекса, путём частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_3 определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 71 УК по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 25 марта 2002 года, в результате чего ОСОБА_3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК в связи с истечением сроков давности освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 121 УК,
ч. 2 ст. 194 УК (в редакции Закона Украины от 15 апреля 2008 года).
На основании ч. 4 ст. 48 УК 1960 года назначить ОСОБА_1 по пунктам «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 этого же Кодекса к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Считать ОСОБА_1 осужденным:
- по пунктам «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 1 ст. 14, пунктам 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, пунктам 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по пунктам 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
- по ч. 5 ст. 186 УК - к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 257 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст. 14, ст. 348 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет.
На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 определить окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей с 23 мая по 02 июня 2005 года.
В порядке ст. 395 КПК 1960 года приговор Апелляционного суда Николаевской области от 24 марта 2014 года в отношении ОСОБА_30 и ОСОБА_31 изменить.
На основании ст. 48 УК 1960 года, а также ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК в связи с истечением сроков давности освободить ОСОБА_30 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 101 УК 1960 года, а также по ч. 2 ст. 121 УК, ч. 2 ст. 194 УК (в редакции Закона от 15 апреля 2008 года) соответственно.
Считать ОСОБА_30 осужденным:
- по ч. 2 ст. 17, пунктам «а», «е» ст. 93 УК 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
- по пунктам «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 1 ст. 14, пунктам 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК- к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, пунктам 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по пунктам 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч. 5 ст. 186 УК - к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 4 ст. 189 УК - к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 257 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст. 14, ст. 348 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.
На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_30 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК в связи с истечением сроков давности освободить ОСОБА_31 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 121 КК, ч. 2 ст. 194 УК (в редакции Закона от 15 апреля 2008 года).
Считать ОСОБА_31 осужденным:
- по пунктам «а», «в», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 УК 1960 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 1 ст. 14, пунктам 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, пунктам 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по пунктам 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 5 ст. 186 УК - к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст. 257 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст. 14 и ст. 348 УК - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.
На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_31 определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судьи:
/подпись/ /подпись/ /подпись/
ОСОБА_956 ОСОБА_955 ОСОБА_957
Судья /подпись/ ОСОБА_956
В соответствии с оригиналом
Судья ОСОБА_956