АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 668/3956/15-к
Провадження №11-кп/791/849/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000073 за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2015 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не маючого неповнолітніх утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Вирішено питання цивільних позовів по справі. Стягнено з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні 2719 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, стягнено з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_9 1587 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, стягнено з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_9 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 4000 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги. Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1387 грн. 98 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Так, ОСОБА_8 21 лютого 2015 року близько 02 години 55 хвилин, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нестерова в напрямку вул. Кольцова, на перехресті з вул. 3 Польова у м. Херсоні, при здійсненні маневру лівого повороту, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу автомобілю «Mersedes-Benz 250D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Mersedes-Benz 250D», ОСОБА_9 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Не погодившись з постановленим вироком, представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» подав на нього апеляційну скаргу в частині цивільного позову.

Зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Херсонська обласна клінічна лікарня не є потерпілою третьою особою, тобто не є учасником договору страхування, а тому до неї не може бути застосований вищевказаний Закон при вирішенні питання про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілої. Також, вказує на необґрунтованість стягнутої судом суми моральної шкоди з ПрАТ «СК «Провідна» на користь потерпілої в сумі 5000 грн., оскільки відповідно до ст. 26-1 цього Закону страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, крім того зазначає, що необґрунтовано включено на відшкодування матеріальної шкоди внески на благодійництво в розмірі 125 грн. Просить вирок змінити, цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»» на користь ОСОБА_9 1 562 грн. 09 коп., в позові прокуратури Херсонської області відмовити повністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «СК «Провідна» відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду, щодо ОСОБА_8 в частині доведеності вини, кваліфікації його дій, призначення покарання, учасниками провадження не оскаржувались, тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог, щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ці вимоги закону суд першої інстанції, при постановленні вироку, в частині вирішення цивільних позовів прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні та потерпілої до ПрАТ «СК «Провідна», не виконав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом стягнено з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні 2719 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, стягнено з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_9 1587 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та 5000 грн. за моральну шкоду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні 2719 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_9 1587 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та 5000 грн. за моральну шкоду, не врахував положення параграфа 1 глави 82 ЦК України та роз`яснень, які містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі Постанови Пленуму ВСУ) «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 року.

Так, відповідно п. 24 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації, суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. Оскільки, страхова компанія ПрАТ «СК «Провідна», в даному кримінальному провадженні, не є особою, дії якої випливають з пред`явленого обвинувачення, а вона є лише страхувальником транспортного засобу керованого ОСОБА_8 на час ДТП, а саме автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_3 , то відповідно до вимог параграфа 1 глави 82 ЦК України та роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року, заявлений до неї позов не має розглядатись в рамках кримінального провадження.

На вищевказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму ВСУ, суд першої інстанції уваги не звернув.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції, в частині вирішення цивільного позову прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні та потерпілої до ПрАТ «СК «Провідна», підлягає скасуванню та направленню до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду, в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , в частині цивільних позовів прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні та потерпілої до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати, з направлення провадження, в цій частині, до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду, в порядку цивільного судочинства.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2