Справа № 171/2560/15-к
1-кп/171/319/15
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
03.12.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, викликавши в судове засідання, крім обвинуваченого та потерпілого, свідків обвинувачення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, просить призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту.
Захисник ОСОБА_5 просить повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті не вказано, в чому виразилося заволодіння ОСОБА_6 чужим майном, відсутні відомості щодо інших осіб, які викопували трубу, не розписана об`єктивна сторона злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.
У відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту. Суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для повернення обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1