справа № 487/7321/15-к
провадження № 1-кс/487/996/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
14.09.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004884, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний визнав вину, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не заперечував.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12.09.2015 року приблизно о 10.15 год., знаходячись біля будинку №2-Б по вулиці Бутоми та ріг вулиці Київська в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_7 , у якої на шиї були золоті вироби, а саме, золотий ланцюжок та два кулони, після чого у нього виник корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час у вказаному місці, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підійшов сзаду до ОСОБА_7 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з двома кулонами. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7490 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , поясненнями самого підозрюваного тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела доходів, раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість.Окрім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
Застосувати терміном до 10.25 год. 14.11.2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1