overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа N° 4-198/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.

за участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за поданням заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти неповної середньої, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше судимий та перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та суду і негативно впливати на хід розслідування кримінальної справи, порушеної щодо нього.

На підставі вищевикладеного слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримує і просить його задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Стосовно обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи дійшов висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки дійсно ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж три роки, раніше був засуджений та вчинив новий злочин під час іспитового строку призначеного судом та перебуваючи на свободі може здійснювати спроби ухилитися від слідства та суду і негативно впливати на хід розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, освіти неповної середньої, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати в Слідчому ізоляторі № 31 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 3-х діб з дня винесення.

Суддя Є.О.Мартинов
Справа № 362/7269/15-к
Провадження № 1-в/362/449/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 28.10.2015 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про заміну примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру з суворим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 04.11.2015 року на 9-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7263/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/647/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2013 р. було засуджено Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Станом на час розгляду справи ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання.
До Бучанської виправної колонії № 85 прибув 03.04.2013 р., був працевлаштований слюсарем на виробництві установи, але, враховуючи довідку про заробітну плату, працював лише в липні та серпні 2015 р. ОСОБА_5 характеризується посередньо, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення, також має 3 стягнення за порушення правил відбування покарання, вживання алкогольних напоїв та перешкоджання обшуку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, та представника БВК № 85, який не заперечував проти задоволення клопотання, дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 хоч і відбув 2/3 частини строку покарання, але не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Суд не приймає до уваги посилання в характеристиці на те, що ОСОБА_5 працював з дня перебування в БВК-85, оскільки таке посилання суперечить довідці про заробітну плату засудженого.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7477/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду скарги 29.10.2015 р. адміністрацією Київського СІЗО не забезпечено режим відео конференції при трансляції з приміщення Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), у якому тримається заявник ОСОБА_5 , хоча копія відповідної ухвали слідчого судді була отримана Київського СІЗО 28.10.2015 р.
Невиконання працівниками Київського СІЗО ухвали слідчого судді про проведення відео конференції спричинило порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду скарги на постанов у про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин та враховуючи вимогу ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкої участі заявника у розгляді скарги є необхідним відкладення розгляду скарги та забезпечення режиму відео конференції.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд скарги відкласти на 11 год. 40 хв. 30.10.2015 року.

Розгляд скарги проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), у якому тримається заявник ОСОБА_5 .
Повноважна службова особа Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_5 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення розгляду скарги.
На розгляд скарги викликати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , участь заявника ОСОБА_5 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.
Копії ухвали направити ОСОБА_5 , слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 та до Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для відома і виконання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/549/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
29.10.2015 м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК, ч.2 ст.187 КК, ч.3 ст.289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .
В даний час особа не затримана.
Строк дії ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року про дозвіл на затримання з метою при воду вже закінчився.
Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 має бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190,194 , КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6193/15-к
Провадження № 1-кс/552/942/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року Суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на незаконне затримання. В скарзі вказував, що в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, Конституції України його незаконно затримали, з чим він не згоден, тому і звернувся в суд за захистом своїх порушених прав.

В статті 303 Кримінального процесуального кодексу України зазначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження. Дана стаття КПК України не передбачає оскарження затримання, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження, оскільки дана скарга не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1281/15-к
Провадження № 1-кп/525/98/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29.10.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 01.03.2013 року.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 29.10.2015 року. Здійснені повідомлення про виклик до суду в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

На попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, просив справу розглянути 29.10.2015 року.

Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 01.03.2013 року на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 69.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1803/15-к
Провадження по справі №1-в/538/81/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РП КВІ Гадяцького МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сенча Лохвицького району Полтавської області; українця, гр-на України; засудженого Лохвицьким районним судом Полтавської області 30.09.2014 року за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області не з"явився.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної, та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.09.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_1

в.о. ст.секретар ОСОБА_5
Дело № 2002/1-111/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2011 года г. Барвенково
Судья Барвенковского района суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в сентябре 2010 года, точное время установить не представилось возможным, на пустыре, расположенном возле выезда их г. Славянска Донецкой области он обнаружил кусты дикорастущей конопли. Достоверно зная, что это растение является наркотическим средством, в нарушение Закона Украины «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», он с целью личного потребления сорвал с указанных кустов конопли верхушечные части и листья, принес их к себе домой по адресу: АДРЕСА_1 ,, где высушил их, отделил листья, измельчил их руками и в дальнейшем до хранил без цели сбыта по месту жительства.
Указанным образом ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта измельченное высушенное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое, согласно заключению химической экспертизы от 08.04.2011 г. № 665, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в пересчете на сухое вещество 255,0081 грамма.
Из обвинительного заключения усматривается, что местом совершения преступления ОСОБА_2 является г. Славянск Донецкой области.
Согласно же ст. 37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
В соответствии со ст. ст.41, 249 УПК Украины судья, установив, что дело не подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило, выносит постановление о направлении его по подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 37, 41, 249 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины направить по подсудности в Славянский горрайонный суд Донецкой области.

Судья Барвенковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 1/П-20/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області, погоджену з прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 1996 року в період часу з 08 до 11 години не встановлені досудовим слідством особи, зламавши запори на вхідних дверях, проникла до будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , і таємно викрала звідти належне потерпілій майно, чим потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди.

За цим фактом 31.08.1996 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року. 30.08.2011 року підстави порушення кримінальної справи перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

За крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, санкція ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, згідно зі ст.12 КК України даний злочин являється тяжким.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З дня вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , минуло більше 15 років.

Згідно з ч.2 і 3 ст. 111 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України,закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.12, ч.1, 2 ст. 49 КК України, керуючись ч.2 і 3 ст.111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки не встановленими досудовим слідством особами 21 серпня 1996 року з будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , особистого майна потерпілої закрити.

На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1