АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 610/2942/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2239/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, неодружений, з середньою спеціальною освітою, маючий двох малолітніх дітей, працюючий водієм ТОВ «Балмолоко Екстра», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 306,90грн.

Як встановив суд, 09.05.2015р. близько 21.00 год. ОСОБА_7 знаходячись на площі Ростовцева в м. Балаклія Харківської області, поблизу кафе «Вітерець», а саме на відстані 7,5 м біля будинку №104 по вул. Леніна в м. Балаклія Харківської області, знайшовши у траві мобільний телефон «Sony xperia C 2305», що належав ОСОБА_8 , і усвідомлюючи, що право власності на вказаний мобільний телефон належить іншій особі, маючи реальну можливість ідентифікувати власника за допомогою номерів у телефонній книзі вказаного мобільного телефону та повернути його власнику, він не заявив про знахідку вказаного мобільного телефону до міліції або органу місцевого самоврядування, а реалізуючи злочинний намір, спрямований на крадіжку, який виник в нього раптово, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів і метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю 1878 грн. після чого з місця події зник і розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 грн.

Так, прокурор посилається на те, що санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено штраф у виді від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, на думку прокурора, при призначені покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за згодою всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальне відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та за урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання у виді штрафу в сумі 850грн. вірно визначив суму штрафу, однак не вказав кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є порушення чинного кримінального законодавства України.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15 дійшов до висновку, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалі, у випадках, передбачених у частині другій статті 455 і частині другій статті 456 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідник норму закону, та для всіх судів України.

Таким чином, у зв`язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та зміні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з призначенням йому штрафу у виді неоподаткованих мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді: