11/775/41/2015(м)
1/0519/698/2012

Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України на додаткове розслідування та встановлення підсудним строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Джанкой АР Крим, громадянин України, раніше судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
обвинувачуються у тому, що 1 червня 2012 року приблизно о 02:20 годині ОСОБА_7 , будучі особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, напали на потерпілу ОСОБА_11 із застосуванням до неї насильства, небезпечного для життя і здоров`я, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, заволоділи її телефоном, грошами та іншим майном на загальну суму 8 209 грн.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року дана кримінальна справа повернута прокурору Жовтневого району м. Маріуполя на додаткове розслідування. Також підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлений строк тримання під вартою до 3 січня 2016 року включно.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом кримінально - процесуального закону, просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прийнято судом на попередньому судовому розгляді у порядку ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року). В той час, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2013 року, а справа повернута на новий судовий розгляд. Тому повинна бути розглянута у відповідності з вимогами глав 25 28 цього Кодексу, які не охоплюють положення про попередній розгляд справи суддею.
Крім того вказує, що запобіжний захід підсудним було обрано у виді тримання під вартою підчас досудового розслідування в порядку ст. 155 КПК України (в редакції 1960 року), діючим на той час законодавством строки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду кримінальної справи в суді не передбачені.
До того ж зазначає, що задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_12 в частині встановлення строків тримання під вартою щодо обох підсудних, суд проігнорував, що він захищає інтереси тільки підсудного ОСОБА_7 , а захисником ОСОБА_13 , діючої в інтересах підсудного ОСОБА_8 , таке клопотання щодо її підзахисного окремо не заявлялось.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_12 просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що 20 вересня 2012 року попередній розгляд справи був проведений з суттєвим порушенням КПК України, а саме у відсутність підсудних, чим порушено їх право на захист. Крім того, їх права на захист порушено ще й тим, що захист обох підсудних, зацікавленість яких суперечить один одному, здійснював один захисник ОСОБА_14 . У відповідності з положеннями постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення справ на додаткове розслідування» кримінальна справа у будь якому випадку не може бути призначена до судового розгляду, якщо при проведенні дізнання або судового слідства було порушено право підсудного на захист. У зв`язку із чим вважає, що суд правильно дійшов висновку про необхідність проведення попереднього розгляду з метою відновлення прав на захист обвинувачених та направив справу на додаткове розслідування.
До того ж звертає увагу на те, що суд правильно дійшов висновку про необхідність застосування положень Конституції, Рішень Європейського Суду з прав людини в частині встановлення підсудним строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з постанови, суд повернув справу на додаткове розслідування з попереднього судового засідання, керуючись ст. 246 КПК України.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись.
Так, суд прийняв таке рішення після скасування апеляційним судом обвинувального вироку від 25 вересня 2013 року і повернення справи на новий судовий розгляд. Отже, суд повинен був розглядати справу в судовому засіданні згідно положень глав 25-28 КПК України (в редакції 1960 року). В порушення зазначених норм кримінально-процесуального закону, а саме, не з`ясувавши усі обставини справи, наявність неповноти або неправильність досудового слідства, не вирішивши питання про можливість їх усунення у судовому засіданні, в порушення ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 року) передчасно прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення справи на додаткове розслідування з попереднього судового засідання не ґрунтується на законі, тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року ( т. 5 а.с. 116).
Оскільки постанова суду підлягає скасуванню, апеляційні доводи прокурора щодо встановлення підсудним строку тримання під вартою, колегією суддів не розглядалися.
При новому судовому розгляді слід врахувати зазначене, а також перевірити дотримання прав підсудних на захист під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 362,365,366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України на додаткове розслідування та встановлення підсудним строку тримання під вартою, скасувати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обраний 11 червня 2012 року, залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4