Справа № 404/22/16-к
Номер провадження 1-кс/404/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселий Кут, Саратовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, без утриманців і родини, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , останній раз судимого 26.11.1998 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 117 ч.3, ст. 100, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0006412,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року, слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда, звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту, якому 28 серпня 2014 року, слідчий вручив повідомлення про підозру у тому, що він 14.08.2014 року о 06.50 годин знаходячись на перехресті вулиць Преображенська-Пашутіна в місті Кіровограді незаконно зберігав при собі макову солому, вагою 221,79 грама, для власного вживання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні слідчий і прокурор висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваним від явки до органу досудового розслідування. Проте, дослідженні матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення, оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

По означеному кримінальному провадженню, починаючи з 15.06.2015 року слідчий не вчинив дій спрямованих направлення повістки для виклику ОСОБА_5 для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів спрямованих на виклик підозрюваного, привід, тощо.

Відсутні і запити слідчого щодо реального відбування покарання ОСОБА_5 . Данні про судимості датовані 2015 роком, відсутні відомості про хвороби та можливе перебування на стаціонарному лікуванні, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт/перетинав кордон, куди виїхав, актові записи щодо смерті. Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Родичі і сусіди ОСОБА_5 про місцезнаходження останнього не опитані, що є неповнотою. Особа вправі мешкати за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважність неявок ОСОБА_5 . Неможливість правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінюватися судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання є і те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 датовано 28 серпня 2014 року, проте матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Слідчого суддю обмежили в можливості переконатися що у кримінальному провадженні додержані строки досудового розслідування, тому слідчий суддя не може задовольнити таке клопотання.

Самостійною підставою відмови у задоволенні клопотання є й той факт, що матеріали клопотання не містять письмових доказів про те, що слідчий роз`яснив підозрюваному правила ч. 4 ст. 309 КК України, згідно яких останній має право пройти лікування від наркоманії, у зв`язку з чим підлягав би звільненню від кримінальної відповідальності. Ця неповнота не може бути усунута під час негайного розгляду цього клопотання. Слідчий суддя не може переконатись, чи проходив підозрюваний лікування від наркоманії. Таким чином запропонований слідчим вид запобіжного заходу не співвідноситься можливій тяжкості покарання , тобто суперечить завданням, кримінального провадження.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість його негайного задоволення (ч. 2 ст. 189 КПК України).

Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0006412, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1