АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-2114/11 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.186 УПК 1 инстанции: ОСОБА_1
Украины Докладчик: Лесик С.Н.
1 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ЛЕСИКА С.Н.,
судей: САМСОНОВОЙ В.Г.,
с участием прокурора КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3А.и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 14 марта 2011 года,-
ОСОБА_3, 09.08.1970г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, женатый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1) 11.02.2005г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309,ст.75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 07.02.2006г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3) 11.12.2008г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30.08.2010г. условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины постановлено к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 11.12.2008 года и окончательно, по совокупности приговоров определить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что примерно в 14 часов 24 октября 2010 года, находясь возле кафе, расположенного в доме №8/10, по ул.Красноармейской г.Харькова, повторно открыто похитил чужое имущество - лежавший возле входа в кафе велосипед марки « HASA СОМР 4.00», стоимостью 1315 грн., принадлежащий ОСОБА_5
В апелляциях адвокат ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_3 просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 УК Украины и снизить назначенное наказание, при этом ссылаются на то, что осужденный пытался тайно завладеть чужим имуществом, но был задержан работниками милиции.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ОСОБА_3 не отрицал, что в присутствии своей жены ОСОБА_6 завладел чужим велосипедом.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что ее муж ОСОБА_3 похитил лежавший на тротуаре возле кафе велосипед. Она говорила мужу, что бы он не брал этот велосипед, но ОСОБА_3 ее не послушал.
По показаниям потерпевшего ОСОБА_5, он оставил свой велосипед возле кафе и зашел в помещение кафе выпить пива, а возвратившись через 10-15 минут, велосипеда на месте не обнаружил.
О происшествии он сообщил подошедшим работникам милиции, которые, через некоторое время задержали похитителя.
Работник милиции - свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что по устному заявлению потерпевшего о пропаже велосипеда он, совместно с другими работниками милиции, задержал ОСОБА_3 и изъял у него похищенный велосипед.
Данными протокола досмотра от 24 октября 2010 года подтверждено, что в торце дома №4, по ул.Свердлова г.Харькова, у ОСОБА_3 работниками милиции был изъят похищенный им велосипед (л.д.5-6).
Указанный велосипед был надлежащим образом осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на потерпевшему, о чем свидетельствуют данные соответствующий протокола, постановления и расписки (л.д.40-42).
По заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного велосипеда составляет 1315 грн. (л.д.37- 38).
Показаниями работников кафе свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 опровергаются доводы ОСОБА_3 о том, что он, якобы, перед тем, как забрать чужой велосипед, заходил в помещение кафе и спрашивал у его работников, кому этот велосипед принадлежит.
Поскольку ОСОБА_3 был задержан работниками милиции на значительном расстоянии от места происшествия, то есть, имел возможность им распорядиться, и осознавал, что похитил чужое имущество в присутствии ОСОБА_6, которая также понимала это, ссылки в апелляциях о необходимости квалифицировать действия осужденного как покушение на кражу, являются несостоятельными.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, грабеж, совершенный повторно, и назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи