Суддя ОСОБА_1
Справа №644/3980/13-к,
н/п 1-кс/644/166/13
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, що не працює, освіта середня, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , 1987 року народження.
Клопотання мотивовано тим 25.04.2013 року близько 16.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та в групі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття за допомогою каменя вікна кімнати квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в цей час знаходився біля будинку та дивився за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 незаконно проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, а саме: ноутбук марки HP Pavilion g6-2026sr чорного кольору вартістю 5397,00 гривень; цифровий фотоапарат марки Codak Easy Share Silver модель M883 сріблястого кольору вартістю 1325,32 грн. з картою пам`яті ємністю 2 Гб вартістю 233,01 грн.; плівковий фотоапарат, яке належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6955,33 грн.. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
25.04.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями свідків. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. А також зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ОВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 за першою вимогою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що 25.04.2013 року близько 16.00 години він за попередньою змовою із ОСОБА_6 скоїли крадіжку майна із квартири АДРЕСА_3 , після чого через декілька хвилин 25.04.2013 року із викраденим майном були затримані працівниками міліції.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Також встановлено, що підозрюваний без офіційного працевлаштування працює робітником на будівництві, має постійне місце проживання.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, які мешкають разом з ним, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним. При цьому, в клопотання ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишатися із 21.00 години до 08.00 години на місці постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 без офіційного працевлаштування працює робітником на будівництві, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 21.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за першою вимогою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, т.я. даний запобіжний захід є занадто м`яким, а тримання під вартою , на час розгляду подання - занадто суворим .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ОВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 за першою вимогою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 червня 2013 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21 години до 06.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .
В іншій частині подання відмовити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ознайомлений ОСОБА_5 __________________________________26.04.2013 року