Справа №477/1500/15-к 22.10.2015 22.10.2015 22.10.2015
Провадження № 11-кп/784/758/15 Категорія ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, із середньою професійною освітою, вдову, зареєстровану та проживаючу на АДРЕСА_1 , раніше судиму:
1) 23.11.2004 року - Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
2) 07.04.2011 року - Жовтневим районним судом Миколаївської області - за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року звільнена умовно достроково 31.01.2014 року, не відбута частина покарання - 1 рік 2 місяці 5 днів; -

- засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією усього належного їй на праві особистої власності майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього належного обвинуваченій на праві власності майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Постановлено:
запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений тримання під вартою;
строк відбування покарання обчислювати з 09 червня 2015 року;
стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи в розмірі 460,80 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить зменшити строк покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачена ОСОБА_6 , посилаючись на довідки з СІЗО м. Миколаєва, просить врахувати її поганий стан здоров`я, наявність у неї матері похилого віку, яка хворіє і потребує її допомоги, а також повне визнання нею вини, її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
09 червня 2015 року о 15.00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 2,1 мл. за грошову винагороду в сумі 180 грн.
Крім того, у червні 2015 року ОСОБА_6 придбала у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігала за місцем проживання без мети збуту у медичних шприцах, скляній пляшці та колбі, які було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 09 червня 2015 року.
Згідно висновку експерта № 1012 від 10.06.2015 року надана на експертизу рідина у медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,086 гр.
Згідно висновку експерта № 1014 від 11 червня 2015 року надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці ємністю 20,0 мл., нашарування в трьох одноразових медичних шпицях та в пакеті містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. маса якого (в перерахунку на суху речовину) в шприці становить 0,0218 гр., нашарування в скляній колбі, пластиковій пляшці містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0668 гр.; рідина в скляній пляшці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0825 гр.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_7 про безпідставність апеляційної скарги обвинуваченої; дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000505 та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку суду, правильність кваліфікації її дій та встановлені судом фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оскаржуються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності з ч. 3 ст. 349, ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його лише в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо надмірної суворості призначеного покарання є непереконливими.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 66 КК України.

Судом першої інстанції в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, а другий є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характеризується формально, яка з 2004 року перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, її стан здоров`я - відповідно до інформації начальника медичної санітарної частини Миколаївського СІЗО ОСОБА_6 страждає на певні захворювання (гепатит змішаного ґенезу), отримує призначену терапію, стан стабільний відносно захворювання, дані щодо неможливості утримання в умовах ізоляції відсутні; відсутність обставин, які обтяжують покарання; обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, - повне визнання нею своєї вини. При цьому суд також не знайшов підстав для визнання в якості пом`якшуючої покарання обставини заяву ОСОБА_6 про її каяття, яку суд розцінив критично, врахувавши неодноразове притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та її готовність знову забезпечити наркотичним засобом на прохання свого знайомого.
Тобто, судом враховані ті обставини, на які посилається апелянт. Надані 20.10.2015 року адміністрацією Миколаївського СІЗО дані про стан здоров`я ОСОБА_6 відповідають даним СІЗО від 06.08.2015 року (а. с. 72) щодо виду її захворювання, отримання нею відповідного лікування та стабільного стану відносно захворювання.
З урахуванням ступеню тяжкості та обставин вчинення злочинів, даних про особу обвинуваченої у сукупності з обставиною, яка пом`якшує покарання, та стану здоров`я обвинуваченої, суд дійшов вірного висновку щодо обрання ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом належним чином і з достатньою повнотою враховані всі ті обставини, що впливають на покарання.

Що стосується посилання обвинуваченої на сприяння розкриттю злочину, то вони є безпідставними, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять.
А щодо відсутності підстав для визнання як пом`якшуючу покарання обставину щирого каяття, то суд першої інстанції достатньо вмотивовував таке своє рішення, про що зазначено вище.

Також неспроможними є і посилання ОСОБА_6 на наявність у неї хворої матері похилого віку, оскільки вказане є лише даними про її особу і відсутні підстави для визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання обвинуваченої.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до переконання, що призначене покарання відповідає його меті у відповідності до вимог ст. 50 КК України.

Відсутні об`єктивні та правові підстави вважати призначене ОСОБА_6 покарання надмірно суворим та застосування до неї ст. 69 КК України.

Покарання за сукупністю злочинів визначено у відповідності до вимог ст. 70 КК України із застосуванням найбільш м`якого принципу визначення остаточного покарання - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За таких обставин призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання як за кожен із вчинених нею злочинів, так і за сукупністю злочинів, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як нею, так і іншими особами, і відсутні підстави вважати його занадто суворим.

З огляду на зазначене відсутні підстави для зміни вироку, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3