Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/976/14-к
Провадження № 1-кс/280/167/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого в ТОВ Фрінет, відстороненого від посади монтажника зв`язку-кабельника, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2012 року народження, депутатом та інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

в с т а н о в и в :
11 червня 2014 року слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_6 , в обґрунтуванні якого зазначив, що 07 травня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , у телефонній розмові з ОСОБА_6 вступив у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ Фрінет, шляхом проникнення до складського приміщення ТОВ Фрінет орендованого у КП Теплосервіс, яке знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Чапаєва, 5-а, Житомирської області. Проходивши стажування в ТОВ Фрінет, у період з 29.04.2014 по 11.05.2014 року, ОСОБА_7 неодноразово перебуваючи у орендованому товариством складському приміщенні КП Теплосервіс, достовірно знаючи про наявність у складському приміщенні матеріальних цінностей товариства, а також те, що в нічний час доби вказане приміщення не охороняється, останній вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 спрямоване на таємне викрадення майна належного ТОВ Фрінет.

Реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне, умисне викрадення майна, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 07.05.2014 близько 23 години 00 хвилин, на автомобілі марки ВАЗ 2101,д.н. НОМЕР_1 , з причіпом, під керуванням ОСОБА_7 , під`їхали до орендованого приміщення ТОВ Фрінет, за адресою: м. Коростишів, вул. Чапаєва, 5-а Житомирської області.

Перебуваючи біля вказаного приміщення, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей, які ведуть всередину приміщення, в якому зберігається майно ТОВ Фрінет, та шляхом викруту замка відчинив двері. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб у приміщенні, проникли у орендоване ТОВ Фрінет приміщення через відчинені ОСОБА_6 вхідні двері.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, умисне викрадення майна належного ТОВ Фрінет шляхом відшукування товарно-матеріальних цінностей, в складському приміщенні орендованого товариством, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 таємно, умисно викрали з даного приміщення належне ТОВ Фрінет майно.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, на даний час відсторонений від роботи в ТОВ Фрінет , в ході досудового слідства змінює покази, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, запобіганню перешкоджанню досудового розслідуванню у вказаному кримінальному правопорушенні , а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам , передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, вказав, що крадіжку вчинив сам, пояснив, що він змінив покази, так як перші були надані під тиском працівників міліції. В даний час відсторонений від роботи в ТОВ Фрінет та має тимчасові підробітки.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, так як відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, хоча офіційно працевлаштований в ТОВ Фрінет, однак відсторонений від займаної посади на час досудового розслідування, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину 2012 р.н., раніше не судимий, всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину, в якому підозрюється особа, підтверджують те, що існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК у вигляді:

1) Не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години до 05 години наступного дня.

2) Прибувати до СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області по першому виклику.

3) Не відлучатися за межі м. Коростишів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місці - до 11 серпня 2014 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1