Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/643/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/58/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Лугини кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 17.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Жовтневе, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 жовтня 2015 року близько сьомої години вечора відпочивав разом зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля залізничного переїзду в смт. Жовтневе, Лугинського району. Під час розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_10 виникла суперечка, після якої ОСОБА_4 сів на свій мопед і поїхав додому. Водночас, згадавши, що забув біля друзів свої цигарки, ОСОБА_4 близько 19 години 30 хвилин повернувся назад до них. Коли ОСОБА_4 під`їхав на переїзд в смт. Жовтневе, де відпочивали його знайомі, та мав намір злізти з мопеду, до нього підійшов ОСОБА_5 , та, будучи розлюченим на останнього, умисно наніс йому в область обличчя своєю рукою один удар. Від отриманого удару ОСОБА_4 не втримався та впав з мопеду на землю.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках правого ока з переходом на праву вилицю та праве крило носа, садна на нижній повіці правого ока, крововиливу в зовнішню половину склери правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 29 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000199 від 17.10.2015 року та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 29 жовтня 2015 року потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.10.2015 року за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнає повністю, щиро кається у вчиненому, вибачився перед потерпілим пообіцяв, що в подальшому більше вчиняти будь які злочинні та протиправні дії не буде, зобов`язується відшкодувати потерпілому 1000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Потерпілий ОСОБА_4 вибачення у обвинуваченого ОСОБА_5 прийняв, претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має жодних, має претензії морального характеру в сумі 1000 грн.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивного, раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, попросив вибачення у потерпілого, яке останній прийняв, потерпілий до нього претензій матеріального характеру не має, має претензії морального характеру в сумі 1000 грн., які ОСОБА_5 зобов`язується йому відшкодувати, сторони вважають, що до обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні покарання можуть бути застосовані положення ст. 69 КК України, а саме, призначено покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі вищевикладеного сторони уклали угоду про наступне:

- потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 60 годин;

- обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 гривень до 31 жовтня 2015 року.

Також, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили затвердити зазначену угоду про примирення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, обвинуваченим ОСОБА_5 виконано умови угоди про примирення та відшкодовано йому в повному обсязі завдану моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме:

обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, повне визнання своєї винності, вчинення злочину вперше, умову укладеної між сторонами угоди ОСОБА_5 виконав, відшкодувавши в повному обсязі завдану потерпілому ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд шляхом вивчення наданих документів, проведення опитування прокурора, потерпілого та обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 29 жовтня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000199 від 17 жовтня 2015 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 жовтня 2015 року покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят ) годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речовій докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному проваджені відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя