Дело № 1-4/11
24.09.2010 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Рыбянец С.А.,
при секретаре Москивте Н.А.,
с участием прокурора Яцуры А.В.,
защитников подсудимого адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.Ш УК Украины,-
В ходе возобновленного судебного следствия по настоящему уголовному делу защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное досудебное следствие.
Свое ходатайство защитник мотивирует следующими аргументами: в процессе расследования по настоящему уголовному делу досудебное следствие рассмотрело только версию нанесения ОСОБА_3 потерпевшей стороне ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, следствием которых стала смерть потерпевшей, но не обратило внимания на следующие версии, вследствие которых, вероятно, могла наступить смерть потерпевшей ОСОБА_4, а именно: l)Версия эпилептического припадка у ОСОБА_4. Подтверждают данную версию объяснения свидетеля ОСОБА_5, врача Новоподгороднянской больницы-амбулатории (л.д. 13), что 13.05.2007 года у ОСОБА_4 на лице отсутствовали любые повреждения, отечности. Телесных повреждений он не установил. Предварительный диагноз, который был поставлен ОСОБА_5 - "эпилептический припадок" (л.д. 68). Из пояснений свидетеля ОСОБА_6 лицо ОСОБА_7 было опухшим и отечным, но телесных повреждений она не заметила. (объяснения ОСОБА_8 (л.д. 155-156), ОСОБА_9 (л.д.l57-159), ОСОБА_10 (л.д 160-162).
2) Версия алкогольного опьянения и отравления. В рапорте помошника
начальника оперативного дежурного Межевского РО, относительно сообщения Межевского отделения СМЭ - "ушиб головного мозга II степени, кома III степени, алкогольное опьянение - от которых наступила смерть потерпевшей ОСОБА_4
3) Версия нанесения тяжких телесных повреждений после 13.05.2007 года. Все
свидетели по этому уголовному делу подтверждают, что 13.05.2007 года на теле потерпевшей отсутствовали телесные повреждения на момент доставления ОСОБА_4 в реанимационное отделение Межевской ЦРБ. Возможно, они 21.05.2007 года появились в реанимации.
Также у защитника вызывает сомнение объективность исследования в связи с показаниями свидетелей о наличии повреждения на лице ОСОБА_4 уже 11.05.2007 года ( свидетель ОСОБА_11 л.д. 163-165) : "Был лишь только кровоподтек в области левой щеки, который я видела у ОСОБА_4 еще 11 мая 2007 года. На диване лежала ОСОБА_4, хрипела и в области рта была белая пена". Но принято во внимание только сообщение СМЭ от 21.05.2007 года и акт СМЭ.
Кроме этого, зашитник ссылается, что в рапорте помошника начальника оперативного дежурного Межевского РО (л.д.5) от 21.05.2007 года относительно сообщения Межевского отделения судебно-медицинской экспертизы, записано: 21.05.2007 года около 16 часов при про ведении судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4: определены телесные повреждения в виде - ушиб головного мозга второй степени, кома третьей степени, алкогольное опьянение, от которых наступила смерть последней. 13.05.2007 года ОСОБА_4 была доставлена в реанимационное отделение Межевской ЦРБ с диагнозом алкогольное отравление, бессознательное состояние, без внешних признаков телесных повреждений, а на л.д. 4 этого же уголовного дела в 'постановлении о создании следственно - оперативной группы 21.05.2007 года определено, что у ОСОБА_7 - « телесные повреждения в виде ссадины правой щеки, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной, левой затылочной области головы и Т.Д., отнесенные к категории тяжких телесных повреждений». ОСОБА_4, которая доставлена в реанимационное отделение Межевской ЦРБ 13.05.2007 года, на восьмой день, то есть 21.05.2007 года была в стадии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение есть частью диагноза, от которого умерла ОСОБА_4,. кома третьей степени и ушиб головного мозга второй степени вполне возможно являются исходными от алкогольного опьянения, так как и ушиб мозга, и кома могли наступить, вследствие алкогольного опьянения ОСОБА_4. Эта версия не была проверена следствием, а также откуда взялись телесные повреждения у ОСОБА_4 21.05.2007 года, если она была доставлена в ЦРБ 13.05.2007 года без внешних признаков телесных повреждений, что подтверждается объяснениями целого ряда свидетелей. Врач 17.05.2007 года пояснил, что никаких побоев и ссадин нет. Не совпадает хронология событий: 16 часов 21.05.2007 года СМЭ при проведении исследования трупа ОСОБА_4 определены телесные повреждения и в 16 часов 05 минут 21.05.2007 года, согласно рапорта дежурного, в Межевской РО поступило сообщение СМЭ. В протоколе осмотра места происшествия от 21.05.2007 года (л.д. 7) 16 часов 20 минутвремя начала проведения осмотра. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 19 .07. 2007 года (л.д.192), заключение эксперта NQ 105 начато и окончено 19.07. 2007 года (л.д. 194-195) , а протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснением ему в связи с этим процессуальных прав от 20.07. 2007 года ( л.д.l93). Считает, что следствие, ознакомляя обвиняемого ОСОБА_3 с постановлением о назначении экспертизы, уже имело на руках заключение эксперта NQ99,NQ105, что также невозможно и недопустимо и грубейшим образом нарушает права подсудимого на защиту согласно ст. 197 УПК Украины и ст.370 УПК Украины является существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона. Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины от 11.02.2005 года NQ2 "Про практику застосування судами Украши законодавства, що регулюе повернення кримiнальних справ на додаткове розслiдування" уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если было нарушено требование УПК об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления; при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. В обвинительном заключении ( Л.Д. 235) указано, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины подтверждается заключением иммунологической экспертизы NQ 372 от 17.07.2007 года. Это не отвечает действительности, так как в заключении эксперта NQ 327 (л.д.145-150) определено: «При судово-медичному дослiдженнi речових доказiв виявлено, що кров потершлот ОСОБА_4 €Л. належить до групи А з iзогемаглютинiном анти - В, кров пiдозрюваного ОСОБА_12 належить до групи А з iзогемаглютинiном анти - В. - в слiдах на джинсових брюках, на дитячому пiдодiяльнику, на одному фрагмент! дерева, яке вилучене з мiсця подй та доставлене на дослiдження, встановлено наявнiстъ кров! людини. Дослiдження не виключа€ можливостi походження кров], як потершлог ОСОБА_4 €. П., так i пiдозрюваного ОСОБА_12Б.». Те же обоснования защитник выдвигает кассательно вещественных доказательств" (л.д. 136-137), так как кровь на них целиком вероятно принадлежит подсудимому. Подсудимый ОСОБА_3, который про живал в тесном
оседстве с потерпевшей ОСОБА_4 и знал ее много лет, очень болезненно воспринял ее смерть и, находясь в состоянии сильного психоза, который был значительно усиленный похмельным синдромом и депрессией, в связи с несчастными событиями, участником .оторых он стал, чувствуя моральную вину перед потерпевшей ОСОБА_4, сам себя оговорил сознательно или бессознательно в ее смерти. Вина подсудимого заключается только в том, что он оттолкнул потерпевшую (и не более) от своего тайника с деньгами. В данное время подсудимый категорически отказывается от явки с повинной и воспроизведения на месте преступления, настаивает на своей невиновности в нанесении тяжких телесных повреждений. В материалах уголовного дела отсутствует предмет (деревянная рейка), которой, вроде бы, подсудимый ОСОБА_3 причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения. Согласно ст. 281 УПК Украины просит направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Прокурор против заявленного ходатайства возражает. Считает, что обстоятельства настоящего уголовного дела должным образом исследованы в ходе судебного следствия.
Подсудимый и его защитник из числа родственников ходатайство поддержали. Обязанность суда принять все предусмотренные меры для установления обстоятельств совершенного преступления, указана в ст.4 УПК Украины.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия. В соответствии с требованиями ч.l ст.281 УПК Украины это может иметь место, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела дважды возобновлял судебное следствие по делу и считает, что в настоящее время указанные защитником подсудимого доводы не дают суду основания для направления дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины суд, - ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитнику ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины на дополнительное расследование отказать.
Постановление подлежит обжалованию с приговором суда.
Судья: С.А. Рыбянец