overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1554/13-к
Провадження № 1-кп/645/44/13
УХ В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого

05 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 23 березня 2013 року, 09 квітня 2013 року, 16 травня 2013 року, 18 липня 2013 року, 30 липня 2013 року та 05 серпня 2013 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу його реєстрації судових повісток.

Ухвалами суду від 16 травня 2013 року та від 30 липня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано, оскільки двері квартири, в якій проживає обвинувачений ніхто не відкрив.

Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4636/14-к
Провадження № 1-кп/645/367/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001477 від 25 квітня 2014 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м.Харкова, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

11 червня 2014 року з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 13.06.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена та її захисник вважали можливим призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 14 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 645/6378/14-к
Провадження № 1-кп/645/445/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 22 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 22 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 18 серпня 2014 року на 16 годину 20 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 2033/1-728/11
Производство № 1/645/52/14
02 вересня 2014 року г. Харьков
Фрунзенсий районный суд г. Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 9 октября 2011 года примерно в 7 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1 в процессе ссоры с малознакомой ОСОБА_8 , имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_8 совершил убийство последней.
В судебные заседания на вызовы свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не явились, причины своей неявки суду не сообщили, про дату, время и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, путем отправки судебных повесток заказной кореспонденцией.
Суд, выслушав мнение учасников процесса, считает необходимым применить к вышеуказанным свидетелям привод через органы внутренних дел для обеспечения рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 17 сентября 2014 года в 15 часов 30 минут свидетелей:
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 .
Обязать прокурора организовать исполнение постановления суда о приводе в судебное засидание свидетелей.
Копия постановления вручается в зале суда прокурору.
О результатах выполнения постановления сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова до 17 сентября 2014 года .
Копию постановления направить для исполнения во Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/464/15-к
Провадження № 1-кс/645/83/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
28 січня 2015 року м. Харків
В ході досудового слідства допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що під час вищезазначеної ДТП вона знаходилась в автомобілі Хонда Цівік, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, отримала тілесні ушкодження та проходила лікування в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для проведення ОСОБА_5 судово-медичної експертизи необхідна медична документація, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проти вилучення якої потерпіла не заперечує.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що іншим шляхом отримати медичну документацію не вбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вищезазначеної документації з подальшою можливістю її вилученя.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, не виявив бажання бути присутнім на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація, що міститься в медичній документації, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу з можливістю подальшого вилучення медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим строком до 27.02.2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/1161/15-к
Провадження № 1-кс/645/223/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европродукт" в особі директора ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2015 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Европродукт" в особі директора ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірну бездіяльність службових осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України.

19.02.2015 року представник скаржника ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що після звернення до суду зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 192 КК України, у зв`язку з чим просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляться ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавець приводить вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України і прийняття рішення про закриття провадження за скаргою положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не передбачено

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Европродукт" в особі директора ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6096/14-к
Провадження № 1-кп/645/70/15

У Х В А Л А
20 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року,
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами, та звільнено від відбування покарання, призначеного даним вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області витрати за проведення автотехнічної експертизи № 632/14 від 24.07.2014 року в сумі 391 грн. 20 коп.

При цьому в тексті вказаного вироку допущена описка при написанні року народження засудженого ОСОБА_4 . Так, замість правильного «1982», вказано «1983» рік.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ксерокопії паспорту ОСОБА_4 , виданого Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області 29 березня 2003 року, ОСОБА_4 народився у 1982 році. (а.с. 96).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 369, 372, 379, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

Вважати правильним написання у вироку року народження ОСОБА_4 «1982».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/22/15-к
Провадження № 1-кс/645/56/15

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001477 від 06 січня 2015 року, -

встановив:

22 січня 2015 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга, якою він просе скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001477 від 06.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, відповідних заяв чи клопотань не подавала, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001477 від 06 січня 2015 року повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 645/2962/15-к
Провадження № 1-кс/645/465/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ВАТ "Турбоатом" на постанову СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002470 від 16.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ВАТ "Турбоатом" на постанову СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002470 від 16.10.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ВАТ "Турбоатом" на постанову СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002470 від 16.10.2013 року

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 08 квітня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0002470 для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
29.04.2011 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.1 УК Украины, которое поступило от прокурора Фрунзенского района г. Харькова
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.1 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения дела или его приостановления судом не усматривается. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Основания для рассмотрения дела в судебном заседании судья считает достаточными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 19 мая 2011 года на 12 часов 30 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья: