overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1643/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/5609/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 128 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, матеріали кримінального провадження №11кп/790/1643/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2014 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року відносно нього, обвинуваченого за ст.128 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 09 грудня 2014 року о 11-30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/338/15 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Дело № 625/400/14-к Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 190 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2015 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , -
15 июня 2015 года постановлением Краснокутского районного суда Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование.
Потерпевшим на данное решение принесена апелляционная жалоба, которая постановлением Коломакского районного суда Харьковской области от 28.09.2015 года признана не подлежащей рассмотрению.
На постановление районного суда от 28.09.2015 года потерпевшим ОСОБА_5 подана апелляционная жалоба.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 г., в апелляции должны содержаться указания на то, в чем состоит незаконность постановления и доводы в его обоснование.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_5 на постановление от 28.09.2015 года такие указания и доводы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины 1960 г., в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 данного кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Указанные требования закона районным судом не выполнены.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции, изучив материалы дела и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Коломакский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 г.
Судья
Справа №718/2400/15-к
Провадження №1-в/718/33/15
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.10.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі з випробуванням строком на один рік, і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в порушенні громадського порядку не помічався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, лише один раз 22.12.2014 року не з`явився на реєстрацію.
Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, а тому приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.10.2014 року покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.10.2014 року покарання у виді обмеження волі строком на два роки по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-224/11 Председательствующий 1 инстанции:
Производство 11/790/538/14 ОСОБА_1
Категория: ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 УК України Докладчик: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , проверив кассационною жалобу осужденного ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Харьковской области от 01 сентября 2014 года,-
Апелляционным судом Харьковской области в апелляционным порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , которые осуждены по ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины, и ОСОБА_6 , который осужден по ч.5 ст.185 УК Украины.
На вышеуказанный приговор осужденным ОСОБА_3 было подано кассационную жалобу.
Определением Высшего специализированого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24.02.2015 року данное уголовное дело было возвращено в суд апелляционной инстанции для выполнении требований ст.ст. 350,353 УПК Украины, в том числе, в связи с тем, что кассационная жалоба ОСОБА_3 подана за приделами сроков на кассационное обжалование.
В соответствии с ч.1,4 ст.386 УПК Украины кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части первой статьи 383 этого Кодекса (приговора, постановления апелляционного суда, постановлены им в апелляционном порядке), могут быть поданы на протяжении одного месяца с момента провозглашения приговора или оглашения определения, постановления, которые обжалуются, а осужденным, которые находятся по стражей, - в тот же строк с момента вручения ему копии приговора или постановления.
Согласно распиской, предоставленной суду (л.д.13 т.50) Маисурадзе П. получил в Диканевской исправительной колонии копию обжалуемого приговора апелляционного суд Харьковской области 11.09.2014 года.
В соответствии с сопроводительным письмом начальника Диканевской исправительной колонии кассационная жалоба осужденного ОСОБА_3 направлена в суд апелляционной инстанции 14.10.2014 года ис. №1/5/1-2750/Гр (л.д.105 т.50).
Оригинал кассационной жалобы осужденного ОСОБА_3 не содержит отметку канцелярии исправительной колонии о дате её поступления в канцелярию исправительной колонии, хотя в самой кассационной жалобе указано, что она составлена 13.10.2014 года.
С вышеуказанного усматривается, что кассационная жалоба осужденного ОСОБА_3 фактически подана за приделами срока на кассационное обжалование, и не содержит ходатайства ОСОБА_7 на его восстановление, поэтому подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст. ст. 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационные жалобы осужденного ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Харьковской области от 01 сентября 2014 года оставить без движения, установив ему семидневный срок для устранения недостатков с момента получения постановления.
Судья:
Провадження № 1-кп/127/1369/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
16 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005454 від 16.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням 0005454 від 16.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 16.11.2015 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 23.11.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004903 від 25.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004903 від 25.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 24 листопада 2015 року о 15:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №481/863/15-к
Провадж.№1-кп/481/63/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 14.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 16 годину 15 хвилин 25.06.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя :
Справа № 481/880/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/87/2015
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22.06.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 20 травня 2015 року,-
Встановила::
18.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчогоСВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 винесену 20 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 20 травня 2015 року. В поданій скарзі заявник посилається на те, що копію постанови він отримав поштою лише 04 червня 2015 року, відтак, саме з цього часу починає свій відлік строк оскарження вказаної постанови.
Однак, як вбачається з вхідного штемпелю листоноші на поштовому конверті, який містивши вказану скаргу, адресувався до суду, останній датований 15 червня 2015 року, тобто ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою за межами строку встановленого ч. 1 ст. 304 УПК України. При цьому, скаржник навіть не порушував питання щодо поновлення пропущеного ним цього строку.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку, останнім не заявлено, відповідна скарга, подана ОСОБА_2 , підлягає йому поверненню.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалила:
СкаргуОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 20 травня 2015 року, - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1300/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/100/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000590, які надійшли 20.08.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України по телефону за допомогою СМС повідомлення про, що мається довідка про доставку СМС повідомлення. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 22.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа № 481/788/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/59/2015
УХВАЛА
про привід свідків
29.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000363 які надійшли 03.06.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадженні Новобузького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 29.09.2015 року.

В судове засідання, за клопотанням прокурора, викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання ними 03.09.2015 року рекомендованих листів із судовими повістками.

Однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти доставки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводом.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття свідків до суду, постановити ухвалу про їх привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, суд, -

Постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , мешканця Миколаївської області, Новобузького району, с.Новокостянтинівка - привід в судове засідання на 12 листопада 2015 року на 15 год.00 хв.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , мешканця Миколаївської області, Новобузького району, с.Новокостянтинівка - привід в судове засідання на 12 листопада 2015 року на 15 год.00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Новобузького району ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: