overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003592 від 20.10.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 18.12.2015 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314,474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003592 від 20.10.2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 24 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
Скарга ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк процесуального рішення відносно його клопотання від 07.09.2015 року про складання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та своєчасне забезпечення йому права на захист.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просить визнати постанову прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 11.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання незаконною та скасувати її.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ПП «Банкір» звернувся із скаргою до суду.
Судом встановлено, що 07.09.2015 року в прокуратуру Хмельницької області надійшло клопотання ПП «Банкір» від 07.09.2015 року про письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та своєчасне забезпечення йому права на захист, яке було скеровано для подальшого розгляду в прокуратуру м. Хмельницького.
09.09.2015 року вищевказане клопотання надійшло до прокуратури м. Хмельницького та 11.09.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка направлена скаржнику супровідним листом від 11.09.2015 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького клопотання ПП «Банкір» від 07.09.2015 року розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Хмельницького - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження № 0000413 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_13 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_7 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 18 червня 2015 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ДМУ та Дніпродзержинському МУ . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/6348/15-к
Провадження № 1-кп/211/544/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000808 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч 2, 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч 2, 185 ч 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч 2, 185 ч 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 06 січня 2016 року , о 16-15 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/109/15-к
У Х В А Л А

27 січня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 15 квітня 2014 року близько 12 години 30 хвилин невстановлена особа шляхом обману, шахрайським способом заволодів належними грошовими коштами ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 на суму 3000 грн. За даним фактом 15.04.2014 року було розпочато розслідування № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2014 року.

Було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 перерахувала на вказаний їй рахунок № НОМЕР_1 кошти в розмірі 3000 гривень за нібито звільнення її сина з райвідділу міліції м.Кривий Ріг. Тому слідчий клопоче надання дозволу на доступ та вилучення інформації, що знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо особи, яка зняла кошти, фото особи та відомості де саме зняті кошти.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_2 про власника пластикової картки № НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме власника картки рахунок ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , відомостей, де саме були зняті перераховані кошти, а також фото особи з банкомату, яка знімала кошти з карти № НОМЕР_2 , яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 27 лютого 2015 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6132/15-к
Един. унік. № 205/6132/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/406/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про відмову випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про відмову випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематично нез`являється до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації без поважних причин, чим порушує покладенні на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчив матеріали особистої справи № 70/2015, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки аналіз матеріалів особистої справи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 не має бажання ставати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за його поведінкою, а саме ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін відбування покарання ОСОБА_5 враховувати з моменту його затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/5048/15-к
Провадження № 1-в/185/216/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 07 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8771/15-к
04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).
Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 138/3460/15-к
Провадження №:1-кп/138/233/15

31 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя:
Справа№487/9486/15к
Провадження №1в/487/271/15
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження
31.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (264/94-ВР), за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 158 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за поданням начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на шість місяців прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 11.01.2016 року о 08:30 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомитиначальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч 2 ст. 361 КК України.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій вказує, що він не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви прокурора Сухоребрій про його відвід.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві про відвід просить проводити розгляд за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч 2 ст. 361 КК України, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У якості підстав для відводу, в своїй заяві прокурор вказує, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків. В ст.ст. 75-76 КПК України наведений виключний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, і відмова у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу судді. Крім того, всі ухвалені судом рішення, які розглядаються в судовому засіданні, в випадку незгоди з ним, можуть бути оскаржені разом з рішенням по кримінальному провадженню до суду вищестоящої інстанції.

Таким чином, заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч 2 ст. 361 КК України, не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч 2 ст. 361 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

30.12.2015