Справа №505/3809/15-к
Провадження №1-кп/505/44/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №-0000903 від 02.08.2015 року відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15.07.2015 року біля 08год. 30хв., перебуваючи в приміщенні пекарні «ФОП ОСОБА_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на стелажі акумуляторний ліхтар марки «YJ2820 19+15 LED», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення пекарні «ФОП ОСОБА_5 », розташованої за вищевказаною адресою, акумуляторний ліхтар марки «YJ2820 19+15 LED», що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №-04082015-1 від 04.08.2015 року складає 176 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 176 гривень.
Окрім вказаного, 31.07.2015 року, біля 22год. 00хв., між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 на підставі раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_4 , в той же день та час, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованому за вищевказаною адресою, умисно наніс обома руками ОСОБА_8 численні удари по обличчю, а також один удар правою ногою в область ребер зліва. В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 , згідно акту судово-медичного дослідження №-192 від 11.08.2015 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: синець бокової поверхні грудної клітини зліва, закрита травма органів грудної клітини у вигляді перелому 8-9 лівих ребер по середньо-пахвовій лінії (з задовільним стоянням відламків), ускладнена явищами гемопневмоторакса зліва, які не являються небезпечними для життя та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; забійна рана потиличної області голови зліва, що відноситься до категорій легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; синці обличчя лівого та правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочини, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;
- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ по справі акумуляторний ліхтар, повернути власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1