У Х В А Л А

Справа № 183/8093/14

№ 1-кс/183/661/14

22.12.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
- 05.09.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3 ч.2, 70 ч. 1 ч. 4, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2014 р. по відбуттю покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 грудня 2014 р. о 05:50 год. він знаходився в балці розташованій за адресою: вул. Ворошилова, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч та тримала в лівій руці жіночу сумочку. У цей момент, тобто 19 грудня 2014 р. приблизно о 06:00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 грудня 2014 близько 06:00 годин ОСОБА_5 знаходячись в балці розташованій за адресою: вул. Ворошилова, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, розминувшись з ОСОБА_6 підійшов до неї ззаду, та штовхнув останню в спину, від чого жінка впала на землю. Після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно ОСОБА_5 правою рукою прикрив рот ОСОБА_6 , щоб остання не кричала, а лівою рукою, відкрито шляхом ривку з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , заволодів жіночою сумочкою, що належать останній. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 80 грн.
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19 грудня 2014 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0004674 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с.4-5)
19 грудня 2014 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 (а.с.21)
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину він буде мати можливість ухилятися від слідства та суду, крім того він не має роботи, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, звільнився після відбуття покарання з виправної установи у 2014 р., підозрюється у вчиненні грабежу, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати злочини.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час у людному місці та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертви нападу, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 22 січня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя