Апеляційний суд Харківської області
Справа № 10-634-в. 2010 р. Головуючий 1 інст. Шиховцова А.О.
Категорія сг.236-8 КПК України Доповідач Ємець О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного :уду Харківської області в складі:

головуючого - судді Курило О.М., суддів Ємця О.П. та Кісельова Г.С., за участі прокурора Шульга С.Ю.,

зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляціями ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2010р. про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на постанову слідчого Купянського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 22.04.2010р. про порушення кримінальної справи. -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2010р. слідчим Куп'янського РВ ГУМВСУ в Харківській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на вказану постанову органу досудового слідства, посилаючись на те, що 16.04.2010р. вони з дітьми прийшли до міського парку, де на неізольованій території майданчика каруселі «Ракета», до них з грубими нападками пристав раніше невідомий їм ОСОБА_5, затіяв бійку, наніс побої, налякав дітей, а слідчий не провів належним чином перевірку фактичних обставин, порушив кримінальну справу відносно них, хоча вони вважають себе потерпілими. Посилались на порушення слідчим вимог ст.ст. 94-98 КПК України.

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2010р. в задоволенні скарг ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.04.2010р. про порушення кримінальної справи відмовлено.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати цю постанову, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. А саме. вказують, що судом першої інстанції не враховано викладені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010р. підстави скасування попередньої постанови про порушення кримінальної справи, оскільки суд не надав правової оцінки доводам про невиконання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Вказують, що слідчий приймаючи рішення про пушення кримінальної справи розглядав тільки заяву ОСОБА_5, а заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не розглядались відповідно до ст. 97 КПК України. Заявляють, що суд не дослідив первинні матеріали, що стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи, а саме, заяву ОСОБА_5, де він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які причинили йому тілесні ушкодження. При цьому нічого не зазначалось про порушення громадського порядку. Зазначають, що рішення про порушення кримінальної справи приймалось на підставі пояснень ОСОБА_5, де вказано, що він довідався від працівників міліції, що його хотіли побити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, нічого не вказувалось про ОСОБА_2; поясненні директора парку ОСОБА_6, який вказав, що вказані особи хотіли його побити. Крім того, проігноровано повідомлення до чергової частини ОСОБА_7 від 16.04.2010р., де вказувалось, що ОСОБА_5 вчинив сварку, погрожував фізичною розправою та завдав фізичного болю. Вказують, що при порушенні кримінальної справи відносно конкретних осіб, у постанові повинні вказуватись відомості відносно кожної особи. Слідчим не були прийняті до уваги свідчення очевидців події - ОСОБА_7, її доньки Яни, ОСОБА_8, які спростовують свідчення ОСОБА_5, Мотонахи , Тарасова та ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судової та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 1,2 КПК України, одним з завдань кримінального судочинства, порядок якого визначений цим Кодексом, є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які приймають в ньому участь.

Порядок розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи регламентовано ст. 236-8 КПК України, у відповідності до ч.15 якої суд зобовязаний перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова районного суду від 05.10.2010р.. вказаним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Однак, такий висновок суду є передчасним і таким, що зроблений без зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про законність постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам осіб, які звернулись зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. Матеріали, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, в обсязі і в порядку передбаченому ч.ч. 12-16 ст. 236-8 КПК України не вивчались, правова оцінка їм не надана.

На порушення ч.2 ст. 98 КПК України справу було порушено відносно конкретних осіб, хоча ОСОБА_5 вказував, що напад на нього було здійснено невідомими особами.

Також, поза увагою суду залишились скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в тій частині, що перевірка їх заяв про скоєний відносно них злочин слідчим Купянського РВ ГУМВСУ в Харківській області не здійснювалась і рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України не приймалося. На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь які документально підтверджені дані, щодо прийняття такого рішення органом, у проваджені якого знаходиться дана справа відсутні.

За таких обставин, не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином вирішив скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Обставини, на які посилались в своїх скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають перевірці в порядку, передбаченому ст.ст. 94, 97, 112 КПК України при проведенні дослідної перевірки по справі, оскільки результати такої перевірки можуть мати суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення на стадії досудового слідства, передбаченого главою 20 КПК України.

На підставі п.2 ч.2 ст. 366 КПК України, коллегія суддів прийшовши до висновку про задоволення апеляцій та необхідність скасування постанови суду першої інстанції, вважає також за необхідне постановити свою ухвалу, якою задовольнити скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Купянського РВ УМВС України в Харківській області від 22.04.2010 року про порушенння кримінальної справи і скасувати її, повернувши матеріали справи, прокурору, для організації і проведення додаткової дослідчої перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-8, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2010р. про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого Купянського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 22.04.2010р. - скасувати.

Постанову про порушення кримінальної справи від 22.04.2010р. за ознаками складу почину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - скасувати.

Матеріали справи повернути Купянському міжрайонному прокурору Харківської області для організації додаткової перевірки в межах його компетенції.

Головуючий

Судді