overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П 802/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Харечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне кримінальну справу по факту таємного заволодіння майном авто гаражного кооперативу НОРД-Сза ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 20.11.1995 року по 02.10.1996 року з території Агробудкомплект що по вул.. Будіельників в м. рівне невстановлені особи викрали 61 рулон металевої сітки (610 погонних метрів) що належать авто гаражному кооперативу НОРД-С. Збиток нанесений авто гаражному кооперативу становить 3983 грн.

23 жовтня 1996 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1/1630-96, таємного заволодіння майном авто гаражного кооперативу НОРД-Сза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року ).

30 вересня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлене та перекваліфіковані дії особи, яка вчинила злочин, з ч.1 ст. 81 ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України..

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до ст..12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів .

Відповідно до ст..49 КК України, максимальний строк давності притягнення до відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 КПК України, , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення минуло 15 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло 15 років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.. ст.. 12, 49 КК України, ст.. 7, 11, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1630-96 по факту таємного заволодіння майном авто гаражного кооперативу НОРД-Сза ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

Справа № 569/10597/14-к

14 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого, -

встановив:

До Рівненського міського суду від ОСОБА_3 , який утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, надійшла скарга на неправомірні дії слідчого.

До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду про що подав суду письмову заяву.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-551/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Бовгирі О.П.

за участю прокурора - Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

За постановою суду від 18 травня 2011 року підсудному змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під варто.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, шляхом подання письмової заяви, в якому просить надати йому захисника для забезпечення захисту його прав в судовому розгляді кримінальної справи. Досудове слідство в кримінальній справі проведене без участі захисника.

Клопотання підсудного вважається обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у відповідності до ст.47 КПК України шляхом призначення захисника через адвокатське обєднання Рівненське обласне обєднання Спілки Адвокатів України для участі в судовому розгляді кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 47 КПК України,

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через адвокатське обєднання Рівненське обласне обєднання Спілки Адвокатів України для участі в судовому розгляді справи стосовно нього за ч.2 ст.309 КК України, призначеному Рівненським міським судом на 11 годину 13 липня 2011 року.

В досудовому слідстві захисник участі не приймав.

Забезпечити своєчасне вивчення захисником кримінальної справи та підготовку до її судового розгляду.

Копію постанови направити голові Рівненського обласного відділення Спілки ОСОБА_3 Луцюку, м. Рівне, вул. Чорновола 14/16 оф.№17.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги цивільних відповідачів ПрАТ «УПСК» та КЗ «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000303 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12-00 год. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання кикликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , повідомити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , цивільних відповідачів ПрАТ "УПСК" та КЗ "Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2777/14-к

У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Солонянської виправної колонії УДПС України у Дніпропетровській області № 21 про усунення протиріч у вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Солонянська виправна колонія УДПС України у Дніпропетровській області № 21 звернулась до суду із поданням про усунення протиріч у вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Солонянської виправної колонії УДПС України у Дніпропетровській області № 21 знаходиться у іншому регіоні, а тому з метою оперативності розгляду подання, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Солонянської виправної колонії УДПС України у Дніпропетровській області № 21 про усунення протиріч у вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 9 годині 17 вересня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Солонянської виправної колонії УДПС України у Дніпропетровській області № 21 для організації відеоконференції.
Службова особа установи зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Богодухівський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді ХАРЧЕНКА С.М., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Бережного С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ст. 191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з грудня 2009 року по квітень 2010 року працюючи, згідно трудового договору між нею та ФОП ОСОБА_2 від 01 жовтня 2008 року, продавцем магазину, що розташований за адресою с. Степне Богодухівського району Харківської області та являючись матеріально відповідальною особою, здійснила розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 5550 грн. 00 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в суді ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю, не заперечувала обставини, приведені вище, уточнила, що вона дійсно в період часу з грудня 2009 року по квітень 2010 року працюючи продавцем магазину у ФОП ОСОБА_2 в с. Степне та здійснила розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 5550 грн. 00 коп., побажала слухати справу в порядку, передбаченому ст. 299 ч. 3 КПК України.

За ініціативою та згодою учасників процесу, у відповідності з вимогами ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність винності підсудної в розтраті чужого майна, яке було їй ввірене і кваліфікує її дії за ст.191 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особистості підсудної, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра.

Обставиною, яка пом'якшує покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для підсудної, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудній покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
н.с.619/522/15-к
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, які просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачених, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, той факт, що у разі зміни їй запобіжного заходу на домашній арешт, вона може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з наведеного та враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_8 , міцність її соціальних зв`язків та інші дані про особу обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2015 року, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вона обвинувачується, недотримання нею умов застосованого до неї раніше запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 неодноразово порушувала раніше обраний щодо неї запобіжний захід, та те, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №639/8295/15-к
Провадження №1-кс/639/1054/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності заступника Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального правопорушення від 10.09.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
15.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить: 1) скасувати повідомлення від 11.09.2015 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про скоєння злочину від 10.09.2015 року; 2) зобов`язати заступника Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.09.2015 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності заступника Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального правопорушення від 10.09.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 21.09.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора.

Зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в строк до 21.09.2015 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до Харківської міжрайонної прокурори Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5836/14-к
н/п 1-кп/640/313/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 14.04.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.04.2014 року. Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
н/п 1-кп/640/10/15
УХВАЛА
іменем України

13.02.2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168, які направлені з прокуратури м.Харкова відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

На неодноразові судові виклики свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, поважні причини його неявки суду невідомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), на 23 лютого 2015 року о 12-00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_6 покласти на прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26.01.2015 року, посилався на те, що у обвинуваченого присутні ризи, передбачені ст.177 КПК України, він може впливати на свідків, сховатися від суду, а також дії ОСОБА_4 носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_14 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до обвинуваченого заставу чи домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час не має ніяких підстав припускати, що обвинувачений повинен знаходитися під вартою, а знаходячись на волі він може будь-яким чином перешкодити судовому слідству, такі ризики відсутні. У ОСОБА_4 на утриманні знаходяться не працююча дружина і двоє неповнолітніх дітей.
ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував, заявив клопотання про забезпечення його безпеки, посилаючись на те, що йому достовірно стало відомо, що СБУ Харківської області прийняло рішення про його фізичне знищення, оскільки вважає, що він може
викрити агентів СБУ, впроваджених в ДНР,ЛНР та в Росію, просив забезпечити йому одиноке утримання в СИЗО, забезпечити посилений контроль, забезпечити спец захистами.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. У суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про забезпечення його безпеки, виходячи з того, що відповідно до ст..20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Таких даних ОСОБА_4 суду не надав.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 26 березня 2015 року.
ОСОБА_4 у клопотанні про забезпечення безпеки відмовити.
Суддя
09.04.2015
Провадження № 1кп/642/824/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Законний представник потерпілого та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого та його захисника суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 05.05.2015 року об 14.00 годині.

Судове засідання проводити за участі прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: