Справа № 1-275/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Купріянець Т.І.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в селі Погреби Брасівського району Брянської області Російської Федерації, українця, громадянина України, вдівця, утримуючого двох неповнолітніх дітей, інженера ХЕС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 24 травня 2008 року о 16 годині, керуючи автомобілем «ZAZ-DAEWOO TF-696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на відмітці 229 кілометр +100 метрів, на відрізку автомобільної дороги Старокостянтинів-Городище-Рівне, порушив п. п. 1.1, 13.3, 14.2, 14.6, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, розпочав обгін транспортних засобів, в тому числі вантажного автомобіля «ГАЗ-3307», що рухався попереду, виїхавши на зустрічну смугу руху, в зоні дії тонкої суцільної смугу (визначеної у главі 34 п. 1.1 ПДР), не переконався у безпечності виконуваного маневру, допустив зіткнення із вантажним автомобілем, що на примиканні другорядної дороги до головної виконував маневр повороту ліворуч.

Пасажир автомобіля «ZAZ-DAEWOO TF-696», дружина підсудного ОСОБА_3, під час автоаварії отримала численні тяжкі тілесні ушкодження голови, хребта, головного та спинного мозку, грудної та черевної порожнин з крововиливами, які призвели до настання смерті.

В суді підсудний ОСОБА_2 частково визнав свою вину у порушенні п. п. 1.1, 13.3, 14.2, 14.6, 12.1 та 12.3 ПДР під час керування автомобілем «ZAZ-DAEWOO». Підсудний дав показання, що через відсутність знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» на дорозі за містом Славута в районі «Солодового заводу», став виконувати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху і рухаючись в зоні дії тонкої суцільної смуги дорожньої розмітки, виїхав на ділянку примикання другорядної дороги до головної де зіткнувся із вантажним автомобілем, що виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок пошкодження кузова автомобіля під час зіткнення транспортних засобів, пасажир ОСОБА_3, що їхала на задньому сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.

Показання підсудного підтверджені даними показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були очевидцями події.

Зокрема, за даними показань свідків слідує підтвердження факту зіткнення автомобіля «ZAZ-DAEWOO TF-696» з вантажним автомобілем «ГАЗ-3307», в місті примикання другорядної дороги до головної в районі «Солодового заводу», під час якого підсудний вивів керований ним автомобіль за суцільну смугу на зустрічну полосу, де зіткнувся із вантажним автомобілем, що зїжджав на другорядну дорогу зліва. Внаслідок зіткнення пасажир ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження і загинула на місці.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_2 у порушенні п. п 1.1, 13.3, 14.2, 14.6, 12.1 та 12.3 ПДР підтверджено даними протоколу огляду місця події, протоколу огляду транспортних засобів, з яких слідує підтвердження фіксації місця зіткнення транспортних засобів, взаємного розташування їх на автодорозі, з слідами механічних пошкоджень зовнішніх частин кузовів автомобілів з слідами нашарувань фарби в місцях контактів, що підтверджують показання підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині розгортання події ДТП та в частині розташування транспортних засобів на автодорозі до та під час зіткнення.

Факт порушення підсудним ОСОБА_2 п. п. 1.1, 13.3, 14.2, 14.6, 12.1 та 12.3 ПДР підтверджений даними висновків судових автотехнічних експертиз. За висновками експертиз слідує підтвердження факту невідповідності дій підсудного, що керував автомобілем «ZAZ-DAEWOO TF-696», дорожнім умовам. Зокрема, факту виконання обгону попутних транспортних засобів в зоні дії вузької суцільної смуги горизонтальної дорожньої розмітки ( розділ 34 п. 1.1 ПДР), що розділяє транспортні потоки за напрямками руху, продовження виконання маневру обгону в місці примикання другорядної дороги до головної, ускладнених наявністю вантажного транспортного засобу, що виконував маневр повороту ліворуч. Саме такі дії підсудного ОСОБА_2, під час керування автомобілем потягли за собою зіткнення із автомобілем, що виконував маневр повороту ліворуч, та спричинення тяжких тілесних ушкоджень для пасажира ОСОБА_3, що призвели до її смерті.

За даними висновку судово-медичної експертизи слідує підтвердження факту виявлення у ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть у вигляді : закритої травми голови та шийного відділу хребта з переломом 1 та 2 шийних хребців, пошкодження шийного відділу спинного мозку, численні крововиливи під оболонки головного та спинного мозку, крововиливи у базальтові поверхні правої та лівої скроневих доль головного мозку, мякі мозкові оболонки лівої тімяної долі головного мозку, численні гематоми та крововиливи голови, закритої травми грудної клітини та живота, розриви зовнішньої поверхні селезінки, переломи 7, 8, 9 ребер зліва, крововиливу у черевну порожнину та грудну клітину, численні садна тіла. Виявлені тілесні ушкодження спричинені внаслідок взаємодії тіла пасажира ОСОБА_3 з внутрішніми частинами салону автомобіля, за механізмом та часом заподіяння співпадають з часом та конкретними обставинами події ДТП.

Показання свідків, показання підсудного в частині перебігу події ДТП, дані протоколу огляду місця події та схеми до протоколу, висновки судових авто-технічних та медичної експертиз перевірені у суді. Зібрані докази повністю узгоджуються між собою і доводять порушення підсудним ОСОБА_2, під час керування автомобілем, Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем, що відповідно до ПДР виконував маневр повороту ліворуч, та заподіяння пасажиру тяжкого тілесного ушкодження та смерті на місці події, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 ч.2 КК України.

При обрані покарання суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Визначаючи характер суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд враховує скоєння підсудним необережного злочину.

Обтяжуючих покарання обставин у справі судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини справи, суд враховує вік підсудного, сприяння слідству та суду, відшкодування заподіяних збитків.

Підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується, вчинив тяжкий злочин з необережності, що суд враховує в сукупності з матеріалами справи, позицією потерпілої і визнає відповідним вчиненому злочину призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою цивільних позовів не заявлено.

Речові докази : автомобіль «ZAZ-DAEWOO TF-696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_2; автомобіль «ГАЗ-3307», шасі ХТН3307С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, передати Славутському маслоробному комбінату.

Суд визнав необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1102,25 гривні за проведення авто технічних експертиз, що підтверджено належними розрахунками.

Керуючись ст. ст. 321-341, 343 КПК України, суд,

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді пяти років позбавлення волі, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : автомобіль «ZAZ-DAEWOO TF-696», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_2; автомобіль «ГАЗ-3307», шасі ХТН3307С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, передати Славутському маслоробному комбінату.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.