Справа № 487/6079/15-к
Провадження № 1-кс/487/870/15
УХВАЛА
Іменем України

03.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, задеклароване власністю ТОВ "Гранд Вол", яке перебуває на судні «NORDIC BULKER 2».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в у період з 07.07.20215 по 14.07.2015 невстановленою особою підроблено та використано шляхом надання до Миколаївської митниці ДФС завідомо підроблені документи ТОВ «Стангор» (код за ) - 6 (шість) митних декларацій в режимі «ЕК10РР» щодо експорту товарів (пшениця, ячмінь) в адресу підприємства «Stockform Sales ГР».

За вказаним фактом, 15.07.2015 до ЄРДР внесені відомості за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, службові особи ГОВ «Табро» використовували ТОВ «Гранд Вол» з метою прикриття своєї незаконної діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної.

За вказаним фактом, 16.07.2015 до ЄРДР внесені відомості за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами здійснено експортні операції по відвантаженню зернових культур, використавши завідомо підроблені документи, виписані та підписані від імені директора ТОВ "Гранд Вол", легалізували невідомого походження товар (пшениця, ячмінь), шляхом оформлення митних декларацій в зоні діяльності Миколаївської та Одеської митниці відомості про що 31.07.2015 р. внесено до ЄРДР за № 0004017 за ознаками ч. 3 ст. 209 КК України.

Окрім того до прокуратури Заводського району м. Миколаєва 31.07.2015 р. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000084 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України. Вищезазначені провадження об`єднані в одне провадження під № 0000049.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи в липні 2015 р. з метою легалізації майна - зернової продукції пшениці та ячменю, отриманого злочинним шляхом від імені підставної особи, директора ТОВ "Гранд Вол" ОСОБА_4 , який в квітні 2015р. по теперішній час знаходиться за межами України, подали до Миколаївської митниці підроблені документи, відповідно до яких відправником зазначено ТОВ "Гранд Вол", а покупцем "Nikvestline LP".

Посилаючись на те, що згідно ч.2 п.3,4 ст.167 КПК України вказана пшениця є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на пшеницю 4Б, 5Б та 6 класу вагою 550000 кг. згідно рахунку-проформи № 06/07-2Н-1 від 09.07.2015, пшеницю 4Б, 5Б та 6 класу вагою 4400000 кг. згідно рахунку-проформи № 09/07-1Н-1 від 10.07.2015, пшеницю 4Б, 5Б та 6 класу вагою 5500000 кг. згідно рахунку-проформи № 14/07Н-1 від 14.07.2015, яке задекларовано власністю ТОВ "Гранд Вол", та знаходиться на судні «NORDIC BULKER 2» прапор - Панама, яке знаходиться в Миколаївському морському торговельному порту за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23.

Відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності сторін кримінального провадження в зв`язку з їх неявкою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 209 КК України передбачена відповідальність за вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Тобто, в першу чергу для з`ясування обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України необхідно підтвердити вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Проте, ані з суті клопотання, ані з додаткових документів не вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Зазначене свідчить, що прокурором не обґрунтовані підстави для здійснення арешту пшениці.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог вказаної норми, прокурором в клопотанні не зазначено та не додано до нього будь-яких документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також, не надано документів, що підтверджують знаходження зазначеного майна на судні «NORDIC BULKER 2».

Враховуючи викладене, з огляду на на зміст положень ч.3 ст. 172 КУП України суд дійшов висновку про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слілдчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України - повернути прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 для усунення, викладених в мотивувальній частині ухвали, недоліків до 15-00 год. 06.08.2015 р.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1