overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/3522/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/274/15
381/4274/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001667 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001667 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/8008/15-к
Провадження № 1-кп/362/378/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2015 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000863 від 21.07.2014 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
14 грудня 2015 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України: обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

Секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,

Встановив:

В жовтні 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Кобеляцького районного суду від13.05.2014 року , яким його засуджено за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що йому незрозуміло, чому суд не застосував ст.69 КК України а також Закон України «Про амністію».

Суд, вислухавши засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає, що заява про роз`яснення вироку суду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Кобеляцьким районним судом Полтавської області 13.05.2014 року за ст..190 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

Згідно ст.380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно із заяви та пояснення ОСОБА_4 він не погоджується з призначеним йому покаранням.Питання , які ставить в заяві ОСОБА_4 , не відносяться до змісту вироку суду, а тому підстав для роз`яснення вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/640/8711/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 09.12.2015 приблизно о 19:47 невстановлена особа вчинила напад із погрозою застосування насильства на ОСОБА_4 з проникненням в офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились в сейфі.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.01.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5290/15-к
№ провадження 1-кс/646/5530/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
09.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 03 листопада 2014 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 03 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1875/15-к
Провадження № 1-кп/635/444/2015
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засіданні, призначені на 25 серпня 2015 року, 28 вересня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 20 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 14 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу:
-свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/485/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Київського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:
На судовий розгляд Київського районного суду м. Харкова 24.10.2014р. надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Головою Київського районного суду м. Харкова ініційовано подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого. В обґрунтування подання, голова вказує, що обвинувачений вчинив новий злочин 27.08.2015р., тобто останній за часом, на території Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з цим вважає за необхідне змінити підсудність вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положення п.1 ч.1 ст.34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як свідчать представлені матеріали, підготовче судове засідання було призначено на 30.10.2014р. та розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 було розпочато о 10год. 12.11.2014р. Через неодноразову неявку у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2015р. було оголошено у розшук.

Оскільки встановлений ст.34 КПК України порядок передбачає направлення кримінального провадження з одного суду до іншого саме до початку судового розгляду, незалежно від виниклих обставин, то колегія суддів вважає, що подання голови підлягає задоволенню з тієї підстави, що в Київському суді фактично не розпочато судовий розгляд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України передати з Київського районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/338/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки: ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 або фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_5 у судове засідання не доставлені працівниками поліції.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю свідків, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що вказані свідки не доставлені в судове засідання по невідомій причині та на підставі ст. 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00год. 11 січня 2016року.

Доставити в порядку примусового приводу свідків: ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 або фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_5 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11.00 год. 11 січня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління поліції Чернівецької області, Шевченківський відділ поліції м.Чернівці Головного управління поліції Чернівецької області.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3792/13-к
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника управління ГСУ Генеральної прокуратури України Гулицького С., старшого прокурора відділу ГСУ Генеральної прокуратури України Мацієвського О., заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не наданні заявнику документу на підтвердження реєстрації заяви ЄДРД, не роз починанні досудового розслідування, ненаданні інформації, та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника управління ГСУ Генеральної прокуратури України Гулицького С., старшого прокурора відділу ГСУ Генеральної прокуратури України Мацієвського О., заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не наданні заявнику документу на підтвердження реєстрації заяви ЄДРД, не роз починанні досудового розслідування, ненаданні інформації, та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника управління ГСУ Генеральної прокуратури України Гулицького С., старшого прокурора відділу ГСУ Генеральної прокуратури України Мацієвського О., заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не наданні заявнику документу на підтвердження реєстрації заяви ЄДРД, не роз починанні досудового розслідування, ненаданні інформації, та зобов'язання вчинити дії.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08:00 год. 22 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7420/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора - Бондарчука В.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000013, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000013 - задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Бондарчука В.В. від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000013 - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 00 хвилин 21 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:30 год. 04 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак