overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5910/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

04.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Кулинич Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області Щирука Т.Я. про проведення обшуку,-

встановив:

слідчим відділом ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 26 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем діяльності ПАТ «ЛЬВІВТЕПЛОЕЛЕКТРОПРОЕКТ» () в будинку №7 по вулиці Шота Руставелі у місті Львові з метою відшукання компютерної техніки, на якій встановлене неліцензійне програмне забезпечення, документи, що підтверджують купівлю програмного забезпечення, інші речі та документи, що мають значення для встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем діяльності ПАТ «ЛЬВІВТЕПЛОЕЛЕКТРОПРОЕКТ» () в будинку №7 по вулиці Шота Руставелі у місті Львові з метою відшукання компютерної техніки, на якій встановлене неліцензійне програмне забезпечення, документи, що підтверджують купівлю програмного забезпечення, інші речі та документи, що мають значення для встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженні № 0000974 від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області Щирука Т.Я.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/2104/14-к
Провадження № 1-кс/461/941/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

25.02.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 лютого 2014 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 25 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , та прокурора Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7529/14
23.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Місцем зберігання автомобіля марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-38/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Гущесов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна з квартири гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період з 7 по 16-00 год. 19.06.1991р. невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1 в м.бориспіль, звідки скоїли крадіжку грошей, тим самим спричинивши гр..ОСОБА_1 матеріальні збитки.

19.06.1991р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 23.07.1991р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна з квартири гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 11-401/11 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Категорія Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

08 квітня 2011 року. Апеляційний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка О.Г.

з участю прокурора - Шахрайчук Н.І.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року,

встановив :

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 396 ч.1 КК України направлено Самбірському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

На постанову суду подано апеляції потерпілою ОСОБА_1, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисником ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3

Справа призначена до апеляційного розгляду на 6 травня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення пропущеного строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи захисником ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду /т.3 а.с. 136, 137/, проте, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 353 КПК України, не вирішив питання про відновлення захиснику ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

З наведених підстав справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України, Апеляційний суд Львівської області,

постановив:

Справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року зняти з апеляційного розгляду і повернути Самбірському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 1-п/1416/717/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96023144 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 12.12.1996р. в період часу з 11:00 год. до 15:00 год. невідома особа, через кватирку вікна проникла в квартиру гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно на суму 390 грн.

18.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину ( минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96023144, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 12.12.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Імям України

09 червня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі: Шестун І.В.

з участю прокурора Пашаєва Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену 19.05.2009 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2009 року засуджено Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік,

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2009 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з приміщення магазину №17 Звенігородського СПО, розташованого в с.Андріївка Олександрійського району, -
по факту крадіжки майна з приміщення магазину №17 Звенігородського СПО, розташованого в сАндріївка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 10 липня 1995 року, 18 серпня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 17 липня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 18 серпня 1995 року по факту крадіжки майна з приміщення магазину №17 Звенігородського СПО, розташованого в с.Андріївка Олександрійського району, що мав місце в ніч на 10 липня 1995 року, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в П :
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. іянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну зу, порушену по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1 в с. Протопопівка -
по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1, що мав місце в ніч на дня 1994 року в с.Протопопівка Олександрійського району, 17 грудня 1994 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК їни в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення римінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК їни, суд
Кримінальну справу, порушену 17 грудня 1994 року по факту крадіжки майна з володіння ОСОБА_1, що мав місце в ніч на 5 грудня 1994 року в >топопівка Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляціїдо Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з допоміжної школи-інтернату в с.Ясинуватка
по факту крадіжки меблів з приміщення допоміжної щколи-інтернату в с.Ясинуватка, що мав місце в період з 10 по 12 червня 1995 року в сЛсинуватка Олександрійського району, 12 червня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 12 червня 1995 року по факту крадіжки меблів з приміщення допоміжної школи-інтернату в с.Ясинуватка, що мав місце в період з 10 по 12 червня 1995 року в с.Ясинуватка Олександрійського району, передбаченого ч. З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Провадження №1-кс/498/180/14
Справа №498/1600/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 02.10.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

2012 році Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

До судового розгляду суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід по вказаній справі у зв"язку з тим, що потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який доводиться їй двоюрідним братом, крім того свідки по справі є також її родичами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, суд приходе до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81,82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 як головуючого по кримінальному провадженню № 498/1600/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/3135/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

09.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Семеняченко Н.О, розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 12.07.2012 року о 11.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: