Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1607/15-к
1-кп/385/169/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон кримінальне провадження № 0000971 від 14 серпня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комсомольськ Полтавської області, громадянин України, освіта не повна-середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий що не має судимості,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року приблизно о 22 год. в смт. Завалля Гайворонського району, ОСОБА_6 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де переконавшись що його ніхто не бачить, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом відчинення вхідних дверей, які на замок не були зачинені, проник до житлового будинку, звідки з підлоги в кімнаті таємно викрав бензопилу марки «Бригадир» та електронаждак саморобного виготовлення, вартістю 2719 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши електронаждак невстановленим особам за 200 грн.

В ході досудового розслідування частину викраденого майна, а саме бензопилу було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини скоєння крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_7 . Пояснив, що він дійсно проник в домоволодіння через незачинені вхідні двері. З кількістю та вартістю викраденого зазначеного в обвинувальному акті згоден.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_8 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілим правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. Разом з тим, суд приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака повторність підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 звільнений за попереднім вироком від покарання по амністії, тому є такий, що не має судимості.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_8 у скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, такий що не має судимості, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за пом`якшуючі обставини.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Покарання повинно у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає за можливим звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений в скоєному щиросердно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

Цивільний позов доказаний та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України поставити на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути ОСОБА_4 в порядку задоволення цивільного позову на користь ОСОБА_7 535 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: бензопилу «Бригадир», яке передано на зберігання під розписку ОСОБА_7 залишити потерпілому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після оголошення вироку, а іншим учасником судового провадження в порядку п.6 ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

22.12.2015