overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/682/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2014 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, п.п. 2,3,4,5 ч.1 ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
11 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2014 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, п.п. 2,3,4,5 ч.1 ст. 76 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Подання начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2189/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
9 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0001921 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом 2 роки.
На вирок заступником прокурора подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0001921 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право подати свої заперечення та надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3004/15-к
Провадження №:1-кп/138/210/15

11 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2344/2012
Провадження № 1-в/127/518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 1000 гривень.
Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Однак, ОСОБА_5 до теперішнього часу штраф не сплатив, в зв`язку з чим прокурор просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України суд розглянув клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 04 липня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 гривень. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Засудженому ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний, штраф не сплачений.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не виконує вирок суду, ігнорує судові повідомлення та повістки, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України та ст.ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на покарання у виді 58 (п`ятидесяти восьми) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/1421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 31 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005772,-

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.45 год. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №127/1-330/11
Провадження №1-в/127/523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.
Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Однак, ОСОБА_5 до теперішнього часу штраф не сплатив, в зв`язку з чим прокурор просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України суд розглянув клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 23 травня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Засудженому ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний, штраф не сплачений.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не виконує вирок суду, ігнорує судові повідомлення та повістки, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України та ст.ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 138/1764/15-к
Провадження №11-кп/772/1037/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, якою
ОСОБА_3 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження закрито.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 09.11.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження за скаргою

15.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.03.2013 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ПАТ ВТБ Банк на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.03.2013, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 за №0000513, за заявою ПАТ ВТБ Банк про притягнення до відповідальності ТОВ Водний мир, в звязку з відсутністю складу злочину - закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

15.04.2013 до канцелярії суду надійшла постанова прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1 від 12.04.2013, якою вказана постанова слідчого скасована, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для продовження розслідування та прийняття рішення відповідно КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.03.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року за № 0000513 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Дело № 1-714/2011
08.11.2011 Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Юрчак Я.И., с участием прокурора Умрихина А.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, разведенного, работающего матросом ПК-23
в филиале «Николаевский» ООО «СБК «Морвест», проживающего
в АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
19 августа 2011 года, примерно в 14 час. 30 мин, ОСОБА_3, находясь на судне ПК-23, расположенного на территории ГП «Николаевский морской торговый порт» по ул. Заводская,23 г. Николаева, в районе нулевого причала, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, в комнате для приема пищи тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Эл-джи» с картами операторов мобильной связи «Лайф» и «Киевстар». С похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1850 грн.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении престарелых родителей. В связи с этим, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн
Меру пресечения подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року о 21:10 годин в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, останній за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув гр.. ОСОБА_2 19,8 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

07.09.2010р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги, шо за місцем проживання ОСОБА_1, можуть незаконно зберігатися наркотичні речовини, а також інші речі та цінності здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку в займаних ОСОБА_1, жилих та інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення наркотичних засобів, грошей, знарядь і слідів вчинення злочину, а також інших речей, документів і предметів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі, необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Д.В. Стрєльніков

Постанова оскарженню не підлягає.
Є. у. н. с. 512/813/15-к
Провадження № 1-в/512/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, такого, що навчається у вечірній школі Савранської ЗОШ, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 28.10.2014р. Савранським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в:
30.10.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання інспектора КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 18/2015 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Савранського районного суду Одеської області від 28.10.2014р. засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

28.10.2015 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він не вчинив нових злочинів, за місцем мешкання характеризується позитивно, з боку ДІМ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області характеризується негативно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Савранського районного суду Одеської області від 28.10.2014р. в кримінальному провадженні № 1-кп/512/69/14 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1