Справа №4-1443/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Огієнко І.В., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 12.11.2009р., винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи від 12.11.2009р., винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за фактом вбивства ОСОБА_4 за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України у зв'язку з кваліфікацією його дій як необхідна оборона. Скаргу мотивують тим, що постанова е необгрунтованою, при винесенні постанови не враховані всі обставини справи, досудове слідство проведено неповно, однобічно та упереджено, не виконано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали.

Прокурор не згоден зі скаргою, вважає постанову законною і просить залишити її в силі.

Суд, вислухавши думку потерпілих, їх представника та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2009 року в ході розслідування кримінальної справи № 65/390, старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за фактом вбивства ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України у зв'язку з кваліфікацією його дій як необхідна оборона.

Відомості про отримання копії зазначеної постанови в матеріалах кримінальної справи відсутні а тому суд вважає що потерпілими не порушено строк оскарження постанови.

Згідно постанови про закриття кримінальної справи у ОСОБА_4 був пістолет марки „ТТ і він його застосував при обставинах, вказаних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими особами.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 218-220) вбачається, що 12.10.200 року він разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на автомобілі під'їхали до кафе „Волошка, в автомобілі лежала мисливська рушниця 12-го калібру та мисливські патрони до неї. Коли ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і направились до кафе, в цей час при збігу обставин до кафе під'їхав на автомобілі „Мерседес ОСОБА_4 і побачивши їх почав лаятись, погрожуючи вбити, якщо вони не заберуться геть, при цьому направляв в їх бік пістолет. Зайшовши в кафе ОСОБА_4 через кілька секунд відкрив вхідні двері в кафе і почав лаятись, обурений тим, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не виконали його вимогу і наставив на них пістолет, висловивши погрозу, шо зараз їх вб'є. Коли ОСОБА_4 направив пістолет прямо на ОСОБА_6 і робив наче якісь рухи на здійснення постілу. Після цього він, з метою захисту себе та ОСОБА_6 здійснив один постіл з мисливської рушниці в бік ОСОБА_4 а потім він, злякавшись помсти знайомих ОСОБА_4 з місця події втік разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, по дорозі він ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не казав, шо здійснив постріли в сторону ОСОБА_4

Аналогічні покази дав допитаний в якості свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 81-86) та ОСОБА_10 (г. 5 а.с. 64). Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в частині, що вони не бачили як стріляв ОСОБА_5 і про це не було розмови в автомобілі також викликають сумніви.

Крім того в показаннях підозрюваного ОСОБА_5 а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, Ти.мошенко А.В. (а.с. 92-105) існують суперечності, яким також слідчим не дано оцінки, а саме ОСОБА_5 пояснив що після пострілів всі сіли в автомобіль так як злякались та поїхали а інші особи дали пояснення, що після пострілів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підходили до ОСОБА_11 та спілкувались з ним.

Покази зазначених осіб покладені в основу мотивування постанови.

В той же час в справі зібрані інші докази, які суперечать показам зазначених осіб, які не були належним чином перевірені та яким не дано оцінку при винесенні постанови.

З показань свідка ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 37, т. 5 а.с. 45 - 56) вбачається, що він 12.10.2004 року близько 19 год. 20 хв. разом з потерпілим ОСОБА_4 та двома іншими хлопцями, які були братами, під'їхали до кафе "Волошка" в м. Носівка. При під'їзді побачив, що біля кафе стоїть автомобіль "Ауді 100", який належить ОСОБА_11 та який стояв поряд з автомобілем. Також біля автомобіля були ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_13. Побачивши їх ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сіли в автомобіль. ОСОБА_4 сказав йому що зараз висадимо хлопців та поп'ємо кави в кафе. Вони на автомобілі марки „Мерседес" зупинилися біля кафе „Волошка", поряд з лівої сторони стояв якийсь інший автомобіль, який не запам'ятав. Одразу після зупинки спереду впритул до тротуару під'їхала машина ОСОБА_11, перекривши дорогу. З правого боку близько до їх автомобіля зупинились жовті „Жигулі" а ззаду впритул став автомобіль „пиріжок" імпортного виробництва. Потім вони

вилізли з автомобіля, особисто йому було неможливо повністю відкрити двері так як заважав автомобіль „Жигулі". Хлопці які були з ними, вилізли з машини і кудись пішли а він з ОСОБА_4 пішли до кафе „Волошка". Він ішов трохи попереду від ОСОБА_4 Почувши неладне він ішов та оглядувався на ОСОБА_4 Потім він побачив як ОСОБА_11 виліз зі своєї машини, також вилізли ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_13. ОСОБА_11 підбіг до автомобіля „Мерседес" та нахилився до лівого переднього колеса, пізніше він здогадався що ОСОБА_11 порізав колесо. ОСОБА_4 тримав праву руку під курткою і навіть не витягував її а не те щоб виставляти на когось. Про наявність пістолета у ОСОБА_4 йому нічого відомо не було. Вони разом дійшли до ґанку та піднялися по східцях. Коли він дійшов до других дверей тамбура кафе, що ведуть в загальний зал, обернувся, то побачив, ідо ОСОБА_4 стоїть на порозі вхідних дверей кафе „Волошка", частково визираючи на вулицю, передом обернутий в сторону своєї машини, руку тримав під курткою, в цей час пролунав постріл, посипалася штукатурка. ОСОБА_4 схопився рукою за шию, сказав йому що він ішов звідси, пройшов повз нього та упав.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_12 давав і будучи допитаним в 2005 році (т. 5 а.с. 45-56) та в 2007 році (а.с. 202-203). Однак не зважаючи на явну розбіжність в показаннях свідка ОСОБА_12 та інших осіб його покази під час досудового слідства належним чином перевірені не були. Так, з ним не проводилось відтворення обстановки та обставин події, не проводилися очні ставки з іншими учасниками цих подій, під час проведення балістичних та судово-медичних експертиз не було з'ясоване питання, чи могли бути спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження, зазначені в матеріалах кримінальної справи, виходячи з його місця розташування зазначеного ОСОБА_12 та з місця розташування ОСОБА_5. зазначеного останнім.

Посилання слідчого в постанові на відмову ОСОБА_12 від проведення очних ставок належним чином не мотивовано, в матеріалах кримінальної справи відсутні протоколи очних ставок, в яких би ОСОБА_12 відмовився відповідати на поставлені йому питання.

Також спростування показів ОСОБА_12 в постанові про закриття кримінальної справи належним чином не мотивовано.

Пояснення свідка ОСОБА_12 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були допитані наступного дня після смерті ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 26 - 36). Зокрема вони пояснювали, що 12.10.2004 року близько 19 год. 20 хв. разом з потерпілим ОСОБА_4 та іншим хлопцем під'їхали до кафе „Волошка" в м. Носівка, зліва стояв інший автомобіль імпортного виробництва. Як тільки вони всі почали вилазити з машини, то з переду, з заду та з правого боку під'їхали три автомобілі з включеним світлом фар та перекрили дорогу їхньому автомобілю. Вони відчули неладне та пішли в сторону центру а ОСОБА_4 з невідомим пішли в сторону кафе „Волошка", першим ішов невідомий а трохи позаду ОСОБА_4 Вони бачили як ОСОБА_4 ішов і держав руки складеними на животі, весь час озиралися. ОСОБА_4 руки не піднімав і ні на кого їх не наставляв, в руках у нього нічого не бачив. Потім вони бачили як незнайомий та ОСОБА_4 підійшли до ґанку кафе, в цей час підї'хав автомобіль „жигулі" темного кольору та різко зупинився на перехресті за кафе „Волошка", з пасажирського

сидіння виліз незнайомий чоловік, сказав непристойне слово після чого пролунав постріл.

Свої пояснення свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили на очній ставці з ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 191 -194).

Таким поясненням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 при винесенні постанови також не було дано належної оцінки.

Крім того матеріалах справи мається висновок балістичної експертизи (а.с. 119-125), згідно якого вилучені з місця події пижі та прокладки являються спорядженням не менш як двох набоїв, тобто двох пострілів, однак зазначеному висновку експертизи в постанові не дано ніякої оцінки.

Також в ході розслідування кримінальної справи не встановлено мотив, з яким діяв, ОСОБА_4, погрожуючи іншим особам пістолетом.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, шо викривають, так і ті, шо виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 130 КПК України постанова слідчого повинна бути мотивована.

Тому суд вважає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 порушені вимоги ст.ст. 22, 130, 213, 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-5, 236-6 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.11.2009р., винесену за фактом смерті ОСОБА_4, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України у зв'язку з кваліфікацією його дій як необхідна оборона.

Матеріали кримінальної справи направити в прокуратуру Сумської області для відновлення досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Янголь Є. В.