Справа № 640/395/16-к
н/п 1-кс/640/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - захисника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
В ході розгляду скарги захисником ОСОБА_4 подано доповнення до скарги потерпілої ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні в повному обсязі матеріали зібрані в міському відділі розслідувань ДТП. Згідно супровідного листа в.о. начальника ВР ДТВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали передані на 48 арк., однак ні опису переданих матеріалів, ні документів на 48 арк. матеріали кримінального провадження не містять. Зазначає, що на а.к.п. 137 міститься рапорт слідчого, в якому останній зазначає про неможливість допиту свідка на ім`я ОСОБА_7 , який був очевидцем ДТП, у зв`язка з його зайнятістю на роботі. Показання зазначеного свідка можуть суттєво вплинути на становлення об`єктивної істини у справі. В ході досудового розслідування водій ОСОБА_6 змінював покази. Орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження в резолютивній частині постанови посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність в діях складу кримінального правопорушення, що є незаконним та необґрунтованим. Невиконання органом досудового розслідування ряду слідчих дій привело до одностороннього підходу в розслідуванні кримінального провадження, передчасному та незаконному закриттю кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні необхідно призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, судову автотехнічну експертизу для дослідження механізму ДТП, судово-медичну трасологічну експертизу за взуттям пішохода; допитати свідка на ім`я ОСОБА_7 , встановити інших свідків ДТП, вилучити відеозаписи з камер відео-спостереження зі стенду, який знаходиться на стовпі дороги, прилеглого з місцем ДТП. (а.с. 15-16).
В судовому засіданні при розгляді скарги захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просили вимоги задовольнити.
Старший слідчий відділу розслідувань ОВС ВР ДТП СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди проведено в повному обсязі, постанова слідчого винесена законно, обґрунтовано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчим встановлено, що 09.08.2015 приблизно о 15 год. 20 хв. Напроти будинку №30 по проспекту Людвига Свободи в м. Харкові стався наїзд а/м "Тойота" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 1967 р. народження на пішохода ОСОБА_8 1943 р. народження. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні.
В постанові слідчий також зазначив, що пішохід ОСОБА_8 , намагаючись перетнути проїжджу частину проспекту поза пішохідним переходом, н переконалась у безпеці та відсутності наближаючогося автотранспорту, вийшла на проїжджу частину і стала її перебігати, як потрапила під автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався з боку прос. Перемоги в напрямку вул. Ахсарова, і в момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_8 , застосував екстрене гальмування, щоб уникнути наїзд на пішохода.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлена особа, яка викликала швидку медичну допомогу по номеру мобільного телефону. Це чоловік на ім`я ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_2 ), який не зміг з`явитися до слідчого щоб надати свідчення щодо обставин пригоди, однак у телефонній бесіді пояснив, що самої пригоди він не бачив, бо в цей час перебував у літньому кафе, що біля зупинки громадського транспорту. Він лише почув звук удару та звук гальмування автомобілю.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які могли призвести до ДТП та настання її наслідків. Дорожньо-транспортна пригода, як зазначається в постанові, сталася виключно з-за порушень пішоходом ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху, яка сама і постраждала (а. к/п 146-147).
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на не проведення допиту чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який був очевидцем ДТП в якості свідка, у зв`язку з тим, що він не зміг з`явитися до слідчого, не підтверджено належними даними щодо існування об`єктивних причин неможливості допиту вказаної особи. Натомість ст. 224 КПК України чітко визначено порядок допиту особи. Крім того, ст. 135 КПК України врегульовано порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 23.011.2015, адресованого слідчому СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , в якому потерпіла просила слідчого, зокрема, витребувати роздруківку телефонних дзвінків ОСОБА_6 у день наїзду 09.08.2015 (а. к/п 112).
Однак, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування не враховане заявлене стороною захисту клопотання. Даних щодо витребування інформації у операторів мобільного зв`язку щодо здійснення телефонних дзвінків водієм ОСОБА_6 09.08.2015 матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що потерпіла чи її представник не позбавленні можливості заявити клопотання слідчому про виконання будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування, в тому числі тих, на необхідність проведення яких міститься посилання в скарзі та доповнені до скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1