overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/37/16-к
Провадження № 1-в/400/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 09 лютого 2011 року по 03 листопада 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати з його участю в режимі відеоконфренцзв`язку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 09 лютого 2011 року по 03 листопада 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2011 року по 03 листопада 2011 року за вироком Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа №: 398/5139/15-к
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002987,
В С Т А Н О В И В:

Скаржник прохає слідчого суддю винести ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого не законною та встановити строк на вирішення клопотання № 3 та № 4.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0002987.

Розгляд скарги призначити на 04 лютого 2016 року на 14-00 год. з участю скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/373/2016
Справа № 537/429/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дні відбуття покарання;-
В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дні відбуття покарання.
Відповідно до ст.72 КК України, після отримання клопотання суд розглядає його протягом двох тижнів.
Вважаю за необхідне призначити у даному клопотанні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника КВК№69 та засудженого.
Керуючись ч.1 ст.31, КПК України, 72 КК України суддя; -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дні відбуття покарання, відкрите судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49) на 02 лютого 2016 року о 08 год. 35 хв.
У судове засідання викликати прокурора, представника КВК №69, засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/83/16-к
Провадження № 1-кп/538/17/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01.02.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - адвоката - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судово-го провадження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні сві-дків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 01 лютого 2016 року в приміще-нні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д ОСОБА_10
Справа № 541/3241/15-к
Провадження № 1-кс/541/3/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втретє звернулися в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у відповідному об*єднаному кримінальному провадженні, обгрунтовуючи свої підстави для відводу посиланням на частину 3 ст. 77 КПК України, яка взагалі відсутня у згаданому Кодексі.

При розгляді заявленого відводу слідчому заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своєї позиції щодо їхньої заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 висловити не побажали, так само, як і не побажали двати будь яких пояснень відносно цього провадження, що є їхнім правом.

Натомість у цьому засіданні, заявники вкотре заявили відвід головуючому судді при розгляді заяви про відвід слідчому. Зазначений відвід вирішено шляхом винесення протокольної ухвали суду з посиланням на частину 4 ст. 81 КПК України, тобто, відповідна заява залишена без розгляду.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий ОСОБА_7 , користуючись своїм правам, для розгляду питання про відвід не прибув, не побажав бути вислуханим слідчим суддею, хоча і повідомлений про дату вирішення цього процесуального питання / а.п. 42 /

Дослідивши матеріли, долучені до заяви про відвід слідчому, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки в ній відсутні будь які нові підстави для такого відводу, а наведені підстави вже розглянуті слідчим суддею з постановленням ухвал 30 та 31 грудня 2015 року / а.п. 12, 17 /.

Керуючись ст. ст. 7, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11 січня 2016 року про відвід слідчому органу досудового розслідування ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю заявленого відводу.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити і направити потерпілим та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
02 лютого 2016 року Справа № 561/26/16-к

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження закінчити.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000002 від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 лютого 2016 року о 10 годині.

3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа №619/3110/15-к
провадження №1-кп/619/66/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, було призначено на 21.09.2015 року.

Підготовче судове засідання було перенесено на 01.10.2015 року.

На підготовчі судові засідання 01.10. 2015 року, 26.10.2015 року, 16.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 16.11.2015 року було призначено привід ОСОБА_4 . Привід не було виконано.

Ухвалою від 30.11.2015 року було призначено повторний привід ОСОБА_4 . Привід не було виконано повторно.

Ухвалою від 18.12.2015 року кримінальну справу призначено до судового розгляду на 28 грудня 2015 року .Судове засідання було відкладено на 01.02.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився , причину неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 у судове засідання.

Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 24 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 що обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/65/16-К
Провадження № 1-КП/611/11/16
У Х В А Л А
м. Барвінкове 29 січня 2016 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадженняя №0000008 від 07 січня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області від Барвінківського районного відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 07 січня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
22 січня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
на 01 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 629/459/16-к
Номер провадження 1-кп/629/115/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001564 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001564 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 0001564 стосовно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/878/16-к
Номер провадження 1-кс/643/145/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 11 января 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюбы И.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшей и свидетеля в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 11 января 2011 года доставлен под конвоем с СИЗО -27 города Харькова и заявил повторно ходатайство в ходе судебного заседания о необходимости участия и присутствия в ходе рассмотрения дела потерпевшей, к которой у него есть несколько вопросов, а также свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и в связи с отсутствием потерпевшей и свидетелей дело слушанием перенесено на 10 часов 25 января 2011 года. Потерпевшая и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено постановление на привод в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка потерпевшей и свидетелей судом признана как неуважительная, а их поведение расценивается как неуважение к суду, кроме того судом считается не исполненным постановления на привод от 14 декабря 2010 года со стороны органов досудебного следствия и признается бесконтрольность прокурора которому также в копии было направлено указанное постановление.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшей и свидетелей применить повторно привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 25 января 2011 года:
ОСОБА_3 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля, одновременно обращаю Ваше внимание, что подсудимый содержится под стражей и Ваша бесконтрольность над подчиненными Вам работниками милиции в данном вопросе порождает безосновательную и не оправданную волокиту по делу.
Копию постановления направить следователю Ляшенко А.В. производившему досудебное следствие для исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 25 января 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.