Єдиний унікальний номер 243/1484/15-к
Номер провадження 11-кп/775/43/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.08.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Слов`янського району, сел. Билбасівка, українця, особи без громадянства (посвідка на постійне проживання в Україні), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 грудня 1972 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України(в ред. 1960 р.) до 1-го року 6 міс. позбавлення волі04 жовтня 1974 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140КК України(в ред. 1960 р.) до 4-х років позбавлення волі;11 вересня 1979 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч.І ст. 215 - 3, 81 ч.2, 42 КК України(в ред. 1960 р.) до 6-ти років позбавлення волі; 27 травня 1986 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 196-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі; 23 травня 1989 року Чемкентським судом Казахскої РСР за ч. З ст. 76 КК Казахської РСР до 5-ти років позбавлення волі; 01 жовтня 1990 року Ачинським міським судом Красноярського Краю за п,»А», п.«Б», п. «Е» ч.2 ст. 146 КК РСФСР до 10 -ти років позбавлення волі; 25 липня 2000 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України(в ред. 1960 р.) до 2-х років 6-ти міс. позбавлення волі; 30 травня 2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч. З ст.185 КК України до 4 -х років позбавлення волі; 11 червня 2007 року Симферопільським районним судом Автономної республіки Крим за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.І ст. 30, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК України до 4 -х років позбавлення волі; 27 листопада 2007 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.З ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений умовно- достроково на підставі постанови Калініського районного суду м. Горлівки Донецької області на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 28 днів. Покарання відбув повністю; 11 грудня 2014 року Слов`янським міськрайоним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) місяців арешту;

визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 18 грудня 2014 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , який має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення майна, яке знаходилося на подвір`ї вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , 18 грудня 2014 року, приблизно о 12год.00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, звалив металеву сітку паркану та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем.

Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, підійшов до кролятні, яка є сховищем, відкрив дверцята кролятні, звідки таємно викрав двох кролів, вартістю 204 грн. 00 коп. кожний, та поклав їх у мішок, який знайшов на подвір`ї та який матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_6 підійшов до навісу, який знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , та де зберігалося майно, яке належить ОСОБА_7 , та викрав велосипед марки «Форт», вартістю 352 грн. 00 коп..

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого у зв`язку із суворістю. Зазначає, що суд не врахувавав його щире каяття.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив звільнити його з під варти, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 врахував ступень тяжкості скоєного ним злочину, а саме, що він вчинив злочин середньої тяжкості. Раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, у лікаря психіатра і лікаря нарколога на обліку не перебуває, дітей на утриманні немає, інвалідом не є, досяг пенсійного віку, матеріальну шкоду відшкодував, тяжких наслідків не наступило. Обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Як пом`якшуючу покарання обставину суд врахував похилий вік обвинуваченого.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання, є необґрунтованими й не підлягають задоволенню, а призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів, і підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 - залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області