АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2508/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0012231 внесеного до ЄРДР 14.08.2015 року, погоджене прокурором прокуратури Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 23 жовтня 2015 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала, слідчого судді, мотивована тим, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, прокурор зазначає, що висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім того, прокурор вказує на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваної, в тому числі її сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Підсумовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вважає, що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КАК України, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе ухилятися від слідства та суду, а тому застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012231за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може продовжити злочинну діяльність і ухилятись від слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, а щодоОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваноїОСОБА_8 від органів досудового слідства чи суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження не міститься і прокурором не доведено.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що спростовує вимоги прокурора.
Таким чином, вимоги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за №0012231 внесеного до ЄРДР від 14.08.2015 року, погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 23 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3