№ пров. 1-кс/646/6017/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 04.12.2015 року,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внесення таких відомостей.

04.12.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що неможе довіряти судді ОСОБА_4 доки її не відправлять на навчання по КПК України, оскільки на думку заявника суддя виносить рішення всупереч вимогам КПК України, тобто не виконує свої обов`язки в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи заявник втретє за час розгляду справи заявляє відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні попередніх двох заяв про відвід судом було відмовлено.

Заявник неодноразово в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчать реєстри про відправку судових повісток, як рекомендованною та і простою почтою, рекомендоване повідомлення почти повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та звіт про доставленні SMS, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенню заявленого відводу відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), враховуючи, що справа тривалий час знаходиться в провадження суду (з 01.10.2015 року), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені докази обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду є не обґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні. Доводи, які заявником приведені в якості обґрунтування заявленого відводу на думку суду, можуть слугувати доводами апеляційного оскарження в разі незгоди заявника з результатами розгляду її скарги.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 04.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1