Справа №576/503/15-к
1-кс/576/84/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.15 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000883, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року вже було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2015 року клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 залишено без розгляду. Також слідчий посилається на те, що 19.08.2014 р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук і з об`єднаного кримінального провадження №0000383 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб були виділені матеріали відносно ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження, якрому присвоєно №0000883.

Клопотання обґрунтовано й тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, яке 10.09.2014 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч на 15 квітня 2014 року він за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де проникли в погріб, звідки таємно викрали 500 кг картоплі сорту «Адретта», чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2500 грн. Далі в період часу з 01.04.2014 р. по 21.04.2014 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли в домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка проникли в погріб, звідки таємно викрали 800 кг картоплі сорту «Белароза», чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4000 грн. Також в післяобідній час в один з днів всередині квітня 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 , повторно, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння на АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , і затягли його до будинку, де ОСОБА_4 , приставивши до голови ОСОБА_10 металевий предмет у вигляді пістолета, почав вимагати в нього гроші, та в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Крім того, в період часу з 14 години по 16 годину 27 квітня 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , в дворі якого на той час знаходилася ОСОБА_11 , та затягли її до одного з сараїв, де їй зв`язали руки, а потім в це ж приміщення затягли і її доньку ОСОБА_12 , після чого проникли до будинку та відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 3000 грн., чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Далі в період часу з 14 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв. 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , де вибивши скло у вікні, відкрили вхідні двері з внутрішньої сторони та з жіночої сумки ОСОБА_14 таємно викрали гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 300 грн. та банківські картки, чим потерпілій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 500 грн. Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що близько 01 години 22 травня 2014 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння ОСОБА_16 , що знаходиться на АДРЕСА_7 , і, відкривши двері, проникли всередину будинку, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 стягнули ОСОБА_16 з ліжка, зв`язали їй руки та ноги, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 01 квітня 2014 року до 22 травня 2014 року включно ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з іншими особами вчинив ряд крадіжок та відкритого заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів з участю цих підозрюваних, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу. При цьому ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до ч.1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим 19.08.2014 р. його було оголошено у розшук, 09.09.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України і матеріали кримінального провадження щодо нього виділено в окреме провадження.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 29 Конституції України та керуючись ст.ст. 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя