Справа №10-461/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 23 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Демченка М.О.

з участю прокурора - Болгова О.Ю.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляціями підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 на постанову Лєбединського районного суду Сумської області від 13 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Харківці Гадяцького району Полтавської

області, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Лебединського районного суду Сумської області з поданням звернувся прокурор Липоводолинського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, у перевищенні службових повноважень, що супроводжувалось насильством 9 грудня 2010 року відносно ОСОБА_4 Слідчий послався на те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі може перешкодити розкриттю даного злочину протидіючи встановленню істини, як працівник правоохоронного органу.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 13 грудня 2010 року подання прокурора Липоводолинського району було задоволено. Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На постанову суду надійшли апеляції:

- підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що суд не врахував його матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні малолітнього сина та дружини. Не було надано достатніх доказів, які б підтверджували його спрямованість на ухилення від слідства та суду та перешкоджанню встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати.

- Захисник ОСОБА_2 зазначає, що посилання суду на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не враховані дані про його особу. Постанова суду є не вмотивованою, що суперечить вимогам Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Європейського суду. Просить постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2 на підтримку поданих апеляцій, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновок суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, так і за даними про особу підозрюваного.

Суд, розглядаючи подання слідчого в повній мірі дослідив всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом враховано не тільки те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи обвинуваченого. Судом також обгрунтовано враховано і наявність ризику перешкоджання з боку підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Вемгофф проти Німеччини" п. 14).

Отже, доводи апеляцій підозрюваного і його захисника про те, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_3, та порушені вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, і при цьому порушені норми Європейської конвенції, є безпідставними.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування або зміну постанови не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 362,366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 13 грудня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляції підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6