Провадження №1-кп/523/154/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0005852 від 23.11.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Борщі Котовського району Одеської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 5.11.2010р. Котовським міським судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 20.08.2014р. умовно достроково, не відбувши 1 рік 9 місяців 14 днів.
Зареєстрованого з 2014р. за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
23.11.2014 року приблизно о 18:55 годині, ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням його розшуку, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, прибули до квартири АДРЕСА_2 , де мешкав їх знайомий ОСОБА_8 . На їхні дзвінки потерпілий відчинив двері та запросив ОСОБА_6 у приміщення, при цьому ОСОБА_7 залишився біля вхідних дверей та став відволікати ОСОБА_8 , з лайкою штовхаючи його, намагаючись також пройти до квартири. В цей час ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, перебуваючи у квартирі таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме ноутбук «Асус» вартістю 2000 гривень, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, з метою забрати борг він разом з ОСОБА_7 прийшли у гості до їхнього знайомого ОСОБА_8 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . Потерпілий відчинивши двері та побачивши його на порозі став тікати, залишив квартиру відчиненою. Зайшовши до квартири, він вирішив забрати ноутбук в рахунок боргу, поки ОСОБА_8 не поверне йому гроші. Через пару днів він був затриманий, ноутбук повернутий потерпілому. Вину визнає повністю, усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення. Цивільний позов потерпілим не заявлений, матеріальних претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження, не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорювалися.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані судовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту судимість, негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди, клопотання потерпілого суворо обвинуваченого не наказувати, що підтверджується заявою ОСОБА_8 , долученої до кримінального провадження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме ноутбук марки «Асус», який був переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження за № 0005852 від 23.11.2014р.

Таким чином, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб його життя, те, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, негативне ставлення до скоєного, суд, при визначенні виду та міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді п`яти днів позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Котовського міського суду Одеської області від 5.11.2010 року є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію, тому враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області після вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково у вигляді п`яти днів позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Котовського міського суду Одеської області від 5.11.2010 року, та остаточно визначити ОСОБА_6 міру покарання у вигляді двох років п`яти днів позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, взяв під варту для подальшого направлення в місця відбування покарання.

Виконання вироку у даній частині покласти на Котовський ВП ГУНПУ в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання обвинуваченого та ОСІ УДПтСУ України в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту.

Матеріали кримінального провадження № 0005852 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2014 року зберігати в прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

Речовий доказ ноутбук марки «Асус», який був переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: