Справа № 439/1283/15-к
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Броди
Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстровного АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, інваліда І групи, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
27.08.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, у якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :
- прибувати до слідчого із визначеною періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 28.07.2015 року близько 15.00 години, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, відкривши вхідну хвіртку огорожі проник на господарство, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , після чого таємно викрав з гаражу даного господарства дві електродрелі: марки DWT № 132102880, зеленого кольору, марки Schlagbohrmaschine WK 1050 Sb № 29088447, синього кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 406, 20 гривень.
Докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України є:
протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_5 28.07.2015 року близько 15.00 год. зайшов на господарство за адресою АДРЕСА_1 , де з гаражного приміщення таємно викрав дві електродрелі, які в подальшому здав у ломбард «Заставно-кредитний дім». Інформацією наданою з ломбарду «Заставно-кредитний дім» з якої вбачається, що ОСОБА_5 звертався з приводу закладу майна 28.07.2015 року о 15.12 год. та в подальшому відкупив дані інструменти 01.08.2015 року та 02.08.2015 року. Згідно протоколу огляду місця події викрадені інструменти знаходяться у гаражному приміщенні ОСОБА_6 , які він забрав у ОСОБА_5 .
Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 з якого вбачається, що він керуючись корисливими спонуканнями, проник у гаражне приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав дві електродрелі. Після чого здав їх у ломбард «Заставно-кредитний дім»» за що отримав кошти, які використав у своїх потребах.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 є те, що вчинив тяжкий злочин і може ухилятись від слідства і суду, негативно впливати на учасників кримінального процесу та вчиняти нові злочини.
ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.
Дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України відноситься до тяжких злочинів. Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення (злочину) саме ОСОБА_5 .
Враховуючи, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, слідчий суддя погоджується із аргументами слідчого щодо наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до змісту якого слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :
- прибувати до слідчого із визначеною періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці з моменту оголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1