Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кривобокової Н.М., Томенчука Б.М.,

з участю прокурора Грищука В.І.,

розглянувши 25 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на постанову Долинського районного суду від 27 серпня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, громадянина України, -

відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Долинського ВЦ №118 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації Івано-Франківської області про заміну невідбутої частини покарання більш мяким. З матеріалів подання вбачається, що 12 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджений Личаківським районним судом м.Львова за ст.ст.185 ч.1; 309 ч.1; 70, 71, 72 Кримінального кодексу України (далі КК) на 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі, та зараховано в строк відбування покарання, в порядку ст.72 КК, період тримання його під вартою з 27 грудня 2011 року по 21 березня 2012 року з розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_1 був працевлаштований на виробництві установи Долинського виправного центру №118 тільки 21 березня 2012 року, а згодом відряджений для проведення ремонтно-будівельних робіт в СІЗО м.Івано-Франківська, то на час розгляду подання невідбута частина покарання становила лише 1 (один) рік 7 (сім) місяців 7 (сім) днів, а відбута тільки 10 (десять) місяців та 24 (двадцять чотири) дні. Крім цього, суд, з урахуванням того, що засуджений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробив і знову вчинив умисні та корисливі злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК, не прийшов до переконання про його виправлення, і з цих підстав відмовив у задоволенні подання про заміну невідбутого покарання більш мяким.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду щодо нього, покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Просить апеляційний суд переглянути справу та прийняти законне рішення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду його апеляції повідомлений належним чином. Однак, відповідно до вимог КПК, це не перешкоджає розгляду його апеляції по суті.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Грищука В.І., який заперечив проти апеляції засудженого, вважає постанову суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Цим же вимогам мають відповідати ухвали та постанови суду першої інстанції.

Законним визнається вирок, постанова чи ухвала суду, коли вони постановлені за умови правильного застосування норм матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Постанова суду таким вимогам не відповідає.

Відповідно до положень ст.82 КК, суд вправі замінити засудженому невідбуту частину покарання більш мяким після фактичного відбуття не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, і якщо він став на шлях виправлення. Інших вимог щодо такої заміни закон не містить.

Однак, такі вимоги закону судом невраховані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 засуджений 12 січня 2012 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.1, 309 ч.1, 70, 71, 72 КК на 2 роки 6 місяців обмеження волі і в строк відбуття покарання, в порядку ст.72 КК, зараховано період тримання його під вартою з 27 грудня 2011 року по 21 березня 2012 року.

Таким чином, станом на час внесення подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, ОСОБА_1 вже відбув третину терміну призначеного йому покарання, а саме 10 місяців та 24 дні обмеження волі.

Проте, розглядаючи матеріали подання 27 вересня 2012 року, суд не звернув увагу на строк відбутого ОСОБА_1 покарання, та вказав, що перебування засудженого в Долинському ВЦ №118 є короткочасним та недостатнім для належного вивчення його особи, поведінки та відношення до скоєного злочину.

Крім цього, як вбачається з характеристики начальника Долинського виправного центру №118, виданої на ОСОБА_1, скарг та зауважень на нього по місцю відбування покарання не поступало, до кримінальної чи адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, а навпаки заохочувався ним, відповідно до положень ст. 67 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Натомість, у постанові суду вказано, що позитивні дані про особу засудженого ОСОБА_1 не можуть бути достатньою підставою для заміни йому невідбутої частини покарання більш мяким, однак такий висновок суду суперечить вимогам ст.82 КК.

За таких обставин, суд дійшов неправильного висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.82 КК, для заміни ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш мяким, а тому постанова суду не може залишитися в силі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а тому постанова підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути зазначені вище порушення та з дотриманням вимог як матеріального, так і процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 367, 382 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Долинського міського суду від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: Н.М. Кривобокова

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк