У Х В А Л А

Справа № 569/4163/14-к

24 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 предявлене обвинувачення в тому, що він 11 серпня 2013 року, у невстановлений точний час, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , який полягав у наданні йому обіцянки виготовити та встановити металопластикове вікно, пред`явленні недостовірного договору купівлі - продажу №1108-1 від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав грошові кошти в сумі 850 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 850 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , 21 серпня 2013 року, близько 16 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який полягав у наданні їм обіцянки виготовити та встановити металопластикові вікна, повідомленні недостовірних відомостей про місце знаходження його офісу ( АДРЕСА_3 ), пред`явленні недостовірного договору купівлі - продажу №2109-8 від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1 700 грн. та від ОСОБА_10 в розмірі 2 000 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1 700 грн. та ОСОБА_11 2 000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , на початку вересня 2013 року, у невстановлений точний час, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_12 , який полягав у наданні йому обіцянки виготовити та встановити металопластикові вікна, пред`явленні недостовірного договору купівлі - продажу від 09.08.2013 від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав грошові кошти в сумі 1 600 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними протоколу допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , документами - договорами купівлі - продажу від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілим.

19.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , є уродженцем та фактично мешканцем Донецької області, на території м. Рівне проживає тимчасово, не працює, що дає підстави вважати, що в будь-який час він матиме змогу виїхати з м. Рівне, а також вчиняти злочини проти власності Оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що зможе забезпечити своєчасне проведення основних слідчих дій, можливість явки до слідчого та суду у визначений час, та є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0004937 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2013 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пред"явлене обвинувачення в тому, що він 11 серпня 2013 року, у невстановлений точний час, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , який полягав у наданні йому обіцянки виготовити та встановити металопластикове вікно, пред`явленні недостовірного договору купівлі - продажу №1108-1 від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав грошові кошти в сумі 850 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 850 грн.

21 серпня 2013 року, близько 16 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який полягав у наданні їм обіцянки виготовити та встановити металопластикові вікна, повідомленні недостовірних відомостей про місце знаходження його офісу ( АДРЕСА_3 ), пред`явленні недостовірного договору купівлі - продажу №2109-8 від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1 700 грн. та від ОСОБА_10 в розмірі 2 000 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1 700 грн. та ОСОБА_11 2 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , на початку вересня 2013 року, у невстановлений точний час, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_12 , який полягав у наданні йому обіцянки виготовити та встановити металопластикові вікна, пред`явленні недостовірного договору купівлі - продажу від 09.08.2013 від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав грошові кошти в сумі 1 600 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 600 грн.

19 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатись з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 04.04.1969 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, Українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Рівне без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1