overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" вересня 2015 р. Справа № 370/2138/15-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000628 від 02 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду ОСОБА_1 від 26 серпня 2015 року кримінальне провадження № 0000055 від 21.01.2015 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України було призначено до підготовчого судового засідання. ( 370/2174/15-к)

Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000628 від 02 серпня 2015 року прокурором прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження кримінальні провадження № 0000628 та №0000055 від 21.01.2015 року стосовно ОСОБА_4 в порядку статті ст. 217 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 217, ст. 334 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, у жодному з вказаних кримінальних проваджень на даний час не розпочато судовий розгляд, а тому для розгляду кримінальних проваджень в розумні строки та правильного застосування закону про кримінальну відповідальність слід здійснити обєднання кримінальних проваджень в одне, присвоївши їм загальний номер № 370/2138/15-к та провести підготовче провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обєднати в одне провадження кримінальні провадження № № 0000628 та №0000055 що мають судовий номер : № 370/2138/15-к та №370/2174/15-к, присвоївши загальний номер 370/2138/15-к.

Призначити по об`єднаному кримінальному провадженню підготовче провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

10 червня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

з участю прокурора Топонар Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільшанському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2011 року на 14 год. 00 хв..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 5-202/11 р.
П О С Т А Н О В А

16.09.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Пахомова В.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про умовно-дострокове звільнення відносно засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2, засуджена за вироком Петровського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2010 року за ст. 185 ч. 1, КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи те, що строк покарання закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_2, від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення засудженої, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджена за місцем проживання характеризується задовільно, кримінальної справи у відношенні неї не порушувалось.

Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену за вироком Петровського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2010 року за ст. 185 ч. 1, КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/826/12 р.
П О С Т А Н О В А

22.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в місті Новоукраїнка подання слідчого сдідчого відділу Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новукраїнського району, направив до суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки невстановленою особою в період з 8.00 год. до 19.00 год. 02.02.1997 року 2-х обручок, 1-ої пари сережок із жовтого металу, 1-ої пари сережок із білого металу, приставки "Денді", і грошей в сумі 3 грн. з приміщення домоволодіння громадянки ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, вул.Шевченка, 118, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. Подання обґрунтовано тим, що кваліфікацію діяння змінено на ст. 185 ч. 3 КК України. Однак слідством не було встановлено осіб винних у скоєнні крадіжки. З моменту скоєння злочину минуло 15 років, тобто минули строки встановлені ст. 49 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в період з 8.00 год. до 19.00 год. 02.02.1997 року невстановлена особа вчинила крадіжку 2-х обручок, 1-ої пари сережок із жовтого металу, 1-ої пари сережок із білого металу, приставки "Денді", і грошей в сумі 3 грн. з приміщення домоволодіння громадянки ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, вул.Шевченка, 118, чим заподіяли гр. ОСОБА_1 матеріальні збитки.

12 лютого 1997 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

Постановою слідчого від 12 лютого 2012 року кваліфікацію діяння змінено за ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак в ході досудового слідства протягом пятнадцяти років не було встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку із закінченням встановлених ст. 49 ч. 1 КК України строків давності, на підставі ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3 КПК України, провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

На підставі ст. 49 ч. 1 КК України, у звязку з закінченням строків давності, закрити провадження в кримінальній справі по факту крадіжки невстановленою особою в період з 8.00 год. до 19.00 год. 02.02.1997 року 2-х обручок, 1-ої пари сережок із жовтого металу, 1-ої пари сережок із білого металу, приставки "Денді", і грошей в сумі 3 грн. з приміщення домоволодіння громадянки ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, вул.Шевченка, 118.

На постанову сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-116/2010
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України,

В попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання підсудного обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Полтавську обласну спілку адвокатів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1- 115- 2010 р.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Жупіковій О.М. .

з участю прокурора Пожарова О.О.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України ,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України ,

прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2010 на 11 год. 30 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинувачених називати підсудними.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах , заслухавши думку слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
04.08.15 до УМВС від народного депутата України ОСОБА_4 надійшло звернення, у порядку ст. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України», з приводу внесення невстановленою особою не достовірних даних до посвідчення учасника бойових дій, а також щодо встановлення факту безпосередньої участі цієї особи у антитерористичній операції.
У ході досудового розслідування, у порядку ст. 93 ЗУ «Про міліцію», направлено запит на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення факту перебування ОСОБА_5 на території антитерористичної операції, а також підтвердження (спростування) факту отримання останнім посвідчення учасника бойових дій. На що отримано відповідь, а саме: «Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.14 №124 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період та був направлений до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У слідства виникла необхідність у витребуванні копій документів щодо встановлення факту перебування ОСОБА_5 на території антитерористичної операції, а також підтвердження (спростування) факту отримання останнім посвідчення учасника бойових дій, крім того, копій документів, які містять будь-які відомості, з приводу несення військової служби ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлення особи, яка скоїла даний злочин.
Прохали надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення їх виїмки) копій документів, які свідчать про факт перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території антитерористичної операції, а також копій документів, щодо підтвердження (спростування) факту отримання ОСОБА_5 посвідчення учасника бойових дій, копії документів, які містять будь-які відомості, з приводу несення військової служби ОСОБА_5 та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слдічий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення.
Клопотання слідчим не вмотивоване та необґрунтоване. ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 12 серпня 2015 року № 2/1924 повідомив про те, що згідно п. 8 наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.05.2015 р. №200 вирішення питань про визнання учасника бойових дій із числа військовослужбовців, які проходять військову службу у військових частинах, підпорядкованих видам Збройних сил України покладається на комісії командувань видів Збройних Сил України. Таким чином у ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутні документи, які бажає отримати слідчий.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-162, 169,171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 547/209/15-к
Провадження №1-кп/548/46/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 02.03.2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та захисника на: "04" березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №563/587/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Корецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, а також згідно ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Таким чином, при ухваленні вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме неправильно визначено назву органу, на який покладено контроль за поведінкою засудженого «органів кримінально-виконавчої системи», а не «кримінально-виконавча інспекція».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описку допущено помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Корецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: замість «органів кримінально-виконавчої системи» правильно вважати «кримінально-виконавча інспекція».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3480/15-к

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання, де 26.08.2015 року поблизу маскувальної огорожі дільниці периметру №7 території Катеринівської ВК №46 виявлено та вилучено 2 мобільні телефони марки "Самсунг GТ-Е2121В" ІМЕІ НОМЕР_1 та марки "Нокіа Q670" ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , які знаходились в згортках в шкарпетці, що є порушенням діючого законодавства, в зв"язку з чим просить вирішити питання щодо долі вилучених заборонених предметів.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КВК України - засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що на території установи виконання покарання Катеринівської виправної колонії №46 виявлено та вилучено 2 мобільні телефони марки "Самсунг GТ-Е2121В" ІМЕІ НОМЕР_1 та марки "Нокіа Q670" ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про конфіскацію заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.102,107 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання задовольнити.

Конфіскувати в дохід держави 2 (два) мобільні телефони марки "Самсунг GТ-Е2121В" ІМЕІ НОМЕР_1 та марки "Нокіа Q670" ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .