Справа№1-205/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 21.03.1966р.народження, уродженки ст..Унежма Архангельської області, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інваліда 3-ї групи, має на утриманні доньку Алену, 1998р.народження, не одруженої, раніше не судимої, мешкає в АДРЕСА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

14.03.2011 року, близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшла в гості до ОСОБА_2, яка мешкає в кв.37. буд 126 по вул.. Толстого м. Чернігова. Через деякий час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення грошей в сумі 100 Євро, про які їй було відомо. Після цього ОСОБА_1 достовірно знаючи де ОСОБА_2 зберігає ключ від вхідних дверей, поклала його до своєї сумки, та залишила разом з ОСОБА_2 дану квартиру.

Після цього 14.03.2011 року, біля 9 год. ОСОБА_1 повернулась до квартири ОСОБА_2, та шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до даної квартири, звідки таємно викрала паперовий конверт з грошима в сумі 100 Євро, що відповідно до довідки УНБУ в Чернігівській області офіційний курс національної валюти України відносно Євро станом на 14.03.2011 року становить 1092 грн. 90 коп., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди.

Допитана в суді, в якості підсудної ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю, визнала, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України їй зрозумілі.

При цьому пояснила, що вона дійсно 14.03.2011 року була в гостях у ОСОБА_2. Там вона дізналась про місце зберігання грошей, та з метою їх викрадення взяла ключі від вхідних дверей, а коли нікого вдома не було, то вона зайшла до квартири та викрала 100 Євро. Вона повністю визнає свою вину, також визнає заподіяну моральну шкоду в сумі 200 грн. просить суворо її не карати, вона намагається відшкодувати шкоду.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудної, які виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_2, скоєними з проникненням до приміщення, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудної, суд розцінює її поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, судом не встановлено.

Також суд вважає, що з підсудної на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 200 грн. як на тому наполягає потерпіла та визнає підсудна.

Призначаючи міру покарання підсудній суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудної, що вона раніше не судима, те, що вона притягувалась до адміністративної відповідальності, стан її здоровя, сімейний та матеріальний стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, відношення до злочину, та враховуючи її вік, та інвалідність і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудній може бути призначене не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази ключ від вхідних дверей, який зберігається в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області передати ОСОБА_2

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов