Справа № 1-136/2010 року.
В И Р О К
Іменем України
20 грудня 2010 року
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі головуючої судді Щерби Н.Л.
при секретарі Ласка Л.В.
з участю прокурора Бідюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, -
за ч.1 ст. 203 КК України, -
ОСОБА_1, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме : з серпня місяця 2010 року по листопад місяць 2010 року допомагаючи своїй матері ОСОБА_2 у здійсненні торгівлі, у одному із її магазинів, який називається «Океан»і розташований по вулиці Леніна смт. Піщанка Вінницької області, здійснювала продаж самогону, виготовленого в домашніх умовах.
Так, 31 серпня 2010 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, незаконно продала ОСОБА_3, 0,5 літра самогону за 15 (пятнадцять ) гривень .
04 вересня 2010 року , приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, незаконно продала ОСОБА_4 0,5 літра самогону за 15 (пятнадцять ) гривень .
16 листопада 2010 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, незаконно продала ОСОБА_5, 0,5 літра самогону 15 (пятнадцять ) гривень.
Під час огляду магазину «Океан»ПП ОСОБА_2 за адресою : смт. Піщанка Вінницької області по вул. Леніна, працівниками міліції, було виявлено та вилучено близько 5 літрів прозорої рідини з різким запахом спиртного у різних ємкостях, яку було опечатано та направлено для проведення експертного дослідження.
Відповідно до висновку спеціаліста № 396 від 19 листопада 2010 року (а. с. 45 - 49), надані на дослідження рідини, вилучені у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - є спиртовмісними рідинами є спиртовмісними сумішами, міцність яких складає 37,9 % обємних, а саме : міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах, які мають однакові значення перевірених органолептичних (запах,колір) та фізико-хімічних (міцність) показників.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і пояснила, що займається виготовленням та продажем самогону зі магазину своєї матері з серпня по листопад 2010 року. 31 серпня 2010 року реалізувала ОСОБА_3І, 04 вересня 2010 року - ОСОБА_4 та 16 листопада 2010 року продала ОСОБА_5 по 0,5 літра самогону кожному, за що отримала гроші в сумі по 15 гривень з кожного. Продавала самогон у звязку із скрутним матеріальним становищем.
Оскільки ОСОБА_1 дала суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .
При цьому суд зясував, правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом розяснено підсудній та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та матеріалами, що характеризують її особу.
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у зайняті забороненою господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що також визначено постановою пленуму Верховного суду України за № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 203 КК України.
Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної.
До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, не настання тяжких наслідків від злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, утримання двох неповнолітніх дітей.
Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді штрафу.
Додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю призначати ОСОБА_1 недоцільно, оскільки вона не вправі займатися взагалі виробництвом та торгівлею самогону внаслідок заборони законом такої діяльності. А тому покарання їй слід призначити із застосуванням ст.69 КК України.
Витрати за проведення хімічного дослідження № 396 від 19 листопада 2010 року в сумі 773 ( сімсот сімдесят три ) гривні 28 копійок стягнути з підсудної ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати виною та призначити покарання за ч. 1 ст. 203 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речові докази чорний поліетиленовий пакет з чотирма пластиковими пляшками заповненими самогоном та чотири 0,5 літрові пляшки з самогоном, вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з магазину «Океан», що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
Гроші в сумі 5 (пять) гривень, вилучені у ОСОБА_5, йому ж і повернуто.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :