Номер провадження: 11-сс/785/1408/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

адвоката - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, старшим слідчим ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000185 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Під час досудового слідства, на підставі ухвали суду, був проведені обшук у особи, відносно якої є свідчення про можливу причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 були вилучені банківські картки «Приватбанку», «Укрсибанку», мобільні телефони, та інші предмети, перелік яких міститься в протоколі обшуку.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 задоволено і накладено арешт на вилучене майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з вилученого майна яке належить ОСОБА_6 .

Підставами для скасування ухвали вважає те, що арешт накладено на майно, яке не відповідає вимогам ст.ст. 16, 170, 171, 173 КПК України, а ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє, не є собою по справі, відносно якої провадиться досудове слідство.

Прокурор в судове засідання на з`явився, про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином,про причину відсутності суд не повідомив та не просив про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший час.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4 , який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучення майна можуть бути данні про те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них., або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, немає можливості стверджувати напевно кому належить вилучене майно, але є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Ця обставина давала суду право вважати, що достатньо підстав для визначення вилученого майна, як підпадаючого під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч. 2 КК України. а тому на них потрібно накласти арешт відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.

Судова колегія також звертає увагу на те, що санкція ч. 2 ст. 258-2 КК України, за якою матеріали по справі внесені до ЄРДР , передбачає таку додаткову міру покарання як конфіскація майна і в цьому випадку його арешт є засобом для подальшого забезпечення виконання покарання , що можливо буде призначено судом.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцйну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого ОВС УСБУ В Одеській області про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_8