overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/5703/15-к
Номер провадження 11-кп/775/178/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 14 грудня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хвилин 03 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1363/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 21.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
12 червня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 21.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

15.06.2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора. При цьому, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 був мобілізований у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, у зв`язку чим не з`явився на підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків.

У зв`язку з повідомленням захисника, прокурор ОСОБА_3 просив суд надіслати запит до Берегівського ОВК щодо перевірки факту мобілізації обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник та потерпілий підтримали думку прокурора.

Інших клопотань, зокрема про витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Надіслати запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації обвинуваченого ОСОБА_6 у зону проведення АТО.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 21.05.2015 року, за обвинуваченням ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 липня 2015 року на 09:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року, відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання».
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 26.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21.01.2016 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відтак, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 21.01.2016 року відповідно.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці, а саме до 15.03.2016 року.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до двох місяців - 15.03.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/303/16-к Провадження № 1-в/314/219/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 16 годин 00 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам проц есу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

16.01.2016
Справа № 333/7305/15-к
Провадження 1-кп/333/60/16
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2,3 ст. 185 КК України,-
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №333/7305/15-к (1-кп/333/623/15) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачениму ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, враховуючи, що даний час даних, про те що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час не має, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331КПК України, суд-
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратур № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.03.2016 р. включно.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4443/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/388/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4443/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000935, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/40/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року, в порядку ст. 307 КПК України, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26.05.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 387 КК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Натомість, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Ухвалу слідчого судді винесено 08 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано до Апеляційного суду Запорізької області 18 січня 2016 року.

ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні першої інстанції.

Так, ст. 395 КПК України передбачений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що становить п`ять днів, який з урахуванням постановлення слідчим суддею ухвали за присутності заявника скарги, обчислюється з дня її оголошення.

Як зазначено, з апеляцією до апеляційного суду ОСОБА_3 звернувся 02.01.2016 року, що підтверджується вхідним штампом, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 399 ч.3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляцію ОСОБА_3 , що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, яка подана ним на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26.05.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 387 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/474/14-к Провадження № 1-в/443/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського райсуду від 21.05.2014 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років один місяць.

ОСОБА_1 відбуває покарання у ВК -48 п. Хуторівка, 2 м. Львів.

20.01.2015 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного цим вироком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому заявнику необхідно роз`яснити, що із цим клопотанням вправі звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Справа № 457/86/16-к
провадження №1-кп/457/42/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року м. Трускавець
До Трускавецького міського суду Львівської області 21 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1262/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/179/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задоволено.

На підставі ст.47 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.336 КК України, та передано на поруки трудового колективу Славського комунального водоканалізаційного підприємства Львівської області, за умови, що ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000682 відносно ОСОБА_4 за ст.336 КК України закрито.

Вирішено питання з речовими доказами.

На ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Суддя ОСОБА_2