Справа № 215/6411/13-к
1-кп/215/26/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Крвого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуваючого в шлюбі, працюючого водієм-механіком ТОВ «БУ Будкомплекс», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 -
за ст. 286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2013 року, приблизно о 08.00 годині, по проїзній частині вул.Косигіна, зі сторони вул.Червонопрапорна в напрямку вул.23 Лютого рухався автомобіль «ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В цей час, в попутному напрямку автомобіля «ЗИЛ-130», з лівої сторони, рухався мопед «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_8 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-130», почав виконувати маневр повороту ліворуч, та не переконався, що маневр буде безпечним, не надав дорогу попутним транспортним засобам, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України:
П.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
П.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.
Внаслідок порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-130» допустив зіткнення з мопедом «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 травмувався.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2458 від 26.09.2013 року, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді: відкритий 2-х щіколотний перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, забійно-скальпована рана лівої стопи з дефектом шкіри, сухожиль розгиначів 1-4 пальців та 1-ї плюснової кістки лівої стопи, садна обох верхніх кінцівок. Виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Згідно висновку авто-технічної експертизи №58/27-291 від 24.09.2013, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «ЗИЛ-130» вбачається не відповідність вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав, пояснив що взагалі непричетний до події ДТП, оскільки вважає що контакту мопеда потерпілого ОСОБА_8 з автомобілем під його керуванням не було. 03.07.2013 року приблизно о 08.00 год. він виїхав на автомобілі «ЗИЛ-130», на автозаправку в район ж/м Косигіна. Для заїзду на заправку спочатку повернув праворуч на вул.23 Лютого, на якій проїхавши незначну відстань, одразу мав намір повернути ліворуч на заправку. Перед виїздом на вул.23 Лютого та виконанням вказаних маневрів бачив мопед потерпілого Головка, який рухався зліва по вул.23 Лютого на значній відстані. Будучі переконаним що не створює небезпеку «мопеду», зі швидкістю 5 км.год. виїхав на вул.23.Лютого, завчасно включив сигнал повороту, та при виконанні маневру повороту ліворуч почув ззовні сторонній звук. Заїхавши на автозаправку, побачив пошкоджений мопед та потерпілого з тілесними ушкодженнями. Головко сидів на узбіччі, та місце ДТП знаходилося поза межами траєкторії руху вантажівки. Крім того у потерпілого була пошкоджена ліва нога, тоді як за даними слідства при контакті з вантажівкою на рівні бензобаку, контакт мав відбутися верхньою частиною корпусу потерпілого, тому вважає себе не причетним до вказаної події.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, які спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 03.07.2013 р. Зі схемою ДТП та фототаблицею а.с.72-82, згідно яких огляд проводився в місці заїзду на АЗС з вул.23 Лютого, місце зіткнення розташоване на відстані 3,3 м. від місця заїзду на проїзній частині вул.23 Лютого, маються сліди волочіння мопеда, в тому числі сліди мастила, та речовини бурого кольору на асфальтовому покритті заїзду, речі потерпілого, частини транспортного засобу, які розташовані послідовно у вигляді заокругленої доріжки позаду автомобіля «ЗИЛ» протяжністю приблизно 26 метрів від місця зіткнення до мопеда /згідно схеми/ а.с.78. Автомобіль має подряпини фарби на бензобаці, та пошкодження бризговика з лівої частини, сам автомобіль розташований на відстані 22,4 м. попереду пошкодженого мопеда згідно схеми.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , оператора АЗС, яка не бачила самого механізму зіткнення, але одразу після ДТП підійшла до транспортних засобів, при заїзді на заправку стояв автомобіль, а позаду нього лежав пошкоджений мопед. Як було встановлено автомобіль повертав наліво на АЗС а мопед рухався позаду вантажівки прямо.
Вказаними доказами спростовуються твердження обвинуваченого про його непричетність до події ДТП.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2013 р., зі схемою.с.101-103 т.1, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого встановлено що мопед під керуванням потерпілого рухався зліва від вантажівки на відстані 1,9 метра, знаходився якраз в районі бензобаку автомобіля в момент виконання ОСОБА_4 маневру повороту ліворуч.
Висновком автотехнічної експертизи від 24.09.2013 р., а.с.107-108 т.1, згідно якої, водій автомобіля ОСОБА_4 не надав дорогу мопеду «Дельта», який рухався зліва в попутному напрямку, та перед початком руху, перестроюванням і будь якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля « ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Висновком судово-медичного експерта а.с.114-116 т.1, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: відкритий 2-х щіколотний перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, забійно - скальпована рана лівої стопи з дефектом шкіри, сухожиль розгиначів 1 -4 пальців та 1-ї плюснової кістки лівої стопи, садна, обох верхніх кінцівок. Виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, за давністю відповідають 03.07.2013 р. Характер отриманих ушкоджень свідчить про можливість їх отримання при обставинах ДТП при контакті з кузовом авто, так і при падіння на тупий твердий предмет з необмеженою поверхнею, яким могло бути покриття дороги.
Згідно п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що водій ОСОБА_4 виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, оскільки зліва від нього рухався мопед під керуванням потерпілого, вказаний мопед розташовувався зліва близько до автомобіля в так званій «сліпій зоні», рухаючись попутно. Тому у вказаному випадку, на думку суду, відсутні будь які причини які при належній увазі, незначній швидкості руху 5 км.год. та завчасному виявленні мопеда на проїзній частині, згідно пояснень обвинуваченого, перешкоджали водієві ОСОБА_4 запобігти зіткненню.
Потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - ішемічна хвороба серця згідно свідоцтва та довідки про причину смерті. Судом проведена комісійна судово-медична експертиза 08.04.2015 р., якою встановлена відсутність причинного зв`язку смерті з тілесними ушкодженнями отриманими потерпілим при обставинах ДТП. Викладене перешкоджає суду використовувати як доказ показання потерпілого слідчому згідно ст.ст.95 ч.4, 225 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 вважає недопустимими зібрані обвинуваченням докази, протокол огляду місця події та додатки до нього, протокол слідчого експерименту за участю потерпілого, постанову про призначення та висновок авто технічної експертизи а.с.105, 107-108, 101-103, 72-82 т.1
Вказує що зазначене місце проведення огляду по вул.Косигіна в м.Кривому Розі, не відповідає місцю події ДТП, при огляді місця події та слідчому експерименті за участю потерпілого ОСОБА_10 приймав участь обвинувачений ОСОБА_11 , але відомості про обвинуваченого як учасника огляду відсутні, відсутні відомості про технічні прилади що використовувалися при замірах в тексті зазначених протоколів. В ході досудового розслідування добуті суперечливі дані відносно місця зіткнення автомобіля та мопеда. Судово-автотехнічна експертиза проводилася лише на підставі постанови слідчого з суперечиливими даними стосовно швидкості руху автомобіля: в постанові про призначення експертизи та вихідних даних експерта швидкість автомобіля становила 10 км.год., тоді як з пояснень ОСОБА_11 5 км.год., а з пояснень потерпілого на досудовому слідстві 45 км.год., експертиза проводилася лише на підставі постанови слідчого без матеріалів кримінального провадження, що порушує право обвинуваченого на захист.
Вихідні дані протоколів, без зазначення в тексті ОСОБА_4 як учасника, відсутність посилання на технічні прилади які використовувались при замірах в тексті протоколів, то згідно правил ст.ст.87, 104 КПК України, ці порушення не є істотними, та такими що не порушують права обвинуваченого.
Згідно ч.1-3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, до участі можуть бути залучені: підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Опитаний судом свідок ОСОБА_12 який був присутній як понятий при проведенні слідчого експерименту а.с.101-103 т.1 підтвердив участь у ньому ОСОБА_4 , який виставляв на місці ДТП автомобіль «ЗИЛ».
Дійсно згідно протоколу відомості про участь у ньому ОСОБА_4 відсутні, але на думку суду таке проведення слідчого експерименту не порушує права обвинуваченого.
ОСОБА_4 як водій автомобіля допомагав відтворити обставини події в ході досудового слідства, виступав як «статист», не учасником вказаної слідчої дії, яка проводилася з потерпілим ОСОБА_8 , а з ОСОБА_4 як свідком слідчий експеримент не проводився, в даному випадку ОСОБА_4 і не міг бути його учасником з відповідними правами згідно норм ч.3 ст.240 КПК України.
Такі ж правила згідно ст.237 КПК України передбачені і для огляду місця події. Обвинувачений ОСОБА_4 під час пояснень в судовому засіданні чітко описав місце ДТП, та обставини обвинувачення які ним не визнаються, місце ДТП зазначено в протоколі як напрямок огляду по вул.23 Лютого а.с.72 /зв/., таке ж місце зіткнення зазначено в обвинувальному акті. Крім того оцінка протоколу огляду з точки зору його допустимості дана судом ухвалою від 02.09.2015 р.
Стосовно постанови про призначення експертизи, то вказана постанова не є доказом згідно гл.4 КПК України, а доказ - висновок авто технічної експертизи проведений на підставі вихідних даних: швидкість вантажівки 10 км.год., швидкість мопеда 30 км.год., що практично не суперечить поясненням як обвинуваченого так і потерпілого, не впливає на висновок експерта щодо порушення ОСОБА_4 вимог п.10.1, 10.4 ПДД, вихідні дані стосовно місця зіткнення та слідової інформації чітко відповідають протоколу огляду та слідчому експерименту за участю ОСОБА_8 .
Суд не може визнати зазначені захистом докази недопустимими, оскільки очевидна недопустимість вказаних доказів в цілому відсутня.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що висновками експертиз, протоколами слідчих дій, поясненнями свідків обвинувачення, судом встановлено, що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою суду від 30.01.2014 р. а.с.98 т.2 позов ОСОБА_8 до ТОВ «БУ Будкомплекс» про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем роботи, та проживання характеризується позитивно. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відносяться до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, зі звільненням від основного покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.286 ч.1 КК України - три роки обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 від основного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: автомобіль «ЗИЛ», та мопед «Дельта», залишити в розпорядженні власників.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 293 грн. 40 коп..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: