11-кп/775/94/2016(м)
221/1464/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь пр. Леніна.1-а, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нижні Сірогози Херсонської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 13.08.2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.70 КК України до 10 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Досудовим слідством встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України « Про металобрухт» від 05.05.1999 року, Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» від 01.05.2000 року і Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів», не маючи ліцензії, отриманої в установленому законом порядку та без державної реєстрації в період з початку квітня 2015 року по 08 квітня 2015 року на території вугільного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював операції з брухтом чорних металів.08.04.2015року працівники міліції в ході огляду житла та інших володінь за вказаною адресою, виявлено пункт прийому та зберігання металобрухту, а також виявлено та вилучено ваги та 160кг брухту чорних металів, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України ( в редакції Закону України № 4025- VI від 15.11.2011).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги вказує, що судом було невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд розглянув справу без дослідження доказів і встановив, що лист металу Зайцев придбав для власних потреб, про що вказав у вироку, а тому безпідставно визнав його винним за ст.213ч.1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.213 КК України в редакції від 15.11.2011 року, а саме за здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, за що передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт від ста до двохсот годин.

У відповідності із ч.1,2ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У порушення цих вимог кримінально-процесуального закону, суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.213 КК України в редакції від 12.02.2015 року, а саме у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичними особами, організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту, за що передбачене покарання у вигляді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до одного року, тобто погіршив становище обвинуваченого.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу без дослідження доказів, пославшись на ч.3ст.349 КПК України, згідно із якою суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом першої інстанції не було взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним в тому, що він придбав інкримінований йому лист металу для особистих потреб для ремонту стелі, тобто він не визнав себе винним, а суд не дослідивши докази по справі грубо порушив його право на захист і засудив за не інкриміновані йому дії, які погіршують його становище.

Оскільки, суд апеляційної інстанції у відповідності із ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, при даному розгляді постановити новий вирок підстав не вбачається, оскільки захисник просить призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст.404, 407,409,415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: