АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11- 1125/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 186, ОСОБА_1
ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
22 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей - Григорова П.А., Быковой Л.П.
с участием: - прокурора - Шемаевой Е.И..,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника- Скороделовой Н.И. на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работавший трактористом фермерского хозяйства «Коншин» Купянского района Харьковской области, осужден:
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний окончательно ОСОБА_3 определено наказание 7 лет и 6 месяцев лишения свободы
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, не работавший, осужден:
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно ОСОБА_2 определено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
Присуждено взыскать с осужденных в солидарном порядке:
-в пользу ОСОБА_5 844 грн.95 копеек;
-в пользу экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебный издержки в сумме 2437 грн.77 копеек.
Согласно приговору, 11 декабря 2009 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой в пер. Песчаном г. Купянска Харьковской области применив насилие опасное для здоровья потерпевшей совершили разбойное нападение на гр. ОСОБА_5, в процессе которого завладели принадлежащими ей деньгами и материальными ценностями на общую сумму 1212 грн. 95 копеек, причинив при этом потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, как указано в приговоре, повторно, 11 декабря 2009 года примерно в 19 часов на ул. Железнодорожной в г. Купянске ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступили в сговор на открытое завладение чужим имуществом, ОСОБА_3 подошел к стоявшей у калитки своего дома по ул. Железнодорожной 3 в г. Купянске ОСОБА_6, нанес ей кулаком 2 удара в лицо и открыто похитил мобильный телефон стоимостью 345 гривен, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_2 просит приговор по ч. 2 ст. 186 УК Украины отменить, ссылается на недоказанность его виновности в совершении грабежа, одновременно просит по этому составу преступления вынести оправдательный приговор.
Указывая на положительную характеристику ОСОБА_2, на его первую судимость и раскаяние в содеянном защитник просит наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины назначить с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела санкции данного закона.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются обстоятельства дела как их установлено на стадии досудебного следствия, место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.
Указанные требования закона органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 не выполнены, в описательной части обвинительного заключения не указано какие же конкретно действия при завладении имуществом ОСОБА_6 были выполнены непосредственно ОСОБА_2
В связи с приведенным, указание в резолютивной части обвинительного заключения о распределении ролей нападавших на ОСОБА_6 лиц не согласуется с обстоятельствами, указанными в описательной части обвинительного заключения, что свидетельствует о неконкретности предъявленного ОСОБА_2 обвинения и соответственно о нарушении его права на защиту.
Допущенные органом досудебного следствия нарушения требований УПК Украины остались без внимания суда и более того, эти нарушения были продублированы при постановлении приговора.
Так, в судебном заседании ОСОБА_2 отрицал свое участие в грабеже, дав показания, что во время совершения этого преступления ОСОБА_3 он к потерпевшей не подходил, какие - либо действия направленные на завладение ее имуществом не выполнял, помощь ОСОБА_3 в совершении этого преступления не оказывал.
Надлежащая оценка эти показаниям судом не дана, вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины приговор не содержит формулировки обвинения, признанной судом доказанной и подтверждающих обвинение ОСОБА_2 в совершении грабежа.
При изложении обстоятельств грабежа суд не указал какие же конкретно действия направленные на совершение грабежа были выполнены ОСОБА_2
Отсутствие в приговоре обязательного указания признака объективной стороны состава преступления, является нарушением права на защиту ОСОБА_8 что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины признается существенным нарушением и влечет безусловную отмену приговора.
По делу имеются и иные процессуальные нарушения, не дающие основания для вывода о законности и обоснованности приговора.
Так, суд, при назначении наказания ОСОБА_2 сослался в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства на его раскаяние содеянном, однако из протокола судебного заседания следует, что он не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Указание суда на признание отягчающим ответственность подсудимых обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является неконкретным, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение о совершении в состоянии алкогольного опьянения не одного, а двух преступлений, также неконкретным является указание суда об учете при назначении наказания ОСОБА_2 его неудовлетворительного состояния здоровья.
Вопреки требованиям ст. 93 УПК Украины судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек в солидарном, а не долевом порядке.
Поскольку обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений тесно связано между собой, с учетом требований ст. 26 УПК Украины приговор подлежит отмене в полном объеме, с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования необходимо, с соблюдением требований УПК Украины правильно установить обстоятельства по делу, причастность или непричастность конкретных лиц к совершению грабежа, дать надлежащую правовую оценку действиям каждого из обвиняемых, проверить доводы защиты, касающиеся обстоятельств завладения имуществом ОСОБА_6
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Председательствующий
Судьи