справа №176/1318/15-к
провадження №1-кс/176/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю учасників кримінального провадження: заявника за скаргою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого - старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Volkswagen Golf 3 1,9D», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в обґрунтування якої посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року. У якості слідчих дій на досудовому розслідуванні в цьому кримінальному провадженні 23.12.2014 року у ОСОБА_3 був вилучений зазначений автомобіль згідно протоколу про тимчасове вилучення майна від 23.12.2014 року, який до теперішнього часу знаходиться на штраф майданчику, до цього часу слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим просить забов`язати слідчого повернути автомобіль.

У судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив задовольнити, на обгрунтування посилався на обставини, що викладені в скарзі.

Старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з поважних причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення і думку учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 24.12.2014 року, в ході якого був вилучений транспортний засіб, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження №0001533 вбачається, що 23 грудня 2014 року до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від установ, організацій та посадових осіб про те, що 23.12.2014 року приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 при перереєстрації автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Українській у місті Жовті Води надав старшому експерту сектору КДТЗ та документів НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля , що виготовлене не в умовах заводу виробника (а.с. 1), від 24 грудня 2014 року відомості про вказану пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, кримінальному провадженню привласнений №0001533 і по ньому розпочате досудове розслідування.

У цьому кримінальному провадженні в порядку ст. 237 КПК України в день повідомлення згідно протоколу огляду від 23 грудня 2014 року за вказаними подіями, в присутності понятих та ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був оглянутий та вилучений автомобіль «Volkswagen Golf 3 1,9D», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 (а.с. 14). Згідно постанови старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 травня 2015 року цей автомобіль є визнаний та залучений до цього кримінального провадження у якості речового доказу та переданий на зберігання старшині СРЗ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 жовтня 1963 "Про судову практику за позовами про відшкодування шкоди "під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти організацію або громадянина, які здійснювали експлуатацію

джерела підвищеної небезпеки як у силу належить їм права власності або права оперативного управління, так і за іншими підставах (наприклад, за договором оренди, прокату або по довіреності, а також в силу розпорядження компетентних органів про

передачі організації в тимчасове користування джерела підвищеної небезпеки).

Як вбачається і підтверджується посвідченою копією довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області за реєстровим №1630 від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_3 з цього часу являється володільцем за генеральною довіреністю автомобіля марки «Volkswagen Golf 3 1,9D», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу самим володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, згідно пункту третього частини третьої ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, у випадках у порядку частини п`ятої ст. 171 КПК України. Відповідно до частини п`ятої ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий до теперішнього часу не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, своїм процесуальним правом не скористався, будь-яких перешкод в цьому не мав. Таким чином, слідчий не мав права тримати вилучене майно у даному випадку у вигляді автомобіля більше доби з моменту його вилучення, яке відбулося згідно протоколу огляду від 23.12.2014 року об 12 год 40 хв., тобто з цього часу є і продовжує бути порушеним право володільця транспортного засобу ОСОБА_3 на безперешкодне володіння і користування даним автомобілем.

За цих підстав суд приходить до висновку скаргу вважати обґрунтованою та як таку, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Забов`язати старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений у останнього автомобіль «Volkswagen Golf 3 1,9D», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 309 КПК України ця ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: