Провадження 1-кс/127/6594/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з заступником прокурора Вінницького району старшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 21.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб трамадол, який зберігав з метою подальшого збуту. 19.10.2013, в ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі, ОСОБА_5 , в м. Вінниці, на автостоянці біля ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе 0.5 км будинок №1 за грошові кошти в сумі 3750 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників міліції, 250 капсул жовто зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 10 від 15.01.2014 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол загальною масою 24,8006 грам і згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є великими розмірами.

Крім того, 25.06.2014 в ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі, ОСОБА_5 , неподалік залізничного вокзалу (ст. Вінниця), що знаходиться за адресою : м. Вінниці, площа Героїв Сталінграду 1а за грошові кошти в сумі 6250 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників міліції, 520 капсул в блістерах білого кольору, які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 801 від 22.07.2014 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол загальною масою 25,9980 г і згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав та в подальшому зберігав для власних потреб речовину рослинного походження канабіс, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . 25.06.2014 працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області в квартирі громадянина ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження та предмет жовтого кольору з отворами у вигляді голови, які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №731 від 02.07.2014 року є:

1) речовиною рослинного походження, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою 11,31 г;

2) пристроєм для куріння, внутрішні поверхні якого містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, вагою 0,0751 г.

Крім того, ОСОБА_5 , незаконно, без мети збуту, певний період часу зберігав набої до вогнепальної зброї, у кількості 4 шт., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Так, 25.06.2014 працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області в квартирі громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в результаті якого виявлено та вилучено 4 набої, які згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 за №313-Б від 08.07.2014 року є:

1) два патрони, які є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 7,62х39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова ( АДРЕСА_2 );

2) один патрон, який є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї автоматним патроном калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеним для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК-74, «РПК-74»);

3) один патрон, який є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї, патроном калібру 9х18 мм, призначеним для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС», який придатний для стрільби та має достатню вражаючу здатність.

ОСОБА_5 25.06.2014 затримано в порядку п. 2 ч. 1, 2 ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 26.06.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вінницьким міським судом 27.06.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 30.07.2014 та 01.08.2014 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до пяти місяців, тобто до 25.11.2014 року.

Вінницьким міським судом 21.08.2014 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.09.2014. Проте завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме : оглянути та приєднати до кримінального провадження усі вилучені в ході розслідування речові докази; встановити джерела придбання вилучених в ході досудового розслідування наркотичних засобів; долучити відповідь на запит з Державної служби України за наркотиками; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово хімічної експертизи, завершення проведення якої, згідно листа НДЕКЦ при УМВС України планується у вересні поточного року; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних судово хімічних експертиз; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Беручи до уваги, що наведені слідчі дії виконати до закінчення трьохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, відсутні. Крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, тому строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 року, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 23.09.2014 року.

Постановою заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001078 від 21.06.2014 року до 5 місяців, тобто до 25.11.2014 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.09.2014 року. По справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме оглянути та приєднати до кримінального провадження усі вилучені в ході розслідування речові докази; встановити джерела придбання вилучених в ході досудового розслідування наркотичних засобів; долучити відповідь на запит з Державної служби України за наркотиками; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово хімічної експертизи, завершення проведення якої, згідно листа НДЕКЦ при УМВС України планується у вересні поточного року; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних судово хімічних експертиз; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за один з який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до чотирьох місяців, оскільки даний строк є достатнім для виконання вищезазначених слідчих дій щодо завершення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 23.10.2014 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 діє до 23.10.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя