overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9658/15-к
Провадження №1-кс/751/2106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулась слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженим заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , вказавши, що в неї в провадженні знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.09.2015 року за № 0000673, з якого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у виготовленні, придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах, а також у незаконному посіві та вирощуванні конопель, вчинені повторно, а саме у скоєні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

У ході розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому сторона кримінального провадження звернулась до суду з клопотанням застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

На адресу суду надійшло письмове звернення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з проханням залишити її клопотання без розгляду у зв`язку з здійсненням подальшого розслідування даного кримінального провадження слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав звернення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріалами судового провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно звернення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка просить залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без розгляду, розслідування даного кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.09.2015 року за № 0000673 здійснює слідче управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, діюче з 07.11.2015 року на підставі Закону України «Про національну поліцію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

27 листопада 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000116,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не виконав.

У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи.

Доводи касаційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду відповідно до вимог ст. 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також у касаційній скарзі не зазначено чи бажає засуджений брати участь у касаційному розгляді.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 158/2168/15-к
Провадження № 1-кп/0158/153/15

У Х В А Л А

про привід

01 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи міліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/553/15-к
Провадження № 1-кп/159/61/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 03 лютого 2015 року
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001044 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 12 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5162/15-к
Провадження №1-кп/0274/441/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.04.2015р. за №0000532 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушення передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України.

26.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2015р. за №0001688 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Згідно частини другої статті 334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акта з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 334, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України на 14 год. 00 хв. 10.12.2015р. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/539/15-к
Номер провадження1-кп/276/60/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявив самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної справи було розподілено судді ОСОБА_1 .

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити на 11 грудня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
Справа № 285/4378/15-к
провадження № 1-кс/0285/635/15
30 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії досудового слідства,-

ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить визнати відповідь міжрайонного прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокурора тури від 19.11.2015 року незаконною., зобов`язати міжрайонного прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури дати розпорядження на проведення додаткових слідчих дій.

Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам статтей 303, 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії досудового слідства.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати Новоград-Волинську міжрайонну прокуратуру та Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області 03 грудня 2015 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, а саме: матеріали кримінального провадження № 0000900 від 09.07.2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/28/2011

03 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Врублевської О.О.

адвоката підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Слободенюк Н.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до суду надійшла заява підсудного ОСОБА_2 в справі про його обвинувачення за ч.З ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України про відвід головуючого -судді Слободенюк Н.Є., в якій він вказував, що суддею при прийнятті справи до свого провадження були порушені правила підсудності. Крім того, йому стало відомо, що суддя Слободенюк Н.Є. неодноразово вирішувала справи і приймала рішення на користь потерпілого ОСОБА_3. Ці обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Врублевська О.О. вважає, що підстав для відводу немає.

Вислухавши пояснення головуючого - судді Слободенюк Н.Є. та інших учасників процесу, суд заяву про відвід головуючої - судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Зазначені підсудним обставини дійсно мали місце, зокрема, порушення правил підсудності, яке допущене суддею неумисно, помилково, але може викликати сумнів у підсудного в об'єктивності судді, а тому суд відвід задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого - судді Слободенюк Наталії Євгеніївни задовольнити.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-6/10

20 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Ні.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за хт. 185 ч.З, 186 ч.2, 186 ч.З, 187 ч.З, 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_3 - за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після повернення справи з судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні адвокат убарєв Г.Л., який захищає права ОСОБА_2, заявив клопотання про вихід з участі в справі з ; підстав, що він захищав інтереси при розгляді кримінальної справи ОСОБА_4, який суджений Черняхівським райсудом по епізоду, який вміняється ОСОБА_2 і який вмінений анньому по розглядаємій справі.

Якщо ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні крадіжки, то ОСОБА_2 вину не нає. Тобто покази засудженого ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_2 протирічать одні-ому.

Згідно вимог ст.ст. 48, 61 КПК України, зазначена обставина виключає можливість дальшого здійснення захисту ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5. Прокурор підтримав клопотання адвоката.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також, однак зазначили, що ОСОБА_2 бажає мати сника і від захисту з сторони адвоката загалом не відмовляється.

З вищенаведених підстав, керуючись ст.ст. 48, 61 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката задовольнити.

Усунути від участі по даній кримінальній справі адвоката ОСОБА_5, який захищав реси ОСОБА_2, та призначити йому нового адвоката, зобов'язавши Житомирське сне об'єднання адвокатів направити до Черняхівського райсуду адвоката для здійснення сту ОСОБА_2 на 5 травня 2010 р. 14-00 год.

Копію постанови направити голові Житомирського адвокатського об'єднання для онання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1250/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня 2 курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
Для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на 02 грудня 2015 року викликалися обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , так як в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.
Однак ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на повідомлення суду не відреагували, до апеляційного суду не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки. Факт вручення повідомлення стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В апеляційному суді прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність здійснення привод обвинувачених в судове засідання.
Заслухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинувачених в зал суду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також мас право постановити ухвалу про привід обвинуваченого відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати привід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду на вказану дату.
Ухвалу апеляційного суду направити прокурору Чуднівського району Житомирській області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6194/13-к
Провадження № 1-кп/210/87/15

"12" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 вересня 2014 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року .

12 листопада 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою оскільки раніше обраний строк закінчується 16 листопада 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували , просили змінити його на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,у зв`язку із станом його здоров`я.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 50 днів з 12 листопада 2015 року по 01 січня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, під вартою на строк з 12 листопад 2015 року по 01 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1