У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)
Справа № 348/1125/15-к
Провадження № 1-кс/348/177/15
09 червня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Надвірнянського району ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, студенту ІІ курсу Надвірнянського національного коледжу НТУ, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України.
Клопотання надійшло до суду 08.06.2015 р.
Підозрюваний ОСОБА_6 прибув в судове засідання самостійно.
Продовжуючи свої злочинні дії, 20 травня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 проходячи по проїзній частині дороги вул. Руднєва в м. Надвірна, Івано-Франківської області, побачили біля будинку №16 автомобіль марки «FORD EKONOVAN», 1989 року випуску, бежевого кольору, належний ОСОБА_11 і вирішили незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 , діючи умисно, проти волі ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшли до автомобіля «FORD EKONOVAN», 1989 року випуску, бежевого кольору, де переконавшись у тому що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження врізного замка, проникли всередину салону автомобіля, після чого привели двигун у робочий стан за допомогою ключа, котрий знаходився всередині автомобіля, та поїхали до смт. Верховина, Івано-Франківської області, з метою в подальшому розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем «FORD EKONOVAN», чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків.
Крім того, 20 травня 2015 року близько 01 год. у дворі поблизу будинку № 16 по вул. Руднєва в м. Надвірна, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження замка проникли в салон автомобіля марки ДАФ-200, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , з якого таємно викрали офіційні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАФ-200, реєстраційний № НОМЕР_2 , видане 14.02.1997 р. ОРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області на ім`я ОСОБА_13 (ІНС №189065); довіреність серії ВТА 234774 на розпорядження транспортним засобом ДАФ-200, реєстраційний № НОМЕР_2 , видане 05.10.2012 р. приватним нотаріусом ОСОБА_14 , а також поліс №АІ/2771909 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, видане 01.10.2014 р. на ім`я ОСОБА_12 .
Також, 20 травня 2015 року близько 01 год. у дворі поблизу будинку № 16 по вул. Руднєва в м. Надвірна, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження замка проникли в салон автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , з якого таємно викрали автомагнітолу вартістю 300 грн., поліроль «Сіть» вартістю 80 грн., автомобільний аерозоль вартістю 30 грн., матерчату чоловічу сумку вартістю 40 грн., у якій знаходився інструмент: довгогубці «Wiha», вартістю 1 035 грн., хрестовинну викрутку «Klanke» вартістю 437 грн., 2 індикатори напруги 220 Вт. вартістю по 20 грн. кожен на суму 40 грн., 2 індикатори напруги 12 Вт. вартістю по 40 грн. кожен на суму 80 грн., кухонний ніж вартістю 40 грн., плоскогубці вартістю 80 грн., 5 плоских викруток вартістю по 45 грн. кожна на суму 225 грн., ізолюючу стрічку вартістю 10 грн., круглогубці вартістю 50 грн., а всього викрали майна ОСОБА_15 на загальну суму 2437 грн..
Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 місця вчинення злочину скрилися і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
По сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, студент ІІ курсу Надвірнянського коледжу національного транспортного університету, раніше не судимий.
ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України 29.05.2015 р.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами огляду місця події, свідченнями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також іншими доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, які відносяться до категорії тяжких злочинів та караються виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
На час вчинення злочинів, підозрюваний ОСОБА_6 проживав у гуртожитку № НОМЕР_4 Надвірнянського коледжу Національного транспортного університету в АДРЕСА_2 , однак на даний час проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.
Підозрюваний та захисник, законний представник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлено , що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування , суду, незаконно впливати на потерпілого,свідків.
Враховуючи вищенаведене і те ,що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п"яти до десяти років, раніше несудимий, він є неповнолітнім, має постійне місце проживання, суд прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У зв`язку з вищенаведеним, до ОСОБА_6 є доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 369 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання - задоволити частково .
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Надвірнянського національного коледжу НТУ, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1 КК України на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 09.08.2015 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до заступника прокурора Надвірнянського району ОСОБА_8 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора у період часу з 18.00 год. до 07.00 год.
3) допускати працівників міліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених зобов`язань.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 09.06.2015 р. до 10.08.2015 р. включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосовання більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення.
Слідчий- суддя підпис ОСОБА_1