Справа № 351/240/15-к
Номер провадження №1-кс/351/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заступника прокурора Снятинського району ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 07.01.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10.02.2015року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 07.01.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання погоджено із заступником прокурора Снятинського району юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.01.2015 близько 18 години, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив відкрите викрадення чужого майна, приїхав до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Там, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до середини однієї з кімнат житлового будинку ОСОБА_6 , де маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, вчинив з ним суперечку. Під час суперечки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар рукою в ділянку голови, після чого озброївшись ножем, який згідно висновку експерта №17 від 29.01.2015 року не є холодною зброєю, а відноситься до різновиду туристичних ножів шведської фірми «Mora» наніс останньому два удари, один із яких у ділянку голови зліва та у ліву ногу, після чого із будинку ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа-107 «Dual sim», вартістю 350 гривень із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю по 15 гривень кожна, який знаходився на столі у цій же кімнаті, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.

Застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої брови та лівого стегна, що згідно висновку експерта № 03 від 27.01.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості.

ОСОБА_5 07.02.2015 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, однак не вручено, так як останнього за місцем проживання не має і місце перебування ОСОБА_5 не відоме.

Причетність ОСОБА_5 повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Строк розслідування кримінального провадження ще не завершився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та джерела доходу, не навчається, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою особистої наживи вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів керуючись, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу вимог ст.323ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ст.188 КПК України слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за потрібне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Підвисоке Снятинського району з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392КПК України.

Слідчий суддя:

підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1