overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1/755/39/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "07" липня 2014 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК україни, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2012 року ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінено на утримання під вартою в Київському СІЗО та його оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.
У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відновити.
Справу прзначити до судового розгляду на 14 липня 2012 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5.
Постанова оскарженню не підлягає..
Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, тобто злочин який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 15 години 40 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 11 липня 2014 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», мотивуючи його тим, що 11 липня 2014 року його засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав заяву про залишення його клопотання без розгляду, оскільки воно вже розглянуто Дніпровським районним судом м. Києва, про що надав відповідну ухвалу.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання засудженого без задоволення, оскільки питання про застосування амністії до ОСОБА_4 вже вирішено.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» слід відмовити, оскільки відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року останньому невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, скорочено наполовину.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 537, 539, 392, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003931 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, що надійшов з прокуратури м. Києва,-

встановив:

24 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003931 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 30 вересня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Прокуратури м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007930 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

29 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007930 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 30 вересня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_4 відбув призначене за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року покарання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 від 13.10.2014 року - задовольнити.
ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 - звільнити.
Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_5 , викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 зал № 5) о 10 -00 годині 04 листопада 2014 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Житомир.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "01" жовтня 2014 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року по даній справі було зупинене провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого.
10.06.2014 року надійшов лист з Центральної міської лікарні № 1 м. Житомира, про те, що ОСОБА_2 з 03.03.2014 рок проходить амбулаторне лікування у лікаря-травматолога поліклініки № 2 КУ ЦМЛ № 1 та орієнтовний термін не працездатності чотири місяці.
Станом на 01.10.2014 року термін непрацездатності вже сплинув, тому у зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України - відновити.

Провадження призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо затримання.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо затримання ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження бездіяльності слідчого щодо затримання, за викладених заявником обставин.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого, які, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо затримання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005634, затверджений прокурором 10.05.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року на 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/755/789/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викликалися повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
№ 1-кс/755/3483/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"23" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0003268, -

встановив:

17.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0003268.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0003268 у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 40 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 2604/3590/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Федосєєва С.В.
при секретарі Яременко Ю.В.
за участю прокурора Назарука В.С.
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 366 КК України,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді - 2 років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.
В ході виконання вироку було встановлено технічну описку, зазначивши у вступній частині вироку, помилково вказано місце реєстрації підсудного, а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим і ставиться питання про необхідність уточнення у вироку.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши у вступній частині вироку, у відповідності до матеріалів справи, місце реєстрації підсудного - АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 409, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вступній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 366 КК України.

У вироці замість місця реєстрації підсудного АДРЕСА_1 - читати АДРЕСА_1 .
Суддя: