Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/170/15 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви про відвід судді у кримінальному провадженні до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
06 жовтня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про направлення заявленого відводу судді у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України до іншого суду.

Як вбачається зі змісту подання, Ульяновський районний суд Кіровоградської області не може утворити склад суду для вирішення заявленого прокурором у даному кримінальному провадженні - відводу судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2015 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області, викладені в поданні про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, для вирішення заявленого відводу судді, колегія суддів дійшла до висновку про те, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, викладені в поданні в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо неможливості розглянути заявлений відвід судді у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду, в зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим та необхідним, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити представлені матеріали за заявою про відвід судді на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України до іншого суду задовольнити, направити на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3