Справа № 639/8164/15-к
Провадження № 1-кс/639/1362/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/8164/15-к,-
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/8164/15-к, посилаючись на те, що всупереч об`єктивному критерію до теперішнього часу слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив відсутність в даній справі будь-яких сумнівів в його неупередженості, приховує існування об`єктивних фактів, які слугують підставою для сумнівів у його незацікавленості та незалежності у даній справі. Так, заявник зазначає, що об`єктивним фактом є те, що в скарзі ОСОБА_3 поставлено питання про зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Харкова внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинених суддями Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 28, ст. 364, ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу та у судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1