справа №619/4689/15-к
провадження №1-кс/619/28/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення повторної стаціонарної психіатричної експертизи у відношенні:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Орлівка Івнянського району Бєлгородської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.11.2015 року близько 23-00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку своєї матері ОСОБА_6 , 1937р.н., розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з останньою, маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, навмисно, зі значною силою кулаками побив її, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер, верхніх кінцівок, забитих ран на обличчі та голові, внаслідок яких остання померла на місці події.
До суду надійшло клопотання захисника, в якому просить доручити провести у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 повторну стаціонарну психіатричну експертизу, для проведення якої направити ОСОБА_5 до КЗОЗ "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", поставивши на вирішення експертизи наступні питання: 1) чи мають місце органічні ураження голови та головного мозку ОСОБА_5 , який вплив їх на поведінку ОСОБА_5 в звичайному стані та в стані алкогольного сп`яніння; 2) визначення психічного стану ОСОБА_5 та наявності у нього психічного захворювання на момент обстеження; 3) визначення психічного стану ОСОБА_5 у час вчинення суспільно небезпечного діяння, в якому він підозрюється, в т.ч. чи міг ОСОБА_5 у відповідному стані сп`яніння та з врахуванням стану його психіки під впливом алкоголю повною мірою чи частково усвідомлювати свої дії або керувати ними в конкретній ситуації; 4) визначення небезпечності ОСОБА_5 внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб, а також можливість спричинення ним іншої істотної шкоди; 5) чи потребує ОСОБА_5 за станом свого психічного здоров`я госпіталізації до психіатричного закладу; надати експертній установі в повному обсязі матеріали кримінального провадження, а також висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 після його надходження. В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час в матеріалах провадження відсутні відомості, які б підтверджували наявність конфлікту між підозрюваним та його матір`ю, немає також доказів спрямованості умислу ОСОБА_5 на умисне протиправне заподіяння їй смерті. Обставини справи дають підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебував в неосудному стані. Характер та обставини діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 (затьмарення свідомості, раптовість, безмотивовість, відсутність спогадів, тобто порушення пам`яті, тощо), викликають обґрунтоване припущення, що воно було вчинене у стані патологічного сп`яніння. Так, згідно до параграфу 22 навчального посібника «Судова психіатрія» ( ОСОБА_7 ) патологічне сп`яніння являє собою гостро виникаючий після прийому невеликих доз алкоголю розлад психічної діяльності у вигляді сутінкового стану свідомості з маренням, галюцинаціями, важкими руховими порушеннями. Хворі в цьому стані дуже небезпечні, вчиняють агресії, жорстокі безглузді злочини, тим більше, що при цьому зберігається спроможність до здійснення окремих до відомого ступеня зв`язаних між собою дій. Основними симптомами патологічного сп`яніння є раптова і гостра хвороблива зміна свідомості, в результаті чого порушуються і викривляються процеси сприйняття, розлагоджується контакт із зовнішнім світом, настає відрив від дійсності, звужується коло уявлень. Свідомість заповнюється хворобливими переживаннями, що мають характер страху, жаху, загрози щодо себе. Патологічне сп`яніння триває від декількох хвилин до декількох годин. Закінчується глибоким сном з повною амнезією. Іноді бувають уривчасті спогади. Виникає у психопатів, хворих, що перенесли травми головного мозку, у хворих на епілепсію. Людина, що скоїла правопорушення в стані патологічного сп`яніння, визнається неосудною, як такою, що знаходилась під час вчинення суспільно небезпечних дій у стані тимчасового розладу психічної діяльності. Таким чином, відомості про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 психіатричного захворювання є дуже суттєвими для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності. Як зазначено в навчальному посібнику «Судова психіатрія» ( ОСОБА_7 ), у разі призначення судово-психіатричної експертизи комісії мають бути надані матеріали справи, які повинні містити дані не тільки про обставини злочину, але й про особистість підекспертного, його поведінку тощо. Важливо встановити, як поводився підекспертний у момент вчинення злочину, до нього і після нього. Надзвичайно важливо отримати відомості про травми голови особи, про перенесені ним важкі інфекційні захворювання, про його поведінку, зокрема про дивацтва, у побуті, в сім`ї, на роботі. За наявності короткочасного психічного розладу в період вчинення протиправних дій важливим є протоколи допитів свідків та осіб, які бачили підозрюваного до і після скоєного, особливо щодо його поведінки. Для цього слідчому було подано клопотання та були проведені допити родичів та знайомих підозрюваного, які надали відомості щодо його поведінки до та безпосередньо після настання смерті ОСОБА_6 . Також є відомості про травми голови ОСОБА_5 впродовж 1990-х рр., внаслідок яких проводилось серйозне лікування, однак, на жаль, архіви лікарні не збереглись. Але на голові ОСОБА_5 досі видно шрам від удару. Така сильна травма могла призвести до органічних уражень головного мозку, які могли вплинути на поведінку ОСОБА_5 в певних ситуаціях. Вказане означає, що при проведенні експертизи повинно бути проведено також докладне обстеження голови та головного мозку підозрюваного на предмет органічних уражень внаслідок перенесених травм, що можливо зробити лише в стаціонарних умовах. Постановою слідчого від 10.12.2015 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, за наслідками якої складено висновок № 1070 від 14.12.2015 року. При цьому експертиза проводилась з численними вадами, про які зазначено у клопотанні. В результаті експерти зробили немотивований та безпідставний висновок, що в період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_5 знаходився у стані гострої неускладеної алкогольної інтоксикації, поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, який висновок є в силу вище викладеного недостатньо обґрунтованим саме для даної конкретної справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Було звернення до слідчого з клопотанням від 24.12.2015 року про призначення щодо підозрюваного стаціонарної психіатричної експертизи, але постановою слідчого від 01.01.2016 р в задоволенні цього клопотання відмовлено. Наказом МОЗ України від 05.07.96 № 194 (в редакції наказу МОЗ від 11.01.2010 № 1 ) проведення повторних експертиз при здійсненні стаціонарної судово-психіатричної експертизи особам, що знаходяться під вартою, по Харківській області покладено на Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Дніпропетровськ).
У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання, вважаючи достатнім проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та відсутність необхідності проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
03 листопада 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за якою передбачено покарання від семи до п`ятнадцять років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2016 року.
Частиною 3 ст.243 КПК України передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 01 січня 2016 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
У наданому до суду клопотанні повідомляється про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 травми голови, яка мала місце у 1985-1990рр., у зв`язку з чим, він перебував на тривалому лікуванні у лікарні ім.П.М. Агеєнка сел. Вільшани, однак у зв`язку з аварією каналізаційної системи лікарні, архів було затоплено, тому відомості про перебування його на лікуванні не збереглися, про що надана відповідна довідка.
Відповідно до ч.5 ст. 244 КПК України під час розгляду клопотання було заслухано у якості свідка дружину підозрюваного ОСОБА_5 , яка пояснила, що її чоловік отримав травму голови, у зв`язку з чим перебував на лікуванні. Після травми, особливо останнім часом у нього часто траплялися провали в пам`яті, снився один і той же сон, в якому він боровся жінкою та перемагав її, коли вживав спиртні напої, то взагалі нічого не пам`ятав, під час розмов забувався. Останнім часом став багато і часто вживати спиртні напої. З матір`ю були дуже гарні стосунки, він здійснював за нею догляд, конфліктів між ними не було, тому як це трапилося, ніхто не може збагнути і він сам нічого не пам`ятає.
В ході досудового розслідування була призначена судово-психіатрична експертиза, однак, питання органічних уражень голови та головного мозку ОСОБА_5 та їх вплив на поведінку підозрюваного в звичайному стані та в стані алкогольного сп`яніння не досліджувалося, експерти не отримали для дослідження висновок судово-медичної експертизи, відомості про ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , не надали оцінку показанням свідків, а також були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.
Отже, виникла необхідність провести дослідження щодо інших обставин справи, які не були предметом дослідження проведеної судово-психіатричної експертизи.
Як роз`яснено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
За ч.6 ст.244 КПК слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Враховуючи, що у відношенні підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стороною захисту неможливо самостійно залучити експерта.
Згідно ч.7 ст.244 КПК до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Наказом МОЗ України від 05.07.96 № 194 (в редакції наказу МОЗ від 11.01.2010 № 1 ) проведення повторних експертиз при здійсненні стаціонарної судово-психіатричної експертизи особам, що знаходяться під вартою, по Харківській області покладено на Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Дніпропетровськ).
Враховуючи, що підозрюваний тримається під вартою, а згідно із ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, слідчий суддя вважає необхідним визначити експертам строк для проведення експертизи до 01 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника про залучення експерта для проведення повторної стаціонарної психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1), провести у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторну стаціонарну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи мають місце органічні ураження голови та головного мозку ОСОБА_5 , який вплив їх на поведінку ОСОБА_5 в звичайному стані та в стані алкогольного сп`яніння;
- визначити психічній стан ОСОБА_5 та наявності у нього психічного захворювання на момент обстеження;
- визначити психічний стан ОСОБА_5 у час вчинення суспільно небезпечного діяння, в якому він підозрюється, в т.ч. чи міг ОСОБА_5 у відповідному стані сп`яніння та з врахуванням стану його психіки під впливом алкоголю повною мірою чи частково усвідомлювати свої дії або керувати ними в конкретній ситуації;
- визначити небезпечність ОСОБА_5 внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб, а також можливість спричинення ним іншої істотної шкоди;
- чи потребує ОСОБА_5 за станом свого психічного здоров`я госпіталізації до психіатричного закладу.
Експертній установі за необхідності залучити для проведення експертизи інших експертів у галузі медицини.
Доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальнику
Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗОЗ "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1).
Встановити експертам строк для проведення експертизи до 01 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1