Справа № 706/1791/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Христинівка

суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілі не з`явились,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Христинівка кримінальне провадження за № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий

30.12.2013 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільненній від покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає, АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.125, КК України

встановив: 21 грудня 2013 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в м. Христинівка, Черкаської області, діючи умисно, самовільно, в супереч установленому законом порядку, з корисливих мотивів, самоправно, шляхом вільного доступу, проник на територію АТП розташованого в м.Христинівка вул.Пушкіна,12, звідки забрав, тобто обернув на свою користь бувшу у використанні акумуляторну батарею «Volta92» 6 СТ 92А, ринкова вартість якої, згідно до висновку експерта № 8/6 від 23.01.2014 року становить 259,20 грн. за умови її працездатності, та бувшу у використанні акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6 СТ 60А, ринкова вартість якої, згідно до висновку експерта № 8/6 від 23.01.2014 року становить 0,00 грн. за умови її працездатності, чим наніс потерпілому ОСОБА_5 матеріальної школи на загальну суму в 259 гривень 20 копійок.

Він же, повторно, 06.03.2014 року, близько 23 год., знаходячись в м. Христинівка, Черкаської області, по вул.Садовій, 5, діючи умисно, самовільно в супереч установленому законом порядку вчинив дії направлені на самоправне використання автомобіля марки ВАЗ - 21011 червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , будучи впевненим, що вищевказаний автомобіль належить особі по імені ОСОБА_7 , особа якого не встановлена, використовував даний автомобіль у власних цілях, а після того як в автомобілі закінчилось пальне залишив його в м.Христинівка по вул.І.Валюка не знаючи про те, що автомобіль яким він керував був угнаний з гаража домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяло значної шкоди інтересам власника.

Він же, 04.01.2014 року, близько 00 годин 10 хвилин, знаходячись в м. Христинівка, Черкаської області, в дворі будинку № 5 по вул. Кірова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 удар скляною пляшкою по голові, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді косої рани в лобній ділянці голови справа, що згідно висновку експерта № 8 від 04.01.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Він же, повторно, 04.01.2014 року, близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в м. Христинівка, Черкаської області, знаходячись біля магазину «Затишок», що по вул. Ювілейній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_9 близько п`яти ударів скляною пляшкою по голові, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани в лобній ділянці голови справа, косої рани в лівій тьмяно-скроневій ділянці, що згідно висновку експерта № 7 від 04.01.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися подали до суду заяви у яких повідомили суд, що примирилися із обвинуваченим, претензій відносно обвинуваченого ні морального, ні матеріального, характеру не мають і суд розцінює дані заяви як відмову від підтримання приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.356, ч.2 ст.125 КК України . Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, суд вважає, що заяви потерпілих підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.477 КПК України, злочини, передбачені ст.356, ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ст.356, ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відмовилися від пред`явленого обвинувачення і їх відмова не суперечить закону, обвинувачений, прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття якого учасникам зрозумілі, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази вирішити у відповідності до ст..81 КПК України. Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7 та ч.6, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.125, КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є потерпілими у даному кримінальному провадженні від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені експертизи 1842 грн.

Речові докази дві акумуляторні батареї «Volta9» 6 СТ 60А, «Volta92» 6 СТ 92А, повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки ВАЗ - 21011 червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 та килимок автомобільний залишити у власності ОСОБА_6 , чоботи жіночі чорного кольору залишити у власності ОСОБА_10 , кросівки «Адідас» повернути ОСОБА_11 , мобільний телефон «Айфон», сім карту Лайф повернути ОСОБА_4 , СД диск, пакет із дактилоскопічною плівкою залишити при матеріалах справи, пачку з під сигарет Мальборо, металевій предмет із дерев`яною ручкою, склянку пляшки торгової марки «Приватна колекція», знищити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Копію ухвали вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1