Провадження № 1-кс/461/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обоянь Курської області Російської Федерації, українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої згідно ст. 89 КК України, не працюючої, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , проживає у будинку АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 упродовж 2015 року, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою організації на території Жовківського району Львівської області незаконного збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Згідно розподілених між ними ролей, ОСОБА_5 здійснювала придбання у невстановлених слідством осіб наркотичного засобу - метадону в особливо великих розмірах з метою його подальшого збуту. Після незаконного придбання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_5 його незаконно зберігала за місцем свого постійного проживання у будинку АДРЕСА_2 .
При цьому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснювали пошук осіб, які вживають наркотичні засоби, з метою збуту їм метадону. Збут вказаних наркотичних засобів клієнтам здійснювали безпосередньо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які узгоджували із ними ціну та кількість метадону, домовлялись про обставини зустрічі для передачі їм зазначених наркотичних засобів. При досягненні домовленості із клієнтом, ОСОБА_7 отримувала у ОСОБА_5 необхідну для продажу кількість метадону, та разом із ОСОБА_8 доставляли його покупцеві в попередньо обумовлене місце, де безпосередньо здійснювали продаж. Кошти за збут наркотичних засобів ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподіляли між собою.
Так, 15.09.2015 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , одержавши з метою незаконного збуту від ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , наркотичний засіб метадон масою 0,25 г., який в подальшому цього ж дня, незаконно зберігали та перевезли по території м. Куликів Жовківського району Львівської області і незаконно збули у цьому ж місті невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_10 .
В свою чергу, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_11 , а той 15.09.2015 передав його в рамках здійснення контролю за вчинення злочину співробітникам УСБУ у Львівській області.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015 речовина, яку 15.09.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно збули невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_10 , містить в своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,0847 г.
Крім цього, 17.09.2015 повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , одержавши з метою незаконного збуту від ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , наркотичний засіб метадон масою 0,5 г., який в подальшому цього ж дня, незаконно зберігали та перевезли по території м. Куликів Жовківського району Львівської області і незаконно збули у цьому ж місті невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_10 .
В свою чергу, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_11 , а той 17.09.2015 передав його в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину співробітникам УСБУ у Львівській області.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015 речовина, яку 17.09.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно збули невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_10 , містить в своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,3237 г.
Крім цього, 23.11.2015 невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 виявила намір незаконно придбати 2,5 г. метадону у ОСОБА_7 , яка про вказаний факт повідомила ОСОБА_5 , а та з метою організації незаконного збуту і зберігання наркотичних засобів, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з метою збуту частину замовленого метадону вагою близько 1 г., а іншу частину наркотичного засобу з метою його збуту ОСОБА_5 повинна була передати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тільки після одержання коштів від невстановленої досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 .
З цією метою 24.11.2015 близько 13 години повторно за попередньою змовою в групі осіб ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 на легковому автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевезли з метою збуту наркотичний засіб метадон до раніше обумовленого, із невстановленим досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 , місця у м. Куликові Жовківського району Львівської області, неподалік будинку № 11 на вулиці Б. Хмельницького, де вони зустрілись близько 13 год. 40 хв.
Під час вказаної зустрічі 24.11.2015 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повторно за попередньою змовою в групі осіб незаконно збули наркотичний засіб масою близько 1 грама із вмістом метадону, який напередодні отримали у ОСОБА_5 , невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_10 , який передав 5000 гривень, як оплату за замовлений метадон масою 2,5 грама. З метою отримання замовленого наркотичного засобу в повному обсязі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 на легковому автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 в повному обсязі наркотичний засіб метадон, за який було проведено оплату невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 і якому ОСОБА_7 в подальшому о 14 год. 05 хв. передала в салоні вказаного автомобіля.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Львівській області №3/1560 від 12.01.2016 речовина, яку 24.11.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою в групі осіб незаконно збули невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_10 , містить в своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,3604 г.
Після повторного за попередньою змовою в групі осіб незаконно збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_10 , наркотичного засобу метадону вчиненого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 24.11.2015, співробітниками УСБУ у Львівській області був проведений обшук у будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби сховані у спеціально обладнаному тайнику.
Згідно висновку експертів НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Львівській області №3/1561 від 15.01.2016, №3/1562 від 16.01.2016, №3/1564 від 15.01.2016, №3/1566 від 05.01.2016, №3/1570 від 05.01.2016, №3/1569 від 05.01.2016 під час обшуку помешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовини, до складу яких входять наркотичні засоби: концентрат макової соломи (екстраційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 75,0229 г., макова солома маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1388,14 г. та метадон масою 69,2646 г.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років;
26.01.2016 р. о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримана слідчим.
ОСОБА_5 25.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Прокурор довів, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законних джерел доходів, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 413400 грн.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави на неї на строк до 24 березня 2016 року включно покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого із періодичністю кожні три дні;
-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Також підозрюваній ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 , стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 24 березня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 413400 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 24 березня 2016 року включно покласти на неї наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого із періодичністю кожні три дні;
-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1