Справа № 297/1812/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 липня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Куні О. І., з участю прокурора Красноголовець С. В., ст. слідчого Микуланинець Н. М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та перекладачу ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5, погоджене із заступником Берегівського міжрайонного прокурора Красноголовцем С. В., винесене по кримінальному провадженню № 0000856 від 12.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до суду, яке погоджене із заступником Берегівського міжрайонного прокурора Красноголовцем С. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання мотивовано тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 23.07.2013 року, біля 21 год. 30 хв., перебуваючи у м.Берегово, вул.Б.Хмельницького, у кафе-барі «West», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів, з метою збагачення отримав від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 грошові кошти у сумі 500 грн. та продав останній психотропну речовину запаковану у відрізок медичного шприца, для подальшої реалізації.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 18/386 від 24.07.2013 року, представлена на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка вилучена у гр.ОСОБА_7, що діяла у межах оперативно-розшукової справи, містить психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфітамін та амфітамін, 0,2495 грам наданої на дослідження речовини білого кольору містить: 1,0902 ваг. % - 0,0038 гр. амфітаміну та 6,0131 ваг % - 0,0209 г. метамфітаміну.

Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 23.07.2013 року, протягом невизначено слідством часу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення від проведення протиправної діяльності, зберігав, перевозив з метою збуду психотропну речовину, частину якої збув гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці м.Берегово, вул.Мужайська, 30/15, Берегівського району, Закарпатської області за грошові кошти у сумі 500 грн., а іншу частину мав на меті збути невстановленим слідством особам та залишив в автомобілі гр.ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, «а», Берегівського району, Закарпатської області.

24.07.2013 року у м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, у дворі кафе-бару «West» під час огляду автомобіля марки «Golf-3», номерний знак JEE-201, зеленого кольору з салону автомобіля, за переднім сидінням пасажира була вилучена чорна матерчата сумка, у якій знаходилися психотропні речовини, а саме канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а також психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфітамін та амфітамін, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 18/387 від 24.07.2013 року

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення, а також те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років; (п.4 частина 2).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5, погоджене з заступником Берегівського міжрайонного прокурора Красноголовцем С. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з моменту його затримання органами внутрішніх справ.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_2 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали закінчується 22 вересня 2013 року о 04 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 24 липня 2013 року з 04 години 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 26.07.2013 року о ___ год. ___ хв..

Одночасно розяснено порядок її оскарження

Підозрюваний__________________ ОСОБА_2