печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 21.07.2014 надійшла скарга, у порядку ст. 303 КПК України, подана ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 08.04.2013 за фактом службової недбалості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 у поданій скарзі ставить вимогу скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 та поновити досудове розслідування.

У судове засідання з`явився ОСОБА_3 особа, що подала скаргу, який вимоги скарги просив задовольнити з підстав викладених в останній, та його представник ОСОБА_4 , який також просив задовольнити вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні вимог скарги, посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.

08.08.2014 через канцелярію до Печерського районного суду м. Києва подано матеріали кримінального провадження № 0000022, що зареєстровано у ЄРДР 08.04.2013 за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості, вчиненої слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , оперативного чергового цього райвідділу міліції ОСОБА_7 та начальника сектору НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, думку його представника, заперечення слідчого, вивчивши скаргу, письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000022, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Київської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.04.2013, яке, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутності у діяннях слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , оперативного чергового цього райвідділу міліції ОСОБА_7 та начальника сектору НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито 27.06.2014.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження № 0000022, 08.04.2013 до Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що працівники Кагарлицього РВ ГУ МВС України у Київській області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки та ставлячись до них недбало, провели з порушенням вимог законодавства огляд місця події за фактом ДТП, яке мало місце 19.12.2010 о 10:00 год. у с. Липовець Кагарлицького р-ну Київської області за участі водія ОСОБА_9 .

Встановлено під час досудового розслідування, що 19.12.2010 о 10:00 год. до чергової частини Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що на 91 км автодороги Київ-Знамянка сталася ДТП, що зареєстровано за № 1793 до ЖРЗРЗ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

На місці події встановлено, що ДТП сталася за участі автомобілів «Шкода Октавія», д. н. з. НОМЕР_1 , у якому перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , та «Шевроле Авео», д. н. з. НОМЕР_2 , у якому перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

На місці події слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 проведено огляд місця поді, про що складено відповідний протокол, підписаний слідчим, спеціалістом та понятими, при цьому відео зйомка не застосовувалася та біологічні зразки не вилучалися.

01.01.2011 в. о. слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 винесено постанову про порушення кримінальної справи № 12-6486 за фактом ДТП, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України. 26.07.2011 порушено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочину за вказаною статтею КК України, яка 29.07.2011 направлена до суду з обвинувальним висновком.

Також 21.07.2011 слідчим ОСОБА_15 відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , за фактом ДТП за ознаками злочину ст. 286 КК України, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2013 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 направлено прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури для організації досудового розслідування. 19.04.2014 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000273.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000022 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 27.06.2014 є поспішною, поверховою та однобічною, суперечить законодавству, оскільки процесуальне рішення винесено на підставі допитів лише потерпілого та чотирьох підозрюваних працівників міліції, та зокрема, слідчий формально послався на покази ОСОБА_8 про те, що він не відбирав з місця ДТП біологічні зразки, при тому, що ОСОБА_11 у показах наголошував, що СОГ Кагарлицького РВ викликали на місце події фахівців у цивільному одязі, які відбирали зразки крові та волосся з салону «Шевроле»; слідчим не проаналізовано та не надано оцінки покази експерта ОСОБА_8 щодо слідової інформації, яка залишена на місці події ним, та зафіксована ним необхідними технічними засобами; не враховано недоліки протоколу ОМП та схеми місця ДТП, відсутність будь-якої слідової інформації та як ці недоліки оформлення протоколу ОМП співставляються із вимогами відомчої Інструкції МВС України про огляд місця події та із вимогами функціональних (посадових) обов`язків експерта; слідчим не вивчено та не враховано висновок повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11836 від 14.12.2012.

Як на недоліки проведеного досудового розслідування, ОСОБА_3 вказує, що слідчий ОСОБА_5 взяв за основу не факти, які закріплені у процесуальних документах, а формулювання працівників міліції, які не можуть бути доказами та аргументами у кримінальному провадженні, також відсутні підписи учасників ДТП, слідів, фальсифікація підставних осіб у протоколі ОМП та схемі ДТП від 19.12.2010.

ОСОБА_3 вказує, що слідчий не вивчив, не проаналізував та не прийняв до уваги висновки судового розслідування із постанови Кагарлицького районного суду від 20.11.2013, якою справу про ДТП направлено в прокуратуру для організації додаткового розслідування.

Також у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не проаналізовано покази дій слідчого ОСОБА_6 , не витребувано та не долучено до матеріалів Інструкцію МВС України, яка регламентує порядок огляду місця події, а, відповідно, вимоги даної Інструкції та не прийнято рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 порушень вимог даної Інструкції; не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження функціональні (посадові) обов`язки слідчого Кагарлицького РВ, у зв`язку з цим висновок про винність чи невинність посадової особи зробити не можливо.

Особа, що подала скаргу, стверджує, що докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження вказують, що в діяннях працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які полягають у невиконанні та неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них є порушення вимог відомчої Інструкції МВС України та посадових обов`язків, потерпілому ОСОБА_3 причинено істотні матеріальні збитки, пошкоджено автомобіль «Шкода-октавія».

08.04.2013 ОСОБА_3 звернувся до Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області із заявою, що працівники Кагарлицього РВ ГУ МВС України у Київській області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки та ставлячись до них недбало, провели з порушенням вимог законодавства огляд місця події за фактом ДТП, яке мало місце 19.12.2010 о 10:00 год. у с. Липовець Кагарлицького р-ну Київської області за участі водія ОСОБА_9 .

Цього ж дня вказана заява ОСОБА_3 зареєстрована у ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000022, а 27.06.2014 за його результатами слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що стало предметом оскарження заявником у слідчого судді.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У судовому розгляді провадження слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000022 проведено належну перевірку обставин, про які вказував ОСОБА_3 . Тобто, слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві від 08.04.2013.

ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 слідчим відділом прокуратури Київської області проведено однобічно та з неповним з`ясуванням обставин у результаті незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Скарга ОСОБА_3 як обґрунтування містить посилання, вилучені з контексту, та аргументацію, побудовану на суб`єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями, висловлює звинувачення та образи на адресу сторін кримінального провадження, та слідчого, який проводив досудове розслідування, ОСОБА_5 .

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що слідчим ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 проведено належним чином перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1