Справа №173/3482/13-к
Провадження №1-кп/173/8/2015
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_5 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2013 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовження тримання під вартою обвинувачених, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачені за місцем проживання характеризуються негативно, пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим та доведеним, а тому існують ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення ними нових злочинів.

Захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, які необхідні для продовження строку тримання під вартою, окрім того судове слідство закінчено, а тому обвинувачені не можуть впливати на свідків.

Обвинувачені в судове засідання доставлені не були, від участі у судовому засіданні у режими відеоконференції відмовились.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до таких висновків.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існують ризики їх переховування від суду з метою уникнення покарання, обвинувачені раніше судимі, за місцем проживання характеризуються негативно, ніде не працюють, а тому також існують ризики вчинення ними нових злочинів, окрім того, суд приймає до уваги доводи прокурора про можливість незаконного впливу обвинувачених на свідків, не зважаючи на закінчення досудового слідства, оскільки рішення суду у справі ще не прийнято. Окрім того Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ферарі-Браво проти Італії» зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на два місяця, з метою запобігання вчинення обвинуваченими нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, строком два місяця, тобто до 14 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3