Справа № № 585/1105/15-к
Номер провадження 1-кп/585/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

З листопада 2014 року ОСОБА_5 почав підтримувати близькі стосунки з ОСОБА_6 , з якою вони разом проживали у нього за адресою АДРЕСА_1 .
До цього ОСОБА_6 мешкала з ОСОБА_7 , у якого з ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів склалися неприязні відносини.
10.11.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у квартирі останнього за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до квартири в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_7 . Він почав кричати на ОСОБА_6 , висловлюватись на її адресу нецензурними словами та погрожував нанести тілесні ушкодження. На підставі цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_7 , після чого наніс ще один удар кулаком в область переносиці останньому. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, в повній мірі опір не чинив, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , розуміючи сукупність всіх обставин вчиненого ним діяння, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ногою в область голови ОСОБА_7 , коли той лежав на підлозі.
Після цього ОСОБА_5 підняв з підлоги ОСОБА_7 , привів його до свідомості, заспокоїв, вивів на вулицю та повів в напрямку будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку, ОСОБА_7 почав знову погрожувати ОСОБА_5 , на що останній,діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зі значною силою наніс два удари кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на безпорадній стан ОСОБА_7 , умисно наніс удар ногою в область голови останнього і пішов за місцем свого проживання, залишивши його лежати на землі.
Під час нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я та життя іншої особи, передбачав суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення небезпечних для життя особи тілесних ушкоджень, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 був доставлений до Роменської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 о 0 год. 35 хв. помер.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам обласного комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування проведена судово-медична експертиза , відповідно до висновків якої у потерпілого ОСОБА_7 , були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть останнього. Під час судового розгляду провадження судом була призначена комісійна судово-медична експертиза, відповідно до якої всі тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням його смерті. На думку прокурора вказаний висновок комісійної експертизи викликає сумніви в його правильності, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю та тим, що він суперечить іншим матеріалам провадження.
А саме : в п. 6 комісійної експертизи від 03.07.2015 року №75/2015 зазначено «В Роменской ЦРБ больному было проведено обследование в полном объеме и оказана адекватная его состоянию медицинская помощь. При поступлении потерпевшего в Роменскую ЦРБ были выявлены ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, головы, ссадины туловища, носовое кровотечение. Произведена первичная хирургическая обработка ран, наложение швов на раны, обработка ссадин. В связи с имевшим место носовым кровотечением ЛОР врачом проведена передняя тампонада носа, после которой кровотечение из носа было остановлено. Так как при поступлении в Роменскую ЦРБ у потерпевшего имели место повреждения головы и лица, то были назначены консультация невропатолога, окулиста, рентгенография костей носа, компьютерная томография головного мозга, однако, в связи с кратковременным пребыванием потерпевшего в отделении, указанные назначения не были выполнены.»
Разом з тим в п.9 висновку міститься наступне: «Летального исхода можно было бы избежать при нахождении потерпевшего (его головы) на боку (такое положение способствует эвакуации желудочного содержимого наружу). Одним из условий попадания крови в дыхательные пути является горизонтальное положение головы.»
При цьому експертами залишено поза увагою той факт, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився в Роменській ЦРЛ 3 год. 50 хвилин і згідно записів історії хвороби та показань свідків весь час перебував під наглядом медичного персоналу.
Крім того за висновками комісійної експертизи всі ушкодження на трупі зовнішньо ЛЕГКІ, і не надана оцінка перелому хрящів гортані.
Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01 1995 :
п. 2.1. Тяжке тілесне ушкодження.
п. 2.1.3. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:
і) ушкодження з повним (усіх шарів) цілості глотки, гортані трахеї, головних бронхів, страховоду, незалежно від того з боку шкіряних покровів чи з боку слизової оболонки просвіту органа) вони заподіяні.
Крім того судово-медична експертиза, історія хвороби, комісійна судово-медична експертиза вказують на наявність носової кровотечі, масивне 300 мл. у шлунку, однак експерти джерело кровотечі у ході експертизи не встановили.
Висновок комісійної експертизи суперечить іншим матеріалам справи:
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 293 від 16.01.2015 року
пошкодження в області голови ОСОБА_7 , зазначені в п. А) викликали аспірацію крові в дихальні шляхи, що призвело до механічної асфіксії, згідно роз`яснення № 468/0 від 06.04.1983 року " ОСОБА_8 ", що розглядаються в сукупності стосовно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ступінь тяжкості ушкоджень, зазначених у п. Б) залежить від об`єму медичної допомоги, що надається при аналогічних станах. Кожне з інших ушкоджень, зазначених у п.п.В.Г.Д стосовно до живої особи має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Згідно висновку комісійної експертизи «Перечисленные повреждения образовались от действия тупых предметов, о чем свидетельствует характер повреждений. Описанные повреждения не несут в себе идентифицирующие признаки травмирующих предметов, в связи, с чем конкретизировать травмирующий предмет, а также причинены повреждения одним или несколькими травмирующими предметами, не представляется возможным. Не исключена возможность образования выявленных повреждений при нанесении ударов кулаками и обутыми ногами, как было продемонстрировано гр. ОСОБА_9 в ходе проведения следственного эксперимента. Данные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся и, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г., имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений».
Крім того у висновку комісійної експертизи без належного обґрунтування виключено із тілесних ушкоджень перелом носа та не встановлено, які із виявлених тілесних ушкоджень знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Експертами при проведенні комісійної експертизи не обґрунтовано і наступні дії лор-лікаря, а саме те, що він провів поверховий огляд хворого, в історії хвороби вказав «є набряк носу и підтікання крові з носових ходів» У той же час в історії хвороби не вказані результати інструментального огляду порожнини носу, вушної раковини, порожнини рота та гортані. Не вказано пальпаторне дослідження хрящів гортані та кісток носа. В історії хвороби вказано, що проведена передня тампонада носу, кровотеча зупинена, але в історії хвороби нічого не вказано про наявність кровотечі з задніх відділів ротової порожнини, що могло спровокувати постійне підтікання крові по задній стінці глотки та її ковтання хворим, про що свідчить 300 мл. рідкої крові у шлунку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла проти даного клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із положенням п.11 Постанови №8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які привели до обмеження прав обвинувачення чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 293 від 16.01.2015 року на тілі ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження:
А)Ушкодження в області голови: 1. Синець на повіках правого ока з частковим переходом на праву лобову і щелепову область, на фоні нього два садна. 2. Три садна в правій виличній області. 3 Два садна на передній поверхні правої вушної раковини. 4. Забійна рана в області верхнього краю правої вушної раковини. 5. П`ять саден в області чола справа. 6. Синець на повіках лівого ока з переходом на ліву щелепову область і на проекцію лівої надбрівної дуги. 7. Садно в лобовій області зліва. 8. Два садна в лівій виличній області. 9. Синець і садно в області спинки і крил носа. 10. Садно біля основи правого носового отвору. 11 Синець і садна в області правої носогубної складки з переходом на проекцію правої гілки нижньої щелепи. 12. Синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи. 13. Дві подряпини в області підборіддя справа. 14. Забійна рана на каймі і слизової верхньої губи на всьому протязі. 15. Крововилив на слизовій нижньої губи. 16. Осколковий перелом кісток носа. 17. Крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа в лівій половині лобової області з переходом на ліву скроневу область і частково на ліву потиличну і тім`яну область, в лобовій області справа з переходом на праву скроневу і частково-потиличну область. 18. Крововилив під м`які мозкові оболонки в правій тім`яній ділянці з переходом на праву скроневу і потиличну долю.
Б) Пошкодження в області шиї: 1. Садно у верхніх відділах шиї зліва з переходом на передню поверхню і частково праву половину. 2. Синець на лівій бічній поверхні шиї. 3. Синець на правій бічній поверхні шиї. Перелом щитовидного хряща по серединній лінії з крововиливом в оточуючі м`які тканини, більше справа.
В) Пошкодження в області тулуба: 1. Два синця і два садна в проекції грудинного кінця правої ключиці. 2. Синець в лівій підключичній області. 3. Крововилив в м`яких тканинах по задній поверхні грудної клітки зліва. 4. Крововилив в праву навколо ниркову клітковину.
Г) Пошкодження в області верхніх і нижніх кінцівок: 1. Сім синців в проекції правого ліктьового суглоба і на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній і середній третині. 2. Синець на розгинальній поверхні правого передпліччя. 3. Синець і садно в проекції лівого ліктьового суглоба. 4. Садно на передньовнутрішній поверхні правого стегна в середній третині. 5. Синець в проекції лівого колінного суглоба.
За часом ушкодження можуть відповідати 10.11.2014 року, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.
Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. Точно встановити, якими саме предметами (предметом) заподіяні вищевказані ушкодження не представляється можливим, так як специфічні ознаки, придатні для ідентифікації на пошкоджених м`яких тканинах і кістках не позначилися. Проте, не можна виключити, що вони могли утворитися в результаті ударів кулаками, частинами ніг, взутих у взуття і іншими предметами, що знаходяться в руках нападника (нападників).
Пошкодження в області голови, зазначені в п. А) викликали аспірацію крові в дихальні шляхи, що призвело до механічної асфіксії, згідно роз`яснення № 468/0 від 06.04.1983 року " ОСОБА_8 ", що розглядаються в сукупності стосовно до живої особи і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ступінь тяжкості ушкоджень, зазначених у п. Б) залежить від об`єму медичної допомоги, що надається при аналогічних станах. Кожне з інших ушкоджень, зазначених у п.п. В.Г.Д стосовно до живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень.
По розміщенню пошкоджень в різних анатомічних областях можна думати про те, що місце положення потерпілого і нападника могло змінюватися. Кількість ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися не менше ніж від 45 впливів. Слідує враховувати, що від одного впливу могло утворитися кілька ушкоджень і кілька впливів могли бути заподіяні в одну і ту ж анатомічну область.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №75/1015 від 03.07.2015 року експертна комісія прийшла до висновку:
1«(1). Смерть гр. ОСОБА_7 , 1975 г.р., наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, что подтверждается судебно-медицинским исследованием трупа и судебно-гистологическим исследованием. Согласно медицинской документации смерть гр. ОСОБА_7 наступила 11.11.2014 г. в 0- 35 час.
2 (2,3,5;17) При судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены следующие телесные повреждения:
А) Повреждения в области головы: 1. Кровоподтек на веках правого глаза с частичным переходом на правую лобную и скуловую область, на фоне его две ссадины. 2. Три ссадины в правой скуловой области. 3. Две ссадины на передней поверхности правой ушной раковины, 4. Ушибленная рана в области верхнего края правой ушной раковины. 5. Пять ссадин в области лба справа. 6. Кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область и на проекцию левой надбровной дуги. 7. Ссадина в лобной области слева. 8. Две ссадины в левой скуловой области. 9. Кровоподтек и ссадина в области спинки и крыльев носа. 10. Ссадина у основания правого носового отверстия. 11. Кровоподтек и ссадины в области правой носогубной складки с переходом на проекцию правой ветви нижней челюсти. 12. Кровоподтек в проекции левой ветви нижней челюсти. 13. Две царапины в области подбородка справа. 14. Ушибленная рана на кайме и слизистой верхней губы на всем протяжении. 15. Кровоизлияние на слизистой нижней губы. 16. Кровоизлияния в мягких тканях головы со стороны костей черепа в левой лобной области с переходом на левую височную область и частично на левую затылочную и теменную область, в лобной области справа с переходом на правую височную и частично затылочную область. 17. Кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правой теменной доле с переходом на правую височную и затылочную долю.
Б) Повреждения в области шеи: 1. Ссадина в верхних отделах шеи слева с переходом на переднюю поверхность и частично правую половину. 2. Кровоподтек на левой боковой поверхности шеи. 3. Кровоподтек на правой боковой поверхности шеи. Перелом щитовидного хряща по срединной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, больше справа.
В) Повреждения в области туловища: 1. Два кровоподтека и две ссадины в проекции грудинного конца правой ключицы. 2. Кровоподтек в левой подключичной области. 3. Кровоизлияние в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки слева. 4.Кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку.
Г) Повреждения в области верхних и нижних конечностей: 1. Семь кровоподтеков в проекции правого локтевого сустава и на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети. 2. Кровоподтек на разгибательной поверхности правого предплечья. 3. Кровоподтек и ссадина в проекции левого локтевого сустава. 4. Ссадина на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети. 5. Кровоподтек в проекции левого коленного сустава.
Объективных судебно-медицинских данных, указывающих на наличие перелома костей носа, ни при нахождении гр. ОСОБА_7 в условиях хирургического отделения Роменской ЦРБ (рентгенологическое исследование костей носа), ни при проведении исследования трупа не выявлено.
Перечисленные повреждения образовались от действия тупых предметов, о чем свидетельствует характер повреждений. Описанные повреждения не несут в себе идентифицирующие признаки травмирующих предметов, в связи, с чем конкретизировать травмирующий предмет, а также причинены повреждения одним или несколькими травмирующими предметами, не представляется возможным. Не исключена возможность образования выявленных повреждений при нанесении ударов кулаками и обутыми ногами, как было продемонстрировано гр. ОСОБА_9 в ходе проведения следственного эксперимента. Данные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся и, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г., имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.
3 (4). Количество травматических воздействий не менее 25-ти, учитывая, что в результате одного воздействия могло образоваться несколько повреждений, так и от нескольких воздействий - одно повреждение. Судебно-медицинских данных, позволяющих определить последовательность нанесения ударов, не имеется.
4 (6). Потерпевший в момент причинения ему повреждений мог находиться в любом возможном для нанесения ударов положении (как в горизонтальном, так и в вертикальном, или приближенным к ним).
5 (7). Понятия «борьба и самооборона» являются юридическими терминами, а не медицинскими. Выявленные повреждения на задней поверхности в области правого и левого локтевых суставов, на задней поверхности правого предплечья могли образоваться при попытке потерпевшего закрываться руками от нанесенных ему ударов.
6 (8,9). В Роменской ЦРБ больному было проведено обследование в полном объеме и оказана адекватная его состоянию медицинская помощь. При поступлении потерпевшего в Роменскую ЦРБ были выявлены ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, головы, ссадины туловища, носовое кровотечение. Произведена первичная хирургическая обработка ран, наложение швов на раны, обработка ссадин. В связи с имевшим место носовым кровотечением ЛОР врачом проведена передняя тампонада носа, после которой кровотечение из носа было остановлено. Так как при поступлении в Роменскую ЦРБ у потерпевшего имели место повреждения головы и лица, то были назначены консультация невропатолога, окулиста, рентгенография костей носа, компьютерная томография головного мозга, однако, в связи с кратковременным пребыванием потерпевшего в отделении, указанные назначения не были выполнены.
7(10.11.12). Тампонада носа (передняя, задняя) проводится врачом специалистом - отоларингологом (ЛОР). У потерпевшего при поступлении в Роменскую ЦРБ имело место носовое кровотечение. ЛОР врачом проведена передняя тампонада носа, после проведения которой кровотечение было остановлено, о чем свидетельствует соответствующая запись в истории болезни. Поэтому клинических показаний (продолжающегося носового кровотечения) для проведения задней тампонады носа не было. В «Заключении эксперта» Роменского районного отделения СМЭ нет данных о наличии или отсутствии тампонов в носовых ходах.
8(13,14). При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в полости желудка и в дыхательных путях выявлено идентичное содержимое (жидкая кровь) без каких-либо иных примесей (остатков пищи и т.д.). Наличие крови в полости желудка свидетельствует о прижизненном ее попадании в желудок, при проглатывании крови во время носового кровотечения (до проведения передней тампонады носа). Вероятнее всего, во время рвоты, которая имела место согласно записям в истории болезни, содержимое желудка (кровь) попала в дыхательные пути. Это произошло независимо от того, была бы проведена задняя тампонада носа, или нет.
9(15). Летального исхода можно было бы избежать при нахождении потерпевшего (его головы) на боку (такое положение способствует эвакуации желудочного содержимого наружу). Одним из условий попадания крови в дыхательные пути является горизонтальное положение головы.
10(16). При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа гр. ОСОБА_7 обнаружен этиловый спирт в количестве - 2,11 %, что, согласно эмпирических схем оценок психофизиологических изменений организма в зависимости от концентрацииэтанола в крови, может соответствовать осредней степени опьянения».
Враховуючи те, що по справі маються два висновки експертиз, які суперечать одна одній, а тому для усунення вищевказаних суперечностей, а також приймаючи до уваги те, що для встановлення об`єктивної істини необхідні спеціальні знання у галузі медицини в даному кримінальному провадженні необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам обласного комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242 ч.1, 332 ч.1. КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити повторну судово-медичну комісійну експертизу у кримінальному провадженні №0001441 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_7 та час її настання?
2. Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_7 , який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, форма, розміри, давність спричинення ушкоджень, ступінь тяжкості?
3. Які з виявлених тілесних ушкоджень знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 і який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які в причинному зв`язку із смертю не знаходяться?
4. Яка кількість ударів була нанесена потерпілому та в якій послідовності?
5. Одним чи декількома знаряддями (предметами) утворені тілесні ушкодження?
6. В якому положенні знаходилась постраждала особа ( ОСОБА_7 ) в момент нанесення тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі?
7. Чи є на тілі постраждалого характерні сліди для боротьби та самооборони?
8. Чи в повному обсязі була надана медична допомога лікарями Роменської ЦРЛ хворому ОСОБА_7 .? Чи повинен був лор лікар провести пальпаторне дослідження хрящів гортані та кісток носа. Чи повинен був лор-лікар пересвідчитись у відсутності кровотечі із задніх відділів ротової порожнини ? Чи повинен був лор-лікар невідкладно призначити рентгенографію кісток носа?
9. Якщо ні, то в чому саме виразилось неповне надання допомоги, і що необхідно було зробити для надання медичної допомоги хворому ОСОБА_7 в повному обсязі згідно стандартів МОЗ?
10. Чи була необхідність проводити задню тампонаду хворому ОСОБА_7 , враховуючи виявлені тілесні ушкодження, та хто саме з лікарів її повинен проводити?
11. Чи була проведена задня тампонада хворому ОСОБА_7 , враховуючи дані медичної документації та записи при розтині трупу?
12. Якщо задня тампонада не була проведена, то які можуть бути причини, щоб її не проводити?
13. Чи відбулася б аспірація крові в дихальні шляхи, що призвело до механічної асфіксії ОСОБА_7 при проведенні задньої тампонади?
14. Чи могла кров потрапити в легені ОСОБА_7 після проведення задньої тампонади і чи була на момент розтину трупа у легенях ОСОБА_7 будь-яка рідина, якщо так то чи були в цій рідині залишки їжі або шлункових ферментів? Якщо була кров в легенях ОСОБА_7 то чи ідентична вона крові , яка була на момент розтину в шлунку ОСОБА_7 .?
15. Чи можливо було уникнути настання летального кінця при наданні потерпілому кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару? Якщо можливо то чиї дії, (бездіяльність) з лікарів призвели до того що ОСОБА_7 помер в стаціонарному відділенні Роменської ЦРЛ ?
16. Чи є дані, які б вказували вміст алкоголю в крові і сечі трупу ОСОБА_7 , якщо так, то в якому ступені сп`яніння знаходився потерпілий на момент настання смерті?
17. Чи можливо утворення тілесних пошкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_7 при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту? Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №1-кп/585/135/15 (унікальний номер 585/1105/15-к) та медичну докуметацію відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10