643/7527/15-к;
1-кп/643/515/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Від обвинуваченого надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на іншу, не пов`язану з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, позицію потерпілого, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд надійшов до наступного.
Так, статтею 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, наявність судимостей тощо.
Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Аналізуючи вищенаведене, доводи щодо зміни міри запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не закінчений, обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочину не визнав повністю.
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 ніде не зареєстрований, раніше неодноразово судимий і скоїв злочин у період іспитового строку.
Посилання на які обвинувачений раніше звертав увагу суду, про наявність на утриманні цивільної дружини, що перебуває у стані вагітності, постійного місця мешкання тощо, на сьогоднішній час також нічим не підтверджено.
Отже, при таких обставинах, з метою об`єктивного встановлення істини по спарві, запобігання чинення перешкод у допиті свідків, вчинення інших правопорушень тощо, у суду відсутні правової підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Далі, строк тримання під вартою у ОСОБА_3 спливає 05.11.2015р.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, пропозиції прокурора, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці, тобто до 05.01.2016р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 331, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , 1983 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05.01.2016р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1