У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. при секретарі Опішняк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні № 0000032,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2013 року старший слідчий СВ ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС ОСОБА_2 відмовив директорам ТОВ УБК Будпромінвест, ПП Вега-сервіс 2009, ТОВ Лезир, ТОВ Цеминит ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні їх клопотань про зняття арештів з розрахункових рахунків цих підприємств, які були накладені судом під час досудового слідства.

24 січня 2013 року до суду від ОСОБА_7, що діє як представник за довіреностями в інтересах ТОВ УБК Будпромінвест, ПП Вега-сервіс 2009, ТОВ Лезир, ТОВ Цеминит, надійшла скарга від 23 січня 2013 року на дії (бездіяльність) слідчого.

Автор скарги просить скасувати постанови слідчого про відхилення клопотань і зобовязати слідчого скасувати арешти розрахункових рахунків.

Від слідчого надійшли письмові пояснення з даного питання і матеріали кримінального провадження, якими підтверджено накладення судом арешту на рахунки підприємств, відмову слідчого у скасуванні арешту, номер кримінального провадження.

Скарга розглянута без участі прокурора, слідчого і особи, яка подала скаргу, чи її представника з наступних підстав :

прокурор, слідчий і автор скарги належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання,

згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги,

згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України,

положення КПК України (статті 318-380 і глава 26) не ругулюють питання кримінального провадження, повязані з ухиленням особи, яка подала скаргу, від участі в розгляді скарги, а тому суд на підставі ч.6 ст.9 КПК України застосовує при розгляді даної скарги загальні засади кримінального провадження, визначені в ч.1 ст.7 КПК України,

однією з загальних засад кримінального провадження, що передбачені п.15 ч.1 ст.7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,

розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за участі особи, яка подала скаргу, чи її представника є обовязком для суду, але участь автора скарги при її розгляді є правом цієї особи, а тому розгляд скарги при ухиленні особи, яка подала скаргу, чи її представника від участі в розгляді скарги не порушує загальних засад кримінального провадження, передбачених п.15 ч.1 ст.7 КПК України, оскільки у суду немає законних підстав і механізму для примусу особи, яка подала скаргу, чи її представника скористатись наданим їм правом і взяти участь в розгляді скарги,

ухилення особи, яка подала скаргу, чи її представника від участі в розгляді скарги не є підставою для повернення або відхилення скарги,

законодавець не бачить порушення засад змагальності сторін за відсутності слідчого чи прокурора при розгляді скарги,

розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, чи її представника не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не тягне скасування судового рішення з цих підстав згідно положень ст.412 КПК України, оскільки відсутність особи, яка подала скаргу, чи її представника не перешкоджає і не може перешкоджати суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження і перевірки доводів скарги.

Зваживши доводи скарги, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження і його письмові пояснення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржені постанови скасуванню, з наступних підстав.

Деснянський районний суд м.Києва за провадженнями №№ 4-549/2012, 4-556/2012, 4-554/2012, 4-591/2012 наклав арешти :

на розрахунковий рахунок ТОВ УБК Будпромінвест № 1201 в Філії ЦРУ АТ ОСОБА_8 та кредит (МФО 300937),

на розрахунковий рахунок ПП Вега-сервіс 2009 № 3001 в Філії ЦРУ АТ ОСОБА_8 та кредит (МФО 300937),

на розрахунковий рахунок ТОВ Лезир № 8 в АТ ОСОБА_9 ОСОБА_5 у м.Києві (МФО 380805),

на розрахунковий рахунок ТОВ Цеминит № 5901 в Філії ЦРУ АТ ОСОБА_8 та кредит (МФО 300937).

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий при відхиленні згаданих вище клопотань не виконав завдання кримінального провадження, передбачене ст.2 КПК України.

Так, згідно ст.125 КПК України 1960 року, за яким відбувалось кримінальне провадження на час накладення арешту на банківські розрахункові рахунки, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобовязаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову, а в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобовязаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

На час накладення арешту на банківські розрахункові рахунки і в даний час з матеріалів досудового розслідування не вбачається, що хтось подав по цій справі цивільний позов чи може його подати в майбутньому, слідчий не надав в суд копію позову і копію своєї постанови, яка передбачена ст.125 КПК України 1960 року.

Стаття 126 КПК України 1960 року, яка діяла на час накладення арешту на банківські розрахункові рахунки, передбачає необхідність судового рішення для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна шляхом накладення арешту тільки на вклади обвинуваченого чи підозрюваного, а дана справа була порушена і зараз досудове розслідування проводиться за фактом кримінальних правопорушень.

Поточний банківський рахунок юридичної особи не є банківським вкладом обвинуваченого чи підозрюваного.

Статті 125, 126 КПК України 1960 року, якими керувався слідчий при вирішенні через суд питання про накладення арешту на банківські розрахункові рахунки, не передбачають накладення арешту на поточний рахунок юридичної особи в банку, заборону видаткових операцій по рахунку і надання банком довідки про суму арештованих грошових коштів.

Згідно ст.59 Закону України Про банки і банківську діяльність арешт на кошти юридичних осіб в банку здійснюється за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Такий порядок в КПК України 1960 року встановлений не був.

Необхідність приведення законів України у відповідність із Законом України Про банки і банківську діяльність передбачена розділом VII даного Закону (Прикінцеві положення).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 здійснюється відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205 ч.2, 358 ч.3 КК України, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, цивільні позови не заявлені, конфіскація майна за вчинення цих злочинів законом не передбачена.

Слідчий не надав також доказів того, що директорам ТОВ УБК Будпромінвест, ПП Вега-сервіс 2009, ТОВ Лезир, ТОВ Цеминит ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні.

Згідно п.9 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Завдання кримінального провадження, зазначені в ст.2 КПК України 2012 року, вимагають від слідчого судді ухвалити такі рішення, перелічені в ч.2 ст.307 КПК України 2012 року, які потягнуть найбільш повне відновлення прав особи, що звернулась із скаргою в суд.

Відновлення прав володільців тимчасово вилученого (арештованого) за правилами КПК України 1960 року майна по результатам даного судового провадження не позбавляє слідчого можливості за наявності законних підстав вжити заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені розділом ІІ КПК України 2012 року, зокремя, шляхом тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307, 309, 318-380, розділом ХІ КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ :

Скасувати постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС ОСОБА_2 від 18 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотань директорів ТОВ УБК Будпромінвест, ПП Вега-сервіс 2009, ТОВ Лезир, ТОВ Цеминит ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з розрахункових рахунків цих підприємств.

Зобовязати старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС ОСОБА_2 у встановленому законом порядку вирішити питання про скасування накладених Деснянським районним судом м.Києва арештів :

з розрахункового рахунку ТОВ УБК Будпромінвест № 1201 в Філії ЦРУ АТ ОСОБА_8 та кредит (МФО 300937),

з розрахункового рахунку ПП Вега-сервіс 2009 № 3001 в Філії ЦРУ АТ ОСОБА_8 та кредит (МФО 300937),

з розрахункового рахунку ТОВ Лезир № 8 в АТ ОСОБА_9 ОСОБА_5 у м.Києві (МФО 380805),

з розрахункового рахунку ТОВ Цеминит № 5901 в Філії ЦРУ АТ ОСОБА_8 та кредит (МФО 300937).

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :