overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3247/15-к

провадження № 1-кп/610/355/2015

м. Балаклія 07.10.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

потерпілого: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою, за спеціальністю: матрос 1 класу; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше судимого:
11.02.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
15.07.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 2 місяців 12 днів арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 6 липня 2015 року приблизно о 07.30год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи на законних підставах в домоволодінні рідного брата, він, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зі столу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung GT E1080i» з зарядним пристроєм вартістю 144 гривні, розпорядившись ними на свій розсуд.

Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст. 185 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Як убачається із свідоцтв про народження потерпілого і обвинуваченого, вони є рідними братами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/2063/15-к
провадження №1-кп/619/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , про бажання взяти його на поруки.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисником заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме передачу обвинуваченого на поруки матері.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про взяття на поруки та зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечував.
Захисник проти клопотання прокурора заперечував, клопотання ОСОБА_8 підтримав, обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, клопотання матері ОСОБА_8 про взяття його на поруки підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілу по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 грудня 2015 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд також виходить з того, що на теперішній час потерпіла ОСОБА_9 та свідки в судовому засіданні не допитані, тому ОСОБА_7 буде мати можливості впливати на них.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 , захисника відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/2138/15-к
Провадження № 1-кп/626/216/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/216/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/216/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/216/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 21 жовтня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5687/14-к
Номер провадження 1-кп/629/78/15
У Х В А Л А
02.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника-адвоката Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням, посилаючись на те, що вона не має коштів для оплати праці адвоката.

ОСОБА_8 повідомила суд про те, що на досудовому слідстві було призначено адвоката ОСОБА_9 , обвинувачена не заперечує, щоб цей адвокат був призначений захищати інтереси і в судовому засіданні.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 350, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатноївторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію цієї ухвали негайно направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: 61058, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 9; електронна адреса: .uа.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 5-104/2010
ПОСТАНОВА
25.02.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського РВ КВІ УДЦУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 16.02.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 16.02.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.
Московський РВ КВІ УДЦУ ПВП у Харківській області просить звільнити засудженого від покарання, призначеного за вироком суду.
Суд перевірив матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню на таких підставах. Засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Московським районного суду м. Харкова від 16.02.2009 року-ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова може бути оскаржена засудженим або прокурором в Харківському апеляційному суді в період сім діб.

Суддя

25.02.2010
Справа № 635/5161/15-к
Номер провадження 1-кп/635/650/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
07 жовтня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
10.07.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002394 від 22.06.2015 року.

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 07 жовтня 2015 року на 12 годину 55 хвилин за участі прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 675/747/15-к
Провадження № 1-кп/675/47/2015
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
У судове засідання, призначене на 04 вересня 2015 року, свідок ОСОБА_8 не прибула, про виклик до суду повідомлялася належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, про причини неявки суд не повідомила.
Сторони кримінального провадження у судовому засіданні висловили думку про доцільність відкладення судового розгляду та здійснення приводу вказаного свідка у наступне засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.
Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи положення вищевказаних норм права та те, що свідок не прибув до суду, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідка в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити свідку ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1680/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 вересня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1ст.185 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3572/15-к
№ 1-кп/688/180/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 просив викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 181, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 9.00 год. 12 жовтня 2015 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/754/15 Справа № 734/3307/15-к
У х в а л а

07 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 356, 364, 365, 366, 367 КК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст. 218 КПК України.

За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч. 6 ст. 9, ст. 32, ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.

Фактичною та юридичною адресою органу досудового розслідування (прокуратури Чернігівської області), чиї дії оскаржуються, та відповідним місцем роботи посадових осіб прокуратури Чернігівської області є вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, що згідно із адміністративно-територіальним поділом м. Чернігова є Новозаводським районом міста та стосується територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Козелецького районного суду Чернігівської.

Таким чином згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, що не позбавляє права останньої на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 32, 132 ч. 2, 218, 304 ч. 2 п. 2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя -
Справа № 703/5454/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Скальського надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 29 вересня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 8 год. 30 хв. 6 жовтня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1