Справа № 199/8928/15-к
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, а саме, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в уставленому порядку судимість на шлях виправлення не стала та знову скоїла тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_4 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Доказами наявності цих ризиків є:

- показання підозрюваної ОСОБА_4 , яка вказала що вона раніше притягалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

- показання потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що раніше неодноразова бачила гр. ОСОБА_4 в районі ринку «Калинівський», де та зарекомендувала себе як підозріла особа, що часто вчиняє крадіжки та моє погану репутацію.

- характеризуючий матеріал зібраний на гр. ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, а саме, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, має не зняту і не погашену в уставленому порядку судимість.

Підозрювана ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, а саме, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, не приступивши до відбуття покарання, маючи не зняту і не погашену в уставленому порядку судимість на шлях виправлення не стала та знову скоїла тяжкий корисливий злочин, ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, не заміжня, і до останньої не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання та підтвердила обставини вчинення нею діянь, викладених у повідомленні про підозру.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

18.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи судимою останній раз 15.06.2015 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, скоїла повторно, корисливе кримінальне правопорушення. Так, 18.11.2015 року приблизно о 11:40 годині, більш точний час слідством встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 прийшла до магазину «Економ клас», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 91 з метою здійснити покупки, де побачила раніше їй невідому потерпілу ОСОБА_5 , яка стояла біля каси вказаного магазину, та у сумці якої знаходився мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить гр. ОСОБА_5 , а саме на викрадення її мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в цей же день, а саме 18.11.2015 року, приблизно о 11:45 годині, гр. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у приміщенні магазину «Економ клас», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 91, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, витягнула з сумки гр. ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Леново А328», тим самим незаконно заволоділа останнім. Заволодівши вказаним мобільним телефоном гр. ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину. В цей момент потерпіла гр. ОСОБА_5 помітила відсутність у сумці свого мобільного телефону марки «Леново А328» та звернула увагу на гр. ОСОБА_4 , яка поспіхом залишала приміщення магазину. У цей час гр. ОСОБА_5 зрозумівши, що її мобільним телефоном заволоділа гр. ОСОБА_4 , крикнула останній, щоб та зупинилась. В цей момент гр. ОСОБА_4 усвідомила, що її умисні дії направлені на таємне викрадення майна у гр. ОСОБА_5 стали очевидними для оточуючих та у останньої раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою утримання викраденого мобільного телефону марки «Леново А328». Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх злочинних посягань, продовжила вчиняти злочин та не звертаючи увагу на вимогу потерпілої гр. ОСОБА_5 зупинитись, почала тікати від потерпілої, яка її переслідувала, вибігла на вулицю та намагалась втікти. Проте, виконавши всі умисні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, адже була затримана гр. ОСОБА_6 , який проходив поруч та почув крики потерпілої ОСОБА_5 про допомогу. Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, гр. ОСОБА_4 спричинила потерпілій гр. ОСОБА_5 майнову шкоду згідно чеку № 22789 на суму 1937 гривень.

18.11.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608.

18.11.2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. ст. 208 КПК України

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Рапорт о/у СКР АНД ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.11.2015 р.;

-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.11.2015 р.;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; від 18.11.2015 р.;

-Протокол огляду предмету мобільного телефону від 18.11.2015 р.;

-Постанова про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 18.11.2015 р.;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол затримання ОСОБА_4 від 18.11.2015 р;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.11.2015 р.;

-Протокол допиту підозрюваноъ ОСОБА_4 від 18.11.2015 р.;

-Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 75 КК України;

-Вимогою на ОСОБА_4

-Довідкою про звільнення гр. ОСОБА_4 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 , яка є особою засудженою до позбавлення волі (вирок до цього часу не виконано), обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не не має зареєстрованого місця проживання, стійких соціальних зв`язків, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, судом відхиляються через недоведеність доказами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та не відсутність відомостей про тяжкі хронічні захворювання;

4) відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваної постійного джерела доходу;

6) відчутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) наявність у підозрюваної непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання прокурора є обґрунтованим.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваної, помірності розміру застави для підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка у межах кримінального провадження № 0002608 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 16 січня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

20.11.2015