overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-32/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України разом з поданням слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, погодженим з прокурором Краснопільського району про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття щодо померлого.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає достатніми підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду о 09 годині 00 хвилин 13 грудня 2011 року з участю прокурора.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-156/11
ПОСТАНОВА

07.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Горянській О.М., з участю прокурора Стеценко О.К., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 203 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 10 листопада 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. ОСОБА_1 в подальшому іменувати підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1-196/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

20 липня 2011 року

20 липня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

● ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України

● ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

● ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи та проведення попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В звязку з тим, що розгляд даної справи має певну складність, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в межах двадцятиденного строку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доповідь прокурора, який вважав можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню:

● ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України

● ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

● ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України

призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду в м. Суми на 10 годин 00 хвилин 3 серпня 2011 року за участю прокурора, обвинувачених та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Суддя
Справа №11-583/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Олійника В.Б., Забари І.К.,

з участю прокурора Пирлик Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий в АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України, не судимий,

засуджений за ст. 189 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за вчинення наступного.

10 травня 2010 року, близько 19 ї години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, з погрозою насильства вимагав у своєї матері ОСОБА_3 10 грн. Після того, як ОСОБА_3 відмовила йому дати 10 грн., він пішов до квартири АДРЕСА_3, куди також прийшла і ОСОБА_3, де з застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_2 продовжив вимагати у ОСОБА_3 10 грн., завдавши їй легкі тілесні ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2 в якій ставиться питання поро перегляд справи, оскільки він вважає, що засуджений не законно.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як було встановлено колегією суддів, розгляд справи був здійснений судом в порядку ст. 299 КК України, без дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи повністю визнав себе винним.

За таких обставин справи колегія суддів, на підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, не переглядає справу в апеляційному порядку, стосовно тих фактичних обставин, які не досліджувались судом в ході судового слідства.

При вирішенні питання про призначення покарання відносно ОСОБА_2 суд, керуючись ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2 та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Оскільки суд призначив ОСОБА_2 покарання в мінімальному розмірі санкції ст. 189 ч. 3 КК України, яке колегія суддів знаходить таким, що буде сприяти виправленню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових злочинів, то підстав для помякшення призначеного покарання, колегія суддів не знаходить.

Таким чином колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не знаходить підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 7 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

В.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Забара
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Головащук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Підволочиську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалася до розгляду на 19 липня 2012 року, однак в судове засідання підсудна ОСОБА_1 не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Враховуючи наведене, а також думку учасників процесу про обов'язкову участь підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає що підсудна не прибула в судове засідання без поважних причин, її явка є обов'язковою (стаття 262 КПК України), тому вважає, що розгляд справи слід відкласти та забезпечити явку в наступне судове засідання підсудної ОСОБА_1 шляхом приводу її через органи УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця сел.. Підволочиськ вул. Українська, 19 Тернопільської області.

Копії даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, для виконання; прокурору Підволочиського району Тернопільської області для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 23 липня 2012 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

05 серпня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М..

з участю прокурора Яреми А.В.

потерпілого ОСОБА_1.

обвинуваченого ОСОБА_2 .

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2013 року було скасовано вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2013 року, яким ОСОБА_2 було засуджено до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України переведено менш суворий вид покарання у виді обмеження волі у більш суворий, виходячи із співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що становить один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до основного покарання призначеного за новим вироком , частково приєднано покарання за вироком Під волочиського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2011 року, за яким ОСОБА_2 було засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Справу направлено на новий розгляд.

Розгляд обвинувального акту перенесено на 09 серпня 2013 року.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати обвинуваченого з Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в розгляді обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні..

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 11-00 годину 09 серпня 2013 року для участі в розгляді обвинувального акту у судовому засіданні.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П ОС Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2014 року 10 -00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя
Справа № 2110/7454/12
ПОСТАНОВА

28.03.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді Полив'яного В.М.

судді Рябової О.Д.

судді Стамбули М.І.

при секретарі Стрекозовій О.І.

за участю прокурора Мінюкової З.В.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 18.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України (в редакції 1960р.), п.11 Перехідних положень КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 18.04.2013 року о 11:00 год. свідків:

ОСОБА_6, м.Харків, вул.Шекспіра, 8, буд.8;

ОСОБА_7, АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, Російська Федерація, м.Тула,

АДРЕСА_2;

ОСОБА_9, місце реєстрації: Російська Федерація,

Тульська область, м.Донськой, мкр.Центральний, АДРЕСА_3, місце

проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_4;

ОСОБА_10, Російська Федерація, м. Тула, вул. Шухова, 10а.

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка ОСОБА_11 доручити ОСОБА_12 ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка ОСОБА_13 доручити Харківському СУ УМВС України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 доручити Прокуратурі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_17Полив'яний

Суддя О.Д.Рябова

Суддя М.І.Стамбула
Кримінальне провадження № 666/981/13-к
Провадження № 1-кп/666/36/13

У Х В А Л А

17.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про етапування засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з направленням до кримінально-виправної установи закритого типу із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.02.2014 року було залишено без змін вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2013 року.

13.02.2014 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судових засідань для вирішення питання про подання касаційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження та журналом судових засідань для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м. Херсона для надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 425, 426 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дар`ївської виправної колонії № 10 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області, до СІЗО № 28 м. Херсона, для можливості ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження № 666/981/13-к за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 України.

Для виконання ухвалу надіслати начальнику Дар`ївської виправної колонії № 10 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області та зобов`язати його повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/2136/14-к
Провадження № 1-кп/666/141/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004676 від 03.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного строку "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений при вирішенні питання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуюче наступне.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії досудового розслідування 11.12.2013 року було затримано для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від 11.12.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 від 24.03.2014 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід "тримання під вартою" строком на 60 днів, строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчувався 24.05.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.05.2014 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід "тримання під вартою" строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 21.07.2014 року, а саме: строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного строку "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 12год. 00хв. 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1