Справа № 405/7073/15-к
1-кп/405/329/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0007245 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, працюючої двірником в ЖЕК № 2, має на утриманні малолітню дочку, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2015 року близько 11-00 години ОСОБА_5 перебувала в дачному будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Де в кімнаті побачила куртку останнього, в кишені, якої виявила срібний ланцюжок 925 проби вагою 3 грами та 300 доларів США. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , користуючись відсутністю ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власного самозбагачення, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась в кімнаті вказаного будинку, викрала срібний ланцюжок 925 проби вагою 3 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1674 від 16.09.2015 року складає 96 гривень та гроші в сумі 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, станом на 03.08.2015 року, становить 6337,98 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6433, 98 гривень.
Крім того, 04.08.2015 року близько 16-00 години ОСОБА_8 перебувала у флігелі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 . Де в кімнаті, відкривши шухляду трюмо, побачила гроші в сумі 4000,00 гривень. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , користуючись відсутністю ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою власного самозбагачення, шляхом вільного доступу, з шухляди трюмо, яке знаходилось в кімнаті вище вказаного флігелю, викрала грошові кошти в сумі 4000,00 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що дійсно 03 серпня 2015 року, знаходячись в будинку ОСОБА_11 на території товариства «Дружба» в м. Кіровограді, до якого вона на той час мала вільний доступ, оскільки проживала там, з куртки ОСОБА_11 викрала срібний ланцюжок та 300 доларів США. Гроші обміняла та витратила на власні потреби. А ланцюжок загубила. Наступного дня знаходилась в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 та коли останній вийшов з будинку, вона вкрала із шухляди трюмо 4000 гривень. Гроші витратила на власні потреби. Пояснила також, що матеріальну шкоду, спричинену потерпілому ОСОБА_4 вона частково відшкодувала, повернувши йому 2000 гривень. У скоєному щиро розкаялася, вибачилася перед потерпілим, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачена відшкодувала йому 2000 гривень та охарактеризував її з позитивного боку, як жінку, з якою він раніше проживав однією сім`єю і має від неї спільну дитину. Вважає, що вона повністю усвідомила протиправність скоєного нею діяння та стала на шлях виправлення.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за епізодом від 03.08.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та за епізодом від 04.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не засуджена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштована двірником в ЖЕК № 2.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 та наявність на її утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає, що останній слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка злочин вчинила вперше, в скоєному щиро розкаялася та частково відшкодувала спричинену потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, офіційно працевлаштована та має на утриманні малолітню дитину можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 246,00 гривень /згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 1674 т. 2 а.к.п. 21/.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1