Справа № 1-147/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
23 ноября 2010г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины считается как ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
11 июля 2010 года примерно в 9 часов ОСОБА_2 пришел домой к своей знакомой ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5. Входная дверь была не заперта, и ОСОБА_2 зашел в указанный дом не имея никаких препятствий и возражений со стороны хозяйки дома, поскольку ранее неоднократно находился в указанном доме и ночевал в нем. Находясь в жилом доме ОСОБА_3, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение газового автомобильного редуктора марки «TOMASETTO» модель «RGTA 3500», который лежал в упаковочной коробке в одной из комнат. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 находилась в другой комнате и не видела его, ОСОБА_2 путем свободного доступа, из спальни жилого дома тайно похитил указанный газовый автомобильный редуктор стоимостью 486 гривен, что подтверждено заключением товароведческой экспертизы №-1730 от 18.08.2010г. С похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ним по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он из жилого дома ОСОБА_3, расположенного по ул. Дзержинского 36 п. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, совершил кражу газового автомобильного редуктора импортного производства. Подсудимый в судебном заседании просит суд строго его не наказывать поскольку он для себя сделал должные выводы и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны противоправных поступков.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010 года из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_3, расположенное по ул. Дзержинского 36 пгт. Новая Водолага Нововодолажского района.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей суду, что в 2005 году она познакомилась с гражданином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 Никаких интимных отношений она с ним не поддерживала, он только изредка заходил к ней домой, поговорить о делах. Официально она в то время нигде не работала, пыталась заниматься мелким бизнесом, арендовала кафе в г. Харькове. В 2007 году она зарегистрировалась в Нововодолажской райгосадминистрации как частный предприниматель. Весной 2008 года она по доверенности приобрела автомобиль ВАЗ-2106. Так как ей нужен был водитель, то она предложила ОСОБА_2, поработать на нее по трудовому договору, на что тот согласился. ОСОБА_2 занимался перевозкой товара, ездил по различным ее поручениям. В г. Харьков по переулку Семафорный 28 она снимала дом, и в данном доме ОСОБА_2 нередко оставался ночевать, так как ему необходимо было рано утром ехать на базы и в другие места. В конце осени 2008 года ОСОБА_2 сильно запил вследствие чего она была вынуждена уволить его. После этого она почти год вообще не видела ОСОБА_2. В начале июля 2010 года ОСОБА_2 пришел к ней домой и предложил свою помощь по хозяйству : накосить травы. ОСОБА_2 был сильно грязным, стал жаловаться ей, что мать его не кормит. Она пожалела ОСОБА_2, разрешила ему накосить травы и затем покормила его. После этого ОСОБА_2 еще несколько раз приходил к ней домой. Он помогал по хозяйству, а она его за это кормила. 10 июля 2010 года она убирала в доме, и когда наводила порядок в спальне, то переставляла в сторону картонную коробку в которой находился газовый редуктор к легковому автомобилю, купленный ею в январе 2010 года на рынке «Лоск» г. Харькова за 490 гривен. Последний раз ОСОБА_2 приходил к ней домой 23 июля 2010 года. ОСОБА_2 пришел пьяный и она попросила его уйти, что он и сделал. 28 июля 2010 года она снова начала наводить порядок в доме, и во время уборки обнаружила, что газовый автомобильный редуктор пропал. Коробка была на месте, а самого редуктора не было. Она сказала сыну ОСОБА_4, что пропал редуктор. ОСОБА_4 сильно удивился, они стали с ним размышлять кто мог взять редуктор и пришли к выводу, что это мог сделать только ОСОБА_2. Дело в том, что кроме ОСОБА_2 в период с 10 по 28 июля 2010 года к ней домой никто не приходил. Хочет уточнить, что совместного хозяйства с ОСОБА_2 она никогда не вела, совместного имущества у них нет, и к покупке газового автомобильного редуктора он никакого отношения не имеет.
Кроме приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшей которые в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2 его вина также полностью нашла свое подтверждение в оперативно-следственных действиях направленных в ходе досудебного следствия на раскрытие преступления и зафиксированных в следующих документах:
Вина подсудимого полостью подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.08.2010 года в котором отражен факт осмотра картонной коробки из-под газового автомобильного редуктора, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.09.2010 года с участием подсудимого ОСОБА_2 в ходе которого он на месте совершения преступления без какого либо давления и влияния на него, в добровольном порядке рассказал и раскрыл весь механизм как из жилого дома ОСОБА_3 он совершил кражу газового автомобильного редуктора импортного производства, тем самым полностью подтвердил ранее исследованные судом доказательства своей вины, таким образом изобличая себя в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы согласно ст.63 УК Украины без применения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, в период слушания дела в суде скрылся от суда и в отношении него судом был объявлен розыск с изменением меры пресечения на более строгую- содержание под стражей, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и хотя согласно ст. 89 УК Украины считается и не судимым снова совершил новое корыстное преступление кражу. Исследовав все данные характеризующие подсудимого как личность суд приходит к выводу о необходимости изоляции его от общества.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 2 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года и срок отбытия наказания исчислять с 2 ноября 2010 года с момента задержания ОСОБА_2 согласно ст. 106 УПК Украины.
Принять судом отказ истца ОСОБА_3 от иска к ОСОБА_2 о возмещении ущерба в результате кражи её индивидуального имущества и производство по данному иску прекратить.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 2 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 2 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО 27 г. Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принять судом отказ истца ОСОБА_3 от иска к ОСОБА_2 о возмещении ущерба в результате кражи её индивидуального имущества и производство по данному иску прекратить.
Вещественные доказательства переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 - картонную коробку из-под газового автомобильного редуктора с инструкцией и металлической пластиной, оставить последней как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.