печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 04.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 04.02.2013. Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною без належного проведення досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій та не виконано вказівки Генеральної прокуратури України та керівництва прокуратури Київської області.

Так, зокрема посилається на те, що в ході досудового розслідування повторно не допитано в.о. начальника управління ДПтС в Житомирській області Березовського та головного лікаря спецлікарні № 8 при ВК №8 Квашу;

-не з`ясовано, куди зникло направлення за яким ОСОБА_7 з Київського СІЗО № 13 06.04.2012 вивезли до Житомира, а через 6 днів, тобто 6.04.2012 до Райківської ВК 73 (повторно допитати Балицького - в.о. головного лікаря ВК №73);

-вибірково допитано осіб, які відбували зі ОСОБА_7 покарання в усіх місцях попереднього ув`язнення, для з`ясування його стану здоров`я, (свідок ОСОБА_8 , який' показав, що 12.04.2012 він на спеціалізованому автомобілі ГАЗ-55 разом з іншими засудженими етапував ОСОБА_7 з Житомирської установи виконання покарань № 8 до РВК-№73, ОСОБА_7 перебував на носилках, однак у автомобіль ГАЗ-55 заліз самостійно. Під час етапування ОСОБА_7 ні на що не скаржився). Вказані показання потребують перевірки, оскільки самостійно рухатися ОСОБА_7 не міг, а слова свідка ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 самостійно заліз в автомобіль, не витримують жодної критики;

-не допитано всіх працівників Державної пенітенціарної служби України, які проводили службову перевірку за фактом смерті з 01.10.2012 по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-в якій саме медичній установі чи лабораторії проводився аналіз крові ОСОБА_7 на

-хто підписав екіприз ОСОБА_7 (думка про стан хворого, стану хворого, його діагнозі, причини виникнення та розвитку хвороби, про результати лікування, формується по закінченню лікування або на певному етапі хвороби).

В матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що ОСОБА_7 за час перебування в Житомирській виправній колонії №8 тричі оглядався медичними працівниками медичної частини установи з приводу скарг на головний біль, швидкоплинне головокружіння, слабкість (07.04.12, 08.04.12, 12.04.12) встановлено діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія та надавалась медична допомога. Зазначена інформація не відповідає дійсності, тому що мій син ОСОБА_7 не міг на той момент рухатися, його права частина тіла і мова була паралізовані.

Як висновок, ОСОБА_7 , потребував оперативно лікування з боку лікарів із повним забезпеченням медичними препаратами, яких він не отримував. Перелік найменувань ліків (анальгін, пірацетам, циннарізін) не призначаються для лікування інсульту.

Необхідні ліки вона купувала власним коштом і передавала згідно опису лікарям, також були прикріплені чеки.

Таким чином, вказує, що слідчий не вжив всіх передбачених законом процесуальних дій та рішень для належного розслідування кримінального провадження, що є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор процесуальний керівник кримінального провадження, в якому винесено оскаржувану постанову та слідчий в судовому засіданні заперечили проти доводів скарги, зазначили що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, за результатами проведення яких винесено законне рішення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закрито кримінальне провадження № 0000028 від 04.02.2013.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу копії оскаржуваної постанови, в день її винесення, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим не усунуто суперечності, які вказані в показаннях свідка ОСОБА_9 , який показав, що у період з жовтня 2009 року по вересень 2012 року він виконував обов`язки начальника багатопрофільної лікарні при Бучанській виправній колонії (№ 85). Засудженого ОСОБА_7 було доставлено до лікарні в другій половині квітня 2012 року автозаком із Райківської виправної колонії (№ 73) УДПтСУ в Житомирській області. При доставленні стан ОСОБА_7 був тяжкий, але стабільний. Останній був лежачий, тобто самостійно не міг пересуватись, самостійно справляти природні потреби та харчуватись.
Та в показаннях інших свідків, з приводу стану здоров`я ОСОБА_7 , 20.04.2012.

Так, допитані свідки лікарі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що 20.04.12 в лікарню при БВК №85 у тяжкому стані по терміновій госпіталізації був доставлений засуджений ОСОБА_7 після інсульту, в якого була паралізована права сторона тіла і він потребував стороннього догляду.

Окрім викладеного, допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він здійснював етапування ОСОБА_7 до Бучанської виправної колонії №85. До автомобіля ГАЗ-53 він підійшов самостійно. Вони поклали на підлогу в автомобілі матрац, на якому перебував ОСОБА_7 під час етапування. Його етапували 20.04.12.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали закритого кримінального провадження поверненню для продовження проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути означені суперечності та провести інші необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 04.02.2013 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 04.02.2013 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000028 від 04.02.2013 повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 04.02.2013.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.09.2015 о 17-55 год.

Слідчий суддя: