Справа № 646/1110/15-к
№ провадження 1-кс/646/623/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 21 січня 2015 року вона звернулася до прокуратури Харківської області із заявою (вх. №4133) про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.365, 372 КК України. В подальшому отримала відповідь із прокуратури Харківської області за підписом прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Не погоджується із рішеннями, винесеними зазначеним слідчим суддею по скаргам, де вона виступала заявником.

Зазначені дії посадової особи прокуратури Харківської області ОСОБА_5 вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала і доповнила скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, оскільки аналогічні скарги заявника розглядались Червонозаводським районним судом м.Харкова, в задоволенні яких відмовлено. Вважає, що неодноразові звернення ОСОБА_3 зі скаргами до суду є зловживанням правом.

Неявка прокурора в силу ст. 306 КПК України є не обов`язковою.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, долучені до скарги і надані прокурором, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21 січн 2015 року ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області подано заяву про вчинення, на її думку, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 365, 372 КК України. Також зазначила про ймовірне вчинення кримінального правопорушення самою суддею, при цьому обґрунтовує дане твердження своєю незгодою з прийнятими нею рішеннями.

Прокуратура Харківської області листом від 22.03.2015 №15/3-334-14 за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 повідомила заявника про те, що звернення останньої не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та які могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури ОСОБА_3 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .