АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-715-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Невядомский Д.В.
Категория ст.236-1 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Снигеревой Р.И., Олефир Н.А.,
с участием прокурора - Обихвост Д.С.,
заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 30 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращениям ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в отношении оперуполномоченных УБЗПТЛ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заместителя начальника УБЗПТЛ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 и старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 364, 365, 372 УК Украины, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года заявитель ОСОБА_1 обжаловала в Киевский районный суд г. Харькова в порядке ст. 236-1 УПК Украины, просила отменить постановление и направить материалы для проведения дополнительной проверки прокурору Киевского района г. Харькова. Также просила вынести частное определение, которым довести до сведения прокурора Харьковской области и Генерального прокурора Украины о систематическом нарушении прокуратурой Киевского района г. Харькова при исполнении служебных обязанностей прав граждан Украины с целью дальнейшего соответствующего реагирования.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года и направить материалы для проведения дополнительной проверки прокурору Киевского района г. Харькова. Также просит вынести частное определение, которым довести до сведения прокурора Харьковской области и Генерального прокурора Украины о систематическом нарушении прокуратурой Киевского района г. Харькова при исполнении служебных обязанностей прав граждан Украины с целью дальнейшего соответствующего реагирования.
В обоснование апелляционных требований ОСОБА_1 указала, что в ходе дополнительной проверки не были опрошены лица, присутствующие в качестве понятых при осмотре домовладения 07 марта 2011 года, не опрошен ОСОБА_10, не учтено, что ОСОБА_11, являющаяся владельцем дома № 11 по ул. Шолом-Алейхема в г. Харькове, не давала сотрудникам милиции разрешение на обыск ее домовладения. Сослалась на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела органами досудебного следствия принято лишь на основании пояснений сотрудников милиции, которые ничем не подтверждаются, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ее жалобы.
Заслушав доклад судьи, доводы ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч.2 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомиться с ними и извещает прокурора и лицо, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.236-1 УПК Украины на постановление старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 30 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в Киевский районный суд г. Харькова 11 октября 2011 года.
26 октября 2011 года по запросу суда и.о. прокурора Киевского района г. Харькова были предоставлены материалы проверки №136пр/11 по обращениям ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В мотивировочной части постановления суд указал об исследовании в судебном заседании материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2011 года, указанные материалы проверки не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом был исследован только судебный материал, собранный в связи с рассмотрением жалобы заявителя, в частности, жалоба ОСОБА_1 и приложенные к жалобе документы.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы ОСОБА_1 о вынесении частного определения, которым довести до сведения прокурора Харьковской области и Генерального прокурора Украины о систематическом нарушении, по ее мнению, прокуратурой Киевского района г. Харькова при исполнении служебных обязанностей прав граждан Украины с целью дальнейшего соответствующего реагирования, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 380 УПК Украины, для вынесения частного определения не усматривается.
Требование ОСОБА_1 в апелляции в части отмены постановления старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 года и направлении материалов для проведения дополнительной проверки прокурору Киевского района г. Харькова не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст. 366 УПК Украины.
При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_1 суду необходимо тщательным образом проверить доводы, изложенные в ее жалобе и апелляции, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 30 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБЗПТЛ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заместителя начальника УБЗПТЛ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 и старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 364, 365, 372 УК Украины, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: