справа № 620/756/14-к
провадження № 1-кп/620/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ;
потерпілої ОСОБА_4 ;
представника потерпілих ОСОБА_5 ;
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ;
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка кримінальну справу №620/756/14-к за матеріалами кримінального провадження №0000133 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2001 та 2009 років народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки сел. Зачепилівка Харківської області, українки, громадянки України, освіта неповна вища, працює офіціанткою у в/ч, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.383 КК України,
У С Т А Н О В И В:
21 травня 2014р. близько 19 год. 50 хв. на вулиці Котовського в сел. Зачепилівка Харківської області ОСОБА_9 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , під час сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті тривалий час існуючих між ними особистих неприязних стосунків, заподіяла останній тілесні ушкодження шляхом захватів своїми руками за волосся на голові ОСОБА_4 , завданням їй ударів руками в обличчя та розшкрябуванням нігтями пальців своїх рук шкіряних покривів на голові, обличчі та шиї потерпілої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ №184-КР/14 від 23.05.2014 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу багряно-фіолетового кольору розмірами 6х4 см. на поверхні згину на межі верхньої та середніх третин правого плеча, який міг утворитись від ударного впливу твердого тупого предмета, ділянки відсутності волосся на голові на лівій скроневій ділянці розмірами 1,5 см. в діаметрі з дрібно крапковими крововиливами, яка могла утворитись від насильницького виривання волосся, двох лінійних саден в проекції правого лобного бугра горизонтально розташованих, розмірами 2х0,2 см., та 1,5х0,2 см., аналогічного характеру саден, які розташовані у зовнішнього кута правого ока, розмірами 2,5х0,2 см., на правій бічній поверхні шиї в середній її третині, розмірами 2х0,3 см., які утворились за механізмом тертя - ковзання від дії тупо загострених предметів, якими могли бути нігті рук, і які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_9 21 травня 2014 року близько 20-00 години, знаходячись на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , після того, як на місце події на виклик ОСОБА_4 прибули працівники міліції Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, під час припинення працівниками міліції неправомірних дій її батька ОСОБА_10 , вчинила активну протидію - опір працівникам міліції під час виконання ними службових обов`язків, що полягало у перешкоджанні законному застосуванню працівниками міліції заходів фізичного впливу та прийомів рукопашного бою відносно ОСОБА_10 , а саме: захоплюючи руками за формений одяг, ОСОБА_9 відтягувала дільничного інспектора міліції капітана ОСОБА_11 від її батька ОСОБА_10 , відносно якого працівник міліції застосовував заходи фізичного впливу, завдала один удар кулаком у спину дільничному інспектору міліції ОСОБА_11 .

Після того, як лейтенант міліції ОСОБА_12 та лейтенант міліції ОСОБА_13 почали припиняти розпочатий нею опір, вона продовжила чинити опір працівникам міліції, хапалаїх за формений одяг. Внаслідок чого відносно неї працівниками міліції було правомірно застосовано заходи фізичного впливу та прийом рукопашного бою «загин руки за спину». Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що під час вчинення опору працівникам міліції вона намагалася протиправно заволодіти спеціальним засобом «кийок гумовий» шляхом його виривання з рук слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 22 травня 2014 року вона звернулась до Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області із письмовою заявою про те, що 21.05.2014р. о 19-00 годині, по вулиці Котовського в сел. Зачепилівка Харківської області ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження. ОСОБА_9 під час приймання від неї письмової заяви працівниками міліції Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про що власноручно поставила свій підпис у бланку заяви. Відомості за заявою ОСОБА_9 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 23.05.2014р. за попередньою кваліфікацією по ч.1 ст. 125 КК України. Але, в ході досудового розслідування було отримано достатні об`єктивні дані, які повністю спростовують факт заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та на підставі яких встановлено, що ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження внаслідок правомірного захисту ОСОБА_4 від її протиправних дії та внаслідок припинення працівниками міліції Зачепилівського РВ ГУ МВС України її протиправних дій, що вказує на те, що заява ОСОБА_9 про вчинення відносно неї ОСОБА_3 кримінального правопорушення являється завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину.

21 травня 2014 року близько 19-00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , під час сварки з нею, яка виникла на ґрунті тривалий час існуючих між ними особистих неприязних стосунків, завдав один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , обхопивши один одного руками впали на землю, де під час боротьби ОСОБА_8 один раз вкусив ОСОБА_3 за правий бік тулубу. В результаті чого у ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ №183-КР/14 від 23.05.14р. утворились тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі з лівого боку, вертикально розташованої рани розмірами 1х0,3 см. слизової оболонки нижньої щелепи в ділянці 1-2-го зубів з лівого боку, які могли утворитись від ударного впливу твердого тупого предмета, двох поверхневих ран на правій частині тулубу в проекції 11-12 ребер по середній підпахвовійлінії, вертикально розташованих з відстанню між ними 1,5 см, які утворились від тупо загострених предметів, якими можуть бути зуби людини. Забійна рана слизової оболонки нижньої губи, поверхневі рани тулубу відносяться до легких тілесних ушкоджень, травматичне видалення 1-го зуба верхньої щелепи за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 21 травня 2014 року близько 19-00 год. по вулиці Котовського в сел. Зачепилівка Харківської області, ОСОБА_8 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , під час сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті тривалий час існуючих між ними особистих неприязних стосунків, завдав один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_4 , в результаті чого у ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ №184-КР/14 від 23.05.14р. утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливу багряно-фіолетового кольору розмірами 3,5х2,5 см на волосистій частині голови в лобно-скроневій ділянці з лівого боку, який міг утворитись від ударного впливу твердого тупого предмета, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину свою не визнали та забажали дати покази щодо подій.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонувала сестра та повідомила, що Ситники б`ють ОСОБА_14 (це її зять). Отже, вона з`явилась на місці події тоді, коли сварка вже тривала. На місці події вже були працівники міліції. ОСОБА_8 там не було. Її сестра ОСОБА_15 вже відвела ОСОБА_14 додому. Коли ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_16 та в усній формі почала з`ясовувати стосунки, та почала її бити. У відповідь ОСОБА_9 схопила ОСОБА_4 за волосся. Коли вони бились, до них підійшов ОСОБА_3 . Він схопив ОСОБА_9 за горло, став її душити та нецензурною лайкою пояснив, що за свою дружину він її, ОСОБА_9 , «уриє». Після чого ОСОБА_3 випустив на ОСОБА_9 свого собаку.

Міліцію вона не чіпала. Коли її батька повалили на землю, вона підійшла до робітників міліції та запропонувала припинити ці дії. Один працівник міліції дійсно заламував їй руку, надів на неї наручники. Проте, одразу їх зняв та відпустив її. Вважає, що потерпілими у цій сварці були і ОСОБА_4 і ОСОБА_9 . Вона була тверезою. Зуба у ОСОБА_3 немає давно. Тому вона вважає, що ОСОБА_17 зуба не вибивав. Наполягала, що вона культурно спілкувалась і з потерпілою ОСОБА_4 , і з працівниками міліції. Агресії вона не виявляла. Її батько підбіг до ОСОБА_18 , коли побачив, що той схопив її за шию. Бійку з ОСОБА_4 вони припинили самі. Потім вона побачила, що батько її лежить на землі. Працівників міліції вона за одяг не хапала, нічого з них не зривала і не ображала.

Заяви в міліції у них з ОСОБА_8 одразу не прийняли. Спочатку направили на медичний огляд. ОСОБА_19 вже на другий день, після того, як вони цей огляд пройшли, прийняли заяви. ОСОБА_20 у них, і у Ситників. Вона написала, що тілесні ушкодження їй спричинили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_21 її душив, собакою цькував, а з ОСОБА_23 вони тягали одна одну за волосся. На ОСОБА_24 вона образ не тримає. Постанову про закриття кримінального провадження з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень вона не оскаржувала. Усвідомлює, що своїми діями вона могла спричинити ОСОБА_22 більш тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2014р. він разом з дитиною ОСОБА_25 гнав корів додому. Проходячи повз помешкання ОСОБА_18 , він побачив ОСОБА_3 , який почав його лаяти та вдарив в обличчя, у щелепу. Після того вони почали з ним лаятися нецензурно та борюкатися. Потім вибігли ОСОБА_22 та ОСОБА_26 (мати ОСОБА_23 ), які разом з ОСОБА_3 почали штовхати його утрьох. Коли вони його штовхали, він відчув біль у руці. Потім прийшла його дружина ОСОБА_15 та забрала його додому, де він пробув до ранку. Клавдія та ОСОБА_27 вибігли після того, як вони із ОСОБА_28 вже побились. Клавдія вибігла після. Можливість того, що він завдав якогось удару чи поштовху ОСОБА_16 , він допускає. Претензій до ОСОБА_23 та ОСОБА_29 він не має. Сталося усе після того, як ОСОБА_18 загнав своїх корів, яких він пригнав першим. На землі ОСОБА_14 не опинявся. Окрім колото-різаної рани він ніяких інших тілесних ушкоджень не отримав. Його просто штовхали. А ОСОБА_3 до двору забігав, а потім вибігав. Під час штовханини біля свого двору стояла ОСОБА_30 та напроти ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 21.05.2014 року він чергував у складі оперативно-слідчої групи Зачепилівського РВ ГУ МВС України. За викликом ОСОБА_18 за вказівкою чергового по райвідділу він з іншими працівниками міліції (водій та ще один міліціонер) виїхали на вул. Котовського в сел. Зачепилівка. Коли вони прибули на місце, то побачили автомобіль «Жигулі» зеленого кольору першої моделі. При прибутті на місце з двору вийшла ОСОБА_4 . Вони зупинились, вийшли з автомобіля і підійшли до неї та почали з`ясовувати причину виклику. В цей момент під`їхав легковий автомобіль «ВАЗ-2101» зеленого кольору. З нього вийшли люди. Зокрема, ОСОБА_9 та літній чоловік, якого немає в залі суду. Після чого почався конфлікт між цими людьми та Ситниками. Працівникам міліції довелось втрутитися, аби зупинити конфлікт.

Хто викликав допомогу на посилення слідчо-оперативної групи, він не знає. Але серед людей, що приїхали, деякі з них були з явним запахом алкоголю, зокрема, літній чоловік. Вони поводились агресивно та неадекватно. Більш агресивно вели себе ті люди, які під`їхали автомобілем «Жигулі» зеленого кольору. Але хто почав бійку, він упевнено зазначити не зміг. Тілесних ушкоджень він не отримав. Опір був. Але, його не можна вважати значним. Сильних ударів він не відчув. Але, хтось дійсно штовхав його у спину. Можливо, що це були жінки. На місці події були ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , літній чоловік та чоловік у віці приблизно 40 років. Діти були в машині. До літнього чоловіка він застосовував прийом рукопашного бою «загин руки за спину». Більше ніяких спеціальних заходів та засобів він не застосовував. Достовірно вказати на те, що саме ОСОБА_9 вчиняла опір, він стверджувати не може. Всі ці події тривали не менше 15 хвилин. Свідок ОСОБА_11 бачив, як ОСОБА_34 застосував до ОСОБА_9 «загин руки за спину».

Свідок ОСОБА_35 показав, що за командою чергового по райвідділу він разом зі слідчим ОСОБА_36 видвинулисьна допомогу СОГ ОСОБА_11 . По дорозі їх підібрав службовий автомобіль. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що на ОСОБА_37 накинулись жінки. Вони з ОСОБА_36 кинулись на допомогу. Під час чого він застосував до ОСОБА_9 «загин руки за спину». Після цьоговона заспокоїлась, і він негайно припинив застосування даногозаходу впливу. Саме ОСОБА_9 хапала ОСОБА_37 за формений одяг та шкрябала. Вона ж била його руками по голові. Формений одяг пошкоджено не було. Спеціальних засобів він до ОСОБА_9 не застосовував.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, що за вказівкою чергового райвідділу він, ОСОБА_11 та ОСОБА_39 виїхали на виклик на пров. Котовського. Коли вони прибули на місце, він залишився у службовому автомобілі, а ОСОБА_11 та ОСОБА_39 вийшли з автомобіля, підійшли до Ситників і почали з ними розмовляти. Але, у цей момент по вулиці з боку центру Зачепилівки під`їхав легковий автомобіль «ВАЗ-2101» зеленого кольору. З нього вишли ОСОБА_40 . Остроушко ОСОБА_27 підбігла до ОСОБА_22 і розпочала сварку. Побачивши, що справитись з натовпом своїми силами вони не в змозі, так як ОСОБА_40 налаштовані агресивно та може дійти до серйозної бійки, було викликано допомогу. Шуть та ОСОБА_41 намагались зупинити сварку. Шуть застосував «загин руки за спину» до ОСОБА_42 батька. Кайданки ніхто не застосовував. ОСОБА_9 кидалась на працівника міліції ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що він чергував у складі оперативно-слідчої групи. За вказівкою чергового Зачепилівського РВ ГУ МВС України він, дільничний інспектор міліції ОСОБА_11 , міліціонер - водій ОСОБА_38 виїхали на виклик на бійку. Коли вони прибули на місце, а саме до домоволодіння ОСОБА_18 , то там ніякої бійки не відбувалося, біля домоволодіння ОСОБА_18 стояли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Він і ДІМ ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, підійшли до них і почали розпитувати, що трапилось. Ситник ОСОБА_23 повідомила, що ОСОБА_8 побив її чоловіка ОСОБА_21 . В цей момент під`їхав автомобіль «ВАЗ-2101» зеленого кольору. Там було дуже багато людей. Вибігла громадянка, підбігла відразу до ОСОБА_22 та майже одразу схопила ОСОБА_22 за волосся на голові, почала тягати її за волосся. Невістка з дитиною на руках також почала лізти у бійку. Він намагався її зупинити. Потім підійшли ОСОБА_40 батько та син. ОСОБА_43 (батько) був налаштований агресивно. Він почав відволікати на себе ОСОБА_44 батька ти сина, побігши від них. Потім батько ОСОБА_45 схопив ОСОБА_46 за руки і почав тягнути до себе. Потім відпустив. Після чого бійку припинили. А потім на допомогу прибули ОСОБА_34 та ОСОБА_47 . І батько ОСОБА_45 знову почав виявляти агресію. Тому до нього було застосовано «загін руки за спину». Щодо опору працівникам міліції він нічого пояснити не міг, так як був зосереджений на тому, що уберегти від участі у бійці осіб з дітьми.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_44 і ОСОБА_18 . Під час подій (точно вказати дату та час вона не може) вона почула крики та вийшла на вулицю і побачила, що біля дому ОСОБА_18 лежить ОСОБА_43 . Ігнатки ОСОБА_49 , ОСОБА_27 та ОСОБА_50 б`ють міліціонера. Того, що у формі. Бачила, як з машини вийшов міліціонер і ОСОБА_43 його вдарив. Її двір знаходиться приблизно у 100-150 м. від місця події. Ближче до неї живуть Ситники, потім ОСОБА_40 . Вона бачила лише, як ОСОБА_40 били двох міліціонерів. Не витримавши побаченого, вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що під час подій він разом з своєю дружиною був на городі. Бачив, як скандалили ОСОБА_27 з ОСОБА_23 . Ірина тагала ОСОБА_23 за волосся, а їх розбороняли ОСОБА_52 та мама ОСОБА_23 . На місці конфлікту не було ні ОСОБА_21 , ні ОСОБА_53 . Бачив, як дівчата ОСОБА_50 та ОСОБА_27 побігли до міліціонерів на виручку до ОСОБА_42 старого. Бачив, як ОСОБА_50 хватала за руки міліціонера.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні показала, що під час подій вона знаходилась у себе у дворі, та почула з боку вулиці крики та нецензурну лайку і вийшла на вулицю, де побачила, що по вулиці іде ОСОБА_8 у шортах, голий до поясу, роззутий, в нетверезому стані. Поручйшла його дружина ОСОБА_15 . Кров у ОСОБА_14 вона не бачила. Обличчя його також не було ушкоджене. За подіями вона спостерігала з відстані приблизно у 100 метрів, тому деталі вона не бачила. Напроти неї живуть ОСОБА_40 , а Ситники далі, метрів за 100.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показала, що під час подій вона почула дитячі крики та вибігла з двору. Бачила, як ОСОБА_27 з ОСОБА_56 спочатку кинулась до міліціонерів. Потім ОСОБА_9 кинулась до ОСОБА_23 та схопила її за волосся. Вона вийшла, коли перша машина міліції від`їжджала. Вона бачила, що ОСОБА_21 знаходився у дворі. Під час конфлікту ОСОБА_21 вона не бачила. Бачила, як ОСОБА_27 намагалася вдарити міліціонера, який її відтягував від місця конфлікту. Але, чи вдарила, вона не бачила. ОСОБА_53 вона не бачила. Бачила його матір ОСОБА_57 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був у полі, коли йому зателефонувала його донька ОСОБА_50 , яка повідомила, що ОСОБА_18 підрізав ножем ОСОБА_14 . Він приїхав хвилин за десять. Побачив як його донька свариться з ОСОБА_22 . Вони схопили одна одну за волосся. В той час на вулиці ні ОСОБА_21 , ні ОСОБА_53 не було. Потім з двору вискочив ОСОБА_21 , який кинувся на ОСОБА_27 . Став кричати, що «уриє» її та її «прапорів» (Зокрема, він сам є прапорщиком). Він кинувся на захист ОСОБА_27 , але його зупинили працівники міліції, яким він вчинив опір. Внаслідок чого його скрутили та повалили на землю. Ірина кинулась на його захист, але їй не дали його захистити. Була на місці мати ОСОБА_23 . Свідків не було. Ні ОСОБА_58 , ні інших. Лише ОСОБА_59 з дружиною були на своєму городі. Вони не бачили нічого, тому що прийшли вже потім зі свого городу. Потім його забрали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила, що її сусідка ОСОБА_61 повідомила, що Ситники та мати ОСОБА_62 б`ють ОСОБА_63 . Вона була з дитиною. Велосипедом поїхала до місця події. Дитину забрали до себе ОСОБА_64 . Вона забрала ОСОБА_14 додому. Вона зателефонувала свекрусі. Кушнір пішов з дітьми до хати. Потім вона побачила, що вже була міліція. Клавдія с ОСОБА_27 почали сперечатись. Потім вийшов ОСОБА_65 , схопив ОСОБА_66 за горло. Кричав: «Я тебе урию. Та твоїх прапорів урию». Потім вивів свого собаку та почав цькувати ним ОСОБА_27 . Вона бачила, як ОСОБА_67 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 утрьох тягали по вулиці Кушніра Сергія. Вона вважає, що ОСОБА_3 порізав ОСОБА_14 чимось. Кушнір звернуся до лікарні на другий день, тому, що свекруха йому перев`язала руку і кровотеча зупинилась. Міліція заламала руку батькові та забрала батька. Ірина опір міліції не вчиняла. З числа свідків вона бачила на вулиці ОСОБА_68 . На захист батька вони підбігли до працівників міліції удвох з ОСОБА_69 . Міліціонерів хватали за руки вони удвох з ОСОБА_69 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він чергував у складі оперативно-слідчої групи. За вказівкою чергового Зачепилівського РВ ГУ МВС України він вийшов на місце зворушень. На ньому був бронежилет та в руці він мав спеціальний засіб «Кийок гумовий ПР-73». Обставин подій за давністю він не пам`ятає. Однак, зазначив, що якась жінка намагалась вирвати у нього з руки гумовий кийок «ПР-73», проте, ця спроба була не вдалою, тому що кийок він міцно тримав рукою. Спеціальних прийомів та засобів він до цієї жінки не застосовував. При цьому, він не зміг упізнати осіб, що знаходились в залі судових засідань. Свідок ОСОБА_13 не зміг вказати на ОСОБА_9 як на особу, яка намагалась заволодіти спеціальним засобом «кийок гумовий ПР-73».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протягом 6 років він постійно проживає за вказаною адресою з своєю дружиною ОСОБА_4 , малолітньою донькою 2008 року народження, та батьками дружини ОСОБА_70 , ОСОБА_71 . Через п`ять домоволодінь від їхнього розташовано домоволодіння ОСОБА_44 . Ні з ким з родини ОСОБА_44 він ніколи не підтримував ніяких стосунків і ніколи з ними не спілкувався. 21.05.2014 року близько 19-00 години він велосипедом їхав біля домоволодіння ОСОБА_44 , то ззаду його обігнав легковий автомобіль «КІА», який належить ОСОБА_72 , за кермом був їх зять ОСОБА_8 , в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_15 . Кушнір автомобілем обігнав його мало не зачепивши, і відразу ж повернув у свій двір, коли він зупинився перед воротами і вийшов відкривати їх, то побачив що ОСОБА_73 був у нетверезому стані.
ОСОБА_3 зустрів своїх корів з череди, почав гнати корів додому своєю вулицею Котовського. Коли він догнав корів до свого двору, назустріч йому гнав своїх корів ОСОБА_8 , з ним був його син ОСОБА_25 . Він зупинився, підійшов до ОСОБА_53 і зробив йому зауваження за те, що той автомобілем замалим його не збив.
ОСОБА_8 нічого не відповідаючи, підійшов до нього впритул, і він відчув від нього запах алкоголю, після чого ОСОБА_8 почав його штовхати руками у груди, він захищався, почав відштовхувати його від себе, на що ОСОБА_8 кулаком правої руки завдав йому удар у обличчя, від удару у нього випав верхній передній зуб, з рота пішла кров. Кушнір ОСОБА_74 схопив його за тулуб руками, та своєю вагою звалив його на асфальт і в цей момент ОСОБА_8 один раз укусив його зубами за правий бік. Йому вдалося викрутитись і піднятись на ноги, і в цей момент прибігла його дружина ОСОБА_22 і ОСОБА_8 рукою вдарив його дружину по голові. На вулицю вийшла його теща ОСОБА_75 , і в цей час приїхали працівники міліції, і відразу ж приїхала родина ОСОБА_44 на автомобілі «ВАЗ» зеленого кольору. Після чого ОСОБА_9 кинулась бити його дружину, вона схопила його дружину за волосся, почала тягати її за волосся, та бити її руками по обличчю, скільки разів вона вдарила його дружину, він не може сказати. Працівник міліції відтягнув від його дружини ОСОБА_9 , і в цей час на працівника міліції накинулись всі Ігнатки, його дружина сказала йому зайти у свій двір, що він і зробив, і з двору більше не виходив.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що 21.05.2014 року вона з мамою пішла на город, чоловік поїхав по корів, час був близько 19:00 години. Її мама їй сказала, що біля їх двору якась сварка, і потім сказала «бігом, бо наш ОСОБА_74 там». Вона вибігла за двір на вулицю, та побачила, що її чоловіка б`є ОСОБА_8 . Вона стала між ними, і крикнула своєму чоловікові, щоб він зайшов у двір, тому що ОСОБА_14 п`яний. Її чоловік зайшов в двір, в цей момент приїхала на велосипеді ОСОБА_15 , дружина ОСОБА_53 . А вона пішла у двір. Кушнір ОСОБА_74 підійшов до ОСОБА_4 , кола вона йшла у двір і один раз кулаком вдарив її по голові у ліву скроню.
Після цього вона запитала у чоловіка, що трапилось, на що він розповів, що його ОСОБА_40 мало не збили машиною, а коли пригнав корів, то зробив ОСОБА_14 зауваження, щоб той обачніше їздив, а той у відповідь побив його, і вона зателефонувала до міліції. Коли приїхали працівники міліції, їх було троє, вони вийшли з автомобіля і почали розмовляти. Потім під`їхав автомобіль «Жигулі» зеленого кольору. Відкрились двері, перша вибігла ОСОБА_9 , підбігла до неї і нічого не говорячи, з розмаху вдарила ОСОБА_4 в обличчя, вчепилась у волосся на голові. Вона почала захищатись, удари ОСОБА_9 вона у відповідь не завдавала, а тільки хапаючи її за руки, намагалась відірвати її руки від свого волосся, викручувалась з її рук тулубом та головою, упиралась своїми руками у різні частини її тіла. В цей час її чоловік ОСОБА_3 був у дворі. Він не втручався, бо шукав вибитий ОСОБА_8 зуб. Повторно до міліції телефонувала вона та один з міліціонерів.
Суд дослідив матеріали кримінального провадження, що є доказами обставин, на які посилаються учасники процесу:

-витяги з ЄРДР (Т.1, а.с.73-77);

-протокол огляду місця події від 22.05.2014р., та фототаблицю до протоколу огляду (Т.1, а.с.77-80);

-висновок експерта № 184 КР/14 від 23.05.2014р. відносно ОСОБА_4 (Т.1, а.с.82,83);

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2014р. за участю потерпілої ОСОБА_4 (Т.1, а.с.84-86);

-протокол огляду документів від 14.06.2014р., а саме: ксерокопій протоколу допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які завірені печаткою № 1 Зачепилівського РВ ГУМВС та долучені до протоколу у якості додатку постановою від 14.06.2014р. про визнання речовим доказами по даному кримінальному провадженні та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000133 (Т.1, а.с.88-94);

-висновок експерта № 222-КР/14 від 17.06.2014р. відносно ОСОБА_4 (Т.1, а.с.97-99);

-висновок експерта № 183-КР/14 від 23.05.2014 р. відносно ОСОБА_3 (Т.1, а.с.100,101);

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2014р. за участю потерпілого ОСОБА_3 (Т.1, а.с.102-104);

-висновок експерта № 223-КР/14 від 17.06.2014р. відносно ОСОБА_3 (Т.1, а.с.106-108);

-висновок експерта №232-КР/14 від 19.06.2014 р. відносно ОСОБА_8 (Т.1, а.с.109-112);

-постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_3 (Т.1, а.с.113-117);

-витяг з ЄРДР №0000115 за заявою ОСОБА_9 (Т.1, а.с.118);

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2014р. за усною заявою ОСОБА_9 , в якому вона попереджена за завідомо неправдиві повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України (Т.1, а.с.119);

-пам`ятка про процесуальні права потерпілої ОСОБА_9 (Т.1, а.с.120);

-висновок експерта № 187-КР/14 від 23.05.2014 р. по відношенню до ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 121,122);

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.05.2014р., де вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (Т.1, а.с123-125);

-висновок експерта № 234-КР/14 від 19.06.2014р. по відношенню до ОСОБА_9 (Т.1, а.с.126-136);

-постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2014р. №0000115 за заявою ОСОБА_9 , про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (Т.1, а.с.137-141);

-лист слідчого відділу Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_9 з повідомленням про закриття кримінального провадження №0000115 яке розпочато за її заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , закрито у зв`язку з відсутністю події злочину, та право оскарження вказаного рішення (Т.1, а.с.142);

-вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.10.2014р. по справі №620/756/14-к (Т.1 а.с. 164);

-ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015р. по справі №620/756/14-к (Т.1. а.с. 239-244).

Судом також досліджено документи, що характеризують особи обвинувачених:
-копія форми 1 на ОСОБА_8 (Т.1, а.с.142);

-довідка характеристика на ОСОБА_8 (Т.1, а.с.145);

-вимога до УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області на ОСОБА_8 станом на 30.05.2014р. (Т.1, а.с.146);

-копі сторінок паспорту ОСОБА_9 (Т.1, а.с.147);

-медична довідка Зачепилівської ЦРЛ від 13.08.2014р. про те, що ОСОБА_8 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (Т.1, а.с.149);

-вимога до УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області на ОСОБА_9 станом на 30.05.2014р. (Т.1, а.с.150);

-вимога до УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області на ОСОБА_76 станом на 30.05.2014р. (Т.1, а.с.151);

-медична довідка Зачепилівської ЦРЛ від 13.08.2014р. про те, що ОСОБА_76 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (Т.1, а.с.153);

-довідка характеристика на ОСОБА_76 (Т.1, а.с.155);

Отже, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є осудною особою, яка досягла віку кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Обвинувачена ОСОБА_9 також є осудною особою, яка досягла віку кримінальної відповідальності за інкриміновані їй злочини.

Суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України, та вина ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 342 КК України доведена у повному обсязі. А вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України не є доведеною, виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 є доведеною наступними доказами.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який зазначив, що допускає завдання удару ОСОБА_4 , коли ті разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_77 почали його штовхати. При цьому суд не вважає такі дії ОСОБА_8 самообороною, так як об`єктивно немає підстав вважати, що у цьому випадку існувала необхідність в обороні.

Висновком експерта № 222-КР/14 від 17.06.2014р. відносно ОСОБА_4 (Т.1, а.с.97-99), згідно до якого вона отримала забій м`яких тканин скроневої області зліва, що є легким тілесним ушкодженням та могло утворитись від ударної дії тупих твердих предметів, яки могли утворитись у строк та у спосіб, який зазначено потерпілою ОСОБА_4 .

Висновком експерта №232-КР/14 від 19.06.2014 р. відносно ОСОБА_8 (Т.1, а.с.109-112), згідно до якого у ОСОБА_8 мають місце легкі тілесні ушкодження, зокрема, 2 забійні рани на тильній поверхні правої кисті, що могли утворитися від прямої травматичної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети. При цьому, цей висновок не містить зазначення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , які б могли утворитись від того, що його штовхали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_77 , а медичні дані про механізм та спосіб утворення тілесних ушкоджень не суперечать показам свідків, даних на досудовому слідстві.

Показами обвинуваченої ОСОБА_9 , яка зазначила, що тягала Клавдію Ситник за волосся. Проте, не наносила їй удару.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2014р. за участю потерпілої ОСОБА_4 (Т.1, а.с.84-86)

Отже, суд вважає доведеним, що удар у ліву скроню ОСОБА_4 наніс саме ОСОБА_8 , який бив тильною стороною долоні правої руки.

Вина ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, є доведеною наступними доказами.
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який зазначив, що проходячи повз помешкання Ситників, він побачив ОСОБА_3 , який почав його лаяти та вдарив в обличчя, у щелепу. Після того вони почали з ним лаятися нецензурно та борюкатися.

Висновком експерта № 183-КР/14 від 23.05.2014 р. відносно ОСОБА_3 (Т.1, а.с.100,101) та висновком експерта № 223-КР/14 від 17.06.2014р. відносно ОСОБА_3 (Т.1, а.с.106-108), згідно яких ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження у виді травматичного видалення 1 зуба на верхній щелепі зліва, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, 2 поверхневі рани на тулубі, лінійні зсаднення (подряпини) на обличчі, шиї, обох руках та на правій нозі, утворення яких в строк і у спосіб, вказаний ОСОБА_3 не виключається. А медичні дані про механізм та спосіб утворення тілесних ушкоджень не суперечать показам свідків, даних на досудовому слідстві. Таким чином, висновок експерта об`єктивно спростовує твердження обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що зуба у ОСОБА_3 немає давно.

Висновком експерта №232-КР/14 від 19.06.2014 р. відносно ОСОБА_8 (Т.1, а.с.109-112), згідно до якого у ОСОБА_8 мають місце легкі тілесні ушкодження, зокрема, 2 забійні рани на тильній поверхні правої кисті, що могли утворитися від прямої травматичної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети. При цьому, цей висновок не містить зазначення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , які б могли утворитись від того, що його штовхали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_78 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2014р. за участю потерпілого ОСОБА_3 (Т.1, а.с.102-104).

Суд дійшов висновку про доведеність того факту, що під час бійки ОСОБА_8 двічі вкусив потерпілого ОСОБА_3 та вибив йому зуба.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є доведеною наступними доказами.
Показами самої обвинуваченої ОСОБА_9 , яка зазначила, що вступила у бійку з потерпілою ОСОБА_4 та тягала її за волосся.

Висновком експерта № 222-КР/14 від 17.06.2014р. відносно ОСОБА_4 (Т.1, а.с.97-99), згідно до якого вона отримала, зокрема, крововиливи на волосистій частині голови та на правій руці, лінійні зсаднення (подряпини) на голові та шиї, обмежену ділянку відсутності волосся на голові, що є легкими тілесним ушкодженнями та могли утворитись за механізмом «тертя ковзання» від дії тупозагострених предметів, якими могли бути нігті. Обмежена дільниця відсутності волосся від насильницького їх висмикування. Ці ушкодження могли утворитись у строк та у спосіб, який зазначено потерпілою ОСОБА_4 . А медичні дані про механізм та спосіб утворення тілесних ушкоджень не суперечить показам свідків, даних на досудовому слідстві.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2014р. за участю потерпілої ОСОБА_4 (Т.1, а.с.84-86)

Показами свідка ОСОБА_10 , який бачив, як його донька сварилась з ОСОБА_79 . А потім вони схопили одна одну за волосся.

Отже, суд дійшов висновку про те, що є доведеним факт того, що під час бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , діючи за допомогою нігтів пальців обох рук, заподіяла потерпілій ОСОБА_4 крововиливи на волосистій частині голови та на правій руці, лінійні зсаднення (подряпини) на голові та шиї. Окрім того, вона руками вирвала волосся на обмеженій ділянці голови потерпілої ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України є доведеною наступними доказами.
Показами свідків ОСОБА_80 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_48 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , які показали, що бачили, як ОСОБА_9 хапала за руки, формений одяг та вдарила по спині працівника міліції ОСОБА_11 .

Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_60 , які пояснили, що ОСОБА_9 дійсно вчиняла опір працівникам міліції, які застосували спеціальні заходи до її батька ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що дійсно відчував опір під час дій про припиненню протиправних дій громадянина ОСОБА_10 , проте опір цей він вважає не значним. Тілесних ушкоджень він не отримав. Формений одяг його пошкоджений не був. При цьому, коли він припиняв бійку, йому був нанесений удар в область спини.

Показами свідка ОСОБА_83 , який пояснив, що якась жінка намагалась вирвати у нього гумовий кийок «ПР-73», проте, ця спроба була не вдалою, тому що кийок він тримав рукою. Спеціальних прийомів та засобів він до цієї жінки не застосовував. Прямо на ОСОБА_9 свідок ОСОБА_13 не вказав.

Отже, суд вважає, що сторона обвинувачення довела факт вчинення опору працівникам міліції обвинуваченою ОСОБА_9 . Проте, з обвинувачення необхідно виключити посилання на спробу протиправного заволодіння спеціальним засобом «кийок гумовий ПР-73», так як свідок ОСОБА_13 не зміг вказати на ОСОБА_9 як на особу, яка намагалась заволодіти спеціальним засобом «кийок гумовий ПР-73», інші свідки також на неї не вказали, а на місці події знаходилось декілька жінок, і будь-яка з них могла вчинити таку спробу. При цьому, суд зважає і на неспроможність цієї спроби, так як ОСОБА_13 достатньо впевнено утримував кийок в руці, не застосовуючи спеціальних прийомів рукопашного бою чи інших спеціальних засобів.

Невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та підстави для її виправдання вбачаються з наступного.
Під час подання усної заяви до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області 22.05.2015р. о 9 год. 40 хв., ОСОБА_9 була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

На підставі її заяви було зареєстровано кримінальне провадження №0000115. При цьому, кримінальне провадження зареєстровано не відносно особи ОСОБА_3 , а за фактом заподіяння потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень (Т.1, а.с.118).

Будучи допитаною 23.05.2014р. в якості потерпілої ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (Т.1, а.с123-125), повідомила слідчому про те, що під час сварки до неї підбіг ОСОБА_65 , який схопив її руками за кисті її рук і почав викручувати в сторони руки та кричати на неї, щоб вона не чіпала його дружину. Потім ОСОБА_3 штовхнув її у груди і вона, щоб не впасти назад, сильно уперлася, а коли ОСОБА_3 прибрав свої руки, вона впала на асфальт на коліна. Потім знову кинулась на ОСОБА_3 битися, але той схопив її за шию і замахнувся для нанесення удару, але не встиг ударити, так як на допомогу прийшов її батько.

Згідно висновку експерта № 187-КР/14 від 23.05.2014 р. по відношенню до ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 121,122) та висновку експерта № 234-КР/14 від 19.06.2014р. по відношенню до ОСОБА_9 (Т.1, а.с.126-136) вона отримала легкі тілесні ушкодження у виді численних зсаднень на крововиливній основі на правій боковій поверхні шиї, верхніх та нижніх кінцівках, крововилив на передній поверхні грудної клітини, які могли утворитися від дії тупо загострених предметів, а зсаднення на нижніх кінцівках утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом «удар тертя», «тертя ковзання», крововилив міг утворитись від прямої дії тупого твердого предмету. Отже, фактично отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження сприймаються судом як такі, що відповідають її показам, що вона дала під час допиту 23.05.2014р. в якості потерпілої.

Суд критично ставиться до твердження експерта у висновку від 19.06.2014р. №234-КР/14 про те, що покази гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_82 про спосіб отримання тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_9 не суперечать даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 . Суд враховує, що зазначені свідки в судовому засіданні взагалі не вказали на механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . При цьому, експерт не спростовує категорично та не встановлює суперечностей у показах ОСОБА_9 , які вона дала під час допиту в якості потерпілої, та у медичних даних про механізм та спосіб утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Окрім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_60 показали в судовому засіданні, що бачили як потерпілий ОСОБА_3 схопив ОСОБА_9 за шию, та чули як він висловлював погрози на її адресу.

При цьому, суд вважає неправдивими та обраними як спосіб захисту проти можливого обвинувачення у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерплій ОСОБА_9 , показання ОСОБА_3 , який будучи допитаним в якості свідка, вказав, що він бачив як ОСОБА_9 билася із ОСОБА_4 , однак у бійку не втручався, свою дружину від протиправних дій ОСОБА_9 не захищав та знаходився біля свого двору.

Постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2014р. №0000115 за заявою ОСОБА_9 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (Т.1, а.с.137-141) не оскаржена ОСОБА_9 , так як з пояснень самої ОСОБА_9 вбачається, що вона вибачила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і не тримає на них зла. Враховуючи на те, що злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, відноситься до справ приватного обвинувачення, зазначених у ст. 477 КПК України, саме за ОСОБА_9 процесуальний закон залишає право розпорядитись своїми процесуальними правами на підтримання обвинувачення.

Висновки слідчого ОСОБА_87 про те, що ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження внаслідок правомірного самозахисту потерпілої ОСОБА_4 (Т.1 а.с.140) спростовуються також показами самої потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні наполягала на тому, що вона не завдавала ударів ОСОБА_9 , а лише відштовхувала її руками.

Окрім того, судом не встановлено мотивів у ОСОБА_9 , аби звернутися до правоохоронного органу із завідомо неправдивою заявою про вчинення злочину саме громадянином ОСОБА_3 . Тобто, відсутній мотив оговорити саме цього потерпілого.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_9 під час звернення із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України громадянином ОСОБА_3 діяла цілком правомірно та дала в якості потерпілої правдиві покази щодо обставин та механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Тому, керуючись ст. 62 Конституції України, де вказано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в цій частині обвинувачення ОСОБА_9 слід визнати невинуватою та виправдати.

Суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючі покарання обставини для ОСОБА_8 та для ОСОБА_9 вчинення злочинів вперше та наявність малолітніх дітей. Окрім того, відповідно до п.7 ч.1 ст. 66 КК України суд враховує обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, який обрав не правовий спосіб вирішення суперечки, яка виникла на тлі ризикованого, на його думку, проїзду повз нього автомобіля під керуванням ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує обмеження встановлені ч.2 ст. 416 КПК України, відповідно до якого при новому розгляді справи в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання. В той же час, як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015р. (Т.1. а.с. 239-244) вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.10.2014р. (Т.1 а.с. 164-170) скасовано за незначних, не передбачених кримінальним процесуальним законом підстав. Отже, суд обмежений раніше призначеним вироком від 15.10.2014р. покаранням ОСОБА_88 та ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує невелику тяжкість скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за кожен із вчинених ним злочинів у виді штрафу в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує невелику тяжкість скоєних нею злочинів, фактичні обставини справи та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за кожен із вчинених нею злочинів у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 342 КК України.

За сукупністю злочинів, вчинених ОСОБА_8 , суд призначає покарання, виходячи з положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За сукупністю злочинів, вчинених ОСОБА_9 , суд призначає покарання, виходячи з положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

1) по ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень;

2) по ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

ОСОБА_9 визнати не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та виправдати її в цій частині обвинувачення.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 342 КК України та призначити їй покарання:

1) по ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

2) по ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники процесу можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .