Справа № 626/135/16-к
Провадження № 1-кп/626/35/2016
Красноградський районний суд Харківської області

11 лютого 2016 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна , бувшого учня 1 курсу Красноградського професійного ліцею, не одруженого, раніше судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2015 року за ч.2 ст.. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.. 186 КК України із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку на два роки; в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 будучи засудженим за умисні злочини, в тому числі і за крадіжки чужого майна, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 26.12.2015 року року, близько 14:00 годин, неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись в роздягальні будівлі спортивного клубу «Буровик», розташованій в м. Краснограді, Харківської області, вул.. 19-го вересня, буд.111, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_7 його гаманець ТМ «СК», а з кишені куртки ОСОБА_8 , його гаманець ТМ «Catiroya» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2 від 19.01.2016 року 323, 00 грн та 180, 50 грн відповідно, після чого з вказаними гаманцями з місця події зник і в подальшому за допомогою банківської картки «Діамант банк», яка належить ОСОБА_8 та яка знаходилася в гаманці останнього через термінали в магазинах «Посад», «АТБ-маркет продукти 240» та «Люкс», придбав товар на суму 62, 10 грн; 5, 90 грн; 89,00 грн відповідно, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 323, 00 грн, а потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 337, 50 грн.
Обвинувачений вину в судовому засіданні у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, в скоєному щиро каявся, не оспорював факти викладені у обвинувальному акті.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3, ст.. 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідивши дані про його особу, які можуть вплинути на призначенню йому міри на виду покарання.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч 2, ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.. ст.. 65-67, 103 КК України, а саме покарання йому призначає в межах санкції ч.2., ст.. 185, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин віднесено до середньої тяжкості, характеризується він за місцем проживання посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, як обставини, що помякшують його покарання суд враховує щире каяття, скоєння ним злочину у неповнолітньому віці, а обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.
Згідно викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає, що його виправлення можливо тільки в місцях позбавлення волі та призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.. 71 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази необхідно повернути потерпілим.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового і судового слідства не обирався, у судових дебатах прокурор також просив не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід.
Згідно вимог ст.. 1179 ЦК України із батьків неповнолітнього обвинуваченого необхідно стягнути судові витрати по справі.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,
ОСОБА_4 визнати винним у в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за правилами ч.1 ст. 71 КПК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2015 року та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і шість місяців.
Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 взяти під варту з метою направлення до місця відбування покарання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту.
Речові докази: гаманець марки «СК», банківську картку «Приват банк», студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , гаманець марки «Catiroya» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя