overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20.10.2011 р. Справа № 1-п-58/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №96180232 по факту крадіжки майна, що належало ОСОБА_1, з пасовища в с.ПологиТеплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив :

13 вересня 1996 року невідома особа скоїла крадіжку корови, яка знаходилась на пасовищі між с.Пологи Теплицького району та лісовим урочищем "Слупич", і належала ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 300 грн..

По даному факту слідчим Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 23 вересня 1996 року порушено кримінальну справу №96180232 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року).

13 листопада 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

23 березня 2009 року постанову про зупинення досудового слідства було скасовано прокурором району.

20 квітня 2009 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України

02 вересня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 02 вересня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

28 вересня 2011 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180232, порушену по факту крадіжки майна, що належало ОСОБА_1, з пасовища в с.Пологи Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1175/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19.08.2015 року надійшло кримінальне провадження №0001829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 28.09.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на 15:30 годин 28.09.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/1902/15-к
Провадження №11-сс/772/387/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернуто скаржниці, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів судового провадження, 9 липня 2015 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000401 з підстав подання скарги особою, яка не набула права на її подання до початку строку подачі скарги.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка її оскаржує і яка не викликалась у судове засідання, протягом такого ж строку з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначила скаржниця, копію ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 липня 2015 року вона отримала 17 липня 2015 року, а апеляційну скаргу подала до суду 2 вересня 2015 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року повернути скаржниці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 182/5680/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1069/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Свою скаргу вона мотивує тим, що слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 направив до медичного закладу запит, щодо інформації про її стан здоров*я, що є порушенням норм ЗУ «Про інформацію».
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 12.00 годин 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6772/15-к
1-кп/214/637/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 від 02.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 від 02.08.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 від 02.08.2015 року, яке відбудеться 09 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 16.11.2010р.

В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині обвинувачений ОСОБА_1

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 11 годину 24 листопада 2010 року примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа №478/1002/15-к пров. №1-в/478/137/2015
У х в а л а

16.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинськ Сахалінської області Росія, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 12.04.2011 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини особистого майна; 23.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 12.04.2011 року засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини особистого майна. 23.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини особистого майна. 23.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.07.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №1-кс/489/296/2013р.
У Х В А Л А

21 березня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Цвігун О.М. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013р. приблизно о 12:30 год., біля будинку №18-а по вул. Будівельників в м. Миколаєві, працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, було затримано ОСОБА_2, в якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною темно-коричньового кольору, схожою на наркотичний засіб.

07.03.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером 0001380.

Вилучений медичний шприц з рідиною коричневого кольору, було направлено на судово-хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 222 від 15.03.2013р. надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого становить 0,4837 г. у перерахунку на суху речовину 0,084 г. при проведенні експертизим використано для дослідження 0,3 мл. речовини. Повернуто до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 0,2 мл.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_3, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення УІМ Ленінського РВ ОСОБА_4 № .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно - опій ацетильований, в кількості 0,2 мл, що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 2 мл., так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Цвігун О.М. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001380 від 07.03.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 0,2 мл., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 2 мл., що були вилучені в ході огляду місця події 07.03.2013 р. у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №: 272/977/15-к
Провадження № 1-кп/272/75/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
з участю потерпілої ОСОБА_5
21 серпня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.1 ст.164 КК України,реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту потерпілої і свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілої та свідків.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
в залі № 4 Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.,за участю прокурора,обвинуваченої,потерпілої.
В судове засідання викликати потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/408/2013
У Х В А Л А
19 квітня 2013 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді- Беспрозванного О.В.
при секретарі- Кислій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відвід судді Семерею М.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою звернувся гр. ОСОБА_1, в якій він заявляє судді Ленінського райсуду м. Миколаєва Семерею М.Ф. відвід.
В своїй заяві він вказує на те, що суддя Семерей М.Ф. при розгляді кримінальної справи, згідно якої він обвинувачується в скоєнні злочину за ст. 296 ч.1 КК України, неодноразово його ображав і принижував, виказуючи сумнів у його психічному здоровї і тверезому образі життя, безпідставно ігнорував надані ним медичні документи.
Тому він виказує сумнів у неупередженості судді Семерея М.Ф. при розгляді цієї кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.
Суд, вивчивши вищезазначену заяву, вислухавши ОСОБА_1, вважає, що його заява про відвід судді Семерею М.Ф. при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України задоволенню не підлягає за відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, так як заявником ОСОБА_1 суду не надано переконливих фактів про упередженість судді Семерея М.Ф.
Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського райсуду м. Миколаєва Семерею М.Ф. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа №295/6482/13-к
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК № 4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1, раніше судимому: 25.04.2006 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, який був засуджений 06.05.2009 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку покарання 26.02.2009 р.; кінець строку покарання 26.08.2014 р.; 3/4 строку відбув 10.04.2013 р.,

З участю сторін кримінального провадження:

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений 06.05.2009 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК №4 з 03.07.2009 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, За характером спокійний, врівноважений.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Житомирської ВК №4 та встановлення йому адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобовязати зявлятись до органів міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Іонніков