У Х В А Л А

Справа № 569/21135/13-к

25 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

з участю секретаря - Глотової П.В.,

прокурора - Ідрісова Р.М.

слідчого Романова Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3, яке погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого,непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до п"яти місяців відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 30 жовтня 2013 року у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.305,ч.3 ст.307 КК України.

В ході досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в місті Рівне України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у період з 01.01.2011 року по 04.03.2011 року шляхом постійних телефонних розмов домовився з перебуваючими в ОСОБА_5 ОСОБА_6 невстановленою слідством особою на імя «Толік» та громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 Стасісом Юозевичем (Antanaitis Stasis) про те, що останні придбають за межами України в ОСОБА_5 ОСОБА_6 для ОСОБА_1 психотропну речовину метамфетамін та перевезуть її через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до України, а ОСОБА_1 її отримає та збуде на території України. На виконання спільної з ОСОБА_1 домовленості та за його порадами, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя «Толік», перебуваючи в ОСОБА_5 ОСОБА_6, незаконно у період з 01.01.2011 по 04.03.2011 спільно придбали за межами України у невстановленому місці на території ОСОБА_5 ОСОБА_6 для ОСОБА_1 4399,41 грам порошкоподібної речовини білого кольору, поміщеної у 14 ємкосте з прозорого полімерного матеріалу, достовірно знаючи, що ця речовина містить у своєму складі психотропні речовини та їх аналоги метамфетамін та параметоксіметамфетамін, з метою її подальшого переміщення з приховуванням від митного контролю на територію України та передачі для збуту ОСОБА_1 На виконання вказаної домовленості, з метою переміщення вказаних психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на імя «Толік» за порадами ОСОБА_1 01.03.2011 в ОСОБА_5 ОСОБА_6 придбали автомобіль марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у якому, в період з 01 по 24 березня 2011 року на території ОСОБА_5 ОСОБА_6 за порадами ОСОБА_1 обладнали спеціальні тайники, що унеможливило б виявлення в них психотропних речовин. Після чого, за порадами ОСОБА_1, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя «Толік», з метою уникнення виявлення психотропних речовин в ході прикордонно-митного контролю, зазначені психотропні речовини приховали від митного контролю шляхом поміщення в тайники, обладнані у порожнинах правого та лівого порогів автомобіля марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, для їх подальшого незаконного перевезення до міста Рівне та незаконної передачі ОСОБА_1 для подальшого збуту. Діючи за вказаною вище домовленістю, ОСОБА_1 24.03.2011 будучи в місті Рівне по стільниковому телефону, використовуючи Sim-картку оператора стільникового звязку з номером +04, домовився з перебуваючою на території ОСОБА_5 ОСОБА_6 невстановленою слідством особою на імя «Толік» про перевезення ОСОБА_7 25.03.2011 в Україну з приховуванням від митного контролю психотропної речовини - метамфетаміну та аналогу метамфетаміну параметоксіметамфетаміну. Вказані психотропні речовини та їх аналоги невстановлена слідством особа на імя «Толік» разом з ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, приховали в тайниках, обладнаних в порожнинах правого та лівого порогів автомобіля марки «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, та первозили зазначену психотропну речовину вказаним траспортним засобом через територію ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_6.

25.03.2011року, о 14 годині 02 хвилин, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою слідством особою на імя «Толік», перетнув державний кордон України з ОСОБА_6 автомобілем марки «Seat», моделі «Ibiza», реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, під власним керуванням, та вїхав на територію України через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, приховавши від митного контролю психотропну речовину - метамфетамін та аналог метамфетаміну параметоксіметамфетамін.

25.03.2011року приблизно о 20 год. 18 хв. під час проведення поглибленого прикордонно-митного огляду зазначеного транспортного засобу, приховані ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на імя «Толік» психотропні речовини та їх аналоги, призначені для передачі ОСОБА_1, виявлені та вилучені.

Згідно висновку УНДІСТСЕ СБУ № 116/5 від 11.07.2011 року, виявлена 25.03.2011 року в ході огляду місця події порошкоподібна речовина білого кольору в чотирнадцяти ємкостях з прозорого полімерного матеріалу має загальну масу 4399,41 грам, яка у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін загальною кількістю 237,2 грама та аналог метамфетаміну параметоксіметамфетамін загальною кількістю 861,66 грам.

Слідчий зазначає, що закінчити розслідування немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а саме: встановити особу, яка реалізувала ОСОБА_7 автомобіля марки Seat, моделі Ibiza, реєстраційний номер FGT 978, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, змінити підозрюваному повідомлення про підозру та оголосити нові підозри, повідомити підозрюваному про завершення досудового слідства, надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування. Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,виїхати за межі України, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити до шести місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор уточнене клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до шести місяців.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказавши, що зважаючи на стан здоров»я ОСОБА_1 йому більш доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

28 березня 2011 року о 21 год.10 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст..115 КПК України 1960 року, за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

31 березня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.05.2011 року Рівненським міським судом в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 відмовлено і обрано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави.

25.05.2011 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 279 за ознаками незаконного зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, того ж дня ОСОБА_1 затриманий у кримінальній справі № 279 в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 р.).

27.05.2011 року Рівненським міським судом ОСОБА_1 у кримінальній справі № 279 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

03.06.2011 року ухвалою колегії суддів удової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області постанову Рівненського міського суду від 25.05.2011 року про відмову у задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та обрання запобіжного заходу у вигляді застави скасована і справа за поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 повернута в Рівненській міський суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

03.06.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області постанову Рівненського міського суду від 27.05.2011 відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляцію захисника без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2013 року вирок Рівненського міського суду від 14 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено прокурору Рівненської області на додаткове розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишений тримання під вартою.

Як убачається з ухвали Апеляційного суду Рівненської області, кримінальна справа розглядалася судовими інстанціями відповідно до норм КПК України ст.1960 року, та рішення по справі про повернення її на додаткове розслідування з вказівкою на те, що запобіжний захід ОСОБА_1 залишається попередній-тримання під вартою.

У відповідності до ч.9 ст.156 КПК України 1960 року встановлено, що при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду в порядку і в межах, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 12 Перехідних Положень КПК 2012 року встановлено, що розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього кодексу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.9 Перехідних Положень КПК 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що рішення Апеляційним судом Рівненської області про повернення справи на додаткове розслідування та залишення підсудному попередньої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою приймалося відповідно до норм КПК 1960 року, а саме запобіжний захід був застосований ще до набрання чинності новим КПК, то вирішення питання утримання під вартою ОСОБА_1 слід керуватися ч.9 ст.156 КПК 1960 року, а після закінчення двох місячного строку утримання підозрюваного під вартою, продовження строку тримання під вартою має бути вирішено відповідно до норм КПК 2012 року.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зважаючи на те, що матеріали справи надійшли прокурору 23 жовтня 2013 року, то двох місячний строк тримання під вартою відповідно до ч.9 ст.156 КПК 1960 року закінчується 23 грудня 2013 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 завчасно надійшло до суду у відповідності з вимогами ст.199 КПК України.

Законом не встановлено, раніше якого строку компетентні органи не мають права звернутися до суду для вирішення цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики по кримінальному провадженню не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десяти років з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, виїхати за межі України, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Посилання ОСОБА_1 на поганий стан здоров»я, у зв»язку з яким він не може утримуватися під вартою, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно довідки № 50/07/5790 від 06 листопада 2013 року наданої Рівненським слідчим ізолятором розладів здоров»я у ОСОБА_1, що потребували стаціонарного лікування не було зафіксовано.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,199,395, п.9,12 Перехідних Положень КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України - строк тримання під вартою до шести місяців до 22 грудня 2013 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 172 050 ( сто сімдесят дві тисячі пятдесят) гривень грошовій одиниці,яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - м. Рівне, вулиця Залізняка, 36.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.