overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/2075/14-к
1-кп/303/202/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 01.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Зокрема, за ст.115 ч.1 КК України передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2014 року 14 год. 00 хв. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Кунак О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево постанову слідчого СВ

Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області, затверджену прокурором м.Мукачево, про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 186 ч. 2 КК України по факту викрадення майна, у гр. ОСОБА_1 -

встановив:

25 лютого 1995 року дізнавачем ВД Мукачівського MB УМВС порушено кримінальну справу

за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), по факту

викрадення майна, у гр. ОСОБА_1 -

01 лютого 2010 року дану кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно ст.49 КК України, особа яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло

десять років.

В судовому засіданні прокурор просив постанову задоволити з наведених підстав, крім того

справу слід закрити за спливом строків давності, оскільки вчинений злочин є тяжким злочином і строк

давності якого становить 10 років з моменту вчинення злочину.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з часу

порушення кримінальної справи, на час розгляду подання, пройшло більше 15-ти років. Кримінальна

справа порушена за ч.3 ст. 141 і в подальшому злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України, за

який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.

Зазначений злочин, відповідно до 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно ст. 49 КК

України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до

дня набрання вироком законної сили минуло 10 років за тяжкі злочини. Відповідно до ст. 11-1 КПК

України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій

статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або

слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її

закриття, а суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49

Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1, 273 КПК України, 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту по факту викрадення майна, у гр. ОСОБА_1-

- закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 (семи) діб з моменту проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.08.2015

Справа № 334/6404/15-к
Провадження № 1-кп/334/515/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 03.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 18.08.2015 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Ленінського району м.Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання: підозрюваного та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/2038/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №318/2038/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/691/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 17 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на озиму пшеницю загальною масою 117 460 кг., яка була зібрана сільськогосподарською технікою ПП АПФ «Алекс» та зберігається на зерноочисному агрегаті Вороніжський, що розташований за адресою: вул. Завгородня, 23-а, с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.08.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8817/15-к
Провадження № 1-кс/461/5076/15
УХВАЛА
14.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке вмотивоване тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000564 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.
Для проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування, а також з метою провадження ряду автотехнічних експертиз, слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення транспортного засобу для передачі експертам.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної (фізичної) особи;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що наявні на автомобілі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» (держномер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , з можливістю вилучення автомобіля та визначенням місця зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового утримання.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/5256/15-к
1-кп/465/404/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозірське Добропільського району Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст.. 89 КК України

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова з Прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000090, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7321/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/592/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2015 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2015 року про відмову в арешті майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000258 від 11.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

14.08.2015 року до апеляційного суду Львівської області на вищевказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .. Скарга надана лише в одному примірнику, до апеляційної скарги не додано жодних документів.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 03.08.2015 року отримана слідчим 14.04.2015 року (?), але вказана апелянтом дата отримання ухвали не підтверджена жодними відповідними документами, як от поштовим конвертом із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, копією супровідного листа суду із відбитком штемпеля слідчого управління чи прокуратури про отримання ухвали, чи іншими підтверджуючими документами. Крім того, прокурор вказує дату отримання оскаржуваної ухвали за чотири місяці наперед до дати постановлення ухвали, що є повним абсурдом.

Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2015 року про відмову в арешті майна повернути апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 Справа №607/16212/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0003365 від 01 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце слухання клопотання, не повідомивши про причину своєї неявки.

Представник ПрАТ МТС в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого та доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження належним чино не обґрунтовано використання запитуваних відомостей як доказів, а також взагалі не доведено неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів у інший спосіб. З врахуванням того, що у клопотанні йдеться про доступ до інформації, котра містить охоронювану законом інформацію, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1162/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/346/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.240 КК України
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р.

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 10 липня 2015 року

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 10 липня 2015 року.районного суду від 10 липня 2015 року,-

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403 КПК України;

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.42, 402 КПК України;

4.Надіслати захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402 КПК України.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 27.08.2015 року;

6.Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/2817/15-к
№ 1-в/688/224/15
Ухвала
31 липня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 і спостережна комісія при Шепетівській районній державній адміністрації звернулись до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 11 год.15 хв. 07 серпня 2015 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1