Справа №589/4216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/809/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва , який утри-

мується в Новгород- Сіверській установі викона-

ння покарань Управління Державної пенітенці-

арної служби України в Чернігівській області

( № 31 ),

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 31 січня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

03 грудня 2015 року даним судом першої інстанції у судовому засіданні постановлено ухвалу про продовження в порядку ст. 331 КПК України до 31 січня 2016 року строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу, з мотивуванням цього рішення тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, за наявності яких до ОСОБА_3 було застосовано зазначений запобіжний захід, не зменшилися.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується з вищевказаною ухвалою суду, вважаючи її необгрунтованою, і просить шляхом зміни оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов"язання.

За змістом доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 стверджує, що він ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не вчиняв ніяких інших кримінальних правопорушень та зобов"язується з"являтися на виклики слідчого, прокуратури чи суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю, що відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань сторін зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України,

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено окремого оскарження в апеляційному порядку постановленої на виконання вимог ст. 331 КПК України ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу. Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким вирішено справу по суті.

Частиною 4 статті 399 КПК України приписується, що суддя - доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 392, ч.4, ч.5 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 31 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатком до неї.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення обвинуваченому ОСОБА_3 її копії.

Суддя ОСОБА_2