overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/427/16-к
Номер провадження 1-в/635/262/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
18.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 99) та просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у в Харківській установі виконання покарань № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, 99, тобто за межами юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на викладене, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/712/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 21 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській обл. про закриття кримінального провадження № 0003519, -

В С Т А Н О В И В :
21.10.2015р. до суду надійшла скарга від ОСОБА_3 на рішення слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській обл. про закриття кримінального провадження № 0003519.

В судове засідання належним чином повідомлений скаржник вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник судом не однократно викликався на розгляд скарги, а саме: 26.10.2015р., 21.01.2016р., однак скаржник належним чином повідомлений в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи норму ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як розгляд скарги у відсутність скаржника суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаській обл. про закриття кримінального провадження № 0003519 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/7/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"26" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 01 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в

АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Герцаївського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила кримінальне провадження закрити, оскільки це її онук та вона була дуже зла на нього тому звернулась в міліцію, а потім пошкодувала.

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України, зважаючи на те , що потерпіла є бабусею обвинуваченого , та близьким родичем, то у даному випадку провадження за ч.2 ст.186 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/205/16
Справа № 754/4169/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення

ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Березанській виправні колонії №95 про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року не визначено який суд має право розглядати такі клопотання, а тому суд виходить із вимог ч.6ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зміст положень ч.6ч.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2ч.2ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7,9,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали направити до відома засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/878/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 22.12.2015 року № 22/12/15-60 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 22.12.2015 року № 22/12/15-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/878/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/877/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001194, що полягає у неповернення вилученого майна, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001194, що полягає у неповернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-40 год. 29.01.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1-22/03
Провадження №1-в/127/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Михайлівка, Бершадського району, з неповною середньою освітою, засудженого -

- 29.07.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст.185 ч.5, 262 ч.2, 357 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1, 257 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності. Вирок набув законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2004 року. Початок строку відбуття покарання 18.02.2002 року.

ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1-22/03 (провадження №1-в/127/32/16) в вступній частині ухвали було допущено технічну описку, а саме через технічний збій не було зазначено прізвище прокурора, який був присутній в судовому засіданні. Однак, як вбачається із мотивувальної частини ухвали, прокурор був присутній під час розгляду клопотання та висловив свою думку, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у вступну частину вищевказаної ухвали суду, зважаючи на те, що вказані зміни не пливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити технічну помилку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року. У вступній частині ухвали суду зазначити «за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_5 ».

Дана ухвала являється невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року по справі №127/1-22/03 (провадження №1-в/127/32/16).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
233 Справа № 233/1253/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду від 14 січня 2016 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області і від 9 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українискасовано та призначено новий судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Українина 4 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя
У Х В А Л А

24.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження, свідки по даній справі в судове засідання не зявилися.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Захисники по справі заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 14 год. 30 хв. 19.10.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час свідків.

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_5 ,

Виконання даної постанови доручити МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4864/15-к Провадження № 1-в/314/112/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ Запорізької області подання начальника Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив :
10.11.2015 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України до 2- років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Вільнянський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з поданням про уточнення резолютивної частини вищевказаного вироку, а саме щодо роз`яснення обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_4 , передбачених ст.76 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
У відповідності до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд
ухвалив :
Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про уточнення резолютивної частини вироку суду задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку суду від 10.11.2015 року Вільнянського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_4 вказавши «Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.»
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 12.01.2016 09:00

12.01.2016