печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, якою накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначається, що арешт накладено необґрунтовано та наявні обставини, що свідчать про невідповідність арештованого майна критеріям ст.167 КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні.
Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку вказаних осіб, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0003565 від 03.07.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування з метою забезпечення вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року за клопотанням слідчої слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_5 ..

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Фактично адвокат ОСОБА_4 вдався до оцінки доказів у провадженні як правових підстав своїх вимог, однак на даній стадії оцінка доказів слідчим суддею є недопустимою.

В іншій частині клопотання обґрунтовувалось адвокатом неправовими підставами.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0003565 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, зокрема, проводяться необхідні експертизи, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1