АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/182/16 Справа № 694/1561/15-к Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до 18.03.2016 року.

Не погодившись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг, приходжу до висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2