Справа № 180/2494/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 5 березня 2010 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжить злочинну діяльність і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 були завданні тілесні ушкодження, переховуючись від нападників він попрохав допомоги у потерпілої, після того як вона відмовила та вийшла з дитиною з машини, він поїхав на автомобілі, який покинув на перехресті вулиць Радянська та Куйбишева в м.Марганець. За фактом нападу на ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР та ведеться досудове розслідування. Проживає з матір`ю, яка має похилий вік та потребує догляду. Після завданих тілесних пошкоджень ОСОБА_5 , потребує в лікуванні.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, продовжить злочинну діяльність, оскільки раніше судимий, може вплинути на потерпілу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором, прихожу до наступного.

22.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5

23.08.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_5 сів до автомобіля з тілесними ушкодженнями голови, прохав її поїхати за що він її віддячить.

Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю.

Допитана при розгляді клопотання свідок ОСОБА_9 , пояснила, що підозрюваний її син, квартира АДРЕСА_2 належить їй на праві приватної власності, син проживає з нею, не заперечує проти встановлення домашнього арешту.

Згідно медичної довідки про огляд ОСОБА_5 від 26.08.2015 року, в нього встановлено : забій грудної клітини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 5, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вони не можуть бути застосовані до підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22 жовтня 2015 року:

-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню та лікарні , в зв`язку з лікуванням;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-носити застосований електронний засіб.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1