overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/919/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

закнного представника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 11.05.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, холостого, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації, раніше засудженого:

-04.06.2013 року Миколаївським райсудом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі;

-17.09.2013 року Миколаївським райсудом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 міс., позбавлення волі, звільнився 04.06.2014 року

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.ч. 1, 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
10.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 11.05.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 259 ч. 1, 2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням було обрано - тримання під вартою.

10.09.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 259 ч. 1,2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 11.05.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 259 ч. 1, 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.30 годин, 22 вересня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та законного представника.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.09.2014
Справа № 1-п-14/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи с 11 по 21 апреля 1995 года со свинофермы КСП «Украина», расположенной на окраине с.Дивизия Татарбунарского района Одесской области похищена свиноматка весом 14 0 кг, на сумму 14 млн.крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, представление подлежит удовлетворению на основании ст ч.2 УК Украины, в соответствии с которой
освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.111 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 185 ч.З УК Украины по факту кражи с 11 по 21 апреля 1995 года со свинофермы КСП «Украина», расположенной на окраине с.Дивизия Татарбунарского района Одесской области похищена свиноматка весом 140 кг, на сумму 14 млн.крб.- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 5-13/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Фетеско В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1 Раджаббоя Джалоловича, 02.01.1962 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, таджика, з

неповною середньою освітою , розвідного, працюючого в підприємстві "Райавтодор" м.Татарбунари, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судомого ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в

Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування

покарання ОСОБА_1 Раджаббоя Джалоловича, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 03.02.2009

року за ст. 162 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік , у зв'язку із закінченням строку випробування.

Турдісв Раджаббой Джалолович у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП

Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.І КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2 / вбачається, що ОСОБА_1

Раджаббой Джалолович засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 03.02.2009 року за ст. 162 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 7 5 КК України звільненого

від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 03.02.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПКя України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Раджаббоя Джалоловича звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 лютого 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Справа № 1805/8655/2012
Провадження № 1/1805/436/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Мошкіна К.О.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1 КК України, та за поданням про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та за поданням про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органом досудового слідства не виконано вимоги ст. 224 КПК України та не вручено підсудним додатки до обвинувального висновку, що позбавляє захист належним чином виконувати свої процесуальні обовязки.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які підтримали заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказане клопотання не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, та ці недоліки можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 5-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Н.Сироватка Сумського р-ну, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого електромонтером ПП „Полісон, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04 лютого 2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 366 ч.1, 358ч.3, 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, порушень порядку відбуття покарання не має, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного 04 лютого 2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого -судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузової Т.І.

за участю прокурора - Маслюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає в АДРЕСА_1; засуджений Сумським районним судом Сумської області 22.01.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк скінчився, тому представник КВІ Зарічного району м. Суми звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судове засідання з'явилися прокурор, та особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання - ОСОБА_1

Від представника КВІ до суду надійшла письмова заява, в якій останній вказане подання підтримує та просить розгляд справи провести без його участі. Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку. ОСОБА_1 згоден з поданням.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.104 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Сумського районного суді Сумської області від 22.01.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 1-п-360/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Бондаря О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №51288, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 09.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що 28.02.1996 року невстановлена особа шляхом зриву замка дверей кладочки в буд. №23 по вул. СКД, м.Суми скоїла крадіжку індивідуального майна ОСОБА_2

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 4-543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Ралка С.М.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого -

встановив :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2011 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.187 КК України.

21.04.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

21.04.2011 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України.

Суд, заслухавши слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1806/8506/12
Провадження № 1/1806/500/12
ПОСТАНОВА

13.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О. у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 16-30 годину 17 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, потерпілого.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/703/12
ПОСТАНОВА

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 13-30 годину 09 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, представника цивільного позивача.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/1673/13-к
Провадження № 1-кс/592/301/13
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гуріної Анни Вікторівни про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є заявником про злочин відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України за завідомо неправдиві покази і повідомлення про злочин. Так нібито останній дав завідомо неправдиві покази і повідомлення про злочин відносно ОСОБА_1. По повідомленню 25.12.2012 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до слідчого і просив повідомити як потерпілого про права та обовязки і вручити памятку про процесуальні права. Втім слідчий 11.02.2013 року необґрунтовано відмовив у клопотанні. Тому просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гуріної Анни Вікторівни про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Призначити скаргу до розгляду о 13-00 год. 21.02.2013 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко