ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7295/15-к
провадження № 1-кс/201/4624/2015
УХВАЛА
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 18.04.2013 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровськ за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за реєстраційним номером 0000141 стосовно того, що 27.03.2007 у денний час, в офісі по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_5 було підписано договір купівлі-продажу № 22/03-2007-1 з купівлі покрівельних матеріалів. У подальшому, 31.03.2007 у м. Львів, між ОСОБА_4 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №4/03-07 на виконання будівельних робіт на загальну суму 45000 доларів США. Після цього, зазначену суму грошових коштів передано посадовим особам товариства, однак на 18.04.2013 будівельні матеріали не поставлено, роботи не виконано. Таким чином, посадові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 45000 доларів США, що по курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 227250 грн., чим завдали останньому шкоду в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який повідомив про те, що після укладання вищевказаних договорів він тривалий час співпрацював із регіональним представником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , інн. НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 .

Допитавши 29.04.2015 року в якості свідка ОСОБА_7 було встановлено, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває за кордоном України і не може прибути до слідчого для проведення із ним слідчих дій.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 а саме: інформації про місце перебування абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даного абонента в період часу з 01.04.2015 року по 05.05.2015 року, з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000141, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163 166, 309, 369 372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 а саме: інформації про місце перебування абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даного абонента в період часу з 01.04.2015 року по 05.05.2015 року, з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1