Справа № 615/1438/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 28.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться в його заяві від 25.08.2015 року за № 2248 ЄО та можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.384 КК України, і розпочати розслідування.

04.09.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали від 28.08.2015 року (повний текст), посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить встановлені обставини щодо з`ясування питання про наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ст.387 КК України, що виходить за межі предмету скарги; не зазначено мотиви відмови у витребуванні матеріалів кримінального провадження № 000054; в мотивувальній частині ухвали відсутній висновок судді про наявність чи відсутність в його скарзі від 25.08.2015 року № 2248 обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України; не зазначено мотиви неврахування доводів скаржника щодо наявності в заяві від 25.08.2015 року достатніх відомостей, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України та щодо недопустимості перевірки заяви про злочин в порядку Закону України «Про звернення громадян», що суперечить ст.12 даного Закону; не враховано та не зазначено, що в його заяві від 28.08.2015 року відсутні дані про адмінправопорушення, прохання про реалізацію його прав, недоліки та інше в контексті ст.3 Закону, що не дозволяє розглядати її за правилами цього Закону; при наведенні в мотивувальній частині змісту ст.ст.303,214,384,95,94 КПК і ККУ, не застосовано їх належним чином до фактичних обставин, не надано оцінки обставинам і доказам у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце засідання. Їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяв.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Ухвала слідчого судді не відноситься до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК, оскільки ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. За таких обставин, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року види судових рішень визначені у ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Таким чином, за змістом ст.380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено роз`яснення ухвали слідчого судді, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 28.08.2015 року відсутні.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1