ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/6574/13-к
провадження 1кс/201/1648/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі Ковальській Т.Г.

за участю прокурора Біжко С.В.

представника адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ Бінер ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на те, що 19 лютого 2013 року під час проведення обшуку в офісі ПП Ресурс-Імпорт було вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Бінер та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення зазначених документів, відповідно до ст.170 КПК України на них не було накладено арешт, просив суд зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та надані документи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000009 від 22 січня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку за юридичною та фактичною адресою ПП Ресурс-імпорт.

19 лютого 2013 року старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провів обшук за місцем розташування ПП Ресурс-імпорт, в ході якого, окрім іншого, було вилучено документи підприємства ТОВ Бінер, що мають значення для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про повернення документів, які були вилучені в ході обшуку, оскільки останні не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та оскільки на них, як на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.

Статтею 233 КПК України визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку, окрім іншого слідчий має право оглядати та вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Також вказаною частиною статті встановлено, що речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученим майном, щодо якого, у відповідності до положень ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути вирішене питання про арешт.

Оцінюючи доводи скаржника та наявні у матеріалах справи протокол обшуку від 19 лютого 2013 року та ухвалу слідчого судді від 13 лютого 2013 року, суд доходить до висновку, що при проведення даної слідчої дії були вилучені виключно документи, які стосуються фінансово господарської діяльності ПП Ресурс-імпорт, з огляду на те, що кримінальне провадження в рамках досудового розслідування якого проводився обшук здійснювалось за фактом ухилення від сплати податків, суд робить висновок, що первинна бухгалтерська документація ПП Ресурс-імпорт, а також інші документи, в тому числі і які стосуються господарської діяльності ТОВ Бінер, як контрагента ПП Ресурс-імпорт, мають значення для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого злочину.

При цьому слід зазначити, що в резолютивній частині ухвали про дозвіл на проведення обшуку прямо вказано на такі документи та інші предмети і документи, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного та зважаючи на наявність мотивованої підстави для вилучення зазначених у скарзі документів, суд вважає що підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 234-236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: Галічий В.М.