1-кп/381/261/15
381/4183/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фастівського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0001512 від 26.08.2015 рокущодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, студента І курсу Київського національногоо торговельно-економічного університету, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн ,
по обвинуваченню у вчиненню злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

26.08.2015 року, близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гагаріна в смт.Борова, Фастівського району, Київської області, помітивши раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_7

Рухаючись по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито для потерпілої, та нехтуючи цією обставиною, шляхом ривка з шиї потерпілої ОСОБА_7 відкрито заволодів належним їй золотим ланцюжком вагою 9 г, вартістю 4050 гривень, після чого, з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що 26.08.2015 року зустрілись із знайомим ОСОБА_8 , електропотягом разом із ним прибули на станцію Мотовилівка. Близько 14 год. вони перебували по вул. Гагаріна в смт.Борова, Фастівського району, Київської області, що недалеко біля залізничної колії. Як пояснив далі в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пройшовши по даній вулиці, він помітив раніше не знайому йому на той час потерпілу ОСОБА_7 , на шиї якої був золотий ланцюжок, яким він вирішив відкрито заволодіти. Про свої наміри заволодіти золотим ланцюжком своєму знайомому ОСОБА_9 не повідомляв. Рухаючись по вул. Гагаріна в смт. Борова Фастівського району, та порівнявшись із потерпілою, як пояснив ОСОБА_5 , він відкрито для потерпілої ОСОБА_7 зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого почав тікати через колії у лісосмугу разом із Беєм. Перебуваючи у лісосмузі ОСОБА_5 полагодив розірваний ланцюжок та сховав його у лівий кросівок. Потім вони разом із ОСОБА_10 пішли пішки до наступної станції, де він був затриманий працівниками міліції, при затриманні у нього було вилучено викрадений ланцюжок який він дістав із кросівка. У скоєному кається та просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась. Клопотань про присутність під час судового розгляду до суду не подавала. Учасники судового розгляду не заперечували проти його проведення за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щирими, оскільки вони за викладених вище обставин повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Згідно з даними дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, ОСОБА_5 на пропозицію пройти на місце вчинення злочину та детально розповісти та показати обставини його вчинення, у присутності понятих повідомив, що близько 14 год 26.08.2015 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 приїхав на ст.. Мотовилівка. Зійшовши із залізничної платформи пішли на одну із вулиць, як показав ОСОБА_5 вул.. Гагаріна і попрямував вздовж вулиці. Пройшовши по вулиці та повернувши назад, побачив, що їм назустріч йде жінка. Скоротивши відстань помітив золотий ланцюжок у неї на шиї. Біля магазину «Продукти» в момент, коли жінка повернула голову вбік магазину, нічого не кажучи ОСОБА_12 різко підбіг до неї та зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок, після цього вони з Беєм побігли в бік залізничного полотна до лісосмуги, де ОСОБА_5 полагодив ланцюжок та поклав виріб собі у кросівок. (а.к.п. 66-70 Т. 2).
Як видно з дослідженого в судовому засіданні протокол огляду місця події від 26.08.2015 року та додатків до нього у виді ілюстративних таблиць, безпосереднім об`єктом огляду є службовий кабінет Борівського ВМ Фастівського МВ за адресою : смт. Борова, вул., І.Франка, 1, в якому знаходиться ОСОБА_5 , який в присутності понятих повідомив, що цього ж дня 26.08.2015 року близько 14 год.00 хв. зірвав з шиї незнайомої жінки золотий ланцюжок і втік. На запитання, де в даний час знаходиться ланцюжок, ОСОБА_5 повідомив, що викрадений ланцюжок при ньому та в присутності понятих дістав з лівого кросівка золотий ланцюжок довжиною 60 см вагою 9 г 585 ° з ушкодженням у вигляді розриву (а.к.п. 25-28 Т.2)
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені протоколами проведення слідчого експерименту та огляду місця події, речовими доказами та іншими документами фактичні обставини кримінального провадження.
Враховуючи все викладене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також враховує дані про особу винного, який на час вчинення злочину несудимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, дав своїм діям негативну оцінку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги закону щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.186 КК України, та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкції обвинувачення в виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 349, 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України відповідно до положень ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази по справі, а саме:

- золотий ланцюжок 5850 довжиною 60 см. та вагою 9 г., який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності останньої;

- фотознімки з камери відео спостереження розташованої по вул..Гагаріна в смт.Борова, навпроти магазину «Продукти» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13