Справа № 392/1876/15-к
провадження 1-о/392/3/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :

До суду 18 листопада 2015 року надішла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без додатків до неї.
Перевіривши зміст заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надішла до суду 18 листопада 2015 року встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462, 463 КПК України.
Так, відповідно до частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В поданій заяві, що надішла до суду 18 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_2 не зазначив:
- яке судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами;
- який суд допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, які засуджений вважає нововиявленими;
- коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, які він вважає, могли вплинути на судове рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, без додатків до неї, що надішла до суду 18 листопада 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, тому заявнику пропонується усунути зазначені вище недоліки, шляхом зазначення: яке судове рішення засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами; який суд допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, які засуджений вважає нововиявленими; коли засуджений дізнався про наявність нововиявлених обставин, які він вважає, могли вплинути на судове рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Крім того, встановлено, що 24 листопада 2015 року до суду надійшла також 2 (друга) заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з доданими до неї додатками.
На стадії вирішення судом питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без додатків до неї, що надішла до суду 18 листопада 2015 року є незрозумілим подана засудженим 2 (друга) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з доданими до неї додатками, що надійшла до суду 24 листопада 2015 року є окремою (самостійною) заявою чи доповненням до 1 (першої) заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без додатків до неї, що надішла до суду 18 листопада 2015 року.
У зв`язку із чим суд пропонує визначитися засудженому ОСОБА_2 та письмово зазначити, повідомити суду чи є його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 24 листопада 2015 року, разом із додатками, доповненням до заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без додатків до неї, що надішла до суду 18 листопада 2015 року чи окремою заявою, обгрунтувавши необхідність окремого їхнього розгляду, з урахуванням положень ст.ст. 461, 462, 463 КПК України.
Таким чином, питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 372, 464 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без додатків до неї, що надішла до суду 18 листопада 2015 року залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Направити засудженому ОСОБА_2 копію його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надішла до суду 18 листопада 2015 року та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 24 листопада 2015 року.
У разі невиконання вимог суду заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1