Справа №490/8264/15-к 28.08.2015 28.08.2015 28.08.2015
Провадження № 11-сс/784/373/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 години 35 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвали нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 години 35 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що повідомлення про підозру, оголошене ОСОБА_6 , є необґрунтованим.

Вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, прокурором не були доведені, судом не враховано молодий вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, постійне місце проживання, позитивні характеристики, та наявність у нього родини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у період серпня 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримав від останнього невстановлену кількість листівок із публічними закликами до боротьби за незалежність Миколаєва в складі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вступу в ряди підпілля для боротьби з діючою владою, підтримки терористичних організацій ДНР та ЛНР, виходу Миколаївської області із складу України, майбутнє Миколаєва тільки в складі Росії, Новоросії, та 19.08.2015 року приблизно з 17 до 18 години розповсюдив 5 листівок шляхом розклеювання на деревах вздовж пішохідної доріжки від села Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області до дачного кооперативу «Воскресенський».

20 серпня 2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Старший слідчий в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням засобів конспірації, офіційно не працює, неодружений. Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків з боку підозрюваного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, а також здійснення спроб ухилитися від органів досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника Ярош вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону були дотримані, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, а з урахуванням зазначеної вище норми закону, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою до ОСОБА_6 не можуть бути застосовані.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 176,177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08 години 35 хвилин 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4