Провадження 1-кс/127/5129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

слідчого Родіна Ю.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Родіни Ю.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий 15.04.2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 187 КК України, за що отримав покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 19.12.2012 року звільнений із Райківецької виправної колонії №78 по відбуттю строку покарання, з середньою освітою, народився с. Січенці, Дунаєвського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Родіни Ю.П., погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001490 від 04 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, 04.09.2013 року, приблизно о 06.50 год., неподалік вул. Зелений гай, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, в лісопосадці між кафе «Вечорниці» та «З ранку до ночі», погрожуючи ножем, маючи намір на заволодіння чужим майном, раптово напав на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час чого наніс їй декілька порізів та заволодівши її жіночою сумочкою, у якій знаходились: два мобільних телефони марки «НОКІА 1280» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та «Нокіа» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, парасолька, паспорт громадянина України на її ім'я, гаманець із грошовими коштами в сумі 300 гривень, ключі із брилком у вигляді змії, -зник у напрямку автодороги «Стрий-Кіровоград-Знамянка».

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Родіна Ю.П. в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор Гантимурова Н.В.. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пояснила, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, повторно вчиняє нові злочини, не має постійного джерела доходу, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001490 від 04 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання та джерела доходу, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Родіни Ю.П. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя