Дата документу Справа № 11-1164/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1164/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
защитников: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
законных представителей: ОСОБА_9 и ОСОБА_10
рассмотрев 22 августа 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям: осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 23 июня 2011 года,
Приговором Шевченковского районного суда Запорожской области от 23 июня 2011 года:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, до задержания не работавший, обучавшийся в ВПУ-27, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_3 д, к.228, ранее судимый:
- 19.05.2010 г. Михайловским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытый срок наказания по приговору Михайловского районного суда Запорожской области и окончательно определено наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Содержится под стражей с 24.01.2011 г.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 ч.1 УК Украины, в связи с недоказанностью его вины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, до задержания не работавший, обучавшийся в ВПУ-27, проживавший в г . Запорожье, ул .Производственная 2 д, к.228, ранее судимый:
- 19.05.2010 г. Михайловским районным судом Запорожской области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытый срок наказания по приговору Михайловского районного суда Запорожской области и окончательно определено наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Содержится под стражей с 24.01.2011 г.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 ч.1 УК Украины, в связи с недоказанностью его вины.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, обучающийся в ВПУ-27, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7 д, к.228, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырём годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, от отбытия назначенного наказания освобожден, если он на протяжении испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 24.01.2011 г. по 03.02.2011 г.
Мера пресечения - личное поручительство;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, учащийся Успеновской средней школы, проживавший: ІНФОРМАЦІЯ_10, с .Успеновка, ул. Кольцевая 10, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырём годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, от отбытия назначенного наказания освобожден, если он на протяжении испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 24.01.2011 г. по 03.02.2011 г.
Мера пресечения - личное поручительство.
Приговором постановлено взыскать:
- с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_11 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 300 грн., в возмещение морального вреда - 5000 грн.
- с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 300 грн., в возмещение морального вреда - 5000 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
23.01.2011 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_5, ОСОБА_6,
несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8, после совместного
распития спиртных напитков, находясь возле остановки общественного транспорта Заводскаяпо ул.Чаривной в г.Запорожье, вступили в преступный сговор на нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия.
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали преследовать ранее незнакомого ОСОБА_11, который направлялся от указанной остановки общественного транспорта в сторону жилых домов по ул.Чаривной в г.Запорожье.
Возле дома 131 по ул. Чаривной ОСОБА_6 первым настигнул ОСОБА_11А.и нанес удар рукой в затылочную область головы, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на землю.
На находящегося на земле ОСОБА_11 напал ОСОБА_5 и нанес ему удар ногой в область лица, после чего стал удерживать потерпевшего руками, не давая подняться и оказывать сопротивление либо избежать нападения.
В это время ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, продолжая реализовывать совместный умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, пользуясь численным превосходством и созданными ОСОБА_5 условиями, стали наносить множественные удары ногами в жизненно важные органы, по голове и в область лица, находившемуся на земле ОСОБА_11, при этом нанесли не менее чем по три удара каждый, тем самым применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинили потерпевшему согласно заключения эксперта № 170 от 03.03.2011 г. сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа со значительным смещением костных фрагментов, без нарушения функции носового дыхания, кровоподтек и ссадину в области спинки носа, кровоподтеки с припухлостями мягких тканей в области лба слева, в области обоих глаз, ссадины в области левой брови в левой височной области, что квалифицируется как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подавив своими совместными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, нападавшие продолжали удерживать ОСОБА_11 на земле, а ОСОБА_5 потребовал от потерпевшего немедленно выдать имеющиеся при нем деньги и мобильный телефон.
Опасаясь дальнейшего применения насилия, ОСОБА_11 достал из кармана одежды мобильный телефон ОСОБА_12 К302стоимостью 980 грн. и деньги в сумме 15 гривен, которые ОСОБА_8 выхватил из рук потерпевшего.
С целью обеспечения возможности соучастников преступления беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, ОСОБА_5 потребовал от ОСОБА_11 не подниматься с земли, при этом в случае неповиновения высказывал угрозы применения ножа, что ОСОБА_11 воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья, после чего ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 беспрепятственно скрылись с места преступления с похищенным имуществом.
Таким образом, в ходе совершения преступления ОСОБА_5, действуя согласовано и по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, напали на ОСОБА_11, применили насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а также завладели его имуществом на общую сумму 995 грн., чем причинили материальный ущерб.
осужденный ОСОБА_6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не принял во внимание то, что он полностью признавал вину, согласился с размером гражданского иска по делу, он отказывался от совершения преступления, что подтверждается материалами дела, его умыслом охватывалось лишь завладение имуществом потерпевшего с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Просит приговор изменить, снизить назначенную меру наказания с применением ст. 69 УК Украины;
осужденный ОСОБА_5 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не принял во внимание то, что он полностью признавал вину, активно способствовал установлению истины по делу, согласен с размером гражданского иска по делу, дана неправильная квалификация его действий, поскольку потерпевшему причинено легкое телесное повреждение, не согласен с выводами эксперта в части причинения потерпевшему лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, что необоснованно. Не подтверждено материалами дела и наличие у него ножа, которым он угрожал потерпевшему.
Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 186 УК Украины;
прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор незаконным и необоснованным в связи несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления, поскольку осужденные совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ранее судимы за совершение корыстного преступления, вновь совершили преступление в период испытательного срока.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 фактически не признали предъявленное обвинение в части действий соисполнителя ОСОБА_7 ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении не признал полностью. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии раскаяния в содеянном преступлении и желании ввести в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств дела, а именно действий соисполнителя ОСОБА_7 Кроме того, способ нападения и нанесения телесных повреждений на потерпевшего свидетельствует о повышенной общественной опасности нападавших, и необходимости назначения им наказания, связанного с изоляции от общества.
Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, назначить наказание:
- ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины наказание в виде 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности
имущества. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытый срок наказания по приговору Михайловского районного суда
Запорожской области и окончательно определить наказание ОСОБА_5
Викторовичу в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
- ОСОБА_6 по ст. 187 ч.2 УК Украины наказание в
виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Михайловского районного суда Запорожской области и окончательно определить наказание ОСОБА_6 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.
- ОСОБА_8 по ст. 187 ч.2 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.
- ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 УК Украины наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без конфискации
В возражении на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_6 считает апелляцию прокурора необоснованной, просит её оставить без удовлетворения, а также высказал возражения в части квалификации его действий, так как считает, что совершил грабеж, а не разбой.
Приговор осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не оспаривается.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляций; осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые поддержали свои апелляции, уточнили требования, просят смягчить назначенное им наказание, которое считают строгим, и возражают против апелляции прокурора; осужденного ОСОБА_7, его защитника ОСОБА_4 и законного представителя ОСОБА_9, осужденного ОСОБА_8, его защитника ОСОБА_3 и законного представителя ОСОБА_10, высказавших возражения против апелляции прокурора и просят приговор в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить без изменения; прокурора, поддержавшего поданную прокурором апелляцию в части неправомерности применения судом ст.75 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и высказавшегося о необоснованности апелляций осужденных; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляций осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, апелляции прокурора без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое они осуждены, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора.
Осужденный ОСОБА_6 в своей апелляции доказанность вины и квалификацию действий по совершенному им преступлению не оспаривает. Несогласие с квалификацией его действий, высказанное им в возражениях на апелляцию прокурора, выходит за пределы его апелляции.
Прокурор в апелляции также не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий осужденных.
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции фактически оспаривает доказанность его вины и квалификацию действий по разбою и считает, что им совершен грабёж, так как ножа у него небыло и угрозы потерпевшему он не высказывал.
При этом коллегия судей не может согласиться с обоснованностью апелляции осужденного ОСОБА_5 в этой части исходя из согласующейся между собой совокупности доказательств, положенных судом в обоснование приговора.
Так, допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_5 свою вину в разбое признал и подтвердил, что потерпевшему наносились удары и он в адрес потерпевшего высказывал угрозу о применении ножа, которую потерпевший воспринял как реальную угрозу /т.2 л.д.154/.
Данные обстоятельства также были подтверждены в суде осужденными ОСОБА_6 /т.2 л.д.154/ и ОСОБА_8 /т.2 л.д.155/.
Потерпевший ОСОБА_11 утверждал, что осужденный ОСОБА_5 пригрозил порезать его ножом, ножа он не видел, однако эту угрозу он воспринял реально и выполнил требование задержаться на некоторое время на месте преступления с той целью, чтобы напавшие на него осужденные могли скрыться /т.2 л.д.157/.
В ходе судебного следствия при допросе осужденных и потерпевшего, осужденный ОСОБА_5 каких-либо возражений в части угрозы применения им ножа в отношении потерпевшего не высказывал, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания /т.2 л.д.155-157/. Не высказывал осужденный ОСОБА_5 возражений в этой части и в ходе судебных прений /т.2 л.д.163/.
Заключением эксперта № 170 от 10.03.2011 г. установлено, что сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа со значительным смещением костных фрагментов, без нарушения функции носового дыхания, кровоподтек и ссадина в области спинки носа, кровоподтеки с припухлостями мягких тканей в области лба слева, в области обеих глаз, ссадины в области левой брови, в левой височной области у ОСОБА_11 в совокупности квалифицируется как легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, образовавшиеся от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела (л.д.139-140 т.1), что осужденным ОСОБА_5 не оспаривалось, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, и указывает на необоснованность его апелляции и в этой части. В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_5 не смог пояснить свою позицию о необоснованности выводов эксперта, не раскрыто содержание этих доводов и в апелляции.
Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств совершения преступления, способа и механизма его совершения осужденными по предварительному сговору в отношении потерпевшего путём нападения на него с причинением лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, то есть соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, данных, указывающих на применение в отношении потерпевшего реальной угрозы насилия с целью подавления его воли и принуждения выдать имущество, коллегия судей считает, что суд правомерно и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.187 УК Украины, и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_5, в том числе и остальных соучастников преступления, на ст.186 УК Украины, на что указано в апелляции ОСОБА_5, доводы которой в этой части коллегия судей считает несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_5, как и осужденный ОСОБА_6, позицию о необоснованности квалификации по ч.2 ст.187 УК Украины не поддержали.
Суд первой инстанции признал осужденных виновными и осудил их за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, которое в соответствии со ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений, что указывает на необоснованность апелляции прокурора о том, что при назначении наказания суд не учёл тяжесть совершенного осужденными преступления.
Коллегией судей установлено, что при назначении наказания осужденным по делу суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл тяжесть совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, все обстоятельства по делу, полно и надлежаще обосновал и мотивировал применение ст.69 УК Украины при назначении наказания осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.
Так, при назначении наказания осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд первой инстанции учёл: что они имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, обучались до задержания в ПТУ, ОСОБА_5 проживает в семье и состоял на профилактическом учёте у врача нарколога в связи с эпизодическим употреблением алкоголя, новое преступление совершили в период испытательного срока; мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении им строгого наказания, а также все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание: признание вины и содействие в установлении истины по делу и как отягчающее совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; и за совершенное преступление назначил каждому из них минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины, с дополнительным в виде конфискации имущества. Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины суд назначил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путём частичного присоединения к назначенному каждому из них наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору в размере одного месяца.
С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с назначенным осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказанием, в том числе окончательным по совокупности приговоров, как достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения данным осужденным более строгого наказания, на что указано в апелляции прокурора, а также для его смягчения, на что указано в апелляциях осужденных.
Не дают таких оснований и апелляции, как прокурора, так и осужденных, которые не содержат убедительных и аргументированных доводов о мягкости и строгости назначенных осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказаний.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_7 суд учёл, что они ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и проживают в семье, характеризуются положительно, продолжают обучение, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах, а также в службе по делам несовершеннолетних, не состоят, также учёл, что ущерб потерпевшему возмещен и он не настаивал на их строгом наказании.
За совершенное осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_7 преступление, в том числе с учётом совершения в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции назначил каждому из них наказание с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, что в апелляции прокурора не оспаривается, и применил в отношении каждого из них освобождение от отбывания основного наказания с испытанием без конфискации имущества.
Указанные выводы и решение суд обосновал совокупностью установленных в отношении каждого из этих осужденных обстоятельств: совершение преступления несовершеннолетними и возмещение материального ущерба, как смягчающие наказание; высказанное ОСОБА_7 сожаление о случившемся с принесением извинения потерпевшему; отношение ОСОБА_8 к содеянному и его активное содействие в установлении истины по делу, положительное влияние родителей; положительные данные о личности, как существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, влияющих на смягчение наказания и дающих основания для выводов о возможности исправления ОСОБА_8 и ОСОБА_7 без изоляции от общества.
Как материалы уголовного дела, так и апелляция прокурора, не содержат данных о несогласии потерпевшего в части применения в отношении данных осужденных освобождения от отбывания наказания с испытанием.
С учётом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для признания неправомерным применение в отношении осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Не даёт таких оснований и апелляция прокурора, доводы которой не содержат убедительных, аргументированных и достаточных данных, со ссылкой на собранные по уголовному делу материалы, о невозможности исправления осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 без отбывания наказания, как определено нормами ст.ст.75, 104 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей по доводам апелляций не усматривает оснований для изменения приговора или его отмены с постановлением своего приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г.Запорожье от 23 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_14