Справа № 1-694/10
Рядок стат. звітн. 23
Код суду 0707.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1І

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в/523, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:

- 07.02.2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України, до позбавлення волі терміном на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 14.03.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1 КК України, до позбавлення волі терміном на строк 4 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,

за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2010 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вул. Ужгородська, на території автомийки, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, під приводом тимчасового користування, заволодів велосипедом марки Стартер, 2010 року випуску, іноземного виробництва, чорно-сталевого кольору, бувшого у користуванні, який в дійсності наміру повертати не мав, а мав на меті привласнити та розпорядитися ним на власний розсуд, та вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за №1742 від 25.08.2010 року становить 585 гривень 00 копійок, який в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_1 своїми шахрайськими діями завдав ОСОБА_2, матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно він умисно, маючи намір обманути ОСОБА_2 попросив в нього тимчасово покористуватися його велосипедом і заволодів ним. Це було на автомийці в м. Мукачево вул. Ужгородська, де вони разом зустрілися. Після чого ОСОБА_1 поїхав в центр міста Мукачево щоб свідомо кому-небудь продати велосипед ОСОБА_2, оскільки в нього було скрутне матеріальне становище, і йому терміново необхідні були кошти на ліки його співмешканки, яка на той час була вагітною. У вчиненні шахрайських незаконних дій відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 чистосердечно зізнається і щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25 липня 2010 року він на власному велосипеді поїхав на авто мийку, що розташована в м.Мукачево по вул. Ужгородська. Біля 10.00 год. до нього підійшов ОСОБА_1, з яким вони були знайомі, і попросив в нього велосипед, пообіцявши, що поверне його наступного дня. Взявши велосипед ОСОБА_1 поїхав на нього в сторону центра міста. На наступний день підсудний йому телефонував і говорив, що велосипед поверне пізніше, однак приблизно 27-28 липня 2010 року він повідомив, що не зможе повернути велосипед, так як продав його своєму знайомому. На даний час велосипед йому повернуто, тому він до підсудного немає ніяких претензій.

Законний представник потерпілого показала, що на даний час не має до підсудного претензій ні матеріального ні морального характеру, оскільки велосипед повернуто її сину.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого та його законного представника суд за згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілого, законного представника та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини підсудного ОСОБА_1, вина його стверджується:

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 02.08.2010 року (а.с.8);

- протокол огляду місця події від 06.08.2010 року, в результаті якого було вилучено велосипед марки Стартер (а.с.5-19);

- протокол огляду предмета від 07.08.2010 року (а.с.47);

- висновком товарознавчої експертизи за № 1742 від 25.08.2010 року, згідно з яким, вартість велосипеду марки Стартер, становить 585 гривень 00 копійок. (а.с.53-59);

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 кваліфікована досудовим слідством за ч.1 ст.190 КК України по кваліфікуючим ознакам як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в судовому засіданні повністю доведена.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, шкодує про вчинене та щиро у цьому розкаюється, по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, що обтяжує покарання, підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає, щире каяття підсудного та активнее сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи наявність у підсудного малолітньої дитини віком до семи років, відсутність місця роботи, йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати складають 278 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з підсудного.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки «Стартер», слід залишити потерпілому ОСОБА_2, у якого він знаходяться на зберіганні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - велосипед марки «Стартер», залишити потерпілому ОСОБА_2, у якого він знаходяться на зберіганні.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 278 грн. 64 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р 0434 з відміткою щодо призначення платежу за виконання експертизи).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей