Справа 165/3340/13-к
Провадження 1-кс/165/284/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, працюючому ПП Кондор-Сервіс, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, працюючи охоронцем ПП Кондор- Сервіс, і перебуваючи на роботі по охороні території та приміщень ТзОВ Хан-електробау Україна, розташованого за адресою м. Нововолинськ, вул. Шахтарська 39-А, з метою отримання матеріальної винагороди у сумі 7000 гривень, попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5, який виконував роль організатора та безпосереднього виконавця вчинення злочину, в період часу з 01 год. 45 хв. по 2 год. 20 хв. 16 вересня 2013 року, шляхом усунення перешкод та надання безперешкодного доступу на охоронювану ним територію вказаного підприємства, сприяючи у вчинені злочину ОСОБА_5, тобто, будучи посібником, забезпечив проникнення ОСОБА_5 в приміщення головного виробничого корпусу підприємства та викрадення з нього 19 котушок з мідним емальованим проводом, а саме: 1-котушки з проводом діаметром січення 1,00 мм., вагою 46,6 кг., вартістю 3361 грн. 20 коп., 3- котушок діаметром січення 1,70 мм., вагою 141,3 кг., вартістю 10041 грн., 63 коп., 4- котушок діаметром січення 1,40 мм., вагою 191,22 кг., вартістю 13792 грн. 45 коп., 4-котушок діаметром січення 0,45 мм., вагою 179,57 кг., вартістю 13429 грн. 21 коп., 1-котушки діаметром січення 0,85 мм., вагою 36,42 кг., вартістю 2611 грн., 48 коп., 2 котушок діаметром січення 0,425 мм., вагою 85,14 кг., вартістю 6385 грн. 41 коп. та 4 котушок січенням 0,265 мм., вагою 152, 16 кг., вартістю 11783 грн. 74 коп., які знаходились у багатообертовій тарі вартістю 5754 грн. 35 коп., які ОСОБА_5, помістив в автомобіль НОМЕР_1 та вивіз за охоронювану територію і реалізував, чим спричинив ТзОВ ХАН- Електробау Україна матеріальної шкоди на загальну суму 67159,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, тобто діяння, яке виразилось таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена пособником, тобто особою, яка шляхом усунення перешкод сприяла вчиненню злочину іншому співучаснику.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 16.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001071 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, яке 18.09.2013 було перекваліфіковане з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що щиросердечно розкаюється у вчиненому ним злочині.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: відношенням ТзОВ Хан-електробау Україна де зазначено обсяги та вартість викраденого майна, протоколами оглядів приміщень та місцевості в ході яких було вилучено частину викраденого ОСОБА_5 мідного дроту, засіб скоєння злочину автомобіль НОМЕР_2 та інше, протоколом огляду предметів та документів де оглянуто та перераховано вилучені в ході проведення досудового розслідування предмети та речі, показами допитаних підозрюваного ОСОБА_5 та свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

На даний час внутрішнім наказом ТзОВ Хан-електробау Україна відсторонений від виконання посадових обовязків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 21 грудня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Степасюка С.Л. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________Ляшук П.В.

___________________________2013 року