Справа № 646/9029/15-к
№ провадження 1-кс/646/3638/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, та не перевірив її доводи щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені в скарзі, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000023 від 22 січня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та медичними працівниками Харківської обласної клінічної лікарні.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діях колишнього начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , а також інших осіб, які займались збиранням матеріалів по факту ДТП, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, і 13 липня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Попередні постанови про закриття цього кримінального провадження неодноразово скасовувались, в тому числі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року і слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року, в яких зазначений перелік недоліків, що виключають можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим не виконані слідчі дії на усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим не встановлені особи, які займались які займались збиранням матеріалів по факту ДТП і встановленням особи загиблого ОСОБА_8 . Також не встановлені і не допитані всі особи, які були присутні при впізнанні.

Слідчий дійшов висновку про відсутність кримінального правопорушення в діях колишнього начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , в той час як станом на час подій, зазначених у заяві - вересень-жовтень 2008 року, зазначена особа не обіймала цю посаду, а була призначена на неї тільки 29 грудня 2008 року (т.1 а.с. 27).

Мотивуючи свій висновок, слідчий зазначив, що усі доводи ОСОБА_3 спростовуються висновками судово-медичної експертизи, проведеної після ексгумації трупу у ДУ „Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

Не заперечуючи висновки експертизи в частині молекулярно-генетичного дослідження, заявник звернула увагу факти, встановлені висновком експерта № 71-мк, згідно яких за життя особа, труп якої досліджувався, мала деформацію в області носа - закостенілі застарілі переломи (перелом), які виникли не менш ніж за три місяці до настання смерті (т.2 а.с. 66). В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала, що за життя її син мав такі тілесні ушкодження, а крім того зріст досліджуваного трупа не відповідає росту сина. Названі обставини під час досудового розслідування не досліджувалась, їм не надано оцінку.

Слідчим допитаний в якості свідка колишній черговий чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , проте дій, направлених на перевірку його свідчень не провадилось.

Як вбачається з копії аркушів журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються ЦВМ Дзержинського РВ (т.1 а.с. 25,26), на них відсутня частина тексту, чому не надана оцінка і виконано дій на відновлення відсутньої інформації.

До матеріалів справи не додані копії записів журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за аналогічний період.

Не перевірена інформація щодо знаходження 17 вересня 2008 року на місці ДТП працівників міліції, які обшукали потерпілого і скрились, що відомо із свідчень колишнього слідчого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22 січня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1