Дата документу Справа № 11-560/11
Справа № 11-560/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст.ст. 185 ч. 1, ОСОБА_1
194 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
потерпевшего ОСОБА_4
представителя потерпевшего: адвоката ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 30 декабря 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 1, 194 ч. 1 УК Украины направлено прокурору Ореховского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с 09.09.2009 года по 11.09.2009 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вошел на территорию двора дома, расположенного по ул. Монастырской в с. Дружное Ореховского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_4, где тайно, из корыстных побуждений разобрал дом и подвальное помещение, находящееся во дворе, после чего, на принадлежащем ему автомобиле, вывез с указанного двора красный кирпич (немецкий) в количестве 4 000 штук, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 000 грн.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он без какого-либо разрешения демонтировал дом и подвальное помещение, принадлежащие ОСОБА_4, в результате чего, они утратили свое функциональное предназначение и, согласно заключению эксперта, для устранения последствий несанкционированного демонтажа необходимо проведение строительных работ на сумму 78 982 грн. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а именно, что органом досудебного следствия при вынесении постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого по ст. 194 ч. 1 УК Украины, не исследовалась субъективная сторона данного преступления и не инкриминирована в деяние ОСОБА_3 Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют: какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у потерпевшего ОСОБА_4 права собственности на жилой дом, который стал объектом преступлений, данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_3 умысла на совершение кражи, и данные о том, что частный предприниматель ОСОБА_6, на основании справки которого органом досудебного следствия была определена стоимость похищенного имущества, обладает специальными познаниями и имеет право проводить такую оценку имущества. Также не установлен физический износ строительных материалов, не определены их фактическая стоимость и ущерб, и не установлено, кому он причинен и в каком размере. Таким образом, по мнению суда, в ходе досудебного следствия остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение, всесторонне не проверены показания обвиняемого ОСОБА_3, устраняющие обвинение, не были проверены доводы обвиняемого в свою защиту, предъявлено неконкретное обвинение, и из материалов дела невозможно установить форму вины и мотивы действий ОСОБА_3
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК Украины, суд в постановлении не указал конкретно, вследствие каких именно обстоятельств он не может устранить в судебном заседании односторонность и неполноту досудебного следствия и в чем она заключается. Кроме того указал, что судом по делу не были установлены обстоятельства, препятствующие суду дать надлежащую оценку исследованным доказательствам, и принять решение по делу, без возвращения его на дополнительное расследование.
Выслушав судью-докладчика, потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляцию, мнение прокурора и обвиняемого ОСОБА_3, возражавших против апелляции потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он с 09.09.2009 года по 11.09.2009 года из территории двора дома, расположенного по ул. Монастырской в с. Дружное Ореховского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_4, путем демонтажа указанного дома и подвального помещения, находящегося во дворе дома, тайно похитил красный кирпич в количестве 4 000 штук стоимостью на общую сумму 6 000 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3 также обвиняется в том, что он демонтировал дом и подвальное помещение, принадлежащие ОСОБА_4, в связи с чем, они утратили свое функциональное предназначение и для устранения последствий их демонтажа необходимо проведение строительных работ на сумму 78 982 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
Возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследование, суд указал в постановлении, в чем заключается его неполнота и неправильность и какие, следственные действия необходимо выполнить при дополнительном расследовании дела.
Судом обоснованно установлено, что органом досудебного следствия не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК Украины, по которому было предъявлено обвинение ОСОБА_3, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 185 УК Украины, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о тайном похищении принадлежащего ОСОБА_4 имущества.
Так, из материалов дела усматривается, что дом и подвал, расположенные по ул. Монастырской в с. Дружное Ореховского района Запорожской области были разобраны не тайно и не с целью их умышленного уничтожения, а в связи с приобретением, как полагал ОСОБА_3, для их разборки с целью приобретения стройматериалов.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями обвиняемого ОСОБА_3, но и показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (л.д. 84-86, 286; 75-76, 287; 79-81; 77-78; 82-83; 90-91).
Орган досудебного следствия указанные обстоятельства и показания свидетелей, которые фактически опровергают выводы обвинения о тайном похищении чужого имущества и его умышленном уничтожении, не принял во внимание и не опроверг их иными доказательствами.
Доводы апелляции потерпевшего, что суд мог рассмотреть дело без направления его на дополнительное расследование, являются необоснованными, поскольку без установления органом досудебного следствия субъективной стороны преступления и предъявления обвинения с указанием умысла обвиняемого на совершение конкретного преступления, постановление законного и обоснованного решения не представляется возможным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия не установлены фактические суммы ущерба, причиненные потерпевшему ОСОБА_4, поскольку стоимость кирпича, ему принадлежащего, определена справкой частного предпринимателя ОСОБА_6, а не заключением строительно-технической экспертизы и без учета износа кирпича.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 1, 194 ч. 1 УК Украины направлено прокурору Ореховского района Запорожской области для организации дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_13 ОСОБА_2ОСОБА_14