Лисянський районний суд Черкаської області
Справа № 1/2311/6/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012м. смт. Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т . І.

з участю прокурора Коновала А.М., Гнатюка М. А.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на момент скоєння злочину не судимого, засудженого 16.07.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки с. Верещаки Лисянського району Черкаської області , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває в цивільному шлюбі , на утриманні троє малолітніх дітей 2008, 2010,2011 років народження, не працюючої у звязку з відпусткою по догляду за дітьми віком до трьох років, обвинуваченої за ч. 3 ст.185 КК України

встановив:

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Л.М.30.01.2010 року близько 20 год.30 хв. В с. Верещаки Лисянського району Черкаської області , за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено, цілеспрямовано, умисно, таємно, з метою власної наживи, проникли, шляхом вибивання віконного скла, до будинку ОСОБА_9 , звідки викрали гроші в сумі 23000( двадцять три тисячі) гривень, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і суду пояснила, що в той вечір прийшов чоловік її, ОСОБА_10, додому і сказав, що вони знайшли ОСОБА_9 коло жому і їй потрібна допомога. Попросив принести гарячої води. Вона носила воду , щоб бабушку помили, бо прийшли її сестри і почали готовити ОСОБА_9 до лікарні Коли почали шукати одежу, то не могли знайти нижню білизну, нічну сорочку і носки, чи гольфи чи колготи, щоб її можна було було одіти. Вона дійсно складала одяг, але не шукала ніяких ключів і не брала ніяких ключів у ОСОБА_9 Коли ОСОБА_9 забрали до лікарні вона не знає , тоді, на той час її вже не було в хаті ОСОБА_9 , бо ОСОБА_10 сказав, вийди, там залишилися бабушки наодинці і просили, щоб всі вийшли з хати. І вона пішла додому. Після трьох часов, десь до трьох часов ночі, так приблизно вона повернулася вже до тієї хати. Там під хатою лежала цегла, вона взяла цеглину , розбила вікно і залізла у хату. Їй сказали, що в бабушки в хаті багато грошей. Вона не памятає хто це говорив, хтось із хлопців казав. Їй відомо, що ОСОБА_9 ніколи гроші не витрачала, навіть зі своїм чоловіком. Навіть купони у неї знаходяться в мішках на горищі. ОСОБА_10 те і полізла в хату і скоїла такий злочин. Вона залізла там, де бабуся спала, де її одягали та взували. В один тільки той шкаф, що був у неї в кімнаті, де телевізор, де тумбочка . В гардеробі на одязі вона взяла кульок і в тому кульку були гроші. По хаті все шукала, перевертала, але більше нічого не знайшла. Знайшла ще тільки старих купюр до тисячі гривень купонів.

Коли повернулася додому, то всі спали. Вона зайшла в кімнату і почала перераховувати гроші. Спали ОСОБА_10 та діти і все. Коли вона почала рахувати гроші, то тоді ОСОБА_6 вже на той час не було, він поїхав на таксі. Він поїхав після цього вона пішла до ОСОБА_9 Він сказав, що йому потрібно на роботу. ОСОБА_7 його проводжала. ОСОБА_7 повернулася з с. Почапинці коли вона складала гроші по купюрах, взяла ручку та листочок, щоб записувати скільки грошей. ОСОБА_7 побачила гроші і запитала, де ти взяла їх. Вона їй нічого не сказала, а тільки сказала не питай, якщо завтра міліція не прийде, значить ти не поймеш.

Гроші вона сховала, у неї були борги і в магазині, і по сусідству, тому розносила борги і роздавала борги. 50 гривень віддала ОСОБА_11.

Заховала гроші у сараї, там, де були кози і свині , у два пакети заховала і завязала мотузкою, щоб не промокло у гною.

- Про те, де знаходяться гроші вона нікому не розповідала, ніхто не знав, де вона ховала гроші і поки міліція не приїхала і сказали, щоб вона віддала гроші.

Перед цим ОСОБА_6 поїхав з мамою на Лисянку, а ОСОБА_10спав пяний, вона залишилася одна , знаючи , що там є гроші, полізла в хату.

Раніше казала,що злочин скоювала разом з ОСОБА_6 тому, що мама сказала їй, що він наче бере на себе справу, щоб захистити її . Тоді вона сказала ОСОБА_6 , що піде в міліцію і скаже , що це вона скоїла цю крадіжку, а не він. Це він її захищав. Вона не послухалася і прийшла в міліцію і давала свої покази.

Про скоєне вона розповідала мамі, і мама все розповіла ОСОБА_6. Коли він залишився у Києві, то мама приїхала і розказала все це ОСОБА_6 , щоб той наче захистив її., в зяв на себе, але коли його затримали і вони про це дізналися , то вона приїхала і почала все розказувати, що це зробила вона, що це не він скоїв цей злочин.

Вона не памятає всі покази , які давала раніше. Вона взагалі не памятає жодних показів своїх. Постійно коли вона їде в судове засідання, то запитує свого чоловіка:, які давала покази. Бо коли приїжджала після суду , то йому відразу розказувала, що проходило в суді , оскільки вона знала, що забуде і перед тим, як їхати на суд, він , чоловік, їй каже: „ти не забувай, що ти казала такі покази, тепер ти повинна давати такі покази. Він не вчив , а просто нагадував які давала покази.Він розказував, що давала такі покази, значить не повинна сплутувати з іншими показами, яких не давала. Він нагадує. ці покази, він підказував, що казати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що даного злочину він не скоював. 29 січня 2010 року вдень до них прийшов ОСОБА_12 і запросив їх, щоб ввечері йшли до нього. Була річниця, як померла його баба. Увечері прийшов ОСОБА_13 у пів девятого, без двадцяти девять . Вони одялися і пішли Біля двору ОСОБА_9 побачили, що лежить бабушка, ОСОБА_14. Відро окремо лежить. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 взяли ОСОБА_9 під руки і повели у двір. ОСОБА_13 запропонував викликати ОСОБА_15, родичку ОСОБА_9 Коли він в хату заходив, то бабуся сиділа на табуретці, ОСОБА_13 вийшов. ОСОБА_10 почав піч розтоплювати. Пока розтоплювали піч прийшов ОСОБА_16 і ОСОБА_15, не памятає як її звати. ОСОБА_15 викликала сестру з с. Почапинці. Вони приїхали на автомобілі, вийшли дві жінки , він їх не знає і перший раз бачив.. Вони почали бабусю роздягати. ОСОБА_8 ОСОБА_17 і принесла відро води, тому, що сказали, щоб принесли відро гарячої води. Вони стояли курили. Потім, коли вже приїхала швидка допомога, то він і ОСОБА_13 взяли носилки з машини і піднесли до хати . Зайшли знову в хату, а ОСОБА_10 каже: „Давайте з хати тому, що тут вирішуються грошові питання і вони вийшли на вулицю далі курити. Залишилися ОСОБА_9 , сестра її, медсестра і ОСОБА_15. Потім їх позвали і вони взяли ОСОБА_9 вивели з хати і поклали на носилки і занесли в машину. Сестра її дістала з кармана не знає скільки грошей і запитала: „На перший час вистачить? То я взавтра приїду і привезу. І швидка допомога поїхала і сестра також сіла в машину і поїхала. ОСОБА_13 Запитав чи йдемо до ОСОБА_12, на що він відповів, що не хоче нікуди йти. І пішов додому. Коли прийшов додому, то прийшла ОСОБА_18 і сиділа з його дружиною, то він приєднався до них. Дивилися телевізор , розмовляли.В цей час пролунав дзвінок і йому повідомили, щоб терміново їхав на роботу, потрібно було вже вранці бути в м. Києві. Вони допили спиртне і він викликав таксі. Це було точно вже не памятає, приблизно двадцять хвилин другого чи чуть пізніше. Коли приїхав до автостанції, то автостанція була закрита.. Перший автобус їхав у пять, на початку шостої години і він цим автобусом поїхав у ОСОБА_2. О 12-00 годині дня, в обідню перерву, позвонила дружина і повідомила, що у нас гості. І на його запитання пояснила, що міліція.На запитання що сталося відповіла, що потім розкаже. Потім вона ввечері дзвонила він дізнався, що ОСОБА_8 залазила в хату до ОСОБА_9 . А потім дружина приїхала до нього на день народження і в розмові вона сказала, що у нього все одно зараз йде суд у Вінниці, то тобі яка різниця. Вона розповіла всі деталі крадіжки, що 17 тисяч вкрала.. А де сховали їх він не знав. Він по цей день не знав, де їх ховали, де вона тримала ці гроші і куди їх витрачали. Потім приїхали 16 лютого 2010 року в ОСОБА_2 працівники міліції і затримали його. Він почав говорити все, що написано в протоколах. Він вигороджував ОСОБА_7 . Йому обіцяли, що цю кримінальну справу і Вінницьку кримінальну справу обєднають. В Лисянському РВ УМВС він пробув тиждень і потім приїхали міліціонери з Вінниці і його забрали і він там 6 місяців сидів. За тим вироком йому дали 4 роки з відстрочкою на два і випустили із зали суду

- Покази свої поміняв не в звязку з тим, що ОСОБА_7 обмежено осудна, а тому, що у неї 5 місяців дитині і на даний час зявиться четверта дитина., якщо почне і далі їх виправдовувати, то вона і далі буде красти , а він буде сидіти на старості років.

Крім визнання вини в скоєнні крадіжки самою підсудною ОСОБА_7 винність її в скоєнні злочину доведена:

Показаннями підсудного ОСОБА_6 про те, що крадіжку грошей з домоволодіння ОСОБА_9 здійснила ОСОБА_7 В ході досудового слідства ОСОБА_6 на протязі всього досудового слідства вказував, що даний злочин вчинили вони разом з ОСОБА_7, що навіть було визнано як сприяння розкриттю злочину, але після проведення судово-психіатричної еспертини ОСОБА_7, з якої вбачається, що ОСОБА_7 є обмежено осудною, змінив свої покази, свою участь у вчиненні злочину заперечуе, але підтверджує вчинення злочину саме ОСОБА_7

Показаннями потерпілої ОСОБА_9, про те, що дійсно вона 30.01.2010 року у дворі свого будинковолодіння втратила свідомість і її швидка допомога забрала до лікарні. Після чого було виявлено крадіжку грошей з її будинку в сумі 23000 гривень, які вона заощаджувала на газифікацію будинку.

Даними протоколу видачі грошей ОСОБА_19, з якого вбачається, що ОСОБА_19 видала гроші, які їй принесла її невістка ОСОБА_7М.( а.с.29).

Даними протоколу добровільної видачі грошей ОСОБА_11, який видав гроші, що йому передала в оплату боргу ОСОБА_7М.( а.с.30)

Даними протоколу добровільної видачі грошей ОСОБА_7 ( а.с. 59)

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що в той день, як вкрали гроші , то ОСОБА_7 повернула йому борг в сумі 50 грн., які брала раніше..

Він подивився, що були якісь старі гроші пятірки , які вже вийшли з обігу.

Він подивився і подумав, де вона їх взяла. ОСОБА_19 10 хвилин до нього прийшов ОСОБА_15 і попросив зателефонувати в міліцію, бо в баби ОСОБА_9 вкрали гроші.І він сказав ОСОБА_15, що ось принесла ОСОБА_19 Л гроші наче старі. . Вона вранці їх принесла, вони ще й з дружиною здивувалися, де зранку взялися гроші, але мало , де люди заробили гроші, можливо дитячі отримала.Зранку принесла в годин 8.00 чи у 09-00 годин.

Показаннями свідка ОСОБА_17, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, з якого вбачається , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.01.2010 року близько 22.00 години принесли гроші у великій кількості , які вона допомагала їм перерахувати.(а.с.66).

Даними протоколу огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук( а.с. 9-15).

Даними висновку дактилоскопічної експертизи, згідно якого вилучені при огляді місця події в домоволодінні ОСОБА_9 сліди пальців рук належать ОСОБА_7М.( а.с.137-138).

На підставі викладеного суд вважає винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину доведеною, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_6, суд вважає його винність у вчиненні злочину доведеною виходячи з наступного.

Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 243 від 25 червня 2011 року ОСОБА_7 виявляє признаки легкої розумової відсталості з вираженим емоціонально вольовим порушенням. На період часу скоєння злочину та на даний час ОСОБА_7 за своїм психічним станом могла і може не в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, тому до показів підсудної в судовому засіданні суд відноситься критично. Зміна показів відбулася лише після проведення ОСОБА_7 судово-психіатричної експертизи, з якої вбачається, що ОСОБА_7 є обмежено осудною. В судовому засіданні ОСОБА_20 пояснила крім того, що перед судовим засіданням її навчають що потрібно говорити.

В ході всього досудового слідства ОСОБА_7, не будучи ще освідомленою про свою обмежену осудність, пояснювала, що крадіжку грошей з будинку ОСОБА_9 вона здійснила разом з ОСОБА_6 Будучи допитаною в якості овинуваченої ОСОБА_7 пояснила, що 30.01.2010 року до неї зателефонував її чоловік , ОСОБА_10 І повідомив її , що вони разом з ОСОБА_6 йдучи по дорозі в село біля жомової ями в домоволодінні ОСОБА_9 знайшли останню в напівзамерзлому стані. Вони завели її в будинок, переодягли в сухе і зателефонували до її родичів. Пізніше вона прийшла до будинку ОСОБА_9 , принесла теплої води, чаю та гарячої їжі. Потім всі розійшлися додому. Вона пішла додому, а її чоловік і ОСОБА_6 пішли до свого знайомого. ОСОБА_10 деякий час ОСОБА_6 повернувся додому, а ОСОБА_21 Ще оставався у знайомого. ОСОБА_6 покликав її і, коли вони вийшли на подвіря, то він запропонував піти до будинку ОСОБА_9 і залізти всередину, щоб пошукати там гроші. На його пропозицію вона погодилася і вони відразу пішли до будинку ОСОБА_9 Коли прийшли до будинку ОСОБА_9, то ОСОБА_6 розбив тапочком шибку у другому вікні від дверей. ОСОБА_6 проник в будинок першим, а вона проникла за ним.ОСОБА_6 перекидав у хаті всі речі і вона зробила йому зауваження, щоб був акуратнішим, а то здогадаються, що в будинку хтось був. Але він її не слухав. Коли ОСОБА_6 підійшов до шафи, то вона була закрита і він викруткою її відкрив. Коли ОСОБА_6 відкрив шафу, вона відразу побачила гроші і сказала ОСОБА_6. ОСОБА_6 взяв гроші і положив у пакет. Потім він ще шукав гроші , але знайденні гроші у пакет не вкладав, а залишав їх у себе.Потім вони тим же шляхом покинули будинок ОСОБА_9 і пішли додому. Дома ОСОБА_10 Спав, а ОСОБА_17 була біля дитини. Вони пішли в іншу кімнату і почали з ОСОБА_6 перераховувати гроші. Коли перерахували гроші їх виявилося 17000 тисяч. Ще одна тисяча була купюрами старого зразка. Скільки грошей було у ОСОБА_6 вона сказати не може. ОСОБА_6 взяв значну суму грошей , а решту заховав в різних частинах будинку. Вранці він з матірю поїхали в смт Лисянка, а звідти на Київ.Після відїзду ОСОБА_6 вона в різних місцях будинку знаходила гроші і складала їх в пакет. По приїзду працівників міліції вона видала пакет з грішми, у якому виявилося 3680 гривень. Ще вона 641 грн. передала своїй свекрусі , ОСОБА_19, яка потім ці ж гроші видала працівникам міліції. Спочатку вона не признавалася про крадіжку, так як було викрадено велику суму , і не має з чого їх повертати, оскільки гроші витрачали на свої потреби(.а.с.152-154).

Аналогічні показання давав в ході досудового слідства і ОСОБА_6М.(а.с. 84).

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході досудового слідства проводилися зводини віч-на віч, в ході яких ОСОБА_6 повністю підтвердив вищенаведені покази ОСОБА_7 і вказав, що саме він був ініціатором вчинення даної крадіжки( а.с. 161).

Показаннями свідка ОСОБА_17, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, з якого вбачається , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.01.2010 року близько 22.00 години принесли гроші у великій кількості , які вона допомагала їм перерахувати. Вони дорахували гроші до 17000, а потім збилися і більше не рахували. Вона запитала ОСОБА_6 де взялися гроші, на що він відповів , що яка різниця. Вона здогадалася, що гроші викрадені у ОСОБА_9 Вранці вони з ОСОБА_6 поїхали у м. Київ( а.с. 66)

- Показаннями свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, він допитував ОСОБА_6 коли його привезли із Києва. Памятає, що проводив слідчі дії,але що він казав, не памятає, якщо є там протоколи допиту , то це те, що він казав, все в них записано.При допиті на нього тиск не здійснювався. Покази він давав добровільно. По такій справі він покази перечитував. Він добровільно писав, що з моїх показів записано вірно, пальці в двері йому ніхто не закладав. Тиску ніякого на нього не було, у всякому разі з його сторони.. На скільки він памятає, то була підсудна і ОСОБА_6 і він наступного дня дуже різко пропав, мабуть на роботу поїхав.Він дав покази, що в змові із ОСОБА_19 вчинив крадіжку.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що проведеними рядом оперативно розшукових заходів було встановлено місце знаходження ОСОБА_6, якого ж у вечірній час було затримано. Він приймав безпосередню участь у затриманні. Після чого ОСОБА_6 був затриманий в автомобілі і доставлений до Лисянського райвідділу. По дорозі він в усній формі розповів, як все відбувалося. Тобто він, спільно із ОСОБА_19, дізнавшись, що ОСОБА_9 захворіла, що її забрали у лікарню, залізли в будинок,де здійснили крадіжку грошей. Ніякого тиску на ОСОБА_6 не здійснювалося.Потім ОСОБА_6 добровільно показав, де заховані гроші, ніхто йому цього казати не міг, так як він не спілкувався з своїми родичами.

При проведенні попереднього розгляду справи ОСОБА_6 на запитання суду пояснив, що свою вину визнає повністю. На початку судового слідства, ще до призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_7 ОСОБА_6 суду пояснив, що предявлене йому звинувачення зрозуміле, свою вину визнає.

Даними протоколу видачі грошей ОСОБА_7 в сумі 3680 грн., в ході якого вона пояснила, що видає гроші, передані їй ОСОБА_6М.( а.с. 59).

На підставі викладеного суд вважає винність ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому злочину доведеною, а його дії необхідно кваліфікуваати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Зміну показів та невизнання своєї вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, переклавши відповідальність на обмежено осудну особу.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини ОСОБА_7 , суд враховує, що підсудна вину свою визнала повністю, розкаялася в скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на даний час вагітна, злочин вчинила в стані обмеженої осудності , вона могла не в повній мірі усвіломлювати свої дії та керувати ними.

Обставин , що обяжують покарання суд в діях підсудної ОСОБА_7 не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винноі та наявності у неї на утриманні трьох малолітніх дітей та вагітності, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудній покарання, не повязаного з ізоляцією від суспільства, а при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.79 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обтяжуючих обставин суд в діях підсудного ОСОБА_6 не вбачає.

ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочину не визнав, покази направив на уникнення відповідальності за скоєне, що не свідчить про усвідомлення ним своєї поведінки та розкаяння, тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, при обранні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_6 16.07.2010 року судимий Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2,3 ст.358 , ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном два роки, але покарання не відбув, оскільки вчинив новий злочин. Тому до покарання, признапченого по даному вироку йому необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком. ОСОБА_6 був заарештований до постановлення вироку Ленінсьим районним судом і перебував під вартою шість місяців. Звільнений з під варти в залі суду в день постановлення вироку, тому даний строк попереднього увязнення йому необхідно зарахувати у строк відбутого покарання за попереднім вироком.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 23000 грн.та моральної шкоди в розмірі 23000 гривень,. Суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму 17000 гривень, оскільки матеріальні збитки на суму 5071 гриві потерпілій відшкодовано. Суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди значно завишений, не співрозмірний з наслідками злочину, заявлений без належного обгрунтування та документального підтвердження , тому суд вважає завдану моральну шкоду визначити в розмірі 5000 гривень, які необхідно стягнути з підсудних.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

До призначеного покарання , на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 16.07.2010 року і остаточно призначити покарання пять років позбавлення волі. Керуючись ч.5 ст 72, ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього увязнення шість місяців і остаточно призначити до відбування чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_6 міру запобіжнрого заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 серпня 2012 року.

Визнати винною ОСОБА_7 в скоєнні злочину , предбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 76, 79 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобовязання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_9 17000 грн матеріальної та 5000грн. моральної шкоди, а всього 22000( двадцять дві тисячі) гривень..

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1