overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-39/11
Дело № 1-П-39/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период времени с 21 часа 05.10.1995 года до 03 часов 06.10.1995 года неизвестное лицо через окно проникло в квартиру АДРЕСА_1 , из которой похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 120 млн. крб.
По данному факту кражи 11.11.1995 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
28.02.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
21.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
21.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-254/11
Дело № 1-П-254/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
24.05.1995 года в период с 09:00 час. до 11:20 час. неизвестное лицо, путем взлома входной двери, проникло в кв. АДРЕСА_1 , тайно похитило индивидуальное имущество ОСОБА_4 на сумму 97 млн. крб.
По данному факту 26.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
24.07.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-165/11
Дело № 1-П-165/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь на 24.09.1995 года неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в погреб дома АДРЕСА_1 , откуда похитило личное имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 9 млн. крб.
По данному факту кражи 05.10.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 11.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
23.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-155/11
Дело № 1-П-155/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь на 10.11.1995 года неустановленное лицо взломав входную дверь, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитило индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 на сумму 58 млн. крб.
По данному факту кражи 10.11.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 25.05.1996 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
23.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа № 434/1520/12
Провадження №1-в/190/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1/434/124/12 від 27.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 3 709,78 грн. матеріальної шкоди завданої злочином, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник та заінтерсовані особи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі положень ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглядати подання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ДП «Придніпровська залізниця» 3709,78 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.
Згідно зі ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки виконавчий лист № 1/434/124/12 від 27.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 3 709,78 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину втрачено, що унеможливлює виконання вироку суду, тому заява підлягає задоволенню, а з метою подальшого виконання вироку суду, слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 534, 535, 539 КПК України суд-

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1/434/124/12 від 27.09.2012 виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 3 709,78 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4339/15-к
Провадження № 1-кп/206/258/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000944 від 03.06.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 13 серпня 2015 року 15:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3990/15-к
Провадження № 1-в/206/386/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
24. 07.2015 року на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла клопотання ОСОБА_4 .
В зазначеній заяві засуджений просить звільнити його від покарання на підставі ст. 15 Закону України «Про амністію в 2014 році», з метою забезпечення своєчасного надання необхідної медичної допомоги особам, звільненим з місць позбавлення волі, які хворіють на активну форму туберкульозу, онкологічні захворювання або СНІД, кримінально-виконавчі установи негайно повідомляють відповідним органам місцевого самоврядування та органам охорони здоров`я про звільнення зазначених осіб.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату час та місце судового засідання повідомлен належним чином.
Відповідно до відповіді на запит від 04.08.2015 року за № 9/5-13279 за вх. № 13772 від 14.08.2015 ОСОБА_4 , 28.05.1982 року , 12.07.2015 року вибув з СІЗО м. Дніпропетровська для подальшого відбування покарання до Бердянської ВК-77 Запорізької області.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення щодо застосування амністії приймає суд (ст. 9 Закону) за ініціативою прокурора, засудженого, його представника або за клопотанням установи, де відбуває покарання засуджений.
Зі змісту Закону «Про застосування амністії» та норм ст.. 537-539 КПК України, клопотання щодо застосування амністії до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
В даному випадку ОСОБА_4 знаходиться 3 12.07.2015 року у Бердянської ВК-77 Запорізької області, так як вирок відносно нього набрав законної сили що виходить за межі територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська,, тому клопотання засудженого про застосування амністії не підлягає розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 537-539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії», ст..9 ЗУ «Про амністію в 2014 році», суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування амністії до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4303/15-к
Провадження № 1-в/206/410/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, із неповною освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 27.12.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Широківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджено ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій підтримує подання та просить провести розгляд за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, а також два стягнення, які на момент звернення зняті та погашені, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «07» місяці «07» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-27/2010
15.04.2010 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 25 на 26.10.93 года не установленные лица, из гаража Выводовского сельского совета Томаковского района Днепропетровской области, совершили кражу велосипеда, шапок и две канистры 20-ти л. с бензином.
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, 02.02.2009 года данное деяние не установленных лиц было изменено со ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи их гаража Выводовского сельского совета Томаковского района Днепропетровской области, велосипеда, шапок и две канистры 20-ти л. с бензином, в ночь с 25 на 26.10.93 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Дело № 1-п-50/2010
21.05.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 16.03.1995 года, неустановленное лицо, путем подбора ключей проникло на территорию домовладения гр.ОСОБА_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1, из сарая , похитило 7 шт. кур, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 19.02.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи 7 шт. кур, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_1, в ночь на 16.03.1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко