Справа № 497/2790/14-к
Провадження № 1-кс/497/363/14
УХВАЛА
29.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій слідчого та прокурора протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій слідчого та прокурора протиправними щодо невиконання рішень суду про привід свідка ОСОБА_6 , скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 22.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду та службового підробку документів, здійсненого працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, посилаючись на те, що Болградським районним судом двічі, а саме 20.06.2014 року та 11.08.2014 року було винесено ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , але слідчим не проконтрольовано належне виконання цих ухвал суду, вважаючи, що рапорти складені начальником та заступником начальника СУР Болградського РВ ГУМВС України щодо неможливості здійснення приводу являються підробленими, тому просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР щодо службової підробки працівниками Болградського РВ ГУМВС України за даним фактом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні його скарги, мотивуючи тим, що він працівниками СУР Болградського РВ ГУМВС України рапорти написані без здійснення будь-яких дій щодо виїзду до м. Одеси, оскільки не надані ними підтверджуючи документи, чим порушені його права як потерпілого по кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні зі скаргою не погодився та пояснив, що виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_6 були доручені саме працівникам СУР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, які по результату їх виконання склали рапорти щодо неможливості здійснення приводу, а інших документів виконання доручення слідчого та ухвал суду процесуальним законодавством не передбачено.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що отримавши в суді відповідні ухвали про привід свідка ОСОБА_6 дав дорученні працівникам СУР Болградського РВ ГУМВС України щодо виконання зазначених ухвал про привід, та контролював їх виконання шляхом періодичного нагадуванням щодо виконання ухвал в встановлені в них строки, але за результатом виконання ухвал, отримав від працівників СУР Болградського РВ рапорти щодо неможливості здійснення приводу через постійну відсутність свідка за місцем проживання, копії яких, він надав за проханням потерпілому ОСОБА_3 . Винесену ним постанову від 22.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо надання документів підтверджуючих виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_6 вважає законною, оскільки ОСОБА_3 отримав рапорти про виконання ухвал суду, а інші документи відсутні.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, свідків, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0001 від 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо заволодіння його майном.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням слідчого Болградським районним судом було винесено дві ухвали від 20.06.2014 року та 11.08.2014 року про привід свідка ОСОБА_6 .

Згідно рапортів заступника начальника СУР Болградського РВ ОСОБА_7 та начальника СУР Болградського РВ ОСОБА_8 від 27.06.2014 року та 25.08.2014 року, здійснити привід свідка ОСОБА_6 не вдалося можливим через відсутність останнього за місцем проживання.

Копії зазначених рапортів отримав потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , але 21.10.2014 року він звернувся до Болградського РВ ГУМВС України про надання додаткових матеріалів, підтверджуючих виконання працівниками СУР Болградського РВ ухвал суду про привід свідка ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.10.2014 року у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, посилаючись на отримання потерпілим усіх наявних документів щодо виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні були допитані свідки: заступник начальник СУР Болградського РВ ОСОБА_7 та начальник СУР Болградського РВ ОСОБА_8 , яки пояснили, що на виконання доручення слідчого та ухвал Болградського районного суду про привід свідка ОСОБА_6 виїжджали до міста Одеси на службовому транспорті, та за адресою зазначеною в ухвалі суду про привід свідка, ОСОБА_6 вдома не було, із пояснень сусідів, які від дачі показань відмовились, дізналися, що ОСОБА_9 дуже рідко буває вдома, місце знаходження його встановити не вдалося можливим, тому про результати виконання доручення про привід свідка ОСОБА_6 були складені рапорти щодо неможливості здійснення приводу свідка.

Судом встановлено, що за результатами виконання ухвал Болградського районного суду від 20.06.2014 року та 11.08.2014 року про привід свідка ОСОБА_6 слідчим було отримано лише два рапорти щодо неможливості здійснення привод свідка ОСОБА_6 , копії яких заявником було отримано, що не заперечувалося в судовому засіданні, тому постанова слідчого від 22.10.2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання являється правомірною і скасуванню не підлягає.

Що стосується відмови ОСОБА_3 щодо вимог зобов`язання прокурора Болградського району внести відомості в ЄРДР про факти скоєння посадової підробки документів працівниками Болградського РВ ГУМВС України за фактом виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_6 , суд виходить з того, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження такої бездіяльності прокурора лише після отримання прокурором відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, але судом встановлено, що ОСОБА_3 з такою заявою чи повідомленням до прокуратури не звертався.

Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає ніякої бездіяльності слідчого щодо виконання ухвал Болградського районного суду щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , а неможливість здійснення такого приводу працівниками СУР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області не може свідчити про невиконання ухвали суду про привід свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56,303-307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій слідчого та прокурора протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1