Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-392/2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе:
председательствующего судьи- НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре - ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора- СИДОРЕНКО И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_1, 17.09.2009 года, находясь в своем гараже №72 , расположенном на территории гаражного кооператива №7 «Трубник», в г. Никополе, Днепропетровской области. В тот же день, около 14.30. в выше указанный гараж на такси приехала ОСОБА_2 с которой ОСОБА_1 находился в интимной связи. В течении всего вечера ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в помещении гаража употребляли спиртные напитки. Около 22.00., ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения начала оскорблять ОСОБА_1 и при этом стала угрожать последнему , что сообщит об их отношениях его жене, при этом с требуя за молчание денег. В ходе конфликта, возникшего из-за высказываний и оскорблений ОСОБА_2, ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2, от чего последняя упала на пол гаража, после чего ДОВГАНЮ.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, стал наносить ОСОБА_2 лежащей на полу множественные удары обутыми ногами в область грудной клетки. Затем в ходе избиения ОСОБА_2, боясь , что она осуществит свои намерения по поводу сообщения жене об их интимной связи . а также того , что последняя заявит на него в милицию в связи с избиением у ОСОБА_1, возник умысел на убийство ОСОБА_2 Реализуя свой умысел ОСОБА_1, умышленно, не преследуя иных целей, предвидя , что в результате его действий наступит смерть ОСОБА_2, и желая наступления данного результата, взял кабель электрического удлинителя и обмотал его вокруг шеи ОСОБА_2, используя его как петлю, сдавив таким образом шею последней, тем самым перекрыв ей доступ воздуха в органы дыхания . В результате преступных действий ДОВГАНА, которые продолжались 5-10 мин. , потерпевшая ОСОБА_2 скончалась. ОСОБА_3 убедившись , что ОСОБА_2 мертва, подсудимый снял с нее одежду и поместил тело в багажник автомобиля ВАЗ 2110 , гос. ном. АЕ 2793 АТ и 18.09.2009 года примерно в 07.00 , с целью сокрытия вывез труп ОСОБА_2 к отводному каналу №4, р. Базавлук, расположенного вблизи с. Ленинское, Апостоловского р-на, Днепропетровской области. Труп спрятал в камышах, прикинув сверху травой.
В результате преступных действий ОСОБА_1 , потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: поперечно расположенной, спереди назад равномерно выраженной странгуляционной борозды, множественных мелкокапельных кровоизлияний в белковую оболочку обоих глаз, под эпикард сердца, под плевру обоих легких (пятна Тардье); наличие темной редкой крови в полости больших сосудов и полости сердца; острой эмфиземы легких; отека головного мозга, легких; поперечного перелома грудины на уровне 6-го ребра; кровоизлияния в мягкие ткани на уровне перелома ребер; синяков и ссадин туловища .
Телесные повреждения в виде кровоподтека левой поверхности грудной клетки и перелома ребер слева , поперечный перелом тела грудины на участке 6-го ребра относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений.
Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на задней поверхности туловища, относительно живых лиц относятся к категории легких телесных повреждений.
Смерть потерпевшей ОСОБА_2 наступила от сдавливания органов шеи петлей, что подтверждается наличием поперечно расположенной , равномерно выраженной, прижизненной , замкнутой странгуляционной бороздой на шеи трупа и общеасфиктическими признаками в виде мелкокапельных кровоизлияний в белковую оболочку обоих глаз, под эпикардом сердца, под плеврой легких (пятна Тардье), острой эмфиземы легких. отека головного мозга и легких.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью , от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных им в ходе досудебного следствия, у него есть жена и несовершеннолетний ребенок.. В его пользовании имеется гараж №72, в ГК №7 расположенный вблизи остановки «Никопольстрой» в г. Никополе .По соседству находится гараж ОСОБА_4Примерно год назад МЕЛЬНИК попросил , чтобы он отвез его на автомобиле с семьей в Волынскую область к родственникам. Так он познакомился с женой МЕЛЬНИКА Р- Тамарой МЕЛЬНИК. Примерно через полгода они с ОСОБА_2 стали встречаться у него в гараже. Между ними были интимные отношения. ОСОБА_5 об этом не знал , т.к. они встречались только в гараже.16.09.2009 года ему позвонила ОСОБА_2 и предложила встретиться у него в гараже. Он согласился. МЕЛЬНИК приехала в гараж, они употребили спиртное, занимались любовью, а потом она уехала. 17.09.2009 года он тоже был в гараже т.к. поссорился с женой и ночевал в гараже. МЕЛЬНИК приехала примерно в 14.00. Привезла с собой водку и закуску. Они выпили , затем она уехала и вернулась примерно через 2 часа. Они снова выпили. Потом МЕЛЬНИК захотела покрасить волосы в светлый цвет. Позвонила подруге по имени МАРИНА и попросила ее приехать покрасить. Примерно в 19.30 приехала МАРИНА и покрасила МЕЛЬНИК в светло рыжий цвет. Когда МАРИНА уезжала она предложила МЕЛЬНИК поехать с ней домой , но МЕЛЬНИК отказалась , сказала , что будет ночевать в гараже. Потом она стала вызывать такси. Когда приехало такси она передумала ехать и он заплатил таксисту 20 грн.за ложный вызов. Потом хотел вступить с ней в половые отношения, но МЕЛЬНИК по непонятным причинам не захотела. Это его сильно возмутило. Стала требовать 10 000грн., а в противной случае пригрозила , что расскажет жене об их отношениях. Сказал , что денег не даст и что пора прекращать их отношения. После чего МЕЛЬНИК стала оскорблять его, унижать его мужское достоинство, размахивать руками . Он оттолкнул ее от себя. Она упала и ударилась головой и продолжала его оскорблять еще больше. Он ударил ее несколько раз ногой и потребовал , чтобы она замолчала, т.к. он был в ярости и у него возник умысел на ее убийство. Схватил шнур удлинителя , который был в шкафчике , обмотал его вокруг шеи МЕЛЬНИК и стоя немного сзади стал душить ее стягивая образовавшуюся петлю. Сдавливал шею примерно минут 5 потом отпустил. Он проверил пульс. МЕЛЬНИК была мертва.. Удлинитель положил назад в тумбочку и стал думать как избавиться от тела. Снял с трупа всю одежду и перетащил в багажник своего автомобиля ВАЗ. Сумку положил в машину, одежду и туфли положил в пакет и тоже в машину. Стал ждать когда наступит рассвет. Примерно в 07 утра поехал в сторону г. Кривого Рога. После с. Чертомлык не доезжая до 8-ой дамбы выбросил пакет с одеждой . Потом проехал дамбу. Проехал с. Ленинское, затем проехал по проселочной дороге, доехал до лесопосадки . свернул вправо и доехал до камышей . Потом подъехал поближе к камышам и выбросил труп в камыши и прикрыл сухой травой и поехал назад в город. Когда возвращался , то увидел , что сумка МЕЛЬНИК осталась в машине. Он свернул в сторону с. Капуловка , проехал к посадке и сжег сумку потерпевшей. Потом поехал домой, точнее в гараж где стал пить водку. Потом к нему пришел его знакомый ОСОБА_6, которого он попросил помыть машину .т.к. она была сильно в пыли. Золотых изделий на МЕЛЬНИК он не видел и не снимал. ( л.д.114)
Раскаялся в совершенном, очень сожалеет , что все так произошло. Надо было давно прекратить отношения с МЕЛЬНИК , каждый раз откладывал, когда она приезжала (л.д.214)
Кроме оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 . которые он также подтвердил после их оглашения , его вина также подтверждается показаниями потерпевших по делу.
Потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила , что погибшая ОСОБА_2 ее сестра. Вместе с мужем она жила в г. Никополе , по ул. Каштановой 53/3. У них был ребенок. В последнее время они часто ссорились и муж сестры уходил жить к своей матери. Осенью 2009 года ей позвонил муж сестры ОСОБА_4 сказал . что сестра где-то пропала, а потом позвонил и сказал , что она погибла и что он ездил на опознание.
Приехала в г. Никополь и занималась похоронами сестры. Представляет интересы также потерпевшего ОСОБА_4- мужа сестры. В настоящее время ребенок ее погибшей сестры живет с отцом. Просила взыскать в свою пользу материальный ущерб связанный с похоронами сестры и моральный вред в сумме 20 000 в свою пользу и 30 000 в пользу ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил , что ОСОБА_2 была его женой, состояли в браке. С подсудимым также знаком примерно 6 лет, т.к. гаражи по соседству. С ОСОБА_2 ДОВГАН познакомился когда на машине возил их в Волынскую область. С этого периода стали общаться больше. 17.09.2009 года , видел жену примерно в 07.00 . утра. Она говорила , что идет на работу , а вечером пойдет кому-то ставить капельницу, т.к. она подрабатывала. Жена часто употребляла спиртное. Инициаторами конфликтов в семье были оба. Вечером жена позвонила примерно в 20.00., попросила забрать ребенка с садика , т.к. она задержалась у подруги. Утром пришел на квартиру и увидел , что жены дома не было. Стал обзванивать подруг. ПОЗДНЯКОВА ОСОБА_8 сказала , что она красила волосы жене, в гараже у какого-то ОСОБА_1 и что жена осталась в гараже, после ее отъезда.
Их общий ребенок с погибшей МЕЛЬНИК проживает в настоящее время с ним и бабушкой. Не желает возмещения ни морального ни материального вреда и не поддерживает исковые требования изложенные в заявлении потерпевшей ОСОБА_7
Вина подсудимого также подтверждается свидетельскими показаниями.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила , что 17.09.2009 года ей позвонила ОСОБА_2 и попросила приехать ее покрасить. Ранее была договоренность приехать к ней домой. А в тот вечер она позвонила и сказала . что у нее дома ремонт и просила ее покрасить в гараже. МЕЛЬНИК ее встретила и они поехали к гаражам на которые указала МЕЛЬНИК. По дороге МЕЛЬНИК сказала , что гараж ее знакомого. Когда они приехали МЕЛЬНИК познакомила ее с подсудимым который был в гараже. В гараже было чисто как в комнате . Стоял стол на нем была бутылка водки и стаканы , закуска. И МЕЛЬНИК и подсудимый были выпившие. Она покрасила волосы МЕЛЬНИК и договорились встретиться на следующий день т.к. цвет не получился. МЕЛЬНИК осталась в гараже . а она уехала домой. На следующий день звонила подсудимому спрашивала где МЕЛЬНИК т.к. ее телефон не отвечал., но он сказал . что не знает где она. Подсудимого МЕЛЬНИК представила как общего знакомого их семьи. Сказала , что ее муж ушел от нее к другой женщине. Уговаривала ее уехать домой , но она отказалась.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил , что знаком с подсудимым давно т.к. вместе работали. Об отношениях подсудимого с МЕЛЬНИК знал на протяжении полу года. Неоднократно видел МЕЛЬНИК у подсудимого в гараже, а также видел как она встречала его с работы. ДОВГАН рассказывал ему , что хочет порвать отношения с МЕЛЬНИК , но боится , что она расскажет жене, т.к. когда то об этом обмолвилась.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила , что подсудимый ОСОБА_1 ее муж. Они нормально жили , практически даже не ругались. Воспитывали ребенка. Об отношениях с потерпевшей она не знала. Иногда ночевал в гараже , объяснял это встречей с друзьями Она сама помогала ему обустроить гараж , чтобы там было уютно. Не думала , что все может так случится. Дома проводили обыск , но никаких золотых изделий не нашли.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила , что с погибшей МЕЛЬНИК Т,Н. была знакома примерно 4 года. В семье МЕЛЬНИК были плохие отношения . ОСОБА_5 от нее ушел. Об отношениях с подсудимым она ничего не рассказывала. Последнее время употребляла спиртные напитки, переживала из-за ссор с мужем.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу , которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2009 года с фото таблицами и схемой , из которого следует что была осмотрена территория отводного водоканала реки Базавлук в районе лимана за с. Ленинское, Апостоловского р-на, Днепропетровской области , где был обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти (л.д.8-19);
-справкой о причинах смерти (л.д.20);
-протоколом опознания трупа с участием ОСОБА_4 , который опознал свою жену- МЕЛЬНИК Т.Н., ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.40);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 с фото таблицами, из которого усматривается . что при проведении данного следственного действия последний рассказал когда , при каких обстоятельствах и каким способом он совершил убийство ОСОБА_2 , а затем указал куда именно он отвез тело погибшей (л.д.65-82);
-актом судебно медицинского исследования трупа №108 , заключением судебно медицинской экспертизы №108 с дополнениями , согласно выводов которых , при судебно медицинской экспертизе трупа ОСОБА_2 :
1.Было обнаружено: поперечно расположенная, спереди назад равномерно выраженная . замкнутая прижизненная странгуляционная борозда с кровоизлияниями с мягкие ткани шеи , с внутренней поверхности по ходу странгуляционной борозды имеются множественные мелкокапельные кровоизлияния , в белковую оболочку глаз, под эпикардом сердца, под плеврой обоих легких (пятна Тардье) , темная жидкая кровь в полостях больших сосудов и полостях сердца. Острая эмфизема легких. Отек головного мозга, легких. Поперечный перелом грудины на уровне 6-го ребра. Кровоизлияния в мягкие ткани по ходу перелома тела грудины. Множественные переломы ребер слева. Кровоизлияния в мягкие ткани вокруг перелома ребер. Кровоподтеки и ссадины туловища.
2. Смерть ОСОБА_2 наступила от сдавливания органов шеи петлей, що подтверждается наличием поперечно расположенной, равномерно выраженной, прижизненной замкнутой странгуляционной борозды на шеи трупа и общеасфиктивными признаками в виде: мелкокапельных кровоизлияний в белковую оболочку обоих глаз, под эпикардом сердца, под плеврой легких (пятна Тардье), острой эмфиземой легких, темной жидкой кровью в полостях сердца и больших сосудов, отека головного мозга и легких.
3. Все обнаруженные телесные повреждения, прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний с мягкие ткани шеи , с внутренней поверхности по ходу странгуляционной борозды множественных мелкокапельных кровоизлияний , в белковую оболочку глаз, под эпикардом сердца, под плеврой обоих легких, кровоизлияний в мягкие ткани по ходу перелома тела грудины, кровоизлияний в мягкие ткани вокруг перелома ребер, характером внешних повреждений.
4. Телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_2 в виде поперечно расположенной, спереди назад равномерно выраженной , замкнутой, прижизненной странгуляционной борозды, причинены действием тупого мягкого предмета с ограниченной площадью соприкосновения, которым может быть канат, веревка, шнур и.т.д. , что привело к смерти потерпевшей.
5. Телесные повреждения в виде кровоподтека левой поверхности грудной клетки перелом ребер слева , поперечно расположенного перелома тела грудины на участке 6-го ребра причинены действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, которыми могут быть кулаки рук человека или обутой ногой человека., в отношении живых лиц, относятся к категории средней тяжести, влекущим длительное расстройство здоровья .
6. Телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности туловища, причинены в результате воздействия тупимы твердыми предметами либо при ударе о таковые, относительно живых лиц, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
7 Учитывая характер странгуляционной борозды, во время сдавливания шеи нападавший мог находится по отношению к потерпевшей ссади или близко к такому расположению причем потерпевшая могла находится как в вертикальном так и в горизонтальном положении.(л.д.132-145 );
8. Как показал подозреваемы ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события проведенного 20.09.2009 года с участием судебно-медицинского эксперта телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа могли возникнуть от действий ОСОБА_1 при тех обстоятельствах о которых он говорил (л.д.145-146);
- согласно заключения иммунологической судебно медицинской экспертизы в мазках на тампонах из влагалища ОСОБА_2 была обнаружена сперма, при этом не исключена возможность происхождения обнаруженной спермы от ОСОБА_1 ( 175-178);
- согласно заключения комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы ДОВГАН Ю,М. в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился (л.д.187-190).
- протоколом осмотра предметов , из которого усматривается , что был осмотрен электрический удлинитель и обгоревшие остатки сумки с обгоревшим содержимым (флакончиков , губной помады, связки ключей ,изъяты в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20.09.2009 года с участием ОСОБА_12 (л.д.200), которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.201).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины. по признакам: умышленное убийство, т.е противоправное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому , суд учитывает степень тяжести совершенного преступлени и личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, также суд учитывает, чистосердечное раскаяние подсудимого и способствование следствию в раскрытии преступления, также суд учитывает , то обстоятельство , что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянени и считает , что его наказание должно быть связано с изоляцией от общества.
По делу был заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7- сестрой погибшей и ОСОБА_4А-мужем погибшей о взыскании 50 000 грн. морального ущерба и 8440 грн. материального ущерба связанного с погребением .
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 не поддержал иск и пояснил , что не желает никакого возмещения от подсудимого ни для себя ни для своего сына, который в настоящее время проживает с ним. Что касается материального ущерба, то он также не желает возмещения, т.к. ОСОБА_2 хоронили ее родственники он материальных затрат по похоронам не нес.
При таких обстоятельствах , суд считает , что исковые требования ОСОБА_7 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 в части возмещения материального вреда в полном объеме в сумме 8440 грн. связанных с похоронами погибшей.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины. суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 10 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора.
Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19.09.2009 года по день вынесения приговора.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_7 20 000 грн. в счет погашения морального вреда и 8 440 грн. в счет погашения материального вреда.
Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения Никопольского ГО-уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения приговора в апелляционный суд Днепропетровской области через Никопольский горрайонный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: