Справа № 175/206/16-к
Провадження № 1-кп/175/10/16
Ухвала

Іменем України

27 січня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0002391 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 143 ч.2, 143 ч.1, 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркотичної залежності;

- 27.12.2005 року тим же судом по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.09.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 30.05.2015 року із Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим і маючи незняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став і скоїв умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 04 рудня 2015 року, знаходячись біля магазину «АТБ Маркет» на ж/м Сонячний у м. Дніпропетровськ він незаконно придбав за 20 грн. у невстановленого чоловіка особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) у невстановленому розмірі, який знаходився у поліетиленовому сліп-пакеті, та став його незаконно зберігати при собі у пачці з тютюновими виробами «Прилуки», без мети збуту.

05 грудня 2015 року о 21.30 годині на дитячому майданчику по вул. Шкільній у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де відносно ОСОБА_7 співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175 КУпАП, при проведенні особистого огляду у присутності двох понятих у нього був виявлений та вилучений з правого кармана куртки, яка була вдягнена на ньому, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 70/10-227 від 14.12.2015 року та відповідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиця № 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», в перерахунку на суху речовину вагою 8,078 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

06 грудня 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002391 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

09 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

20 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню складено обвинувальний акт і між прокурором, підозрюваним і за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.1 ст.309 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За приписом ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо… умови угоди не відповідають інтересам суспільства (п.2 ч.7 ст.474 КПК України).

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Перевіривши угоду на відповідність цим вимогам закону, суд не вбачає законних підстав для її затвердженні, оскільки узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, з урахуванням особи ОСОБА_7 , не відповідає інтересам суспільства і не сприятиме запобіганню вчиненню злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду на загальних підставах.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 474, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002391 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002391 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 03 лютого 2016 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, захисника і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1