Справа №10-437/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року грудня 7 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Борсая В.М.,

з участю прокурора: Сидоренка І.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 10 листопада 2010р.

якою скарга ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області,

на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 26 липня 2010 року про порушення кримінальної справи - залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2010 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та інших осіб за фактом ухилення від сплати податків і особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З та 366 ч. 2 КК України, і сума ненадходження до бюджету податків склала 4297240 гривень.

ОСОБА_2 вважаючи, що кримінальна справа відносно нього порушена незаконно, подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу у якій просив її скасувати, і при цьому зазначив, що справа була порушена без повної, всебічної і обєктивної перевірки всіх обставин справи та відсутності

достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак складів злочину.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що рішення старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи є законним і підстав для його скасування немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій зазначає, що при вирішенні його скарги, суд викладені в ній доводи проігнорував, і не дав в постанові ніякої правової оцінки відносно постанови слідчого. Все це привело до неправильних висновків суду про відсутність підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи. Тому він прохає постанову суду скасувати і прийняти своє рішення яке б відповідало вимогам закону.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Сидоренка І.А. про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи поданої апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою до порушення кримінальної справи стали акти перевірок ТОВ АРВ та ТОВ АЖК які були проведені Охтирською МД1І1В Сумській області про дотримання вимог податкового законодавства вказаними товариствами.

Відповідно до вимог ст. ст. 97 та 98 КПК України прокурор отримавши вказані акти перевірок зобовязаний порушити кримінальну справу.

В даному випадку старший слідчий СВ прокуратури Сумської області отримавши відповідні акти цілком обґрунтовано 26 липня 2010 року порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та інших осіб за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та фактом службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З та 366 ч. 2 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд взяв до уваги зазначені обставини і прийшов правильного висновку, що в даному випадку у слідчого були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і цілком обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування постанови суду.

Доводи апеляції ОСОБА_2 в тому, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні законні підстави до її порушення, оскільки вона була винесені без повної, всебічної та обєктивної перевірки обставин справи, і за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи на час її порушення, за результатами перевірок Охтирською МД1І1, було достовірно встановлено, що директор TOB АРВ ОСОБА_2 та директор ТОВ АЖК ОСОБА_4 порушили вимоги п. 5.1 п.п. 5.2.1; п. 5.2 п.п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств в результаті чого було занижено податок на прибуток відповідно на 586798 грн. і 1800558 грн., та занижено податок на додану вартість ТОВ АЖК на суму 469438 грн. і ТОВ АРВ на суму 1440446 грн., а загальна сума ненадходження до бюджету податків склала 4297240 грн.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляції ОСОБА_2 не дають підстав зробити висновок про незаконність рішення суду про залишення його скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 10 листопада 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 26 липня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків та службового підроблення залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий: Безверхий О.М.,

Судді: Крамаренко В.І., БорсайВ.М.