Дело №1-315/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.08.2010 года г.Балаклея
БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора: ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 ,
представителя службы по делам детей Балаклейской РДА - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, холостого, не военнообязанного, ранее судимого Балаклейским районным судом Харьковской области 20.11.2009 года по ч.1 ст.309 УК Украины в силу ст.ст. 74, 104 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год ,
по ч.1 ст.185 УК Украины,-
Несовершеннолетний ОСОБА_9 10 марта 2010 года около 8 часов 30 минут находясь в помещении для переодевания спортивного зала Балаклейской общеобразовательной шкоды №3 . расположенной по улице Кирова , 25 в г.Балаклея , Харьковской области имея умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон « SAMSYNG SGH E -250» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №1434 от 5.07.2010 года 248 гривен, принадлежащего ОСОБА_10 , обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_9 вину признал полностью и пояснил, что действительно в указанное время находился в помещении для переодевания спортивного зала Балаклейской общеобразовательной шкоды №3 тайно похитил мобильный телефон « SAMSUNG SGH E -250» . Похищенный телефон спрятал во дворе школы под шифером и в тот же день продал его на рынке за 300 гривен .
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, так как против этого не возражают участники судебного разбирательства и подсудимый и участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку подсудимый тайно похитил чужое имущество.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно классификации преступлений относится к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по месту прежней учёбы и по месту жительства.
Смягчающими обстоятельствами суд признает то обстоятельство, что подсудимый является несовершеннолетним, воспитывался бабой, дачу правдивых показаний на следствии, что способствовало быстрейшему раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего о назначении не строгой меры наказания.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества назначив наказание в виде ареста , так как по мнению суда именно такое наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку подсудимый уже осужден приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.11.2009 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год ,а за данное преступление он подлежит осуждению к наказанию в виде ареста ,то на основании ч.1 ст.72 УК Украины менее строгий вид наказания арест- перевести в более строгий вид наказания лишение свободы в соотношении 1 день ареста соответствует 1 дню лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы .
На основании ч.1 ст.71 УК Украины суд считает возможным к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытый срок по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.11.2010 года по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 6 месяцев лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании ч.2 ст.1179 ГК Украины расходы за проведение экспертизы взыскать с законного представителя подсудимого- ОСОБА_6 , поскольку подсудимый не работает и не имеет имущества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, с у д
П Р И Г О В О Р И Л :
КОВАЛИВСКОГО АРТЁМА ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) месяца ареста .
На основании ч.1 ст.71 УК Украины полностью присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.11.2009 года по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание ОСОБА_11 с учётом ч.1 ст.72 УК Украины 7 (семь ) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому КОВАЛИВСКОМУ АРТЁМУ ВИТАЛЬЕВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде- а по вступлении приговора в законную силу изменить на содержание под стражей взяв его под стражу с дальнейшим содержанием в условиях СИЗО УГДУ ВИН Харьковской области . Срок наказания ОСОБА_11 исчислять с момента приведения приговора в исполнение .
Взыскать с ОСОБА_6 -законного представителя подсудимого- в пользу экспертного учреждения 812,59 гривен (л.д.70).
Вещественные доказательства - мобильный телефон « SAMSUNG SGH E -250» (л.д. НОМЕР_1 ) считать возвращёнными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток участниками процесса с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок путем подачи апелляции через Балаклейский районный суд Харьковской области.
СУДЬЯ ОСОБА_12