1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5736/15-к 1-кс/335/3013/2015
про застосування запобіжного заходу
12 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
03.10.2005 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальна справа припинена в судовому порядку на підставі ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005;
31.03.2005 Заводським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 263 КК України. Кримінальна справа закрита в судовому порядку на підставі ст. 7, 282 КПК України.
14.11.2011 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 500 гривень. 30.10.2012 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя переглянуто вирок та згідно ч. 5 ст. 53 КК України призначено покарання у вигляді 88 годин громадських робіт;
26.04.2012 Жовтневим р/с м. Запоріжжі за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік;
23.05.2012 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік;
11.06.2014 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців,
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року о 15 годині 46 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2015 приблизно о 18:44 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вступивши за попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля буд. № 1 по пр. Маяковському в м. Запоріжжі підійшли до вхідних дверей відділення банку «Альфа банк», де ОСОБА_5 став з лівої сторони дверей даного банку при цьому скріпив долоні рук разом та опустив їх до низу, а ОСОБА_6 в цей час обома ногами став на долоні ОСОБА_5 та піднявся до карнизу, який знаходиться над вхідними дверима банку. Далі ОСОБА_6 схопив обома руками світлодіодний прожектор та почав виривати його з штатного місця. Після цього, відірвавши даний прожектор ОСОБА_6 спустився до низу та разом з ОСОБА_5 попрямували в бік пр. Леніна в м. Запоріжжя. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 1 870,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утримані малолітню дитину, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше неодноразово судимий, останній раз судимий 11.06.2014 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців
На переконання слідства, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
30 травня 2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті у якості підозрюваного свою вину повністю визнав та розповів про обставини 24.05.2015 року.
На думку слідчого, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин, яке законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування наполягає на наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, а також те, що на теперішній час ОСОБА_5 перебуває на випробувальному терміні, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, порушивши п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, свідчить те, що: ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин під час випробувального терміну; не має джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; відсутність стійких соціальних зав`язків; перебування на випробувальному терміні та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України та п. 4 ст. 176 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суд або перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення, тощо. Крім того, підозрюваний пояснив, що він має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, факт вчинення злочину під час випробувального терміну.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме погодинний домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не переховувався від слідства, повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, має стійкі соціальні зв`язки, відповідно до свідоцтва про народження від 13.10.2009 серії НОМЕР_1 має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,раніше судимий, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік шість місяців, є особою, яка дає підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193,194, 196, 197, 205, КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду з 12 червня 2015 року до 10 серпня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1