Справа № 559/2935/15-к
Номер провадження 1-кс/559/386/2015
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора Дубенської міжрайонноїх прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами.

26 травня 2014 р. у барі «Джерело» у с. Підлужжя Дубенського району була знайдена вбитою дочка потерпілої, ОСОБА_6 . Потерпілу, як маму загиблої, було визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні №0000439.

Розслідування вбивства ОСОБА_6 не було ефективним. Через це та у зв`язку із поданою потерпілою скаргою Дубенський міськрайонний суд 19.11.2014 року скасував постанову старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури від 10.10.2014 р. про закриття кримінального провадження. Крім того, своєю ухвалою слідчий суддя зобов`язав слідчих вчинити додаткові слідчі дії, а саме провести:

- дактилоскопічну експертизу відбитків пальців рук виявленого у водоймі тіла;

- впізнання чоловіка, виявленого у ставку, шляхом огляду дальнобійником ОСОБА_7 знайденого тіла та фотознімків трупа.

У грудні 2014 року потерпіла звернулася до слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області з клопотанням про ініціювання слідчих дій. Просила здійснити судово-медичну ідентифікацію особи за її стоматологічним статусом. Так, вказане клопотання слідство задовольнило. Оскільки відмови в його задоволенні потерпілій як цього вимагає ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України не було надіслано чи видано, окрема постанова про це не приймалася. Крім того, слідчий направив запити для отримання відомостей про те, чи зберігаються дані медичної картки ОСОБА_8 в ряді медзакладів.

29 вересня 2015 року потерпіла звернулася до слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області з клопотанням про ініціювання слідчих дій. Просила: здійснити пошук і витребування інформації про перенесені травми голови та обличчя ОСОБА_8 ; призначити повторну генетичну експертизу тіла, виявленого у водоймі села Підлужжя Дубенського району; провести ексгумацію трупа особи, похованої, як тіло ОСОБА_8 ; провести експертизу черепа трупа, шляхом його порівняння із прижиттєвими фотографіями ОСОБА_8 .

19 жовтня 2015 року я разом зі своїм адвокатом у СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області в присутності старшого слідчого ОСОБА_9 ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439. Крім того, цього ж дня 19.10.2015 року потерпілій слідчий під розписку вручив копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2015 р.

Із документів з якими потерпіла ознайомилася та отриманої копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2015 р. їй стало відомо, що більше як за рік після загибелі ОСОБА_6 слідство так і не провело ефективного розслідування, а в більшості лише імітувало його.

Через це адвокат потерпілої ОСОБА_5 за її завданням подав скаргу слідчому судді Дубенського міськрайонного суду на бездіяльність старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_9 . У зв`язку із цим на даний час в Дубенському міськрайонному суді розглядається справа №559/2733/15-K за скаргою ОСОБА_5 .

Проте, в понеділок 16.11.2015 року потерпіла отримала листа із прокуратури з якого дізналася, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000439, 12 листопада 2015 року було закрито. Так потерпілій надійшов лише супровідний лист без постанови про закриття, то вона відразу 16.11.2015 року поїхала в прокуратуру, де й отримала сам текст постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, постанова від 12.11.2015 року потерпілою оскаржується 18.11.2015 року вчасно, в межах 10-денного строку.

Із постановою старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 потерпіла не погоджуюся та вважає, що вона має бути скасована із огляду на таке:

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2015 року підставою для прийняття прокурором такого рішення (постанови про закриття) стало те, що на погляд слідчих і прокурора, чоловік - ОСОБА_8 , який був причетний до вбивства дочки ОСОБА_6 , потерпілої і вважався підозрюваним у його скоєнні, помер.

Однак, із вищевказаним рішенням прокурора і висновками на основі якого воно було прийняте потерпіла не погоджуєся. Адже:

На сьогодні ухвала слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.11.2014 року по справі №559/3395/14-к щодо зобов`язання слідчого вчинити додаткові слідчі дії залишається до кінця не виконаною.

Так, по-перше, слідчим не проведено - впізнання чоловіка, виявленого у ставку, якого було поховано у подальшому як ОСОБА_8 , шляхом проведення огляду дальнобійником ОСОБА_10 знайденого тіла. Хоча про необхідність здійснення вказаних дій було прямо зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.11.2014 року.

Справді, після поховання тіло чоловіка імовірно зазнало значних гнилісних змін. Разом із тим, свідок бачив вбивцю ОСОБА_6 не лише в анфас та профіль, але й зі спини, в т.ч. і його потиличну сторону голови. Саме тому, на виконання ухвали суду все ж мала проводитися ексгумація особи, похованої 25.07.2014 року на ділянці №1, ряд №1, могила №l (Том 4, а. с. 96). Оскільки в інший спосіб виконати повністю ухвалу суд було неможливо. Адже, вона не давала слідчому право вибору, як проводити впізнання, а вказувала про необхідність його проведення як самого тіла, так і його фотокарток.

По-друге, слідство не провело дактилоскопічну експертизу відбитків пальців рук виявленого у водоймі тіла, яке по версії самого слідства належить ОСОБА_8 . На сьогодні справді може викликати сумніви те, чи можна у випадку ексгумації провести дактилоскопічну експертизу відбитків пальців рук виявленого у водоймі тіла, яке поховано. Проте, в ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.11.2014 року по справі №559/3395/14-K чітко і недвозначно вказано на необхідність провести відповідні дії. Крім того, в науковій літературі, присвяченій кримінальній реєстрації та дактилоскопічному обліку вказується про те, що провести дактилоскопію відбитків пальців рук трупа, навіть того, який перебуває в стадії руйнування, гниття або мацерації, все ж реально. Так, у спеціалізованій літературі вказується, що « ... якщо на шкіру пальців рук трупа певний період впливала волога відбувається процес мацераціі, який призводить до відділення відшарування епідермісу. Відділену шкіру у такому випадку називають «перчаткою смерті», її зафарбовують і отримують відбитки традиційним способом ... » (див. ОСОБА_11 . Криміналістика: підручник. Харк. нац.ун-т внутр. справ. - Х : ХНУВС, 2011. - 665 с.) Також існують методики зняття відбитків пальців із муміфікованих пальців. Більш детaльноно про це знають атестовані судові експерти. Проте, до таких слідчий не звертався, вони не робили висновку про неможливість зняти відбитки пальців рук особи, яку слідство вважає ОСОБА_8 . Водночас, експерт ОСОБА_12 , який здійснював розтин тіла, знайденого у водоймі села Підлужжя влітку 2015 року, не включений до Реєстру атестованих судових експертів, який веде Міністерство юстиції У країни як особа, яка є експертом, котрий може встановити можливість чи неможливість проведення дактилоскопічного дослідження відбитків пальців особи. А тому, надані ним слідчому під час допиту 27.09.2015 року свідчення не можуть вважатися такими, які однозначно підтверджують неможливість проведення дактилоскопії відбитків пальців рук тіла, знайденого у водоймі села Підлужжя влітку 2015 року. Потерпіла вважає, що наведені нею твердження цілком співпадають з висновками суду, зробленими в ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.11.2014 року по справі №559/3395/14-K в якій дослівно було вказано: «... Так само безпідставно відмовлено у призначенні дактилоскопічної експертизи. Висновок щодо можливості чи неможливості зняття відбитків пальців рук повинен був зробити експерт який є спеціалістом в цій ,області знань ... ». Проте експерт ОСОБА_12 не є спеціалістом в області проведення дактилоскопічної експертизи.

Слідство не розвіяло всі сумніви щодо того належить виявлене у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року тіло невідомої особи ОСОБА_8 чи ні.

Так, слідчий мав би здійснити всі можливі дії, які б дозволили ствердно довести, що тіло, знайдене у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року, справді належить ОСОБА_8 або ж спростувати вказане твердження. Отож, оскільки у процесі слідства виникли сумніви щодо генетичної спорідненості ОСОБА_8 з ОСОБА_13 , то слідчий мав би вжити додаткових заходів для того, щоб остаточно розвіяти сумніви у належності тіла знайденого у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року саме ОСОБА_8 . Зокрема, подібні недоліки проведеного слідства можна було б усунути із допомогою виявлення інформації про перенесені ОСОБА_8 травми голови та обличчя, операції, інші дані про особливості стану його здоров`я, будову кісток і щелепи.

Так, у грудні 2014 року було задоволено клопотання потерпілої про ініціювання слідчих дій.

Зокрема, слідство розпочало пошук інформації - зубної карти (даних про лікування зубів) ОСОБА_8 , який проживав у АДРЕСА_1 . Як вбачається із наявних у справі (том №4 на а. с. 130, 191, 195, 196) документів, по-третє, слідчий спробував здійснити пошук медичних документів, які заводилися на ОСОБА_8 . Проте, вказані вжиті заходи не дали результатів так як були вибірковими. З того, що спромігся зробити слідчий, вбачається, що особливого ентузіазму в пошуку документів він не проявляв, а в період з квітня по вересень 2015 року взагалі розслідування не проводив.

Так, потерпіла сторона переконана, що слідству наразі не вдалося знайти первинних медичних документів ОСОБА_8 через те, що:

1) під час допиту ОСОБА_14 (баба ОСОБА_8 ) в неї не запитували, де починаючи з дитинства лікували зуби її онуку ОСОБА_8 . Також не запитували про це і в інших допитаних родичів та знайомих ОСОБА_8 . Наприклад, у його батька ОСОБА_15 , колег по роботі чи його колишніх дружин;

2) слідчий не направив жодного запиту до Поліклініки №19 м. Харкова, до жодної стоматологічної клініки в т.ч. приватної, які працюють у м. Харкові. Не направлялися відповідні запити й до архівних установ. Водночас, у вказаних медичних закладах насправді зберігаються медичні документи в яких є інформація про медичні огляди і лікування ОСОБА_8 . Так, згідно п. 23 Положення про медичний архів лікувального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я СССР від 30 вересня / 01 жовтня 1949 року №718, історія хвороби зберігається в медичному архіві медичного закладу 25 років. А відповідно до п. 22 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/o «Медична карта амбулаторного хворого №__», затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012 року форми № 025/о на померлих із картотеки передаються в архів закладу охорони здоров`я. Однак, вказані документи на ОСОБА_8 заводилися і вони точно є. Оскільки протягом свого життя, починаючи ще із народження і дитячих років, а також його служби в армії він неодноразово проходив медогляди й, імовірно, за життя йому робили якісь операції, лікувався від різних хвороб.

Більше того на а. с. 105 у Томі №l матеріалів кримінального провадження є талон прийому ОСОБА_8 в клініці Есо Dent (61000, м. Харків, просп. Леніна, 40/ З), з призначеним йому часом 15:30 год. та датою - 05.02.2014 року. Тобто, він проходив у м. Харкові медогляд стоматологом і лікування зубів. Але цієї версії, чи є в клініці зліпки або фотознімки його зубів слідство і прокурор навіть не спромоглися перевірити.

Разом із тим, від журналістів телеканалу "Україна", які проводили журналістське розслідування по вказаній справі, потерпілій стало відомо, що в клініці Есо Dent (61000, м. Харків, просп. Леніна, 40/ З) є знімки зубів ОСОБА_8 в 4D-зображенні. А тому, перед тим як закривати кримінальне провадження, слідство мало би завершити перевірку версії про те, що виявлене у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року тіло невідомої особи не належить ОСОБА_8 . Тобто, слідство мало би провести ексгумацію трупа вказаної особи і здійснити дослідження - судово-медичну ідентифікацію особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане, за її стоматологічним статусом, шляхом порівняння особливостей будови щелепи і зубів такої особи із відомостями про особливостей будови щелепи і зубів ОСОБА_8 .

Так як всього вищевказаного зроблено не було (не виконана ухвала суду і не виконані рішення про проведення судово-медичної ідентифікації особи за її стоматологічним статусом), то закриття кримінального провадження було передчасним.

Щодо повторної генетичної експертизи, то її необхідність зумовлена тим, що необхідно чітко встановити який відсоток кровної спорідненості ОСОБА_14 та особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року. Адже, навіть суд в своїй ухвалі про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження зауважив, що недоліком попередньої експертизи було те, що не було встановлено, який відсоток долі імовірності того, що тіло є онуком ОСОБА_14 .

Таким чином, на думку потерпілої постанову від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на ефективне розслідування обставин смерті, а саме встановлення винних. Зокрема, це випливає з рішень Європейського суду з прав людини в справі Gongadze v Ukraine (Гонгадзе проти України) (п. 176), а саме: « ... Розслідування повинно також бути ефективним у тому розумінні, що воно має бути здатне привести до визначення питання чи використана сила у таких справах була або не була виправдана за тих обставин (див. вищевказане рішення у справі «Кауа v. Turkey », п. 87) та встановлення і покарання відповідальних осіб (див. вищевказане рішення у справі «Ogur v. Turkey », п.88)».

На підставі викладеного потерпіла просить, скасувати постанову старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439. а матеріали кримінального провадження №0000439 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області Дубенській міжрайонній прокуратурі та направити для проведення досудового слідства.

В судовому засіданні представник скаржниці, адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу із викладених у ній підстав, та доповнив наступне. На його думку постанова про закриття кримінального провадження від 12.11.2015 року є передчасною та необґрунтованою. Так не виконана повністю ухвала слідчого судді від 19.11.2015 року, якою вже було скасовано постанову про закриття цього кримінального провадження. В ухвалі суду ставилось питання про проведення дактилоскопічної експертизи, але це питання не вирішено. Замість проведення експертизи допитано експерта ОСОБА_12 , який не є експертом, атестованим для проведення дактилоскопічних експертиз і не в праві робити досить кваліфікованих висновків у цій галузі експертиз. В ухвалі суду було зазначено про проведення впізнання з участю свідка ОСОБА_16 знайденого тіла як тіла так і по фотокартках. Натомість впізнання проведено лише по фотокартках, і то без участі потерпілої, яка навіть не повідомлялась про проведення такої слідчої дії. Щодо проведення повторної генетичної експертизи питання теж піднімалось в ухвалі суду за попередньою скаргою, щоб було зазначено який процент ймовірності того, що тіло є онуком ОСОБА_14 , що є недоліком попередньої експертизи, оскільки такий процент ймовірності зазвичай вказується. Крім того потерпіла після скасування постанови про закриття кримінального провадження, в процесі досудового розслідування ініціювала ряд слідчий дій, щоб таки переконатися, що тіло, яке було виявлене у водоймі с.Підлужжя Дубенського району таки належить ОСОБА_8 . Так було ініційовано ряд слідчих дій для ідентифікації особи за її стоматологічним статусом. У задоволенні цього клопотання не було слідчим відмовлено і було вжито дії щодо відшукання медичних документів ОСОБА_8 . Але дії ці були зі сторони слідства лише формальними, і таки не привели до ніяких конкретних результатів. Хоча в процесі журналістського розслідування, яке провели журналісти каналу «Україна», як відомо потерпілій вдалося виявити 4D-зображення знімків зубів ОСОБА_8 в одній із клінік м.Харкова. Про це потерпіла заявляла на зустрічі з представниками прокуратури м.Дубно та Рівненської області, і їй було висловлено думку, що така ідентифікація особи буде проведена. Але й цього не було зроблено. Тож за таких обставин потерпіла абсолютно не переконана що тіло трупа, що було знайдене у водоймі с.Підлужжя Дубенського району таки належить вбивці її дочки. Такі сумніви не розвіяні і залишаються мати місце. Вважаючи постанову прокурора про закриття кримінального провадження передчасною, представник потерпілої просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в Дубенську міжрайонну прокуратуру для проведення подальшого досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги із наступних підстав. Щодо доводів про проведення якогось журналістського розслідування і наявність знімків чи зліпків зубів ОСОБА_8 , прокурор просив не брати такі доводи до уваги, оскільки такі посилання нічим не підтверджені стороною потерпілої. По попередній ухвалі суду слідство усунуло всі недоліки в міру своїх можливостей. Так було допитано оперативного працівника, що намагався зняти відбитки пальців рук у трупа, що був виявлений у водоймі с.Підлужжя Дубенського району. Він пояснив що відбитки не вдалось зняти через гнилостні зміни тіла трупа. Було допитано судово-медичного експерта, який пояснив практично теж саме. По генетичній експертизі прокурор вважає висновок експерта достатнім, оскільки ніде не вказано щоб експерт вказував процент ймовірності генетичної спорідненості, а висновок експерта завжди носить ймовірний характер і не є обов`язковим для суду. Щодо питання ідентифікації особи за її стоматологічним статусом, то таке питання у попередній скарзі потерпілої і при скасуванні постанови про закриття кримінальної справи не порушувалось, а з`явилось пізніше. На думку прокурора потерпіла сторона заявляє все нові й нові клопотання, що в такому випадку ніколи не дасть можливості закінчити досудове слідство.

Вислухавши доводи представника потерпілої та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

За ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року вже було скасовано постанову старшого слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про закриття цього кримінального провадження.

При цьому в ухвалі вказано, що досудове слідство не виявилось ефективним і не здобуло неспростовних доказів, щоб ідентифікувати тіло трупа, що було виявлене у водоймі с.Підлужжя Дубенського району як тіло ОСОБА_8 .

В цій скарзі потерпіла порушує ті ж самі питання, наголошуючи, що досудовим розслідуванням не вжито всіх можливих заходів для того щоб ідентифікувати це тіло як тіло ОСОБА_8 , що породжує у неї сумніви того, що вбивця її дочки помер і провадження у справі закрито правомірно та обґрунтовано.

За таких обставин суд погоджується з доводами потерпілої з наступних підстав.

На думку суду досудове розслідування не усунуло протиріч та сумнівів, які мали місце щодо ідентифікації тіла трупа, що було виявлено у водоймі с.Підлужжя Дубенського району як тіла ОСОБА_8 .

Так ідентифікувати його по відбитках пальців рук не вдалося і слідство не дійшло висновку, що такі можливості абсолютно втрачені, та ідентифікація взагалі неможлива.

Впізнання лише свідком ОСОБА_17 по фотокартці, без запрошення на цю слідчу дію чи повідомлення про це потерпілої, є явно недостатнім для ідентифікації тіла.

Генетична експертиза вказала, що ймовірність того, що виявлений у водоймі труп чоловічої статі являється онуком по материнській лінії для ОСОБА_14 не виключається. Наскільки великий процент такої ймовірності не вказується, як вказується у експертизах щодо родинної спорідненості чи встановлення батьківства. І це при тому, що спорідненість цього тіла з батьком ОСОБА_8 , ОСОБА_13 експертизою виключається.

Тобто слідством не наведено будь-яких переконливих доказів щоб ідентифікувати цю особу, та усунути обґрунтовані сумніви у потерпілої сторони.

Крім того суд звертає увагу на те, що досудове слідство не обмежене у його проведені тими питаннями, що були порушені при розгляді попередньої скарги на постанову про закриття кримінальної справи, а повинне докласти всіх зусиль в рамках КПК України щоб слідство вважалось ефективним та повним, в тому числі й для потерпілої сторони.

Потерпіла та її представник в процесі досудового слідства заявляли клопотання про ініціювання слідчих дій, зважаючи на те, що попередні слідчі дії не призвели до ідентифікації особи. Але чомусь такі клопотання відхилені, хоча могли б призвести до конкретних та об`єктивних висновків та допомогти в ідентифікації особи.

Тому на думку суду доводи що наведені потерпілою щодо того, що висновки досудового слідства щодо того, що ОСОБА_8 помер його особа ідентифікована з трупом, що виявлений у водоймі с.Підлужжя Дубенського району є недостатньо переконливими, породжують протиріччя та сумніви є такими що заслуговують на увагу, а отже постанова прокурора про закриття данного кримінального провадження є передчасною.

Зважаючи на викладене, керуючись ст..ст.303-307 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора Дубенської міжрайонноїх прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2014 року, про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439.

Матеріали кримінального провадження №0000439 направити в Дубенську міжрайонну прокуратуру для організації проведення досудового слідства.

Суддя: