ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Чуприни А.В.

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію прокурора ,що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2012 року,

якою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої виконавчим директором ТОВ Агро Сем 3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

відмовлено в продовженні строку утримання під вартою до чотирьох місяців.

в с т а н о в и в :

в поданні слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 вказано , що 9.11.2011 року голова Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, спільно з іншими особами, в тому числі ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в м. Бердичеві , одержав хабар в сумі 114000 доларів США, що є особливо великим розміром, від ОСОБА_7 за виділення земельної ділянки площею 16 га на території Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

За даним фактом 9.11.2011 року проти ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.27 , ч.4 ст.368 КК України.

10 листопада 2011 року ОСОБА_5 в порядку ст.115 КПК України було затримано.

18 листопада 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5.01.2012 року слідчий з ОВС відділу прокуратури Житомирської області звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, в задоволенні якого Корольовським судом м.Житомира було відмовлено.

Мотивуючи відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців , суд вказував, що підстави тримання під вартою, які були враховані при обранні запобіжного заходу , змінилися.

На час розгляду подання ОСОБА_5 звільнена з посади, яку обіймала , в звязку із загостренням хронічних захворювань погано себе почуває та потребує лікування. Ці обставини підтверджені відповідними документами.

На обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на вимоги Європейської Конвенції „Про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського Суду з прав людини щодо строків тримання під вартою та обрав ОСОБА_5 запобіжний захід підписку про невиїзд з місця проживання.

В апеляції прокурор , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просив скасувати постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2012 року, та матеріали справи спрямувати до суду на новий судовий розгляд.

На обгрунтування вимог вказував на те, що зазначене судом в ухвалі не відповідає дійсності ,так як під час дослідження матеріалів справи вивчено лише характеризуючи дані на обвинувачену, тобто наявність хронічних хвороб. Однак, судом при цьому не враховано , що при наявності цих захворювань та хворобливого стану обвинувачена може утримуватися в умовах СІЗО, де їй зможуть надати амбулаторне лікування.

Також , на думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги те , що ОСОБА_5, перебуваючи на волі , має можливість впливати на свідків у справі, здійснювати вплив на хід розслідування.

Посилання суду на практику ЄСПЛ та Європейської Конвенції є необґрунтованими та безпідставними. Те, що ОСОБА_5 звільнена із займаної посади в звязку з виходом на пенсію і не є виконавчим директором ТОВ Агро Сем 3, не повязано з інкримінованим їй злочином ( пособництво у вчиненні службового злочину).

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_8, який заперечував проти апеляції , слідчого, в провадженні якого перебуває справа, оглянувши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані про особу, стан її здоровя, місце проживання, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачувалась, врахував вимоги ст. 155 КПК України та задовольнив подання слідчого про утримання останньої під вартою.

Відмовляючи в продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою, суд врахував те, що обставини, які були підставою обрання такого запобіжного заходу, змінилися. Зокрема, з наявних у справі даних Житомирської установи виконання покарань №8 вбачається , що ОСОБА_5 хворіє кількома важкими хворобами і стан її здоровя погіршується.

Також суд першої інстанції після вивчення наданих йому матеріалів кримінальної справи дійшов висновку, що майже всі слідчі дії по ній виконані і залишається лише легалізувати матеріали проведених оперативно - технічних заходів.

Що стосується доводів апелянта в частині безпідставності посилання суду на практику ЄСПЛ та Європейської Конвенції „Про захист прав людини та основоположних свобод, то такі доводи є необґрунтованими. В Україні існує законодавчо закріплений примат норм міжнародного права, тому звернення суду до європейських стандартів та принципів є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2011 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до чотирьох місяців без зміни.

Судді: