overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/1421/37/12
Справа № 1421/910/12
П О С Т А Н О В А

м. Первомайськ 29.02.2012 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Дяценко В.А., узгоджене з В.о. Первомайського міжрайонного прокурора Маняком І.Л., про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області пребуває кримінальна справа № 12250035, порушена за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення кабелю телефонного зв'язку по вул. Московській с. Степківка Первомайського району, що належить ЦТП № 16 МФПАТ «Укртелеком».

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та інших господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, з метою пошуку речей і предметів які мають доказове значення по кримінальній справі.

Згідно довідки КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації, вищевказане домоволодіння зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Мотивуючи своє подання слідчий посилається лише на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які від раніше невідомої їм особи, яка представилась ОСОБА_2, отримали пропозицію придбати в нього крадений телефонний кабель.

В той же час, суд не вважає викладені покази достатніми підставами вважати, що речі здобуті злочинним шляхом знаходяться саме за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки з показів свідків такого не вбачається, а самі покази фактично співпадають між собою, що свідчить про поверховість їх допиту.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ч. 5 ст. 177 КПК України слід відмовити слідчому у задоволенні подання.

Керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в проведенні обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_2.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 333/7921/15-к
Справа №333/7921/15-к
Провадження 1-в/333/348/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7921/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин «09» листопада 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №209/4182/14-к
Провадження №1-кс/209/547/14
У Х В А Л А
15 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ
15.07.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.07.2014 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після чого вони, реалізуючи свої злочинні наміри, заздалегідь розподіливши ролі, відправились до автомобільної заправної станції "Авіас", що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, звідки з колодязю, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрали кабель зв`язку ТПП 50*2*0,4, довжиною 81 м., вартістю 486 грн., що належать ПАТ "Укртелеком", завдавши останньому збиттків на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками охоронної фірми "Ягуар".
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідка, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, дав слідчому показання, в яких визнає свою вину в здійсненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що виключає можливість підозрюваного якимось чином впливати на слідство, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що слідчим не обґрунтована необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом не встановлена наявність обставин і ризиків передбачених ст. 177 КПК України, -
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-197, 369-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4113СК15

30 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,
суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку адвокатом ОСОБА_5. повторно подано касаційну скаргу, яка за змістом повністю аналогічна попередній, тобто жодного недоліку касаційної скарги, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути захиснику ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Ухвала

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000032 щодо ОСОБА_2 (справа №1118/10184/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-306км15
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до касаційного розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 року, -

постановив:

Призначити кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 9 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також самих засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 8, а.с. 195).

С у д д я ОСОБА_7
Справа № 157/874/15-к
Провадження №1-кп/157/67/15
УХВАЛА
03 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області 10.08.2015 року, у кримінальному провадженні

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання на 11 годину 40 хвилин 03 листопада 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Причини свого неприбуття у підготовче судове засідання обвинувачений суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 , оскільки останній причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи наведені положення закону та заслухавши думку захисника, яка не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 10 хвилин 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відкласти на 14 годину 10 хвилин 11 листопада 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 14 годині 10 хвилин 11 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для відома та здійснення контролю за її виконанням надіслати в.о. прокурора Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/770/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 03 листопада 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, від 19.02.2015 року, який надійшов до суду 02.11.2015 року, від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
02.11.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, від 19.02.2015 року, який надійшов до суду 02.11.2015 року, від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 17.00 год., 10 листопада 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5063/15-к
Провадження № 1-кс/0274/977/15
У Х В А Л А .

03.11.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ БердичівськогоМВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0001415,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 3.11.2015 року.В клопотанні зазначено, що 5 та 21 вересня 2015 року ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу було одночасно подано з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу .
Ухвалою слідчого судді від 3.11.2015 року в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовлено.
Прокурор в судовому засіданні вказав на неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.Отже, розгляд клопотання без участі підозрюваного є неможливим, у наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання відмовлено.Підстави для постановлення ухвали про привід підозрюваного відсутні.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.193 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ БердичівськогоМВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0606/81/2011
П О С Т А Н О В А

18.02.2011смт.Володарськ-Волинський

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Янчук В.В.

при секретарі Процюк О.В.

за участю: прокурора Новик Л.

розглянувши справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Володарськ-Волинському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відносно до вимог КПК України.

Постанова складена відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального процесу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду.

Справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області на 9 годину 00 хвилин, 03 березня 2011 року з участю прокурора.

Визнати потерпілою ОСОБА_2.

Визнати речовим доказом один мішок картоплі.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 360/1868/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000505 від 04 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Чорнобильського району Київської області, непрацюючий, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , не маючого судимості, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року вироком Бородянського районного суду Київської області було засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Проте, у вступній частині вироку, помилково було вказано місце народження обвинуваченого, а саме: «с.Залісся Бородянського району Київської області», коли правильним є «с.Залісся Чорнобильського району Київської області».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної частини вироку від 28 вересня 2015 року, вказавши місце народження обвинуваченого «с.Залісся Чорнобильського району Київської області», замість «с.Залісся Бородянського району Київської області».

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддяОСОБА_5