Справа №592/7193/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/621/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець Сумської обл., мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8.11.2013 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.,

2) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23.03.2015 року, за ст.ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 69; 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна крім житла,

обвинувачений за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23.03.2015 року, у виді 9 місяців позбавлення волі, та остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців з конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 460, 80 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що 19 червня 2015 року, близько 14 години він, разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вирішили виготовити наркотичний засіб для власного вживання.

В чагарниках, які ростуть неподалік будинку № 38 по пр. Курському в м. Суми, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із заздалегідь заготовлених інгредієнтів, в посуді, наданому ОСОБА_7 , виготовила наркотичний засіб - «опій ацетильований», який в подальшому всі троє самостійно вжили, шляхом внутрівенних ін`єкцій.

Перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, ОСОБА_7 забрав посуд в якому виготовлявся наркотичний засіб та пішки направився додому. Проходячи біля будинку № 141 по пр. Курському в м. Суми, ОСОБА_7 був зупинений працівниками міліції, якими, в ході проведення огляду ОСОБА_7 , у останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились емальована каструля з нашаруванням речовини коричневого кольору, дві емальовані миски з нашаруванням речовини коричневого кольору, пластикова лійка жовтого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, пластикова пляшка з під розчинника марки «650» з ватними тампонами.

Згідно висновку експерта, речовина нашарування на емальованій мисці, що була виявлена та вилучена у ОСОБА_7 , діаметром 20 см, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», масою в перерахунку на висушену речовину, 0,080 г.

На вирок суду прокурор у кримінальному проваджені подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд в мотивувальній частині вироку безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення обвинуваченим злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки в даному випадку, перебування ОСОБА_7 в такому стані складає об`єктивну сторону інкримінованого останньому злочину.

Прокурор просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, а в іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновків про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 309 КК України. Ці висновки суду не ставляться під сумнів ніким із учасників судового провадження, в тому числі і прокурором в його апеляційній скарзі, а тому колегія суддів, розглядаючи матеріали в межах поданої апеляційної скарги, не вбачає підстав для сумніву щодо законності вказаних висновків суду.

Визнаючи обставиною, що обтяжує покарання, а саме вчинення обвинуваченим злочину в стані наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання, обставинами, які його обтяжують, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Наведена обтяжуюча покарання обставина припускає, що під час вчинення злочину суб`єкт перебував у певному фізіологічному стані, який був викликаний дією на його організм вказаних засобів, що певною мірою й спровокувало вчинення ним злочину.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, коли після незаконного виготовлення, обвинувачений вжив наркотичний засіб, а в подальшому, зберігаючи при собі, ніс посуд з залишками наркотичного засобу додому.

Отже, в даному випадку, перебування ОСОБА_7 під час вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичного засобу, є наслідком вчинення ОСОБА_7 незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, а тому вказана обставина нге може бути врахована судом як обтяжуюча покарання обставина при вирішенні питання про призначення покарання.

В зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а посилання суду в мотивувальній частині вироку на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння, підлягає виключенню з вироку.

Вказана зміна вироку відносно ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не ставить під сумнів правильність призначеного останньому покарання та не дає підстав для його пом`якшення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції, як на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 вим в цей же строк з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.