Справа № 359/5758/15-к
Провадження № 1-КП/359/299/2015
У Х В А Л А
7 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 06.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 22 червня 2015 року старший прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_7 , уклали угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що на виклик до суду в підготовчі судові засідання на 07.07.2015 р., 16.07.2015 р. та 30.07.2015 р., виконані належним чином, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду від 30.07.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання на 07.09.2015 р. (а.с.43-44). З листа начальника Бориспільського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 № 5/16526 від 05.08.2015 р. вбачається, що копія ухвали судді ОСОБА_1 від 30.07.2015 р. про примусовий привід для участі у судовому засіданні, яке призначене на 12:00 год. 07.09.2015 р., обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була направлена факсимільним зв`язком до ЛВ Аеропорту "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області (а.с.53). Однак, привід останнього працівниками ЛВ Аеропорту "Бориспіль" ГУМВС України в Київській області не був виконаний, з невідомих для суду причин.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Частиною 2 ст. 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Привід, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Частиною 6 ст. 474 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, за змістом даних статей, участь обвинуваченого в судовому засідання розгляді питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості у кримінального провадження є обов`язковою.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути угоду про визнання винуватості, яка була укладена в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене та те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 р. про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 за викликом суду в судове засідання, а проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого є неможливим, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст. 140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених підстав.
Виконання приводу слід доручити Бориспільському РВ ГУМВС України, оскільке зазначене кримінальне провадження розслідувалось слідчим СВ ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУ МВС України в Київській області та Деснянському РУ ГУ МВС України в місті Києві, оскільки указаний обвинувачений проживає в АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
постановив:
Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. № 4) на 10 год. 00 хв. 23.09.2015 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському РВ ГУМВС України в Київській області та Деснянському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

У разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого з поважних причин.

Встановити термін виконання окремого доручення до 10 год. 00 хв. 23.09.2015 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайоного суду ОСОБА_1