Провадження №1-кс/127/4959/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.05.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.05.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

У скарзі захисник просить скасувати постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.05.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та призначити по кримінальному провадженню економічну експертизу.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили суд скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання та призначити по кримінальному провадженню експертизу.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисників, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

28.04.2015 року захисником ОСОБА_3 до слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000254 від 05.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 постановою від 05.05.2015 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000254 від 05.08.2014 року, в частині залучення експерта та проведення економічної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий ОСОБА_6 мотивував відмову в залученні експерта та призначенні експертизи тим, що розмір нестачі товарно-матеріальних цінностей у ПП «Голд Мастер» встановлено в ході проведення інвентаризації виробів із золота та срібла від 01.06.2014 року.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.
Однак слідчим ОСОБА_6 не було враховано положення п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою в частині призначення економічної експертизи, а тому слід скасувати постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.05.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та призначити по кримінальному провадженні № 0000254 від 05.08.2014 року економічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.05.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 призначити по кримінальному провадженні № 0000254 від 05.08.2014 року економічну експертизу. Перед експертом поставити наступне питання: чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві ПП «Голд Мастер», за період роботи (вказується період) матеріально відповідальної особи ОСОБА_7 у розмірі 1 530 379 грн. 86 коп.?

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: