№ 1-кс/201/8673/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.04.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВТСАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.04.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року вищезазначена скарга адоката ОСОБА_2 була повернута останньому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто у зв`язку з поданням скарги особою, яка не має права подавати скаргу.

02 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначена ухвала суду выд 14.08.2015 року була скасована,а матеріали скарги направлені на новий судовий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року було задоволено повторну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України та зобов`язано прокурора негайно повернути вилучене згідно протоколу обшуку, проведеного в період часу з 04 на 05 серпня 2015 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно та документи, щодо яких прямо не надавався дозвіл на відшукання в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року його володільцю ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що бездіяльність, про яку зазначав адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі, вже було усунуто за результами розгляду повторної скарги останнього, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.04.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1