overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-985/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 14 годин 30 хвилин 29.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
№ 1-кс/760/482/14
№ 760/1757/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 24.01.2014 року звернувся зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва на дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що він отримав постанову про закриття кримінального провадження 20 січня 2014 року, після неодноразового звернення до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, проте документального підтвердження про дату одержання постанови не надав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягаю поверненню скаржнику, оскільки ним було прощено строки оскарження постанови слідчого від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження, про поновлення яких він питання у скарзі не порушував.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-3-2010 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Прокопця Є.М.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 30 січня 2007 року за ст. 289 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки .

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку .

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається , що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8835/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невиконання судових рішень від 22.07.2015, 27.08.2015 в кримінальному провадженні №0001109,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невиконання судових рішень від 22.07.2015, 27.08.2015 в кримінальному провадженні №0001109.

Розгляд скарги призначити на 01 жовтня 2015 року о 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-16/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 17 червня 2009 року за ст. 296 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-62/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання Сторожинецького КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в зв`язку з закінченням іспитового строку-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, від 21.02.2012 р. ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75, 76 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в суд не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Представник КВІ ОСОБА_4 в суд не з`явився, подав суду заяву, в якій просив подання про звільнення від відбування покарання, по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , розглядати без участі представника КВІ, та звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання

Вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 26/2012 р. на ОСОБА_3 суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 21 лютого 2014 р.

За час іспитового строку засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, від 21.02.2012 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.01.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, осужденного 12 января 2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Дружковского городского суда 12 января 2011 года ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, УК Украины был осужден Дружковским городским судом Донецкой области к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
19 января 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный пояснил, что ранее до приговора суда от 12 января 2011 года он судимый не был. В период отсрочки исполнения приговора он не явился один раз в орган по исполнению наказаний, нарушений общественного порядка не допускал, других преступлений не совершал.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 4081 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда от 12 января 2011 года.
Судья:
Дело № 1/0516/241/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.05.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Калиниченко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,-
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Однако, данное уголовное дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.
Согласно ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором было существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Согласно п.7 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.
Согласно ст. 223 УПК Украины в резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых.
В предварительном судебном заседании судьей установлено, что в обвинительном заключении в сведениях о личности обвиняемого ОСОБА_2 было указано, что он был осужден Дружковским городским судом по ст. 186 ч.1, 75 УК Украины к 4 годам л/с с испытательным сроком на 2 года; 21 апреля 2007 года по постановлению Дружковского городского суда испытательный срок отменен и направлен в ИК для отбытия наказания в виде 4 лет л/с; освобожден из Мичуринской ИК №57 7 мая 2010 года на основании ст. 81 УК Украины по постановлению Никитовского районного суда г. горловка Донецкой области от 29 апреля 2010 года УДО сроком на 1 год 3 месяца 4 дня. Однако, к материалам уголовного дела копии указанных документов следователем приобщены не были.
Кроме того, судья считает, что действия подсудимых квалифицированы не конкретно.
Судья считает, что прокурор должен был проверить эти данные, которые следователь обязан был установить на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного, судья считает, что дело следует возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений.
Руководствуясь ст.2491 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.06.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
представителя УИИ
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, осужденной 16 мая 2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 389 ч.2,75 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Дружковского городского суда 16 мая 2011 года ОСОБА_2 по ст. 389 ч.2 УК Украины была осуждена Дружковским городским судом Донецкой области к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
28 мая 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденная ОСОБА_2 требования суда выполняла полностью.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекалась, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекалась.
Осужденная ОСОБА_2 пояснила, что ранее до приговора суда от 16 мая 2011 года она судима не была. В период отсрочки исполнения приговора она ежемесячно являлась на регистрацию в орган по исполнению наказаний, нарушений общественного порядка не допускала, других преступлений не совершала.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденную, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда от 16 мая 2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента вынесения постановления в суде.
Судья:
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

29 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15.30 годину 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
Справа № 297/2122/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609 від 02.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
28 серпня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 вересня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08.10.2015 року на 14:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1