Провадження №1-кп/748/3/16
Єдиний Унікальний № 748/574/15-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 02 листопада 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого інженером ТОВ Белімо Україна ", з вищою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01 листопада 2014 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи стаж водія до двох років, рухався по автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі з м. Києва у напрямку м. Чернігова зі швидкістю 90 км/год., перевищив максимальну швидкість для водія зі стажем до двох років, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перебігав дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.9"б" Правил дорожнього руху України( водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пункті 12.6"б": поза населеними пунктами та на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до двох років, - не більше 70 км/год.; 2.3. "б" ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі), 12.3. ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`зду перешкоди), в результаті чого на 125 км + 462,3 м. вказаної дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який загинув на місці пригоди.

У судовому засіданні 14 січня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід експертам сектору автотехнічних досліджень Чернігівського НДЕКЦ України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що експертиза призначена у той же сектор автотехнічних досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС України, де одним із керівників є ОСОБА_11 , який проводив по справі попередні експертизи. Зазначає, що інформацію про те, кому з експертів доручено проведення екпертизи він дізнався після ознайомленням з висовком експертизи № 556 від 01 грудня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд важає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться з підстав, передбачених ч.1 ст. 77 цього Кодексу, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

При призначенні судом комісійної судової автотехнічної експертизи у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року заслуховувалась думка сторони захисту щодо можливості призначення такої експертизи, стороною захисту зазначалось про недоцільність призначення експертизи у цю експертну установу.

В ухвалі суду від 21 жовтня 2015 року експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

15 грудня 2015 року судом отримано висновок експертизи № 556 від 07 грудня 2015 року.

З огляду на викладене позиція захисту про відвід зазначеним експертам, оскільки вони працюють безпосередньо під керівництвом експерта ОСОБА_11 , який за своєю посадою є одним із керіників сектору автотехнічних досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС України, що на думку захисту вплинуло на упередженість та об`єктивність проведених досліджень та результати експертизи, яка фактично повнітю підтвердила раніше надані висновки експерта ОСОБА_11 , є необгрунтованою та нелогічною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про відвід експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід експертам сектору автотехнічних досліджень Чернігівського НДЕКЦ України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1