Справа № 442/433/13- к
Провадження № 1-кп/442/12/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

з участю прокурора Цимбрила Я.Я.

та обвинуваченої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 07.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, заміжня, не судима, працюючу секретарем Волянської сільської ради, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2012 року приблизно о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110307". р.н.42523ТС, та заїжджаючи на майданчик перед УКС Дрогобицьке MCT "Крамниця Кафе" по вул. Лесі Українки, 4 в с.Добрівляни Дрогобицького р-ну Львівської обл., порушуючи вимоги п.1.5 ПДР України, згідно якого "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.2.1 ПДР України, згідно якого "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії"; п.2.3 ПДР України, згідно якого "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху"; та п.12.1. ПДР України, згідно якого: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", допустила зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21101-01". р.н. НОМЕР_1, який стояв припаркованим біля вказаної будівлі, а також здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка стояла біля відчиненої задньої правої дверки автомобіля НОМЕР_2.

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому дистального епіметафізу променевої кістки правого передпліччя; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; масивного підшкірного крововиливу в ділянці правого колінного суглобу; синців в ділянці правого стегна, правого ліктьового суглобу; забійної рани та садна в ділянці потилиці зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх, що не були небезпечними для життя, а викликали тривалий, понад три тижні, розлад здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5. 2.1 (підпункт "а"), 2.3 (підпунктів "б" та "д"), та 12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і повідомила, що за вказаною адресою проживає з чоловіком на двома малолітніми дочками. У власності її чоловіка є автомобіль марки "ЗАЗ 110307". р.н.42523ТС, особисто вона посвідчення водія немає, але автомобілем керувати вміє. 28.09.2012 року у вечірню пору вона з чоловіком їхали на його автомобілі з с. Воля Якубова до с. Добрівляни в магазин. За кермом весь час був чоловік, але потім вона попросила його щоб він дозволив їй сісти за кермо, щоб набути навиків керування та здавати іспит на права. Чоловік погодився і вона сіла за кермо, а він сів справа спереду. Вони поїхали попри міст через річку та повернула направо до магазину. Раптово автомобіль заглох. Біля магазину знаходився автомобільНОМЕР_2 біля якого стояла жінка на імя ОСОБА_2. Однак коли рушала перед даним автомобілем то швидко відпустила педаль щеплення і автомобіль різко зрушив змісця. Вона розгубилась і не встигла вивернути кермо вліво і вдарила у праву задню дверку автомобіля ВАЗ біля якої стояла жінка. Вони почали надавати їй допомогу та викликали швидку та міліцію.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо її не карати та просить суд передати її на поруки колективу Волянської сільської ради Дрогобицького району. Разом з тим подала клопотання Волянської сільської ради Дрогобицького району та протокол загальних зборів колективу Волянської сільської ради Дрогобицького району від 18 лютого 2013 року з рішенням клопотати перед судом про передачу ОСОБА_1 на поруки їх колективу.

Прокурор заявив про слушність такого клопотання і про можливість закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, думки прокурора та потерпілої, яка в підготовчому судовому засідання написала заяву про те, що притензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру немає, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та трудового колективу Волянської сільської ради Дрогобицького району, у якому обвинувачена працює секретарем сільської ради, не суперечать вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому має бути задоволено.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Частиною 1 статті 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Обвинувачена ОСОБА_1 злочин вчинила вперше, що підтверджується довідкою ГУМВС України у Львівській області (аркуш 100 матеріалів досудового слідства); щиро покаялася у вчиненному, про що заявила в судовому засіданні; відповідно до класифікації злочинів, визначеної у ст. 12 КК України, злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, є злочином невеликої тяжкості; трудовий колектив, в якому працює обвинувачена, клопоче перед судом про передачу її на поруки. Зокрема, із клопотання та протоколу загальних зборів трудового колективу слідує, що ОСОБА_1 працює секретарем сільської ради і що трудовий колектив здатен виправити її.

Таким чином, суд впевнився, що виправлення ОСОБА_1 можливе без застосування до неї кримінального покарання, а перебування її у колективі, який звернувся про передачу на поруки, сприятиме її виправленню.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

У кримінальному провадженні прокурором було заявлено цивільний позов (а.п.114). Відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, цивільний позов не підлягає розгляду у випадку закриття кримінального провадження як на досудовому розслідування, так і в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з передачею її на поруки колективу Волянської сільської ради Дрогобицького району.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду, роз'яснивши прокурору його право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню особисте зобовязання до вступу ухвали в законну силу.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ 110307". р.н.42523ТС, який належить ОСОБА_3 та який переданий йому на зберігання залишити ОСОБА_3 (а.с. 28).

автомобіль марки ВАЗ 21101-01". р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та який переданий йому на зберігання залишити ОСОБА_2 (а.с. 28, 33-34).

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Ухвала виготовлена в нардчій кімнаті.

Суддя __________________ Крамар О.В.