Справа № 404/6955/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1438/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ініціатора клопотання ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні № 0004433 визнаний потерпілим та цивільним позивачем, про забезпечення позову на стадії досудового розслідування, шляхом винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , якого у кримінальному провадженні № 0004433 визнано потерпілим та цивільним позивачем, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно що зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення поданого ОСОБА_3 цивільного позову.

В обґрунтування зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22.05.2015 року, приблизно о 14:45 хвилин на перехресті вулиць Преображенська-Кірова в місті Кіровограді, ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження, від яких він лікувався, витрачав власні кошти. Крім того, загальна вартість майнових збитків на відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 109272 грн. 77 коп.

Розгляд клопотання про арешт майна, проводиться за правилами ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення реальної можливості виконання у майбутньому постанови слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «Рено-Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, що були долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:

Дійсно, на виконання вимог ст.ст. 62, 128 КПК України, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004433 визнаний потерпілим та цивільним позивачем, що документально підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами клопотання. Таким чином він обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про накладення арешту на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 («Рено-Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 .), з метою забезпечення у майбутньому можливості виконання заявлених ним позовних вимог.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими цивільний позивач, слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.(ч.ч. 2-4 ст.171 КПК України).

Ініціатор звернення в якості додатку, долучив до клопотання незавірену світлокопію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Рено-Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 , державна реєстрація якого була проведена 25.12.2010 року.

Виходячи з наведених процесуальних вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного. У свою чергу ОСОБА_3 на ці обмеження уваги не звернув, внаслідок чого всупереч положень ч. 3 ст.170 КПК України звернувся із клопотанням, матеріали якого не містять документального підтвердження того, що на момент розгляду клопотання, право власності на легковий автомобіль «Рено-Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_5 .

Незавірена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу про належність спірного майна сформована станом на 25.12.2010 року, тобто інформація про належність майна майже п`ятирічної давності. Така неповнота є неприпустимою, оскільки може порушити права осіб, які можуть бути власниками автомобіля у теперішній час.

Крім того, ОСОБА_3 не надав докази: ціни позову , а також чи накладався арешт на інше майно потерпілого, тобто неможливо визначити співмірність запропонованого арешту на автомобіль із розміром заявлених вимог позивача, що є неприпустимим.

За правилами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на сукупність перерахованих істотних недоліків, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави для повернення клопотання ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на автомобіль «Рено-Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0004433, повернути ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1