Провадження № 1-кс/201/5638/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 09 вересня 2014 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 81 проведено обшук та вилучено майно, яке належало ОСОБА_5 . При цьому слідчий не звернув уваги на те, що ТОВ «ВЕСІД» за зазначеною адресою приміщень не орендує, а приміщення, що обшукувалось знаходилось в оренді у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , на вилучення майна якого суд дозволу не давав. Просив поновити строк звернення зі скаргою та визнати дії слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого при обшуку 09 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що не відповідають вимогам ст. 171 КПК України, та зобов`язати його повернути усе вилучене майно ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням закрити провадження по даній скарзі у зв`язку з тим, що слідчий повернув ОСОБА_5 усе вилучене майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд поновити строк звернення зі скаргою та визнати дії слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення майна, тимчасово вилученого при обшуку 09 вересня 2014 року.
Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2014 року слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за участю інших співробітників міліції та прокуратури (за винятком безпосередньо слідчого ОСОБА_6 , якому проведення обшуку було дозволено судом) за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено майно, а саме: системні комп`ютерні блоки, мобільні телефони, розтер, термінал, а також належні приватному підприємцю ОСОБА_5 документи. При цьому слідчий не звернув уваги на те, що ТОВ «ВЕСІД» за зазначеною адресою приміщення не орендує, а приміщення що обшукувалось знаходиться в оренді у фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 на вилучення майна якого суд дозволу не надавав. Не зважаючи на це слідчий вилучив у ОСОБА_5 усе вищезазначене майно.
Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що слідчим було самостійно припинено бездіяльність, шляхом повернення ОСОБА_5 усього вилученого у нього майна, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя