УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2016 року відмовлено в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Заборонено підозрюваній ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк два місяці. Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду. Контроль за виконання ухвали покладено на СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Підставою прийняття такого рішення стало те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вчинення особою кримінального правопрушенн, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого або особливо тяжкого злочину ніяким чином не може бути підставою для обрання або продовження строку тримання під вартою. Прокурором не надано суду доказів на підтвердження доводів про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 її захисника, про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених частиною п?ятою статті 176 КПК України.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом статті 199 КПК України слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався. Ухвала слідчого судді не в повні мірі відповідає вимогам ст.196 КПК України, містить суперечності, які виключають постановлення рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу. Слідчим суддею не встановлено і не наведено в ухвалі наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та підстави з яких ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що близько 23-ї години 07 вересня 2015 року за попередньою змовою з іншими особами, неподалік будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров?я, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад поєднаний із проникненням на ОСОБА_9
03 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 був продовжений до 05 грудня 2016 року.
За матеріалами провадження прокурором надано слідчому судді докази про наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Зокрема на неї, як одну із осіб причетних до нападу вказала потерпіла ОСОБА_9 . Сама ОСОБА_7 не заперечувала, що на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відволікти увагу потерпілої підходила до неї з питаннями, як пройти на вулицю Хлібну, заводила розмову.
Наявні в провадженні обставини, як то, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не навчається, не має постійного місця проживання у м. Житомирі, вказує на відсутність у неї тісних соціальних зв`язків. ОСОБА_7 зареєстрована у м. Макіївці Донецької області, яка є тимчасово окупованою. Наведене свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Проте такі обставини не є беззаперечними доказами, що застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної і не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя правильно пославшись у рішенні на практику Європейського суду з прав людини, що подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою, залишив позаувагою наявність наведених і підтверджених прокурором ризиків, які є підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Проте прокурором, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді не доведено, що застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної і не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Колегія суддів постановляє нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту на строк продовження досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, строком на один місяць двадцять три дні, до 04 березня 2016 року. Заборонити підозрюваній ОСОБА_7 протягом цього терміну, цілодобово залишати житло, будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України зобов?язати ОСОБА_7 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї обов?язок носити електронний засіб контролю до 04 березня 2016 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: