Справа №332/139/16-к
Провадження №1-КП/332/53/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
10.11.2015 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з узбіччя проїжджої частини, поблизу будинку № 106 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили таємно викрав металеву кришку люка, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 166 гривень 78 копійок.
Крім того, 15.12.2015 р. приблизно о 17 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, переконавшись в чому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили зняв металеву кришку з люка телефонної каналізації, розташованого на узбіччі проїжджої частини поблизу будинку № 85 по вул. Ушакова в м. Запоріжжі та почав катити її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», чим міг спричиниш зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 167 гривень 75 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те що був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що 10 листопада 2015 року приблизно о 10 годині вечора по вул. Історичній за допомогою мантіровки зняв кришку люку та відніс її до пункту прийому металобрухту, отримавши за неї 40 грн. 15 грудня минулого року приблизно о 17 годині по вул. Ушакова побачив відкритим лук, а поблизу кришку, яку також вирішив здати на металобрухт. Коли ніс її здавати, був затриманий співробітниками поліції.
Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч .1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
-ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законодавцем віднесені до категорії середньої тяжкості;
-особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР та в КУ «ОКПЛ» ЗОР не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;
-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття;
-обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України. З урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, позиції прокурора, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення ст.ст. 75,76 КК України.
Доля речових доказів судом вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: - 2 металеві кришки люків, передані на відповідальне зберігання старшому начальнику ділянки № 5 ЗФ ПАТ «Укртелеком» повернути законному володільцеві потерпілому ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1