overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1799/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 07.12.2015 близько 16:45 години троє невстановлених особи, знаходячись біля тамбуру квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , шляхом здійснення нападу поєднаного із застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, заволоділи двома мобільними телефонами та грошима в розмірі близько 3000грн., які належали громадянам ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства встановлено, що особа, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , може бути причетна до скоєного кримінального правопорушення.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування, були проведені всі можливі слідчі дії, направлені на встановлення особи, яка скоїла злочин, однак, у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо особи яка скоїла даний злочин іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон, за період з 01.11.2015 по 10.12.2015, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не може бути задоволено через його невідповідність вимогам закону: так, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює винесення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка б відповідала вимогам ст. 164 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон, за період з 01.11.2015 по 10.12.2015 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/4186/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/443/15 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який був засуджений 15 вересня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.ст.69, 70 КК України до остаточного покарання позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, -

В с т а н о в и в:
Дзержинський районний суд міста Харкова 24 жовтня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього амністії

Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляція відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати учасникам провадження копії цієї ухвали, також додатково: відповідним учасникам копії апеляції, засудженому - інформацію про його права та обов`язки.

2.Встановити, що до 13 лютого 2015 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/972/15 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0005851 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без визначеного роду занять, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дзержинський районний суд міста Харкова 5 лютого 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначив йому покарання штраф у розмірі 1000 гривень.

Також постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати 244 гривні 50 копійок.

На це судове рішення прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області. Проте апеляцію необхідно залишити без руху. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, повноваження прокурора у провадженні стосовно ОСОБА_4 здійснювала ОСОБА_5 , яка підписала та затвердила обвинувальний акт, приймала участь в якості прокурора у підготовчому судовому засіданні і під час проведення судового розгляду в суді першої інстанції.

На той же час апеляційну скаргу на вирок суду подав прокурор ОСОБА_3 , але дані про те, що на зазначену особу в установленому законом порядку були покладені повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, відсутні.

Тому, керуючись ст.399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху.

Для усунення недоліків скарги встановити прокурору семиденний строк, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9913/13-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1064/15 ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0002614 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторії та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ухвалив 12 березня 2015 року вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначив йому із застосуванням ст.69 КК України покарання штраф у розмірі 1700 гривень. Також ухвалено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

На це судове рішення подав апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_3 , а тому матеріали кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляція відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки;

2.Встановити, що до 22 травня поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 636/419/14-к
Провадження № 11кп/790/541/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000418 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуєва та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 16 грудня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_5 , якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначив йому остаточне покарання позбавлення волі на строк 5 років.

Також ухвалено в силу ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки. Крім того, застосована ст.76 КК України.

Захисник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали на судове рішення апеляційні скарги.

9 лютого 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслані копії ухвали та апеляцій, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скарги. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 на 11 годин 30 хвилин 10 березня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 333/1434/14-к
Номер провадження 1-кп/333/275/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 9 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002274, внесене в ЕРДР 12 червня 2013 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання 9 листопада 2015 р. обвинувачений та свідок ОСОБА_5 не з`явились, в зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд,

У х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 год. 27 листопада 2015 р.:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

провадження якого доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУВМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Комунарського РВ ЗМУ ГУВМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.12.2015 № 1-кп/337/429/2015
№ 337/6434/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.120. 2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 01.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить розглядати підготовче судове засідання за її відсутністю., цивільний позов не заявляє.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22.12.2015 року на 11-20 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1336/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
31.08.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Запобіжні захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

01.09.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України на 09 год. 50 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/829/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Кам`янка-Бузького РВ
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноармійськ Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.05.2014 р., ОСОБА_5 засуджено за ст.389 ч.2 КК України до двох років шести місяців двадцяти днів обмеження волі.
ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так, як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.05.2014 року у виді двох років шести місяців двадцяти днів обмеження волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/677/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 2208/8548/12 ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року призначити на 10 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 07 грудня 2015 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 307, ст.69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки : не виїжджати за межу України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

07.12.2015 року начальник Хмельницького МВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2012 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя