АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство 11- кп/778/117/15 ОСОБА_1
Категория ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 187, Докладчик в апел. инстанции
п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины ОСОБА_2

25 сентября 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевшей ОСОБА_8 , представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_9 ,
осужденного ОСОБА_10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в интересах обвиняемого ОСОБА_10 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области 23 июня 2015 года, которым
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, уроженец г. Мелитополь, Запорожской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины и ему назначено наказание
- по п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде 14 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины оправдан.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 11 ноября 2011 года.
Взыскано с ОСОБА_10 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 9 154 грн. 50 коп и моральный вред в размере 200 000 грн.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 05 сентября 2011 года примерно в 23 час. 25 мин., ОСОБА_10 ,находясь возле КУ «Мелитопольская городская детская больница» по адресу: г.Мелитополь, ул.Байбулатова, 16, встретил ранее незнакомую ему ОСОБА_11 , в руках которой увидел мобильньїй телефон «Алкатель» модели ОТ- 606, после чего у него возник умысел, направленими на разбой с целью завладения принадлежащим ей имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, ОСОБА_10 , проследовал за потерпевшей ОСОБА_11 вдоль территории КУ «Мелитопольская городская детская больница» по ул.Байбулатова в г.Мелитополе. По пути следования за потерпевшей, ОСОБА_10 , возле территории КУ «Мелитопольская городская детская больница» по адресу: г.Мелитополь, ул.Байбулатова, 16, примерно в 23 час. 30 мин. 05 сентября 2011года, действуя умишлено из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_11 , совершил на нее разбойное нападение, в ходе которого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватил обеими руками ее туловище и произвел борцовский прием - бросок через себя и из ее руки выпал и упал на землю мобильный телефон. После этого, ОСОБА_10 , продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на разбой, подобрал с земли мобильный телефон «Алкатель» модели ОТ- 606 с установленными в нем картой памяти, а также сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» номер НОМЕР_1 , тем самым завладел принадлежащим ОСОБА_11 имуществом, причинив ей материальнмй ущерб на общую сумму 200 грн. В результате примененного ОСОБА_10 насилия, опасного для жизни и здоровья - ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища справа, по лопаточной линии, в проекции 10-12 ребер, размерами 10x8 см, толщиной до 0,4 см, что подтверждается выводами судебно-медицинской зкспертизы № 554 от 31 октября 2011 года. После чего потерпевшая не подавала признаков жизни.
Кроме того, 05 сентября 2011 года в 23 часа 40 минут ОСОБА_10 , находясь на территории КУ «Мелитопольская городская детская больница» по адресу: г.Мелитополь, ул.Байбулатова, 16, реализуя свой преступный умысел, направленными на умышленное противоправное причинение смерти, с целью сокрытия ранее совершенного в отношении ОСОБА_11 преступления (разбоя), стал сдавливать ей шею ремнем с брюк потерпевшей, в результате чего на месте преступления наступила смерть потерпевшей. Испугавшись возможных последствий, ОСОБА_10 сбросил ОСОБА_11 в канализационный люк, находящийся на территории КУ «Мелитопольская городская детская больница», который закрыл крышкой и скрылся с места преступления.
Впоследствии мобильный телефон, принадлежавший ОСОБА_11 , был продан им в г.Ялте.
Согласно заключению судебно-медицинской зкспертизы трупа ОСОБА_11 № 554 от 09 декабря 2011 года, причина смерти ОСОБА_11 не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа. В ходе судебно-медицинской зкспертизы трупа выявлено кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета. Судя по данным судебно гистологического исследования, внешнему виду, размерам кровоизлияния, оно образовалось прижизненно. В связи с выраженным разложением трупа, представления об имевшихся у ОСОБА_11 повреждениях являются неполными, что не позволяет однозначно определить степень тяжести указанного кровоизлияния.
Кроме того, были выявлены множественные дефекты кожи в области голови, туловища и верхних конечностей. Эти поверхностные дефекти, судя по их внешнему виду и отсутствию кровоизлияний в окружающих мягких тканях, образовались посмертно, в результате гнилостного разложения трупа. Смерть ОСОБА_11 наступила ориентировочно за 1,5 - 2 месяца до начала, исследования трупа в морге 31 октября 2011 года.
В апелляционных жалобах:
прокурор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного ОСОБА_10 наказания степени тяжести совершенного преступления вследствие мягкости. Считает, что суд необоснованно, без достаточных на то оснований оправдал ОСОБА_10 в совершении преступления по ч.1 ст. 152 УК Украины. Кроме того, указывает, что определяя ОСОБА_10 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд в недостаточной мере учел обстановку, тяжесть и количество совершенных им преступлений, мотив их совершения и наступившие последствия. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 152 УК Украины, назначив ему наказание по п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде 14 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 152 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 15 лет лишения свободы;
потерпевшая ОСОБА_8 , не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_10 , считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Кроме того, указывает на необходимость удовлетворения заявленного ею иска о возмещении морального вреда в размере 500 000 грн. Просит приговор суда в части назначенного ОСОБА_10 наказания и разрешения гражданского иска по взысканию морального вреда отменить, назначить ОСОБА_10 наказание по п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы, по УК Украины в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.ч.1,2, ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию наказание в виде пожизненного лишения свободы. Взыскать с ОСОБА_10 моральный вред в суме 500 000 грн.. В остальной части приговор оставить без изменений;
адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_10 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность досудебного и судебного следствия, существенные нарушения требований уголовного процесуального закона, противоречивость выводов суда относительно действий ОСОБА_10 повлекших смерть ОСОБА_11 , ставит под сомнение правильность квалификации действий ОСОБА_10 . Просит приговор суда отменить, дело в отношении ОСОБА_10 прекратить.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор частично поддержал апелляцию прокурора в части необходимости отмены приговора, указывая на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении приговора в части формулировки обвинения, признанного судом доказанным. Считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение;
- потерпевшая ОСОБА_8 и ее представитель адвокат ОСОБА_9 поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против апелляции прокурора и защитника ОСОБА_6 ;
- осужденный ОСОБА_10 и его защитники ОСОБА_7 и адвокат ОСОБА_6 возражали против апелляций прокурора и потерпевшей, поддержали свою апелляцию, считают, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, настаивают на отсутствии доказательств его вины.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, осужденного и его защитников, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины 1960 года мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, формулируя обвинение, признанное судом доказанным, допустил противоречия относительно наступивших от действий подсудимого последствий.
В частности, формулируя разбойное нападение на потерпевшую, суд указал о том, что в результате примененного ОСОБА_10 насилия, опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища справа, по лопаточной линии, в проекции 10-12 ребер, размерами 10x8 см, толщиной до 0,4 см, что подтверждается выводами судебно-медицинской зкспертизы № 554 от 31 октября 2011 года, после чего потерпевшая не подавала признаков жизни.
Таким образом, суд сформулировал обвинение, которое не соответствует ч. 1 ст. 187 УК Украины относительно наступивших последствий и вышел за пределы предъявленного ОСОБА_10 обвинения, поскольку оно не содержало данных о том, что после разбойного нападения потерпевшая не подавала признаков жизни, имело место лишь указание на бессознательное состояние потерпевшей.
Далее суд, формулируя признанное доказанным обвинение в умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_11 , указал о том, что с целью сокрытия ранее совершенного в отношении ОСОБА_11 преступления (разбоя), ОСОБА_10 стал сдавливать ей шею ремнем с брюк потерпевшей, в результате чего на месте преступления наступила смерть потерпевшей.
Таким образом, допустив противоречивые выводы о моменте смерти потерпевшей, суд поставил под сомнение момент смерти потерпевшей и ее причину после применения броска через себя или в результате сдавливания шеи потерпевшей ремнем.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Это требование закона при расследовании данного уголовного дела выполнено не было.
Суд положил в основу обвинительного приговора показания ОСОБА_10 , данные им в ходе досудебного следствия, не приняв во внимание его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, формально отнесся к проверке изложенных им фактов, лишь сослался в приговоре на постановление от 28 ноября 2011 года, которым в отношении сотрудников Мелитопольського ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по ст. 365 УК Украины в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
Изучение указанного постановления свидетельствует о неполноте и односторонности проведенной проверки, поскольку в постановлении имеются ссылки лишь на пояснения о/у Мелитопольского ГО, постановление вынесено на основании материалов, поступивших в прокуратуру 16.11.2011 года, а обстоятельства получения показаний ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.11.2011 года, то есть после проверки. Суд сослался на указанное доказательство, проигнорировав доводы подсудимого о получении его в результате применения к нему незаконных методов работниками милиции.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что по данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на выводы суда, повлекшие за собой постановление необоснованного решения, подлежащего отмене по основаниям, предусмотренным ст. 398 УПК Украины, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляции о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Вместе с тем следует учесть, что, если суд при новом рассмотрении придет к выводу о наличии в действиях осужденного ОСОБА_10 такого же преступления, назначенное ему наказание следует считать мягким.
Кроме того, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, не учел фактических обстоятельств дела, силу моральных потрясений и страданий потерпевшей, необоснованно существенно занизил сумму взыскания, учитывая лишь материальное состояние осужденного.
В связи с тем, что ОСОБА_10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, меру пресечения ему следует оставить содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области 23 июня 2015 года в отношении ОСОБА_10 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 оставить содержание под стражей.
Судьи: