overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч.3, ч.5, 185 ч.3, 304 ч.2 КК України

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Міжгірському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Призначити справу до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засідання в районному суді смт. Міжгір'я в залі суду на 9.00 год 18.02.2011 р.

Обраний органами попереднього слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1,

Прокурора Міжгірського району,

Захисника ОСОБА_7,

Потерпілих згідно списку - а.с. 189

Представника потерпілих ОСОБА_6,

Свідківзгідно списку - а.с. 189-190.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_8
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого суддіГайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Цімбота С.В.,

підсудного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В 2008 році знайшов під час розбивання будинку № 957 , який був розташований в ур. «Груні» в с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області та належав його дідові ОСОБА_3, який помер в 1982 році, обріз гладко ствольної рушниці та умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу переніс його до свого будинку № 1574 в с. Синевир, Міжгірського району, Закарпатської області в якому він проживав, де в дивані в приймальній кімнаті зберігав вищевказаний обріз однозарядної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-5» 16-го калібру, який є придатним до стрільби, згідно висновку експерта в період часу до 15.06.2011 р., а також за вказаний період часу з 2008 р. до 15.06.2011 р. умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу періодично носив вищевказаний обріз в полонину з метою самооборони під час вівчарства. Та 15.06.2011 р. під час проведення огляд у місця події від ОСОБА_1, а саме з будинку, де ОСОБА_1 його зберігав, вказаний обріз однозарядної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-5» 16-го калібру був вилучений.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу..

Прокурор при розгляді справи заявив клопотання про закриття кримінальної справив наслідок акту Амністії, оскільки підсудний має на утриманні троє неповнолітніх дітей, свою вину визнає повністю.

Підсудний ОСОБА_1 згідний на закриття справи внаслідок акту Амністії

Суд, заслухавши клопотання прокурора, а також думку підсудних, захисника, вважає, що справа підлягає до закриття з слідуючих підстав.

Підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який віднесений законом до злочинів середньої тяжкості (ст.. 12 КК України) та враховуючи те, що 28 липня 2011 року вступив в дію Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. № 3680-VІ під пункт «б» статті 1 якого підпадає підсудний, так як на день набрання чинності цим Законом мають діти, яким не виповнилося 18 років, то даний Закон звільняє останнього від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ по справі підлягає знищенню на підставі ст. 81 ч.1 п.3 КПК України.Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст..ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст.ст 1 п. «а», 6, 10, 12 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 263 ч.1 КК України, внаслідок акту амністії та кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази обріз однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-5» 16-го калібру, чотири патрони та дві гільзи, які зберігаються в Міжгірському РВ УМВС -знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
303/6161/15-к
1-кс/303/1289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження .
Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.117, 303 ч.1 п.3, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10.00 год. 24 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1811/15-к
Номер провадження 1-кп/305/270/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/270/15, внесеному в ЄРДР за № 0000681, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/270/15, внесеному в ЄРДР за № 0000681, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.350 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/270/15, внесеному в ЄРДР за № 0000681, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.350 КК України, на 15.20 год. 28 вересня 2015 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/2991/15-к
Провадження № 1-кп/309/293/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000835 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Придністров`я, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 13 серпня 2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000835 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000835 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Придністров`я, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на «10» вересня 2015 року о «14» год. «30» хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3803/15-к
Провадження № 1-в/314/830/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 04 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0809/5131/2012
Провадження №: 1/0809/612/2012
14.10.2013 года г.Запорожье
14 октября 2013 года судья Заводского районного суда г. Запорожья Бобрович В.И., рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора, -
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
03 декабря 2012 года приговором Заводского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 27 февраля 2013 года жалоба ОСОБА_1 об изменении квалификации преступления и снижения меры наказания, оставлена без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Запорожье от 03 декабря 2012 года без изменения.
09 октября 2013 года в Заводский районный суд г. Запорожье суд поступило ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора без кассационной жалобы. В ходатайстве указал, что 02.07.2013 года он, находясь на лечение в ХИК-61, получил приговор и определение апелляционного суда, и не мог отправить жалобу в установленный законом срок в соответствие со ст. 350 УПК Украины.
Суд, изучив ходатайство ОСОБА_1, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 383 УПК Украины в кассационном порядке могут быть проверены приговоры местных судов.
Согласно ст. 386 УПК Украины кассационные жалобы на судебные решения, указанные в ч. 2 ст. 383 УПК Украины, могут быть поданы в течение 3-х месяцев с момента вступления их в законную силу.
Согласно ст. 387 УПК Украины кассационные жалобы на судебные решения, указанные в ч. 1 ст. 383 настоящего Кодекса, подаются через суд, постановивший приговор либо вынесший определение или постановление, а на другие решения непосредственно в кассационный суд.
Таким образом, ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения рассмотрению в Заводском районном суде г. Запорожье не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387, 353 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Заводского районного суда г. Запорожья от 03 декабря 2012 года - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОСОБА_1 право подачи кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалования в Высший специализированный суд Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 15 суток с момента вынесения.
Судья: В.И.Бобрович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-82/10
Провадження № 5-82/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Калька О.С.,

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

представника Київського МВ КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року до суду надiйшло подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2007 року за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню iз слiдуючих пiдстав.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_3 виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної та кримiнальної вiдповiдальностi не притягувався, характеризується позитивно.

08.02.2010 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3 вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2007 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий О.С. Калько

11.03.2010
1-кс/532/124/2014
Ухвала
Іменем України

22.07.2014 року Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

07 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання незаконними дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області про відмову у прийнятті та розгляді заяви від 14.04.2014 року про кримінальне правопорушення та невнесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування по факту підробки ОСОБА_5 пояснень та підпису ОСОБА_6 . Просить поновити строк на оскарження, визнати незаконними дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області про відмову в прийнятті та розгляді заяви від 14.04.2014 про кримінальне правопрушення та зобовязати прокурора Кобеляцького району внести дані відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування згідно заяви від 14.04.2014 року.
08.05.2014 року, за даною скаргою ОСОБА_4 , було відкрите провадження і призначено її розгляд на 14 год.00 хв. 08.05.2014 року. 05.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відео конференції. Справу призначено на 30.05.2014 року та 22.07.2014 р. на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ладижинською ВК №39 с. Губник Вінницької області, де знаходиться ОСОБА_4 16.06.2014 року, від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про його відмову. від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Заявник ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, інший порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони, законодавством не врегульовано.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує про задоволення даної скарги, оскільки така заява ОСОБА_8 до прокуратури Кобеляцького району не надходила і надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 14.04.2014 року про кримінальне правопорушення та проведення слідчих (розшукових) дій до прокуратури району не надходила.
Скаржником строк на оскарження не пропущено, оскільки ним не отримано рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в звязку з відсутністю предмету спору на час розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

05.12.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

03.12.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: