overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-64/10
Провадження № 1-в/484/41/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до аб.1 ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після вступу вироку в законну силу вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання необхідно звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст..9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити заявнику можливість звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.

Суддя:
Провадження № 1-кп/493/20/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/20/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 08.02.2016. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до одного місяця, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 віддали вирішення питання на розгляд суду.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей у обвинуваченого та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до одного місяця, тобто до 08.03.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4238/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.11.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо залучення потерпілого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо залучення потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо залучення потерпілого.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/192/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,
04.11.2015 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу від 04.11.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 04.11.2015 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/282/16-к
Провадження №1-в/523/134/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Південній виправній колонії м. Одеси № 51 УДПтСУ у Одеській області, що територіально розташована у м. Одесі в Малиновському районі.
Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом № 838-VIII, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Південній виправній колонії м. Одеси № 51 УДПтСУ у Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненою засудженою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/364/16-к
Провадження №1-в/523/143/16
УХВАЛА

15.01.2016 року
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання у Південній виправній колонії м. Одеси № 51 УДПтСУ у Одеській області, що територіально розташована у м. Одесі в Малиновському районі.
Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом № 838-VIII, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Південній виправній колонії м. Одеси № 51 УДПтСУ у Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненою засудженою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2620/15-к,
Провадження № 1-кп/576/26/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.01.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.
Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року, і розглядати його у приміщенні Глухівського міськрайсуду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 1-66/12

ПОСТАНОВА
20 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.368 КК України,
20 січня 2016 року в судове засідання по даній кримінальній справі в очередний раз не з*явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не повідомили суд про причини та їх поважність їх неявки в судове засідання ( за виключенням свідка ОСОБА_12 ), тому необхідно оголосити перерву в судовому розгляді справи та доставити в судове засідання примусовим приводом свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Керуючись ст.70, 273, та 292 КПК України 1961 ,
Оголосити перерву в судовому розгляді даної справи на 13 годин 30 хвилин 17 лютого 2016 року з участю всіх учасників процесу та доставити в зал судового засідання Сумського районного суду в м.Суми по вул.. Академічній № 13 на 13 годин 30 хвилин 17 лютого 2016 року примусовим приводом через органи поліції свідків:
1)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3)ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4)ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_4 ;
5)ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_5 ;
6)ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 .
Виконання постанови покласти на Сумський відділ поліції ( м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області та Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати їх начальникам.
Копію постанови для контролю надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5361/15-к
Провадження № 1-кп/589/338/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про розшук обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 02 листопада 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 03, 14, 22 та 29 грудня 2015 року обвинувачені не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Ухвалами суду від 14.12.2015 року та від 22.12.2015 року було постановлено здійснити привід обвинувачених в підготовчі судові засідання. Вказані ухвали не виконані, привід обвинувачених не здійснено, в зв`язку з неможливістю встановити їх місцезнаходження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинувачених, які ухиляються від суду та місце перебування яких не відоме.

Суд, заслухавши прокурора, зважаючи на зазначені обставини, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинувачених не можливий, керуючись ст.335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до їх розшуку.

Виконання ухвали про розшук обвинувачених доручити слідчому Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Копії ухвали для виконання направити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/698/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002111 від 01.10.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.10.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002111 від 01.10.2015 року.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року розгляд обвинувального акту призначено у підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 29.10.2015 року, 18.11.2015 року, 11.12.2015 року, 28.12.2015 року, 19.01.2015 року не зявився з невідомих суду причин, про день та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що є підставою для приводу останнього до суду.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 09 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11994/13-к

25.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Бочко Ю.І.

при секретарі: Глібовій Д.О.

за участю прокурора: Хомич В.М.

представника Суворовського КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням інспектора Суворовського КВІ м. Херсона УДДУ ПВП у Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.09.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Котовського, 70, засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні інспектора Суворовського КВІ м. Херсона УДДУ ПВП у Херсонській області ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність задоволення подання.

Представник Суворовського КВІ м. Херсона подання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у поданні.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та представника Суворовської КВІ м. Херсона, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки, за даними УМВС України в Херсонській області нового злочину не вчинив, зарекомендував себе задовільно, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України ст.81 КК України суд, -

ухвалив:

Подання інспектора Суворовської підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/1780/15-к
Провадження № 1-в/732/1/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язанення;-

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування останньому у строк позбавлення волі за вироком від 17 жовтня 2013 року строк його попереднього ув`язнення з 21 березня 2012 року у строк до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом клопотання вбачається, що вирок відносно засудженого набув законної сили. Засуджений відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66 (вул. Радянська, 57А, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область).

Заява обгрунтована посиланням на Закон України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що набрав законної сили 24 грудня 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

За змістом статті 539 КПК України порушене клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст. 9, ст. 537,539 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 заявлене клопотання, подане ним в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язанення для подальшого звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1