Провадження № 11-сс/795/450/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судд і Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за її заявою від 23 листопада 2015 року.

У заяві від 23 листопада 2015 року ОСОБА_7 зазначала , що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 в ухвалі про надання дозволу на обшук в м. Чернігові у громадянина ОСОБА_8 , не навів обґрунтування підстав проведення обшуку та не зазначив речей або документів для виявлення яких проводився обшук, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України та злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки були вилучені речі у ОСОБА_8 , які не мають жодного відношення до кримінального провадження, була обшукана малолітня дитина, обшук проводила особа, яка не мала для цього повноважень.

Працівники УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 та ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки 05 листопада 2015 року проникли у житло ОСОБА_8 в масках з вогнепальною зброєю та провели вилучення речей, не названих в ухвалі слідчого судді.

Розглядаючи скаргу адвоката слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 11 КПК України, не є злочином суспільно-небезпечне діяння, яке хоча формально містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, оскільки ним не заподіяна і не могла бути заподіяна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 23.11.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що чинним кримінально - процесуальним Законом не передбачена форма заяви про вчинення злочину, а положення ст. 214 КПК України зобов`язували прокурора зареєструвати її заяву в ЄРДР та провести досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення слідчого судді ніким не скасоване, а дії працівників міліції проводилися в рамках виконання цього рішення про проведення обшуку, відповідно не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає залишити її без задоволення з таких підстав.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, частини 5 ст. 214 КПК України передбачає, щоб до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені не тільки дата надходження заяви про злочин, а й короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

У даному випадку адвокат назвала в заяві прізвища осіб, щодо яких необхідно внести відомості до ЄРДР, надала правову оцінку їх діям, проте, не виклала обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України висловила правові позиції з приводу розгляду заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади", "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".

Таким чином, у прокурора області не було правових підстав для внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_7 до ЄРДР. Слідчий суддя, працівники міліції, які виконували ухвалу слідчого судді, діяли в межах закону.

Якщо під час обшуку були вилучені речі, не зазначені в рішенні слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і на ці речі не був накладений арешт, вона повертається власнику. Бездіяльність слідчого, який не повертає тимчасово вилучене майно, може бути оскаржена до суду в установленому кримінально-процесуальним законом порядку.

У заяві адвоката ОСОБА_7 від 23 листопада 2015 року не наведено ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими, а наводяться виключно її власні міркування та припущення щодо їх вчинення, а тому така заява по суті не є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а тому прокурором правильно надана відповідь як на звернення.

Колегія суддів не погоджується з мотивами слідчого судді, який відмовив в задоволенні скарги, проте рішення по суті про відмову в задоволенні скарги, вважає правильним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16