overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Сеника Р.П., за участю секретаря Громяк A.M., прокурора Сіжука В.П., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді протокольну форму досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зазначена протокольна форма досудової підготовки матеріалів підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Разом з тим, слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, визнати осіб потерпілими та вилучені предмети речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443КПК України,

постановив:

Протокольну форму досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимир - Волинському на 10 год. 00 хв. 12'серппя 2010 року.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Вилучений телефонний кабель, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Володимир - Волинського MB УМВС України визнати речовим доказом в даній кримінальній справі.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити Володимир - Волинського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

Про порушення кримінальної справи та призначення її до розгляду

10.02.2010 року ОСОБА_1 - Волинський міський суд в складі: головуючого судді - Канівця Л,Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

потерпілого - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд справи в залі суду в місті Володимир-Волинський за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст..27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст..!25 ч.І КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.,27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02.08.2009 року в с.Шистів по вул.Садовій на території будинку № 40 ОСОБА_1.-Волинського району ОСОБА_3 безпричинно наніс йому удари ногою по тулубу , після чого він впав. Коли ОСОБА_2 лежав на землі то ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари в різні області тіла .

Факт вчинення хуліганства з боку ОСОБА_3 щодо нього стверджується показами свідків, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи .

Крім того , злочинними діями ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду , яка полягає в тому, що він є пенсіонер і інвалід 2 групи. По вині ОСОБА_3 він декілька днів не виходив з дому і не міг вести домашнє господарство. Йому заподіяно душевні страждання . які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_3

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст. 27 ч.І , 94, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В :

Порушити кримінальну справу відносно Реннл ки ОСОБА_4 за фактом нанесення умисних легких тілесних ушкоджень за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.І КК У країни.

Обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Витребувати з Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області відмовний матеріал № 2265 від 07 серпня 2009 року.

Справу призначи ти до розгляду на « 23 » лютого 2010 року о « 14 » год. « 00 » хв.

В судове засідання викликати : підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідків згідно списку осіб зазначених у скарзі. .

Копію постанови вручити підсудному ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної до судового розгляду

25 серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С. за участю секретаря Смоляр А.В., прокурора Васьовчика І.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244 п.1,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2010 року з викликом у судове засідання підсудного, потерпілої та з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого судці Сеника Р.П.,

з участю секретаря Шуточкіної А.М., прокурора Вовка В.В., захисника ОСОБА_1М, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3В? потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. З ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не зявились в судове засідання за викликом суду без поважних на те причин, в звязку з чим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності потерпілих.

Згідно ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, без поважних причин, суд може застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду щодо застосування до потерпілих , які не з'явились в судове засідання привід, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 72,290,273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до потерпілих: ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинському та ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинському привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. ЗО хв. 02 грудня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .

Постанову для її виконання направити начальнику ОСОБА_5 - Волинського MB УМВС України у Волинській області.

Суддя
Справа №4-18/2011 р.

П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги

08 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 10 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

У Володимир-Волинський міський суд 07.02.2011 р. звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 10 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Дану постанову вважає незаконною та просить скасувати її, оскільки відсутні підстави для порушення кримінальної справи, однобічність і неповнота дізнання, а також істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України від 10.12.2010 р. слід відмовити.

З оглянутої справи №4-162/2010 р. встановлено, що ОСОБА_1 звертався із аналогічною скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. За результатом розгляду даної скарги 17.12.2010 р. винесено постанову про залишення скарги без задоволення.

Із ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10.01.2011 р. вбачається, що постанову Володимир-Волинського міського суду від 17.12.2010 р. залишено без зміни.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06. 2010 року «Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення справи, якщо скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті.

Оскільки скаргу від ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 10 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті, тому слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 10 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 1-в/161/226/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 11.08.2014 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений та законний представник просили звільнити від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 року за ст.185 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/3240/15-к
Провадження № 1-кс/175/834/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на захист інтересів ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001887, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 10 серпня 2015 року на захист інтересів ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001887 від 10 вересня 2014 року.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про її повернення з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодекс) України (далі - КПК).

Пунктом 3 частиною 1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч.1 ст. 304 КПК).

При цьому обчислення строку оскарження бездіяльності починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Матеріали скарги не містять достовірних даних коли саме ОСОБА_3 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2014 року. ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку , а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на захист інтересів ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001887 - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4787/15-к
провадження № 1-кп/208/407/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
- Потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

- Представника потерпілого:
ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №274/1711/14-к
Провадження №1-кс/0274/210/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 08.04.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 30.03.2014 року близько 11 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі напряму вул.Березнева - вул.Озерна м.Бердичіва, шляхом вільного доступу, з сумки таємно викрала мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone 4055 DUO, споряджений сім карткою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 та гаманець з грішми в сумі 300 грн., чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1700 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна в т.ч. мобільного терміналу.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал активований і працює в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та може використовуватись для спілкування особами, що скоїли злочин, або придбаний іншими особами, які його використовують для спілкування і можуть надати інформацію про місце придбання, або осіб які продали вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню і є речовими доказами та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходили на зв`язок власник мобільного терміналу: ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 за період з 31березня 2014 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 08 травня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/5651/14-к
Провадження №1-кс/0274/742/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 13.10.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого, 25.09.2014 о 22.04 год. невстановлена слідством особа в розмові по мобільному телефону з ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме кВ. АДРЕСА_1 , шляхом обману, отримала від останнього інформацію щодо номерів рахунків банківських карток, після чого невстановленим способом заволоділа грішми в сумі 2500 грн. які були зняті з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належної ОСОБА_5 спричинивши тим самим останньому матеріальної шкоди.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти в сумі 2500 грн. були зняті з банківської кредитної картки потерпілого ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що кредитна картка № НОМЕР_1 є власністю ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а встановлення факту зарахування та знімання коштів, а також використання карткового рахунку невстановленою особою в певному місці якою може бути невстановлена слідством особа, має значення у кримінальному провадженні та іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МРВВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що міститься у розпорядженні Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо проведення операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 в період з 21.30 год. по 23 год. 25.09.2014 року, по банківській картці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 13 листопада 2014року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: