Справа № 686/978/16-к

УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, голови СГВК «Кузьминці», раніше не судимого,
Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконавчого директора СФГ «Кузьминці», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів на користь третіх осіб, на протязі березня, липня та серпня 2013 року, маючи право оперативного управління коштами СФГ «Кузьминці», підписував відомості на оплату праці працівникам СФГ в касі підприємства, а після надходження коштів у касу, грубо порушуючи вимоги нормативно-правових актів, що стосуються порядку ведення касових операцій, давав завідомо незаконну вказівку касиру підприємства, щодо видачі коштів особі, не зазначеній у відомостях, особисто, без погодження з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ставив свої підписи за них про нібито отримання ними заробітної плати, внаслідок чого кошти, що призначалися, як виплата їм заробітної плати, а саме: ОСОБА_6 за березень 2013 року в розмірі 4507,00 грн., ОСОБА_7 за березень, липень та серпень 2013 року в загальній сумі 4758 грн., а всього на загальну суму 9265 грн., були ним розтрачені, чим вказаним особам заподіяв матеріальної шкоди на дану суму.
Також, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконавчого директора СФГ «Кузьминці», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів на користь третіх осіб, шляхом включення до дійсних (справжніх) офіційних документів інформації, яка не відповідає дійсності, на протязі березня, липня та серпня 2013 року, підписав відомості на оплату праці працівникам СФГ «Кузьминці», після надходження коштів у касу, грубо порушуючи вимоги нормативно-правових актів, що стосуються порядку ведення касових операцій, давав завідомо незаконну вказівку касиру підприємства, щодо видачі коштів особі, не зазначеній у відомостях, особисто, без погодження з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ставив свої підписи за них про нібито отримання ними заробітної плати, а отже вніс до офіційних документів, а саме до відомостей на оплату праці працівникам СФГ «Кузьминці», завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинивши службове підроблення.
01 липня 2015 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
24 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 листопада 2015 року.
16 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року за клопотанням прокурора було продовжено дію запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування, до 25 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, відповідно.

23 грудня 2015 року постановою першого заступника прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 25 січня 2015 року.

Прокурор просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки закінчити досудове розслідування до 20 січня 2016 року неможливо.

Як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 прокурор у клопотанні посилається на покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , висновок судової почеркознавчої експертизи, звіт за формою №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур».
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що дає підстави вважати, що дана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Ризики, які враховувались при застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились.

Крім цього, при продовжені строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, родини, утриманця, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також те, що завершити досудове слідство до 20.01.2016 року неможливо, строк перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом слід продовжити в межах строку досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, з 23 год. до 07 год. ранку, та покласти на нього строком до 25 січня 2016 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 25 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя