В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувальний акт у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000673 від 28.05.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Словацької Республіки, ромської народності, громадянина України, без освіти, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 13.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 14.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, одруженого, із середньою освітою. не працюючого, раніше судимого:

- 02.02.2005 р. Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 , ст. 289 ч.2, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
20.12.2011 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу до 15-ї тупікової під`їзної недіючої колії в/ч НОМЕР_1 , звідки намагалися викрасти металеві частини брухту чорних металів загальною вагою 327 кг, які були порізані на металобрухт з на піввагону типу Дункан, що знаходився на балансі ВЧ -0300 та був реалізований ТОВ НВФ Думето, однак свого умислу до кінця не довели, з обставин що не залежали від їх волі, так як були помічені та затримані під час намагання завантаження викраденого на підводу гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно довідки ПП Ужгород метал, орієнтовна ринкова вартість 1 кг металобрухту чорних металів, станом на 20.11.2011 року становить 1,80 грн., тобто у зв`язку із припиненням злочинних дій всього було запобігнуто завданню шкоди ТзОВ НВФ Думето на загальну суму 588, 60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 20.12.2011 р. перебували біля 15-ої тупікової під`їзної недіючої колії в/ч НОМЕР_1 і в цей час до них підійшли військовослужбовці та попросили ї х завантажити металобрухт на підводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні покази показам обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ним та ОСОБА_9 20.12.2011 р. були виявлені та затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час того як вони намагались викрасти металобрухт, погрузивши його на підводу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в 2011 року вона працювала у Ужгородському РВ УМВС України, здійснювала розслідування даної кримінальної справи, допитано обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також проведені інші слідчі дії відповідно до чинного на той час КПК України.

Також вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 20.12.2011 року, відповідно до якого було оглянуто порізаний полувагонного типу дукар, який знаходиться на резервній рейці та частини порізаного полу вагону типу дукар.

Протоколами доставлення від 20.12.2011 р. відповідно до якого 20.12.2011 р. в приміщення ЛВ на ст. Чоп в підозрі крадіжки металевих частин піввагону «Дункар» з в/ч НОМЕР_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 були доставлені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Рапортом начальника служби ракетно-артилерійського озброєння лейтенанта ОСОБА_12 від 21.12.2011 р. відповідно до якого ним було отримано на зберігання викрадені металеві частини різних розмірів, які порізані на металобрухт з типу «Дункар» та які були викрадені 20.12.2011 року з 15 тупикової колії, що належить військовій частині НОМЕР_2 .

Довідкою ПП «Ужгород Метал» за № 74 від 30.12.2011 р. відповідно до якого станом на 20 грудня 2011 року вартість 1,0 кг металобрухту чорних металів становила 1,80 грн. без ПДВ.

Актом зважування від 30.12.2011 р. відповідно до якого в результаті зважування металобрухту, а саме металевих частин у кількості 4 шт. з напіввагонів типу «Дункар», становить 327 кг.

Постановою про визнання речових доказів від 04.01.2012 р. відповідно до якої було оглянуті відрізки порізаного вагону 20.12.2011 р. визнано речовим доказом, які залишено ТОВ «НВФ «Думето».

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.01.2012 р. відповідно до якого ОСОБА_6 вказує, що із території в/ч -0300 він носив металобрухт та грузив його на підводу.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.01.2012 р. відповідно до якого ОСОБА_5 вказує, що із території в/ч -0300 він носив металобрухт та грузив його на підводу.

Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дані ними в судовому засіданні про те, що вони не викрадали даний металобрухт, а їх просив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрузити на підводу не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи і суд вважає, що такі покази дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення..

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд розцінює, як засіб їх захисту від пред`явленого їм обвинувачення і спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні по справі доказів.

Сукупність досліджений в судовому засіданні доказів підтверджує те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 20.12.2011 р. у темну пору доби, а саме біля 20:40 год. умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб намагались викрасти із неогородженої території в/ч-0300 металеві частини різних розмірів, які були порізані на металобрухт з типу «Дункар», погрузивши їх на підводу, однак не довели свій умисел до кінця із обставин які не залежали від їх волі та були затримані працівником в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викликали працівників ЛВ на ст. Чоп. та доставлені до ЛВ на ст. Чоп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які раніше судимі, характеризуються позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує те, що даний злочин вчинено ним до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2013 року, а тому призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме відрізки порізаного вагону, що знаходяться в ТОВ «НВФ «Думето» на відповідальному зберіганні, залишити - ТОВ «НВФ «Думето».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком більш суворим, що призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2013 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Строк відбуття покрання рахувати з дня затримання, тобто з 26 серпня 2013 р., зарахувавши ОСОБА_6 до покарання строк перебування під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальнго правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_5 з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі, а саме відрізки порізаного вагону, що знаходяться в ТОВ «НВФ «Думето» на відповідальному зберіганні, залишити - ТОВ «НВФ «Думето».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_1