Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/4-1349/2012 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.,

суддів: Фоміна Ю.В., Жизнєвського Ю.В.,

з участю: прокурора Шимончука А.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 17 липня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 17.07.2012 року щодо ОСОБА_2 по факту умисного вбивства ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 115 ч. 1 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ї інстанції послався на те, що на час винесення оскаржуваної постанови у слідчого були приводи та достатні підстави для порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 115 ч. 1 КК України за умисне вбивство.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України від 17 липня 2012 року. Посилається на незаконність здобуття працівниками міліції явки з повинною ОСОБА_2 із застосуванням незаконних методів слідства, а також вказує на аморальну поведінку свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи від 17 липня 2012 року містились: протокол огляду місця події, протокол огляду трупа від 16 липня 2012 року, якими було встановлено факт насильницької смерті потерпілої ОСОБА_3, протоколи допиту свідків та явка з повинною неповнолітнього ОСОБА_2 від 17 липня 2012 року. Згідно наданих письмових матеріалів справи органом досудового слідства були виявлені особисті речі ОСОБА_2 з слідами крові.

Згідно ст. 94 КПК України приводом до порушення справи був протокол явки з повинною неповнолітнього ОСОБА_2, а підставою є достатні дані, які вказують на наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Що стосується посилання апелянта на вчинення відносно його підзахисного ОСОБА_2 незаконних методів слідства, то це питання даного розгляду не стосується, а розглядається за скаргою відповідної особи прокурором в порядку ст. ст.234, 235 КПК України.

А тому, враховуючи законність і обґрунтованість постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2, винесеної з належним дотриманням вимог ст.236 8 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування, а також і скасування постанови слідчого від 17 липня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України - без зміни.

Судді: