У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів- ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000233 від 23.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) по розрахунковим рахункам № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а саме:

виписок про рух грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на паперових та магнітних (електронних) носіях, з інформацією про: точний час надходження грошових коштів, включаючи години, хвилини та секунди, та перерахування коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ, за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року.

документів по юридичному оформленню (відкриттю) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) рахунків №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а саме: заяви про відкриття рахунку, договору на розрахунково-касове обслуговування, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в органах виконавчої влади; копію належним чином зареєстрованого статутного документу (статуту, установчого договору, статутного акту/положення, протоколи зборів засновників) зі змінами і доповненнями; довідки про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; довідки про взяття юридичної особи на облік в органах державної податкової служби; довідки Пенсійного фонду; свідоцтво фонду соціального страхування; накази про призначення керівників і службових осіб підприємства; картки зі зразками підписів і відбитків печатки; інші документи, що надають право довіреним і іншим особам на розпорядження й використання даним рахунком; договорів банківського рахунку; договорів про використання системи «клієнт-банк», «клієнт-інтернет-банк», «телефонний банкінг» і т.д. з додатками; повідомлення про взяття рахунків на облік органами ДПС; копії сторінок паспорта або документа, який його замінює, ідентифікаційного коду - засновників, службових осіб, довірених осіб, і інших осіб, які відкривали й використовували зазначений банківський рахунок підприємства; і інші документи юридичної справи про відкриттю й використанню даного рахунку;

документів, що послужили підставою для видачі готівкових коштів з вищевказаного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) (чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів) за період часу з моменту відкриття по теперішній час;

документів (роздруківки) з електронних реєстрів чи файлів, в яких містяться/збережені відомості та інші контактні або ідентифікаційні дані клієнта (номери телефонів, ІР-адреси, ПІБ та інше), за допомогою яких передавалися дані по вищевказаному рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) про зміну залишків на ньому по системі «Клієнт-Банк» за період часу з моменту відкриття по теперішній час.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 23.06.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_5 ) у особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий вказував, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) згідно з даними акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 № 122/28-01-46-03/05393043 від 12.03.2014 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року занизили податок на додану вартість на суму 5 002 231 грн.

В ході досудового розслідування також встановлено, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) сформовано податковий кредит з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), предметом яких було постачання агломераційної руди на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

В свою чергу, посадовими особами підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) формувався податковий кредит по факту придбання агломераційної руди від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), яке має ознаки «фіктивності», що могло спричинити ненадходження податкових платежів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Згідно з аналізом Єдиного Реєстру податкових накладних підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) не формувало податковий кредит по фінансово-господарським операціям з придбання агломераційної руди, та не є виробником вказаного товару.

Згідно зі свідченнями директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 господарської діяльності від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) він не проводив, первинну бухгалтерську документацію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) не підписував, до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) відношення він не має.

В ході проведення досудового слідства також встановлено, що у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому згідно ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди, укладені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), мають ознаки нікчемності.

Вказані факти свідчать про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) створено для мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Так, сутність вказаних фінансово-господарських відносин полягала в тому, що підробленими (фіктивними) документами оформлювалися неіснуючі (вигадані) операції з дотриманням усіх, необхідних для оформлення документів, процедур і реквізитів, з метою завищення податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

Слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Між тим, з викладених слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що відомості про кримінальне провадження внесені по факту заниження службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » податку на додану вартість на суму 5002231,00 грн. за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, а в ході досудового розслідування також встановлено, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період 2012 2014 рр. сформовано податковий кредит з ПДВ по ланцюгу підприємств, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що могло спричинити ненадходження податкових платежів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то ні клопотання, ні фабула не містять посилання на те, що з ким воно господарські взаємовідносини, навіть наявність яких сама по собі не є правопорушенням. Щодо «фіктивності» підприємства, то відомості про таке кримінальне провадження ні відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вносилось і не є предметом розслідування даного кримінального правопорушення.

Таким чином, з вище приведеного змісту клопотання та фабули кримінального правопорушення вбачається, що слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування вказані вище документи справи з юридичного оформлення рахунку та фактичного руху грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відносно якого кримінальне провадження не відкрито, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення, що стосується порушення податкового законодавства в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що, насамперед, доводиться дослідженням фінансово-господарських операцій та податкової звітності саме останнього.

Крім того, слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160,162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів- ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000233 від 23.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1