Справа № 587/362/15-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Органами слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.
Так, 24.07.2014 ОСОБА_4 перебувала на території своєї дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 12 години дня ОСОБА_4 вирішила піти на сусідню ділянку та скосити трави для домашньої худоби. З цією метою остання взяла з собою серп та ряднину щоб скласти до неї скошену траву. Прийшовши на дану ділянку, вона побачила ОСОБА_5 , яка в той час обробляла свій город.
Після того як ОСОБА_4 накосила траву та склала її до ряднини, вона почала йти в напрямку своєї дачної ділянки. В цей час, близько 13:00 год. ОСОБА_5 помітила ОСОБА_4 і, утримуючи в руках сапку, підійшла до неї та почала розмову з приводу зірваних груш з дерева, яке знаходилось поруч із земельною ділянкою ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 протягом декількох років склалися неприязні відносини, останні почали між собою сварку, у ході якої ОСОБА_4 , побоюючись, що ОСОБА_5 спричинить їй тілесні ушкодження, вихопила з її рук сапку, за допомогою якої остання обробляла город. Перебуваючи у збудженому стані, ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин вирішила спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 , утримуючи у правій руці сапку та знаходячись обличчям до потерпілої, на незначній відстані, умисно почала наносити їй численні удари дерев`яною частиною сапки в область рук, ніг, тулубу та голови. Під час побиття, ОСОБА_5 впала на спину та почала голосно лаяти ОСОБА_4 . Почувши це, остання розлютилась на ОСОБА_5 та перебуваючи збоку від неї, утримуючи сапку в правій руці, продовжила нанесення нею ударів по руках, ногах та тулубу потерпілої.
Свої протиправні дії ОСОБА_4 припинила самостійно, коли зламалася дерев`яна частина сапки, що унеможливило нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, після чого, ОСОБА_4 повернулася до свого дачного будинку.
Цього ж дня, близько 14:00 год. ОСОБА_5 звернулася до Нижньосироватської АЗПСМ для отримання першої медичної допомоги. Згодом, коли потерпіла поверталася з лікарні до свого дачного будинку та проходила повз дачний будинок ОСОБА_4 , остання вийшла з двору та, підійшовши до ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , нанесла їй декілька ударів правою рукою по тулубу, після чого пішла до себе на подвір`я.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: «В області зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, на передньо-бокових поверхнях середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини та на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя крововиливи неправильної форми багряно-синюшного кольору, розмірами 5x7 см, 8x12 см,4хЗ см, 3,5x3 см. В ділянці грудної клітини зправа та зліва середньо-підмишечної лінії на рівні 7-9 ребер та 10-12 ребер, на зовнішній поверхні в ділянці лівого тазобедреного суглоба, верхній третині лівого бедра, на середній третині лівої гомілки полосчасті синці неправильної овальної форми розмірами від 4,5x3 см до 6x12 см багряно-синюшного кольору», що згідно висновку експерта № 1028 від 04.09.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень; «в лобній ділянці по середній лінії голови рана лінійної форми розміром 2,5 см, зшита вузловими швами, на зовнішній поверхні верхньої та нижньої третини правої сідниці крововилив неправильної багряно-синюшного кольору,» що згідно висновку експерта № 1028 від 04.09.2014 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та «на фоні крововиливу правого та лівого плеча, на тильній поверхні правої кисті в ділянці 1-ї п`ясної кістки садна смугастої форми, укриті коричневою коркою на рівні оточуючих тканин». «Закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення» , що згідно висновку експерта № 1028 від 04.09.2014 р. відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В своїй сукупності ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Своїми умисними діями які виразилися в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 , які не були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала частково, не заперечувала факт заподіяння нею тілесних ушкоджень потерпілій. Разом з тим, в частині заподіяння перелому лівої руки ОСОБА_4 свою вину не визнала, пояснивши, що перелом руки не міг настати від її дій. При цьому ОСОБА_4 послалась на дані медичної документації, з якої вбачається, що 24 липня 2014 року у потерпілої не було виявлено перелому руки, а вже 30 липня 2014 року такий перелом був діагностований. ОСОБА_4 вважала, що перелом руки потерпіла отримала вже після бійки, що виникла між ними і вона особисто не має відношення до отриманого потерпілою перелому руки.
Судово-медичний експерт ОСОБА_6 пояснив, що при проведенні судово-медичної експертизи в його розпорядження не була надана рентгенограма лівого передпліччя потерпілої ОСОБА_5 від 24 липня 2014 року, тому можливо і висновок експертизи неповний. Він мав в розпорядженні лише рентгенограму від 30 липня 2014 року і дані медичної документації.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що станом на 24 липня 2014 року він був лікарем- травматологом Сумської центральної міської лікарні і 24 липня 2014 року він обстежував потерпілу. На пред`явленій рентгенограмі, що мається в матеріалах справи, перелому лівої руки у потерпілої ОСОБА_5 не вбачається, що також у своєму висновку підтвердила лікар-рентгенолог ОСОБА_8 і що він описав в медичній документації.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює у Сумській ЦМЛ, травмпункт, лікар - ортопед. Судячи з медичної документації, що мається у справі і готувалася саме ним, ОСОБА_5 звернулася до нього 30 липня 2014 року з приводу травми руки. При цьому вона надала знімок на плівці, з якого вбачалось, що в області лівого передпліччя мається перелом, що він і описав в своєму висновку.
Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,242,332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити по справі додаткову судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи маються у ОСОБА_5 , 1939 року народження, в області лівого передпліччя ушкодження і якщо так, то які саме, яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
2.Чи могли виявлені у ОСОБА_5 в області лівого передпліччя тілесні ушкодження виникнути від ударів, нанесених руками, лопатою чи від падіння з висоти з власного зросту?
3.Чи могли виявлені у ОСОБА_5 в області лівого передпліччя тілесні ушкодження виникнути 24 липня 2014 року?
4.Чи могли виявлені у ОСОБА_5 в області лівого передпліччя тілесні ушкодження виникнути 30 липня 2014 року?
5.Чи є об`єктивні медичні дані про те, що виявлені у ОСОБА_5 в області лівого передпліччя тілесні ушкодження виникли саме 24 липня 2014 року?
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро судово медичної експертизи ОСОБА_6 ( м. Суми, вул. Курська, 111).
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Суддя