АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005810 за апеляційною скаргою представника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального району м. Миколаєва про накладення арешту на майно.

за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_6
представника
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ОСОБА_5

встановив:
В апеляційній скарзі представника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 відмовити.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що має ознаки п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а саме товарно-матеріальних цінностей у вигляді вентилятора РСС 40/16 суд.14, вентилятора РСС 16/25 суд.27, вентиляторів РСС 25/10 суд.17 у кількості 3шт., вентиляторів РСС 10-10 суд. 5,26,28 у кількості 5 шт., вентиляторів РСС 2,5/6,3 суд. 7 у кількості 2шт., вентиляторів РСС 16/10 суд. 8,10 у кількості 5 шт., вентилятора РСС 10/10, що належить ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України. Також накладено арешт на майно, що має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на транспортний засіб «Фольцваген ЛТ-28», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Не погоджуючись з висновками суду, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, зазначає, що арешт майна може бути накладено щодо майна, яке було тимчасово вилучене, для забезпечення цивільного позову або для забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, та вважає, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого. Зазначає, що при проведенні огляду транспортного засобу «Фолцваген ЛТ-28» вентилятори РСС у кількості 18 штук, не були вилучені, що підтверджується протоколом огляду від 27.10.2015р. Вказує, що тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей. Крім того, апелянт зазначає, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без достатніх даних про пред`явлення підозри відповідним особам. Апелянт звертає увагу суду, що був укладений договір про надання послуг автомобільним транспортом між фізичною особою, як перевізником та ПП «Тана», згідно з яким виконавець надає замовнику послугу транспортом, в тому числі транспортним засобом «Фольцваген ЛТ-28» д.н. НОМЕР_1 , що свідчить про те, що даний транспортний засіб використовувався на виконання цивільно-правової угоди. Посилається, що зазначене клопотання розглядалося за відсутності сторін власників арештованого майна, жодних повідомлень про розгляд справи на адресу апелянта не надходило, що є грубим порушенням.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування обставин здійснення посадовими особами ДГІ «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» розтрати майна підприємства у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке 28.10.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005810.

28.10.2015р. слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_9 клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасове вилучене слідчим під час здійснення огляду автомобіля «Фольцваген ЛТ-28», державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначав, що вилучене майно використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, крім того одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, таке майно відповідає критеріям, що визначені п. п. 1, 4 ч.2 ст.167 КПК України. Під час судового розгляду прокурор доповнив доводи клопотання, долучив до нього постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, копії із матеріалів кримінального провадження, а також додатково просив накласти арешт на транспортний засіб «Фольцваген ЛТ-28», державний номер НОМЕР_1 як на засіб вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що вентилятор РСС 40/16 суд. 14, вентилятор РСС 16/25 суд.27, вентилятори РСС25/10 суд. 17 у кількості 3 шт., вентилятори РСС 10-10 суд.5,26,28 у кількості 5шт., вентилятори РСС 2,5/6,3 суд.7 у кількості 2 шт., вентилятори РСС 16/10 суд.8,10 у кількості 5шт., вентилятор РСС 10/10 мають ознаки предмета кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що незаконні дії керівництва ДП «Суднобудівний завод ім. 61Комунара» були спрямовані на розпорядження зазначеним майном, на яке було накладено арешт державним виконавцем, а за такого воно відповідає критеріям п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Щодо транспортного засобу «Фольцваген ЛТ-28», державний номер НОМЕР_1 , то він був використаний в якості засобу вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме за його допомогою посадові особи ПП «Тана» здійснювали вивезення майна ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» з території підприємства., у зв`язку з чим, цей автомобіль відповідає критеріям п. п. 1, 4 ч..2 ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна дотримався вимог ст. 173 КПК України.

Так, приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя врахував, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0005810, зареєстрованого в ЄРДР 28.10.2015р., 26.10.2015р. між ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» та ПП «Тана» було укладено договір про надання ПП «Тана» позики на суму 2 300 022 грн. В свою чергу ДП «Суднобудівний завод 61 комунара» взяло на себе зобов`язання повернути зазначену позику та надати у заставу майно. В порушення вимог постанови КМУ від 15.06.2011р № 809 «Про затвердження порядку погодження залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов`язаннями» зазначений договір не було погоджено з відповідним органом виконавчої влади.

27.10.2015р. посадовими особами ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» представнику ПП «Тана» були передані товарно-матеріальні цінності, а саме: вентилятор РСС 40/16 суд. 14 - у кількості 1 шт., вентилятор РСС 16/25 суд.27 - у кількості 1 шт., вентилятор РСС 25/10 суд. 17 - у кількості 3 шт, РСС 10-10 суд. 5,26,28 - у кількості 5 шт., вентилятор РСС 2,5/6,3 суд.7 - у кількості 2 шт, вентилятор РСС 16/10 суд.8,10 - у кількості 5 шт., вентилятор РСС 10/10 - у кількості 1 шт., на загальну суму 79 045,2 грн.

27.10.2015 з цього приводу було проведено огляді місця події - автомобілю «Фольцваген ЛТ-28» д.н. НОМЕР_1 , у ході якого в зазначеному автомобілі виявлено та вилучено наступне:

1) вентилятор РСС 40/16 суд. 14 - у кількості 1 шт., вентилятор РСС 16/25 суд.27 - у кількості 1 шт., вентилятор РСС 25/10 суд. 17 - у кількості З шт, РС?.1,0-10 суд. 5,26,28 - у кількості 5 шт., вентилятор РСС 2,5/6,3 суд.7 -ф, у кількості 2 шт., вентилятор РСС 16/10 суд.8,10 - у кількості 5 шт.,вентилятор РСС 10/10 -у кількості І шт.,

28.10.2015р. слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_9 клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасове вилучене слідчим під час здійснення огляду автомобіля «Фольцваген ЛТ-28», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на такі речі не має значення у володінні, розпорядженні та користуванні якої особи вони перебувають, на момент вирішення питання про їх арешт.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що вентилятори в кількості 18шт. мають ознаки предмета кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що незаконні дії керівництва ДП «Суднобудівний завод ім. 61Комунара» були спрямовані на незаконне розпорядження зазначеним майном, а за такого це майно (вентилятори) відповідає критеріям п.3 ч.2 ст. 167 КПК України. Тому рішення слідчого судді про накладення арешту на зазначені вище вентилятори шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ними до скасування арешту, суд апеляційної інстанції вважає вірним, та підстав для скасування оскаржуваної ухвали про накладення арешту на вказане майно не вбачає.

Доводи апелянта про те, що у протоколі огляду місця події від 27.10.2015р. слідчим лише зазначено, що в автомобілі «Фольцваген ЛТ-28», державний номер НОМЕР_1 виявлені вищевказані вентилятори, а вилучено вказаний автомобіль, не можуть вплинуть на правильність вказаного судового рішення, оскільки фактично це майно вентилятори у кількості 18 шт. було вилучено разом з автомобілем, в якому вони знаходились, що апелянт не заперечує. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час вказані вентилятори визнані речовими доказами у даній справі, як предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, що має ознаки п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а саме товарно-матеріальних цінностей у вигляді вентиляторів в кількості 18шт., що належить ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Що стосується накладення арешту на транспортний засіб «Фольцваген ЛТ-28», державний номер НОМЕР_1 , то, по перше, ДП «Суднобудівний завод ім. 61Комунара» не є власником даного автомобілю, а тому представник цього підприємства не вправі оскаржувати судове рішення в цій частині. По-друге, як вбачається з ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015р., арешт на автомобіль «Фольцваген ЛТ-28», державний номер НОМЕР_1 , скасовано, автомобіль повернуто особі, у якій його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального району м. Миколаєва про накладення арешту на майно - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді