АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ дела 1-412/11 Председательствующий 1 инстанции:
№ производства 11/2090/3025/12 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Придня A.A.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Придни A.A.
судей -Лесика C.H., Щебетун Л.Н.
с участием проекурора -ОСОБА_2
осужденных -ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитника осужденных - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденных ОСОБА_3, и ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5А на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2012 года,-
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_4 по пр-кту Маршала Жукова 53 кв. 8 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
по ч. 1 ст. 309 УК Украины - к 2 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины - к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без конфискащп имущества. на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7 украинец, гражданин Украины, женатый, работающий консультантом в супермаркете"Будмен", прожиривающий по адресу: Харьковская область, Липецкий район, с. Павленки. ул. Харьковская 2-в.;
по ч. 2 ст. 307 УК Украины - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
С осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 взыскано в равных частях судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1604 грн. 08 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии сост. 81 УПК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_6 признаны виновными в том, что 29 ноября 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь возле входа в среднюю школу № 95расположенную по ул. Ньютона в городе Харькове, встретился с ранее ему малознакомым лицом по имени Руслан, выступавшим в качестве покупателя наркотических средств - ОСОБА_7 в рамках проведения санкционированной прокурором Харьковской области оперативной закупки, который попросил ОСОБА_3С достать для него коробок марихуаны высушенной на сумму 85 гривен.
ОСОБА_3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, получил от ОСОБА_7 вышеуказанную сумму денег и направился к своему товарищу ОСОБА_8, чтобь купить у него марихуану. Встретившись с этой целью с ОСОБА_8 возле его дома по адресу Харьковская область Xарьковский район с. Павленки ул. Харьковская, 2-в, ОСОБА_3С передал ему деньги в сумме 75 гривен, а 10 гривен оставил себе за посреднические услуги в приобретении наркотического средства. После чего ОСОБА_8 отправился приобретать марихуану, а ОСОБА_3 остался его ожидать. Через некоторое время ОСОБА_6 вернулся и переалд ОСОБА_3 два бумажных пакета с наркотическим веществом марихуана, один из которых ОСОБА_3 возле средней школы № 95 г. Харькова, являющейся местом предназначенным для проведения учебных, спортивных и культурных мероприятий, передал ОСОБА_7. совершив тем самым незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, а второй пакет с наркотическим средством оставил себе и хранил его для личного потребления без цели сбыта в кармане рукава своей куртки.
В тот же день ОСОБА_7 добровольно выдал работникам милиции приобретенное им у ОСОБА_3 вещество, являющееся по заключению эксперта № ХЕ-556 от 05.12.2006 года особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой 5,1 грамм.
После совершения преступлений ОСОБА_3 примерно в 23 часа 45 мин. вблизи средней школы №95 города Харькова был задержан работниками милиции и доставлен в дежурную часть линейного отдела милиции на ст. Харьков-пассажирский, где в присутствии понятых в правом кармане его спортивных брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 10 гривен, помеченная надписью «Збут», полученная им за сбыт наркотическое средства от ОСОБА_7, а также был изъят бумажный пакет из левого кармана на рукаве его куртки с веществом, являющимся по заключению эксперта №ХЕ557 от 03.12.2006 года особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, массой 8.9 граммов, которое он незаконно приобрел и хранил для собственного потребления без цели сбыта.
29 ноября 2006 года, примерно с 18 до 19 часов ОСОБА_8, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего его сбыта, встретился с ранее ему знакомым ОСОБА_9. у которого незаконно приобрел два пакета с веществом растительного происхождения, являющимся по заключению эксперта № ХЕ-556 № ХЕ-557 от 05.12.2006 года особоопасным наркотическим средством- каннабисом высушенным соответственно массой 5,1 грамма, и, массой 8.9 грамма, общей массой 14 грамм, заплатив ему деньги в сумме 55 гривен, ранее полученные от ОСОБА_3 на приобретение наркотического средства. В этот же день, находясь возле своего дома, расположенного по адресу Харьковская область Харьковский район с. Павленки ул. Харьковская. 2-в. ОСОБА_8 вновь встретился с ОСОБА_3, которому передал два пакета с каннабисом высушенным, оставив себе за посреднические услуги деньги в сумме 20 гривен, тем самым совершил незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.
В этот же деніь, примерно в 23 часа 45 мин., ОСОБА_10 на улице Ньютонаг.в Харькова вблизи средней школы № 95 был задержан работниками милиции и доставлен в дежурную часть линейного отдела милиции на ст. Харьков-пассажирский, где в присутствии понятых в правом боковом кармане его брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинств 20 гривен помеченная надписью "3бут", полученная им за сбыт наркотического средства от Кор донского И.О.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит приговор суда 1-й инстанции отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_3 по ч.2 ст. 309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК и Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества., а ОСОБА_6 по ч. 2 с г. 307 УК Украины назначить наказание в виде 6 лет лишения свободысI конфискацией имущества.
Обосновывая свою просьбу, прокурор в апелляции указал, что судом 1-й инстанции не были учтены данные о личности осужденных, которые страдают употреблением конопли совершили тяжкое преступление, свою вину не признали и затягивали судебное следствие.
Защитник осужденных - адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 не был знаком с человеком, который выступал в качестве покупателя наркотических средств под вымышленным именем ОСОБА_7 и не получал от него никаких денежных средств.
Защитник считает, что в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых у суда отсутствовали основания для вынесения приговора.
Защитник указал, что из содержания постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_6 следует, что он и ОСОБА_7 между собой знакомы, что не соответствует действительности.
В акте осмотра покупателя наркотических средств ОСОБА_7 указано, что последнему переданы денежные средства для закупки наркотических средств у ОСОБА_6Г Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически оперативная закупка проводилась у ОСОБА_3, в отношении которого у органов милиции не было оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, который на момент совершения преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_6 состоял в должности начальника ОБНОН ЛО на ст. Харьков -пассажирский, вышеуказанные противоречия суду не смог пояснить.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6,а также их защитника - адвоката ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, и поддерживавших апелляцию защитника, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Относительно апелляционных доводов прокурора о мягкости назначенного судом 1-й инстанции наказания, то, как усматривается из обжалуемого приговора суд 1-й инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 преступлений, а также данные характеризующие их личность, указав в приговоре, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра ж состоят. ОСОБА_6 имеет постоянное место работы, на его иждивении находится дочь ІНФОРМАЦІЯ_8.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых. Суд также учел, что с момента совершения преступления прошло более пяти лет, в течении которых подсудимые не совершали противоправных действий, что свидетельствует об исправлении осужденных и обусловило принятие судом решения с возможности их исправления без отбывания назначенного им наказания.
Доводы прокурора о непризнании подсудимыми своей вины опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно кокторому подсудимые свою вину в сбыте наркотических средств признали полностью, чистосердечно в этом раскаялисьоспаривая лишь отдельные обстоятельства дела (Т.3 л.д. 82-83).Такой позициии осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_6 придерживались и при апелляционном рассмотрении дела признавая свою вину в сбыте наркотических средств.
Коллегия судей считает, что приведенные в приговоре основания и мотивы в обоснование назначеннному ОСОБА_3 и ОСОБА_6 наказания , назаначенного в пределах санкций инкриминированных им в в ину преступлений, обоснованы, а принятое судом решение об освобождении от его отбывания с испытанием, в предусмотреных законом максимальныхисроках 3 года, не противоречит требованиям ст. 75 УПК Украины.
По изложенным выше мотивам коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора суда 1 -й инстанции и постановления нового, с назначением осужденным более сурового наказания, о чем просит в своей апелляции прокурор.
Что касается апелляции защитника осужденных - адвоката ОСОБА_5, то она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным в сбыте наркотических средств, но не ОСОБА_7, а ОСОБА_12
Показания ОСОБА_3 в этой части проверены судом 1-й инстанции и допрошенный в судебном заседании ОСОБА_12 опроверг указанное утверждение ( Т.З л.д 144).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании следует, что организация оперативной закупки осуществлялась в отношении ОСОБА_6, аКордонский И.С. попал в поле зрения органов милиции в ходе проведения наружного наблюдения, после чего он и был включен в план проведения оперативных мероприятий (Т.3 л.д. 130).
Утверждение защитника о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_3 между собой не были знакомы, соответствует действительности и подтверждается протоколом очной ставкл между ними (Т. 2 л.д. 336), однако, данное обстоятельство не опровергает виновность ОСОБА_3 в сбыте наркотических средств.
Таким образом, приведенные в апелляции доводы защитника осужденных о наличии противоречий в материалах дела и нарушении уголовно-процессуального закона, якобы допущенных в ходе досудебного следствия, при апелляционном рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил законный и обоснованный приговор, поэтому оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и защитника осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районном суда г.Харькова от 17 февраля 2012 г.-без изменения.
Председательствующий -
Судьи