Справа № 591/9017/13-к Провадження № 1-кс/591/1189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Лермонтова Р.О., представника володільця інформації ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000064 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумської митниці мін доходів -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі, які перебувають у володінні Сумської митниці міндоходів, за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, а саме до: термодатчика газового капсульного (виріб ТДК) № 3; робочої лопатки турбіни - 2 шт., з маркуванням № № 5118Е10563 та 5118И3789.

Слідчий вважає, що зазначені речі мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, мають статус речових доказів в кримінальному провадженні є необхідність в призначенні та проведенні експертизи товарів на предмет їх відношення до товарів подвійного або військового призначення.

Володілець інформації Сумська митниця про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000064, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року о 03 годині 50 хвилин, під час здійснення митного контролю по станції Конотоп Південно-Західної залізниці вагону № 8 потягу № 24 сполученням Одеса-Москва, електрик поїзної бригади цього потягу - громадянин України ОСОБА_3, не задекларував, за встановленою формою, відомості про товари, що переміщував і переміщення яких через митний кордон України обмежено, здійснюється по дозвільним документам відповідних органів виконавчої влади, або заборонено, та які підлягають обовязковому декларуванню. Під час подальшого контролю у вагоні № 8 в купе № 1 на місці № 4, де слідував ОСОБА_3, виявлено та вилучено працівниками Сумської митниці переміщувані ним Термодатчик газовий капсульний (виріб ТДК) 3, робоча лопатка турбіни - 2 шт., з маркуванням №№ 5118Е10563 та 5118И3789, які використовуються на авіаційних двигунах АЛ-31Ф та відносяться до товарів подвійного призначення та належать до товарів військового призначення.

З листа Сумської митниці мін доходів від 04.10.2013р. (а.с.8) судом встановлено, що Термодатчик газовий капсульний (виріб ТДК) №3, робоча лопатка турбіни - 2 шт., з маркуванням № № 5118Е10563 та 5118И3789, зберігаються на складі Сумської митниці за адресою: м. Суми, вул. Воровського, буд. 24.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності огляду, фотографування, опису в протоколі огляду даних речей.

Крім того, в кримінальному провадженні можливе призначення експертизи товарів на предмет їх відношення до товарів подвійного або військового призначення, може виникнути необхідність в предявленні товарів для впізнання, за допомогою речових доказів, можна встановити обставини щодо події кримінального правопорушення, визначити винуватих осіб у вчиненні злочину.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого стосовно необхідності отримати тимчасовий доступ до речей, які зберігаються в Сумській митниці міндоходів. Однак, вилучення речей може перешкодити виконанню постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2013р., згідно якої дані речі конфісковано на користь держави. Також, слідчим не доведено необхідність вилучення речей.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000064 тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні Сумської митниці міндоходів, за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, а саме до:

1) термодатчика газового капсульного (виріб ТДК) № 3;

2) робочої лопатки турбіни - 2 шт., з маркуванням № № 5118Е10563 та 5118И3789.

Встановити строк дії ухвали - до 15 листопада 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов