ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/278/13- к
Провадження № 1-кс/210/638/15

"11" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Тондо», -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням погодженим прокурором про призначення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

В провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0000002 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Тондо», в період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, в порушення п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, шляхом використання у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Тондо» суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності в результаті чого безпідставно занизили податок на додану вартість на суму 5 млн. 482 тис. 048 грн., та податок на прибуток на суму 5 млн. 749 тис. 620 грн. не перерахували до державного бюджету, що знаходилося в межах їх повноважень, податок на прибуток та податок на додану вартість у розмірі 11 млн. 231 тис. 668 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Вищевказані порушення податкового законодавства України виникли внаслідок проведення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Тондо» () з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» () ТОВ «Гарда Мет» (), ПП «А-ПРАЙМ» (код за ), ТОВ НВО «МСК-Інвест» ().

Крім того, у ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, основними замовниками ТОВ «Тондо», були ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (), ПАТ «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» (), ПАТ «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (), ПАТ «МК Азовсталь» (). Так, в ході розслідування кримінального провадження, було допитано службових осіб вищезазначених підприємств, які пояснили, що для залучення підрядними організаціями субпідрядних організацій існує обов`язкова процедура згідно якої: підрядні організації зобов`язані подавати на замовника письмову заявку на залучення субпідрядних організацій, які згідно вилучених документів та відповідних допитів свідків не надавалося. Тобто роботи, які ніби виконувало ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ТОВ «Гарда Мет» (), ПП «А-ПРАЙМ» (код за ), ТОВ НВО «МСК-Інвест» (), на замовлення ТОВ «Тондо», виконувалися власними силами ТОВ «Тондо».

Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Тондо» (), яке перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» () за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

У зв`язку з чим, слідчий для встановлення збитків нанесених службовими особами ТОВ «Тондо» державному бюджету України, просив суд зобов`язати Криворізьку центральну ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області провести у період з 15.09.2015 року по 28.09.2015 року документальну позапланову перевірку ТОВ «Тондо» () з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» () ТОВ «Гарда Мет» (), ПП «А-ПРАЙМ» (код за ), ТОВ НВО «МСК-Інвест» (), за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0000002 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначає слідчий, в ході проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Тондо» (), яке перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення податкової перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України , навпаки, передбачають можливість призначення такої перевірки і на підставі постанови слідчого.

Визначений ст.40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Тондо», слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.78 Податкового Кодексу України ст.ст.40, 107, 132 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Тондо» () - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1