overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що їх свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 05 лютого 2016 року о 10:00 годин
-свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_2 ,
-свідка ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_3 ,
-свідка ОСОБА_9 , що мешкає у АДРЕСА_4 ,
-свідка ОСОБА_10 , що мешкає у АДРЕСА_4 ,
-свідка ОСОБА_11 , що мешкає у АДРЕСА_5 ,
-свідка ОСОБА_12 , що мешкає у АДРЕСА_2 ,
Ухвалу направити начальнику Кегечівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 22 січня 2016 року о 12-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
18 октября 2011 года
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 рассмотрев представление органа досудебного следствия - заместителя начальника СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , о производстве выемки,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовного дела, В период с мая 2009 года по июль 2009 года неустановленные лица, используя документы ООО «Харпромстрой-3», путем обмана завладели маслом «Селянське» на сумму 152750 грн, принадлежащим ООО «Корпорация «Агро- Союз», причинив последнему материальный ущерб в крупных размерах на указанную сумму.
По данному факту СО ОСМ при ГУ МВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 45100007 по ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного в крупных размерах.
04.10.2010 уголовное дело № 45100007 принято к производству СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
В представлении, согласованном с прокуратурой Московского района гор. Харькова, орган досудебного следствия ставит вопрос о проведении выемки в ООО «Трипласт» (код ЕГРПОУ 33818983), зарегистрированном по адресу: АДРЕСА_1 , оригиналов договорной и бухгалтерской документации (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, письма, акты приемки выполненных работ с приложениями, сертификаты качества, счета, расходные и приходные накладные, доверенности, товарнотранспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате - платежные поручения, банковские выписки), касающейся взаимоотношений ООО «Трипласт» (код ЕГРПОУ 33818983) и ООО «Харпромстрой-3» (код ЕГРПОУ 31438733).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заместителя начальника СО ОСОБА_4 , мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым разрешить проведение выемки, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные основания считать, что требуемые документы имеют доказательственное значение и необходимы для установления истины по уголовному делу, кроме того в ходе расследования получены точные данные о том, что указанные документы, находятся в ООО «Трипласт» (код ЕГРПОУ 33818983).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178, 179 УПК Украины, суд, -
Представление органа досудебного следствия - удовлетворить.
Провести выемку в ООО «Трипласт» (код ЕГРПОУ 33818983), зарегистрированном по адресу: АДРЕСА_1 , оригиналов договорной и
бухгалтерской документации (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, письма, акты приемки выполненных работ с приложениями, сертификаты качества, счета, расходные и приходные накладные, доверенности, товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате - платежные поручения, банковские выписки), касающейся взаимоотношений ООО «Трипласт» (код ЕГРПОУ 33818983) и ООО «Харпромстрой-3» (код ЕГРПОУ 31438733) за период с 01.01.2009 по 14.10.2011.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А

Справа № 634/1262/15-к

Провадження № 1-кп/634/173/15

"24" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год. 00 хв., 28 грудня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/482/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року обвинувальний акт №0003761 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 699/879/15-к
Номер провадження 1-кс/699/3/16
УХВАЛА
18.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженню №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.296 КК України (№699/879/15-к,провадження №1-кс/699/12/16),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває дане кримінальне провадження (головуючий суддя ОСОБА_1 ).

23.12.2015 під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

23.12.2015 заява про відвід отримана суддею ОСОБА_7 , яка заявила собі самовідвід мотивуючи його тим, що ухвалою судді ОСОБА_8 від 16.11.2015 заявлений їй відвід було задоволено, як було і задоволено суддею ОСОБА_1 її самовідвід 02.12.2015.Нею вже висловлювалася думка щодо надуманості вказаних відводів, а тому вона не має права,на її думку, розглядати будь-які заяви, клопотання в даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалене нею рішення може бути визнане як незаконне та таке, що порушує права учасників даного провадження, бо нею вже була висловлена думка з цього процесуального питання.

24.12.2015 заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Потерпілий підтримує заяву про самовідвід.

Прокурор вирішення питання самовідводу залишив на розсуд суду.

Захисник вважає, що вирішення даного питання відноситься до компетенції апеляційного суду, який повинен визначити підсудність суду про розгляд заяви про самовідвід.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви на її розгляд не з`явилися.

Зважаючи на обґрунтування заявленого самовідводу вважаю, що він підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином є всі законні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.9,80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5920/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Авраменка надійшло з апеляційного суду Черкаської області 13 січня 2016 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 9 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/164/16 Справа № 705/2334/14-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 201, ч.2ст.15 ч.1 ст.359 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 201, ч.2ст.15, ч. 1 ст. 359 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 201, ч.2ст.15, ч. 1 ст. 359 КК України.

Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 201, ч.2ст.15, ч. 1 ст. 359 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 28.01.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/129/16
Справа № 754/654/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 18.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Березанській виправній колонії №95, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.12 ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Після цього 11.09.12 ОСОБА_5 були змінені примусові заходи медичного характеру у виді примусового стаціонарного лікування зі звичайним режимом на амбулаторне примусове психіатричне лікування.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р., 05.12.2014 р. та 12.06.2015 р. було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Після цього, 10.12.2015 р. комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_5 та прийнято рішення про направлення до суду подання про припинення застосування заходів медичного характеру з огляду на стабільний психічний стан.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали подання лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним подання задовольнити та припинити застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування вказаного покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, який не підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом у матеріалах особової справи відсутні докази, що на момент закінчення іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, а тому підстав для задоволення клопотання, з огляду на це, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
18.01.2016 року Справа № 1-409/11
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 27.12.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст.368 ч.2,75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки , -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4
ОСОБА_4 27.12.2012 року вироком Козятинського міськрайонного суду засуджений за ст. ст. 368 ч.2, 75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки .
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, заяв і скарг на засудженого не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про , що свідчить характеристика з Жежелівської сільської ради .
Прокурор, приймаючий участь у справі та інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від міри покарання, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі , визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

18.01.2016
Справа № 225/1450/12
Провадження № 1-в/147/5/16
У Х В А Л А
іменем України
15.01.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання,
в с т а н о в и в :
12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком суду засуджений до шести років позбавлення волі. До моменту набрання вироком законної сили утримувався під вартою, як запобіжний захід, який підлягає зарахуванню із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до відбутого покарання.
Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши кримінальну справу №225/1450/12, суд приходить до висновку про повернення клопотання засудженому.
Так, ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Як вбачається з поданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії №35.
Відповідно до змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, за викладених вище обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому для подання до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч.6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її ухвалення.
Суддя