Єдиний унікальний № 317/3140/15-к
Провадження №/ 1-кп/317/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001031 від 30.09.2015 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка приймає участь по вказаному кримінальному провадженню та приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки, на думку обвинуваченого, відповідно до ст. 77 КПК України є обставини які викликають сумнів у її неупередженості.
Так на протязі досудового слідства прокурором неодноразово заявлялись та погоджувались клопотання, які на думку обвинуваченого, порушували або обмежували його права та свободи як громадянина України, зокрема проведення обшуку у приміщеннях які раніше належали обвинуваченому, ініціювання обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вилучення екіпіровка та мобільних телефонів обвинуваченого, ініціювання проведення експертизи щодо психічного стану обвинуваченого, що відповідно, на думку обвинуваченого, свідчить про упереджене ставлення прокурора до особи обвинуваченого та є підставою для відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід заперечувала, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню оскільки відсутні обставини визначені ст. 77 КПК України. Крім того зазначила, що під час досудового слідства обвинуваченим жодних скарг на дії прокурора не подавалось.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні факти які свідчать про упередженість прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наведені обвинуваченим доводи не є підставною для відводу прокурора, оскільки стосуються процесуальної діяльності прокурора, пов`язаної з підтриманням державного обвинувачення в суді, у якій він, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним, та втручання у неї інших осіб забороняється.
Інших підстав передбачених ст. 77 КПК України обвинуваченим не зазначено, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відводи прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001031 від 30.09.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1