overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/60/16-к

26.01.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000292 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику у судове засідання свідків обвинувачення. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000292 стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4948/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсиль, Тургайської області, республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До початку розгляду справи апеляційним судом від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 403 КПК України відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала.
Враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_7 надійшла до закінчення апеляційного розгляду, а інших апеляційних скарг на ухвалу суду не подано, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Також, засуджений ОСОБА_7 до апеляційного суду Житомирської області подав клопотання, в якому він просить перерахувати строк відбутого покарання щодо нього, у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до п. 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 частини першої статті 537 цього Кодексу (про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З вказаних положень Закону слідує, що питання пов`язане з виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а оскільки апеляційний суд Житомирської області не наділений відповідними повноваженнями, клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає розгляду в цьому суді, а тому його слід направити до місцевого суду за місцем відбуття покарання.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Заяву ОСОБА_7 про перерахунок строку відбуття покарання, з копією ухвали апеляційного суду, направити за місцем відбуття покарання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.
Судді:
Справа № 357/398/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок терміну ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок терміну ув`язнення,

В судове засідання ОСОБА_5 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Вислухавши думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення заяви, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.. 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про перерахунок терміну ув`язнення за залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/400/13-к
Провадження № 1-в/375/22/16
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , -

встановив:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , засудженому за ст. 309 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27.03.2013 року.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи, що підстав для його повернення чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 , засудженому за ст. 309 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27.03.2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 09:30 годину 05.02.2016 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6216/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/164/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд призначити о 09 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/8807/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6).

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською виправною колонією управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 27 січня 2016 року на 10.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6).

Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/464/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/304/16-к
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 04.02.2016 року на 16.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 03.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2507/14-к
Провадження № 1-в/396/6/16
УХВАЛА
27.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Однак, всупереч ч.1 ст.26 КВК України, якою встановлено місячний строк для сплати штрафу, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_6 штраф не сплатила та документ про сплату штрафу до суду не надала.

ОСОБА_6 пояснила суду, що штраф не сплатила, оскільки немає для цього коштів, додавши, що уклала шлюб 15 вересня 2015 року, змінивши прізвище на ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, пояснення ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи, що штраф не сплачено, підстав для розстрочки немає, так як на час розгляду клопотання є непрацедатеою, стипендію не отримує, має малолітню дитину 2015 р.н. та отримує лише соціальну допомогу в розмірі 860 гривень, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а штраф заміні на громадські роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КК України тривалість виконання громадських робіт не може перевищувати 2-х годин на день, так як на час скоєння злочину особа була неповнолітньою.

Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити ОСОБА_8 покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Тривалість виконання громадських робіт не може перевищувати 2-х(двох) годин на день. Строк відбуття покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт в Новоукраїнському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/1304/15-к
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року Олександрійському відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області доручено здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а Олександрійському районному відділенню поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з - поміж яких лише ОСОБА_8 з`явилася до суду та допитана в судовому засіданні.
Прокурор наполягає на здійсненні приводу свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відкладенні судового засідання та продовженні строку тримання пд вартою обвинуваченого, якийдобігає 20 січня 2016 року .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згодом для його продовження, - зберігаються: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі й тяжкого, має непогашену судимість, не має постійного місця проживання, тобто може ухилитися від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкластисудове засідання та призначити нове судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, на 2 березня 2016 року 14 год. 00 хв.
До зали Олександрійського міськрайонного суду викликати учасників судового провадження.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 20 березня 2016 року включно .
Доручити Олександрійському районному відділенню поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області здійснити привід свідків :
-ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_3 ,
до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/200/16-к
"27" січня 2016 р. м. Олександрія
встановив :
Своє прохання мотивує тим, що 01.01.2016 р. близько 02:30 години невстановлена особа, перебуваючи на зупинці поряд з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на площі Леніна м. Олександрія, шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефонами «Естел», «Айфон» та коштами в розмірі 1000 грн., після чого з місця події зникла, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
За вказаним фактом розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, який передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час перевірки було проведено гласні слідчо-розшукові заходи, а саме:
проведено подвірний обхід по пр. Леніна в м. Олександрія; відпрацьовано прилеглу до місця скоєння кримінального правопорушення територію на предмет наявності зовнішнього відео спостереження; опитано осіб раніше судимих за вчинення аналогічних злочинів.
Але встановити осіб причетних до даного кримінального правопорушення та місце знаходження викраденого майна не представилось можливим.
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до теперішнього часу не встановлене місце знаходження мобільного телефону та особу яка здійснила його викрадення, факт відкриття кримінального провадження підтверджується витягом з ЄРДР, заявою потерпілого та протоколом його допиту, протоколом огляду місця вчинення злочину. Без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану інформацію.
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
постановив :
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 27.01.2016 р. до 26.02.2016 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя