УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному проваджені №0005227 від 30 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0005227 від 30 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2. В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики по теперішній час не з`явився. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак ОСОБА_5 на вказаний час не з`явився та про причину неявки не повідомив.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , прийнявши наказом № 1 директора Приватного підприємства «ТРІМЕКСПРЕС» Код ОСОБА_5 від 15.08.2007 обов`язки директора Приватного підприємства «ТРІМЕКСПРЕС» Код , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий документ за наступних обставин.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих намірів, склав та видав довідку про доходи Приватного підприємства «ТРІМЕКСПРЕС» Код № 3 від 03.02.2014, форма та порядок заповнення якої затверджені Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 192 від 27.08.2004, видану на ім`я гр. ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ), вказавши у вказаній довідці про доходи завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ) в період з серпня 2013 року по січень 2014 року перебувала на посаді системного адміністратора Приватного підприємства «ТРІМЕКСПРЕС» Код , а також завідом неправдиві відомості про те, що за період з серпня 2013 року по січень 2014 року Приватним підприємством «ТРІМЕКСПРЕС» Код ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ) нараховано заробітну плату, в т.ч. у натуральній формі (грн.) на суму 89 100, 00 грн. В подальшому ОСОБА_5 передав завідомо підроблену довідку про доходи невстановленій досудовим слідством особі. Тим самим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.
10.02.2014 під час ОМП в приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, по вул. Червоноткацькій, 2, у спвіробітника ПАТ «Імексбанк» працівниками міліції вилучено довідку про доходи Приватного підприємства «ТРІМЕКСПРЕС» Код № 3 від 03.02.2014, видану на ім`я ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ).
Згідно висновку експерта № 121/тдд від 23.04.2014 відтиск круглої печатки ПП «ТРІМЕКСПРЕС», виконаний у вилученій 10.02.2014 під час ОМП в приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, по вул. Червоноткацькій, 2 в довідці про доходи № 3 від 03.02.2014, відповідає відтискам печатки ПП «ТРІМЕКСПРЕС», що були надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.
Згідно висновку експерта № 203/тдд від 30.04.2014 підпис в графі «Директор» довідки про доходи ПП «ТРІМЕКСПРЕС» Код № 3 від 03.02.2014 виконаний ОСОБА_5 .
22.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
14.06.2014 ОСОБА_5 та його захиснику вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів у кримінальному провадженні № 0005227 від 30.04.2014.
27.06.2014 ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005227 від 30.04.2014 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва.
В подальшому, в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005227 від 30.04.2014 за допомогою телефонного зв`язку та поштою до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві викликався підозрюваний ОСОБА_5 .
Проте підозрюваний ОСОБА_5 до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві жодного разу не з`явився та про причини неявки не повідомив. На даний час ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського району м. Києва від 03.09.2014 надано дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у межах кримінального провадження № 0005227 від 30.04.2014.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручено оперативним працівникам ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Проте здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 не надалося можливим, оскільки мешканці кв. АДРЕСА_2 вхідні двері до квартири не відчинили та уникають спілкування з працівниками міліції.
В ході проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати останнього явкою до СВ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві не надалось можливим. На неодноразові виклики поштою, до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України м. Києві не з`являвся. Про причини неявки жодного разу не повідомляв. Також було встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 разом з сім`єю проживає протягом тривалого часу, проте вхідні двері до квартири працівникам міліції не відчиняє.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та прокурора, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 Кримінального Процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Однак, санкція ст. 366 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що на даний час не має підстав для задоволення клопотання про тримання під вартою, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-142 КПК України, ст. 366 КК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В клопотані слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0005227 від 30 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: