Справа № 646/9086/15-к Пр.№ 1-кс/646/3662/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу 15/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Невстановлені особи у червні 2015 року шахрайським шляхом за допомогою приватного нотаріуса, працівників органів внутрішніх справ незаконно заволоділи нерухомим майном померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Вказана квартира за дорученням ОСОБА_5 , яке видане та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 після його смерті, реалізована ОСОБА_7 . 12.06.2015 року ОСОБА_8 . Відповідно до звіту про оцінку майна від 09.06.2015 вартість вказаної квартири складає 265 785 грн.

Відповідно до інформації ХФ ДП «Інформаційний центр» приватним нотаріусом ОСОБА_6 09.06.2015 року внесено зміни до виданої 14.10.2013 року довіреності, яка зареєстрована в реєстрі під №2586 на бланку ВТМ №418135.
Так, змінено особу, яка видала довіреність з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , та змінено представника з ОСОБА_10 на ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування для проведення слідчих дій 18.06.2015 до прокуратури Московського району м.Харкова (здійснювала процесуальне керівництво до 25.06.2015) викликався свідок ОСОБА_8 , шляхом вручення йому повістки. Однак, у присутності понятих ОСОБА_8 від отримання повістки відмовився, для проведення слідчих дій 22.06.2015 року не з`явився.

Крім того, слідчим у порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України 15.07.2015 року повторно викликано ОСОБА_8 , до прокуратури за адресою: пл. Руднева, 4 м.Харків, кабінет №7 для проведення слідчих дій.

Однак, 23.07.2015 року свідок ОСОБА_8 не прибув на виклик слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Повістка засобами поштового зв`язку направлена 15.07.2015 року. Номер штрихкодового ідентифікатора 850.

Згідно з роздруківкою з інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» лист з повісткою, який має штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення №850, 21.07.2015 року було доставлено ОСОБА_8 , однак, не вручене під час доставки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу. Разом з тим, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання знаходяться відомості, які підтверджують факти здійснення виклику свідка ОСОБА_8 у вигляді повісток про виклик на 22.06.2015 року та 23.07.2015 року, що підтверджується копіями поштових відправлень, а також відповідним рапортом слідчого, слідчий суддя вважає необхідним здійснити привід його до слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м.Харків, пл. Руднева, 4, каб. 7, зазначеною ним в клопотанні.

Керуючись ст.139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до для провадження його допиту в якості свідка на 31.07.2015 року о 10.00 год. до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова (м.Харків, пл. Руднева, 4, каб. 7).
Доручити виконання ухвали про здійснення приводу оперативним працівника ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1