Справа № 591/4957/15-к
Провадження № 1-кс/591/1651/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000028 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000028, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, носіння, передачу та збут бойових припасів і вогнепальної зброї.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_7 , мешканцем м. Суми про те, що останній підшукає особу, яка знайде покупця на зброю і боєприпаси та зможе їх продати. Виконуючи домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в один з днів червня 2015 року домовився зі знайомим ОСОБА_8 про те, що останній буде підшукувати покупців, готових придбати зброю і боєприпаси, не повідомляючи його про те, хто саме буде забезпечувати їх передачу до м. Суми.

Відправивши рейсовим автобусом «Краматорськ-Суми» 02.07.2015 з міста Краматорськ до м. Суми боєприпаси, ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_7 , а той ОСОБА_8 , у якого після одержання ним боєприпасів від водія автобуса, в подальшому у той же день у м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_9 в ході оперативної закупки за 350 доларів США і 400 гривень було придбано 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД-5 і 8 запалів до них типу УЗРГМ. Отримані від продажу боєприпасів кошти співучасники розподілили відповідно до встановленої домовленості.
Відправивши рейсовим автобусом «Краматорськ-Суми» 12.07.2015 з м. Краматорськ до м. Суми гранатомет РПГ-26 «Аглень», ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_7 , а той ОСОБА_8 , у якого після одержання ним гранатомета від водія автобуса в подальшому у той же день в м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_9 в ході оперативної закупки за 850 доларів США було придбано гранатомет РПГ-26 «Аглень».

ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в м. Суми о 21 год. 10 хв. 12.07.2015, а ОСОБА_5 у м. Дружківка Донецької області о 02 год. 15 хв. 12.07.2015, а одержані від продажу гранатомета РПГ-26 «Аглень» кошти - вилучені.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3, 4), протоколу допиту свідків (а.с.17-28), письмового повідомлення про підозру (а.с.8-11).

14.07.2015 року Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 години 15 хвилин 11.09.2015 року.

09.09.2015 року повноважним прокурором строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: впливати на інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Достатність доказів утворюють належні, допустимі докази. При чому, із усіх можливих фактичних даних належними можуть бути лише ті, які знаходяться в необхідному зв`язку з обставинами, які підлягають доказуванню.

Визначення допустимості пов`язано з вирішенням питання про те, чи передбачено законом дане джерело відомостей про факти, чи дотримано вимог його виявлення, закріплення і як вплинули на достовірність відомостей процесуальні порушення, якщо вони були допущені.

Визначення належності та допустимості того чи іншого джерела не означає визнання отриманих від нього відомостей достовірними.

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обгрунтованість підозри щодо самого факту, події вчинення злочину та причетності особи до даних обставин.

В судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які вказують на вчинення злочину ОСОБА_7 .

Про знайомство та спілкування з останнім ОСОБА_5 не заперечував. Факт спілкування підозрюваного із ОСОБА_7 в період вчинення злочину підтверджено дослідженими в судовому засіданні Протоколом проведення негласного розшукового заходу від 28.08.2015 року, згідно якого підозрюваний веде розмови щодо реалізації зброї та її переміщення з м. Краматорська.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень підтверджують викладені в підозрі обставини стосовно перебування ОСОБА_5 в місці передачі зброї з метою її перевезення до м. Суми.

Приналежність підозрюваному визначених в протоколах ОТЗ засобів мобільного зв`язку перевірено судом апеляційної інстанції під надання дозволу щодо проведення негласних слідчих дій.

Доказів порушення порядку збирання перелічених доказів суду не надано.

Надані слідчим докази, в їх сукупності, вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом зброї.

Також слідчий суддя враховує, що на даній стадії процесу недопустимою є оцінка достовірності наданих прокурором доказів, аналіз наявності в діях підозрюваного складу злочину, з`ясування умислу, мотивів вчинити злочину або інших елементів його складу.

Пред`явлена підозра не має статусу обвинувального акту та не носить остаточного характеру, висновок експерта від 15.07.2015 року підтверджено факт реалізації зброї, що в ходить до предмету досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоровя підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоровя підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати роздруківку телефонних дзвінків за мобільним телефоном ОСОБА_5 в ПрАТ «МТС-Україна», надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним і захисникам, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
Зазначені стороною захисту обставини стосовно інвалідності матері підозрюваного, його позитивних характеристик не зменшують ризиків ухилення від слідства, перешкоджання завершенню розслідування у інший спосіб, однак можуть бути враховані при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу на підставі окремого клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000028 до 02 години 15 хвилин 10 жовтня 2015 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1