АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-38а/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Шабельников С.К.
Категория: ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Курило А.Н., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Калашника В.В.,
защитника - ОСОБА_1,
законного представителя
несовершеннолетнего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 17 января 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 17 января 2011 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося 8 класса ООШ № 2 г. Змиева Харьковской области, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Харьковском следственном изоляторе.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Так, согласно предъявленному обвинению, 10 января 2011 года около 21-00 часа ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц прибыли на пер. Жуковского в район домовладения № 23 в г. Змиев Харьковской области. Убедившись, что их действия никем замечены не будут, реализуя свой преступный план, через калитку проникли на территорию домовладения № 23, пер. Жуковского в г. Змиеве, принадлежащую ОСОБА_5 Распределив роли, ОСОБА_4 демонтировал стекло в оконном проеме гаража, расположенном на территории указанного домовладения, через которое ОСОБА_3 проник в гараж и через вышеуказанный проем передал полимерный мешок белого цвета с медной проволокой общим весом 18 килограмм 400 грамм ОСОБА_4, находившемуся снаружи помещения.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 613 грн. 33 коп.
В апелляциях защитник и законный представитель обвиняемого просят изменить ОСОБА_3 меру пресечения из заключения под стражу на подписку о невыезде из постоянного места жительства, мотивируя это тем, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном, способствует установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника и законного представителя, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции правильным, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает возможным апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя суд, в нарушение требований ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины не учел в полной мере предусмотренные законом цели и основания для избрания обвиняемому такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Так, 14 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 79110011 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
14 января 2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
17 января 2011 года вынесено постановление о предъявлении ОСОБА_3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Рассмотрев представление следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
В своем постановлении суд сослался лишь на то, что обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, однако, это обстоятельство не является предопределяющим при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судя из материалов уголовного дела, в период досудебного следствия и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в суде первой инстанции, обвиняемый не препятствовал установлению истины по делу, а наоборот, дал показания об обстоятельствах совершения кражи.
Ссылка органов следствия, а впоследствии и суда, на то, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, не основывается на материалах дела, поскольку похищенная медь возвращена хозяину, в показаниях ОСОБА_3 указывает, что в содеянном чистосердечно раскаивается и не намерен продолжать преступную деятельность.
Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судимый, постоянно проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает с матерью, малолетним братом, престарелыми бабушкой и дедушкой, на учете у врача нарколога либо врача психиатра не состоит.
Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого, степень его участия в раскрытии преступления, что усматривается из материалов дела, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции не привел достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому постановление суда подлежит отмене, а ОСОБА_3 освобождению из-под стражи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_1 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 17 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отменить. Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Из-под стражи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить из следственного изолятора Харьковской области.
Председательствующий
Судьи: