Справа № 130/1700/15-к
Провадження №11-кп/772/911/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець та житель

АДРЕСА_1 , з базовою загальною
середньою освітою, неодружений, не працюючий,
раніше судимий:
- 27.05.2015 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням відповідно до пп.2.3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього обов`язків,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з призначенням покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27.05.2015 у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі,
стягнуто з ОСОБА_7 384 грн судових витрат на користь держави та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він близько 23 год. 26.05.2015 року, знаходячись у с.Леляки Жмеринського району, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно проник до домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей проник в сарай, який розташований за житловим будинком, звідки незаконно заволодів мопедом марки Honda Dio - 34 AF 1996 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 м3., вартістю 5817,67 грн., згідно висновку автотоварозначної експертизи №17-А від 27.05.2015 року. ОСОБА_7 з викраденим мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 просять вирок щодо ОСОБА_7 змінити з метою звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, мотивуючи своє прохання тим, що при призначенні обвинуваченому покарання суд фактично залишив поза увагою дані про особу винного, який задовільно характеризується, доглядає престарілих дідуся та бабусю, а також ряд обставин, які пом`якшують покарання.

В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 порушується питання про скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Жмеринського міськрайонного суду від 27.05.2015 щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та потерпілого, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора області, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне всі подані апеляційні скарги задовольнити частково.

Висновок суду щодо встановлених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його злочинних дій учасниками судового розгляду не оскаржується.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України повністю врахував дані про особу винного та ті обставини, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах обвинувачений та потерпілий, а також те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення напередодні ухвалення щодо нього вироку за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить про його антисоціальну спрямованість та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, вважати призначене винному покарання у виді реального позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, надто суворим підстав немає.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, суд припустився помилки, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно матеріалів кримінального провадження 27 травня 2015 року ОСОБА_7 вироком Жмеринського міськрайонного суду засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, з урахуванням роз`яснень, які містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суду слід було допустити вказаний вирок до самостійного виконання.

Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання підлягає зміні, а не скасуванню з постановленням нового, про що просить в апеляційній скарзі прокурор, оскільки ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання та у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: