Справа №295/3416/14-к

УХВАЛА
Іменем України
28.02.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2014 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував на зупинці громадського транспорту біля кінотеатру Україна, що розташований за адресою: місто Житомир, вулиця Київська 13, де чекав на маршрутне таксі. Близько 09 години 30 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля кінотеатру Україна за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимих за вчинення майнових злочинів, помітив тролейбус маршруту № 1, який був переповнений людьми та під`їжджав до вищевказаної зупинки, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить пасажирам тролейбуса маршруту № 1, зайшов на середню площадку тролейбуса маршруту № 1, де помітив ОСОБА_6 , в руках якої знаходилась належна їй сумочка. Упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 09 години 40 хвилин, знаходячись в салоні тролейбуса, маршруту № 1, що рухався по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі, між зупинками громадського транспорту «Театральна» та «Майдан Корольова» ОСОБА_5 опустив свою праву руку всередину жіночої сумочки належної ОСОБА_6 , яку потерпіла тримала при собі, маючи намір викрасти майно останньої. Таким чином ОСОБА_5 повторно, таємно намагався викрасти блокнот, гребінець та гаманець, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, в гаманці знаходились грошові кошти в сумі 240 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця так як вони були помічені потерпілою ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вартістю 240 грн., вчинене повторно, яке належить ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 та в подальшому був затриманий працівниками міліції.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , тощо.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку в період не відбутої частини покарання після умовно - дострокового звільнення, скоїв нове кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, пояснення самого підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення і не заперечував проти задоволення такого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує наступне:

- ряд здобутих, в ході досудового розслідування доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного до категорії середньої тяжкості, відповідно до вимог ст. 12 КК України, за який підозрюваному загрожує кримінальне покарання на строк до 5 років позбавлення волі;

- неодноразове притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.;

- наявність обґрунтованого повідомлення про підозру, пред?явленого ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 28.04.2014 р. такі обов`язки:

1) прибувати в СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Слідчий суддя ОСОБА_1