Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
вирок

іменем України

10 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю прокурора - Пронозюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 в залі

суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого проживаючого мікрорайон Лезневе - 1, вул. Центральна, 2, раніше не судимого

у вчиненні ним злочинів ,передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України

встановив :

13 грудня 2009 року близько 08 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у будинку №2 по вул. Центральній, що у мікрорайоні «Лезневе -1» у м. Хмельницькому умисно з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав його мобільний телефон моделі «Нокіа 1661» вартістю 500 грн. із пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 13 грн., завдавши матеріального збитку потерпілому на суму 538 грн.

Крім того, 11 лютого 2010 року біля 18 години з метою таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 умисно таємно з подвір'я будинку №1 по вул. Центральній мікрорайону «Лезневе-1» повторно викрав газовий балон вартістю 100 грн.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним повністю та розкаявся у вчиненому. Суду пояснив ,що він 13.12.2009 року таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1661» вартістю 500 грн. із пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 13 грн., належний ОСОБА_4, завдавши матеріального збитку потерпілому на суму 538 грн. та без дозволу потерпілої ОСОБА_5 заволодів газовим балоном з подвір'я будинковолодіння, до якого мав вільний доступ, оскільки постійно доглядав за її господарством та годував собак у день крадіжки. Повністю відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_4, відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 не заявляла та претензій до нього не має. Просить його суворо не карати.

Винність підсудного підтверджується:

*показами потерпілого ОСОБА_4, перевірених судом, котрий підтвердив факт перебування його у ОСОБА_3 у будинку в мікрорайоні «Лезневе». При ньому був мобільний телефон «Нокіа» з якого він здійснював телефонні дзвінки. Він залишився ночувати у ОСОБА_3 і вранці не виявив мобільного телефона.

*Показами потерпілої ОСОБА_5, котра підтвердила факт зникнення із її подвір'я газового балона, котрий для неї ніякої цінності не представляє. ОСОБА_6 постійно доглядав за її господарством, мав до нього доступ, його знали її собаки вівчарки кавказької породи, яких він годував, тому він не міг| проникнути до господарства таємно. Взагалі доступ до господарства обмежений, так як собаки ходять по периметру господарства, і сторонні проникнути до нього не можуть.

* Показами свідка ОСОБА_7, перевірених судом, яка підтвердила про прохання ОСОБА_3 прийняти на зберігання мобільний телефон, в чому вона відмовила;

Об'єктивно винність підсудного підтверджується :

*Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 1.0. а.с.9;

*Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 а.с 58;

*Протоколом огляду будинковолодіння ОСОБА_5 та фото таблицями до нього а.с. 61-68;

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього; Аналізуючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій підсудного органами досудового слідства s: ознаками ч.І статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майні Однак слід перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_3 0. з частин: З статті 185 КК України по епізоду таємного викрадення газового балону з господарства ОСОБА_5, оскільки в діях ОСОБА_3 0.5 відсутня кваліфікуюча ознака проникнення. Як встановлено судом ОСОБА_3 мав вільний доступ до господарства ОСОБА_5 Т.5. знаходився у ньому з метою догляду собак на прохання потерпілої та використав правомірне перебування у ньому з метою таємного викрадення майна потерпілої. Тому його дії слід кваліфікувати за частиною і статті 185 КК України за ознакою повторності.

При обранні виду і міри покарання, судом враховується тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного.

Підсудний за місцем проживання характеризується посередньої Повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся! написав явку з повинною, активно сприяв розкриттю злочину, : добровільному порядку відшкодував завдану шкоду. Такі обставини судом визнаються пом'якшуючими.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стан: алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та вчинення злочину середньої тяжкості, суд приходить до висновку про призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог статті 75КК України звільнити від покарання з випробуванням

Речові докази - газовий балон повернути потерпілій ОСОБА_5І Судові витрати підлягають стягненню з підсудного. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 відшкодовано підсудним в ході судового слідства у повному - обсязі шляхом перерахування коштів грошовими переказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.323,324 КПК України,

суд -

засудив :

ОСОБА_3 за статтею 185 ч.2 КК України на один рік два місяці позбавлення волі.

за статтею 185 ч.І КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на один рік два місяці позбавленні волі .

Згідно ст. 75 КК України звільнити від покарання ОСОБА_3 з випробуванням із іспитовим строком два роки. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд .

Речові докази - газовий балон повернути потерпілій ОСОБА_5.

Судові витрати підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_3 в розмірі 141,23 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області р/р 0321 МФО 815013 Код 25575309 «за дослідження»

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено, цивільний позов ОСОБА_4 добровільно відшкодовано в ході судового слідства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя