Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/203/2014 Справа № 641/2362/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
за участю потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6
за участю обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому матеріали кримінального провадження № 0000158 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, який займав посаду дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого:
- 17.08.2000 року Залізничним районним судом міста Києва за ч.2
ст.196-1 та ст. 42 та ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, вирок переглянутий 19.12.2001 року Дзержинським районним судом міста Харкова з ч.2 ст.196-1 КК України на ст. 395 КК України, в силу ст. 42 КК України до відбуття 2 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2002 року з Олексіївської ВК Харківської області (№25) у зв`язку з відбуттям покарання;
- 30.08.2002 року Жажківським районним судом Черкаської області за ст. 395, ч.2 ст.186,70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.12.2007 року з Олексіївської ВК (№25) у зв`язку з відбуттям покарання;
- 12.03.2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 26.06.2012 року на 5 місяців 25 днів;
- 15.04.2013 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч2ст.27, ч.3 ст.365 , ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 17.01.2014 року приблизно о 12 годині , перебуваючи згідно наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області №475 о/с від 24.12.2013 на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у спеціальному званні старшини міліції, знаходився ,згідно доручення начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області на закріпленій за ним адміністративною зоною - дільниці №10,11 розташованій за адресою проспект Героїв Сталінграда 138-В в м. Харкові, маючи функціональні обов`язки дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та повноваження надані йому згідно діючого законодавства відповідно займаній посаді виконував свої службові обов`язки.
Згідно статті Закону України Про міліцію був повинен виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Не допускати ні за яких виняткових обставин або вказівок службових осіб будь-яких незаконних дій або бездіяльності. Для забезпечення громадського порядку, як працівник міліції, був зобов`язаний вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.
Поважати гідність особи та виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.
На виконання службових обов`язків та в межах своїх повноважень, ОСОБА_7 отримав доручення дільничного інспектора сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11 , здійснити виклик ОСОБА_12 до приміщення адміністративної дільниці №10-11 РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в зв`язку з надходженням до міліції заяви громадян стосовно прийняття заходів до ОСОБА_12 із-за її неправомірної поведінки за місцем проживання .
ОСОБА_7 виконуючи свої службові обов`язки ,та діючи в межах свої повноважень направився за домашньою адресою ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , для виклику ОСОБА_12 в міліцію, разом з малознайомим йому ОСОБА_8 .
Близько 12:15 того ж дня, прибувши за домашньою адресою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 умисно, перевищуючи владу та свої службові повноваження , завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом правам ,інтересам громадянки ОСОБА_12 ,не маючи відповідних законних підстав, увійшов до її квартири, разом з ним зайшов ОСОБА_8 .
В квартирі перебувала ОСОБА_12 , якій він повідомив про необхідність явки до адміністративної дільниці №10-11 Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для зясування обставин за заявою громадян стосовно її неправомірної поведінки за місцем проживання .
Однак ОСОБА_12 поскаржилась на погане самопочуття, при цьому мала ознаки інтоксикації організму, та відмовилась негайно зявитися до міліції.
ОСОБА_7 ,продовжуючи свої протиправні дії , перевищуючи надані йому владу та службові повноваження, без законних на те підстав, завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_12 із застосуванням насилля , разом з ОСОБА_8 ,став доставляти ОСОБА_12 до адміністративної дільниці міліції: а саме ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зобов`язали ОСОБА_12 вийти із квартири та йти до міліції , після того як ОСОБА_12 пройшла незначну частину шляху , далі йти самостійно не змогла , вони взяли ОСОБА_12 під руки, та, всупереч її волі, повели її по вул. Ньютона у м. Харкові.
Під час руху ОСОБА_12 почала затинатись та падати на землю,її відпустили і вона стала на коліна . ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати її за руки під пахви, перебуваючи з лівої сторони від неї, діючи умисно перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, невірно розуміючи інтереси служби, та бажаючи за будь-яку ціну доставити ОСОБА_12 до міліції, наніс їй лівою рукою удар в область живота. ОСОБА_8 також наніс їй удар правою рукою в область живота, дані удари завдали їй фізичного болю ,після чого ОСОБА_12 впала на землю.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність , взяли її за кисті рук, а саме: ОСОБА_7 - правою рукою за ліву руку, а ОСОБА_8 - лівою рукою за праву руку, та протягли її близько 15 17 метрів по землі, цими злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи №28/181-Дн/14 від 04.03.2014 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні передньої стінки живота, рваної рани в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки, садна на передній поверхні середньої третини правого стегна, садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, в наслідок впливу по типу тертя, характерне утворення їх при волочінні, які, згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи є тілесними ушкодженнями легкого ступеня тяжкості ,по критерию тривалого розладу здоров`я .
Втомившись тягти ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпустили її.
В цей час ОСОБА_7 на мобільний телефон, зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_13 , в зв`язку з чим ОСОБА_7 відійшов на значну відстань від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , якого він повідомив , що ОСОБА_12 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, і не зможе дати пояснення за фактом виклику .
ОСОБА_13 вказав йому на недоцільність її явки до відділку , в зв`язку з її станом .В зв`язку з чим ОСОБА_7 вирішив залишити ОСОБА_12 там, де вона була.
ОСОБА_8 під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_13 діючи самостійно ,умисно став наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами , наніс близько 8 ударів по різним ділянкам тіла, а саме декілька ударів руками та ногами в область грудної клітини ,живота та декілька ударів руками по голові,причинивши згідно висновку судово медичної експертизі №28 дм/2014 від 04.03.2014 тілесні ушкодження: садна в лобній області зліва та справа, садна в проекції тіл правої та лівої виличних кісток, крововилив в проекції тіла лівої виличної кістки, крововилив біля нижньозовнішнього квадранта правої молочної залози, садно на лівій боковій поверхні лівої половини грудної клітини, крововилив в проекції верхньої поверхні лівого плечового суглоба, крововилив на тильній поверхні правої кисті, садна в проекції розгинальних поверхонь обох ліктьових суглобів, крововилив у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області зліва, крововилив у м`які тканини поверхні краю правої реберної дуги, по передній підпахвеній лінії, що віднесені до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та надриви тканин печінки на вісцеральній поверхні з крововиливом до черевної порожнини, яка є тяжким тілесним ушкодженням, по критерію небезпечним для життя , яка ускладнилась у своєму перебігу розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 на протязі перших хвилин після травми.
Після нанесення ОСОБА_8 вишезазначених ударів , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 залишили ОСОБА_12 на АДРЕСА_5 усвідомлюючи, що остання подає ознаки життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе визнав частково та показав, що 17.01.2014 року він з`явився до адміністративної дільниці Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України для виконання службових обов`язків дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області перебуваючи в формі працівника міліції
Від дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_11 отримав доручення здійснити виклик ОСОБА_12 в зв`язку зі скаргою на неї громадян щодо скоєння останньою правопорушення.
Під час отримання доручення був присутній раніше йому не знайомий ОСОБА_8 , який запропонував свою допомогу стосовно супроводу ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_12 .
Прибувши за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 вказав на дану квартиру як на місце проживання ОСОБА_12 , та без дозволу останньої ввійшов в відкриті двері до приміщення.
ОСОБА_7 залишився за межами квартири, в цей час сусідка ОСОБА_12 громадянка ОСОБА_14 передала йому колективну скаргу на ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_7 ввійшов до квартири де проживала ОСОБА_12 побачив її лежачою на ліжку біля неї знаходились блювотні маси.
ОСОБА_7 повідомив їй про необхідність з`явитися до адміністративної дільниці Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області,однак ОСОБА_12 поскаржилась на погане самопочуття ,відмовившись негайно йти до міліції.
Після чого ОСОБА_8 став наполягати на необхідності ОСОБА_12 йти до відділку міліції, завдаючи їй удари руками і ногами по тілу, після чого остання одяглася і пішла з ними до міліції.
Під час їхнього руху до відділку міліції, ОСОБА_8 продовжував завдавати їй удари руками та ногами, по різним частинам тіла , а саме перебуваючи в квартирі , під`їзді будинку та за його межами під час їх руху до відділку міліції.
ОСОБА_7 робив йому зауваження, вказуючи на неправомірність його дій пов`язаних з побиттям ОСОБА_12 .
Під час їхнього руху ОСОБА_7 в зв`язку з тим що ОСОБА_12 потребувала допомоги, він підтримував її під одну руку а ОСОБА_8 під іншу.
ОСОБА_7 пройшовши разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 окрему частину шляху до відділку міліції, отримав телефонний дзвінок від дільничного ОСОБА_15 , ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та в розмові з дільничним інспектором повідомив про стан ОСОБА_12 , а саме перебування її в нетверезому стані, та отримав від нього вказівку не вести її в такому стані до міліції.
ОСОБА_7 повернувся до стоячої навколішках ОСОБА_12 та до стоячого поряд з нею ОСОБА_8 , запитавши про необхідність його допомоги ОСОБА_12 , отримавши відмову в допомозі з його боку, він попрямував разом з ОСОБА_8 до відділку міліції.
Пізніше йому стало відомо про смерть ОСОБА_12 , неподалеку від місця де він її в останнє бачив, однак з яких причин вона померла йому на той час не було відомо.
В зв`язку зі смертю ОСОБА_12 жалкує про скоєне.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе не визнав та вказав що, 17.01.2014 року він запропонував свою допомогу дільничному інспектору Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 показати місця проживання його знайомої ОСОБА_12 , яку викликали до відділку міліції в зв`язку зі скаргами на неї громадян.
Прибувши до квартири де проживала ОСОБА_12 , він в зв`язку з тим що перебував з нею в тісних дружніх стосунках, часто бував в неї дома, зайшов з її дозволу до квартири та побачив її на ліжку.
ОСОБА_7 повідомив їй про необхідність зявитися до відділу міліції в зв`язку зі скаргами не неї сусідів.
Однак ОСОБА_12 не відреагувала на прохання міліціонера, після чого ОСОБА_8 почав її вмовляти щодо необхідності зявитися до міліції, так як вона особа раніше засуджена, їй було призначено покарання з випробуванням, і складання відносно неї протоколів про адмінправопорушення може вплинути на призначене їй покарання.
Після чого ОСОБА_12 одяглась та в супроводі ОСОБА_7 та його попрямували до відділку міліції.
В цей час ОСОБА_7 наносив їй тілесні ушкодження по різним частинам тіла.
ОСОБА_8 удари ОСОБА_12 не завдавав, окрім декількох незначних ударів долонями по її обличчу коли остання не трималася на ногах з метою привести її до тями.
Під час їх руху до відділку міліції ОСОБА_7 отримавши розпорядження по телефону від дільничного, повідомив його та ОСОБА_12 про відсутність необхідності останньої далі йти в міліцію.
Після чого він та ОСОБА_7 попрямували до відділку міліції а ОСОБА_12 залишилась на вулиці живою.
ОСОБА_8 вказав, що дії які він вчиняв відносно ОСОБА_12 були направлені на те,щоб доставити її до відділку міліції , з метою зясування обставин за фактом скарги громадян , щоб остання не була притягнута до відповідальності.
Однак не визнання своєї вини ОСОБА_8 та частковим визнанням ОСОБА_7 іх вини в скоєнні злочинів підтверджується доказами, а саме ОСОБА_7 ч.2 ст. 365 КК України по епізоду -
Витягом з наказу начальника ГУ МВС України в Харківський області № 475-о/с від 24.12.2013 року,згідно якого ОСОБА_7 призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з 27.12.2013 року , з присвоєнням спеціального звання » старшина міліції» .
Функціональними обов`язками, дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області , з якими ОСОБА_7 ознайомлений під підпис.
Дорученням від 03.01.2014 року про закріплення дільничних інспекторів міліції Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України за адміністративними зонами, згідно якого ОСОБА_7 закріплений за дільницею № НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 .
Копією службового посвідчення виданого ОСОБА_7 30.12.2013 року старшині міліції перебуваю чого на посаді: дільничного інспектора СДІМ.
Довідкою від 17.01.2014 року ГУМВС України в Харківський області Комінтернівського РВ згідно якої старшина міліції ОСОБА_7 з 27.12.2013 року проходить службу на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області (наказ ГУМВС України в Харківський області від 24.12.2013 року № 475 о/с.)
Копією документів з особової справи ,згідно яких вбачається,що ОСОБА_7 виконано всі необхідні умови для прийняття на службу в органи внутрішніх справ.
Допитом свідків заступника керівника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_16 та заступника керівника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_17 які вказали що згідно наказу ГУ МВС України в Харківський області ОСОБА_7 було призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та закріплений за дільницею № 10-11 Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області за адресою: м. Харків, пр-т Г. Сталінграда 138-В., для виконання своїх службових обов`язків.
17.01.2014 року їм стало відомо про виявлення біля б. 115 по вул. Ньютона в м. Харкові трупа ОСОБА_12 ..
В подальшому їм стало відомо про те що співробітник Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 доставляли останню до дільничного відділку міліції,який розміщений по пр..Г. Сталінграду, 138-в .
Копією колективної заяви поданою до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України від 10.01.2014 року стосовно прийняття заходів до ОСОБА_12 в зв`язку з її неправомірної поведінкою за місцем проживання АДРЕСА_4 .
Показами свідка дільничного інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківський області ОСОБА_11 який вказав що 17.01.2014 року приблизно о 12 годині дав доручення дільничному інспектору ОСОБА_7 здійснити виклик ОСОБА_12 з`явитися до відділення міліції для з`ясування обставин в зв`язку зі скаргою на неї громадян щодо скоєння останньою правопорушення.
Під час їхньої розмови був присутній ОСОБА_8 який запропонував допомогу ОСОБА_7 показати місце проживання ОСОБА_12
ОСОБА_8 і ОСОБА_7 разом направилися за місцем проживанням ОСОБА_12 .
Через деякий час в зв`язку з тривалою відсутністю ОСОБА_7 він йому зателефонував, і під час розмови ОСОБА_7 повідомив його що, ОСОБА_12 перебуває в такому нетверезому стані, що позбавить його отримати від неї пояснення по скарзі.
На це ОСОБА_11 вказав ОСОБА_7 про недоцільність її явки в міліцію в такому стані.
17.01.2014 року йому стало відомо про виявлення біля б. 115 по вул. Ньютона в м. Харкові трупа ОСОБА_12 ..
В подальшому йому йому стало відомо про те що співробітник Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 доставляли останню до дільничного відділку міліції,який розміщений по АДРЕСА_6 .
Заявою потерпілої ОСОБА_6 до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності осіб причетних до побиття та смерті її сестри ОСОБА_12 .
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала що їй в січні 2014 року стало відомо що її сестра ОСОБА_12 померла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
Під час впізнання своєї сестри бачила на її тілі різні тілесні ушкодження, у вигляді синців, ссадин , подряпин та забоїв, та звернулася з заявою до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності осіб причетних до побиття та смерті її сестри ОСОБА_12 .
Показами свідка ОСОБА_18 яка вказала що в січні 2014 року їй стало відомо про смерть ОСОБА_12 яка є дружиною її сина та матір`ю її малолітньої онуки.
Їй відомо що ОСОБА_12 побили та нанесли ушкодження в наслідок якого вона померла.
Показами свідка ОСОБА_14 яка вказало що 17.01.2014 року вона нетривалий час бачила біля квартири де проживала ОСОБА_12 . ОСОБА_7 в формі співробітника міліції якому передала колективну скаргу на поведінку ОСОБА_12 разом з ним також був ОСОБА_8 .
Показами свідка ОСОБА_19 яка вказала про те що, 17.01.2014 року приблизно о 12 год.30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , разом з ОСОБА_20 з вікон бачила як раніше незнайомі їй ОСОБА_7 одягнений в форму співробітника міліції та ОСОБА_8 супроводжували раніше незнайому їй ОСОБА_12 ,а саме вона бачили як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вели її взявши під пахви , при цьому вона мала хитку, невпевнену ходу,через деякий час вони зупинились, поставивши жінку на коліна ,підтримуючи її під руки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 нанесли їй по одному удару в область тулуба,після чого вони її відпустили і вона впала на живіт.
ОСОБА_8 і ОСОБА_7 взяли її за кисті рук і потягли по землі,пройшовши до 20 метрів потім поклали її на землю.
Показами свідка ОСОБА_21 який вказав що 17.01.2014 року приблизно о 12 годині ,перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 ,разом з ОСОБА_19 , з вікон бачив як раніше незнайомі йому ОСОБА_7 одягнений в форму співробітника міліції та ОСОБА_8 вели взявши під руки, жінку при цьому вона мала хитку невпевнену ходу, бачив як і ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зупинившись вона стала навколішки та нанесли їй по одному удару в область тулуба та поклали її на землю Після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 взяли її за кисті рук і ще деяку відстань потягли по землі,обличчям до низу, потім поклали її на землю.
Протоколом слідчого експерименту від 21.01.2014 року за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 проведені за участю судово медичного експерта, з метою перевірки і уточнення їх показів, які на місці вказали де вони перебували під час подій,свідками яких вони були та на місці показали механізм та кількість завданих ОСОБА_12 ушкоджень, а саме:
свідок ОСОБА_23 вказала що 17.01.2014 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вели ОСОБА_12 під руки, яка зі слів ОСОБА_22 за своїм станом не могла йти самостійно, коли взагалі перестала йти вони її відпустили і вона стала на коліна, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тримали її під пахви. Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_12 удари кулоком в область живота, після чого її поклали на землю. Поговоривши між собою взяли її за кисті рук кожен зі свого боку і потягли її тілом по землі животом до низу за собою. При цьому вказала що ОСОБА_7 стояв відносно ОСОБА_12 з лівого боку, а з правого боку знаходився ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_21 повністю підтвердив механізм та кількістю отриманих ОСОБА_12 ушкоджень завданих їй ОСОБА_7 як про це вказала ОСОБА_23 .
Протоколом огляду місця події та трупу від 17.01.2014 року проведеного з 14-25 години до 15-10 години, згідно якого встановлено що з тильного боку будинку АДРЕСА_8 , виявлено труп жінки, яка лежить на спині обличчям вверх, зафіксовано тілесні ушкодження обличчя, голови, тулуба, кінцівках, одяг та тіло забруднені.
Трупні п`яна при натисканні пальцем зникають і відновлюються через 12-17 секунд, трупне задубіння відсутнє.
Фототаблицею до протоколу огляду місця події,якою зафіксовано положення трупу .
Висновком судово медичної експертизи № 181-Дм/14 від 28.02.2014 року, згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено легкі тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я, які утворилися прижиттєво, не задовго до настання смерті.
Також встановлено що смерть потерпілої, за методом ОСОБА_24 , - настала в період часу приблизно з 2-4 години до огляду трупу на місці події, згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2014 року.
Частина встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 ,об`єктивно відповідають механізму та їх локалізації характеру нанесення їх діями ОСОБА_7 .
Висновком судово медичної експертизи № 9/181-Дм/14 від 28.02.2014 р , в частині дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_12 ,з вирішенням витання механізму утворення та їх локалізації, згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено легкі тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я.
При експертизі трупу встановлено патологічні зміни підшлункової залози у вигляді хронічного індуративного панкреатиту, в стадії загострення за гнійним типом.
Даний патологічній стан супроводжується явищем інтоксикації організму.
Також встановлено наявні легкі тілесні ушкодження, а саме : садна на передній поверхності на передній стінки живота, рвана рана в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки, садна на передній поверхні середньої треті правого стегна, садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів, які утворилися прижиттєва, незадовго до настання смерті, в наслідок впливу по типу тертя, і характерне утворення їх при волочінні.
Дослідженням крові трупа спирти не виявлено, та в тканинах різних органів трупа наркотичні речовини не виявлені.
Дані висновки вказують,на той факт, що ОСОБА_12 в період протиправних дій відносно неї ОСОБА_7 перебувала саме в хворобливому стані, а не в алкогольному чи наркотичному сп`янінні.
Висновком судово медичної експертизи № 28/181-Дм/14 від 28.02.2014 згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_12 проведеної з урахуванням свідчень підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , та проведених за їх участю слідчих експериментів та експертом зроблено висновки про те що, покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дані на слідчому експерименті в частині механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не відповідають судово - медичним даним отриманих в ході експертизи трупа ОСОБА_12 .
Тоді як покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 об`єктивно відповідають судово медичним даним, отриманих в ході експертного огляду трупа ОСОБА_12 , в частині способу, механізму, і давності утворення ушкоджень характерних утворенню їх при волочінні тіла.
Висновком судово медичної експертизи №89/181-Дм/14 від 04.08.2014 згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_12 проведеної з урахуванням показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з урахуванням зміни їх показань викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року, експертом підтверджено встановлені у трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження , та підтверджено раніше встановлений механізм утворення тілесних ушкоджень.
Допитом судово медичного експерта ОСОБА_26 який підтвердив в судовому засіданні дані ним висновки судово медичних експертиз та роз`яснив використані ним терміни, викладені в експертизі.
По факту завдання ОСОБА_8 ОСОБА_12 умисних тяжких тілесних ушкоджень ,що спричинило її смерть
Заявою потерпілої ОСОБА_6 до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності осіб причетних до побиття та смерті її сестри ОСОБА_12 .

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала що їй в січні 2014 року стало відомо що її сестра ОСОБА_12 померла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
Під час впізнання своєї сестри бачила на її тілі різні тілесні ушкодження, у вигляді синців, ссадин подряпин та забоїв, та звернулася з заявою до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності осіб причетних до побиття та смерті її сестри ОСОБА_12 .
Показами свідка ОСОБА_18 яка вказала що в січні 2014 року їй стало відомо про смерть ОСОБА_12 яка є дружиною її сина та матір`ю її малолітньої онуки.
Їй відомо що ОСОБА_12 побили та нанесли ушкодження в наслідок якого вона померла.
Показами свідка ОСОБА_14 яка вказало що 17.01.2014 року вона бачила біля квартири де проживала ОСОБА_12 . ОСОБА_7 в формі співробітника міліції якого вона бачила в коридорі, разом з ним також був ОСОБА_8 якого знала як знайомого ОСОБА_12 , і чула що він знаходиться в квартирі ОСОБА_12 та голосно розмовляє.
Показами свідка ОСОБА_19 яка вказала про те що перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , з вікон бачили як раніше незнайомі їм ОСОБА_7 одягнений в форму співробітника міліції та ОСОБА_8 ,вели взявши під руки ОСОБА_12 , при цьому вона мала хитку невпевнену ходу,пройшовши частину шляху вони бачили як ОСОБА_12 впала навколішки, в цей час ОСОБА_8 і ОСОБА_7 нанесли їй удари кулаки по тулубу та поклали на землю.Потім через деякий час взяли її за кисті рук і потягли по землі, потім поклали на землю.
Через деякий час вона бачила як, в той час як співробітник міліції знаходився на відстані від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , останній схилившись над нею наносив удари руками в верхню частину тулуба, потім обійшовши її з заду коли ОСОБА_12 сиділа став над нею та наніс їй удари правою та лівою руками в ліву та праву частину обличчя , потім підняв її у весь зріст з тиском та силою штовхнув її.
Вона впала, обличчям до низу не вживаючи жодних дій направлених на пом`якшення падіння.
Після чого ОСОБА_8 став наносити їй удари ногами коли вона лежала на землі, та наніс не менше двох ударів.
Показами свідка ОСОБА_21 який вказав що 17.01.2014 року приблизно о 12 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , з вікон бачив як раніше незнайомі йому ОСОБА_7 одягнений в форму співробітника міліції та ОСОБА_8 вели її взявши під руки ОСОБА_12 , при цьому вона мала хитку, невпевнену ходу, ОСОБА_27 був справа відносно Пойди , а Сасса зліва , коли вона впала навколішки, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 нанесли їй по одному удару в тулуб взяли її за кісті рук і потягли по землі, потім поклали її на землю.
Через деякий час він бачив як ОСОБА_8 знаходячись ззаду від ОСОБА_12 наносив удари лівою та правої руками в ліву та праву частину голови, нанісши як мінімум чотири удари.
Після чого підняв ОСОБА_12 під руку і з силою кинув її вперед,обличчям вниз .
Після чого вона не піднімалась.
ОСОБА_8 підійшов до неї з права і почав наносити їй удари ногою в область живота, після чого обійшов її і почав наносити антологічні удари з іншої сторони, нанісши приблизно чотири удари в область грудної клітки і живота з обох сторін.
Протоколом слідчого експерименту від 21.01.2014 року за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_28 проведені за участю судово медичного експерта, з метою перевірки і уточнення показів свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_29 , які на місці вказали де вони перебували під час були свідками подій за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 механізм та кількість завданих ОСОБА_12 ушкоджень, а саме:
свідок ОСОБА_23 вказала що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вели ОСОБА_12 під руки, яка зі слів ОСОБА_22 за свої станом не могла йти самостійно, коли взагалі перестали йти вони її відпустили і вона стала на коліна, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тримали її під пахви. Після чого і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_12 удари кулоком в область живота, після чого її поклали на землю.
Поговоривши між собою взяли її за кисті рук кожен зі свого боку і потягли її тілом по землі животом до низу за собою. При цьому вказала що ОСОБА_7 стояв відносно ОСОБА_12 з лівого боку, а з правого боку знаходився ОСОБА_8 .
Через деякий час вона бачила як, в той час як співробітник міліції знаходився на відстані від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , останній схилившись над нею наносив удари руками в верхню частину тулуба, потім обійшовши її з заду коли ОСОБА_12 сиділа став над нею та наніс їй удари правою та лівою руками по щокам, потім підняв її у весь зріст з тиском та силою штовхнув її.
Вона впала, обличчям до низу не вживаючи жодних дій направлених на пом`якшення падіння.
Після чого ОСОБА_8 став наносити їй хаотично удари ногами коли вона лежала на землі не менше двох ударів.
Свідок ОСОБА_21 повністю підтвердив механізм та кількістю отриманих ОСОБА_12 ушкоджень завданих їй ОСОБА_7 як про це вказала ОСОБА_23 та додав ОСОБА_8 підійшов до неї з права і почав наносити їй удари ногою в область живота, після чого обійшов її і почав наносити антологічні удари з іншої сторони, нанісши приблизно чотири удари в область грудної клітки і живота з обох сторін.
Протоколом огляду місця події та трупу від 17.01.2014 року проведеного з 14-25 години до 15-10 години, згідно якого встановлено що з тильного боку будинку АДРЕСА_8 , виявлено труп жінки, яка лежить на спині обличчям вверх, зафіксовано тілесні ушкодження обличчя, голови, тулуба, кінцівках, одягнена в забруднений одяг.
Трупні п`яна при натисканні пальцем зникають і відновлюються через 12-17 секунд, трупне задубіння відсутні.
Фототаблицею до протоколу огляду місця події,якою зафіксовано місце положення трупа.
Висновком судово медичної експертизи № 181-Дм/14 від 28.02.2014 року, згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено легкі тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я, які утворилися при життєво, не задовго до настання смерті.
А саме:
- садна в лобній області з ліва та справа;
- садна в проекції тіл правої та лівої виличної кісток;
- крововилив в проекції тіла лівої виличної кістки;
- крововилив біля нижньозовнішнього квадранта правої малочної залози;
- садна на лівій боковій поверхні лівої половини грудної клітини;
- садна на передній поверхності на передній стінки живота;
- рвана рана в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки;
- садна на передній поверхні середньої треті правого стегна;
- садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів;
- садна в проекції розгинальних поверхонь обох локтівих суглобів;
- крововилив у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно скроневій області зліва;
- крововилив в м`які тканини поверхні краю право реберною дуги, попередній підпахвеній лінії,
Та тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя а саме закрита тупа травма живота з надривами тканин печінки, яка ускладнилась в своєму перерізі розвитком шоку, що і явилось безпосередньо причиною смерті.
Також встановлено що смерть потерпілої, за методом ОСОБА_24 , - яка настала в період часу приблизно за 2-4 години до огляду трупу на місці події, згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2014 року, що об`єктивно відповідає встановленому в судовому засіданні часу скоєння відносно ОСОБА_12 злочину.
Висновком судово медичної експертизи № 9/181-Дм/14 від 28.02.2014 згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_12 проведеної для вирішення питань настання смерті, механізму та локалізації та способу утворення наявних у трупа тілесних ушкоджень, часу настання смерті, перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, експертом підтверджено встановлені висновком експертизи № 9/181- Дм від 28.02.2014 року, встановлені наявні у ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження по критерію тривалого розлого здоров`я, та тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
При експертизі трупу встановлено патологічні зміни підшлункової залози у вигляді хронічного індуративного панкреатиту, в стадії загострення за гнійним типом.
Даний патологічній стан супроводжується явищем інтоксикації організму.
Встановлено причина смерті ОСОБА_12 якою явилась закрита тупа травма живота з надривами тканин печінки що ускладнилася в своєму перебігу розвитком шоку, що і явилось безпосередньо причиною смерті.
Також встановлено наявні легкі тілесні ушкодження садна на передній поверхні передньої стінки живота, рвана рана в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки, садна на передній поверхні середньої треті правого стегна, садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів, садна в проекції розгинальних поверхонь обох ліктьових суглобів, які утворилися прижиттєва, незадовго до настання смерті, в наслідок впливу по типу тертя, і характерне утворення їх при волочінні.
Дослідженням крові трупа спирти не виявлено, та в тканинах різних органів трупа наркотичні речовини не виявлені.
Висновком судово медичної експертизи № 28/181-Дм/14 від 28.02.2014 року згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_12 проведеної з урахуванням свідчень підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , та проведених за їх участю слідчих експериментів експертом зроблено висновки що, покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дані на слідчому експерименті в частині механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не відповідають судово - медичним даним отриманих в ході експертизи трупа ОСОБА_12 .
Тоді як покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 об`єктивно відповідають судово медичним даним, отриманих в ході експертним оглядом трупа ОСОБА_12 , в частині способу, механізму, і давності утворення закритої тупої травми живота і ушкоджень характерних утворенню їх при волочінні тіла.
Висновком судово медичної експертизи №89/181-Дм/14 від 04.08.2014 згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_12 проведеної з урахуванням показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з урахуванням зміни їх показань викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року, експертом підтверджено встановлені у трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження , та підтверджено раніше встановлений механізм утворення тілесних ушкоджень.
Висновком судово медичної експертизи №149-ц /2014 , від 28.02.2014 р. згідно якої при проведенні судово- медичної екпертизи сорочки вилученої у ОСОБА_8 виявлено сліди крові людини , яка могли утворитися в тому числі і від ОСОБА_12 .
Висновком судово медичної експертизи №152-ц /2014 від 25.02.2014 ,згідно якої при проведенні судово- медичної екпертизи кросівок вилучених у ОСОБА_8 виявлено сліди крові людини , яка могли утворитися в тому числі і від ОСОБА_12 .
Висновком судово медичної експертизи №150-ц /2014 , від 25.02.2014 ,згідно якої при проведенні судово- медичної екпертизи брюк-джинсів вилучених у ОСОБА_8 виявлено сліди крові людини , якї могли утворитися в тому числі і від ОСОБА_12 .
Суд критично ставиться і не приймає їх як доказ , покази обвинуваченого ОСОБА_7 відносно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ОСОБА_8 , та до показів обвинуваченого ОСОБА_27 в частині свідчень стосовно нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ,як обєктивно не підтверджені іншими доказами в судовому засіданні , та спростовані висновком судово-медичного експерта при вирішенні питання механізму та часу утворення ушкоджень при досліджені трупа ОСОБА_12 .
Суд критично ставиться і не приймає їх як доказ , покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_29 ,дані ними в судовому засіданні та під час проведеннями повторного слідчого експерименту за їх участю відносно нанесення ногами тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ОСОБА_7 , так як дані свідчення вони дали через тривалий час після події, частину інформацію отримали через засоби масової інформації та від інших громадян ,як про це вони заявили в судовому засіданні, та вказали ,що раніше боялися повідомити про всі відомі їм обставини.
Однак дані свідки не довели суду ,що саме боячись впливу на них з боку обвинувачених , правоохоронців та інших громадян і в чому цей вплив полягав ,на стадії досудового розслідування під час допитів та слідчого експерименту і чому не давали свідчень ,стосовно зазначених дій скоєних ОСОБА_7 .
Крім того,дані свідчення не знайшли свого підтвердження ні іншими доказами дослідженими в судовому засіданні ,ні висновком судово-медичного експертизи № 89-дм від 04.08.2014 року, проведеної за зміненими в суді показами та під час повторного слідчого експерименту.
Суд спростовує доводи сторони захисту в частині відсутності у ОСОБА_7 влади та службових повноважень, в звязку з не проходженням ОСОБА_7 первоначальної підготовки .
Суд вважає дані доводи необґрунтованими ,так як судом встановлено, що ОСОБА_7 призначений на посаду дільничного інспектора міліції з 27.12.2013 року ,з посадовим окладом та з присвоєнням спеціального звання.
Відповідно до законодавства на нього розповсюджуються всі права , обов`язки надані йому як працівнику правоохоронних органів який наділений владою та службовими повноваженнями .
Згідно розділу 3 положень наказу МВС України «Про затвердження Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ « початкова підготовка це процес формування в працівників ОВС спеціальних знань, умінь та навичок необхідних для виконання службових обов`язків.
Початкову підготовку проходять працівники яких вперше прийнято на службу в ОВС .
Однак дане положення не виключає наявності у ОСОБА_7 влади наданої йому як працівнику правоохоронних органів так і службових повноважень.
Згідно ч.5 п.г Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень «.
Під перевищенням влади треба розуміти вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 висунуто звинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Суд вважає цю кваліфікацію невірною, оскільки стороною обвинувачення , на якого покладається обов`язок доказування обставин, відповідно до ч.1 п.2 ст. 91 КПК України, а саме:доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення та не довів в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,а саме настання тяжких наслідків .
Однак , з огляду на вищевикладені докази ,відповідно до положень ст. 337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження,суд вважає правильною кваліфікацію дій
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 365 КК України як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень,якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам,інтересам окремих громадян,які супроводжувалися насильством,оскільки в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а саме відсутність настання тяжких наслідків від дій ОСОБА_30 ,так як смерть ОСОБА_12 настала від умисних дій ОСОБА_8 ,скоєних ним самостійно.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_31 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочинів , передбачених ст.2 ст.27 ,ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України.
Суд вважає цю кваліфікацію невірною, оскільки стороною обвинувачення , на якого покладається обов`язок доказування обставин, відповідно до ч.1 п.2 ст. 91 КПК України, а саме доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення та не довів в судовому засіданні винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 , ч.3 ст. 365 КК України та вчинення злочину передбачено ч.2 ст.121 КК України під час скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 27 ,ч.3 ст.365 КК України.
Однак , з огляду на вищевикладені докази ,відповідно до положень ст. 337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, і вважає правильною кваліфікацію дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження ,тобто умисне тілесне ушкодження,що спричинило смерть потерпілої .
За ч.2 ст.27 ч. 3 ст. 365 КК України визнати його не винуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.
Так як, згідно ч.3 ст.18 КК України службовою особою може бути особа яка постійно або тимчасово за спеціальними повноваженнями здійснює функції представників влади обіймає посади та має відповідні повноваження.
Крім того ,відповідно до положень ч.2 ст.27 КК України виконавцем (співвиконавцем ) є особа ,яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне ,вчинила злочин, передбачений КК України .
Згідно ч.1 ст. 29 КК України - виконавець (співвиконавець ) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачена цим злочином.
Відповідно до диспозиції ст. 365 КК України виконавцем (співвиконавцем) злочину може бути лише працівник правоохоронного органу.
Дане положення закону закріплено ч.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень «.
За таких обставин ОСОБА_8 який не є працівником правоохоронних органів , а відповідно не наділений владою та службовими повноваженнями не може бути виконавцев та субьектом даного злочину.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, працював співробітником НЦЦ ХФТИ до призначення на посаду дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ХМУ, за місцем проживання, навчання та місцем колишньої роботи характеризується виключно позитивно.
Показами свідка ОСОБА_32 матері обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що її син ОСОБА_7 працелюбний, чуйний та турботливий, як до неї, так і свого малолітнього сина ОСОБА_33 , з яким мешкає окремо, проте підтримує тісні родинні стосунки та допомагає йому матеріально, у зв`язку з її похилим віком та наявністю ряду захворювань, підтримує її як матеріально так і морально. Після смерті її чоловіка ОСОБА_34 допомагає їй по господарству та при вирішенні її життєвих питань, проявляючи до неї неабияку турботу.
Показами свідка ОСОБА_35 колишньої дружини ОСОБА_7 , встановлено що, ОСОБА_7 , під час перебування у шлюбі і після розірвання шлюбу виявляв як до неї так і до їх малолітнього сина ОСОБА_33 турботу, завжди піклувався та дбав про них, надавав матеріальну та моральну підтримку, приймає активну участь при вихованні дитини, увесь свій вільний час проводить з сином.
Копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,згідно якого його батьком є ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання, суд може визнати пом*якшуючими і інші обставини, які не вказано в ч.1 ст. 66 КК України.
Такими обставинами суд вважає той факт, що у ОСОБА_7 на утриманні знаходиться мати пристарілого віку ОСОБА_32 яка втратила чоловіка, потребує піклування та підтримки з боку сина ОСОБА_7 яку він їй надає,та малолітній син ОСОБА_33 , матері якої він сплачує грошові кошти на його утримання. Частково відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої його діями потерпілій.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний ОСОБА_7 , злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин ,які суд визнав пом`якшуючими, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але суд вважає за необхідне встановити тривалий термін іспитового строку, звільнивши від відбування покарання ОСОБА_7 з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд призначає ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах .
Відповідно до ст. 54, , оскільки ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин виконуючи службові обов`язки і будучи працівником міліції, тим самим дискредитував звання міліції, суд вважає необхідним призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання старшина міліції.
Відповідно до положень ст 377 КПК України ,у звязку зі звільненням ОСОБА_7 , від відбування покарання, з застосуванням ст. 75,76 КК України , суд звільняє його з під варти в залі судового засідання.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний ОСОБА_8 , злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий , судимості не зняті і непогашені, скоїв злочин під час іспитового строку суд дійшов висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання в місцях позбавлення волі .
При призначенні покарання ,суд застосовує ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань .
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на її користь суми матеріальної та моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.. заподіяної злочином підлягає задоволенню частково, в розмірі невідшкодованої частини.
Суд вважає необхідним визнати наявність отримання потерпілою ОСОБА_6 моральної шкоди, які полягали в суттєвій зміні звичайного укладу її життя, пов`язаною зі втратою рідної сестри, які суттєво вплинула на її фізичний стан та витрат понесених на поховання сестри, необхідністю постійного догляду за своєю рідною небогою яка залишилась без матері ОСОБА_12 .
Суд вважає необхідним врахувати в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди сплачену ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_7 суму у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_36 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення його права обіймати посади в правоохоронних органах , терміном на 1 рік.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавити спеціального звання старшина міліції.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі ,з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчоу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Скасувати стосовно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід цу вигляді тримання під вартою ,звільнивши ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання у зв`язку зі звільненням від відбування покарання.
Питання щодо повернення сплаченого ОСОБА_7 розміру застави у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) вирішено згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.01.2014 року.
Зарахувати перебування ОСОБА_7 під вартою з 23.01.2014 року по 11.09.2014 року в Харківському СІЗО, в строк відбування покарання.

ПОГАНЮКА ОСОБА_37 З
За ч.2. ст .121 КК України -визнати винним та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
За ч.2 ст.27, ч.3 ,ст365 КК України визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати .
За сукупності вироків на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяцю позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 19 січня 2014 року.
Зарахувати перебування ОСОБА_8 під вартою з 19.01.2014 року по 11.09.2014 року в Харківському СІЗО, в строк відбування покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 5 жовтня 2014 року .
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_6 суму матеріальної та моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Речові докази мобільний телефон SAMSUNG, мобільний телефон NOKIA. сім карта НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 , зв`язка ключів у кількості 4 (чотири) шт. з металу рижого кольору, посвідчення співробітника міліції на ім`я ОСОБА_7 , формений бушлат, формені брюки, формений кітел, чоботи чорного кольору які зберігаються згідно постанови в прокуратурі Харківської області - повернути ОСОБА_7 чоловічу спортивну куртку чорного кольору, чоловічі брюки (джинси) синього кольору, чоловічу сорочку синього кольору, кросівки сіро-білого кольору які зберігаються згідно постанови в прокуратурі Харківської області повернути ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1