Справа № 361/7916/15-к
Провадження № 1-кп/361/55/16
У Х В А Л А
(відповідно до вимог ст. 331 КПК України)
=====================================================================
18 лютого 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Громуха Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу обрана у виді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2015 року та продовжена судом до 27 лютого 2016 року, раніше судимого:
- 07.02.2006р. Новоукраїським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 04.03..2008р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1ст.186; ст..71 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, звільненого 01.04.2013р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.289ч.2 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.289ч.2 КК України, надійшов до суду 12 листопада 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися, окрім запобіжного заходу, який підозрюваному ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею 12 серпня 2015 року у виді тримання під вартою на строк до 07 жовтня та продовжений до 19 листопада 2015 року. Щодо підозрюваного ОСОБА_7 12 серпня 2015 року слідчим суддею було відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці до 10 жовтня 2015 року. Даних про продовження строку вказаної міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 немає.
Ухвалою суду про підготовче судове засідання від 17 листопада 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені до судового розгляду, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений по 10 січня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_7 міра запобіжного заходу не обиралась, оскільки сторонами процесу клопотань не заявлялось.
В процесі розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 22 січня 2016 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та кримінальне провадження стосовно нього зупинено до його розшуку.
30 грудня 2015 року суд своєю ухвалою продовжив дію строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто по 27 лютого 2016 року.
Сьогодні, в судовому засіданні відповідно до вимог ст.331 КПК України, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не вказавши строку, оскільки залишились попередньо вказані ризики щодо обвинуваченого, а підстав для зміни такого запобіжного заходу на даний час на її думку не існує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 послався на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_4 був проти утримання під вартою, вказав, що прокурор не обґрунтувала підстав продовження строку утримання під вартою і не назвала ризиків
Суд вислухавши учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.
Згідно ст.331ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також відповідно до ч.3 названої статті КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня розгляду такого клопотання. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням закінчення 27 лютого 2016 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , заявленого прокурором клопотанням, даних про репутацію обвинуваченого, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, приймаючи до уваги, що ризики вказані в п.п.1,5ч.1ст177 КПК України не відпали, раніше він був неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, а також те, що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин перебування в умовах СІЗО, з метою уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу на учасників процесу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даний час буде недостатнім, а тому строк тримання його під вартою необхідно продовжити на 60 днів, з дня постановлення цієї ухвали, тобто по 17 квітня 2016 року, включно.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити дію строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.289ч.2 КК України на 60(шістдесят) днів, тобто по 17 квітня 2016 року, включно, з утриманням його під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1