11-сс/775/214/2014(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2014 року в період часу з 12 годин 15 хвилин до 18 годин 45 хвилин співробітниками Управління СБ України в Донецькій області в ході огляду місця події - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , в приміщенні кухні були виявлені та вилучені предмет, який є вогнепальною зброєю - обрізом гвинтівки, виготовленою шляхом переробки саморобним способом з пневматичної спортивно-тренувальної гвинтівки калібру 4,5 мм., придатним до виробництва пострілу спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого займання; та предмет, який є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом рушниці, виготовленим саморобним способом з двохствольної, гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б» 16-го калібру, придатним для виробництва пострілу патронами 16-го калібру. Зазначені дві одиниці вогнепальної зброї ОСОБА_7 придбав та зберігав у невстановленому органами досудового розслідування місці та у невстановлений час без дозволу компетентного органу Міністерства внутрішніх справ України. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями за викладених вище обставин вчинив зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Донецькій області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що вважає ухвалу необґрунтованою, безпідставною та підлягаючою скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, наявність відбитків пальців пояснював тим, що раніше користувався цією мисливською зброєю. Вважає, що підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відсутні. Стверджує, що не доведено наявність усіх обставин, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Вказує, що суд не врахував ті факти, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є громадянином України, має постійне місце мешкання та реєстрації, наявність у нього матері, яка потребує постійного догляду та допомоги з боку сина. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції захисника, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті Закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: копією протоколу огляду місця події, проведеного 22 жовтня 2014 року за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта від 26 жовтня 2014 року № 736; протоколом огляду від 26 жовтня 2014 року; висновком експерта від 26 жовтня 2014 року № 737, згідно якого слід пальця руки, вилучений з поверхні обрізу мисливської рушниці, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , 1973 року народження.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, та яке класифікується згідно ст. 12 КК України як тяжкий злочин.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Тому доводи апеляції в частині того, що суд не врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного неспроможні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: