Справа № 185/4363/15-к
Провадження № 1-кп/185/303/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0002913 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого:

1) 19.01.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 191 ч.5, ст. 69 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаними з матеріальною відповідальністю, строком на 3 роки та без конфіскації майна, звільнений із випробуванням на 3 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Усть-Омчуг Магаданської області Російської Федерації, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.10.2014 року приблизно о 11.40 годині обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисні наміри отримання незаконного збагачення, з метою скоєння розбійного нападу на громадянку ОСОБА_5 та заволодіння її майном, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Комбікорм» за адресою: АДРЕСА_6 , - за допомогою автомобіля марки «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав обвинуваченому ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_6 . Виконуючи підготовку до скоєння злочину, обвинувачений ОСОБА_6 під виглядом необхідності здійснити покупку товару в магазині «Комбікорм» залишив обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 біля зазначеного будинку, а сам направився на автомобілі марки «MAZDA 626» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до магазину «Комбікорм» за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 49, де провів попередню розвідку та встановив відсутність сторонніх осіб в магазині «Комбікорм», які б могли завадити вчиненню вказаного злочину. Отриману в результаті проведеної розвідки інформацію обвинувачений ОСОБА_6 довів до відома обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , повернувшись до них, та з метою залякування потерпілої, передав обвинуваченому ОСОБА_9 пістолет невстановленої в ході судового слідства марки та системи. Після чого в той же день, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведених йому функцій та згідно розробленого злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, з метою скоєння злочину та отримання незаконного прибутку, направився до приміщення вказаного магазину за адресою: АДРЕСА_6 . В свою чергу обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишились в автомобілі і чекали на повернення обвинуваченого ОСОБА_9 , при цьому слідкували за обстановкою навколо місця вчинення злочину в момент скоєння злочину, не допускаючи розкриття їх злочинної діяльності. Проникнувши шляхом вільного доступу до приміщення магазину «Комбікорм», обвинувачений ОСОБА_9 , погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , що виразилось у демонстрації зброї невстановленої в ході судового розгляду системи та марки, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , - відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ноутбуком марки «Samsung R-40» вартістю 1586 гривень, інтернет-модемом марки «TP-LINK» вартістю 200 гривень, безпровідною комп`ютерною мишкою вартістю 200 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1986 гривень. Заволодівши вказаним майном обвинувачений ОСОБА_9 вибіг з магазину та рушив до місця, де у вказаному вище автомобілі перебували обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Після вчиненого обвинувачені з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 187 ч.2 КК України визнав, в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати свої покази, при цьому повністю сплатив завдані потерпілій збитки.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 вину за ст. 187 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 тривалий час підтримує дружні стосунки, раніше займались перепродажем автомобілів. Обвинувачений ОСОБА_6 за декілька днів до 16.10.2014 року запропонував йому вчинити напад на магазин, що торгує комбікормами, оскільки там великі прибутки. Він відмовився самостійно вчиняти напад та запропонував особу, яка може бути виконавцем. Обговоривши це з обвинуваченим ОСОБА_6 , він зателефонував обвинуваченому ОСОБА_7 , якого він також знав. Той в свою чергу також вирішив приймати участь в нападі, проте самостійно виконувати напад також відмовився, оскільки був умовно засуджений, та запропонував запросити його знайомого ОСОБА_9 15.10.2014 року вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_9 , який приїхав до них, разом приїхали до гаража ОСОБА_6 , де домовились про майбутній напад, його обов`язком було керувати автомобілем, ОСОБА_7 повинний був стежити за обстановкою, ОСОБА_6 повинний був відвідати магазин та перевірити обстановку в магазині, ОСОБА_9 повинний був скоїти напад на продавця та забрати гроші. 16.10.2014 року він на автомобілі марки «Мазда 626» білого кольору, що належала ОСОБА_6 , зранку забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , разом вони приїхали до подвір`я, де жив ОСОБА_6 . По дорозі до магазину з продажу комбікорму він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з автомобілю, а ОСОБА_6 на цьому автомобілі проїхав до магазину з метою розвідки, купив там мішок корму та повернувся, пояснивши, що все гаразд і в магазині нікого немає. Він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське сидіння зліва, а ОСОБА_9 вийшов з машини з пакетом та направився до магазину. Автомобіль вони припаркували неподалік від магазину, на протилежній стороні через вул. Дніпровську між багатоповерхівками. Через декілька хвилин, вони усі побачили, як біжить ОСОБА_9 з ноутбуком та проводами, а за ним гнався якийсь чоловік. Він запустив двигун автомобіля, рушив, зупинився, ОСОБА_9 сів в автомобіль, і вони поїхали до м.Дніпропетровська, по дорозі обвинувачений ОСОБА_6 вийшов з автомобілю. Цього ж дня о 15.00-16.00 годині він продав ноутбук на ринку за 350 гривень, пізніше вони обміняли автомобіль ОСОБА_6 марки «Мазда» на автомобіль марки «БМВ», який продали. Гроші поділи між собою. Йому відомо, що у ОСОБА_9 під час нападу був пістолет, проте він був неробочим, пістолета йому передав ОСОБА_6 . В автомобілі пістолета не було, при обміні автомобіля «Мазда» на інший він забирав інструмент, пістолета не виявив, куди він подівся невідомо.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину за ст.187 ч.2 КК України визнав повністю, в судовому засіданні пояснив, що за декілька днів до пограбування йому подзвонив його знайомий ОСОБА_8 , вони разом зустрілись, він познайомився з ОСОБА_6 , останні запропонували йому вчинити напад на продавця магазину, що торгує в м.Павлограді комбікормами. Він відмовився виконувати напад, оскільки був умовно засуджений, та запропонував, щоб напад вчинив знайомий ОСОБА_9 . Вони разом подзвонили ОСОБА_9 та запропонували приїхати, останній приїхав 15.10.2014 року до них з м.Запоріжжя. Вони зустрілись та в гаражі ОСОБА_6 обсудили план майбутнього пограбування. 16.10.2014 року вранці за ним та ОСОБА_9 заїхав ОСОБА_8 і вони приїхали до ОСОБА_6 . Забравши ОСОБА_6 , вони разом приїхали до кафе, що розташовано неподалік від магазину, що торгує комбікормом. Всі вийшли з машини, а ОСОБА_6 поїхав на розвідку. Через 30-40 хвилин останній повернувся, та сповістив, що в магазині нікого немає, продавець жінка, одна. За кермо автомобілю сів ОСОБА_8 , він сів на переднє пасажирське сидіння, позаду сів ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_9 взяв чорного пакета та пішов до магазину. Через 5 хвилин ОСОБА_9 біг до них з ноутбуком, який тримав в руках, ОСОБА_8 запустив двигун, дочекавшись, коли ОСОБА_9 сів в автомобіль, вони різко рушили та поїхали до м. Дніпропетровська, по дорозі їх покинув ОСОБА_6 . Того ж дня ОСОБА_8 продав викрадений ноутбук, автомобіль ОСОБА_6 «Мазда» вони обміняли на інший, який пізніше продали. Йому відомо, що у обвинуваченого ОСОБА_9 був пневматичний пістолет під час нападу, але куди він подівся йому не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 187 ч.2 КК України, визнав повністю, суду розповів, що за декілька днів до пограбування йому на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_7 та запропонував приїхати до нього до м. Павлограда. 15.10.2014 року він на електричці приїхав з м. Запоріжжя до м.Павлоград. Його зустріли раніше не знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Забравши ОСОБА_7 , вони разом приїхали до гаража ОСОБА_6 , де обговорили план пограбування магазину з продажу комбікорму. ОСОБА_11 поясняв, що там за день збирається велика виручка, охорони немає, продавцем працює жінка, можливо психологічно на неї надавити і забрати гроші. 16.10.2014 року вранці його зі ОСОБА_7 забрав ОСОБА_8 , по дорозі вони забрали ОСОБА_6 та приїхали до магазину продажу комбікорму. За кермо автомобіля пересів ОСОБА_6 , він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, і ОСОБА_6 поїхав купити мішок з кормом та перевірити обстановку. Приблизно через 30 хвилин останній повернуся, та сказав, що в магазині нікого немає, лише одна продавець. Всі залишились в автомобілі, а він взяв чорний пакет та пішов до магазину. Підійшовши до магазину, перед входом він побачив продавця, яка палила, він з продавцем зайшли до приміщення магазину, вона присіла за стіл, а він доставши пістолета, який раніше взяв в гаражі у ОСОБА_6 , погрожуючи продавцю, наказав, щоб було тихо. Потерпіла ОСОБА_5 стала підніматись та сильно закричала, що навіть він налякався. В цей момент він забрав зі стола ноутбук зі всіма проводами та став бігти. Його намагались наздогнати, по дорозі він декілька разів падав, але піднімався. Добігши до автомобілю, він заплигнув на заднє пасажирське сидіння справа, і вони поїхали. Пістолет у нього був пневматичний, неробочий, його він брав з собою для психологічного тиску на продавця, інших намірі не мав.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, вина останніх у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими доказами зібраними за кримінальним провадженням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2014 року приблизно о 11.30 годині до неї в магазин за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 49, - приїхав ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Мазда 626» білого кольору та купив один мішок корму для курей. Він часто приїздив до неї в магазин, оскільки разом з жінкою займався вирощуванням курей. Через 10 хвилин до магазина з пакетом прийшов обвинувачений ОСОБА_9 , одягнутий був в одяг темного кольору, на голові була одягнута кепка чорного кольору, всіх покупців вона знає, а обвинуваченого ОСОБА_9 бачила вперше, вона в цей час перебувала на центральному вході до магазину, пропустила вперед обвинуваченого, сама зайшла в приміщення магазину та сіла за стіл. Обвинувачений ОСОБА_9 дістав зброю: затертий бойовий пістолет темного кольору без барабану, - направив в обличчя та став погрожувати, тримаючи зброю в правій руці. Вона стала вставати, на задніх дверях до магазину побачила чоловіка ОСОБА_12 та стала його кликати. Обвинувачений схопив ноутбук, що стояв на столі разом з модемом та проводами, та став бігти, потягнувши за собою принтер, який впав та розбив вікно в дверях до магазину. ЇЇ чоловік ОСОБА_12 став бігти за обвинуваченим ОСОБА_9 . На її крики позбігались працівники сусіднього магазину, які також побігли за нападником. Чоловік повернувся та сказав, що нападник сів в автомобіль та поїхав. Свідок ОСОБА_13 сказав, що це ті самі люди, що приїздили раніше цього дня до магазину. Вона зрозуміла, що це був ОСОБА_6 . Вона подзвонила до дружини ОСОБА_6 , остання сказала, що ОСОБА_6 вдома немає, де знаходиться її чоловік невідомо, і що за ніяким комбікормом вона його не посилала. Потім приїхала міліція, вона все розповіла про напад. Ноутбук їй не повернуто, проте під час розгляду провадження в суді їй прийшов грошовий переказ. Наполягає на застосуванні покарання до обвинувачених у відповідності до закону.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні розповів, що в день нападу в магазині працювала його дружина ОСОБА_5 , він в цей час був на задніх дверях до складу. Розмовляючи, він почув крик дружини та як розбилось скло. Він побіг до дверей складу, в цей момент з магазину вибіг чоловік, одягнений в темний одяг, на голові була кепка чорного кольору, в лівій руці він тримав ноутбук з проводами. Він став бігти в бік вул. Дніпровської м.Павлограда, він намагався його наздогнати. Перебігши вул. Дніпровську м.Павлограда, обвинувачений ОСОБА_9 спіткнувся та впав, наблизившись до нього, останній дістав пістолета темного кольору без барабану, здається марки «ТТ», направив в його бік. Він не наважився приближатись до нападника, той підвівся та побіг до автомобіля марки «Мазда» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв неподалік, заплигнув на заднє пасажирське сидіння, автомобіль різко рушив з місця. В автомобілі було ще 3-4 чоловіків. З ОСОБА_6 раніше бачився неодноразово, оскільки останній приїздив до їх магазину за кормами, бачив кількість покупців, іноді спілкувався з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює в ТОВ «Техноторг», офіс якого розташований по сусідству з магазином продажу комбікормів по вул. Дніпровській м.Павлограду. 16.10.2014 року він перебув в кабінеті, вікна якого виходять на вхід до магазину, де працює потерпіла. Почув крик та у вікно побачив, як чоловік одягнений в темний одяг та кепку вибігає з магазину з ноутбуком та проводами, намагається втекти. Іншим співпрацівникам він сказав, що по сусідству відбувається пограбування, а сам вибіг на вулицю, за нападником вже побіг чоловік потерпілої ОСОБА_12 .. Добігши до вул. Дніпровська він зупинився, оскільки на проїзній частині було багато автомобілів, проте навпроти побачив автомобіль білого кольору, в якому були відкриті задні праві двері, нападник сів в цей автомобіль, і поїхав. В автомобілі здається ще були люди. Він зателефонував до міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні розповів, що він працює в ТОВ «Техноторг», офіс якого розташований по сусідству з магазином продажу комбікормів по вул. Дніпровській м.Павлограду, де працює потерпіла. Напад відбувся 16.10.2014 року, самого нападу він не бачив, але чув крик потерпілої та як розбилось скло. Зі слів потерплої ОСОБА_5 до магазину зайшов чоловік, який став погрожувати пістолетом і вона стала кричати. До цього бачив, як за 40 хвилин до вчинення злочину приїздив обвинувачений ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Мазда 626» білого кольору, і загружав в багажник мішок, потерпіла йому в цьому допомагала.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що став свідком нападу, який відбувся в жовтні 2014 року. Він працював в офісі, як раптом почув крик потерпілої ОСОБА_5 , та звук розбиття скла. Вибігши на вулицю, побачив, як з магазину з продажу комбікормів вибіг чоловік одягнений в темний одяг: спортивну кофту, на голові якого була кепка, - в лівій руці останній тримав ноутбук з проводами, та став бігти в сторону вул. Дніпровської м.Павлограду. Його намагався наздогнати ОСОБА_12 . Він також став бігти за нападником. Перебігши вул. Дніпровську м.Павлограду, нападник спіткнувся та впав, дістав пістолет та став погрожувати ним ОСОБА_12 . Потім нападник піднявся та став бігти в сторону автомобіля марки «Мазда», сівши в автомобіль, нападники різко рушили з місця. До цього нападу він неодноразово бачив цей автомобіль біля магазину продажу комбікормів. На ньому приїздив обвинувачений ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні розповіла, що обвинувачений ОСОБА_6 є її чоловіком, у них є спільна дочка Ксенія. ОСОБА_6 зареєстрований приватним підприємцем, працює на дому, виконуючи послуги з ремонту автомобілів. Вона займається підсобним домогосподарством. Їй відомо, що відбулась крадіжка ноутбука, в цьому злочині обвинувачується її чоловік. Того дня вона попросила ОСОБА_6 купити корм для курей. Омельченко зранку був вдома, потім сів в автомобіль та поїхав. В них в будинку був автомобіль марки «Мазда». За декілька днів вона бачила обвинуваченого ОСОБА_8 , в день нападу в будинку у себе нікого зі сторонніх осіб не бачила, дзвонила лише потерпіла та погрожувала. Приїхав таксист та сказав, щоб вона брала паспорт чоловіка та їхала в міліцію. У чоловіка була травма голови, і він страждає на епілептичні приступи, на обліку в лікарні з цим діагнозом ОСОБА_6 не перебував, лікувався вдома. Він потребує сторонньої допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що з ОСОБА_6 тривалий час підтримує дружні стосунки, йому відомо, що останній займався ремонтом автомобілів. Дійсно у ОСОБА_6 був автомобіль марки «Мазда» білого кольору. Останній раз обвинуваченого бачив рік тому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 розповіла, що вона працює охоронником на складі перевізника « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В день пограбування, рік тому вдень, в камери зовнішнього відеоспостереження вона бачила, як невідомий чоловік, одягнений в темний одяг, на голові якого був одягнений капюшон або темна кепка, вибіг з магазину з продажу комбікормів, в руках тримав ноутбук та став бігти від магазину, його намагався наздогнати ОСОБА_12 , за ними бігла ОСОБА_5 та продавці з ТОВ «Техноторг». Зі слів потерпілої їй стало відомо, що цей нападник зайшов до приміщення магазину «Комбікорм» та став погрожувати потерпілій, наказав не кричати, потім забрав ноутбук і побіг.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він займається ремонтом та продажем автомобілів. Півроку тому ввечері, приблизно о 21.00-22.00 годині приїхали чоловіки та запропонували обміняти автомобіль марки «Мазда 626» білого кольору, до цього подзвонив його знайомий та домовився про зустріч. В нього на той час був автомобіль марки «БМВ». Вони домовились про обмін, на наступний день вони домовились про написання довіреності на автомобіль. Чоловіки забрали його автомобіль, залишивши свій автомобіль марки «Мазда 626». Обмін відбувався в темряві, чоловіків було троє, проте впізнати в теперішній час він їх не може. Наступного дня приїхали співробітники міліції та забрали автомобіль марки «Мазда 626». Оглядаючи вказаний автомобіль, ніяких заборонених речей він не помітив, автомобіль був майже порожнім.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що тривалий час знайома з сім`єю обвинуваченого ОСОБА_6 , у останнього в молодості була травма голови, на цьому підґрунті в нього стали непоодинокі епілептичні випадки. Йому необхідно було стати на облік, але не він , ні його родина цього не зробили. Останній еліптичний випадок в нього трапився в січні-лютому 2014 року. Вона працювала з 2006 року медсестрою в лікарні м.Павлограда, тому її постійно кликала дружина обвинуваченого, щоб вона робила уколи обвинуваченому. Після чергового припадку ОСОБА_6 нічого не пам`ятав. В побуті ОСОБА_6 звичайна адекватна людина, яка управляє автомобілем, робить ремонтні роботи, іноді буває запальним.

Крім показів обвинувачених, потерпілої та свідків вина обвинувачених в інкримінованому злочині підтверджується і зібраними в кримінальному провадженні письмовими доказами.

Так, відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_5 від 16.10.2014 року, що адресована до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 16.10.2014 року приблизно о 12.23 годині невстановлена особа, знаходячись біля приміщення ФОП « ОСОБА_21 », розташованого по АДРЕСА_6 шляхом погрози застосування предмета схожого на пістолет заволоділа ноутбуком марки «Samsung R-40», що належав ОСОБА_5 /т.2 а.п.48/

Згідно протоколу огляду від 16.10.2014 року, встановлено, що безпосереднім місцем злочину є приміщення магазину «Комбікорм» за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 49 Дніпропетровської області. Приміщення магазину складається з двох приміщень: робочого приміщення та приміщення-складу. В робочому приміщенні за вхідними металевими дверима є дерев`яні зі склом, на момент огляду скло розбито. На підлозі в робочому приміщенні з лівої сторони лежить принтер, подовжувач електричної мережі, зліва від входу стоїть дерев`яний стіл. Викрадений ноутбук стояв на вищевказаному столі. Під час огляду виявлено чотири сліди пальців рук, два сліди низу взуття /т.2 а.п.64-65/

Під час огляду автомобіля марки «MAZDA 626» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який добровільно надав свідок ОСОБА_19 , будь-яких слідів чи предметів розбійного нападу не було виявлено. Згідно протоколу огляду від 17.10.2014 року, в ході огляду був вилучений автомобіль марки «MAZDA 626» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . /т.2 а.п.101-103/

За інформаційними даними ДАЇ автомобіль марки «MAZDA 626» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_22 , який мешкає: АДРЕСА_7 , - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що видане Запорізьким МРЕО /т.2.а.п.110/. Зазначений автомобіль визнаний в якості речового доказу за кримінальним провадженням та зберігається на території Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.2 а.п.111/

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2014 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку під номером №1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_9 , - особу, яка скоїла розбійний напад на неї 16.10.2014 року в приміщенні магазину «Комбікорм» /т.2 а.п.61-62/.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.03.2015 року, під час огляду цифрового носія інформації компакт-диску для лазерних систем зчитування інформації марки «RIDATA», виявлені 7 файлів, шість з яких формату «mp4», один цифровий програвач для відтворення вказаних відео-файлів, які містять відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що розташовані на в`їзді, на виїзді та на території, де розташований магазин ФОП « ОСОБА_21 ». При перегляді відеофайлу найменування «ch01_4101» розміром 2909 КБ на 14 секунді відеозапису видно, як о 11.41 годині на територію, де розташований магазин «Комбікорм», заїжджає автомобіль марки «MAZDA 626» білого кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_6 . При перегляді відеофайлу найменування «ch01_21110» розміром 2080 КБ на 8 секунді відеозапису видно, як о 12.11 годині з території, де розташований магазин «Комбікорм», виїжджає автомобіль марки «MAZDA 626» білого кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_6 . При перегляді відеофайлу найменування «ch01_2313» розміром 31495 КБ з 8 по 29 секунду відеозапису видно, як о 12.23 годині обвинувачений ОСОБА_9 підходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », біля вхідних дверей до якого знаходиться потерпіла ОСОБА_5 , з якою вони разом заходять до приміщення магазину. З 39 по 45 секунди відеозапису видно як обвинувачений ОСОБА_9 вибігає з магазину «Комбікорм» з ноутбуком та біжить в бік вулиці Дніпровській м.Павлограда, за обвинуваченим ОСОБА_9 вибігає потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 . При перегляді відеофайлу найменування «ch01_2329» розміром 7632 КБ на 6 секунді відеозапису видно, як о 12.23 годині обвинувачений ОСОБА_9 підходить до дверей магазину «Комбікорм», призупиняється та проходить далі до магазину, на 23 секунді запису видно, як обвинувачений ОСОБА_9 вибігає з магазину з ноутбуком, а за ним біжить потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_12 /т.2 а.п.67-71/ Аналогічні обставини були встановлені під час огляду в судовому засіданні речового доказу цифрового носія інформації компакт-диску для лазерних систем зчитування інформації марки «RIDATA» /т.2 а.п.72/

Під час проведення досудового слідства слідчими суддями надавались дозволи до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора абонентів з мобільними телефонами НОМЕР_4 (обвинувачений ОСОБА_8 ), НОМЕР_5 (обвинувачений ОСОБА_6 ), НОМЕР_6 (обвинувачений ОСОБА_7 ), НОМЕР_7 (обвинувачений ОСОБА_9 ) в період часу з 01.09.2014 року по 24.10.2014 року. Згідно довідки про опрацювання інформації, що містять компакт-диски для лазерних систем зчитування інформації з надписом «09985ВК», «RIDATA CD-R 700 MB» з рукописним текстом «інв.№ 930 16.01.2015 УБОЗ ГУМВС в Д обл.»; «TDK CD-R» з рукописним текстом «ВХ 14-3580/ исх DT/Кіп/15/57, - відбувались з`єднання між мобільними телефонами:

-обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

-обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ;

-обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -

що підтверджує спілкування між обвинуваченими. /т.2 а.п.211-220/

Зазначені компакт-диски для лазерних систем зчитування інформації постановою слідчого визнано речовими доказами /т.2 а.п.228/

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4453-14 від 27.02.2015 року, станом на 16.10.2014 року залишкова вартість ноутбуку марки «Samsung R-40» складає 1586 гривень /т.3 а.п.5-7/

Так, при проведенні слідчого експерименту від 03.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 на місці злочину за адресою: АДРЕСА_6 , - показав та розповів яким чином 16.10.2014 року він разом з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з використанням пістолета схожого на ПМ, який надав обвинувачений ОСОБА_6 /т.3 а.п.68-75/.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03.02.2015 року та фототаблиці до нього обвинувачений ОСОБА_7 на місці злочину за адресою: АДРЕСА_6 , - показав та розповів яким чином 16.10.2014 року він разом з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з використанням пістолета. /т.3 а.п.75-82/.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.02.2015 року, обвинувачений ОСОБА_9 на місці за адресою: АДРЕСА_6 , - показав та розповів яким чином 16.10.2014 року він разом з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з використанням пістолета. /т.3 а.п.75-82/ Під час проведення слідчої дії проводився відеозапис, який долучений до матеріалів кримінального провадження. Під час огляду в судовому засіданні запису слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив раніше надані покази

Під час проведення судового слідства була поведена судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_6 . Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №188 від 20.08.2015 року обвинувачений « ОСОБА_23 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается». /т.1 а.п.210-213/

Постановою слідчого від 14.04.2015 року в якості речових доказів було визнано:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1280 в корпусі синього кольору з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_9 , імей телефону НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Е1200І в копусі білого кольору з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_11 , імей телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Е1200І в копусі білого кольору з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_13 , імей телефону НОМЕР_14 ; ноутбук марки «HP CQ56-171SR» в копусі чорного кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 7370 в копусі жовтого кольору, імей телефону НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 2760 в копусі сірого кольору імей телефону НОМЕР_16 /т.3 а.п. 20-21/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 за ч.2 ст. 187 КК України:
- як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, повне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне відшкодування шкоди потерпілій та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише з ізоляцією його від суспільства і необхідності застосування до нього покарання в межах санкції інкримінованої статті без застосування ст. 69 КК України, оскільки відсутні обставини , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з 23.10.2014 року /т.3 а.п.177/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, повне визнання своєї вини та щире каяття..

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо лише з ізоляцією його від суспільства і необхідності застосування до нього покарання в межах санкції інкримінованої статті без застосування ст. 69 КК України, оскільки відсутні обставини , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 9, 10 та 26 - судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. Не відбуте за попереднім вироком додаткове покарання може бути приєднане до призначеного за сукупністю вироків основного лише як додаткове покарання або складене із призначеним за новим вироком додатковим покаранням того ж виду в межах строків, установлених відповідними статтями Загальної частини КК для даного виду покарання.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого основного покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.01.2012 року, за яким був засуджений за ст. 191 ч.5 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте основне покарання за поставленим вироком від 19.01.2012 року у вигляді позбавлення волі, на момент постановлення вироку строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання закінчився 03.02.2015 року /т.1 а.п.224-227/.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з 24.10.2014 року /т.4 а.п.55/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише з ізоляцією його від суспільства і необхідності застосування до нього покарання в межах санкції інкримінованої статті без застосування ст. 69 КК України, оскільки відсутні обставини , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину..

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з 23.10.2014 року /т.4 а.п.1/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, згідно характеристики з Дніпропетровського СІ характеризується посередньо, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо лише з ізоляцією його від суспільства і необхідності застосування до нього покарання в межах санкції інкримінованої статті без застосування ст. 69 КК України, оскільки відсутні обставини , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з 23.10.2014 року /т.4 а.п.103/.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 98.40 гривень /т.3 а.п.8/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені винні у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 98.40 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-цифровий носій інформації компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-R об`ємом 9.4 GB (по 4.7GB на кожну сторону) марки «RIDATA» - підлягає збереженню з матеріалами кримінального провадження;

-автомобіль марки «MAZDA 626» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - підлягає поверненню власникові по приналежності;

-компакт-диски для лазерних систем зчитування інформації з надписом «09985ВК», «RIDATA CD-R 700 MB» з рукописним текстом «інв.№ 930 16.01.2015 УБОЗ ГУМВС в Д обл.»; «TDK CD-R» з рукописним текстом «ВХ 14-3580/ исх DT/Кіп/15/57 - підлягають збереженню з матеріалами кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1280 в корпусі синього кольору з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_9 , імей телефону НОМЕР_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягають зверненню в дохід держави;

-мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Е1200І в копусі білого кольору з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_11 , імей телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Е1200І в копусі білого кольору з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_13 , імей телефону НОМЕР_14 ; ноутбук марки «HP CQ56-171SR» в копусі чорного кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 7370 в копусі жовтого кольору, імей телефону НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 2760 в копусі сірого кольору імей телефону НОМЕР_16 , які передані на відповідальне збереження ОСОБА_24 , - підлягають залишенню останній по приналежності;

-компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-R з записом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_9 від 24.02.2015 року підлягає збереженню разом з матеріалами кримінального провадження;

-компакт-диски для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-R з записом показів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 від 24.02.2015 року підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

В межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 був заявлений позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 1986.00 гривень, завданої злочином /т.2 а.п.63/. До постановлення вироку завдані злочином збитки були сплачені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі шляхом поштового перекладу на адресу потерпілої, про що судові надано оригінал квитанції /т.1 а.п.85/. У зв`язку з чим, в задоволені заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 23.10.2014 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.01.2012 року, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 24.10.2014 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 23.10.2014 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з 23.10.2014 року.

В задоволені цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 1986.00 гривень, завданої злочином, - відмовити.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України у розмірі 98.40 гривень.

Речові докази:

-цифровий носій інформації компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-R об`ємом 9.4 GB (по 4.7GB на кожну сторону) марки «RIDATA» - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

-автомобіль марки «MAZDA 626» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - повернути власникові по приналежності;

-компакт-диски для лазерних систем зчитування інформації з надписом «09985ВК», «RIDATA CD-R 700 MB» з рукописним текстом «інв.№ 930 16.01.2015 УБОЗ ГУМВС в Д обл.»; «TDK CD-R» з рукописним текстом «ВХ 14-3580/ исх DT/Кіп/15/57 - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1280 в корпусі синього кольору з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_9 , імей телефону НОМЕР_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернути в дохід держави;

-мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Е1200І в копусі білого кольору з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_11 , імей телефону НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Е1200І в копусі білого кольору з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_13 , імей телефону НОМЕР_14 ; ноутбук марки «HP CQ56-171SR» в копусі чорного кольору; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 7370 в копусі жовтого кольору, імей телефону НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 2760 в копусі сірого кольору імей телефону НОМЕР_16 , які передані на відповідальне збереження ОСОБА_24 , - залишити останній по приналежності;

-компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-R з записом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_9 від 24.02.2015 року зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;

-компакт-диски для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-R з записом показів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 від 24.02.2015 року підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1