Справа № 635/3233/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/511/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка кримінальне провадження №0004133 за фактом скоєння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0004133 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та може ухилитися від явки до суду.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що його підзахсний буде виконувати усі обов"язки, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, наміру переховуватися від суду в нього не має, він щиросердньо розкоївся у вчиненому. За таких обставин просив змінити запобіжний захід на більш м"який - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а обраний раніш у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню. До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Враховуючи той факт, що під час знаходження обвинувального акту в суді ОСОБА_6 вже переховувався від суду через що оголошувався у розшук, відомості про особу обвинуваченого, а також той факт, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на його моральні якості, зможе знов ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). А тому, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ДПСУ в Харьківській області (№27) продовжити на два місяці, тобто до 19 лютого 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1