Справа № 199/8910/15-к
УХВАЛА
03.12.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002310 від 21.10.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , працюючого неофіційно, раніше не судимого;-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що 19.10.2015року він знаходився за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , де він прокинувся та почав збиратися на роботу. Зайшовши на кухню останній побачив, що до його сестри ОСОБА_6 прийшла її подруга ОСОБА_5 . ОСОБА_3 в цей же день, тобто 19.10.2015 року, близько 13-45години побачив на столі в вітальні вищевказаного домоволодіння мобільний телефон марки «Нокіа» 2710 с-2, чорного кольору, який належить подрузі сестри - ОСОБА_5 і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, викрав мобільний телефон марки «Нокіа» 2710 с-2, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , розпорядившись їм в подальшому за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-740 від 27.10.2015 року на загальну суму 328 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки останній повністю відшкодував завдані їй збитки, повернув мобільний телефон марки «Нокіа» 2710с-2, вони примирились між собою та ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував проти клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та надав суду письмову заяву, в якої також просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він повністю визнає свою провину, повернув викрадений мобільний телефон потерпілій ОСОБА_5 , повністю відшкодував завдані збитки, претензії матеріального характеру до нього потерпіла не має, щиро кається у скоєному.

Прокурор ОСОБА_4 вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він дійсно як особа перестав бути суспільно небезпечною.

Вислухавши думки учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в наслідок того, що останній перестав бути суспільно небезпечною особою.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, в повному обсязі відшкодував потерпілої завдані збитки, про що потерпіла підтвердила в письмової заяві для суду і не має до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального характеру.

Вищевикладене свідчить про те, що на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_3 як особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки, у зв`язку із чим його виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, п.1 ч.2 ст.284, 286, 288, 314 КПК України, ст.48 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки особа перестала бути суспільно небезпечною.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: