№ 1кп/756/885/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008916 від 17.09.2015 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва від прокуратури Оболонського району м. Києва надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про примирення у кримінальному провадженні № 0008916 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про примирення та обвинувального акту 16 вересня 2015 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Пул Енд Беа», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-б, побачив чоловічий светр синього кольору, який йому сподобався. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: чоловічого светру синього кольору, артикул № 5590/527/401/02, вартістю 479 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ). З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до примірочної кабіни магазину «Пул Енд Беа». Перебуваючи в примірочній кабіні, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, відірвав від чоловічого светру синього кольору, артикул № 5590/527/401/02, вартістю 479 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), захисний пристрій та поклав вказаний светр до сумки, яку мав при собі. Після цього, бажаючи довести свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов лінію кас та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками служби охорони ТРЦ «Дрім Таун».
Внаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Пул Енд Беа Україна» на загальну суму 479 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1275 гривень).

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, визнавши себе винуватим у вчиненні інкрімінованого йому злочину, пояснивши при цьому, що на вимогу слідчого він повністю відшкодував шкоду спричинену злочином, сплативши на рахунок магазину 600 грн.

Представник потерпілої особи ТОВ «Пул Енд Беа Україна» - ОСОБА_4 також просив суд затвердити угоду про примирення, підтвердивши, що ОСОБА_5 сплатив магазину 599 грн. шкоди за светр. Вказана сума включає вартість светру 479 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ) та ПДВ у розмірі 20 відсотків. Чому у сумі це не становить 599 грн. представник потерпілої особи пояснити не зміг, припустив, що первісну довідку про вартість светру потерпілою особою ТОВ «Пул Енд Беа Україна» було надано неправильно. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 пояснили у суді, що ініціатором укладення між ними угоди про примирення був слідчий, який і склав надану їм угоду для ознайомлення та для підпису. Прокурором вказана обставина спростована не була.

Прокурор у судовому засіданні попросив долучити до справи оригінал квитанції 0.0.443218991.1 від 05.10.2015 року про сплату ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Пул Енд Беа» 599 грн. спричиненої шкоди. При цьому прокурор не змогла уточнити у судовому засіданні: який саме злочин було вчинено ОСОБА_5 закінчений чи не закінчений, оскільки твердження про спричинення останнім шкоди та її відшкодування потерпілій особі суперечать змісту обвинувального акту та змісту угоди про примирення. Виявлену невідповідність і між вартістю светра відповідно до обвинувального акту та вартістю відшкодування, здійсненого ОСОБА_5 , прокурор також пояснити не зміг.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, коли існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а також коли умови угоди порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб.

З пояснень учасників судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що ініціатором укладання угоди про примирення був слідчий, що суперечить приписам ч.1 ст. 469 КПК України, а відтак не було добровільним. Крім того, вбачається порушення інтересів підозрюваного ОСОБА_5 при пропозиції і вимаганні відшкодувати шкоду, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження спричиненою не була і, відповідно, цивільний позов не пред`являвся.

Відтак, підстав для затвердження угоди про примирення суд не вбачає, а вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні має бути продовжено у загальному порядку, оскільки умови даної угоди не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, виявленим у суді.

Виходячи з викладеного, не погоджуючись з думкою прокурора та інших учасників кримінального провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, суд керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474 ч.7 п.п. 3, 4 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 09 жовтня 2015 року, укладеної між представником потерпілої особи ТОВ «Пул Енд Беа Україна» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1