31.08.2015 №363/3367/15-к
В И Р О К
Іменем України
31 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальну провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.07.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидів Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за трудовою угодою у ФОП ОСОБА_6 , не одруженого, на обліку у лікарі психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого: 30.11.2006р Вишгородським районним судом Київської області за ст.289 ч.3, ст.187 ч.3, ст.186 ч.2, ст.162 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2007 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 30.11.2006 року змінено із застосування статті 69 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; 21.05.2013р. на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області відповідно до ст..107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 29 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за наступних обставин.

17.02.2015 року зранку, у темний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 проходячи по вул.Річній с.Демидів Вишгородського району Київської області, помітив автомобіль марки «ЗИЛ», білого кольору державний номер НОМЕР_1 , що знаходився поряд з приміщенням Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» та маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину, пересвідчившись, що поблизу вказаного автомобіля відсутні сторонні особи, підійшов до металевого ящика, котрий знаходився у багажному автомобілі та відчинивши його здійснив крадіжку наступних речей: 1) переносне захисне заземлення (ПЗЗ ПЛ-10, трьох лучна штанга, кабель мідний перерізом 25 кв.мм) вартістю 707,76 грн.; 2) переносне захисне заземлення (ПЗЗ ПЛ-10, трьох лучна штанга, кабель мідний перерізом 25 кв.мм) вартістю 707,76 грн.; 3) переносне захисне заземлення (ПЗЗ ПЛ-10, трьох лучна штанга, кабель мідний перерізом 25 кв.мм) вартістю 1196,40 грн.; 4) переносне захисне заземлення (ПЗЗ ПЛ-10, трьох лучна штанга, кабель мідний перерізом 25 кв.мм) вартістю 1196,40 грн.; 5) переносне захисне заземлення (ПЗЗ ПЛ-10, п`яти лучна штанга, кабель мідний перерізом 16 кв.мм) вартіст. 831,13 грн.; 6) переносне захисне заземлення (ПЗЗ ПЛ-10, п`яти лучна штанга, кабель мідний перерізом 16 кв.мм) вартіст. 831,13 грн. В подальшому викрадено майно ОСОБА_5 продав Під ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти у сумі 150 гривень. В результаті викрадання зазначеного майна ОСОБА_5 заподіяв «Вишгородському РП ПАТ «Київобленерго» матеріально шкоду на загальну суму 5470,58 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 17.02.2015 року проходив по вул.Річній, що у с.Демидів Вишгородського району Київської області, де помітив автомобіль марки «ЗИЛ» білого кольору, що знаходився поряд з приміщенням Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» та вчинив крадіжку захисного заземлення. В подальшому викрадене майно продав ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 200 гривень.

У судовому засіданні зазначив, що прийме заходи щодо відшкодування спричиненої їм шкоди потерпілому, провину визнав у повному обсязі та щиро розкаювався, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що 17.02.2015 року йому стало відомою, що поряд з приміщенням Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з автомобіля ОСОБА_5 здійснив крадіжку захисного заземлення. Щодо призначення покарання обвинуваченому залишив це питання на розсуд суду. Просить задовольнити цивільний позов, стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій на корить ПАТ «Київобленерго» 5470 гривень 58 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше засуджений, працює за трудовою угодою у ФОП ОСОБА_6 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обтяжуючи та пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов ПАТ «Київобленерго» про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 5470 грн. 58 коп., підлягає задоволенню на підставі статті 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов ПАТ «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ПАТ «Київобленерго» матеріальну шкоду у розмірі 5470 грн. 58 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1