overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2060/15-к Провадження № 1-кс/450/236/15
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

"27" серпня 2015 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :
26.08.2015 року слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, за період з 18 год. 00 хв. 01.08.2015 року по 12 год. 00 хв. 02.08.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за сім карткою НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме з прив`язкою до місцевості:

1.Адреси розташування базової станції;

2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3.Дата, час та тривалість з`єднання;

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001201 від 04.08.2015 року щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», 1980 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, заявлене клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Представники компаній операторів у судове засідання не викликалися в силу вимог ч. 2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не представлено доказів проведення радіорозвідки на місці вчинення злочину, з метою встановлення мобільних терміналів, якими ймовірно користувалися злочинці під час вчинення злочину та встановлення базової станції.

Керуючись ст. ст. 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001201 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 456/2196/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/791/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (три) роки; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 164 грн. 02 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 519/1013/15-к
У Х В А Л А
21.09.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ЮМП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 19.09.2014 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

21.10.2014 року вирок суду набрав законної сили.

28.10.2014 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

28.10.2014 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

05.11.2014 року ОСОБА_5 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

19.09.2015 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 19.09.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 19.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13.01.2011 Справа №4-62/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Франчук Л.В.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання дізнавача СД Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області погоджене із першим заступником прокурора м. Тернополя про дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку "Life", про факти зєднань,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області звернувся в суд з поданням погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку "Life", про факти зєднань, посилаючись на те, що в період часу із 31.10.2010 року по 01.11.2010 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщення нічного клубу "Riverpool", що знаходиться по вул. Чумацька в м. Тернополі, із сумки ОСОБА_1, таємно викрала належний їй мобільний телефон торгової марки "Samsung I 710", спричинивши шкоду на суму 2 555 гривень.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_2 повідомила, що мобільний телефон торгової марки "Samsung I 710", який був предметом злочину, на даний час може використовуватись іншою особою, а тому необхідно отримати інформацію від оператора стільникового звязку "Life", про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону торгової марки "Samsung I 710", імеі: 66144

Заслухавши міркування прокурора, який вважає подання підставним і таким, що підлягає до задоволення, а також враховуючи те, без отримання інформації від оператора стільникового звязку, іншим способом неможливо здобути фактичних даних про вчинення злочину, суд приходить до переконання, що подання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на витребування інформації в Тернопільській філії компанії оператора стільникового звязку "Life", щодо інформації у текстовому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки з привязкою до базових станцій та вказуванням азимуту перебування абонента, які мали місце з 23.30 год. 31.10.2010 року по 10.01.2011 року із мобільного телефону імеі: 66144.

Головуючий Ломакін В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/151/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про зміну підсудності скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання ним заяви від 09.09.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі ч. 2 ст. 32 КПК України, звернувся з поданням про зміну підсудності даної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 працював суддею Тернопільського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 працював суддею Тернопільського міськрайонного суду, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області слід задовольнити і скаргу ОСОБА_7 необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і зобов`язання вчинити певні дії направити до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 4-90-10
12 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. з участю прокурора Косіка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині подання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки по кримінальній справі,
В поданні ст. слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на проведення виїмки роздруківок вхідних та вихідних з'єднань з 12.11.2009 року по 23.11.2009 року, а також трафіка оператора «Київстар» № НОМЕР_1, з прив'язками до базових станцій.
В обгрунтування подання посилається на те, що 04.08.2010 року на адресу Нетішинського МВ УМВС України надійшла постанова місцевого суду від 09 липня 2010 року по кримінальній справі № 1-70-10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК Укряїни про витребування інформації про вхідні та вихідні дзвінки з мобільних та стаціонарних телефонів на номер НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар», належний ОСОБА_2 за період з 12.11.2009 року по 23.11.2009 року.
Прокурор подання слідчого підтримав, вважає його обґрунтованим, оскільки з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України суду необхідні роздруківки вхідних та вихідних з'єднань за вказаний слідчим період.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах справи. Керуючись ст. 178 КПК України,
Надати дозвіл старшому слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України і Хмельницькій області ОСОБА_1 на проведення виїмки роздруківок вхідню та вихідних з'єднань з 12.11.2009 року по 23.11.2009 року, а також трафік оператора «Київстар» № НОМЕР_1, з прив'язками до базових станцій.
Суддя - Ходоровський Б.В.
Єдиний унікальний номер справи 185/7361/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.300 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 24.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.300 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 24.03.2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.300 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 24.03.2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 15 липня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9448/15-к
Провадження № 1-кп/185/549/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
21 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001434 від 06 червня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений та потерпілий.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001434 від 06 червня 2015 року, на 25 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/209/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Павлоградського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_2 зі штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В :
28.08.2015 року Павлоградським міжрайонним прокурором направлено до суду подання про заміну покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного засудженій ОСОБА_2 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року, на громадські роботи.

Стаття 539 КПК України передбачає, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Підстав, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання Павлоградського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_2 зі штрафу на громадські роботи призначити до судового засідання на 04 вересня 2015 року о 10.00 год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення судового засідання повідомити прокурора, засуджену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-23/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М.,

прокурора - Лизогуб А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3), непрацюючого, українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, військовозобов"язаного,судимого Ружинським районним судом Житомирської області 14.04.2009 року по ч.І ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 14.04.2009 року був засуджений по ч.І ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов"язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №13- 2009, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ДИТ МВС України від 18.10.2010р. після засудження не притягувавався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 14.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя О. В. Митюк.