№ провадження 1-кс/646/6401/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 року.
В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, неправомірною та такою, що винесена із порушенням положень КПК України, тому підлягає скасуванню.

Представник заявника у заяві до суду скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у зверненні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки вважає доводи скарги необ`єктивними та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, рішення слідчого вважає обгрунтованим та законним.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000747, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000747від 08.09.2013 року доручено старшому слідчому другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000747, 08.09.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України стосовно того, що до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2015 року за фактом службової недбалості старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку 03.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження, копії матеріального провадження № 00000079 від 28.12.2012 року.

Згідно копії витягу кримінального провадження № 0000079, 28.12.2012 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.5 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2012 року про те, що після проведення обшуку у приміщенні Спілки ветеранів СБУ в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, зникли грошові кошти спілки.

24.09.2015 року старшим слідчим ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.09.2015 року.

25.09.2015 року вказане кримінальне провадження було слідчим закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року вказана постанова слідчого була скасована, оскільки в ході досудового розслідування була допущена істотна неповнота.

В подальшому слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження копії протоколів допитів, що були проведені в рамках кримінального провадження № 0000079.

23.12.2015 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесла постанову, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 від 08.09.2015 року, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю і діях старшого слідчого З ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, усі долучені ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження № 0000747 докази були зібрані у рамках проведення розслідування кримінальних проваджень № 0000079 та № 0000119 за фактами викрадання грошових коштів ОСОБА_4 .. Однак дані докази не були зібрані з метою підтвердження існування або відсутності фактів службової недбалості ОСОБА_6 , відповідальність за що, передбачено ст.367 КК України.

Слідчий суддя погоджується з думкою заявника, що службова недбалість ОСОБА_6 полягає у неналежному проведенні обшуку, що призвело до незаконного зламу сейфу ОСОБА_4 особою, яка не була залучена до проведення слідчих дій у визначеному законом порядку. Службова недбалість ОСОБА_6 виражається у незабезпеченні схоронності грошових коштів ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії, відсутності фіксації у протоколі факту їх вилучення, що як наслідок, призвело до їх викрадення. ОСОБА_6 не було здійснено контролю за діями співробітників правоохоронних органів та інших осіб, які були залучені до проведення обшуку, що призвело до викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2013 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2013 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1