1Справа № 335/4801/15-к 1-кп/335/333/2015
30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
04 червня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 15.07.2008 року знятого з обліку відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за закінченням іспитового строку;
01 січня 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 18.01.2011 року знятого з обліку відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за закінченням іспитового строку;
12 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, 30.08.2011 року штраф сплачений у повному обсязі;
30 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 26.03.2012 року знятого з обліку у зв`язку з засудженням вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року;
17 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
02 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, частково приєднане покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 03 січня 2014 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, під час умовно-дострокового звільнення, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
26 грудня 2014 року приблизно о 07:00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив на другому та четвертому поверхах металеві решітки, після чого скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить, таємно викрав дані решітки з вікон другого та четвертого поверхів, які належать МКП «Основаніє». Вартість однієї решітки складає 126,72 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 253,44 гривень.
29 грудня 2014 року приблизно о 06:30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , помітив на третьому та другому поверхах металеві решітки, після чого скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить таємно викрав дані решітки з вікна другого та третього поверхів, які належать МКП «Основаніє». Вартість однієї решітки складає 126,72 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 253,44 гривень.
02 січня 2015 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , помітив на третьому поверсі металеву решітку, після чого скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить, викрав дану решітку з вікна третього поверху, вартість якої складає 126,72 гривень, чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
02 січня 2015 року приблизно о 04:40 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , помітив на четвертому поверсі металеву решітку, після чого скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить, викрав дану решітку з вікна четвертого поверху, вартість якої складає 126,72 гривні, чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
02 травня 2015 року о 06:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля офісу ПП «Партнер» по вул. Патріотичній, 64б в м. Запоріжжі, помітив на зовнішній стіні вказаного офісу кондиціонер марки «Miele», який належить ФОП ОСОБА_7 , після чого впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить, за допомогою ножиць по металу від`єднав від вказаного кондиціонеру мідні трубки загальною довжиною приблизно чотири метри, які склав у поліетиленовий пакет, який знаходився на відстані 10 метрів від офісу ПП «Партнер», але далі, намагаючись витягнути з кондиціонеру ще декілька мідних труб, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками ВДСО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 696,00 гривень.
31 травня 2015 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_6 , помітив на площадці між першим та другим поверхами дитячу коляску фірми «Navington Cadet» сірого кольору, яка належить ОСОБА_8 , після чого впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить, розібрав її на дві частини, та вийшов з вказаного під`їзду і направився на «Критий ринок», де продав вищевказану коляску невідомій жінці за грошові кошти в сумі 100,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 600,00 гривень.
05 червня 2015 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_7 , помітив на площадці між першим та другим поверхами спортивний велосипед «Hexagon V6 KROSS» сіро-чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , після чого впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить, взяв вказаний велосипед та вийшов з під`їзду і направився на «Критий ринок», розташований по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжі, та продав його невідомому чоловіку, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 500,00 гривень.
06 червня 2015 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_8 , помітив на площадці між першим та другим поверхами велосипед «Comanche Contario Fly» білого кольору, що належить ОСОБА_10 , після чого впевнившись що його злочинні дії ніхто не бачить, взяв вказаний велосипед, вийшов з під`їзду і направився на ринок «Анголенко», де продав його невідомому чоловіку за грошові кошти в сумі 1 500,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11 000,00 гривень.
07 червня 2015 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_9 , помітив на площадці між третім та четвертим поверхами велосипед «Ferrari» червоно-жовтого кольору, що належить ОСОБА_11 , після чого впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить, взяв вказаний велосипед, вийшов з під`їзду і направився на «Критий ринок», де продав його невідомому чоловіку за грошові кошти в сумі 300,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 200 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення злочинів при викладених вище обставинах. Зазначив, що не буде у майбутньому скоювати злочинів та просить обрати мінімальну міру покарання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, про що в матеріалах кримінального провадження наявні рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, телефонограма.. Від потерпілого ОСОБА_7 23 червня 2015 р. та 13 липня 2015 р. надійшли заяви, в яких він просив розглянути справу без його участі (арк. справи 20, 37 том 1).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого. Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 судом враховуються роз`яснення, надані у пунктах 20 та 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких у разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК України або відповідну частину статті 15 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом, вчиненим 02 травня 2015 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодами, вчиненими 26 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року, 02 січня 2015 року (2 епізоди), 31 травня 2015 року, 05 червня 2015 року, 06 червня 2015 року, 07 червня 2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_8 заподіяна на суму 3600 гривень, ОСОБА_9 на суму 4500 гривень, ОСОБА_10 на суму 11 000 гривень, ОСОБА_11 на суму 1 200 гривень, МКП «Основаніє» на загальну суму 760, 32 гривень, в ході досудового розслідування повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим, у зв`язку з чим потерпілими цивільний позов не заявлявся. Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 заподіяна у розмірі 696,00 гривень, але в ході досудового розслідування повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, однак у зв`язку з пошкодженням конструкції, в якій знаходилось викрадене майно, потерпілим ОСОБА_12 , був заявлений цивільний позов на суму 3 000,00 гривень.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, страждає хронічними захворюваннями та переніс операцію, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ ОКПЛ на даний час не перебуває, перебуває на обліку в КУ «ЗОНД».
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив кілька кримінальних правопорушень, покарання останньому слід призначати з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Також суд бере до уваги, що злочини ОСОБА_5 скоїв під час іспитового строку, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, частково приєднане покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 03 січня 2014 року ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів. За таких обставин, покарання ОСОБА_5 слід призначити з урахуванням вимог ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 000 гривень обвинувачений в судовому засіданні визнав у повному обсязі.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною четвертою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову потерпілого не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи повне визнання відповідачем цивільного позову, суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.
В порядку ст. 377 КПК України суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі статті 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 червня 2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
металеві решітки у кількості 6 (шість) штук, передані на відповідальне зберігання представнику МКП «Основаніє», залишити МКП «Основаніє» за належністю;
велосипед марки «Контаріо Флай», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити ОСОБА_10 за належністю;
велосипед марки «Феррарі», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити ОСОБА_11 за належністю;
велосипед марки «Хексагон 6», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 за належністю;
дитячу каляску «Navington Cadet», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 за належністю;
мідні трубки загальною кількістю 8 штук довжиною 4 метри, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1