overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 вересня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяви від 01 вересня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/32374/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/31771/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3174/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/682/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року, -

встановила:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшли до апеляційного суду Львівської області 23 липня 2015 року.

23 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

9 вересня 2010 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю прокурора Малиш Н.С., в порядку попереднього розгляду розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і засуджено до позбавлення волі -

встановив:

Як встановлено при вивченні матеріалів справи, постановою районного суду від 14 липня 2010 року задоволено клопотання прокурора Лойка В.В., який затвердив обвинувальний висновок у справі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Однак в матеріалах справи наявні лише доповнення прокурора до апеляції, в порядку ст. 355 КПК України, а сама апеляція в матеріалах справи відсутня.

Із змістом апеляції прокурора Лойка В.В. та доповненнями до неї, як того вимагає ст. 351 КПК України, учасники процесу не ознайомлені. Ознайомитись із змістом апеляції прокурора позбавлений можливості і суд апеляційної інстанції, через її відсутність в матеріалах справи.

За наведених обставин кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 359 КПК України, у випадку невиконання судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК України, справа повертається в районний суд для виконання цих вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 КК України повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Суддя Голубицький С.С.
Справа № 214/7393/15-к
1-кп/214/673/15
У Х В А Л А
іменем України
09 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002120 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 15-40 годин 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/726/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002932 від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002932 від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зняття апеляції відносно ОСОБА_4 , а також на постанову про привід ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зняття апеляції відносно ОСОБА_4 , а також на постанову про привід ОСОБА_5 .

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 не додав до скарги відомостей про свій статус (повноваження) в кримінальному провадженні, а також не вказав номер зазначеного провадження, який внесений до ЄРДР, крім того, ст.303 КПК України передбачено чіткий та виключний перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, поряд з цим, в матеріалах скарги наявні копії постанов касаційної інстанції від 02.08.2013 року, однак в неповному тексті, за таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зняття апеляції відносно ОСОБА_4 , а також на постанову про привід ОСОБА_5 .

Скаржнику ОСОБА_7 надіслати копію даної ухвали, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід,-

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов для розгляду обвинувальний акт досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яку було розподілено судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

25.09.2015 року суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 заявлено самовідвід з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК україни, з тих підстав, що вона знайома з ОСОБА_5 , спілкувалася з нею по роботі, працює протягом тривалого часу в суді, який розташований в одному приміщенні з Головним територіальним управлінням юстиції в Житомирській області.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву в якій просила слухати справу по заяві судді про самовідвід у її відсутність та зазначила, що вона дійсно знайома із суддею ОСОБА_4 , яка в період роботи в Головному територіальному управлінні юстиції в Житомирській області неодноразово зверталась до неї по своїх робочих питаннях в тому числі і по питаннях консультативного характеру, а тому не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 особисто знайома з ОСОБА_5 , вони спілкувалися по роботі і остання не заперечує щодо задоволення заяви судді про самовідвід, з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах провадження, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 286/3352/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000558 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 12.10.2015 року на 12 год. 30 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/659/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року,
вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 31.03.2014 р. і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 19.10.2015 р. учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 359/9367/15-к
07.10.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О.,
прокурора Динника Т.В.
розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
06.10.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «SAMSUNG SGH В-139» імей відсутній з акумуляторною батареєю посилаючись на те, що 15.07.2015 року о 14.40 год., під час огляду дільниці №4 15-50 м смуги було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH В-139» імей відсутній з акумуляторною батареєю - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
У Х В А Л А

12.10.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Жмеринка обвинувальний акт у кримінальному провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 28.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 28.02.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Підсумовуючи вищезазначене, суд ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, вирішив призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.
Керуючись вимогами ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 07.09.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року, у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, відомості про які внесені 09 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004922,-
В С Т А Н О В И В: ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження останньому строку тримання під вартою, просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що будь - які ризики відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 07 жовтня 2015 року по 06 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.