Справа № 303/5405/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. при секретарі Пуга В.П., з участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатські області ОСОБА_1, прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 4 березня 2013 року близько 23 години, на території АЗС «ANP» по вулиці Ерделі, 39 у м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків вступив у сварку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яку після втручання сторонніх осіб було припинено.

Надалі ОСОБА_3 сів до автомобіля марки «Opel Omega», з державними реєстраційними номерними знаками « 000-18 РЕ», білого кольору, яким користується по дорученню, поїхав до помешкання свого батька, де взяв вогнепальну нарізну зброю «ОПСКС» кл. 7.62 мм, після чого разом із вказаною вогнепальною зброєю повернувся на територію АЗС «ANP».

На території АЗС «ANP», ОСОБА_3 під'їхав автомобілем марки «Opel Omega» до стоячих поряд ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 опустив скло на лівій передній дверці, і з салону автомобіля умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя, здійснив постріл із невстановленої вогнепальної нарізної зброї в область грудної клітки неповнолітнього ОСОБА_6, у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення грудної клітки, закритої травми черева, розриву селезінки, внутрішньо черевної кровотечі, і ці тілесні ушкодження, згідно висновку судово -медичної експертизи за № 266/2013 від 25.04.2013, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, та могли виникнути внаслідок пробивної дії вогнепальної зброї, при кульовому наскрізному пораненні.

Після здійснення пострілу ОСОБА_3 з місця події зник на вказаному автомобілі швидко поїхав.

Однак, ОСОБА_3 довести умисні свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_6 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так-як після спричинення поранення, потерпілому ОСОБА_6 була своєчасно надана медична допомога.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, одруженого, має на утриманні, малолітню дитину, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий.

У ході досудового розслідування органом досудового слідства проведено ряд слідчих (гласних та негласних) дій та ряд оперативно розшуковик заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 та притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Однак ОСОБА_3 після вчинення злочину зник із постійного місця проживання, сховав вогнепальну нарізну зброю, з допомогою якої він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

У ході проведених негласних слідчих дій установлено, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час знаходиться за межами України, а саме перебуває у Російській Федерації, що підтверджується протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.07.2013 р.

Дана обставина вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 свідомо переховується від органу досудового розслідування та суду, перешкоджає виконанню процесуальних рішень, сховав знаряддя злочину, тобто нарізну вогнепальну зброю, яку мав чи має можливість знищити, і ця зброя має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати незаконними засобами на потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6, свідків та хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Сторона кримінального провадження слідчий Лазар В.І. клопотання підтримав повністю, з підстав, вказаних в самому поданні.

Сторона кримінального провадження прокурор Демко В.В. клопотання підтримав повністю, просив його задоволити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 перебуває за межами України, щодо нього оголошено міждержавний розшук, а тому відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України є необхідність розглянути клопотання у його відсутності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 2, п. 3. п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3Т, перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік та з місця постійного проживання зник, де після проведення ряду гласних та негласних слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у Російській Федерації, що свідчить що останній свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; знищити або спотворити вогнепальну нарізну зброю за допомогою якої він вчинив кримінальне правопорушення, яка має істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, та заховав вогнепальну нарізну зброю, місцезнаходження якої не представилось можливим встановити в ході досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. вчиняти погрози, умовляння до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; перешкоджає виконанню процесуальних рішень у ході досудового розслідування, а саме проведення ряду експертиз, для яких необхідні відбитки його рук, запаху, сліди біологічного походження а також при розгляді клопотань у суді; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкції статей, за якими підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінальних правопорушень та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Після затримання ОСОБА_3, не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст.198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).