Справа № 1-129/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

з участю прокурора Гриненко В.П., Рифи Н.В., Дідо рук С.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ніде не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого: 13.11.2001 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст.. 82 ч.2 КК України(в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 30.03.2005 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 26.04.2005 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду від 12.10.2005 р. звільнений від призначеного покарання,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

21 червня 2009 року близько 20:00 год. в с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, по вул. Леніна підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на подвірї свого будинку № 117, побачив як з подвіря будинку № 116, що знаходиться навпроти та належить ОСОБА_3, вийшов ОСОБА_4 мешканець будинку № 115 по вул. Леніна, с. Рогозів, Бориспільського району, з яким у ОСОБА_2 протягом тривалого часу існували неприязні стосунки, які виникли на побутовому грунті. ОСОБА_2, взявши на подвірї свого будинку невстановлений досудовим слідством предмет, типу деревяної палиці, вийшовши на вулицю, підійшов зі спини до Сита рука В.М. і, діючи умисно на грунті неприязних стосунків, маючи на меті заподіяти тілесних ушкоджень потерпілому, завдав ОСОБА_4 численні удари невстановленим слідством предметом, типу деревяної палиці, по голові та тулубу.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 209д від 18.12.2009 року у громадянина ОСОБА_4 виявлені: тілесні ушкодження у вигляді множинних синців тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови з правого боку, струсу головного мозку, забою мяких тканин грудної клітини з правої сторони, які за своїм характером тягнуть розлад здоровя на строк понад 6, але менше ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва, яке за своїм характером тягне розлад здоровя на строк понад 21 день та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 122 КК України визнав частково. При цьому він суду показав, що увечері 21.06.2009 року, знаходячись по вул. Леніна в с. Рогозів Бориспільського району, поблизу свого будинку, він дійсно наніс тілесні ушкодження гр.-ну ОСОБА_4 палицею по голові, спині та рукам, всього приблизно три удари. Підсудний підтримав свої покази, які дав на досудовому слідстві ,при цьому пояснивши , що він помстився ОСОБА_4 за те, що той скривдив його онука. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він знає підсудного з листопада 2004 року. Між ними одразу склались неприязні стосунки, тому що підсудний брав у нього речі та не повертав. Онука підсудного він дійсно одного разу відштовхнув від себе, але не спричинив йому ніяких тілесних ушкоджень. Увечері 21.06.2009 року, коли він вийшов з будинку ОСОБА_3, на нього несподівано напав підсудний ОСОБА_2 та наніс приблизно 8-9 ударів палицею по голові та різним частинам тіла. До цього часу підсудний не відшкодував йому спричинених збитків, а тому свій цивільний позов підтримав та просив суд задовольнити його повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримав свої покази, які давав на досудовому слідстві стосовно тих обставин, що 21.06.2009 року, приблизно о 20:00 год. з його двору буд. № 106 по вул. Леніна в с. Рогозів, Бориспільського р-ну, вийшов гр.-н ОСОБА_4 та направився в бік свого будинку. В той момент, коли він проходив повз будинку ОСОБА_5 до нього ззаду, тримаючи в руках палицю, підбіг підсудний ОСОБА_2 та вдарив потерпілого по голові, потім наносив удари палицею по тулубу та рукам ОСОБА_4 Він намагався відтягти нападника від потерпілого, але той вирвався та побіг за ОСОБА_4 до його подвіря, там продовжував наносити удари через фіртку, за якою зачинився потерпілий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6М також підтримала свої покази, які давала на досудовому слідстві про те, що вона бачила як ОСОБА_2 увечері 21.06.2009 року, перебуваючи на вулиці Леніна в с. Рогозів, поблизу свого будинку наносив удари палицею, схожою на відламану гілку дерева, по голові та іншим частинам тіла потерпілого.

Крім показань потерпілого та свідків, вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 08.12.2009 року (а.с.16-17); висновком судово - медичного експерта за № 209 від 18.12.2009 р., яким встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , їх характер та механізм нанесення (а.с.32-33).

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. На думку суду по справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження такої вини.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні потерпілого, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоровя, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його покарання, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, його негативну характеристику з місця проживання, те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги те, що підсудний має сімю, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим та висловив готовність частково відшкодувати спричинені збитки, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на нього виконання певних обов'язків.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення на його користь з підсудного спричинених матеріальних збитків в розмірі 1581 грн.12 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4, суд виходить з заявлених потерпілим вимог з урахуванням понесених ним витрат на лікування, які підтверджуються наданими в судовому засіданні квитанціями на придбання ліків та проведених послуг. Суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4. слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілого спричинені матеріальні збитки на суму 1581 грн 12 коп.

Суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_4, виходить з заявлених вимог з урахуванням характеру та обсягу заподіяних йому моральних страждань, враховує ступінь вини підсудного. Зокрема, суд враховує характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, його вік, тяжкість завданої фізичної і моральної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілого. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Суд, виходячи із засад виваженості та розумності, вважає, що з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 5 000 грн.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сита рука ОСОБА_7 1581 ( одну тисячу п»ятсот вісімдесят одну) грн.. 12 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 5 000 ( п»ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя : Левченко А.В.