Єдиний унікальний № 500/8388/14-к
Провадження № 1-кп/500/111/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
20 серпня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002978, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший більш м`який для того, щоб останній мав можливість в повній мірі реалізувати свої права захисту, а також обов`язок забезпечити участь у судовому засіданні свідка захисту ОСОБА_6 , оскільки він як захисник в обличчя не знає цю особу та не може забезпечити участь останнього в суді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2014 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку та спливає 23.08.2015 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, оскільки не досліджені усі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний забезпечити участь свідка захисту у судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 47 КПК передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому з урахуванням зазначених норм права обвинувачений може реалізовувати свої права через свого захисника, посилання якого на те, що він не знає в обличчя свідка, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у нього є можливість скористатися усіма засобами захисту, передбаченими КПК України та іншими законами України для встановлення цієї особи.

Крім того, обвинувачений під час судового розгляду неодноразово змінював прізвище особи, яку він просить викликати в судове засідання, що вказує на необізнаність самого обвинуваченого про цю особу, а тому є сумнівною можливість забезпечення участі цього свідка в судовому засіданні, навіть якщо обвинувачений не перебуватиме під вартою. Також вказані обставини ставлять під сумнів існування цієї особи, що може свідчити про зловживання своїм правом обвинуваченим.

Таким чином, суд, поважаючи право обвинуваченого на захист, приходить до висновку, що забезпечення участі свідка захисту в судовому засіданні не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки чинним законодавством реалізація прав особи, яка тримається під вартою, гарантована, у тому числі і через захисника. А тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів також у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також відповідно до ст. 178 КПК України оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; наявність судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити, клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, до 18 жовтня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18 жовтня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1