Справа № 1-920/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.

з участю: прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимий ,у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 11 серпня 2010 року близько 16 години, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з кухні квартири АДРЕСА_1, срібну ложку, яка належала ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, і підтвердив, що дійсно при зазначених у вироку обставинах, він 11 серпня 2010 року таємно викрав з кухні квартири АДРЕСА_2, срібну ложку яка належить двоюрідному діду ОСОБА_2, яку в подальшому здав в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул. Соборна,190 в м.Рівне, та отримав 50 гривень. Вказані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим підсудним ОСОБА_1 не оспорюються. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному було розяснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,(крадіжці).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативно не характеризується, суспільно-корисною працею не займається.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за можливим призначити покарання не повязаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :