Провадження № 1-кп/185/34/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню додаткової судово-гірничотехнічної експертизи, поставити наступні запитання:

1 .Яка причина аварії та які обставини її обумовили?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки

життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

З .Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з

настанням аварії ?

4.Чи відповідають організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

5.Чи відповідає організація та проведення інструктажу працівників нормативним

вимогам?

6.Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

7.Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації?

8.На яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки

життєдіяльності?

9.Чи відповідає конструкція запобіжних бар`єрів вимогам правил охорони праці та

безпеки життєдіяльності?

10.Чи відповідає стан запобіжних бар`єрів вимогам правил охорони праці та безпеки

життєдіяльності?

11.Чи у справному стані перебували запобіжні бар`єри на момент аварії , якщо ні, то в

чому полягали їхні несправності?

12. Чи могли запобігти аварії або загибелі людей запобіжні бар`єри , як щоб вони

знаходились у справному стані та відповідали технічним стандартам?

13.Чи була правильна організація робіт на даній виробничій ділянці?

14.Чи є в діях загиблих порушення нормативних актів з питань охорони праці та безпеки

життєдіяльності?

15. Чи призвело порушення загиблими нормативних актів з питань охорони праці та

безпеки життєдіяльності до настання негативних наслідків в вигляді спричинення ним

смертельних тілесних ушкоджень?

16. Які технічні причини аварії?

17. Яким чином відбулося роз`єднання вагонів в момент аварії?

18. Чи могли відбутися розчеплення вагонів шляхом навмисних дій сторонньої особи?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», який знаходиться за адресою: буд. 19, вул. К.Маркса, м. Дніпропетровськ.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки всі ці обставини викладені у попередній експертизі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки питання, порушені в клопотанні, відображені у висновку №1696-13 судової гірничотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №002517 від 27 вересня 2013р., та яка була досліджена в судовому засіданні.

Стосовно дачі висновку щодо перебування потерпілих у небезпечній зоні, це питання, на думку прокурора, не потребує спеціальних знань та може бути оцінено судом під час винесення вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.272 КК України додаткової судово-гірничотехнічної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_1