Справа №459/3206/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001549 від 14.08.2015 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.01.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
за ч. 3 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 близько 23:00 год. 10.08.2015 року у парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка, що у м. Червоноград Львівської області, підійшов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходилися біля фонтану в даному парку та після цього, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, взяв скляну пляшку пива, належну ОСОБА_6 , поклавши руку на плече останнього в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , використовуючи психологічний і фізичний тиск, відвів ОСОБА_6 до торгового павільйону, що поблизу фонтану, де діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи у публічному місці, у присутності ОСОБА_9 , безпричинно наніс один удар вище вказаною пляшкою у верхню частину голови ОСОБА_6 . Після чого дії ОСОБА_4 були припинені на вимогу та зауваження ОСОБА_9 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рубця в лобній ділянці волосистої частини голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково. Зокрема, вказав, що в час та місці, вказаних вище, у парку культуру він підійшов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відпочивали в парку. Привітавшись з ними, підсів до потерпілого ОСОБА_6 та почав з ним розмову. У ході розмови потерпілий образив його. Вказав, що оскільки не мав наміру вчиняти хуліганські дії, відвів потерпілого за ларьок, вважаючи це нелюдним місцем. Після цього вирвав з його руки пляшку з пивом та наніс нею один удар по голові потерпілого. Від удару пляшка не розбилася, однак з голови почала текти кров. Побачивши кров, пішов до ларька, де купив салфетки та воду. Додав, що коли він ішов з потерпілим за ларьок, за ними прослідував ОСОБА_9 , який, після нанесення удару, підійшовши до них, вимагав припинити. Крім того, вказав, що під час вказаної події він не звертав увагу на оточуючих. Підтвердив, що раніше потерпілого не знав та познайомився з ним безпосередньо перед інцидентом. Вказав, що причиною нанесення удару була образа з боку ОСОБА_6 . Доповнив, що ним повністю відшкодовано потерпілому матеріальну та моральну шкоду, з останнім примирився та вибачився за скоєне. Просив суд суворо його не карати.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому діянні, остання повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що з друзями пили пиво біля фонтану у парку, коли до них підійшов ОСОБА_4 . На питання останнього чи мають вони кошти, відповіли, що не мають. Після цього ОСОБА_4 сів поряд з ними поговорити. Під час розмови обвинувачений сказав, що хоче собі його ланцюжок, на що відповів йому відмовою. Потім ОСОБА_4 забрав у нього пляшку пива та запропонував відійти в бік поговорити. Зайшовши за торговий павільйон, обвинувачений, однією рукою обхопив його за шию, схилив до низу, а іншою рукою завдав пляшкою пива один удар в голову, від якого у нього сталося запаморочення. Після цього, ОСОБА_9 , який йшов за ними та був очевидцем даної події, відвів ОСОБА_4 у сторону. Додав, що йому не відомо, що було причиною такої поведінки обвинуваченого. Раніше він з ним знайомим не був, конфліктів та стосунків не мав.
Додатково у ході судового розгляду подав письмову заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, шкода йому відшкодована. Вважає, що ОСОБА_4 не вчиняв відносно нього хуліганські дії, а лише заподіяв умисне тілесне ушкодження. Відтак своєю заявою відмовився від підтримання обвинувачення.
Так, з показів свідка ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що потерпілий є його другом. У час та місці, вказаних вище, він з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відпочивали у парку, де до них підійшов обвинувачений запитати чи мають вони кошти на пиво. Відповівши, що не мають, через кілька хвилин ОСОБА_4 підсів до ОСОБА_6 . Після розмови, яка тривала близько 20 хвилин, ОСОБА_4 запропонував потерпілому відійти поговорити. Вони встали та пішли за ларьок. За ними пішов ОСОБА_9 . Через хвилину потерпілий вийшов із-за павільйону із закривавленою головою. Сам момент удари він не бачив, не чув розмови потерпілого з обвинуваченим. Однак додав, що місце заподіяння удару було людне, а тому могли бачити інші особи.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що знайомий з потерпілим, останній є його другом. В час і місці, вказаних вище, відпочивав з друзями в парку. До них підійшов ОСОБА_4 , запитав чи мають вони кошти. Йому відповіли, що не мають. Після того як обвинувачений побачив у ОСОБА_6 ланцюжок, сказав, що він йому сподобався, і сів біля останнього. Говорили близько 15 хвилин, після чого ОСОБА_4 запропонував потерпілому відійти поговорити. Зазначив, що розмова про ланцюжок його насторожила та схвилювала, тому вирішив піти за ними. ОСОБА_4 обійнявши за плечі потерпілого, зайшов з останнім за торговий павільйон, де сильніше рукою захопив за шию ОСОБА_6 , нагнувши його, наніс йому пляшкою пива удар в голову. Вказав, що після цього розборонив їх. Потерпілий, тримаючись за голову, вийшов з-за кіоску і до нього підійшли їх друзі, надавали йому допомогу. Крім того, підтвердив, що оскільки подія мала місце в парку, вважає, що дану подію могли бачити інші люди. Зокрема, на них звернули увагу, люди, які відпочивали у парку, коли вони промивали голову потерпілому. Від себе вказав, що даний інцидент був несподіваний для нього, його збентежив та він злякався. Також вказав, що ОСОБА_6 з ОСОБА_4 раніше не були знайомі і не мали між собою конфлікту.

З поданої потерпілим ОСОБА_6 заяви від 13.08.2015 року, адресованої Червоноградському МВ ГУМВС України у Львівській області, вбачається, що останній просить прийняти міри відносно ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження.

Висновком експерта за № 225/2015 від 28.08.2015 року стверджується, що ОСОБА_6 при поступленні у медичний заклад діагностовано закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку. При огляді ОСОБА_6 виявлено рубець у лобній ділянці волосистої частини голови, який є загоєною у минулому рани. Згадані ушкодження утворилися від дії тупого предмету у термін, що не суперечить встановленому вище, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, де він вказує, що не мав наміру порушувати громадського порядку та вчиняти хуліганства, суд оцінює критично як такі, що дані з метою ухилення від відповідальності.

Оцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з фактичних обставин у справі. Факт нанесення удару та його наслідки сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Даючи правову кваліфікацію діям обвинуваченого, суд виходить з наступних зібраних та перевірених судом доказів.

З показів потерпілого ОСОБА_6 , які підтверджуються і показами свідка ОСОБА_9 , стверджується, що потерпілий та обвинувачений знайомими між собою не були та стосунків, у тому числі не приязних, не мали. Вказану обставину підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 . Останній вказав, що причиною нанесення удару потерпілому було висловлена ним образа. Дана обставина свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла.

На думку суду, умисел на вчинення даного злочину у обвинуваченого виник раптово, безпричинно, а тому в обвинуваченого був виключно хуліганський мотив, який був поєднаний з очевидним для нього грубим порушення громадського порядку, що проявився у його зневазі до потерпілого, очевидця ОСОБА_9 та інших осіб, які відпочивали у парку культури, що є громадським місцем.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 як хуліганство, суд враховує спрямованість його умислу, мотиву, цілей та обставин вчиненого.

Відтак суд врахував, що дії обвинувачений вчинив відносно не знайомої йому особи, а тому відсутні правові підстави кваліфікувати його дії за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. (Постанова пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року, п. 4).

Неприйнятними є покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо небажання ним порушувати громадський порядок та вчинення ним даних дій, відійшовши з потерпілим за ларьок.

На думку суду, беззаперечною обставиною у справі є те, що події були в парку культури імені Тараса Шевченка у м. Червонограді, що є громадським місце для відпочинку людей.

Завівши потерпілого за ларьок, однак не покинувши громадське місце, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював, що вчиняє протиправні дії у присутності товариша потерпілого ОСОБА_9 та інших сторонніх осіб, які знаходилися в парку навколо місця події.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Крім того, на думку суду, безпідставною є заява потерпілого ОСОБА_6 , де він вказує про відсутність в діях ОСОБА_4 хуліганських дій відносно нього.

Оскільки суд не знаходить належних та обґрунтованих підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 на більш легкий злочин, що має характер приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження не може бути прийнята судом.

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про примирення з обвинуваченим і відсутність претензій, суд приймає до уваги як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з відстрочкою виконання такого строком два роки. Даний вирок вступив в законну силу 22.02.2014 року.

Таким чином оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Ознакою особливої зухвалості дій обвинуваченого ОСОБА_4 є безпричинне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Повне відшкодування шкоди потерпілому, вибачення перед ним є обставинами, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що не працює, не одружений, раніше судимий, не відбувши покарання, вчинив новий злочин під час іспитового терміну.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2014 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід домашній арешт, змінити на тримання під вартою взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 01.12.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1