overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2110/5086/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

11.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Партики Л.П.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 19.05.1981р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 19.05.1981р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду на 13.09.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/7864/14-к
Провадження № 1-кп/666/407/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/2382/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
10.04.2015р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004978 від 20.12.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.
На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 24.04.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/4230/13-к
н/п 1-кс/668/1252/13
УХВАЛА

18.04.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Вдовиченко Д.В., за участю прокурора Бобрусь О.В., адвоката ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по невнесенню повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить зобовязати начальника слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до ЄРДР її повідомлення про кримінальне правопорушення гр.ОСОБА_4 яка самовільно зайняла нежитлові приміщення в гуртожитку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та заступник начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_3 була проведена перевірка в ході якої зясовано, що ОСОБА_4 кімнату зайняла не самовільно, а на підставі виданого їй ордеру ВАТ Херсонські комбайни від 22.10.2012року за №98, який в судовому порядку недійсним не визнаний, тобто в її діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, та вбачаються цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення представника заявника, заступника начальника слідчого відділення та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні при перевірці заяви ОСОБА_3 гр..ОСОБА_4 в підтвердження своїх пояснень надала копію зазначеного ордеру на зайняття кімнати №135-В площею 12,5кв.м., яка в ордері не зазначена як сушильна кімната, що свідчить про відсутність в її діях ознак кримінального правопорушення, та в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по невнесенню повідомлення про вчинення кримінального правопорушення гр.ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 740/4056/15-к
Провадження № 1-кп/740/250/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-10 год. 03 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/746/13-к Головуючий у І інстанції Білокур В.І.
Провадження № 11-кп/795/370/2013
Доповідач Салай Г. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Салай Г.А., розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/370/2013, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 28.10.2013 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 слід відмовити.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк на оскарження.

На підстави п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, в супереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підписана особою, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати ОСОБА_2

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 640/1490/14-к
н/п 1-кс/640/552/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
31 січня 2014р. ст. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучення усіх історій хвороб та медичної карти на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.04.2012р. приблизно о 17.40 год. в районі перехрестя вул. Культури та пр. Леніна в м. Харкові водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до усіх історій хвороб та медичної карти на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити ст. слідчому ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись та зробити копії документів, а у разі необхідності вилучити усі історії хвороби та медичну карту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.03.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Дело № 2024/7695/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2012 года суд Ленинского района г. Харькова
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Харькова дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины ,-
В производстве Ленинского районного суда г.Харькова находится уголовное дело № 1/2024/914/12, 2024/7695/12 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины.
15.11.2012 в адрес Ленинского районного суда г. Харькова от старшего следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило письмо о том что Чугуевской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 395 УК Украины. Досудебное следствие продолжается.
Подсудимый заявил ходатайство о направлении уголовного дела в Чугуевскую межрайонную прокуратуру для объединения с уголовным делом по его обвинению по ст. 395 УК Украины.
Суд считает ходатайство обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1/2024/914/12, 2024/7695/12 по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины направить в прокуратуру по надзору за соблюдением законности в транспортной сфере г. Харькова возбужденному в отношении ОСОБА_4 по ст. 395 УК Украины, для дальнейшего направления в Чугуевскую межрайонную прокуратуру для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 395 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я - ОСОБА_5 ИВАНИСОВА
Справа № 5-115/2010
Номер провадження 5-115/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Соколик І.В.,

за участю прокурора - Мазур М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 12 липня 2009 року за ст. 296 ч. 2 КК України, до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 1 рік.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

ОСОБА_1, засуджено вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 12 червня 2009 року за ст. 296 ч. 2 КК України, до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 1 рік. На нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти їх про переміну місця проживання або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області від 14 червня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Плисове Лозівського району Харківської області звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 12 липня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: О.І. Горчакова
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/3597/2012
Н/п № 1/2029/544/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
27 апреля 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 7 мая 2012 года в 10-00 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 696/1391/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

2 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 11.08.2015 року за ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 8 вересня 2015 року на 15 год.30 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-кс/760/4191/15

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 11.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 11.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скаржник ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи його пропуск поважними причинами, а саме перебування за кордоном з 03.07 по 11.07.2015 року, що підтверджено копією міграційної картки.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 11.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення із даною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПП «Клініка доктора Василевича» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ПП «Клініка доктора Василевича» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_2 , порушує питання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи його пропуск поважними причинами.
Керуючи ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення із даною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/81/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9.02.2011 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого - судді Малиша В.В.
при секретарі - Крошка В.М.
До Деснянського районного суду м. Чернігова в порядку ст. 7-1 КПК України надійшла кримінальна справа порушена за фактом крадіжки в ніч на 28.11.1995 року невстановленою особою з квартири, що розташована на 2-му поверсі 3-го підїзду буд. № 9 Б по вул. Бєлова в м. Чернігові, лінолеуму на загальну суму 61 млн. 750 крб., який належав підприємству Домобудівник за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), для вирішення питання про закриття провадження у звязку із закінченням строків давності.
В судове засідання, яке було призначено на 9.02.2011 р. на 10.00 годин не зявився прокурор, про причини незабезпечення участі прокурора у розгляді даної справи прокуратура м. Чернігова суд не повідомила.
Згідно наявних в суді даних, повідомлення суду про розгляд кримінальної справи 09.02.2011 о 10.00 год. з вимогою забезпечити участь прокурора у судовому розгляді було передано представнику прокуратури 28.01.2011 року, про що міститься відмітка про отримання уповноваженою особою прокуратури у розносній книзі суду.
З 28.01.2011 року прокуратура м. Чернігова мала достатньо часу для забезпечення участі прокурора у розгляді даної кримінальної справи та його належної підготовки, а також для повідомлення суду причин неможливості забезпечити явку прокурора у судове засідання.
Таке безвідповідальне ставлення стало наслідком неможливості проведення судового розгляду справи та її відкладення у звязку з неявкою прокурора.
За вказаних обставин суд вважає необхідним звернути увагу прокурора м. Чернігова на виявлені порушення та з метою їх невідкладного усунення і недопущення в подальшому направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Довести про викладене до відома прокурора м. Чернігова з метою вжиття необхідних заходів по недопущенню подібних випадків у майбутньому.
Про результати розгляду постанови та вжиті заходи не пізніш як у місячний строк повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В.В.Малиш