Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4473/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури міста Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015, правова кваліфікація ч.1 ст.203-2 України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучене 18.11.2015 року в ході обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-блок управління №30826 і системний блок №961392 з картою пам`яті «Transend 8 GB»,

-блок управління №30822 і системний блок №961375 з картою пам`яті «Transend 8 GB»,

-блок управління №30824 і системний блок №961391 з картою пам`яті «Transend 8 GB»,

-блок управління №31539 і системний блок №961406 з картою пам`яті «Transend 8 GB»,

-блок управління №31538 і системний блок №961354 з картою пам`яті «Transend 8 GB»,

-блок управління №30896 і системний блок №961383 з картою пам`яті «Transend 8 GB»,

-блок управління №30892 і системний блок №961339 з картою пам`яті «Transend 8 GB»,

-блок управління №30993 і системний блок №961365 з картою пам`яті на 8 GB №PD 8GH2GRTS,

-блок управління №31540 і системний блок №961245 з картою пам`яті на 8 GB №PD 86H2RGTS,

-блок управління №30893 і системний блок №+961394 з картою пам`яті на 8 GB №PD 8GH2RGTS,

-блок управління №30740 і системний блок №961351 з картою пам`яті на №8 GB №PD 8GH2RGTS,

-грошові кошти в сумі 1034 гривні,

-сервер «Logic Power» №962299 з картою пам`яті,

-системний блок «Frime», серійний номер 228 (ТОВ «Пейпарк»).

В обґрунтування, поданого клопотання слідчий вказує, що 01.10.2015 року до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення співробітника протидії злочинності в сфері економіки ГУМВС України в Одеській області про те, що за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 8-М функціонує заклад по наданню послуг в сфері ігорного бізнесу.

18.11.2015 року до Іллічівського ВП надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працює заклад з гральними автоматами.

Даний факт знайшов своє підтвердження, а саме згідно показам ОСОБА_4 , останній пояснив, що він відвідує заклад «Державної лотереї» за адресою: АДРЕСА_1 , в кількості 4 разів. Щоб здійснити гру він оплачує гроші в касу, після чого отримує картку, яка вставляється в термінал, після чого здійснює гру. За весь час відвідування даного закладу останній програв 5000 гривень

18.11.2015 року з 17.30 год. до 21.00 год. в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вищевказане майно.

Як вбачається з протоколу обшуку співробітник ТОВ «Планета-Земля» ОСОБА_5 відмовилась видати термінали та сервер, та згоди на огляд та вилучення техніки не надавала.

Згідно договору оренди №3 від 10.07.2015 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ПП «БАРСС» на праві приватної власності.

Слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що вказане майно виготовлено, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому на вищевказане майно необхідно накласти арешт, так як воно є предметом кримінального правопорушення, та може зберігати на собі його сліди, у зв`язку з чим необхідно провести експертні дослідження.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд зазначає, що приводом для внесення відомостей до ЄДРДР було повідомлення співробітника міліції.

Суду не надано належних та допустимих доказів відносно того, що починаючи від дня внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 02.10.2015 р. та по день отримання повідомлень від невідомої особи, до 18.11.2015 року, слідчим в установленому законом порядку здійснювались дії щодо отримання доказів на предмет обставин встановлених ч.1 ст.203-2 КК України.

В установленому законом порядку слідчий з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку не звертався.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, окрім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий посилався на наявність достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Саме таку кваліфікацію відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про що свідчить витяг з нього.

Стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що вилучені системні блоки із картами пам`яті, грошові кошти використовувались як знаряддя злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України, як і того, що взагалі було вчинено відповідне кримінальне правопорушення.

Суду не надано також показань ОСОБА_4 , не зрозуміло в якому статусі зазначена особа надала показання.

У відповідності до ст. 237 КПК України вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так за ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. В разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України, на підставі якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Однак за ч.3 ст.233 КПК України в такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При цьому слідчий суддя зауважує, що проведення огляду в приміщенні по АДРЕСА_1 було здійснено без належних на те процесуальних підстав, а саме без ухвали слідчого судді на огляд вказаного приміщення, що свідчить про недопустимість доказів, отриманих при проведенні обшуку.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що обшук, проведений 18 листопада 2015 року не був зумовлений обставинами, викладеними у ч.3 ст.233 КПК України, та пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що свідчить про відсутність підстав для проникнення до володіння (приміщення ПП «БАРС» вул.Леніна 8-М в місті Іллічівську Одеської області) без ухвали слідчого судді.

Статтею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Також відповідно до статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна разом з іншим повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Всупереч цьому, слідчим до суду вказаних документів не надано.

Наведені обставини, встановлені слідчим суддею, з урахуванням норм чинного КПК України, вказують на необхідність негайного повернення ТОВ «Планета -Земля» вилученого майна в приміщенні по вул.Леніна 8-М в місті Іллічівську Одеської області.

Керуючись ст. ст. 170-173, 233-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури міста Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене 18.11.2015 року в ході обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження №0001251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015, правова кваліфікація ч.1 ст.203-2 України, - відмовити в повному обсязі.

Предмети які були вилучені в порядку ч.3 ст.233 КПК України, та зазначені в протоколі обшуку від 18.11.2015 року, складеного слідчим Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 негайно повернути власнику.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1