Справа № 684/392/15-к
УХВАЛА
03 травня 2015 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого прокурора прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше несудимого, 13.03.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, зайшли на житлове господарство гр. ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом зняття навісного замка, відкрили вхідні двері до приміщення хліва та проникли до нього, звідки умисно, таємно, повторно викрали одного бика вартістю 12000 грн.. якого перегнали в с. Яблунівка Старосинявського району та реалізували його ОСОБА_8 за 5500 грн. 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 13.03.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на шлях виправлення не став, а повторно вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, посередньо характеризується по місцю реєстрації, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, продовження підозрюваним злочинної діяльності, а тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визнає свою вину у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_5 погодився із думкою підозрюваного та не заперечив відносно застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступного.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 30.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.04.2015 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення крадіжки та вилучено знаряддя крадіжки; протоколів вилучення грошових коштів із житлових будинків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також особистим визнанням вини підозрюваним. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свої покази щодо повного визнання вини.

Частина 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, при цьому ОСОБА_4 13.03.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став, а повторно за короткий проміжок часу знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, офіційно не працює та не має джерела доходів, що призводить до вчинення злочинів з корисливих мотивів, що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні, суд приходить до висновку що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченогр п.5 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, що свідчать про наявність ризику, зазначеного у його клопотанні щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, не надано належних доказів, що підтверджують даний ризик.

До того ж, крім наявності встановленого ризику, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, те, що він не має місця роботи, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, розмір майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому злочині за ч.3 ст. 185 КК України та не заперечив відносно застосуванні зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зазначені обмежувальні заходи, на переконання слідчого судді, будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше несудимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. годин щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживає с. Яблунівка Старосинявського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати періодично за викликом слідчого, прокурора або суду на виклик в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Старосинявський РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Встановити строк дії ухвали до 3 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1