Справа № 1805/8856/2012
Провадження № 1/591/73/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Мошкіна К.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів за наведених обставин:

09.05.2012 року близько 17-50 год. на перехресті вулиць Кірова та 20 років Перемоги в м. Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода (за фактом дорожньо-транспортної пригоди відмовлено в порушенні кримінальної справи) учасниками якої стали ОСОБА_3 А Г., який керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н А7104СІ та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1. Відразу після ДТП, ОСОБА_2 на своєму автомобілі почав переслідувати автомобіль ОСОБА_3, наздогнавши останній на території гаражного кооперативу «Хвиля», що знаходиться в провулку Громадський м. Суми.

09.05.2012 року близько 18-00 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу «Хвиля» біля гаражу № 510, ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів скоїв напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння майном останнього, який був поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, в результаті чого заволодів особистим майном ОСОБА_3: мобільним телефоном Сіменс СХ65 вартістю 150 грн.; сім-картою мобільного оператора МТС на рахунку якої було 47 грн., яка знаходилася в мобільному телефону та яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; ключем вартістю 15 грн.; гаманцем із важливими особистими документами, який матеріальної вартості для потерпілого не представляє. Таким чином, потерпілому було задано майнового збитку на загальну суму 212 грн.

Насилля небезпечне для життя та здоров'я, застосоване ОСОБА_2 до ОСОБА_3, полягало в нанесенні ударів руками в область голови, здавлення коліном грудної клітки потерпілого, в результаті чого ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області правого та лівого ока, крововиливів правої скронево-щелепної області, крововиливу в кон'юнктиву правого ока, крововиливів в лобній області, в області носа та підборіддя, саден в тім'яній та лобній областях; крововиливу в області грудної клітки, які кваліфікуються, згідно висновку судово-медичної експертизи, як легкі тілесні ушкодження, а також закритої травми грудної клітки, які кваліфікують, згідно висновку судово-медичної експертизи, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Під час зазначеного нападу на ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно заволодів - відібравши у ОСОБА_3, важливими особистими документам останнього, а саме: посвідченням водія на право керування транспортним засобом категорії «В» на імя ОСОБА_3 29.07.1976 (серія: ААР, номер: 120095), реєстраційним документом на транспортний засіб - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н А НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 14.11.96; полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ОСОБА_3 та СК «Гарант-Авто» (серія. АВ номер: 2497415), чим істотно ускладнив реалізацію ОСОБА_3 права на користування власним автомобілем.

Прокурор та потерпілий вважає, що досудове слідство у справі проведено правильно, повно та всебічно і підстав для повернення справ для проведення додаткового розслідування не має.

Підсудний та його захисник вважають, що досудове слідство у справі було проведене неповно, але при вирішення питання про повернення справи для проведення додаткового розслідування покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу для проведення додаткового слідства з власної ініціативи з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України 1960 року суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК 1960 року не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неправильним - досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень було неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст.16-1 КПК України 1960 року на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

В супереч вимогам ст. 22 КПК України 1960 року слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи які підлягають зясуванню і доказуванню, виявлення обставин які викривають обвинуваченого та виправдовують його.

Зокрема, органом досудового слідства не були вжиті належні заходи щодо встановлення фактичних взаємовідносин, що склалися між підсудним та потерпілим в наслідок ДТП, яка сталася в цей же день. Не усунуті протиріччя в поясненнях потерпілого та підсудного, щодо обставин ДТП та не встановлено особу винну у настанні цієї ДТП.

Більш того, матеріали за фактом ДТП були постановою слідчого від 23.07.2012 року виділені для додаткової перевірки, яка так й не була проведена на що, зокрема, вказує Висновок за фактом ДТП від 14.08.2012 року (т 1 а.с. 187-188)

З урахуванням подій, що передували злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, встановлення зазначених вище обставин (а саме обставин ДТП, осіб винних у ДТП та, відповідно, наявність у когось з учасників ДТП права вимагати відшкодувати завдану шкоду) має істотне значення для вірного вирішення справи та встановлення мотивів послідуючих дій підсудного та мети яку він при цьому переслідував.

Намагаючись усунути дану неповноту та однобічність досудового слідства, за клопотанням захисту, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2012 року було доручено СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області в строк до 27.11.2012 року, провести із залученням експерта авто техніка провести відтворення обстановки та обставин подій ДТП, що сталася 09.05.2012 року на перехресті вул. Кірова та 20 років Перемоги в м. Суми, з участю підсудного та потерпілого

Однак, незважаючи на значний час наданий судом для виконання окремого доручення, воно до цього часу виконане не було з посиланням на неможливість встановлення особи винної в настанні ДТП, хоча органу досудового слідства не надавалося доручення визначення винної особи, а було доручено провести слідчу дію - відтворення обстановки та обставин подій.

Таким чином, в даний час з достатньою повнотою всебічно та повно розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 з постановленням обвинувального чи виправдувального вироку не можливо, оскільки досудове слідство у справі проведено не повно та однобічно, а дану неповноту не можливо усунути в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути справу прокурору м. Суми для організації провадження додаткового розслідування під час якого необхідно провести відповідні слідчі дії для зясування дійсних обставин вчинення злочинів. Для чого, органу досудового слідства необхідно провести з участю потерпілого та підсудного відтворення обстановки та обставин подій ДТП, що сталася 09.05.2012 року на перехресті вул. Кірова та 20 років Перемоги в м. Суми, за наслідками якої провести відповідну авто технічну експертизу. В залежності від наслідків проведення вказаних процесуальних дій провести інші слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи, виявлення обставин які викривають обвинуваченого та виправдовують його.

Керуючись ст. 22, 281 КПК України 1960 року, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України направити прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя