пр. № 1-кс/759/3656/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001142 від 18.01.2013 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, яка працює торговим представником ТОВ «Сімферопольський вико-коньячний завод», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 3 статті 191 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора , захисника підозрюваного, підозрюваної ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
24.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням від 24 листопада 2014 року, погодженим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрювану було затримано органом слідства 26.11.2014 року об 11:00.
Присутні у судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, вказуючи про наявність підстав для застосування до підозрюваної такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Водночас, захисник підозрюваної вказувала на відсутність обґрунтованих підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України; крім того захисник заперечувала факт того, що ОСОБА_8 переховувалась від слідства, чи іншим чином перешкоджала слідству.
Підозрювана ОСОБА_8 , надаючи пояснення у судовому засіданні, вказувала на те, що їй не було відомо про те, що їй було оголошено підозру у межах даного провадження, а дізналась про це лише під час затримання 26.11.2014 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , в період часу з 14.12.2011 до 20.01.2012, будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи на посаді торгового представника ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», привласнила майно, яке перебувало в її віданні, завдавши ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» матеріальної шкоди.
Так, відповідно наказу № с/К-00014 А керівника ТОВ «Сімферопольський вино- коньячний завод» від 01.02.2011, ОСОБА_6 призначена на посаду торгового представника ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод». Між директором ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та ОСОБА_6 01.02.2011 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність останньої, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язана була вести облік, складати та представляти в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишках ввірених їй матеріальних цінностей.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , 14.12.2011, в силу своїх службових обов`язків, доставила до ТОВ «АОРТА» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кривоноса. 7- А/72, товари отримані в ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» на загальну суму 1815,33 грн., після чого у ОСОБА_6 виник умисел на привласнення грошових коштів, належних ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод». У виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 18.01.2012 та 20.01.2012 отримала грошові кошти на вказану суму частинами по 915,33 та 900,00 грн. відповідно. В подальшому ОСОБА_6 грошові кошти до каси підприємства не передала, всупереч своїх посадових обов`язків, які привласнила на загальну суму 1815,33 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , в період часу з грудня 2011 по лютий 2012 року, будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи на посаді торгового представника ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», повторно, привласнила майно, яке перебувало в її віданні, завдавши ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» матеріальної шкоди.
Так, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на посаді торгового представника ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», будучи матеріально відповідальною особою, в період грудня 2011 року по лютий 2012 року, повторно, після доставки товару на адресу ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Калина 2010», ТОВ «Березка», отримавши оплату за товари, привласнила грошові кошти, належані ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» на загальну суму 13328,70 грн., не внісши їх до каси підприємства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 3 статті 191 КК України, за твердженням слідчого і прокурора підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків.
У матеріалах даного клопотання міститься письмове повідомлення від 12 червня 2014 року ОСОБА_6 органом слідства про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 3 статті 191 КК України.
Водночас, у той же день, 12 червня 2014 року, її було оголошено у розшук із винесенням постанови старшим слідчим Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного.
Відтак, ОСОБА_8 не було повідомлено про її статус обвинуваченого у межах даного провадження.
Крім того, слідчим не було надано суду доказів отримання, або відмови у отриманні обвинуваченою повісток про її виклик до слідчого, або про вручення повістки співробітником міліції.
Наявний у матеріалах справи рапорт О/з ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 08.07.2013 року про відсутність 04.07.2013 року ОСОБА_8 за своїм місцем проживання у АДРЕСА_2 не свідчить про ухилення нею від слідства.
Крім того, у межах судового засідання захисником ОСОБА_8 було подано суду копію довідки ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», за змістом якого 26.11.2014 року на рахунок підприємства надійшли грошові кошти у розмірі 15 144,03 грн. заборгованості ОСОБА_8 , як торгового представника за період з 01.02.2011 року згідно Акту інвентаризації взаєморозрахунків; у довідці вказано, що до ОСОБА_8 матеріальних претензій у підприємства не має; судом був оглянутий оригінальний примірник цієї довідки.
Разом із тим, суду була надана копія свідоцтва про народження доньки ОСОБА_8 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисником підозрюваної було надано суду свідоцтво про смерть батька дитини ОСОБА_17 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Наведене свідчить про те, що на утриманні підозрюваної знаходиться малолітня дитина.
Крім того, суду була надана копія паспорту ОСОБА_8 , за яким підозрювана зареєстрована у АДРЕСА_3 .
Підозрювала вказувала на те, що вона буде постійно проживати за даною адресою, де проживають її батьки, вона завжди буде на зв`язку і ніколи не мала на меті переховуватись від слідства.
При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу до ОСОБА_18 , окрім наведених вище обставин, слідчий суддя враховує наступне.
За змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У матеріалах клопотання відсутні докази того, що підозрювана ОСОБА_8 ухилялась від слідства, чи будь-якими іншими діями перешкоджала проведення слідчих дій.
Відтак, враховуючи визначені статтею 178 КПК України обставини, які мають братись до уваги при обранні запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, передбачений статтею 181 КПК України домашній арешт із покладенням на підозрювану таких зобов`язань:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 26 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 27 листопада 2014 року
о "__" год. "__" хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_6