Справа №784/5130/13 30.12.2013 30.12.2013 30.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого Дзюби С.Ф.

суддів Кваші С.В., Фаріонової О.М.

розглянувши подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності по розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд на території домоволодіння ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що 24 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд, розташованих на території домоволодіння по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, оскільки суддя Васильченко Н.О. з 02.01.2014 року буде перебувати у щорічній відпустці, у зв'язку з чим починаючи з 19.12.2013 року автоматизованою системою документообігу суду справи їй для розгляду не розподіляються, та, крім того, суддя знаходиться в нарадчій кімнаті до 27.12.2013 року. Суддя Вжещ С.І. з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Суддя ОСОБА_2 призначена суддею, але ж станом на 26.11.2013 року не склала присягу судді.

Посилаючись на неукомплектованість суддівського корпусу в штаті суду, оскільки в суді працює тільки 3 судді, ставиться питання про направлення клопотання слідчого до іншого суду.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з даних автоматичного розподілу справ, в судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Фактично в суді працює 3 судді: Васильченко Н.О., Вжец С.І., яка перебуває у відпустці по вагітності та пологам, та ОСОБА_2, яка станом на 26.11.2013 року не склала присягу судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, клопотання слідчого про проведення обшуку житлового будинку слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку житлового будинку та надвірних споруд, розташованих на території домоволодіння по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді