АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1288/15 Справа № 207/2861/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Баглійського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що в скарзі ві 06 липня 2015 року ОСОБА_7 , окрім неконкретизованих посилань, що нібито вказівки по досудовому розслідуванню, викладені в рішенні суду від 23 червня 2015 року умисно слідчим не виконані, більше нічого по скарзі не вказано. В судові засіданні заявник жодного разу не з`явився. Також суду заявником не тільки не надані докази по скарзі від 06 липня 2015 року, але й взагалі суд був позбавлений можливості перевірити як правильно пишеться прізвище заявника, а тому в задоволенні скарги відмовив.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2014 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Баглійського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою всупереч нормам кримінального процесуального закону, без з`ясування всіх обставин справи. Представник потерпілого вказує на те, що слідчим під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Крім того, слідчим була винесена постанова про закриття кримінального через два дні після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, без виконання вказівок вказаних в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, також зазначив, що текст постанови про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2015 року повністю відповідає тексту постанови про закриття кримінального провадження від 25 червня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 15 квітня 2014 року СВ Баглійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
26 травня 2015 року слідчим СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 15 квітня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
23 червня 2015 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була скасована постанова слідчого СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, підставою для скасування постанови слідчого стало те, що в постанові відсутні висновки щодо оцінки правомірності дій посадових осіб щодо незарахування певних періодів роботи заявника у страховий стаж, не надано оцінки фактам ненадходження до Архівного управління документації з підприємств, на яких працював заявник, не перевірено шляхом допиту заявника чи оскаржувались ним дії органів пенсійного забезпечення в порядку адміністративного судочинства.
Невиконавши вказівки суду через два дні 25 червня2015 року слідчим в СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_6 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не було проведено ряду слідчих (розшукових) дій, оскільки після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий через два дня виніс нову постанову про закриття кримінального провадження не виконавши ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року.

Відповідно до норм ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманий доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і невмотивованими та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги потерпілого щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без повної та всебічної перевірки всіх обставин.

Слідчим суддею зазначені порушення, допущені слідчим, при розгляді скарги не враховані, постановлено ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження до СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України до СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою ухвалу слідчого СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15 квітня 2014 року № 0000023 направити СВ Баглійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення до судового розгляду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: