АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1355/15 Справа № 205/7234/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0003471, і ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення. Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 28.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року; протоколами допиту: потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та поєднаний із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для особи яка зазнала нападу, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не навчався та офіційно працевлаштований не був; будь-кого з непрацездатних осіб на утриманні не має, що дає всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженні, або перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року скасувати, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовує свою апеляцію захисник тим, що ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою та безпідставною і такою, що підлягає скасуванню. Єдиною підставою вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив тяжкість пред`явленої підозри. Разом з тим, слідчим судом не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного; зокрема, не враховано його молодий вік (щойно досяг 18-тирічного віку), наявність у нього постійного місця проживання, а також той факт, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, і раніше не був жодним чином помічений у протиправній поведінці.

Заслухавши: доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, - колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженні, або перешкоджати провадженню іншим чином. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке правопорушення, поєднане із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для особи яка зазнала нападу, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не навчався та офіційно працевлаштований не був; будь-кого з непрацездатних осіб на утриманні не має. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177,183,194, 303, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4