Справа № 579/766/15-к
У Х В А Л А
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу
"26" травня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 розглянув у закритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000152 від 28 лютого 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити,-

в с т а н о в и в:
слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 17 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 17.04.2015 року вбачається наступне.

ОСОБА_5 з жовтня по кінець грудня 2014 року шляхом вільного доступу, маючи єдиний умисел на крадіжку майна, з будівельного майданчика ТОВ «Українська торгово - будівельна група», що розташований у м.Кролевець, вул.Нововокзальна, 10, здійснив крадіжку будівельних матеріалів, заподіявши ТОВ «Українська торгово - будівельна група» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 26 лютого 2014 року з метою крадіжки, вибивши двері пожежного виходу на другому поверсі учбового корпусу Глухівського НПУ ім.О.Довженка, у вечірній час проник до приміщення учбового корпусу, звідки вчинив крадіжку майна, заподіявши Глухівському НПУ ім.О.Довженка матеріальну шкоду.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суд;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підстави застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу необхідно встановити обставини, що вказуєть на наявність підстав для тримання під вартою.

Із повідомлення про підозру від 17 квітня 2015 року не вбачається, яка матеріальна шкода була заподіяна ТОВ «Українська торгово-будівельна група» і Глухівському НПУ ім.О.Довженка, тобто на час повідомлення про підозру ОСОБА_5 вартість викраденого майна оцінена не була.

Крім того, в повідомленні про підозру від 17 квітня 2015 року вказано, що ОСОБА_5 крадіжку майна з приміщення учбового корпусу Глухівського НПУ ім.О.Довженка, який розташований у м.Кролевець, вул.Поштова, 17 вчинив 26 лютого 2014 року у вечірній час.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2015 року, свідка ОСОБА_7 від 09 квітня 2015 року, підозрюваного ОСОБА_5 від 17.04.2015 року вбачається, що крадіжка майна з приміщення учбового корпусу мала місце в ніч з 26 на 27 лютого 2015 року.

Таким чином, не визначення вартості викраденого майна і не правильна дата вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення майна з приміщення учбового корпусу свідчить про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 не містить достатніх доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Переховування обгрунтовується тільки неперевіреними рапортами оперуповноваженого ВБНОН Кролевецького РВ УМВС від 13.05.2015 року, 16.05.2015 року, 19.05.2015 року, 21.05.2015 року, 22.05.2015 року. В зазначених рапортах відсутній час (година, хвилина), у який ОСОБА_5 перевірявся за місцем його реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 . Взагалі відсутні дані про виклик його з місця проживання, не допитані чи не опитані з цього приводу сусіди чи знайомі та товариші ОСОБА_5 . Тільки 26 травня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений у розшук.

Також відсутні дані про те, що ОСОБА_5 після повідомлення про підозру, тобто після 17.04.2015 року спілкувався з потерпілими чи свідками та в незаконний спосіб впливав на них з метою змінити свої показання. Щоб уникнути відповідальність за вчиненні крадіжки майна ТОВ «Українська торгово-будівельна група» і Глухівського НПУ ім.О.Довженка.

Даних про те, що ОСОБА_5 після 17.04.2015 року вчинив інші кримінальні правопорушення у матеріалах клопотання немає.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави щодо задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 188, 189, 194 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року, яке погоджене з прокурорм прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 26 травня 2015 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1