АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1136/15 Справа № 173/1567/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, вилучене при обшуку 29 липня 2015 року на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме на:

- бензинову пилу HAUSGARTEN помаранчево-чорного кольору;

- сумку із шкірозамінника коричневого кольору із пляшками для бензинових пил та запчастини до них;

- автомобіль RENAULT - R 385 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причеп ОДАЗ-9370 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль ГАЗ сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- бортовий автомобіль УАЗ зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- порубану деревину (ліс) об`ємом 14 м. куб;

- металевуємність циліндричної форми об`ємом близько 25 м. куб. - 2 шт.;

В обґрунтування своєї ухвали слідчий судді вказав, що тимчасово вилучені речі під час проведення обшуку відповідають критеріям, зазначеним в ст. 167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, відповідно до розрахунку ДП "Верхньодніпровське лісове господарство" від 4 серпня 2015 року, внаслідок незаконної рубки лісу заподіяно шкоду на загальну суму 304 982 грн., у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на виявлене майно, зокрема автомобілі, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків.

Не погодившись з цією ухвалою, власник майна ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 06 серпня 2015 року по справі 173/1567/15-к, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо арешту майна задовольнити частково шляхом скасування арешту з наступного майна яке належитьйому, а саме: - з двох металевих ємностей циліндричної форми, об`ємом близько 25 м. куб.; - з автомобіля RENAULT - R 385 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - з причепа ОДАЗ-9370 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обґрунтовує свою апеляцію ОСОБА_8 тим, що слідчим при подачі клопотання щодо арешту майна незаконно було зазначено майно, власником та володільцем якого він являється. Дані порушення слідчого знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі, постановленій 06.08.2015 року слідчою суддею Верхньодніпровського районного суду ( ОСОБА_10 ) по справі № 173/1567/15-к. Таким чином, слідча суддя помилково дійшла висновку при винесенні ухвали, щодо накладення арешту на наступне майно власником та володільцем якого він являється

Заслухавши: доповідь судді; думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою і підтримали клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, - дослідивши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, за приписами якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (п.1).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи з аналізу вказаних норм закону і обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене при проведені обшуку згідно ухвали слідчого судді майно з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4