Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 47 2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 августа 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Корягиной Ю.С.
с участием прокурора Кнута А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
В отношении ОСОБА_2 органом досудебного следствия возбуждено уголовное дело в связи со следующим.
06.01.2009 года, в 20 часов 44 минуты, водитель ОСОБА_2, управляя троллейбусом бортовой номер №594, осуществляла движение по проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Южноукраинской в направлении ОСОБА_3 в г. Запорожье.
В это же время, во встречном ОСОБА_2 направлении, управляя микроавтобусом «Мерседес Спринтер» регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение водитель ОСОБА_4 В салоне микроавтобуса в качестве пассажиров находились ОСОБА_5С, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Движение транспорта на перекрестке пр. Ленина и ОСОБА_3, в указанное время, регулировалось светофором, который работал в обычном режиме.
Приблизившись к перекрестку пр. Ленина - ОСОБА_3, водитель ОСОБА_2, остановила управляемый ею троллейбус, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении прямо.
После чего, водитель ОСОБА_2 возобновила движения совершая маневр левого поворота, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, при этом в нарушении правил безопасности дорожного движения, не уступила дорогу, двигающемуся по проезжей части пр. Ленина во встречном направлении прямо микроавтобусу «Мерседес Спринтер» под управлением ОСОБА_4
Водитель ОСОБА_4, обнаружив опасность на полосе движения в виде движущегося во встречном направлении троллейбуса №594, применил меры экстренного торможения.
Водитель ОСОБА_2, продолжая выполнение указанного маневра, допустила столкновение правой боковой частью управляемого троллейбуса с передней частью движущегося во встречном направлении микроавтобуса «Мерседес Спринтер». В ходе дорожно-транспортного происшествия водителю микроавтобуса «Мерседес Спринтер» ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков правой болыпеберцовой кости, перелома правой болылеберцовой кости в верхней трети, перелома головки правой малоберцовой кости, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы №205М от 29.01.2009 года в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести.
Пассажиру микроавтобуса «Мерседес Спринтер» ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых чрезмыщелковых переломов большеберцовых костей обеих голеней с удовлетворительным состоянием отломков, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы №112М от 03.02.2009 года квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, а также рана в области правой голени, неполный вывих 1,2 зубов верхней челюсти справа, которые согласно того же заключения судебной медицинской экспертизы квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушила требования п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожного движения Украины, где сказано:
п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменениям направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п, 16.6: «Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо»,
Нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_2 находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого ДТП и наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину признала частично и пояснила, что управляя троллейбусом, при повороте в сторону Набережной, она остановила транспортное средство, убедилась в безопасности, после чего стала осуществлять движение, поскольку проезжая часть была пустая. Почти после завершения поворота, почувствовала удар в правую сторону троллейбуса. Вину признает частично, поскольку автомобиль «Мерседес», под управлением ОСОБА_4 двигался со скоростью, которая превышает установленную ПДД в населенном пункте, поэтому и произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 06.01.2009 года он находился в качестве пассажира в маршрутном такси, следовавшем по маршрута № 75. Водитель микроавтобуса, который двигался со стороны ул. 12 ОСОБА_12 в сторону ул. Мира ехал очень быстро, при этом делал резкие движения. Подъезжая у бул. ОСОБА_3, он отвлекся, через время почувствовал удар автомобиля.
Аналогичные показания в части того, что маршрутка, под управлением водителя ОСОБА_4 двигалась очень быстро, было такое ощущение, что водитель куда то спешил, дала в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, а также свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_6
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ ОСОБА_13 и понятая ОСОБА_8 пояснили, что 06.01.2009 года асфальтное покрытие дорожного полотна было сухое.
Допрошенный в судебном заседании 02.12.2009 года главный механик ЭЛУАД ОСОБА_14 пояснил, что асфальтное покрытие было мокрым, а допрошенная в этом же судебном заседании свидетель ОСОБА_15, что асфальт был сухой.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органом досудебного следствия в исходных данные было сначала указано, асфальтное покрытие обледенелое, затем, что частично обледенелое.
Допрошенный в судебном заседании 25.12.2009 года эксперт НИЭКЦ ОСОБА_16 пояснил суду, что при расчетах он использовал табличные данные для отечественных автомобилей, так как утвержденных параметров для иномарок, в данный момент нет. Параметры торможения отечественных автомобилей могут отличаться от параметров торможения иномарок. В связи с эти могут измениться выводы эксперта о наличии у водителя автомобиля «Мерседес» ОСОБА_4 технической возможности предотвратить ДТП.
Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный эксперт НИЭКЦ ОСОБА_12
В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела было удовлетворено ходатайство адвоката подсудимой об установлении объективных параметров торможения автомобиля «Мерседес Спринтер», на что суду направлен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.06.2010 года, в котором были установлены параметры торможения указанного автомобиля.
Поскольку воспроизведение было проведено безучастия лиц, заявивших ходатайство, судом было направлено судебное поручение о повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием адвоката подсудимой, подсудимой и потерпевшего ОСОБА_4.
При повторном воспроизведении обстановки и обстоятельств события 04.08.2010 года, установить параметры торможения автомобиля «Мерседес Спринтер» не представилось возможным.
Специалист автотехник Днепропетровского НИИСЭ ОСОБА_17, участвующий при проведении следственного действия не установил параметры замедления экспериментального микроавтобуса пять раз и проводимых шести раз по одной из четырех причин:
- возможная неисправность тормозной системы экспериментального автомобиля,
- нарушение регулировки тормозной системы экспериментального автомобиля,
- повышенный износ рисунка протектора колес экспериментального автомобиля либо состояния проезжей части, влияющее на коэффициент сцепления.
Для более точного установления причины невозможности установить параметры замедления экспериментального микроавтобуса прежде всего необходимо проводить диагностическое исследование тормозной системы экспериментального микроавтобуса.
Изложенное выше не дает суду возможности в полной мере установить наличие вины в совершенном ДТП подсудимой ОСОБА_2 и установить имеются ли признаки состава преступления в действиях водителя микроавтобуса «Мерседес Спринтер» ОСОБА_4, его степень вины в совершенном ДТП.
Судом исчерпаны все методы, направленные на установление истины по уголовному делу, а также устранение недостатков ведения досудебного следствия.
Поскольку суд не наделен полномочия в сборе доказательств по уголовному делу, допущенная существенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена судом в процессе судебного следствия, поэтому данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования необходимо провести диагностическое исследование тормозной системы экспериментального микроавтобуса, после его проведения провести при участии подсудимой, адвоката, потерпевшего, эксперта Днепропетровского НИИСЭ ОСОБА_17 воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП, установить параметры замедления автомобиля, после получения результатов, разрешить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в происшедшем ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, направить на дополнительное расследование.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток.
Судья: /підпис/ ОСОБА_18