overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-34/11/0303
Справа №1-н-2/2011р
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

19.04.2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючий суддя Дильний Г. М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М. ,

прокурора Хвесик Т.С.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3

Законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

Законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6.

попередньо розглянувши в залі суду в смт.Іваничі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.2,ч.3 КК України з постановою про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.2,ч.3 КК України з постановою про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру призначити до судового розгляду на 24.05.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін підписку про невиїзд В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_10
Провадження № 1-кс/161/3340/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта від 06.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта від 06.08.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта від 06.08.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду 17.08.2015 року о 12.15 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/788/15-к
Провадження № 1-кс/163/56/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки

м. Любомль 08 квітня 2015 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинсько області від 27 березня 2015 року надано слідчому СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомості про те СІМ карти з якими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувались в мобільному телефоні ОСОБА_4 серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 , відомості про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, СМС і інші види повідомлень) із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, абонентів А і Б в період часу з 01.02.2015 до 27.03.2015, що здійснювались із/на вказані СІМ картки; зобов`язано ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище координатами та періодом часу з вищезазначеними відомостями.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться за відсутності осіб, які належним чином, в порядку ст.135 КПК України, повідомлялись про дату, час і місце розгляду даного питання.

Судом встановлено, що у даній ухвалі допущено описку, зокрема у описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище потерпілого, зокрема замість правильного ОСОБА_5 , помилково було зазначено ОСОБА_4 , а тому слід внести виправлення в ухвалу від 27.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до описової та резолютивної частини ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинсько області від 27 березня 2015 року, вказавши

правильне прізвище потерпілого ОСОБА_5 , замість помилково вказаного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 год. 8 вересня 2015 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 14.08.2015 року
Справа № 149/3526/14-к Провадження №1-кп/149/26/15
У Х В А Л А
14.08.2015р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - представник потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 11.08.2015 року, 14 серпня 2015 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судові засідання не з`явився та про причини не явки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судові засідання на виклик суду не з`являється без поважних причин.

Потерпілий, представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 14.30 годині, до залу №3 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/5681/13-к
Провадження 1-кс/127/1404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого прокурора прокуратури м. Вінниці Соловйова О.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого прокурора прокуратури м. Вінниці Соловйова О.В.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого прокурора прокуратури м. Вінниці Соловйова О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого прокурора прокуратури м. Вінниці Соловйова О.В.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.03.2013 року, об 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), скаржника, старшого прокурора прокуратури м. Вінниці Соловйова О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 Справа №: 127/6364/13-к

Провадження №: 4/127/9/13

18.03.2013 рокум.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора від 12.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Вінницької районної державної адміністрації при використанні бюджетних коштів, виділених на знешкодження відходів пестицидів та гербіцидів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора від 12.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Вінницької районної державної адміністрації при використанні бюджетних коштів, виділених на знешкодження відходів пестицидів та гербіцидів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за зазначеною скаргою.

Аналізуючи доводи, викладені в скарзі, суд вважає, що скаржником належним чином не мотивовано, яким чином проведення слідчих дій порушує його законні права та інтереси та не надано відповідних доказів, а тому суд вважає, що підстави для зупинення проведення слідчих дій відсутні.

Зважаючи на те, що з матеріалів скарги неможливо встановити точне коло осіб, інтересів яких стосується оскарження постанови про порушення кримінальної справи, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 2368 КПК України (1960 року) орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобовязаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2368 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора від 12.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Вінницької районної державної адміністрації при використанні бюджетних коштів, виділених на знешкодження відходів пестицидів та гербіцидів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судове засідання, яке відбудеться 25.03.2013 р. о 11.30 год. викликати адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження 1-кс/127/4484/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу директора ВКПП "Олімп" ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора ВКПП "Олімп" ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000320.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ВКПП "Олімп" ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000320.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.08.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, директора ВКПП "Олімп" ОСОБА_1, старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4583/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, утримується в Крижопільському виправному центрі № 113.

Статтею 191 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв'язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Крижопільського виправного центру № 113 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 191, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Крижопільського виправного центру № 113 (Вінницька область, Крижопільський район, с. Городівка) до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати начальнику Крижопільського виправного центру № 113 та Вінницької УВП № 1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 175/2473/15-к
Провадження № 1-в/175/46/15
Ухвала
Іменем України
25 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання головного лікаря КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 захисника для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

ухвалив:

У порядку, передбаченому ст.ст.49, 53 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту у судовому засіданні 06 липня 2015 року.

Забезпечити прибуття захисника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 13 годину 50 хвилин 06 липня 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-63/11
Производство №1/176/38/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 августа 2013 года Желтоводский городской суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре Дидук А.А.
с участием: прокурора Сопильника А.Г.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины, ОСОБА_6 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 2 и ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины,
В судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины, ОСОБА_6 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 2 и ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, на 29 и 30 июля 2013 года вызывались свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, которые в судебное заседание не явились.
Прокурор считает явку свиделей в судебное заседание обязательной и заявил ходатайство о принудительном приводе неявившихся свидетелей.
Учасники судебного заседания возражений не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 70,71,135,136,292,296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить принудительный привод в судебное заседание на 10 часов 9 сентября 2013 года в Желтоводский городской суд Днепропетровской области по адресу г. Желтые Воды ул. Маяковского, 129, свидетелей:
1. ОСОБА_9, проживает ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_10, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_11, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3;
4. ОСОБА_12, проживает г8 Днепропетровск АДРЕСА_1;
5. ОСОБА_26, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_27, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5;
7. ОСОБА_15, проживает ІНФОРМАЦІЯ_6;
8. ОСОБА_16, проживает ІНФОРМАЦІЯ_7;
9. ОСОБА_17, проживает ІНФОРМАЦІЯ_8 Данченко, 32 кв. 4;
10. ОСОБА_28, проживает ІНФОРМАЦІЯ_9,
11. ОСОБА_19, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10
12. ОСОБА_20, проживающих Днепропетровская область Пятихатский
район с. Осиковатое ул. Ленина, 22, который поручить Управлению борьбы с незаконным оборотом наркотиков ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Осуществить принудительный привод в судебное заседание на 10 часов 10 сентября 2013 года в Желтоводский городской суд Днепропетровской области по адресу г. Желтые Воды ул. Маяковского, 129, свидетелей:
1. ОСОБА_21, проживает ІНФОРМАЦІЯ_11;
2. ОСОБА_22, проживает г. Желтые воды АДРЕСА_2;
3. ОСОБА_23, проживает ІНФОРМАЦІЯ_12;
4. ОСОБА_24, проживает ІНФОРМАЦІЯ_13;
5. ОСОБА_25, проживает ІНФОРМАЦІЯ_14,
который поручить Желтоводскому ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить начальнику Управления борьбы с незаконным оборотом наркотиков ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Желтоводского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, прокурору г. Желтые Воды для осуществления контроля.
Постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья