Справа № 760/4751/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, що містять відомості, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), щодо фінансових взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договорів, податкових накладних, актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт), довіреностей, реєстрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальнику та покупцю, журнали-ордери, акти звірок тощо), які складалися на підприємстві щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи з метою зайняття видами діяльності, щодо яких є заборона, та прикриття незаконної діяльності створили суб`єкти господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), які були зареєстровані гр. ОСОБА_4 на підставі довіреностей, виданих, начебто, їх директорами, які згідно з висновками спеціалістів є підробленими.
Так, встановлено, що засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виступили громадяни ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з матеріалами перевірки, проведеної співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 на територію України не в`їжджав.
Також згідно наданих УСБУ у м. Києві та Київській області копій протоколів опитування громадян Російської Федерації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проводились працівниками ФСБ Російської Федерації, вказані особи заперечують реєстрацію та створення ними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також заперечують видачу довіреностей гр. ОСОБА_4 , пояснюючи, що вказаний громадянин їм не знайомий.
Крім того, відповідно до листа №2718 19/26-58-18-06-02 від 13.09.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 є також директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄРДПОУ НОМЕР_3 ).
Однак згідно з висновком спеціаліста №134/1 від 03.06.2013 року за результатами проведеного почеркознавчого дослідження підписи в реєстраційних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: довідці про взяття на облік платника податків від 19.07.2912 року, листі від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.09.2012 року, довіреності №1 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довіреності №3 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Також встановлено, що наряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » невстановленими особами з протиправною метою також використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Згідно витягу із Системи автоматичного співставлення даних з податкового кредиту та податкового зобов`язання у розрізі контрагентів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) мало фінансові взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчій посилався, що в теперішній час в ході розслідування даного кримінального провадження з метою проведення почеркознавчих експертиз для встановлення осіб, що діяли від імені ОСОБА_5 , виникла необхідність в дослідженні документів щодо фінансових взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договорів, податкових накладних, актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт), довіреностей,реєстрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальнику та покупцю, журнали-ордери, акти звірок тощо), які складалися на підприємстві щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.
Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження відкрито відносно невстановлених осіб, які з метою зайняття видами діяльності, щодо яких є заборона, та прикриття незаконної діяльності створили суб`єкти господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, відносно невстановлених осіб, які без відома власників підприємств ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи систему « ІНФОРМАЦІЯ_9 », здійснювали управління рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим заподіяли значну шкоду.
Так, під створенням суб`єкта підприємницької діяльності у ст. 205 КК України слід розуміти вчинення дій, результатом яких має стати юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, котра переслідує мету одержання прибутку. До таких дій належать, зокрема, розробка і прийняття установчих документів, оголошення підписки на акції створюваного акціонерного товариства, подання установчих документів до органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, власне державна реєстрація юридичної особи, відкриття банківських рахунків, постановка на облік у податкових органах, отримання дозволу на виготовлення штампів і печаток,
Доказами фіктивності конкретного підприємства можуть визнаватися, зокрема: реєстрація підприємства на підставну особу, за підробленими, втраченими, позиченими або викраденими документами, документами померлих осіб, за вигаданою юридичною адресою; внесення в установчі документи неправдивих даних про засновників і керівників підприємства або про інші обставини; відсутність ознак діяльності фірми, зазначеної в установчих документах; відсутність руху коштів підприємства на його банківських рахунках або, навпаки, занадто великий обсяг фінансових операцій на банківських рахунках підприємства, яке лише нещодавно зареєструвалось.
Крім того, такі дії можуть бути передумовою для наступного ухилення від сплати податків чи інших порушень з фінансовими ресурсами, доказами чого може бути дослідження проходження грошових коштів по банківському рахунку.
Разом з тим, виходячи з викладеного вище, а також за відсутності обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення наявності фінансових взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), відносно яких кримінальне провадження не відкрито, для підтвердження фіктивності конкретних підприємств - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ), вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і право мірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1