overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6036/15-к
Провадження № 1-кп/206/339/15
У Х В А Л А
"02" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001570 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001570 від 05.10.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05 листопада 2015 року 16:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Самарського районну м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.11.2015 року, приблизно о 01:00 годині невстановлена особа, знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заданим фактом Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №000672 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 з 22.11.2015 року був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де госпіталізований до хірургічного відділення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України - слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, для проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » необхідно надати історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, для повноти проведення досудового розслідування, з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню, необхідно отримати документи, які знаходяться у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні у вказаному закладі з 22.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме історії хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні у вказаному закладі з 22.11.2015 року..

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/466/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , просили суд запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.09.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.10.2015 року застосування заходів кримінального провадження, застосованих щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, відповідно, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 07.02.2016 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 07.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.12.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження
Дана справа була призначена до розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області об 11 год.00 хв. 09 грудня 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб (свідків), тому для забезпечення явки свідків до суду відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд може застосувати привід.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
привід через через Кіровоградський міський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для явки в зал судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області 28 січня 2016 року о 13 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/8391/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"03" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.11.2015, зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 04 грудня 2015 року об 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.11.2015, зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9059/15-к
Провадження № 1-кп/635/846/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 22 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2347/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №643/12158/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, з апеляційною скаргою прокурора.
За даним вироком Ободовського визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за ч.1 ст.317 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Прокурор просить відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор не вказує, який принцип необхідно застосовувати при складанні покарання.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не можуть бути прийняті до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню №643/12158/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1082/15 Справа № 712/843/14-К Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 25.11.2015 року за клопотанням прокурора судом продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 лютого 2016 року, про що винесено відповідну ухвалу, на яку обвинувачений ОСОБА_3 03.12.2015 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у ч. 2 згаданої норми закону зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте по справі по суті.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, ураховуючи, що у даному випадку апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав на судове рішення, прийняте під час судового розгляду судом першої інстанції, що не підлягає окремому оскарженню, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, як це передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/884/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0010199 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 187 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 грудня 2015 року о 11.30

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-В/756/265/15
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оболонського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, інваліда першої групи, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням на нього обов`язків повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, про звільнення від відбуття покарання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р. за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням на нього обов`язків повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Оболонське РВ КВІ м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч.1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення громадського спокою не притягався. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться. За місцем проживання характеризується посередньо. А тому поведінка засудженого є такою, що дозволяє задовольнити подання.

Прокурор в судовому засіданні подання ВКВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 встав на шлях виправлення.

Представник ВКВІ просив подання задовольнити, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_6 підтримав подання та просив його задовольнити.

06.11.15 року у ОСОБА_7 закінчився іспитовий строк.

Заслухавши думку прокурора, представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який працює на посаді заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , - начальника відділу комплектування, має військове звання "майор", одружений, має на утриманні вагітну дружину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 155-157,309,392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової пркоуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділу комплектування строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год.10 хв. 18.09.2015.

Слідчий суддя: ОСОБА_1