АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1044/2011 Головуючий суддя І інстанції Бабенко
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
25 июня 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2011 г.,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, военнообязанный, работающий грузчиком в Харьковском филиале ОАО «Мироовский хлебопродукт», не судим в порядке ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На указанный приговор поступили апелляции осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова.
В своей апелляции прокурор просит вышеуказанный приговор отменить в следствие мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания и постановить приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также в виде 2 лет нения свободы. Данная апелляция не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной. Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует. Так, сочтя назначенное наказание мягким, прокурор просит апелляционную инстанцию приговор отменить и ловить новый приговор, но при этом не указываема каком именно наказании он настаивает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции меряется апелляционным судом лишь в пределах апелляции.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Также, в соответствии со ст.344 УПК Украины, в трехдневный срок после провозглашения говора его копия вручается осужденному под расписку.
Однако в материалах данного уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судом в нарушение требований ч.4 ст.354 УПК Украины, не вызван в суд апелляционной инстанции осужденный, в отношении которого прокурор ставит вопрос об ухудшении положения. В материалах дела содержится лишь письмо об уведомлении участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, но нет данных о том, что в соответствии с требованиями ст.354 УПК Украины суд указал осужденному, что его явка в апелляционную инстанцию является обязательной.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.1 ст. 309 УК Украины возвратить Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 344. 350 - 352. 354 УПК Украины.
Судья: