№ провадження 1-кс/646/4367/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 19.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 19.02.2015 року.

На думку заявника, постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасною, невмотивованою, незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Також повідомив, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки у ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії та зібрано достатньо доказів для прийняття рішення у провадженні.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилося кримінальне провадження за № 0000004 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 375 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 на підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.02.2015 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за фактом постановлення суддею Нововодолазького районного суду Харківської області завідомо неправосудного вироку 24.04.2013 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 07.08.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000004, що в провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходилась кримінальна справа №87070044 (№615/1449/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

За результатами розгляду вказаної кримінальної справи 24.04.2013 року було винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст.15 ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі, та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.15, ч.2 ст. 190 КК України і призначено показання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі.
За результатами розгляду апеляційних скарг засуджених та прокурора ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.07.2014 року вказаний вирок скасовано та кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в зв`язку з допущенням судом першої інстанції порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишено від вартою.
Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що суддею ОСОБА_6 умисно затягувався судовий розгляд кримінальної справи, порушувалися вимоги закону щодо фіксації процесу, здійснювався на нього тиск з метою зізнатися у вчиненні злочину та інше. Також заявник ОСОБА_3 вказує, що за період розгляду справи суддею ОСОБА_6 він нервував та у нього розвився цукровий діабет.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 06.03.2015 року, останній підтвердив свої доводи викладені в заяві. Також, ОСОБА_3 був повторно допитаний в якості свідка 09.06.2015 року.
Свідоком ОСОБА_5 під час його допиту були надані аналогічні покази.
20.03.2015 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 від надання показів на підставі ст.ст. 6, 15, 47, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 63 Конституції України відмовилась.
Також, слідчим були перевірені посилання ОСОБА_3 на той факт, що за період розгляду справи суддею ОСОБА_6 він нервував та у нього розвився цукровий діабет.
Відповідно до медичної документації Харківського СІЗО встановлено, що у ОСОБА_3 захворювання цукрового діабету не виявлено, у медичних довідках мається запис цукровий діабет під знаками питання.
На перевірку доводів заявника, що діями судді йому було спричинено шкоду у вигляді захворювання на цукровий діабет було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої №2577-Ая/15 від 20.07.2015 року загальний стан ОСОБА_3 на момент його огляду 17.06.2015 року був задовільний.
Дані дослідження крові на цукор (рівень глікемії), що проводилися ОСОБА_3 у 2013 році (з березня по грудень), в цілому вказують на його підвищений рівень, що характерно для клінічної течії ендокринного захворювання цукрового діабету.На час утримання у Харківському СІЗО ОСОБА_3 з 2011 року був одноразово оглянутий лікарем-ендокринологом (дата огляду в амбулаторній карточці не вказана), та на підставі скарг і даних об`єктивного статусу у нього був вставлений попередній діагноз: «цукровий діабет, 2 тип?», тобто, цей діагноз був виставлений не остаточно: ОСОБА_3 потребував на подальше дослідження крові та сечі на встановлення вмісту цукру, додаткових оглядів ендокринолога і офтальмолога з остаточним підтвердженням діагнозу «цукровий діабет» та наданням відповідної терапії.Даних щодо дослідження крові на вміст цукру ОСОБА_3 за 2014 рік та 2015 рік у медичній картці не існує. На даний час ОСОБА_3 , згідно даних амбулаторної картки, перебуває на диспансерному нагляді лікаря СІЗО, йому надається дієтичне харчування, він приймає цукрознижувальний препарат; у березні 2015 року ОСОБА_3 оглянутий невропатологом: патології не виявлено.Зі слів ОСОБА_3 перші скарги, які є характерним для цукрового діабету, а саме слабкість, спрага, сухість у роті проявилися в нього у 2012 році після психоемоційного перенапруження, що, наразі, може стати причиною маніфестування даної ендокринної патології.Але ніяких відповідних даних стосовно вищевказаного у медичній документації (амбулаторна картка №3306 медичній частини СІЗО) не зафіксовано.
Отже, вставити дійсний період перших проявів можливої ендокринної патології, встановити етіологію (причину) її виникнення та встановити будь-який прямий зв`язок стану здоров`я ОСОБА_3 із подіями 24.04.2013 року не надається можливим.
Згідно показів прокурорів, що підтримували державне обвинувачення в кримінальній справі №87070044 в судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за час розгляду підсудні постійно затягували процес, заявляли численні необгруновані клопотання, в тому числі про зміну захисників, були випадки неявки свідків і потерпілих, недоставляння підсудних до суду з СІЗО в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались. При цьому затягування процесу суддею ОСОБА_6 не здійснювалось.

Про факти умовляння суддею ОСОБА_6 щодо відсутності заперечень з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не проведення частини судового слідства, здійснення тиску судом апеляційної інстанції на суд першої інстанції та осіб, які його здійснювали; про порушення ходу фіксування судового засідання технічними засобами та фіксування проведення судом декількох судових засідань в один день, про захворювання ОСОБА_3 на цукровий діабет, з приводу наявності особистих мотивів прийняття суддею ОСОБА_6 рішення за результатами розгляду вказаної кримінальної справи їм нічого не відомо.
Секретарі судових засідань ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , що приймали участь в судових засідання з розгляду суддею ОСОБА_6 вказаної кримінальної справи підтвердили вказані обставини і так само заперечили наявність порушень законодавства з боку судді.
При огляді матеріалів кримінальної справи №87070044, що знаходилась на розгляді в Валківському районному суді Харківської області, встановлено, що фіксування судового процесу шляхом звукозапису здійснювалось починаючи з 24.11.2009 до 24.04.2013, всього 49 засідань із звукозаписом (записано на лазерному диску в матеріалах справи), прослуховуванням яких не встановлено випадків фіктивно проведення декількох судових засідань в один день.

В ході огляду вказаної кримінальної справи було сфотографовано та до матеріалів провадження долучено копії процесуальних та інших документів, протоколів судових засідань, медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_3 та записано на цифровий носій.

Згідно з листом апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 №8771 до апеляційного суду не надходила будь-яка інформація щодо здійснення тиску на суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 з боку суддів і інших осіб апеляційного суду Харківської області під час розгляду кримінальної справи №87070044 (615/1449/14-к).

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.07.2013 року, вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.04.2013 року було скасовано та повернуто справу на новий судовий розгляд для усунення недоліків, а не з підстав винесення суддею ОСОБА_6 неправосудного рішення.
Доводи скарги ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_6 були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії судів України та не знайшли свого підтвердження, оскільки рішенням від 13.03.2014 року у відкритті дисциплінарної справи за цим фактом відмовлено.
На підставі викладеного слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні судді Нововодолазького районного суду ОСОБА_24 як об`єктивної так і суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, у зв`язку з чим виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було здійснено всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього досліджено всі показання, речі, документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Окрім того, слідчим були усунуті всі недоліки допущені під час проведення досудового розслідування, вказані в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 19.02.2015 року старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 19.02.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1