У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

18 червня 2015 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Підсудний ОСОБА_11 заявив письмове клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, яке підписано та підтримано в судовому засіданні іншими підсудними ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , мотивуючи його тим, що вони тривалий час знаходяться під вартою і ризики їх тримання під вартою відсутні. Всі зібрані докази по справі є недостатніми для їх утримання під вартою і не можуть бути доказами їх вини. Обвинуваченням не надано беззаперечних доказів їх вини. Він просить звернути увагу суду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику і рішення Європейського суду з прав людини, якими гарантовані права на свободу та особисту недоторканість, а тому запобіжні заходи можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням практики ЄСПЛ.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання підсудного ОСОБА_11 , та вважають, що доказів винуватості підсудного ОСОБА_11 не надано, потерпілі не вказали на підсудних, як саме тих осіб, які скоїли злочин, не надано обвинуваченням доказів ухилення підсудних від суду, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання, вважає, що ОСОБА_10 необхідно змінити запобіжний захід, виходячи з того, що він понад три роки утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки, знаходячись на свободі не буде впливати на хід судового слідства.

Захисник ОСОБА_9 підтримав письмове клопотання підсудних та своїх колег адвокатів, вважає, що підсудний ОСОБА_12 тривалий час знаходиться під вартою і ризики його тримання під вартою відсутні.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, оскільки на даній стадії судового процесу відсутні законні підстави для зміни запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 просили відмовити у клопотанні підсудних про зміну запобіжного заходу.

Суд, дослідивши підстави викладені в письмовому клопотанні ОСОБА_11 , та вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Суд бере до уваги, що підстави, передбачені ст.ст. 148,150 КПК України 1960 року, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , на даний час не змінилися.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить із того, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права підсудних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, виходячи з обставин справи, враховуючи тяжкість обвинувачення, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні, а також з метою забезпечення виконання підсудними процесуальних обов`язків, та запобігти способам переховуватися від суду, суд вважає, що у задоволенні клопотанні слід відмовити.

Крім того, суд не може надати належної оцінки доводам підсудних щодо аналізу доказів обвинувачення, на які вони посилаються у своєму клопотанні, оскільки оцінка доказів є обов`язком суду при винесенні рішення за результатом розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 296 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні письмового клопотання підсудного ОСОБА_11 , яке підтримано підсудними ОСОБА_10 і ОСОБА_12 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_16 Майна