АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1273/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 45 днів, до 04 год. 00 хв. 12.06.2015 року, включно, без визначення застави,щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань, Сарнинського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існують і не зменшились на даний час. Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 відмовити. Вважає, що дане рішення слідчого судді є незаконним та підлягає скасування з огляду на наступне. ОСОБА_10 не вчиняв розбійного нападу на потерпілих і у нього не було мети заволодіти їх майном, на що вказують наступні докази: 1) пояснення потерпілих від 12.03.2015 року; 2) матеріали допиту потерпілих Голосіївським районним судом м. Києва; 3) протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 4) матеріалами з камер відео спостереження, на яких в момент пригоди зафіксовані потерпілі та ОСОБА_8 ; 5) наявними в матеріалах кримінального провадження фотознімки, роздруковані з вказаних камер відео спостереження. Зазначає, що факт того, що ОСОБА_8 на даний момент не працевлаштований, не відповідає дійсності, оскільки відсутні дані про звільнення його з Полку патрульно-постової служби м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002428 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 12.03.2015 р. приблизно о 01 год. 50 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 20, умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном скоїли розбійний напад на громадянина Англії ОСОБА_14 та громадянина Астралії ОСОБА_15 та заволоділи майном потерпілих, а саме: курткою вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_15 , грошовими коштами в сумі 600 грн., 50 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 12500 грн., 7300 грн., гаманцем вартістю 1250 грн, які належать ОСОБА_16 , а всього на загальну суму 21050 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, та майном розпорядилися на власний розсуд.

12.03.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

12.03.2015 року старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
13.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , строком 60 днів, до 10.05.2015 року включно, без визначення застави.
29.04.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 45 днів, до 04 год. 00 хв. 12.06.2015 року, включно, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного в їх сукупності, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність проведення додаткових слідчий дій, у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції, а також встановлено, що на даний час вони не зменшились та існують.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що він має офіційне працевлаштування, раніше не судимий, має хорошу репутацію, та на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, продовжив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 45 днів, до 04 год. 00 хв. 12.06.2015 року, включно, без визначення застави,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

____________ _____________ ____________