Автозаводський районний суд м.Кременчука
12 липня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука в Полтавській області в рсладі:
головуючої судді - Каліновської Е.І. при секретарі - Мясоутової Д.М.
захисника - ОСОБА_1
представника потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного звинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ !'Кондиттранс", одружений, прож м.Кременчук, вул Бутиріна, 71 кв.31, раніше не судимого.
в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.. 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює ТОВ "Ратмір", водєм, прож м.Кременчук, вул Щербакова, 6, раніше не судимого., в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.. 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розведений, на утриманні є неповнолітня дитина: син ОСОБА_9, 12.10.1996 року; народження, працює ВАТ "Кредмаш", водій, прож м.Кременчук, вул Українська, 5 кв.13, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.. 125 ч,2 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення, в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за ст 125 ч.2 КК України за те, що 30.12.2007 року приблизно о 21 годині громадяни ОСОБА_5 після вжиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за попереднім зговором між собою вирішили посягнути на власність батька гр. ОСОБА_3 - автомобіль марки Опель Омега державний номер НОМЕР_1. Через деякий час ОСОБА_3 почувши, що на автомобілі спрацювала електронна охоронна сигналізація , вибіг на балкон та побачивши біля автомобіля двох раніше не знайомих йому чоловіків, один з яких вже знаходився в салоні автомобіля на місці водія. На правомірні зауваження потерпілого з балкону квартири № 70 в будинку № 52 по вул Бутиріна в м.Кременчуці підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповіли нецензурною лайкою. Після того як потерплий ОСОБА_3 вибіг без верхнього одягу на вулицю та наблизившись до свого автомобіля, до останнього підійшов підсудний ОСОБА_5, який безпричинно вдарив ОСОБА_3 по голові скляною пляшкою, від чого пляшка розбилась, а потерпілий впав біля автомобіля. Після чого підсудний ОСОБА_5 покликав підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які почали йому разом наносити удари по голові та іншим частинам тіла, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я.
В ході судового розгляду судом встановлено, що в діях ОСОБА_5, ОСОБА_6 .і., [вахно О.В. вбачаються ознаки злочину, передбачені ст 296 ч.2 КК України І Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства суд не вправі шіршувати становище підсудних шляхом кваліфікації їх. дії за статтею Кримінального Цдексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.
За таких обставин .справа підлягає направленню прокурору м.Кременчука для роведення до слідчої перевірки щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч.2 ст 296 України в ході якої необхідно провести необхідні слідчі дії направлені на всебічне та жне розслідування по справі та вирішити питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8 давши їх діям належну юридичну оцінку.
Керуючись ст. 111,273 КПК України, суд
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за ст 125 ч.2 КК України направити прокурору м.Кременчука для проведення до слідчої перевірки щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч.2 ст 296 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - залишити попередню - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
СУДДЯ: