overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.03.2015 Справа № 756/2446/15-к
Провадження № 1-кп/756/266/15
Справа № 756/2446/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

- 04.06.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2009 року за відбуттям строку покарання,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.02.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали які характеризують особу обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 314 317, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 , ч.5 ст.27, ч.2 ст 358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою.
Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги відсутні.
Зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги вважаю недоцільним.
Керуючись ч. 2, 3, 4 ст.236-8 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст 27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Визнати недоцільним зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Копію скарги направити до Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.
Копію даної постанови направити особі, яка подала скаргу та до Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.
Зобов`язати Головне управління з розслідування особливо важливих справи Генеральної прокуратури України подати до суду у строк до 14-00 год. 21 серпня 2015 року оригінали матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Судовий розгляд скарги призначити на 14-00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.18.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0903/936/2012
Номер провадження № 1/0903/93/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з участю:

прокурора Янцюка Н.В.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:00 год. 09.10.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_2 районний лісгосп.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р. І. Атаманюк
Ухвала

іменем України

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним, необхідно витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5714 ск 13
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд кримінальної справи щодо нього в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі, зокрема, повинні зазначатися: вирок, ухвала чи постанова, на які подається касаційна скарга; вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування; конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд касаційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог ст. 396 КПК України 1960 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що її подано на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, однак в прохальній частині порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.

Крім того, зазначивши про необхідність перегляд кримінальної справи щодо нього в касаційному порядку, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність, неповноту судового слідства, що відповідно до ст. 398 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, засудженому слід конкретизувати на яке саме судове рішення її подано, вказати прохання щодо оскаржуваного судового рішення, яке б узгоджувалося зі змістом ст. 396 КПК України 1960 року, зазначивши яким саме судом та які порушення, що відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року є підставами для скасування або зміни судового рішення, на думку ОСОБА_2, було допущено, а також у чому полягали саме такі порушення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому, вважаю за необхідне, відмовити у витребуванні справи.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона буде подана в межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не порушений строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2532/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/218/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого старшим оператором АГЗП «Вікітан», з середньою освітою, раніше несудимого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 5.03.2015 року о 23 год. 00 хв. біля кафе «Твоя кава» в м.Гайсині по вул. 1-го Травня-141 в м.Гайсині Вінницької області він на грунті неприязних відносин умисно двічі вдарив долонею правої руки Калтаєву Камолу в обличчя та по потилиці, чим завдав потерпілому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 314 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Кащук А.С.

При секретарі Комар Б.В.

З участю прокурора Нікітчин Р.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за поданням слідчого СВ Літинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2010 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, спільно й за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Вінниця по вул.Стельмаха,19, за 300 гривень, незаконно збули громадянину «К», під вигаданим прізвищем ОСОБА_6, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 8,07 грам, якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_3

Прокурор Нікітчин Р.О. висловив думку, що відносно ОСОБА_3 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення подання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слідчого задоволенню не підлягає, в зв»язку з тим, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вину свою визнає повністю, в скоєному розкаявся, тому не має підстав вважати, що ОСОБА_3 може ' уникнути від слідства та суду, скоювати нові злочини, ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Літинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді - підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з часу її винесення.

СУДДЯ

ЛІТИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 1-139/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Гринькова В.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 142/1297/15-к
1-в/142/185/15
"10" вересня 2015 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло прохання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Піщанській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області 59, про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, який відбуває покарання в Піщанській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області 59, про застосування відносно нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році, призначити на 12:00 год. 17 вересня 2015 року і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Для об`єктивного і всебічного розгляду питання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 доручити працівникам установи Піщанської ВК-59 доставити в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 145/619/15-к
Провадження №1-кп/145/83/2015
У Х В А Л А
"14" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 06.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 06.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

11 червня 2015 року в провадження Тиврівського районного суду від прокуратури Тиврівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 від 08.05.2015 року, за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 14 вересня проведено підготовче судове засідання.

Прокурор просить об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в одне провадження, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обидва кримінальні провадження стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №145/850/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням №145/619/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №145/619/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1