Кримінальне провадження № 629/266/16-к
Номер провадження 1-кп/629/103/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 ,14.12.2015 року близько 11:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля побутової кімнати на 6 поверсі буд. АДРЕСА_2 , впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою власних ключів відкрив двері вищевказаної побутової кімнати, звідки таємно викрав електродуховку «Харків-2», вартістю 380 грн, яка належить ОСОБА_4 , після чого викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 14.12.2015 року близько 14:00годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля побутової кімнати на 6 поверсі буд. АДРЕСА_2 , впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою власних ключів, відкрив двері вищевказаної побутової кімнати, звідки таємно викрав металеві сані в кількості 2 штук, вартістю 140 грн, які належать ОСОБА_4 , після чого викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не працює,за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття за обома правопорушеннями.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає за обома правопорушеннями скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1,ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5040 від 12.01.2016 року в сумі 306,90грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2( двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 306,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 5040 від 12.01.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: електродуховку «Харків-2» 1970 року випуску, яка знаходяться у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1