Номер производства: 10/1590/523/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Брайловська
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.04.2012 года г. Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Грищенко Л.Д., Таривердиева Т.А.,
с участием прокурора: Столяренко Ю.С.,
в присутствии следователя Волошенюк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Одессы на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 20.04.2012 г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
17.08.2011 г. прокуратурой г. Одессы возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЖСТ «Проминь» по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что, будучи председателем ЖСТ «Проминь» с 1999 г., ОСОБА_3 в период с 2004 г. 2008 г. заключил с гражданами договора о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ак. Вильямса, 138-б в г. Одессе до конца 2 квартала 2009 г. Граждане взяли на себя обязанность финансирования строительства. При этом только 03.10.2007 г. ЖСТ «Проминь», в лице ОСОБА_3, заключило договор подряда с ООО «Альянс-Строй» на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и других работ по строительству данного дома. После этого только 10.07.2008 г. решением Одесского городского совета был утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка для проектирования и строительства данного дома. Граждане свои обязательства выполнили на сумму свыше 7 млн. гривен, однако строительство дома не производится по настоящее время. Проектную документацию по строительству дома не разработано и не согласовано в установленном порядке, разрешение на проведение строительных работ на получено, денежные средства граждан отсутствуют.
20.04.2012 г. ст. следователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 19.03.2012 г. обратился в Киевский районный суд г. Одессы с представлением, согласованным с прокурором Киевского района г. Одессы, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_2.
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 20.04.2012 г. в удовлетворении представления следователя отказано на том основании, что оно необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на необходимость проведения обыска по указанному адресу, так как в отношении ОСОБА_2 уголовное дело не возбуждено, а возбуждено по факту.
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно, материалы уголовного дела были оценены необъективно и односторонне, так как в ходе досудебного следствия выяснилось, что приказом ЖСТ «Проминь» от 01.10.2001 г. Юдина В.П. назначена на должность главного бухгалтера. Из её свидетельских показаний следует, что бухгалтерская документация ЖСТ «Проминь» находится по месту её жительства, по указанному выше адресу, в квартире, которая принадлежит ей на праве частной собственности, ст. 177 УПК Украины не конкретизирует процессуальный статус лица, у которого возможно проведение обыска, возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не есть препятствием для рассмотрения представлений органа досудебного следствия о проведении обыска.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, следователя, пояснившего, что бухгалтерские документы ЖСТ «Проминь» со слов ОСОБА_2 в её квартире по указанному в представлении месту жительства и необходимы органу следствия для проведения экспертиз, однако ОСОБА_2 не желает их выдавать, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить, постановление суда отменить в связи со следующим.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя на том основании, что в отношении ОСОБА_2 уголовное дело не возбуждено и в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на необходимость проведения обыска.
Однако данный вывод суда нельзя считать основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы и документы, имеющие значения для установления истины по делу, находящиеся в определенном помещении или месте, или у определенного лица. Закон не требует, чтобы дело было возбуждено в отношении лица, в отношении которого ставится вопрос о проведении обыска. Так как речь идет о проведении следственного действия обыска, то это возможно только в рамках возбужденного дела в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины.
Суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснение Пленума Верховного суда Украины, изложенное в п.9 постановления от 28.03.2008 г. о возможности проведении обыска только по возбужденному уголовному делу и необоснованно сослался на п. 6 данного постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как в представлении следователя поставлен вопрос о проведении обыска следственного действия, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в представлении речь идет о необходимости проведения обыска в жилище конкретного лица ОСОБА_2, главного бухгалтера ЖСТ, которая сама указала на место нахождения документов, имеющих прямое отношение к делу, но отказалась их выдать в добровольном порядке.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Киевского районного суда г. Одессы от 20.04.2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко