печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000329 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасове вилучене майно, яким є грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 09.09.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 разом з іншими працівниками міліції здійснено обшук офісних приміщень ТОВ «Коммунар Престиж», та за відсутністю документів та речей щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 05 вересня 2014 року, вилучено майно ТОВ «Коммунар Престиж», де ОСОБА_5 працює на посаді менеджера, а грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. є його власністю, які жодним чином не відносяться до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні №00000329.

ТОВ «Коммунар Престиж» відповідно до договору оренди з ТОВ «Таді» орендує нежитлове приміщення на першому поверсі, розташоване по вул. Чигрина №165 в м. Миколаєві, тому перебування в офісному приміщенні ТОВ «Коммунар Престиж» за вказаною адресою є законним, оскільки за вказаною адресою підприємство фактично здійснює підприємницьку діяльність, а ОСОБА_5 є найманим працівником підприємства. Власні грошові кошти ОСОБА_5 відношення до діяльності підприємств, перелічених в ухвалі від 05 вересня 2014 року, не мають.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що він не уповноважений вирішувати питання про повернення тимчасово вилученого майна, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року у кримінальному провадженні №00000329 старшим слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_4 , було проведено обшук в приміщенні АДРЕСА_1 , в результаті якого були вилучені кошти в розмірі 100 000,00 грн., які належать ОСОБА_5 .

Частина 1 статті 167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Системний аналіз положень КПК України свідчить, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, а речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст.168 КПК України).

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді від 05 вересня 2014 року не було надано прямого дозволу на відшукання будь-яких речей і документів в приміщенні ТОВ «Коммунар Престиж», а грошові кошти ОСОБА_5 не мають відношення до діяльності ТОВ «Коммунар Престиж», а тим більше до діяльності товариств, перелічених в ухвалі слідчого судді, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна.

У ході судового розгляду встановлено, що на момент розгляду скарги у суді, на вилучені грошові кошти арешт не накладався та вони не визнавалися речовими доказами.

Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно повинно бути повернуте особі, в якої його вилучили.

У зв`язку з встановленими порушеннями вимог ч.5 ст.171 КПК України, фактичним позбавленням можливості ОСОБА_5 володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, слідчий суддя вважає, що вчинено бездіяльність яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.169,171,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000329 та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , вилучені згідно протоколу обшуку від 09.09.2014 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,165, грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1