overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №668/77/15-к

14 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

встанови л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування її сину - ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.12.2014 року строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене нею питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із клопотання, поданого ОСОБА_2 , вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії УДПтС України в Черкаській області №92, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане ОСОБА_2 клопотання їй повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того слід зауважити, що ОСОБА_2 до поданого нею клопотання не додано жодних документів на підтвердження факту родинних відносин із засудженою особою, що також унеможливлює його розгляд.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7665/15-к
Номер провадження 1-кп/676/88/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 22 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.
Сторона державного обвинувачення заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , педагога ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської РДА- ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_8 .
Крім того в судове засідання викликати свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/358/16-к
№ 1-в/688/186/16
Ухвала
20 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/186/16, 688/358/16-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 26 січня 2016 року о 12 год. 15 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 22 січня 2016 року зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії №98 надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 :

копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили;

інформацію про час перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 з дня затримання до набрання вироком законної сили включно;

інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації;

заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/199/16-к
№ провадження 1-в/738/130/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
20 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 08.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/8/2016
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

представника управління юстиції - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року, якою накладено арешт на конфісковані на підставі судових рішень транспортні засоби, які передані на відповідальне зберігання Чернігівської філії Держаного підприємства «СЕТАМ» - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14568/15-к

11.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000157 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 18.11.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.
18 листопада 2015 року на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області надійшла заява директора Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на суму понад 609 тис.грн. посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2012-2013 років, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 212 КК України.
Під час досудового слідства допитані в якості свідків посадові особи Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5 пояснили, що 13.03.2014 року попередній директор підприємства ОСОБА_6 звільнився з посади та під час звільнення забрав з Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бухгалтерські та податкові документи підприємства, в тому числі щодо фінансово-господарських взаємовідносин з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за період 2012-2014 роки, які не повернув по теперішній час.
Відповідно даних бухгалтерського обліку Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2012-2014 років згідно договорів про надання послуг від 01.04.2012 року та від 01.10.2012 року підприємством надано послуги по вирощуванню сільськогосподарської продукції та по закладці та догляду за молодими насадженнями для КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) на загальну суму 37326370,07грн., в т.ч. ПДВ -6221061,68грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках належних КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2114/3669/12
Справа №11/791/10/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «07» листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Розгляд апеляцій адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 призначено на 12 січня 2016 року на 13: 00 год.
На призначений до розгляду апеляції час, надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про відкладення слухання справи .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 360, 365 КПК України (1960р.), колегія суддів,-
Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенести на 26 січня 2016 року на 10.00 год.
Повідомити учасників процесу.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14263/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000146 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.10.2015 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податків у значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2013-2014 років завищували витрати підприємства, які не підтверджені відповідними документами, та відображали у податковій звітності взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності із ознаками фіктивності по не проведеним у дійсності операціям, тим самим ухилились від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на суму понад 600,0 тис. грн., що призвело до фактичного не надходження до Державного бюджету України коштів у значних розмірах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 18 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

З розписки про вручення вбачається, що копія ухвали ВССУ була вручена засудженому ОСОБА_4 03 листопада 2015 року.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 19 жовтня 2015 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 15 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений у скарзі не наводить доводів на обґрунтування незаконності судових рішень, виходячи з положень статей 412- 414 КПК. Доводи скарги нечіткі, належним чином не мотивовані.
Також відповідно до ч. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копії вироку та ухвали, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання ухвали протягом встановленого строку касаційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
28 декабря 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду ^Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 09.30 часов 17 января 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді при розгляді скарги на бездіяльність Жовтневого ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане вище скарга.
Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді з підстав того, що слідчим суддею - суддею ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості представника ОСОБА_5 , при цьому послався на упередженість слідчого судді.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчому судді при розгляді скарги на бездіяльність Жовтневого ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1