Номер провадження: 11-сс/785/1691/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 р. про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Сільверстоун», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР 12.05.2015 р. за № 0000065, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 , ст. 187 ч. 4 КК України, а саме в здійсненні замаху на розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, на водія та пасажирів автомобіля марки «Мітцубісі L200», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» та яким щомісячно перевозяться значні суми належних ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» грошових коштів готівкою з м. Одеси до м. Києва до офісу компанії ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ», що мало місце 09.11.2015 р. в складі організованої групи, а саме в складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В цей же день, 09.11.2015 р., попереджаючи вчиненню злочину, підозрюваний та інші вказані особи були затримані правоохоронними органами, при цьому були вилучені знаряддя вчинення злочину, а також був складений протокол про затримання ОСОБА_7 та 10.11.2015 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.

11.11.2015 р. прокурор у кримінальному провадженні СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може впливати на свідків, і в тому числі свідка ОСОБА_14 , який сам вказав на можливість такого тиску, зважаючи на те, що всім підозрюваним стало відомо, що саме він був впроваджений у їх злочинну групу для документування та викриття. Крім того, до цього часу не знайдено пістолет, який ОСОБА_7 мав намір використати під час вчинення злочину, а тому, перебуваючи на волі, він може знайти та знищити даний речовий доказ. Прокурор стверджує, що вказаним ризикам, з урахуванням характеру вчинених дій, не можна запобігти застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 р. зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозра є обґрунтованою та доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що при затриманні ОСОБА_7 було порушено його право на захист та на те, що суд необґрунтовано обрав стосовно його підзахисного найсуворіший запобіжний захід, так як прокурором не доведено що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме приховати травматичну зброю, яку він планував використати при вчиненні злочину. Слідчий суддя також не допитав свідка ОСОБА_14 з приводу наявності загрози його життю. На думку захисника, слідчий суддя не встановив правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин, прийняте рішення є немотивованим.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи прийняте рішення, він виходив із вимог ст.194 ч.1 п.1 і п.2 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід застосовується до підозрюваного за наявності обґрунтованої підозри та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність зазначений підстав - є обґрунтованим.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, виходячи з пояснень обох сторін та матеріалів судового провадження встановлено, що 12.05.2015 р. в ЄРДР було внесено відомості про вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами МВС за ознаками ст. 368 ч.4 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження, а саме проведення негласних слідчих (розшукових ) дій правоохоронним органом УСБУ в Одеській області були отримані оперативні дані, щодо готування до вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України а саме про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особа на ім`я « ОСОБА_15 » та інші невстановлені особи за попередньою змовою планують на початку жовтня здійсни ти розбійний напад на автомобіль, що буде перевозити грошові кошти з м. Одеси до м. Києва, що належать ПАТ «Одессагаз». (а.п.4).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п.11-15), ОСОБА_7 був затриманий 09.11.2015 р. в 11 год. 55 хв. на спецпості Державтоінспекції КП «Дачне» на автодорозі Е-5, 450 км автотраси «Київ Одеса», за підозрою у вчиненні злочину за ст. 187 ч.4 КК України ОСОБА_7 застали під час здійснення замаху на вчинення зазначеного вище злочину.

Від дачі показань підозрюваний ОСОБА_7 відмовився.

В ході обшуку автомобіля «Хонда Ледженд» (а.п. 25-28), яким управляв ОСОБА_10 в місці його зупинки на КП «Дачне», водієм було видано травматичний пістолет та в ході обшуку виявлено в багажному відділенні автомобіля та вилучено коробок з новорічними іграшками, заповненими рідиною з запахом фарби 3 шт. та шість ламп на 150 ВТ, також заповнені невідомою рідиною.

Свідок ОСОБА_14 , саме у якого вимагали неправомірну вигоду за виготовлення паспорту для виїзду за кордон та якому запропонували прийняти участь в здійсненні розбійного нападу на інкасаторів в числі осіб, в яких є форма правоохоронних органів та зброя, прямо вказав на ОСОБА_7 , як на учасника розбійного нападу, який група осіб, зазначених в підозрі, збиралась здійснити 09.11.2015 р. Уже в автомобілі, яким керував ОСОБА_14 , ОСОБА_7 достав пістолет «Форт-12» та показав йому. Коли стало відомо про затримання ОСОБА_10 та інших учасників, він на вимогу ОСОБА_7 звернув з траси в сторону п. Дачне, зупинив автомобіль та викинули сумку з формою, молотками, пістолетом в кущі. Після чого знову виїхали на трасу, де були затримані на посту ДПС.

Давши покази, які повністю викривають всіх учасників злочину, свідок вважає, що залишаючись на волі, вони можуть прийняти міри до його фізичного знищення.

Матеріали негласних слідчих дій до цього часу не розсекречені.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, вказані вище обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення в складі організованої групи, наявність даних про можливість тиску на свідка, в тому числі його фізичного знищення, дають підстави вважати, що висновок слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних в клопотанні слідчого є обґрунтованим.

При таких обставинах доводи апеляції захисника підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду не знайшли, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 422, 419, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 р. про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3