АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
подозреваемого ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда г. Киева с применением видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7 на определение следственного судьи Дарницкого районного суда г. Киева от 31 июля 2015 года, -
Этим определением удовлетворено ходатайство следователя Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_9 , об избрании в отношении ОСОБА_7 , подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и применено к нему меру пресечения в виде содержания под стражей с 22 час. 00 мин. 29 июля 2015 года по 26 сентября 2015 года и определено залог в размере 500 минимальных заработных плат, что составляет 609 000 грн. с возложением на него обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
На определение суда первой инстанции защитник ОСОБА_8 в интересах подозреваемого подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и постановлении нового, которым избрать его подзащитному новой меры пресечения не связанной с лишением свободы. В случае отсутствия возможности изменить меру пресечения, защитник просить уменьшить размер залога в рамках от двадцати до восьмидесяти размеров минимальной заработной платы.
Так, апеллянт указывает на отсутствие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, поскольку его подзащитный в прошлом к уголовной ответственности не привлекался, долгое время находится на территории Украины, а все доказательства по делу уже собраны, в связи с чем, подозреваемый не может повлиять на досудебное расследования и уклоняться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, и просили ее удовлетворить, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы судебного производства, обговорив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 177 УПК Украины, основанием для избрания меры пресечения является обоснованность подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточно оснований следственному судье считать, что подозреваемый может препятствовать уголовному производству, либо совершать другое правонарушение.
Рассматривая ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей для принятия законного и обоснованного решения, суд, в соответствии со ст. 178 УПК Украины и практикой Европейского суда по правам человека, кроме наличия вишеуказанных обстоятельств, должен учитывать тяжесть совершенного правонарушения, в совершении которого подозревается лицо и личные обстоятельства жизни подозреваемого, которые могут свидетельствовать об увеличении или уменьшении риска уклонения от правосудия или иных способов ненадлежащего процессуального поведения.
Во время апелляционного рассмотрения определения следственного судьи установлено, что указанные требования закона судьей выдержаны.
Избирая в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей, судом проверено и установлено, что в материалах уголовного производства есть достаточные данные, которые подтверждают наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины. Весомость имеющихся доказательств совершения подозреваемым уголовного правонарушения обоснована следователем и сомнений, у коллегии судей, в отношении их не вызывает.
Во время рассмотрения ходатайства, в соответствии с законом, следственный судья установил наличие достаточных оснований считать, что риски, на которые указывает следователь, существуют и подтверждаются материалами уголовного производства.
В совокупности с выше изложенными обстоятельствами следственный судья, в соответствии с требованием закона, учел и данные, которые характеризируют личность подозреваемого, а также тяжесть наказания которое угрожает ОСОБА_7 в случае если его вина будет доказана.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ОСОБА_7 не является гражданином Украины, прибыл на территорию Украины с неустановленной целью, в Украине нигде не зарегистрирован, не имеет подтверждающих социальных и семейных связей, а также места работы, коллегия судей считает, что следственный судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Применив в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд, на законных основаниях, определил ему залог в размере 500 минимальных заработных плат, что составляет 609 000 грн. Такой размер есть соответствующим и достаточным в данном уголовном производстве. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, размер залога должен оправдывать ту степень доверия, при которой перспектива потери залога, будет достаточным стимулирующим фактором, что б крайне минимизировать желание лица, в отношении которого применен залог, каким либо способом препятствовать установлению истины в уголовном производстве. Следственный судья учел данные о личности подозреваемого, обстоятельства уголовного производства, тяжесть преступления в совершении которого он подозревается, размер причиненного ущерба который может быть вменен ОСОБА_7 , а по этому правильно определил подозреваемому именно такой размер залога, который отвечает требованиям ч. 5 ст. 182 УПК Украины.
Доводы защитника об отсутствии рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, являются необоснованными и опровергаются материалами производства.
Таким образом, следственный судья принял решение на основании всесторонне исследованных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, исследовал надлежащим образом все материалы уголовного производства и перечислил их в определении, исходя из которых принял соответствующее решение, а по этому оснований для отмены определения следственного судьи, как об этом просит защитник, не усматривается.
В связи с этим, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309, 375, 404, 405, 422, УПК Украины -
Определение следственного судьи Дарницкого районного суда г. Киева от 31 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_9 , об избрании в отношении ОСОБА_7 , подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей с 22 час. 00 мин. 29 июля 2015 года по 26 сентября 2015 года и определено залог в размере 500 минимальных заработных плат, что составляет 609 000 грн., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7 без удовлетворения.
Судьи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3