overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р. Справа № 370/2692/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000640 від 04.08.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, не працююча, та яка не навчається, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , така що немає державних нагород,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/259/16-к
Провадження № 1-в/376/40/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського ВП ГУНП України в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
Сквирський ВП ГУНП України в Київській області звернувся до Сквирського районного суду Київської області з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дане подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Згідно ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

До матеріалів не додано копії постанов по справах про адміністративні правопорушення, характеристику з місця проживання на час внесення до суду зазначеного подання, окрім того в поданні не зазначено термін, на який необхідно продовжити адміністративний нагляд. Також, у справі містяться нечитабельні ксерокопії документів.

За таких обставин подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,

ухвалив :

Подання Сквирського ВП ГУНП України у Київській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», повернути для доопрацювання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6648/14-к
Провадження № 1-в/487/35/16
У Х В А Л А

Іменем України
28.01.16 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Прокурор до судового засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить заявлене клопотання розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та надані до суду документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-471/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Зотової О.О.,

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі на 27 жовтня 2011 року викликалися та не зявилися потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без допиту вказаних потерпілих та свідків неможливий, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

- потерпілого ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілої ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

- свідка ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

- свідка ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

- свідка ОСОБА_10, прож. пров.Азовський, 9 в м.Кіровограді, доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальникам Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику Знамянського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі 12.10.2011 р., 25.10.2011 р., 04.11.2011, 11.11.2011 р. 22.11.2011 року було винесено постанови про привід свідка ОСОБА_6, внаслідок чого 29.11.2011 р. розгляд справи було знову відкладено до 14-00 год. 13.12.2011 року.

23.11.2011 року копія постанови про привід свідка від 22.11.2011 року вчасно була направлена до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Станом на 29.11.2011 року вищевказані постанови не виконані.

Про невиконання приводу свідка ОСОБА_6 суд не повідомлений, ніяких підтверджуючих документів про неможливість виконання постанови до суду не надано.

Відсутність даного свідка, а також відверте не реагування працівників міліції на постанову суду щодо приводу, нездійснення належного контролю за виконанням приводу, позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлені законом строки і винести по ній законне та обґрунтоване рішення.

Зазначені дії працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області свідчать про недбале та безвідповідальне виконання ними своїх обовязків та вимог закону, що потягли затягування розгляду справи та призвели до тривалого перебування підсудних у слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області для вжиття відповідних заходів реагування, контролю за виконанням постанов суду та запобігання у майбутньому таких порушень.

Керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про зазначене в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома Начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області для належного реагування. Про вжиті заходи у встановлений законом строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 404/1086/13- к
Номер провадження 1-кп/404/74/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 на 11 год. 30 хвл. 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/677/16-к
Номер провадження 1-кп/404/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0012638 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі;

07.02.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

30.09.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 06.03.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 02 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного по ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 14:20 годин 16.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1579/16-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 14.03.2016 року на 16:40 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/804/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/670/15-к
УХВАЛА
про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року

15 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, який був прийнятий у провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року було задоволено заяву прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України та призначити його до підготовчого судового засідання на 15-00 год 19 лютого 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 536/1831/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Справа призначалась до слухання неодноразово, однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання тричі не з`явились.

Прокурором заявлено клопотання про застосування привода до свідків, які не з`явились, інші учасники судового засідання не заперечують.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,

суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення в частині приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та не підлягає до задоволення в частині приводу свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки відсутні данні про їх належне повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 3 листопада 2015 року о 09-00 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до свідків ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ на 3 листопада 2015 року о 09-00 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, копію ухвали для організації виконання направити прокурору прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-10/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі : Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час рзгляду справи підсудний ОСОБА_1суду пояснив, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися незаконні методи дізнання та слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що 14 лютого 2009 року до нього підпійшли працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони запросили його пройти до них в кабінет. Том вони продиктували йому, що писати. Потім дали два згортки та недопалок сигарети та відвели до магазину, який розташований по провул. Ломаному. Там у нього працівники міліції вилучили наркотичний засіб. Він підписував документи не ознайомившись з їх змістом та не повідомив про незаконні методи дізнання та слідства в прокуратуру, оскільки боявся.

Під час розгляду справи підсудний заявив клопотання про призначення по даній кримінальній справі прокурорської перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Суд, вислухавши підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі, в порядку ст. 97 КПК України, необхідно провести прокурорську перевірку стосовно застосування до ОСОБА_1 незаконних дій та методів дізнання, слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, перевіривши наявність фактів здійснення фізичного та психологічного впливу на підсудного, та порушення вимог КПК України.

Проведення перевірки доручити прокурору Ленінського району м. Полтави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 97, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання підсудного щодо призначення прокурорської перевірки стосовно застосування до ОСОБА_4 незаконних дій та методів дізнання, слідства працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Доручити прокурору Ленінського району м. Полтава провести прокурорську перевірку, під час якої перевірити наявність фактів здійснення фізичного та психологічного впливу на підсудного ОСОБА_4 з боку працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

За результатами перевірки надати на адресу Ленінського районного суду обґрунтований висновок та матеріали перевірки в термін 10 діб з моменту отримання даної постанови.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтава для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5