overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/778/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

22 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-//- перекладача - ОСОБА_5

-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

-//- секретаря - ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_3 , у зв`язку із його незгодою з останньою щодо вибраного нею способу захисту та просив залучити йому іншого захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників провадження, погодившихся з прокурором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений за відсутністю коштів не залучив його самостійно.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації та не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, суд вважає необхідним залучити йому захисника з безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту в суді.

Керуючись ст.ст.350, 49, 52 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за №0010951 від 02.12.2014р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 30.09.2015 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8336/14-к
Провадження № 1-кп/638/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
26 травня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 25.02.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

27.05.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 19.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений не висловлював свою думку стосовно клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-575/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , 1978 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 17.04.2007 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.307 ч.2, КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки. Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.05.2008 року іспитовий строк скасовано, направлена до місць позбавлення волі на 5 років.
Початок строку 23.05.2008 року, станом на 24.10.2011 року відбута частина строку покарання становить 3 роки 5 місяців 1 день, невідбута частина строку складає 1 рік 6 місяців 29 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Справа № 127/5-701/05
Провадження №11-кп/772/906/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05/
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05.
Апеляційний розгляд призначити на 01 жовтня 2015 року 09 год 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-796/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. Оснований для его приостановления или прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание, не установлено.
При предварительном рассмотрении дела прокурор не заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности других лиц.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления ему обвинения, которое не было предъявлено, не имеется.
Считаю, что имеется достаточно оснований для назначения дела в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на 05.12.2011 года на 10-30 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Дело № 1-п-35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту грабежа в отношении Левшаковой Натальи Васильевны,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенського РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59960849, возбужденное 30.07.1996 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту грабежа в отношении ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 24 июля 1996 года около 16 часов 50 минут в лифте дома № 5Б по ул. Танкопия в г. Харькове неустановленные органом досудебного следствия лица, под угрозой физического насилия открыто завладели принадлежащим ОСОБА_4 пакетом, в котором находились деньги в сумме 18 млн.карбованцев, 287 долларов США, цепочка из золота, паспорт на имя ОСОБА_4 , чем причинили потерпевшей материальный ущерб.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 59960849, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту грабежа в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 882 Головуючий суддя І інстанції Зеленькова
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
27 мая 2010г. г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 4 апреля 2010 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ст. 15 ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Ссылаясь на нарушение судом требований ч.2 ст.70 УК Украины при назначении ОСОБА_1 наказания, прокурор просит приговор отменить и назначить осужденной наказание в пределах санкций ч.чЛ, 2 ст.185 УК Украины, но какое именно не указывает.
Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст.365 УПК Украины об объеме проверки дела апелляционным судом.
Заслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что без приведения апелляции в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией.
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, возвратить Боровскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья: Г.П. Крамаренко
Справа № 5-35/2010
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Степановій Н.В.

з участю прокурора - Бойка І.Л.

ст. інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання інспектора КВІ Кам"янського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше судимої, -

встановив:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Кам'янського р-ну ОСОБА_1 звернулася у суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, засудженої Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 05.02.2009 року за ч. 1 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік, вказавши, що ОСОБА_2 за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

На теперішній час закінчився іспитовий строк для ОСОБА_2. вона не вчинила нового злочину, не була притягнута до адмінвідповідальності, тобто її можна звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 05.02.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Суддя :
Справа № 703/6257/13-к

УХВАЛА
12 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-
Слідчий Добрянський М.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може змінити технічний стан автомобіля, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до автомобіля ОСОБА_3 з можливістю його вилучення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження необхідно оглянути автомобіль та провести експертизу, тому слід надати слідчому доступ до цього автомобіля.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,суддя,-
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 з правом вилученням його для огляду та проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6162/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Бутар В.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, такого, що раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження про обвинувачення ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в звязку з його смертю.
Суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 в звязку з тим, що він, відповідно до актового запису про смерть № 81 від 8 листопада 2013 року, помер 5 листопада 2013 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.
Тому, керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 314 КПК України суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/331/13
ун. № 759/9315/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 04» липня 2013 року об 18 годині 25 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кравчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: