В И Р О К

Іменем України

16.12.2013 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

з участю прокурора Демчук Г.В.,

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/а Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не військовозобовязаного, працюючого на посаді головного інженера Мостиського УВГ, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ «Мокряни», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника Мостиського управління водного господарства (УВГ), згідно наказу по управлінню №25 від 18.03.2010 року яким визнано його повноваження, будучи службовою особою, в коло посадових обовязків якого у відповідності до Положення про Мостиське УВГ, входить організація діяльності управління, укладення договорів, підписання виданих ним наказів і документів, розпорядження коштами в межах затвердженого кошторису витрат, вчинив зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб та службове підроблення документів, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. Так, у відповідності до розпорядження КМ України від 17.02.2010 року за №246-р з державного бюджету виділено кошти в сумі 466 500 грн. для проведення першочергових робіт, щодо запобігання можливому затопленню території внаслідок проходження льодоходу та повені замовником яких, визначено Львівське обласне управління водного господарства Облводгосп, а розпорядником коштів визначено Мостиське управління водного господарства, яке є структурним підрозділом „Облводгоспу". Зазначені кошти переведено на казначейський рахунок №1114 Мостиського управління водного господарства. Всупереч вимог ст.ст.12, 39 Закону України «Про закупівлю за державні кошти», в.о. директора ОСОБА_3, без отримання ринкових цінових пропозицій від інших учасників для закупівлі каменя бутового за процедурою закупівлі в одного учасника, визначив виконавцем робіт с/г ТзОВ Мокряни". В подальшому, в м.Мостиська, між Мостиським УВГ та ТзОВ Мокряни укладено договір №7 від 24.03.2010 року на закупівлю каменя бутового на загальну суму 216 345,60 грн., та договір №8 від 24.03.2010 року на закупівлю гравійно-піщаної суміші на загальну суму 37 700 грн., які від Мостиського УВГ підписано ОСОБА_3 та представником ТзОВ Мокряни. Надалі ОСОБА_3, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересів служби та в інтересах третіх осіб, а саме ТзОВ Мокряни, з метою незаконного перерахунку бюджетних коштів в порушення вимог п.1.1 договорів №7, №8 від 24.03.2010 року, якими постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти товар та оплатити на протязі 5-ти банківських днів, без фактичного отримання зазначених у доданій до договору специфікації товарів, уклав та підписав договір №12 від 24.03.2010 року на зберігання вказаних будівельних матеріалів, а саме - 1280 м. куб. каменя бутового і 580 м. куб. гравійно-піщаної суміші на загальну суму 254 045,60 грн.. Крім цього, ОСОБА_3, усвідомлюючи факт відсутності на складі Мостиського УВГ будівельних матеріалів, що повинні поставлятися по укладених ним договорах №7, №8, дав вказівку підлеглим працівникам управління 24.03.2010 року, тобто в день укладення договорів, скласти акт прийомки-передачі зазначених (фактично не отриманих) будматеріалів від Мостиського УВГ на склад ТзОВ Мокряни. Вказані договори, акт прийомки-передачі будівельних матеріалів, накладні №7, №8 від 24.03.2010 року на їх поставку, в які було внесено неправдиві відомості щодо дійсної наявності матеріалів в Мостиському УВГ, за вказівкою ОСОБА_3 були подані головним бухгалтером Мостиського УВГ в управління державного казначейства у Мостиському районі і стали підставою для проплати з казначейського рахунку Мостиського УВГ на рахунок с/г ТзОВ „Мокряни" суми 216 345,60 грн. та 37 700 грн. (платіжні доручення №1 від 26.03.2010 р. та №2 від 29.03.2010 р., проплату здійснено 31.03.2010 р.). Проведеною перевіркою контрольно-ревізійного відділу у Мостиському районі в акті №32-38/7 від 20.04.2011 року Позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мостиського управління водного господарства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року встановлено, що внаслідок незаконних дій в.о. начальника Мостиського УВГ ОСОБА_3, в порушення ст.51 п.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.201 року №2542-ІІІ, ст.3, ст.9 п.5, п.8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-ХІV, Мостиським УВГ перераховано кошти без отримання будівельних матеріалів в натурі, на загальну суму 254 045,60 грн., що станом на 2010 рік у 250 разів і більше перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим заподіяно шкоду інтересам Мостиського УВГ на вказану суму.

Він же, перебуваючи на займаній посаді, усвідомлюючи незаконність своїх дій, ОСОБА_3 вчинив службове підроблення документів при наступних обставинах. Так, ОСОБА_3, з метою умисного здійснення незаконного перерахунку бюджетних коштів на користь ТзОВ Мокряни, в порушення вимог п.1.1 договорів про поставку товару №7, №8 від 24.03.2010 року, якими постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти товар та оплатити на протязі 5-ти банківських днів, без фактичного отримання зазначених у доданій до договору специфікації товарів, уклав та підписав договір №12 від 24.03.2010 року у який вніс завідомо неправдиві дані про те, що Мостиське УВГ передає, а ТзОВ Мокряни приймає на тимчасове зберігання будівельні матеріали згідно накладних №7, №8 від 24.03.2010 року, тобто товару якого не було поставлено в Мостиське УВГ. Крім того, ОСОБА_3, усвідомлюючи факт відсутності на складі Мостиського УВГ будівельних матеріалів, що повинні були поставлятися по укладених ним договорах №7, №8, дав вказівку підлеглим працівникам управління 24.03.2010 року, тобто в день укладення договорів, скласти акт прийомки-передачі зазначених у договорах і фактично не отриманих будматеріалів від Мостиського УВГ на склад ТзОВ Мокряни, який особисто завірив печаткою Мостиського УВГ. Крім того, ОСОБА_3, дав вказівку працівникам бухгалтерії Мостиського УВГ провести оплату за нібито одержані будівельні матеріали про, що власноручно зробив запис на накладних №7, №8 від 24.03.2010 року Бухгалтер до оплати, тобто за товар якого не було поставлено в Мостиське УВГ. Додатково укладений договір на зберігання будівельних матеріалів від 24.03.2010 року, акт прийомки-передачі будівельних матеріалів від 24.03.2010 року, накладні №7, №8 від 24.03.2010 року на поставку будівельних матеріалів, тобто документи в які ОСОБА_3 було внесено неправдиві відомості щодо дійсної наявності будівельних матеріалів в Мостиському УВГ, за його вказівкою були подані головним бухгалтером Мостиського УВГ в управління державного казначейства у Мостиському районі і стали підставою для проплати з казначейського рахунку Мостиського УВГ на рахунок с/г ТзОВ „Мокряни" суми 216345,60 грн. та 37 700 грн. (платіжні доручення №1 від 26.03.2010 року та №2 від 29.03.2010 року, проплату здійснено 31.03.2010 року), всього разом на загальну суму 254 045,60 грн., що станом на 2010 рік в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТзОВ "Мокряни" та здійснюючи підприємницьку діяльність у виді розведення ВРХ, добування піску і гравію, з місцем знаходження вул.Поповича, с.Мокряни Дрогобицького району, у зв'язку з чим наділений адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчими функціями з правом оперативно-господарського управління майном і являючись на підставі цього службовою особою суб'єкта господарської діяльності, не проконтролював виконання договорів поставки матеріальних цінностей та неналежним чином розпорядився бюджетними коштами перерахованих Мостиським управлінням водного господарства, що призвело упродовж 2010-2011 років до невиконання Мостиським УВГ першочергових робіт, щодо запобігання можливому затопленню території внаслідок проходження льодоходу та повені і спричинення шкоди державним інтересам у вигляді тяжких наслідків. Так, ОСОБА_4, працюючи директором ТзОВ "Мокряни", 24.03.2010 року уклав договір №7 на закупівлю каменя бутового в кількості 1280 м.куб. на суму 216 345,60 грн., та договір №8 від 24.03.2010 року на закупівлю гравійно-піщаної суміші в кількості 580 м.куб. на суму 37 700 грн., всього разом на загальну суму 254 045,60 грн. із Мостиським УВГ та отримавши на розрахунковий рахунок ТзОВ „Мокряки" №6001 в «Укрінбанку» м.Дрогобич з казначейського рахунку Мостиського УВГ №1114 грошові кошти в сумі 254 045,60 грн., як оплату за вказаними вище договорами, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них. ОСОБА_4, розуміючи, що за умовами договорів №7, №8 від 24.03.2010 року на ТзОВ "Мокряни" покладено обов'язок поставити Мостиському УВГ камінь бутовий та гравійно-піщану суміш, усвідомлюючи, що Мостиське УВГ вже провело розрахунок за вказаний предмет поставки, як керівник і розпорядник коштів, всупереч в вимог п.1.1 договорів №7, №8 від 24.03.2010 року якими постачальник зобов'язується поставити товар, не проконтролював виконання зазначених договорів та неналежним чином розпорядився коштами ТзОВ „Мокряни", витративши такі на інші господарські потреби очолюваного ним сільськогосподарського підприємства та спрямував кошти на виконання робіт по інших укладеним ним договорах, що підтверджується бухгалтерською документацією вилученою з Дрогобицької філії АТ "Укрінбанк", довідкою від 10.06.2010 року «Про результати фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Мокряни" з питань використання бюджетних коштів, виділених Мостиським УВГ на поставку гравійно-піщаної суміші та каменя бутового-негабарит у березні 2010 року». Вказаними діями ОСОБА_4 спричинена шкода державним інтересам у вигляді тяжких наслідків на суму 254 045,60 грн., що станом на 2010 рік у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і невиконання державним підприємством першочергових робіт по запобіганню можливому затопленню території внаслідок проходження льодоходу та повені на території обслуговування Мостиського управління водного господарства.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та показав, що на посаді головного інженера Мостиського управління водного господарства працює з 1989 року по даний час. У відповідності до розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені, у відповідності до якого на Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. Виділені кошти скеровувалися на придбання паливно-мастильних матеріалів, гравійно-піщаної суміші і каменя бутового. В перших числах березня 2010 року, коли начальник Мостиського УВГ ОСОБА_5 був на нараді керівників водних господарств області, начальник Львівського УВГ ОСОБА_6 повідомив про те, що необхідно шукати самим на місцях організації де б можна було провести закупку матеріалів. На місці, тобто в м.Мостиська ОСОБА_5 домовився з приватним підприємцем ОСОБА_7 на рахунок купівлі каменя бутового з доставкою на місце залізничними вагонами з карєру Вінницької області. Через деякий час приблизно в середині березня 2010 року на виїзній нараді в м.Миколаєві Львівської області на якій був присутній ОСОБА_5, начальник обласного УВГ ОСОБА_6 повідомив про те, щоб не шукати організацій-поставщиків за межами області, а вони своїми силами знайдуть у Львівській області. Коли ОСОБА_5 запропонував поставку матеріалів з Вінницького карєру то ОСОБА_6 усно заборонив укладати будь-які угоди. Повернувшись зі зборів, ОСОБА_5 захворів на гіпертонічний криз і офіційно перебував до 01.04.2010 року на лікуванні. В звязку з тим був виданий по підприємству наказ за №25 від 18.03.2010 року про покладення обовязків начальника на нього. На час виконання обовязків начальника мав право підпису банківських документів. Приблизно 3-4 рази за час виконання обовязків начальника Мостиського УВГ особисто викликався у Львівське обласне УВГ, де розглядалося питання по використанню коштів призначених на запобігання повені, крім того питання щодо використання суми 466,5 тис. грн. виділених на Мостиське УВГ повинно було бути вирішено до 01.04.2010 року. На нарадах він відстоював думку, яку попередньо повідомляв ОСОБА_5, що вказані кошти вони могли освоїти шляхом проведення закупівлі через підприємця ОСОБА_7, який би довіз матеріали по залізничній колії на місце, тобто на територію Мостиського управління. Однак, начальник облводгоспу ОСОБА_6 заборонив укладати угоди з підприємцями для закупівлі матеріалів за межами області та повідомив, що вони своїми силами будуть шукати організації поставщики на території Львівської області. ОСОБА_6 сказав про те, що хто відмовляється виконувати вимоги керівництва, то може розпрощатися зі своєю посадою. Начальник облводгоспу ОСОБА_6 зобовязав його звернутися до провідного спеціаліста облводгоспу ОСОБА_8, який був присутній на нараді і обговорити питання укладення договорів на поставку бутового каменю та гравійно-піщаної суміші. Після наради він зайшов у кабінет головного інженера облводгоспу ОСОБА_9, де був ОСОБА_8 та незнайомий йому раніше чоловік, як згодом йому стало відомо директор ТзОВ Мокряни ОСОБА_4, де й обговорювалося вказане питання. Зокрема, було дано вказівку мати відносини лише із ТзОВ Мокряни Дрогобицького району, яке б поставляло в Мостиське УВГ камінь бутовий та гравійно-піщану суміш. ОСОБА_8 дав йому на листку записані ним від руки адреси поставщиків матеріалів, а ОСОБА_9 наказав готувати документи для проведення тендеру. Було надано адреси Сколівського спецкарєру, ТзОВ Магістраль Стрийського району та ТзОВ Мокряни Дрогобицького району. Перед тим, додатково було повідомлено і наголошено начальником облводгоспу ОСОБА_6 про те, щоб надати перевагу під час проведення тендеру ТзОВ Мокряни і мотивував він це тим, що вказане товариство буде завозити матеріали транспортом прямо на місце виконання робіт Мостиським УВГ. Він повідомив ОСОБА_9 про те, що перед укладенням угод він повинен проконсультуватися із юристом. Останній передзвонив юристу облводгоспу ОСОБА_10, аби той надав відповідну консультацію. Разом із ОСОБА_11 на його автомобілі вони проїхали в м.Львові до офісу юриста. На місці той розяснив їм про те, як буде виглядати договір і надав зразок договору. Після того, ОСОБА_4 поїхав по своїх справах, а він повернувся в облводгосп, де подав зразок ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які погодилися з умовами. Того ж дня, коли він повернувся із м.Львова в м.Мостиська і будучи на роботі, передав зразок договору головному бухгалтеру ОСОБА_12, котра набирала документи по тендеру і договори. 24.03.2010 року коли він прибув в облводгосп, то мав з собою лише два договори, тобто на поставку каменю бутового (негабарит) та гравійно-піщаної суміші. У кабінеті ОСОБА_9 був ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і останній в його присутності ознайомившись із змістом двох договорів проставив на них печатку ТзОВ Мокряни і підписав договори. Крім того, ОСОБА_4 надав йому цінову пропозицію по бутовому каменю, яка була датована 23.03.2010 року, ще він надав накладну за №7 від 24.03.2010 року та без номерну накладну від 24.03.2010 року на відпущення Мостиському УВГ каменя бутового на суму 216,345 грн. та піщано-гравійної суміші на суму 37700 грн. Під час підписання договорів ОСОБА_8 повідомив про те, що камінь бутовий буде знаходитися на зберіганні на складі ТзОВ Мокряни Дрогобицького району, на що він погодився і тому виникла необхідність у підготовленні додаткового договору, а саме на зберігання та акту прийому-передачі вказаних у договорі матеріальних цінностей. ОСОБА_7 договори були підписані 24.03.2010 року в м.Львові в кабінеті головного інженера ОСОБА_9 Жодного нотаріально завіреного доручення на підписання договорів ОСОБА_8 не показував. Поряд з тим останній мав з собою печатку ТзОВ Мокряни і говорив, що той є фактичним власником даної фірми, а ОСОБА_4 лише виконавчим директором. В подальшому виникла необхідність у переписанні попередньо укладених двох договорів, а тому в Мостиському УВГ було видрукувано нові два договори, а саме на поставку бутового каменя і гравійно-піщаної суміші та новий договір на зберігання будматеріалів і акт прийому-передачі будматеріалів. ОСОБА_8 у кабінеті начальника Мостиського УВГ особисто проставив свої підписи замість ОСОБА_4 на всіх підготовлених документах і проставив на них печатки ТзОВ Мокряни. Зазначив, що на час підписання договорів в м.Мостиська ОСОБА_4 мав пошкоджену руку і тому доручив ОСОБА_8 підписати вказані договори, це йому стало відомо зі слів ОСОБА_8, що було пізніше і підтверджено під час допиту ОСОБА_4 Він, як голова тендерного комітету, дав вказівку заступнику голові комітету ОСОБА_12 готувати документи на тендер по закупівлі будівельних матеріалів. Крім того, довів до відома членам комітету вимогу керівництва облводгоспу, зокрема ОСОБА_6 про те, що той дав вказівку провести закупку каменя бутового в ТзОВ Мокряни і оформляти документи тендера безпосередньо на вказане товариство. Камінь бутовий буде завозитися згаданим товариством безпосередньо на обєкти роботи їхнім же транспортом. Члени комітету погодилися. На виконання вищезазначеного розпорядження КМУ, щодо виділеної суми 466,5 тис. грн., ним було укладено угоду на придбання паливно-мастильних матеріалів з ТзОВ Галичина на суму 212,454 грн. З вказаної суми використано ПММ на суму 64,718 тис. грн., решту знаходиться на зберіганні на АЗС ТзОВ Галичина і передано по договору на зберігання та актом передачі подібними до тих, що укладались з ТзОВ «Мокряни» на поставку будівельних матеріалів. Він кілька разів розмовляв з ОСОБА_13 та кожного разу наполягав на виконанні умов договору і поставці будівельних матеріалів. ОСОБА_11 спочатку обіцяв поставити всі матеріали, а восени повідомив, що матеріали будуть поставлені тоді, коли облводгосп перерахує йому кошти за виконані роботи на річці Стрий. Також він і начальник ОСОБА_5 зверталися і до начальника обласного УВГ ОСОБА_6 та головного інженера ОСОБА_9, котрі запевняли, що всі матеріали будуть завезені та договір буде виконано. В кінці листопада і на початку грудня 2010 року на територію Мостиського УВГ було завезено приблизно 280 метрів кубічних каменю бутового. 29.10.2010 року за підписом ОСОБА_5 написано доповідну записку ОСОБА_6, у якій зазначалося про те, що не виконуються умови договорів поставки. 02 грудня 2010 року ОСОБА_3 виїжджав разом із працівниками Мостиського УВГ в ТзОВ Мокряни, в с.Мокряни Дрогобицького району для проведення звірки щодо зберігання каменя бутового у відповідності до укладеного договору зберігання. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не виявили бажання бути присутніми при складанні акту огляду зберігання бутового каменю. На місці був складений акт про відсутність на складі бутового каменю та гравійно-піщаної суміші. На підставі складеного акту Мостиським УВГ було зібрано пакет документів і подано позов у господарський суд Львівської області. Повідомив, що камінь бутовий та піщано-гравійна суміш у відповідності до умов договору не було поставлено у Мостиське УВГ. Однак 24.03.2010 року був укладений договір про зберігання вказаних матеріальних цінностей на складі ТзОВ Мокряни. Акт прийому-передачі бутового каменю і гравійно-піщаної суміші був підписаний як додаток до договору зберігання. На момент укладення договорів він довірився ОСОБА_8 і керівникам Львівського облводгоспу котрі запевняли його, що договір буде виконано. Особисто сам в даному випадку не мав ніякої зацікавленості і вигоди. При складанні документів на проведення тендеру ним були допущені помилки, але це було в звязку із стислими строками, бо договори і кошти повинні бути укладені до кінця березня 2010 року. Він шкодує, що так сталося, однак свою вину у вчиненому не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки такі носять лише характер дисциплінарного проступку.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що він являється директором ТзОВ "Мокряни". До його призначення на вказаній посаді перебував ОСОБА_14 Очолюване ним товариство діє на підставі зареєстрованого статуту. Основна діяльність підприємства це було вирощування ВРХ, видобування піску та гравію. В березні 2010 року керівництво облводгоспу повідомило, що є потреба в поставці каменя бутового та гравійно-піщаної суміші. Він надав цінову пропозицію та були укладені відповідні договори. Договори №№7, 8, 12 та акт прийомки-передачі будівельних матеріалів є підписаний не ним. На момент укладання договорів у нього була пошкоджена рука (вивих), в зв'язку з чим попросив свого попередника на цій посаді і колегу ОСОБА_8, щоб той від його (ОСОБА_4В.) імені підписав перелічені вище документи і при цьому сам наддав йому печатку ТзОВ "Мокряни". В умовах договору було зазначено поставити матеріали протягом пяти днів, однак у звязку з поганими погодними умовами, а саме випаданням дощів та розмитими шляхами, це виконати вчасно було неможливим. Після підписання договорів та отримання коштів на рахунок, з метою недопущення мору ВРХ, частину коштів було використано на купівлю корму. Частина каменю бутового була на території підприємства, а частина знаходилась в карєрі. Кошти були використані і на закупівлю кормів, оскільки після того, як вони поступили на рахунок підприємства вони не є державними, а їх власністю та використовувались ним для забезпечення діяльності підприємства. Очікували поступлення коштів від контрагентів за проведені роботи на інших обєктах, щоб надало можливість виконати поставку матеріалів. ТзОВ «Мокряни» не заперечує факт наявності заборгованості, однак це цивільно-правові відносини. Щодо визнання ним своєї вини в інкримінованому злочині на досудовому слідстві зазначив, що йому не належним чином попереднім захисником було розяснено суть обвинувачення, а тому після зміни адвоката його позиція була змінена. На даний час очолюваним ним підприємством частково виконано поставку будівельних матеріалів, він не відмовляється від виконання укладених договорів та зобовязується в найкоротші строки їх виконати.

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх винність стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що на посаді головного бухгалтера Мостиського УВГ працює з 1999 року по даний час. Вона включена, як член в тендерний комітет. Головою комітету є головний інженер ОСОБА_3, заступником призначена вона, члени комітету є головний фахівець ОСОБА_15, завсклад ОСОБА_16, бухгалтер ОСОБА_17 З порядком проведенням тендеру ознайомлена. У відповідності до розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені, у відповідності до якого на Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. Виділені кошти скеровувалися тільки на придбання матеріальних цінностей, зокрема на паливно-мастильні матеріали та гравійно-піщану суміш і камінь бутовий негабарит. Кошти в сумі 466,5 тис. грн. поступили із Львівського облводгоспу на розрахунковий рахунок Мостиського УВГ 12.03.2010 року. Після цього, у Львівський облводгосп викликався начальник Мостиського УВГ ОСОБА_5 для вирішення питання де проводити закупку матеріалів і зі слів останнього їй стало відомо про те, що керівництво Львівського УВГ повідомило його, що необхідно шукати самим на місцях організації де б можна було провести закупку матеріалів. На місці, тобто в м.Мостиська ОСОБА_5 домовився з приватним підприємцем ОСОБА_7 на рахунок купівлі каменя бутового з доставкою на місце залізничними вагонами. Через деякий час, приблизно в середині березня 2010 року керівництвом Львівського УВГ було повідомлено про те, щоб не шукати організацій-поставщиків за межами області, а вони своїми силами знайдуть у Львівській області. В подальшому ОСОБА_5 захворів на гіпертонічний криз і офіційно перебував до 01.04.2010 року на лікуванні. В звязку з тим, обовязки начальника було покладено на головного інженера ОСОБА_3 Перед виконуючим обовязки начальника Мостиського УВГ ОСОБА_3, Львівське обласне УВГ ставило питання по використанню коштів призначених на запобігання повені і це питання необхідно було вирішити до 01.04.2010 року. Знає про те, що ОСОБА_3 неодноразово викликався у Львівський облводгосп, де йому заборонялося укладати угоди з підприємцями для закупівлі матеріалів за межами області. ОСОБА_3 розповідав їй, що начальник облводгоспу ОСОБА_6 зобовязав його звернутися до провідного спеціаліста облводгоспу ОСОБА_8 з яким обговорити питання укладення договорів на поставку бутового каменю та гравійно-піщаної суміші від поставщика ТзОВ Мокряни Дрогобицького району. Щодо проведення тендеру по закупівлі каменя бутового пояснила, що зі слів ОСОБА_3 знає про те, що коли той був у м.Львові в облводгоспі і мав розмову щодо оформлення документів, то йому було дано вказівку начальником облводгоспу ОСОБА_6 мати відносини тільки із ТзОВ Мокряни Дрогобицького району, яке б поставляло в Мостиське УВГ камінь бутовий і пісчано-гравійну суміш. Їм було надано адреси Сколівського спецкарєру, ТзОВ Магістраль Стрийського району, ТзОВ Мокряни Дрогобицького району. ОСОБА_3, як голова тендерного комітету, дав їй вказівку, як заступнику голові комітету готувати документи на тендер по закупівлі бутового каменю. Із вказаною метою було зібрано членів комітету головного бухгалтера ОСОБА_12, завскладом ОСОБА_16, бухгалтера ОСОБА_17, котрим ОСОБА_3 довів вимогу керівництва облводгоспу зокрема ОСОБА_6 про те, що той дав йому вказівку провести закупку каменя бутового в ТзОВ Мокряни і оформляти документи тендера безпосередньо на вказане товариство. Додатково ОСОБА_3 показав і дав цінову пропозицію ТзОВ Мокряни яку вже мав, так як отримав її ще в м.Львові від ОСОБА_8, більше цінових пропозицій на той час вони, тобто члени комітету не мали. Члени комітету погодилися виконати вказівку облводгоспу і в.о. начальника Мостиського УВГ ОСОБА_3, який також зауважив, що цінових пропозицій від ще двох учасників на той час не мав, але вони будуть додатково представлені керівництвом облводгоспу. Адреси, які передав їй ОСОБА_3 були записані на звичайному аркуші паперу, почерком від руки, але не ОСОБА_3 Після складання тендерних документів вона викинула листок із адресами. На даному листку були вказані ціни каменя бутового по якій міг відпустити поставщик. Учасники тендеру чи їхні представники з фірми фактично на місці не були. Ця обставина зумовлена тим, що необхідно було провести терміново укладення договорів і провести оплату до кінця березня 2010 року на що кожного разу наголошувало керівництво облводгоспу. Коли ОСОБА_3 24.03.2010 року підписав у м.Львові два договори на поставку каменя бутового і піщано-гравійної суміші від ТзОВ Мокряни, то повернувшись на роботу наказав їй проводити оплату у відповідності до підписаних договорів, а саме за камінь бутовий 216 345,60 грн., піщано-гравійна суміш 37 700 грн. Вона була в Мостиському управлінні державного казначейства де взнала, щоб провести оплату необхідно виконати ряд умов. Представити копії договорів, накладні про прийняття товару, рахунок на оплату з банківськими реквізитами ТзОВ Мокряни, звіт тендерного комітету,річний план закупівель товарів МостиськимУВГ,копію розпорядження КМУ №246-р від 17.02.2010 року і витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені. Оскільки у неї на руках не було всього пакету документів, тому вона повернулася на роботу і доповіла ОСОБА_3 Наступного дня зранку, тобто 25.03.2010 року ОСОБА_8 прибув в м.Мостиська до них на роботу і привіз окремі документи рахунок №7 від 24.03.2010 року на камінь бутовий і рахунок без номера від 24.03.2010 року на гравійно-піщану суміш; накладну №7 від 24.03.2010 року на камінь бутовий і накладну №8 від 24.03.2010 року на гравійно-піщану суміш; дві цінові пропозиції від Сколівський спецкарєр та ТзОВ Магістраль. Цінові пропозиції від Сколівський сепцкарєр та ТзОВ Магістраль вона доклала до матеріалів тендеру. Накладні №7 від 24.03.2010 року на камінь бутовий і №8 від 24.03.2010 року на гравійно-піщану суміш, ОСОБА_3 завізував в бухгалтерію до оплати. Вказані накладні по вказівці ОСОБА_3 були підписані завскладом ОСОБА_16 і начальником відділу водних ресурсів ОСОБА_18 Вказані особи проставляли свої підписи в її присутності, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в кабінеті начальника. Оскільки, по накладних вони нібито прийняли матеріальні цінності, але насправді в наявності їх не було на складі Мостиського УВГ, тому було прийнято рішення про укладення додаткового договору на зберігання матеріалів. Вона чула раніше від ОСОБА_3, що ОСОБА_8 має відношення до ТзОВ Мокряни, виконувала лише вказівки ОСОБА_3 На момент підписання договору на зберігання і акту передачі будматеріалів не бачила. Сформувавши всі документи, вона представила їх в Мостиське управління державного казначейства, на підставі чого Мостиське УДК провело оплату за будматеріали вказані у накладних про, що свідчать відбитки штампів держказначейства від 31.03.2010 року. Вона не могла передбачити, що так станеться, усвідомлювала, що чинить неправильно, на даний час більшу частину будматеріалів є поставлено.

Показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що вона на посаді бухгалтера Мостиського УВГ працює з 09.02.1993 року по даний час та включена в склад тендерного комітету. Головою комітету є головний інженер ОСОБА_3, заступником призначена головний бухгалтер ОСОБА_12, вона була секретарем, членами комітету є ще ОСОБА_15 та ОСОБА_16 У відповідності до розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені, у відповідності до якого на Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. Виділені кошти скеровувалися тільки на придбання матеріальних цінностей, зокрема на паливно-мастильні матеріали та гравійно-піщану суміш і камінь бутовий Кошти в сумі 466,5 тис. грн. поступили із Львівського облводгоспу на розрахунковий рахунок Мостиського УВГ 12.03.2010 року. Керівництвом Львівського облводгоспу, а саме ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, щоб не шукати організацій-поставщиків за межами області, а вони своїми силами знайдуть у Львівській області та було заборонено укладати будь-які угоди, письмових вказівок на рахунок цього в Мостиське УВГ не надходило і вона не бачила. В подальшому ОСОБА_5 захворів та обовязки начальника було покладено на головного інженера ОСОБА_3 Їй відомо, що ОСОБА_3 кілька разів викликався у Львівський облводгосп, де начальник ОСОБА_6 забороняв йому укладати угоди з підприємцями для закупівлі матеріалів за межами області, а повідомив, що вони своїми силами будуть шукати організації поставщики на території Львівської області. ОСОБА_3 розповідав працівникам бухгалтерії, що начальник облводгоспу ОСОБА_6 зобовязав його звернутися до провідного інженера облводгоспу ОСОБА_8 з яким обговорити питання укладення договорів на поставку бутового каменя та гравійно-піщаної суміші від поставщика ТзОВ Мокряни Дрогобицького району. Щодо тендеру, то ОСОБА_3 по прибутті з м.Львова або 19 або 22.03.2010 року казав працівникам бухгалтерії і членам тендерного комітету, що провідний інженер облводгоспу ОСОБА_8 дав йому адреси поставщиків матеріалів, які можуть брати участь у тендері, а головний інженер ОСОБА_9 наказав готувати документи для проведення тендеру. Було надано адреси Сколівського спецкарєру, ТзОВ Магістраль Стрийського району, ТзОВ Мокряни Дрогобицького району. ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_12 готувати документи на тендер по закупівлі бутового каменю. Із вказаною метою було зібрано членів комітету, котрим ОСОБА_3 довів вимогу керівництва облводгоспу, зокрема ОСОБА_6 про те, що він дав йому чітку вказівку провести закупку каменя бутового в ТзОВ Мокряни і оформляти документи тендера безпосередньо на вказане товариство. Додатково ОСОБА_3 показав і дав їм цінову пропозицію ТзОВ Мокряни, яку вже мав, так як отримав її ще в м.Львові від ОСОБА_8, більше цінових пропозицій на той час члени комітету не мали і погодилися виконати вказану вказівку. Крім того, ОСОБА_3 наголосив про те, що цінових пропозицій від ще двох учасників на той час не мав, але вони будуть додатково представлені керівництвом облводгоспу, ким саме не уточнив. Адреси інших двох поставщиків матеріалів, які передав ОСОБА_3 були записані на звичайному аркуші паперу, почерком від руки. На даному листку були вказані ціни каменя бутового по якій міг відпустити поставщик. Коли ОСОБА_3 24.03.2010 року підписав у м.Львові два договори на поставку каменя бутового і піщано-гравійної суміші від ТзОВ Мокряни, то повернувшись на роботу наказав їй та головному бухгалтеру проводити оплату у відповідності до підписаних договорів, а саме за камінь бутовий 216 345,60 грн., піщано-гравійна суміш 37700 грн. Головний бухгалтер ОСОБА_12 була в Мостиському управлінні державного казначейства де дізналась, які необхідні документи, щоб провести оплату. Оскільки у них в бухгалтерії не було всього пакету зазначених документів, тому вона повернулася на роботу і доповіла ОСОБА_3 За яких обставин підписувалися договори №7, №8 та договір на зберігання матеріалів, їй не відомо. Накладні №7 від 24.03.2010 року на камінь бутовий і №8 від 24.03.2010 року на гравійно-піщану суміш ОСОБА_3 завізував в бухгалтерію До оплати. Вказані накладні дала їй головний бухгалтер ОСОБА_12 і по них набрала на компютері в кабінеті бухгалтерії спочатку платіжне доручення від 26.03.2010 року на оплату за гравійно-піщану суміш в суму 37700 грн., а потім 29.03.2010 року на оплату каменя бутового в сумі 216345,60 грн. Вказані платіжні доручення були проплачені через казначейство 31.03.2010 року. Всі документи в казначейство здавала ОСОБА_12 Окрім цього зазначила, що також укладався договір з ТзОВ «Галичина» про поставку паливно-мастильних матеріалів, які зберігаються на складі вказаного підприємства, однак як укладався цей договір їй не відомо. Для проведення оплати за паливо договору зберігання не потрібно. На даний час ТзОВ «Мокряни» частково завезено камінь бутовий.

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що на посаді начальника Мостиського управління водного господарства працює з 1989 року по даний час. У відповідності до розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені, у відповідності до якого на Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. Виділені кошти скеровувалися тільки на придбання матеріальних цінностей, зокрема на паливно-мастильні матеріали та гравійно-піщану суміш і камінь бутовий. В перших числах березня 2010 року начальник Львівського УВГ ОСОБА_6 повідомив про те, що необхідно шукати самим на місцях організації, де б можна було провести закупку матеріалів. На місці, тобто в м.Мостиська домовився з приватним підприємцем ОСОБА_7 на рахунок купівлі каменя бутового з доставкою на місце залізничними вагонами з карєру Вінницької області. Через деякий час приблизно в середині березня 2010 року на виїзній нараді в м.Миколаєві Львівської області, начальник обласного УВГ ОСОБА_6 повідомив про те, щоб не шукати організацій поставщиків за межами області, а вони своїми силами знайдуть у Львівській області. Коли він запропонував поставку матеріалів з Вінницького карєру, то ОСОБА_6 заборонив укладати будь-які угоди. В подальшому він захворів на гіпертонічний криз і офіційно перебував до 01.04.2010 року на лікуванні. Обовязки начальника було покладено на головного інженера ОСОБА_3 Після виходу на роботу з 01.04.2010 року ОСОБА_19 повідомив його про те, що на виконання вищезазначеного розпорядження КМУ, щодо виділеної нам суми 466,5 тис. грн., він також уклав договір на придбання паливно-мастильних матеріалів з ТзОВ Галичина на суму 212,454 грн. З вказаної суми частину ПММ використано, а решта знаходиться на зберіганні на АЗС ТзОВ Галичина. Жодних проблем по вибору та поставці паливно-мастильних матеріалів немає, оскільки такі є в наявності. Крім того, ОСОБА_3 було укладено два договори із ТзОВ Мокряни Дрогобицького району на поставку каменя бутового на суму 216 345 грн. та піщано-гравійної суміші на суму 37 700 грн. З його слів такий змушений був це зробити, бо відповідну вказівку йому дав начальник обласного УВГ ОСОБА_6 ОСОБА_3 додатково повідомив, що в день укладення тих двох договорів ним був підписаний ще третій договір про передачу матеріалів на тимчасове зберігання і сам акт прийому-передачі. Таким чином, коли він вийшов на роботу, кошти були перераховані через казначейство в ТзОВ Мокряни, але самих будматеріалів на місці не було. Він звертався до начальник обласного УВГ ОСОБА_6С, котрий запевнив його, що всі матеріали будуть завезені. У підтвердження його слів в кінці листопада і на початку грудня 2010 року на територію Мостиського УВГ було завезено приблизно 280 метрів кубічних каменю бутового, який знаходиться у них по даний час, а всього по договору повинно бути 1280 м. кубічних. 29.10.2010 року написав доповідну записку ОСОБА_6 у якій зазначав про те, що не виконуються умови договорів поставки. Згодом ними було подано позовну заяву до господарського суду Львівської області про стягнення коштів, однак згодом справу було витребувано Мостиською районною прокуратурою та порушено кримінальну справу. Жодних документів по укладанню договорів з ТзОВ Мокряни Дрогобицького району він особисто не підписував і також не підписував банківських документів про перерахування коштів на їх рахунок.

Показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що з 2003 року до лютого 2011 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ТзОВ Довге Дрогобицького району, керівником якого з 2007 року був ОСОБА_8 З березня 2010 року керівником став ОСОБА_4 В обовязки головного бухгалтера входило ведення статистичної звітності, складання балансу, ведення головної книги, проведення касових операцій і таке інше. Зазначені кошти в сумі 254045 тис. грн. поступили на розрахунковий рахунок ТзОВ Мокряни. Дані кошти по вказівці ОСОБА_4 вона получала і такі були використані на господарську діяльність вказаного товариства, а саме на сплату податків, на оплату праці, на закупівлю пального, на корми для ВРХ та інше. ТзОВ Мокряни мало рахунок в Дрогобицькій філії АТ Укрінбанк. ОСОБА_8 отримував в ТзОВ «Мокряни» позику в сумі 100 тис.грн., розпорядником кредиту був ОСОБА_4 Договорів про поставку каменю вона не бачила та готівкові кошти ТзОВ «Мокряни» на закупівлю каменю не використовувались. Вона працювала на вказаному підприємстві до лютого 2011 року та на час її звільнення частково камінь було поставлено у Мостиське УВГ.

Показаннями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що на посаді провідного спеціаліста управління державного казначейства у Мостиському районі працює з 2003 року по даний час. До серпня 2010 року вона обслуговувала управління водного господарства, керівником якого є ОСОБА_5, головним бухгалтером ОСОБА_12 Щодо проведення оплати коштів в сумі 254045,60 грн. з рахунку Мостиського УВГ на рахунок ТзОВ Мокряни Дрогобицького району показала, що відповідно до Розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені, у відповідності до якого на Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. Зазначає, що в кінці березня 2010 року в УДК у Мостиському районі приходила до неї на роботу головний бухгалтер ОСОБА_12, котра принесла і показала два договори на поставку товару, а саме на камінь бутовий і гравійно-піщану суміш. ОСОБА_12 питала, які документи необхідно їй представити, щоб провести перерахунок коштів з їхнього рахунку на рахунок організації в іншому районі. Вона надала їй список документів, які необхідно було представити. В кінці березня 2010 року ОСОБА_12 прийшла до неї на роботу і принесла документи згідно наданого їй раніше списку. На вигляд представлені документи відповідали всім вимогам і з відповідними реквізитами. Нею особисто було поставлено штамп УДК у Мостиському районі під №3 та прийнято для проплати відповідні документи.

Показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що в Мостиському УВГ працює з 09.03.1989 року по даний час. У березні 2010 року працював на посаді начальника відділу водних ресурсів. У відповідності до розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок проходження льодоходу та повені, у відповідності до якого на Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. Виділені кошти скеровувалися на придбання паливно-мастильних матеріалів, гравійно-піщану суміш і камінь бутовий. У березні 2010 року начальник ОСОБА_5 перебував на лікарняному і його обовязки виконував головний інженер ОСОБА_3 В кінці березня місяця 2010 року головний бухгалтер ОСОБА_12 показали накладні про отримання каменя бутового в кількості 1280 метрів кубічних і гравійно-піщаної суміші в кількості 580 метрів кубічних. Пояснила, що проплату за вказаний у накладних будматеріал необхідно провести до кінця місяця, бо є така вказівка з облводгоспу. Він підписав надані йому накладні, так як було розяснено, що без тих накладних казначейство не буде проводити оплати. Накладні йому подали вже заповнені і на них були зроблені записи та підписи керівника ТзОВ Мокряни та завірені відтиском печатки вказаного господарства. Ні каменя бутового, ні гравійної суміші Мостиське УВГ не отримувало, договорів на їх поставку він не бачив. Крім того, ним ще був підписаний акт прийому-передачі будівельних матеріалів від Мостиського УВГ до ТзОВ Мокряни Дрогобицького району, однак жодних будівельних матеріалів він не бачив. На даний час частину каменю є поставлено.

Показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що в Мостиському УВГ на посаді завідуючого центральним складом вона працює з 2003 року по даний час. Вона є включена в склад тендерного комітету, головою якого є головний інженер ОСОБА_3 Відповідно до розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок проходження льодоходу та повені, у відповідності до якого на Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. Виділені кошти скеровувалися на придбання паливно-мастильних матеріалів та гравійно-піщану суміш і камінь бутовий. У березні 2010 року обовязки начальника виконував головний інженер ОСОБА_3 На початку березня місяця 2010 року, коли ОСОБА_3 повернувся з облводгосподарства, він зібрав всіх учасників тендерного комітету у себе в кабінеті і довів до відома вказівку керівництва облводгоспу про те, що є кошти на закупівлю палива, каменя бутового та гравійно-піщаної суміші. Переможцем у проведенні тендеру має бути ТзОВ Мокряни Дрогобицького району. Переможець тендеру за словами ОСОБА_3, а так йому обіцяли в облводгоспі, буде завозити матеріали прямо на обєкти роботи. Учасники, котрі згодом були вписані у протоколи тендеру, на засіданні не були присутніми. Після даної розмови всі учасники тендерного комітету погодилися з тим, щоб оформляти документи на користь ТзОВ Мокряни Дрогобицького району. Через декілька днів вона проставила підписи на протоколах про проведення тендеру. Будівельних матеріалів вона не бачила та в який термін вони мали бути поставлені їй не відомо. Нею також було підписано Акт та накладні. З слів ОСОБА_3 їй відомо, що камінь знаходиться в Сколівському карєрі і переданий на зберігання в ТзОВ «Мокряни». Щодо поставки палива з ТзОВ «Галичина», то укладались такі ж договори, однак проблем із їх поставкою не було.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що відповідно до розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок проходження льодоходу та повені, у відповідності до якого на Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів, гравійно-піщану суміш і камінь бутовий. Зазначив, що дійсно в його робочому кабінеті проводилось обговорення щодо закупівлі каменя бутового та гравійно-піщаної суміші між провідним інженером УВГ ОСОБА_8, директором ТзОВ Мокряни ОСОБА_4 з однієї сторони та в.о. директора Мостиського УВГ ОСОБА_3 з другої сторони. У їхні розмови особливо не вникав, але наголошував ОСОБА_3 діяти згідно чинного законодавства. Окрім цього, рекомендував звернутися до юриста облводгоспу за необхідними консультаціями при укладенні договорів. Усних вказівок та наказів ОСОБА_3 у вирішенні вказаного питання на користь ТзОВ Мокряни він не давав, оскільки не наділений такими повноваженнями. Начальник облводгоспу ОСОБА_6 його нічого не зобовязував при укладенні договорів, а також він не чув, щоб такий давав вказівки про укладення договорів з певним підприємством. Щодо процедури тендеру йому нічого не відомо. Мостиське УВГ є окремою юридичною особою та договори укладають вони самостійно.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він в березні 2010 року працював на посаді начальника Львівського УВГ. У відповідності до розпорядження КМУ за №246-р від 17.02.2010 року, державним комітетом України по водному господарству був розроблений витяг з переліку витрат повязаних із здійсненням заходів по запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені. Розглядались відповідні заявки та було виділено кошти для десятьох районів. На Мостиське УВГ виділено кошти в сумі 466,5 тис. грн. для придбання палива та будівельних матеріалів. В подальшому після отримання вказаних коштів ним була проведена нарада з керівниками структурних підрозділів, які отримали кошти на вказані заходи та розяснено порядок їх вчасного використання і належного цільового освоєння. Районні управління є окремими юридичними особами та вони самостійно укладали угоди. Під час наради орієнтував керівників управлінь, щоб ті закупляли матеріали у Львівській області, бо це здешевлює покупку, однак ніяких обовязкових вказівок не давав. Ним було рекомендовано ТзОВ «Мокряни», оскільки раніше із вказаним підприємством угоди укладались та роботи було виконано вчасно. Жодних погроз звільненням з посад за невиконання його вказівок по використанню вказаних коштів він нікому не давав, так як це не є його стиль керівництва та й відсутня така можливість, оскільки в нього немає на це повноважень. В.о. ОСОБА_3 скеровував на його адресу доповідні записки про невиконання умов договору та ним було прийнято рішення про подачу позову до господарського суду Львівської області. ОСОБА_3 потрібно було раніше розірвати угоду з ТзОВ «Мокряни» через непоставку будівельних матеріалів, ще до втручання правоохоронних органів, оскільки і на даний час відповідні роботи не виконано.

Оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України, у звязку з неможливістю явки, а також приводу в судове засідання показаннями свідка ОСОБА_8, про те, що дійсно в кінці березня місяця 2010 року ОСОБА_4, з яким він підтримує товариські стосунки, попросив його підписати договори на поставку будматеріалів з ТзОВ Мокряни до Мостиського УВГ, що він і виконав. Своє прохання ОСОБА_4 пояснював тим, що не може сам поїхати і укласти договори по причині хвороби (Т.6 а.с.108-109).

Із рапорту помічника прокурора Мостиського району відомо, що під час проведення наглядової перевірки додержання бюджетного законодавства в Мостиському УВГ виявлено зловживання в.о. начальником ОСОБА_3 службовим становищем під час укладення договорів на поставку будівельних матеріалів (т.1, а.с.4).

Даними акту обстеження наявності гравію та каменя бутового Мостиського УВГ, який знаходиться на зберіганні в с/г ТзОВ Мокряни (т.1, а.с.7).

Наказом №34 від 03.03.2010 року ДКУ по водному господарству в якому у п.4 зазначається про те, щоб начальникам бюджетних водогосподарських організацій забезпечити подання в Держводгосп інформації про використання коштів резервного фонду державного бюджету за напрямками передбаченими переліком витрат повязаних із здійсненням заходів щодо запобігання можливому затопленню територій внаслідок повені (т.1, а.с.9).

Розпорядженням КМУ №246-р від 17.02.2010 року про здійснення заходів щодо запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені, яким передбачено процедуру закупівлі в одного учасника без погодження з Міністерством економіки (т.1, а.с.10).

Листом державного комітету України по водному господарству щодо використання коштів резервного фонду державного бюджету, яким зазначається, що недотримання цієї вимоги (наказу №34 від 03.03.2010 року ДКУ по водному господарству) буде розцінюватися, як нецільове використання бюджетних коштів (Т.1, а.с.11).

Витягом з переліку витрат щодо запобіганню можливому затопленню територій внаслідок льодоходу та повені, які здійснюються за рахунок коштів виділених розпорядженням КМУ №246-р від 17.02.2010 року, яким передбачено виділення у березні 2010 року Мостиському УВГ коштів в сумі 466,5 тис. грн. (Т.1, а.с.13-14).

Наданими управлінням державного казначейства у Мостиському районі копіями розрахункових документів щодо фінансування Мостиського УВГ відповідно до розпорядження КМУ №246-р від 17.02.2010 року, на підставі яких УДК здійснено перерахунок коштів (Т.1, а.с.16-25).

Даними доповідної записки начальника Мостиського УВГ ОСОБА_5 начальнику Львівського УВГ ОСОБА_6 про невиконання договорів поставки будматеріалів (Т.1, а.с.32).

Із договору №7 від 24.03.2010 року на поставку каменя бутового в кількості 1280 м.куб. на суму 216345,60 грн. відомо, що в п.1.1 зазначається про те, що постачальник зобовязується поставити товар, а покупець прийняти і оплатити на протязі 5-ти банківських днів (т.1, а.с.70-73).

Із договору №8 від 24.03.2010 року на поставку гравійно-піщаної суміші в кількості 580 м.куб. на суму 37700 грн. відомо, що в п.1.1 зазначається про те, що постачальник зобовязується поставити товар а покупець прийняти і оплатити на протязі 5-ти банківських днів (т.1, а.с.74-77).

Із договору №12 від 24.03.2010 року відомо, що будматеріали зберігаються на складі ТзОВ Мокряни (т.1, а.с.78-79).

Даними акту прийому-передачі будматеріалів Мостиського УВГ на склад ТзОВ Мокряни у відповідності до договору №12 від 24.03.2010 року (т.1, а.с.80).

Ціновою пропозицією від ТзОВ Мокряни на камінь бутовий, наданою на запит №54а від 22.03.2010 року Мостиського УВГ (т.1, а.с.81).

Як відомо із рахунків №7 та №8 від 24.03.2010 року такі були виписані на камінь бутовий та гравій ТзОВ Мокряни (т.1, а.с.82-83).

Із накладних №7 та №8 від 24.03.2010 року відомо, що такі виписані ТзОВ Мокряни про оплату Мостиським УВГ за камінь бутовий та гравій (т.1, а.с.84-85).

Реєстром отриманих тендерних (цінових) пропозицій у якому відзначено про отримання 22.03.2010 року та 23.03.2010 року Мостиським УВГ цінових пропозицій від ТзОВ Мокряни, Сколівський облавтодор, Сколівський спецкарєр в той час, як насправді вони були передані значно пізніше і не особисто представниками як зазначено в реєстрі, а через ОСОБА_8 (т.1 а.с.114).

Комерційною пропозицією від Сколівський спецкарєр на камінь бутовий, наданою на запит від 19.03.2010 року Мостиського УВГ (т.1, а.с.118).

Ціновою пропозицією від 23.03.2010р. з ТзОВ Магістраль на камінь бутовий (т.1, а.с.120).

Із копії довідки серії АБ №260623 про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ Мокряни відомо, що директором з 05.03.2010 року є ОСОБА_4 (т.1, а.с.127).

Із копій поданої звітності с/г ТзОВ Мокряни до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за 2009-2010 років відомо, що до березня 2010 року звіти здавав та підписував як керівник ТзОВ Мокряни ОСОБА_8, а з березня 2010 року - ОСОБА_4, крім цього у звітах наводяться дані про розмір заробітних плат працівників товариства, серед яких протягом вказаного періоду часу є включені і ОСОБА_8, і ОСОБА_4 (т.1, а.с.148-192).

Із копій відомостей про нарахування заробітної плати працівникам с/г ТзОВ Мокряни за 2010 рік відомо, що до березня 2010 року відомості підписував як керівник ТзОВ Мокряни ОСОБА_8, а з березня 2010 року - ОСОБА_4, крім цього у звітах наводяться дані про розмір заробітних плат працівників товариства, серед яких протягом вказаного періоду часу є включені і ОСОБА_8, і ОСОБА_4 (т.1, а.с.193-199).

Із копій сторінок журналу вихідної кореспонденції Мостиського УВГ відомо, що під №52 а, №54 а, №55а від 22.03.2010 року є зареєстровані як додаткові номери вимоги на цінові пропозиції учасникам тендеру, тобто із зроблених записів вбачається, що вказані документи реєструвалися пізніше, а не в день відправлення, тим самим підкреслюють докази про складання всіх тендерних документів в один день, тобто після 24.03.2010 року (т.2 а.с.51-60).

Із копій сторінок журналу вхідної кореспонденції Мостиського УВГ відомо, що у таких немає зареєстрованих відповідей від учасників тендеру щодо надання ними цінових пропозицій (т.2 а.с.61-70).

Положенням про Мостиське УВГ, у якому в розділі 5 розписані обовязки начальника управління серед яких такий несе персональну відповідальність за цільове використання бюджетних коштів, є розпорядником коштів, укладає договори, видає вказівки обовязкові до виконання працівниками УВГ та інше (т.2 а.с.72-77).

Із наказу №4-к від 10.01.1989 року відомо, що ОСОБА_3 призначено на посаду головного інженера Мостиського УВГ (т.2 а.с.79).

Із наказу №25 від 18.03.2010 року відомо, що на ОСОБА_3 покладено виконуючого обовязки Мостиським УВГ з правом підпису банківських документів, на час перебування ОСОБА_5 на лікуванні (т.2 а.с.80).

Із копій бухгалтерських документів наданих Мостиський УВГ відомо, що у таких є дані про одержання Мостиським УВГ коштів в сумі 466,5 тис. грн. та здійснення перерахунку коштів Мостиським УВГ по платіжних дорученнях за камінь бутовий та гравійно-піщану суміш на рахунок ТзОВ Мокряни (т.2 а.с.95-106).

Із довідки від 18.01.2011 року виданою Мостиським УВГ відомо, що на складі УВГ відсутня гравійно-піщана суміші та наявні 280 м. куб. каменя бутового без документів (т.2 а.с.108).

Заходами, розробленим Мостиським УВГ щодо запобігання можливого затоплення територій внаслідок повені, з яких вбачається, що всі заплановані роботи повинні бути виконаними до 15 липня 2010 року (т.2 а.с.109).

Довідкою перевірки проведення тендеру, укладення і виконання договорів на постачання гравійно-піщаної суміші та каменя бутового в Мостиський УВГ за 2010 рік, у якій проаналізовано поступлення бюджетних коштів та їх витрата і відзначено, що в порушення п.1.1. укладених договорів №7, №8 від 24.03.2010 року Мостиським УВГ перераховано кошти без отримання будівельних матеріалів в натурі (т.2, а.с.148-151).

Матеріалами господарської справи №10/259 наданої господарським судом Львівської області, у якій знаходиться позовна заява Мостиського УВГ про стягнення вартості майна з ТзОВ Мокряни в сумі 254045,60 грн. (т.2, а.с.158-214).

Із матеріалів ревізії проведеної КРВ у Мостиському районі відомо, що Мостиським УВГ перераховано ТзОВ Мокряни кошти на загальну суму 254045,60 грн. без отримання будматеріалів в натурі і в порушення п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року, ст.3 п.п.5, 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (т.3, а.с.14-43).

Витягом з єдиного державного реєстру юридичної особи ТзОВ Мокряни, з якої вбачається, що директором є ОСОБА_4 з датою реєстрації від 05.03.2010 року (т.3, а.с.76-77).

Із витягу з єдиного державного реєстру юридичної особи ТзОВ Довге відомо, що директором від 29.08.2007 року є ОСОБА_8 (т.3, а.с.78-79).

Із наказу №19-к від 10.02.2009 року по Львівському УВГ відомо, що ОСОБА_8 призначено на посаду провідного інженера відділу водних ресурсів (т.3, а.с.89).

Довідкою №11/1143 від 28.04.2011 року виданою Львівським УВГ про те, що вказівки та накази начальнику Мостиського УВГ щодо надання переваги в укладанні договорів про постачання будматеріалів із ТзОВ Мокряни, не видавалися (т.3, а.с.91).

Даними протоколу виїмки фінансових документів з АТ Укрімбанк в м.Дрогобич Львівської області (т.3, а.с.136-137).

Грошовими чеками за березень-червень 2010 року та платіжними дорученнями за вказаний період часу, які були вилученими з АТ Укрінбанк в м.Дрогобич Львівської області та виписаних на головного бухгалтера ТзОВ Довге ОСОБА_20 по яких вона знімала з рахунку грошові кошти переведені з рахунку Мостиського УВГ на рахунок ТзОВ Мокряни та передавала їх згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_4 (т.3, а.с.138-155).

Даними довідки КРВ у Мостиському районі про результати фінансово-господарської діяльності ТзОВ Мокряни з питань використання бюджетних коштів виділених Мостиським УВГ на поставку будматеріалів у березні 2010 року з якої вбачається, що на рахунок ТзОВ Мокряни 31.03.2010 року поступили кошти в сумі 254045,60 грн., які були використані протягом квітня-червня 2010 року на фінансово-господарську діяльність ТзОВ Мокряни, а на закупівлю каменя бутового в сторонніх організаціях не використовувалися (т.3, а.с.158-159).

Даними протоколу огляду речових доказів договорів про поставку будматеріалів, акту приймання-передачі будматеріалів, рахунків №7, №б/н, накладних №7, №8 від 24.03.2010 року (т.3, а.с.204).

Із довідки виданої Мостиським УВГ відомо, що станом на 25.06.2011 року на територію управління завезено 622 м.куб. каменя бутового на суму 105130,44 грн. (т.3, а.с.222).

Статутом ТзОВ «Мокряни», де зазначено права та обовязки директора підприємства (т.4, а.с.60-78).

Протоколом виїмки фінансових документів з АТ "Укрінбанк" в м.Дрогобич Львівської області (т.5, а.с.86-87).

Заявою ОСОБА_4 про прийняття його на роботу в ТзОВ «Мокряни» (т.6, а.с.62).

Наказ №3 від 02.02.2009 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду заступника голови в ТзОВ "Мокряни" (т.6, а.с.63).

ОСОБА_22 Довідки №310/01-07 від 02.09.2013 року виданої Мостиським УВГ відомо, що станом на 02.09.2013 року на територію управління завезено 936 м.куб. каменю бутового (негабарит) на суму 158202,72 грн. Залишаються не завезеними 344 м.куб. каменю бутового (негабарит) на суму 58142,88 грн. та 580 м.куб. піщано-гравійної суміші на суму 37700,00 грн.

Іншими матеріалами кримінальної справи.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є обєктивними та відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо тверджень захисника-адвоката ОСОБА_1 про відсутність в діях його підзахисного ОСОБА_23 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, суд приходить до переконання, що такі не заслуговують на увагу з наступних підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 зазначив, що вину підсудний ОСОБА_3 не визнає у звязку з тим, що він при проведенні тендеру та підписанні договорів з ТзОВ «Мокряни» виконував вказівку керівництва облводгоспу, а саме його начальника ОСОБА_6 та по даному факту мають місце договірні зобовязання і у випадку їх не виконання таке може бути предметом розгляду в господарському суді. Окрім цього, ні досудовим слідством ні судовим не доведена вина підсудного та не встановлено корисливого мотиву, а зазначено, що такий діяв в інтересах третіх осіб, а саме ТзОВ «Мокряни», які не можуть бути третьою особою, оскільки є юридичною особою. Відсутній мотив вчинення ОСОБА_3 злочину, а тому і склад злочину. ОСОБА_3 не міг передбачати, що не буде поставлено будівельні матеріали, а тому і відсутній прямий умисел, тобто його вина. У звязку з невиконанням ТзОВ «Мокряни» умов договору підсудний ОСОБА_3 звернувся з відповідним позовом в господарський суд Львівської області, оскільки дані правовідносини містять лише договірні зобовязання. ОСОБА_3 також було укладено договір на придбання паливно-мастильних матеріалів з ТзОВ Галичина на суму 212,454 грн. З вказаної суми частину ПММ використано, а решта знаходиться на зберіганні на АЗС ТзОВ Галичина. Жодних ознак злочину в укладені вказаних договорів органом досудового слідства в діях ОСОБА_3 встановлено не було, хоча дані паливно-мастильні матеріали також на основі відповідних Актів знаходяться на зберіганні у вказаному підприємстві. Дані договори та Акти були подібними до тих, що укладались з ТзОВ «Мокряни» про поставку каменя бутового та гравійної суміші.

Дані висловлювання захисника-адвоката ОСОБА_1 спростовуються наступними доказами по справі.

ОСОБА_22 Довідки №11/1143 від 28.04.2011 року виданою Львівським УВГ відомо, що вказівки та накази начальнику Мостиського УВГ щодо надання переваги в укладанні договорів про постачання будматеріалів із ТзОВ Мокряни, не видавалися (т.3, а.с.91), що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які зазначили, що жодних вказівок начальнику Мостиського УВГ ОСОБА_3 з ким укладати договори вони не давали та й не мали на це права. Мостиське УВГ є самостійною юридичною особою і вправі самі вирішувати з ким укладати згадані договори.

Окрім цього, в порушення вимог п.1.1 договорів №7, №8 від 24.03.2010 року, якими постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти товар та оплатити на протязі 5-ти банківських днів, без фактичного отримання зазначених у доданій до договору специфікації товарів, ОСОБА_3 уклав та підписав договір №12 від 24.03.2010 року на зберігання вказаних будівельних матеріалів, а саме - 1280 м. куб. каменя бутового і 580 м. куб. гравійно-піщаної суміші на загальну суму 254 045,60 грн. ОСОБА_23, усвідомлюючи факт відсутності на складі Мостиського УВГ будівельних матеріалів, що повинні поставлятися по укладених ним договорах №7, №8, дав вказівку підлеглим працівникам управління 24.03.2010 року, тобто в день укладення договорів, скласти акт прийомки-передачі зазначених фактично не отриманих) будматеріалів від Мостиського УВГ на склад ТзОВ "Мокряни". Вказані договори, акт прийомки-передачі будівельних матеріалів, накладні №7, №8 від 24.03.2010 року на їх поставку, в які було внесено неправдиві відомості щодо дійсної наявності матеріалів в Мостиському УВГ, за вказівкою ОСОБА_23 були подані головним бухгалтером Мостиського УВГ в управління державного казначейства у Мостиському районі і стали підставою для оплати з казначейського рахунку Мостиського УВГ на рахунок с/г ТзОВ „Мокряни" суми 216 345,60 грн. та 37 700 грн., що підтверджується платіжними доручення від 26.03.2010 року та від 29.03.2010 року, оплату по яких здійснено 31.03.2010 року. Ставлення підсудного ОСОБА_3 до вчинених ним дій є в причинному зв'язку між зловживанням службовим становищем та спричиненою шкодою у вигляді не поступлення на склад УВГ будматеріалів. ОСОБА_3 усвідомлював той факт, що проводить оплату за будівельні матеріали, яких насправді не одержував. Із матеріалів ревізії проведеної КРВ у Мостиському районі відомо, що Мостиським УВГ перераховано ТзОВ Мокряни кошти на загальну суму 254045,60 грн. без отримання будматеріалів в натурі і в порушення п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року, ст.3 п.п.5, 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (т.3, а.с.14-43).

Також слід зазначити, що відповідно до Наказу №34 від 03.03.2010 року ДКУ по водному господарству, а саме в п.4 зазначається, щоб начальникам бюджетних водогосподарських організацій забезпечити подання в Держводгосп інформації про використання коштів резервного фонду державного бюджету за напрямками передбаченими переліком витрат повязаних із здійсненням заходів щодо запобігання можливому затопленню територій внаслідок повені. ОСОБА_22 державного комітету України по водному господарству щодо використання коштів резервного фонду державного бюджету відомо, що недотримання цієї вимоги (наказу №34 від 03.03.2010 року ДКУ по водному господарству) буде розцінюватися, як нецільове використання бюджетних коштів.

Щодо пояснень захисника ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_3 корисливого мотиву, то слід зазначити, що обовязковою ознакою субєктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: - корисливі мотиви; - інші особисті інтереси; - інтереси третіх осіб. Під інтересами третіх осіб слід розуміти прагнення службової особи шляхом незаконного використання свого службового становища догодити начальству, надати переваги чи пільги або звільнити від передбачених законом обовязків родичів, членів сімї, знайомих та інших осіб. Інтереси третіх осіб можуть носити як матеріальний, так і нематеріальний характер, а третіми особами, в інтересах яких протиправно діє (не діє) службова особа, можуть бути не тільки фізичні, але й юридичні особи. При кваліфікації діяння за ст.364 КК України достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів. Органом досудового слідства, як субєктивною стороною дій підсудного ОСОБА_3 інкриміновано саме умисні його дії в інтересах третіх осіб, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, як при дачі показів самим підсудним, так і при допиті свідків та дослідженні матеріалів кримінальної справи.

Щодо пояснень адвоката ОСОБА_1, що підсудним ОСОБА_3 також укладався договір на придбання паливно-мастильних матеріалів з ТзОВ Галичина, з яких частина є використаною, а решта знаходиться на зберіганні на АЗС ТзОВ Галичина, однак ознак злочину в укладені вказаних договорів органом досудового слідства в його діях встановлено не було, хоча дані паливно-мастильні матеріали також на основі відповідних договорів та актів, що є подібними до тих, що укладались з ТзОВ «Мокряни» про поставку та зберігання каменя бутового та гравійної суміші,- знаходяться на зберіганні у вказаному підприємстві, то суд вважає за необхідне вказати, що згідно ст.275 КПК України 1960 р. розгляд справи проводиться тільки в межах предявленого підсудному обвинувачення, а оскільки відносно вказаних обставин зазначені дії підсудному ОСОБА_3 не інкримінуються, то суд вважає, що немає підстав для дослідження та правової оцінки таких дій підсудного.

Щодо посилань сторони захисту, що керівник ТзОВ «Мокряни» не може бути субєктом злочину, оскільки він не є службовою особою та на нього не поширюється визначення, що наведене в примітці ст.364 КК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_22 ч.5 ст.324 КПК України, обираючи при ухваленні вироку норму закону України про кримінальну відповідальність, яка підлягатиме застосуванню до суспільно небезпечних діянь, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, що викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.400-12 цього Кодексу.

Висловлена Верховним Судом України правова позиція є у постановах від 30.05.20113р. у справі № 5-17кс13 та від 06.06.2013р. у справі №5-11кс13.

Діяння, передбачене ст.367 КК України за родовим обєктом належить до злочинів у сфері службової діяльності. За нормативним визначенням субєктом злочину, передбаченого ст.367 КК України є службова особа. У «Загальній частині» КК України дається поняття службової особи, яке має загальний характер, тобто стосується усіх статей «Особливої частини» КК України, за винятком тих, для яких закон про кримінальну відповідальність передбачає окреме визначення (ст.ст.364, 365, 368, 368-2, 369 КК). Це визначення наведене у ч.3 ст.18 КК, згідно з якою службовими особами є особи, які, з-поміж іншого, обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Загальне визначення службової особи стосується усіх організаційно-правових утворень незалежно від форм власності.

Суд не надає віри показанням підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо не визнання ними своєї вини, оскільки доводи таких є надуманими, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, показаннями свідків, не довіряти яким в суду немає підстав, котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою, відтворюючи реальну картину скоєного. Покази дані підсудними суд розцінює такими, щоб применшити свою участь у вчиненому та уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає доведеною винуватість підсудних. Вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3М за ч.2 ст.364 КК України, оскільки він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби вчинив дії, які спричинили державним інтересам тяжкі наслідки, оскільки завдано матеріальних збитків на суму 254045,60 грн., які у двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Також вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, оскільки заподіяно матеріальних збитків на суму 254045,60 грн., які у двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу кожного підсудного, роль кожного у вчиненому та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до розяснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставини, що помякшують або обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 по справі не встановлено.

Враховується судом також, що підсудний ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання та праці, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, є особою передпенсійного віку, має незадовільний стан здоровя, оскільки неодноразово знаходився на лікуванні з приводу серцевого захворювання, його роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін та покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання. Також до підсудного слід застосувати додаткові покарання, які були передбачені санкцією ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України станом на березень місяць 2010 року, у виді позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, так як злочини ним було вчинено у звязку з використанням свого службового становища; а також додаткове покарання у виді штрафу, розмір якого визначити з урахуванням матеріального стану підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_14 покарання призначене підсудному ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, покарання за даним вироком підсудному ОСОБА_3 слід призначити відповідно до правил, передбачених ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які помякшують або обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 по справі не встановлено.

Враховується також, що підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, є особою молодого віку, має постійне місце праці, його незадовільний стан здоровя, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, в нього на утриманні знаходиться матір пенсійного віку, а також те, що очолюваним ним підприємством ТзОВ «Мокряни» частково виконані зобовязання по поставці будівельних матеріалів Мостиському УВГ.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін та покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання. Також до підсудного слід застосувати додаткові покарання, які були передбачені санкцією ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України станом на березень місяць 2010 року, у виді позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, так як злочин ним було вчинено у звязку з використанням свого службового становища; а також додаткове покарання у виді штрафу, розмір якого визначити з урахуванням матеріального стану підсудного ОСОБА_24 ОСОБА_14 покарання призначене підсудному ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів по кримінальній справі слід вирішити згідно вимог ст.81 КПК України 1960р., а саме: оригінали договорів №7, №8, №12 від 24.03.2010 року, копії розрахунків №7, № б/н від 24.03.2011 року, копії квитанцій №7, №8 від 24.03.2011 року, виписку з Дрогобицького відділення «Укрінбанку» по особових рахунках ТзОВ «Мокряни» з 30.032010р. по 30.09.2010р., які знаходяться при матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи; грошові чеки № ЛД9435794, № ЛД 9435795, № ЛД 9435798, № ЛД 9435799, № ЛД 9435800, № ЛД 8932202 та платіжні доручення №№ 61, 62 від 03.2010 року, №№63,64 від 01.04.2010р., №61 від 08.04.2010р., №№ 66,69,70,72,73 від 12.04.2010р., № 76,77 від 26.04.2011р., №81 від 29.04.2011р., №91 від 11.05.2010р., №93 від 13.05.2010р., №94 від 14.05.2010р., №№95,98 від 08.06.2010р., які знаходяться при матеріалах кримінальної справи повернути у Дрогобицьке відділення «Укрінбанку».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, призначивши покарання::

- за ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 2 роки, та зі сплатою штрафу в розмірі 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень;

- за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 1 рік, та зі сплатою штрафу в розмірі 250 (двохсот пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 2 роки, та зі сплатою штрафу в розмірі 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

ОСОБА_22 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, та зі сплатою штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень.

ОСОБА_22 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Речові докази: оригінали договорів №7, №8, №12 від 24.03.2010 року, копії розрахунків №7, № б/н від 24.03.2011 року, копії квитанцій №7, №8 від 24.03.2011 року; виписку з Дрогобицького відділення «Укрінбанку» по особових рахунках ТзОВ «Мокряни» з 30.032010р. по 30.09.2010р., які знаходяться при матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи; грошові чеки № ЛД9435794, № ЛД 9435795, № ЛД 9435798, № ЛД 9435799, № ЛД 9435800, № ЛД 8932202 та платіжні доручення №№ 61, 62 від 03.2010 року, №№63,64 від 01.04.2010р., №61 від 08.04.2010р., №№ 66,69,70,72,73 від 12.04.2010р., №76,77 від 26.04.2011р., №81 від 29.04.2011р., №91 від 11.05.2010р., №93 від 13.05.2010р., №94 від 14.05.2010р., №№95,98 від 08.06.2010р., які знаходяться при матеріалах кримінальної справи повернути у Дрогобицьке відділення «Укрінбанку».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

ОСОБА_22 з оригіналом:

Суддя Ю.В.Кічак

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя Ю.В.Кічак