АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5699/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/526/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальні провадження, внесені 09.06.2014р. за №0001517, 28.08.2014р. за 20002318 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст. 395 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 р.
27 липня 2015р., ухвалою суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у вирок суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 09 липня 2015 р., відносно ОСОБА_6 , були внесенні виправлення.
Суд, виклав мотивувальну частину вироку, в іншій редакції, а саме тридцять другий та тридцять сьомий абзаци.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просить скасувати зазначену ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.
Суд першої інстанції, в ухвалі про виправлення описки, зазначив, що після ухвалення вироку, щодо ОСОБА_6 була встановлена описка у мотивувальній частині вироку, а саме у вироку не вказано, що дії ОСОБА_6 , окрім ч.2 ст.121 КК України, слід кваліфікувати ще і за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного надзору, також, у вироку не вказано, що ОСОБА_6 , окрім покарання призначеного за ч.2 ст.121 КК України, повинно бути призначене покарання і у межах санкції ст.395 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, з визначенням покарання за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.

Захисник ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та зазначає, що ухвала постановлена судом, є незаконною, оскільки суперечить нормам кримінального процесуального закону України.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції своїм рішенням, про внесення виправлень у вирок, фактично змінив мотивувальну частину вироку, відносно ОСОБА_6 , а не виправив описки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду у зв`язку з її незаконністю.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу захисника, просив ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу, від 27 липня 2015 р., якою внесені виправлення у вирок від 09 липня 2015 р., скасувати.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , і вважає, що суд першої інстанції, постановив незаконне судове рішення.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, щодо встановлених фактичних обставин справи - дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо, тобто виправлення описок чи арифметичних помилок, допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування, ОСОБА_6 було висунуте обвинувачення, передбачене ч.2 ст.121 (ар.пр. 1-4,т.1), та ст. 395 КК України (ар.пр.1-2,т.2).
У вступній частині ухваленого вироку, суд першої інстанції, зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.121, ст.395 КК України (ар. пр.20,т.3), у мотивувальній частині зазначив, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України (ар.пр.20-оборот,т.3), в повному обсязі, крім того, призначаючи покарання, суд, у резолютивній частині вироку, призначив обвинуваченому покарання і за ст.395 КК України, у виді арешту строком на 3 міс. (ар. пр.22-оборот,т.3).
Однак, в мотивувальній частині, де згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, необхідно, у разі визнання особи винуватою, зазначити статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, зазначив тільки одну статтю, за якою було визнано винним обвинуваченого, а саме ч.2 ст.121 КК України, не сформулювавши обвинувачення, визнане судом доведеним за ст. 395 КК України.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про виправлення описки, зазначив, що дії ОСОБА_6 , окрім ч.2 ст.121 КК України, слід кваліфікувати ще і за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного надзору, також, у вироку зазначив, що ОСОБА_6 , окрім покарання призначеного за ч.2 ст.121 КК України, повинно бути призначене покарання у межах санкції ст.395 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, з визначенням покарання за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про внесення виправлень у вирок, фактично змінив, мотивувальну частину вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
З огляду на зазначене, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 405, 407, 409, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015р., якою виправленні описки у вироку суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4