Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-364/2010 Головуючий по 1 інстанції -Первак М.О.
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

за участю

прокурора

захисника

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченного ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 24 серпня 2010 року, якою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, -

встановила:

Згідно матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_7 ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.197-1 ч.І, 194 ч.2 КК України.

Судом задоволено подання органа досудового слідства про обрання відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою з мотивів того, що він скоїв ряд умисних, тяжких злочинів, є громадянином іншої держави (Німеччини), може ухилитися від слідства та суду, має постійного місця проживання.

В апеляції на вказану постанову суду адвокат обвинуваченого просить змінити судове рішення в частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 запобіжний захід - заставу, вважаючи постанову суду 1 інстанції незаконною, так як суд не врахував те, що ОСОБА_7 ОСОБА_9 характеризується позитивно, не судимий, має тимчасове місце проживання в Україні разом із дружиною та спільною з нею дитиною, є інвестором рядя підприємств України, крім того органом досудового слідства не надано доказів того, що обвинувачений ухилявся від слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 запобіжний захід - підписку про невиїзд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, судова палата вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати І злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 197-1 ч.І, 194 ч.2 КК І України.

З матеріалів справи видно, що суд не лише не виконав вимоги ст.148 КПК І України, а підійшов до вирішення цього питання формально, не мотивував своє рішення про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під і вартою.

Даних про те, що ОСОБА_7 ОСОБА_9 ухиляється від слідства та суду або продовжує злочинну діяльність в постанові суду не наведено, відсутні такі докази і в матеріалах справи, а тільки тяжкість скоєнного злочину не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою» та обставина, що обвинувачений є громадянином іншої держави (Німеччини).

Щодо посилання суду 1 інстанції на те, що обвинувачений ОСОБА_7 ;ОСОБА_9 не має постійного місця проживання на території України, то вони є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так згідно наданих суду документів, ОСОБА_7 ОСОБА_9 має місце проживання в Україні, а саме в квартирі АДРЕСА_1 та дана квартира є власністю підприємства, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_7 ОСОБА_9 буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Оскільки постанова суду не відповідає вимогам закону, а підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, тому таку постанову слід змінити та обрати обвинуваченному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, так як обвинувачений, не судимий, має місце проживання в Україні, проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 та спільною з нею дитиною і у нього на утриманні знаходиться ця малолітня дитина та не має законних підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність

З врахуванням викладеного та керуючись ст.362, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 24 серпі 2010 року про обрання у відношенні ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою - змінити.

Замість запобіжного заходу тримання під вартою, обрати ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_11 ОСОБА_8 ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді