Справа № 581/1173/15-к
Провадження № 1-кс/581/265/15
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
Мотивує клопотання тим, що підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлені про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, проте відмовилися отримувати відповідні повідомлення та ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 11 січня 2016 року. Зазначив про наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та їх захисником. Також вказав про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 29 січня 2016 року, в копії постанови помилково зазначено до 29 січня 2015 року.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання 28 грудня 2045 року з`явились. Захисник ОСОБА_6 зазначив та надав копії багаторазових звернень до слідчого ОСОБА_3 з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК, але можливості цього йому не було надано. Слідчий ОСОБА_3 також не надав підтверджень свого процесуального статусу в кримінальному провадженні. Вказав на сумнівність дій слідчого ОСОБА_3 , який ледь не щодня викликав його підзахисних. Підтвердив свою готовність розпочати разом із підзахисними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомлюватися із матеріалами провадження. Не заперечував проти встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання йому часу не менше 140 годин, мотивуючи це значною відстанню від свого робочого місця та місцем органу досудового розслідування.
В судове засідання 29 грудня 2015 року захисник ОСОБА_6 не з`явився. Подав клопотання про відсутність заперечень проти проведення судового засідання без його участі, підтримав раніше викладені доводи щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку захисника. Додатково зазначили, що їм, як підозрюваним, в порушення вимог законодавства не було надане клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тексті постанови про продовження строку досудового розслідування цей строк продовжений до 29 січня 2015 року, помилки в таких документах не можуть бути допущені.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторони обвинувачення, підозрюваних, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
22 грудня 2015 року прокурором ОСОБА_7 надано доручення слідчому ОСОБА_3 повідомити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
22 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_3 вживав заходів щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте підозрюваний відмовився отримувати відповідне повідомлення без присутності його захисника ОСОБА_6 .
23 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_3 вживав заходів щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте вказані особи за вказівкою захисника залишили приміщення відділення поліції та відмовилися отримувати відповідне повідомлення.
На підтвердження повідомлення підозрюваних та захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчим надано протоколи та відеозаписи, які, на переконання слідчого судді, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 111, 136 КПК України, і не можуть бути належним підтвердженням ознайомлення підозрюваних та захисника із завершенням досудового розслідування та наданням доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не обґрунтоване, оскільки слідчим не наведено достатньо підстав, які свідчать про зволікання підозрюваних та захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а також не надано допустимих доказів продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. 99, 111, 136, 290 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 31 грудня 2015 року