АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1756/13
Категорія: ст.ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000242 було відмовлено.

В ухвалі, яка оскаржується зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і цим переліком не передбачено розгляд слідчим суддею питань, вказаних у скарзі ОСОБА_9 , яка містить лише вимогу про покладення обов`язків на слідчого витребувати у УСБУ в Харківській області інформацію про дату заведення та номер оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_7 , і прохання слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_10 витребувати з УЗБУ в Харківській області зазначену інформацію. У зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_7 не містить предмету оскарження, слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з таким рішення ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалою, якою задовольнити її скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що на її думку рішення слідчого судді суперечить нормам КПК України, оскільки діючим КПК передбачено право підозрюваного згідно ст. 220 КПК України звертатися до слідчого з клопотанням в рамках кримінального провадження. При цьому апелянт зазначає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання, яка вирішена у формі постанови, не позбавляє права підозрюваного звернутися до слідчого з аналогічним клопотанням та з тими ж доводами пізніше. Автор апеляційної скарги зазначає, що вона звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій не просила скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання, а просила лише зобов`язати слідчого виконати необхідні на її думку слідчі дії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги скарги ОСОБА_7 при зверненні її до слідчого судді стосуються прохання зобов`язати слідчого ОСОБА_10 витребувати з УСБУ в Харківській області інформацію про дату заведення та номер оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_7 . Одночасно ОСОБА_7 повідомила, що з таким саме клопотанням вона зверталась до слідчого, і останнім їй було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Тобто, виходячи зі змісту вказаної правої норми предметом звернення до слідчого судді повинно бути конкретне процесуальне рішення слідчого, його дія, або бездіяльність. А вчинення тих чи інших процесуальних дій відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу обумовлено певним строком, визначеному у ньому.

Враховуючи, що виконання або невиконання такої дії, як витребування слідчим інформації про оперативно-розшукову справу від оперативних підрозділів не регламентовано певними строками, визначеними КПК України, а при цьому будь-якого конкретного процесуального рішення, або дії слідчого ОСОБА_7 не оскаржує до слідчого судді, тому рішення останнього про необхідність відмови у відкритті провадження за її скаргою не суперечить положенням ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 25 листопада 2014 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000242 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді