Справа № 760/8594/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/760/646/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003096 від 02 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.09.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 КК України до одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком три роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_12 будучи раніше судимим 30.09.2013 року Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді до одного року шести місяців обмеження волі та будучи на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробувальним строком три роки, під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, він 02.04.2015 р. приблизно о 17:35 годин перебуваючи в парку за адресою: м. Київ вул. Суздальська, 21/50 побачив в лівій руці потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон та в нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 під приводом прохання зателефонувати, різким ривком вихопив з лівої руки ОСОБА_10 мобільний телефон «Соні Іксперіа» вартістю 2000 грн., в якому було встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої було 14 грн. Відкрито викравши чуже майно на загальну суму 2039 грн., обвинувачений ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2039 грн.

Потерпілою від кримінального правопорушення являється громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода у розмірі 2039,00 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні спочатку не визнавав та суду показав, що був раніше знайомий з потерпілою, оскільки у них були особисті відносини. В той день він підійшов до неї поговорити, а вона його не впізнала. Обвинувачений попрохав у потерпілої телефон, щоб зателефонувати. Взяв його в руки. В цей момент їй також хтось зателефонував на інший телефон, вона почала розмовляти і так вийшло, що ОСОБА_12 з телефоном потерпілої пішов. Потім цей телефон викинув під машину.

В кінці судового розгляду після допиту потерпілої та дослідження всіх доказів обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, суду показав, що йшов вулицею та зустрів потерпілу ОСОБА_10 , яку раніше не знав. В нього була необхідність зателефонувати, а тому він попрохав потерпілу надати йому телефон. Потерпіла набрала номер, але на виклик не відповіли. Тоді набрала номер повторно, а він вихопив телефон та втік.

Після того, він повернувся до неї без телефону та показав місце, де знаходиться телефон. Зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої та зібраними в провадженні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 02.04.2015 року перебуваючи в парку по вулиці Суздальській зустріла обвинуваченого ОСОБА_12 , який у неї попросив телефон, щоб зателефонувати. Вона набрала на своєму смартфоні номер телефону, який продиктував їй ОСОБА_12 і при цьому увімкнула гучномовець для розмови. Несподівано для неї обвинувачений вихопив телефон і побіг геть. Вона із іншого свого мобільного телефону викликала міліцію. При цьому вона не хотіла, давати телефонувати обвинуваченому, але він наполягав на цьому. Зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_12 наздогнав та затримав патруль міліції.

На питання прокурора, потерпіла відповіла, що після того як обвинувачений вихопив у неї мобільний телефон, вона бачила, якою дорогою обвинувачений втікав. В подальшому вона сіла до автомобіля патрульної міліції, який приїхав на її виклик та поїхала разом із ними в пошуках обвинуваченого. При цьому, вона телефонувала на свій викрадений телефон «Соні Експеріа», який спочатку не відповідав, а потім слухавку взяла дівчина, яка повідомила адресу свого місця перебування, куди вона приїхала із працівниками міліції. У розмові дівчина, сказала, що даний телефон вона знайшла. Насильство обвинувачений до потерпілої не застосовував. Претензій до обвинуваченого не має.

На питання захисника, потерпіла відповіла, що із обвинуваченим вона раніше ніколи не спілкувалася. Обвинувачений до неї звернувся із проханням: "Дай будь-ласка, телефон, щоб зателефонувати до друзів", оскільки він свій мобільний телефон загубив. Спочатку вона відмовила у проханні ОСОБА_12 але він наполягав на тому, щоб вона йому допомогла. На що вона погодилась. Вона набрала на своєму смартфоні номер телефону, який їй продиктував ОСОБА_12 , при цьому тримала біля себе смартфон у лівій долоні не затиснувши його, на відстані від обвинуваченого близько 50 см. та увімкнула при цьому гучномовець для розмови. Розмова по телефону була про місце знаходження обвинуваченого. Обвинувачений шляхом ривка вихватив телефон і побіг геть.

Крім того, вина ОСОБА_12 підтверджується іншими зібраними в справі письмовими доказами, зокрема:

1.Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 02.04.2015 року о 17.35 за адресою м. Київ по вул. Суздальській 21/50 невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Соні Іксперіа» ( т.1, а.с.92-94);

2.Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 заявила, що впізнає особу під №3 зліва направо, під яким знаходиться ОСОБА_12 (т.1 а.с. 77-80);

3.Даними протоколу огляду місця події від 02.04.2015 року, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що напроти будинку №15 по вул. Газовій 15 в м. Києві. На даній ділянці виявлено автомобіль «Тойота Рав-4», сірого кольору, біля якого по праву сторону виявлено мобільний телефон «Соні Іксперіа» ІМЕІ НОМЕР_1 . Крім того, ліворуч від вищевказаного автомобіля виявлено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Виявлені телефони вилучено та поміщено до прозорого поліетиленого файлу скріплено печаткою та пропечатано печаткою «Для довідок Солом`янського РУГУ». Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_12 1992 р.н., дані телефони він викинув на вказаному місці, після того як відкрито викрав один з яких, а саме: «Соні Іксперія» в незнайомої дівчини по АДРЕСА_3 (т.1 а.с 85-87);

4.Даними рапорту АП ст. ІРПС Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 згідно якого 02.04.2015 року прибувши на виклик по АДРЕСА_3 , до них звернулась заявниця ОСОБА_10 , яка повідомила, що невідомий чоловік 15 хв. тому, вирвав з рук мобільний телефон «Соні Іксперіа» ІМЕІ НОМЕР_1 та побіг за будинок. Разом із заявником о 18.05 по АДРЕСА_4 , було виявлено ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якого прямо вказала заявниця, як на чоловіка, який вирвав у неї з рук мобільний телефон «Соні Іксперіа» ( т.1 а.с. 88);

Дані докази суд визнає належними та допустимими.
Таким чином, показання потерпілої ОСОБА_10 є логічними та послідовними. Показання, що дані нею в суді повністю узгоджуються та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому не викликають сумніву у суду. Виходячи із зазначених міркувань суд вважає за можливе покласти їх в основу вироку.
Разом з тим, показання дані обвинуваченим спочатку не відповідають дійсним обставинам провадження, оскільки повністю спростовуються показаннями потерпілої, дослідженими доказами та новими показаннями обвинуваченого, а тому суд не може покласти їх в основу вироку.
Однак, повторні показання обвинуваченого ОСОБА_12 також не є повністю правдивими, оскільки спростовуються матеріалами справи. Зокрема, не відповідають дійсності показання ОСОБА_12 в частині, що він добровільно повернувся на місце вчинення злочину, де хотів застати потерпілу.
Як зазначила в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_12 наздогнав та затримав інший патруль міліції. Крім того, даний факт підтверджується даними рапорту автопатруля № 319 - ст. інспектора РПС Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 про те, що автопатрулем разом із заявником о 18.05 по вул. Попільнянська 7, було виявлено ОСОБА_12 (т.1 а.с. 88).

Оскільки місцем вчинення злочину був парк, що розташований по АДРЕСА_3 , а обвинуваченого було затримано по вул. Попільнянській, 7 (яка знаходиться за один квартал в зворотній від парку бік), суд встановив відсутність факту повернення обвинуваченого до потерпілої, а тому вважає такі показання ОСОБА_12 даними з метою ввести суд в оману щодо дійсних його намірів та за вказаних обставин розцінює ці твердження обвинуваченого як спосіб захисту та намагання пом`якшити покарання за скоєне та не може покласти їх у основу вироку.
З огляду на викладене, вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження об`єктивними, належними та допустимими доказами в провадженні та не викликає сумнівів у суду.
Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, особу винного, раніше судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання та відповідно до довідки з КМНКЛ "Соціотерапія" №344167 від 16.04.2015 ОСОБА_12 1992 р.н. за даними облікової документації під наркологічним диспарнсерно-динамічним наглядом перебуває з 11.05.2012 року з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
З урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, особи обвинуваченого ОСОБА_12 , те що він раніше судимий, перебуваючи на іспитовому строку належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин, суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 являє собою суспільну небезпеку для оточуючих, а тому підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 65, 66, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 Кримінального Кодексу України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, перевівши її відповідно до п. б ч.1 ст. 72 КК України у дев`ять місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_12 у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття ОСОБА_12 рахувати з 23 квітня 2015 р., зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк досудового тримання під вартою та строк його затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 23 квітня 2015 р. і до моменту постановлення даного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки «Соні Іксперіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , який був повернутій потерпілій ОСОБА_10 - залишити її користуванні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1