Справа № 697/1274/15-к
Номер провадження 1-кп/697/125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву по кримінальному провадженню про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ Луганської області, українця, гр..України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.04.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 14.07.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 14.02.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст..395 до 3 місяців позбавлення волі; 29.05.2006 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 30.01.2007 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 10.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.12.2014 року за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.12.2014 року, на 5 місяців 29 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений звернувся з заявою , про роз`яснення змісту ухвали суду від 31.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою .

В заяві обвинувачений вказав , що він не просив визнати дії прокурора порушенням права на захист та про ризики передбачені ст.177 КПК України, які не змінилися та не відпали, не просив надавати для ознайомлення матеріалів , якими прокурор обґрунтовує своє клопотання щодо продовження обраної йому 9 травня 2015 року міру запобіжного заходу з тих підстав , що розумів про їх відсутність. Крім цього в ухвали суду від 31.08.2015 року зазначено, що обрана міра запобіжного заходу не оскаржувалася.

Суд вивчивши заявлене клопотання , заслухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвала суду винесена відповідно до норм КПК України та правилам діловодства, встановленим для офіційних документів, з урахуваннями матеріалів справи та зазначенням думки учасників кримінального провадження. При цьому думки учасників судового провадження викладені стисло, з застосуванням юридичних термінів. Також вказано, що ухвала слідчого-судді про обрання міри запобіжного заходу не оскаржувалася, що відповідає данним матеріалам справи.-

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що ухвала суду від 31.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою винесена відповідно до норм ст.177 КПК України, а текст її викладено з дотриманням вимог ст.ст. 371, 372 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1