overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/227/16-к
Провадження №1-кс/639/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України, яка пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 11.01.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 11:45 год. 14 січня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/114/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Зазначене кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судові засідання не з`являється, судові повістки направлені на його адресу повертаються із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Згідно відомостей Дзержинського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області, наданих на виконання ухвали суду про привід свідка від 26 жовтня 2015 року, свідок ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не значиться зареєстрованим та не мешкає, фактичне місце його знаходження невідоме.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та доставки його у судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, можливість їх встановлення шляхом проведення слідчих дій під час судового засідання, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та доставки його у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити органу досудового розслідування Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1.Встановити місцезнаходження та засоби зв`язку свідка ОСОБА_6 .
2.Доставити свідка ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 15 лютого 2016 року із наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5687/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кс/636/359/15
14 січня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського судуХарківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
у відношенніОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою суду від 31.12.2015 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 години 28 лютого 2015 року.
14 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 надійшло клопотання про вирішення питання щодо уточнення ухвали суду в частині дати закінчення строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
При постановленні вказаної ухвали в її резолютивній частині помилково зазначено дату закінчення строку тримання під вартою 28 лютого 2016 року, замість вірного 27 лютого 2016 року.
У судовому засіданні прокурор проти виправлення описки не заперечував.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 5 (п`яти) діб з дня її винесення.
Слідчий суддя:
Справа №1-148/11 1-в/303/57/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» попереднього строку його ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у строк його відбуття покарання за вищевказаним вироком суду. Дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №1-148/11, суд приходить до наступного висновку. На підставі вироку Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 14 лютого 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.186 КК України до шести років позбавлення волі, вирок набув законної сили 01 лютого 2012 року. Відповідно до п.13 ч.1 ст.53 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, а саме про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України. У відповідності з приписами п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу. Як свідчать наявні у справі матеріали та зміст самого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Держівській виправній колонії №110 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Львівській області. Отже, з урахуванням вищенаведеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки останній відбуває покарання у Держівській виправній колонії №110 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Львівській області, що територіально відноситься до Миколаївського районного суду у Львівській області. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПКУкраїни,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання повернути заявнику.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання, термін перебування його під вартою із 23.08.2014 року по 27.12.2014 року, відповідно до вироку апеляційного суду Волинської області від 22.08.2014 року та ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 24.12.2014 року.

Заслухавуши думку учасників процесу, зокрема, засудженого ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення данного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши матеріали судових проваджень, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що питання, які ставить засуджений ОСОБА_4 в своєму клопотанні щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, вирішувалося судом, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2016 року, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні данного клопотання, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 346/126/16-к
Провадження № 1-в/346/45/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, засудженого 27 липня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 307 ч. 3, 69 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувся з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який проти задоволення подання заперечив, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Отже, відповідно до ст.. 3 п. г ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є особою, до якої встановлюється адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ :
встановити над ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження:
1.Не залишати житлове приміщення після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
2.Реєструватися в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць.
3.Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.
На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
1-в/381/23/16
1-396/11
У Х В А Л А
12.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до ОСОБА_3 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 28.11.2011 року за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Отже оскільки суддею безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у даному конкретному випадку повинно вирішуватись Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 що вона має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Провадження № 1-кп/537/349/2015
Справа № 537/4878/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 . раніше в силу ст.89 не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 537/4878/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.. Кременчука на 18 грудня 2015 року на 10 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова С.В. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Савченко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. З КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 27.09.1997 року невстановлена особа шляхом пошкодження дверей підсобного приміщення проникла до кафе «Чай» та «Бутербродна» по вул.Жовтневій, 25 в м.Полтаві, звідки таємно викрала колективне майно, належне ЗАТ «Соціальне харчування», чим спричинила матеріального збитку на суму 448,20 грн.

08.10.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі №97232002, порушеній за фактом таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/606/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1375/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У резолютивній частині зазначеної ухвали, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 травня 2015 рокущодо ОСОБА_6 , на сторінці третій допущена описка у написанні місяця ухвалення вироку судом першої інстанції щодо ОСОБА_6 , а саме зазначено, що вирок Нововодолазького районного суду Харківської області «від 18 вересня 2015 року»замість «від 18 травня 2015 року».

Зазначена описка не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище ОСОБА_6 , а тому може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 на сторінці третій описку у написанні місяця ухвалення вироку Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо ОСОБА_6 , а саме, з неправильної: «від 18 вересня 2015 року» на правильну: «від 18 травня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1335 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Гуменнный
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» августа 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
потерпевшей - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского районного суда Харьковской области от 02.07.2010 года, -
На приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02.07.2010 года прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, была подана апелляция, которая на день рассмотрения дела в апелляционном суде автором апелляции отозвана.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно судья.