overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5496/14-к
Номер провадження 1-кс/404/937/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання ( ч. 2 ст. 334 КПК україни).

Оскільки до суду надійшли інші скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707, а провадження по розгляду його скарги на бездіяльність слідчого по вищевказаному кримінальному провадженню вже здійснюється слідчим суддею ОСОБА_1 , то за таких обставин вважаю можливим об`єднання справ за скаргами ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707, в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне судове провадження матеріали 16 самостійних проваджень: № 404/5471/14-к, № 404/5496/14-к, № 404/5494/14-к, № 404/5495/14-к, № 404/5473/14-к, № 404/5497/14-к, № 404/5493/14-к, № 404/5492/14-к, № 404/5491/14-к, № 404/5476/14-к, № 404/5474/14-к, № 404/5472/14-к, № 404/5431/14-к, № 404/5404/14-к, № 404/5700/14-к та № 404/5701/14-к за скаргами ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707.

Об`єднаному судовому провадженню залишити первинний реєстраційний номер: 404/5471/14-к, номер провадження 1-кc/404/921/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7729/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1387/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000044 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, місце проживання не встановлено,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000044 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6
10.09.2014 року від прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 надійшли відклики вказаних клопотань.
Відповідно до вимог ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл отриманий.
Таким чином судом встановлено, що відклик клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 подано уповноваженим на те прокурором ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, а тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 разом із наданими матеріалами підлягає поверненню слідчому, який його подав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 повернути слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у зв`язку із відкликом вказаного клопотання прокурором ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6396/15-к
Номер провадження 1-кп/404/426/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006084 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадійвського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 31 серпня 2015 року.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не вірно зазначено дату народження обвинуваченого та не вірно викладено фактичні обставини.

Однак, дане клопотання не може бути задоволено, оскільки в анкетних даних обвинуваченого дата народження зазначена вірно, а оцінка відповідності доказів у провадженні фактичним обставинам може бути надана лише при розгляді обвинувального акту по суті.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 06.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6444/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого в м. Кіровограді, по теперішній справі засудженого 13.08.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі. Початок строку: 13.08.2012 року. Кінець строку: 13.02.2017 року.

встановив :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 залишилось відбувати 1 рік 04 місяці 21 день строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 3 роки 01 місяць 09 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, мав 6 заохочень та 6 стягнень, періодично працював.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 01 рік 04 місяці 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2885/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

з участю прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_1,

представника Маловисківського МВ КВІ УДПтС України ОСОБА_2, розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 30.11.2010 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області

звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_1, представника Маловисківського МВ КВІ УДПтС України ОСОБА_2, які не заперечили проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 30.11.2010 року, за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Вдовіченко М.М.
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-61/2010
ПОСТАНОВА

9 липня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 263 ч.І КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 26.06.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.І КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Заступник начальника кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і задовільно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від
покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 26.06.2009 року за ст. 263 ч.І КК України у виді двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1554/15-к
У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 17.02.2011 року Апеляційним судом м.Миколаєва за ст. ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. 03.06.2014 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та скорочено строк відбування покарання на ? частину відбування покарання, а саме на 1 рік 7 місяців 4 днів,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

За період відбування покарання характеризується посередньо, один раз заохочувався правами начальника установи та один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення СПС.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.3 п. Г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши прокурора, суд вважає необхідним подання задовольнити і встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.

- Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів.

С Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1547/15-к
У Х В А Л А
"14" вересня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000275 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.296 ч.2 КК України,-

Встановив:

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України і 20.09.2015 року закінчується строк дії ухвали якою було обрано даний вид запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки справа знаходиться на розгляді, ОСОБА_4 завжди з`являвся на всі виклики, тиску на свідків не чинив і чинити не збирається. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд враховує, що для розгляду кримінального провадження необхідний певний час і існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідними продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці до 14.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 177, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці до 14.11.2015 року.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-151/2010
П О С Т А Н О В А

"16" серпня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого : Желіховський В.М.

при секретарі : Юрчишиній Г.Г.

з участю прокурора : Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

смт.Літин вул.Садова 24 Літинського району, Вінницької області, засуджений 12.02.2009 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення, волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6_ місяців.

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції

Літинського району засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора вважає , що ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України , ст.78 КК України ,

суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 12.02.2009 року в зв'язку із закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 142/1044/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2013 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.

з участю прокурора Табачук І.Р.

представника РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання старшого інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Піщанського районного суду від 8 червня 2012 року ОСОБА_2, засуджений за ст.298 ч.2,185 ч.2,70 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

25.06.2012 року ОСОБА_2 поставлений на облік до Піщанського районного підрозділу відділу кримінально-виконавчої інспекції.

02.07.2012 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від призначеного покарання з випробуванням, обов'язками покладеними на нього судом.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до адмінвідповідальності не притягувався ,не порушував громадський порядок, спиртними напоями не зловживав, нового злочину не вчинив, іспитовий термін закінчився, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від покарання.

Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ ОСОБА_1 засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду від 08.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: