overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7529/14-к
Провадження № 1-кс/592/2156/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 17.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактами ухилення суб`єктами підприємницької діяльності, в т.ч. ФОП ОСОБА_5 , за період часу з січня 2013 року по лютий 2014 року при здійсненні операцій з реалізації цукру та борошна, шляхом приховування об`єкту оподаткування та шляхом не відображення у податкових деклараціях фактичних сум реалізованих товарів, що призвело до ненадходження до бюджету податків на загальну суму 4 млн. 210 тис. грн. Для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 .. Останній вручено повістку про виклик до слідчого на 12-00 год. 23.06.2014 року, втім до слідчого вона у зазначений час не з`явилася. Тому слідчий просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у якості свідка. Виконання ухвали просить покласти на працівникам оперативного управління ГУ Міндоходів у Сумській області.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так матеріали клопотання містять докази належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого на 12-00 год. 23.06.2014 року з дотриманням вимог ст. 135 КПК України. Втім вона не з`явилася та не повідомила про причини неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 141-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у якості свідка на 16-00 год. 18.07.2014 року до старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, кабінет № 114.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного управління ГУ Міндоходів у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5810/14-к
Провадження № 1-кс/592/1727/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000733 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Ворожба, Лебединського району, Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 11.09.2014 року. При застосуванні запобіжного заходу і продовженні строку суд виходів з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобіганням ризикам ухилення обвинуваченим від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив про необхідність тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений і захисник заперечували проти клопотання, вважали, що для продовження строку тримання під вартою немає підстав.

Потерпіла підтримала сторону захисту.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.

Так судове провадження не завершено, не досліджені усі докази та зберігся ризик ухилення обвинуваченим від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 07.11.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

О ОСОБА_9

О ОСОБА_10
Справа № 592/9839/14-к
Провадження № 1-кс/592/2950/14

УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002994 від 18.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року слідчим суддею винесена ухвала про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до 18.09.2014 року включно. Втім допущено описку. Так в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено: «Строк досудового розслідування продовжено до 18.06.2014 року.», замість вірного: «Строк досудового розслідування продовжено до 18.09.2014 року.», а також в резолютивній частині строк, до якого продовжено запобіжний захід помилково зазначено « 18.06.2014 року» замість « 18.09.2014 року».
У зв`язку з цим слід внести виправлення до ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2014 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, зазначивши в мотивувальній частині ухвали «Строк досудового розслідування продовжено до 18.09.2014 року.» та в резолютивній частині строк, до якого продовжено запобіжний захід «до 18.09.2014 року включно».

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3942/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006611 від 24.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення у період часу з 11-00 год. 22.11.2014 року по 11-00 год. 23.11.2014 року невстановленою особою шляхом підбору ключа до квартири АДРЕСА_1 , та викрадення звідти майна ОСОБА_4 на загальну суму 18 600 грн. Слідчий зазначає, що місце вчинення злочину знаходиться в зоні дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 15900, CІD 37305, 37646, 63846, 62333; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами: LAC 53100, CІD 10201, 402, 492, 10202, 492; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з координатами: LAC 21903, CІD 166, 397, 152, 397, 155. Тому слідчий з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою за адресою: АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 11:00 год. 22.11.2014 року по 11:00 год. 23.11.2014 року за вказаними координатами.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осіб. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущеннях, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення. Такі припущення є недостатніми для розкриття охоронюваної законом таємниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3982/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000956 від 17.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення 16.10.2014 року в період часу з 08-00 год. по 19-30 год. невстановленою особою шляхом злому замка вхідних дверей та пошкодження вхідних дверей до будинку АДРЕСА_1 та таємного викрадення звідки грошових коштів, виробів із золота, орг. техніки та рушниці з набоями, які належали ОСОБА_4 , чим останньому спричинено матеріальних збитків на заявлену суму 40000 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що серед викрадених речей був планшет, який працював з абонентським номером НОМЕР_1 оператора СDMA-зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , про надання телекомунікаційних послуг для планшета, який працює з абонентським номером НОМЕР_1 оператора СDMA-зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення цієї інформації.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг для планшета, який працює з абонентським номером НОМЕР_1 оператора СDMA-зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення цієї інформації

Строк дії ухвали до 16.01.2015 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1455/15-к
Провадження № 1-кс/592/436/15

УХВАЛА

17.02.2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003534 від 14.05.2013 року,
В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року поштою до суду надійшла скарга заявника на постанову слідчого від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження. Копію постанови вручено 02.02.2015 року. Заявник вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.

Подання скарги на постанову слідчого передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду о 09-00 год. 23.02.2015 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1520/15-к
Провадження № 1-кс/592/454/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000905 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 09.02.2015 року о 17-22 год. невстановленою особою, шляхом повідомлення ОСОБА_4 в ході розмови по телефону завідомо неправдивої інформації про те, що її син знаходиться у міліції, грошовими коштами останньої в сумі 20 000 грн. нібито за не притягнення сина до кримінальної відповідальності. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що кошти було перераховано через термінал по АДРЕСА_1 на банківський рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Тому слідчий з метою встановлення особи, яка вчинила правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у яких міститься інформація про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ; відомості щодо місць та часу зняття з вказаного карткового рахунку грошових коштів за період часу із 08.02.2015 року по 11.02.2015 року із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ; відомості щодо місць та часу зняття з вказаного карткового рахунку грошових коштів за період часу із 08.02.2015 року по 11.02.2015 року із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти.

Строк дії ухвали до 20.03.2015 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3031/15-к
Провадження № 1-кп/592/239/15

УХВАЛА

/про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду/
06 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3136/14-к
Провадження № 1-в/577/428/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вільшане, Сосницького району , Чернігівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому Конотопським міськрайонним судом: 25 грудня 2013 року за ст. 186 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу, 22 квітня 2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року не відбув призначене покарання, невідбутий строк 1 рік 6 місяців, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», станом на 19 квітня 2014 року невідбутий строк 1 рік 6 місяців, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 9 місяців за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3079/14-к
Провадження № 1-в/577/418/14

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2014 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання в.о. начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: Конотопським міським судом Сумської області 19 вересня 2003 року за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3,15 ч.2-115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі; Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,
про встановлення адміністративного нагляду,-
В.о. начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 05 листопада 2013 року, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, продовжує порушувати громадський порядок, на зауваження органів внутрішніх справ не реагує.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 був раніше засуджений: Конотопським міським судом Сумської області 19 вересня 2003 року за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3,15 ч.2-115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі; Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту.
Також ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 09 січня 2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП - попередження; 02 червня 2014 року за ст. 178 ч.2 КУпАП штраф 51 грн.; 12 червня 2014 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередження.
Отже, подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п „в, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
ПОСТАНОВИВ :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:
1. Заборонити залишати квартиру (будинок), де він проживає, з 21 години до 05 години ранку.
2. Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області в першу середу кожного місяця в каб. 406 з 14 години до 18 години, а у разі відсутності в каб. № 406 співробітника, до чергового по міськвідділу .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1