АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/817/15 Справа № 705/4388/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника ВК № 92 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

в с т а н о в и л а :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, а за сукупністю вироків з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 06.03.2013 року, зарахувавши до нього час досудового ув`язнення з 23.07.2012 року по 05.03.2013 року.

Начальник Старобабанівської ВК № 92 ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з головою спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації Черкаської області ОСОБА_11 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивоване тим, що станом на 23.06.2015 року засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 строку покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року, а саме 2 роки 11 місяців позбавлення волі. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

06.08.2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання адміністрації ВК № 92 задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали міськрайонного суду від 06.08.2015 року через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Старобабанівської ВК № 92 УДПтС України в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Апелянт посилається на те, що засуджений ОСОБА_7 має 8 судимостей за вчинення злочинів корисливої спрямованості, хоч і характеризується позитивно та має заохочення, однак за час відбування покарання в Старобабанівській ВК № 92 з 26.04.2013 року він 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 2 рази поміщався до ДІЗО та 1 раз переводився до приміщення камерного типу. Більш того, останнє порушення ОСОБА_7 вчинено 20.03.2015 року. На думку прокурора, зазначене не свідчить про виправлення засудженого та відсутність у нього мотивації на скоєння нових злочинів.

На вказану апеляційну скаргу прокурора засудженим ОСОБА_7 подано заперечення.

На виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 04.09.2015 року судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Старобабанівською ВК УДПтСУ України в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_7 та представника установи.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої прокурором прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_9 апеляційної скарги, думки засудженого ОСОБА_7 та представника установи ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався і постановив судове рішення, яке не відповідає вимогам с. 370 КПК України з точки зору його законності.

Так, відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Під повним фіксуванням судового провадження слід розуміти фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання начальника Старобабанівської ВК № 92 про застосування щодо ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення здійснювався за участю прокурора, представника установи та представника спостережної комісії при Уманській РДА, при цьому фіксування даного судового провадження не здійснювалось, оскільки компакт-диск із звукозаписом до матеріалів не долучений.

Крім того, на ар.19 міститься процесуальний документ під назвою «Журнал судового засідання», який за своєю формою та змістом не відповідає п.5.2.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України та є фактично протоколом судового засідання, що свідчить про порушення місцевим судом вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому його складі.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :