УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

та застосування особистого зобовязання

Радомишльський районний суд 10.12.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович ,

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

захисника: ОСОБА_1,

за участю прокурора-Хоменко О.В.

начальника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, 04 жовтня 1992

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянинаУкраїни,студента 5-го курсу

юридичного факультету денної форми навчання

Академії праці, соціальних відносин і туризму,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в с. Березівка Макарівського району, Київської

області, раніше не судимого,.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3С,погодженого прокурором Радомишльського району Мякішевим В.Л. по кримінальному провадженню № 0000741.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ніч на 08 грудня 2013 року ОСОБА_3 на стаціонарному посту ДПС № 1 автошляху «Київ-Чоп» в с. Кочерів Радомишльського району умисно наніс один удар кулаком в обличчя підполковнику міліції ОСОБА_5, спричинивши тілесні ушкодження.

08 грудня 2013 року за даним фактом розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08 грудня 2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели як підстави застосування даного запобіжного заходу те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, що вказує на його протистояння діючим в державі законам і що він, будучи на волі буде чинити тиск на учасників по кримінальному провадженню та може переховуватись від слідства та суду.

Як видно з матеріалів провадження,злочин, який інкримінується ОСОБА_3не є тяжким,сам ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,характеризується позитивно і по місцю проживання і по місцю навчання,слідчий та прокурор не надали суду доказів,що ОСОБА_3буде перешкоджати встановленню істини по справі,впливати на свідків,а також що він буде переховуватись від слідства та суду,тому суд відмовляє слідчому у задоволення його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Разом з тим,суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід а саме-особисте зобов»язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання начальника СВ Радомишльського РВ ОСОБА_4про застосуванні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в кримінальному провадженні № 0000741 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-залишити без задоволення.

2. ОСОБА_3 звільнити з тримання під вартою у залі суду негайно.

3. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього слідуючі обовязки:

- прибувати до уповноважених осіб органу досудового розслідування за їх викликами;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

4. Строк дії покладених обовязків становить 2 місяці з моменту оголошення даної ухвали і закінчується 10 лютого 2014 року.

5. Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

6. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 та надати для виконання начальнику СВ ОСОБА_4

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович