Дата документу Справа № 11-сс-18/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/50/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№314/249/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.183КПК Доповідач ОСОБА_2
ч. 3 ст. 187 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючому, розлученому, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

З наданих матеріалів вбачається, 15.01.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення».

10.01.2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його захисника, на думку яких ухвала слідчого судді є законною, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Слідчий суддя враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він має на утриманні малолітню дитину, дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Проте з такою думкою слідчого судді, колегія не погоджується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання, в повній мірі не оцінено сукупність перелічених обставин.

Зазначена сукупність встановлює, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не навчається, немає законних джерел існування. Крім того, внаслідок усвідомлення ОСОБА_8 суворості покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, є високий ризик його втечі від правосуддя. Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив про те, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте факт того, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності беззаперечно негативно характеризує особу останнього останнього.

Крім того, залишається незрозумілим на підстав яких даних слідчий суддя дійшов висновку про наявність на утриманні у ОСОБА_8 неповнолітньої дитини.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому постанову слідчого судді визнати законною не можна і вона підлягає скасуванню. Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з цих же підстав підлягає задоволенню.

Розмір застави колегією суддів не визначається відповідно положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки при скоєнні злочину, який інкримінується ОСОБА_8 застосовувалось насильство.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 39 днів.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, діє до 10 березня 2014 р. (включно), оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді