Справа № 676/7226/15-к
Номер провадження 1-кп/676/513/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
17 грудня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, солдата військової частини « НОМЕР_1 », раніше не судимого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 186 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, крім того потерпілий та обвинувачений пояснили, що мають намір примиритися.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 близько 17 год. 30 жовтня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території стадіону імені Тонкачеєва по просп. Грушевського, 29 в м. Кам`янець-Подільському під час словесного конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув ОСОБА_4 руками в груди, внаслідок чого останній впав. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 наніс потерпілому два удари в обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, крововиливу під кон`юнктивою лівого ока, 2х синяків в області спинки носа з розповсюдженням на верхні та нижні повіки та підочні ділянки обох очей, на слизових оболонках верхньої та нижньої губи в середньому відділі, рани на фоні синяка верхньої губи, садини на фоні синяка спинки носа травматичний скол коронок 1-го зуба на верхній щелепі зліва, 2-3 го зубів на верхній щелепі справа, що по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили коротка частий розлад здоров`я. Вказані дії ОСОБА_5 виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто останній вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Крім того за викладених вище обставин потерпілий ОСОБА_4 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 (нанесення ударів) запропонував останньому віддати своє майно, після чого в обвинуваченого виник умисел на незаконне отримання майна потерпілого, та з метою відкритого заволодіння майна потерпілого ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_4 віддати його майно. Внаслідок даних дій, ОСОБА_4 в супереч своєї волі передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung E1200» вартістю 180 грн. у комплекті з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., та грошові кошти в сумі 20 грн. Своїми діями ОСОБА_5 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів та в подальшому розпорядився майном потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 220 грн. Орган державного обвинувачення кваліфікував дії ОСОБА_5 , як відкрите заволодіння чужим майном, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Разом з тим, з обвинувального ата вбачається, що у ньому не сформульовано обвинувачення ОСОБА_5 , а викладено лише фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і не упереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдоють підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.186 КК України грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка в свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
На думку судді, з аналізу змісту обвинувального акту, вбачається, що органом досудового розслідування викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які містять суперечності та не співпадають із визначеною кваліфікацією дій обвинувачено за ч.1 ст.186 КК України, а зокрема в обвинувальному акті вказано, що потерпілий ОСОБА_4 запропонував віддати своє майно, в подальшому зазначено, що ОСОБА_5 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілого, водночас в висунутому обвинувачені не вказано, що відбулось відкрите викрадення майна, а тому недоліки обвинувального акту, щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України носять правову невизначеність, щодо захисту. Такий акт містить неконкретність обвинувачення, а тому не відповідає вимогам закону, що порушує права обвинуваченого на захист.
При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314 КПК України -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1