У Х В А Л А
17 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Довге Поле Дубенського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, працюючої на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 31.01.2013 № 26-к на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до четвертої категорії державних службовців, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади, являючись згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, тобто використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, за виконання дій з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.
26.05.2015 та 30.07.2015 між Департаментом соціального захисту населення РОДА та ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», що знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, проспект Свободи, 101, укладено договори № 3 і № 23 з надання послуг лікувальних закладів з санаторно-курортного лікування осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Укладення вказаних договорів відбувалося в адміністративній будівлі зазначеного вище департаменту (м. Рівне, вул. Словацького, 1). На час укладення вказаних договорів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було досягнуто усної домовленості про здійснення ОСОБА_5 дій, направлених на збільшення кількості осіб, що будуть отримувати послуги в ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» з санаторно-курортного лікування, а також проведення належного фінансування Департаментом соціального захисту населення РОДА наданих послуг. При цьому, ОСОБА_5 мала вчинити вказані дії при умові надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10 відсотків від суми оплачених послуг.
У подальшому, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, 15.09.2015 близько 14 год. 45 хв. на території комунального закладу «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради» за адресою: місто Рівне, вулиця Дубенська, будинок 71а, у зв`язку з вчиненням вищевказаних дій в інтересах ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис», ОСОБА_5 , поєднуючи з вимаганням, одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 гривень, за виконання в інтересах ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис», дій з використанням наданої їй службового становища, а саме за організацію збільшення кількості осіб, що проходили та будуть проходити санаторно-курортне лікування в ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис».
15.09.2015 о 15 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
16.09.2015 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Крім того, відповідно до законодавчих змін згідно з якими з 25.01.2015 (Закон України №1698-VII від 14.10.2014) за скоєння такої категорії злочинів. передбачено лише реальну міру покарання. Також, слід врахувати те, що неправомірними діями ОСОБА_5 завдано підриву авторитету державних органів.
Станом на 17.09.2015 ОСОБА_5 обіймає посаду директора Департаменту соціального захисту населення РОДА, яка згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до четвертої категорії державних службовців, має 7 ранг державного службовця.
На даний час ОСОБА_5 не відсторонена від займаної посади та обіймає посаду директора Департаменту соціального захисту населення РОДА, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, а також негативним чином впливатиме на намір та можливість свідків давати правдиві показання в ході досудового розслідування.
Крім того, характер та обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, зокрема використання нею службового становища та сприяння у визнанні ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» переможцем тендеру та укладення з даним підприємством договорів № 3 і № 23, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, вказують на ризики, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вона може намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, маючи намір та можливість в силу свого службового становища впливати, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини.
При застосуванні іншого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вищенаведене дає обґрунтовані та вмотивовані підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також дасть змогу запобігти спробам, визначеним ст. 177 КПК України.
Разом з цим, відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, поданої 27.03.2014, загальна сума сукупного доходу декларанта ОСОБА_5 становила 257 574 грн. та членів сім`ї 112 571 грн., також у власності та в іншому користуванні перебувають: земельні ділянки загальною площею 8800 кв.м. за адресою с. Довге Поле, Дубенського району, Рівненської області, 130200 кв.м. на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, 450 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок площею 58,2 кв.м. за адресою с. Довге Поле, Дубенського району, Рівненської області, житловий будинок площею 219,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , гараж площею 18 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна площею 170,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , об`єкт нерухомого майна площею 62,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль «Fiat Doblo» 2002 року випуску, автомобіль «Citroen Berlingo» 2003 року випуску, 2 причепи. Відомості стосовно права власності ОСОБА_5 та членів її сім`ї підтверджуються інформаційними довідками з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Враховуючи характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, можливість настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вищевикладене є беззаперечними підставами вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та віднайдення речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрювана не змогла в подальшому вплинути на свідків та знищити чи спотворити документи чи речові докази.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваної саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисники просила у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, а саме впливати на свідків кримінального провадження.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.368 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, її вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт в певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де вона проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Довге Поле Дубенського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, працюючої на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 в період доби з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв.залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Дубенський МВ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де вона проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 17 листопада 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 17 листопада 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_5 негайно звільняється з-під варти, та зобов"язати останню негайно прибути до місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1