справа № 619/3925/13-к провадження 1-кп/619/268/15
ВИРОК
іменем України

04 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
24 червня 2013 року близько 08 години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до ділянки № НОМЕР_1 садового товариства Алые Маки у сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, яка належить ОСОБА_6 , після чого, впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію ділянки № НОМЕР_1 , перелізши через огорожу,звідки таємно викрав металеві труби в кількості 5 штук, які належать ОСОБА_6 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.07.2013 року - 167,00 грн.
Крім того, 04 липня 2013 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до ділянки № НОМЕР_2 садового товариства Меблевик у сел.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, яка належить ОСОБА_7 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію ділянки № НОМЕР_2 , перелізши через огорожу,звідки таємно викрав дві металеві труби та два металевих листа, які належать ОСОБА_7 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 135 від 08.07.2013 року 162,71 грн.
Крім того, 27 серпня 2013 року близько 07 години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на неогороджену ділянку № НОМЕР_3 , звідки таємно викрав металеву ємкість об`ємом 200 л. та металеві труби в кількості 9 штук, які належать ОСОБА_8 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 177 від 11.09.2013 року 581,00 грн.
Крім того, 29 серпня 2013 року близько 08 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію ділянки № НОМЕР_4 , перелізши через огорожу,звідки таємно викрав металеву ємкість об`ємом 50 л та 3 металеві труби, які належать ОСОБА_9 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 172 від 03.09.2013 року - 242,80 грн.
Крім того, 3 вересня 2013 року близько 13 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі ділянки № НОМЕР_5 , звідки таємно викрав два металевих борта від вантажного автомобіля, які належать ОСОБА_10 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 176 від 10.09.2013 року 320,00 грн.
Крім того, 31.10.2013 року близько 07 години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачних ділянок № НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_11 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачні ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеві водопровідні труби, діаметром 1 дюйм, довжиною 1м в кількості 22шт. та металеві водопровідні труби діаметром 2 дюйма, довжиною 1м в кількості 7шт., які належать ОСОБА_11 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 206 від 08.11.2013 року 318,00 грн.
Крім того, 06.12.2013 року близько 9 години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки № НОМЕР_7 садового товариства Нафтовик, сел. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, яка належать ОСОБА_12 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував наа дачну ділянку № НОМЕР_7 , звідки таємно викрав металеві плити, розміром 50x50см., товщиною 25 мм., в кількості 9 штук, які належать ОСОБА_12 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 231 від 25.12.2013 року 342,00 грн.
Крім того, 12.12.2013 року близько 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки № НОМЕР_8 садового товариства Меблевик, сел. Солоницівка, Дергачівського району. Харківської області, яка належать ОСОБА_13 , після чого впевнившись, шо поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку № НОМЕР_8 , звідки таємно викрав металеву ємкість, об`ємом 200 л., яка належать ОСОБА_13 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 230 від 25.12.2013 року 195,00 грн.
Крім того, в середині грудня 2013 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належать ОСОБА_12 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на територію дачної ділянки № НОМЕР_7 , перелізши через огорожу,звідки таємно викрав емальовану металеву ванну, довжиною 170 см., яка належить ОСОБА_12 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 08.01.2014 року 210,00 грн.
Крім того, 20.12.2013, приблизно о 07 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_14 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку № НОМЕР_9 , звідки таємно викрав металеві ємкості, об`ємом по 200л., в кількості 3 штук, які належать ОСОБА_14 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №27 від 04.02.2014 на загальну суму 150 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , 21.12.2013 року приблизно о 07 годині, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки № НОМЕР_9 садового товариства «Нафтовик», сел. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, яка належить ОСОБА_14 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку №72, звідки викрав 1 металеву ємкість, об`ємом 200 л., яка належить ОСОБА_14 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №27 від 04.02.2014 року на загальну суму 50 грн. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №27 від 04.02.2014 року на загальну суму 200 грн.
Крім того, 21.12.2013 року близько 9 години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належать ОСОБА_15 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на територію дачної ділянки № НОМЕР_10 , перелізши через огорожу,звідки таємно викрав металеві труби, в кількості 15 штук, довжиною по 2м, які належать ОСОБА_15 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3 від 08.01.2014 року - 872 грн. 60 коп.
Крім того, на початку січня 2014 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_16 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку № НОМЕР_11 , переліз через огорожу, звідки таємно викрав металевий швелер, шириною 1,20 см., довжиною 2,5 см., металеві труби, кількістю 3 штук, діаметром по 60 мм., довжиною по м., металеву решітку для чистки взуття, розміром 0,6x0,4 м., які належать ОСОБА_16 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №23 від 29.01.2014 на загальну суму 363, 15 грн.
Крім того, 20.01.2014, приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки № НОМЕР_10 садового товариства «Нафтовик», сел. Солоницівка, Дергачівського району, яка належить ОСОБА_15 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку № НОМЕР_10 , звідки таємно викрав металеві труби, в кількості 6 штук, діаметром 60 мм., металеві труби, в кількості 5 штук, діаметром 76 мм., металеві труби, в кількості 4 штук, діаметром 76 мм, які належать ОСОБА_15 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №32 від 10.02.2014 на загальну суму 622, 60 грн.
Крім того, 04.02.2014, приблизно о 07 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачних ділянок № НОМЕР_12 , АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_17 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачні ділянки №69 №70, переліз через огорожу, звідки таємно викрав металеві ємкості, об`ємом по 200 л., в кількості 2 штук, оцинкований таз, об`ємом 100 л., оцинковані листи в кількості 6 штук, розміром по 1м.х0,5м., капот від автомобілю ВАЗ-2101, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №31 від 08.02.2014 на загальну суму 621 грн.
Крім того, 12.02.2014, приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачних ділянок № НОМЕР_12 , АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_17 .. Після чого, впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачні ділянки АДРЕСА_6 , переліз через огорожу, звідки таємно викрав балон кисневий, 40л, розміром Ф219х1550мм., який належить ОСОБА_17 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №44 від 14.02.2014 на загальну суму 774 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 ,які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 ,які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, один з якх за ступенем тяжкості являється тяжким, згідно статті 12 КК України. Крім того, суд враховує, що потерпілі матеріальних претензій до обвинуваченого не мають та цивільні позови не заявляли.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цієї статті.
Пленум Верховного Суду України у абз.6 п.25 своєї постанови №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року роз`яснив судам, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Також, суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочини 24 червня 2013 року, 04 липня 2013 року, 27 серпня 2013 року, 29 серпня 2013 року, 03 вересня 2013 року, тобто до ухвалення вироку Дергачівським районним судом Харківської області від 27 вересня 2013 року, у зв`язку з цим, суд призначає покарання за зазначеними епізодами за правилами ч.1 ст.70 КК України, після цього з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року за правилами ч.4 ст.70 КК України.
По злочинах, вчинених ОСОБА_5 після ухвалення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року, суд призначає покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставини, яка пом`якшує покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд дійшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст.71 КК України, за таких обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, суд до покарання, призначеного по злочинах, вчинених після ухвалення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року, приєднує частину невідбутого покарання, призначеного за цим вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Частиною 4 ст.70 КК України передбачено, що в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом 24 червня 2013 року, за епізодом 04 липня 2013
року, за епізодом 29 серпня 2013 року) - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом 27 серпня 2013 року, за епізодом 03 вересня 2013
року) - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 у урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом середини грудня 2013 року, за епізодом 21 грудня
2013 року, за епізодом на початку січня 2014 року, за епізодом 04 лютого 2014 року, за епізодом 12 лютого 2014 року) - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом 31 жовтня 2013 року, за епізодом 06 грудня 2013
року, за епізодом 12 грудня 2013 року, за епізодом 20 грудня 2013 року, за епізодом 21 грудня 2013 року, за епізодом 20 січня 2014 року) - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного основного покарання частково приєднати невідбуту частину основного покарання призначеного цим вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України та остаточно визначити основне покарання ОСОБА_5 у виді 4 (трьох) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання 28 лютого 2014 року.
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).
Речові докази по справі: три металеві труби та металеву ємкість об`ємом 50л, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 залишити у володінні останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1