Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/87/15
Номер провадження 1-кс/292/3/16
У Х В А Л А
04 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого Червоноармійського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2015 року захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілих звернувся до слідчого судді зі скаргою, мотивуючи її тим, що в слідчого Червоноармійського РВ - ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 07.06.2015 року, по факту побиття та пограбуванню ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вчиненого 06.06.2015 року групою неповнолітніх: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
По даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії. Потерпілим слідчим не було вручено пам"яток про їх права, документа, що підтверджує прийняття заяви про злочин та про його реєстрацію в ЄРДР (витяг з ЄРДР), та по даний час їх заява не розглянута.
Оскільки рішення по зверненню потерпілих слідчим не оформлялися, а в усній формі ним були зроблені про це обіцянки, які не виконані, тому були порушені строки на подання скарги.
Враховуючи викладене, просить суд поновити строк подачі скарги, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , у вигляді нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк в межах досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР 07 червня 2015 року, а саме: - розглянути у встановлений ч.1 ст. 220 КПК України 3-х денний строк повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 125 КК України; - видати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документ, що підтверджує прийняття заяви про скоєння злочину, та його реєстрації в ЄРДР; - вручити потерпілим пам"ятки про їх права та зобов"язати слідчого негайно вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вчинення ними злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 125 КК України, про що повідомити потерпілих.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий частково визнав вимоги скарги та пояснив, що дійсно по даному кримінальному провадженню слід провести ряд слідчих дій, в тому числі допит потерпілих віч-на-віч зі свідками. Чи вручалися пам"ятки потерпілим про їх права та витяг з ЄРДР він незнає, оскільки до нього дане провадження розслідувалось іншим слідчим, а щодо оголошення підозри, то на даний час не зібрано достатніх для цього доказів.
Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.
Як вбачається з ч.2 ст. 55 КПК України потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні як слідчий, так і прокурор не змогли підтвердити про вручення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пам"яток про їх права та обов"язки.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ст. 303 КПК України.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо зобов"язання слідчого, прокурора повідомляти конкретній особі про підозру щодо вчинення нею злочину.
Згідно ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як пояснив слідчий, по зазначеному кримінальному провадженню іще не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 125 КК України.
Крім того, зазначені особи не затримувалися та відносно них не обиралися запобіжні заходи.
Слідчий суддя вважає поновити строки подачі скарги на бездіяльність слідчого, оскільки потерпілі пропустили його з поважних причин, так як чекали, що слідчий виконає покладені на нього обов"язки, про що вони отримають відповідні процесуальні документи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 56, 276, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на подачу до слідчого судді скарги на бездіяльність слідчого Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1