Справа № 591/3012/13-к Провадження № 1-кс/591/408/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Мостового М.В., слідчого Лукяненко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002635 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002635 від 04 квітня 2013 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані у вказаній справі - працівників ВДВС СМУЮ, що є його підлеглими, а також на інших підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, адже вони будучи працівниками банківської установи, яка є стороною виконавчого провадження (стягувачем), залежать у своїй роботі від працівників ВДВС СМУЮ, на діяльність яких у сою чергу може вплинути ОСОБА_1, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищенням, приховування виконавчого провадження ОСОБА_8, якої до цього часу не знайшли, а оскільки знаходячись на волі ОСОБА_1 може негативно вплинути на хід слідства шляхом впливу на вищевказаних осіб, тому із наведених підстав просив продовжити строк тримання обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного встановив наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2013 до СВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшла заява гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що службові особи ВДВС СМУЮ за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ Брокбізнесбанк вимагають у нього незаконну грошову винагороду в сумі 22 500 грн. за зняття арешту з квартири, яка находиться у заставі Банку для подальшої реалізації.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник юридичного відділу Сумського регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк ОСОБА_5 та інші посадові особи вказаної банківської установи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимагали грошові кошти від ОСОБА_4 у сумі 22 500 грн. для подальшої передачі їх начальнику ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 за вирішення питання про зняття арешту з квартири, що належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходиться в заставі Банку. Згідно свідчень ОСОБА_4 начальник юридичного відділу Сумського регіонального відділення ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_5 запропонував йому вирішити питання зняття арешту з квартири шляхом давання хабара начальнику ВДВС СМУЮ ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_4 також встановлено, що після вказаної розмови він з ОСОБА_5 їздили до приміщення ВДВС СМУЮ по вул. Гамалея 31А у м.Суми, де ОСОБА_5 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_1, а коли вийшов, то повідомив йому суму 22 500 грн., яку необхідно сплатити за винесення постанови про звільнення майна з-під арешту. Після вказаної розмови ОСОБА_5, ОСОБА_9 регулярно телефонували йому та наполегливо пропонували сплатити вищевказані гроші.

06.04.2013р. ОСОБА_1 затримано в звязку з підозрою у вчиненні злочину та вручено повідомлення про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, покази допитаних у вказаному провадженні осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначили, що їх дійсно повідомляв ОСОБА_5 про необхідність сплати 22 500 грн. до державної виконавчої служби для вирішення питання про зняття, належної ОСОБА_8 квартири, у своїх розмова він згадував прізвище ОСОБА_1, покази ОСОБА_4, який пояснив, що йому працівники банку, зокрема, і ОСОБА_5 повідомили про необхідність сплати 22 500 грн. за вирішення питання про зняття квартири із під арешту, також вказані особи зазначали, що гроші мають передати ОСОБА_1, постановою ВДВС СМУЮ, згідно якого виконавче провадження було повернуто стягувачу, а майно ОСОБА_4 зняте із під арешту, протоколом допиту ОСОБА_10, який пояснив, що він був присутній під час розмови ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо обставин необхідності сплати ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 % від суми загальної заборгованості, іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, протокол обшуку приміщення ВДВС СМУЮ, згідно якого вилучено факсиміле ОСОБА_1, протокол огляду автомобіля, згідно якого вилучено грошові кошти.

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки щонайменше три особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 вказують на існування домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримати хабар від потерпілого та вчинити кримінальне правопорушення.

За відсутності матеріалів виконавчого провадження суд не має змоги іншим чином оцінити правомірність дій ОСОБА_1 з приводу направлення потерпілому постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також, безпосередньо в автомобілі, який належить ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти розмір який є спів розмірним з сумою хабара, в судовому засіданні не надано доказів того, що дана сума є власністю підозрюваного, який має дохід 2500,00грн., не доведено, що ОСОБА_1 зобовязаний був у той період розрахуватись за навчання в НЮАУ імені ОСОБА_11 і що розмір вилучених коштів відповідає вартості плати за навчання.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, як керівник ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 матиме змогу впливати на своїх підлеглих, знищити або змінити речові докази по справі (матеріали виконавчого провадження № №23580284) з метою приховання обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, органи досудового слідства зобовязані провести перевірку всіх обставин вчинення злочину та встановити істину по справі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, тривалий досвід роботи на посаді Начальника ВДВС СМУЮ, утриманців двох неповнолітніх дітей, непрацездатну дружину та батьків, не судимий, сприяв слідству у проведенні обшукових дій, зокрема, надав дозвіл на проведення огляду власного транспортного засобу, не чинив опору під час проведення обшуку без ухвали слідчого в приміщення виконавчої.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному виконувати посадові обовязки, тобто не виключить ймовірність впливу на підлеглих та знищення документів необхідних слідству.

Суд критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування застави, оскільки розмір застави (щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати), дохід ОСОБА_1 (2500,00грн.), не підтверджують можливість реального виконання даного запобіжного заходу.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місце реєстрації та постійного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державними виконавцями та іншими працівниками ВДВС СМУЮ не відвідувати приміщення ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002635 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

● прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3, прокурора, суду за першою вимогою;

● утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державними виконавцями та іншими працівниками ВДВС СМУЮ;

● не відвідувати приміщення ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 05 червня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МУ УМВС України в Сумській області, СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_3, для контролю - Прокурору м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов