Провадження №1-кп/748/245/15
Єдиний унікальний № 748/3408/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за і № 00000914 від 18 жовтня 2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прилуки, Чернігівської області, громадянка України, з вищою світою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 18 жовтня 2015 року о 18 годин 16 хвилин, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 57, с. Новоселівка, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з торговельних вітрин, намагалася таємно викрасти світлодіодну лампу EUROLAMP LED-A60-10W/4100 (plast), вартістю 152 грн., 50 коп., світлодіодну лампу EUROLAMP LED-A60-10W/2700 (plast), вартістю 151 грн., 20 коп., гель для гоління Gillette Satin Care, Radiant Apricot, Satin Care 200ml, вартістю 75 грн. 00 коп., майку дитячу «Conte kids» серії «ROAD» марки «Road race BM 021», вартістю 205 грн., гольф дитячий «DANAYA» вартістю 169 грн. піжамний комплект ТФ «Промінь», вартістю 169 грн., реглан дитячий «Malta, вартістю 95 грн., футболку дитячу ТМ «Моя планета» модель Ф104, вартістю 47 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3176-3183/15-24 від 19 листопада 2015 року становить 1063 грн. 70 коп., що належить ТОВ «Епіцентр-К», однак свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

30 листопада 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченою укладена угода про примирення, у якій ОСОБА_3 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, заподіяну матеріальну шкоду у сумі 1063 грн. 70 коп. відшкодувала повністю, представник потерпілої сторониТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з відшкодуванням збитків. Сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обвинувачена погодилася на його призначення та усвідомила наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Із запропонованою мірою покарання прокурор ОСОБА_5 згодна.

Дії, які обвинувачена повинна вчинити на користь потерпілої сторони (ТОВ «Епіцентр -К»), не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.

Обвинувачена та представник потерпілої сторони ТОВ «Епіцентр -К» ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є для обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілої сторони обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена, представник потерпілої сторони розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України представник потерпілої сторони чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та на судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилась у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України .

За санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачена розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

У зв`язку з викладеним відповідно до ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого. Угода про примирення може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення між обвинуваченою та представником сторони потерпілого відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчинена обвинуваченою ОСОБА_3 зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено. За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно. Враховуючи, що ОСОБА_3 злочин вчинила вперше, вчинений нею злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, визнала вину, шкоду заподіяну потерпілому відшкодувала, суд вважає за можливе призначити їй покарання, узгоджене з потерпілим у виді штрафу у розмірі п`ятесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 492 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі світлодіодну лампу EUROLAMP LED-A60-10W/4100 (plast), світлодіодну лампу EUROLAMP LED-A60-10W/2700 (plast), гель для гоління Gillette Satin Care, Radiant Apricot, Satin Care 200ml, майку дитячу «Conte kids» серії «ROAD» марки «Road race BM 021», гольф дитячий «DANAYA», піжамний комплект ТФ «Промінь», реглан дитячий «Malta, футболку дитячу ТМ «Моя планета» слід залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр - К». Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2015 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене з потерпілим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі світлодіодну лампу EUROLAMP LED-A60-10W/4100 (plast), світлодіодну лампу EUROLAMP LED-A60-10W/2700 (plast), гель для гоління Gillette Satin Care, Radiant Apricot, Satin Care 200ml, майку дитячу «Conte kids» серії «ROAD» марки «Road race BM 021», гольф дитячий «DANAYA», піжамний комплект ТФ «Промінь», реглан дитячий «Malta, футболку дитячу ТМ «Моя планета» залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр - К».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 492 грн. 00 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуюча ОСОБА_1