УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира клопотання прокурора прокуратури Житомирського району юриста 1 класу ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 25 квітня 1994 р. Житомирським обласним судом за ч. 3 ст.117 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 26 квітня 2001 року Богунським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 05 лютого 2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки; 12 березня 2007 року Богунським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 10 грудня 2012 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий термін покарання складає 1 рік 10 днів., проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Житомирського району юрист 1 класу ОСОБА_7 подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що 21 жовтня 2015 року в денний час ОСОБА_6 прибув до Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське шоссе, 6, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

21.10.2015 близько 19 години ОСОБА_6 зайшов до приміщення лікарні. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 незаконно проник до палати № 4, лор-відділення Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia», вартістю 186 грн. 67 коп., та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 206 грн. 67 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи в палаті № 4, лор-відділення Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної рад, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Fly» вартістю 780 грн., та сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., та «Київстар» вартістю 20 грн., котрі знаходилися в мобільному телефоні. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 820 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи в палаті № 4, лор-відділення Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної рад, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 920 грн., та сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн.,котра знаходилися в мобільному телефоні. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 940 грн.

Крім цього, 21 жовтня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_6 перебував поблизу ізолятора Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вказаний час та місці, незаконно проник до приміщення ізолятору, де в одній із кімнат таємно викрав мобільний телефон марки«Samsung», вартістю 349 грн. 30 коп. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому, які належать ОСОБА_12 . Тримаючи викрадене майно в своїх руках, ОСОБА_6 вийшов із приміщення ізолятора, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки в цей час до ізолятору підійшла потерпіла ОСОБА_12 , яка побачила належний їй мобільний телефон в руках у ОСОБА_6 та почала кричати, щоб останній повернув їй належне їй майно.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його дії викриті та є відкритими, разом із викраденим майном почав тікати з місця події, однак на першому поверсі лікарні був затриманий працівниками лікарні.

22.10.2015 року ОСОБА_6 було затримано впорядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

22.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду палати № 4 лор-відділення поблизу Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради від 22.10.2015, під час якого вилученго сліди пальців рук, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2015, протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 від 22.10.2015, в якому знайдено мобільний телефон марки «Нокіа», який належить потерпілій ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22.10.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.10.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від. 22.10.2015, протоколами пред`явлення потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2015, під час якого вони впізнали підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.10.2015, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 від 08.12.2015., протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015, під час якого вона впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження.

23.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжни захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2015 року. 14.12.2015 р., прокурором прокуратури Житомирського району, радником юстиції ОСОБА_16 , було винесена постанова про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001299 від 22.10.2015 року до 3-х місяців, тобто до 22.01.2016 року, у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 22.10.2015, яка знаходяться на виконані в Житомирському НДЕКЦ МВС України; повідомити ОСОБА_6 про нову підозру у вчиненні злочинів; додатково допитати потерпілу ОСОБА_11 ; додатково допитати свідка ОСОБА_14 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 ; додатково допитати потерпілу ОСОБА_9 ; додатково допитати свідка ОСОБА_17 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_17 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконати вищевказані слідчі дії в 2-х місячний строк досудового розслідування не представилося можливим, у зв`язку з великою завантаженістю експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України, та тим, що вищевказані свідки та потерпілі по вказаному кримінальному провадженні, з якими потрібно провести слідчі дії, проживають поза межами Житомирського району, та мають на утриманні малолітніх дітей, що ускладнює їх приїзд до Житомирського РВП для проведення слідчих дій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.10.2015 року ОСОБА_6 було затримано впорядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

22.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

23.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжни захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2015 року.

14.12.2015 р., прокурором прокуратури Житомирського району, радником юстиції ОСОБА_16 , було винесена постанова про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001299 від 22.10.2015 року до 3-х місяців, тобто до 22.01.2016 року, у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій,

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зі скоєними ними злочинами згоден, щодо продовженням терміну його утримання під вартою полагався на розсуд суду.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Дані судимості не зняті й не погашені в установленому законом порядку.

Доведеність і наявність ризиків протиправної поведінки підозрюваного, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Попередня біографія підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкість скоєних злочинів свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, виправдовує тримання під вартою ОСОБА_6 та перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 і вказують на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Житомирського району юриста 1 класу ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою до 22 січня 2016 р. без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1