У Х В А Л А
Справа № 569/18311/14-к

20 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 9 березня 2014 року приблизно о 20 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій території до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті із ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удари колюче-ріжучим предметом в область тулуб, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового торакоабдомінального поранення з пошкодженням селезінки та лівого купола діафрагми, ускладнене лівобічним пневмогемотораксом, внутрішньочеревною кровотечею важкого ступеню, гемоперитонеумом, які згідно висновку експерта № 259 від 21 березня 2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить проведенню відповідного кримінального провадження. Про це свідчить той факт, що з місця вчинення злочину ОСОБА_5 09 березня 2014 року зник та вимоги працівників міліції проігнорував при цьому виїхав за межі міста Рівне та вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не скоював. З моменту тривання слідства він з`являвся на кожну вимогу слідства, немає наміру на втечу, має постійне місце проживання. Про те, що йому оголошена підозра не знав, повісток, після квітня 2014 року не отримував. З травня 2014 року до 10 листопада 2014 року знаходився в зоні АТО.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчого МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 09 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 травня 2014 року слідчим СВ МВ УМВС України в Рівненській області винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні докази її вручення, відповідно до вимог 276-278 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження процесуальних документів про допит підозрюваного, у зв`язку з оголошенням підозри немає.

Крім того, винесення повідомлення про підозру ОСОБА_5 саме 30 травня 2014 року викликає сумнів, оскільки після її оголошення 19.11.2014 року він самостійно з`явився в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність винесеної підозри про вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені в клопотання слідчого ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого,свідків.

Однак, як встановлено в судовому засідання вказані ризики прокурором не доведені. Доказів про те,що підозрюваний вчиняє тиск та свідків та інше суду не надано.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , визначеному у клопотанні прокурором не доведено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження , вбачається що слідчим під час проведення досудового розслідування не зібрано жодних характеризуючих даних про особу підозрюваного, що відповідно до ст.178 КПК України не дає оцінити в сукупності всі обставини та говорить про передчасність звернення до суду з клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного арешт на певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадження в якості потерпілого та свідка ,без дозволу слідчого, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, що проживає за адресою АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання : АДРЕСА_3 у період часу з 20 години до 08 години наступного ранку .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 за викликом прибувати до слідчого МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадження в якості потерпілого та свідка ,без дозволу слідчого; не відлучатись із населеного пункту,в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяцьз моменту постановлення ухвали, а саме до 20 грудня 2014 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у один місяць, до 20 грудня2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1