ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/374/15-к

14 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., українця, громадянина України, учня 11 класу Золотоніської ЗОШ № 6, освіта неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., українця, громадянина України, учня 9 класу Золотоніської ЗОШ № 6, освіта неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

представник служби у справах

дітей Золотоніської міської ради ОСОБА_9 ,

представник КМСД Золотоніського МВ УМВС ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 01 грудня 2014 року близько 11-00 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 таємно, умисно, з метою власного збагачення, проникли до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали домашній кінотеатр «DVD-театр», що належить ОСОБА_11 , чим заподіяли останній майнової шкоди на суму 1 018,33 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , винними у обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнали себе повністю, розкаялися, просили суд не карати їх суворо, вчиняти подібного вони більше не будуть.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

По суті кримінального правопорушення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 01 грудня 2014р. близько 11-00 год. ОСОБА_3 запропонував йому піти з ним до будинку, що належить тещі його старшого брата та забрати звідти домашній кінотеатр, що належить його знайомому на ім`я ОСОБА_12 . Оскільки ключів у ОСОБА_3 не виявилося, то він запропонував підсадити його, а він залізе на другий поверх будинку, де відчинені двері, на що він погодився. ОСОБА_3 проник таким чином до будинку та відкрив йому вхідні двері, вони взяли домашній кінотеатр, після чого вийшли з будинку через вхідні двері. Домашній кінотеатр вони залишили у знайомого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_12 та розійшлися по домівках. Того ж дня ввечері до нього додому прийшли працівники міліції. Завдані матеріальні збитки відшкодовані. Цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди визнає частково на суму 500 грн.

По суті кримінального правопорушення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 01 грудня 2014р. близько 11-00 год. він запропонував ОСОБА_4 піти з ним до будинку, що належить тещі його старшого брата та забрати звідти домашній кінотеатр, що нібито належить його братові. Оскільки ключів у нього не було, то він по газовій трубі заліз на другий поверх будинку, де були відчинені двері, відкрив вхідні двері будинку, щоб ОСОБА_4 зміг зайти. Потім вони взяли домашній кінотеатр та пішли до його знайомого на ім`я ОСОБА_12 та він попросив останнього залишити у себе на добу домашній кінотеатр, на що останній погодився та вони розійшлися по домівках. Того ж дня ввечері до нього додому прийшли працівники міліції та відібрали пояснення з даного приводу. Завдані матеріальні збитки відшкодовані. Цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди визнає частково на суму 500 грн.

Судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, розмір викраденого та його вартість, особи обвинувачених, які є неповнолітніми, за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання посередньо, є раніше не судимими.

Враховуючи всі обставини справи, особи винних, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість перевиховання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення їх відповідно до ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням їм іспитового терміну.

Процесуальні витрати по справі становлять 1 093,95 грн., які підлягають стягненню з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення. При цьому суд враховує характер та ступінь моральних страждань потерпілої ОСОБА_11 , їх тривалість, а також ту обставину, що потерпілою стороною не надано письмових доказів, щодо стану як психологічного так і фізичного здоров`я на даний час, а лише є усні посилання на незадовільний стан її здоров`я та стягує із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500 грн., а з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1 000 грн. При цьому суд враховує, що посилання потерпілої ОСОБА_11 , як на обґрунтування цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 в розмірі 40 000 грн. як шкоду, заподіяну потерпілій іншими крадіжками, які, як вона вважає, були вчинені ОСОБА_3 є необґрунтованим та не є моральною шкодою та не підлягає стягненню із обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Речові докази: 2 пари кросівок, що належать неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області повернути власникам; 2 сліди низу взуття, вилучені під час ОМП, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області підлягають знищенню; DVD-театр марки «ВВК 1110SІ», які передано власнику ОСОБА_11 залишити у розпорядженні власника.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 546,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 546,98 грн.

Речові докази:

-2 пари кросівок, що належать неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області повернути власникам;

- 2 сліди низу взуття, вилучені під час ОМП, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області знищити;

- DVD-театр марки «ВВК 1110SІ», які передано власнику ОСОБА_11 залишити у розпорядженні власника.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1