АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/510/15 Справа № 694/1722/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, проживаючого АДРЕСА_1 , перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого

продовжено строк тримання під вартою до 17.11.2015 року , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 28.08.2015 року, об 11.05 годині в чергову частину Звенигородського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_2 про те, що невідома особа в період часу з 10.00 по 11.55 годину, пошкодила замок на вхідних дверях його домоволодіння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , 28.08.2015 року близько 11.00 - 16.20 год., умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , проник у середину, де таємно, незаконно заволодів належними на праві приватної власності ОСОБА_12 майном, а саме грошовими: коштами в сумі близько 15 400 грн. та ювелірними виробами із золота та срібла.

Під час того, як ОСОБА_11 намагався із викраденим залишити житло, він був виявлений потерпілою ОСОБА_13 .. Усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, ОСОБА_11 , з метою полегшення вчинення злочину, попередження можливості його затримання та у подальшому - уникнення покарання, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме аерозольний балончик, але свій злочинних умисел не довів до кінця із причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області вказана подія внесена до ЄРДР за №0000625 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 29.08.2015 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000625 від 28.08.2015 року перекваліфіковано із ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що під час затримання ОСОБА_8 працівниками міліції, безпосередньо після вчинення злочину, останній чинив опір, у наслідок чого заподіяв в/о о/у СКР Звенигородського РВ ОСОБА_14 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області вказана подія внесена до ЄРДР за № 0000651 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

В подальшому, 08.09.2015 року кримінальне провадження № 0000651 від 04.09.2015 року перекваліфіковано із ст. 348 на ч.3 ст. 342 КК України та ОСОБА_8 , 08.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 28.09.2015 року матеріали досудових розслідувань № 0000625 від 28.09.2015 року та № 0000651 від 04.09.2015 року, об`єднані в одне провадження під № 0000625.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 17.11.2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості умисних кримінальних правопорушень; перебував у стані наркотичного сп`яніння (трамадол); не має місця роботи та стабільного заробітку; від доведення злочину до кінця не відмовився, викрадене не залишив, натомість застосовував до потерпілої, перебуваючи у її домоволодінні, куди проник незаконно, спеціальний засіб самозахисту, а саме аерозольний балончик, чинив опір працівникам міліції, які намагались його затримати. За таких обставин перебуваючи на волі ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а також, що підлягає до скасування, оскільки наведені обставини в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 щодо можливості застосувати до її підзахисного такий виключний запобіжний захід, як тримання під вартою не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_15 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_16 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості умисних кримінальних правопорушень; перебував у стані наркотичного сп`яніння (трамадол); не має місця роботи та стабільного заробітку; від доведення злочину до кінця не відмовився, викрадене не залишив, натомість застосовував до потерпілої, незаконно перебуваючи у її домоволодінні, спеціальний засіб самозахисту, а саме аерозольний балончик, чинив опір працівникам міліції, які намагались його затримати. За таких обставин перебуваючи на волі ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та вірно дійшов висновку, що необхідно продовжити до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є безпідставними, непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 17.11.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :