Справа № 372/2870/15-к
Провадження 1-кс-415/15
ухвала
Іменем України

08 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , -
встановив :
07 липня 2015 року в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 його захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_5 обґрунтовує відвід слідчого судді тим, що суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя не повинен приймати справу до розгляду, оскільки вона не підсудна Обухівському районному суду, а захисник не ознайомився з матеріалами клопотання. Окрім того, вважає, що суддя не може вважатися неупередженим при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою та у нього виникли сумніви щодо компетентності судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підтримав, з посиланням на п.п. 4,5 ст. 75 КПК України.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 , повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
За вказаних обставин, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав..
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
З Ст.75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 на даний час перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, не вбачається. Доводи, якими захисники підозрюваного обґрунтовують необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_9 , не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотання слідчого і не є підставами для відводу судді. Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України.
Суду не надано жодного доказу обставинам, на які посилається заявник заявляючи відвід сдідчого судді, і таким чином відвід є безпідставним.
Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді вищевказаного клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та підстав для відводу слідчого судді не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

ухвалив :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1