УХВАЛА
13.10.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення комiсiйної судово-медичної експертизи по кримiнальнiй справi, порушенiй за ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вiн просить витребувати кримiнальну справу №0005789, порушену за ч. 1 ст. 140 КК України, яка знаходиться в Харкiвському обласному бюро судово-медичних експертиз за адресою: м. Харкiв, вул. Дмитрiвська, 14/16, для повного i всебiчного вивчення всiх обставин по справi; винести судове рiшення, яким призначити комiсiйну судово-медичну експертизу по кримiнальнiй справi №0005789, порушенiй за ч. 1 ст. 140 КК України, в обласному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в Львiвськiй областi, яке знаходиться за адресою: м. Львiв, вул. Пекарська, 61.

В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 вказав, що в провадженнi слiдчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_3 знаходиться кримiнальна справа №0005789, порушена за ч. 1 ст. 140 КК України по факту смертi його дружини ОСОБА_4 , яка вiдбулась в Харкiвському регiональному перiнатальному центрi при обласнiй клiничнiй лiкарнi. По вказанiй справi ОСОБА_2 був визнаний потерпiлим.

ОСОБА_2 вказує, що по данiй справi була призначена комiсiйна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено ХОБСМЕ, яке знаходиться за адресою: м. Харкiв, вул. Дмитрiвська, 14/16. Однак до цього часу вказана експертиза проведена не була.

ОСОБА_2 зазначає, що зi слiв слiдчого йому стало вiдомо, що ХОБСМЕ вiдмовилось проводити цю експертизу i повернуло кримiнальну справу в Дзержинське РОВС. Однак слiдчий вдруге направила вказану справу в ХОБСМЕ на комiсiйну судово-медичну експертизу i одночасно подала запити в м. Полтава, Днiпропетровськ i Львiв з проханням прийняти дану справу на дослiдження по судово-медичнiй експертизi, що є незрозумiлим для ОСОБА_2 .

Посилаючись на положення ЗУ «Про судову експертизу», ОСОБА_2 вважає, що дії слiдчого, пов`язанi з повторним направленням зазначеної справи в ХОБСМЕ, можна розцiнювати як тиск на експертiв або як затягування вказаного розслiдування.

ОСОБА_2 вважає, що експертиза не буде проведена об`єктивно i повно, якщо вона буде проводитись в м. Харковi, так само як i в м. Днiпропетровськ i м. Полтава, оскiльки все це мiста одного схiдного регiону, лiкарi з якого нерозривно пов`язанi один з одним i не стануть свiдчити протии своїх колег. Проведення вказаної експертизи в м. Львiв, вважає ОСОБА_2 , буде здiйснено бiльш об`єктивно, незалежно i неупереджено; крiм того, в м. Львiв iснує НДI педіатрії, акушерства i спадкової патології, що важливо для дослiдження документiв по вказанiй справi.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов натупних висновкiв.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє в відкритті провадження за скаргою в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Системний аналіз ч. 5 ст. 40 та ст. 220 КПК України дають підстави та можливість потерпілому реалізувати право на звернення з клопотанням про призначення комiсiйної судово-медичної експертизи саме належним суб`єктом на відповідній стадії кримінального процесу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 заявив клопотання на стадії досудового розслідування не слідчому у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а безпосередньою в суд, що не передбачено діючим процесуальним Законом, то у відкритті провадження за правилами судового контролю за досудовим розслідуванням слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про призначення комiсiйної судово-медичної експертизи по кримiнальнiй справi, порушенiй за ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1