Пр. № 1 кс/712/5403/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаси області капітана міліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 ,-
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаси області капітана міліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .
26.09.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України та ч.2 ст.206 КК України.
11.10.2013 прокуратурою м. Львова визначено підслідність по вказаному кримінальному правопорушенню за Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та скеровано для подальшого розслідування.
22.10.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.206 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ґрунтується, зокрема на тому, що в період часу із 11.07.2012 по 12.07.2012 Р.В.Пшонка спільно з невстановленими досудовим слідством особами, після захоплення приміщення нежитлового адміністративно-побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, і розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та примусового виселення працівників ЧФ ПАТ ЗАХІДІНКОМБАНК, яке відбулось 10.07.2012, повернули деякі належні банку речі, шляхом виносу цих речей на вулицю, із захоплення Черкаської філії ПАТ Західінкомбанк. При проведенні перевірки повернутих товарно-матеріальних цінностей ЧФ ПАТ ЗАХІДІНКОМБАНК було виявлено, що внаслідок протиправних дій вищезазначених осіб відсутні товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі ЧФ ПАТ ЗАХІДІНКОМБАНК, а саме: кондиціонер LG 24НР вартістю 6 780,80 грн. (інвентарний №203), кондиціонер МС, вартістю 7 100,00 грн. (інвентарний №37), модуль Ml і 1-25 з ПЕ, вартістю 7 236,00 грн. (інвентарний №64), фільтр ВСП-1, вартістю 1 425,00 грн. (інвентарний №50), металопластикова конструкція та двері, вартістю 17 628,00 грн. (інвентарний №54), захисний ролет, вартістю 1 600,00 грн. (інвентарний №140), системи охоронної сигналізації та відео спостереження, вартістю 34 670,18 грн. (інвентарний №55), система оповіщення та АПС, вартістю 21 946,42 грн. (інвентарний №53), засоби електропостачання, вартістю 8 435,78 грн. (інвентарний №4 435,78 грн.), рекламний світовий ґанок, вартістю 8 650,00 грн. (інвентарний №66), мережева сітка, вартістю 20 615,34 грн. (інвентарний №178), полотно дверне металеве, вартістю 3 355,77 грн. Крім того були виконані ремонтно-будівельні роботи у вищевказаному приміщенні на загальну суму 83 869,42 гривень. В загальному ЧФ ПАТ ЗАХІДІНКОМБАНК були нібито спричинені матеріальні збитки на загальну суму 223 292,71 гривень, що більше ніж у 416 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
З огляду на зазначене, з метою визначення належними та допустимим доказами розміру шкоди, яка начебто завдана ЧФ ПАТ ЗАХІДІНКОМБАНК внаслідок відсутності майна, підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подано слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з проханням призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити перед експертами наступні питання:
чи підтверджується документально вказана в заяві про вчинення злочину відсутність товарно-матеріальних цінностей ЧФ ПАТ ЗАХІДІНКОМБАНК?
в який саме період утворилась нестача і хто був відповідальним за збереження товарно-матеріальних цінностей у цей період?
чи підтверджується розмір матеріальних збитків, завданих ЧФ ПАТ ЗАХІДІНКОМБАНК у зв`язку з відсутністю товарно-матеріальних цінностей?
25 жовтня 2013 року слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено Постанову (копія додається) від 25 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні згаданого клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не згоден із змістом Постанови від 25 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, вважає відповідне рішення слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 необгрунтованим та невмотивованим, і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу України № 4651- VI від 13 квітня 2012 року із змінами та доповненнями передбачає, що Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, Постанова від 25 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, повинна бути вмотивованою.
В судовому засіданні з розгляду скарги, прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з цим у своїй скарзі не висловив прохання про розгляд скарги у його відсутність. За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність особи, що подала скаргу.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.
Більше того, скаржник ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не зявлявся, скаргу не підтримав, суд вважає, що він втратив інтерес до скарги.
Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.
При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаси області капітана міліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1