Справа № 182/3488/15-к
Провадження № 1-кс/0182/680/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000194 від 23 листопада 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соликамськ, Пермської області Російської Федерації, громадянина Німеччини, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10 жовтня 2011 року о 13-00 год. за підозрою в скоєні адміністративного правопорушення в дворі буд. АДРЕСА_2 , працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5 .

В період часу з 13-00 год. по 13-40 год., в ході проведення особистого огляду та огляду речей в нього в сумці було виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно хімічної експертизи №32/10-452 від 10 жовтня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 25.68 г., 33,77 г., 21,34 г., 36,57 г., яку ОСОБА_5 придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та документально, шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано злочинні його дії щодо незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а саме: протоколом особистого огляду та огляду речей, речовими доказами, протоколами допиту свідків, висновком експерта.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень покинув місце проживання та 18 грудня 2014 року був оголошений у розшук, слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і звернувся з вищезазначеним клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000194, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.309 КК України, за що передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Виходячи з того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з огляду на наведене, законних підстав для обрання йому запобіжного заходу не має, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.183, 186, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1