№ 1-кс/201/8415/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789, -

ВСТАНОВИВ:

Адокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789. В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що 20 та 21 серпня 2015 року через канцелярію прокуратури Дніпропетровської області він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення в рамках останнього слідчих (розшукових) дій, а також адвокатський запит про надання інформації з приводу проведених слідчих дій, однак, станом на момент подачі скарги, подані ним клопотання не були розглянуті групою прокурорів Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснюють процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0001789, що свідчить про порушення останніми норм діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, скаржник просить визнати таку бездіяльність прокурорів неправомірною та зобов`язати надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також відповіді на клопотання та адвокатський запит.

Скаржник до суду з`явився, доводи, викладені у скарзі підтримав та просив визнати бездіядльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області неправомірною, зобов`язавши останніх надати скаржнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також відповіді на клопотання та адвокатський запит.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пославшись на виконання вимог кримінального процесуального закону в частині розгляду клопотань та адвокатського запиту скаржника, на підтвердження чого, долучив до матеріалів скарги відповідні документи.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001789 за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальними керівниками якого було визначено групу прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також з матеріалів скарги встановлено, що 20 та 21 серпня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшли адвокатський запит та клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в яких останній просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії, а також надати письмову інформацію з приводу проведених слідчим в рамках даного кримінального провадження слідчих дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено з долучених прокурором у судовому засіданні документів, за результатами розгляду клопотання скаржника від 21 серпня 2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СУ прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21 серпня 2015 року, тобто у строк, передбачений ст. 220 КПК України, що свідчить про безпідставність вимог скаржника в даній частині скарги.

В той же час, в порушення кримінально-процесуальних прав скаржника, як представника потерпілих, відповідне клопотання останнього від 21 серпня 2015 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не було розглянуто прокурором відповідно до порядку його розгляду під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України, що свідчить про неправомірну бездіяльність групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а отже скарги в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника в частині зобов`язання прокурорів надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, то з огляду на відсутність у чинному кримінальному процесуальному законі визначеного строку для здійснення такої процесуальної дії, вказані вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

Крім того, скаржник також просив визнати неправомірну бездіяльність прокурорів щодо ненадання йому відповіді на адвокатський запит про проведені слідчим під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчі дії, однак, враховуючи, що розгляд та надання відповіді на адвокатський запит регулюється положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не є предметом регулювання кримінальних процесуальних відносин, в даній частині скарга також не пдлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснюють процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0001789, щодо несвоєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 серпня 2015 року про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язати розглянути відповідне клопотання у строк, визначений ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1