overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1307/1-201/11
Провадження № 1/443/8/13

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

03 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві клопотання підсуднього ОСОБА_2, заставодавця ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 Павловичаякий, який захищає інтереси підсуднього ОСОБА_2, звинуваченого за ст.367 ч.1 КК про відмову від взятих на себе зобов"язань застави в порядку передбаченому ст.154-1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заставодавець ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про відмову від взятих на себе зобов"язань застави в порядку ст.154-1 КПК УКраїни.

В клопотанні ставиться питання про те, що заставодавець, у відповідності до ч.5 ст.154-1 КПК України, може відмовитись від взятих на себе зобов"язань до виникнення підстав для звернення застави в дохід держави і в цьому випадку він забезпечує явку підсудного до суду для зміни запобіжного заходу на інший.

ОСОБА_3 .відмовляється від взятих на себе зобов"язань застави з метою забезпечення належної поведінки підсудним ОСОБА_2 виконання зобов"язання не відлучатись з місця постійного проживання або місця тимчасового знаходження без дозволу суду, явки за викликом до суду особи, щодо якої застосовано запобіжний захід та просить змінити йому запобіжний захід на інший, оскільки погоджуючись на надання в заставу, як виду запобіжного заходу, Галета не в повній мірі усвідомлювала ризику втрати належного ій майна, передаючи в заставу земельну ділянку площею 0.0884 га, що знаходиться за адресою м.Моршин, вул.Д.Галицького, 27 "б" тому вона, підсудний та його захисник просять обрати для підсудного ОСОБА_2 інший запобіжний захід, а саме - підписку про невиїзд або його особисту поруку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, заставодавець ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заявлене ними клопотання підтримали.

Прокурор Шараневич Б.С. проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши підсудного, його захисника, заставодавця, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Оскільки санкція ст.367 ч.1 КК України не передбачає позбавлення волі, а може бути призначено покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, або обмеження волі і даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому для гарантії явки підсуднього в судові засідання слід обрати у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

Керуючись ст.148 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 задоволити, змінивши обраний раніше запобіжний захід - заставу на підписку про невиїзд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

ОСОБА_4Цюмрак.
Справа №463/746/16-к
Провадження № 1-кп/463/128/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003964 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 12.02.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003964 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 26 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/752/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/236/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12. 2015 року, яким ОСОБА_3 заасуджено за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2, 70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнено від основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2015 року ОСОБА_3 заасуджений за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2, 70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнено від основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На даний вирок ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що вирок суду 1-ї інстанції необгрунтований та постановлений з порушенням норм матеріального та процессуального права, а відтак підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.396 ч.2 п.4 КПК України - в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , ним, в порушення вимог ст.396 КПК України, не обгрунтовано в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, тобто подана ним апеляційна скарга є немотивованою.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, встановивиши йому строк 15 днів, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2, 70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнено від основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - визнати такою, що подана з порушеням вимог ст.396 КПК України, залишивши її без руху та встановити 15 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який востаннє засуджений: 22.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 23.11.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 06.09.2014 року (дата затримання) до 23.11.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06.09.2014 року по 23.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
22.01.2016 Справа 522/787/16-К
Провадження № 1-КС/522/908/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
З метою встановлення осіб, що причетні до вчинення вказаного вище діяння, виявлена необхідність здійснення перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/169/16
УХВАЛА

про привід у судове засідання обвинуваченого
16 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 16.01.2016 року з викликом учасників судового провадження.
16.01.2016 року підготовче судове засідання було відкладено на 27.01.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 . 27.01.2016 року повторне підготовче судове засідання було відкладено на 10.02.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 . 10.02.2016 року повторне підготовче судове засідання було відкладено на 16.02.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 та винесено ухвалу про застосування приводу.16.02.2016 року повторне підготовче судове засідання було відкладено на 19.02.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5
16.02.2016 р. обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід, думку потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1618/16-к
Провадження № 1-кс/592/550/16

УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
17 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,
в с т а н о в и в :
16.06.2016 р. ОСОБА_2 подав скаргу на неправомірні дії начальника Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Розгляд скарги призначити на 08 год. 15 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, заст. начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/863/16-к
Провадження № 1-кс/577/174/16
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить відреагувати, розібратися та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення злочину, посилаючись на те, що під час відбування покарання, призначеного вироком Славутицього міського суду Київської області від 31 травня 2010 року, у Шосткинській ВК №66 її працівником відносно до нього був вчинений злочин. З цього приводу він звернувся в декілька правоохоронних структур, і 15 січня 2016 року йому була вручена відповідь Шосткинської місцевої прокуратури про те, що підстави для внесення документів прокурорського реагування відсутні. Він вважає, що керівник даної прокуратури ОСОБА_3 умисно приховує злочин, спочатку не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в подальшому не провів належної перевірки.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому ч. 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудого розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене працівником Шосткинської ВК №66.

Тому дана скарга не підлягає розгляду в Конотопському міськрайонному суду, має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Шосткинська місцева прокуратура.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/93/16-к
1-кп/588/40/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
18.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 389-1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.02.2016 року у цьому кримінальному провадженні на 04 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання, яке було відкладено на 18 лютого 2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, про якого не було відомостей, що він належно повідомлений про час і місце підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання 18 лютого 2016 року у визначений час обвинувачений не з`явився, проте вподальшому після відкриття підготовчого засідання останній з`явився із запізненням.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 314 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 389-1 КК України, на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1