Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9360/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, якому повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27 липня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 з невстановленою особою перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідомого ОСОБА_6 . В цей час вони вступили між собою у попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та невстановлена особа підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 наніс удар лівою ногою по правій нозі ОСОБА_6 , тим самим поваливши його на землю. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою, нанесли ОСОБА_6 удари ногами та руками, точну кількість яких встановити не вдалось можливим, в область голови, ніг та тулуба, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа відкрито викрали з рук потерпілого ОСОБА_6 шкіряну барсетку коричневого кольору, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 60 грн. та проїздним квитком на всі види комунального транспорту, мобільний телефон «Флай» та зірвали з шиї потерпілого золотий ланцюжок з підвісками у вигляді золотого хрестика. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний зможе продовжувати вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він схильний до протиправної поведінки, на що вказує те, що раніше неодноразово затримувався за вчинення кримінальних правопорушень, відбував реальний строк покарання, однак на шлях виправлення не став, не має джерела доходів, а тому вчинятиме корисливі злочини з метою збагачення. Підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації він проживає не завжди, в ході досудового розслідування були випадки ухилення від слідства, враховуючи що підозрюваний може уникати справедливого та неупередженого досудового розслідування, шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора, суду тощо.
Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій так-як у слідства є підстави вважати, що даний злочин, який інкримінується був не єдиним злочинним епізодом, оскільки в ході обшуку за місцем проживання останнього вилучені речі, які можуть свідчити про вчинення ним інших корисливих злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що стане на шлях виправлення і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Слідчому судді прокурором та слідчим, доведено і те, що ОСОБА_5 може уникнути слідства та суду, оскільки він і має постійне місця проживання, однак за ним перебуває рідко, вже відбував реальний термін покарання, а тому на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що підозрюваний не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати слідству шляхом приховування доказів його причетності до інших кримінальних правопорушень, оскільки як було встановлено слідчим суддею в судовому засіданні у підозрюваного під час обшуку було виявлено та вилучено велику кількість СІМ-карт та карт пам`яті до мобільних телефонів, що на думку слідчого судді свідчить про можливу причетність підозрюваного до інших аналогічних злочинів.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими злочинами підтверджується наявними у провадженні доказами, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, оскільки на думку слідчого судді домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що при вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив злочин, із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України вважає за необхідне не визначати останньому розмір застави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Виконання даної ухвали в частині взяття під варту та доставки підозрюваного ОСОБА_5 до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто до 19 жовтня 2015 року 15 годин 00 хвилин включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1