overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1618/15-к
провадження №1-в/176/287/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.01.2011 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним стороком на 1 рік 6 місяців. За постановою райсуду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року відмінено випробувальний строк і напрвлено в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 13.01.2011 року строком на 4 роки позбавлення волі. Початок строку 12.04.2012 р. Кінець строку 12.04.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.08.2015 рік невідбуто 8 місяців 07 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-23/2010
25 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Маломихайловскому СПО, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В ночь с 26 на 27 октября 1995 года, неустановленное лицо, путем разбития витринного стекла проникло в магазин № 1 Маломихайловского СПО, расположенного в с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило товаро-материальные ценности на общую сумму 57002700 карбованцев, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
11 февраля 2010 г. данное преступление было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции от 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции от 2001 г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Маломихайловскому СПО, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 14 лет, лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Маломихайловскому СПО, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья Е.С. Лукинова
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
15 сентября 2010 года. Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев поданную ОСОБА_2 жалобу частного обвинения обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего, должна отвечать требованиям, установленным для обвинительного заключения (ст.ст. 223 и 224 УПК Украины).
Жалоба частного обвинения не отвечает ст. 223 УПК Украины, согласно которой в описательной части обвинительного заключения указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу и сведения о потерпевшем.
В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, коротко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, которая предусматривает данное преступление.
В жалобе не указано, что именно может подтвердить свидетель, который указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в части первой этой статьи.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
Жалобу оставить без рассмотрения. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1381/15-к
У Х В А Л А
"17" серпня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000506, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , який надійшов 30.07.2015 року по ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», п.2, неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000506 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09.11.2015 о 09:00.
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, потерпілого та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/404/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у не проведенні допиту свідків по кримінальному провадженню №0008131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
31.12.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у не проведенні допиту свідків по кримінальному провадженню №0008131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у не проведенні допиту свідків по кримінальному провадженню №0008131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда на 09 год. 15 хв. 9 січня 2015 року, каб. №14.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 в строк до 09-15 год. 09.01.2015 року надати матеріали кримінального провадження № 0008131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/338/15
Справа № 683/2835/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 02 квітня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 02 квітня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, призначити на 10 годину 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 398/8169/14-к
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого та потерпілого в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0002762 про обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явився.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання також з`явився, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не було обрано. Клопотань про витребування певних речей чи документів не має. Просить суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовим клопотанням відповідно до вимог ст. 290 КПК України просить суд надати їй можливість повторно ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, оскільки обвинувачений змінив свою позицію.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заявленого клопотання захисника, керуючись ст.ст. 290, 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002762 на підставі обвинувального акта о 15 год. 30 хв. год. 19 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76).

В судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідка, який вказаний прокурором: ОСОБА_7 .

Клопотання захисника щодо можливості повторно ознайомитись із матеріалами досудового розслідування - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
26.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в 1 марта 1995 г., в с. Асеевка Балаклейского района Харьковской области, неизвестные лица проникли в дом ОСОБА_4 , откуда совершили кражу денег в сумме 16000000 крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 10.03.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 10.03.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 10.03.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 10.03.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту хищения 1 марта 1995г. неизвестными лицами в с. Асеевка Балаклейского района Харьковской области из дома ОСОБА_4 денег в сумме 16000000 крб., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
с.н.: 619/3385/15-к
н.п.: 1-кп/619/346/15

УХВАЛА
іменем України
17.08.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 09.09.2015 р. на 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5901/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
17.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, у якій заявниця просить зобов`язати СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 10 серпня 2015 та розпочати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначити на 14-30 год. 19 серпня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1-п-64/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 мая 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950343,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г. Харькова поступило постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950343, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 140 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего представление, проверив материалы уголовного дела, считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
04.05.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1)
Постановлением от 23.05.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950343, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 18).
Постановлением от 01.04.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 19).
Постановлением от 01.04.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 20).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло десять лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1 , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место 27.03.1995 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950343 по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1 - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1