№ 1-кс/756/1579/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, яким є автомобіль марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 вилучений в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0008637 від 08.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом вилучення з автомобіля марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 під час проведення обшуку гранати РГД-5, спорядженої запалом УЗР ГМ-2, 30 військових патронів.

Також у результаті даної слідчої дії був вилучений автомобіль «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказуючи про те, що автомобіль використаний як засіб а знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та зберіг на собі сліди, слідчий просить накласти на нього арешт, поновивши перед тим строк на його звернення із клопотанням. В обґрунтування поважності причини пропуску строку слідчим зазначено про те, що вона перебувала у відрядженні, що не давало їй змоги звернутися із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши виступ слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як убачається з клопотання та доданих до нього документів, вилучення майна, тобто автомобіля «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулося 08.09.2015 року. Проте, із клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 22.09.2015 року, тобто із пропуском строку визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання слідчого у частині поновлення процесуального строку не убачаю обставин, наявність яких обумовлювала б пропуск строку звернення із клопотанням про накладення арешту. Зокрема, враховую те, що згідно витягу з кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні визначена група слідчих. А тому перебування слідчого ОСОБА_4 у відрядженні не могло перешкодити іншим слідчим, які входять до групи, звернутися із відповідним клопотанням.

За таких обставин не находжу підстав для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1