Справа №345/129/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Зугдіді, с. Гонмухури, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 13.01.2016 р., близько 13.00 год., перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Б.Хмельницького у м. Калуші, побачив, що на майданчику для паркування автомобілів припаркований ОСОБА_8 автомобіль марки «FiatDoblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось у салоні даного автомобіля. Втілюючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , шляхом зламу замка задніх дверей, проник в салон автомобіля, де діючи умисно повторно намагався викрасти належну ОСОБА_10 жіночу сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходилось: грошові кошти в сумі 800 грн.; 50 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1163,33 грн.; дитячі рукавиці вартістю 50 гривень, губна помада вартістю 60 гривень; косметичка вартістю 100 гривень; кулькова ручка вартістю 6 гривень.
При цьому ОСОБА_9 виконав не усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки о 13 год. 09 хв. був помічений та затриманий на місці водієм вказаного автомобіля ОСОБА_8 , який прибув до автомобіля по сигналу спрацювання сигналізації у ньому.
В момент затримання потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення злочину ОСОБА_9 , по тротуару вул. Б.Хмельницького у м. Калуші проходив оперуповноважений Калуського ВП ГУ НП в області лейтенант поліції ОСОБА_11 , який перебував на службі та виконував свої службові обов`язки.
Почувши крик про допомогу, ОСОБА_11 , о 13 год. 10 хв. підійшов до вказаних осіб, представився працівником правоохоронного органу та пред`явив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своє службове посвідчення.
ОСОБА_11 запитав у присутніх, що трапилось, на що ОСОБА_8 усно заявив про вчинення кримінального правопорушення особою, яку він затримав і яка намагалася вирватись. З метою припинення правопорушення та доставлення затриманого у відділення Калуського ВП ГУНП допоміг ОСОБА_8 утримувати ОСОБА_12 .
Останній, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу та намагаючись вирватись від осіб, які його затримали, почав чинити активну фізичну протидію, а саме шарпав працівника поліції за одяг, застосовуючи грубу фізичну силу відштовхував його від себе.
Почувши, що працівник поліції ОСОБА_11 по мобільному телефону намагався викликати слідчо-оперативну групу Калуського ВП ГУНП, завдав умисно удару лівою рукою та вибив з рук ОСОБА_11 мобільний телефон. Вчиняючи активну фізичну протидію працівнику правоохоронного органу та усвідомлюючи, що за інших обставин вирватись та уникнути затримання не взмозі, ОСОБА_9 дістав з кишені куртки розкладний ніж та почав демонстративно розмахувати ним перед обличчям та тулубом ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, погрожував останньому спричиненням тілесних ушкоджень ножем, чим здійснив погрозу насильства щодо працівника поліції. У такий спосіб, звільнившись від затримання, ОСОБА_9 сів у автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та втік з місця події.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий подання підтримав і просить обрати ОСОБА_13 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту. Наголосив, що підозрюваний раніше неодноразово судимий і перебував у розшуку. Він не має постійного місця проживання і роботи, а також може впливати на свідків та потерпілих.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Злочини, в яких підозрюється ОСОБА_7 вчиненні із погрозою застосування насильства, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати заставу.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєному визнав частково, а саме визнав що вчинив замах на крадіжку. Просить врахувати поганий стан його здоров`я і обрати йому запобіжний захід у виді застави. Зазначив, що останній раз він був засуджений в 2010 році, а 11.12.2013 р. його звільнили від відповідальності на підставі закону про амністію. Про ту обставину, що він перебував у розшуку йому нічого не було відомо.
Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Наголосив, що органами досудового слідства не здобуто достатньо доказів на підтвердження вини його підзахисного. На даний час судимості ОСОБА_7 погашені. Просить врахувати молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я і сімейний стан.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_14 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 13.01.2016 року, 13год. 40 хв.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах огляду відеозапису, протоколами впізнання речових доказів.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Разом з тим, стороною обвинувачення, не надано достатньо доказів на підтвердження наявності судимості у підозрюваного ОСОБА_7 .
Проте, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з витягу з бази даних АРМОР, ОСОБА_7 перебував у розшуку, як особа, яка переховувалась від суду.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дана обставина підтверджується також тим, що під час затримання підозрюваний чинив опір працівнику правоохоронного органу, з місця події втік. Також ОСОБА_7 зареєстрований у м. Івано-Франківську, а злочин скоїв у м. Калуші. Крім того, він являється громадянином Грузії, а тому може виїхати за межі України.
ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Крім того існує ризик самого спілкування з потерпілим та зі свідком у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду.
Підозрюваний раніше притягався до відповідальності за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. На даний час ОСОБА_7 не працює та стабільного заробітку немає.
Слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що у нього закритий перелом лівої ключиці і забійна рана голови.
Разом з тим, слідчий суддя не має можливості врахувати сімейний стан підозрюваного та характеризуючі дані, оскільки сторонами кримінального провадження не подано відповідних підтверджуючих документів.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання згаданих ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, невизначення розміру застави є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, зокрема стан його здоров`я, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка буде достатньою для забезпечена виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Зугдіді, с. Гонмухури, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, терміном з 13.40 год. 13.01.2016 року до 13.40 год. 13.03.2016 року включно.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Івано-Франківськ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: