Справа № 1-736/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючий - суддя Харечко С.П.,

при секретарі - Хіміч З.В.,

за участю прокурора - Романчука П.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, народився с. Олександрія Рівненського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» - начальник сільської експлуатаційної дільниці, раніше не судимого, - за ч.і ст. 368 КК України;

Встановив:

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника Рівненської сільської експлуатаційної дільниці Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (далі РСЕД ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго») згідно наказу голови правління ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» №1384-к від 11.12.2009 року, являючись службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій отримав хабара при наступних обставинах. До початку розгляду

10 січня 2011 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 в м. Рівне біля готелю «Мир» для вирішення питання про отримання технічних умов для приєднання електричних мереж електроустановок юридичних та фізичних осіб виробничо-складських приміщень, що знаходяться в с. Забороль, вул. Колгоспна, 41 є, Рівненського району і, які на праві власності належать ОСОБА_3 При розмові ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 10000 гривень посприяти в отриманні технічних умов для приєднання електричних мереж електроустановок юридичних осіб, на що останній погодився.

Після отримання «Пропозицій для видачі ТУ», форма яких передбачена Положенням про видачу технічної документації на приєднання електроустановок до електромереж ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» від РСЕД ЗАТ «Ей-І-Ес Рівненерго», підписаних начальником дільниці ОСОБА_2 виробничо-технічна служба ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» видала 12.01.2011 року Технічні умови №06-11 Рве для приєднання електричних мереж електроустановок юридичних та фізичних осіб, які того ж дня отримав ОСОБА_2

При зустрічі 13.01.2011 року в м. Рівне на автозаправці «ОККО», що в м. Рівне по вул.В.Чорновола, 92 в період часу з 12 до 15 год. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 першу частину попередньо обумовленої суми хабара в розмірі 2000 грн. Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вже мав Технічні умови №06-11 Рве для приєднання електричних мереж електроустановок юридичних та фізичних осіб, ОСОБА_6 він їх не надав.

24.03.2011 року в своєму службовому кабінеті, що в с.Зоря, вул. Клеванська,2 ОСОБА_2 в період часу з 13 до 14 год. запропонував ОСОБА_4 до раніше обумовленої суми хабара в розмірі 10 тис. грн. додати ще 1 (одну) тисячу гривень за встановлення головного рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-452 в стороні Т-2, на що останній погодився.

25.03.2011 року біля 15 год. 20 хв. на відкритій автостоянці біля супермаркету «Велмарт», що в м. Рівне по вул. Макарова, 23 в службовому автомобілі ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 другу частину попередньо обумовленої суми хабара в розмірі 9000 грн. після чого передав останньому Технічні умови №06-11 Рве для приєднання електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) від 12.01.2011 року.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії звикористанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 08.07.2011 року та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки має матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на день набрання чинності цим Законом досягла 70-річного віку і в неї немає інших працездатних дітей.

Захисник підтримав клопотання підсудного, і пояснив, що з наведених у заяві підстав ОСОБА_2 є особою, яка підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» 2011 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання підсудного, вважає за можливе застосувати до нього амністію, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Пунктом „є" статті 1 Закону України „Про амністію,, від 08 липня 2011 року передбачено звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані Інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Згідно ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначеним цим Законом, особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судом, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Заслухавши пояснення підсудного, його захисника, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п."є", ст, 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, оскільки відповідно до ст. 12 КК України він скоїв злочин середньої тяжкості і мас матір ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на день набрання цим Законом чинності досягла 70-річного віку і немає інших працездатних дітей.

На підставі викладеного та керуючись, п."є", ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.07.201 Іроку, ст. 44 КК України, п. 4 ст. 6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.і ст. 368 КК України на підставі Закону України "Про амністію " від 08.07.2011 року.

Провадження по справі закрити.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: документи залишити при матеріалах справи; грошові купюри 80 штук, номіналом по 100 гривень, та дві купюри номіналом по 500 гривень передані на зберігання у філію АТ «Укрсімбанк» в м. Рівне - звернути в дохід держави; флеш-карти (т.2 а.с. 99,100, 130, 133) залишити при матеріалах справи; два диктофони «8АКУО» - повернути ОСОБА_8; мобільний телефон «Нокіа 3720» та куртку з написом «Рівнеенерго» - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.