провадження № 1-кс/201/8986/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення прокуратури Дніпропетровської області в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000365, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує дії, бездіяльність та рішення прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, просить скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 травня 2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, як незаконну та необґрунтовану, визнати бездіяльність прокурора прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій, а також зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати належним чином ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кожній заяві від 10 квітня 2015 року.

Скаржник у судове засідання надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути останню за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповрненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, володільцем тичасово вилученого майна.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, також на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000365 за фактом вчинення прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, с. 1 ст. 396 КК України.

05 травня 2015 року ОСОБА_3 на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання, в якому останній просив виконати судове рішення ухвалу від 24 квітня 2015 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в повному обсязі і внести відомості стосовно кожної особи ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) окремо і розпочати досудове розслідування згідно законодавства, внести зміни до фабули і відомостей стосовно потерпілого у відомості у внесеному кримінальному провадженню № 0000365, а також надати правову оцінку несумлінному ставленню до своїх обов`язків з боку ОСОБА_5 і відсторонити його від процесуального керівництва у зазначених кримінальних провадженнях.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову від 15 травня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 прокурором не було належним чином роглянуто кожну вимогу ОСОБА_3 , яку останній наводив у клопотанні, при цьому, прокурор лише частково розглянув доводи заявника, безпідставно проігнорувавши іншу частину доводів, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже, вказана постанова прокурора прокуратури Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

Що стосуєтся інших вимог скаржника, зазначених у скарзі останнього, з огляду на те, що вони повинні бути вирішенні прокурором при розгляді клопотання заявника, у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення прокурорів прокуратури Дніпропетровської області в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000365 задовольнити частково.

Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 травня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000365 від 05.05.2015 року скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1