Справа № 589/3983/15-к
Провадження № 1-кп/589/261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , запасний суддя ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України)

- про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки 05 грудня 2015 року закінчується строк тримання під вартою. Крім того зазначила, що враховуючи тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_5 , а також наявність судимостей у цього обвинуваченого станом на 30 листопада 2015 року існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 05 грудня 2015 року, суд розглянув питання доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки до його спливу судове провадження не буде завершено.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд приймає до уваги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ступінь тяжкості злочину у якому останній обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, загальний строк тримання під вартою, а це більше п`яти місяців, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано цьому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331, ст.369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Глухів Сумської області, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з 30 листопада 2015 року до 30 січня 2016 року з утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом семи днів з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1