overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 замінено покарання у виді штрафу в сумі 128000 гривень за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 8 січня 2014 року на покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На ухвалу суду засуджена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженої вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Прохальна частина апеляційної скарги містить прохання засудженої про скасування ухвали суду від 17.11.2015 року та постановлення нової ухвали, при цьому яке рішення має ухвалити апеляційний суд засудженою не зазначено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом судового розгляду в суді першої інстанції було клопотання прокурора про заміну покарання в порядку ст.537 КПК України, яке ухвалою від 17 листопада 2015 року задоволено.

Відтак, засудженій ОСОБА_2 пропонується викласти прохальну частину апеляційної скарги з дотриманням вищезазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року, залишити без руху.

Надати засудженій ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/4641/15-к
провадження №1-кп/619/434/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суд Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 307 ч.3 , ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305 КК України, -
Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, вказавши суду, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інший кримінальний злочин, незаконно впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим обвинуваченому застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою запобігання ОСОБА_7 вчиненню нових злочинів, незаконному впливу на свідків, переховування від органів суду та вчиненню іншого кримінального злочину суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням вимог ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 331 , 392 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 307 ч.3 , ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305 КК України вважати продовженим до 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2014/223/2012 Головуючий суддя І інстанції Шахова
Провадження № 11/2090/1480/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1/2014/126/2012 Председательствующий 1 инстанции: Шахова В.В.
Номер производства 11/2090/1480/2012 Судья-докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июня 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года, -
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70, ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательный срок 2 года; ОСОБА_3, 30.01,1986 года рождения, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70, ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательный срок 3 года.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлены нарушения уголовного процессуального закона, препятствующие пересмотру приговора суда первой инстанции апелляционным судом.
Апелляция, поданная прокурором на указанный приговор, не может быть рассмотрена апелляционный судом, так как не соответствует требованию п. 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины - не конкретизирована просьба лица, подающего апелляцию какое именно решение необходимо принять апелляционному суду, которое он в соответствии со ст. 366 УПК Украины может принять, в результате рассмотрения апелляции на приговор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции, в том числе, в случае, если суд принял апелляцию, которая не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины для исполнения требований ст. 354 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, возвратить в Змиевского районный суд Харьковской области для выполнения требований статей 350, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/287/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002036 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , представник ТУ ДСА України в Черкаській області які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 29.12. 2015 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово головуючим: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/214/15
Справа №447/2839/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого. ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001128 від 14.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
14.10.2015, близько 13:20 години, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Новий Розділ Львівської області, в приміщенні майстерні побутової техніки, що за адресою проспект Шевченка 13, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав кілька ударів рукою по обличчю та потилиці ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому синці в потиличній ділянці справа і в правій підорбітальній ділянці; садно в ділянці лівого кута рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними та протиправними діями заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п. 7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0001128 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/1346/14-к
провадження № 1-кп/488/74/15
09.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_5 до суду, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_5 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст.134, 135, 323 КПК України порядку, але останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
10.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_5 до суду, постановлено ухвалу про привід останнього, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, не проживає.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає необхідним зупинити провадження до розшуку розшук обвинуваченого, який доручити прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 335, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Корабельного району м.Миколаєва.
Копію ухвали направити для виконання прокурору Корабельного району м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі №1-в/521/1162/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
представника ПВК УДПтСУ
в Одеській області (№51) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 11.06.2006 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185ч2,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 23.04.2007 року Постановою Ізмаїльського міського суду Одеської області звільнений по відбуттю іспитового строку. Засудженого: 02.12.2013р.. міським районним судом Одеської області за ст.186ч1,186ч2,70 КК України до 4 років позбавлення волі. 26.06.2014 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочений не відбутий строк покарання наполовину, і визначити до покарання 1 рік 8 місяців 2 дні позбавлення волі. Всього остаточно визначити до покарання 2 роки 3 місяці 2 дні позбавлення волі.,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Кінець строку 17.01.2016 року.
За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушує, має ряд діючих стягнень, заохочень не має. На заходи виховного характеру реагує не задовільно.
Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.
2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.
3. Реєстрація в міліції два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/249/15
Єдиний унікальний№ 748/3437/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за № 0000117, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Кельменецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, військовослужбовця, розлученого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за № 0000117, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 09 грудня 2015 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за № 0000117, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24 грудня 2015 року на 10:30 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
24 грудня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в порядку ст. 78 КК скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 та направлено її для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначені у ст. 424 КПК.
Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Оскільки вказані судові рішення прийняті в порядку виконання вироку, що не перешкоджає кримінальному провадженню, тому на підставі ч. 2 ст. 424 КПК вони не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3