overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/793/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001278 від 29.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.09.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого засідання на 11:40 год. 16.09.2013 р.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя: /
Провадження № 1-в/127/745/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

оглянувши подання адміністрації Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністрації подання адміністрації Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання по розгляду питань, повязаних із виконанням вироку, в тому числі про заміну умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

За таких обставин суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 з ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для організації подальшої доставки в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, ст. ст. 372, 537 п.12 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області до ВУВП № 1 (м. Вінниця) УДПтС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальникам ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області та ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/933/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002632 від 25.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.10.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14:30 год. 17.10.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кулицького Д.С. про тимчасовий доступ до документів та матеріали кримінального провадження №0000462 від 18.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кулицький Д.С. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 18.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

17.09.2013 року, близько 23-40, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по вул. Островського в напрямку вул. Привокзальній в м. Вінниці, в району е/о №68, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва-напрвво по напрямку руху мотоцикла.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМР, підшкірної гематоми голови. Перелому кістково-гомілково-спупневого суглобу, алкогольне спяніння, відповідно виписки №19675 МКЛ ШМД м. Вінниці.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що мотоцикл «Тріумф» належить ОСОБА_3, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до вищевказаного мотоциклу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №176/1941/13-к
Провадження №1-в/176/402/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.11.2010 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 дня п/волі. Початок строку 25.12.2010 р. Кінець строку 26.12.2013 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 05 місяців 10 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2103/13-к
Провадження №1-в/176/431/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.12.2011 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 25.06.2011 р. Кінець строку 25.06.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 10 місяців 29 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2078/13-к
Провадження №1-в/176/409/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.02.2012 року Васильківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 70. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 10.10.2011 р. Кінець строку 10.04.2015 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 26.07.2013 р. невідбуто 01 рік 08 місяців 14 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 08 місяців 14 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 184/977/14-к
Номер провадження 1-кп/184/70/14

18.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розподілення процесуальних витрат по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведення трасологічну експертизу, вартістю 393 грн. 12 коп., що була виконана за рахунок Державного бюджету України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання відшкодування процесуальних витрат на проведення цієї експертизи, постільки під час ухвалення вироку судом не було вирішено це питання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши прокурора, що підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В силу п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постільки, під час досудового розслідування за рахунок державного бюджету було проведено трасологічну експертизу вартістю 393 грн. 12 коп., а під час ухвалення вироку судом питання про розподіл процесуальних витрат не вирішено, слід стягнути з засудженого ці витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124 ч.2, 537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/1010/15-к
Провадження № 1-кп/188/142/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000569 від 13.07.2015 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Новгород Новгородської області, РФ, громадянина України, розлучений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.12.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ухвали Самарського міського суду м. Дніпропетровськ від 20.06.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року від покарання звільнений, звільнився з місць позбавлення волі 27.06.2014 року,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України взв`язку з примиренням, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву потерпілої, проти закриття справи не заперечує.

Заява потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , відповідає положенням п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, погодився з закриттям справи в зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, встановивши наявність обставин для закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України є приватним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ч.1 ст. 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000569 від 13.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4187/15-к
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла ознайомлені з правами та обов`язками передбаченми ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04 вересня 2015 року об 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/1602/2012
№ провадження 1/196/3/2015
ПОСТАНОВА
13 серпня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого на посаді голови Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого) у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року по даній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 190 ч. 2 КК України направлено на новий судовий розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в іншому складі.

12 серпня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав матеріали даної кримінальної справи в 5-ти томах.

Дана кримінальна справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на складність справи та відповідно до вимог ст.241 КПК України 1960 року слід при значити попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 не пізніше 30 діб з дня надходження її до суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, призначити в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області о 14 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора.

Інших учасників справи повідомити про час та місце попереднього розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1-30/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого ОСОБА_2, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський