АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №10/2090/502/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Малыхин А.А.
Дело № 2026/554/2012
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Олефир Н.А., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Онищенко С.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 27 апреля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №27 г. Харькова.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14 марта 2011 года примерно в 01 час 00 минут, он, находясь по адресу: Харьковская область, г. Люботин, пер. Глубокий, 13, путем взлома пластикового окна проник внутрь дачного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, после чего покинул место происшествия с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 635,5 гривен.
29 апреля 2011 года СО Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №94110067 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Кроме того, 16 марта 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, находясь по адресу: Харьковская область, г. Люботин, пер. Глубокий, 13, путем взлома пластикового окна проникли внутрь дачного домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, после чего покинули место происшествия с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 9689,69 гривен.
29 апреля 2011 года СО Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №94110068 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Кроме того, 16 апреля 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2, находясь вблизи дома №16, расположенного по пер. Суворова в г. Люботине Харьковской области, умышленно ножом причинил ОСОБА_7 семь коло-резаных ран, причинив ему проникающее ранее брюшной полости слева с ранением верхней доли левого легкого, пять колото-резаных ранений в области спины и нижней трети левого предплечья, которые относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения, после чего с места происшествия скрылся.
18 апреля 2011 года СО Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №94110081 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины. 29 апреля 2011 года уголовные дела №94110067 и №94110081 объединены в одно производство под общим регистрационным номером №94110081.
16 мая 2011 года уголовное дело №94110081 приостановлено на основании ч.1 ст.206 УПК Украины в связи с тем, что место нахождения ОСОБА_2 не установлено.
05 мая 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
26 апреля 2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 27 апреля 2012 года и освободить ОСОБА_2 из-под стражи. Ссылается на то, что ОСОБА_2 нуждается в лечении в связи с полученной травмой, ранее не судим, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он привлечен к качестве обвиняемого, не знал.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.165, 165-1, 165-2 УПК Украины и на основании ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания и правильно избрал в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого ОСОБА_2, степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.
Сама степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, учитывается, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины.
Согласно материалам дела, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, которое в силу ст.12 УК Украины является особо тяжким преступлением.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 нигде не учится и не работает, по месту регистрации характеризуется отрицательно, скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.
Доводы адвоката ОСОБА_1 в апелляции о том, что пребывание ОСОБА_2 в услових СИЗО ухудшит его состояние здоровья в связи с имеющейся травмой, являются необоснованными, поскольку медицинских противопоказаний содержания ОСОБА_2 под стражей материалы дела не содержат.
Также несостоятельными являются доводы адвоката о том, что ОСОБА_2 не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Согласно пояснений обвиняемого от 26 апреля 2012 года, он, осознавая свои противоправные действия, уехал с семьей из г. Харькова, боясь мести ОСОБА_7 после произошедшего конфликта.
Коллегия судей считает, что при таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляции адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворено представление следственных органов об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №27 г. Харькова без изменения.
Председательствующий -
Судьи: