У Х В А Л А

Справа № 183/2605/15

№ 1-кс/183/272/15

28 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 24 березня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 24 березня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

24 березня 2015 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля гімназії № 3, розташованої за адресою: пров. Новоселівський м. Новомосковська Дніпропетровської області, де домовилися скоїти крадіжку, тобто останні вступили між собою у злочинний зговір. З цією метою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 поїхали до садового товариства «Ягідка К 46», яке розташоване по вул. Київській с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час прямування до місця скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розділили між собою ролі, а саме ОСОБА_5 повинен очікувати їх в салоні вищевказаного автомобіля, тобто слідкувати, щоб їх противоправні дії не були поміченими сторонніми особами, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні безпосередньо викрадати майно.

24 березня 2015 року близько 05 годин 40 хвилин по приїзду до місця скоєння злочину, тобто до дачної ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розподілених ролей, вийшли з салону вищевказаного автомобіля та таємно проникли на територію вищевказаної дачної ділянки, в цей час ОСОБА_5 , який залишився у салоні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно своєї ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , вони за допомогою металевих щипців, які заздалегідь взяли з собою, пошкодили запорний пристрій вхідної двері у дачний будинок, після чого таємно проникли до приміщення дачного бу динку, звідки таємно викрали майно, яке належить власнику дачної ділянки ОСОБА_8 , а саме: болгарку фірми «DWT 115» вартістю 220гривень; електропилку фірми «Садко» вартістю 840 гривень; бензопилу фірми «Rebir» вартістю 1400 гривень; водяний насос фірми «CPM 158», вартістю 1200 гривень; електродриль фірми «EXPERT» вартістю 650 гривень; поливний шланг Д 30 мм вартістю 150 гривень; садові ножиці вартістю 180 гривень, а всього на загальну суму 4640 грн.

Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 викрадене майно склали у мішок та, утримуючи викрадене в руках, вийшли з приміщення дачного будинку та направилися до автомобіля, який був припаркований біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , в салоні якого знаходився їх співучасник ОСОБА_5 , який спостерігав, щоб їх противоправні дії не були помічені сторонніми особами. У вказаний час на велосипеді до дачної ділянки під`їхав власник зазначеної дачної ділянки ОСОБА_8 та сусід ОСОБА_9 , які зловили зловмисників на місці скоєння злочину. Тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказане кримінальне правопорушення не закінчили, так як їх дії були помічені власником дачної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

24.03.2015 року о 15-00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· протоколом огляду місця події від 24.03.2015, а саме оглядом дачної ділянки АДРЕСА_3 ;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
· протоколом огляду місця події від 24.03.2015, а саме автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 ;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 26.03.2015 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.05.2015 включно.
Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду у строк до 01.05.2015 неможливо, у зв`язку з тим, що станом на 27.04.2015 судовим експертом Дніпропетровського дослідницького інституту судових експертиз не проведено судово товарознавчу експертизу, а також експертами Новомосковського відділу техніко-криміналістичного забезпечення не проведено трасологічну експертизу. Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ознайомити потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт.

Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше 30 діб, тобто до 27.05.2015.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з наведеним, у клопотання слідчий просив суд продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 27.06.2015 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених ч.1,5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під домашнім арештом.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ст. 176, ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, дійшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого, з наступник підстав.
У відповідності до ст. 181 КПК України, 1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. 6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, тому, а також те, що підозрюваний неодноразово судимий, в зв`язку з чим, наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначалося вище, у відповідності до ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати строк досудового розслідування.
У відповідності до ст.219 УПК України, досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 25.03.2015 року, в зв`язку з чим, строк тримання під домашнім арештом не повинен перевищувати строку досудового розслідування, тобто 25.05.2015 року..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК УкраїниКПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 24 березня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Продовжити до 25.05.2015 року строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на умовах, визначених у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1