Справа № 510/1603/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року Ренійський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28.08.2015 року по даному обвинувальному акту було призначене підготовче судове засідання на 02.09.2015 року на 11 годин 30 хвилин.
У судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі наданих обвинувальних актів, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для зупинення або закриття кримінального провадження не має. Крім того, прокурором також заявлене письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по мотивам того, що з урахуванням обставин кримінального провадження скасування або зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є недоцільними, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, ОСОБА_5 умисно скоїв тяжкий злочин, надалі він може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вмовити свідків змінити свої свідчення на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того, в клопотанні вказується, що ОСОБА_5 був раніше засуджений та звільнений від відбуття призначеного судом покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 29 днів і у цей період не відбутого строку знов скоїв правопорушення кваліфіковане по обвинувальному акту за ст. 296 ч.4 КК України. Тому, на думку прокурора, враховуючи наведені обставини є підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечним і схильним до скоєння кримінальних правопорушень у тому числі аналогічних, ризики, визначені ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи також його особистість. До заявленого клопотання прокурором додані матеріали про встановлення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Ренійського районного суду від 22.01.2015 року адміністративного нагляду строком на 1 рік, та матеріали, що до притягнення обвинуваченого неодноразово до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення означеного засідання за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою захисника, продовження міри запобіжного заходу вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, не зможе здійснити на нього ніякого впливу. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зауважив, що у обвинувальному акті не вірно вказано, що він по батькові « ОСОБА_8 », хоча фактично він по батькові « ОСОБА_9 ».
Адвокат ОСОБА_4 просить повернути обвинувальні акти прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам ст.291 та 109 КПК України. Так, адвокат зауважує, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 вже повертались прокурору району для виправлення виявлених недоліків, але ці недоліки були усунені частково. На думку адвоката, має місто порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, тому що вимоги цього пункту не передбачають зазначення попередніх судимостей що до обвинуваченого, оскільки це не відповідає загальним засадам кримінального судочинства і порушується принцип неупередженості суду. Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті не зазначено громадянство потерпілих, не зважаючи на попередню ухвалу суду про усунення цього недоліку, також у обвинувальному акті відсутнє місце затвердження обвинувального акту. У реєстрі матеріалів досудового розслідування складеному на українській мові наявні не зрозумілі висловлювання, такі, як «кримінальне виробництво» та призначення «расологічної експертизи». Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу адвокат просить відхилити та обрати обвинуваченому більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при розгляді питання що до продовження міри запобіжного заходу адвокат також вважає доцільним розглянути питання про застосування залогу. Звертає адвокат увагу суду і на те, що додатки до клопотання про продовження міри запобіжного заходу їй були вручені 02.09.2015 року з порушенням вимог КПК України що до строку їх надання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками на інші наявні матеріали надані сторонами , суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам діючого КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального Закону.
Частина 2 ст.291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце складання та затвердження обвинувального акту.
Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то ця обставина є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 08.07.2015 року обвинувальний акт повертався прокурору для виправлення недоліків, але ухвала суду була виконана ним частково.
В порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України що до анкетних відомостей обох потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у обвинувальних актах, так і осталось не зазначеним їх громадянство.
В порушення п.5 ст.291 КПК України у обвинувальному акті викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими органом досудового слідства, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, але обвинувачення належним чином не сформульоване і не викладене.
В порушення п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт також не містить місця його затвердження, вказано тільки м. Рені.
В якості додатків у обвинувальних актах вказано, що підозрюваному та його захиснику вручені копії обвинувальних актів і реєстрів досудового розслідування на 1 аркуші, але в розписках доданих до обвинувальних актів вказано, що означені особи отримали обвинувальні акти на 1 аркуші та реєстри матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах на російській і українській мовах.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні не правильно у обвинувальному акті зазначено і по батькові потерпілого ОСОБА_10 », замість « ОСОБА_9 ».
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст.109 КПК України. Так, згідно ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.
Суд погоджується також з доводами захисника про наявні недоліки складеного реєстру на українській мові, який містить такі формулювання, як « кримінальне виробництво» та призначення « расологічної експертизи», що говорить про недосконалий переклад юридичних термінів при складанні слідчим зазначенного документу.( п.п.3,4,8,9 розділу 2.) Крім того, зазначений реєстр містить різні написання прізвища обвинуваченого « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 ».
Що до розділу 3 про заходи забезпечення кримінального провадження суд звертає увагу прокурора, на те, що п.2 означеного розділу містить помилкові дані про те, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжувалась ухвалою слідчого судді на строк 60 днів до 04.09.2015 року, оскільки строки запобіжного заходу обвинуваченому продовжувались у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 08.07.2015 року, після закінчення повноважень слідчого судді у цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи все вищеозначене, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти з наведеними недоліками як обвинувальних актів, так і реєстрів матеріалів досудового розслідування, неможливо призначити до судового розгляду і клопотання адвоката про повернення обвинувальних актів для усунення недоліків підлягає задоволенню.
Що до клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та доводів адвоката з цієї ж обставини, суд приходить до наступного:
При направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. За правилами ч.3 ст. 315 КПК України суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, та обставин кримінального провадження. За відсутності зазначених клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування) та відповідно, обраний запобіжний захід що до обвинуваченої особи залишається - незмінним. В цьому випадку суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до порядку, визначеного главою 18 КПК, тобто у будь якому порядку суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність і правомірність подальшого обмеження прав обвинуваченого у кримінальному провадженні. При вирішенні цього питання про продовження строків запобіжного заходу при наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою суд враховує, що прокурором виконані вимоги ст.184 КПК України, клопотання подане у письмовому вигляді з зазначенням ризиків, передбачених ст.177 КПК України,означене клопотання вручено не пізніше ніж за 5 суток протилежній стороні до початку розгляду клопотання, в ньому також викладені обставини на підставі яких прокурор дійшов до висновку про наявність ризиків та недоцільність застосування до обвинуваченого більш м`якої міри запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину та особистість обвинуваченого, приєднані до клопотання і матеріали, на підтвердження позиції прокурора, які відносяться до характеристики особи обвинуваченого, відносно якого встановлювався адміністративний нагляд після звільнення з міст позбавлення волі, крім того, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення обмежень по адміністративному нагляду.
Вирішуючи клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, ту обставину, що на момент затримання він ніде офіційно не працював, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, був раніше звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 29 днів і знов обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому суд приходить до висновку, що ризики, визначені ст. 177 КПК України та вказані прокурором у своєму клопотанні, не зменшились, а оскільки розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вмовити свідків змінити свідчення на його користь, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом. Враховуючи все вищеозначене суд приходить до висновку про те, що зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м;який у вигляді домашнього арешту є недоцільною, оскільки не зможе запобігти ризикам, вказаним прокурором у своєму клопотанні з урахуванням усіх вищезазначених обставин. Враховуючи дані про встановлення адміністративного нагляду, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, суд вважає,що ОСОБА_5 є суспільно небезпечним і схильним до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі аналогічних, тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін зазначений у клопотанні. Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства( ч.4 п.1 ст.183 КПК України) та вищезазначені обставини, суд не визначає розмір залога, клопотання адвоката в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд,
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 31.10.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Ренійський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1