Дата документу 04.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000430 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дебальцеве, Василівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, студента 3 курсу Запорізького національного технічного університету, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що у офісному приміщенні АДРЕСА_2 збираються особи при яких знаходяться комп`ютерна техніка, мобільні телефони та грошові кошти, вирішили вчинити відносно них розбійний напад поєднаний з проникненням до приміщення, з метою заволодіння грошима та майном останніх.

З цією метою в період часу з 23.11.2015 року по 24.11.2015 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами почали підготовку до скоєння злочину, шляхом придбання масок чорного кольору, рукавичок чорного кольору, скотчу, хомутів для зв`язування рук та шляхом приготування, предметів для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумовий кийок, алюмінієвий кийок, предмет схожий на пістолет, крім цього з метою транспортування добутого злочинним шляхом майна, а також змоги швидко покинути місце злочину, учасниками нападу було обумовлено використовувати автомобіль «Фольсфаген Т 5», білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_10 , який є батьком ОСОБА_6 .

Так, 26.11.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, прибули на територію офісних приміщень, яке розташоване за вищевказаною адресою, де, готуючись до нападу, одягли на обличчя раніше підготовлені маски чорного кольору, на руки рукавички чорного кольору та взяли з собою попередньо підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення вирішили напасти на офісне приміщення № 2 та заволодіти майном потерпілих.

Досягнувши домовленості ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної ролі, заздалегідь знаючи код від замка, відкрив вхідні металеві двері офісного приміщення, куди в подальшому зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб, де продемонстрували предмет схожий на пістолет та кийки, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що потерпілі сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, шляхом завдання фізичного впливу повалили обличчям потерпілих до підлоги, та зв`язали руки за допомогою раніше підготовлених хомутів потерпілим, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для обмеження їх рухів, з метою подавити волю потерпілих до опору.
Після цього, переконавшись що воля потерпілих подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_6 зайшов до приміщення, де, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, заволоділи майно потерпілих а саме:

-Шкіряним гаманцем, з гравіруванням у внутрішній стороні у вигляді надпису « ОСОБА_17 », вартістю 400 гривен;

-Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ - Таврія»

-Кредитною карткою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13

-Посвідченням водія на ім`я ОСОБА_13

-Мобільним телефоном «Lenovo S 660», в корпусі сірого кольору, 1 імей № НОМЕР_2 , 2 імей № НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_13 , загальна сума матеріальної шкоди становить 2400 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Ноутбуком «ASYS» в корпусі коричневого кольору, модель Х555LN-XO048D, в корпусі коричневого кольору, SE9N0CV027270367, вартістю 15 000 гривень;

-Мобільним телефоном «Nokia» в корпусі сірого кольору, вартістю 100 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_14 , загальна сума матеріальної шкоди становить 15100 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Мобільним телефоном «Nokia 6300» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_4 , вартістю 200 гривень;

-Паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ;

-Ноутбуком «ASER», серійний номер Q5WPH, в корпусі сірого кольору, вартістю 12000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_15 , загальна сума матеріальної шкоди становить 12200 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Мобільним телефоном «Iphone Apple 4» в корпусі білого кольору, імей № НОМЕР_5 , вартістю 4000 гривень;

-Електронною сигаретою «KangerTech», вартістю 1800 гривень;

-Ноутбуком «Dell», модель Vostro1700, в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_12 , загальна сума матеріальної шкоди становить 8300 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Ноутбуком «Lenovo G505», модель 20240MO№CB030919AG, в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень;

-Мобільним телефоном «LG D 821» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_6 , вартістю 5500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_11 , загальна сума матеріальної шкоди становить 15500 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Мобільним телефоном «LG L90» в корпусі чорного кольору, 1 імей № НОМЕР_7 , 2 імей № НОМЕР_8 , вартістю 2500 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_11 , загальна сума матеріальної шкоди становить 15500 гривень.

Крім цього заволоділи наступним майном:

-Ноутбуком «Samsung» SHMXB91DC302134 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_16 , загальна сума матеріальної шкоди становить 4500 гривень.

Зазначене майно перенесли за допомогою раніше підготовленої спортивної сумки, до автомобілю «Фольсфаген Т 5», білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , та під керуванням ОСОБА_6 транспортним засобом зникли з місця злочину.

Таким чином шляхом розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб заволоділи чужим майном на загальну суму 58 000 гривень чим завдали матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В подальшому викрадене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб спільно реалізували, виручені кошти розподілили між собою в рівних частинах.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

03.12.2015 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Оскільки підозрюваний вчинив злочин, який законодавцем віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено по карання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а отже, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, він має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків і потерпілих, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали , додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, хоча і має постійне місце реєстрації, навчається у ЗНТУ, раніше не судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст.. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ПамєєяткиА.Су кримінальному провадженні №0000430 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали два місяці - до 04 лютого 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .