Справа № 456/4735/15-к
Провадження № 1-кс/456/707/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0001901 від 24.10.2015 року, погодженим з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання слідчий покликається на те, що 24.10.2015 року близько 10:00 години ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні дитячого супермаркету «Мамадай», що за адресою: м. Стрий вул. Шевченка 179, із прилавку вказаного торгового закладу таємно, викрав дві зимові дитячі шапки, вартістю 248 гривень кожна, на загальну суму 496 гривень. Однак, не маючи реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, при виході із приміщення торгового закладу був одразу виявлений продавцем, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, який вже був спрямований на відкрите викрадення чужого майна, намагався з викраденим втекти, проте свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронної фірми «Сапсан», із викраденим майном.

За вищезазначеним фактом СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001901 від 24.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

17.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, окрім того досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії зазначені вище. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Характер та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних якостей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просять суд клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, до ЄРДР 24.10.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0001901).

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий 18.12.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, ніде не працює, що ускладнює запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з часу з 20:00 години до 07:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1.Не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

2.Прибувати до слідчого ОСОБА_4 в Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області за його викликом;

3.Не відлучатися за межі м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів до 16 січня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1