Справа № 1-119/2010
Номер провадження 1-119/2010
ВИРОК

іменем України

21 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.

із участю прокурора Кункевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, -

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2010 року о 23.00 год. у приміщенні №6 мотелю „Рандеву в м. Самборі Львівської області по вул. Купилевій, 1, використавши неприсутність своєї знайомої ОСОБА_2, таємно викрав в останньої її мобільний телефон марки „Самсунг моделі U800 з карткою памяті 1 Gb, стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар, - вартістю 25грн., на рахунку 5грн. та кошти 100грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень.

Допитаний судом підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що 26.02.2010 року після обіду проводив час із ОСОБА_2 О 22.30год. перебував з нею в готелі „Рандеву та, використавши момент, що вона не бачить, забрав зі столика її мобільний телефон. О 23.00 год. 26.02.2010р. повідомив потерпілій, що себе погано почуває та пішов. Через одну годину вона приїхала до нього в с. Викоти Самбірського району, але ОСОБА_1 заперечив щодо крадіжки телефону. В наступному через декілька днів видав мобільний телефон ОСОБА_3

Окрім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується поясненнями потерпілої, протоколами слідчих дій у кримінальній справі, які здобуті досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи.

Із показань потерпілої ОСОБА_2 убачається, що вона 26.02.2010р. у вечірній час була разом із підсудним в готелі „Рандеву в кімнаті №6 по вул. Купилевій, 1 м. Самбора. О 23.00 год. того ж дня ОСОБА_1 поїхав додому, а вона побачила відсутність свого телефону; на її прохання повернути, ОСОБА_1 негативно відреагував. Потім вона звернулася із заявою в міліцію та через тиждень телефон вилучили в ОСОБА_1

Із висновку товарознавчої експертизи відомо, що вартість мобільного телефону торгової марки „Самсунг моделі U800 з карткою памяті 1 Gb може становити 750грн. (а. с. 33 - 37).

З обєктивної сторони підсудний ОСОБА_1 незаконно і таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_2, спричинивши їй шкоду. Із субєктивної сторони підсудний посягав на чужу власність, на яке він не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Виходячи з обставин даної кримінальної справи, судом установлено, що підсудний своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_2, а тому його дії правильно досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; стан здоровя, матеріальне та сімейне становище; позицію потерпілої стосовно вчиненого ОСОБА_1 злочину та його особи, оскільки разом з тим потерпіла просила його суворо не карати; явку з повинною про добровільне повідомлення підсудним органу дізнання про вчинений ним злочин (а. с. 14).

Помякшуючою вину обставиною слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, із врахуванням його особи, сімейного стану, поведінки під час та після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі та, недоцільно призначати виправні чи громадські роботи. Суд вважає, що слід призначити покарання у виді штрафу та приходить до переконання у встановленні суми у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню підсудним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову не заявлено; судові витрати підлягають стягненню з підсудного за проведені експертизи в сумі 450,72грн.; речові докази слід вважати повернутими потерпілій.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850(вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» U800, стартовий пакет „Київстар та карту памяті вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2 (а. с. 41).

Стягнути із ОСОБА_1 450,72 грн. за проведені експертизи (а. с. 21, 33).

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно підсудного до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя