Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - Мельниченко Ю.В., Антипець В.М.

з участю прокурора - Щербака О.В.

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні ъ м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

- засуджений за ст.ст. 27 ч. З, 305 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією предмета контрабанди - наркотичного засобу „метадон", без конфіскації майна; за ст.ст. 27 ч. З, 307 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до З років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбування покарання ОСОБА_2 призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією

1

предмета контрабанди - наркотичного засобу „метадон", без конфіскації майна.

За ст. 307 ч. З КК України ОСОБА_2 виправдано.

ОСОБА_3, 10 лютого 1972 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5

Черкаської області, громадянин України, із середньо-

спеціальною освітою, непрацюючий, одружений,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6,

Уманського району Черкаської області, раніше не

судимий, ^

- засуджений за ст. 305 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією предмета контрабанди -наркотичного засобу „метадон", без конфіскації майна; за ст.ст. 15 ч. 2, 307 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбування покарання ОСОБА_3 призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією предмета контрабанди - наркотичного засобу „метадон", без конфіскації майна.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за наступних обставин.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, тобто групою осіб, організував придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - „метадон" в особливо великих розмірах та контрабанду цього наркотичного засобу - „метадон" в особливо великих розмірах, тобто переміщення його ОСОБА_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 здійснив закінчений замах на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу - „метадон" в особливо великих розмірах, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїв контрабанду цього наркотичного засобу - „метадон" в особливо великих розмірах, тобто переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, ОСОБА_2 у березні 2010 року у с Родниківка, Уманського району Черкаської області, умисно з метою контрабандного ввезення в Україну наркотичного засобу „метадон", достовірно знаючи, що його обіг на

території України та переміщення через митний кордон в Україну обмежено, вирішив незаконно придбати „метадон" в Республіці Білорусь і з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон на територію України.

На виконання злочинного задуму, у березні 2010 року у с Родниківка Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 зателефонував невстановленій органом досудового слідства особі з мобільного телефону НОМЕР_1, який знаходився у нього у користуванні, і домовився з нею про придбання наркотичного засобу на території Республіки Білорусь та умови його доставки в Україну.

Розуміючи, що самому здійснити незаконне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України не вдасться, ОСОБА_2 13 березня 2010 року, знаходячись у м. Умані, Черкаської області вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 для здійснення контрабанди наркотичного засобу з Республіки Білорусь в Україну.

ОСОБА_2, як організатор перевезення наркотичного засобу, повідомив ОСОБА_3 про місце та час отримання наркотичного засобу поблизу м. Мінська Республіки Білорусь, для подальшої його доставки в Україну і при цьому надав телефонний номер НОМЕР_2 для зв'язку між ними.

14 березня 2010 року, о 20 годині^ ОСОБА_3, виконуючи вказівки ОСОБА_2 прибув у заздалегідь обумовлений час і місце, тобто до електронного знаку „Пішохідний перехід" біля автобусної зупинки не доїжджаючи 70 км до м. Мінська. Знаходячись в обумовленому місці ОСОБА_3 зустрівся з незнайомою раніше жінкою, яка передала шкарпетку блакитного кольору з наркотичною речовиною.

Того ж дня, після отримання наркотичного засобу ОСОБА_3, усвідомлюючи, що переміщення наркотичних засобів через митний кордон України заборонено законом, заховав придбаний пакет з наркотичною речовиною у нішу під обшивку багажного відділення, з лівої сторони автомобілю НОМЕР_3, для того щоб його не виявили під час проходження митного контролю при перетині кордону.

Прибувши 15 березня 2010 року на митний пост „Нові Яриловичи" Чернігівської митниці, ОСОБА_3 незважаючи на те, що перевозить у власному автомобілі наркотичний засіб, під час митного контролю при усному та письмовою декларуванні не повідомив співробітникам митниці про переміщення наркотичного засобу.

У той же день, о 5 год. 35 хв., в зоні митного контролю митного посту „Нові Яриловичи" Чернігівської митниці під обшивкою ніші багажного відділення автомобіля НОМЕР_3, співробітниками Чернігівської митниці, Служби безпеки України та Чернігівського прикордонного загону виявлено шкарпетку блакитного кольору з чотирма поліетиленовими пакунками, в яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору.

Згідно з висновком експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 55/5 від 17.05.2010 року, вилучена кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом - метадоном, вагою 438,7275 гр., обіг якого обмежено.

Відповідно до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (таблиця 2, список № 1), який затверджений Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Того ж дня, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про оперативно - розшукову діяльність" та ст. 4 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", на підставі постанови про проведення оперативно розшукового заходу - „контрольованого постачання", співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України проведена заміна наркотичного засобу - метадону, який був незаконно переміщений через" митний кордон України, на речовину схожу за вагою та консистенцією без вмісту наркотичного засобу.

Того ж дня, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_3, ОСОБА_2, усвідомлюючи злочинність своїх дій, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов'язаногр з незаконним придбанням наркотичного засобу, отримав біля власного будинку у с Родниківка, Уманського району Черкаської області по вул. Комарова будинок № 9 від ОСОБА_3, який був кур'єром по доставці наркотичного засобу, пакунок із заміненою речовиною, після чого був затриманий співробітниками Служби безпеки У країн и.

Не погоджуючись з даним вироком суду, старший помічник прокурора Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію та доповнення до неї, в яких не оспорюючи встановлені судоми фактичні обставини справи просить його скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, м'якістю призначеного покарання та постановити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України, призначити покарання засудженим за сукупністю злочинів більш суворе ніж визначене судом першої інстанції та із конфіскацією майна. Вимоги мотивовані тим, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів і особам засуджених та порушено судом вимоги ст. 299 ч. З КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд, розглядаючи кримінальну справу, визначає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Суд, вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Як слідує з протоколу судового засідання та вироку (а.с. 181; 188), в ході судового слідства, відповідно до вимог ст. 299 ч. З КПК України не досліджувались докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися. При цьому було з'ясовано, чи правильно учасники процесу розуміють зміст цих обставин і їм було роз'яснено, що при розгляді справи в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Засуджений ОСОБА_2, як зазначено у протоколі судового засідання та у вироку, визнав пред'явлене обвинувачення у повному обсязі, проте, суд виправдав останнього у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 299 КПК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4, який приймав участь в розгляді справи-судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати у зв'язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5В ОСОБА_6