Справа № 1112/1671/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Прилуцького М.М.,

захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4, потерпілих та підсудного

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мала Виска кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним лікарем Смолінської СЕС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження двом потерпілим за наступних обставинах. 22.08.2011 року близько 10 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по грунтовій дорозі Смоліно-Іванівка з смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області у напрямку села Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, заздалегідь знаючи про наявність по напрямку свого руху перехрестя рівнозначних доріг з грунтовим покриттям, рухався зі швидкістю 80 км/год, не вжив заходів для безпечного проїзду перехрестя, а навпаки порушив вимоги ПДР Уккраїни, наближаючись до рівнозначного нерегульованого перехрестя, на якому зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, не зменшивши швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по рівнозначній дорозі праворуч, щодо напрямку руху ОСОБА_5 та мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження , які згідно висновку судової медичної експертизи № 354 від 13.01.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_6 з 13 год. 10 хв. 22.08.11 знаходився в СМСЧ-17 з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Навколоочна гематома зліва. Перелом щелипної кістки зліва. Підвивих С5 спереду 1 ступеню. Забій шийно-грудного відділу хребта. Шок 1 ст.З 23.08.2011 року ОСОБА_6 по 14.09.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні. З висновку консультаційної комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 06.10.2011 року вбачається, що - на предоставленных краниограммах над левой глазницей определяется линия, подозрительная на перелом. Рекомендации: КТ головы и лицевого скелета.

А з висновку консультаційної комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 05.01.2012року, вбачається, що на серії наданих КТ (от 06.12.11) визначаються перелом лобової кістки зліва (з пошкодженням зовнішньої та внутрінньої стінки лівої лобної пазухи), перелом луски правої скроневої кістки, які можуть відповідати вказаному строку травми. В результаті проведеної експертизи, було зроблено висновок, що на тілі ОСОБА_6 виявлено слідуючі тілесні пошкодження: внутрішньочерепна травма в формі струсу головного мозку, навколоочна гематома зліва, садно, рана лівої виличної ділянки, перелом лобної кістки зліва, з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої стінки лівої лобної пазухи, перелом луски правої скроневої кістки ( по даним КТ). Під час перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні йому проводились медичні дослідження, в тому числі і рентгенографія черепа, в результаті яких не було виявлено жодних інших пошкоджень, ніж ті, які зазначені в початковому діагнозі, в тому числі не виявлено перелому лобної кістки зліва, з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої стінки лівої лобної пазухи, перелом луски правої скроневої кістки. Експертом зроблено висновок, що виявлені на КТ пошкодження черепа (перелом лобної кістки зліва, з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої стінки лівої лобної пазухи, перелом луски правої скроневої кістки), які зявилися в результаті ДТП 22.08.2011року, оскільки у висновку КОЛ від 05.01.2012 року зазначено що ці пошкодження можуть відповідати вказаному строку травми. Тому експерт не може дати однозначної відповіді про причин появи у ОСОБА_6 вищевказаних пошкоджень. Крім того, з моменту дорожньо-транспортної пригоди і до проведення компютерної томографії пройшло майже 4 місяці і зробити висновок про те, що вказані пошкодження стали результатом ДТП не є можливим, оскільки такі пошкодженні могли зявитись у ОСОБА_6 від будь-якої іншої події.

Частина 6 ст. 75 КПК Українипередбачає, що , коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є передчасним, і вони не мають жодного сумніву в правильності висновку судово-медичної експертизи та думку потерпілої ОСОБА_8, підсудного, які підтримали клопотання захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Під час судового слідства, встановлено, що відповідно до висновку експерта № 354 від 02.12.2011 року на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, навкоочна гематома зліва, садно, рана лівої виличної ділянки, перелом лобної кістки зліва з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої стінки лівої лобної пазухи, перелом луски правої скроневої кістки ( по даним КТ), вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета, можуть відповідати терміну та обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Під час складання даного висновку експерт керувався даними медичних документів, історіями хвороб № 1645 та № 17897, з яких вбачається, що 12.09.2011 року хворий в задовільному стані виписаний додому. 23.12.2011 року в розпорядження експерта надано дві плівки компютерної томографії голови від 06.12.2011 року, які направлені на консультацію в КОЛ. За висновком консультативної комісії лікарів-рентгенологів КОЛ від 05.01.2012 року - на серії наданих КТ (от 06.12.11) визначаються перелом лобової кістки зліва (з пошкодженням зовнішньої та внутрінньої стінки лівої лобної пазухи), перелом луски правої скроневої кістки, які можуть відповідати вказаному строку травми. Тобто, ні комісія лікарів-рентгенологів, ні експерт не змогли дати однозначної відповіді про причини появи у потерпілого ОСОБА_6 вказаних пошкоджень, адже з моменту скоєння ДТП та проведення огляду лікарями рентгенологами пройшов значний термін часу, а тому суд вважає, за необхідне призначити повторну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 198, 273, 310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі повторну судово- медичну експертизу визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6, проведення якої доручити експерту Обласного бюро СМЕ, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Гоголя, 44, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання?

1. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, їх характер, локалізація та механізм утворення?

2. Чи є виявлені ушкодження характерними для автотранспортної травми?

3. Яка давність утворення тілесних ушкоджень?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

5. Чому пошкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва, з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої стінки лівої лобної пазухи, перелому луски правої скроневої кістки не були виявлені при первинному огляді ОСОБА_6 та за час його перебування на стаціонарному лікуванні в період з 22.08.2011 по 14.09.2011 року?

6. Чи були ці пошкодження зазначені в медичній картці та епікризі при виписці?

7. Чи міг ОСОБА_6 бути виписаний зі стаціонарного лікування з вищевказаними пошкодженнями?

8. Як повинен був себе почувати ОСОБА_6 при наявності в нього перелому лобної кістки зліва, з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої стінки лівої лобної пазухи, перелому луски правої скроневої кістки?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінальної справи.

До отримання висновку експертизи судовий розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун