Провадження 1-кс/127/5679/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Харчук С.О., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчук С.О. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Харчук С.О. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Грималюком В.В., мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 21 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.07.2013 року біля 00-30 годин ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу метадон, перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», що по вулиці Привокзальній, 1, в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон, за грошову винагороду у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, збув громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, один поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 734 від 07.08.2013 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Відсотковий вміст метадону становить 67,25 мас%, маса метадону становить 0,4448г. Відсотковий вміст димедролу становить 1,52 мас%, масою 0,0101 г.

В подальшому 12.09.2013 року біля 14-20 годин ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу метадон, повторно, перебуваючи біля будинку №53, що по вулиці Хмельницьке шосе, в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон, за грошову винагороду у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, збув громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 900 від 23.09.2013 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,11 г, відсотковий вміст якого становить 60,63 мас%.

Під час обшуку в квартирі № 36, що по вулиці Стахурського, 30 в місті Вінниці, де проживає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у його байковій кофті було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 112 (сто дванадцять) гривень, з яких сто гривень, дві купюри по пятдесят гривень, помічені та використовувалися під час оперативної закупки, а решту 12 гривень належать гр. ОСОБА_1 Також під час обшуку було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG E 1080W» з сім-картою оператора «Лайф», який належить громадянину ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, з метою позбавлення ОСОБА_1 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися речами, які використані як засоби чи знаряддя вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також могли бути предметом кримінального правопорушення або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у арешті вилученого за адресою обшуку майна.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1, яке під час огляду при ньому було виявлено та вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучені 02.10.2013 року речі за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_1, зокрема: на грошові кошти в сумі 12 гривень, та мобільний телефон марки «SAMSUNG E 1080W» з сім-картою оператора «Лайф», які були вилучені в громадянина ОСОБА_1 та перебувають у його власності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: