У Х В А Л А Справа № 200/6030/14-к

Провадження № 1-кс/200/2449/14

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 у якій прохає скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000160, яке внесено до ЕРДР 29 грудня 2012 року.

Підставами для скасування вказав наступне. У провадженні СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з 29 грудня 2012 року знаходилося кримінальне провадження № 0000160 за фактом вчинення 03 березня 1998 року, близько 20 години 30 хвилини, водієм ОСОБА_5 ДТП, під час якого загинув пішохід - його син ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 березня 2014 року це кримінальне провадження закрито з підстав відсутності у діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постанову про закриття провадження винесено незаконно, без об`єктивного розслідування обставин ДТП, так як розслідування цим слідчим не провадилось, а ним лише проаналізовано матеріали кримінальної справи, зібрані іншими слідчими за період часу з 1998 року по 2012 рік. До цього 20 постанов про зупинення досудового слідства скасовувалися судами. Кримінальна справа № 149014 від 08 липня 1998 року сфальсифікована і досудовим розслідуванням цю фальсифікацію не виправлено. Судовим рішенням від 21 січня 2004 року встановлено факт порушення вимог КПК України при проведенні досудового слідства попереднім слідчим ОСОБА_8 . Слідчим при закритті справи проігноровано встановлений у ході попереднього розслідування той факт, що ОСОБА_7 збив його сина на зустрічній смузі руху. Цей факт підтверджено свідченням ОСОБА_9 та висновками слідчого ОСОБА_10 від 23 червня 2001 року та 21 серпня 2002 року. ОСОБА_4 не вжив усіх можливих заходів і для того, щоб свідок ОСОБА_9 згадав обставини події. Вважає, що із матеріалів справи, зібраних під час досудового слідства за всі роки, доки воно тривало, можливо однозначно зробити висновок про вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, що потягло смерть його сина. З цих підстав прохає постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2014 року скасувати.

У судове засідання скаржник не з`явився, прохав розглянути скаргу за його відсутності.

У судове засідання слідчий не з`явився. Прокурор не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. З цих підстав, скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що рішення по справі прийнято законно та обґрунтовано. Висновок слідчого про те, що у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтуються на експертних висновках, згідно з якими, у тій дорожній ситуації, яка склалася, ОСОБА_7 не міг запобігти наїзду на ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 березня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000160 з тих підстав, що у діях водія ОСОБА_7 , відповідно до висновків низки проведених по справі авто-технічних експертиз, у його діях немає порушень вимог Правил дорожнього руху, а відтак і ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Однак, з цим висновком погодитись не можна. Так, для того, щоб пересвідчитись у тому, що ОСОБА_7 рухаючись 03 березня 1998 року по автодорозі «Волгоград-Кишинів» перед моментом вчинення ДТП, діяв у відповідності до вимог п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, слід обов`язково знати швидкість руху автомобілю, яким він керував. Обов`язковість необхідна тому, що показання ОСОБА_7 про те, що він своєчасно відреагував на пішохода ОСОБА_6 , який раптово з`явився на дорозі, перетинаючи її бігом, зліва направо по ходу руху автомобілю, шляхом екстреного гальмування, не підтверджуються об`єктивними доказами слідами від шин автомобіля на асфальті, яки завжди залишаються при екстреному гальмуванні автомобілю, який рухається зі значною швидкістю (у даному випадку продекларована ним та прийнята за основу у експертних дослідженнях швидкість руху у 80 км/год. є значною). Крім того, належним чином не перевірено показання свідка ОСОБА_9 про те, що наїзд на пішохода відбувся на зустрічній смузі руху. Ці показання об`єктивно підтверджуються наявністю механічних ушкоджень на автомобілі зліва. ОСОБА_7 заперечує факт наїзду на пішохода ОСОБА_6 на зустрічній смузі руху. Враховуючи це, слідчий був зобов`язаний поставити під сумнів показання ОСОБА_7 , як щодо швидкості руху у 80 км/год., та і щодо вжиття ним усіх доступних йому та необхідних заходів для уникнення зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 , для з`ясування дійсної швидкості руху автомобіля, а головне місця наїзду. Не вживши таких заходів, слідчий також не виконав і чисельні вказівки, що дані по справі, особливо у частині проведення відтворення обстановки та обставин події, а також збір інших доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, як це вказано в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Причиною ДТП вказав необачність самого пішохода ОСОБА_6 при перетинанні ним автодороги в нічний час.

На даний час встановленим слідством та таким, що підтвердження об`єктивними доказами по справі є те, що для уникнення зіткнення із перешкодою у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який з`явився на шляху руху автомобілю, ОСОБА_7 обрав не екстрене гальмування, не об`їзд із екстреним гальмуванням, а об`їзд, про що об`єктивно свідчить відсутність слідів гальмування автомобілю, яким він керував, на поверхні автодороги (т. 1, а.с. 5) і що протирічить даним ОСОБА_7 власноручним поясненням про негайне зниження швидкості руху шляхом гальмування після того, як він побачив ОСОБА_6 , який перебігав дорогу (т. 1, а.с. 16). Відсутність цих слідів свідчить про те, що екстрене гальмування не застосовувалося, а тому у діях ОСОБА_7 може бути присутнє порушення вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху у частині обрання ним у темну добу часу такої швидкості руху, яка б дозволяла йому зупинити автомобіль до зіткнення з пішоходом; про ознаки порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у частині не вжиття ним негайних заходів для зниження швидкості руху (негайне зупинення швидкості можливо лише шляхом гальмування), аж до повної його зупинки. Тому, погодитись із висновком про відсутність у діях водія ОСОБА_7 , ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, неможливо.

З цих підстав приходжу до висновку про те, що досудове слідство проведено неповно, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття справи - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000160 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1