overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/1153/15-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06 липня 2015 року та 09 липня 2015 року незаконно виготовив, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс).
Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення обвинуваченому амбулаторної психіатричної експертизи, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебував на обліку у лікаря психіатра КЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 м.Кузнецовська» і страждає на амнезію. Обвинувачений ОСОБА_5 просив задоволити клопотання захисника та пояснив, що має проблеми з психікою (агресія, амнезія) та час від часу вживає марихуану.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні будь-які дані про психічні розлади у обвинуваченого.
З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, у зв`язку із наявністю сумнівів у психічному здоров`ї обвинуваченого та через необхідність встановлення дійсного стану психічного здоров`я обвинуваченого, що потребує спеціальних знань в галузі медицини, слід доручити проведення у справі амбулаторної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи страждав ОСОБА_5 під час вчинення діянь, у яких він обвинувачується, будь-яким психічним захворюванням або перебував у тимчасовому розладі психічної діяльності ?
-Чи міг ОСОБА_5 під час вчинення діянь, у яких він обвинувачується, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?
-Чи страждає ОСОБА_5 на даний час на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
-Чи потребує ОСОБА_5 на даний часспостереження чи лікування в умовах стаціонару від наявних у нього психічних розладів?
Керівнику експертної установи попередити експертів, які проводять експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити в експертну установу: копію ухвали; копію обвинувального акта.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з`явитись за викликом в експертну установу, при собі мати документ, що посвідчує особу та оригінали медичних документів.
Після проведення експертизи висновок направити в Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1715/2822/12
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

21 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Корнійчука Д.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна (справа 3 1/281-97), -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна..

Досудовим слідством встановлено, що 14.02.1997р. в період часу з 9.00 год. до 11.00 год. невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей, проникла в квартиру № 168 по вул. Соборній, БОС № 207 в м. Рівне, звідки таємно викрала індивідуальне майне ОСОБА_1

14.02.1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 27.03.1997р. по 10.02.2012р. досудове слідство по справі було зупинене.

10 лютого 2012 року , на підставі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи досудовим слідством було перекваліфіковано із ч.3 ст. 140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.3 ст. 185 КК України (2001 року) (а.с.4).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцій на скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -
12 вересня 2012 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України засуджено на чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції клопотання КВІ клопотання підтримали, просили його задоволити, обґрунтовуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни які відбувались в його житті, виконав покладені судом на нього обов`язки.
Термін іспитового строку, встановлений вироком суду, на час розгляду клопотання закінчився.
Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання 12 вересня 2012 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000263 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляційна скарга, на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000263 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №610/2759/15-к
Провадження №1-кп/610/302/2015
УХВАЛА

про оголошення розшуку

05 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області з 25 серпня 2015 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 08 та 22 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

22 вересня 2015 року судом було винесено ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом.

Згідно з повідомленням Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 05 жовтня 2015 року обвинувачений відсутній за місцем свого мешкання, його місце знаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про задоволення цього клопотання.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_4 затримати і доставити його до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Про виконання ухвали повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Прокурору Балаклійського району Харківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8083/15-к
Провадження №1-кс/639/1015/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стіпхост» на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде виготовлено 05.10.2015 року о 09-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/8740/15-к
Провадження №1-кп/639/484/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001724 від 18.09.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001724 від 18.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 02.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001724 від 18.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 12.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6749/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Харкова розглянути у встановленому законом порядку його скаргу щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
21.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора м. Харкова розглянути у встановленому законом порядку його скаргу щодо недотримання розумних строків та зобов`язати вручити йому відповідь про результати розгляду.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Харкова розглянути у встановленому законом порядку його скаргу щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування, зобов`язання вчинити дії.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , прокурора м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/412/2015 Справа №641/9955/15-к
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Качанівської виправної колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 судима 16.07.2009 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, засуджена 10.03.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ст.166 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.07.2009 року та остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі.
Постановою начальника Качанівської виправної колонії від 5.08.2014 року ОСОБА_4 переведено до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину покарання на підставі ст..ст.100,101 КВК України.
Початок строку 18.08.2010 року. Станом на 6.10.2015 року відбута частина строку покарання становить 5 років 1 місяць 18 днів, невідбута частина строку складає 10 місяців 12 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання , як особи, яка довела своє виправлення.
Представник Качанівської ВК, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, яке вони підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робіть правильні висновки, має заохочення.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та відбула більш 2/3 призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 10 ( десять) місяців 12 ( дванадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/93/15-к
Номер провадження 1-кп/629/86/15
У Х В А Л А
27.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області зі зміною підсудності надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001378 від 19.09.2014 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного Харківської області від 21.01.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 09.02.2015 року.

09 лютого 2015 року слухання підготовчого судового засідання відкладено із-за не етапування до суду обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 10-15 год. 02 березня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9 та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2027/7712/12
Пр. №1/643/223/13
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 апреля 2013 года Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, разведённого, не работающего, ранее судимого:
- 27.05.1997 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. 46-1 УК Украины на 1 год,
- 21.05.1998 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
- 28.09.2000 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- 23.12.2003 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины на 1 год,
- 19.07.2005 года Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 09.06.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.03.2011 года по отбытию срока наказания,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_2 ,
по ст. 198 УК Украины,
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде 3 месяцев ареста.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 04.03.2013 года, как указано в протоколе задержания. Зачесть в срок наказания ОСОБА_4 срок содержания его под стражей с 04.03.2013 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_4 прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон Fly DS105, переданный на ответственное хранение ОСОБА_5 , считать возвращённым законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья-
02.04.2013