Апеляційний суд Херсонської області
Справа №. 10-201 /2010 р Головуючий у і -йінстанції - Крапіві на А ЛІ.
Категорія постанова про обрання запобіжного заходу Доповідач -Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

З участю прокурора Кутурланова І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу^ за апеляцією захисника ОСОБА_1, інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, раніше судимого 25 09.2009 року Фастівським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. * обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_1, інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді є незаконною у зв'язку з тим, що суд всупереч вимогам кримінально-процесуального закону не врахував даних про особу обвинуваченої, не мотивував чому інші види запобіжних заходів не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Просить постанову суду скасувати і обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція захиника задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.06.2010 року в період часу з 16 до 18 годин, повторно проник до приміщення корпуса №7 ДО Л "Орленок" в с. Генгорка, Генічеського району Херсонської області, звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Антіпь&ва ПО., після чого з викраденим зник, чим заподіяв потерпілим шкоду в розмірі 1550 грн. ^

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, вчиненого саме ОСОБА_3, які містяться в протоколах процесуальних, так і слідчих дій, зокрема, у протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_2Л, та у протоколі допиту в якості підозрюваного.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту, в основу постанови поклав тяжкість скоєного ним злочину за яке законом передбачене покарання до шести років, раніше був судимий 25 09.2009 року Фастівським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України, судимість не погашена, не має постійного місця проживання, що він перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

Суддею в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язує обрання цього запобіжного заходу. Висновок судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обґрунтованим і є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для обрання ОСОБА_2 іншого менш суворого запобіжного заходу, як це просить захисник в апеляції, немає, оскільки інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Даних, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_2, перевіркою матеріалів справи, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляції підозрюваного та скасування постанови судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1, інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий:

Судді: