Справа № 579/187/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

особисте зобовязання

"13" лютого 2013 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000090 від 24 січня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Нездименка С.В. та слідчого Щербань А.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладанням на нього відповідних обовязків, -

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС 08 лютого 2013 року о 15 годині ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 08 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2, злісно ухиляється з 01 листопада 2011 року від сплати встановлених рішенням Кролевецького районного суду від 26 лютого 2001 року коштів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сума боргу за період з 01.11.2011 року по 01.02.2013 року становить 5222 грн. 54 коп.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 164 ч. 1 КК України у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Слідчий Щербань А.О. вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Крім того, існують ризики, передбачені п.3, п.5. ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак підозрюваний ОСОБА_2 зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особисто зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував про те, що з листопада 2011 року не сплачує аліменти за рішенням Кролевецького районного суду на утримання сина.

Це повязано з тим, що він не може працевлаштуватися на роботу, а перебивається випадковою роботою, оплату за яку, яка є мізерною, витрачає на власні першочергові потреби.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Це зокрема, подання відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції; виконавчий лист №2-236 від 26.02.2001 року; рішення Кролевецького районного суду від 26.02.2001 року; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6; розрахунок нарахування заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілу та свідка. у цьому ж кримінальному провадженні з метою змінити показання на свою користь з метою уникнути або помякшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вчиняв кримінальні злочини.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем постійного проживання характеризується позитивно, під час досудового слідства зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особисто зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 провулок Фурманова, будинок №21, Сумської області.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований та проживає по ІІ провулку Фурманова, будинок №21.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_2 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа