Справа № 206/821/12
Провадження №10/0290/142/2012
Головуючий у суді 1 інст.- ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Зайцева В.А., Мішеніної С.В.

за участю прокурора Павельського О.В.

слідчого Пухтіцького В.М

розглянула 26 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на постанову заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_4 від 1 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння коштами членів ГОК «Квадрат»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його, зазначивши у апеляції, що постанова заступника прокурора є передчасною та безпідставною, у звязку з чим просили скасувати постанову Замостянського районного суду та постанову заступника прокурора м. Вінниці.

В судове засідання скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, хоча належним чином повідомлені про день слухання справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Павельського О.В. та слідчого Пухтіцького В.М. , які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи №115200112 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У відповідності до вимог ст. 2367 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд прийшов до правильного висновку, що при порушенні кримінальної справи дотримані положення ст.94 ч. 1 п. 1 КПК України, яким встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи є повідомлення громадян про вчинення злочину. Дотримано і положення частини другої цієї ж статті, якою встановлено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а їх наявність вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, проведеної СДСБЕЗ ВМУ УМВС України у Вінницькій області в порядку ст. 97 КПК України за колективним зверненням громадян, які є власниками гаражів, розташованих по вул. Рєпіна у м. Вінниці.

Постанова про порушення кримінальної справи відповідає положенням ст. 98 ч. 1 КПК України, дотримано і порядок порушення справи.

Інші обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїй апеляції, не можуть бути предметом дослідження судом на даному етапі розгляду справи, оскільки підлягають зясуванню в ході проведення досудового слідства і можуть бути оцінені судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити постанову суду без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_4 від 1 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння коштами членів ГОК «Квадрат»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: