overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/2174/13-к
Провадження 1-в/554/72/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
28.12.2015 року до суду у відповідності до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який пом`якшує покарання особи, але в Законі не вказано, що суди, які постановили обвинувальні вироки зобов`язані вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок вирішення питань пов`язаних із виконанням вироків, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, тому клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право для вирішення свого клопотання звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/104/16-к
Провадження №1-кп/560/19/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 17 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
02.02.2016 року з Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 17 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені, їх захисник та потерпілий щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинувачених, їх захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 18 лютого 2016 року о 10:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/117/16-к
Провадження №1-кп/701/17/16
У Х В А Л А
09.02.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 712/1017/16-к

номер провадження 1-кс/712/543/16

м. Черкаси 05 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001638, старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання мотивується тим, що 21.12.2015 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_7 , пройшовши в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , а саме в кабінет сільського голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що він нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки та моральності наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних забоїв та саден обличчя.

По даному факту до ЄРДР за № 0001638 від 21.12.2015 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 необхідна історія хвороби хворого, що знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому необхідно зобов`язати КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , видати історію хвороби хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та в зв`язку із необхідністю по даному кримінальному провадженню слідчих дій керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 з можливістю вилучити її в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліії ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/354/16-к
1-в/705/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 23.11.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 засуджений 23.11.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 12.09.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 12.09.2017 року.
ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Суд вислухавши думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та висновок прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, враховуючи процесуальну позицію представника ВК та засудженого, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2012 року на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 1 день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за № 1-кп/756/971/15 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.11.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник поклався на розсуд суду, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2608/2684/12
пр. № 1-п/2608/17/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-07984 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-07984 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Замули Б.А. від 24.01.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-07984 була порушена 03.02.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 24.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що в період часу з 14.01.1997 року по 26.01.1997 року, невстановлена слідством особа, з проникненням у житло, а саме квартиру АДРЕСА_1, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-07984 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/6253/12
пр. № 1-п/2608/160/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08262 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08262 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Замули Б.А. від 14.03.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08262 була порушена 14.03.1997 року СВ Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 14.03.2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та поновлення досудового слідства встановлено, що 08.03.1997 року, приблизно з 23 год., невстановлені слідством особи із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров*я знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, відкрито викрали чуже майно у гр. ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08262 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 1-765/11
пр. № 1/2608/57/12
ПОСТАНОВА

28 грудня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо майна ОСОБА_1, на яке було накладений арешт у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Після вступу вироку в законну силу, суд ініціює вирішення питання майна, на яке було накладено арешт.

Зокрема, необхідно зняти арешт з нерухомого майна засудженого ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність зняття арешту із нерухомого майна ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Оксенюк О.В. від 24.03.2011 (т. 2 а.с.а.с. 146-147) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Оскільки, при постановленні вироку, судом не вирішено питання щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема квартири, це слід вирішити в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в :

Вирішити питання, пов'язане з виконанням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_1 - в частині майна, на яке накладено арешт.

Арешт, накладений 24.03.2011 постановою слідчого (т. 2 а.с.а.с. 146-147) на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 та в якій проживає ОСОБА_1, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик